Psycholinguistique 6Acquisition du lexique : Le

bootstrapping lexical & syntaxique(suite et fin)

Acquisition de la grammaire (1)

Effet de la nomination sur la catégorisation (rappel)

• A 12-13 mois, à la fois les noms et les adjectifs permettent de focaliser l’attention de l’enfant sur les catégories d’objets (pas de préférence dans la condition No Word)

• « Infants … reliably detected the novel words, and these words held consequences for their conceptual organization. In essence, the words served as invitations to form categories (Brown, 1958 »

Learning a new word : noun vs adjective

• Cette « invitation » est-elle spécifique à ce qui sous-tend les catégories d’objets, ou s’applique-t-elle à d’autres significations possibles ?– object property : color : purple things; texture : soft things– Event-based commonalities : flying, rolling

• Quand (et dans quelles circonstances?) les enfants commencent-ils à distinguer les formes grammaticales majeures (noms, adjectifs, verbes) et à associer ces formes grammaticales à différents types de signification ?

Learning a new word : noun vs adjective (Booth & Waxman, 2003)

• Objets qui partagent à la fois l’appartenance à une catégorie (eg : animaux) et une propriété (eg : couleur : rose; matière : soft)

• Les bébés peuvent-ils considérer les mêmes objets soit comme membres d’une catégorie d’objets (animaux) soit comme partageant une propriété (rose)

• Leur catégorisation va-t-elle varier systématiquement en fonction de la nomination ?

• Peut-on évaluer l’évolution des attentes des bébés?

• Trois phases– Familiarisation : 4 objets provenant de la même

catégorie et ayant le même attribut, présentés deux à la fois (3 conditions : Nom, adjectif, aucun mot)

– Contrast– Test phase : Category matched (Cheval bleu : même

catégorie, mais autre attribut) vs Property-matched (spatule rose)

• Novelty preference : on mesure l’attention de l’enfant aux deux objets

• Word extension : on présente un éléphant rose : « this one is a blicket / blickish», puis les 2 items test : « can you give me the blicket / the blickish one ? »

Résultats

• À 14 mois, les enfants distinguent les mots nouveaux présentés comme noms de ceux présentés comme adjectifs

• Ils associent des noms nouveaux spécifiquement à une catégorie (et non à des propriétés communes)

• Leur traitement des adjectifs est moins bien défini : ils associent le nouvel adjectif soit aux objets, soit aux propriétés

Discussion

• Ces expériences montrent que les enfants de 14 mois peuvent exploiter l’information purement linguistique, sur la structure syntaxique, pour inférer quelque chose du sens d’un mot nouveau (contraste mot/adjectif)

• Mais seulement dans un sens : nom = objet

• Pourquoi ? Rôle des mots de fonction

Rôle du traitement des mots de fonction dans l‘identification des mots de contenu

• Production : les enfants omettent typiquement les mots de fonction et ne produisent que les mots de contenu (Brown, 1973; Grégoire, 1937)– ‘gros camion’, ‘voiture Papa’

Hypothèses– les enfants apprennent d’abord les mots de contenu, et

seulement ensuite les mots de fonction– Les enfants ne forment des représentations des mots de

fonction que tardivement, à l’âge de deux ans

Caractéristiques des mots de fonction

• Lack of referential meaning– But : « Form is easy, meaning is hard » (Naigles, 2002); ex ???– Swingley (2005) : « first learning the sound-forms of highly

recurring words in the input speech, and later beginning to figure out what those words mean »

• Low perceptual salience & variable acoustic forms : les mots de fonction peuvent moins attirer l’attention que les mots de contenu, parce qu’ils sont perceptivement moins intéressants– Les bébés discriminent les mots de fonction des mots de

contenu– À 6 mois, ils préfèrent écouter les mots de fonction, pour des

raisons perceptives (mots de fonction : acoustiquement et phonologiquement ‘minimaux’

Acquisition des mots grammaticaux

• Pourquoi les enfants ne produisent-ils les mots grammaticaux que tardivement ?

• Compréhension ? Ou production ? Ou les deux ?

• Lou Ann Gerken (site)

• Tâches de – Répétition (imitation)– Compréhension : picture identification task

Tâche de répétition

• Gerken, L., Landau, B., & Remez, R.E. (1990). Function morphemes in young children’s speech perception and

production. Developmental Psychology, 26, 204-216

• Tâche de répétition• Content wordFunctor String• English English Pete pushes the dog• English Nonsense Pete pusho na dog• Nonsense English Pete bases the dep• Nonse Nonsese Pete bazo na dep

À 2 ans : les enfants omettent plus souvent les vrais mots de fonction de l’anglais que des faux mots de fonction quel que soit le contexte (phrase anglaise, ou sans signification)Ils analysent les mots de fonction comme de réels morphèmes, et les omettent délibérément (simplifier les processus de production); les faux mots de fonction sont traités comme une syllabe des mots de contenu adjacents, et les enfants tentent de les répéter

French (P. Hallé, in press)‘Or chaussure’ processed as unrecognized word-form, alors que ‘la chaussure’ is analyzed as determiner plus noun NP

Compréhension : picture identification task

• Find the bird for me• Find * bird for me• Find was bird for me• Find gub bird for me

• Tâche : livre d’image avec 4 images par page, une correspondant au mot cible

• 2 ans, MLU : 1.04-2.55

Conclusions des études à 2 ans

• Les enfants de 2 ans ne produisent typiquement pas les mots grammaticaux

• Pourtant ils les traitent– Ils comprennent mieux les phrases qui

contiennent des mots grammaticaux corrects dans une position correcte

– Quand ils répètent une phrase, ils omettent plus volontiers les vrais mots grammaticaux de l’anglais (pourquoi ?)

En anglais : influence du pattern SW

• Les enfants omettent plus souvent la syllabe faible dans ‘giRAFFE’ que dans ‘MONkey’

• SW est le pattern le plus fréquent en anglais : biais de production ?• TOM KISSes the PIG• S S w w S• TOM KISSED the PIG• S S w S

• La probabilité d’omettre un mot grammatical dépend de la position dans la structure prosodique (et aussi de la familiarité des mots de contenu)

Evidence expérimentale à propos des mots de fonction

• Que connaissent les enfants à propos des mots de fonction, et à quel âge ?

• À 11 mois : les enfants reconnaissent les mots de fonction de leur langue (anglais, français…)

• À 16 mois (?) : les enfants savent quels mots de fonction correspondent aux noms vs verbes (en allemand: Höhle & Weissenborn)

Function words AC

• Can be acquired through a distributional analysis: extremely frequent, short, located at prosodic unit edges– Morgan, J. L., Shi, R., & Allopenna, P. (1996). In J. L. Morgan & K.

Demuth (Eds.), Signal to Syntax. – Shi, R., Morgan, J. L., & Allopenna, P. (1998). Journal of Child

Language.

• Are acquired early– Gerken, L., Landau, B., & Remez, R. E. (1990). Developmental

Psychology– Shafer, V. L., Shucard, D. W., Shucard, J. L., & Gerken, L. (1998).

Journal of Speech, Language and Hearing Research. – Shady, M. (1996). Infant's sensitivity to function morphemes.

Unpublished PhD Thesis– Höhle, Weissenborn, et al. (2004). Infancy,.

Mots de fonction : le, la, les, un, une desP. Hallé, C. Durand, & B. de Boysson-Bardies, in

press)• Head-turn Préférence Procédure • Sont reconnus à 11 mois : préférence pour les

vrais mots de fonction par rapport aux pseudo articles

• Les vrais articles aident à reconnaîtrent (segmenter) les mots de contenu qui suivent

• Donc : les mots de fonction définiraient un squelette syntaxique qui sert de base à la segmentation des énoncés parlés (<> idée que les bbs de 11 mois reconnaissent les ‘noun phrases as whole-words’)

Méthode

• 6 articles réels– Un, une, des, le, la, les

• 6 pseudo articles– « èR », « oR », « Re », /ré/, « man », « ke »

On mesure l’orientation du regard du bb par rapport à la parole

A B A/(A+B)

E1

1st half

2nd half

overall

Le soudard

3.6

3.1

3.3

Ré soudard

4.4

1.9

3.2

0.47

0.62*

0.54

E2a

1st half

2nd half

overall

Le dôme

5.3

3.6

4.5

Ré dôme

3.1

2.2

2.7

0.63*

0.63*

0.63

E2b

1st half

2nd half

overall

Le chat

5.3

2.8

4.0

Ré chat

3.6

2.0

2.8

0.60*

0.56*

0.58*

E3

1st half

2nd half

overall

Le canard

4.0

3.4

3.7

Le soudard

3.0

2.0

2.5

0.57*

0.63*

0.60*

E4

1st half

2nd half

overall

Ré canard

3.0

2.7

2.8

Ré soudard

2.8

3.0

2.9

0.52

0.49

0.50

E5

1st half

2nd half

overall

Le canard

4.3

2.6

3.5

Ré canard

2.4

2.4

2.4

0.67*

0.49

0.58*

Mean looking time (s) and preference ratio (Hallé et al., in press)

Discussion

• Les bbs de 11 mois segmentent-ils les vrais articles des NPs ?– Oui, mais fragile : plus difficile lorsque les articles

précèdent des noms bisyllabiques plutôt que mono-syllabiques

• La reconnaissance des articles laisse ouverte la reconnaissance du mot (pas de la catégorie syntaxique) qui suit ; ne pas reconnaître l’article conduit à bloquer cette reconnaissance – Analyse morphosyntaxique plus profonde émergerait

entre 14 et 16 mois, en ce qui concerne les noms (Hohle, Weissenborn, Kiefer, Schulz, & Schmidt, 2006)

Les morphèmes fonctionnels jouent un rôle dans le ‘bootstrapping lexical’

Toutes les difficultés ne sont pas résolues pour autant

• Les enfants échouent parfois à extraire correctement les formes correspondant au mot, lorsque ceux-ci commencent par une voyelle – Papa nours, le navion : aller au-delà d’une

analyse distributionnelle basée sur la syllabe

Les enfants utilisent-ils les mots grammaticaux pour catégoriser les mots de contenu ?

• Function words can be used to categorize content words:

- ‘je jaurime’ -> ‘jaurime’ is a verb, refers probably to an action ('it blicks')

- ‘une jaurime’ -> ‘jaurime’ is a noun, refers probably to an object ('a blick')

• Höhle, Weissenborn, J. et al. (2004). Infancy, 16-month-old German infants: an article predicts a noun (although a pronoun does not yet predict a verb

Test: word-learning experiment

Video Audio Noun group (control)

Famili Apple turning Regarde, elle dase ! (look, it’s dazzing)

Regarde la dase !

Test Two apples, one turns, one does something else

Montre-moi celle qui dase ! (show me the one that dases !)

Montre-moi la dase ! (stupid question)

Response: pointing (infants are trained to point beforehand on known words, both objects and actions)

Results: 23-month-old French infants

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

Nom

bre

moy

en d

e ré

pon

ses

de

poi

nta

ge

Action familière

Action nouvelle

Montre-moi celle qui dase!

Control group:

Video Verb group Noun group(control)

Familiarization Appleturning

Regarde,elle dase !

Regardela dase !

Test Two apples,one turns,one doessomethingelse

Montre-moi cellequi dase !

Montre-moi ladase !(stupidquestion)

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

Groupe Verbe Groupe Nom

Nom

bre

moy

en d

e ré

pon

ses

de

poin

tage

Action familière

Action nouvelle

Montre-moi celle qui dase!

Montre-moi la dase!

Savita Bernal (PhD thesis).

Results: 23-month-old French infants

Initialisation syntaxique : conclusionAC

• L’information sur la structure syntaxique peut être utile pour contraindre l’acquisition du sens des mots (Gillette et al., 1999)

• Les enfants américains de 14 mois distinguent déjà entre un mot nouveau présenté comme un nom (objet) et un mot nouveau présenté comme un adjectif (pas objet, mais pas encore = propriété)

• Les enfants de 16 mois (allemands) prédisent un nom après un déterminant

• Les enfants francophones de 23 mois font la distinction entre un verbe (précédé d’un pronom) et un nom

• Comment ont-ils appris tout cela?

Théorie socio-pragmatique de l’acquisition du langage (Tomasello)

• Le langage est un phénomène intrinsèquement social• Les jeunes enfants apprennent de « nouvelles pièces de

langage » en entrant dans une attention conjointe avec un utilisateur mature du langage

• Ils utilisent des indices socio-pragmatiques tels que– Le regard de l’adulte– Les expressions : satisfaction, désappointement– « mind reading » : en lisant (décodant) les intentions du locuteur– Nouveauté : objet nouveau plus saillant que objet familier

Objectifs des expériencesTomasello, M. & Akhtar, N. (1995). Two-year-olds use pragmatic cues to differentiate reference to objects and

actions. Cognitive Development, 10, 201-224• Savoir si des indices socio-pragmatiques

permettent à un enfant de deviner le sens d’un verbe ou d’un nom en l’absence de contexte linguistique

Expérience 1

• Un objet sans nom est utilisé dans une action sans nom• C1 : l’ACTION est l’élément nouveau, par rapport au

contexte du discours• C2 : l’OBJET est l’élément nouveau, …• 36 enfants, âgés de 2 ans (24 mois) à 2 ans et demi (30

mois) • 3 objets familiers : balle, tasse, cuillère• Exp : 2 objets nouveaux : 1 objet en bois qui fait du bruit

quand il roule, et un ensemble de blocs avec cloche intérieure (+ objets de remplacement)

• 1 appareil, permettant deux actions possibles : descendre un objet ou le catapulter

• C1 (Action N): l’expérimentateur et l’enfant font des actions multiples sur l’objet cible pendant 2 min; ensuite ils réalisent l’action cible en disant « Modi » (5 occurrences)

• C2 (Objet N) : l’Exp. et l’enfant font l’action cible sur plusieurs objets pdt 2 min, puis effectuent l’action sans nom sur l’objet cible en disant « Modi »

• Contrôle : « Watch this ! »• Test : « Look over here ! Can you show me

Modi? »

Action nouvelle

Objet nouveau

contrôle

Action cible 9 3 1

Objet cible 1 7 1

Autres réponses

2 2 11

Nombre d’enfants qui ont réalisé l’action cible, ou montré l’objet cible ou ont donné un autre réponse

Discussion Exp 1

• Les enfants associent le mot nouveau à l’élément nouveau (action/objet) dans le contexte du discours

• 2 interprétations possibles– Leur attention est attirée automatiquement vers le

nouvel élément, qu’ils associent au mot nouveau entendu en même temps

– Les enfants font des inférences actives à propos des intentions référentielles de l’adulte basées sur les connaissances de la pragmatique du discours (les gens parlent de choses nouvelles et intéressantes)

Conclusion générale

• Utilisation d’indices socio-pragmatiques pour déterminer, en l’absence d’indices linguistiques, si un adulte qui prononce un mot nouveau, se réfère à une action ou à un objet

• Utilisation d’indices linguistiques, sans indices socio-pragmatiques, pour déterminer si un mot se réfère à une catégorie d’objet

• L’enfant utilise une combinaison (coalition) d’indices …

Le développement de la syntaxe

• Perception : the cross modal looking preference paradigm (Hirsch Pasek & Golinkoff)

• production

La compréhension précoce de la grammaire• Années ’80 : les chercheurs utilisent les nouvelles techniques, comme

la préférence dans les mouvements de la tête pour explorer la sensibilité précoce aux formes grammaticales

• Sensibilité à l’ordre des mots– Les très jeunes enfants sont-ils capables de détecter une différence dans

l’ordre de présentation des sons, indépendamment de toute signification ?

– À quelle étape les enfants plus âgés deviennent sensibles au fait que les changements dans l’ordre des mots modifient le sens ?

Les enfants de 16 à 19 mois sont-ils sensibles à l’ordre des mots ? (Hirsh-Pasek & Golinkoff, 1996)• On présente à des enfants de 17 mois des stimuli inter-modaux (visuels et

auditifs) : des images de deux événements leur sont montrées pendant qu’une phrase est diffusée par haut-parleur; on observe si les enfants regardent plus longtemps l’image correspondant à la phrase diffusée

• Ex: « Big Bird’s tickling Cookie Monster. Find Big Bird tickling Cookie Monster » : les enfants regardent plus longuement l’image correspondant à la phrase que l’image montrant l’action inverse, donc ils sont sensibles à l’ordre des mots qui modifie le sens des phrases

Hirsh-Pasek & Golinkoff (1996). The origins of grammar : evidence from early language comprehension. Cambridge Mass : MIT Press

• Précautions méthodologiques– On familiarise d’abord les enfants avec le nom

des personnages : « Oh, see Cookie Monster ! There’s Cookie Monster »

– Les deux personnages apparaissent dans un essai simultané : « Here they are! »

– Both characters appeared in 4 test trials during which the child was asked to « find » each of them by name (fig. 5.1)

– On ne retient que les enfants qui manifestent une connaissance des noms

Who is tickling ?

– Les deux personnages sont en mouvement : l’agent « chatouille » le patient qui, lui, secoue une boîte de jouets

– Pas de préférence pour une des deux vidéos (voir « simultaneous trial »)

– La moitié des sujets entendent la phrase dans laquelle un personnage est nommé comme l’agent de l’action (ex: Cookie Monster) et l’autre moitié entend les phrases où l’autre personnage est nommé comme agent (ex: Big Bird)

Who is tickling ? Résultats

Hug Tickle Feed Wash Means

F ma 2.59 3.21 2.57 2.79 2.79

F Nm 1.91 1.99 2.15 2.15 2.05

G ma 2.09 3.23 3.88 2.19 2.85

G Nm 2.78 1.82 1.77 2.43 2.20

Exp. 3 : moyenne du temps de fixation visuelle pour les Filles et les Garçons pour la condition « match » et « nonmatch » pour les 4 stimuli

L’effet apparaît chez 36 des 48 enfants (75%) Chez les filles, la différence apparaît pour les 4 situations; chez les garçons seulement pour les deux situations du milieu de l’expérience

exp 4 : contrôle

– Same videotapes– les enfants entendent « Where ‘s Cookie

Monster? » ou « Find Big Bird » : pas de différence dans les temps de fixation (Match : 2.38 sec et NonMatch : 2.59 sec) : ce n’est pas seulement une attention pour le premier mot

Les jeunes enfants peuvent-ils utiliser le « syntactic frame » pour dériver la signification ?

• Si les enfants entendent une ‘phrase transitive’, avec un argument de chaque côté du verbe, vont-ils en déduire qu’il s’agit d’une relation causale entre les deux entités ?

• Si les enfants entendent un seul argument, qu précède le verbe, vont-ils donner une interprétation « intransitive » noncausale ? – Verbes transitifs : COD « Big Bird is flexing Cookie Monster »– Verbes intransitifs : pas de COD « Big Bird is flexing with Cookie

Monster »– verbes connus : turn, bend, et inconnus : squat intrans., flex– Ex (Fig. 6.1) : Trans: CM « squat » BB en le poussant vers le bas,

Intrans : CM et BB « squat » de façon indépendante l’un de l’autre, de manière synchronisée

– Résultats : phrases transitives• À 19 mois, pas de différence (seuls 8/16 enfants associent la

phrase transitive avec une scène causale)• à 24 mois, les enfants regardent davantage l’écran qui

illustre la phrase transitive uniquement pour les verbes connus : ils ne peuvent pas utiliser le ‘syntactic frame’ pour comprendre la signification de verbes inconnus

• à 28 mois (voc. Prod. 315 mots; combinaison : 4 mots), préférence pour les essais « match » pour les verbes connus et inconnus : les enfants utilisent la structure linguistique de façon productive

– Phrases intransitives : aucun résultat !!

Moyenne des temps de fixation visuelle (en secondes) pour chaque groupe d’âge et sexe pour les essais « match » et « nonmatch », pour

verbes connus et inconnus pendant la phase test de la condition

phrase transitive

Known Unknown

Age (in months)

Sex Match Nonmatch Match Nonmatch

19 M

F

2.73

2.50

2.74

2.28

2.44

2.16

2.54

2.97

24 M

F

3.16

3.80

2.70

1.39

2.17

1.94

2.87

2.64

28 M

F

3.51

3.14

2.15

2.77

3.80

3.80

3.01

2.03

Conclusions

• By 2 ½ years of age, children who have productive vocabularies of approximately 315 words and who are speaking in 4-word sentences can use a transitive verb’s argument structure to predict verb meaning

• The 24-month-old children were not as sophisticated

• No rsults on untransitive verbs

La compréhension précoce des connaissances grammaticales : conclusions

• Avantage de la compréhension sur la production (processus plus coûteux)

• Les techniques fondées sur la préférence visuelle ont bouleversé les idées sur la compréhension très précoce des connaissances grammaticales

• The study of comprehension … allows to observe the processes that children use as they move from an understanding of grammar realized in a coalition of input sources to a grammar that is internally consistent and self-sufficient

Final thoughts Hirsh-Pasek & Golinkoff, p. 200-201

• « the position we developed for how comprehension … is acquired adopts neither a nativistic nor an environmental stance. Rather, it embraces newer developmental theories that call for early selectivity and constraints on the way in which the organism processes the input, along with the construction of cognitive representations through the interaction of these selected inputs with contexts. Children discover language because they are predisposed to notice cues to language units and relations…. These sensitivities to language cues are not all present at birth … they must construct their grammar and even their mental model through guided distributional learning ».