Enjeux de la redéfinitiond’un ouvrage de protection

à Mont‐Louis (QC)par Alain Drouin, ing. M.Sc.

Travaux publics etServices gouvernementaux Canada

Atelier national IBIC 2016sur les infrastructures maritimes

1

2

MONT-LOUIS

3

havre de pêche(MPO)

ancien quaicommercial (TC)

ÉTAT DE L’OUVRAGEAU DÉBUT DES ANNÉES 90 4

protectionen dolosse

duc d’Albe

approche en enrochement

quai

restes de la partie effondrée du quai

5

ÉTAT ACTUEL

protection en dolosse

protection en enrochement

6

dommage dans la protection en dolosse

consolidation partielle(travaux en 2010)

zone endommagée de la protection en dolosse

cellules partiellement effondrées

7

8

(tiré de IH Cantabria, 2007)

ENSABLEMENT DEPUISLA CONSTRUCTION INITIALE

ligne de riveen 1948

10

• Éliminer les sources de danger indupour le public et la navigation

• Éliminer ou, à défaut, minimiserle passif environnemental

• Éliminer les risques de dispersionde remblais et de sédiments contaminés

• Rétablir une protection des bergeséquivalente à celle de l’ouvrage initial

PRINCIPAUX OBJECTIFS

11

OPTION 1

consolidation complète de l’ouvrage existant

12

OPTION 2démolition complète de l’ouvrage existant

constructiond’ouvrages de protection contre l’érosion

OPTION 3démolition partielle

du duc d’Albe et du quai

consolidation de l’approche

13

14

OPTION 3démolition partielledu duc d’Albeet du quai

construction d’ouvrages de protection contre l’érosion

OPTION 4démolition partielle du duc d’Albeet du quai

consolidation de l’approche

ajout d’un ouvrageà angle par rapport à l’existant

15

ÉROSION DU TALUS

16

TALUSEN ÉROSION

17

(tiré de WSP, 2014)

ÉNERGIE DISPONIBLEPOUR L’ÉROSION DU TALUS

Pied de talus

18

5

10

20

15

25

30

5535

404550

60

(tiré de WSP, 2014)

MODÉLISATIONDE LA BERGE

19

(tiré de WSP, 2014)

POTENTIEL D’ÉROSIONAVEC DIVERSES OPTIONS

Éner

gie

(kW

-h)

No de section

Élévation du pied de talus (m)

20

ouvrage initial

ouvrage actuel

RACINE DE L’OUVRAGE

option 4

option 3

21

OPTION 2démolition complète de l’ouvrage existant

constructiond’ouvrages de protection sur 480 m de berge

22

OPTION 3démolition partielledu duc d’Albeet du quai

construction d’ouvrages de protection sur 330 m de berge

OPTION 4démolition partielle du duc d’Albeet du quai

consolidation de l’approche

ajout d’un ouvraged’une longueur de 150 morienté à 45 degrés par rapport à l’existant

23

MORPHOLOGIEDE LA PLAGE

24

APPROCHE DEHSU et EVANS (1989)

(tiré de Gonzalez et Medina, 2001)25

Front d’ondes

Ligne de rive

Point de diffraction

VALIDATION DE L’APPROCHECONDITIONS ANTÉRIEURES

À L’OUVRAGE

(tiré de IH Cantabria, 2007)

1948

26

(tiré de IH Cantabria, 2007)

IMPACT D’UNEDÉMOLITION PARTIELLE

27

AGITATION DERRIÈREL’OUVRAGE

28

Ouvrage actuel

Option 3 Option 4

Nombre d’heurespar année

(vagues de 0,3 m)

AGITATION DUE AUX VAGUESDERRIÈRE L’OUVRAGE

29(tiré de WSP, 2014)

LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES

30

31

ÉVOLUTION ANTICIPÉEDU COUVERT DE GLACE

(tiré de Senneville et al., 2014)

1982 à 2011 2041 à 2070

(décembre à avril)

32

ATTÉNUATION DES VAGUESPAR LES GLACES

AU LARGE DE MONT-LOUIS

selonMRCC-ahj

IND

ICE

D’IM

APC

TA

NN

UEL

CU

MU

LÉ

(tiré de Neumeier et al., 2013)33

ÉVOLUTION ANTICIPÉEDU CLIMAT DES VAGUES

(1981-2010 vs 2071-2100)

(tiré de Neumeier et al., 2013) 34

ÉVOLUTION ANTICIPÉEDU NIVEAU RELATIF DE LA MER

(2081-2100 vs 1985-2006)

(tiré de Ouranos, 2015)35

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1995 2010 2020 2030 2040 2050 2060 2070 2080 2090 2099

REHAUSSEMENTSANTICIPÉS

POUR MONT-LOUISR

ehau

ssem

ent

du n

ivea

u d’

eau

(m)

(tiré de Zhai et al., 2014) 36

DIMENSIONNEMENTDES OUVRAGES

37

38

batteur à houleappareilsphotos

sondesde mesure

(CNRC, 2014)

39(CNRC, 2014)

OPTION 3 OPTION 4

OPTION VARIANTEPÉRIODE

DE RETOUR(années)

ESSAIS

3

a 75 AA2

b 50 BB2

c 25 C

4

a 75 F, F2 et F3

b 50 EE2

c 25 DD2

PROGRAMMED’ESSAIS

40

Caractéristiques des vagues Niveau d’eau(m)

EssaisconcernésPériodede retour

(ans)

Direction(degrés)

Hauteur(m)

Période(s)

2 0 3.5 9 2.0

TSBTSB2

TSETSE2

2515 3.6 11

2.0325 4.0 110 4.9 11

50

15 3.7 9

2.0

11

325 4.1 911

0 5.2 91115 3.7 10

0.3325 4.1 100 5.2 10

15 3.7 103.7325 4.1 10

0 5.2 10Conditions plus sévères(pour tester la résilience)

75 0 5.5 11 3.7100 0 5.7 11 3.7

surcharge 0 6.8 12 3.7

STRUCTURE TYPIQUE DES ESSAIS

41

DEUX CONCEPTSD’ENROCHEMENT

42

CÔTÉ MERCÔTÉ TERRE

enrochementconventionnel

enrochementde type berme

43(CNRC, 2014)

EXEMPLE DE DOMMAGESENROCHEMENT

AVEC BERME

berme érodée

44

EXEMPLE DE DOMMAGESENROCHEMENT

AVEC BERME

bermeérodée

pierre filtreexposée

(CNRC, 2014)

45(CNRC, 2014)

dommages dus au franchissement

46(CNRC, 2014)

47

EXEMPLE D’IMPACT POTENTIELDES CHANGEMENTS CLIMATIQUES

(CNRC, 2014)

pierre filtreexposée

glissementde la pente arrière

érosion de la crête

CHOIX DE L’OPTION

48

REMERCIEMENTS

49