Entretien Sur Les Droites Francaises

8/2/2019 Entretien Sur Les Droites Francaises

1/10

(paru en 2005 dans la revue Elments )

ENTRETIEN SUR LES DROITES FRANCAISES

1) Quatre volumes totalisant prs de 3000 pages, luvre dune trentaine dauteurs de

droite passe au crible, des dizaines de milliers de rfrence, on voit tout de suite limmensetravail que reprsente taBibliographie gnrale des droites franaises, dont les deux derniers

tomes viennent tout juste de paratre. Mais on se demande aussi quoi correspond ce travail et

pour quelles raisons tu tes lanc dans une si vaste entreprise ?

On pourrait certainement parler de hobby. Pour dresser srieusement une bibliographie, il

faut tre minutieux jusquau perfectionnisme, sattacher aux plus petits dtails, avoir une

vocation plus ou moins encyclopdiste et, surtout, lesprit du collectionneur. Depuis

lenfance, jai limpression davoir collectionn tout ce quil tait possible de collectionner.

Les choses ne se sont pas amliores lorsque jai commenc amasser des livres ! Jai donc

commenc dresser ces bibliographies partir de ma bibliothque personnelle, aprs quoiInternet est arriv avec toutes ses extraordinaires ressources, ce qui ma permis daccder aux

catalogues de toutes les bibliothques nationales et de toutes les bibliothques universitaires

du monde. Jadore les dictionnaires, les encyclopdies, les livres de rfrence, les notes de bas

de page (vieux rve labyrinthique , la Borges, du livre qui contient tous les livres ).

Jai pris un rel plaisir faire un ouvrage de rfrence de plus. Cela dit, ce travail ne relve

pas seulement du passe-temps. Si lon sintresse un auteur, il est tout naturel de vouloir en

possder la bibliographie. Les bibliographies ne sadressent pas seulement aux tudiants ou

aux chercheurs. Elles sont mon sens le complment naturel dune bibliothque.

2) Quatre noms importants me paraissent manquer dans tes bibliographies : Lon Bloy, Paul

Valry, Robert Poulet et Dominique de Roux. Jen ajouterais un cinquime, quon ne lit plus

aujourdhui (peut-tre tort), mais dont linfluence fut au moins aussi importante que celle de

Barrs et de Maurras : Paul Bourget. Pourquoi ?

Ma bibliographie a beau tre gnrale , elle na jamais prtendu tre exhaustive. Elle est

aussi le reflet de mes lectures et de mes choix. Dans la prface du volume 3, je cite dailleurs

les noms de bien dautres auteurs que jaurais pu tudier, depuis Rivarol et Chateaubriand

jusqu Paul Srant et son frre, Louis Salleron, en passant par Lon Bloy, Jacques Maritain,

Paul Morand, La Varende ou Roger Nimier. Jaurais d y ajouter ceux dont tu parles,

commencer par Paul Bourget, dont linfluence fut en effet considrable, mais aussi HippolyteTaine, Fustel de Coulanges, etc. Robert Poulet est un cas part, puisquil tait de nationalit


2/10

belge. Je te rappelle par ailleurs que ma bibliographie ne porte que sur des auteurs qui sont

dcds. Pour linstant, je nenvisage pas de publier de nouveaux volumes, mais je suis le

premier savoir ce que vaut ce genre de rsolutions Pour linstant, je travaille sur une

norme bibliographie Carl Schmitt paratre en Allemagne. Il nest pas exclu que je revienne

aux auteurs franais plus tard.

3) Parmi les auteurs que tu as bibliographis , quel est celui (ceux) dont tu te sens le plus

proche et ceux dont tu te sens le plus loign, voire pour lesquels tu prouves une aversion ?

Personnellement, jai limpression que les auteurs avec lesquels tu as le plus daffinits sont

les moins de droite , Pguy au premier chef bien sr (qui ne lest mon sens pas du tout).

Ayant toujours considr comme infirmes les hommes de droite qui nont pas de culture de

gauche, et les hommes de gauche qui nont pas de culture de droite (ce qui fait, je le reconnais

volontiers, une grande majorit dinfirmes), mon got me porte en effet vers les auteurs les

moins hmiplgiques : ceux qui ont su soutenir en mme temps, ou successivement, despositions de gauche et de droite , ou bien encore les auteurs de gauche qui ont exerc

une influence droite (ou vice-versa). Bref, les inclassables ou les difficilement classables.

Pguy en est un exemple typique, puisquil sest converti au nationalisme mystique sans

jamais renier le socialisme dreyfusard de sa premire Jeanne dArc. Jaime aussi limmense

Renan, que la droite a dnonc comme un diable pour sa Vie de Jsus, avant de lencenser

moins de dix ans plus tard pour sa Rforme intellectuelle et morale. Le cas de Georges Sorel

est galement exemplaire, si lon considre le caractre contradictoire de sa postrit. Voil

bien un auteur qui na pas vieilli ! Mais il en va de mme de Tocqueville, dont on ne connat

trop souvent que La dmocratie en Amrique, alors que son livre le plus important est mon

sens LAncien Rgime et la Rvolution. Jai encore une faveur particulire pour GeorgesValois, un auteur certes moins important, mais tout aussi transversal . Non le Valois qui

sest cru fasciste pendant trois ou quatre ans, mais le Valois de la seconde priode, le

thoricien de la Rpublique syndicale qui dfendit le distributisme jusqu sa mort en

dportation. Sur un plan plus littraire, je ne me lasse jamais de relire Montherlant. Quant au

temprament, les deux figures qui me touchent le plus, pour des raisons compltement

opposes, sont sans doute celles de Bernanos et de Drieu.

Je nai daversion pour personne, mais il y a effectivement des auteurs qui me sont

compltement trangers. Je pense par exemple Louis de Bonald qui, chez les contre-

rvolutionnaires, est loin davoir la profondeur de vues et le ct visionnaire dun Joseph de

Maistre, ou encore Henri Massis, lauteur deDfense de lOccident(1927). Ajoutons-y Lon

Daudet, formidable polmiste aux emportements truculents, mais dont je trouve les ouvrages,

en particulier les romans, aussi dcevants que vieillis.

4) Dans la prface de ton livre, tu soulignes que la droite franaise na jamais beaucoup aim

les intellectuels, et que ses principaux talents ne se sont gure renouvels. Tu tes cependant

efforc dcarter les romanciers et les potes pour accueillir surtout les thoriciens et les

idologues. Or, ce qui caractrise le plus profondment l homme de droite , tu las dit

dailleurs, cest plutt le style, lthique. Ne sont-ce pas alors les romanciers et les potes qui

expriment le mieux lessence de la droite ? Disons, pour rester dans la fourchette historique que tu as choisie, de Baudelaire Michel Houellebecque, en passant par Paul


3/10

Morand, Jean des Vallires, Roger Nimier et Michel Mourlet ? Les deux vrais piliers

fondateurs de la droite franaise ne sont-ils pas Stendhal et Balzac (qui tait aussi un trs

grand idologue), bien plus que Maistre et Bonald ? Subsidiairement, Jean Cau, Drieu La

Rochelle et Montherlant, que tu as retenus, ne sont-ils pas plus de droite (et en tout cas plus

grands crivains) par leurs romans que par leurs crits politiques ?

Tu abordes l un vaste sujet. Cest vrai que, par temprament, je me suis plus intress aux

thoriciens quaux purs crivains, ce qui nenlve videmment rien limportance que

jattache la littrature. Dautre part, il est galement vrai que l essence de la droite , pour

autant quil y en ait une, sest souvent mieux exprime dans des uvres littraires que dans

des travaux strictement thoriques. On constate cependant un contraste saisissant entre la fin

du XIXe sicle, poque privilgie o les thoriciens de droite sont lgion et o lon pouvait

lire quasiment en mme temps Taine et Renan, Gobineau et Tocqueville, Barrs et Rochefort,

Sorel et Proudhon, et lpoque qui a suivi. Au XXe sicle, la droite franaise devient

essentiellement littraire. Maurras et Barrs, auxquels on pense spontanment lorsquil sagit

dvoquer des thoriciens de droite , furent aussi, sinon principalement, des hommes delettres. Le fascisme franais fut lui-mme surtout un fascisme littraire. Il y eut certes de

belles exceptions (je pense notamment la galaxie des non-conformistes des annes

trente ), mais rien de comparable avec ce que lon avait connu au sicle prcdent. Or, ce qui

est intressant, cest quil nen va pas de mme de la droite italienne, espagnole ou allemande,

come en tmoignent les exemples dun Giovanni Gentile, dun Ortega y Gasset, dun Ugo

Spirito, dun Vilfredo Pareto, dun Oswald Spengler, dun Max Weber, dun Othmar Spann ou

dun Carl Schmitt. Il semble donc y avoir l quelque chose de spcifiquement franais, qui

mriterait dtre analys.

De surcrot, depuis laffaire Dreyfus, la droite franaise na en effet jamais beaucoup aimles intellectuels. Ce nest pas un hasard si lexpression intellectuel de gauche a longtemps

t un plonasme ! Pour beaucoup de gens de droite, les intellectuels, toujours en chaise

longue bien entendu, ne sont que dinsupportables donneurs de leons qui martyrisent

les mouches, coupent les cheveux en quatre et publient des ouvrages invitablement dcrits

comme indigestes et ennuyeux . Cette vulgate se retrouve dans les milieux les plus

diffrents. Pour les libraux, les intellectuels sont forcment dconnects de la ralit .

Pour les activistes, ils dissertent du sexe des anges alors quon est dans l urgence . Jai

entendu cela toute ma vie durant. Bien entendu, il y a un versant positif cette attitude : un

certain souci du concret, une certaine mfiance vis--vis des abstractions inutiles ou du pur

intellect, le dsir daffirmer les prrogatives de lme sur celles de lesprit, de faire primer

lorganique sur la scheresse thorique, lespoir (toujours du) den revenir une vie non

problmatique, etc. La droite est plus sensible aux qualits humaines quaux capacits

intellectuelles. Elle aime admirer plus que comprendre, elle attend des exemples plus que des

leons. Elle aime le style, le geste, le panache. Et elle na pas tort de le faire. Une socit

entirement compose dintellectuels serait invivable. Le problme, cest que lorsquelle

devient systmatique, cette attitude aboutit faire lconomie de toute doctrine, rcuser tout

travail de la pense.

Lintellectuel peut se dfinir comme celui qui essaie de comprendre et de faire comprendre.

La droite, bien souvent, ne cherche plus comprendre. Elle ignore mme ce que peut tre le

travail de la pense. Le rsultat, cest que la culture de droite a aujourdhui pratiquementdisparu. Elle ne se survit que dans des cnacles confidentiels, dans ldition de marge, dans


4/10

des journaux dont elle est bien la seule croire que ce sont de vritables journaux.

Lostracisme dont elle a pu tre lobjet nexplique pas tout. Non seulement Julien Freund, Jules

Monnerot, Thierry Maulnier, Stphane Lupasco, Franois Perroux, Louis Rougier, Raymond

Ruyer et tant dautres sont morts sans avoir t remplacs, mais la plupart des auteurs de

droite ont dj t oublis par ceux qui devraient ou pourraient sen rclamer. Il parat quil y

a encore aujourdhui des maurrassiens en France, mais il ne sen est pas trouv une petitecentaine pour sabonner au Bulletin Charles Maurras, dont Yves Chiron vient dannoncer la

disparition. Joseph de Maistre ou Gustave Le Bon retiennent lattention des chercheurs plus

que celle des hommes de droite. Louis Pauwels et Jean Cau, disparus date rcente, ne sont

mme plus cits ou plus lus.

On ne peut qutre frapp de la faon dont la droite a perdu lhabitude dintervenir dans les

dbats dides. Si lon prend les 100 livres dides dont on a le plus parl depuis un demi-

sicle, on saperoit quelle na pratiquement pas publi une seule ligne leur sujet. Cela ne

lintresse pas, ne la concerne pas. Un seul exemple : je nai jamais vu un journal de droite

discuter les thses de John Rawls, qui est sans doute lauteur de science politique sur lequel ona le plus crit durant la seconde partie du XX e sicle. Mme chose pour Habermas, Bourdieu,

Foucault, Norberto Bobbio et tant dautres. La droite ne sintresse aucun auteur extrieur

ses repres-ftiches, elle nen discute ou nen rfute aucun. Elle ne tire mme pas profit de

ceux qui pourraient lui fournir des arguments, de Louis Dumont Serge Latouche ou Peter

Sloterdijk. Sur la dialectique de la modernit, sur lvolution du champ social, sur les ressorts

de la logique du march, sur limaginaire symbolique, cette droite-l na rien dire. Comment

stonner, dans ces conditions, quelle ait t incapable de formuler une critique de la

technoscience, une thorie du localisme ou du lien social, une philosophie de lcologie, une

anthropologie originale ? Elle nen a tout simplement plus les moyens. Il y a toujours eu des

centaines de dbats thoriques les uns drisoires, les autres au contraire trs profonds dansles milieux de gauche. Qui peut citer un exemple de dbat dides qui ait marqu lhistoire de

la droite franaise depuis un demi-sicle ? Je me souviens avoir entendu Louis Pauwels parler

de dsert intellectuel . On en est toujours l : droite, en matire de travail de la pense,

cest gnralement le dsert des Tartares, lencphalogramme plat.

La plupart des gens de droite nont pas dides, mais des convictions. Les ides peuvent

bien entendu donner naissance des convictions, et les convictions se baser sur des ides.

Mais les deux termes sont diffrents. Les convictions sont des choses auxquelles on croit et

qui, parce quelles sont lobjet dune croyance, ne sauraient faire lobjet dun quelconque

examen critique. Les convictions sont une substitut existentiel de la foi. Elles aident vivre,

sans quon ait besoin de sinterroger sur leur articulation logique, sur leur valeur par rapport

tel ou tel contexte ou sur leurs limites. On met un point dhonneur les dfendre comme un

petit catchisme. La droite aime les rponses plus que les questions, surtout si ce sont des

rponses toutes faites, ce pourquoi elle a rarement la tte philosophique : on ne peut

philosopher quand la rponse est donne par avance. Le travail de la pense implique

dapprendre de ses erreurs. Lattitude de droite consiste plutt ne jamais les reconnatre, et

donc ne pas chercher se corriger pour aller plus loin. Do labsence dautocritique et

labsence de dbat. Lautocritique est perue comme une faiblesse, une inutile concession,

sinon une trahison. On se flatte droite de ne regretter rien ( Non, rien de rien ), et

surtout pas les erreurs quon a faites. Le dbat, parce quil implique une contradiction, un

change darguments, est gnralement vcu comme une agression, comme quelque chose quine se fait pas.


5/10

5) On a rcemment rdit lHistoire de dix ans, de Jean-Pierre Maxence, dont la premire

dition date de la fin des annes trente. Lauteur sy interroge sur lchec de tous ces

groupements de droite quil a vu sagiter autour de lui pendant des annes. Il constate,

dj, une faillite totale de la droite : faillite personnelle, faillite morale, faillite politique,

faillite humaine. Il crit : Comment expliquer cette carence ? Dabord par labsence de

doctrine. Jai connu, sauf M. de La Rocque, les principaux chefs de ligue. Aucun navait

ltoffe dun politique. Il taient capables de rflexes plus que de penses .

Cest exactement cela. Lhomme de droite marche lenthousiasme ou lindignation,

ladmiration ou au dgot, pas la rflexion. Il nest pas rflexif, mais ractif. Do ses

ractions presque toujours motionnelles devant lvnement. Ce qui frappe, cest sa faon

nave, sinon purile, de sen tenir toujours la surface des choses, lanecdote dactualit, de

tout regarder par le petit bout de la lorgnette, sans jamais remonter aux vritables causes.

Quand on leur montre la lune, beaucoup de gens de droite regardent le doigt. Lhistoireadvenue devient alors incomprhensible que fait donc la Providence ? , alors mme quon

ne cesse de sy rfrer. Do un conspirationnisme simplificateur, qui peut aller jusquau dlire

dinterprtation. La ngativit sociale sexplique par les louches manipulations dune

conspiration invisible , dune tnbreuse alliance , etc.

Comme elle sintresse peu aux ides, la droite a tendance tout ramener aux personnes.

Les mouvements politiques de droite sont avant tout lis leurs fondateurs, et leur survivent

rarement. Les querelles de droite sont des querelles de personnes, avec la base toujours les

mmes ragots, les mmes racontars, les mmes imputations calomnieuses ce que Jean-Pierre

Maxence, justement, appelait le flau des intrigues et des scissions . De mme, sesennemis ne sont jamais des systmes ni mme vritablement des ides, mais des catgories

dhommes poses comme autant de boucs missaires (les Juifs, les mtques , les

banquiers , les francs-maons, les trangers, les trotskystes , les immigrs, etc.). La

droite a le plus grand mal comprendre un systme global dpourvu de sujet : les effets

systmiques de la logique du capital, les contraintes de structure, la gense de

lindividualisme, limportance vitale des menaces cologiques, le ressort interne de la

technique, etc. Elle ne voit pas que les hommes doivent tre combattus, non pour ce quils

sont, mais dans la seule mesure o ils incarnent et dfendent des systmes de penses ou de

valeurs nfastes. Elle sen prend aux hommes quelle naime pas pour ce quils sont, ce qui la

conduit la xnophobie ou pire encore.

6) Dans ton livre, tu soulignes lextraordinaire diversit des droites franaises, en affirmant

que, contrairement ce que beaucoup simaginent, il nexiste sans doute aucun critre qui

puisse leur servir de dnominateur commun. On peut imaginer nanmoins quun tel travail ta

conduit relire beaucoup de textes et que tu en as retir quelques enseignements sur ce qui

caractrise la droite .

Lorsquon tudie les auteurs de droite, on observe en effet des convergences allant au-del

de ce qui les distingue, mme si ce qui les distingue reste le plus fort. Cest ce qui permet de

tenir sur elle un discours global. Il ny a pas de critre conceptuel qui puisse servir dednominateur commun toutes ces droites, sauf peut-tre, en France en tout cas, un facteur


6/10

psychologique. Il y a, je crois, une mentalit de droite. Elle serait redevable dune

psychanalyse.

Mais il faut revenir au point de dpart. La droite a t la grande vaincue de lhistoire,

puisquelle a pratiquement perdu tous les combats dans lesquels elle sest engage. Lhistoire

des deux derniers sicles est celle de ses dfaites successives. Une telle succession dchecsdonne penser que la supriorit de ses adversaires sest surtout nourrie de ses faiblesses. A

lorigine, quest-ce que la droite possdait en propre de meilleur ? Je dirai, pour faire bref, un

systme de pense anti-individualiste et anti-utilitariste, double dune thique de lhonneur,

hrite de lAncien Rgime. Elle sopposait par l frontalement lidologie des Lumires,

dont le moteur tait lindividualisme, le rationalisme, laxiomatique de lintrt et la croyance

au progrs. Les valeurs dont elle se rclamait taient la fois des valeurs aristocratiques et des

valeurs populaires. Sa mission historique tait de raliser lunion naturelle de laristocratie et

du peuple contre leur ennemi commun : la bourgeoisie, dont les valeurs de classe trouvaient

prcisment leur lgitimation dans la pense des Lumires. Mais cette union ne sest ralise

que pendant de trs brves priodes, par exemple au lendemain de la Commune de Paris,jusquau moment o les dlires antidreyfusards vinrent mettre un terme aux espoirs quavait

fait natre le boulangisme ses dbuts.

La droite tient que lhomme est naturellement social. Cependant, elle na jamais dvelopp

une thorie cohrente de la communaut ou du lien social. Elle na jamais explor

srieusement lopposition entre les idaltypes du soi-propritaire (lhomme dfini par le droit

de jouissance de ce dont il est propritaire, tel que le pose lindividualisme libral) et le soi-

li--autrui. Elle na jamais t capable non plus de formuler une doctrine conomique

vritablement alternative du systme de la marchandise.

Jean-Pierre Maxence parlait aussi, trs justement, de dfaut de contacts populaires :

On se proclamait homme du peuple mais on pensait, plus on sentait, en petit-bourgeois .

Au lieu de soutenir le mouvement ouvrier et le socialisme naissant, qui reprsentait une saine

raction contre lindividualisme quelle critiquait elle-mme, la droite na que trop souvent

dfendu les exploitations humaines les plus affreuses et les ingalits les plus politiquement

insupportables. Elle sest range du ct des classes possdantes, participant objectivement de

la lutte de la bourgeoisie contre les partageux et les classes dangereuses . Il y a eu des

exceptions, mais rares. Et les thoriciens nont que trop souvent t la remorque de leur

public (quon pense aux crits du jeune Maurras en faveur du socialisme et du fdralisme et

la drive conservatrice de lAction franaise). Dfendant la nation, la droite a rarement

compris que la nation, cest avant tout le peuple. Elle a oubli la complmentarit naturelle

des valeurs aristocratiques et des valeurs populaires. Au moment du Front populaire, on la vu

tonner contre la culture des congs pays . Elle a toujours prfr lordre la justice, sans

comprendre que linjustice est un suprme dsordre, et que lordre nest lui-mme bien

souvent quun dsordre tabli.

Elle aurait pu, comme Herder, dvelopper une philosophie de lhistoire fonde sur la

diversit des cultures et la ncessit den reconnatre la valeur universelle, ce qui laurait

amene soutenir les luttes en faveur de lautonomie et de la libert des peuples,

commencer par les peuples du Tiers-monde, premires victimes de lidologie du progrs. Au

lieu de cela, elle a dfendu le colonialisme, quelle avait pourtant juste titre condamn dansun premier temps (ce qui ne lempche pas de se plaindre loccasion dtre envahie ou


7/10

colonise son tour).

La droite a oubli que son seul vritable ennemi est largent, et quelle devait de ce fait

sprouver comme lallie objective de tout ce qui conteste le systme de largent. Elle est

passe par paliers du ct de ce systme. Elle tait mieux place que quiconque pour dfendre,

en les reformulant, des valeurs anti-utilitaristes de gratuit et de dsintressement. Peu peu,elle sest convertie laxiomatique de lintrt et la dfense du march. Paralllement, elle

est tombe dans lordre moral, le militarisme, le nationalisme, qui nest quun individualisme

collectif que les premiers contre-rvolutionnaires avaient condamn comme tel. Le

nationalisme la fait tomber dans la mtaphysique de la subjectivit, maladie de lesprit

systmatise par les modernes, lui faisant du mme coup perdre de vue la notion de vrit.

Elle aurait d tre le parti de la gnrosit, de la common decency , des communauts

organiques ; elle nest que trop souvent devenue le parti de lexclusion, de lgosme collectif

et du ressentiment. Bref, la droite sest trahie elle-mme quand elle a commenc accepter

lindividualisme, le mode de vie bourgeois, la logique de largent, le modle du march.

7) Ce que tu dis vaut sans doute pour la droite versaillaise ou orlaniste. Mais ct de cette

droite orlaniste et bourgeoise, il y a eu aussi une droite qui, diffrents moments de son

histoire, sest quand mme proccupe de justice sociale. Par ailleurs, il existe encore

aujourdhui des cnacles qui prtendent incarner une vraie droite .

Cest exact, mais ces proccupations sociales nont jamais t au fond des choses. Le

catholicisme social, avec La Tour du Pin et quelques autres, a pu jouer un rle utile, mais il

relevait surtout du paternalisme. Les ralisations sociales des fascismes ont t

discrdites par leur autoritarisme, leur militarisme, leur nationalisme agressif. Lecorporatisme na dbouch sur rien. Le syndicalisme rvolutionnaire, hrit de Sorel, a t tu

par le compromis fordiste, qui a eu pour effet dintgrer des couches de plus en plus larges de

travailleurs dans la classe moyenne bourgeoise. Et surtout, ce type de proccupations ne sest

jamais accompagn dune analyse en profondeur de la Forme-Capital. La dnonciation du

gros argent est drisoire quand elle sabstient danalyser la nature mme de largent et les

modifications anthropologiques quinduit la gnralisation du systme du march, la

rification des rapports sociaux qui en rsulte, les alinations quelle engendre, etc.

Quant la vraie droite , elle na cess de se marginaliser et de se rtrcir comme peau

de chagrin. De plus en plus oublieuse de sa propre histoire, tout son systme de pense

implicite tient au fond dans une phrase : Ctait mieux avant que cet avant renvoie

aux annes trente, lAncien Rgime, la Renaissance, au Moyen ou lAntiquit. Cette

conviction, y compris dans ce quelle peut avoir de ponctuellement exact, nourrit une attitude

soit restaurationniste, qui la voue lchec, soit purement nostalgique. Dans tous les cas, on se

borne opposer au monde rel un monde pass vcu sur le mode du fantasme idalis.

Fantasme de lorigine, fantasme du pass simple, nostalgie irrpressible de la matrice

originelle qui signe lincapacit daccder lge adulte. Le but est de tenter de conserver, de

prserver, de freiner ou de retenir le cours des choses (on pense au katchon dont parlait Carl

Schmitt), sans claire conscience des enchanements historiques inluctables. Le grand espoir

serait de restituer lavant, de revenir en arrire au temps o tout tait tellement mieux. Mais

comme de toute vidence, cest impossible, on sen tient une attitude thique, afin de tmoigner . Politiquement, cette droite-l na plus aucun telos particulier raliser, puisque


8/10

ses modles appartiennent au pass. On en est arriv au point o elle ne sait mme plus trs

bien le type de rgime politique quelle voudrait voir se mettre en place.

Lhistoire devient un refuge : idalise, reconstruite de manire slective et plus ou moins

fantasmatique, elle confre la certitude davoir un hritage stable, porteur dexemples

signifiants, quon peut opposer aux horreurs du temps prsent. Lhistoire est cense donner des leons , bien quon ne sache jamais trs bien lesquelles en sont tires. La droite na jamais

compris que lhistoire, dont elle fait si grand cas, peut aussi paralyser. Quand Nietzsche dit

que lhomme de lavenir est celui qui aura la mmoire la plus longue , il veut dire que la

modernit sera tant crase de mmoire quelle en deviendra impuissante. Cest pourquoi il

appelle l innocence dun nouveau commencement, qui implique une large part doubli.

On na jamais autant le got de lhistoire que lorsquon nest plus capable de la faire quelle

se fait en dehors de soi, ou contre soi.

Hostile aux nouveauts, la vraie droite ne parvient pas analyser les temps qui

viennent, porteurs dindit, autrement quavec des instruments conceptuels obsoltes. Ellejuge de tout en fonction du monde quelle a connu, monde familier et donc rassurant. Elle

confond la fin de ce monde et la fin du monde. Elle fait face lavenir lil braqu sur le

rtroviseur. Incapable danalyser le moment historique, de remonter des consquences

jusquaux causes lointaines, de faire la gnalogie des phnomnes quelle dplore, de cerner

les lignes de force de la postmodernit, elle ne peut plus rien comprendre au monde actuel,

dont elle se contente denregistrer lvolution comme une dcadence sans fin.

Le fait davoir t constamment vaincue rpand souvent chez elle un inimitable mlange

dironie fonde sur lacribie, de drision appuye, damertume, de ricanement entendu,

caractristique du long lamento ractionnaire. Sy ajoute lapocalyptisme mdiocre du toutest foutu ! Dans pareille optique, on est toujours dans l urgence , il est toujours minuit

moins une . Face aux catastrophes qui sannoncent, on attend un sursaut , un

rveil . On en appelle la majorit silencieuse , la vraie France , etc. On crivait

dj cela en 1895. Pendant ce temps, lhistoire continue.

Le trait le plus caractristique de la vraie droite est un narcissisme politique et moral

fond sur une immuable division du monde en deux (nous les bons, eux les mchants), simple

extriorisation dune ligne de partage qui passe en ralit en chacun de nous. Cette dichotomie

nous vs. les autres , donne comme la cl de tout, relve en fait de cette mtaphysique de la

subjectivit dont jai dj parl, qui lgitime toutes les formes dgosme et dexclusion. Cette

droite-l parle certes beaucoup de dfendre son identit , mais elle a gnralement le plus

grand mal la dfinir. Elle ne la tire bien souvent que du fait de ne pas tre ce quelle

dnonce. Cest lexistence de ses ennemis qui dfinit sa propre existence, une existence en

creux, a contrario. Sa marginalisation nourrit une mentalit obsidionale, qui stimule son

tour son rejet de lAutre. Il y a quelque chose de cathare dans cet obsidionalisme : le monde

est mauvais, serrons les rangs du dernier carr . Les titres de ses livres de prdilection sont

aussi rvlateurs : les maudits, les hrtiques, les rprouvs, les nostalgiques, le camp des

saints. Bref, les derniers des Mohicans. Dans un monde de tribus, pour laquelle elle na pas de

sympathie, la vraie droite ne constitue plus elle-mme quune tribu de survivants, qui vit

dans la connivence et lentre-soi. Elle a ses rites et ses mots de passe, ses slogans et ses

rancurs, et chaque jour qui passe la voit se tenir un peu plus lcart dun monde extrieur rejet et diabolis, sans aucune possibilit dinflchir le cours des choses. Il ne


9/10

lui reste plus alors qu commmorer ses dfaites (Camerone, Dien-Bien-Phu, lcrasement du

soulvement de Budapest, la chute de lAlcazar, la fusillade de la rue dIsly, le martyre des

uns ou des autres), ce quelle fait avec une telle constance quon peut la souponner de les

chrir secrtement, puisque les dfaites sont souvent plus hroques que les victoires.

Parlerait-on encore de Brasillach sil navait pas t fusill ? De Mishima sil ne stait pas

suicid ?

8) Tu sembles dire quau fond, la droite sest toujours tromp dennemi.

Cest mon sentiment. De la lutte contre le systme de largent, qui tait son ennemi

principal, la droite na jamais fait une priorit. Elle a dabord combattu la Rpublique une

poque o il tombait sous le sens que la monarchie de droit divin ne reviendrait plus jamais.

Aprs 1871, elle sest lance corps perdu dans la dnonciation des Boches (et mme des

Judo-Boches , comme disait Lon Daudet), ce qui la amene au nom de l union

sacre lgitimer labominable boucherie de 1914-18, qui a engendr toutes les horreurs duXXe sicle. A partir de la fin de la Premire Guerre mondiale, elle sest jete tte baisse dans

la lutte contre le communisme et sa barbarie paenne (marchal Ptain). A lpoque de la

guerre froide, par peur de ce mme communisme, quelle aurait d considrer comme un

concurrent plutt que comme un ennemi, elle sest solidarise dun monde libre qui

consacrait la puissance de lAmrique, le pouvoir de la bourgeoisie et la domination mondiale

du libralisme prdateur comme si les horreurs du Goulag justifiaient les abominations du

systme de la marchandise. Cela la amene soutenir l atlantisme , approuver le

massacre du peuple vietnamien, se solidariser des dictatures les plus minables, des colonels

grecs aux gnraux argentins en passant par Pinochet et ses Chicagos boys, sans oublier les

tortionnaires de lopration Condor, spcialiss dans lassassinat de subversivos qui, pourla plupart, ne demandaient que plus de justice sociale. Quand le systme sovitique sest

effondr, rendant du mme coup possible la globalisation, les immigrs sont

providentiellement venus prendre le relais pour occuper le rle statutaire de la menace .

Confondant les immigrs et lislam, puis lislam et lislamisme, enfin lislamisme et le

terrorisme, elle rcidive actuellement en se jetant dans lislamophobie, dmarche

vritablement suicidaire et, de surcrot, parfaitement incohrente du point de vue gopolitique.

La vraie droite , en fin de compte, est fondamentalement impolitique, pour reprendre le

terme quaffectionnait Julien Freund. Lessence mme du politique lui est trangre. Elle la

ramne lthique, tout comme la gauche tend la ramener la morale. Elle croit que la

politique est affaire dhonneur, de courage, de vertus sacrificielles, dhrosme, cest--dire,

dans le meilleur des cas, de qualits militaires. Elle en fait alors en fait la prolongation de la

guerre par dautres moyens, ce qui correspond lexact renversement de la formule de

Clausewitz. Elle ne comprend pas que la politique est seulement une activit, un art, qui vise

dfinir de faon prudente, et non idale , la meilleure faon de servir le bien commun

cest--dire un bien qui ne saurait faire lobjet dun partage , trancher entre les aspirations

contradictoires qui naissent de la diversit humaine, arbitrer entre les ncessits de la

coexistence civique et les exigences du souci de soi.

9) Revenons-en ton livre. A la lumire de ce que tu viens de dire, ce compendium

bibliographique fait un peu leffet dun tombeau. Cest comme si tu avais voulu accomplir un


10/10

dernier devoir lgard dune famille desprit dont tu te serais peu peu spar. Est-ce un

cadeau de rupture ? On dirait que ltiquette de droite est pour toi une tunique de

Nessus

Aprs avoir rompu avec le communisme, lancienne stalinienne Annie Kriegel tait

devenue une excellente spcialiste de lhistoire du PC. Le Livre noir du communisme a tcrit par un ancien maoste. Cela montre quune ancienne appartenance peut aisment se

transformer en objet dtudes. Pour ma part, il y a au moins un quart de sicle que je ne me

reconnais plus dans aucune famille de la droite franaise, et que jen suis encore moins

solidaire. Ce nest pas un mystre : je lai dit et crit maintes reprises mme si, en effet, la

tunique de Nessus colle encore parfois la peau. Mais je nen considre pas pour autant

que la droite est un sujet sans intrt. Et encore moins quelle est un sujet mprisable. Quand

je la critique et lon hsite toujours la cr itiquer, la fois parce quil nest pas convenable de

tirer sur les ambulances et pour ne pas hurler avec les loups , je suis bien entendu oblig de

gnraliser, et quand on gnralise on court toujours le risque dtre injuste. Mais je nignore

pas ses mrites. De mme quon a les dfauts de ses qualits, elle a les qualits de ses dfauts.En bien des occasions, la droite a t (et demeure) admirable par son courage, son obstination,

son esprit de sacrifice. Tant de qualits, hlas ! pour daussi maigres rsultats

Jajouterai que je ne me reconnais pas non plus dans une quelconque famille de la gauche

actuelle, ce qui mpargne davoir le moindre dsir dtre reconnu par elle. On pourrait

sans doute me dfinir comme un homme de gauche de droite, ou encore comme un homme

qui a des ides de gauche et des valeurs de droite. Cela me permet de donner raison aussi bien

aux hommes de gauche quaux hommes de droite chaque fois quils soutiennent des ides que

jestime justes. Mais en fait, il y a longtemps que je ne me soucie plus des tiquettes.

Je men soucie dautant moins que le binme droite-gauche devient chaque jour plus

inoprant comme outil danalyse. Quelle est la position de droite sur loccupation

amricaine de lIrak, et quelle est la position de gauche ? Il ny en a tout simplement pas :

droite comme gauche, cette occupation a ses adversaires et ses partisans. Il en va de mme

de tous les problmes de lheure : la construction europenne, la gopolitique, lcologie, la

crise ptrolire qui sannonce, etc. La seule chose qui compte est ce que les gens pensent dun

problme particulier, quel que soit par ailleurs la faon dont ils se situent (ou ne se situent pas)

sur lchiquier politique traditionnel.

10) Maintenant, la logique de ton volution ne devrait-elle pas te conduire composer une

bibliographie gnrale des gauches franaises ?

Excellente ide, mais vaste tche !

Documents

Entretien Sur Les Droites Francaises