Étude comparative sur les salaires et les échelles ... SGPUM-Etude... · 3.2 Comparaison des salaires ... Les statistiques sur le salaire sont basées sur le « taux de traitement

Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université

Version finale

Présentée au

Syndicat général des professeurs et professeures de l’Université de Montréal (SGPUM)

Juillet 2014

Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université 3

Table des matières

Chapitre 1 – Méthodologie

1.1 Source des données ................................................................................................................ 9 1.2 Marché de référence ................................................................................................................ 9 1.3 Population visée .................................................................................................................... 10 1.4 Période de référence ............................................................................................................... 10 1.5 Traitement des données .......................................................................................................... 10 1.7 Qualité et limite des données .................................................................................................. 11

Chapitre 2 - Comparaison des échelles salariales des professeurs

2.1 Croissance des échelles salariales (en %) ............................................................................. 13 2.2 Comparaison des échelles salariales ...................................................................................... 15 2.3 Évolution type dans les échelles salariales pour les professeurs de carrière .......................... 19

Chapitre 3 - Comparaison salariale des professeurs

3.1 Projection des données de 2010-2011 du Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges - Personnel enseignant à plein temps .............................................................................................................................................. 23

3.2 Comparaison des salaires .......................................................................................................... 26 3.3 Évolution type du salaire moye pour les professeurs de carrière ................................ 30

Chapitre 4 - conclusion ............................................................................................................................... 35


Liste des tableaux et annexes

Tableau 1.1 Liste des universités à l’étude (marché de référence) .............................................................. 9

Tableau 2.1 Taux de croissance des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché de comparaison en 2013 et 2014 .......................................................... 14

Tableau 2.2 Comparaison des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché

de comparaison, ensemble des professeurs, en 2013 .............................................................. 16

Tableau 2.3 Comparaison des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché de comparaison, par rang académique, en 2013 .................................................................... 17

Tableau 2.4 Règles d’intégration et de promotion des professeurs de carrière ...................................... 20

Tableau 2.5 Somme des salaires en carrière à partir des échelles salariales (progression par

expérience) sur une période de 30 ans et écarts, basés sur les échelles en vigueur en 2013 .................................................................................................................................. 22

Tableau 3.1 Taux d’ajustement pour la projection des salaires de 2010-2011, Système

d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges - Personnel enseignant à plein temps ........................................................................ 25

Tableau 3.2 Comparaison des salaires (moyen, quartile, centile) des professeurs, Université

de Montréal et marché de comparaison, ensemble des professeurs, en 2013. ................ 27

Tableau 3.3 Comparaison des salaires (moyen, quartile, centile) des professeurs, Université de Montréal et marché de comparaison, par rang académique, en 2013 ....................... 28

Tableau 3.4 Somme des salaires en carrière à partir des salaires moyens et écarts (sur une période

de 30 ans) en 2013 ............................................................................................................................ 32

Annexe A Sources électroniques des conventions collectives. ............................................................... 39

Annexe B1 Progression du professeur type (doctorat plus 2 années d’expérience) dans les

échelles salariales de l’Université de Montréal ........................................................................... 43

Annexe B-2 Progression du professeur type (doctorat plus 2 années d’expérience) dans les échelles salariales de l’Université Dalhousie .............................................................................. 44

Annexe B-3 Progression du professeur type (doctorat plus 2 années d’expériences) dans les

échelles salariales de l’Université Laval ...................................................................................... 45

Annexe B-4 Progression du professeur type (doctorat plus 2 années d’expérience) dans les échelles salariales de l’Université Manitoba .............................................................................. 46

Annexe B-5 Progression du professeur type (doctorat plus 2 années d’expérience) dans les

échelles salariales de l’Université de la Saskatchewan .......................................................... 47


Annexe C Distribution des professeurs selon le rang académique – excluant le personnel enseignant de la faculté de médecine et le personnel avec des fonctions de direction supérieure, 2008-2011 (en %) ....................................................................................... 48

Annexe D Indice des prix à la consommation, par province, 2011 à 2013 (taux de variation en %) ................................................................................................................................ 49

Annexe E Taux de croissance des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché de comparaison de 2011 à 2013 ........................................................... 50

Annexe F-1 Comparaison des salaires (moyen, quartile, centile) des professeurs, Université

de Montréal et marché de comparaison, ensemble des professeurs en 2010- 2011 ............................................................................................................................................... 51

Annexe F-2 Comparaison des salaires (moyen, quartile, centile) des professeurs, Université

de Montréal et marché de comparaison, par rang académique, en 2010-2011 ............ 52

Annexe G Règles d’intégration et de promotion des professeurs de carrière ...................................... 54


Mandat

Le Syndicat général des professeurs et professeures de l’Université de Montréal (SGPUM) a mandaté l’Institut de la statistique du Québec (Institut) pour produire des tableaux comparatifs concernant la rémunération offerte aux professeurs dans les universités canadiennes ayant une faculté de médecine et faisant partie du regroupement des universités de recherche du Canada (U15).

Tel qu’entendu avec le SPGUM dans l’offre de service du 17 avril, l’objectif principal est d’établir la situation comparative des professeurs et professeures de l’Université de Montréal (UdeM) avec celle des professeurs d’autres universités canadiennes ainsi qu’illustrer la moyenne des taux d’échelle et de salaire sur une carrière de 30 ans.

Contenu du document

Ce rapport est divisé en quatre chapitres. Le premier présente les principaux éléments méthodologiques de l’étude. Les résultats sont offerts dans les deux chapitres suivants. C’est ainsi que le chapitre 2 présente la comparaison des échelles salariales en vigueur en 2013 pour l’ensemble des professeurs et par rang académique ainsi qu’une simulation de l’évolution d’un professeur type à l’intérieur des échelles salariales des universités analysées. Le chapitre 3 analyse les salaires (ou traitements) versés à l’ensemble des professeurs et par catégorie. Une simulation des sommes gagnées par un professeur durant sa carrière y est également présentée. Ensuite, la situation salariale de McGill est exposée en raison d’une situation particulière concernant les taux d’augmentation consentis. Enfin, le document se termine par un rappel des principaux constats.

Les comparaisons réalisées dans ce rapport sont descriptives (règles de promotion) et quantitatives (comparaison des échelles et salaires).

Diffusion du document

L’Institut remet une copie du présent document au SGPUM. De plus, selon la politique en matière de relations patronales et syndicales de l’Institut, une copie du rapport (version finale) est également remise à la partie patronale.

9 Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université

Chapitre 1 Méthodologie

Les orientations et les moyens préconisés par l’Institut pour atteindre les objectifs de l’étude sont décrits dans le présent chapitre.

1.1 Source des données

L’Institut a utilisé deux sources de données. Les données utilisées pour la comparaison des échelles salariales proviennent des conventions collectives (celles en vigueur et passées) des professeurs syndiqués des universités considérées et des protocoles d’ententes (celles en vigueur et passées) pour ceux non syndiqués. L’Institut a eu accès à ces documents à partir des sites web des universités. Vous trouverez, à l’annexe A, la liste des documents consultés selon l’université.

De plus, pour s’assurer de la compréhension des renseignements concernant notamment les augmentations salariales et les procédures liées aux règles de promotion des professeurs, l’Institut a procédé à une courte collecte téléphonique auprès des services des ressources humaines des différentes institutions pour obtenir des informations complémentaires. Il est à noter que 11 des 14 universités visées par l’étude ont retourné les appels de l’Institut.

Afin d’avoir un aperçu de la situation salariale des professeurs, l’Institut tire l’information du système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges - Personnel enseignant à plein temps (SIPEUC-PT) de Statistique Canada. Cette base de données a été constituée à partir d’une enquête obligatoire portant sur le salaire (ou le traitement) versé au personnel enseignant à temps plein dans les universités canadiennes que Statistique Canada a réalisée jusqu’en 2011. L’Institut a fait une demande de compilations spéciales pour répondre aux besoins de l’étude. Par ailleurs, la base de données transmise par Statistique Canada reste à l’usage exclusif de l’Institut.

1.2 Marché de référence

La rémunération des professeurs de l’UdeM, qui est le secteur de base, est comparée à celle des professeurs de 14 universités canadiennes faisant partie du U15 et réparties dans quatre provinces. Les quatorze universités de comparaison choisies par le SGPUM sont présentées au tableau 1.1

Tableau 1.1 Liste des universités à l’étude (marché de référence)

Nouvelle-Écosse Ouest •Dalhousie University • University of Alberta

• University of British Columbia • University of Calgary • University of Manitoba • University of Saskatchewan

Québec • Université Laval • McGill Ontario • Université d’Ottawa • Queen’s University • University of Toronto • University of Waterloo • Western University • McMaster University

Source : Offre de service relative à une étude sur les salaires et les échelles salariales présentée au Syndicat général des professeurs et professeures de l’Université de Montréal(SGPUM)‐version du 17 avril.


Chapitre 1 - Méthodologie

1.3 Population visée

La comparaison concerne les professeurs de carrière au rang d’adjoint, d’agrégé et de titulaire travaillant à temps plein. Les professeurs occupant des fonctions de direction supérieure, les professeurs cliniciens et le personnel des facultés de médecine et d’art dentaire sont exclus de l’analyse. Il faut, par contre, souligner que les résultats concernant les échelles salariales peuvent prendre en compte le personnel enseignant des facultés de médecine et d’art dentaire si ceux-ci évoluent dans les mêmes échelles que les autres professeurs. Cependant, les données sur les échelles ne tiennent pas compte de professeurs cliniciens.

1.4 Période de référence

Les données sur les échelles salariales sont celles en vigueur au cours de l’année 2013. Cette période a été retenue puisque la convention collective des professeurs de l’Université de Montréal est échue depuis mai 2014. En ce qui concerne les résultats sur les salaires provenant du SIPEUC-PT, elle concerne les années 2010- 2011. L’Institut a mis à jour les salaires en utilisant les taux de croissance attribués en 2011, 2012 et 2013 selon les échelles salariales et « salary floor » (salaire plancher) ainsi que les taux moyen de progression salariale lié à l’expérience et/ou la performance basés sur les salaires versés selon SIPEUC-PT entre 2008 et 2011 (voir la section 1.7 pour plus de précision).

1.5 Traitement des données

Tant pour les échelles salariales que pour les salaires, les résultats sont diffusés pour l’ensemble des professeurs et pour les trois rangs académiques.

Échelle salariale

Les échelles salariales de l’Université de Montréal sont comparées avec celles s’appliquant aux professeurs des universités à l’étude. Les éléments suivants ont été comparés :

L’évolution des échelles au cours des dernières années (augmentations accordées dans les conventions collectives ou protocoles d’ententes);

Les caractéristiques des échelles (minimum ou « salary floor », maximum, étendue, progression, nombre d’échelons, variation moyenne par échelon, facteur moyen de croissance par échelon);

L’évolution type d’un professeur dans les échelles salariales.

Salaire

Les statistiques sur le salaire sont basées sur le « taux de traitement annualisé » qui comprend indemnités et primes. Le salaire est illustré à la fois sous la forme de moyenne, de quartiles et de centiles.

Un quartile correspond à chacune des trois valeurs qui divisent l’ensemble de l’effectif en quatre parts égales. Au premier quartile, 25 % de l’effectif gagne moins que le salaire présenté et 75 % gagne plus. Le salaire médian est la valeur centrale qui partage l’ensemble de l’effectif en deux parts égales (50 % au-dessous). Au troisième quartile, 75 % de l’effectif gagne moins que le salaire présenté et 25 % gagne plus. Aussi, les traitements du personnel enseignant sont répartis du plus bas au plus haut pour ensuite être divisés en cent groupes égaux. Les valeurs fournies correspondent à la limite inférieure du groupe (10e centile) et à la limite supérieure (90e centile) des traitements.



Écart de comparaison

L’Institut présente la différence de rémunération entre, d’une part, l’Université de Montréal et, d’autre part, quatorze universités canadiennes faisant partie du U15 au moyen d’un écart en pourcentage. L’Institut exprime la formule de calcul de cet écart de la façon suivante :

1.7 Qualité et limite des données

Une étude, quoique renfermant des données de qualité, comporte toujours des limites que ce soit du point de vue des données utilisées ou des mesures retenues. L’Institut a aussi dû respecter les délais impartis du mandat confié par le SGPUM. La présente section aborde les limites et les perspectives de la comparaison.

Information pour l’ensemble des professeurs (échelle et salaire)

Le SGPUM a désiré en cours de mandat que l’Institut produise également des résultats comparés des échelles et salaires pour l’ensemble des professeurs. Pour répondre à cette demande et respecter l’échéance et le budget de l’étude, l’Institut a analysé la distribution des professeurs par rang académique entre 2008 et 2011observée dans le SIPEUC-PT. Il a été constaté que la répartition des employés au cours des trois dernières années du SIPEUC-PT a été stable.

Les résultats ne tiennent pas compte alors des mouvements de l’effectif qui auraient pu avoir lieu entre 2011 et 2013. Toutefois, la distribution des professeurs des trois universités québécoises de l’étude comparée à celle de l’Enquête sur la rémunération globale au Québec (ERG) réalisée par l’Institut montre une répartition semblable entre l’ERG et le SIPEUC-PT. Il semble alors que la distribution des professeurs de 2010-2011 soit un bon indicateur de celle en vigueur en 2013-2014.

Information sur les échelles

Les données sur les échelles et leur taux d’augmentation obtenues sur les sites web des universités sont considérés comme fiables et les plus à jour.

En ce qui a trait à la progression type d’un professeur sur 30 ans à l’intérieur de son échelle, la simulation est réalisée uniquement pour les universités ayant une échelle salariale possédant un minimum, des échelons et un maximum pour les trois rangs académiques.

Le résultat de la simulation permet de mettre en relief les différences existantes entre les universités en ce qui concerne non seulement les échelles, mais aussi les règles d’intégration à l’échelle et les promotions. En effet, cette projection tient compte de la durée des échelons et des critères minimums d’éligibilité à un rang académique supérieur. Par contre, elle ne tient pas compte de la distribution de l’effectif selon les années de service.

Écart (%) = UdeM – Université comparée X 100

UdeM



Information sur les salaires (ou traitements)

L’information tirée du Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges - Personnel enseignant à plein temps (SIPEUC-PT) de Statistique Canada est considérée comme fiable. L’Institut a examiné les données obtenues des trois dernières années d’enquête, pour s’assurer qu’il n’y avait pas d’incohérence. L’Institut a remarqué que certains résultats, notamment pour les médianes et centiles, quoique très semblable peuvent être différents de ce qui a été publié dans les rapports d’enquête. Cette situation a été signalée à Statistique Canada et s’explique par une méthode utilisée pour les arrondissements différente de celle retenue pour la production des tableaux des publications. Ce changement ne met pas en cause l’intégrité des données.

Projection des données SIPEUC-PT de 2010-2011 à 2013-2014

Les données SIPEUC-PT de 2010-2011 sont projetées de manière à ce qu’elles couvrent l’année 2013. Cette projection

ne tient pas compte des mouvements de l’effectif qui auraient pu avoir lieu entre 2011 et 2013; établit que les professeurs retenus dans les calculs n’ont pas changé de rang entre 2011 et 2013. Le

nombre de promotions et le traitement salarial accordés entre 2011 et 2013 dans ces cas ne sont pas inclus;

établit que le traitement versé aux professeurs entre 2011 et 2013 comprend au moins les taux de croissance des échelles salariales ou « floor salary » présentés à l’annexe E. L’Institut évalue que les augmentations des structures salariales (échelles et salaires planchers) a pour effet de déplacer l’ensemble de la courbe salariale d’un pourcentage au moins équivalent au pourcentage général octroyé;

établit que le taux d’augmentation d’avancement lié à l’ancienneté et/ou à la performance calculé entre 2008 et 2011 est similaire à celui de 2011 et 2013.

Comparaison des échelles vs des salaires (ou traitements)

Les échelles salariales et salaires ne sont pas directement comparables, et ce même si les résultats portent sur les mêmes rangs académiques. En effet, les données sur les échelles représentent le niveau de rémunération offert à un professeur alors que les traitements versés tiennent compte de la distribution des professeurs dans les échelles de même que différentes indemnités ou primes. De plus, les salaires versés dépendent de variable liées à la personne, telle l’ancienneté, l’expérience ou la performance qui déterminent la place du titulaire dans l’échelle salariale.


Chapitre 2 Comparaison des échelles salariales des professeurs

2.1 Croissance des échelles salariales (en %)

Avant d’aborder la comparaison des échelles salariales des professeurs d’université en 2013, cette section montre de combien les échelles salariales ont augmenté en 20131. Les taux présentés concernent les professeurs au rang d’adjoint, d’agrégé et de titulaire. Les échelles peuvent prendre en compte le personnel enseignant de la faculté de médecine lorsque ceux-ci évoluent dans les mêmes échelles que les autres professeurs. Quand les professeurs médecins possèdent une structure salariale distincte, l’Institut fait mention de la situation, mais aucune analyse spécifique n’est effectuée concernant ce groupe.

Comme le montre le tableau 2.1, seule l’Université de la Colombie-Britannique ne rémunère pas ses professeurs à partir d’une échelle salariale. Six universités, dont cinq ontariennes2, établissent les salaires à partir d’une structure partielle. Dans ces universités, il existe seulement un minimum, c’est-à-dire le principe « floor salary » (salaire plancher). Un salaire plancher est attribué à chacune des catégories de professeurs sauf à Queen’s. Le taux d’augmentation pour ce type de structure varie de 0,00 % (à McGill) à 3,24 % (à Western).

Huit universités ont des échelles salariales avec un minimum et maximum3 pour chacune des catégories de professeurs ou pour certaines d’entre elles (comme on peut le voir à l’Université d’Alberta). Les professeurs adjoints, agrégés et titulaire de l’Université de Montréal ont bénéficié d’augmentation identique selon leur échelle salariale (2 %). Ce constat est également observé dans les universités de Laval, d’Ottawa et d’Alberta (les taux sont respectivement de 3,00 %, 2,00 % et 1,65 %).

Les quatre autres universités possédant des échelles minimum et un maximum accordent, en 2013, des hausses différentes selon la catégorie de professeurs. C’est à l’Université de la Saskatchewan que la croissance du minimum est la plus faible, alors que l’Université de Calgary montre le taux le plus élevé, sauf pour les professeurs agrégés. Lorsqu’on prend en compte le maximum, les taux vont d’un gel à l’Université de Calgary et atteignent 3,82 % à l’Université de la Saskatchewan pour les professeurs adjoints, 9,52 % et 4,17 % à l’Université du Manitoba respectivement pour les professeurs agrégés et titulaires.

1. L’Institut présente à titre d’information, dans le tableau 2.1, les augmentations prévues pour 2014 lorsque celles-ci étaient disponibles, mais aucune analyse spécifique n’est effectuée.

2. Aux fins de l’analyse, l’Université de Toronto applique une structure « floor salary » même si l’échelle salariale des adjoints possède un maximum.

3. Il est à souligner qu’à l’Université de Waterloo, les professeurs peuvent gagner un salaire supérieur au maximum de l’échelle. Le maximum correspond plutôt à un seuil ou un point de contrôle. De plus à l’Université d’Alberta, l’échelle pour le rang de titulaire ne possède pas un maximum.


Chapitre 2 – Comparaison des échelles salariales des professeurs

Tableau 2.1 Taux de croissance des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché de comparaison en 2013 et 2014

Catégorie de professeurs Taux d’augmentation consentis Commentaire (en %)

2013 2014 Min Max Min Max

Hausse au 1er décembre Échelle « B » (médecin) caduque

Dalhousie University Adjoint 1,75 1,75 ‐ ‐ Hausse au 1er juillet

Échéance‐ convention collective : 31 août 2014

Agrégé 3,29 2,29 ‐ ‐ Titulaire 4,10 2,73 ‐ ‐

Hausse différente pour le personnel enseignant de la faculté de médecine

Université Laval Adjoint 3,00 3,00 ‐ ‐ Hausse de 1,75 % au 1er juin 2013 et de 1,25 % au 1er

Échéance‐ convention collective : 31 mai 2016

McGill Non‐syndiqués

Agrégé 3,00 3,00 ‐ ‐ Titulaire 3,00 3,00 ‐ ‐

Adjoint 0,00 … 0,00 … Agrégé 0,00 … 0,00 … Titulaire 0,00 … 0,00 …

décembre 2013. Pour 2014, hausse selon les pourcentages consentis par le gouvernement du Québec dans les secteurs public et parapublic

McMaster University Non‐syndiqués: protocole d’ac

Adjoint 1,00 … 2,87 … Hausse au 1er juillet

cord Agrégé 1,00 … 2,47 …

Université d’Ottawa

Titulaire Adjoint

1,002,00

…2,00

2,173,54

…3,54

Hausse au 1er mai

Échéance‐ convention collective : 30 avril 2016

Queen’s university

Agrégé 2,00 2,00 3,54 3,54 Titulaire 2,00 2,00 3,54 3,54

Adjoint 1,50 … 2,50 … Uniquement un salaire plancher pour les adjoints

Échéance‐ convention collective : 30 avril 2015

Agrégé … … … … Titulaire … … … …

Hausse au 1er mai

University of Toronto Adjoint 2,35

Non‐syndiqués : protocole d’accord Agrégé 2,35

2,35 ‐ ‐ Hausse au 1er juillet… ‐ … Uniquement un salaire plancher pour les agrégés

Titulaire 2,30 … ‐ … et titulaires

University of Waterloo Adjoint 3,00

Non‐syndiqués: protocole d’accord Agrégé 3,00

‐ 3,00 ‐ Hausse au 1er mai‐ 3,00 ‐ 2 points de contrôle dans l’échelle

Titulaire 3,00 ‐ 3,00 ‐ Pas de faculté de médecine

Western University Adjoint 3,24 … ‐ … Hausse au 1er juillet

Échéance‐ convention collective : 30 juin 2014

Agrégé 3,02 … ‐ … Titulaire 2,75 … ‐ …

University of Alberta Échéance‐ convention collective : 30 juin 2015 The University of British Columbia Échéance‐ convention collective : 30 juin 2014

University of Calgary Échéance‐ convention collective : 30 juin 2015

University of Manitoba Échéance‐ convention collective : 31 mars 20131

University of Saskatchewan Échéance‐ convention collective : 30 juin 2013 prolongée par une lettre d’entente jusqu’au 30 juin 2014

… N’ayant pas lieu de figurer

1. Une nouvelle convention collective a été négociée. Il ne reste que quelques détails avant qu’elle soit accessible. Les nouvelles échelles sont déjà en application et nous ont été transmises.

Source : Convention collective ou protocole d’entente en vigueur. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées.

Ouest

Ontario

Québec

Nouvelle‐Écosse

Université de Montréal Adjoint 2,00 2,00 ‐ ‐Échéance‐ convention collective : 31 Agrégé 2,00 2,00 ‐ ‐mai 2013 Titulaire 2,00 2,00 ‐ ‐

Adjoint 1,65 1,65 1,65 1,65 Hausse au 1er juillet Pas de maximum pour les titulairesAgrégé 1,65 1,65 1,65 1,65Titulaire 1,65 … 1,65 …

Adjoint … … … … Pas d‘échelle

Agrégé … … … …Titulaire Adjoint

…9,10

…0,00

…0,00

…0,00

Hausse au 1er juillet

Agrégé 3,90 0,00 0,00 0,00Titulaire 7,53 0,00 0,00 0,00

Adjoint 7,59 2,42 2,00 2,00 Hausse au 1er avril 2013

Agrégé 8,15 9,52 2,00 2,00 Environ 25 % du personnel enseignant de la faculté deTitulaire 2,90 4,17 2,00 2,00 médecine est rattaché aux mêmes échelles

Adjoint 1,00 3,82 ‐ ‐ Hausse au 1er juillet

Agrégé 1,00 3,42 ‐ ‐Titulaire 1,00 3,12 ‐ ‐



2.2 Comparaison des échelles salariales

Les tableaux 2.2 et 2.3 comparent les échelles salariales sur différents aspects pour l’ensemble des professeurs et par rang académique (adjoint, agrégé et titulaire). Les tableaux présentent les maximums, minimums, la progression dans l’échelle et l’étendue de l’échelle (différence entre le maximum et le minimum). Pour l’analyse par catégorie, d’autres paramètres de comparaison sont ajoutés tels que le nombre d’échelons, la variation moyenne par échelon (augmentation de salaire liée à un changement d’échelon) ainsi que le facteur de croissance. L’information la plus significative dans l’analyse des échelles est surtout le maximum, qui exprime une partie important de la politique salariale de l’employeur. Les autres données peuvent être utiles pour étudier dans le détail la structuration des échelles. Dans cette section, l’analyse met l’accent sur le maximum de l’échelle de l’UdeM par rapport à ceux des autres universités. Une analyse sur le minimum est également présentée puisqu’une une bonne partie des universités étudiées utilise le principe de « floor salary ».

Au tableau 2.2, il est constaté que le maximum moyen pour l’ensemble des professeurs de l’Université de Montréal est en retard sur celui de chacune des universités pour lesquelles un maximum d’échelle est présent. Les retards vont de 0,8 % par rapport à l’Université Laval à 17,2 % face à l’Université Dalhousie.

Lorsqu’on analyse les résultats par rang académique (tableau 2.3), le maximum à l’Université de Montréal est plus faible que celui de chaque université sauf vis-à-vis de ceux de l’Université Laval en ce qui concerne les professeurs agrégés et titulaires. Pour ces deux catégories, l’UdeM est en avance face à l’Université Laval respectivement de 1,8 % et de 1,7 %.

Les retards les plus élevés sont observés par rapport à l’Université Dalhousie pour les trois catégories de professeurs (17,5 % pour les adjoints, 21,9 % pour les agrégés et 30,0 % pour les titulaires).

En ce qui a trait au minimum d’échelle (les universités avec un « salary floor » sont considérées dans l’analyse), les constats sont plus partagés. Le taux d’entrée de l’échelle de l’Université de Montréal est moins élevé face à six universités alors qu’il est supérieur vis-à-vis à celui des six autres.

Les adjoints, les agrégés et les titulaires de l’UdeM montrent, la plupart du temps, un minimum plus faible. Pour les trois catégories, le retard le plus élevé est observé face à l’Université de la Saskatchewan. Par ailleurs, le minimum de l’UdeM est plus élevé que celui de l’Université McGill (titulaires) et celui de l’Université de Toronto (adjoints et agrégés).



Tableau 2.2 Comparaison des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché de comparaison, ensemble des professeurs, en 2013

Minimum Maximum

$ Écart (%)1 $ Écart (%)1 Progression échelle Étendue de l’échelle (max ‐ min)

Dalhousie

80 539 2

6,6 141 3982

‐17,2

Par expérience

60 859McGill 77 969 9,6 … Aumérite3 …Laval 93 019 ‐7,8 121 585 ‐0,8 Par expérience 28 566McMaster 87 328 ‐1,2 … Aumérite …Ottawa 81 944 5,0 134 417 ‐11,4 PDR4 52 473Queen’s Minimum seulement

les adjoints pour … Au mérite …

Toronto 75 937 12,0 Maximum seulement pour les adjoints

Au mérite …

Waterloo 94 803 ‐9,9 5 Au mérite … Western 83 498 3,2 … Au mérite … Alberta 97 456 ‐13,0 Pas de maximum pour

les titulaires Par expérience …

British Columbia Pas d’échelle Calgary 88 046 ‐2,1 133 331 ‐10,5 Au mérite 45 285Manitoba 83 999 2,6 125 998 ‐4,5 Par expérience 41 999Saskatchewan 105 199 ‐21,9 125 632 ‐4,2 Par expérience 20 433

… N’ayant lieu de figurer 1. Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM‐Université comparée)/UdeM).

2. Les échelles salariales sont plus élevées de 9 625 $ pour le droit.

3. Il existe 5 catégories d’augmentation salariale au mérite variant de 0 $ à 5 400 $

4. La progression dans l’échelle se fait selon la variable « progrès dans le rang » (PDR).

5. Il existe 2 points de contrôle dans l’échelle. Une fois qu’un professeur atteint le point de contrôle, sa progression est ralentie, mais ne s’arrête pas si son rendement est bon.

Source : Convention collective ou protocole d’entente en vigueur. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées

UdeM 86 275 120 626 Par expérience 34 351

16 Étude comparative sur les salaires et les échelles salariale


Tableau 2.3 Comparaison des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché de comparaison, par rang académique, en 2013

Minimum Maximum Échelle ÉchelonProfesseurs d’adjoints

$ Écart (%)1 $ Écart (%)1 Progression Étendue(max‐min)

Nbre Variation (moy.)2

Croissance(%)

UdeM Dalhousie 68 256 3 ‐1,0 112 704 3 ‐17,5 Par expérience 44 448 13 3 704 3,1McGill 65 000 3,8 … Au mérite4 ... ... … ...Laval 74 026 ‐9,6 101 970 ‐6,3 Par expérience 27 944 23 1 270 1,5McMaster 66 905 1,0 … Au mérite ... ... … ...Ottawa 72 191 ‐6,9 99 845 ‐4,1 « PDR »5 27 654 Échelle sans échelonQueen’s6 65 218 3,5 … Au mérite ... ... … ...Toronto 56 600 16,2 96 700 ‐0,9 Au mérite 40 100 … Waterloo 72 309 ‐7,0 7 Au mérite ... ... … ...Western 71 082 ‐5,2 … Au mérite ... ... … ...Alberta 74 179 ‐9,8 103 123 ‐7,5 Par expérience 28 944 25 1 206 1,4British Columbia Pas d’échelleCalgary 72 000 ‐6,6 106 121 ‐10,7 Au mérite 34 121 Échelle sans échelonManitoba 68 990 ‐2,1 103 485 8 ‐7,9 Par expérience 34 495 16 2 300 2,7Saskatchewan 86 844 ‐28,5 107 276 ‐11,9 Par expérience 20 432 8 2 919 3,1

Minimum Maximum Échelle Échelon

Professeurs $ Écart (%)1 $ Écart (%)1 Progression Étendue Nbre Variation Croissanced’agrégés (max‐min) (moy.) 2 (%)UdeM 79 440 117 166 Par expérience 37 726 23 1 715 1,8Dalhousie 81 326 3 ‐2,4 142 787 3 ‐21,9 Par expérience 61 461 19 3 415 2,4McGill 77 500 2,4 … Au mérite4 … … … …Laval 87 621 ‐10,3 115 113 1,8 Par expérience 27 492 24 1 195 1,2McMaster 85 298 ‐7,4 … Au mérite ... ... ... ...Ottawa 79 747 ‐0,4 138 482 ‐18,2 « PDR »5 58 735 Échelle sans échelonQueen’s6 … … Au mérite ... ... ... ...Toronto 69 600 12,4 … Au mérite ... ... ...Waterloo 91 007 ‐14,6 7 Au mérite ... ... ... ...Western 81 241 ‐2,3 … Au mérite ... ... ... ...Alberta 92 419 9 ‐16,3 129 535 ‐10,6 Par expérience 37 116 25 1 547 1,4British Columbia Calgary

85 000

‐7,0

138 374

10

‐18,1

Pas d’échelleAu mérite

53 374

Échelle sans échelon

Manitoba 80 979 ‐18,0 121 469 8 ‐3,7 Par expérience 40 490 16 2 699 2,7Saskatchewan 104 357 ‐31,4 124 790 ‐6,5 Par expérience 20 433 8 2 919 2,6

67 560 95 888 Par expérience 28 328 19 1 574 2,0



Minimum Maximum Échelle Échelon Professeurs

$ Écart (%)1 $ Écart (%)1 Progression Étendue Nbre Variation Croissance

titulaires (max‐min) (moy.)2 (%) UdeM 98 742 133 076 Par expérience 34 334 18 2 019 1,8 Dalhousie 93 896 3 4,9 173 055 3 ‐30,0 Par expérience 79159 19 4 398 2,2 McGill 90 000 8,9 … Au mérite4 ‐ ‐ ‐ ‐ Laval 101 575 ‐2,9 130 830 1,7 Par expérience 29 255 20 1 540 1,3 McMaster 106 909 ‐8,3 … Au mérite ... ... ... ... Ottawa 95 746 3,0 167 156 ‐25,6 « PDR »

5 71 410 Échelle sans échelon Queen’s6 … … Au mérite ... ... ... ... Toronto 93 400 5,4 … Au mérite ... ... ... ... Waterloo 115 942 ‐17,4 7 Au mérite ... ... ... ... Western 98 847 ‐0,1 … Au mérite ... ... ... ...

Alberta 114 582 9 ‐16,0 … Par expérience … 24 … 1,2

British Columbia Pas d’échelleCalgary 100 000 ‐1,3 143 576 ‐7,9 Au mérite 43 576 Échelle sans échelonManitoba 99 434 ‐0,7 149 1518 ‐12,1 Par expérience 49 717 16 2,7Saskatchewan 121 871 ‐23,4 142 303 ‐6,9 Par expérience 20 432 8 2,3

...N’ayant pas lieu de figurer

1. Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM‐Université comparée)/UdeM).

2. L’étendue/nombre d’échelons – 1.

3. Les échelles salariales sont plus élevées de 9 625 $ pour le droit.

4. Il existe 5 catégories d’augmentation salariale au mérite variant de 0 $ à 5 400 $.

5. La progression dans l’échelle se fait selon la variable « progrès dans le rang » (PDR).

6. Un seul minimum pour les trois catégories de professeurs.

7. Il existe 2 points de contrôle dans l’échelle. Une fois qu’un professeur atteint le point de contrôle, sa progression est ralentie, mais ne s’arrête pas si son rendement est bon.

8. Cette échelle possède u autre seuil accessible à 91 987 $ (adjoint), 107 972 $ (agrégé) et 132 579 $ (titulaire).

9. La zone « Promotion de transition » n’est pas utilisée comme minimum pour les catégories agrégés et titulaires.

10. Cette échelle possède un autre seuil accessible à 117 565 $.

Source : Convention collective ou protocole d’entente en vigueur. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées




2.3 Évolution type dans les échelles salariales pour les professeurs de carrière

Cette section présente une simulation de la progression type sur 30 ans d’un professeur de carrière à l’intérieur de sa structure salaire (échelle). Pour qu’une telle simulation puisse être réalisée, il est nécessaire que les universités analysées aient une échelle salariale possédant un minimum, des échelons (avec progression par année d’expérience) et un maximum pour les trois rangs académiques. Or, comme le montre les tableaux 2.2 et 2.3, les universités à l’étude ne répondent pas toutes à ces critères. Au total quatre universités peuvent être considérées pour l’analyse soient en plus de l’UdeM, Dalhousie, Laval, Manitoba et Saskatchewan.

Paramètre de la progression salariale

Comme le montre le tableau 2.4, pour obtenir un poste de professeur adjoint, la personne doit détenir un Ph. D. ou un doctorat de 3e cycle. Lors de l’engagement du professeur, les universités peuvent reconnaitre les années d’études et de travail comme expérience pertinente. Dans le cas de l’Université de Montréal, un maximum de 5 années est alloué comme reconnaissance de scolarité et les années de formation postdoctorale (boursier postdoctoral) sont reconnues comme années d’expérience pertinente. Parmi les 4 autres universités analysées, il n’y avait pas de spécification sur le nombre d’années de scolarité reconnue ou le nombre d’années d’expérience pertinente, sauf pour l’Université Dalhousie.

Aux fins de l’analyse, le professeur type a les paramètres suivants4 au début de sa carrière:

Le professeur est embauché en 2013 comme professeur adjoint et fait une carrière de 30 ans dans une même université;

Il est détenteur d’un doctorat;

Il a deux ans d’expérience pertinente reconnue;

Il obtient une promotion dès que les critères minimums d’éligibilité sont respectés.

Compte tenu de ces paramètres, le professeur type est intégré aux échelles de chacune des universités selon les règles d’intégration en vigueur dans ces institutions. Lorsqu’une université ne fait aucune mention sur le nombre maximum d’années reconnues pour la scolarité, l’Institut a établi le nombre d’années à partir de l’enquête « Les diplômés du doctorat au Canada : Résultats de l’enquête auprès des titulaires d’un doctorat, 2005-20065 ». La durée moyenne nécessaire pour obtenir un doctorat est de cinq ans et neuf mois, soit 6 ans après l’arrondissement. Par ailleurs, selon les règles de nomination de l’Université de la Saskatchewan, les professeurs peuvent demander en tout temps une promotion. Dans le cas de la simulation, l’Institut a considéré qu’un professeur a plus de chances d’obtenir une promotion s’il est permanent. C’est pour cette raison que le critère de permanence est retenu comme critère minimum d’éligibilité.

Dans la simulation, les années de scolarité et d’expérience sont reconnues aux fins salariales à raison d’un échelon pour une année. On suppose que les échelles s’appliquent tout le long de la carrière. Le professeur type amorcera donc sa progression salariale à l’UdeM au niveau 8, qui correspond au sixième échelon de l’échelle des professeurs adjoints (voir annexe B-1).

4. L’Institut reprend les paramètres soumis par le SGPUM dans le cadre de l’Étude comparative des échelles salariales des professeurs d’université de l’Institut de la statistique du Québec produit le 3 mars 2000.

5. Les diplômés du doctorat au Canada : Résultats de l’enquête auprès des titulaires d’un doctorat, 2005-2006, [En ligne]. http://www.statcan.gc.ca/pub/81-595-m/2008069/5800013-fra.htm (Consulté le 11 juin 2014).



Tableau 2.4 Règles d’intégration et de promotion des professeurs de carrière

Université Reconnaissance type des acquis à l’embauche

Niveau vs acquis à l’embauche

(professeur adjoint)

Condition d’éligibilité à la promotion

Professeur agrégé Professeur titulaire

Université de Montréal

Obtention d’un doctorat 5 années de scolarité reconnues comme expérience

Niveau 8 5 années de service comme professeur adjoint Obtention de la permanence

6 années de service comme professeur agrégé

Dalhousie University

Obtention d’un doctorat 3 années d’expérience reconnues de scolarité1

Niveau 6 Mêmes critères que l’obtention de la permanence 4 années d’expérience à Dalhousie ou 5 années (3 extérieur et 2 à Dalhousie).

Mêmes critères que l’obtention de la permanence 4 années d’expérience à Dalhousie ou 5 années (3 extérieur et 2 à Dalhousie).

Université Laval Obtention d’un doctorat2 Pas de spécification pour l’expérience pertinente

Niveau 9 Après la période de probation de 5 ans Obtention de la permanence

4 années de service comme professeur agrégé

University of Manitoba

Obtention d’un doctorat2

Pas de spécification pour l’expérience pertinente

Niveau 9 6 à 8 années de service comme professeur adjoint

6 à 8 années de service comme professeur agrégé

University of Saskatchewan

Obtention d’un doctorat2

Pas de spécification pour l’expérience pertinente

Niveau 3 En tout temps Obtention de la permanence durant la période de probation (1ère, 2e ou 3e

année)

En tout temps Obtention de la permanence durant la période de probation (1ère ou 2e année)

1. Expérience pertinente selon la formule « Y value ». Voir l’appendice III de la convention.

2. Aucune mention pour le nombre maximum d’années reconnues pour la scolarité. Selon l’enquête « Les diplômés du doctorat au Canada : Résultats de l’enquête auprès des titulaires d’un doctorat, 2005‐2006 », la durée moyenne nécessaire pour obtenir un doctorat était de cinq ans et neuf mois, soit 6 ans après l’arrondissement.




Résultat de la progression salariale

Le professeur type de l’Université de Montréal évoluerait avec une rémunération de départ de 75 810 $ pour atteindre un maximum de 133 076 $ après trente ans de carrière. Le tableau 2.5 montre que la somme gagnée par un professeur sur une carrière de 30 ans à l’UdeM est plus élevée uniquement face à celle de l’Université Dalhousie. Cela s’explique par une intégration à titre de professeur adjoint à l’Université de Montréal à un salaire de base supérieur à celui de l’Université Dalhousie (73 184 $), et ce, malgré un maximum plus élevée de 2 % en fin de carrière à Dalhousie qu’à l’UdeM.

Un léger retard est constaté vis-à-vis de l’Université Laval, soit 0,2 %. Sur trente ans, le professeur de cette université commencerait sa carrière avec un salaire de base plus élevé (76 564 $), mais plafonnerait un an plus tôt et à un salaire plus bas qu’à l’UdeM.

La somme rétribuée au professeur type de l’UdeM est inférieure de 397 712 $ par rapport à celle de l’Université du Manitoba soit respectivement un écart de -11,9 %. Le professeur de l’UdeM gagnera une rémunération plus faible tout le long de sa carrière.

Un retard plus important est constaté face à l’Université de la Saskatchewan (- 22,5 %). Cela peut s’expliquer d’une part, que l’intégration à l’échelle des professeurs adjoints de cette université se fait à un échelon plus élevé et le maximum d’échelle du rang de titulaire est plus élevé qu’à l’UdeM. D’autre part, selon l’hypothèse de départ retenue, le fait qu’un professeur obtient une promotion dès que les critères minimums d’éligibilité sont respectés influence grandement la simulation des gains en carrière. En effet, à l’Université de la Saskatchewan, un professeur adjoint ou agrégé peut obtenir une promotion dès sa première année de période de probation soit une période beaucoup plus courte que celle dans les autres universités analysées.



Tableau 2.5 Somme des salaires en carrière à partir des échelles salariales (progression par expérience) sur une période de 30 ans et écarts, basés sur les échelles en vigueur en 2013

Année UDM Dalhousie Laval Manitoba Saskatchewan

$

Écart1

(%)

$

Écart1

(%)

$ Écart1 Écart1

(%) $ (%)

1 75 810 73 184 3,5 76 564 ‐1,0 89 430 ‐18,0 92 682 ‐22,3

2 77 458 75 648 2,3 77 865 ‐0,5 91 987 ‐18,8 104 357 ‐34,7

3 79 108 78 112 1,3 79 189 ‐0,1 93 903 ‐18,7 121 871 ‐54,1

4 80 760 80 576 0,2 80 535 0,3 95 819 ‐18,6 124 790 ‐54,5

5 82 410 83 790 ‐1,8 81 904 0,7 97 735 ‐20,2 127 709 ‐59,8

6 89 580 86 254 3,7 91 621 ‐2,3 99 651 ‐11,2 130 628 ‐45,8

7 91 604 88 718 3,2 92 996 ‐1,5 101 972 ‐11,3 133 547 ‐45,8

8 93 636 91 182 2,6 94 391 ‐0,8 104 971 ‐12,1 136 466 ‐45,7

9 95 844 93 896 2,0 95 808 0,0 107 972 ‐12,7 139 385 ‐45,4

10 97 734 96 360 1,4 107 809 ‐10,3 110 222 ‐12,8 142 303 ‐45,6

11 99 720 98 824 0,9 109 426 ‐9,7 112 472 ‐12,8 142 303 ‐42,7

12 109 396 101 288 7,4 111 066 ‐1,5 114 722 ‐4,9 142 303 ‐30,1

13 111 522 103 752 7,0 112 734 ‐1,1 117 849 ‐5,7 142 303 ‐27,6

14 113 650 106 216 6,5 114 426 ‐0,7 121 532 ‐6,9 142 303 ‐25,2

15 115 782 108 680 6,1 116 140 ‐0,3 125 215 ‐8,1 142 303 ‐22,9

16 117 910 111 144 5,7 117 880 0,0 128 898 ‐9,3 142 303 ‐20,7

17 120 042 113 608 5,4 119 650 0,3 132 579 ‐10,4 142 303 ‐18,5

18 122 166 116 072 5,0 121 443 0,6 135 341 ‐10,8 142 303 ‐16,5

19 124 302 118 536 4,6 123 266 0,8 138 103 ‐11,1 142 303 ‐14,5

20 126 432 121 000 4,3 125 115 1,0 140 865 ‐11,4 142 303 ‐12,6

21 128 604 123 464 4,0 126 993 1,3 143 627 ‐11,7 142 303 ‐10,7

22 130 144 125 928 3,2 128 899 1,0 146 389 ‐12,5 142 303 ‐9,3

23 131 604 128 392 2,4 130 830 0,6 149 151 ‐13,3 142 303 ‐8,1

24 133 076 130 856 1,7 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9

25 133 076 133 320 ‐0,2 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9

26 133 076 135 784 ‐2,0 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9

27 133 076 135 784 ‐2,0 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9

28 133 076 135 784 ‐2,0 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9

29 133 076 135 784 ‐2,0 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9

30 133 076 135 784 ‐2,0 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9

Somme 3 346 750 3 267 720 2,4 3 352 360 ‐0,2 3 744 462 ‐11,9 4 099 798 ‐22,5

Moyenne 111 558 108 924 2,4 111 745 ‐0,2 124 815 ‐11,9 136 660 ‐22,5

1. Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM‐Université comparé)/UdeM)

Sources: Convention collective en vigueur. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées.

Annexes B1 à B5.


Chapitre 3 Comparaison salariale des professeurs

Dans le cadre du mandat, 15 universités font partie de la population à l’étude. Comme on l’a vu au chapitre 2, une bonne partie d’entre elles n’ont pu être retenues dans la simulation de l’évolution type d’un professeur dans les échelles salariales. Afin de pallier l’absence de données sur les échelles salariales, l’Institut a utilisé une autre d’information que les conventions collectives, soit le Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges - Personnel enseignant à plein temps (SIPEUC-PT) de Statistique Canada. Cette base de données porte sur les salaires déboursés (incluant les primes et indemnités) pour les trois catégories de professeurs retenues dans le cadre de l’étude pour chacune des 15 universités.

3.1 Projection des données de 2010-2011 du Système d’information sur le personnel d’enseignement

dans les universités et les collèges - Personnel enseignant à plein temps

Les données du SIPEUC-PT proviennent d’une enquête canadienne sur le salaire (ou le traitement) versé au personnel enseignant dans les universités. Cette enquête a été réalisée annuellement par Statistique Canada jusqu’en 2011. Il est nécessaire, pour les besoins de l’étude, de projeter les données de manière à ce qu’elles couvrent l’année 2013, comme au chapitre 2.

L’Institut a analysé, en premier lieu, comme le prévoyait l’offre de service du 17 avril, la possibilité de projeter les salaires du SIPEUC-PT en fonction des prix à la consommation (IPC) par province en 2011, 2012 et 2013 (voir l’annexe D). Pour ce faire, l’Institut a comparé le taux de croissance des échelles salariales et des « salary floor » de chaque université (voir l’annexe E pour les taux) à l’IPC de la province respective. L’analyse montre que la croissance annuelle de l’IPC de 2012 et 2013 est généralement inférieure aux taux d’augmentation généraux des échelles salariales. Au contraire, l’IPC de 2011 est supérieur aux taux de croissance des échelles salariales. Il semble alors que l’IPC ne soit pas représentatif de la croissance salariale du milieu universitaire.

En deuxième lieu, l’Institut a examiné le taux de croissance salariale du SIPEUC-PT de 2009-2010 sur 2008-2009 et 2010-2011 sur 2009-20106 par université et par catégorie de professeur. Les taux observés sont très variables d’une année à l’autre pour une même université.

Après l’analyse des deux possibilités ci-dessus, l’Institut a retenue l’option suivante. Il a calculé la progression salariale liée à l’expérience et/ou la performance pour les trois dernières années d’enquête disponibles, à partir des salaires et des échelles salariales ainsi que des salaires planchers « salary floor ».

De ce fait, le taux de croissance des échelles salariales et des salaires planchers (en l’absence de

structure complète) couvrant les trois dernières années du SIPEUC-PT a été calculé pour chaque université et catégorie de professeurs à l’aide des conventions collectives (ou protocoles d’ententes). L’Institut a également calculé le taux d’augmentation moyen des salaires de 2010-2011 sur 2008-2009, mais à parti des données du SIPEUC-PT;

Ensuite, le taux d’augmentation du salaire a été soustrait du taux d’augmentation de l’échelle (ou

« salary floor ») pour obtenir le taux moyen relié à la progression salariale ainsi que les primes et les indemnités.

Enfin, le différentiel est ajouté au taux de croissance d’échelles salariales (ou « salary floor ») qui

couvrent la période de 2011 à 2013 (voir l’annexe E).

6. Regroupe les taux d’augmentation des structures (échelle et « salary floor ») ainsi que la progression liées à l’ancienneté et/ou à la performance des professeurs et les primes et les indemnités.


Chapitre 3 – Comparaison salariale des professeurs

Normalement, le taux moyen du salaire est supérieur à celui des échelles (salaire plancher). Cependant, pour six universités, la situation contraire a été observée (UdeM, Dalhousie, Laval, McGill (agrégés), Western (agrégés) et McMaster (adjoints)). Cette situation s’explique probablement par le mouvement d’employés (un rajeunissement) au cours des trois dernières années d’enquête du SIPEUC-PT, qui est venu influencer la moyenne salariale;

Le tableau 3.1 présente les taux d’ajustements, en pourcentage, qui seront ajoutés aux salaires 2010-2011 du SIPEUC-PT.

Par ailleurs, les résu ltats de la pro ject ion des données de l ’Univers i té McGill montrent des résu l tat s qui ont nécess i té une analyse p lus f ine. En effet, c’est à McGill qu’on observe les taux d’ajustements les plus bas (sauf pour les adjoints), puisque la structure salariale y est restée inchangée entre 2011 et 2013. C’est la seule université où cette situation est observée. Ce résultat étonnant a obligé l’Institut à approfondir ces analyses pour cette université. Tout d’abord, le taux de salaire moyen des agrégés entre 2008-2009 et 2009-2010 a diminué de 1,8 % en raison d’un mouvement de l’effectif qui est venu créer une pression à la baisse. Ce mouvement explique le taux d’ajustement faible de 0,73 %.

Par ailleurs, un entretien auprès d’un responsable des ressources humaines a permis de connaître les taux d’augmentation moyens entre 2011 et 2013. Les professeurs ont reçu une augmentation générale (Across the Board) de 1,2 % en 2011, et de 1 % en 2012 et 2013. En 2012, l’augmentation générale a été versée seulement aux professeurs adjoints. Des augmentations selon la performance (merit) ont aussi été attribuées. En 2011, McGill a versé un taux moyen de 2,3 % à l’ensemble de ses professeurs et un taux de 4,2 % en 2013. En 2012, aucun professeur de McGill n’a reçu une augmentation selon le mérite. Selon ces paramètres, les taux d’ajustements avoisinent 9,97 % pour les adjoints et 8,87 % pour les agrégés et titulaires. Il faut toutefois souligner que les taux d’augmentation au mérite transmis concernent l’ensemble des professeurs et non par rang académique.

Les résultats montrent que les augmentations salariales versées en 2011 et 2013 ne sont pas similaires à ceux observés dans le SIPEUC-PT. Les sections 3.2 et 3.3 présentent tout de même les résultats de McGill à partir du SIPEUC-PT, mais les estimations sont plus imprécises, notamment pour les résultats concernant les professeurs agrégés et l’ensemble des professeurs.



Tableau 3.1 Taux d’ajustement pour la projection des salaires de 2010-2011, Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges - Personnel enseignant à plein temps

Université Professeur Ajustement, % Université de Montréal Professeur adjoint 5,88

Université de Montréal Professeur agrégé 5,83

Université de Montréal Professeur titulaire 5,87

Université‐ Nouvelle‐Écosse Dalhousie University Professeur adjoint 10,41

Dalhousie University Professeur agrégé 8,91

Dalhousie University Professeur titulaire 8,15

Université ‐ Province du Québec Université Laval Professeur adjoint 3,81

Université Laval Professeur agrégé 4,79

Université Laval Professeur titulaire 5,04

McGill Professeur adjoint 3,52

McGill Professeur agrégé 0,73

McGill Professeur titulaire 4,73

Université ‐ Province de l’Ontario McMaster University Professeur adjoint 7,73

McMaster University Professeur agrégé 10,84

McMaster university Professeur titulaire 8,77

Université d’Ottawa Professeur adjoint 9,68

Université d’Ottawa Professeur agrégé 9,31

Université d’Ottawa Professeur titulaire 11,30

Queen’s University Professeur adjoint 11,02

Queen’s University Professeur agrégé 7,41

Queen’s University Professeur titulaire 6,33

University of Toronto Professeur adjoint 8,95

University of Toronto Professeur agrégé 8,70

University of Toronto Professeur titulaire 9,19

University of Waterloo Professeur adjoint 8,06

University of Waterloo Professeur agrégé 7,52

University of Waterloo Professeur titulaire 7,90

Western University Professeur adjoint 14,04

Western University Professeur agrégé 5,41

Western University Professeur titulaire 7,88

Université ‐ Provinces de l’Ouest University of Alberta Professeur adjoint 19,50

University of Alberta Professeur agrégé 16,73

University of Alberta Professeur titulaire 18,38

The University of British Columbia Professeur adjoint 2,00

The University of British Columbia Professeur agrégé 5,46

The University of British Columbia Professeur titulaire 5,06

University of Calgary Professeur adjoint 11,07

University of Calgary Professeur agrégé 4,41

University of Calgary Professeur titulaire 10,85

University of Manitoba Professeur adjoint 8,04

University of Manitoba Professeur agrégé 16,88

University of Manitoba Professeur titulaire 9,17

University of Saskatchewan Professeur adjoint 18,97 1

University of Saskatchewan Professeur agrégé 17,32 1

University of Saskatchewan Professeur titulaire 18,33 1

1. Taux d’ajustement est égal au taux de croissance « salary floor» de 2011 à 2013 plus différentiel moyen des universités de l'Ouest (taux d’augmentation salarial moins taux croissance « salary floor »).

Sources : Convention collective ou protocole d’entente de 2008 à 2013. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées. Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges. Adapté par l’Institut de la statistique du Québec.



3.2 Comparaison des salaires

Les tableaux 3.2 et 3.3 montrent les salaires (ou traitements) versés pour l’ensemble des professeurs et pour chaque rang académique à partir de la banque de données de Statistique Canada 2010-2011 et les taux d’ajustements (voir le tableau 3.1). Les résultats reproduits dans les tableaux sont la moyenne salariale, les quartiles, le 10e et le 90e centile de la distribution des salaires. L’Institut a aussi calculé les écarts salariaux existants entre les traitements versés à l’Université de Montréal et ceux dans les autres universités. Par ailleurs, les annexes F présentent la même information pour la période 2010-2011 (résultats sans ajustements).

En 2013, l’ensemble des professeurs de l’Université de Montréal a un salaire supérieur à celui des enseignants aux universités Laval (5,0 %) McGill (2,2 %) et Manitoba (0,6 %). En tenant compte du rang académique, les salaires des adjoints, des agrégés et des titulaires sont en avance sur ceux versés à l’Université Laval (respectivement 5,2 %, 7,0 % et 7,7 %) ainsi que sur les salaires versés aux professeurs adjoints (2,5 %) de l’Université du Manitoba et aux professeurs agrégés (1,2 %) de McGill.

Pour tous les autres cas, les professeurs de l’UdeM ont un salaire moyen inférieur. Pour l’ensemble des professeurs, les retards vont de 1,1 % (Dalhousie) à 36,6 % (Toronto). Par catégorie des professeurs, les retards les plus prononcés sont vis-à-vis de Queen’s pour les adjoints (43,5 %) et de Toronto pour les agrégés et les titulaires (respectivement 33,9 % et 36,8 %). L’analyse du salaire médian amène aux mêmes conclusions que celle du salaire moyen.

Les résultats montrent que les salaires versés aux professeurs de l’Université de Montréal du 10e et 90e centile sont supérieurs à ceux des universités Dalhousie, Laval, McGill, Western et Manitoba; les avances vont de 0,6 % à 11,0 %. Face à Dalhousie, McGill et Western, c’est seulement vers le bas de la distribution que le salaire de l’UdeM est plus élevé. Dans les autres cas, les salaires versés à l’Université de Montréal sont plus faibles, les écarts varient de -1,8 % à -46,8 %.

L’analyse par rang professoral montre que la situation de l’UdeM est plus avantageuse face à Laval et McGill pour les trois catégories des professeurs. La comparaison vis-à-vis de McGill concerne uniquement le bas de la distribution. Une avance de l’UdeM pour les salaires versés vers le bas et le haut de la distribution est aussi constatée par rapport aux professeurs adjoints et titulaires de l’Université du Manitoba. Les deux derniers cas présentent des salaires versés au 10e centile plus élevés à l’UdeM, soit face à McMaster pour les adjoints et vis-à-vis de Dalhousie pour les titulaires.



Tableau 3.2 Comparaison des salaires (moyen, quartile, centile) des professeurs, Université de Montréal et marché de comparaison, ensemble des professeurs, en 2013

Salaire

Quartile Centile

Université Moyen Écart1 1er Écart1 Médian Écart1 3e Écart1 10e Écart1 90e Écart1

$ % $ % $ % $ % $ % $ %

Université de Montréal 118 531 110 759 115 943 124 109 105 807 136 054

Nouvelle‐Écosse Dalhousie University 119 845 ‐1,1 107 965 2,5 118 744 ‐2,4 130 002 ‐4,7 99 166 6,3 140 555 ‐3,3

Québec Université Laval 112 632 5,0 106 702 3,7 111 597 3,7 115 845 6,7 101 049 4,5 126 574 7,0

McGill 115 906 2,2 101 646 8,2 111 900 3,5 123 681 0,3 94 123 11,0 141 717 ‐4,2

Ontario Université d’Ottawa 146 256 ‐23,4 135 725 ‐22,5 146 143 ‐26,0 157 270 ‐26,7 128 122 ‐21,1 162 421 ‐19,4

Queen’s University 141 003 ‐19,0 127 594 ‐15,2 138 601 ‐19,5 151 788 ‐22,3 118 759 ‐12,2 163 949 ‐20,5

University of Toronto 161 934 ‐36,6 139 752 ‐26,2 153 783 ‐32,6 174 192 ‐40,4 130 201 ‐23,1 199 760 ‐46,8

University of Waterloo 135 032 ‐13,9 122 504 ‐10,6 134 879 ‐16,3 147 093 ‐18,5 113 282 ‐7,1 158 621 ‐16,6

Western University 132 778 ‐12,0 113 921 ‐2,9 123 503 ‐6,5 138 932 ‐11,9 105 169 0,6 174 762 ‐28,5

McMaster University 137 256 ‐15,8 122 835 ‐10,9 134 787 ‐16,3 150 749 ‐21,5 112 512 ‐6,3 165 370 ‐21,5

Ouest University of Alberta The University of British Columbia

153 850 131 136

‐29,8 ‐10,6

133 368 103 855

‐20,4

6,2

146 526 124 899

‐26,4

‐7,7

163 088 121 522

‐31,4

2,1

124 002 107 761

‐17,2

‐1,8

183 766 165 292

‐35,1 ‐20,5

University of Calgary 136 256 ‐15,0 120 565 ‐8,9 132 544 ‐14,3 147 345 ‐18,7 113 028 ‐6,8 164 389 ‐20,8

University of Manitoba 117 826 0,6 106 707 3,7 117 795 ‐1,6 126 822 ‐2,2 98 994 6,4 131 485 3,4

University of Saskatchewan 137 829 ‐16,3 127 744 ‐15,3 136 764 ‐18,0 144 733 ‐16,6 131 776 ‐15,1 153 894 ‐13,1

1. Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM ‐ Université comparée)/UdeM)

Source : Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges (données de 2013 ajustées selon les taux du tableau 3.1). Adapté par l’Institut de la statistique du Québec.



Tableau 3.3 Comparaison des salaires (moyen, quartile, centile) des professeurs, Université de Montréal et marché de comparaison, par rang académique, en 2013

Salaire

Professeurs adjoints Quartile Centile


$ % $ % $ % $ % $ % $ %


Nouvelle‐Écosse Dalhousie University 98 460 ‐10,4 88 770 ‐8,0 98 651 ‐13,2 106 601 ‐11,4 81 538 ‐3,3 111 928 ‐8,8

Université‐ Province du Québec Université Laval 84 552 5,2 78 169 4,9 80 842 7,3 90 964 4,9 75 574 4,3 97 296 5,4

McGill 92 519 ‐3,7 78 261 4,8 86 905 0,3 95 704 0,0 72 800 7,8 118 779 ‐15,5

Ontario McMaster University 102 449 ‐14,8 83 437 ‐1,5 97 873 ‐12,3 122 354 ‐27,9 71 694 9,2 136 952 ‐33,2

Université d’Ottawa 101 386 ‐13,7 92 680 ‐12,7 101 893 ‐16,9 108 995 ‐13,9 87 004 ‐10,2 116 151 ‐12,9




Western University 112 531 ‐26,2 94 653 ‐15,1 103 092 ‐18,3 116 349 ‐21,6 86 756 ‐9,9 163 961 ‐59,4

Ouest University of Alberta 116 417 ‐30,5 100 410 ‐22,1 109 970 ‐26,2 118 753 ‐24,1 92 224 ‐16,8 132 944 ‐29,3

The University of British Columbia

100 743

‐12,9

88 740

‐7,9

97 155

‐11,5

105 111

‐9,9

82 569

‐4,6

127 744

‐24,2


University of Manitoba 86 993 2,5 79 409 3,4 83 866 3,8 91 348 4,5 76 060 3,6 99 991 2,8




Salaire

Professeurs agrégés Quartile Centile


$ % $ % $ % $ % $ % $ %


Nouvelle‐Écosse Dalhousie University 117 661 ‐8,2 107 576 ‐8,1 114 818 ‐5,6 127 125 ‐8,8 99 489 ‐4,1 140 657 ‐16,8


McGill 107 508 1,2 96 449 3,1 105 918 2,5 115 260 1,3 88 290 7,6 125 686 ‐4,3

Ontario McMaster University 138 266 ‐27,1 126 801 ‐27,4 137 691 ‐26,7 150 742 ‐29,0 115 218 ‐20,5 162 381 ‐34,8







The University of British Columbia 122 221 ‐12,4 109 019 ‐9,5 116 401 ‐7,1 127 053 ‐8,7 104 801 ‐9,6 147 644 ‐22,6


University of Manitoba 115 432 ‐6,1 106 361 ‐6,9 113 578 ‐4,5 126 464 ‐8,2 100 049 ‐4,7 130 847 ‐8,6


Salaire

Professeurs titulaires Quartile Centile


$ % $ % $ % $ % $ % $ %


Nouvelle‐Écosse Dalhousie University 146 714 ‐6,8 130 483 ‐0,1 145 894 ‐9,9 159 900 ‐13,6 119 154 3,9 173 446 ‐7,9


McGill 148 835 ‐8,3 129 813 0,4 142 642 ‐7,4 160 656 ‐14,1 121 434 2,1 185 608 ‐15,5








The University of British Columbia

160 962

‐17,2

108 895

16,5

152 495

‐14,9

127 070

9,8

127 963

‐3,2

208 912

‐30,0


University of Manitoba 145 769 ‐6,1 129 694 0,5 150 109 ‐13,1 156 604 ‐11,2 116 976 5,7 158 242 1,5



Source : Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges (données de 2013 ajustées selon les taux du tableau 3.1). Adapté par l’Institut de la statistique du Québec.



3.3 Évolution type du salaire moyen pour les professeurs de carrière

Comme à la section 2.3, l’Institut procède à une simulation de la progression type sur 30 ans d’un professeur de carrière à partir des salaires moyens calculés à la section 3.2. Pour ce faire, l’Institut a procédé à l’analyse des règles d’intégration et d’éligibilité à la promotion et à la permanence de toutes les universités à l’étude, qui sont présentées à l’annexe G. D’une université à l’autre, la principale différence concerne les règles d’intégration qui touchent le nombre d’années d’expérience minimale. Dans sept universités, il n’y a aucune mention concernant l’expérience minimale pour faire une demande de promotion au rang de titulaire.

Pour calculer la somme du salaire (salaire de base, primes et indemnités) au cours d’une carrière, l’approche retenue est de produire l’évolution d’une carrière qu’un professeur serait susceptible de connaitre selon les règles d’intégration et d’éligibilité à la promotion et à la permanence de l’Université de Montréal. Ainsi, l’Institut établit les différences de rémunération si les pratiques par rang académique de l’UdeM sont appliquées dans toutes les universités du marché de référence. Ces paramètres sont les suivants :

Professeur débute sa carrière au rang d’adjoint. Il occupe ce poste durant les 5 premières années de

sa carrière; Professeur occupe le rang d’agrégé durant les 6 années suivantes; Professeur occupe le rang de titulaire durant les 19 dernières années de sa carrière.

Le tableau 3.4 montre la somme gagnée par un professeur qui touche chaque année le traitement moyen rattaché à son rang (le salaire moyen de chaque catégorie s’applique tout le long de la carrière).

Les sommes gagnées par les professeurs de l’UdeM, comprenant le salaire de base, les primes et les indemnités, sont inférieures par rapport à celles de chaque université à l’étude, à l’exception de l’Université Laval. Les retards vont de 5,1 % à 35,5 %. Les différences les plus prononcées sont vis-à-vis des universités de l’Alberta (34,0 %) et de Toronto (35,5 %).



Tableau 3.4 Somme des salaires en carrière à partir des salaires moyens et écarts (sur une période de 30 ans) en 2013

Année UDM Dalhousie Écart1 Laval Écart1 McGill Écart1 McMaster Écart1 Ottawa Écart1 Queen's Écart1 Toronto Écart1

$ % $ % $ % $ % $ % $ % $ %

1 89 203 98 460 ‐10,4 84 552 5,2 92 519 ‐3,7 102 449 ‐14,8 101 312 ‐13,6 128 025 ‐43,5 116 060 ‐30,1

2 89 203 98 460 ‐10,4 84 552 5,2 92 519 ‐3,7 102 449 ‐14,8 101 312 ‐13,6 128 025 ‐43,5 116 060 ‐30,1

3 89 203 98 460 ‐10,4 84 552 5,2 92 519 ‐3,7 102 449 ‐14,8 101 312 ‐13,6 128 025 ‐43,5 116 060 ‐30,1

4 89 203 98 460 ‐10,4 84 552 5,2 92 519 ‐3,7 102 449 ‐14,8 101 312 ‐13,6 128 025 ‐43,5 116 060 ‐30,1

5 89 203 98 460 ‐10,4 84 552 5,2 92 519 ‐3,7 102 449 ‐14,8 101 312 ‐13,6 128 025 ‐43,5 116 060 ‐30,1

6 108 768 117 661 ‐8,2 101 205 7,0 107 497 1,2 138 216 ‐27,1 126 112 ‐15,9 134 957 ‐24,1 145 688 ‐33,9

7 108 768 117 661 ‐8,2 101 205 7,0 107 497 1,2 138 216 ‐27,1 126 112 ‐15,9 134 957 ‐24,1 145 688 ‐33,9

8 108 768 117 661 ‐8,2 101 205 7,0 107 497 1,2 138 216 ‐27,1 126 112 ‐15,9 134 957 ‐24,1 145 688 ‐33,9

9 108 768 117 661 ‐8,2 101 205 7,0 107 497 1,2 138 216 ‐27,1 126 112 ‐15,9 134 957 ‐24,1 145 688 ‐33,9

10 108 768 117 661 ‐8,2 101 205 7,0 107 497 1,2 138 216 ‐27,1 126 112 ‐15,9 134 957 ‐24,1 145 688 ‐33,9

11 108 768 117 661 ‐8,2 101 205 7,0 107 497 1,2 138 216 ‐27,1 126 112 ‐15,9 134 957 ‐24,1 145 688 ‐33,9

12 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

13 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

14 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

15 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

16 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

17 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

18 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

19 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

20 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

21 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

22 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

23 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

24 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

25 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

26 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

27 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

28 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

29 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

30 137 383 146 714 ‐6,8 126 852 7,7 148 835 ‐8,3 165 798 ‐20,7 163 694 ‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897 ‐36,8

Somme ($) 3 708 900 3 985 832 ‐7,5 3 440 178 7,2 3 935 442 ‐6,1 4 491 703 ‐21,1 4 373 418 ‐17,9 4 398 648 ‐18,6 5 024 471 ‐35,5

Moyenne ($) 123 630 132 861 ‐7,5 114 673 7,2 131 181 ‐6,1 149 723 ‐21,1 145 781 ‐17,9 146 622 ‐18,6 167 482 ‐35,5

1. Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM‐Université comparé)/UdeM)

Source : Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges (données de 2013 ajustés sur les années 2010‐2011). Compilation spéciale.

Durée de carrière uniformisées: 1 à 5 années: Professeur adjoint 6 à 11 années: Professeur agrégé 11 à 30 années: Professeur titulaire



Waterloo Écart1 Western Écart1 Alberta Écart1 Colombia Écart1 Calgary Écart1 Manitoba Écart1 Saskatchewan Écart1

$ % $ % $ % $ % $ % $ % $ %

104 592 ‐17,3 112 531 ‐26,2 116 417 ‐30,5 100 743 ‐12,9 105 785 ‐18,6 86 993 2,5 111 390 ‐24,9

104 592 ‐17,3 112 531 ‐26,2 116 417 ‐30,5 100 743 ‐12,9 105 785 ‐18,6 86 993 2,5 111 390 ‐24,9

104 592 ‐17,3 112 531 ‐26,2 116 417 ‐30,5 100 743 ‐12,9 105 785 ‐18,6 86 993 2,5 111 390 ‐24,9

104 592 ‐17,3 112 531 ‐26,2 116 417 ‐30,5 100 743 ‐12,9 105 785 ‐18,6 86 993 2,5 111 390 ‐24,9

104 592 ‐17,3 112 531 ‐26,2 116 417 ‐30,5 100 743 ‐12,9 105 785 ‐18,6 86 993 2,5 111 390 ‐24,9

131 923 ‐21,3 125 556 ‐15,4 136 851 ‐25,8 122 221 ‐12,4 118 940 ‐9,4 115 402 ‐6,1 130 870 ‐20,3

131 923 ‐21,3 125 556 ‐15,4 136 851 ‐25,8 122 221 ‐12,4 118 940 ‐9,4 115 402 ‐6,1 130 870 ‐20,3

131 923 ‐21,3 125 556 ‐15,4 136 851 ‐25,8 122 221 ‐12,4 118 940 ‐9,4 115 402 ‐6,1 130 870 ‐20,3

131 923 ‐21,3 125 556 ‐15,4 136 851 ‐25,8 122 221 ‐12,4 118 940 ‐9,4 115 402 ‐6,1 130 870 ‐20,3

131 923 ‐21,3 125 556 ‐15,4 136 851 ‐25,8 122 221 ‐12,4 118 940 ‐9,4 115 402 ‐6,1 130 870 ‐20,3

131 923 ‐21,3 125 556 ‐15,4 136 851 ‐25,8 122 221 ‐12,4 118 940 ‐9,4 115 402 ‐6,1 130 870 ‐20,3

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

161 690 ‐17,7 162 643 ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 962 ‐17,2 170 279 ‐23,9 145 769 ‐6,1 166 831 ‐21,4

4 386 608 ‐18,3 4 406 208 ‐18,8 4 969 510 ‐34,0 4 295 319 ‐15,8 4 477 866 ‐20,7 3 896 988 ‐5,1 4 511 959 ‐21,7

146 220 ‐18,3 146 874 ‐18,8 165 650 ‐34,0 143 177 ‐15,8 149 262 ‐20,7 129 900 ‐5,1 150 399 ‐21,7


Chapitre 4 Conclusion

Constats sur les échelles salariales

Les maximums des échelles salariales en vigueur à l’Université de Montréal en 2013 sont, à quelques exceptions, plus faibles que ceux observés dans les autres universités. Ainsi :

Pour les professeurs adjoints : un retard est constaté par rapport à toutes les universités pour lesquelles

une comparaison peut être faite, les écarts allant de -0,9 % (Toronto) à -17,5 % (Dalhousie);

Pour les professeurs agrégés : face à 6 universités sur 7, un retard est observé avec des écarts de -3,7 % (Manitoba) à -21,9 % (Dalhousie);

Pour les professeurs titulaires : par rapport à 5 des 6 universités, un retard est noté, avec des écarts variant

de -6,9 % (Saskatchewan) à -30,0 % (Dalhousie).

Des avances des maximums de l’UdeM sont cependant constatées sur ceux de l’Université de Laval pour les professeurs agrégés et titulaires.

La simulation de l’évolution salariale sur trente ans montre que le professeur type progressant dans les échelles de l’Université de Montréal obtient une rémunération supérieure à celle qu’il obtiendrait à l’Université Dalhousie (2,4 %), mais une rémunération plus faible à ce qu’il gagnerait à l’Université Laval (-0,2 %), à l’Université du Manitoba (-11,9 %) et à l’Université de la Saskatchewan (-22,5 %). Il faut se rappeler que cette analyse tient compte, en plus de l’UdeM, de 4 universités sur les 14 à l’étude.

Constats sur les salaires moyens

En 2013, les salaires (ou traitements) moyens versés à l’ensemble des professeurs à l’UdeM sont inférieurs à ceux de 11 universités à l’étude, les écarts allant de -1,1 % (Dalhousie) à -36,6 % (Toronto). La comparaison salariale par rang académique indique un retard presque généralisé.

Pour les professeurs adjoints et agrégés : un retard est noté vis-à-vis de 12 universités sur 14 ; les écarts

vont de -3,7 % (McGill) à -43,5 % (Queen’s) pour les adjoints, alors que ceux pour les agrégés varient de -6,1 % (Manitoba) à -33,9 % (Toronto);

Pour les professeurs titulaires : un retard est observé face à 13 universités sur 14, avec des écarts de

-6,1 % (Manitoba) à -36,8 % (Toronto);


Constats sur McGill

Dans la projection des données du SIPEUC-PT, l’Institut a établi principalement trois hypothèses de départ : L’évolution de la courbe salariale de 2011 à 2013 a augmenté d’au moins les taux de croissance des

échelles salariales et des « salary floor »; Le taux d’augmentation moyen d’avancement lié à l’ancienneté et/ou à la performance calculé

dans le SIPEUC-PT est similaire à celui accordé entre 2011 et 2013; La répartition de l’effectif par rang académique (en pourcentage) est restée semblable.

Or, à McGill : Les salaires planchers ont été gelés entre 2011 et 2013. En fait, ils sont au même niveau depuis 2008. Le taux de salaire moyen des agrégés entre 2008-2009 et 2009-2010 (dans le SIPEUC-PT) a diminué de

1,8 % en raison d’un mouvement de l’effectif. Cette situation influence (vers le bas) le calcul du taux d’ajustement;

Les augmentations individualisées (« Across the Board » et « merit ») moyennes sont plus élevées entre 2011 et 2013 que celles calculées dans le SIPEUC-PT.

Il semble alors que la situation comparative de l’UdeM face à McGill est moins avantageuse que ce qui est présenté aux tableaux 3.2 et 3.3.

Annexes


Annexe A Sources électroniques des conventions collectives

Nouvelle-Écosse Dalhousie University Convention collective (2011-2014). Collective agreement between the Board of Governors and the Dalhousie Faculty Association, [En ligne]. http://dfa.ns.ca/wp-content/uploads/2013/04/DFA.CA_.20112014.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Convention collective (2007-2011). Collective agreement between the Board of Governors and the Dalhousie Faculty Association, [En ligne]. http://dfa.ns.ca/collective-agreement/full-text (Consulté le 5 juin 2014)

Québec McGill Politique salariale. Salary Minima, [En ligne]. http://www.mcgill.ca/apo/deans-and-chairs-guide/salary-minima (Consulté le 5 juin 2014)

Procedures. University Policies, Procedures and Guidelines-Academic, [En ligne]. http://www.mcgill.ca/secretariat/policies/academic/ (Consulté le 5 juin 2014)

Université de Montréal Convention collective (2008-2013). L’Université de Montréal et le Syndicat général des professeurs et Professeures de l’Université de Montréal, [En ligne]. http://www.drh.umontreal.ca/documents/relation_travail/Convention-SGPUM.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Université Laval Convention collective (2012-2016). CONVENTION COLLECTIVE Entre l’Université Laval et le Syndicat des professeurs et professeures de l’Université Laval, [En ligne]. http://spul.ulaval.ca/files/CONVENTION_FINAL-2012- 2016-WEB2.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Convention collective (2008-2012). CONVENTION COLLECTIVE Entre l’Université Laval et le Syndicat des professeurs et professeures de l’Université Laval, [En ligne]. http://spul.ulaval.ca/convention_collective/documents/SPUL_CC_2008-2012.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Ontario Université Ottawa Convention collective (2012-2016). CONVENTION COLLECTIVE entre L’UNIVERSITÉ D’OTTAWA et L’ASSOCIATION DES PROFESSEUR(E)S DE L’UNIVERSITÉ D’OTTAWA (APUO), [En ligne].http://www.apuo.ca/wp-content/uploads/2014/04/APUO_CA_2012-2016_Printing.pdf Consulté le 5 juin 2014)

Convention collective (2011-2012). CONVENTION COLLECTIVE entre L’UNIVERSITÉ D’OTTAWA et L’ASSOCIATION DES PROFESSEUR(E)S DE L’UNIVERSITÉ D’OTTAWA (APUO), [En ligne]. http://www.rh.uottawa.ca/fichiers/conventions/APUO/APUO-2011-2012-final.pdf (Consulté le 5 juin 2014)


Convention collective (2008-2011). CONVENTION COLLECTIVE entre L’UNIVERSITÉ D’OTTAWA et L’ASSOCIATION DES PROFESSEUR(E)S DE L’UNIVERSITÉ D’OTTAWA (APUO), [En ligne]. http://www.rh.uottawa.ca/fichiers/conventions/APUO/APUO-2008-2011-final.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Queen’s University Convention collective (2011-2015). COLLECTIVE AGREEMENT between QUEENS UNIVERSITY FACULTY ASSOCIATION (hereinafter called the Association) and QUEENS UNIVERSITY AT KINGSTON (hereinafter called the University), [En ligne]. http://www.queensu.ca/provost/faculty/facultyrelations/qufa/collectiveagreement/WEBSITECAWITHLINKSS ept252012.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Convention collective (2008-2011). COLLECTIVE AGREEMENT between QUEENS UNIVERSITY FACULTY ASSOCIATION (hereinafter called the Association) and QUEENS UNIVERSITY AT KINGSTON (hereinafter called the University), [En ligne]. http://www.qufa.ca/ca/2008-2011/CAFinaleditsMay252010.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

University of Toronto MANUAL OF STAFF POLICIESACADEMICS/LIBRARIANS. University of Toronto, [En ligne]. http://www.hrandequity.utoronto.ca/Assets/HR+Digital+Assets/Policies$!2c+Guidelines+and+Collective+Agr eements/Policies/Manual+of+Staff+Policies+for+Academics+and+Librarians.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

PTR/Merit Assessment and Salary Increase Instructions (2009-2010). University of Toronto, [En ligne].http://www.provost.utoronto.ca/Assets/Provost+Digital+Assets/Provost/Provost+Digital+Assets/Provost/ publication/memo/PTRMerit.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Faculty Salary Ranges (2011-2013). University of Toronto, [En ligne]. http://www.governingcouncil.utoronto.ca/Assets/Governing+Council+Digital+Assets/Policies/PDF/ppoct302 003.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

University of Waterloo Memorandum of Agreement between the Faculty Association of the University of Waterloo and the University of Waterloo, [En ligne]. https://uwaterloo.ca/secretariat-general-counsel/documents-potential- interest/memorandum-agreement-uw-fauw (Consulté le 5 juin 2014)

Memorandum of Agreement between the Faculty Association of the University of Waterloo and the University of Waterloo, [En ligne]. http://uwaterloo.ca/faculty-association/sites/ca.faculty-association/files/uploads/files/2010- 2015_MemorandumofSettlement.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Western University Convention collective (2010-2014).Faculty Collective Agreement between The University of Western Ontario and The University of Western Ontario Faculty Association, [En ligne]. https://uwofa.ca/@storage/files/documents/377/faca20102014.pdf (Consulté le 5 juin 2014)


Convention collective (2006-2010).Faculty Collective Agreement between The University of Western Ontario and The University of Western Ontario Faculty Association, [En ligne]. http://uwofa.ca/@storage/files/documents/80/ca_06_10wlou.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

McMaster University Memorandum. McMaster University, [En ligne]. http://www.mcmaster.ca/mufa/SchellhornReportBallot.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Faculty Salary Floors. McMaster University, [En ligne]. http://www.mcmaster.ca/mufa/floors.html (Consulté le 5 juin 2014)

Joint Administration/Faculty Association Committee-Remuneration Agreement. McMaster University, [En ligne].http://www.mcmaster.ca/mufa/JCAgreementMarch2013.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Professional Development Allowance for faculty (PDA) and MUFA Librarians (LPDA). McMaster University, [En ligne]. http://www.mcmaster.ca/mufa/pda.html (Consulté le 5 juin 2014)

Faculty Handbook. McMaster University, [En ligne]. http://www.mcmaster.ca/mufa/handbook/documents/HandbookNovember2013_002.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Ouest University of Alberta Convention collective. UNIVERSITY OF ALBERTA- FACULTY AGREEMENT July 2006 (incorporating June 2007 and July 2008 amendments), [En ligne]. http://www.hrs.ualberta.ca/MyEmployment/~/media/hrs/MyEmployment/Agreements/Academic/Faculty. pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Reference Manual for Faculty Evaluation Committees (revised September 2013) UNIVERSITY OF ALBERTA- FACULTY AGREEMENT July 2006 (incorporating June 2007 and July 2008 amendments), [En ligne]. http://www.hrs.ualberta.ca/~/media/hrs/MyEmployment/FECManual.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

University of British Columbia Convention collective (2012-2014). Collective Agreement Between The University of British Columbia and The Faculty Association of The University of British Columbia, [En ligne]. http://www.hr.ubc.ca/facultyrelations/files/CA-2012-2014_Online_November-29-2013.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

University of Calgary Convention collective (2013-2015). Collective Agreement between the Faculty Association of the University of Calgary and the Governors of the University of Calgary, [En ligne]. http://www.tucfa.com/wp- content/uploads/2014/02/Collective-Agreement_2013-2015_web.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Convention collective (2013-2015). Collective Agreement between the Faculty Association of the University of Calgary and the Governors of the University of Calgary, [En ligne]. http://www.ucalgary.ca/careersuofc/files/careersuofc/Collective_Agreement_TFA.pdf (Consulté le 5 juin 2014)


University of Manitoba Convention collective (2010-2013). University of Manitoba Faculty Association Collective Agreement, [En ligne]. http://www.umfa.ca/pages/collective_agreement/umfa/index.html (Consulté le 5 juin 2014)

Convention collective (2007-2010). University of Manitoba Faculty Association Collective Agreement, [En ligne]. https://umanitoba.ca/admin/human_resources/services/media/2007_2010_UMFA_Collective_Agreement. pdf (Consulté le 5 juin 2014)

UMFA Salary Schedules (2013). University of Manitoba, En ligne]. http://umanitoba.ca/admin/human_resources/services/media/UMFA_Apr_1_2013_- _Mar_31_2014_v2.pdf Consulté le 5 juin 2014)

University of Saskatchewan Convention collective (2010-2013). COLLECTIVE AGREEMENT Between the University of Saskatchewan and the University of Saskatchewan Faculty Association), [En ligne]. http://www.usaskfaculty.ca/wpcontent/uploads/2011/12/USFA_2010_13_CA_FINAL_Mar_10.pdf (Consulté le 5 juin 2014)

Memorandum of agreement for the extension of the 2010-13 collective agreement between the university of Saskatchewan and the University of Saskatchewan Faculty Association), [En ligne]. http://working.usask.ca/documents/employmentagreements/usfa20102013moacollectiveagreement.pdf (Consulté le 5 juin 2014)


Annexe B1 Progression du professeur type (doctorat plus 2 années d’expérience) dans les échelles salariales

de l’Université de Montréal Niveaux Chargé

d'enseignement Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur

titulaire

1 55 726

2 56 892

3 58 048 67 560

4 59 214 69 214

5 60 372 70 862

6 61 528 72 508

Les parties ombrées indiquent à quels échelons le professeur type débute et termine sa progression dans chacune des catégories.

Source : Convention collective (2008‐2013). L’Université de Montréal et le Syndicat général des professeurs et Professeures de l’Université de Montréal.

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

62 164

62 784

63 416

64 042

64 672

74 162

75 810

77 458

79 108

80 760

82 410

84 058

85 708

87 354

88 778

90 198

91 620

93 046

94 468

95 888

79 440

81 468

83 494

85 520

87 546

89 580

91 604

93 636

95 844

97 734

99 720

101 748

103 774

105 080

106 378

107 680

108 962

110 284

111 588

112 890

114 058

115 234

117 166

98 742

100 874

103 002

105 130

107 264

109 396

111 522

113 650

115 782

117 910

120 042

122 166

124 302

126 432

128 604

130 144

131 604

133 076



Annexe B-2 Progression du professeur type (doctorat plus 2 années d’expérience) dans les échelles salariales

de l’Université Dalhousie Niveaux Chargé

d'enseignement Professeur adjoint

Professeur agrégé

Professeur titulaire

1 60 864

2 63 328

3 65 792

4 68 256 68 256

Les parties ombrées indique à quels échelons le professeur type débute et termine sa progression dans chacune des catégories.

Source: Collective agreement between the Board of Governors and the Dalhousie Faculty Association (2011‐2014).

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

70 720

72 938

75 156

77 374

79 592

81 810

98 745

70 720

73 184

75 648

78 112

80 576

83 040

85 504

87 968

90 432

92 896

95 360

81 326

83 790

86 254

88 718

91 182

93 646

96 110

98 574

101 038

103 502

105 966

108 430

110 648

112 866

115 084

117 302

119 520

121 738

93 896

96 360

98 824

101 288

103 752

106 216

108 680

111 144

113 608

116 072

118 536

121 000

123 464

125 928

128 392

130 856

133 320

135 784


Annexe B-3 Progression du professeur type (doctorat plus 2 années d’expériences) dans les échelles salariales

de l’Université Laval Niveaux Chargé


Professeur agrégé


1 57 737

2 58 312

3 88 895

4 59 484 74 026

5 60 075 74 026

6 60 680 74 026

7 61 286 74 026

Les parties ombrées indiquent à quels échelons le professeur type débute et termine sa progression dans chacune des catégories. Source

: CONVENTION COLLECTIVE entre l’Université Laval et le Syndicat des professeurs et professeures de l’Université Laval (2012‐2016).

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

61 898

62 517

64 549

67 452

70 489

73 663

74 766

75 889

77 025

75 282

76 564

77 865

79 189

80 535

81 904

83 298

84 712

86 153

87 618

89 107

90 620

92 164

93 730

95 322

96 943

98 592

100 268

101 970

87 621

87 621

87 621

87 621

88 936

90 268

91 621

92 996

94 391

95 808

97 245

98 703

100 184

101 686

103 213

104 760

106 332

107 927

109 547

111 190

112 857

114 551

115 113

115 113

101 575

101 575

101 575

103 098

104 645

106 215

107 809

109 426

111 066

112 734

114 426

116 140

117 880

119 650

121 443

123 266

125 115

126 993

128 899

130 830



de l’Université Manitoba* Niveaux Chargé


Professeur agrégé


1 55 067 68 990 80 979 99 434

2 57 106 71 545 83 978 103 117

3 59 145 74 100 86 977 106 800

4 61 184 76 655 89 976 110 483

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

* L’« increment » a été utilisé pour constituer les échelons et se rendre au seuil (Threshold) et le maximum.

Les parties ombrées indiquent à quels échelons le professeur type débute et termine sa progression dans chacune des catégories. Selon l’article 24.7, le professeur promu reçoit une augmentation supplémentaire d’un montant égal à l’échelon (increment) à son nouveau rang académique. L'effectif restera au maximum durant 5 ans avant de pouvoir faire une demande de promotion.

Source: UMFA Salary Schedules (2013).

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

63 223

65 262

67 301

69 340

71 379

73 422

74 952

76 482

78 012

79 542

81 072

82 600

79 210

81 765

84 320

86 875

89 430

91 987

93 903

95 819

97 735

99 651

101 567

103 485

92 975

95 974

98 973

101 972

104 971

107 972

110 222

112 472

114 722

116 972

119 222

121 469

114 166

117 849

121 532

125 215

128 898

132 579

135 341

138 103

140 865

143 627

146 389

149 151



de l’Université de la Saskatchewan* Niveaux Chargé


Professeur agrégé


1 69 031 86 844

4 77 788 95 601

5 80 707 98 520

8 89 464 107 276 107 276

9 92 383 110 195

10 95 302 113 114

11 98 220 116 033

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

*Ne tient pas compte des augmentations spéciales.

Les parties ombrées indiquent à quels échelons le professeur type débute et termine sa progression dans chacune des catégories. Selon l’article 18.2.5, le professeur promu devient admissible au Carrer Development Increases (CDI value) du nouveau rang académique jusqu’au plafond de ce rang (CDI celling).

Source: Memorandum of agreement for the extension of the 2010‐13 collective agreement between the university of Saskatchewan and the University of Saskatchewan Faculty Association).

12

13

14

15

16

17

18

19

20

118 952

121 871

124 790

121 871

124 790

127 709

130 628

133 547

136 466

139 385

142 303

6

7

83 626

86 545

101 439

104 357 104 357

2

3

71 950

74 869

89 763

92 682


Annexe C Distribution des professeurs selon le rang académique – excluant le personnel enseignant de la faculté

de médecine et le personnel avec des fonctions de direction supérieure, 2008-2011 (en %)

Université Emploi 2008‐2009 2009‐2010 2010‐2011 %

Université de Montréal Professeur adjoint 19,85 20,90 18,72Université de Montréal Professeur agrégé 33,08 32,09 34,10Université de Montréal Professeur titulaire 47,07 47,01 47,18

Province de la Nouvelle Écosse Dalhousie university Professeur adjoint 36,32 35,90 36,17Dalhousie university Professeur agrégé 31,34 32,31 31,91Dalhousie university Professeur titulaire 32,34 31,79 31,91

Province du Québec Université Laval Professeur adjoint 19,95 17,19 18,06Université Laval Professeur agrégé 26,17 26,82 25,65Université Laval Professeur titulaire 53,89 55,99 56,28McGill Professeur adjoint 29,13 26,37 25,94McGill Professeur agrégé 38,83 41,79 44,39McGill Professeur titulaire 32,04 31,84 29,68

Province de l’Ontario Université d’Ottawa Professeur adjoint 37,58 35,71 32,00Université d’Ottawa Professeur agrégé 34,08 36,65 39,38Université d’Ottawa Professeur titulaire 28,34 27,64 28,62Queen’s university Professeur adjoint 25,98 24,14 21,67Queen’s university Professeur agrégé 40,20 41,87 41,38Queen’s university Professeur titulaire 33,82 33,99 36,95University of Toronto Professeur adjoint 27,51 31,41 24,29University of Toronto Professeur agrégé 34,04 42,09 35,82University of Toronto Professeur titulaire 38,45 26,50 39,89University of Waterloo Professeur adjoint 30,80 29,17 28,52University of Waterloo Professeur agrégé 34,98 35,23 35,19University of Waterloo Professeur titulaire 34,22 35,61 36,30Western university Professeur adjoint 33,91 32,18 29,58Western university Professeur agrégé 37,72 38,06 40,85Western university Professeur titulaire 28,37 29,76 29,58McMaster university Professeur adjoint 31,88 30,41 29,03McMaster university Professeur agrégé 35,27 35,94 36,87McMaster university Professeur titulaire 32,85 33,64 34,10

Provinces de l’Ouest University of Alberta Professeur adjoint 25,59 25,81 25,42University of Alberta Professeur agrégé 30,05 30,18 30,94University of Alberta Professeur titulaire 44,37 44,01 43,65The university of British Columbia Professeur adjoint 27,86 26,65 25,24The university of British Columbia Professeur agrégé 37,07 38,13 37,76The university of British Columbia Professeur titulaire 35,07 35,21 37,00University of Calgary Professeur adjoint 26,46 24,57 21,63University of Calgary Professeur agrégé 35,40 37,20 38,65University of Calgary Professeur titulaire 38,14 38,23 39,72University of Manitoba Professeur adjoint 30,40 30,68 29,72University of Manitoba Professeur agrégé 35,20 33,86 34,94University of Manitoba Professeur titulaire 34,40 35,46 35,34University of Saskatchewan Professeur adjoint 32,82 32,00 31,88University of Saskatchewan Professeur agrégé 33,33 32,00 31,40University of Saskatchewan Professeur titulaire 33,85 36,00 36,71

Source : Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges (années 2008‐2011).


Annexe D Indice des prix à la consommation, par province, 2011 à 2013 (taux de variation en %)

Province 2011 2012 2013

Québec 3,0 2,1 0,7

Nouvelle‐Écosse 3,8 2,0 1,2

Ontario 3,1 1,4 1,0

Manitoba 3,0 1,6 2,2

Saskatchewan 2,8 1,6 1,5

Alberta 2,4 1,1 1,4

Colombie‐Britannique 2,4 1,1 ‐ 0,1

Source : Statistique Canada. Tableau 326‐0021


Annexe E Taux de croissance des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché de

comparaison de 2011 à 2013

Université Professeur Taux d'augmentation d'échelle

2011 2012 2013

Minimum Maximum Minimum Maximum Minimum Maximum

Université de Montréal Professeur adjoint 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00

Université de Montréal Professeur agrégé 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00

Université de Montréal Professeur titulaire 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00

Nouvelle‐Écosse

Dalhousie University Professeur adjoint 1,25 7,78 1,71 1,53 1,75 1,75

Dalhousie University Professeur agrégé 0,77 6,37 2,08 1,61 3,29 2,29

Dalhousie University Professeur titulaire 0,99 5,44 2,13 1,55 4,10 2,73

Québec

Université Laval Professeur adjoint 0,75 0,75 2,50 2,50 3,00 3,00

Université Laval Professeur agrégé 0,75 0,75 2,50 2,50 3,00 3,00

Université Laval Professeur titulaire 0,75 0,75 2,50 2,50 3,00 3,00

McGill Professeur adjoint 0,00 … 0,00 … 0,00 …

McGill Professeur agrégé 0,00 … 0,00 … 0,00 …

McGill Professeur titulaire 0,00 … 0,00 … 0,00 …

Ontario

McMaster University Professeur adjoint 4,28 … 4,14 … 1,00 …

McMaster University Professeur agrégé 3,54 … 3,45 … 1,00 …

McMaster University Professeur titulaire 3,00 … 2,94 … 1,00 …

Université d’Ottawa Professeur adjoint 1,71 1,71 2,00 2,00 2,00 2,00

Université d’Ottawa Professeur agrégé 1,71 1,71 2,00 2,00 2,00 2,00

Université d’Ottawa Professeur titulaire 1,71 1,71 2,00 2,00 2,00 2,00

Queen’s University Professeur adjoint 1,25 … 1,50 … 1,50 …

Queen’s University Professeur agrégé … … … … … …

Queen’s University Professeur titulaire … … … … … …

University of Toronto Professeur adjoint 2,65 2,78 2,03 2,16 2,35 2,35

University of Toronto Professeur agrégé 2,62 … 2,10 … 2,35 …

University of Toronto Professeur titulaire 2,76 … 2,13 … 2,30 …

University of Waterloo Professeur adjoint 0,00 1,00 3,00 1,00 3,00 …

University of Waterloo Professeur agrégé 0,00 1,00 3,00 1,00 3,00 …

University of Waterloo Professeur titulaire 0,00 1,00 3,00 1,00 3,00 …

Western University Professeur adjoint 1,50 … 2,69 … 3,24 …

Western University Professeur agrégé 1,50 … 2,54 … 3,02 …

Western University Professeur titulaire 1,50 … 2,35 … 2,75 …

Ouest

University of Alberta Professeur adjoint 1,75 1,75 2,00 2,00 1,65 1,65University of Alberta Professeur agrégé 1,75 1,75 2,00 2,00 1,65 1,65University of Alberta Professeur titulaire 1,75 … 2,00 … 1,65 …The University of British Columbia Professeur adjoint ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐The University of British Columbia Professeur agrégé ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐The University of British Columbia Professeur titulaire ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐University of Calgary Professeur adjoint 0,00 2,00 0,00 2,00 9,10 0,00University of Calgary Professeur agrégé 0,00 2,00 0,00 2,00 3,90 0,00University of Calgary Professeur titulaire 0,00 2,00 0,00 2,00 7,53 0,00University of Manitoba Professeur adjoint 1,83 1,57 2,90 2,90 7,59 2,42University of Manitoba Professeur agrégé 1,71 1,48 2,90 2,90 8,15 9,52University of Manitoba Professeur titulaire 1,55 1,37 2,90 2,90 2,90 4,17University of Saskatchewan Professeur adjoint 4,38 4,32 4,36 4,30 1,00 3,82University of Saskatchewan Professeur agrégé 4,32 4,27 4,30 4,26 1,00 3,42University of Saskatchewan Professeur titulaire 4,27 4,24 4,26 4,22 1,00 3,12

1. Il existe 2 points de contrôle dans l’échelle. Une fois qu’un professeur atteint le premier point de contrôle, sa progression est ralentie, mais ne s’arrête pas si son rendement est bon.



Annexe F-1 Comparaison des salaires (moyen, quartile, centile) des professeurs, Université de Montréal et marché

de comparaison, ensemble des professeurs en 2010-2011

Salaire

Quartile Centile

Université Moyen Écart1 1er Écart1 Médian Écart1 3e Écart1 10e Écart 90e Écart1

(%) (%) (%) (%) (%) (%)

Université de Montréal 111 971 104 629 109 526 117 240 99 951 128 523 Nouvelle‐Écosse Dalhousie University 109 893 1,9 98 995 5,4 108 879 0,6 119 209 ‐1,7 90 926 9,0 128 902 ‐0,3

Québec Université. Laval 107 459 4,0 101 796 2,7 106 466 2,8 110 536 5,7 96 408 3,5 120 763 6,0

McGill 112 743 ‐0,7 98 901 5,5 108 875 0,6 120 307 ‐2,6 91 565 8,4 137 772 ‐7,2


Université d’Ottawa 132 668 ‐18,5 123 090 ‐17,6 132542 ‐21,0 142 637 ‐21,7 116 201 ‐16,3 147 343 ‐14,6

Queen’s University 130 987 ‐17,0 118 582 ‐13,3 128 783 ‐17,6 140 958 ‐20,2 110 393 ‐10,4 152196 ‐18,4


University of Waterloo 125 256 ‐11,9 113 634 ‐8,6 125 114 ‐14,2 136 446 ‐16,4 105 080 ‐51 147 137 ‐14,5



The university of British Columbia

125 379 ‐12,0 99 344 5,1 119 425 ‐9,0 116 253 0,8 103 023 ‐3,1 156 892 ‐22,1


University of Manitoba 105 727 5,6 95 713 8,5 105 729 3,5 113 747 3,0 88 773 11,2 117 949 8,2


1. Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM ‐ Université comparée)/UdeM). Source

: Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges (2010‐2011). Compilation spéciale.


Annexe F-2 Comparaison des salaires (moyen, quartile, centile) des professeurs, Université de Montréal et marché

de comparaison, par rang académique, en 2010-2011

Professeurs adjoints Salaire

Quartile Centile


(%) (%) (%) (%) (%) (%)


Nouvelle‐Écosse Dalhousie University 89 177 ‐5,8 80 400 ‐3,5 89 350 ‐8,5 96 550 ‐6,9 73 850 0,9 101 375 ‐4,4

Québec

Université Laval 81 449 3,3 75 300 3,0 77 875 5,4 87 625 3,0 72 800 2,3 93 725 3,5McGill 89 373 ‐6,1 75 600 2,6 83 950 ‐2,0 92 450 ‐2,3 70 325 5,7 114 750 ‐18,1

Ontario

McMaster University 95 098 ‐12,9 77 450 0,3 90 850 ‐10,4 113 575 ‐25,7 66 550 10,7 127 125 ‐30,9Université d’Ottawa 92 438 ‐9,7 84 500 ‐8,8 92 900 ‐12,8 99 375 ‐10,0 79 325 ‐6,4 105 900 ‐9,0Queen’s University 115 317 ‐36,9 98 600 ‐27,0 108 575 ‐31,9 128 750 ‐42,5 89 700 ‐20,3 146 825 ‐51,2University of Toronto 106 526 ‐26,4 88 375 ‐13,8 99 100 ‐20,4 113 925 ‐26,1 79 725 ‐6,9 143 000 ‐47,2University of Waterloo 96 791 ‐14,9 83 400 ‐7,4 96 375 ‐17,1 108 175 ‐19,7 77 075 ‐3,4 119 775 ‐23,3


Ouest

Univernity of Alberta 97 420 ‐15,6 84 025 ‐8,2 92 025 ‐11,8 99 375 ‐10,0 77 175 ‐3,5 111 250 ‐14,5The university of British Columbia

98 768

‐17,2

87 000

‐12,0

95 250

‐15,7

103 050

‐14,1

80 950

‐8,6

120 650

‐24,2

University of Calgary 95 242 ‐13,0 87 550 ‐12,7 92 650 ‐12,5 101 100 ‐11,9 82 175 ‐10,2 107 575 ‐10,8University of Manitoba 80 519 4,4 73 500 5,3 77 625 5,7 84 550 6,4 70 400 5,6 92 550 4,7University of Saskatchewan 93 629 ‐11,1 88 275 ‐13,7 93 525 ‐13,6 96 300 ‐6,6 84 275 ‐13,0 101 625 ‐4,6

Professeurs agrégés Salaire

Quartile Centile


(%) (%) (%) (%) (%) (%)


Nouvelle‐Écosse

Dalhousie University 108 035 ‐5,1 98 775 ‐5,0 105 425 ‐2,7 116 725 ‐5,7 91 350 ‐1,1 129 150 ‐13,5

Québec Université Laval 96 579 6,0 89 400 4,9 96 300 6,2 105 300 4,6 86 775 3,9 105 825 7,0McGill 106 729 ‐3,8 95 750 ‐1,8 105 150 ‐2,4 114 425 ‐3,6 87 650 3,0 124 775 ‐9,6

Ontario McMaster University 124 744 ‐21,4 114 400 ‐21,6 124 225 ‐21,0 136 000 ‐23,2 103 950 ‐15,1 146 500 ‐28,7Université d’Ottawa 115 371 ‐12,3 107 150 ‐13,9 114 450 ‐11,4 124 200 ‐12,5 102 225 ‐13,2 130 875 ‐15,0Queen’s University 125 647 ‐22,3 114 375 ‐21,6 125 375 ‐22,1 136 050 ‐23,2 106 025 ‐17,4 142 700 ‐25,4University of Toronto 134 028 ‐30,4 115 750 ‐23,1 128 400 ‐25,0 146 650 ‐32,8 108 000 ‐19,6 159 000 ‐39,7University of Waterloo 122 696 ‐19,4 109 100 ‐16,0 122 475 ‐19,3 135 700 ‐22,9 100 950 ‐11,8 145 750 ‐28,0


Ouest Univernity of Alberta The university of British

117 237 ‐14,1 104 275 ‐10,9 114 025 ‐11,0 122 800 ‐11,2 97 050 ‐7,4 131 800 ‐15,8

Columbia 115 893 ‐12,8 103 375 ‐9,9 110 375 ‐7,5 120 475 ‐9,1 99 375 ‐10,0 140 000 ‐23,0University of Calgary 113 916 ‐10,8 102 975 ‐9,5 111 275 ‐8,3 121 375 ‐9,9 97 175 ‐7,6 134 525 ‐18,2University of Manitoba 98 761 3,9 91 000 3,2 97 175 5,4 108 200 2,0 85 600 5,2 111 950 1,6University of Saskatchewan 111 550 ‐8,5 106 250 ‐13,0 112 325 ‐9,4 114 975 ‐4,1 101 650 ‐12,5 118 825 ‐4,4


Annexe F-2 (suite) Comparaison des salaires (moyen, quartile, centile) des professeurs, Université de Montréal et marché

de comparaison, par rang académique, en 2010-2011

Professeurs titulaires Salaire

Quartile Centile


(%) (%) (%) (%) (%) (%)Université de Montréal 129 766 123 125 125 400 133 000 117 125 151 775

Nouvelle‐Écosse

Dalhousie University 135 658 ‐4,5 120 650 2,0 134 900 ‐7,6 147 850 ‐11,2 110 175 5,9 160 375 ‐5,7Québec

Université Laval 120 765 6,9 115 950 5,8 120 275 4,1 120 275 9,6 108 375 7,5 136 250 10,2McGill 142 113 ‐9,5 123 950 ‐0,7 136 200 ‐8,6 153 400 ‐15,3 115 950 1,0 177 225 ‐16,8

Ontario

McMaster University 152 430 ‐17,5 139 825 ‐13,6 149 925 ‐19,6 160 825 ‐20,9 132 700 ‐13,3 177 250 ‐16,8Université d’Ottawa 147 075 ‐13,3 137 375 ‐11,6 147 300 ‐17,5 157 975 ‐18,8 128 975 ‐10,1 157 975 ‐4,1Queen’s University 145 960 ‐12,5 134 800 ‐9,5 144 275 ‐15,1 153 450 ‐15,4 127 200 ‐8,6 165 800 ‐9,2University of Toronto 172 083 ‐32,6 150 600 ‐22,3 163 675 ‐30,5 183 300 ‐37,8 141 750 ‐21,0 210 900 ‐39,0University of Waterloo 149 852 ‐15,5 141 500 ‐14,9 150 000 ‐19,6 159 150 ‐19,7 130 825 ‐11,7 169 750 ‐11,8


Ouest

Univernity of Alberta 158 558 ‐22,2 135 850 ‐10,3 149 800 ‐19,5 171 400 ‐28,9 126 800 ‐8,3 198 150 ‐30,6The university of British Columbia 153 210 ‐18,1 103 650 15,8 145 150 ‐15,7 120 950 9,1 121 800 ‐4,0 198 850 ‐31,0University of Calgary 153 612 ‐18,4 132 075 ‐7,3 149 000 ‐18,8 168 850 ‐27,0 123 175 ‐5,2 192 125 ‐26,6University of Manitoba 133 525 ‐2,9 118 800 3,5 137 500 ‐9,6 143 450 ‐7,9 107 150 8,5 144 950 4,5University of Saskatchewan 140 988 ‐8,6 126 900 ‐3,1 137 950 ‐10,0 151 675 ‐14,0 120 550 ‐2,9 164 900 ‐8,6


Source : Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges (2010‐2011). Compilation spéciale.


Annexe G Règles d’intégration et de promotion des professeurs de carrière

Université Reconnaissance type des acquis Condition d’éligibilité à la promotion et à la permanence à l’embauche

Professeur agrégé Professeur titulaire

Université de Obtention d’un doctorat 5 années de service comme professeur adjoint 6 années de service comme Montréal 5 années de scolarité reconnues Obtention de la permanence professeur agrégé

comme expérience

Nouvelle‐Écosse Dalhousie University Obtention d’un doctorat Mêmes critères que l’obtention de la Mêmes critères que l’obtention de

3 années de scolarité reconnues permanence la permanence comme expérience1 4 années d’expérience à Dalhousie ou 4 années d’expérience à Dalhousie

5 années (3 extérieur et 2 à Dalhousie). ou 5 années (3 extérieur et 2 àDalhousie).

Québec Université Laval Obtention d’un doctorat Après la période de probation de 5 ans 4 années de service comme

Obtention de la permanence professeur agrégé

Université McGill Obtention d’un doctorat 3 années de service comme professeur adjoint 5 années de service comme

Pas plus tard que 7 années professeur agrégé

Obtention de la permanence

Ontario McMaster University Obtention d’un doctorat 5 années de service comme professeur adjoint 4 années de service comme

Obtention de la permanence professeur agrégé

Université d’Ottawa Obtention d’un doctorat 4 années d’expérience universitaire dont les deux dernières années à Ottawa

9 années d’expérience universitaire

Queen’s University Obtention d’un doctorat 3 années de service comme professeur adjoint Aucune mention d’années

Obtention de la permanence minimales

University of Toronto Obtention d’un doctorat Avant la période de probation comme Aucune mention d’années

professeuradjoint minimales


University of Obtention d’un doctorat 3 à 4 années de service comme professeur Aucune mention d’années

Waterloo adjoint minimales


Western University Obtention d’un doctorat 6 années de service comme professeur adjoint Aucune mention d’années

Obtention de la permanence minimales

Ouest University of Alberta Obtention d’un doctorat Le titulaire gagne un salaire correspondant à la Le titulaire gagne un salaire

zone « Promotion transition » du rang de correspondant à la zoneprofesseuragrégé « Promotion transition » du rang

Obtention de la permanence de professeur titulaire

The University of Obtention d’un doctorat 3 années de service comme professeur adjoint 5 années de service comme

British Columbia Obtention de la permanence professeur agrégé

University of Calgary Obtention d’un doctorat Obtention de la permanence à chaque 2 ans Aucune mention d’années

minimales University of Obtention d’un doctorat 6 à 8 années de service comme professeur 6 à 8 années de service commeManitoba adjoint professeur agrégé

University of Obtention d’un doctorat En tout temps En tout temps

Saskatchewan Obtention de la permanence durant la périodede probation (1re ou 2e ou 3e année)

Obtention de la permanence durant la période de probation

(1ère ou 2e année)

1. Expérience pertinente selon la formule « Y value ». Voir l’appendice III de la convention. Source

: Convention collective ou protocole d’entente en vigueur. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées.

Documents

Étude comparative sur les salaires et les échelles ... SGPUM-Etude... · 3.2 Comparaison des salaires ... Les statistiques sur le salaire sont basées sur le « taux de traitement