Étude géotechnique - economie.gouv.fr · Date : 28 février 2018 Division du Domaine DRFIP PACA et des Bouches-du-Rhône 16 rue Borde 13357 MARSEILLE CEDEX Affaire : Diagnostic

Date :

28 février 2018

Division du Domaine DRFIP PACA et des Bouches-du-Rhône 16 rue Borde 13357 MARSEILLE CEDEX

Affaire : Diagnostic géotechnique

Maison et piscine du chemin de la Rapine Aix-en-Provence DRFIP PACA/13

N. Réf. : 8017

V. Réf. :

Étude géotechnique

Maison et piscine du chemin de la Rapine DRFIP PACA/13

Aix-en-Provence (13)

Classification de la mission : G5 (diagnostic géotechnique) selon norme NF P94-500

Maître d'ouvrage : DRFIP PACA/13

Devis : 20 novembre 2017 Commande : 28 novembre 2017 Sondages : 12, 13 et 14 décembre 2017 Relecture : G.H. DUCREUX Auteur : A.-B. MARAND

Diffusion : DRFIP PACA/13 ................................ 3 exemplaires Autres diffusions aux soins du client

Nombre de pages : 30 + annexes

28 février 2018 Maison et piscine du chemin de la Rapine DRFIP PACA/13 - Aix-en-Provence (13) page 1

ÉTUDE N° 8017

Sommaire

Conditions générales d’exploitation de nos rapports _________________________________ 2

1. Contexte – Méthode – Convention _____________________________________________ 3 1.1. Buts de l'étude _______________________________________________________________ 3 1.2. Moyens et documents utilisés ___________________________________________________ 3 1.3. Démarche d’étude ____________________________________________________________ 4 1.4. Conventions utilisées dans ce rapport ____________________________________________ 4

2. Le site – Généralités ________________________________________________________ 5 2.1. Localisation _________________________________________________________________ 5 2.2. Topographie _________________________________________________________________ 5 2.3. Géologie générale du site _______________________________________________________ 7 2.4. Hydrogéologie - Hydrologie ____________________________________________________ 7 2.5. Bâtiments voisins – Précédents arrêtés CAT NAT __________________________________ 8

3. Le bâtiment _______________________________________________________________ 9 3.1. Description générale __________________________________________________________ 9 3.2. Les désordres _______________________________________________________________ 10

4. Investigations_____________________________________________________________ 12 4.1. Relevé de terrain – Géologie locale _____________________________________________ 12 4.2. Mises au jour de fondation ____________________________________________________ 12 4.3. Sondage au pénétromètre _____________________________________________________ 14 4.4. Forage avec essais pressiométriques ____________________________________________ 15 4.5. Interprétation : structure géologique ____________________________________________ 16 4.6. Autres observations : regards __________________________________________________ 16

5. Essais de laboratoire _______________________________________________________ 18 5.1. Teneur en eau naturelle _______________________________________________________ 18 5.2. Limites d’Atterberg __________________________________________________________ 18 5.3. Valeur de bleu ______________________________________________________________ 18 5.4. Caractérisation de l’échantillon ________________________________________________ 19

6. Analyse géotechnique ______________________________________________________ 19 6.1. Contrainte admissible ________________________________________________________ 19 6.2. Caractéristiques du sol au niveau des fondations __________________________________ 20

7. Origine des désordres ______________________________________________________ 21 7.1. Analyse ____________________________________________________________________ 21 7.2. Synthèse ___________________________________________________________________ 23 7.3. Conclusion _________________________________________________________________ 23

8. Travaux proposés _________________________________________________________ 24

9. Recommandations _________________________________________________________ 24 9.1. Interventions complémentaires souhaitables _____________________________________ 24 9.2. Missions géotechniques ultérieures _____________________________________________ 25


ÉTUDE N° 8017

Conditions générales d’exploitation de nos rapports

Le bureau d’études de sols « SOL CONCEPT » intervient sur la base d’une proposition de prestation portant sur une mission définie. Toute demande d’une mission complémentaire doit faire l’objet d’une nouvelle négociation.

Le non-respect des indications et recommandations suivantes dégagerait contractuellement la responsabilité de notre bureau d’études :

1 - Le présent rapport et ses annexes constituent un ensemble indissociable.

2 - Les conclusions du rapport ne peuvent pas être utilisées pour une forfaitisation du prix des fondations du fait des risques d’hétérogénéité soit naturelle, soit artificielle des sols.

3 - Notre proposition d’étude et son contenu dépend des données qui nous ont été fournies et des observations retranscrites dans le présent rapport. Des modifications de ces données initiales peuvent conduire à changer les conclusions et recommandations du rapport et doivent en conséquence être portées à notre connaissance. Selon l’importance de ces modifications, un nouveau devis d’étude pourra être adressé au client.

4 - Le niveau d’eau noté dans le rapport (ou l’absence d’eau) correspond à l’état trouvé à la date de notre intervention. Il ne reflète pas obligatoirement le niveau maximum. Il appartient à l’équipe de conception des éventuels travaux, ultérieurs à cette phase de diagnostic, de se renseigner auprès des services compétents sur les fluctuations possibles de ce niveau.

5 - La non-réalisation d’investigations complémentaires préconisées par le rapport pour entériner ses conclusions rendrait invalides ces dernières.

6 - Les éléments nouveaux mis en évidence après la remise de nos conclusions et qui n’auraient pu être détectés au moment de la reconnaissance - venues d’eau, rabattement de nappe, hétérogénéité locale, cavités naturelles ou artificielles, etc. doivent nous être soumis.

7 - L’étude des sols est basée sur un nombre limité de sondages, accepté par le client lors de la commande de l’étude. Le nombre a pu être défini pertinemment pour une phase de diagnostic, et s’avérer devoir être complété postérieurement pour la réalisation de travaux. La continuité des couches de sols entre sondages ne peut être garantie et une adaptation de tout projet de travaux en fonction de l’hétérogénéité des sols est normale et ne peut nous être en aucun cas reprochée. Nous restons cependant à la disposition du maître d’œuvre ou du maître d’ouvrage pour une intervention concernant ces problèmes. Toute intervention après remise du rapport fera l’objet d’un devis spécifique de la part de Sol Concept.

8 - En cas de fondations profondes, par pieux, puits ou barrettes, et si l’assise de celles-ci se trouvait être à une distance en profondeur de moins de 7 diamètres (avec un minimum de 5 mètres) au-dessus du fond de sondage de reconnaissance, un sondage de contrôle devra obligatoirement être réalisé pour respecter les termes du DTU 13-2.

9 - Il est recommandé au maître d’œuvre, au maître d’ouvrage ou à l’entreprise de charger un spécialiste d’une mission de conception des travaux et d’assistance à leur réalisation. Les missions de Sol concept dans ce cadre feront l’objet d’une évaluation et d’une facturation à part.

10 - La norme NF P94-500 précise le contenu et les limites des missions types d’ingénierie géotechnique ainsi que leur enchaînement au cours de la conception, de la réalisation et de la vie d’un aménagement de sites ou d’un ouvrage afin de contribuer à la maîtrise des risques liés aux aléas géologiques. La portée de notre mission ne peut être étendue au-delà de la classe de la mission définie, ni sortir des objectifs présentés dans le corps du texte du présent rapport.

11 - Les missions d’ingénierie géotechnique ne couvrent pas les études relatives à la pollution des terrains.


ÉTUDE N° 8017

1. Contexte – Méthode – Convention

1.1. Buts de l'étude Cette étude vise dans un premier temps à diagnostiquer l’origine des

désordres de la maison et de la piscine appartenant à l’État (DRFIP PACA/13) à Aix-en-Provence (mission de type G5 selon la norme NF P 94-500) et notamment à déterminer la nature, la qualité ainsi que la sensibilité au retrait/gonflement de l’assise de l’ouvrage.

Dans un deuxième temps, elle a pour but d’indiquer des principes

généraux de confortement, fonction de : la nature du sous-sol ; la profondeur du substratum ; la capacité portante du terrain d'assise ; la configuration de la maison. Cette étude n’a pas d’implication dans d’autres éléments géotechniques.

Elle devra notamment être suivie d’une mission G2AVP-PRO concernant l’éventuel projet de travaux.

1.2. Moyens et documents utilisés

1.2.1. Moyens d’investigation

Levés de terrains. Sondages au pénétromètre dynamique (8). Mises au jour manuelles de fondation (3). Forage avec 4 essais pressiométriques (2). Relevés au théodolite. Essais de laboratoire sur un échantillon.

1.2.2. Documents Carte géologique au 1/50 000 d’Aix-en-Provence ; Carte IGN TOP25 n° 3143 ET ; Archives SOL CONCEPT.


ÉTUDE N° 8017

1.3. Démarche d’étude Notre démarche repose à la fois sur une compréhension naturaliste du site

et des mesures. A partir des observations directes effectuées dans la zone du projet et des documents existants, nous essayons de reconstituer la structure générale du site.

Grâce aux mesures diverses que nous effectuons, et en particulier aux

sondages, nous affinons localement cette compréhension du site, de façon à aboutir à un modèle explicatif du terrain. Ce modèle intègre à la fois la nature du sol et ses caractéristiques mécaniques, en visant à mettre en évidence la géométrie du contact substratum / couverture. Il peut évoluer au cours des différentes phases du projet en fonction des nouvelles données éventuellement recueillies.

Cette interprétation est construite, entre autres, sur des interpolations entre

points de sondages. Le modèle ainsi obtenu doit permettre d’expliquer au mieux l’origine des désordres et de définir le système de confortement adapté au terrain et au bâtiment.

1.4. Conventions utilisées dans ce rapport

Une pente de x_/y se lira x horizontal pour y vertical. Les contraintes admissibles sont exprimées en Pascal selon les normes

internationales : 100 kPa = 1 bar soit 10 T/m². Rd est la résistance dynamique au pénétromètre dynamique, exprimée

en mégapascals (1 MPa = 1 000 kPa). Rdmin est la résistance dynamique minimale d’une couche donnée.

Les distances sont exprimées en mètres sauf indication contraire. Nous utiliserons les abréviations N, S, E, W pour nord, sud, est, ouest. La profondeur de mise hors-gel est estimée à partir de la carte de

Cadiergues et de la formule suivante : Altitude du site étudié si supérieure à 150 m (en m) x 0.03 + (en cm).

Avec variant suivant la position géographique du site, à lire sur la carte de Cadiergues. Exemple : = 50 cm pour les départements 07, 13, 26 et 84.

Pour le bâtiment étudié, le calcul arrondi donne 55 cm. Les cotes sont données au centimètre près pour éviter les erreurs par

cumuls d’arrondis. Notons que les mesures pénétrométriques sont évaluées par pas de 10 cm.


ÉTUDE N° 8017

2. Le site – Généralités

2.1. Localisation La propriété est située 229 chemin de la Rapine à Aix-en-Provence. La

maison et la piscine se trouvent en partie N de la parcelle n° 64 section MC. Voir plan de situation en annexe.

2.2. Topographie Le site appartient à la bordure nord du bassin de l’Arc dont la pente

générale vers le sud est infléchie localement par quelques affluents et vallons. En l’occurrence, nous nous trouvons ici sur le flanc W d’un interfluve. La pente générale du site est ainsi de l’ordre de 8 % vers l’W.SW.

Le terrain naturel a été légèrement aménagé lors de la construction de la

maison et de la piscine, avec en particulier un remblai qui a accentué un talus naturel en contrebas de la piscine, et un décaissement pour la réalisation du sous-sol et du vide-sanitaire de la maison.

L’altitude approximative du bâtiment est de 217 m. La cote 100 de notre repère topographique indépendant a été choisie au

niveau de l’angle SW de la maison.

Illustration n° 1 : vue du bâtiment depuis le NE Forage F1 en cours


ÉTUDE N° 8017

Illustration n° 2 : vue du bâtiment depuis le SE

Illustration n° 3 : vue du bâtiment depuis l’W


ÉTUDE N° 8017

Illustration n° 4 : vue de la piscine Illustration n° 5 : vue de la piscine depuis le SE (local technique au premier plan),

depuis le S

2.3. Géologie générale du site Le site appartient au bassin oligocène d’Aix-en-Provence. Le substratum correspond (d’après nos sondages et observations), aux

formations du Stampien inférieur (g2a) dans un faciès de transition avec le Stampien supérieur (cartographié par le BRGM). Il s’agit d’argiles marneuses brun vert à rouge. Des niveaux plus compacts en profondeur pourraient correspondre à des marnes ou des poudingues.

Le pendage local est faible, vers le nord, d’après la structure géologique

locale. Ces terrains sont généralement coiffés de matériaux de couverture issus de

leur érosion et altération.

2.4. Hydrogéologie - Hydrologie Aucune source ou écoulement de surface n’était visible sur le terrain au

moment de notre visite. Les terrains formant le substratum sont propices au ruissellement ou aux

accumulations d’eau dans les dépressions naturelles ou artificielles. Nous avons observé que des écoulements se sont produits dans le vide-

sanitaire de la maison et que des rigoles ont été creusées afin de les évacuer. Voir plus loin pour l’observation des regards de la cour d’accès au sous-sol.


ÉTUDE N° 8017

2.5. Bâtiments voisins – Précédents arrêtés CAT NAT Certains bâtiments du voisinage présentent des fissures. La commune d’Aix-en-Provence a antérieurement été reconnue en état de

catastrophe naturelle pour la sécheresse-réhydratation des sols (ou la sécheresse, avant 1993).

Illustration n° 6 : liste des arrêtés portant reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle pour les mouvements de terrain liés à la sécheresse sur

la commune d’Aix-en-Provence (source : Prim.net, consulté le 26/01/2018)


ÉTUDE N° 8017

3. Le bâtiment

3.1. Description générale La maison a été construite en 1963. D’après les observations sur place,

elle n’était initialement constituée que de la partie ouest, construite sur sous-sol et vide-sanitaire (hauteur 1,5 m) et possédant un étage. Néanmoins, pour le cabinet de toilette et le bureau situés à l’angle SE, en rez-de-chaussée simple, il n’est pas possible de trancher sur la date de construction, en l’absence d’investigations spécifiques. On notera l’absence de « joint » vertical qui permettrait de supposer que leur construction a été concomitante du reste de la maison, entre autres éléments d’observation. Cette partie sera appelée bloc est (ne sachant pas s’il s’agit d’une extension).

Le garage a été construit après (enduit extérieur encore visible sur l’ancien mur de façade est, entre autre), ainsi que la courette d’entrée (patio).

De ce fait, le dallage en opus incertum (côtés nord et est) qui inclut les

murets de bordure et la descente vers le garage serait aussi postérieur à la construction du garage. Celle-ci a nécessité un léger décaissement du terrain au nord et la création d’une terrasse basse au sud. Voir illustration n° 1, page 6.

La maison se présente ainsi :

Illustration n° 7 : schéma de la maison (éch. ~ 1/200) Les murs d’élévation ont une largeur de 33 cm, selon ce qui a pu être

mesuré au niveau des ouvertures. Toutefois, d’après nos investigations, les murs du soubassement du bloc est n’auraient qu’une largeur de 15 cm (valeur déduite de mesures sur un seul côté du mur).

Les murs de séparation entre la chaufferie, le sous-sol et les deux loges de vide-sanitaire sont de largeur variable, de 10 à 20 cm. Ils sont en béton coffré.

Au sein du sous-sol, les séparations sont en agglo.


ÉTUDE N° 8017

Maîtrise des eaux / végétation

La villa est munie de gouttières qui sont collectées sous les dallages périphériques. L’évacuation générale n’a pas été repérée. La gouttière du toit du patio s’écoule au pied du bloc est (angle NE des toilettes). La toiture du garage n’est pas équipée de moyen de collecte.

Elle est entourée de dallages ou terrasses, de différentes époques. La principale végétation proche est constituée par les juniperus qui se

trouvent à l’angle SE.

3.2. Les désordres Ils affectent principalement le bloc est ainsi que le patio et le garage.

Concernant le bloc ouest, seul l’angle SW présente des désordres en partie basse, sur le mur W. Nous avons observé en particulier :

Bloc est

fissure oblique angle SE, côté S ; fissure horizontale à hauteur des allèges, entre les fenêtres et à gauche,

en façade E ; fissure horizontale haute entre la fenêtre et l’angle à droite ; fissuration anarchique de l’angle NE, en haut ;

Illustration n° 8 : détail des fissures côté E du bloc est


ÉTUDE N° 8017

fissure verticale entre le mur du patio et le bloc est ; fissure oblique d’en haut à gauche à mi-hauteur à droite, traversant le

fenestron ; fissure verticale en continuité de cette fissure oblique, vers le bas, à la

jonction avec la maison.

Garage / patio

fissure horizontale (structurelle) au-dessus du linteau de la petite porte du garage, qui se poursuit vers la droite ;

fissures verticales à la jonction du garage et du mur est de la maison, de chaque côté ;

fissures sur l’arche du patio.

Bloc ouest

fissure horizontale basse au niveau de l’angle SW, côté W ; microfissure en partie basse de la façade S (décollement d’enduit ?).

Illustration n° 9 : fissure de l’angle SW, côté ouest Intérieur

fissuration dans les toilettes correspondant à la fissure oblique vue en extérieur, depuis le patio.

Piscine

fissure verticale sur le bord ouest, fissures verticales (moins importantes) sur le bord sud.


ÉTUDE N° 8017

4. Investigations

4.1. Relevé de terrain – Géologie locale Aucun affleurement n’était visible sur la propriété ou les environs.

4.2. Mises au jour de fondation Il a été réalisé deux mises au jour de fondation manuelles au niveau de la

maison qui se situent respectivement : - M1, en façade E du bloc est, à 2,75 m de l’angle SE de la maison ; - M2, dans le sous-sol au niveau du mur W, à 1,1 m de l’angle SW de

la maison. Une troisième mise au jour manuelle (M3) a été réalisée le long du bord

W de la piscine, au droit de la fissure. Voir les coupes schématiques de M1 et M3 et l’illustration

photographique commentée de M2 en annexe. Nos observations sont interprétables comme la présence d’une sorte de

radier sous le bloc ouest. Nous n’avons toutefois pas vérifié le ferraillage qui permettrait d’affirmer que, structurellement, on puisse parler de radier. Un faible élargissement et un faible approfondissement sous les murs correspondraient à une bêche périphérique (ou semelle). L’ensemble a été coulé en même temps.

En ce sens, nos observations ne correspondent pas à un schéma « semelles + dalle flottante ».

Sous le bloc est, la configuration vraisemblable est des fondations de type

semelle avec plancher sur vide-sanitaire non visitable. La différence de hauteur entre le sommet de la semelle et le sol intérieur est de 78 cm.

Nous avons observé un élément intermédiaire en béton qui pourrait être le support d’une isolation par l’extérieur ou d’un parement qui a été ensuite crépi. Entre cet élément et le « parement » existe une fissure de 3,5 cm de hauteur. Le mur de soubassement proprement dit est en retrait par rapport à cet élément et par rapport également au nu externe du mur, de 18 cm, pour une largueur totale du mur de 33 cm.

Les fondations reposent sur de l’argile dans les deux cas. La cote de la base des fondations est synthétisée dans le tableau suivant :

Sondage Cote (TN) Profondeur Cote base M1 101.12 0.89 100.23 M2 98.83 0.25 98.58


ÉTUDE N° 8017

Illustration n° 10 : mises au jour de fondation M1 et M2 Nous avons perforé la dalle qui se trouve dans le vide-sanitaire nord. Son

épaisseur était de 15 cm au point sondé. Elle reposait également sur de l’argile vers la cote 99.7 (on peut supposer une fondation sous les murs posée à 99.6).

Enfin, au niveau de la piscine, nous avons observé un élément de reprise

en béton (plot), puis le mur d’origine se poursuivait en profondeur, sans que nous ayons pu atteindre sa base (profondeur de la piscine en ce point : 2,8 m).

Illustration n° 11 : mise au jour de fondation M3

Détail du plot, vue de face Détail du plot, vue de dessus fissure

plot Vue d’ensemble de la fouille, de face Vue d’ensemble depuis le côté nord

Fissure Élément en béton Semelle


ÉTUDE N° 8017

4.3. Sondage au pénétromètre Huit sondages ont été réalisés, cinq autour de la maison et trois en aval de

la piscine. Les résultats graphiques figurent en annexe. Le tableau suivant synthétise les caractéristiques des différents sondages :

Sondage Cote (TN) Profondeur atteinte Cote atteinte sp1 101.11 1.6 99.51 sp2 100.00 3.0 97.00 sp3 101.08 2.5 98.58 sp4 101.14 1.4 99.74 sp5 101.21 2.9 98.31 sp6 99.52 2.9 96.62 sp7 99.46 2.8 96.66 sp8 97.97 3.5 94.47

Les sondages autour de la maison ont atteint les cotes 97.00 à 99.74 pour

des profondeurs variant de 1,4 à 3,0 m. Les sondages en aval de la piscine ont atteint les cotes 94.47 à 96.66 pour

des profondeurs variant de 2,8 à 3,5 m. Les sondages ont donné des résultats assez homogènes, seule la partie

supérieure, jusqu’à 1,5 m de profondeur, présentant des différences sensibles. En-deçà de 1,5 m, la Rd minimale est de 6 MPa. Les sols traversés sont les argiles du substratum qui ont été visualisées dans les mises au jour de fondation (et au niveau des forages, voir infra).

Les résistances dynamiques minimales des sondages entre 0 et 1,5 m sont

les suivantes ; sp1, sp3, sp5 et sp7 : 2 à 4 MPa ; sp2, sp4 et sp8 : 5 à 7 MPa ; sp6 : 0 à 1,3 MPa sur 0,4 cm puis 6 MPa. On s’aperçoit que les valeurs les plus faibles concernent une tranche de

sols située au-dessus du niveau des fondations, sauf pour sp3. Par ailleurs, sp5 est particulièrement atypique parmi les sondages qui présentent des valeurs faibles en surface, ce qui mérite d’être mis en relation avec d’autres observations.

Nous reviendrons plus loin dans notre analyse sur les sondages sp3 et sp5.


ÉTUDE N° 8017

4.4. Forage avec essais pressiométriques Deux forages ont été réalisés : - F1, en façade E, à 2,7 m de l’angle NE de la maison où il a été conduit

à 7,5 m de profondeur ; - F2, côté S et à environ 4 m de la façade, au-delà de la cour d’accès au

sous-sol, où il a été conduit à 9 m de profondeur. Voir implantation, coupe lithologique avec résultats des essais

pressiométriques et enregistrement des paramètres en annexe. Le tableau suivant synthétise les caractéristiques des différentes couches : F1

Profondeur Em (MPa) Pl (MPa) Nature lithologique 0 – 3.9 m 27,5 à 44,1 2 à 3,5 argile brun clair

3.9 – 5.7 m 71,4 3.7 argile marneuse brun gris 5.7 – 6.2 m marnes brun rouge 6.2 – 7.5 m 112 > 4.8 marnes / poudingues

Les vitesses à l’avancement sont assez régulières, autour de 50 m/h, avec

des diminutions vers 5,1 m et plus franchement vers 6,2 m, en correspondance avec les poudingues supposés, alternant avec des marnes (Stampien inférieur, formation des Milles), sous les argiles (de transition à la base du Stampien supérieur).

F2

Profondeur Em (MPa) Pl (MPa) Nature lithologique 0 – 3.2 m 46.5 à 58 3.1 à 3.4 argile brun clair

3.2 – 6.5 m 54 4.0 argile consistante brun foncé 6.5 – 7.3 m argiles marneuses brun rouge, sec 7.3 – 9.0 m 65.4 4.9 marnes / poudingues

Les vitesses à l’avancement sont assez régulières, autour de 50 m/h, avec

une diminution franche vers 7,3 m, en correspondance avec les poudingues supposés, alternant avec des marnes.


ÉTUDE N° 8017

4.5. Interprétation : structure géologique Le sous-sol est constitué d’argiles consistantes. Elles forment le

substratum et sont peu profondes (faible recouvrement colluvial ou de remblai). Leur consistance augmente avec la profondeur et elles recouvrent des terrains encore plus consistants (marnes, poudingues), à partir de 5,7 à 6,5 m de profondeur.

4.6. Autres observations : regards

Nous avons ouvert les regards qui se situent en sous-sol et dans la cour

d’accès à celui-ci. Au pied des marches de la chaufferie, une fosse est emplie d’eau. Elle ne

paraît pas étanche. Il se pourrait qu’elle serve de réception aux eaux qui s’infiltrent par le vide-sanitaire (nous avons observé des rigoles). Toutefois, l’avaloir situé juste à côté pourrait aussi avoir cette fonction (et il est sans doute relié à l’avaloir de la cour).

Il y avait une odeur, mais il ne semble pas que cette fosse recueille des eaux usées (à vérifier, mais nous avons observé des évacuations sous le plancher du rez-de-chaussée, qui paraissaient donc indépendantes de cette fosse). Peut-être par contre a-t-elle servi de bac à graisse ou bien des eaux « remontent » d’un autre regard et polluent les eaux de la fosse.

Illustration n° 12 : fosse au pied des marches de la chaufferie Il serait intéressant de faire réaliser un passage caméra afin de

déterminer à quoi sert cette fosse, et en même temps de vérifier l’état des différentes canalisations qui passent sous la dalle du sous-sol.

L’ensemble du système doit être étanche. Il faudra sans doute supprimer les arrivées vers cette fosse.


ÉTUDE N° 8017

Dans la cour, nous avons observé deux regards (en plus de l’avaloir qui se situe en face de la porte). Celui qui se trouve le plus à l’E correspond à un bac à graisse et l’autre à un regard de pluvial

Illustration n° 13 : regards de la cour


ÉTUDE N° 8017

5. Essais de laboratoire Les essais ont été réalisés sur deux échantillons : - d’argile beige prélevé à la base de la fondation mise au jour en M1, à

0,9 m de profondeur (éch.1) ; - d’argile brun vert consistante prélevée à la base de la fondation mise

au jour en M2, entre 0,25 à 0,4 m de profondeur (éch.2).

5.1. Teneur en eau naturelle La mesure en laboratoire a donné une teneur en eau de 8.5 % pour

l’échantillon M1-0,9 m et 15.9 % pour l’échantillon M2-0,25/0,4 m.

5.2. Limites d’Atterberg L’essai que nous avons réalisé (sur la fraction 0-400 mµ du sol prélevé,

conformément à la norme) a donné les résultats suivants :

Échantillon / profondeur WL (%) WP (%) IP (%)

M1-0,9 m 31 19 12 M2-0,25/0,4 m 38 22 16

D’après leur teneur en eau, les deux échantillons se situent dans le

domaine solide du sol.

5.3. Valeur de bleu La mesure en laboratoire a donné les valeurs de bleu suivantes :

Échantillon / profondeur

VB tache (fraction fine)

VBS (sol total 0/50 mm)

SS (m²/g) (surface

spécifique pour le sol total)

M1-0,9 m 2.9 2.7 56 M2-0,25/0,4 m 4.2 3.9 82


ÉTUDE N° 8017

5.4. Caractérisation de l’échantillon La susceptibilité au retrait-gonflement des matériaux testés est évaluée à

partir des critères définis dans le rapport départemental BRGM.

Critère Susceptibilité au phénomène de retrait-gonflement faible moyenne forte très forte

VBS < 2,5 ≥ 2,5 et < 6 ≥ 6 et < 8 ≥ 8

M1 – M2

IP < 12 ≥ 12 et < 25 ≥ 25 et < 40 ≥ 40

M1 – M2 Pour information, la classe GTR de ces sols serait A2. Ils pourraient développer, en référence au diagramme de Casagrande, une

pression de gonflement non négligeable (vérifiable au besoin au moyen d’un essai de gonflement à l’œdomètre sur échantillon intact).

6. Analyse géotechnique

6.1. Contrainte admissible

6.1.1. Pénétromètre dynamique D’après les DTU n° 13.12, à partir de sondages au pénétromètre

dynamique la contrainte ultime qu est obtenue par la formule :

q qàu

d5 7

, qd étant la résistance dynamique notée aussi Rd.

En appliquant un coefficient de sécurité de 3, on obtient la contrainte

admissible :

Q Rd Q Rdad ad

15 21 20 à , soit environ .

En considérant les valeurs minimales de chaque couche, on obtient les

capacités portantes suivantes :

Couche Qad (ELS) De 0,4 à 1,5 m de profondeur 150 à 350 kPa

En-deçà de 1,5 m de profondeur 300 kPa


ÉTUDE N° 8017

6.1.2. Pressiomètre D'après les DTU n° 13.12, la valeur ultime qu est obtenue par la formule :

DplKq epu *. avec : poids volumique du sol ; D : encastrement de la fondation ; ple * : pression limite nette équivalente ;

Kp : facteur de portance dépendant de D et de la largeur B ;

Ci-après les valeurs de contrainte admissible :

DplK

Q epad

2*.

(ELU)

DplK

Q epad

3*.

(ELS)

En prenant un coefficient minimum Kp = 0.8, on obtient les portances

suivantes :

Couche Qad - D ~ Qad (ELS) Substratum 530 kPa

6.2. Caractéristiques du sol au niveau des fondations

En l’absence de données précises concernant la structure du bâtiment,

nous prendrons l’hypothèse de charges réparties linéairement de 4 T/ml pour les murs extérieurs du bloc est et de 6 à 8 T/ml pour le bloc ouest.

Au vu des fondations observées, la portance est surabondante. En effet, en référence aux différents sondages au pénétromètre

notamment, l’encastrement est supérieur à 1,5 m et les fondations se trouvent dans le substratum consistant (Rd > 6 MPa), sauf pour sp3.

Or, en sp3, la profondeur de la fondation du bloc est permet de franchir la partie superficielle plus meuble du sol.


ÉTUDE N° 8017

7. Origine des désordres

7.1. Analyse

7.1.1. Rupture de l'assise des fondations Elle paraît exclue.

7.1.2. Hors-gel

Les fondations sont hors-gel.

7.1.3. Patio Nous n’avons pas dégagé les fondations du patio afin de ne pas trop

dégrader les abords de la maison. On peut supposer que celles-ci sont peu profondes, du fait de la fissuration au contact du bloc est notamment.

7.1.4. Bloc est

On observe que la partie extérieure de la façade est en porte-à-faux par

rapport au soubassement. Un élément en béton, peu épais et posé sur des graviers pourrait lui servir d’assise, mais il est séparé de la façade par une fissure de 3,5 cm au point sondé.

Au vu de ces éléments, l’explication de la fissuration de la façade E du bloc est est l’affaissement d’un parement (isolation ?) extérieur, mal fondé. Il est possible que le gravier qui semble servir d’assise ait flué avec le temps, en lien avec les mouvements des argiles de surface notamment.

L’angle NE est fissuré non seulement à l’extérieur, mais aussi à

l’intérieur. Dans cet angle, un tassement de la fondation s’est produit. Il est lié, d’après les éléments disponibles dans cette étude, à l’ajout du patio (absence de joint), au défaut de gestion des eaux de toiture et à la sensibilité des sols au retrait-gonflement.

7.1.5. Garage

Les fissures principales sont liées à des défauts structurels.


ÉTUDE N° 8017

7.1.6. Bloc ouest D’après la collecte de données de cette étude, l’explication de la

fissuration du bloc ouest dans l’angle SW est un défaut ou une défaillance de gestion des eaux.

Les regards ne sont pas étanches, et l’on peut aussi douter de l’étanchéité /

l’efficacité du réseau de collecte des eaux pluviales de la cour et du chéneau SW. Des traces d’infiltrations sont visibles sur le mur ouest dans la zone

fissurée (observables dans le sous-sol). Nous avons noté que des infiltrations d’eau se produisent depuis le vide-

sanitaire (elles sont canalisées par des petites rigoles). Il est également possible que la collecte des eaux de pluie vers l’entrée du garage ne fonctionne pas bien.

De plus, la cour d’entrée de la maison est gravillonnée et propice à l’infiltration des eaux vers la façade nord de la maison.

Enfin, le sondage sp5 montre que les sols dans cette zone sont meubles, ce que l’on pourrait attribuer au moins en partie à des accumulations d’eau (et sans doute également à la présence de remblais contre le vide-sanitaire).

On ajoutera que la teneur en eau des sols au droit de M2, réalisée dans le

sous-sol, est nettement plus forte qu’en M1 (en façade E du bloc E).

7.1.7. Piscine Les sondages ne révèlent pas, ici non plus, de problème de portance. En raison de la présence du talus, on ne peut exclure un léger fluage, mais

il n’expliquerait pas la taille ni la forme de la fissure présente en bordure ouest. Le mouvement de la piscine est décryptable, d’après la fissuration,

comme un basculement de l’angle SW, vers le SW. Selon nous, cela est dû principalement au fait que cet angle subit une forte poussée de l’eau, qui n’est pas compensée par la poussée des terres, puisque l’angle n’est pas buté par les terres. En ce point, la piscine est également fondée nettement plus superficiellement qu’ailleurs car naturellement la pente est vers le SW.

NB. Le local piscine ne faisait pas spécifiquement partie de notre étude,

mais sa construction frustre et sans doute ses faibles fondations expliquent la très forte fissuration, qui ne permet de toute façon pas d’envisager des travaux de réparation. (Il faudrait une démolition-reconstruction).


ÉTUDE N° 8017

7.2. Synthèse Maison

Nous souhaitons souligner que l’historique de la fissuration du bâtiment n’est pas connu du fait que la maison n’est plus habitée.

D’après les éléments mis en évidence dans cette étude et les informations

disponibles à ce jour, il n’existe pas de grave problème de sol affectant la maison. La fissuration la plus sensible affecte :

- le parement extérieur des murs du bloc est ; - le patio, de construction frustre ; - le garage (pour des raisons structurelles). Le mur N du bloc est et l’angle SW du bloc ouest présentent une

fissuration peu développée, et qui est liée principalement à une mauvaise gestion des eaux, à l’ajout du patio et au retrait-gonflement des argiles.

Piscine

Les désordres s’expliquent par une mauvaise conception de l’ouvrage.

7.3. Conclusion Au vu de ce qui précède, la fissuration de la maison, observable à ce jour,

ne justifie pas la mise en œuvre de travaux lourds touchant les fondations. Dans les zones où les désordres affectent les superstructures de la maison, ils sont peu développés et n’affectent pas la solidité de l’ouvrage. La fissuration la plus frappante touche des éléments de second œuvre (parement extérieur du bloc est) ou souligne des défauts structurels (garage).

Il est nécessaire de modifier le parement extérieur du bloc est. Le patio joue un rôle négatif sur l’angle NE du bloc est. Il serait préférable

de le supprimer. La structure en béton de la piscine n’est pas réparable par des travaux sur

les fondations, car il n’a pas été détecté de véritable lien entre le sol et les désordres. Par contre, le local technique devra être reconstruit.

Il est nécessaire d’améliorer la gestion des eaux. Cela visera à limiter

l’amplitude des mouvements ultérieurs dans les zones où le retrait-gonflement des argiles agit. Rappelons que la compacité des marnes sur lesquelles les ouvrages sont fondés peut diminuer grandement en cas d’apports d’eau prolongés.


ÉTUDE N° 8017

8. Travaux proposés Les eaux récoltées aux abords de l’ouvrage doivent être soigneusement

récupérées et évacuées à au moins 10 m en aval du bâtiment et loin de talus susceptible de s’éroder ou de glisser.

Les regards de visite des réseaux d’eau pluviale et usées doivent être

parfaitement étanches, ainsi que les raccords entre tronçons de tuyau. Les entrées et sorties de canalisations devront être vérifiées, et les fuites

éventuelles réparées. Un diagnostic précis avec passage de caméra est recommandé.

Nous recommandons de réaliser un drain d’au moins 1,5 m de profondeur

côté nord de la maison, en amont du muret, des escaliers et de la descente vers le garage.

Le dallage en opus incertum devra être remplacé par un dallage étanche. NB. Il est possible que dans un premier temps l’asséchement de

l’assise du bâtiment entraîne un réajustement des fissures.

9. Recommandations

9.1. Interventions complémentaires souhaitables On ne dispose pas d’historique d’évolution des désordres à ce jour (ce qui

constitue une carence pour un diagnostic complet). Une surveillance de l'évolution des fissures avec pose de témoins est donc nécessaire.

Dans les toilettes, la fissure devra être réparée avec des matériaux

permettant un léger mouvement de la fissure et l’on appliquera ou posera un revêtement mural supportant une légère déformation.

La réalisation des travaux de maîtrise des eaux devra être conçue

globalement et réalisée sous la surveillance d’un maître d’œuvre, de même que la reconstruction du local technique (et éventuellement du patio).

Par ailleurs, on devra profiter de la démolition du patio et de l’opus

incertum pour d’une part supprimer le gravier présent sur les fondations et d’autre part observer la fondation dans l’angle NE du bloc est afin de détecter d’éventuelles causes ponctuelles de tassement de cet angle qui n’auraient pas été mises en évidence par la présente étude.


ÉTUDE N° 8017

9.2. Missions géotechniques ultérieures

Au cas où des travaux lourds seraient tout de même envisagés, et dans tous les cas pour les ouvrages à reconstruire.

9.2.1. G2 AVP/PRO - Étude géotechnique de projet

C’est lors de cette phase que les discussions et la validation de la

conception du projet de travaux de confortement peuvent être faites en concertation avec le bureau d’études structures. Des sondages complémentaires pourront s’avérer nécessaires.

9.2.2. G 3 - Étude et suivi géotechniques d'exécution

L’entreprise doit assurer une mission d’étude et de suivi géotechniques

d’exécution, justifiant les méthodes mises en œuvre, notamment en fournissant les plans d’exécution et en définissant le phasage et le suivi des travaux.

En phase travaux, un auto-contrôle et, le cas échéant, des sondages complémentaires devront permettre d’adapter l’ouvrage en fonction des relevés géotechniques de chantier.

L’entreprise devra également prévoir le volet géotechnique du DOE.

9.2.3. G 4 - Supervision géotechnique d'exécution La supervision correspond à des interventions ponctuelles, permettant de

donner des avis sur les observations et propositions de l’entreprise pour l’adaptation ou l’optimisation de l’ouvrage en phase travaux.

Un contrôle de la bonne exécution des plans de la phase projet (G2 PRO)

devra en parallèle être réalisé par l’équipe de maîtrise d’œuvre.


ÉTUDE N° 8017

MISSIONS GEOTECHNIQUES TYPES


ÉTUDE N° 8017


ÉTUDE N° 8017

On devra avertir SOL CONCEPT de toute anomalie découverte ultérieurement ou d’élément non pris en compte dans ce rapport.

Le géologue auteur de cette étude se tient à la disposition du demandeur

pour toute information concernant la mission qui a été remplie. En référence à la norme NF P94-500 (dans le corps de texte), ce rapport

correspond à une phase de diagnostic géotechnique (G5). Il marque la fin de notre mission.

Les missions d’ingénierie géotechnique à mener ultérieurement couvrent

la conception et l’exécution de travaux de confortement (G2-G3-G4). Fait à Aix-en-Provence, le 28 février 2018.

Anna-Belle MARAND

« En correspondance avec les diverses missions de la maîtrise d'œuvre accompagnant la conception, l'exécution et la maintenance d'une opération, la norme NF P 94-500 définit

la classification et les spécifications des missions géotechniques à entreprendre. » SOL CONCEPT est membre de l’Union Syndicale Géotechnique.


ÉTUDE N° 8017

A N N E X E S Plan de situation Plan de localisation des sondages Coupes schématiques et illustration commentée des mises au jour de

fondation Résultats des sondages au pénétromètre dynamique Mode opératoire des sondages au pénétromètre dynamique Coupe lithologique du forage et résultats des essais pressiométriques Enregistrement des paramètres de forage Résultats des essais de laboratoire Nota : Les conditions générales d’exploitation de nos rapports et la

classification des missions géotechniques selon la norme NF P94-500 se trouvent dans le corps de texte.

Étude n° 8017SOL CONCEPT

Maison et piscine duchemin de la Rapine

DRFIP PACA/13Aix-en-Provence (13)

Plan de situation

Echelle : 1/25 000°

Source : IGN n° 3143 ET

Site étudié

M1 – façade E

Opus incertum sur dalle

Niveau du TA

89

Cote : 101.12

Mise au jour de fondation

Étude SOL CONCEPT n° 8017 Maison et piscine du chemin de la Rapine – DRFIP PACA/13

Aix-en-Provence (13) Date : 14/12/2017

Cotes en centimètres Échelle 1/20 environ

8

33

52

29

18

20

3.5

Sols remaniés

Argile beige

Fissure

27

18

Niveau du

sol intérieur

Élément en béton

Graviers

Coupe schématique

Photo Vue de face

M2 - cave

Cote : 98.83




Cotes en centimètres

Niveau du TA

8

12

25

Chape béton + carrelage

Matériau sableux gris foncé très compact

Béton

9

Argile brun vert consistante

Observation : Débord inférieur de la fondation = 16 cm

M3 – piscine, au droit de la fissure

Niveau du TA

Cote : 99.42




Cotes en centimètres Échelle 1/20 environ

Colluvions/remblais à racines

Argile brun jaune consistante

130

40 25

55

53

90

32

26

120

Argile brun jaune

Tuyau diam. : 30 mm Tuyau diam. : 50 mm Tuyau diam. : 60 mm Conduite en fonte diam. : 100 mm

Élément en béton qui empiète de 38 cm à gauche de la fissure

(tentative de renforcement ?)

111

Sortie tuyau

Fond

de

la p

isci

ne :

280

Affaire : Maison et piscine chemin de la Rapine - DRFIP PACA/13 - Aix-en-Prov.

Date : 12/12/2017Référence : 8017

Cote : 101.11 Sondage n° : sp1

0.1 1 10 100 0

1

2

3

4

5

Rd (MPa)

Profondeur

(m)

SOL CONCEPT ZA les Blaches Gombert - 04160 Château Arnoux


Date : 12/12/2017Référence : 8017


0.1 1 10 100 0

1

2

3

4

5

Rd (MPa)

Profondeur

(m)



Date : 13/12/2017Référence : 8017


0.1 1 10 100 0

1

2

3

4

5

Rd (MPa)

Profondeur

(m)



Date : 13/12/2017Référence : 8017


0.1 1 10 100 0

1

2

3

4

5

Rd (MPa)

Profondeur

(m)



Date : 13/12/2017Référence : 8017


0.1 1 10 100 0

1

2

3

4

5

Rd (MPa)

Profondeur

(m)



Date : 13/12/2017Référence : 8017


0.1 1 10 100 0

1

2

3

4

5

Rd (MPa)

Profondeur

(m)



Date : 13/12/2017Référence : 8017


0.1 1 10 100 0

1

2

3

4

5

Rd (MPa)

Profondeur

(m)



Date : 14/12/2017Référence : 8017


0.1 1 10 100 0

1

2

3

4

5

Rd (MPa)

Profondeur

(m)


SONDAGES PENETROMETRIQUES

Les sondages ont été effectués avec :

un pénétromètre dynamique moyen Nordmeyer procédant par battage avec :

un mouton de 20 kg ;

une hauteur de chute de 50 cm ;

une pointe de section 10 cm².

Le paramètre mesuré est la Résistance Dynamique (Rd) opposée par le sol à la pénétration de

la pointe.

La formule utilisée est celle des Hollandais qui pose comme égaux le travail effectué par le

mouvement du mouton et le travail effectué par le mouvement du pénétromètre, d'où :

Rd = M² x h

e.(T + M) x

1

Ω

où : M : poids du mouton

T : poids des tiges

h : hauteur de chute

e : refus en cm

Ω : section de la pointe

La hauteur zéro est comptée à partir du bâti du pénétromètre.

Le dépouillement des sondages a été réalisé avec :

le logiciel "Pen11", mis au point par Georges Henri Ducreux.

Dossier: 8017_DRFIP_PACA/13 Date: 28/02/2018

Chantier : DR-FIP-PACA

SONDAGE 8017_F1

- - - -

Machine: Foreur: Opérateur:

Pro

fond

eur

(m)

1

2

3

4

5

6

7

8

Cot

e

101

100

99

98

97

96

95

94

Niv

eau

d'ea

u

Out

ils7.

50 m

tariè

re d

iam

ètre

63

mm

Flu

ides

7.50

mS

ans

E M

(MPa)

1000 200

27.5

44.1

71.4

112.1

Pl*

(MPa)

50 10

2.0

3.5

3.7

>4.8

Pf*

(MPa)

50 10

1.1

1.9

2.0

3.2

EM

/Pl*

13.5

12.8

19.4

<23.4

Echelle Manuelle

Client : DR FIP PACA

Prof.: 7.5 m 0.00 mCarte n° 0

X: 0.000 Y: 0.000 Z: 101.50 Inclinaison: 0.0 deg Pk: 0.00 m

LOGIC - GéoGraph Page 1/1

Obs:

Niv

eau

d'ea

u

Lithologie

0.20 mRemblais

3.90 m

Argile calcaire- compacte

Argile brun clair

5.70 m

compacte - secbrun - gris -

Argile marneuse

6.20 mrougeatretrès foncée - Marne brune

7.50 m

secgris-blanc - très

poudingue - Marne ou

ClientSOL CONCEPT

DossierAIX EN PROVENCE

MachineGEO 305

Outil de forageTarière

ForageF1

Paramètres de forageDate de début12/12/2017 08:58:32

Date de fin12/12/2017 11:30:46

Cote début0 m

Cote fin7.5 m

Altitude (NGF)

Diamètre de l'outil63 mm

geolog4.comLIM 2009 - 2018 - http://www.lim.eu

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

7.50 7.50 7.50 7.50

Prof.(m)

VA (m/h)

0 50 100 150 200

PO (bar)

0 50 100

CR (bar)

0 100 200 300

PI (bar)

0 5 10

Dossier: 8017_DRFIP_PACA/13 Date: 12/12/2017

Chantier : DR-FIP-PACA

SONDAGE 8017_F2

- - - -

Machine: Foreur: Opérateur:

Pro

fond

eur

(m)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Cot

e

99

98

97

96

95

94

93

92

91

90

Niv

eau

d'ea

u

Out

ils9.

00 m

tariè

re d

iam

ètre

63

mm

Flu

ides

E M

(MPa)

1000 200

58.0

46.5

54.0

65.4

Pl*

(MPa)

50 10

3.4

3.1

4.0

4.9

Pf*

(MPa)

50 10

1.9

1.5

2.6

2.3

EM

/Pl*

16.9

14.9

13.6

13.2

Echelle Manuelle

Client : DR FIP PACA

Prof.: 10 m 0.00 mCarte n° 0

X: 0.000 Y: 0.000 Z: 99.99 Inclinaison: 0.0 deg Pk: 0.00 m

LOGIC - GéoGraph Page 1/1

Obs:

Niv

eau

d'ea

u

Lithologie

0.20 mDalle et remblais

3.20 m

brun clair - secArgile compacte

6.50 m

compactehumide -

légèrement foncé -

Argile - brun

7.30 mcompact - sec

brun rougeâtre - Argile marneuse

9.00 m

gris blanchâtrebrun très clair à compact -sec -

Marne calcaire -

ClientSOL CONCEPT

DossierAIX EN PROVENCE

MachineGEO 305

Outil de forageTarière

ForageF2

Paramètres de forageDate de début12/12/2017 11:32:24

Date de fin12/12/2017 14:39:25

Cote début0 m

Cote fin9.02 m

Altitude (NGF)

Diamètre de l'outil63 mm

geolog4.comLIM 2009 - 2018 - http://www.lim.eu

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

9.02 9.02 9.02 9.02

Prof.(m)

VA (m/h)

0 50 100 150 200

PO (bar)

0 50 100

CR (bar)

0 100 200 300

PI (bar)

0 5 10

Le Tholonet, le 27/02/2018

Référence : 2017.228-58Client : SOL CONCEPTAffaire : 8017-1-G5-Aix en Provence-DRFIP Paca/13

Sondage : M1 à 0,90mPrélèvement effectué par : L'entreprise Le : Essai effectué le : Semaines 07 - 08Nature du matériau : Argile limoneuse grise et jaunâtre à quelques cailloutis.

Limite de liquidité à la coupelle de CASAGRANDE

N° mesure 1 2 3 4 5

Nombre de coups N

15 20 25 30 35

Teneur en eau (%) 34,4 32,6 31,1 29,9 29,0

,

Teneur en eau naturelle (%) : Wnat = 7,8

Teneur en eau de la matrice (%) : Wmat = 8,3

Limite de liquidité (%) : Wl = 31

Limite de plasticité (%) : Wp = 19

Valeur au bleu : V.B.S. = 2,67

Valeur de bleu de la matrice <2mm : V.B.S. = 2,73

Valeur de bleu de la matrice <0,08mm : V.B.S. = 2,94

Le technicien Le responsable des essais,

R.BADINIER J.BAZILLON

DETERMINATION DES LIMITES D'ATTERBERGEffectuée conformément à la norme NF P 94-051

Ic = 1,90

Ip = 12

N.C.

Indice de plasticité

Indice de consistance

25

30

35

40

10

Teneur en eau (%)

Nombre de chocs de la coupelle

lg N

20 30 4025

Le Tholonet, le 27/02/2018

Référence : 2017.228-59Client : SOL CONCEPTAffaire : 8017-2-G5-Aix en Provence-DRFIP Paca/13

Sondage : M2 de 0,25 à 0,40mPrélèvement effectué par : L'entreprise Le : Essai effectué le : Semaines 07 - 08Nature du matériau : Argile marneuse grise à jaunâtre.

Limite de liquidité à la coupelle de CASAGRANDE

N° mesure 1 2 3 4 5

Nombre de coups N

15 20 25 30 35

Teneur en eau (%) 40,6 39,1 38,1 37,3 36,6

,

Teneur en eau naturelle (%) : Wnat = 15,5

Teneur en eau de la matrice (%) : Wmat = 18,0

Limite de liquidité (%) : Wl = 38

Limite de plasticité (%) : Wp = 22

Valeur au bleu : V.B.S. = 3,93

Valeur de bleu de la matrice <2mm : V.B.S. = 3,95

Valeur de bleu de la matrice <0,08mm : V.B.S. = 4,21

Le technicien Le responsable des essais,

R.BADINIER J.BAZILLON

DETERMINATION DES LIMITES D'ATTERBERGEffectuée conformément à la norme NF P 94-051

Ic = 1,25

Ip = 16

N.C.

Indice de plasticité

Indice de consistance

30

35

40

45

10

Teneur en eau (%)

Nombre de chocs de la coupelle

lg N

20 30 4025