Eure 0- oir

1 0- Eure

CONSE

oir ÉNÉRAL

1

-/ - i Ademe

Diagnostic simplifié des décharges d'Eure-et- Loir

Rapport de synthèse

Étude réalisée dans le cadre des actions de Service public du BRGM 99-F-288 et 00 POL 603

'uillet 2000 B R G ~ P - ~ O ~ ~ ~ - F R

i Em 3 - - -

BRGM L < U M U Y " Y Y - l ~ U W

,

CONSEIL GÉNERAL

Diagnostic simplifié des dbcharges d'Eure-et-Loir

Rapport de sytztizèse

ktuùe rkalisée dans le cadre des actions de Service public ciir BKGM 99-1"-288 et 00 POL 603

Rédigé so~is la responsabilité dc D. Feuconnier

juillet 2000 BRGhVRP-40841-FK

Diagnostic simptiiié des décharges d'Eure-et-Loir

Mots clés : Dépôts non a~itorisés de décliets, Décliets iiiénagers et assiniilés, Décharges brutes cominuiiales, Décliarges d'ord~lres ~iiétiagèrcs et assimilés, Diagnostic siinplifié, Réhabilitation, Rcniisc en état. Réiunéiiagement.

En bibliograpliie, ce rapport sera cité de la Saçon suivantc :

Fauconiiier D., Queuliii J. (2000) - Diagnostic siinplilié des ciécliarges brutes d'Eure-et- Loir. Rapport de syitthése. Rap. BRGM R 40841,45 p., 5 fig., 2 tabl., 3 anri. sur CD-ROM.

ID URGhI, ?OUO. cc doctitxiciit tic petit Btrç reproduit ctt totnliti oit çn purliç rirclr I'suturisalios expressi: dii UIIGM.

2 Rapport BRGM R 40841

Diagnostic simplifié des décharges d'Eure-et-Loir

Synthèse

A la demande du Conseil Général d'Eure-et-Loir et de la Délégation régionale de I'ADEME, le BRGM a été chargé d'un diagnostic simplifié pour évaluer l'impact potentiel sur l'environnement des décharges d'Eure-et-Loir. Sur un total de 289 dépôts recensés, 181 sont des décharges brutes- 74 sont des décharges réaménagées, 4 sont des centres d'enfouissement technique de classe 2, 19 sont des dépôts divers (ferrailleur, casse-auto, carrière, station d'épuration, zone de transit des ordures ménagères), et 11 sont des sites recensés mais non identifiés sur le terrain.

Le travail a été réalisé à partir des visites de sites, des recherches dans la banque des données du sous-sol (BSS) et selon une grille d'analyse multicritère définie par I'ADEME en 1996, modifiée. Le comité de pilotage était composé des représentants du Conseil Général d'Eure-et-Loir, de I'ADEME, et du BRGM.

La consultation de la banque du sous-sol (BSS), la prise en compte des périmètres de protection des captages d'eau et le recours à certaines études antérieures (piézométrie) ont permis d'apprécier le risque potentiel de contamination des nappes d'eau souterraines et des captages exploités pour eau potable par les décharges brutes et dépôts divers visités.

Une enquête a été réalisée auprès de certains bureaux d'études, organismes publics et services techniques et administratifs spécialisés pour établir une liste de prix pour études complémentaires et travaux de réhabilitation.

Les résultats se traduisent par un ensemble de fiches descriptives dans lesquelles sont indiqués les risques potentiels pour l'environnement : eaux souterraines, eaux de surface, riverains et milieux naturels. Leur synthèse permet d'apprécier les enjeux et formuler des recommandations dans le cadre d'une démarche de réhabilitation.

Le diagnostic simplifié se situe entre la phase d'inventaire et celle du diagnostic initial. II permet de hiérarchiser les décharges brutes visitées avec pour la suite à donner, une estimation financière préliminaire des études et travaux à réaliser.

Pour conforter le classement proposé dans cette étude (basée sur la méthode ADEME), nous avons également utilisé les conclusions auxquelles ont abouti le département de l'Eure (ADEME, 1997). Les décharges brutes sont réparties en trois classes selon une priorité liée aux risques potentiels :

- les 38 sites à risque potentiel faible sont rapidement banalisables sous réserve de quelques travaux d'aménagement et d'une éventuelle surveillance de la qualité de l'eau souterraine. Le coût moyen des travaux d'aménagement devrait se situer entre 20 et 50 KF HT.

Rapport BRGM R 40841

Diagnostic simpl%é des décharges d'Eure-et-Loir

- les 114 sites à risque potentiel moyen sont à surveiller au niveau de la qualité des eaux souterraines et des aménagements de base sont à envisager en fonction de l'état de chaque site. Le coût moyen des études complémentaires et des travaux d'aménagement devrait se situer entre 60 et 110 KF.

- les 29 sites à risque potentiel fort, feront l'objet d'études complémentaires, préalables aux travaux de réaménagement adaptés. C'est seulement à l'issue de ces étapes qu'il sera possible de distinguer les sites banalisables, ceux qui sont à surveiller et ceux qui méritent un diagnostic approfondi. Le coût moyen des opérations de réhabilitation devrait se situer entre 460 et 570 KF FIT; il pourrait atteindre plusieurs centaines de milliers et même de l'ordre du million de francs pour les sites susceptibles d'exiger des études et des travaux importants.

Parmi ces sites à risque potentiel fort, une sélection de 11 sites réalisée en fonction de I'imporlance de la surface et du volume des déchets, conduit à mentionner les décharges des communes suivantes: Abondant no 1 ; Brézolles no 38; Chiteaudun no 56 ; Cherisy, no 58 ; Civry no 59 ; Dreux no 77 ; Dreux no B27 ; Marboué no 103 ; Nogent-le-Rotrou no 1 13 ; Sours no 171 ; et Thiville no 175. Les deux sites pollués connus et recensés dans l'inventaire national sont inclus dans cette liste (Dreux n077 et B27).

Enfin, les visites de terrain ont permis de proposer une liste de 22 sites répartis sur le département de façon aléatoire, qui par le volume disponible et sous réserve d'étude complémentaire, seraient susceptibles d'être réhabilités en centre d'enfouissement technique de classe 3.



Sommaire

Introduction ..................................................................................................................... 9

1 . Le contexte de la démarche ....................................................................................... 11

....................................... 1.1. Grille d'analyse. feuilles de calcul et classement des sites 13

1.1.1. Grille d'analyse ............................................................................................... 13 ............................................................................................ 1.1.2. Feuilles de calcul 15

1.1.3. Classement des sites ................................................................................ 16

............................ 1.2. Description et diagnostic environnemental des décharges brutes 16

................................................... 1.3. Principes de base retenus pour les suites à donner 17

................................................... 1.4. Travaux minimaux à envisager pour tous les sites 18

1.5. Mise en sécurité des décharges abandonnées. estimation du coût des études et des travaux .......................................................................................................... 19

..................................... 2 . Résultat du classement en fonction des risques potentiels 23

........................................................................... 2.1. Risques pour les eaux souterraines 23

.............................................................................. 2.2. Risques pour les eaux de surface 23

2.3. Risques pour les riverains ......................................................................................... 23

. . 2.4. Risques pour les mxlieux naturels ............................................................................. 24

2.5. Note finale (impact global) ....................................................................................... 24

3 . Sites retenus en fonction de leur volume pour une éventuelle réhabilitation en CET de classe 3 ............................................................................ 29

4 . Description succincte des sites à risque potentiel fort sur .............................. l'environnement et recommandations pour la suite à donner 31

.......................................... 4.1. Décharge communale d'Abondant. no 1. Canton d'Anet 32

.............................. 4.2. Décharge communale de Brézolies. no 38. Canton de Brézolles 33

Rapport BRGM R 40841 5


4.3. Décharge communale de Châteaudun. no 56. Canton de Châteaudun ..................... 33

4.4. Décharge communale de Cherisy. no 58. Canton de Dreux ..................................... 34

4.5. Décharge communale de Ciwy. no 59. Canton de Châteaudun ............................... 35

4.6. Ancienne décharge communale de Dreux. no 77. Canton de Dreux ........................ 36

4.7. Commune de Dreux. no B27. Canton de Dreux ....................................................... 37

4.8. Décharge privée de Marboué. no 103. Canton de Châteaudun ................................. 38

4.9. Ancienne décharge communale de Nogent-le-Rotrou. no 113. Canton de ...................................................................................................... Nogent-le-Rotrou 38

4.10. Décharge communale de Sours. no 171. Canton de Chartres sud-est ..................... 39

4.1 1 . Décharge communale de Thiviile. no 175. Canton de Châteaudun ........................ 40

Conclusion ...................................................................................................................... 43

Bibliographie .................................................................................................................. 45

Liste des illustrations

Fig . 1 . Carte de situation des différents types de sites visités ....................................... 10

Fig . 2 . Proportion des différentes catégories de sites rencontrés .................................. 12

Fig . 3 . Classement des décharges brutes en fonction du risque potentiel ..................... 25

Fig . 4 . Carte de situation des décharges brutes en fonction du risque potentiel ........................................................................................... sur l'environnement 27

Fig . 5 . Répartition géographique des sites pour une éventuelle réhabilitation en classe 3 .......................................................................................................... 30

Tabl . 1 . Synthèse des coûts unitaires pour les études et les travaux de réhabilitation des décharges brutes .................................................................... 20

..................................... Tabl . 2 . Synthèse des recommandations pour la suite à donner 31



Liste des annexes

(présentées uniquement sur CD-ROM fourni avec le rapport)

Ann. 1 - Liste des sites par catégorie de décharge.

- décharges diagnostiquées ; - décharges réaménagées ; - centre d'enfouissement technique (CET) de classe 2 ; - sites non diagnostiqués (non concernés par l'étude) ; - sites non identifiés sur le terrain ; - liste des décharges par canton avec x, y.

Ann. 2 - Dossiers complets des sites par canton comprenant :

- une fiche de synthèse ; - une grille d'analyse incluant deux feuilles de calcul ; - une estimation du coût de la réhabilitation ; - une planche photographique ; - un schéma de la décharge ; - un plan de situation.

Ann. 3 - Classement des sites en fonction de la note par miiieu et du type d'impact.

- classement des 181 décharges diagnostiquées sur les eaux souterraines, les eaux de surface, les milieux naturels, les riverains et la note globale ;

- classement des 29 décharges à risque potentiel fort ; - classement des 114 décharges à risque potentiel moyen ; - classement des 38 décharges à risque potentiel faible.


Diagnostic simplifie des décharges d'Eure-et-Loir

Introduction

Le Conseil Général d'Eure-et-Loir et la Délégatioii régioiiale Centre cle I'ADEME se . - soiit eiigagésciaüs u ~ i prograinine départemental de niodernisation de la gestioii des décliets. Des interventioiis en faveiir de la réhabilitatiori des décharges soiit préviies.

Le BRGM a été chargé des eiiq~iêles enviroiitieiiieiit:iles sur 289 décliarges, pour cléteriniiier les iiioyeiis éventuels à iiiettre en criuvre dans le cas où une réliabilitation s'avérerait nécessaire.

1,'ét~ide a été fiiiaiicée par le Coiiseil Général d'Eure-et-Loir, I'ADEME et sur unc partie de la dotatioii de service public du BRGM. Elle a comporté les étapes s~iivaiites :

-aclaptation de la ficlie d'enquête de I'ADEME ailx spécilicités géologiqties et Iiydroçéologiques du départemeiit ;

- coiiipilatioii des données de la banque du sous-sol (BSS) aii voisiiiage cle cliaque site et prise en coiiiptc des périinètres de prolectioii (PP) quand ils existent (clocumeiits traiisiiiis par le Coiiseil Géiiéral) ;

-analyse sur cartes géologiq~ies, topographiqiies et piézométriques pour déterminer la nature géologique des terraiiis, la profoiideur de la nappe, la sitiiation de la clécliarge par rapport aux écotilen~eiits soulerraiiis ;

- éditioii d'une fiche de cliagnoslic simple avec plan de sitiiatioii, pliotograpliies, scliéinas et commentaires particuliers pour eliacun des sites, iiotarniiient l'impact sur les iriilieux et la suite à doiiiier pour le limiter ;

- recoiiiinandations pour le réaméiiageiiieiit indispensable à prescrire. Eii effet, la remise eii état des clécliarges doit s'efforcer tle liiniter les infiltrations d'eau cle pluie ou de rtiissellemeiit au travers dit dépôt. Le réaméiiagenicitt cloit aussi contrôler les écouleineiits de lixiviats qiii s'en écliappeiit, eii évitant leur r~~issellenient vers les eaux de surface et leur infiltratioii vers les eaux soiiterraines. Dans cette optique, la coniiaissance du substrat et celle du relief au voisiiiage du site soiit iiidispeilsables pour définir les travaux de iiettoyage ou de confiiiement ;

- estiiiiatioii clu coût des études et des réaménageii?ents proposés, sous réserve dans ccrtai~is cas, de connaissaiices approfonclies.

Ce ralil~ort de syntlièse présente le travail réalisé et les principaux résultats obtciius. Compte tenu cle I'iiiiipie~tr de la cloc~iiiieiitatioii coiistituée au fil cies eiiquêles, il a été décidé de présenter I'eiisemble des donriées sur un CD-ROM fo~~rn i cil aiinexe. Cette préseiitation situe le degré de précision de iiotre déniarclie et autorise, si bcsoin. l'actualisation des paramètres utilisés.



nartres

Décharges brutes diagnostiquées (181)

- Décharges brutes réaménagées (74)

[I Sites non concernés par le diagnostic (19)

Centre d'enfouissement technique de classe 2 (4)

Les 11 sites recensés mais non identinés sur le terrain ne sont pas représentés.

Fig. 1 - Carte de situation des différents types de sites visités.



1. Le contexte de la démarche

La liste de 289 déeliarges recensées résulte de trois sources d'iiiforniations complétées par les visites de terrain.

Les différents recensements provieiineiit cle :

- l'étude cle la vulnérabilité cles nappes en Eure-et-Loir (Rapport BRGM n" R39518 cl'août 1998) ; les sites sont numérotés de 1 à 189 ;

- l'inventaire historique cles anciens sites industriels et activités de service, appliq~ié au département de L'Eure-et-Loir. Cet inventaire en cours cl'aelièveinent concerne les sites inclustriels et les dépôts cl'ordures ménagères recensés d'aprés les données d'archives. Les sites sont nuinérotés de BI à 864 ;

- du Conseil Général d'Eure-et-Loir ; les sites en majeure partie recouverts sont nuinérotés cle C 1 à C 14 ;

- une liste suppléinentaire correspond à des décliarges déclarées par le maire lors de la visite sur le territoire cornmtiiial ; les sites sont numérotés de DI à D24.

Les visites cle terrain ont permis de différencier cinq catégories cle sites :

- 181 cléeliarges brutes en activité oti à l'abandon ;

- 74 décharges brutes réaménagées ;

- 4 centres d'en~ouisseinent teelinique de classe 2 ;

- 19 sites qui ne sont pas spécialement concernés par l'étude ; il s'agit cle cléclietterie, cle zone de transit d'ordures iiiénagères, ferrailletir, carrière, casse-auto et station cl'ép~iratioii ;

- I l sites recensés inais non iclentifiés sur le terrain.

La présente étude porte sur les 181 décharges brutes en activité ou z i l'abandon (hg. 1 et 21.

Sous encadrement du BRGM, la préparation cles enquêtes auprès des maires et les visites de terrain ont été co~ifiées à ivlM J. Quettliii, J.F. Niveie~iu et O. Paieiida, ingénieurs mis à disposition par la délégation régionale de I'ADEEVIE.



.Décharges brutes diagnostiquées

Décharges brutes réaménagées

.centre d'Enfouissement Technique de classe 2

Wsites non concernés par le diagnostic

62% .Sites non corinus par les collectivités

locales

Fig. 2 - Proportion des différentes catégories de sites rencontrés.



1.1. GRILLE D'ANALYSE, FEUILLES DE CALCUL ET CLASSEMENT DES SITES

1.1.1. Grille d'analyse

Les enauêteurs ont été chargés de décrire l'état actuel de certaines décharges et déoôts - - sauvages pour une première évaluation de leur risque environnemental potentiel, selon une grille d'analyse multicritères définie par I'ADEME en 1996, modifiée.

La grille d'analyse (cf. ann. 2 « Dossiers complets des décharges brutes par canton » sur CD-ROM) comporte plusieurs critères correspondant :

- au substratum géologique ;

- à la sensibilité des eaux souterraines ;

- à la sensibilité des eaux de surface ;

- à la proximité des habitations et des riverains ;

- à la taille de la décharge ;

- à l'âge de la décharge ;

- à la composition du dépôt et au mode d'exploitation.

Substratum géologique

La nature des formations géologiques (milieu perméable ou imperméable) détermine la vitesse de propagation d'une éventuelle pollution jusqu'à la nappe. L'infiltration des pollutions sera facilitée par la présence de karsts (cavités naturelles révélées par la présence de gouffres, fontis, dolines ou mardelles) et de roches fissurées et fracturées.

Sensibilité des eaux souterraines

La pollution éventuelle atteindra le niveau aquifëre d'autant plus facilement qu'il est peu profond. Une vallée sèche est une zone où la nappe sous-jacente sera plus vulnérable. Le périmètre de protection délimite la zone où un captage pour alimentation en eau potable (AEP) ne doit pas être menacé par une pollution. Un captage exploité pour la distribution d'eau potable est d'autant plus sensible aux pollutions qu'il capte la nappe à faible profondeur. Il sera d'autant plus menacé par la pollution qu'il sera à proximité et en aval hydraulique (dans le sens d'écoulement de la nappe), d'une décharge. Les puits et forages des particuliers sont généralement contaminés par les activités de surface et leur eau ne peut pas être utilisée pour la consommation humaine. Ils constituent des vecteurs de pollution des nappes s'ils sont proches et situés en aval hydraulique d'une décharge. Un forage devient vecteur de pollution lorsqu'il est en arrêt de pompage et


Diagnostic simplifié des déchages d'Eure-et-Loir

qu'il a été mal cimenté ; dans ce cas, il draine les eaux superficielles contaminées vers les eaux plus profondes réservées à l'eau potable.

Sensibilité des eaux de surface

Le périmètre de protection délimite la zone où un captage pour eau potable (BEP) ne doit pas être menacé par une éventuelle pollution. Une nappe alluviale est une nappe contenue dans les sédiments d'un cours d'eau et en liaison hydraulique avec celui-ci. Il s'agit d'une nappe superficielle très vulnérable aux pollutions de surface. Une décharge proche d'un cours d'eau constitue une menace de pollution et le risque de pollution d'un captage sera plus grand si celui-ci est en aval hydraulique de la décharge. La zone inondable est la plaine alluviale (lit majeur) d'un cours d'eau susceptible d'être recouverte en période de crue, lorsque le cours d'eau sort de son lit. Une décharge proche d'une zone de baignade est un facteur de risque de pollution et un danger pour la santé des baigneurs. Ce risque est d'autant plus grand que la décharge est proche et/ou située en amont des écoulements. Une décharge proche dùne zone piscicole est un facteur de risque de pollution d'autant plus grand que la décharge est proche et/ou située en amont des écoulements. Les fonds de vallées (talwegs), les drains, les collecteurs d'eau pluviale sont susceptibles de concentrer les lixiviats émergeant d'une décharge (liquides résultant du lessivage de produits divers par les eaux de pluie).

Proximité des habitations et des riverains

Les nuisances par rapport aux habitations sont notamment olfactives. Certaines décharges où sont stockées des matières fermentescibles ainsi que celles qui pratiquent le brûlage, peuvent dégager des odeurs ou des fumées malodorantes. Ces nuisances sont d'autant plus fortes que la distance aux premières habitations (isolées ou non) est faible. L'impact environnemental sera encore plus important si la décharge est située à proximité d'un bourg, groupement d'habitation ou lieu public.

Sensibilité des paysages et des milieux naturels

La nuisance dans ce cas est visuelle. Elle sera particulièrement forte dans les l i e u fréquentés voisins : routes, sentiers, habitations et suivant son emplacement. Un écran végétal (haies, bosquets d'arbres ou bois) permet de masquer partiellement ou totalement la décharge. Certains espaces naturels correspondent à des milieux sensibles pour la faune, la Bore et le paysage. Ces espaces sont réglementairement protégés, simplement inventoriés ou faisant l'objet de programmes de gestion pour leur conservation @arc naturel, ZNIEFF, réserves, sites protégés, etc.). Dans ces espaces sensibles, la présence de décharges peut être considérée comme une menace qui pèse sur les équilibres naturels. Dans les espaces boisés ou au milieu des cultures céréalières une décharge peut présenter un risque d'incendie si elle pratique le brûlage.



Taille de la décharge

L'impact sur les milieux sera d'autant plus important que le volume de déchets sera grand. On estime ce volume par la superficie des dépôts et leur épaisseur au cours de la visite du site. Le risque de production de iixiviat est d'autant plus grand que la surface ouverte à la pluie est importante.

Âge de la décharge

De même, I'impact d'une décharge sur les milieux peut être apprécié par son ancienneté. Plus elle est ancienne, plus la diversité des déchets est importante.

Composition du dépôt et mode d'exploitation

La connaissance des types de déchets rencontrés permet d'estimer le niveau de risques de pollution de la décharge sur l'environnement. Les études préalables et la réhabilitation seront plus poussées si la décharge contient des déchets toxiques ou dangereux tels que des huiles de vidanges, des produits phytosanitaires, des pots de peintures ou des batteries ... La pratique du brûlage est un facteur aggravant de pollution.

1.1.2. Feuilles de calcul

Chaque critère présent sur la grille fait l'objet d'une note comprise entre 1 et 5 en fonction de l'impact observé. Deux feuilles de calcul sont liées à chaque grille d'analyse ; elles correspondent à une évaluation simple des risques supposés :

- pour les eaux souterraines ;

- pour les eaux de surface ;

- pour les riverains ;

- pour les milieux naturels.

Ces feuilles de calcul se différencient par la prise en compte, pour chacun des critères, de la « note maximale » ou de la « note moyenne ». Cette note est alors affectée d'un coefficient pondérateur permettant le calcul de la « note globale du critère » et de la « note finale » attribué au site. Les deux approches « note maximale » et « note moyenne » ont été conservées au niveau de chaque grille d'analyse, cependant la note maximale a été retenue comme base de travail pour le reste de l'enquête. Le principe de la note maximale permet de creuser les écarts lors du classement des décharges et de mieux départager les différentes classes d'impact potentiel sur l'environnement. L'ensemble « grille d'analyse » et <( feuilles de calcul des risques » est présenté en annexe 2 sur CD-ROM.



1.1.3. Classement des sites

Pour chaque décharge brute, nous avons reporté sur un tableau l'ensemble des notes maximales d'évaluation des risques pour :

- les eaux souterraines ;

- les eaux de surface ;

- les riverains ;

- les milieux naturels ;

- note finale.

En outre, pour conforter le classement proposé, ces décharges sont réparties en trois classes selon une priorité liée aux risques potentiels (ADEME, 1997).

Un tri a été opéré sur 29 sites à risque potentiel fort, pour connaître leur classement suivant les risques exposés ci-dessus (cf. ann. 3 « Classement des sites » sur CD-ROM). Ce tri permet d'observer la fréquence d'apparition de tel ou tel site en tête de liste et de proposer une hiérarchisation des sites visités en fonction de leur risque potentiel sur les milieux.

Cependant, cette approche quantitative ne permet pas d'apporter une appréciation spécifique sur les prescriptions et suites à donner pour le réaménagement de chaque site. Pour pallier cette insuffisance, nous nous sommes attachés à synthétiser l'essentiel des observations relatives à chaque décharge. La palette descriptive et làpproche naturaliste offrent un plus large éventail de critères permettant un diagnostic environnemental qualitatif, associé à un ensemble de propositions ciblées.

1.2. DESCRiPTION ET DIAGNOSTIC ENVIRONNEMENTAL DES DECHARGES BRUTES

Pour chacune des 181 décharges brutes non réaménagées, en complément de la grille d'analyse et des feuilles de calcul des risques supposés, le dossier comprend :

- un plan de situation ;

- une fiche descriptive de synthèse ;

- une planche photographique ;

- un schéma de la décharge ;

- une estimation du coût de la réhabilitation.

Certains sites dont la superficie est faible ou avec peu de déchets visibles en surface n'ont pas fait l'objet de planche photographique ni de schéma. L'annexe 2 « Dossiers



complets » (sur CD-ROM) présente l'ensemble des dossiers des décharges bmtes classées par canton et commune. Les plans de situation ont été élaborés à partir d'extractions de la BSS (forages agricoles), d'études antérieures (écoulement des nappes), ou de documents transmis par le Conseil général (captages d'eau et périmètres de protection).

1.3. PRINCIPES DE BASE RETENUS POUR LES SUITES A DONNER

La nature des déchets stockés dans les décharges ne peut pas être facilement appréhendée avec fiabilité par la seule observation de ce qui peut être visible en surface. Ce critère ne peut pas être considéré comme vraiment discriminant pour proposer des travaux spécifiques sur chaque site.

De plus, la réglementation existante relative aux centres d'enfouissements techniques (CET) de classe 1 et 2, et la réglementation en projet relative aux CET de classe 3, préconisent un certain nombre de bases applicables à tous les sites, quelle que soit la nature des déchets et la nature du substratum géologique de la décharge. Ces préconisations de base sont listées ci-après.

Lorsque la nature des déchets est clairement identifiée comme dangereuse et que le substratum géologique apparaît très perméable (contexte vulnérable), une étude complémentaire peut être nécessaire, notamment un diagnostic initial avec l'évaluation simplifiée des risques (ESR) qui en découle. Cette démarche est nécessaire afin d'appréhender la nécessité ou non, d'aménagements particuliers permettant de préserver la qualité de l'eau souterraine : barrage hydraulique, pompage des eaux polluées, traitement des éventuelles pollutions ...

Les facteurs potentiellement aggravants pris en compte sont la pratique du brûlage avec utilisation d'huiles ou d'hydrocarbures pour la mise à feu et l'ancienneté de la décharge. - En effet, les structures d'accueil des déchets industriels n'existant au mieux que depuis 15 ou 20 ans, les décharges les plus anciennes même communales dites « d'ordures ménagères » (OM), voire « d'inertes », sont susceptibles d'avoir reçu des déchets industriels de type « déchets industriels spéciaux )) (DIS).

Il faut rappeler qu'un diagnostic initial est réalisé en deux étapes (A et B). L'étape A prend en compte toutes les données pouvant exister sur le site étudié, notamment les résultats analytiques sur la qualité de l'eau souterraine. afin de déterminer l'opportunité de réaliser l'étape B constituée de prélèvements ou de travaux complémentaires. Lorsque l'acquisition de nouvelles données analytiques est nécessaire, notamment sur la qualité cliimique de l'eau de la nappe, les puits et forages existants à proximité de la décharge pourront alors être utilisés en s'assurant que leur profondeur et leur situation par rapport aux zones d'écoulements préférentiels de la nappe souterraine, leur permet bien d'intercepter un éventuel panache de pollution. Pour pouvoir comparer les résultats analytiques et déterminer l'influence de la décharge, il faut avoir des forages en aval hydraulique de la décharge, mais aussi en amont qui serviront de référence ou de



témoin. A défaut, des forages spécifiques devront être implantés et réalisés selon les règles de l'art. Le document normatif AFNOR-FDX 31-614 sera utilement consulté à ce sujet.

A l'occasion de ces études complémentaires, les relations entre eaux souterraines et cours d'eau superficiels devront être établies. Les diagnostics initiaux recommandés visent à mieux appréhender les risques potentiels encourus : en priorité par l'homme, soit directement (eau de boisson, baignade, ...) quel que soit le type de puits concerné (collectif ou privé), ou indirectement (pisciculture) ; puis par l'environnement, notamment par souci de préserver les ressources potentielles pour la distribution d'eau potable.

1.4. TRAVAUX MINIMAUX A ENVISAGER POUR TOUS LES SITES

Ces travaux doivent être envisagés quelles que soient la nature des déchets stockés et la nature lithologique, perméable ou non, du fond de la décharge :

- clôture et porte cadenassée pour interdire les dépôts sauvages. Des tranchées peuvent être réalisées pour empêcher l'accès au site. Une fois que le site aura repris un aspect naturel, ces fossés pourront être comblés ;

- merlons et haies d'arbres sur le pourtour pour réduire l'impact visuel de la décharge ;

-afficher I'interdiction de pénétrer et de déposer les déchets non autorisés et ceux exclusivement autorisés. Chacun de ces deux groupes de déchets doit être listé et affiché ;

- interdire et faire respecter I'interdiction de brûlage de déchets quels qu'ils soient. Cela limitera les risques d'explosion, notamment pour les cas où la décomposition de matières fermentescibles pourrait engendrer des accumulations locales de gaz. Cela limitera aussi les nuisances dues aux fumées, pour le voisinage ;

- dévier les eaux de ruissellement pouvant venir de l'amont et des flancs de la décharge afin qu'elles ne soient pas souillées par les déchets et qu'elles ne contribuent pas à produire des lixiviats ;

- recouvrir d'une couverture argileuse adéquate (selon réglementation) modelée avec une pente pour favoriser le ruissellement de l'eau de pluie et limiter son id~ltration dans les déchets. L'objectif est ici aussi de limiter la production de lixiviats. 11 faut donc éviter de planter des arbres et arbustes dont les racines pourraient traverser la couverture argileuse et occasionner des voies d'infiltration des eaux de pluie. Il faut aussi prévoir des drains pour les éventuels biogaz s'ils s'avèrent justifiés ;

- évacuer par une filière adéquate les récipients : fûts, bidons et flacons contenant encore des liquides, visibles sur le site, ainsi que certains (( objets » tels que batteries. .. ;

- prévoir la récupération de lixiviats par des caniveaux et fosses étanches s'ils s'écoulent à la surface du sol et en aval topographique du front d'avancement des déchets stockés. Il faudra les traiter avant leur éventuel rejet dans le milieu naturel, en veillant a



respecter la réglementation en vigueur et les éventuels objectifs de qualité. Ceci concerne notamment les piscicultures ou les zones de baignade du cours d'eau dans lequel ils sont censés être déversés après traitement.

1.5. MISE EN SECURITE DES DECHARGES ABANDONNEES ESTIMATION DU COUT DES ÉTUDES ET TRAVAUX (tabl. 1)

Lorsqu'une décharge identifiée présente des présomptions de risques vis-à-vis de l'environnement, un diagnostic doit être entrepris afin de déterminer et de quantifier les impacts qu'elle porte sur l'environnement. Ce diagnostic doit être complété par un projet de réhabilitation définissant les mesures à prendre et les travaux à entreprendre pour supprimer ou au moins réduire les impacts.

P m i les études à mettre en œuvre dans le diagnostic, nous retenons :

- la définition topographique du site et de ses abords (échelle 111 000) ;

- la caractérisation des déchets par des sondages à la pelle mécanique ;

- la caractérisation du terrain encaissant par des sondages à la pelle mécanique ;

- une piézométrie globale du site ;

- un contrôle de la qualité de la nappe (piézomètres amont, aval et analyses) ;

- une caractérisation des émissions de biogaz ;

- une synthèse avec projet de réhabilitation.

Ces prestations sont sensiblement standard pour toutes les décharges ayant reçu des ordures ménagères et des déchets industrieIs. Certaines situations peuvent conduire à des impacts particuliers tels que le risque de mouvement de terrain ou la pollution directe d'un cours d'eau. Les prestations d'étude ne peuvent être chiffrées qu'au cas par cas.

En ce qui concerne les travaux; la réhabilitation sur place des sites de décharge comprend :

- des mouvements de tene ;

- des fossés d'assainissement ;

- la couverture des déchets par une couche imperméable ;

- la clôture des sites.

D'autres prestations peuvent être rendues nécessaires suivant les impacts identifiés, mais là encore, elles ne peuvent être chiffrées qu'au cas par cas.

Une enquête a été réalisée auprès de I'ADEME, de l'agence Centre d7ANTEA et de la DDAF du Loiret afin de connaître les éléments de coûts des études et des travaux. Ces



données complètent les vaieurs du CEMAGREF parues dans la revue Entreprises & Techniques - NO1551 d'octobre 1996. Les paramètres ont été synthétisés dans un tableau de calcul pour permettre I'estimation rapide des ordres de grandeur à prévoir pour chaque site visité (cf. m. 2 « Dossiers complets » sur CD-ROM).

f Opérations 1 Unité 1 Coût minimum 1 Coût maximum 1

I ETUDES COMPLEMENTAIRES 1 1

F HT

Etude historique et documentaire

déchets

1 à la pelle mécanique, 10 pts de mesurel journée ( 1

F IiT

- Analyses des déchets par prélèvements et test de lixiviation

/Caractéristiques du site et nature des 1 1 forfait 10 O00

- Observation par ouverture d'une fosse 1 forfait demi- / 3 O00

50 O00

4 O00

à 3 m de profondeur

2 500 unité

- Levé topographique (planimétrie, altimétrie et coupe)

- Suivi de tassements - Déplacement d'une équipe et de son

2 O00

11a 1 7 O00 1 10 O00

matériel - Mesures indirectes (géophysique,

électrique ou électro-magnétique) et

- 1 cornnacité des terrains 1 1 1

forfait forfait

interprétation des résultats - Test de perméabilité in situ - Sondages à l O m pour évaluer la

journée

. .

(mesure du niveau d'eau) - Réalisation de forage de contrôle de 1 mètre linéaire I 1 O00 1 1 200

l5000 1 50000

unité unité

1 Reconnaissance des eaux souterraines 1 1

10 O00

7 O00

- Levé piézométrique local avec cane forfait

15 O00

10 O00

2 O00 2 500

- la qualité (prélèvement par pompage) 1

3 O00 3 O00

- Réalisation forage piézométrique métre linéaire 300 1 500 6 O00

- Prélèvements et analyses des ( échantillon 1 3 O00 principaux paramètres à retenir

- Analyse détaillée avec polluants industriels

principaux paramètres à retenir

10 O00

7 O00

Reconnaissance des eaux superficielles 1

Tubi. 1 - Syntlzèse des coûts ztrzitaires poiir les études et les travaux de réltabilitatioïz

échantillon

- Prélèvements et analyses des / échantillon / 2 500

des décliarges brutes.

3 O00


8 O00 12 O00

Diagnostic simplifie des décharges d'Eure-et-Loir

Reconnaissance des gaz - Prélèvement et analvse d'éléments 1 20 échantillons 1 5 O00 1 6 O00 1

gazeux (CHq, C02, H2S et Hz) avec carte des teneurs

- Repérage et cartographie des zones de production de biogaz

Synthèse des résultats

sur le site - Enlèvement des déchets de surface 1 tonne 1 300 1 500

Etude environnementale TRAVAUX DE REHABILITATION - Ramassage des déchets et stockage

ha

m'

et transfert vers un CET 2

15 O00

20 O00

- Enlèvement des déchets de surface 1 tonne et transfert vers un CET 1

- Déstockage de terre polluée - Dératisation du site - Réseau de drainage des biogaz - Captage et brûlage du biogaz sans

25 O00

30 O00

30

mise en dépression - Captage et brûlage du biogaz avec

mise en dépression - Apport et mise en place de

géomembrane - Apport et mise en place de

géotextile bentonitique - Couche drainante sur 50 cm

, - Location de matériel : velle, tracto-

30

1 700

tonne forfait

m2 m'

pelle, bulldozer, compacteur

2 O00

m2

m2

m2

m2 , Forfait 1 journée

- Mise en forme par nivellement et compactage

- Apport de terre argileuse sur 30 cm - Apport de terre végétale sur 30 cm - Création d'un fossé périphérique - Préparation du terrain et

Tabl. 1 (srfite).

200 1 O00

7 13

engazonnement - Plantation d'arbres - Clôture (piquets métalliques,

grillage galvanisé simple torsion de 2 mètres de hauteur)

- Portail (3,s m de largeur)


500 3 O00

7 13

1

m2

m2 m2

mètre linéaire m2

26

60

80

20 , 3 000

m2 mètre linéaire

unité

26

60

80

20 , 7 O00

6

15 15 15 3

8

15 15 30 6

3 1 O0

5 O00

7 150

10 O00


2. Résultats du classement en fonction des risques potentiels

Les résultats des grilles d'analyses et des feuilles de calcul permettent un classement des décharges pour chaque type de risque ou suivant l'ensemble des risques cumulés (note finale).

Les différents tableaux de tri sont présentés en annexe 3 « Classement des sites » sur CD-ROM. Nous retiendrons la synthèse de ces divers classements en prenant par exemple, les cinq premiers sites prioritaires par ordre décroissant de leur impact potentiel.

2.1. RISQUES POUR LES EAUX SOUTERRAINES

1. Canton de Châteaudun, commune de Civry, no 59 ;

2. Canton d'Anet, commune d'Abondant, nu 1 ;

3. Canton de Dreux, commune de Cherisy, no 58 ;

4. Canton de Châteaudun, commune cie Thiville, no 175 ;

5. Canton de Châteaudun, commune de Marboué, 11903.

2.2. RISQUES POUR LES EAUX DE SURFACE

1. Canton d'Anet, commune d'Abondant, no 1 ;

2. Canton de la Ferté-Vidame, commune de la Ferté-Vidame, no 79 ;

3. Canton de Mainvilliers, commune de Leves, no D22 ;

4. Canton de Dreux, commune de Dreux, no 77 ;

5. Canton de Brezolles, commune de Brezolles, no 38.

2.3. RISQUES POUR LES RIVERAINS

1. Canton de Nogent-le-Rotrou, commune de Nogent-le-Rotrou, no 1 13 ;

2. Canton d'Anet, commune d'Anet, no 3 ;

3. Canton de Châteaudun, commune de Marboué, no 103 ;

4. Canton de Maintenon, commune de Saint Piat, no Cl3 ;

5 Canton d'orgères-en-Beauce, commune d'orgères-en-Beauce, no 115.



2.4. RISQUES POUR LES MILIEUX NATURELS


2. Canton de Châteaudun, commune de Civry, no 59 ;

3. Canton de Brou, commune de Dangeau, no 72 ;

4. Canton de Châteaudun, commune de Châteaudun, no 56 ;

5. Canton d'Anet, commune d'Abondant, no 1.

2.5. NOTE FINALE (impact global)

1. Canton d'Anet, commune d'Abondant, no 1 ;


3. Canton d'Anet, commune d'Anet, no 3 ;

4. Canton de Dreux, commune de Dreux, no 77 ;

5. Canton de la Ferté-Vidame, commune de la Ferté-Vidame, na 79.

Le classement à partir de la note finale peut être utilisé pour distinguer trois niveaux de risque potentiel sur l'environnement correspondant à trois niveaux de priorité dans la démarche de réhabilitation :

- niveau de risque potentiel faible des sites rapidement banalisables avec réaménagements simplifiés ;

- niveau de risque potentiel moyen : une surveillance ou un contrôle des eaux souterraines est recommandée et des travaux de réaménagement sont proposés ;

- niveau de risque potentiel fort : des études complémentaires sont nécessaires comme préalable aux travaux de réhabilitation.

La figure 3 illustre le classement des 18 1 décharges brutes non réaménagées en fonction du risque potentiel sur les milieux.


Diagnostic simplifi6 des décharges d'Eure-et-Loir

1 6% M a r g e s à nique potentiel fort (29)

1 w ~écharg& à risque potentiel moyen (1 14)

Décharges à risque potentiel faible (38)

Fig. 3 - Classement des &charges en fonction du risquepotentiel.

La liste détaillée du classement des décharges est présentée en annexe 3 « Classement des sites ».



Eii coinplémeiit clu classenie~it opéré par notatioii et Seuilles de calc~il, la reelierche des sites dont le risque potentiel peut être considéré comme globalement le plus fort a coiiduit à sélectionrier onze décliarges qiii préseiiteiit siiiiultaiiéinent :

- un risque poteiitiel Sort sur les eaux souterraiiles, 1111 risque potentiel iiioyen ou fort sur les eaux superficielles ;

- L~IIC superficie importante ;

- un volume cle déchets coiiséquent ;

- le plus souvent une activité.

Ce soiil les sites suivarits (fig. 4) :

- 11" 1, coiniiiune d'Abondant, caiiton d'Anet ;

- no 38, coniiiiune de Brézolles, canton cie Brézolles ;

- no 56, corninune de Cliâtea~idun, cantoii cle Cliâtea~idun ;

- no 58, corninune dc Clierisy, canton de Dreux ;

- 11" 59, corninune de Civry, caiiton de Cliâteauduii ;

- n" 77, coiiimuiie de Dreux, caiito~i de Dreux ;

- n" 027, commune de Dreux, canton de Dreux ;

- no 103, commuiie de htIarboué, caiiton de Cliâteauduii ;

- 11" 1 13, coinmuiie de Nogent-le-Rotrou, canton de Nogent-le-Rotro~i ;

- no 171, coiilmune de Sours, caiiton de Cliartres SE ;

- nu 375, commune de Tliiville, caiiton de Châteaudun.

Les deux sites pollués conilus et receiisés dans I'iiiveiitaire tiatioiial cles sites pollués sont incllis dans cette liste (Dreux 11" 77 et B27). Les onze sites apparaisseiit eii grisé clans I'aniiexe 3 « Classement des sites ». 1-Iorniis le site de Dreux no 827, ils se trouvelit eii tête de classerne~it au niveau des sites à impact potentiel Sort sur l'enviroiiiieiiient.


Diagnostic sirnplifib des dbcharges d'Eure-et-Loir

Dreux 7

Chartres

Décharges à risque potentiel fort (29)

Décharges à risque potentiel moyen (1 14) A Décharges à risque potentiel faible (38)

Sig. 4 - Carte de situation des décharges brutes en fonction du risquepotentiel sur l'environnement.



3. Sites retenus en fonction de leur volume pour une éventuelle réhabilitation

en CET de classe 3

A la deinancle dti Coiiseil Général et de I'ADEME, nous avoris sélectionné les sites stisceptibles cle Caire l'objet d'~iiie réliabiliiation en centre d'enfouissemciit techilique tle classe 3. La sélectioii s'est portée, arbitraireiiieiit, sur le volume dispoiiible sur place égal 011 supérieur à 10 000 m3. Uii total cle 22 sites a été ainsi sélectioilné ; ils correspoiideiit le plus souvent à d'anciennes carrikres abandoiiilées.

La cten~ailde initiale était de proposer in1 site de classe 3 par canton, mais la répartition géograpliiqtie de ces sites au niveau dri département, en coliéreiice avec la réaliié (lu terrain, est tout autre (1;s. 5).


Diagnostic simplifi6 des décharges d'Eure-et-Loir

Fig. 5 - Réparr?tion géographique des sites pour une éventuelle réhabilitation en classe 3.



4. Description succincte des sites à fort impact sur l'environnement et recommandations

pour la suite à donner

Nous présentons une courte synthèse des 11 sites de décharges présentant le plus fort risque potentiel environnemental. Le tableau 2 présente la synthèse des recommandations pour la suite à donner.

Tabl. 2 - Synftièse des recontmartdatiors poilr la suite à donner.

Les critères essentiels contenus dans les fiches de synthèse des onze sites sélectionnés, fournis en annexe 2 sur CD-ROM, sont présentés à la suite.


Réalisation de forages en

amont et en aval

hydraulique de la décharge

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

Contrôle de la qualité des

eaux souterraines

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

Canton d'Anet commune d'Abondant, no 1 Canton de Brézolles commune de Brézolles, no 38

Canton de Châteaudun commune de Châteaudun, no 56 Canton de Dreux commune de Cherisy, no 58 Canton de Châteaudun commune de Civry, no 59 Canton de Dreux commune de Dreux, no 77 Canton de Dreux commune de Dreux, no B27 Canton de Châteaudun commune de Marboué, no 103 Canton de Nogent le Rotrou commune de Nogent le Rotrou, no 113 Canton de Chames SE commune de Sours, no 171 Canton de Châteaudun commune de ïhiville, no 175

Etude environnementale

X

X

X

X

X

X

X

Aména- gement de

base

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

Contrôle de la

qualité des eaux de surface

X

X

X

X

X

Etude biogaz

X

X

X

X

X

X

X

X

Diagnostic simplifié des decharges d'Eure-et-Loir

4.1. DECHARGE COMMUNALE D'ABONDANT, No 1, CANTON D'ANET

Cette décharge, d'une superficie estimée à 5 000 m', est implantée à flanc de vallée sèche sur une hauteur de pente de plus de 20 m. En activité depuis 40 ans, elle a reçu à l'origine des ordures ménagères et contient actuellement des déchets verts, de la ferraille, des encombrants ménagers, des déblais de démolition ainsi que des ordures ménagères et assimilés. Le site est ouvert et surveillé, dans la mesure du possible, deux jours par semaine, les déchets verts sont brûlés, les ferrailles sont regroupées pour leur récupération. La décharge est très fréquentée, les déchetteries alentour netant pas assez proches du bourg. Le sous-sol est constitué d'une formation résiduelle à silex mêlée de limons en surface puis de craie blanche à silex, formations toutes deux perméables. La décharge est à 50 m d'un ruisseau temporaire. Le niveau de la nappe est à 35 m, la commune est alimentée en eau potable par le forage de Fermaincourt à Cherisy, situé à 1,s km en latéral hydraulique de la décharge. Compte tenu de la diversité des déchets stockés et de la pratique du brûlage, les risques potentiels sont liés à la production de lixiviats éventuellement chargés en composes de l'azote, phytosanitaires, métaux lourds, solvants, sulfates,. . .

La réhabilitation de ce site devrait comprendre une étude environnementale qui portera sur :

- la nature des déchets (levé topographique afin de déterminer le volume des déchets stockés) ;

- une éventuelle production de biogaz ;

- le contrôle de la qualité des eaux souterraines dans des puits ou forages les plus proches de la décharge ainsi que dans I'AEP. A défaut de forages existant5 proches, la réalisation de forages, situés en amont et en aval de la décharge, devra être envisagée ;

- le contrôle de la qualité des eaux superficielles.

Cette étude permettra de valider des propositions telles que :

- la pose de géomembrane et d'une couche drainante ;

- les aménagements de base : l'enlèvement des déchets superficiels autres que gravats et transport dans les centres appropriés, le nivellement et mise en forme du site, recouvrement par de la terre végétale, engazonnement, clôture du site et pose dUn portail ;

- un fossé périphérique à la décharge qui permettrait de détourner les eaux de ruissellement qui convergent vers le site.

Le coût estimé des études et des travaux serait de l'ordre de 830 à 980 KF HT


Diagnostic simptiii6 des décharges d'Eure-et-Loir

4.2. DECHARGE COMMUNALE DE BREZOLLES, No 38, CANTON DE BRÉZOLLES

Le site présente l'aspect d'une butte formée par les déchets, de 2 ha de superficie sur 2 à 7 m de hauteur. Cette décharge communale est fermée depuis 1998, les déchets sont constitués d'ordures ménagères, de déchets verts, de déchets bitumineux et de quelques déchets toxiques. La décharge est proche d'une vallée sèche, où peut s'écouler un cours d'eau temporaire et elle est située sur une formation de sables et de graviers perméables filtrants. La nappe est à environ 20 m de profondeur. La commune est alimentée en eau potable par le captage de Berou-la-Mulotière situé à plus de 10 km au nord de Brézolles. Les déchets sont de nature variée et leur volume est important. Les risques potentiels sont liés ici à la production de lixiviats pouvant contenir, notamment des composés de l'azote, hydrocarbures, organochlorés, sulfates.. . .




- le contrôle de la qualité des eaux souterraines dans des puits ou forages les plus proches de la décharge. A défaut de forages existants proches, la réalisation de forages, situés en amont et en aval de la décharge, devra être envisagée ;

- la qualité des eaux superficielles.


- la pose de géomembrane et d'une couche draînante ;

- les aménagements de base : enlèvement des déchets autres que gravats et transport dans des centres appropriés, nivellement et mise en forme du site, recouvrement de terre végétale, engazonnement ;

- la clôture totale du site et la pose d'un portail.

Le coût estimé des études et travaux serait de l'ordre de 1 180 à 1 340 KF HT.

4.3. DÉCHARGE COMMUNALE DE CHATEAUDUN, No 56, CANTON DE CHATEAUDUN

La décharge est située sur une ancienne ligne de chemin de fer, une partie de 8000 m' forme un talus atteignant 8 m de hauteur avec des déchets bien localisés, et une autre partie de 12 000 m2 constitue un sous-bois où des déchets sont éparpillés. Les déchets de surface sont des déblais de démolition, du plâtre, des déchets verts, des ordures


Diagnostic simplifié des d6charges d'Eure-et-Loir

ménagères, de la ferraille, des encombrants ménagers, des pneus, des pots de peinture, de l'huile de vidange et des bidons de phytosanitaires. La décharge est proche de la rivière du Loir, et est située sur la formation peu perméable des argiles à silex. Le niveau de la nappe de la craie est à 35 m. La commune est alimentée en eau potable par un captage AEP situé à 2,5 km au nord-est de la décharge. A 1 km au sud de la décharge, un forage localisé dans un camp militaire serait abandonné.

La nature des déchets est variée, le brûlage est pratiqué. Les risques potentiels sont ici liés à la production de lixiviats pouvant contenir, notamment : des composés de l'azote, phytosanitaires, métaux lourds, solvants, sulfate, hydrocarbures ... Le risque de transfert de polluants vers la rivière est possible.

La réhabilitation du site pourrait comprendre :

- l'établissement d'une carte piézométrique locale (sens d'écoulement des eaux indéterminé) ;


- le contrôle de la qualité des eaux superficielles;

- la vérification de l'usage actuel du forage situé sur le terrain militaire ;

- les aménagements de base : enlèvement des déchets superficiels autres que gravats et transport dans les centres appropriés, nivellement et mise en forme du site, recouvrement d'argile, de terre végétale, engazonnement, clôture du site et pose d'un portail.

Le coût estimé des études et travaux serait de l'ordre de 850 à 985 KF HT.

4.4. DÉCHARGE COMMUNALE DE CHERISY, No 58, CANTON DE DREUX

La décharge est située à flanc de colline sur 3 800 m2 et représente une gène au niveau visuel. Elle est en activité depuis 30 ans et reçoit actuellement des ordures ménagères et assimilées, malgré la demande de fermeture de la préfecture en 1997. Elle est proche d'une vallée sèche et se trouve sur la formation perméable de la craie blanche à silex. Le niveau de la nappe est à 12 m de profondeur. La commune est alimentée en eau potable par un captage AEP situé en aval latéral hydraulique de la décharge.

Les déchets sont de nature variée. Les risques potentiels seraient ici la production de lixiviats pouvant contenir, notamment : phytosanitaires, métaux lourds, solvants, sulfates, organochlorés, hydrocarbures.. .






- le contrôle de la qualité des eaux souterraines dans des puits ou forages les plus proches de la décharge. A défaut de forages existants proches, la réalisation de forages, situés en amont et en aval de la décharge, devra être envisagée.



- les aménagements de base : enlèvement des déchets superficiels autres que gravats et transport dans les centres appropriés, apport d'une couche de terre végétale et engazonnement.


4.5. DECHARGE COMMUNALE DE CIVRY, No 59, CANTON DE CHATEAUDUN

La décharge est située dans une dépression artificielle sur environ 1,5 ha. Les déchets stockés forment une butte de 6 à 8 m de haut sur une surface de 2 000 m2 et sont composés de déchets verts, ordures ménagères, déblais de démolition, plâtre, ferraille, encombrants ménagers, phytosanitaires, pots de peinture, aérosols, batteries, piles ... La décharge se trouve sur des calcaires karstiques perméables en grand. Le niveau de la nappe de Beauce est à 23 m environ. La commune est alimentée en eau potable par un captage AEP situé à 800 m à l'est et en amont hydraulique de la décharge.

Les déchets sont de nature variée et occupent un volume important. Les risques potentiels sont ici liés à la production de lixiviats chargés notamment en composés de l'azote, phytosanitaires, métaux lourds, solvants, sulfate, hydrocarbures, ainsi qu'aux fumées nocives issues du brûlage.


- le prélèvement et l'analyse des éléments gazeux ;


- les aménagements de base : enlèvement des déchets superficiels autres que gravats et transport dans les centres appropriés, nivellement et mise en forme de la décharge,



recouvrement d'argile, de terre végétale, engazonnement, clôture du site et pose d'un portail.


Ce site, compte tenu du volume disponible (environ 20 000 m3), pourrait faire l'objet d'études complémentaires en vue d'une éventuelle réhabilitation en Centre d'Enfouissement Technique de classe 3.

4.6. ANCIENNE DÉCHARGE COMMUNALE DE DREUX, No 77, CANTON DE DREUX

Le site (« L'Arche du Gazon ») est une ancienne décharge communale de 4,2 ha, classée par la DRIRE comme site pollué. Il a reçu des ordures ménagères, des mâchefers, des boues de station d'épuration ... Une buse traversant le site de façon transverse pourrait collecter et véhiculer d'éventuels lixiviats. Le site est maintenant intégré au paysage, il a été comblé par des remblais et de la terre végétale puis engazonné. Il est situé sur le flanc dUne vallée sèche et sur une formation perméable composée de remblai, de formation résiduelle à silex et de craie. Le niveau de la nappe est de 13 m. La commune est alimentée en eau potable par des captages AEP situés à 2 km en aval latéral hydraulique de la décharge.

Les déchets sont anciens, de nature variée et occupent un volume très important. Les risques potentiels sont ici la production de lixiviats pouvant contenir, notamment des composés de métaux lourds, sulfates, solvants, hydrocarbures, organochlorés. ..





- le contrôle de la qualité des eaux superficielles.


- la pose de géomembrane et apport d'une couche draînante ;

- les aménagements de base : mouvements de terre, de terre végétale et engazonnement.




L'estimation du coût des travaux est réalisée sur l'ensemble du terrain. Cette estimation pourrait diminuer sensiblement en fonction de l'emprise effective des déchets enfouis, révélée par les résultats du levé topographique.

4.7. COMMUNE DE DREUX, No B27, CANTON DE DREUX

Le site (a Pièce de Saint Etienne »), est un site pollué classé par la DRIRE. Il est inclus dans un terrain boisé sur 26 000 m' et intégré au paysage. Le site a reçu des déchets industriels spéciaux, une analyse sur un captage AEP a révélé la présence de polluant de type solvant et solvant non halogéné. Le résultat des carottages, effectués sur le terrain, n'est pas en la possession des services techniques de la mairie. Le site repose sur une formation résiduelle a silex puis de craie perméable. Le niveau de la nappe est a 28 m. Le site pollué est à 1,5 km en amont latéral hydraulique de captages qui alimentent Paris en eau potable.

Les déchets enfouis sont d'origine industrielle mais leur volume ne peut être apprécié actuellement. L'impact sur les eaux souterraines est constaté.

La réhabilitation de ce site devrait comprendre une étude environnementale qui portera SUT :


- la caractérisation des déchets par ouverture de fosses ;


- l'établissement d'une carte piézométrique locale afin de déterminer avec précision le sens d'écoulement des eaux souterraines ;

- le contrôle de la qualité des eaux souterraines dans le captage AEP et dans des puits ou forages les plus proches de la décharge. A défaut de forages existant5 proches, la réalisation de forages, situés en amont et en aval de la décharge, devra être envisagée.


- la pose de géomembrane et apport d'une couche draînante;

- les aménagements de base : mouvements de terre, apport de terre végétale et engazonnement ;

- l'enlèvement et le transport dans des centres appropriés des dépôts sauvages qui ceinturent le site.

Le coût estimé des études et travaux serait de l'ordre de 2 840 a 3 050 KF HT.




4.8. DÉCHARGE PRIVEE DE MARBOUÉ, No103, CANTON DE CHATEAUDUN

La décharge est située dans une ancienne carrière de 1 ha de superficie et de 5 m de profondeur. Les déchets, stockés sur 3 000 mZ, sont de nature variée : déblais de démolition, plâtre, plastique, pots de peinture, ordures ménagères, bidons d'huile, phytosanitaires, déchets verts, couvercles de fûts non identifiés sur 250 m'. Le site est proche du Loir, il se trouve sur une formation perméable d'alluvions. La nappe est à 4 m de profondeur. La commune est alimentée en eau potable par un captage AEP situé à 1,5 km à l'est et en aval latéral hydraulique de la décharge.

Les déchets sont variés. Les risques potentiels sont ici liés à la production de lixiviats pouvant contenir, notamment : des composés de l'azote, phytosanitaires, métaux lourds, solvants, sulfate, hydrocarbures.. . .



- le contrôle de la qualité des eaux superficielles ;

- les aménagements de base : enlèvement des déchets superficiels autres que gravats et transport dans les centres appropriés, nivellement et mise en forme du site: recouvrement d'argile, de terre végétale, engazonnement, clôture du site et pose d'une barrière.


4.9. ANCIENNE DÉCHARGE COMMUNALE DE NOGENT-LE-ROTROU, No 113, CANTON DE NOGENT-LE-ROTROU

Ce site est une ancienne sablière d'environ 17 m de profondeur, d'une superficie de 10 300 m' (parcelle BA 38-a). Elle a reçu du matériel militaire, des ordures ménagères et des mâchefers. Elle se trouve près de l'ancienne usine d'incinération de Nogent-le- Rotrou et forme actuellement un monticule de 10 m de haut. L'ancienne décharge est située sur une formation peu perméable d'argile à silex puis sur un substratum perméable de craie et de calcaire lacustre. Elle est entre deux cours d'eau, La Berthe au nord et La Rhône au sud-ouest. Le niveau de la nappe est à 30 m. La décharge est à 4 km en amont hydraulique dùn captage AEP.



Les déchets sont anciens et variés, leur volume est très important. Les risques potentiels sont liés ici à la production de lixiviats pouvant contenir, notamment : des métaux lourds, sulfates, hydrocarbures ... ainsi qu'à la pollution des rivières proches du site.

La réhabilitation de ce site devrait comprendre une étude environnementale qui portera Sur :

- l'estimation du volume des déchets (levé topographique) ;

- l'éventuelle production de biogaz ;

- le contrôle de la qualité des eaux souterraines dans le captage AEP et dans des puits ou forages les plus proches de la décharge. A défaut de forages existants proches, la réalisation de forages, situés en amont et en aval de la décharge, devra être envisagée ;

- la qualité des eaux superficielles.


- la pose de géomembrane et d'une couche draînante ;

- les aménagements de base : mouvements de terre, profil en dôme, apport de terre végétale et engazonnement.



4.10. DÉCHARGE COMMUNALE DE SOURS, N0171, CANTON DE CHARTRES SE

Cette décharge est située dans une marnière de 3 à 5 m de profondeur et de 9000 m' de superficie. En activité depuis 30 ans, elle est actuellement ouverte un jour par semaine. Elle contient des ordures ménagères, des ferrailles, des déchets verts et une quarantaine de pots de peinture vides de 25 1. Ces dépôts sont regroupés en fonction de leur nature. La décharge surplombe les champs alentour jusqu'à environ 7 m de hauteur. Elle se trouve sur une formation de Marnes de Voise et de Calcaire de Berchères à indices karstiques possibles. Le niveau de la nappe est à 17 m de profondeur. La décharge est sur un dôme piézométrique. Elle est à 2 km du plus proche de quatre captages AEP.

Les déchets sont variés, le volume enfoui semble être très important. Les risques potentiels sont ici la production de lixiviats éventuellement chargés en composés de l'azote, phytosanitaires, métaux lourds, solvants, organochlorés, sulfates ...



La réhabilitation de ce site devrait comprendre une étude environnementale qui portera Sur :




- l'établissement d'une carte piézométrique locale afin de déterminer avec précision le sens d'écoulement des eaux souterraines ;




- les aménagements de base : enlèvement des déchets superficiels autres que gravats et transport dans les centres appropriés, nivellement et mise en forme du site, recouvrement de terre végétale, engazonnement, clôture du site et pose d'un portail.

Le coût estimé des études et travaux serait de l'ordre de 1 030 à 1 220 KF HT. L'estimation du coût des travaux est réalisée sur l'ensemble du terrain. Cependant, cette estimation pourrait diminuer sensiblement en fonction de l'emprise effective des déchets enfouis, révélée par les résultats du levé topographique.

4.11. DECHARGE COMMUNALE DE THIVILLE, No 175, CANTON DE CHATEAUDUN

La décharge est exploitée depuis 1973 par le SICTOM de Châteaudun. Elle est située dans une ancienne sablière de 5 à 8 m de profondeur et de 2,5 ha en superficie. Elle est officiellement fermée depuis 1986 mais continue de recevoir des gravats et des déchets divers. Elle contient des mâchefers, des encombrants ménagers, des boues de stations d'épuration, des déblais de démolition, du plâtre, de la ferraille, du plastique, des pots de peinture et des phytosanitaires. Un rapport, réalisé en 1983 par un hydrogéologue agréé, a démontré que le site n'était pas favorable, sur le plan géologique à l'exploitation d'une décharge. Le président du SICTOM de Châteaudun fut alors invité à rechercher un autre site (courrier DRIRE du 02/04/1996). En 1997, le bureau d'études ANTEA (rapport A 10446) a réalisé des prélèvements de sols et constaté des pollutions, notamment en métaux lourds et hydrocarbures. La décharge se trouve sur la formation perméable des Calcaires lacustres à indices karstiques probables. La nappe des calcaires crayeux de Beauce est à 12 m de profondeur, elle recouvre le fond de la décharge en période de hautes eaux. La commune est alimentée en eau potable par un captage AEP situé à 2,7 km à l'ouest et en amont hydraulique latéral de la décharge.



Les déchets sont variés et leur volume doit être très important. Les risques potentiels seraient ici liés à la production de lixiviats pouvant contenir, notamment : des phytosanitaires, métaux lourds, solvants, sulfates, hydrocarbures . ..

Le souhait de la commune serait de réhabiliter le site en piste de karting. La réhabilitation de ce site devrait comprendre une étude environnementale qui portera sur :

- la nature des déchets (levé topographique afin de déterminer le volume des décltets stockés) ;





- l'enlèvement et l'élimination des terres polluées, comme préconisé par ANTEA ;

- l'enièvement des déchets superficiels autres que gravats ;

- le nivellement et la mise en forme du site, l'apport de terre argileuse, de terre végétale et I'engazonnement du site ;

- la pose d'une clôture et d'un portail.


L'estimation du coût des travaux est réalisée sur l'ensemble du terrain. Cette estimation pourait diminuer sensiblement en fonction de l'emprise effective des déchets enfouis, révélée par les résultats du levé topographique.



Conclusion

Le diagnostic simplifié des 181 décharges brutes du département d'Eure-et-Loir a été réalisé, selon une grille d'analyse de I'ADEME, à partir des visites de terrain et de l'exploitation des données de la banque du sous-sol (BSS) du BRGM. Des informations relatives aux périmètres de protection des captages pour eau potable ont été transmis par le Conseil Général d'Eure-et-Loir.

Le diagnostic a été établi au moyen de trois approches qui se complètent pour répondre aux questions essentielles que se posent les responsables, élus et décideurs :

1. Quels sont les sites immédiatement banalisables et quels sont les sites les plus sensibles qui nécessitent en priorité la mobilisation des moyens disponibles ?

2. Quelle suite donner pour tel ou tel site en fonction de son impact potentiel sur les milieux ?

3. Quels sont les ordres de grandeur des fonds à mobiliser pour les réhabilitations envisagées ?

La réponse à la première question a été fournie au moyen d'une grille d'analyse - multicritère permettant une évaluation simple des risques supposés pour : les eaux soutenaines, les eaux de surface, les riverains et les milieux naturels sensibles.

La réponse à la deuxième question a été donnée à la suite d'une description détaillée de la décharge et des milieux environnants. La vulnérabilité des eaux souterraines et des captages pour eau potable a fait l'objet d'une attention particulière.

Cette première sélection permet déjà de banaliser certains sites sous réserve d'aménagements de base et d'une éventuelle surveillance de la qualité de l'eau souterraine. C'est le cas des 38 décharges brutes à risque potentiel faible sur l'environnement. Le coût moyen des travaux d'aménagement devrait se situer entre 20 et 50 KF HT.

Pour les sites à risque potentiel moyen (114), la qualité des eaux souterraines sera à surveiller, voir à contrôler. Des aménagements de base sont requis. Le coût moyen des études complémentaires et des travaux d'aménagement devrait se situer entre 60 et 110 KF.

Pour les autres sites à risque potentiel fort (29), il est prématuré de définir un programme détaillé de travaux, car il dépend des données à acquérir dans le cadre d'une étude environnementale. C'est seulement à l'issue de cette étape qu'il sera possible de distinguer les sites banalisables, ceux qui sont à surveiller et ceux qui méritent un diagnostic approfondi. Le coût moyen des opérations de réhabilitation devrait se situer entre 460 et 570 KF HT. Elles pourraient atteindre plusieurs centaines de milliers et même de l'ordre du million de francs pour les sites susceptibles d'exiger des études et

Rapporf BRGM R 40841 43

Diagnostic simpfifié des décharges d'Eure-et-Loir

des travaux iniportants : Nogent-le-Rotrou no 113, Brézolles no 38, Brou no 41, Sours no 171 et Thiville no 175.

Cette enquête a permis la sélection de onze sites qui en plus de se trouver en tête de classement des sites à risque potentiel fort, ont une superficie de terrain et un volume de déchets conséquent. Ce sont les sites des communes suivantes: Abondant no 1, Brézolles no 38, Châteaudun no 56, Cherisy, no 58, Civry no 59, Dreux no 77, Dreux no B27, Marboué no 103, Nogent-le-Rotrou no 113, Sours no 171 et Thiville no 175. Les deux sites pollués retenus au niveau national sont inclus à cette liste (Dreux no 77 et B27). Les résultats de cette deuxième sélection, au cas par cas, confortent les résultats du diagnostic simplifié.

Les visites de terrain ont permis également de proposer une liste de 22 sites répartis sur le département de manière aléatoire où le volume disponible sur place permettrait, sous réseme d'études complémentaires, une réhabilitation en centre d'enfouissement technique de classe 3.



Bibliographie

ADEME (1 996) - Guide méthodologique pour la remise en état des décharges d'ordures ménagères et assimilées. ADEME éd. Connaitrepour agir - Paris, 108 p.

ADEME (1997) - Guide Technique à l'usage des communes pour la réhabilitation des décharges brutes. Document conçu et édité par le Conseil Général de l'Eure.

BRGM (1995) - Piézométrie du système aquifëre de Beauce. Basses eaux 1994. Rapport BRGM. R 38572.

BRGM (1998) - Vulnérabilité des nappes d'eau souterraines en Eure-et-Loir. Rapport BRGM. R 39518.

BRGM (1999) - Diagnostic simplifié sur 25 décharges du Loiret. Rapport BRGM. R 40558.


BRGM ENVIRONNEMENT INDUSTRIEL ET PROCÉDÉS INNOVANTS

Environnement BP 6009 - 45060 Orléans cedex 2 - France - Té1 : 02 38 64 34 34

Documents

Eure 0- oir