DELEUZE - LEIBNIZ 15/04/1980 Dernire anne, Vincennes Nous allons tre tenus un certain temps par une srie sur Leibniz. Mon but est trs simple: pour ceux qui ne le connaissent pas du tout, essayer davancer, de vous faire aimer cet auteur, et de vous donner une espce denvie de le lire. Pour commencer Leibniz, il y a un instrument de travail incomparable. Cest la tche dune vie, une tche trs modeste, mais trs profonde. Cest une dame, madame Prenant, qui dj il y a longtemps a fait des morceaux choisis de Leibniz. Dhabitude les morceaux choisis cest trs douteux, l il se trouve que cest un chef-duvre. Cest un chef-duvre pour une raison simple: cest que Leibniz a des procds dcriture qui sans doute sont assez courants son poque (dbut XVIIIe), mais que lui pousse un point extraordinaire. Bien sr comme tous les philosophes il fait de gros livres; mais, presque la limite, on pourrait dire que ces gros livres ne sont pas lessentiel de son uvre car lessentiel de son uvre est dans la correspondance et dans de tout petits mmoires. Les grands textes de Leibniz, cest trs souvent des textes de quatre ou cinq pages, dix pages, ou bien des lettres. Il crit un peu dans toutes les langues et dune certaine manire cest le premier grand philosophe allemand. Cest larrive en Europe de la philosophie allemande. Linfluence de Leibniz sera immdiate sur les philosophes romantiques du XIXe sicle allemand, bien plus elle se poursuivra particulirement chez Nietzsche. Leibniz est un des philosophes qui fait le mieux comprendre une rponse possible cette question: quest-ce que la philosophie? Quest-ce que fait un philosophe? a soccupe de quoi? Si on pense que les dfinitions telles que recherche du vrai, ou recherche de la sagesse, ne sont pas adquates, est-ce quil y a une activit philosophique? Je veux dire trs vite quoi je reconnais un philosophe dans son activit. On ne peut confronter les activits quen fonction de ce quelles crent et de leur mode de cration. Il faut demander questce que cre un menuisier? Quest-ce que cre un musicien? Quest-ce cre un philosophe? Un philosophe, cest pour moi quelquun qui cre des concepts. a implique beaucoup de choses: que le concept soit quelque chose crer, que le concept soit le terme dune cration. Je ne vois aucune possibilit de dfinir la science si lon nindique pas quelque chose qui est cre par et dans la science. Or il se trouve que ce qui est cr par et dans la science, je ne sais pas bien ce que cest, mais ce ne sont pas des concepts proprement parler. Le concept de cration a t beaucoup plus li lart qu la science ou la philosophie. Quest-ce que cre un peintre? Il cre des lignes et des couleurs. a implique que les lignes et les couleurs ne sont pas donnes, elles sont le terme dune cration. Ce qui est donn, la limite, on pourrait toujours le nommer un flux. Cest les flux qui sont donns et la cration consiste dcouper, organiser, connecter des flux, de telle manire que se dessine ou que se fasse une cration autour de certaines singularits extraites des flux. Un concept, ce nest pas du tout quelque chose de donn. Bien plus, un concept ce nest pas la mme chose que la pense: on peut trs bien penser sans concept, et mme, tous ceux qui ne font pas de philosophie, je crois quils pensent, quils pensent pleinement, mais quils ne pensent pas par concepts si vous acceptez lide que le concept soit le terme dune activit ou dune cration originale. Je dirais que le concept, cest un systme de singularits prlev sur un flux de pense.

1

Un philosophe, cest quelquun qui fabrique des concepts. Est-ce que cest intellectuel? A mon avis, non. Car un concept en tant que systme de singularits prlev sur un flux de pense imaginez le flux de pense universelle comme une espce de monologue intrieur, le monologue intrieur de tous ceux qui pensent. La philosophie surgit avec lacte qui consiste crer des concepts. Pour moi il y a autant de cration dans la fabrication dun concept que dans la cration dun grand peintre ou dun grand musicien. On peut concevoir aussi un flux acoustique continu (peut-tre que ce nest quune ide mais peu importe si cette ide est fonde) qui traverse le monde et qui comprend le silence mme. Un musicien, cest quelquun qui prlve sur ce flux quelque chose: des notes? Des agrgats de notes? Non? Quest-ce quon appellera le son nouveau dun musicien? Vous sentez bien quil ne sagit pas simplement du systme de notes. Cest la mme chose pour la philosophie, simplement il ne sagit pas de crer des sons mais des concepts. Il nest pas question de dfinir la philosophie par une recherche quelconque de la vrit, et pour une raison trs simple: cest que la vrit est toujours subordonne au systme de concepts dont on dispose. Quelle est limportance des philosophes pour les nonphilosophes? Cest que les non-philosophes ont beau ne pas le savoir, ou faire semblant de sen dsintresser, quils le veuillent ou pas ils pensent travers des concepts qui ont des noms propres. Je reconnais le nom de Kant non pas sa vie, mais un certain type de concepts qui sont signs Kant. Ds lors, tre disciple dun philosophe a peut trs bien se concevoir. Si vous tes dans la situation de vous dire que tel philosophe a sign les concepts dont vous prouvez le besoin, ce moment-l vous tes kantien, leibnizien ou etc. Il est bien forc que deux grands philosophes ne soient pas daccord lun avec lautre dans la mesure o chacun cre un systme de concepts qui lui sert de rfrence. Donc il ny a pas que cela juger. On peut trs bien ntre disciple que localement, que sur tel ou tel point la philosophie, a se dtache. Vous pouvez tre disciple dun philosophe dans la mesure o vous considrez que vous avez une ncessit personnelle de ce type de concepts. Les concepts sont des signatures spirituelles. Mais a ne veut pas dire que cest dans la tte parce que les concepts, cest aussi des modes de vie et ce nest pas par choix ou par rflexion, le philosophe ne rflchit pas davantage que le peintre ou le musicien ; les activits se dfinissent par une activit cratrice et non pas par une dimension rflexive. Ds lors, quest-ce que veut dire: avoir besoin de tel ou tel concept? Dune certaine manire je me dis que les concepts sont des choses tellement vivantes, cest vraiment des trucs qui ont quatre pattes, a bouge, quoi. Cest comme une couleur, cest comme un son. Les concepts, cest tellement vivant que ce nest pas sans rapport avec ce qui pourtant parat le plus loin du concept, savoir le cri. Dune certaine manire, le philosophe ce nest pas quelquun qui chante, cest quelquun qui crie. Chaque fois que vous avez besoin de crier, je pense que vous ntes pas loin dune espce dappel de la philosophie. Quest-ce que a veut dire que le concept serait une espce de cri ou une espce de forme du cri? Cest a, avoir besoin dun concept : avoir quelque chose crier! Il faudra trouver le concept de ce cri l On peut crier mille choses. Imaginez quelquun qui crie: quand mme il faut que tout a ait une raison. Cest un cri trs simple. Dans ma dfinition: le concept est la forme du cri, on voit tout de suite une srie de philosophes qui diraient oui, oui! Ce sont les philosophes de la passion, les philosophes du pathos, par distinction avec les philosophes du logos. Par exemple, Kierkegaard, il fonde toute sa philosophie sur des cris fondamentaux. Mais Leibniz est de la grande tradition rationaliste. Imaginez Leibniz : il y a quelque chose deffarant. Cest le philosophe de lordre ; bien plus, de lordre et de la police,

2

dans tous les sens du mot police. Au premier sens du mot police surtout, savoir lorganisation ordonne de la cit. Il ne pense quen termes dordre. En ce sens il est extrmement ractionnaire, cest lami de lordre. Mais trs trangement dans ce got de lordre et pour fonder cet ordre, il se livre la plus dmente cration de concept laquelle on ait pu assister en philosophie. Des concepts chevels, les concepts les plus exubrants, les plus dsordonns, les plus complexes pour justifier ce qui est. Il faut que chaque chose ait une raison. En effet il y a deux sortes de philosophes, si vous acceptez cette dfinition comme quoi la philosophie est lactivit qui consiste crer des concepts, mais il y a comme deux ples: il y a ceux qui font une cration de concepts trs sobre; ils crent des concepts au niveau de telle singularit bien distingue des autres, et finalement moi je rve dune espce de quantification des philosophes o on les quantifierait daprs le nombre de concepts quils ont signs ou invents. Si je me dis: Descartes!, a cest le type dune cration de concept trs sobre. Lhistoire du cogito, historiquement on peut toujours trouver toute une tradition, des prcurseurs, mais a nempche pas quil y ait quelque chose sign Descartes dans le concept cogito, savoir (une proposition peut exprimer un concept) la proposition: Je pense donc je suis ; cest un vritable concept nouveau. Cest la dcouverte de la subjectivit, de la subjectivit pensante. Cest sign Descartes. Bien sr on pourra toujours chercher chez Saint-Augustin, voir si ce ntait pas dj prpar il y a bien sur une histoire des concepts, mais cest sign Descartes. Descartes, ce nest pas quon en a vite fait le tour? On peut lui assigner cinq ou six concepts. Cest norme davoir invent six concepts, mais cest une cration sobre. Et puis il y a les philosophes exasprs. Pour eux chaque concept couvre un ensemble de singularits, et puis il leur en faut toujours dautres, toujours dautres concepts. On assiste une folle cration de concepts. Lexemple typique cest Leibniz ; il nen a jamais fini de crer nouveau quelque chose. Cest tout a que je voudrais expliquer. Cest le premier philosophe rflchir sur la puissance de la langue allemande quant au concept, en quoi lallemand est une langue minemment conceptuelle, et ce nest pas par hasard que a peut tre aussi une grande langue du cri. Activits multiples il soccupe de tout , trs grand mathmaticien, trs grand physicien, trs bon juriste, beaucoup dactivits politiques, toujours au service de lordre. Il narrte pas, il est trs louche. Il y a une visite Leibniz-Spinoza (lui cest lanti-Leibniz): Leibniz fait lire des manuscrits, on imagine Spinoza exaspr se demandant ce que veut ce type l. L-dessus quand Spinoza est attaqu Leibniz dit quil nest jamais all le voir, il dit que ctait pour le surveiller Abominable. Leibniz est abominable. Dates: 1646-1716. Cest une longue vie, il est cheval sur plein de choses. Il a enfin une espce dhumour diabolique. Je dirais que son systme est assez pyramidal. Le grand systme de Leibniz a plusieurs niveaux. Aucun de ces niveaux nest faux, ces niveaux symbolisent les uns avec les autres et Leibniz est le premier grand philosophe concevoir lactivit et la pense comme une vaste symbolisation. Donc tous ces niveaux symbolisent, mais ils sont tous plus ou moins proches de ce quon pourrait appeler provisoirement labsolu. Or a fait partie de son uvre mme. Suivant le correspondant de Leibniz ou suivant le public auquel il sadresse, il va prsenter tout son systme tel niveau. Imaginez que son systme soit fait de niveaux plus ou moins contracts ou plus ou moins dtendus ; pour expliquer quelque chose quelquun, il va sinstaller tel niveau de son systme. Supposons que le quelquun en question soit souponn par Leibniz davoir une intelligence mdiocre: trs bien, il est ravi, il sinstalle au niveau parmi les plus bas de son systme ; sil sadresse quelquun de plus intelligent il saute un autre niveau. Comme ces niveaux font partie implicitement des textes mmes de Leibniz, a fait un grand problme de commentaire. Cest compliqu

3

parce que, mon avis, on ne peut jamais sappuyer sur un texte de Leibniz si on na pas dabord senti le niveau du systme auquel ce texte correspond. Par exemple, il y a des textes o Leibniz explique ce quest selon lui lunion de lme et du corps ; bon, cest tel ou tel correspondant.A tel autre correspondant il expliquera quil ny a pas de problme de lunion de lme et du corps car le vrai problme cest le problme du rapport des mes entre elles. Les deux choses ne sont pas du tout contradictoires, cest deux niveaux du systme. Si bien que si on nvalue pas le niveau dun texte de Leibniz, alors on aura limpression quil ne cesse pas de se contredire, et en fait il ne se contredit pas du tout. Leibniz, cest un philosophe trs difficile. Je voudrais donner des titres chaque partie de ce que jai vous proposer. Le grand 1) je voudrais lappeler une drle de pense. Pourquoi jappelle a une drle de pense? Et bien parce que parmi les textes de Leibniz il y a un petit texte que Leibniz appelle lui-mme Drle de pense. Donc je suis autoris par lauteur lui-mme. Leibniz rvait beaucoup, il a tout un ct sciencefiction absolument formidable, il imaginait tout le temps des institutions. Dans ce petit texte Drle de pense il imaginait une institution trs inquitante qui serait linstitution suivante: il faudrait une acadmie des jeux. A cette poque, aussi bien chez Pascal, chez les autres mathmaticiens, chez Leibniz lui-mme, se monte la grande thorie des jeux et des probabilits. Leibniz est un des grands fondateurs de la thorie des jeux. Il est passionn par les problmes mathmatiques de jeux, lui-mme devait dailleurs tre trs joueur. Il imagine cette acadmie des jeux quil prsente comme devant tre la fois pourquoi la fois? Parce que suivant le point de vue o on se place pour voir cette institution, ou pour y participer ce serait la fois une section de lacadmie des sciences, un jardin zoologique et botanique, une exposition universelle, un casino o lon joue, et une entreprise de contrle policier. Cest pas mal. Il appelle a une drle de pense. Supposez que je vous raconte une histoire. Cette histoire consiste prendre un des points centraux de la philosophie de Leibniz, et je vous la raconte comme si ctait la description dun autre monde, et l aussi je numrote les propositions principales qui vont former une drle de pense. a) Le flux de pense, de tous temps, entrane avec lui un fameux principe qui a un caractre trs particulier parce que cest un des seuls principes dont on peut tre sr, et en mme temps on ne voit pas du tout ce quil nous apporte. Il est certain, mais il est vide. Ce principe clbre cest le principe didentit. Le principe didentit a un nonc classique : A est A. a cest sur. Si je dis le bleu est bleu, ou Dieu est Dieu, je ne dis pas par l que Dieu existe, en un sens je suis dans la certitude. Seulement voil : est-ce que je pense quelque chose quand je dis A est A, ou est-ce que je ne pense pas? Essayons tout de mme de dire ce quentrane ce principe didentit. Il se prsente sous forme dune proposition rciproque. A est A, a veut dire: sujet A, verbe tre, A attribut ou prdicat, il y a une rciprocit du sujet et du prdicat. Le bleu est bleu, le triangle est triangle, ce sont des propositions vides et certaines. Est-ce que cest tout? Une proposition identique est une proposition telle que lattribut ou le prdicat est le mme que le sujet et se rciproque avec le sujet. Il y a un second cas un tout petit peu plus complexe, savoir que le principe didentit peut dterminer des propositions qui ne sont pas simplement des propositions rciproques. Il ny a plus simplement rciprocit du prdicat avec le sujet et du sujet avec le prdicat. Supposez que je dise: le triangle a trois cts, ce nest pas la mme chose que dire le triangle a trois angles. Le triangle a trois angles est une proposition identique parce que rciproque. Le triangle a trois cts cest un peu diffrent, ce nest pas rciproque. Il ny a pas identit du sujet et du prdicat. En effet, trois cts ce nest pas la mme chose que trois angles. Et pourtant il y a une ncessit

4

dite logique. Cest une ncessit logique, savoir que vous ne pouvez pas concevoir trois angles composant une mme figure sans que cette figure ait trois cts. Il ny a pas rciprocit mais il y a inclusion. Trois cts sont inclus dans triangle. Inhrence ou inclusion. De mme si je dis que la matire est matire, matire est matire , cest une proposition identique sous forme dune proposition rciproque; le sujet est identique au prdicat. Si je dis que la matire est tendue , cest encore une proposition identique parce que je ne peux pas penser le concept de matire sans y introduire dj ltendue. Ltendue est dans la matire. Cest dautant moins une proposition rciproque que, inversement, peut-tre bien que je peux penser une tendue sans rien qui la remplisse, cest--dire sans matire. Ce nest donc pas une proposition rciproque, mais cest une proposition dinclusion; lorsque je dis la matire est tendue, cest une proposition identique par inclusion. Je dirais donc que les propositions identiques sont de deux sortes: ce sont les propositions rciproques o le sujet et le prdicat sont un seul et mme, et les propositions dinhrence ou dinclusion o le prdicat est contenu dans le concept du sujet. Si je dis cette feuille a un recto et un verso bon passons, je supprime mon exemple A est A cest une forme vide. Si je cherche un nonc plus intressant du principe didentit, je dirais la manire de Leibniz que le principe didentit snonce ainsi: toute proposition analytique est vraie. Quest-ce que veut dire analytique? Daprs les exemples que nous venons de voir, une proposition analytique est une proposition telle que soit le prdicat ou lattribut est identique au sujet, exemple : le triangle est triangle, proposition rciproque, soit proposition dinclusion le triangle a trois cts, le prdicat est contenu dans le sujet au point que lorsque vous avez conu le sujet le prdicat y tait dj. Il vous suffit donc dune analyse pour trouver le prdicat dans le sujet. Jusque l Leibniz comme penseur original na pas surgit. b) Leibniz surgit. Il surgit sous la forme de ce cri trs bizarre. Je vais lui donner un nonc plus complexe que tout lheure. Tout ce quon dit ce nest pas de la philosophie, cest de la pr-philosophie, cest le terrain sur lequel va slever une philosophie trs prodigieuse. Leibniz arrive et dit: trs bien. Le principe didentit nous donne un modle certain. Pourquoi un modle certain? Dans son nonc mme, une proposition analytique est vraie si vous attribuez un sujet quelque chose qui ne fait quun avec le sujet lui-mme, ou qui se confond, ou qui est dj contenu dans le sujet. Vous ne risquez pas de vous tromper. Donc toute proposition analytique est vraie. Le coup de gnie pr-philosophique de Leibniz, cest de dire: voyons la rciproque! L commence quelque chose dabsolument nouveau et pourtant trs simple il fallait y penser. Et quest-ce que a veut dire il fallait y penser, a veut dire quil fallait avoir besoin de a, il fallait que a rponde quelque chose durgent pour lui. Quest-ce que cest la rciproque du principe didentit dans son nonc complexe toute proposition analytique est vraie? La rciproque pose beaucoup plus de problmes. Leibniz surgit et dit: toute proposition vraie est analytique. Sil est vrai que le principe didentit nous donne un modle de vrit, pourquoi est-ce quon achoppe sur la difficult suivante, savoir: il est vrai, mais il ne nous fait rien penser. On va forcer le principe didentit nous faire penser quelque chose; on va linverser, on va le retourner. Vous me direz que retourner A est A, a fait A est A. Oui et non. a fait A est A dans la formulation formelle qui empche le retournement du principe. Mais dans la formulation philosophique, qui revient exactement au mme pourtant, toute proposition analytique est une proposition vraie, si vous retournez le

5

principe, toute proposition vraie est ncessairement analytique, a veut dire quoi? Chaque fois que vous formulez une proposition vraie, il faut bien (et cest l quil y a le cri), que vous le vouliez ou non, quelle soit analytique, cest--dire quelle soit rductible une proposition dattribution ou de prdication, et que non seulement elle soit rductible un jugement de prdication ou dattribution (le ciel est bleu), mais quelle soit analytique, cest--dire que le prdicat soit ou bien rciproque avec le sujet ou bien contenu dans le concept du sujet? Est-ce que a va de soi? Il se lance dans un drle de truc, et ce nest pas par got quil dit a, il en a besoin. Mais il sengage dans un truc impossible : il lui faudra en effet des concepts compltement dments pour arriver cette tche quil est en train de se donner. Si toute proposition analytique est vraie, il faut bien que toute proposition vraie soit analytique. a ne va pas de soi du tout que tout jugement soit rductible un jugement dattribution. a ne va pas tre facile montrer. Il se lance dans une analyse combinatoire, comme il le dit lui-mme qui est fantastique. Pourquoi a ne va pas de soi? La bote dallumettes est sur la table, je dirais que cest un jugement quoi? Sur la table, cest une dtermination spatiale. Je pourrais dire que la bote dallumettes est ici. Ici, cest quoi? Je dirais que cest un jugement de localisation. A nouveau je redis des choses trs simples, mais elles ont toujours t des problmes fondamentaux de la logique. Cest juste pour suggrer quen apparence tous les jugements nont pas pour forme la prdication ou lattribution. Quand je dis le ciel est bleu, jai un sujet, ciel, et un attribut, bleu. Lorsque je dis le ciel est l-haut, ou je suis ici, est-ce que ici, localisation dans lespace, est assimilable un prdicat? Est-ce que formellement je peux ramener le jugement je suis ici un jugement du type je suis blond? Pas sur que la localisation dans lespace soit une qualit. Et 2 + 2 = 4 cest un jugement quon appelle ordinairement un jugement de relation. Ou si je dis Pierre est plus petit que Paul, cest une relation entre deux termes, Pierre et Paul. Sans doute joriente cette relation sur Pierre: si je dis Pierre est plus petit que Paul, je peux dire Paul est plus grand que Pierre. O est le sujet, o est le prdicat? Voil exactement le problme qui a agit la philosophie depuis son dbut.Depuis quil y a de la logique on sest demand dans quelle mesure le jugement dattribution pouvait tre considr comme la forme universelle de tout jugement possible, ou bien un cas de jugement parmi dautres. Est-ce que je peux traiter plus petit que Paul comme un attribut de Pierre? Pas sr. Il ny a rien dvident. Peut-tre quil faut distinguer des types de jugements trs diffrents les uns des autres, savoir: jugement de relation, jugement de localisation spatio-temporelle, jugement dattribution, et bien dautres encore: jugement dexistence. Si je dis Dieu existe, est-ce que je peux le traduire formellement sous la forme de Dieu est existant, existant tant un attribut? Est-ce que je peux dire que Dieu existe est un jugement de la mme forme que Dieu est tout puissant? Sans doute pas, car je ne peux dire Dieu est tout puissant quen rajoutant oui, sil existe. Est-ce que Dieu existe? Est-ce que lexistence est un attribut? Pas sr. Vous voyez donc quen lanant lide que toute proposition vraie doit tre dune manire ou dune autre une proposition analytique, cest--dire identique, Leibniz se donne dj une tche trs dure; il sengage montrer de quelle manire toutes les propositions peuvent tre ramenes au jugement dattribution, savoir les propositions qui noncent des relations, les propositions qui noncent des existences, les propositions qui noncent des localisations, et que, la limite ici, exister, tre en relation avec, peuvent tre traduits comme lquivalent dattribut du sujet. Doit surgir dans votre cerveau lide dune tche infinie. Supposons que Leibniz y arrive ; quel monde va en sortir? Quel monde trs bizarre? Quest-ce que cest que ce monde o je peux dire toute proposition vraie est analytique? Vous vous rappelez bien que ANALYTIQUE cest une proposition o le prdicat est identique au sujet ou bien est

6

inclus dans le sujet. a va tre bizarre un tel monde. Quest-ce que cest la rciproque du principe didentit? Le principe didentit, cest donc toute proposition vraie est analytique; non linverse toute proposition analytique est vraie. Leibniz dit quil faut un autre principe, cest la rciproque: toute proposition vraie est ncessairement analytique. Il lui donnera un nom trs beau: principe de raison suffisante. Pourquoi raison suffisante? Pourquoi est-ce quil pense tre en plein dans son cri lui? IL FAUT BIEN QUE TOUT AIT UNE RAISON. Le principe de raison suffisante peut snoncer ainsi: quoiquil arrive un sujet, que ce soient des dterminations despace et de temps, de relation, vnement, quoiquil arrive un sujet il faut bien que ce qui arrive, cest--dire ce quon dit de lui avec vrit, il faut bien que tout ce qui se dit dun sujet soit contenu dans la notion du sujet. Il faut bien que tout ce qui arrive un sujet soit dj contenu dans la notion du sujet. La notion de notion va tre essentielle. Il faut bien que bleu soit contenu dans la notion du ciel. Pourquoi est-ce le principe de raison suffisante? Parce que sil en est ainsi, chaque chose une raison ; la raison cest prcisment la notion mme en tant quelle contient tout ce qui arrive au sujet correspondant. Ds lors tout a une raison. Raison = la notion du sujet en tant que cette notion contient tout ce qui se dit avec vrit de ce sujet. Voil le principe de raison suffisante qui est donc juste la rciproque du principe didentit. Plutt que de chercher des justifications abstraites je me demande quel bizarre monde va natre de tout a? Un monde avec des couleurs trs bizarres si je reprends ma mtaphore avec la peinture. Un tableau sign Leibniz. Toute proposition vraie doit tre analytique ou encore une fois tout ce que vous dites avec vrit dun sujet doit tre contenu dans la notion du sujet. Sentez que a devient dj fou, il en a pour la vie travailler. Quest-ce que a veut dire, la notion? a cest sign Leibniz. Tout comme il y a une conception hglienne du concept, il y a une conception leibnizienne du concept. c) Encore une fois mon problme, cest quel monde va surgir et dans ce petit c) je voudrais commencer montrer que, partir de l, Leibniz va crer des concepts vraiment hallucinants. Cest vraiment un monde hallucinatoire. Si vous voulez penser les rapports de la philosophie la folie, par exemple, il y a des pages trs faibles de Freud sur le rapport intime de la mtaphysique avec le dlire. On ne peut saisir la positivit de ces rapports que par une thorie du concept, et la direction o je voudrais aller, ce serait le rapport du concept avec le cri. Je voudrais vous faire sentir cette prsence dune espce de folie conceptuelle dans cet univers de Leibniz tel quon va le voir natre. Cest une douce violence, laissez vous aller. Il ne sagit pas de discuter. Comprenez la btise des objections. Je fais une parenthse pour compliquer. Vous savez quil y a un philosophe postrieur Leibniz qui a dit que la vrit cest celle des jugements synthtiques ? Il soppose Leibniz. Daccord! Quest-ce que a peut nous faire? Cest Kant. Il ne sagit pas de dire quils ne sont pas daccord lun avec lautre. Quand je dis a, je crdite Kant dun nouveau concept qui est le jugement synthtique. Il fallait linventer ce concept, et cest Kant qui linvente. Dire que les philosophes se contredisent cest une phrase de dbile, cest comme si vous disiez que Velasquez nest pas daccord avec Giotto, cest vrai cest mme pas vrai, cest un non sens. Toute proposition vraie doit tre analytique, cest--dire telle quelle attribue quelque chose un sujet et que lattribut doit tre contenu dans la notion du sujet. Prenons un exemple. Je ne me demande pas si cest vrai, je me demande ce que a veut dire. Prenons un exemple de proposition vraie. Une proposition vraie a peut tre une proposition lmentaire concernant un vnement qui a eu lieu. Prenons les exemples de Leibniz luimme: CSAR A FRANCHI LE RUBICON.

7

Cest une proposition. Elle est vraie ou nous avons de fortes raisons de supposer quelle est vraie. Autre proposition: ADAM A PCH. Voil une proposition hautement vraie. Quest-ce que vous voulez dire a? Vous voyez que toutes ces propositions choisies par Leibniz comme exemples fondamentaux, ce sont des propositions vnementielles, il ne se donne pas la tche facile. Il va nous dire ceci: puisque cette proposition est vraie, il faut bien, que vous le vouliez ou non, il faut bien que le prdicat franchir le Rubicon, si la proposition est vraie, or elle est vraie, il faut bien que ce prdicat soit contenu dans la notion de Csar. Pas dans Csar lui-mme, dans la notion de Csar. La notion du sujet contient tout ce qui arrive un sujet, cest--dire tout ce qui se dit du sujet avec vrit. Dans Adam a pch, pch tel moment appartient la notion dAdam. Franchir le Rubicon appartient la notion de Csar. Je dirais que l Leibniz lance un de ses premiers grands concepts, le concept dinhrence. Tout ce qui se dit avec vrit de quelque chose est inhrent la notion de ce quelque chose.Cest le premier aspect ou le dveloppement de la raison suffisante. d) Quand on dit a on ne peut plus sarrter. Quand on a commenc dans le domaine du concept, on ne peut pas sarrter. Dans le domaine des cris, il y a un cri fameux dAristote. Le grand Aristote qui, dailleurs, a exerc sur Leibniz une trs forte influence, lche un moment dans la Mtaphysique une formule trs belle: il faut bien sarrter (anankstenai). Cest un grand cri. Cest le philosophe devant le gouffre de lenchanement des concepts. Leibniz sen fout, il ne sarrte pas. Pourquoi? Si vous reprenez la proposition c), tout ce que vous attribuez un sujet doit tre contenu dans la notion de ce sujet. Mais ce que vous attribuez avec vrit un sujet quelconque dans le monde, que ce soit Csar, il suffit que vous lui attribuiez une seule chose avec vrit pour que vous vous aperceviez avec effroi que, ds ce moment-l, vous tes forc de fourrer dans la notion du sujet, non seulement la chose que vous lui attribuez avec vrit, mais la totalit du monde. Pourquoi? En vertu dun principe bien connu qui nest pas du tout le mme que celui de raison suffisante. Cest le simple principe de causalit. Car enfin le principe de causalit va linfini, cest l son propre. Et cest un infini trs particulier puisque en fait il va lindfini. A savoir que le principe de causalit dit que toute chose a une cause, ce qui est trs diffrent de toute chose a une raison. Mais la cause cest une chose, et elle a son tour une cause, etc., etc. Je peux faire la mme chose, savoir que toute cause a un effet et cet effet est son tour cause deffets. Cest donc une srie indfinie de causes et deffets. Quelle diffrence y-a-t-il entre la raison suffisante et la cause? On comprend trs bien. La cause nest jamais suffisante. Il faut dire que le principe de causalit pose une cause ncessaire, mais pas suffisante. Il faut distinguer la cause ncessaire et la raison suffisante. Quest-ce qui les distingue de toute vidence, cest que la cause dune chose cest toujours autre chose. La cause de A cest B, la cause de B cest C, etc. Srie indfinie des causes. La raison suffisante, ce nest pas du tout autre chose que la chose. La raison suffisante dune chose, cest la notion de la chose. Donc la raison suffisante exprime le rapport de la chose avec sa propre notion tandis que la cause exprime le rapport de la chose avec autre chose. Cest limpide. d) Si vous dites que tel vnement est compris dans la notion de Csar, franchir le Rubicon est compris dans la notion de Csar. Vous ne pouvez pas vous arrtez, en quel sens? Cest que, de cause en cause et deffet en effet, cest ce moment-l la totalit du monde qui doit tre compris dans la notion de tel sujet. a devient curieux, voil que le monde passe lintrieur de chaque sujet, ou de chaque notion de sujet. En effet,

8

franchir le Rubicon a a une cause, cette cause a elle-mme de multiples causes, de cause en cause, en cause de cause et en cause de cause de cause. Cest toute la srie du monde qui y passe, du moins la srie antcdente. Et en plus, franchir le Rubicon, a a des effets. Si jen reste de gros effets: instauration dun empire romain. Lempire romain son tour a a des effets, nous dpendons directement de lempire romain. De cause en cause et deffet en effet, vous ne pouvez pas dire tel vnement est compris dans la notion de tel sujet sans dire que, ds lors, le monde entier est compris dans la notion de tel sujet. Il y a bien un caractre trans-historique de la philosophie. Quest-ce que a veut dire tre leibnizien en 1980? Il y en a bien, en tous cas cest possible quil y en ait. Si vous avez dit, conformment au principe de raison suffisante, que ce qui arrive tel sujet, et qui le concerne personnellement donc ce que vous attribuez de lui avec vrit, avoir les yeux bleus, franchir le Rubicon, etc. appartient la notion du sujet, cest-dire est compris dans cette notion du sujet, vous ne pouvez pas vous arrter, il faut dire que ce sujet contient le monde entier. a nest plus le concept dinhrence ou dinclusion, cest le concept dexpression qui, chez Leibniz, est un concept fantastique. Leibniz sexprime sous la forme: la notion du sujet exprime la totalit du monde. Son propre franchir le Rubicon stend linfini en arrire et en avant par le double jeu des causes et des effets. Mais alors, il est temps de parler pour notre compte, peu importe ce qui nous arrive et limportance de ce qui nous arrive. Il faut bien dire que cest chaque notion de sujet qui contient ou exprime la totalit du monde. Cest--dire chacun de vous, moi, qui exprime ou contient la totalit du monde. Tout comme Csar. Ni plus ni moins. a se complique, pourquoi? Grand danger: si chaque notion individuelle, si chaque notion de sujet exprime la totalit du monde, a veut dire quil ny a quun seul sujet, un sujet universel, et que vous, moi, Csar on ne serait que des apparences de ce sujet universel. Ce serait une possibilit de dire a: il y aurait un seul sujet qui exprimerait le monde. Pourquoi Leibniz ne peut-il pas dire a? Il na pas le choix. Ce serait se renier. Tout ce quil a fait prcdemment avec le principe de raison suffisante, a allait dans quel sens? Ctait, mon avis, la premire grande rconciliation du concept et de lindividu. Leibniz tait en train de construire un concept du concept tel que le concept et lindividu devenaient enfin adquats lun lautre. Pourquoi? Que le concept aille jusqu lindividuel, pourquoi est-ce nouveau? Jamais personne navait os. Le concept, cest quoi? a se dfinit par lordre de la gnralit. Il y a concept quand il y a une reprsentation qui sapplique plusieurs choses. Mais que le concept et lindividu sidentifient, jamais on navait fait a. Jamais une voix navait retenti dans le domaine de la pense pour dire que le concept et lindividu, cest la mme chose. On avait toujours distingu un ordre du concept qui renvoyait la gnralit et un ordre de lindividu qui renvoyait la singularit. Bien plus, on avait toujours considr comme allant de soi que lindividu ntait pas comme tel comprhensible par le concept. On avait toujours considr que le nom propre ntait pas un concept. En effet, chien est bien un concept, Mdor nest pas un concept. Il y a bien une canit de tous les chiens, comme disent certains logiciens dans un langage splendide, mais il ny a pas une mdorit de tous les Mdors. Leibniz est le premier dire que les concepts sont des noms propres, cest--dire que les concepts sont des notions individuelles. Il y a un concept de lindividu comme tel. Donc, vous voyez que Leibniz ne peut pas se rabattre sur la proposition puisque toute proposition vraie est analytique ; le monde est donc contenu dans un seul et mme sujet qui serait un sujet universel. Il ne peut pas

9

puisque son principe de raison suffisante impliquait que ce qui tait contenu dans un sujet donc ce qui tait vrai, ce qui tait attribuable un sujet tait contenu dans un sujet titre de sujet individuel. Donc il ne peut pas se donner une espce desprit universel. Il faut quil reste fix la singularit, lindividu comme tel. Et en effet, ce sera une des grandes originalits de Leibniz, la formule perptuelle chez lui: la substance (pas de diffrence entre substance et sujet chez lui), la substance est individuelle. Cest la substance Csar, cest la substance vous, la substance moi, etc. Question urgente dans mon petit d) puisquil sest barr la voie dinvoquer un esprit universel dans lequel le monde sera inclus dautres philosophes invoqueront un esprit universel. Il y a mme un texte trs court de Leibniz, qui a comme titre Considrations sur lesprit universel, o il va montrer en quoi il y a bien un esprit universel, Dieu, mais que a nempche pas que les substances soient individuelles. Donc irrductibilit des substances individuelles. Puisque chaque substance exprime le monde, ou plutt chaque notion substantielle, chaque notion dun sujet, puisque chacune exprime le monde, vous exprimez le monde, de tout temps. On se dit que, en effet, il en a pour la vie parce que lobjection lui tombe sur le dos tout de suite, on lui dit: mais alors, la libert? Si tout ce qui arrive Csar est compris dans la notion individuelle de Csar, si le monde entier est compris dans la notion universelle de Csar, Csar, en franchissant le Rubicon, ne fait que drouler mot curieux, devolvere, qui arrive tout le temps chez Leibniz ou expliquer (cest la mme chose), cest--dire la lettre dplier, comme vous dpliez un tapis. Cest la mme chose: expliquer, dplier, drouler. Donc franchir le Rubicon comme vnement ne fait que drouler quelque chose qui tait compris de tous temps dans la notion de Csar. Vous voyez que cest un vrai problme. Csar franchit le Rubicon en telle anne, mais quil franchisse le Rubicon en telle anne, ctait compris de tout temps dans sa notion individuelle. Donc, o est-elle cette notion individuelle? Elle est ternelle. Il y a une vrit ternelle des vnements dats. Mais alors, et la libert? Tout le monde lui tombe dessus. La libert, cest trs dangereux en rgime chrtien. Alors Leibniz fera une petit opuscule, De la libert, o il expliquera ce que cest que la libert. a va tre une drle de chose la libert pour lui. Mais on laisse a de ct pour le moment. Mais quest-ce qui distingue un sujet dun autre? a, on ne peut pas le laisser de ct pour le moment, sinon notre courant est coup. Quest-ce qui va distinguer vous et Csar puisque lun comme lautre vous exprimez la totalit du monde, prsent, pass et venir? Cest curieux ce concept dexpression. Cest l quil lance une notion trs riche. e) Ce qui distingue une substance individuelle dune autre, ce nest pas difficile. Dune certaine manire, il faut que ce soit irrductible. Il faut que chacun, chaque sujet, pour chaque notion individuelle, chaque notion de sujet comprend la totalit du monde, exprime ce monde total, mais dun certain point de vue. Et l commence une philosophie perspectiviste. Et ce nest pas rien. Vous me direz: quest-ce quil y a de plus banal que lexpression un point de vue? Si la philosophie cest crer des concepts, quest-ce que cest que crer des concepts? En gros, ce sont des formules banales. Les grands philosophes ont chacun des formules banales auxquelles ils font des clins dil. Un clin doeil du philosophe cest, la limite, prendre une formule banale et se marrer, vous ne savez pas ce que je vais mettre dedans. Faire une thorie du point de vue, quest-ce que a implique? Est-ce que a pouvait tre fait nimporte quand? Est-ce que cest par hasard que cest Leibniz qui fait la premire grande thorie tel moment? Au moment o le mme Leibniz cre un chapitre de gomtrie particulirement fcond, la gomtrie dite projective. Est-ce que cest par hasard que cest lissue dune poque o se sont

10

labores, en architecture comme en peinture, toutes sortes de techniques de perspectives? On retient juste ces deux domaines qui symbolisent avec a: larchitecture-peinture et la perspective en peinture dune part, et dautre part la gomtrie projective. Comprenez o veut en venir Leibniz. Il va dire que chaque notion individuelle exprime la totalit du monde, oui, mais dun certain point de vue. Quest-ce que a veut dire? Autant ce nest rien banalement, pr-philosophiquement, autant l aussi il ne peut plus sarrter. a lengage montrer que ce qui constitue la notion individuelle en tant quindividuelle, cest un point de vue. Et que donc le point de vue est plus profond que celui qui sy place. Il faudra bien quil y ait, au fond de chaque notion individuelle, un point de vue qui dfinit la notion individuelle. Si vous voulez, le sujet est second par rapport au point de vue. Et bien, dire a, ce nest pas de la tarte, ce nest pas rien. Il fonde une philosophie qui trouvera son nom chez un autre philosophe qui tend la main Leibniz par dessus les sicles, savoir Nietzsche. Nietzsche dira: ma philosophie, cest le perspectivisme. Le perspectivisme, vous comprenez que a devient idiot ou banal pleurer si a consiste dire que tout est relatif au sujet; ou tout est relatif. Tout le monde le dit ; a fait partie des propositions qui ne font de mal personne puisquelle [nont] pas de sens. Mais a fait de la conversation. Tant que je prends la formule comme signifiant tout dpend du sujet, a ne veut rien dire, jai caus, comme on dit [Fin de la bande.] ce qui me fait moi = moi, cest un point de vue sur le monde. Leibniz ne pourra pas sarrter, il faudra quil aille jusqu une thorie du point de vue telle que le sujet est constitu par le point de vue et non pas le point de vue constitu par le sujet. Quand, en plein XIXe sicle, Henry James renouvelle les techniques du roman par un perspectivisme, par une mobilisation de points de vue, l aussi chez James, ce nest pas les points de vue qui sexpliquent par les sujets, cest linverse, cest les sujets qui sexpliquent par les points de vue. Une analyse des points de vue comme raison suffisante des sujets, voil la raison suffisante du sujet. La notion individuelle, cest le point de vue sous lequel lindividu exprime le monde. Cest beau et cest mme potique. James a des techniques suffisantes pour quil ny ait pas de sujet ; devient tel ou tel sujet celui qui est dtermin tre tel point de vue. Cest le point de vue qui explique le sujet et pas linverse. Leibniz : toute substance individuelle est comme un monde entier et comme un miroir de Dieu ou bien de tout lunivers quelle exprime chacune sa faon: peu prs comme une mme ville est diversement reprsente selon les diffrentes situations de celui qui la regarde. Ainsi lunivers est en quelque faon multipli autant de fois quil y a de substances, et la gloire de Dieu est redouble de mme par autant de reprsentations toutes diffrentes de son [????]. Il parle comme un cardinal. On peut mme dire que toute substance porte en quelque faon le caractre de la sagesse infinie et de toute la puissance de Dieu, et limite autant quelle est susceptible. Dans ce e) je dis que le nouveau concept de point de vue est plus profond que celui dindividu et de substance individuelle. Cest le point de vue qui dfinira lessence. Lessence individuelle. Il faut croire que, chaque notion individuelle correspond un point de vue. Mais a se complique parce que ce point de vue vaudrait de la naissance la mort de lindividu. Ce qui nous dfinirait, cest un certain point de vue sur le monde. Je disais que Nietzsche retrouvera cette ide. Il ne laimait pas mais quest-ce quil lui a pris La thorie du point de vue, cest une ide de la Renaissance. Le Cardinal de Cuses, trs grand philosophe de la Renaissance, invoque le portrait changeant daprs le point de vue. Du temps du fascisme italien on voyait un portrait trs curieux un peu partout: de face il reprsentait Mussolini, de droite il reprsentait son gendre, et si on se

11

mettait gauche, a reprsentait le roi. Lanalyse des points de vue, en mathmatiques et cest encore Leibniz qui fait faire ce chapitre des mathmatiques un progrs considrable sous le nom danalysis situs [et] cest vident que cest li la gomtrie projective. Il y a une espce dessentialit, dobjectit du sujet, et lobjectit, cest le point de vue. Concrtement que chacun exprime le monde son propre point de vue, quest-ce que a veut dire? Leibniz ne recule pas devant les concepts les plus tranges. Je ne peux mme plus dire de son propre point de vue. Si je disais de son propre point de vue, je ferais dpendre le point de vue du sujet pralable, or cest linverse. Mais quest-ce qui dtermine ce point de vue ? Leibniz: comprenez, chacun de nous exprime la totalit du monde, seulement il lexprime obscurment et confusment. Obscurment et confusment a veut dire quoi dans le vocabulaire de Leibniz ? a veut dire que cest bien en lui la totalit du monde mais sous forme de petite perception. Les petites perceptions. Est-ce par hasard que Leibniz est un des inventeurs du calcul diffrentiel? Ce sont des perceptions infiniment petites, en dautres termes des perceptions inconscientes. Jexprime tout le monde, mais obscurment et confusment, comme une clameur. Plus tard on verra pourquoi est-ce que cest li au calcul diffrentiel, mais sentez que les petites perceptions ou linconscient cest comme des diffrentiels de la conscience, cest des perceptions sans conscience. Pour la perception consciente, Leibniz se sert dun autre mot: laperception. Laperception, apercevoir, cest la perception consciente, et la petite perception, cest la diffrentielle de la conscience qui nest pas donne dans la conscience. Tous les individus expriment la totalit du monde obscurment et confusment. Alors, quest-ce qui distingue un point de vue dun autre point de vue? En revanche, il y a une petite portion du monde que jexprime clairement et distinctement, et chaque sujet, chaque individu a sa petite portion lui, en quel sens? Celui en ce sens trs prcis que cette portion du monde que jexprime clairement et distinctement, tous les autres sujets lexpriment aussi, mais confusment et obscurment. Ce qui dfinit mon point de vue, cest comme une espce de projecteur qui, dans la rumeur du monde obscur et confus, garde une zone limite dexpression claire et distincte. Si dbile que vous soyez, si insignifiants que nous soyons, nous avons notre petit truc, mme la pure vermine a son petit monde: elle nexprime pas grand chose clairement et distinctement, mais elle a sa petite portion. Les personnages de Beckett, cest des individus: tout est confus, des rumeurs, ils ne comprennent rien, ce sont des loques; il y a la grande rumeur du monde. Si lamentables quils soient dans leur poubelle, ils ont une petite zone eux. Ce que le grand Molloy appelle mes proprits. Il ne bouge plus, il a son petit crochet et, dans un rayon de 1 mtre, avec son crochet, il tire des trucs, ses proprits. Cest la zone claire et distincte quil exprime. On en est tous l. Mais notre zone est plus ou moins grande, et encore cest pas sr, mais cest jamais la mme. Ce qui fait le point de vue, cest quoi? Cest la proportion de la rgion du monde exprime clairement et distinctement par un individu par rapport la totalit du monde exprime obscurment et confusment. Cest a le point de vue. Leibniz a une mtaphore quil aime: vous tes prs de la mer et vous coutez les vagues. Vous coutez la mer et vous entendez le bruit dune vague. Jentends le bruit dune vague, i. e jai une aperception: je distingue une vague. Et Leibniz dit: vous nentendriez pas la vague si vous naviez pas une petite perception inconsciente du bruit de chaque goutte deau qui glisse lune par rapport lautre, et qui font lobjet de petites perceptions. Il y a la rumeur de toutes les gouttes deau, et vous avez votre petite zone de clart, vous saisissez clairement et distinctement une rsultante partielle de cet infini de gouttes, de cet infini de rumeur, et vous en faites votre petit monde vous, votre

12

proprit vous. Chaque notion individuelle a son point de vue, cest--dire que de ce point de vue elle prlve sur lensemble du monde quil exprime une portion dtermine dexpression claire et distincte. Deux individus tant donns, vous avez deux cas: ou bien leurs zones ne communiquent absolument pas, et ne symbolisent pas lune avec lautre il ny a pas seulement des communications directes, on peut concevoir quil y ait des analogies et ce moment-l on a rien se dire ; ou bien cest comme deux cercles qui se coupent: il y a une toute petite zone commune ; l on peut faire quelque chose ensemble. Leibniz peut donc dire avec une grande force quil ny a pas deux substances individuelles identiques, il ny a pas deux substances individuelles qui aient le mme point de vue ou qui aient exactement la mme zone claire et distincte dexpression. Et enfin, coup de gnie de Leibniz: quest-ce qui va dfinir la zone dexpression claire et distincte que jai? Jexprime la totalit du monde mais je nen exprime clairement et distinctement quune portion rduite, une portion finie. Ce que jexprime clairement et distinctement, nous dit Leibniz, cest ce qui a trait mon corps. Cest la premire fois quintervient cette notion de corps. On verra ce que a veut dire ce corps, mais ce que jexprime clairement et distinctement cest ce qui affecte mon corps. Donc, cest bien forc que je nexprime pas clairement et distinctement le passage du Rubicon a, a concernait le corps de Csar. Il y a quelque chose qui concerne mon corps et que je suis seul exprimer clairement et distinctement, sur fond de cette rumeur qui couvre tout lunivers. f) Dans cette histoire de la ville, il y a une difficult. Il y a diffrents points de vue trs bien. Ces points de vue prexistent au sujet qui sy place, trs bien. A ce moment, le secret du point de vue est mathmatique ; il est gomtrique et non pas psychologique. Cest tout au moins un psycho-gomtral. Leibniz cest un homme de notion, ce nest pas un homme de psychologie. Mais tout me pousse dire que la ville existe hors des points de vue. Mais dans mon histoire de monde exprim, de la manire dont on est parti, le monde na aucune existence en dehors du point de vue qui lexprime le monde nexiste pas en soi. Le monde cest uniquement lexprim commun de toutes les substances individuelles, mais lexprim nexiste pas hors de ce qui lexprime. Le monde nexiste pas en soi, le monde, cest uniquement lexprim. Le monde entier est contenu dans chaque notion individuelle, mais il nexiste que dans cette inclusion. Il na pas dexistence au dehors. Cest en ce sens que Leibniz sera souvent, et pas tort, du ct des idalistes: il ny a pas de monde en soi, le monde nexiste que dans les substances individuelles qui lexpriment. Cest lexprim commun de toutes les substances individuelles. Cest lexprim de toutes les substances individuelles, mais lexprim nexiste pas hors des substances qui lexpriment. Cest un vrai problme! Quest-ce qui distingue ces substances ? Cest quelles expriment toutes le mme monde, mais elles nexpriment pas la mme portion claire et distincte. Cest comme un jeu dchecs. Le monde nexiste pas. Cest la complication du concept dexpression. Que va donner cette dernire difficult. Encore faut-il que toutes les notions individuelles expriment le mme monde. Alors cest curieux cest curieux, parce quen vertu du principe didentit qui nous permet de dterminer ce qui est contradictoire, cest--dire ce qui est impossible , cest A nest pas A. Cest contradictoire.Exemple: le cercle carr. Un cercle carr, cest un cercle qui nest pas un cercle. Donc partir du principe didentit, je peux avoir un critre de la contradiction. Selon Leibniz je peux dmontrer que 2 + 2 ne peuvent pas faire 5, je peux dmontrer quun cercle ne peut pas tre carr. Tandis que, au niveau de la raison suffisante, cest bien plus compliqu.Pourquoi? Parce que Adam non pcheur, Csar ne franchissant pas le Rubicon, ce nest pas comme cercle

13

carr. Adam non pcheur, ce nest pas contradictoire. Sentez comme il va essayer de sauver la libert, une fois quil sest mis dans une bien mauvaise situation pour la sauver. Ce nest pas du tout impossible: Csar aurait pu ne pas franchir le Rubicon, tandis quun cercle ne peut pas tre carr l il ny a pas de libert. Alors, nouveau on est coinc, nouveau il va falloir Leibniz un nouveau concept et, de tous ses concepts fous, ce sera sans doute le plus fou. Adam aurait pu ne pas pcher, donc en dautres termes les vrits rgies par le principe de raison suffisante ne sont pas du mme type que les vrits rgies par le principe didentit, pourquoi? Parce que les vrits rgies par le principe didentit sont telles que leur contradictoire est impossible, tandis que les vrits rgies par le principe de raison suffisante ont un contradictoire possible: Adam non pcheur est possible. Cest mme tout ce qui distingue, selon Leibniz, les vrits dites dessence et les vrits dites dexistence. Les vrits dexistence ce sont telles que leur contradictoire est possible. Comment Leibniz va-t-il se tirer de cette dernire difficult: comment est-ce quil peut maintenir la fois tout ce quAdam a fait est contenu de tout temps dans sa notion individuelle [et pourra Adam non pcheur tait possible] ? Il semble coinc, cest dlicieux parce que cet gard les philosophes cest un peu comme des chats, cest quand ils sont coincs quils se dgagent, ou cest comme un poisson : cest le concept devenu poisson. Il va nous raconter la chose suivante: que Adam non pcheur cest parfaitement possible, comme Csar nayant pas franchi le Rubicon ; tout a est possible mais a ne sest pas produit parce que, si cest possible en soi, cest incompossible. Voil quil cre le concept logique trs trange dincompossibilit. Au niveau des existences il ne suffit pas quune chose soit possible pour exister, encore faut-il savoir avec quoi elle est compossible. Adam non pcheur, alors quil est possible en lui-mme, est incompossible avec le monde qui existe. Adam aurait pu ne pas pcher, oui, mais condition quil y ait un autre monde. Vous voyez que linclusion du monde dans la notion individuelle, et le fait que autre chose tait possible, il concilie du coup, avec la notion de compossibilit, Adam non pcheur fait partie dun autre monde. Adam non pcheur aurait t possible, mais ce monde na pas t choisi. Il est incompossible avec le monde existant. Il nest compossible quavec dautres mondes possibles qui ne sont pas passs lexistence. Pourquoi est-ce ce monde l qui est pass lexistence? Leibniz explique ce quest, selon lui, la cration des mondes par Dieu, et on voit bien en quoi cest une thorie des jeux: Dieu, dans son entendement, conoit une infinit de mondes possibles, seulement ces mondes possibles ne sont pas compossibles les uns avec les autres, et forcment parce que cest Dieu qui choisit le meilleur. Il choisit le meilleur des mondes possibles. Et il se trouve que le meilleur des mondes possibles implique Adam pcheur. Pourquoi? a va tre affreux. Ce qui est intressant logiquement, cest la cration dun concept propre de compossiblit pour dsigner une sphre logique plus restreinte que celle de la possibilit logique. Pour exister il ne suffit pas que quelque chose soit possible, il faut encore que cette chose soit compossible avec les autres qui constituent le monde rel. Dans une formule clbre de la Monadologie, Leibniz dit que les notions individuelles sont sans portes ni fentres. a vient corriger la mtaphore de la ville. Sans portes ni fentres, a veut dire quil ny a pas douverture. Pourquoi? Parce quil ny a pas dextrieur. Le monde que les notions individuelles expriment est intrieur, il est inclus dans les notions individuelles. Les notions individuelles sont sans portes ni fentres, tout est inclus en chacune, et pourtant il y a un monde commun toutes les notions individuelles: cest que ce que chaque notion individuelle inclut, savoir la totalit du monde, elle linclut ncessairement sous une forme o ce quelle exprime est compossible avec ce que les autres expriment. Cest une merveille. Cest un monde o il ny a aucune

14

communication directe entre les sujets. Entre Csar et vous, entre vous et moi, il ny a aucune communication directe, et comme on dirait aujourdhui, chaque notion individuelle est programme de telle manire que ce quelle exprime forme un monde commun avec ce que lautre exprime. Cest un des derniers concepts de Leibniz: lharmonie prtablie. Prtablie, cest absolument une harmonie programme. Cest lide de lautomate spirituel, et cest en mme temps le grand ge des automates, en cette fin du XVIIe sicle. Chaque notion individuelle est comme un automate spirituel, cest dire que ce quelle exprime est intrieur elle, elle est sans portes ni fentres; elle est programme de telle manire que ce quelle exprime est en compossibilit avec ce que lautre exprime. Ce que jai fait aujourdhui ctait uniquement une description du monde de Leibniz, et encore seulement une partie de ce monde. Donc, se sont dgages successivement les notions suivantes: raison suffisante, inhrence et inclusion, expression ou point de vue, incompossibilit. La dernire fois, comme convenu, nous avions commenc une srie dtudes sur Leibniz quil fallait concevoir comme introduction une lecture la vtre de Leibniz. Pour introduire une clart numrique, je tenais numroter les paragraphes pour que tout ne se mlange pas. La dernire fois, notre premier paragraphe tait une espce de prsentation des concepts principaux de Leibniz. A larrire fond de ceci, il y avait un problme correspondant Leibniz, mais videmment beaucoup plus gnral, savoir: quest-ce que cest au juste que de faire de la philosophie, et, partir dune notion trs simple: faire de la philosophie, cest crer des concepts, comme faire de la peinture cest crer des lignes et des couleurs. Faire de la philosophie, cest crer des concepts parce que les concepts ce nest pas quelque chose qui prexiste. Ce nest pas quelque chose qui soit donn tout fait, et en ce sens il faut dfinir la philosophie par une activit de cration: cration de concepts. Cette dfinition semblait convenir parfaitement Leibniz qui, prcisment, dans une philosophie dapparence fondamentalement rationaliste, se livre une espce de cration exubrante de concepts insolites dont il y a peu dexemples dans lhistoire de la philosophie. Si les concepts sont lobjet dune cration, alors il faut dire que ces concepts sont signs. Il y a une signature, non pas que la signature tablisse un lien entre le concept et le philosophe qui le cre, cest beaucoup plus les concepts eux-mmes qui sont des signatures. Tout ce premier paragraphe avait fait surgir un certain nombre de concepts proprement leibniziens. Les deux principaux quon avait dgags, ctait inclusion et compossibilit. Il y a toutes sortes de choses qui sont incluses dans certaines choses, ou bien enveloppes dans certaines choses. Inclusion, enveloppement. Puis un tout autre concept, trs bizarre, celui de compossibilit: il y a des choses qui sont possibles en elles-mmes mais qui ne sont pas compossibles avec une autre. Aujourdhui, je voudrais donner comme titre ce second paragraphe, cette seconde recherche sur Leibniz, Substance, Monde et Continuit. Ce second paragraphe se propose danalyser plus prcisment ces deux concepts majeurs de Leibniz: Inclusion et Compossibilit. Au point o on en tait rest la dernire fois, on se trouvait devant deux problmes: le premier cest bien celui de linclusion. En quel sens? On a vu que si une proposition tait vraie, il fallait bien que dune manire ou dune autre le prdicat ou lattribut soit contenu ou inclus non pas dans le sujet, mais dans la notion du sujet. Si une proposition est vraie, il faut que le prdicat soit inclus dans la notion du sujet. Laissons-nous aller et on se confie a et, comme le dit Leibniz, si Adam a pch, il faut que pch soit contenu ou inclus dans la notion individuelle de Adam. Il faut que tout ce qui arrive, que tout ce qui peut sattribuer, tout ce qui se prdique dun sujet soit contenu dans la notion du sujet. Cest une philosophie de la

15

prdication. Devant une proposition aussi trange, si on accepte cette espce de pari de Leibniz, on se trouve tout de suite devant des problmes. A savoir que si un vnement quelconque, si un vnement quelconque qui concerne telle notion individuelle, savoir Adam, ou Csar Csar a franchi le Rubicon, il faut que franchir le Rubicon soit inclus dans la notion individuelle de Csar , trs bien, daccord, on est tout prt soutenir Leibniz. Mais si on dit a, on ne peut plus sarrter: si une seule chose est contenue dans la notion individuelle de Csar, comme franchir le Rubicon, il faut bien que deffet en cause et de cause en effet, il faut bien que la totalit du monde soit contenue dans cette notion individuelle. En effet, franchir le Rubicon a lui-mme une cause qui doit son tour tre contenue dans la notion individuelle, etc., etc., linfini, en remontant et en redescendant. A ce moment-l il faut que lempire romain qui, en gros, dcoule du franchissement du Rubicon, et que toutes les suites de lempire romain, il faut que dune manire ou dune autre elles soient inclues dans la notion individuelle de Csar. Si bien que chaque notion individuelle sera gonfle de la totalit du monde quelle exprime. Elle exprime la totalit du monde. Voil que la proposition devient de plus en plus trange. Il y a toujours des moments dlicieux dans lhistoire de la philosophie et un des moments les plus dlicieux, cest lorsque lextrme bout de la raison, cest--dire lorsque le rationalisme pouss jusquau bout de ses consquences engendre et concide avec une espce de dlire qui est un dlire de la folie. A ce moment-l on assiste cette espce de cortge, de dfil, o cest la mme chose qui est le rationnel pouss jusquau bout de la raison, et qui est le dlire, mais le dlire de la folie la plus pure. Donc chaque notion individuelle, sil est vrai que le prdicat est inclus dans la notion du sujet, il faut bien que chaque notion individuelle exprime la totalit du monde, et que la totalit du monde soit inclue dans chaque notion. On a vu que a conduisait Leibniz une thorie extraordinaire qui est la premire grande thorie en philosophie de la perspective, ou du point de vue, puisque chaque notion individuelle sera dite exprimer et contenir le monde; oui, mais dun certain point de vue qui est plus profond, savoir cest la subjectivit qui renvoie la notion de point de vue et non pas la notion de point de vue qui renvoie la subjectivit. a va avoir beaucoup de consquences en philosophie, commencer par lcho que a allait avoir sur Nietzsche dans la cration dune philosophie perspectiviste. Le premier problme cest ceci: quand on dit que le prdicat est contenu dans le sujet, a supposait que a soulevait toutes sortes de difficults, savoir est-ce que les relations peuvent tre ramenes des prdicats, est-ce que les vnements peuvent tre considrs comme des prdicats. Mais acceptons a. On ne peut donner tort Leibniz qu partir dun ensemble de coordonnes conceptuelles de celles de Leibniz. Une proposition vraie est telle que lattribut est contenu dans le sujet, on voit bien ce que a peut vouloir dire au niveau des vrits dessences. Les vrits dessences, soit les vrits mtaphysiques (concernant Dieu), ou bien alors vrits mathmatiques. Si je dis 2 + 2 = 4, il y a beaucoup discuter l-dessus, mais je comprends immdiatement ce que veut dire Leibniz, toujours indpendamment de la question est-ce quil a raison ou tort, on a tellement de peine savoir dj ce que quelquun est en train de dire que si, en plus, on se demande sil a raison, on na pas fini. 2 + 2 = 4 est une proposition analytique. Je rappelle quune proposition analytique cest une proposition telle que le prdicat est contenu dans le sujet ou dans la notion du sujet, savoir cest une proposition identique ou rductible lidentique. Identit du prdicat avec le sujet. En effet, nous dit Leibniz, je peux dmontrer, lissue dune srie de dmarches finies, dun nombre fini de dmarches doprations, je peux dmontrer que 4, en vertu de sa dfinition, et 2 + 2, en vertu de leur dfinition, sont identiques. Est-ce que je peux vraiment le dmontrer, et de quelle manire? videmment je ne pose pas le problme de, comment? En gros on comprend ce que a veut dire: le prdicat est compris dans le sujet, a veut dire que, lissue dun ensemble doprations, je peux dmontrer lidentit de lun et de lautre. Leibniz prend un

16

exemple dans un petit texte qui sintitule De la libert. Il va dmontrer que tout nombre divisible par douze est par l mme divisible par six. Tout nombre duodnaire est sexaire. Remarquez que dans la logistique du XIXe et du XXe sicle, vous retrouverez des dmonstrations de ce type qui ont fait notamment la gloire de Russell. La dmonstration de Leibniz est trs convaincante: il dmontre dabord que tout nombre divisible par douze est identique divisible par deux, multipli par deux, multipli par trois. Cest pas difficile. Il dmontre dautre part que divisible par six est gal divisible par deux multipli par trois. Par l mme quest-ce quil a fait voir? Il a fait voir une inclusion puisque deux multipli par trois est contenu dans deux multipli par deux multipli par trois. Cest un exemple, a nous fait comprendre au niveau des vrits mathmatiques quon peut dire que la proposition correspondante est analytique ou identique. Cest--dire que le prdicat est contenu dans le sujet. a veut dire, la lettre, que je peux faire en un ensemble, en une srie doprations dtermines, une srie finie doprations dtermines jinsiste l-dessus , je peux dmontrer lidentit du prdicat avec le sujet, ou je peux faire surgir une inclusion du prdicat dans le sujet. Et a revient au mme. Je peux manifester cette inclusion, je peux la montrer. Ou bien je dmontre lidentit ou bien je montre linclusion. Il a montr linclusion lorsquil a montr, par exemple [????] une identit pure a aurait t: tout nombre divisible par douze est divisible par douze, mais l on en est un autre cas de vrit dessence: tout nombre divisible par douze est divisible par six, cette fois-ci il ne se contente pas de dmontrer une identit, il montre une inclusion lissue doprations finies, bien dtermines. a cest les vrit dessence. Je peux dire que linclusion du prdicat dans le sujet est dmontre par analyse et que cette analyse rpond la condition dtre finie, cest--dire quelle ne comporte quun nombre limit doprations bien dtermines. Mais quand je dis quAdam a pch, ou que Csar a franchi le Rubicon, cest quoi? a renvoie non plus une vrit dessence, cest trs dat, Csar a franchi le Rubicon ici et maintenant, a a rfrence lexistence, Csar ne franchit le Rubicon que sil existe. 2 + 2 = 4 a se fait en tout temps et en tout lieu. Donc, il y a tout lieu de distinguer des vrits dessence des vrits dexistence. La vrit de la proposition Csar a franchi le Rubicon nest pas du mme type que 2 + 2 = 4. Et pourtant, en vertu des principes quon a vu la dernire fois, pour les vrits dexistence non moins que pour les vrits dessence, il faut bien que le prdicat soit dans le sujet et compris dans la notion du sujet; compris donc de toute ternit dans la notion de sujet, il est inclus de toute ternit que Adam pchera tel endroit et tel moment. Cest une vrit dexistence. Non moins que pour les vrits dessence, les vrits dexistence, le prdicat doit tre contenu dans le sujet. Soit, mais non moins, a ne veut pas dire de la mme faon. Et en effet, et cest a notre problme, quelle premire grande diffrence il y a entre la vrit dessence et la vrit dexistence? On le sent tout de suite. Pour les vrits dexistence, Leibniz nous dit que mme l le prdicat est contenu dans le sujet. Il faut bien que pcheur soit contenu dans la notion individuelle de Adam, seulement voil: si pcheur est contenu dans le notion dindividuelle dAdam, cest le monde entier qui est contenu dans la notion individuelle dAdam, si lon remonte les causes et si lon descend les effets, comme cest le monde entier vous comprenez que la proposition Adam a pch doit tre une proposition analytique, seulement dans ce cas-l lanalyse est infinie. Lanalyse va linfini. Quest-ce que a peut bien vouloir dire? a semble vouloir dire ceci: pour dmontrer lidentit de pcheur et de Adam, ou lidentit de qui franchit le Rubicon et Csar, il faut cette fois-ci une srie infinie doprations. Il va sans dire que nous nen sommes pas capables, ou quil semble que nous nen soyons pas capables. Sommes-nous capables dune analyse linfini? Leibniz est trs formel: non, vous ne pourrez pas, nous, hommes, nous ne

17

pouvons pas. Alors, pour nous reprer dans le domaine des vrits dexistence, il faut attendre lexprience. Alors pourquoi nous fait-il toute cette histoire sur les vrits analytiques? Il ajoute: oui, mais lanalyse infinie est, en revanche, non seulement possible mais faite dans lentendement de Dieu. Est-ce que a nous arrange que Dieu, lui qui na pas de limites, lui qui est infini, puisse faire lanalyse infinie? On est content, on est content pour lui, mais premire vue on se demande ce que Leibniz nous raconte. Je retiens juste que notre premire difficult cest: quest-ce que cest que lanalyse infinie? Toute proposition est analytique, seulement il y a tout un domaine de nos propositions qui renvoie une analyse infinie. On a un espoir: si Leibniz est un des grands crateurs du calcul diffrentiel ou de lanalyse infinitsimale, sans doute cest en mathmatique, et il a toujours distingu les vrits philosophiques et les vrits mathmatiques et donc il nest pas question pour nous de mlanger tout; mais cest impossible de penser que, lorsquil dcouvre en mtaphysique une certaine ide de lanalyse infinie, quil ny ait pas certains chos par rapport un certain type de calcul quil a lui-mme invent, savoir le calcul de lanalyse infinitsimale. Donc, voil ma premire difficult: lorsque lanalyse va linfini, de quel type ou quel est le mode de linclusion du prdicat dans le sujet? De quelle manire pcheur est-il contenu dans la notion dAdam, une fois dit que lidentit de pcheur et dAdam ne peut apparatre que dans une analyse infinie? Quest-ce que veut dire analyse infinie alors quil semble quil ny ait danalyse que sous les conditions dune finitude bien dtermine? Cest un rude problme. Deuxime problme. Je viens de dgager dj une premire diffrence entre les vrits dessence et les vrits dexistence. Dans les vrits dessence lanalyse est finie, dans les vrits dexistence lanalyse est infinie. Ce nest pas la seule, il y a une seconde diffrence: selon Leibniz, une vrit dessence est telle que le contradictoire en est impossible, savoir quil est impossible que 2 et 2 ne fassent pas 4. Pourquoi? Pour la simple raison que je peux dmontrer lidentit de 4 et de 2 + 2 lissue dune srie de dmarches finies. Donc 2 + 2 = 5, on peut dmontrer que cest contradictoire et que cest impossible. Adam non pcheur, Adam qui naurait pas pch, je prends donc le contradictoire de pcheur. Cest possible. La preuve cest que, suivant le grand critre de la logique classique et cet gard Leibniz reste dans la logique classique , je ne peux rien penser lorsque je dis 2 + 2 = 5; je ne peux pas penser limpossible, pas plus que je ne pense quoi que ce soit selon cette logique que quand je dis cercle carr. Mais je peux trs bien penser un Adam qui naurait pas pch. Les vrits dexistence sont dites des vrits contingentes. Csar aurait pu ne pas franchir le Rubicon. Admirable est la rponse de Leibniz: bien sr Adam aurait pu ne pas pcher, Csar aurait pu ne pas franchir le Rubicon. Seulement voil, ce ntait pas compossible avec le monde existant. Un Adam non pcheur enveloppait un autre monde. Ce monde tait possible en lui-mme, un monde o le premier homme naurait pas pch est un monde logiquement possible, seulement il nest pas compossible avec notre monde. Cest--dire que Dieu a choisi un monde tel que Adam pcha. Adam non pcheur impliquait un autre monde: ce monde tait possible mais il ntait pas compossible avec le ntre. Pourquoi est-ce que Dieu a choisi ce monde? Leibniz va lexpliquer. Comprenez qu ce niveau, la notion de compossibilit devient trs trange: quest-ce qui va me faire dire que deux choses sont compossibles et que deux autres sont incompossibles? Adam non pcheur appartient un autre monde que le ntre, mais du coup Csar naurait pas franchi le Rubicon non plus, a aurait t un autre monde possible. Quest-ce que cest cette relation de compossibilit trs insolite? Comprenez que cest peut-tre la mme question que, quest-ce que cest que lanalyse infinie?, mais elle na pas le mme aspect. Voil quon peut en tirer un rve, on peut faire ce rve bien des niveaux. Vous rvez, et une espce de sorcier est l qui

18

vous fait entrer dans un palais; ce palais (Cest le rve dAppolodore racont par Leibniz.) Appolodore va voir une desse et cette desse lamne dans ce palais, et ce palais est compos de plusieurs palais. Leibniz adore a, des botes qui contiennent des botes. Il explique, dans un texte quon aura voir, il explique que dans leau il y a plein de poissons et que dans les poissons il y a de leau et dans leau de ces poissons il y a des poissons de poissons: cest lanalyse infinie. Limage du labyrinthe le poursuit. Il ne cesse de parler du labyrinthe du continu. Ce palais a une forme de pyramide, la pointe vers le haut, et il na pas de fin. Et je maperois que chaque section de la pyramide constitue un palais. Puis, je regarde de plus prs et, la section de ma pyramide la plus haute, plus prs de la pointe, je vois un personnage qui fait telle chose. Juste en dessous, je vois le mme personnage qui fait tout autre chose en un autre lieu. En dessouss encore le mme personnage dans une autre situation, comme si toutes sortes de pices de thtre se jouaient simultanment, tout fait diffrentes, dans chacun des palais, avec des personnages qui ont des segments communs. Cest un gros livre de Leibniz qui sappelle La Thodice, savoir la justice divine. Vous comprenez, ce quil veut dire, cest que chaque niveau, cest un monde possible. Dieu a choisi de faire passer lexistence le monde extrme le plus proche de la pointe de la pyramide. Sur quoi sest-il guid pour choisir a? On verra, il ne faut pas prcipiter car ce sera un rude problme, quels sont les critres du choix de Dieu. Mais, une fois dit quil a choisi tel monde, ce monde impliquait Adam pcheur; dans un autre monde, videmment tout a est simultan, ce sont des variantes, on peut concevoir autre chose et chaque fois cest un monde. Chacun deux est possible. Ils sont incompossibles les uns avec les autres, un seul peut passer lexistence. Or tous tendent de toutes leurs forces passer lexistence. La vision que Leibniz nous propose de la cration du monde par Dieu devient trs stimulante. Il y a tous ces mondes qui sont dans lentendement de Dieu, et qui chacun pour son compte presse une prtention passer du possible lexistant. Ils ont un poids de ralit, en fonction de leurs essences. En fonction des essences quils contiennent ils tendent passer lexistence. Et ce nest pas possible car ils ne sont pas compossibles les uns avec les autres: lexistence est comme un barrage. Une seule combinaison passera. Laquelle? Vous sentez dj la rponse splendide de Leibniz: ce sera la meilleure! Et non pas la meilleure en vertu dune thorie morale, mais en vertu dune thorie des jeux. Et ce nest pas par hasard que Leibniz est un des fondateurs de la statistique et du calcul des jeux. Et tout a va se compliquer Quest-ce que cest que cette relation de compossibilit? Je remarque juste quun auteur clbre aujourdhui est leibnizien. Quest-ce que a veut dire tre leibnizien aujourdhui? Je crois que a veut dire deux choses: une pas trs intressante et une trs trs intressante. La dernire fois, je disais que le concept est dans un rapport spcial avec le cri. Il y a une manire pas intressante dtre leibnizien ou dtre spinoziste aujourdhui, cest par ncessit de mtier, des types travaillent sur un auteur, mais il y a une autre manire de se rclamer dun philosophe. Cette fois-ci, cest non professionnel. Cest des types qui peuvent ne pas tre philosophes. Ce que je trouve de formidable dans la philosophie, cest lorsquun non philosophe dcouvre une espce de familiarit que je ne peux plus nommer conceptuelle, mais saisit immdiatement une familiarit entre ses propres cris lui et les concepts du philosophe. Je pense Nietzsche, il avait lu Spinoza trs tt et, dans cette lettre, il venait de le relire, et il sexclame: je nen reviens pas! Jen reviens pas! Je nai jamais eu une relation avec un philosophe comme celle que jai eue avec Spinoza. Et a mintresse encore plus quand cest des non philosophes. Quand le romancier anglais, Lawrence, dit en quelques lignes le bouleversement que lui donne Spinoza. Dieu merci il ne devient pas philosophe pour autant. Il saisit quoi? Quest-ce que a veut dire? Lorsque Kleist tombe sur Kant, la lettre, il nen revient pas. Quest-ce que cest que cette communication? Spinoza a secou beaucoup dincultes Borges et Leibniz. Borges, cest un auteur extrmement savant, qui a beaucoup lu. Il est toujours sur deux trucs: le livre qui nexiste pas (Fin de la bande.)

19

il aime bien les histoires policires, Borges. Dans Fictions, il y a la nouvelle Le jardin au sentier qui bifurque. Je rsume lhistoire et vous gardez dans votre tte le fameux rve de la Thodice. Le jardin au sentier qui bifurque, quest-ce que cest? Cest le livre infini, cest le monde des compossibilits. Lide du philosophe chinois comme ayant faire avec le labyrinthe, cest une ide de contemporains de Leibniz. a apparat en plein XVIIe sicle. Il y a un texte clbre de Malebranches qui est lentretien avec le philosophe chinois, il y a des choses trs curieuses. Leibniz est fascin par lOrient, il cite souvent Confucius. Borges a fait une espce de copie conforme de Leibniz avec une diffrence essentielle: pour Leibniz, tous les mondes diffrents o, tantt Adam pche de telle manire, o Adam pche de telle autre manire, o Adam ne pche pas du tout, toute cette infinit de mondes, ils sexcluent les uns des autres, ils sont incompossibles les uns avec les autres. Si bien quil conserve un principe de disjonction trs classique: cest ou bien ce monde-ci, ou bien un autre. Tandis que Borges met toutes ces sries incompossibles dans le mme monde. a permet une multiplication des effets. Leibniz naurait jamais admis que les incompossibles fassent partie dun mme monde. Pourquoi? Jnonce juste nos deux difficults: la premire, cest quest-ce que cest quune analyse infinie?; et deuximement, quest-ce que cest que cette relation dincompossibilit? Labyrinthe de lanalyse infinie et labyrinthe de la compossibilit. La plupart des commentateurs de Leibniz, ma connaissance, tentent finalement de ramener la compossibilit au simple principe de contradiction. Finalement il y aurait une contradiction entre Adam non pcheur et notre monde. Mais l, la lettre de Leibniz nous parat dj dune telle nature que ce nest pas possible. Ce nest pas possible puisque Adam non pcheur nest pas contradictoire en soi et que la relation de compossibilit est absolument irrductible la simple relation de possibilit logique. Donc essayer de dcouvrir une simple contradiction logique ce serait encore une fois ramener les vrits dexistence aux vrits dessence. Ds lors a va tre trs difficile de dfinir la compossibilit. Toujours dans ce paragraphe sur la substance, le monde et la continuit, je voudrais poser la question de quest-ce que cest quune analyse infinie? Je vous demande beaucoup de patience. Les textes de Leibniz, il faut sen mfier parce quils sont toujours adapts des correspondants sous des publics donns, et que si je reprends son rve il faudrait le varier, et une variante du rve serait que, mme lintrieur du mme monde, il y aurait des niveaux de clart ou dobscurit tels que le monde pourrait tre prsent de tel ou tel point de vue. Si bien que les textes de Leibniz il faut savoir qui il les adresse pour pouvoir les juger. Voil une premire sorte de texte de Leibniz o il nous dit que dans toute proposition le prdicat est contenu dans le sujet. Seulement il est contenu soit en acte actuellement soit virtuellement. Le prdicat est contenu dans le sujet, mais cette inclusion, cette inhrence, est ou bien actuelle ou bien virtuelle. On a envie de dire que a va trs bien. Convenons que dans une proposition dexistence du type Csar a franchi le Rubicon, linclusion nest que virtuelle, savoir franchir le Rubicon est contenu dans la notion de Csar, mais nest que virtuellement contenu. Deuxime sorte de texte: lanalyse infinie sous laquelle pcheur est contenu dans la notion dAdam, cest une analyse indfinie, cest--dire que je remonterais de pcheur un autre terme, puis un autre terme, etc. Exactement comme si pcheur = I/2 + I/4 + I/8, etc., linfini. Ce serait donner un certain statut: je dirais que lanalyse infinie cest une analyse virtuelle, cest une analyse qui va lindfini. Il y a des textes de Leibniz qui disent a notamment dans le Discours de mtaphysique, mais dans le Discours de mtaphysique, Leibniz prsente et propose la totalit de son systme usage de gens peu philosophes. Je prends un autre texte qui parat contredire le premier.Dans un texte plus savant De la libert, Leibniz emploie le mot virtuel, mais trs bizarrement il emploie le mot virtuel mais pas propos des vrits dexistence, il lemploie propos des vrits dessence. Ce texte me suffit dj pour dire quil nest pas possible que la distinction vrits

20

dessence/vrits dexistence se ramne ce que dans les vrits dexistence linclusion soit seulement virtuelle, puisque linclusion virtuelle, cest un cas des vrits dessence. En effet, vous vous rappelez que les vrits dessence renvoient deux cas: la pure et simple identit o lon dmontre lidentit du prdicat et du sujet, et le dgagement dune inclusion du type, tout nombre divisible par 12 est divisible par 6 (je dmontre linclusion la suite dune opration finie). Or, cest pour ce cas-l que Leibniz dit: jai dgag une identit virtuelle. Donc il ne suffit pas de dire que lanalyse infinie est virtuelle. Est-ce quon peut dire que cest une analyse indfinie? Non, parce que une analyse indfinie a reviendrait dire que cest une analyse qui nest infinie que par dfaut de ma connaissance, cest dire que je narrive pas jusquau bout. Ds lors Dieu, avec son entendement, arriverait jusquau bout. Est-ce que cest a? Non, ce nest pas possible que Leibniz veuille dire a parce que lindfini a na jamais exist chez lui. L il y a des notions qui sont incompatibles, anachroniques. Indfini, ce nest pas un truc de Leibniz. Quest-ce que cest lindfini en toute rigueur? Quelles diffrences y a-t-il entre lindfini et linfini? Lindfini, cest le fait que je doive toujours passer dun terme un autre terme, toujours, sans arrt, mais sans que le terme suivant auquel jarrive ne prexiste. Cest ma propre dmarche qui consiste faire exister. Si je dis 1 = 1/4 + 1/8, etc., il ne faut pas croire que le etc. prexiste, cest ma dmarche qui chaque fois le fait surgir, cest--dire que lindfini existe dans une dmarche par la quelle je ne cesse de repousser la limite que je moppose. Rien ne prexiste. Cest Kant qui sera le premier philosophe donner un statut lindfini, et ce statut ce sera prcisment que lindfini renvoie un ensemble qui nest pas sparable de la synthse successive qui le parcourt. Cest--dire que les termes de la srie indfinie ne prexistent pas la synthse qui va dun terme un autre. Leibniz ne connat pas a. Bien plus, lindfini a lui parat purement conventionnel ou symbolique pourquoi? Il y a un auteur qui a trs bien dit ce qui fait lair de famille des philosophies du XVIIe sicle, cest Merleau-Ponty. Il a fait un petit texte sur les philosophes dits classiques du XVIIe, et il essaie de les caractriser dune manire vivante, et il disait que ce quil y a dincroyable dans ces philosophes, cest une manire innocente de penser partir de linfini et en fonction de linfini. Cest a, le sicle classique. Cest beaucoup plus intelligent que de nous dire que cest une poque o encore la philosophie est mle la thologie. Cest bte de dire a. Il faut dire que si la philosophie est encore mle la thologie au XVIIe sicle, cest prcisment parce que la philosophie nest pas sparable ce moment-l dune manire innocente de penser en fonction de linfini. Quelles diffrences y a-t-il entre linfini et lindfini? Cest que lindfini, cest du virtuel: en effet, le terme suivant ne prexiste pas avant que ma dmarche lait constitu. a veut dire quoi? Linfini, cest de lactuel, il ny a dinfini quen acte. Alors il peut y avoir toutes sortes dinfinis. Pensez Pascal. Cest un sicle qui ne cessera de distinguer des ordres dinfinis, et la pense des ordres dinfinis est fondamentale dans tout le XVIIe sicle. Elle nous retombera dessus, cette pense, la fin du XIXe et au XXe sicle prcisment avec la thorie des ensembles dits infinis. Avec les ensembles infinis on retrouve quelque chose qui travaillait le fond de la philosophie classique, savoir la distinction des ordres dinfinis. Or qui sont les grands noms dans cette recherche sur les ordres dinfinis.Cest videmment Pascal, Spinoza avec la fameuse lettre sur linfini, et cest Leibniz qui va subordonner tout un appareil mathmatique lanalyse de linfini et les ordres dinfinis. A savoir, dans quel sens peut-on dire quun ordre dinfinis est plus grand quun autre?, quest-ce quun infini qui est plus grand quun autre infini?, etc. Manire innocente de penser partir de linfini, mais pas du tout confusment puisquon introduit toutes sortes de distinctions. Dans le cas des vrits dexistence, lanalyse de Leibniz est videmment infinie. Elle nest pas indfinie. Donc, lorsquil emploie les mots de virtuel, etc., il y a un texte formel qui donne raison cette interprtation que jessaie desquisser, cest un texte tir de De la libert o

21

Leibniz dit exactement ceci: quand il sagit danalyser linclusion du prdicat pcheur dans la notion individuelle Adam, Dieu certes voit, non pas la fin de la rsolution, fin qui na pas lieu. Donc, en dautres termes, mme pour Dieu il ny a pas de fin cette analyse. Alors, vous me direz que cest de lindfini, mme pour Dieu? Non, ce nest pas de lindfini puisque tous les termes de lanalyse sont donns. Si ctait de lindfini, tous les termes ne seraient pas donns, ils seraient donns au fur et mesure. Ils ne seraient pas donns dune manire prexistante. En dautres termes, dans une analyse infinie on arrive quel rsultat: vous avez passage dlments infiniment petits les uns aux autres, linfinit des lments infiniment petits tant donne. On dira dun tel infini quil est actuel puisque la totalit des lments infiniment petits est donne. Vous me direz qualors on peut arriver la fin! Non, par nature, vous ne pouvez pas arriver la fin puisque cest un ensemble infini. La totalit des lments est donne, et vous passez dun lment un autre, et vous avez donc un ensemble infini dlments infiniment petits. Vous passez dun lment un autre: vous faites une analyse infinie, i.e. une analyse qui na pas de fin, ni pour vous ni pour Dieu. Quest-ce que vous voyez si vous faites cette analyse? Supposons quil ny ait que Dieu qui puisse la faire: vous vous faites de lindfini parce que votre entendement est limit, mais Dieu, lui, il fait de linfini. Il ne voit pas la fin de lanalyse puisque il ny a pas de fin de lanalyse, mais il fait lanalyse. Bien plus, tous les lments de lanalyse lui sont donns dans un infini actuel. a veut dire donc que pcheur est reli Adam. Pcheur est un lment. Il est reli la notion individuelle dAdam par une infinit dautres lments actuellement donns. Daccord, cest tout le monde existant, savoir tout ce monde compossible qui est pass lexistence. On touche l quelque chose de trs profond. Quand je fais lanalyse, je passe de quoi quoi? Je passe dAdam pcheur ve tentatrice, dve tentatrice serpent mchant, pomme. Cest une analyse infinie et cest cette analyse infinie qui montre linclusion de pcheur dans la notion individuelle Adam. Quest-ce que a veut dire: lment infiniment petit? Pourquoi est-ce que le pch est un lment infiniment petit? Pourquoi la pomme est-ce un lment infiniment petit? Pourquoi franchir le Rubicon est un lment infiniment petit? Vous comprenez ce que a veut dire? Il ny a pas dlment infiniment petit, alors un lment infiniment petit a veut dire videmment, on na pas besoin de le dire, a veut dire un rapport infiniment petit entre deux lments. Il sagit de rapports, il ne sagit pas dlments. En dautres termes, un rapport infiniment petit entre deux lments, quest-ce que a peut tre? Quest-ce quon a gagn en disant quil ne sagit pas dlments infiniment petits, mais de rapports infiniment petits entre deux lments? Et vous comprenez que si je parle quelquun qui na aucune ide du calcul diffrentiel, vous pouvez lui dire que cest des lments infiniment petits. Leibniz a raison. Si cest quelquun qui en a une trs vague connaissance, il faudra quil comprenne que ce sont des rapports infiniment petits entre lments finis. Si cest quelquun qui est trs savant en calcul diffrentiel, je pourrais peut-tre lui dire autre chose. Lanalyse infinie qui va dmontrer linclusion du prdicat dans le sujet au niveau des vrits dexistence, elle ne procde pas par dmonstration dune identit, mme virtuelle. Ce nest pas a. Mais Leibniz, dans un autre tiroir, a une autre formule vous donner: lidentit, a rgit les vrits dessence, a ne rgit pas les vrits dexistence tout le temps il dit le contraire, mais a na aucune importance, demandez-vous qui il le dit. Alors, cest quoi? Ce qui lintresse au niveau des vrits dexistence, ce nest pas lidentit du prdicat et du sujet, cest que lon passe dun prdicat un autre, dun autre un autre, et encore dun autre un autre, etc., du point de vue dune analyse infinie, cest--dire du maximum de continuit. En dautres termes, cest lidentit qui rgit les vrits dessence, mais cest la continuit qui rgit les vrits dexistence. Et quest-ce que cest quun monde? Un monde est dfini par sa continuit. Quest-ce qui spare deux mondes incompossibles? Cest le fait quil y ait discontinuit entre les deux mondes. Quest-ce qui dfinit un monde compossible? Cest la compossibilit dont il est capable. Quest-ce qui dfinit le meilleur des mondes? Cest le

22

monde le plus continu. Le critre du choix de Dieu, ce sera la continuit. De tous les mondes incompossibles les uns avec les autres et possibles en eux-mmes, Dieu fera passer lexistence celui qui ralise le maximum de continuit. Pourquoi le pch dAdam est-il compris dans le monde qui a le maximum de continuit? Il faut croire que le pch dAdam est une formidable connexion, que cest une connexion qui assure des continuits de sries. Il y a une c