Histoire des idées politiques – B.Fontana Table des matièresmyissul.e-monsite.com/medias/files/hip-notes-de-cours-2009-etienn… · 6.4 Discours sur la liberté des Anciens comparée

Etienne Kocher Histoire des idées politiques SSP 2009-2010 1/54

Histoire des idées politiques – B.Fontana

Table des matières1 Introduction générale .......................................................................................................................... 2

1.1 Origine de l'autorité politique .............................................................................................................................. 2 1.2 Légitimité de l'autorité politique ........................................................................................................................... 3 1.3 Qui gouverne et qui obéit? .................................................................................................................................. 3 1.4 Limites de l'autorité politique ............................................................................................................................... 3 1.5 Limitation de l'autorité politique .......................................................................................................................... 4 1.6 Notion de liberté .................................................................................................................................................. 4 1.7 Parenthèse: Qu'est-ce que c'est l'histoire des idées politiques plus précisément? ............................................ 5

2 Hobbes et Locke .................................................................................................................................. 5 2.1 Contexte historique ............................................................................................................................................. 5 2.2 Comment pense-t-on le pouvoir à l'époque? ...................................................................................................... 6 2.3 Thomas Hobbes .................................................................................................................................................. 6

2.3.1 De Cive (Du citoyen) ............................................................................................................................. 7 2.3.2 Léviathan, chapitre 17 ........................................................................................................................... 8

2.4 John Locke ........................................................................................................................................................ 10 2.4.1 Biographie et Oeuvres ......................................................................................................................... 10 2.4.2 Deux traités sur le gouvernement ....................................................................................................... 10

3 Montesquieu ....................................................................................................................................... 14 3.1 Biographie (1689-1755) .................................................................................................................................... 14 3.2 Les Lettres Persannes ...................................................................................................................................... 15 3.3 Discours sur l'histoire universelle ...................................................................................................................... 15 3.4 De l'esprit des lois ............................................................................................................................................. 16

3.4.1 Livre 1, Chapitre I: Nature des lois, sociabilité .................................................................................... 17 3.4.2 Livre 1, Chapitre 3: Les lois positives .................................................................................................. 17 3.4.3 Livre 2: Les gouvernements ................................................................................................................ 18 3.4.4 La séparation des pouvoirs ................................................................................................................. 19

4 Rousseau ............................................................................................................................................ 20 4.1 Biographie (1712-1778) .................................................................................................................................... 20 4.2 Discours sur les arts et les sciences ................................................................................................................. 20 4.3 Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes ........................................................ 21 4.4 Du contrat social ............................................................................................................................................... 21

4.4.1 Nature et rôle du contrat social ........................................................................................................... 23 4.4.2 Conclusions ......................................................................................................................................... 24

5 Les fédéralistes .................................................................................................................................. 25 5.1 La révolution américaine ................................................................................................................................... 25 5.2 Le Fédéraliste: généralités ................................................................................................................................ 27 5.3 Introduction: Nouvelle Constitution pour les USA ............................................................................................. 28 5.4 Article N°9: Factions internes et insurrections .................................................................................................. 29 5.5 Article N°10: Question des factions .................................................................................................................. 29 5.6 Article N°39-42: Conformité du projet aux principes républicains ..................................................................... 31 5.7 Article N°47: La séparation des pouvoirs .......................................................................................................... 32

6 Benjamin Constant ............................................................................................................................ 32 6.1 Révolution française ......................................................................................................................................... 32

6.1.1 L'Ancien régime ................................................................................................................................... 32 6.1.2 La Révolution française ....................................................................................................................... 33

6.2 Biographie ......................................................................................................................................................... 35 6.3 Raisonnement, points centraux ........................................................................................................................ 36 6.4 Discours sur la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes ............................................................... 37

7 Emmanuel Kant .................................................................................................................................. 38 7.1 Biographie et contexte ...................................................................................................................................... 38 7.2 La Pensée de Kant ........................................................................................................................................... 39

7.2.1 Définition du gouvernement républicain .............................................................................................. 40 7.2.2 La liberté politique ............................................................................................................................... 40 7.2.3 L’indépendance ................................................................................................................................... 41 7.2.4 La séparation des pouvoirs ................................................................................................................. 41

7.3 Qu'est-ce que sont les lumières? - 1784 .......................................................................................................... 41 7.4 Sur le Lieu commun : il se peut que ce soit juste en théorie mais, en pratique, cela ne vaut point (Théorie et praxis) – 1792 ......................................................................................................................................................... 42

8 John Stuart Mill .................................................................................................................................. 43 8.1 Le courant utilitariste ......................................................................................................................................... 43 8.2 Biographie de Mill (1806-1873) ......................................................................................................................... 44


8.3 Question de la démocratie contemporaine ....................................................................................................... 45 8.4 On liberty ........................................................................................................................................................... 45

9 John Rawls ......................................................................................................................................... 47 9.1 Biographie et contexte ...................................................................................................................................... 47 9.2 Perspective générale ........................................................................................................................................ 47 9.3 Critiques adressés à Rawls .............................................................................................................................. 49 9.4 Notion de justice ............................................................................................................................................... 50 9.5 Notion de contrat ............................................................................................................................................... 50 9.6 Question de l'utilité ............................................................................................................................................ 51

10 Préparation de l'examen .................................................................................................................. 51 10.1 Examen ........................................................................................................................................................... 51 10.2 Exemples de question ..................................................................................................................................... 52 10.3 Remarques plus générales ............................................................................................................................. 54

1 Introduction générale

1. Pourquoi vivons-nous comme sujets d'une autorité politique?

2. Qui gouverne et qui obéit?

3. Est-ce que toute autorité politique mérite d'être obéie?

4. Quelles sont les limites de l'autorité politique?

5. Sous quelle forme est exercée l'autorité politique?

Questions au centre de la réflexion politique depuis longtemps

Pour le cours: sélection d'auteurs, du 17ème au 20ème siècle, avec comme fond les révolutions françaises, anglaises,... et l'extension des droits civiques. Deux approches méthodologiques:

• Politique = activité scientifique, étude, cause-effet, règles générales; descriptif

• Politique = définitions, valeurs, principes auquel il faut se conformer pour que société soit possible; normatif

1.1 Origine de l'autorité politique (La Boétie: Discours de la servitude volontaire; Pourquoi autorité des Rois respectée? Pas de miracles, ils souhaitent être esclaves. Pas de pouvoir sans consensus, acceptation passive.)

Origine de la société:

• Société = phénomène naturel

• Société = phénomène artificiel

Société comme phénomène naturel Extension de l'unité familiale qui est base (Bible, Aristote,...) autorité définie par la nature (père), famille patriarcale et esclavagiste. => Locke, Hobbes: attaque de cela.

=> Rousseau n'accepte pas la création de la communauté par la procréation

L'homme a besoin d'être en société, l'exil = très grave, sociabilité naturelle, besoin de la reconnaissance d'autrui. => Objection: Dans ce cas pourquoi la société crée conflits?

• Conflit dérivé d'une confusion des niveaux de sociabilité. Polis // Famille => conflit. Famille = dérangement de la société politique. => Abolition de la famille?

• Conflit venant de s'éloigner de Dieu (bien) et faire du mal. (version chrétienne)

• Sociabilité insociable (économie politique). Les hommes sont égoïstes mais ont besoin des autres, volonté d'être admiré.

• Mélange de vertus et de vices.

Société comme phénomène artificiel


Homme plus heureux tout seul (l'enfer, c'est les autres). Présence des autres limitative de la liberté. Idéal: homme seul, aucune limitation. (Rousseau)

=> Irréalisable! => Perte d'identité et de liberté

Bonnes institutions = rendre supportable la présence d'autrui.

=> Objection: Pourquoi on est toujours dans relations?

• Nécessité, survie, protection. Donc coopération fonctionne si respect des règles, contrat. Rousseau: /!\ Respect du contrat; souvent exploitation!

• Associés par la force, violence, manipulation, groupes d'individus qui imposent leur loi. Accepter cela = situation d'inégalité (Erreur de jugement)

=> Pourquoi ne fait-on pas finalement comme on le voudrait (seuls)? Car habitude, routine, acceptation spontanée, conformisme, révolte exceptionnelle.

Rousseau: l'homme qui accepte de rentrer en société se fait piéger

Attention: certains des auteurs traitent la relation entre état de nature et état social comme opposition philosophique. Quelque fois on a une idéalisation, idée de transition naturelle historique.

1.2 Légitimité de l'autorité politique Qu'est-ce qu'est un pouvoir politique légitime? Avons-nous un critère pour départager les formes de pouvoir légitimes et illégitimes? Ceci est une question mal posée! Car toutes les formes existantes se sont formées à travers évènements aléatoires. La question ne s'est jamais posée.

Les sources du pouvoir et du régime politique sont:

• La force

• Le temps (on finit par s'habituer)

• La ruse, l'astuce, l'apparence

• La chance

• L'habitude

Le pouvoir n'est d'habitude pas légitimé

1.3 Qui gouverne et qui obéit? Le pouvoir est exercé par une minorité sur une majorité (riches sur pauvres), même par le choix, et entraine illégalités par ses actions. Cela ne signifie pas que tous les régimes sont identiques. On peut choisir mais en fixant des autres critères.

1.4 Limites de l'autorité politique Il y a des formes de pouvoir auxquelles il est juste de se soumettre, raisons invoquées:

• Idée que le pouvoir est légitime car il dérive de Dieu

• Consensus du peuple

� Locke: consensus doit être réitéré

� Question: tout le monde peut prendre cette décision?

Dernière version centrale: ce qui légitime le pouvoir est une forme de contrat. Il faut consensus + conditions régulées. Dès que l'autorité ne respecte pas le contrat, il est légitime de ne plus lui obéir.

Hobbes: la société s'établit par un accord entre individus

Locke: On établit d'abord une communauté (société civile) puis contrat avec le pouvoir. Droit de résister


contre le souverain.

Consensus peut être établi dans un passé lointain, répété par votations, répété par certaines personnes.

Concept de droits

Le concept de droits fonctionne de manière analogue à la notion de « fondements de la société ». Considérés comme fondés soit par la nature soit par le contrat.

• Droit naturel: droit égal pour tous, donné à la naissance, indépendamment des différences, genre, race.

• On peut reconnaitre qu'il y a des droits naturels sans converger sur le contenu. Contenu pas évident.

• Interprétation du contenu peu diverger aussi!

1.5 Limitation de l'autorité politique • Loi de Dieu, loi de la nature. On part toujours de l'idée que le roi/souverain opère dans une

contrainte dictée par la loi de Dieu et naturelle. Du moment que le roi viole la « loi de Dieu », c'est un tyran. Mais qui définit la loi de Dieu?

• Tradition, lois traditionnelles du royaume (voire constitution) Grand obstacle car même si en principe le roi peut faire la loi, elles s'entassent sur une petite montagne de lois précédentes, contexte coutumier d'ou les lois du roi ne peuvent pas sortir.

• Opinion publique, même sans opposition politique désignée. Mécontentement qui peut exploser.

Que faire pour limiter le pouvoir?

• (Grecs, 18ème) Constitution mixte; plusieurs instances ont le pouvoir. Roi + assemblée des nobles par ex.

• Version actuelle: 3 pouvoirs, législatif, exécutif, judiciaire, avec organismes indépendants et fonctionnant en contrebalançant le pouvoir de l'autre.

Aussi opposants: Rousseau, Hobbes, pas de division des pouvoirs!

1.6 Notion de liberté Vaguement liée à notion de droit, mais très confuse.

Qu'est ce que ça signifie pour les premiers théoriciens? Grecs, romains?

• Communauté politique libre dans sa qualité de communauté.

� Pas soumise à domination étrangère.

� On ne peut pas faire n'importe quoi dans la communauté.

� Communauté d'hommes libres, qui ne sont pas esclaves.

� Liberté pas transitive, celle d'une communauté n'implique pas celle des autres. (esclaves des grecs = communauté pas libre). On est libre car d'autres sont esclaves. Logique dissymétrique, liberté = prérogative de quelques uns. On s'en fiche des autres.

� Liberté pas individuelle, les prérogatives des individus sont liées à leur statut. Liberté = valeur publique, propriété collective, pas privée.

Tradition chrétienne change la dimension en privée. Ambiguité entre 2 principes:

• Liberté individuelle associée au mouvement autonome de la conscience humaine.

• Doctrines communautaire forte et répressive car hommes mauvais.

Au final il faut faire attention en différenciant dans les textes:


• Liberté d'une communauté

• Liberté d'un groupe particulier de personnes (classe)

• Liberté strictement individuelle

1.7 Parenthèse: Qu'est-ce que c'est l'histoire des idées politiques plus précisément?

• Etude des personnages importants du passés et leurs textes

• Etude de personnes non importantes, non connues du passé

• Etude des mouvements politiques, mouvements larges

• Etude de la pratique sociale, documents reflétant mentalités

• Etude de théories passées pour voir si valable de nos jours

Histoire des idées: emmètre des hypothèses.

2 Hobbes et Locke

2.1 Contexte historique Hobbes 1588-1679, Locke 1632-1704, « Contemporains ». Contexte: Révolution anglaise.

1645-49: Grande révolte: oppose le Roi au parlement pour plus d'impôts, mène à une guerre civile, le parlement gagne et l'Angleterre devient république. Général victorieux Cromwell devient nouveau chef de l'Etat

• Complication: unification royale avec l'Ecosse => révolte des Ecossais. Grande instabilité.

• A la mort de Cromwell la monarchie est rappelée, Charles II, dure quelques décennies, puis nouveau conflit, 2ème épisode.

1688: Révolution glorieuse: Le parlement décide constitutionnellement d'exclure la famille Stuart de la couronne et appelle le prince Guillaume d'Orange sur le trône (protestant) pour qu'il soit soumis à la souveraineté du parlement. Monarchie constitutionnelle. Monarchie absolue disparait d'Angleterre.

Conflit entre le Roi et le parlement aussi religieux. 3 forces religieuses:

• Catholique (ce qu'il y avait avant), en Ecosse, peu en Angleterre et les Stuart,

• Anglicane, Eglise « protestante » qui reconnait le Roi (Henri VIII)

• Puritains, protestants radicaux, anti-autorité, très rigides, fournissent entre autres le pouvoir militaire dans l'armée de Cromwell. Accusée plus tard des excès de la révolution.

Nouveau système: Anglicanisme officielle, autres religions exclues.

Emergence d'un mouvement de demande de participation politique de la part de groupes non aristocratiques, notamment: Les niveleurs (artisans, étudiants, commerçants): demandent le suffrage universel masculin.

Spectre large d'oppositions:

• Aristocratie: quelques limites au pouvoir du roi.

• Militants: protection de l'individu, participation politique généralisée.

Débats qui se déroulent déjà dans l'armée de Cromwell.


2.2 Comment pense-t-on le pouvoir à l'époque? (Avant: Pouvoir du Roi: paternel et divin, naturel, limité par Dieu. )

Pas de constitution écrite. Constitution coutumière

Magna Carta: Charte écrite

Habeas Corpus: On ne peut pas arrêter ou condamner une personne sans preuves concrètes de sa culpabilité

• Famille Stuart: Insiste sur absolutisme du Roi.

� Position que la révolution s'engage à combattre.

• Position du « King in Parlement », monarchie constitutionnelle. Pouvoir du Roi limité par le parlement. Le peuple doit donner son consentement à l'autorité . Le Roi et le parlement doivent respecter libertés individuelles appartenant à tous

• Niveleurs: le consentement indirect du peuple n'est pas suffisant, il doit être appelé à voter.

� Suffrage universel masculin. Pas 10% mais 100%!

� Liberté religieuse.

� Education populaire, pour tous, république des lettrés.

• => Arrêtés, persécutes.

2.3 Thomas Hobbes Fils d'un pasteur, famille pas très riche. Pour aller à Oxford doit faire partie du clergé anglican.

Entre au service de Cavendish, duc de Devonshire, accompagne ses fils visiter l'Europe. Pendant 5 ans. Rencontre pendant son voyage plein d'intellectuels, Descartes, Gallilée,...

Pendant grande révolte va avec la famille qui quitte l'Angleterre car royaliste.

Sert de tuteur à Charles II pendant l'exil. Durant cette période Hobbes rédige 2 textes. En 1642 De Cive et en 1651 Leviathan.

Restauration monarchique => Hobbes retourne en Angleterre, mais meurt marginalisé par ses contemporains à cause de ses positions athées.

Positions de Hobbes:

• Nécessité de soumettre les Eglies à l'Etat. Critique croissante des religions chrétiennes.

• Révolution scientifique, déclin de la science incorporée, Galilée, Kepler,... Début de l'expérimentation, plus seulement observation,...

Notion de loi naturelle mise en discussion. (Loi naturelle: moeurs diffèrent selon systèmes mais éléments présents dans tous les systèmes. )

Grotius: Lois de la guerre et de la paix, Loi fondamentale: besoin de survie. Homme guidé par ses passions. Préceptes de la nature:

a. Survie individuelle

b. Reconnaissance par les autres de ce besoin, réciprocité

Point de départ de Hobbes: reprendre et perfectionner la position de Grotius. Préservation de soi peut résoudre « loi de la nature ». Mais pas donner règles de morale. Donner règles de fonctionnement de la société.

L'homme serait mieux seul. L'état ou l'homme n'est pas seul est potentiellement un état de guerre. Volonté de dominer, méfiance à l'égard d'autrui.


Donc il faut déléguer toutes les décisions à une raison commune qui sera l'autorité politique.

Même point de départ que Grotius; hommes ont besoin d'auto-conservation. Mais but de la réflexion: trouver règles pour que ça marche.

Déléguer décisions à instance impartiale pour éviter situation de conflit.

L'autorité politique n'existe pas naturellement. Elle est crée par les individus quand tous les individus acceptent de soumettre leur propre volonté et leur propre jugement à ceux de cette autorité.

Autorité politique = Dieu mortel.

Raison commune, juge commun => Souverain du Commonwealth

Hobbes préfère un souverain monarchique mais ça peut être (Léviathan) aussi un conseil, parlement,... L'important est que l'organisme prenne décisions claires et non controversées.

Le droit naturel prime sur l'arrangement fait en société.

Aucune mystique chez le souverain. Autorité seulement fonctionnelle, établie par la majorité.

Position religieuse de Hobbes: Détachement de la religion, mise en discussion du bien fondé de l'autorité religieuse. Il faut tout faire pour empêcher les sectes de ravager l'Etat. Il faut un Etat fort pour ne pas être dérangé par les pratiques religieuses.

Position de Locke: Il faut reconnaitre l'autorité de Dieu sans quoi on ne reconnait rien.

Hobbes d'accord au début mais change de position. Idée que l'Etat doit tout contrôler et atteintes dures au clergé dans le Léviathan.

2.3.1 De Cive (Du citoyen) La liberté, l'empire, la religion:

• Chapitre 1: Présente argument de la sociabilité puis le démonte. Si les hommes pouvaient choisir, ils ne choisiraient pas la société mais la domination. Ils s'associent plus par peur que par bonne volonté.

• La peur mène au compromis de la société.

� Les hommes sont égaux par la nature, ce qui est source de peur.

� Deuxième source de peur: désir de se faire mal réciproquement car incapacité de se lire réciproquement. Pas agressivité mais incertitude

� Les hommes aspirent tous à contrôler les mêmes ressources

• Les hommes comprennent à un moment donné qu'il faut chercher la paix, seule manière de satisfaire de manière durable la pulsion à l'auto-préservation

• Chapitre 2: Loi de la nature: Contenu très diversifié.

� Hobbes: la seule loi de la nature est la règle de la raison, qui dit ce qu'on doit faire pour préserver notre vie. Stratégie correcte pour l'auto-préservation.

� Raison = effort que l'on fait pour réfléchir aux actions et aux conséquences de soi et des autres

� Raison = chercher la guerre seulement lorsque c'est nécessaire

� Conséquence: il faut renoncer au droit naturel sur l'environnement, à certaines choses en faveur des autres. Sinon conflit inévitable.

� Il faut que tous renoncent à une partie des droits. Compromis


� On appelle contrat l'action de 2 ou plusieurs personnes qui renoncent mutuellement à certains de leur droits. Contrat qui peut concerner le présent ou le futur.

� Besoin de la confiance, trust, imaginer implicitement que l'autre va répondre aux promesses qui ont été faites.

� Pas de contrats avec les bêtes

� Pas de contrats avec Dieu

� Pas de contrats sur choses impossibles

� 2 possibilités de mettre fin à un contrat:

• réaliser les engagements

• renier le contrat

� Personne ne peut s'incriminer ou incriminer un proche

2.3.2 Léviathan, chapitre 17 Les hommes aiment naturellement la liberté et la domination sur les autres. Ils n'aiment pas la société. Pour sortir de l'Etat misérable de guerre naturel ils acceptent de restreindre leurs droits et passions naturelles.

Les pactes ne sont que des paroles. Sans moyens concrets pas de conséquences.

De même sans pouvoir pour les faire respecter les lois ne sont rien. Le fait qu'on parle d'une grande société ou d'un petit groupe ne change pas la nature du problème. Incapacité des hommes à obéir aux règles empêche la paix.

Pourquoi fourmis et abeilles peuvent spontanément et pas hommes?

• Hommes toujours en compétition pour la dignité, reconnaissance sociale => sentiments d'envie et de haine.

• Entités individuelle et collective clairement séparées chez hommes, pas chez insectes. Difficile de réprimer intérêts individuels.

• Insectes n'ayant pas de raison, ne sont pas en mesure de critiquer leurs gouvernants.

• Les hommes parlent. Développement d'arguments. Rhétorique, persuasion, argumentation d'opinions changeantes. Art de la parole déstabilisateur des règles.

• Insectes créatures irrationnelles, incapables de reconnaitre s'ils ont été ou non l'objet d'une injure.

• Les animaux vivant en société le font de manière naturelle et spontanée, alors que chez les hommes harmonie et accord dans l'action sont artificiels.

Comment peut-on établir ce pacte et mettre en place un pouvoir garantissant ces règles?

Tout le pouvoir et la force sont donnés soit à un homme soit à une assemblée, tout le monde accepte de s'y soumettre, de soumettre sa volonté et d'y soumettre son jugement.

(Personne pour Hobbes: physique ou juridique.)

Plus qu'un simple consentement ou accord, c'est l'unité. Autorité politique agit comme unité.

« J'autorise et je renonce à mon droit de me gouverner moi-même à l'avantage de cet homme ou de cette assemblée d'hommes, à condition que toi aussi tu fasses de même, et que par là nous autorisons les actions de ce pouvoir. »

Renoncement à condition que les autres le fassent aussi. Résultat: création d'une communauté. Autorité politique: Commonwealth, Léviathan selon Hobbes.


Léviathan: tête humaine, formé de beaucoup d'individualités. Dieu car tout-puissant mais dieu mortel car créé par la volonté des hommes. (Monarchie pas sacrée)

Léviathan ou Commonwealth est une personne des actions de laquelle une multitude d'individus se sont faits les auteurs.

Série de conditions de la nature du Commonwealth:

• Une fois le Commonwealth institué chacun doit obéir. Si un désobéit il casse l'accord commun. Pas de place pour la révolte.

• Pas accord entre peuple et souverain. Accord entre individus délégant décisions à autorité commune. Le souverain n'existe pas jusqu'au moment ou l'établit d'un commun accord.

• Si pouvoir mis en discussion par facteurs extérieurs (guerre externe), on retombe dans l'état de nature.

• Le souverain ne peut pas être accusé d'injustice car quoiqu'il fasse il ne fait qu'exercer sa prérogative. Cruel mais pas injuste. Si on accuse d'injustice on s'accuse nous-même

• Les sujets n'ont ni moyens ni autorité de punir le souverain.

Pouvoirs, tâches du souverain:

• Contrôler l'opinion

• Protéger la propriété

• Juger

• Faire la guerre

• Choisir les magistrats (fonctionnaires)

Cependant l'autorité du souverain est indivisible. Dans l'exercice de ses fonctions le léviathan peut déléguer certaines tâches à d'autres fonctionnaires, mais pas séparation du pouvoir, subordination. Pas de pouvoirs autonomes. Délégation des pouvoirs sous le contrôle du Léviathan.

Tendance à voir le résultat d'une révolution à posteriori. Une fois que c'est fait c'est gagné, mais les raisons et le combat avant le succès Hobbes ne s'y intéresse pas.

Conception très particulière de la liberté. Pas morale mais physique. Lois civiles sont chaines artificielles. Représentent contrainte seulement avec punition. Chantage, menace n'est pas limitation de la liberté physique

Liberté des sujets compatible avec pouvoir illimité du souverain. Tout ce que le souverain fait c'est moi qui le fait. Concept de liberté est mal compris par contemporains. Liberté = prérogative d'une communauté. Hommes ont tendance à prendre pour droit de naissance quelque chose qui est publique. Liberté = liberté collective.

Cela dit l'acceptation de se soumettre à autorité commune ne supprime pas un autre point de vue alternatif: pulsion naturelle de tout être humain à préserver sa vie. Ma propre vie prime sur la règle que j'ai accepté. Restriction: en général le Commonwealth est le plus fort. Mais droit à résistance quand vie en danger, et de même droit à déserter quand armée menace la vie.

L'obéissance des sujets est présente seulement aussi longtemps que l'autorité est capable de les protéger.

Léviathan a pour seul but de protéger, pas idéologie, surveillance, valeurs,...

La souveraineté est immortelle dans les intentions de ceux qui l'ont créé mais est mortelle dans la pratique à travers les assauts venant de l'étranger et par le biais des passions de l'homme.


2.4 John Locke

2.4.1 Biographie et Oeuvres Biographie: 1632-1704. Fils d'un petit fonctionnaire. Mêmes origines que Hobbes. Etudes de médecine à Oxford, les arrête car ne veut pas rentrer dans le clergé. Entre au service du compte de Shaftesbury, représentent du parlement. Donc Locke, contrairement à Hobbes, plutôt du coté du parlement que du roi. Part en exil quand le roi revient. D'abord en France, puis en Hollande. Position marginale par rapport au monde politique jusqu'à révolution glorieuse en 88. Ouvrages principaux publiés seulement après son retour en Angleterre. Termine sa vie dans une situation de grand prestige et succès personnel tardif.

Oeuvres principales:

• Essai sur l'entendement humain

� Texte important dans lequel la connaissance humaine est placée sur bases empiriques, connaissance expérimentale. Toute la connaissance humaine dérive de l'expérience, pas inée. Idée qu'on ne peut pas avoir conceptions prédéterminées en dehors de l'expérience. => Intérêt pour la situation de l'enfant.

• Lettre sur la tolérance

� Forme d'une lettre, adressée aux communautés protestantes d'Europe, suite à la révocation de l'édit de Nantes par Louis XIV en 1686, décidant qu'il n'y a plus de protestants en France. Envoi de régiments dans les villes protestantes, viols, massacres, intimidation,...

� Argument central: séparer convictions intimes des gens du comportement extérieur. La foi est un phénomène strictement individuel, personnel, et spontané. Les magistrats qui forcent les consciences prennent une responsabilité énorme car le choix du salut doit être individuel, l'imposer à autrui est monstrueux, risque de damnation. Position qui s'oppose à l'imposition, la construction religieuse. Liberté de conscience. Nécessité d'une séparation entre Eglise et Etat. Eglise doit être association volontaire, par choix. Sanctions prises par l'Eglise doivent être au pire l'exclusion, mais pas la force.

� Il faut réprimer les acteurs religieux cherchant à déranger l'ordre de l'Etat. Jamais une croyance sincère ne chahutera l'Etat.

� Les personnes non croyants ne peuvent pas vraiment respecter les règles de la vie civile. Croire en Dieu est condition fondamentale pour la société. Il faut gentiment écarter les athées (mais pas les massacrer).

• 2 traités sur le gouvernement

2.4.2 Deux traités sur le gouvernement 1689. But: justifier exclusion des Stuart de la couronne, justifier Guillaume d'Orange. Droit de résistance des peuples à un souverain dans circonstances particulières. Problèmes d'interprétation de l'oeuvre de Locke. Souvent interprété comme plus radical qu'il ne l'était pas véritablement.

Différences fondamentales avec Hobbes:

• Droits politiques car main de Dieu.

• Croit en la sociabilité naturelle des hommes contrairement à Hobbes.

• Convaincu que l'intérêt seul n'est pas suffisant à fonder une communauté politique. Place au centre le concept de confiance, les êtres humains ont besoin par nature de se faire confiance mutuellement. Même si confiance souvent mal placée. Société humaine communauté à l'origine. Concept de société civile, véritable communauté humaine, fondée


sur la confiance et la loi de Dieu. Pas juste individus isolés collés ensemble par intérêts.

• Concept de propriété. Analyse très intéressante. Considère propriété comme dimension fondatrice des sociétés humaines. Appropriation de ressources naturelles élément essentiel dans constitution de sociétés. On ne peut pas comprendre formation des sociétés sans comprendre dimension de l'appropriation des ressources.

Longue parenthèse: Question de légitimité de la propriété. Sujet ayant déjà interpellé philosophes. Interprétation classique: propriété résultat d'une filiation naturelle. Mais certains penseurs soutiennent le contraire, soutenant que ce n'est pas dans la bible. Droit à la propriété par les origines théories non-crédibles. Droit par des accords non-crédible. Filmer, auteur du « patriarche », utilise argument biblique pour expliquer origine de la propriété. Locke attaque ce genre de théories. Pour lui au départ tous prennent ce qui leur est nécessaire, et seul le travail légitime la propriété. La propriété dépassant nécessité de survie et possibilité de travail personnel n'est pas légitime, disproportionnée. On ne peut pas dire qu'une personne est libre si elle est privée des outils nécessaires à son travail, d'un espace et de ressources. Etre propriétaire fait partie des conditions fondamentales de la liberté humaine.

2 types de gouvernement:

• Gouvernement légitime, fondé sur consensus.

• Gouvernement illégitime, fondé sur la force.

Met de coté toutes autres distinctions. Citoyens doivent avoir possibilité de manifester leur volonté, sinon gouvernement illégitime. Raisonnement visant à dénoncer la monarchie absolue, de droit divin, vue comme forme de gouvernement illégitime. Chez Hobbes le pouvoir absolu est nécessaire, chez Locke le pouvoir politique est toujours un danger, doit être limité, surveillé.

Premier traité rédigé avant que Locke aille en Hollande, se développe autour d'une critique de Filmer, défenseur de la monarchie Stuart de droit divin. Deuxième traité rédigé autour de l'époque de la révolution glorieuse.

L'état de nature selon Locke Etat de nature état de liberté parfaite, d'égalité. Pas d'absence complète de lois. Loi de nature, loi de raison, préceptes fondamentaux. Nécessité de l'auto-préservation. Problème: Chaque homme peut se défendre et est le seul exerçant certaines fonctions, doit réagir seul contre offense, oppression, tort. Cet état mène au désordre et à l'arbitre. Situations d'injustice. Comment sort-on de l'état de nature, et comment en est-on sur?

On est toujours dans l'état de nature à moins d'avoir consenti à faire partie d'un Etat social. Quand on est soumis à un pouvoir arbitraire, nous sommes encore dans l'état de nature. Abus, imposition de pouvoir, désordre. Si on ne consent pas, on est dans un état de nature, et donc aussi dans un état de guerre avec le souverain.

Etat de nature se trouve partout, même dans sociétés organisées, là ou les hommes sont soumis à une autorité à laquelle ils ne consentent pas. Pas seulement conception "historique". Toute situation de soumission à un pouvoir arbitraire. Monarchie absolue représente cas particulier de l'état de nature.

Etat de guerre selon Locke: Pas seulement état sans ordre. Comme pour état de nature, présent aussi dans formes de sociétés stabilisées, si soumission à un pouvoir arbitraire, si pas de consentement. Condition pré-politique et état de guerre. Situation potentielle de conflit si pas d'accord au pouvoir.

Etat de guerre = état de nature traduit dans les faits dans une situation de danger ou d'agression.

Pouvoir arbitraire plonge hommes dans état de nature et de conflit. Même si le pouvoir protège de certaines agression il ne protège pas de lui-même. Il faut pacte, accord. Pouvoir arbitraire menace pour le citoyen, menace plus dangereuse encore que l'absence de pouvoir. Absence d'une autorité à laquelle on pourrait faire appel pour avoir justice.


Situation de guerre, et seule autorité supérieure à laquelle on peut faire appel est la justice de Dieu. Mise en évidence pour révéler dimension de l'agression aux gens qui n'ont pas de recours.

Pour échapper à l'état de nature et de guerre, il faut entrer en société. Echapper au pouvoir despotique.

Signification spécifique au terme "société": Association entre les hommes se faisant à des conditions fixant les obligations mutuelles des sujets et des souverains. Il peut y avoir Etat dans société. Il faut donner expression à la volonté et au consensus de chacun.

Exemple: Esclavage. C'est un état de guerre. Relation nécessairement conflictuelle, domination arbitraire, pas société.

Question de la propriété Bible => Dieu a donné la terre aux enfants des hommes. Situation de départ: l'homme peut prendre ce qu'il veut dans son environnement pour survivre. Abondance, excès des ressources. Dieu a donné ordre à l'homme de devenir maitre de la nature. Travail de la terre introduit appropriation d'objets, de ressources considérées auparavant comme ressources communes. Apparition de la propriété privée. Le travail fonde la propriété.

Propriété de l'activité économique et financière crée inégalité, et, ne venant pas du travail direct, n'est pas légale. Conventions sociales mais pas droit naturel fondamental. Société pourrait décider de corriger ou limiter certains bénéfices.

=> Liberté associée au travail et donc à la propriété. Si personne privée des moyens de travail elle est privée de sa liberté fondamentale.

Pouvoir de l'argent est un pouvoir qui dépasse les bornes de la société. Protection de la propriété ne comprend pas finance, actions,... Activité immédiate de travail.

Question du pouvoir paternel R.Filmer utilise l'argument biblique pour dire que la propriété se transmet par descendance et que le pouvoir des rois dérive de la même source. Autorité du roi est paternelle et naturelle. Supériorité du père sur ses enfants et de l'homme sur la femme, naturellement. Hobbes s'y attaque méchamment, car pouvoir de la mère est le seul certain.

=> Locke s'y attaque aussi. Pouvoir naturel est le pouvoir parental. Roi d'Angleterre père et mère du peuple d'Angleterre? Démolition du caractère naturel de l'autorité paternelle des rois.

Approfondissement: Enfants ne naissent pas égaux mais naissent pour devenir égaux. Autorité des parents est destinée à être temporaire, période ou l'enfant n'est pas en mesure de prendre décisions et subsister. Age élimine autorité parentale. Enfants ne sont pas valablement sous loi du père car il n'y ont pas consenti. Autorité temporaire. Enfants pas obligés d'obéir. Parents ne peuvent pas gouverner enfants ayant age de raisonner, ne peuvent pas exercer pouvoir sur leurs actions et propriétés. De notre naissance nous sommes soumis à la loi de la société, de la communauté politique, pas la loi familiale. Même soumission de l'enfant à la loi de l'autorité politique est temporaire tant qu'il n'a pas accepté de s'y soumettre.

Locke insiste, il faut distinguer manière d'évolution de certaines sociétés et question du droit. Rien ne légitime une autorité paternelle du point de vue du droit. Le but de la loi n'est pas d'abolir la liberté mais de la préserver et de l'élargir. Etre libre signifie ne pas être assujetti à volonté d'un autre mais suivre sa propre volonté. Soumission des enfants dure jusqu'à ce que les enfants soient capables d'exprimer leur propre volonté.

Autorité du père n'est pas naturelle, elle vient du fait qu'il s'occupe des enfants. Produit d'une fonction pratique des parents. Père qui confie ses enfants perd son autorité.

Point délicat: Enfant ne consent pas à l'autorité politique dans laquelle il nait. Élément volontaire important. Or en général il n'y a pas de geste d'acceptation à la majorité car pas vraiment d'alternative. Difficulté pour la plupart des gens de trouver alternative, d'échapper au consensus. Pas très clair. Mais raisonnement sur autorité parentale assez solide.


Pas d'autorité naturelle de l'homme sur la femme. Produit d'une convention sociale, pas droit ou loi naturelle. Conventions. Contrat qui peut être rompu si conventions pas respectée. Divorce légitime si liens contractuels ne satisfont pas les deux parties. Consentement doit se reproduire dans le temps.

Chapitre 7: Sociabilité naturelle Homme créature pour laquelle il n'est pas bon d'être seul. Tendance naturelle à la sociabilité. Nécessité et intérêt. Pulsion spontanée (Pas comme Hobbes). Homme créé pour vivre en société.

Association h/f première forme d'association. Mais mariage n'est pas nécessairement association à vie. Peut être dissout au moment ou ses obligations ont été satisfaites. Conditions contractuelles temporaires. Décision arbitraire de la société donne autorité à l'homme. Femme ne doit pas être empêchée de dissoudre le mariage et de récupérer sa liberté.

Quand individus s'unissent en abandonnant loi de nature nous avons la société politique, civile. => Pouvoir législatif et judiciaire dont le rôle est de régler les différents entre les hommes par le biais des lois et des magistrats.

Univers différent de celui de Hobbes car on ne parle pas encore de souverain. Société dans laquelle il est possible de régler différents par la loi grâce à l'existence d'autorité,... Situation contractuelle, pas d'autorité suprême.

Monarchie absolue contradiction avec la notion de société civile, de communauté politique. But d'une autorité est que chacun puisse s'y tourner pour régler éventuels différents. Si intérêts du roi contraire à individu il n'y a pas d'autorité de société civile. Etat de nature. Locke nie que monarchie soit une vraie communauté politique.

Quand monarque fonction législative et exécutive pas séparées. Autorité absolue. Rapports de force inégaux. Pire que l'Etat de nature. Comment se protéger des abus?

Placer le pouvoir législatif dans un corps collectif. De cette manière chaque personne est assujettie aux lois qu'elle a établies. Sinon il n'y a pas de consentement.

Une fois le pacte accepté on accepte de se soumettre à la loi. Pas d'exonération, on peut sortir de la communauté mais pas faire fi des règles en restant.

Démarche implique que décisions prises par la majorité. Consentement d'hommes libres unis pour former société et acceptant de se soumettre à la majorité. Seule base possible pour gouvernement légitime.

Deux objections utiles:

• Dans l'histoire, pas d'exemple d'hommes vraiment capables de s'associer comme égaux.

� Réponse: Hommes par nature dotés des mêmes droits. Imperfection des sociétés existantes n'enlève pas obligation morale de chercher à établir système fondé sur égalité.

• Tous les individus naissent sous un gouvernement, pas de choix réellement possible.

� Réponse: Un enfant qui vient au monde est dans un état pur de droit naturel. Il n'est soumis à personne. Seulement son consentement peut le faire vivre dans communauté. Soumission transitoire tant que pas possibilité de manifester. Pratique du consentement tacite pas suffisante. Enfant = étranger n'ayant pas choisi, sous conditions transitoires. Seulement lorsque pacte l'enfant fait partie de la communauté. (=> Argument problématique dans la pratique!)

Chapitre 9: Finalité de la société politique et du gouvernement Préservation de la propriété (Propriété chez Locke: vie, libertés et liens. Pas propriété matérielle) Homme renonce à préserver lui-même sa vie et à punir lui-même les offenses. Contrat. Intention: obtenir meilleure protection de la propriété. Meilleure protection dans société que dans état de nature. Sinon mauvaise société.


Phénomène de la tyrannie. Distinction entre tyrannie et usurpation:

• Usurpation: exercice d'un pouvoir qui revient de droit à un autre, mais dans le cadre de loi.

• Tyrannie: exercice d'un pouvoir au delà et au dehors de la loi. La ou la loi s'arrête commence la tyrannie.

Question cruciale: est-ce que nous pouvons résister au souverain? Question difficile. N'importe-qui pourrait à tort se considérer victime d'abus et s'adonner à des actes de révolte. Souverain protégé, prudence. Mais dans certains cas il y a motivations importantes et valables pour résister contre autorité. Distinction entre:

• Cas ou les abus sont le fait d'autorités non suprêmes => peuvent être réglés par autres moyens que résistance. De même quand la loi peut empêcher le roi de commettre certains abus.

• Si le roi prend position qui le met en guerre contre son peuple, le gouvernement peut être dissout. Situation ou il n'y a pas d'autorité de recours. On retombe alors dans l'état de nature, de guerre. Quelques cas isolés d'abus ne justifient pas renversement du gouvernement mais quand beaucoup on le peut. Comment quantifier cette position? Quand suffisant pour détruire crédibilité du régime chez majorité de la population. Réponse qui juge a posteriori. Pas règle lumineuse.

=> Les gens ne sont pas portés à se révolter en général. Passer de la plainte à l'agissement pas banal.

Dissolution du gouvernement: distinguer dissolution de la société et dissolution du gouvernement.

• Dissolution de la société: seulement quand soumission à un pays étranger.

• Dissolution du gouvernement: Société reste en place mais pas gouvernement.

� Si pouvoir législatif est dissout gouvernement n'existe plus

� Si prince place sa propre volonté au lieu de celle du pouvoir législatif. Situation ou le gouvernement n'existe plus.

� Si prince empêche pouvoir législatif de se réunir et de légiférer

� Si quelqu'un essaye d'empêcher ou de manipuler élections

� Si gouvernement livre le pays à l'étranger, gouvernement plus pouvoir légitime

Hobbes: Soit Léviathan soit état de nature. Locke: état intermédiaire. Société encore en place mais gouvernement théoriquement dissout.

Toute autorité qui manque à la confiance du peuple renonce à son pouvoir légitime. Mais les gens hésitent beaucoup à renoncer à un pouvoir établi. Révolutions ont lieu seulement quand on a une longue série d'abus.

Doctrine du droit de résistance ne doit pas être interprétée comme légitimation du désordre. Cette doctrine est le moyen de lutter contre un pouvoir tyrannique et contre l'établissement de l'anarchie. Reconnait au peuple droit de constituer un nouveau pouvoir légitime.

But d'un gouvernement : le bien-être du peuple. Le peuple juge sa situation. Mais si jugement impossible, seule autorité qui peut faire justice est Dieu.

3 Montesquieu

3.1 Biographie (1689-1755) Bordeaux, ville très importante à l'époque. C'est un aristocrate de la noblesse de Robe. Noblesse


par magistrature, pas épée. Gens avec éducation mais provinciaux, un peu bourgeois, mélange.

Famille de magistrats, hommes d'église, officiers. Fils ainé, mère morte rapidement. Etudes à domicile puis chez oratoriens. Etudes de droit à Bordeaux et Paris. A 27 ans président du parlement de Bordeaux.

Parenthèse historique sur le parlement de Bordeaux France pas monarchie constitutionnelle mais absolue. Pas d'institution représentative comparable au parlement anglais. Institutions du Moyen-Age, dont les Etats généraux. Assemblée convoquée par le roi dans circonstances exceptionnelles. Représentants des 3 états, ne font pas des lois mais pour faire connaitre au roi des problèmes dans le pays. Présentent les cahiers de doléance dénonçant problèmes. Assemblée consultative. Moyen de renforcer et de légitimer le pouvoir royal. Mais à partir de la monarchie de Louis XIV il n'y en a plus jusqu'à la révolution.

La France a depuis le Moyen-Age un certain nombre de parlements, un pour chaque ville importante. Ne sont pas des organismes élus ni législatifs. Ce sont des espèces de tribunaux ayant rôle administratif et judiciaire. Certaines exercent justice pénale mais activité principalement administrative. On accède aux postes dans ces parlements par achat. Leasing arbitraire et diabolique dont la couronne se sert pour remplir ses caisses. Les gens achètent pour le prestige et pour les pots-de-vin. Système qui repose sur la corruption. Début du 17ème réorganisation, pratique de revente suspendue, paiement annuel, poste transmissible par héritage ou vente. Montesquieu hérite par son oncle du poste. Etudes de droit nécessaires. Donne à Montesquieu idée négative de la justice française.

Parlements ont aussi rôle d'enregistrer les lois après vérification de conformité au système existant. Législation régionale. Les parlements ont pouvoir de retardement d'une loi royale. Conflit avec pouvoir du roi, qui finira par tenter d'éliminer les parlements.

Montesquieu a donc expérience du parlement, du pouvoir, et du pouvoir opposé au pouvoir royal. Il cultive intérêts culturels et scientifiques. Membre de l'académie de Bordeaux et écrit essais littéraires, scientifiques, économiques.

Sa vie change radicalement en 1721 par la publication anonyme.des Lettres Persannes. Evénement qui le décide à abandonner la vie provinciale et la magistrature pour se livre à une carrière d'écrivain. Elu à l'académie française. Voyage en Europe, notamment Angleterre. Commence à s'atteler à L'esprit des lois, publié en 1748 mais jamais terminé par lui. Réécritures successives. Occupe toute sa vie. A la fin il est aveugle.

3.2 Les Lettres Persannes Publié en Hollande (pas de censure). Sur le mode de l'orientalisme.

Voyageurs persans arrivant en Europe et racontant la société européenne. Satire de la cour, des pratiques religieuses, des moeurs. Arguments critiques.

En parallèle histoire qui se déroule dans leur foyer, au harem, entre les multiples femmes d'Uzbek (homme très marié). Révolte du Harem qui se termine tragiquement. Moyen de faire passer un discours dur la condition de la femme et la dépendance des femmes. Suicide de la femme principale comme héros romain, grande dignité. Harem devient métaphore pour le pouvoir despotique. La ou le roi est maitre, il n'y a que des esclaves et un état de guerre permanent. Rendre des gens esclaves crée conditions de guerre.

Roman très subversif car argument contre despotisme et position progressiste sur le statut de la femme. Roman à double clé. Prétexte de l'exotisme pour montrer absurdité de l'ancien régime.

3.3 Discours sur l'histoire universelle Eléments portant à la grandeur ou décadence des civilisations. Système de type comparatiste. Méthodologie de comparaison, nouveauté. Rompt avec tradition d'interprétation historique divine.


Expliquer par causes internes aux évènements historiques. Facteurs historiques, climatiques, géographiques, économiques.

Autre auteur comparatif avant: Machiavel. Mais chez Machiavel analyse focalisée sur raisons de la décadence républicaine. Montesquieu analyse chute des grands empires. Tentative de hiérarchiser causes historiques. Classement des facteurs de chute:

• Eléments d'ordre général: habitudes, mentalités, traditions

• Contexte matériel: climat

• Accidents historiques: perte d'une bataille

Aspect systématique très moderne. Comparaison systématique entre monarchie et république.

• République adaptée pour petit territoire, pas de conquêtes, pas de corruption. Sauf républiques aristocratiques capables d'éviter problèmes liés à l'acquisition de richesses.

• Monarchie adaptée pour grand territoire. Régime corrompu par définition. Hiérarchie sociale utilisant argent, faveurs, achat. Mais c'est aussi un régime ayant l'avantage de pouvoir survivre plus facilement à la corruption.

• Monarchie plus apte à satisfaire exigences de la modernité. Ne considère pas richesse comme facteur négatif mais de civilisation, de modernisation. Dans la monarchie les femmes sont plus libres. Montesquieu n'est pas économiste mais considère que la richesse est une ressource plutôt qu'un facteur à éliminer. Monarchie et commerce caractéristiques de la modernité.

3.4 De l'esprit des lois Livre publié à Genève en 1748, très vite beaucoup édité. Le plus connu de Montesquieu. Livre pas terminé par l'auteur de son point de vue. Très fragmentaire.

Idée qu'on peut mettre toutes les lois en relation à toute l'histoire de l'humanité et toutes les circonstances des civilisations humaines. Monarchie anglaise bien. Discours pour réforme des institutions et humanisation du système de justice. Beaucoup d'aspects dans l'ouvrage. Rupture entre le monde présent et le monde passé.

Idée de partage du pouvoir entre différentes forces sociales. Pouvoir législatif, exécutif, judiciaire. 2 parties principales.

Projets intellectuels différents:

• Description historique empirique

• Comparaison de la législation des pays, structures communes

• Mise en garde contre le dérapage despotique de la monarchie française

1ère "partie": comparaison des régimes Etudier la forme et la fonction des lois en relation à la liberté des sociétés humaines, comparer législations avec liberté des peuples. Etude comparative des systèmes constitutionnels. Systèmes de législation. Surtout étude des modèles constitutionnels.

Description des avantages et désavantages des monarchies et républiques.

• République pas adaptée au monde moderne, sauf pour petites tailles. Les gouvernements permettant plus de vertu et de patriotisme, mais régimes très fragiles, très ouverts et litigieux.

• Monarchie est forme de régime la plus moderne. Adapté pour beaucoup d'habitants. Administration centralisée plus efficace.

La vraie question est le choix entre monarchie absolue et monarchie modérée (constitutionnelle).


Une vraie monarchie est limitée.

2ème "partie": comparaison des civilisations Analyse du caractère culturel et naturel des différentes civilisation. Typologie un peu ridicule mais ambition de mettre en relation tous usages pour montrer que la culture politique d'un peuple est produit aussi de facteurs matériels. Ne cherche pas à montrer supériorité d'une civilisation. Relativiste. Analyse comparative et très neutre.

Question du degré de contrainte posé par facteurs naturels sur choix des peuples. Classement des causes importantes. Très difficile de faire grande théorie. Ne maitrise pas totalement la systématisation à laquelle il voudrait arriver.

3.4.1 Livre 1, Chapitre I: Nature des lois, sociabilité Lois sont rapports nécessaires dérivant de la nature des choses. Lois naturelles gouvernant la nature mais aussi les hommes. Vision chrétienne, Dieu a créé nature et a donné des lois avec.

Hommes sont dans position particulière car gouverné par les lois, mais aussi capable de transgresser ou de changer les lois. L'homme est capable de transgresser lois de Dieu et ses propres lois. Producteur et transgresseur de lois. Intéressant! L'homme peut s'oublier lui-même en sortant de ses lois.

Comme Locke, Montesquieu pense sociabilité naturelle de l'homme. Motivations pour rentrer en société: auto-préservation, peur, timidité, survie. Montesquieu critique Hobbes, car pour lui hommes ne sont pas naturellement dans état de guerre, et ne sont pas portés naturellement à dominer les autres. L'homme tire un plaisir du fait d'être en société. Homme plus épanoui, communication, échange,... Insiste sur dimension sexuelle de la sociabilité. Recherche du plaisir sexuel pilier de la construction de la vie sociale.

Intérêt pour homme sauvage. Epanoui seul dans la nature? Apprend à parler?

4 lois fondamentales selon Montesquieu

• Auto-préservation

• Satisfaction du besoin

• Attraction sexuelle

• Désir de vivre en société

3.4.2 Livre 1, Chapitre 3: Les lois positives Positives: normes codifiées, ritualisées, imposées, organisées.

S'oppose à Hobbes. L'état de guerre n'appartient pas à l'état de nature mais à l'état social. Dans le cadre de société seulement il y a conflits. Entre membres et entre sociétés.

Le droit des gens est le droit qui règle rapports entre sociétés, entre états. Existe toujours, même peuples primitifs.

Le droit politique est celui qui règle rapports entre citoyens et état. Aucune société ne peut subsister sans une forme de gouvernement.

Le droit civil règle les relations entre les citoyens à l'intérieur d'une société. Réunion des volontés particulières. Lié avec droit politique, souvent difficile de séparer.

La loi n'est rien d'autre que la raison humaine. Tous les peuples sont gouvernés à la base par la raison.

Les lois doivent être adaptées aux circonstances d'une population en particulier. Ne peuvent pas être imposées à une autre. Car fruits de circonstances propres.


3.4.3 Livre 2: Les gouvernements Relations des lois avec les types de gouvernement. Approche pas seulement de classification, aussi contient aussi critique politique. Dénonciation de la dérive despotique de la monarchie, particulièrement en France.

3 types de gouvernement:

• Gouvernement républicain Le peuple gouverne. Soit comme corps réuni, soit une partie seulement gouverne.

� République démocratique. Peuple gouvernant et sujet. Assemblée avec tous

� République aristocratique. Minorité gouverne, de naissance ou élue.

� Démocratie est quand on choisit par tirage au sort. Comme à Athènes: Tirage au sort vu comme main divine ou utilisé car présuppose que tout citoyen est apte à prendre des bonnes décisions. (Comme jury populaire). Montesquieu part de l'idée que gouverner l'état est faisable par n'importe-quel citoyen. Démocratie part de ce principe fondamental.

� Aristocratie quand on a une élection ou droit de naissance. Élection: principe de distinction. Elite est caractérisée par quelque chose que pas tout le monde possède, et on pense que certains sont plus aptes que d'autres. Nombre de gouvernants limité.

• Gouvernement monarchique Une personne seule gouverne, mais selon des lois déterminées. Les limites et contraintes données d'abord par la loi, mais aussi par institutions intermédiaire. Tuyaux par lesquels s'écoulent la puissance royale pour qu'on ne soit pas inondé. Modération de la puissance. Limitation mais aussi soutien.

� Liste des corps intermédiaires:

� Noblesse

� Clergé

� Parlements, magistrats

� Problème de la monarchie française: Les rois cherchent à casser le pouvoir de ces ordres intermédiaires. Noblesse a moins de pouvoir décisionnel, le clergé aussi, et il y a guerre contre les parlements. Révolution française: si corps intermédiaires avaient tenu leur place choses se seraient passées différemment.

• Gouvernement despotique N'est que perversion d'un des deux autres. Une seule personne gouverne, sans loi et sans règles. Caprices. Le prince est naturellement paresseux et ignorant, néglige les affaires publiques, laisse sont pouvoir à des vizirs, qui en font ce qu'ils veulent. Pouvoir totalement arbitraire et fragmenté. Non seulement une seule personne gouverne mais en plus elle ne le fait pas.

Chaque modèle est régi par un principe

• République démocratique: la vertu. Volonté de se battre pour la patrie.

• République aristocratique: la modération. Effort pour maintenir équilibre entre le peuple et l'écrasement par le pouvoir personnel. Ne rien brusquer.

• Monarchies: l'honneur. Chaque cherche distinction auprès du monarque. Système hiérarchique, honneur et distinction par bienveillance du roi.

• Despotisme: la peur. Peur des chefs, peur de l'imprévu pour le peuple. Peur de révolte pour le despote. La peur piège tous les membres du système. La peur est le produit de l'arbitre.


Question de la liberté Quelle forme de régime permet d'avoir la plus grande liberté? Pour cela il faut définir liberté. Pas juste faire ce qu'on veut (anarchie). Liberté politique est autre forme de liberté, liberté de faire tout ce que les lois permettent. Liberté dont on jouit dans le cadre des lois. Cadre de lois nécessaire pour que tous puissent jouir de liberté. Distinguer liberté (politique) de l'indépendance (arbitre personnel).

On jouit de liberté seulement sous les gouvernements modérés. Régime démocratique pas compatible avec liberté, car basé sur la vertu, opposée à liberté. Surveiller, se sacrifier,... pas compatible avec la liberté. Régimes aristocratiques permettent plus de liberté pour les citoyens.

3.4.4 La séparation des pouvoirs Etre libre sous les lois signifie aussi d'avoir mécanismes empêchant abus du pouvoir. Pas possible si pouvoir pas fragmenté, peu importe qui a le pouvoir. Même pouvoir du peuple peut violer liberté s'il n'y a pas de système d'équilibre entre les pouvoirs. Séparation des pouvoirs garantit liberté et respect. Locke avait vu ça aussi, mais Montesquieu insiste plus sur séparation des fonctions différentes:

• Pouvoir législatif, fait les lois

• Pouvoir exécutif, exécute les lois

� Civil

� Extérieur

• Pouvoir judiciaire, rééquilibre, indépendant des autres.

Despotisme est situation de crainte. Au contraire, séparation des pouvoirs amène tranquillité d'esprit, sentiment de sécurité, de liberté encadrée et de protection.

Pour avoir équilibre du pouvoir:

• Avant Montesquieu: Constitution mixte. idée que pouvoir pas confié à un seul groupe de la société. Mixer les pouvoirs pour obtenir équilibre entre groupes sociaux différents.

• Montesquieu et après: articulation des fonctions de l'Etat. Equilibre pas par groupes mais par fonctions.

Chaque pouvoir a tendance a s'exercer au delà de ses limites. But de Constitution: fixer limites à extension des pouvoirs.

La Constitution anglaise Montesquieu prend la Constitution anglaise comme exemple. Paradoxal car elle n'existe pas formellement. Mais Montesquieu aime le fait que l'Angleterre a un gouvernement représentatif, système d'élection. Peuple ne gouverne pas mais arbitre. Représentants font les lois.

• Deux chambres législatives. Chambre des Communes et chambre des Lords. CdC propose lois, CdL a surtout pouvoir de retardement. Retardement est pour Montesquieu quelque chose de bien, garantie contre pouvoir absolu.

• Pouvoir exécutif repose essentiellement sur le monarque, qui nomme les ministres. Droit de véto sur le parlement mais jamais utilisé car le roi a bien compris que c'était pas bien.

• Pouvoir judiciaire indépendant des autres.

Durant guerre d'indépendance américaine et révolution française la question du bicaméralisme se pose. Batailles dans la constituante. France finit avec une seule chambre. Montesquieu est pour bicaméralisme. Donc il idéalise le modèle anglais.

Contre un pouvoir indivisible, pour le partage


Opposition fondamentale entre idéal de pouvoir divisé de Montesquieu et idée du caractère indivisible de la souveraineté. Dans modèle classique de monarchie absolue (Hobbes notamment), idée que souveraineté ne peut pas être divisée. Pour certains (Rousseau notamment), le peuple entier doit être le seul à avoir le pouvoir. Symétrie entre souveraineté totale pour le roi et souveraineté totale pour le peuple. Pour Montesquieu il faut ni l'un ni l'autre, il faut partage. Il faut fragmenter pouvoir et prérogatives.

Exemples actuels de problématique de la séparation des pouvoirs

• Relation entre pouvoir judiciaire et classe politique quand un pouvoir judiciaires sanctionne un chef d'Etat. Rêve de l'exécutif français est de prendre contrôle du pouvoir judiciaires. Il faut les en empêcher.

• Gouvernement par décret. Exécutifs peuvent ne pas attendre lois du parlement mais de prendre mesures par décrets. Initiative législative tend à sortir des mains du parlement.

Démocraties contemporaines ne sont pas démocraties au sens classique. Régimes représentatifs mixtes. Confusion des termes. A l'époque de Montesquieu terme négatif.

4 Rousseau

4.1 Biographie (1712-1778) Né en 1712 à Genève et mort en France. Sa vie commence tragiquement. La mère meurt en accouchant. Vide terrible pour l'enfant, le père remarié. Genève lui semble sorte de prison. Rejet par le père. Placé chez un graveur en apprentissage. A 16 ans il quitte la ville et ère. Intellectuel autodidacte. Pas d'études. Plein de métiers; secrétaire, précepteur, compositeur,... Toutes ses relations sociales et de tentative de carrière se passent pareil. Personne qui cherche à l'aider, aide puis brouille. Relations rompues. Beaucoup de contacts dans monde intellectuel. Diderot, Voltaire,...

Sa notoriété lui est donnée par l'écriture. Début en 1750, participe à un concours de l'académie de Dijon pour essai sur conséquences du progrès des arts et des sciences. Rousseau le gagne en disant le contraire de ce qui est attendu. Texte provocateur. Polémiques. Quelques années plus tard il recommence. 1955: discours sur l'inégalité. => Cf la suite.

Autre volet de sa carrière: Un des romanciers les plus populaires du 18ème siècle. Grand succès avec "Julie ou la Nouvelle Héloïse" en 1761. Livre qui a marqué toute une génération de lecteur. Personnages adorés du public.

1962: "Emile". Romain. Grand retentissement aussi. Roman pédagogique, fantaisie. Garçon éduqué dans la nature. Met à la mode pour la première fois des notions anti-autoritaire dans l'éducation. Par exemple allaitement maternel. Change toute une génération.

1762: "Du contrat social". Censuré en Suisse. Contraint Rousseau à une vie de fuite. Change de religion, finit sa vie en exil en France. Seulement après sa mort et la révolution il sera consacré. En 1794 son corps est porté à Paris et enterré au Panthéon

Sur sa vie: "Confessions intimes". Auto-biographie.

4.2 Discours sur les arts et les sciences Question: dans quelle mesure les arts et les sciences contribuent au progrès de l'humanité? Réponse de Rousseau: n'amènent pas le progrès, bien au contraire. Dégradation, corruption des valeurs morales. Double tradition face au progrès:

• Tradition républicaine classique. Grèce antique. Machiavel. Pour avoir du succès, les républiques doivent être vertueuses. Style de vie doit être austère, pas de luxe, pas d'extravagance. La richesse ne doit pas corrompre. Mollesse associée à l'influence


orientale, qui peut corrompre les hommes et les pousser à abandonner leur rôle essentiel, de défenseur de la patrie.

• Tradition de pensée chrétienne. Courant le plus pessimiste. (St-Augustin). Idée que les hommes sont fondamentalement marqués par le péché et que tous leurs efforts sont voués à l'échec. Le salut vient seulement par reconnaissance du péché et remise à la miséricorde de Dieu.

Certains conservateurs chrétiens se tournent vers Rousseau. Mais idée de Rousseau est que l'homme est bon dans la nature, et que corruption commence quand l'homme rentre en société. Ne pense pas que l'homme est social, et pense que l'homme serait libre, bon et heureux dans l'état de nature.

Pourquoi l'homme entre en société? Pour Rousseau c'est une erreur d'entrer en société. Le piège du contrat, ou l'obligation par la force et la violence. L'état social amène corruption et décadence.

Arts et sciences comme guirlandes de fleurs cachant les chaines qui lient le peuple. Société est inégale à la base, le progrès ne fait que le masquer.

4.3 Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes A l'origine de la propriété on trouve nécessairement la violence, l'arbitraire, la ruse, la déception. Pas de droit à l'origine. Abus, violence. Cette appropriation a comme conséquence de faire grandir l'inégalité entre les hommes.

Situation qui génère inévitablement le conflit. Société est le lieu où le conflit est toujours présent. Défense des privilèges et lutte.

Opposition claire à Hobbes et Locke. Société n'est pas solution mais source des problèmes. Opposition entre l'homme naturel, qui a pulsions morales spontanées, et hommes social, qui n'a que morale hypocrite, apparence mais pas substance de la vertu.

Beaucoup de perplexité des lecteurs. Conséquences politiques? Qu'est ce que Rousseau propose de faire? Voltaire très critique. Oublier le progrès? Défaire les riches?

Rousseau nie tout cela. Ne veut rien abolir, mais considère que les lois et les institutions sont nécessaires pour atténuer les conséquences catastrophiques de la vie en société. Le modèle qu'il propose est une solution de repli, car on est obligé d'être en société. Modérer par les lois les dégâts que l'état social cause aux hommes. Lois sont des béquilles. Essayer de mettre des limites.

Idée que les formes de pouvoir sont abusives, n'ont aucune légitimité, mis en place accidentellement. Le type de gouvernement que Rousseau propose est la seule solution possible pour sortir d'un état qui ne peut qu'amener des abus.

Très pessimiste. En entrant en société, hommes ont perdu liberté sans rien gagner en échange. Sacrifice énorme. Situation négative, qu'il faut modérer.

Pour Rousseau, la démocratie est la forme d'organisation sociale qui est le moins distante de l'état de nature.

4.4 Du contrat social Texte court, fragment d'un ouvrage que Rousseau voulait écrire mais n'a jamais complété. Problème interprétatif sur le fond. A la révolution française on le lit comme un modèle de république. On peut le lire comme intervention de Rousseau dans la polémique entourant la réforme de la Constitution genevoise. Certains spécialistes disent que pour comprendre le CS il faudrait le remettre dans ce contexte. Ambiguïtés.

Point de départ: L'homme est naturellement bon et moral. Les institutions sociales et politiques ont pour résultat de corrompre l'humanité.


Quelques exceptions: sociétés de l'antiquités, qui échappent en partie. De même, les institutions républicaines sont plus aptes à fonctionner chez des populations "rudes". Exemples: la Corse et la Pologne. Pologne: monarchie élective. La Suisse rurale aussi. Populations paysannes prêtes à combattre, plus proche de l'état naturel.

Idée de fond: deux types de liberté:

• Liberté de l'état de nature. Hommes ne sont pas soumis à la volonté des autres, et peuvent suivre leurs pulsions naturelles.

• Liberté dans société politique. Liberté civile, encadrée par les lois de la communauté.

La famille: Pour Rousseau l'homme n'est pas naturellement porté à vivre en société, mais en plus pour lui la famille n'est pas vraiment naturelle. La pulsion sexuelle est naturelle, mais la relation familiale n'est pas naturelle. Ancêtre du féminisme moderne. Relation sexuelle ne mène pas nécessairement à une unité sociale. L'amour n'est pas la famille.

En contradiction avec "La nouvelle Héloise", où le couple est un refuge loin de la société. Idéalisation du rapport personnel comme compensation de ce qu'on perd de la liberté naturelle.

La femme: Pour Rousseau Idéalisation de la présence féminine comme incarnation des principes de la nature. Femmes fondamentalement différentes et meilleures que les hommes. Différence radicale de sensibilité, de mentalité. Supériorité morale de la femme, qui la rend inégale aux hommes. La femme représente une autre société. Grosses conséquences dans féminisme. Féminisme américain inspiré de Rousseau.

Pas comme Montesquieu, qui veut égalité des droits; la femme est égale à l'homme. Le féminisme français en découle, contrairement au féminisme américain.

L'égalité: Etat et société politique instrument de liberté et d'égalité seulement si le peuple est en même temps sujet et souverain, identité parfaite entre ces deux dimensions. Conséquences:

6. Aucun homme ne possède autorité sur un autre.

7. L'autorité politique (souveraineté) réside dans l'ensemble du peuple. De plus, la souveraineté ne peut pas être cédée ou déléguée.

Question de la représentation Très problématique. Rousseau reconnait que difficile de faire fonctionner société sans qu'il y ait une forme de représentation. Or les représentants du peuple ne sont pas dépositaires d'une souveraineté autonome. Ne sont qu'exécuteurs de la volonté populaire. Différence avec Montesquieu. Souveraineté est indivisible.

=> Problème de gestion de société républicaine. En général si on délègue des fonctions, les délégués sont peu à peu portés à croire que la souveraineté leur appartient. Tension se crée dans régimes républicains entre réalisation de la volonté populaire et l'autorité des représentants qui à tendance à abuser. (On ne parle même pas de la monarchie car tout est violé.)

Démocratie est forme d'Etat dans laquelle souverains et sujets sont les mêmes personnes. Citoyens doivent se soumettre à la volonté générale. Question problématique.

Volonté générale Pour Rousseau les sentiments du peuple sont naturellement orientés vers le bien collectif. Mauvaises décisions sont possibles, mais en général le sentiment collectif veut le bien. Hypothèse d'une unité de sentiments. Rousseau pense à une communauté fondamentalement homogène politiquement.

Difficulté: élément assez fort d'abstraction au départ. Type de communauté qui ne correspondant pas aux communautés actuelles et de l'époque. La présence de partis ou de factions représentant des intérêts opposés est exclue.

Grande différence avec approche anglo-saxonne. Pour eux une assemblée populaire a des


intérêts divergents et le rôle de la politique et de composer avec ces intérêts. Dans modèle français le but est l'unanimité. On retrouve unité monarchique dans volonté générale de Rousseau, et dans modèle de la révolution française. Rejet de l'idée de parti.

Conséquences:

• On peut fabriquer la volonté générale. Idéal pédagogique peut être mis en place, dans laquelle la communauté inspire par l'éducation ses valeurs à tous les citoyens. S'assurer du partage des valeurs civiques.

• Religion de type civique. La religion doit être au service de la communauté politique. Education religieuse instrument pour promouvoir valeurs civiques.

4.4.1 Nature et rôle du contrat social (2ème partie, chapitres 1-4)

Nature inaliénable de la souveraineté Création de société est nécessaire à cause de l'opposition des intérêts privés. Société ne peut pas exister sans une certaine harmonisation des intérêts. Toute société devrait être gouvernée sur la base de cet intérêt commun. Pas expression d'intérêts partiels. Intérêt de tous les membres doit prévaloir. Donc souveraineté réside dans l'ensemble de la communauté.

Souveraineté ne peut pas être aliénée, et le souverain peut être représenté seulement par lui-même. Délégation de pouvoir mais pas de souveraineté. Les personnes élues pour exercer des fonctions particulières sont dépositaires de pouvoir mais pas de souveraineté. Volonté générale ne peut pas être transmise. Reste seule souveraine.

Problème: Systèmes des sociétés modernes ont nécessité de recourir à la représentation. Rousseau comprend qu'on ne peut pas y échapper à cause de la taille, mais il insiste sur le fait que les représentants ne sont pas un morceau séparé de souveraineté. Peur qu'une classe politique finisse par substituer sa volonté particulière à la volonté générale. Pas forcément corruption. Exercice du pouvoir peut automatiquement ne plus suivre volonté populaire. Circonstances politiques, simplicité, projets particuliers,...

Ligne d'action d'une volonté particulière n'est pas conforme à volonté générale. Du moment qu'il y a un maitre, il n'y a plus de souverain. Problème du décalage entre volonté du peuple et actions des groupes politiques. Seulement par volonté générale on peut envisager société.

Caractère indivisible de la souveraineté Souveraineté ne peut pas être partagée. (Pas comme Montesquieu). La volonté est soit générale soit rien. Volonté particulière n'est pas acte souverain. (Sorte de parallèle. Rousseau interprète souveraineté du peuple comme d'autres interprétaient le pouvoir du monarque. Inaliénable, indivisible, idéal.)

Problème: magistrats ont tendance à confondre délégation de l'autorité avec souveraineté. Déviations.

Volonté générale (retour) But est le bien commun. Or le peuple peut se tromper. Pas dans ses intentions mais dans les instruments pour les réaliser. Rousseau doute de la capacité du peuple à trouver instruments adaptés. De plus, le peuple peut être trompé. Rousseau est conscient du risque de détournement.

Volonté générale est émanation d'une communauté politique unie, homogène de valeurs et de sentiments. Volonté générale de Rousseau est fabriquée.

Mais il faut distinguer:

• Volonté générale, visant à réaliser bien commun. Reconnaissance des intérêts.

• Volonté de tous, somme des intérêts particuliers. Somme arithmétique, qui ne conduit pas


à homogénéisation.

Factions sont des obstacles structurels à la volonté générale. Faire disparaitre les divergences d'intérêts plutôt que de faire de la médiation. Volonté générale n'est pas une place pour les idéologies. Dans une bonne république, sur les questions fondamentales le peuple a un sentiment uni. Hypothèse très forte. Pas parti unique pour autant, pas sur petits choix, seulement grands fondements idéologiques, et pas contre droits fondamentaux. Modèle assez ambigu tout de même.

Limites du pouvoir du souverain Vie des particuliers est indépendante de la vie de l'Etat. Il y a sphère privée qui reste séparée de la vie de la société politique. Il est important de définir les droits respectifs des citoyens et du souverain. Ambigu car souverain union de volonté des citoyens.

Citoyens ont obligations, devoirs comme sujets d'une communauté, mais ont aussi droits naturels en tant qu'hommes. Quand l'homme entre en société il aliène une partie de ses droits, partie qui est nécessaire à la participation de la communauté. Donc il y a limite au pouvoir de la volonté générale. On ne supprime pas la couche fondamentale des droits individuels. 2 niveaux:

• Droits naturels

• Identité citoyenne, obligations.

C'est la volonté générale qui décide de la séparation entre les deux. L'aliénation de certaines prérogatives individuelles est valable seulement si tous les membre l'acceptent. L'égalité doit être respectée.

Problème: dans la pratique, l'intérêt particulier apparait toujours en contraste avec la volonté générale. Communautés politiques sont toujours exposées à déviation des principes d'équité et de justice.

Ce qui rend la volonté générale n'est pas le nombre mais l'union dans l'intérêt commun.

4.4.2 Conclusions Contrat social établit entre citoyens égalité telle qu'ils se soumettent aux mêmes conditions et bénéficient des mêmes droits. Pas de structure verticale ni d'entité supérieure.

Acte de la volonté générale doit favoriser également tous les citoyens. Acte de souveraineté n'est pas une convention ou un accord entre un supérieur et un inférieur. Convention:

• Légitime, car fondée sur contrat social

• Equitable, car commune à tous

• Utile, car en vue du bien commun

• Solide, car garantit l'accord général.

Question: dans quelle mesure les citoyens sont-ils capables de prendre des engagements vis-à-vis d'eux-même?

L'Etat ne peut envahir prérogatives privées. Action de l'Etat doit toujours être justifiée par une nécessité réelle, pas par exercice arbitraire de la volonté souveraine.

=> Le raisonnement de Rousseau parait tautologique, mais son point de force est l'hypothèse d'une société démocratique, le mythe, l'idéologie de l'égalité totale. N'admet pas qu'il y a des dominants et des dominés.

Question du pouvoir exécutif: Législatif est volonté générale. Exécutif est délégation. Application des lois demande exercice d'un pouvoir particulier. Le gouvernement n'est pas le souverain, il est un simple exécutant. Or action de ses agents est la plus exposée à déviance de la volonté populaire. Problème: distance des sujets avec l'exécutif est très grande.

Question de la taille: Plus la communauté est grande moins le citoyen aura de pouvoir. Coté


fédéraliste, préférences pour villes-état. Pour Rousseau une république doit être de petite taille. Sinon on perd identité citoyenne, et le pouvoir devient l'argent.

Le gouvernement n'est pas le souverain. Peuple souverain, gouvernement exécutant. Or pour être efficace le gouvernement doit avoir de la force et une certaine autonomie d'action. La difficulté est de fixer les limites. Difficultés d'ordre pratique.

Abus des gouvernements: Comment le peuple peut combattre la tendance du gouvernement à abuser. Terrain miné. Tension constante entre la volonté populaire et l'exercice du pouvoir. Surveillance citoyenne.

Tendance universelle des gouvernants à commettre des actions contraires à la volonté générale. Pas nécessaire d'imaginer que gouvernants sont corrompus. Aussi situations ou gouvernants croyant servir bien commun qui le remplacent sans s'en rendre compte avec actions inadaptées. Phénomène de déviation.

Destruction du corps social: tendance du gouvernement à se rétrécir; passe de pouvoir démocratique à pouvoir aristocratique voire à pouvoir monarchique. Pouvoir exercé de plus en plus unilatéralement, ou avec soutien de gens qui ne sont pas élus du peuple. Passe de pouvoir large du peuple à pouvoir restreint, pouvoir particulier indépendant du système général. Pas restriction du pouvoir mais multiplication des centres du pouvoir, jusqu'à véritable dissolution de l'Etat. Dégénérescence de l'Etat.

Rôle des représentants: Dans sociétés modernes, citoyens abandonnent peu à peu leurs devoirs.

• Défense militaire. Premier stade. Confier défense de la république à des professionnels = citoyens ont abandonné leur devoir de défendre voire de se sacrifier pour la patrie. Renonciation à prérogative citoyenne, payer plutôt que servir.

• Représentation politique. Plutôt que de remplir leurs obligations de représentation politique, citoyens préfèrent se choisir des représentants. Peut-être obligatoire, mais paradoxal car avec l'acte du choix de représentation on aliène notre souveraineté et on propose détournement de la volonté populaire. Destruction interne de l'identité citoyenne de la république. Plus l'Etat est grand plus il y a de citoyens par représentants.

• Mise en garde fondamentale contre les effets pervers de la pratique représentative dans ces deux domaines.

Garanties pour éviter déviations:

• Avoir mandats très courts pour auto-régulation.

• Petite taille de l'Etat car plus la communauté est grande plus c'est difficile

5 Les fédéralistes

5.1 La révolution américaine Intérêt On s'y intéresse car USA premier Etat de grande taille à rejeter monarchie et aristocratie. Gouvernement républicain, pas de reconnaissance de classes privilégiées. Toutes les places sont électives. Constitution américaine comme démocratisation de l'ancienne Constitution britannique. Premier exemple de :

• République dans un grand pays

• Gouvernement de démocratie représentative

Contexte historique


A l'époque seulement 18 Etats plutôt sur côte est. Colonies britanniques, certaines cédées par les françaises. Organisation politique hétéroclite selon Etats. Mais toutes sont des colonies, sous pouvoir de la GB. Gouverneur anglais, lois du parlement de Londres.

Dans ces colonies il y a armée de milice, colons ont organisation militaire créée à l'origine surtout pour protection contre indigènes. Cela permettra aux américains de combattre contre les anglais. Deviendra armée de guérilla.

Conflits se déclenchent. Point de départ: question de l'impôt. Londres veut imposer des taxes que les colonies refusent de payer. Organisation des 18 colonies, création d'organisations patriotes, comités de correspondance, coordination. A partir des 1770s le combat contre les anglais commence, après premier congrès. 1776 Première déclaration d'indépendance. Angleterre ne combat pas de manière très engagée, soldats mercenaires, moins nombreux, pas locaux, pas soutien de population. Combat très dur, mais GB finit par abandonner en 1783.

Colonies rebelles ont l'appui de la France monarchique, qui porte son aide pour affaiblir la position de l'Angleterre dans la compétition en Europe. Volontaires français (Lafayette) qui débarquent pour aider les révolutionnaires.

Après la guerre Débat sur l'établissement d'un nouvel Etat et rédaction d'une nouvelle Constitution. Entre 1787 et 1791. Quelle forme donner à ces nouvelles entités politiques libres? Parmi combattants il y a projets différents. 2 principaux:

• Anti-fédéralistes

� Il vaudrait mieux rester des Etats autonomes et indépendants, éventuellement liés par traités de commerce et alliance, mais sans perte de souveraineté. Préserver autonomie des Etats, ne pas gaspiller des ressources pour établir gouvernement central, plus grande participation citoyenne sur décisions politiques.

� Confédération (pas comme CH): Etats indépendants reliés uniquement par alliances économiques et militaires.

• Fédéralistes

� Etablir une fédération: système avec gouvernement central qui a rôle supérieur aux gouvernements locaux des Etats. Moins d'accent sur participation citoyenne, moins démocratique, plus de représentation.

� Nouvel Etat aurait beaucoup plus de force, et éviterai déclenchement de conflits entre les Etats individuels.

Beaucoup de clivages entre ces colonies. Différentes tailles, distribution inégale de la population, clivage économique nord-sud. Sud cultivation et dépendance aux esclaves (question évacuée du débat sur la Constitution, qui ne parle pas du tout du problème de l'esclavage, pour éviter conflits rendant impossible union)

Victoire des fédéralistes: Ils manoeuvrent très habilement le vote final. Vote pas simultané dans tous les Etats et fédéralistes amènent d'abord vote dans Etats ou ils sont surs de gagner pour encourager les derniers à les soutenir. Unanimité des Etats.

Structure finale: Presque gouvernement d'aujourd'hui.

• Gouvernement fédéral central fort

• Séparation des pouvoirs claire et bien organisée

• Bicamérisme

� Congrès élu par le peuple

� Sénat élu par le Congrès sur listes


• Pouvoir exécutif (ministres) choisi par le législatif, avec renouvellement.

• Président élu par le Congrès

• Pas de règle claire sur conditions pour être électeur. Chaque Etat garde ses pratiques. On ménage les caractéristiques propres des Etats. Seulement en 1870 Suffrage universel masculin et 1920 pour femmes

• Pouvoir judiciaire: mixe d'élection populaire et désignation par le congrès

• Volonté de créé système ou les pouvoirs sont très clairement partagés (très inspiré par Montesquieu)

• Constitution comprend déclaration des droits:

� Liberté religieuse (car beaucoup de colons viennent de minorités)

� Liberté de parole et de presse

� Droit de rassemblement et de pétition

� Droit de porter des armes (pas seulement lobbies. lié à contexte de révolution, tradition du colon occupant territoire peu sécurisé se libérant par lui-même)

� Habeas Corpus, idée que pour arrêter une personne il faut des preuves matérielles. Pas d'emprisonnement sans jugement.

� Droit de garder le silence

� Légitimation des partis politiques, tradition anglo-saxonne, idée qu'il y a intérêts particuliers inévitables et leur représentation est utile. Pas de nécessité d'unanimité. Désaccord et conflit possibles.

5.2 Le Fédéraliste: généralités Pas ouvrage d'un auteur, synthèse, texte philosophique. Ensemble d'articles de journaux adressés au peuple de l'Etat de New York, pas rédigés très soigneusement. Publiés entre 1877 et 1788. Articles signés par nom de plume "Publius". 3 auteurs qui sont inconnus à l'époque.

• James Madison (1751-1836), famille de propriétaires de terre de Virginie, élu au congrès, plus tard deux fois président des USA.

• John Jay (1745-1829), avocat de New York, devenu membre du Congrès, puis juge de la Cour Suprême, gouverneur de New York, militant dans mouvement contre l'esclavage.

• Alexander Hamilton (1757-1804), officier de l'armée, bref carrière politique, meurt jeune dans un duel.

Coopération très réussite. A l'origine pas même points de vue. Fédéralistes ont gagné vote final avec peu de marge.

Non seulement articles de journaux, mais probablement le seul texte qui a eu un impact pratique immédiat, avec conséquences toujours présentes. Très rare en HIP.

Arguments fondamentaux

• Si les Etats restent séparés ils ne seront pas en mesure de se défendre efficacement

• Existence d'Etats séparés et donc de barrières commerciales empêcherait croissance économique de l'Etat

• Si pas d'Etat fédéral il y aura des conflits entre les Etats

• Questions importantes à régler:


� Une fois accord sur le principe, combien de pouvoir attribuer au gouvernement central?

� Quelle peut être la taille possible d'une république (anti-fédéralistes sont pour petite taille) Montrer que possible d'avoir république dans grand territoire, et que donne plus de chance de maintien. Contre tout ce qui a été pensé jusque-là. République est considérée comme périmée, mais là elle revient comme forme adaptée à un grand Etat! (Implicite: acceptation de la pratique de la représentation, pas de démocratie immédiate)

Arguments des Anti-fédéralistes: Grande république n'est pas une république. Pas suffisamment proche des citoyens, ne permet pas démocratie voulue. Plus Etat est grand moins les citoyens ont du pouvoir. Risque de despotisme monarchique. Soumission à décisions de gens sans garantie de suivre intérêts de l'Etat. Bureaucrates, corruption,...

Réponses des fédéralistes:

• Les préjugés contre la grande république se basent sur expériences passées révolues et inapplicables. Monde moderne est adapté à cette nouvelle forme.

• Républiques de l'antiquité étaient très instables. Avec grande taille il est plus facile de maintenir stabilité car il y aura toujours intérêts différenciés et personne ne pourra prévaloir. Contrepoids.

• Chemin pas facile d'une architecture compliquée ou les intérêts particuliers et locaux sont toujours croisés et contre-balancés. Principe des poids et contre-poids, compétences réparties pour contre-balancer. Logique Montesquieu: on ne peut pas faire reposer la république sur la vertu. Intérêts et convictions à caractère partiels (contraste avec Rousseau). Gens ne sont pas vertueux. Pour chaque pulsion on admet une pulsion contraire.

• On ne peut pas espérer de changer les gens, on peut juste créer des mécanismes institutionnels pour canaliser particularismes pour limiter les dégâts et protéger chacun.

• Seule concession: Déclaration des droits, pour montrer que but ultime est protection des citoyens.

5.3 Introduction: Nouvelle Constitution pour les USA (Hamilton) Américains ont opportunité de choisir leur gouvernement. Question de savoir si les américains seront capables d'établir un bon gouvernement déterminé par la réflexion, ou s'il faut simplement se soumettre à un gouvernement établi par accident ou par la force.

Faire le mauvais choix serait une catastrophe, montrerait que humanité pas capable de choisir un bon gouvernement. Il y a hommes qui ont peur de perdre leur pouvoir, et d'autres qui espèrent profiter du désordre. Décision doit être prise sur la base d'une large discussion à grande échelle, pouvant tenir compte de toutes les préoccupations des citoyens.

Deux points de vue s'opposent sur la Constitution:

• Désir de promouvoir efficacité du gouvernement. Etablir gouvernement performant (position des fédéralistes)

• Désir de préserver la liberté. Ne pas limiter prérogatives, droits, choix. (Anti-fédéralistes)

Deux positions qui ne sont pas entièrement incompatibles mais semble porter dans deux directions différentes.

Arguments en faveur de la position des fédéralistes

• Utilité de l'Union

• Caractère insuffisant de la Confédération existante


• Nécessité d'un gouvernement fort, énergique, pour préserver l'union

• Conformité de la Constitution aux vrais principes du gouvernement républicain. Régime qui respecte les conditions d'un vrai gouvernement républicain.

• Argument pour citoyens de l'Etat de New-York: Constitution des fédéralistes est plus proche de la Constitution actuelle que les autres projets

• Gouvernement fédéral pourrait garantir sécurité supplémentaire

• Il y a des dangers plus graves que de perdre l'identité des Etats dans l'union:

� Conflits entre Etats

� Ingérence d'entités étrangères

� Création d'une armée professionnelle. Idée qu'un Etat avec armée professionnelle pourrait s'en servir pour des buts liberticides et aurait trop de frais. Union donne plus de solidité

Points fondamentaux mais aussi reconnaissance des arguments des adversaires, et tentatives de réponse. Besoin de médiation.

5.4 Article N°9: Factions internes et insurrections (Hamilton) Raisonnement classique sur gouvernement républicain. Evocation de l'expérience des républiques de l'antiquité.

Toujours troublées par des luttes internes. Arguments des despotiques (Hobbes) est que gouvernement républicain est gouvernement litigieux, dominé par l'instabilité. Partisans du despotismes ont rejeté liberté civique sous prétexte qu'elle est source de désordre et de conflit. => Hamilton: Les choses ont beaucoup évolué depuis.

Argument méthodologique: Evolution de la science. Comme toutes les sciences, science politique a évolué. Aujourd'hui en mesure de donner réponses qu'elle ne pouvait pas donner avant:

• Séparation des pouvoirs

• Mécanismes de poids et contre-poids, contrôle mutuel

• Etablissement de tribunaux indépendants

• Pratique de la représentation du peuple

Montesquieu est critique contre les républiques, mais il pense à des républiques beaucoup plus petites que n'importe quel Etat moderne. Il y a possibilité d'établir association d'Etats qui permettrait d'échapper à des régimes contrôlés par une seule personne. Montesquieu est utilisé pour soutenir l'idée d'une union dans laquelle il y aurait association d'Etats consolidée dans un gouvernement fédéral.

Montesquieu est très cité. Etrange car Montesquieu pas partisan de la république, utilisé dans un sens différent. Utilisé aussi par les anti-fédéralistes. Hamilton prend les arguments de Montesquieu, montre qu'ils ne s'appliquent pas à la situation américaine, et met en avant d'autres aspects de son raisonnement.

5.5 Article N°10: Question des factions (Madison). Rôle déstabilisateur des factions, des partis. Problème qui reste. Comment gérer conflits, car citoyens ont nécessairement toujours des intérêts différents. Réponse:

Deux façons de contrôler les factions

• Supprimer causes des factions


� Forcer les citoyens à être unanimes, égaux, sur toutes les décisions à prendre. Résultat possible en forçant égalité sociale et économique entre citoyens, et en imposant une vue.

� Détruire liberté individuelle. Imposer égalité forcée.

� Rendre tous les citoyens égaux en sentiments. Imposer unanimité de points de vue. Supprimer liberté d'opinion et de pensée.

� Causes sont en partie dans la structure de la propriété, mais aussi liées à la nature des hommes. Diversité est dans la nature de la liberté humaine. Il faudrait donc intervenir de manière massive et arbitraire sur liberté des citoyens. Question de la volonté générale de Rousseau: Madison est sceptique.

� Il faut absolument éviter cette stratégie. Grande violence sur libertés. On ne peut pas supprimer les causes des factions sans modifier nature humaine. Il faut donc simplement contrôler les effets des factions.

• Contrôler leurs effets

� Question de la taille: Si une faction représente une minorité, elle n'est a priori pas un vrai danger. Mais si une faction représente la majorité, alors il y a un vrai risque.

� Comment protéger minorité? Avantages d'une grande structure territoriale articulée. Dans petite communauté on peut imaginer domination d'une minorité, mais chances diminuées dans un grand état.

� Dans grande république de Madison, dégâts des factions sont minimisés, pas grâce à autorité centrale forte, mais car concurrence des factions. Contrôle mutuel. Pas guerre interne, mais système de possibilités de contraste des factions. Aucune ne peut prendre le pouvoir total.

� Présence de deux partis principaux. Système d'alternance.

Problème terminologique: Quelles sont les différences principales entre démocratie et république? Au 18ème le terme démocratie n'a pas même sens qu'aujourd'hui. Madison se conforme à la pratique de l'époque; termes ne sont pas identiques. Rassurer les lecteurs; République n'est pas régime populaire sans borne. Pas démocratie. Deux différences

• Dans république, gouvernement est délégué à un petit nombre de personnes, alors que dans démocratie tout le peuple prend les décisions

• Grande taille des Etats modernes impose pratique de la représentation.

République est caractérisée par la pratique de la représentation.

Pratiques représentatives: Avec représentation, volonté générale (de Rousseau) est filtrée par un corps choisi, qui aura la caractéristique d'être sage, compétent et modéré, et pourra mieux interpréter les intérêts populaires. Représentants élus qui sont plus sages, compétents et modérés que le peuple. Théorie classique de la représentation; idée que les représentants sont supérieurs aux citoyens par par le statut mais par les capacités.

Notion élitiste du rôle des représentants. Notion qui s'oppose à la conception classique grecque de l'égalité fondamentale.

Risque de manipulation: Madison reconnait le danger, le risque de manipulation par les représentants, avec ou sans intentions. Comme Rousseau, sauf que pour lui le problème n'est pas insoluble.

Dans grande république, il y a plus de chances de maitriser les effets négatifs de la représentation, car:

• Choix plus important de représentants capables


• Si grande population, moins de risques de manipulation. Plus d'intérêts, plus de résistance. Plus difficile de manipuler. (Fontana: expérience postérieure a montré que non) Plus difficile aussi de contrôler les suffrages. Plus sphère du gouvernement est large, plus il y aura de partis, d'intérêts, de lobbies, de groupes, d'opinions, plus l'exercice de contrôle deviendra difficile.

• Dans le cas d'une fédération, même si une faction peut devenir dominante dans un état, la conquête de l'ensemble des Etats sera plus dure.

"Remède républicain pour la maladie typique des gouvernements représentatifs: les factions".

5.6 Article N°39-42: Conformité du projet aux principes républicains Question des anti-fédéralistes: est-ce que cet espèce de monstre inconnu est véritablement une république?

(Madison) Idée du Self-government. Il faut rester au principe fondamental: que le peuple gouverne lui-même. Projet de la révolution est de mettre un système d'auto-gouvernement. Est-ce que ce modèle y correspond? => Volonté de montrer que le modèle proposé correspond à gouvernement républicain.

Quels sont les véritables principes républicains? Car on a exemple de républiques dans lesquelles le peuple n'a pas de pouvoir. Républiques de Venise, de Hollande, de Genève: le peuple ne gouverne pas au sens propre.

Modèle parfait ne peut pas être atteint. Mais il y a

Eléments essentiels pour définir un gouvernement républicain:

• Le pouvoir doit dériver du grand corps du peuple. Grande majorité.

• Les représentants doivent avoir période de mandat limité.

• Peuple doit pouvoir élire ses représentants directement ou indirectement, mais avec conditions précises de mandat.

Les Constitutions existantes se conforment pour la plupart déjà à ce type de modèle représentatif.

Dans le modèle de Madison:

• Le peuple élit ses représentants directement et indirectement. Formes d'élections indirectes. Représentation est compatible avec gouvernement républicain.

• Il faut cependant éviter de se rapprocher d'un modèle aristocratique.

� Durée limitée de 2 ou 4 ans pour les mandats

� Mécanismes de contrôle des représentants, possibilité de mener des accusations

=> Garantie que le peuple ne va pas perdre le contrôle malgré la distance.

Est-ce que nouvelle Constitution va donner trop de pouvoir à l'Etat central et ne pas en laisser assez aux Etats fédérés?

Deux chambres => Une a caractère national et l'autre a caractère fédéral.

Buts et prérogatives de l'Etat central:

• Assurer sécurité contre dangers extérieurs

• Régler relations internationales

• Maintenir harmonie entre les Etats

• Questions d'utilité générale

• Eviter actes hostiles d'Etats individuels


• Pouvoir central doit posséder instruments pour réaliser cela

Avantage des pouvoirs locaux: proximité des dirigeants avec le peuple. Plus de contrôle sur situation locale

De plus, la Constitution ne sera votée que à l'unanimité des Etats

5.7 Article N°47: La séparation des pouvoirs Comment distribuer la masse du pouvoir entre les parties du gouvernement?

(Madison) Souvent on se fait une idée abstraite que les trois pouvoirs doivent être totalement indépendants et séparés. Or c'est impossible car si pas de contact entre pouvoirs aucun ne peut fonctionner. Séparation totale est impossible et pas souhaitable. Illustration: Constitution d'Angleterre (Modèle de Montesquieu) => Madison montre que pouvoirs sont quand même superposés.

• Roi a un droit de véto suspensif sur les lois et donc pouvoir législatif.

• Roi est responsable de politique étrangère, et donc pouvoir législatif.

• Juges sont nommés par l'exécutif, et parlement nomme certains membres de l'exécutif.

Donc pas modèle de séparation totale. Contamination entre les pouvoirs, présent aussi dans Etats américains.

Quel est la substance de la séparation?

• Aucun département ne doit posséder influence écrasante sur une autre, ou être soumis à un autre.

• Chaque pouvoir a tendance naturelle à dépasser ses limites. Il doit y avoir instruments contre ça, chaque pouvoir doit pouvoir réagir. Poids et contre-poids. Lorsqu'un pouvoir se fait envahir par un autre, il doit pouvoir réagir et repousser l'autre pouvoir. Système dynamique, invasions sont possibles mais il doit y avoir mécanismes de réponse.

• Dans un modèle représentatif l'équilibre est créé car mandats limités, et chambres et exécutif se contre-balancent constamment.

• Garantie supplémentaire: division de compétences entre pouvoir central et pouvoir local. Tentations despotiques contrecarrées par autorités des Etats.

• L'essence de la théorie de la séparation des pouvoirs est la capacité réactive plutôt que l'établissement de règles rigides.

Conditions essentielles pour autonomie de chaque département:

• Autonomie de nominations, membres pas entièrement élus par un autre département

• Autonomie financière

• Moyens de résister proportionnels au danger.

Assurer en même temps coordination et autonomie des départements.

6 Benjamin Constant

6.1 Révolution française

6.1.1 L'Ancien régime • Constitution traditionnelle floue (comme GB)


• Monarque:

� Seul à posséder initiative législative

� Pouvoir limité seulement par loi traditionnelle, et en théorie.

• Parlements:

� Tribunaux administratifs peuplés de magistrats ayant acheté leur postes. Ont une certaine autonomie car pas élus ou nommés.

� Pouvoir limité à l'enregistrement des lois. Vérifier conformité d'une loi à la loi traditionnelle.

� Donc pouvoir de résistance, de retardement. (Les monarques cherchent à limiter ce pouvoir, bras de fer)

• Etats généraux:

� Assemblée convoquée par le Roi dans circonstances exceptionnelles.

� Représentants ne sont pas élus par le peuple mais dans le cadre de trois corporations: clergé, noblesse et tiers-état (bourgeoisie).

� Pouvoir de consultation. Cahiers de doléances.

� Ne sont plus convoqués à partir de Louis XIV.

� Mandats impératifs, pas représentatifs (pas d'autonomie, simple messager, doit consulter son corps pour chaque agissement)

• Privilèges aristocratiques:

� Prérogatives juridiques, droit pénal différent.

� Exemptions fiscales, ne paient pas d'impôts.

� Accès différent aux emplois publiques. Titres de noblesses pour accéder à postes dans armée et administration.

• Pas de garantie juridique de base: Emprisonnement possible juste avec sceau du Roi, sans jugement.

• Résidu de servage féodal: beaucoup de paysans sont encore serfs car obligés de payer pourcentage de la récolte et corvées gratuites pour le seigneur.

• Problème de la liberté de religion: Révocation de l'édit de Nantes, et pratiques religieuses imposées par la loi. Protestants sont pénalisés, marginalisés. Juifs n'ont aucun droit.

6.1.2 La Révolution française Tous ces éléments injustes amènent mouvement de dénonciation, mais personne ne songe à renverser la monarchie en 1789. But est d'amener monarchie constitutionnelle.

1787-1788: Années difficiles pour la monarchie sur le plan financier. Grande inégalité fiscale, impôts ne sont pas suffisants. De plus, de grosses ressources sont consommées pour membres de la cour. Question reconnue par Louis XVI mais ses tentatives échouent devant les aristocrates et hauts fonctionnaires, privilèges particuliers.

1788 Etats généraux: le Roi se résigne à les convoquer après 150 ans d'absence. Influence de Jacques Necker, qui rend publique pour la première fois le budget de l'Etat. Devient best-seller. De plus, convainc le Roi d'avoir 2x plus de représentants du Tiers-état.

Espoir général est tout de suite déçu, Roi snobe et débat sur méthode de vote; par corps ou par


tête. Dispute qui débouche sur départ du Tiers-état, et de la moitié des nobles et clergé, pour lancer une:

Assemblée constituante: Double pouvoir, le Roi continue de gouverner. Pendant ce temps l'assemblée constituante vote abolition des privilèges, déclaration des droits, décrets dans tous les domaines.

D'autres formes de protestations se déclenchent dans le pays, contre des propriétaires dans les campagnes, du peuple parisien,...

1789 Prise de la Bastille: Symbole de l'oppression monarchique.

Marche sur Versaille: On oblige la monarchie à venir s'installer à Paris.

Dualité floue des pouvoirs: Roi gouverne mais a de moins en moins de pouvoir effectif.

Constitution: reconnaissance du pouvoir du roi, rejet du bicaméralisme.

La monarchie tente de fuir avant que la Constitution soit votée, mais arrêtée à Varennes. Monarchie discréditée.

Passage à la république. Constitution devient rapidement pouvoir sans contrôle du législatif. Dictature révolutionnaire (la terreur) est produit de pouvoir sans contrôle du législatif, dirigé par des comités dont le comité de salut publique.

Pays voisins se préparent à attaquer la France, qui finalement attaque en premier, grâce à milice et élan de patriotisme. Remporte des batailles. Mouvement révolutionnaire se radicalise. Guerre de conquête qui perpétue triomphe de la révolution. Au final l'Assemblée décrète la mise en accusation de membres du comité de salut publique, qui sont exécutés. Gouvernement républicain géré par le Directoire. Eléments intéressants: Pouvoir sans contrôle du législatif, élargissement de l'électorat

Récapitulatif chronologique:

1789 Début de la Révolution. Déclaration des droits (qui se veut document universel). Principes d'ordre généraux. Deviendra par la suite sorte de préambule aux Constitutions françaises.

1791 Première Constitution votée. Constitution monarchique. Monarchie constitutionnelle. Droit de vote assez large (5mio): Pas aux femmes (car préjugé populaire). Pas aux domestiques car trop dépendants de leurs maitres. Pas aux gens sans domicile, mendiants. Limitation censitaire. 3 jours de salaire sur soi. Electeurs élisent électeurs qui élisent assemblée. Election au 2ème niveau est plus restrictive: bourgeoisie, argent. Car on n'imagine pas possible de faire voter des millions de personnes.

1792 Série d'émeutes. Marginalisation du Roi. Votation sur transformation en république. Pas de Constitution au départ.

1973 Constitution très radicale, qui ne sera jamais appliquée. Car obligations sociales de l'Etat, droit de vie des citoyens pourvu par l'Etat. A cause de situation de guerre et terreur, constitution placée dans une arche en bois et suspendue en attendant que la situation s'améliore.

1794 Jacobins sont renversés. Arrivée d'un parti plus modéré, Thermidoriens. Arrêt de la politique révolutionnaire.

1795 Constitution thermidorienne. Nombre d'électeurs chute à quelques milliers de gens. Renforcement de l'exécutif, partage du législatif en trois assemblées. A la tête de l'Etat: exécutif collégial de 5 membres: Le Directoire.


1800 Prise de pouvoir de Bonaparte. Premier consul. Véritable coup d'Etat militaire. République consulaire puis empire en 1804.

1814 Défaite de Napoléon, restauration monarchique. Pas de Constitution mais Charte. C'est le Roi qui octroie des garanties au pays. Monarchie constitutionnelle dans laquelle le Roi a un pouvoir très important. Rois réactionnaires.

1848 Après plusieurs monarchies constitutionnelles, nouvelle révolution.

Fluctuation entre républicanisme radical et formes glissant de plus en plus vers la forme monarchique.

Défaite de Napoléon: En deux phases. Pendant son retour en 1815, Napoléon cherche à obtenir le soutien d'intellectuels libéraux pouvant lui donner une crédibilité. Parmi ceux-la: Benjamin Constant. Rédige en 1815 une Constitution libérale.

En comparaison avec l'exemple américain, le choix des fédéralistes a été heureux car abouti à modèle stable. Alors qu'en France stabilité très difficile à obtenir.

Note: Constant se qualifie de libéral ou ami de la liberté. Indépendance individuelle et protection de l'Etat.

6.2 Biographie Naissance en 1867 à Lausanne. Père militaire professionnel. Mère d'une famille de réfugiés huguenots; meurt de septicémie à cause de ses servantes à l'accouchement. Elevé par son père et des tantes. Confié à une série de précepteurs de moralité douteuse. Maisons de jeux, bordels, errance. A 15 ans vaste expérience de débauche, vice du jeu. Grande carrière de séducteur dépensier.

Fuit de chez lui, s'échappe en Angleterre. Vie agitée, comme Rousseau mais dans un genre différent. Formation intellectuelle importante. Passe une année à Edimbourg, tradition de l'économie politique écossaise.

Chambellan à la cour du duc de Brunswick: Apprend l'allemand, séduit et épouse une femme. 1789, Constant coincé dans cette petite cour, alors que le monde éclate. Grande sympathie pour la révolution. Traumatisé par la Terreur. Problème que la Révolution mène au terrorisme. Constant montre que problèmes du terrorisme ne sont pas raison suffisante pour renier conquêtes de la Révolution.

Retour en Suisse, fait la rencontre de sa vie. Germaine de Staël, fille de Jacques Necker. Permet d'être nommé ambassadeur de France en Suède. Mme de Staël est grande figure du parti des monarchistes constitutionnels. Rend possible carrière politique de Constant. Obtient la citoyenneté française. Elu à l'assemblée pendant la période thermidorienne, soutient le directoire. On craint une contre-révolution ou une nouvelle émeute populaire.

Retour du général Bonaparte, coup d'Etat: Constant préoccupé car coup d'Etat semble seule solution pour stabilité, personne ne pense que Napoléon veut devenir empereur, mais solution semble autoritaire. Soutient et devient membre d'une des trois assemblées: le Tribunat, assemblée consultative, pas très bien définie. Propos très critiques de la politique de plus en plus autoritaire de Napoléon. Éjecté de l'assemblée.

Constant quitte la France. Années intéressantes. Rapprochement avec philosophie et intellectuels allemands. Rencontre Kant, Goethe. Rédige la plupart de ses ouvrages. Relations agitées avec Mme de Staël. Epouse en cachette une autre femme pendant 1 an.

Accepte de collaborer avec Napoléon. Re-exil à la mort de celui-ci, puis re-accepté par la monarchie et député.

Oeuvres:


• Journal intime: texte très intéressant! Chaotique. Grands projets, prostitution, notes de frais.

• Principes de politique

• Adolphe Roman classiquement romantique. Texte sur l'individu, liberté existentielle.

• De l'esprit de conquête (1813) Dénonciation de la politique napoléonienne, et réflexion sur le rôle de la guerre dans le monde moderne. Violence organisée et intérêts commerciaux produit résultats atroces.

• Constitution libérale (1815)

6.3 Raisonnement, points centraux Conséquence de la révolution: Discrédit sur tous les auteurs du 18ème. Comment proposer des réformes alors que l'opinion publique a été traumatisée par la Terreur. Touche au statut de la théorie politique. Doctrines de la révolution: utopies dangereuses. Dérapage populaire de la révolution française.

Constant: Montrer que malgré dérive le changement était inévitable et les résultats doivent être stabilisés. On peut penser le progrès des sociétés d'une manière plus concrète. Contraintes ne sont pas contradictoires avec possibilité du progrès. Equilibre doit s'établir entre évolution de la société civile et changement des institutions politiques. Sinon fracture et possibilité de désordre.

Economie politique: bon connaisseur. Convaincu que l'évolution des société est dictée par évolution du système économique. Rythme d'évolution des institutions doit suivre évolution de production. Idée qui s'oppose à toute forme d'anachronisme politique.

Contre l'anachronisme: Pour Constant, les jacobins sont hors de leur temps car ont voulu rendre la France similaire à des républiques anciennes. Inadapté à réalité historique de la France. Napoléon a fait la même chose, avec un anachronisme différent de grand empire conquérant. Fin de ces régimes inscrite dans nature du progrès des sociétés. Dans société moderne, la question de la conquête impérialiste est dictée par des exigences économiques donc différente de l'antiquité.

République moderne: Modèle politique de Constant. Tient compte de la révolution américaine, de l'expérience française, de l'héritage culturel suisse. Définition d'un modèle républicain adapté à une communauté moderne. Points clés:

• Etat de grande taille, pas ville-cité.

• Pays économiquement développé.

• Pas de distinction héréditaire. Egalité fondamentale de droit entre les citoyens. Rares exceptions bien ancrées. (Chambre des Lords, monarchie constitutionnelle)

• Pas d'égalité économique entre les citoyens, propriété à la base de société.

• Gouvernement représentatif.

• Pas de suffrage universel tout de suite. Elargissement du suffrage doit se faire en suivant le développement graduel de formation et culture des masses populaires.

• Modèle de type fédéral. Une partie des difficultés de la révolution française aurait pu être évitée. Réduire distance entre citoyens et Etat.

• Maitriser le repli. Distance entre citoyen et pouvoir pas seulement problème des grands Etats, aussi à échelle internationale (sous conquête de Napoléon), citoyens peuvent rechercher repli et refuge dans identité locale. Formes inoffensives (culture, traditions) qui font compensation de la perte de pouvoir, de contrôle politique amenée par le système économique.


• Limitation du pouvoir, Rousseau et Hobbes comme objets polémiques. Constant les prends comme objets détournés pour clarifier ses propres idées. Critique sur question de la limitation du pouvoir. Rousseau et Hobbes, bien que très différents, partagent faute fondamentale de concevoir le pouvoir politique comme pouvoir illimité. Or absence de limitation très dangereuse autant avec pouvoir dans les mains d'un monarque que dans la volonté générale du peuple, qui peut dévier aussi (révolution française), et s'attaquer aux prérogatives des citoyens. Hobbes et Rousseau ont pensé le pouvoir politique comme uni, concentré. Il y a toujours risque si pas de limitation. Celle-ci peut se faire par séparation du pouvoir, institutions, sphère de droits inviolables,... (Fontana d'accord pour Hobbes, mais pas pour Rousseau, car lui reconnait sphère de droits. Mais Constant réagit pas à Rousseau mais à usage de ses idées). Important car plus difficile de comprendre que pouvoir du peuple a aussi besoin d'être limité.

6.4 Discours sur la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes Contexte: Conférence en 1819 à Paris. Texte qui reprend des idées bien plus précoces de Constant. Constant est paresseux, utilise fiches de lectures, fait du couper-coller. Date importante car période de restauration monarchique sous les Bourbon, certaines libertés obtenues par la révolution sont enlevées. Constant qui était contre la révolution se retrouve contre la contre-révolution. Tentatives de supprimer la liberté de la presse l'irritent particulièrement.

Anciens et Modernes: Termes flous. Mais s'inscrit dans très long débat pour savoir si les Anciens étaient supérieurs aux modernes ou vice-versa. Pendant des siècles culture de l'occident dominée par modèles de l'antiquité, et à partir du 16-17ème occident commence à se trouver mieux que les anciens. Discussion à plusieurs niveaux:

• Art et culture

• Moralité

• Religion

• Institutions politiques, organisation sociale des communautés.

Analyse de Constant: Montre avantages et désavantages des deux modèles à partir de l'analyse des théoriciens écossais à propos de la société moderne. (Smith)

Dans société moderne:

• Système économique avancé: absence d'esclavage, division du travail. Conséquence principale est que citoyens ne sont plus en mesure d'assurer eux-mêmes les tâches politiques. Délégation de l'exercice du pouvoir politique est point clé des Modernes. Division du travail amène professionnalisation du pouvoir politique. Conséquences positives et négatives.

• Conséquence immédiate: le citoyen moderne jouit d'une plus grande liberté. Pas contraint au service de la société. Moins d'autorité religieuse, plus de surveillance constante. Sociétés antiques imposent plus systématiquement contraintes.

• Mobilité sans précédent: à l'époque exil pire que la mort, maintenant plus. Mobilité de l'argent aussi, pas de contrôle de l'argent, qui va toujours la ou c'est plus favorable pour lui.

Contraste entre république antique et moderne pour Constant:

• République ancienne: Citoyen soumis à l'autorité de la cité et à l'intérêt général

• République moderne: Gouvernement représentatif, limitation du pouvoir, protection de la sphère privée.

Précision lexicale des contemporains:

• Liberté positive: liberté participative


• Liberté négative: autonomie et indépendance.

Impossibilité du choix: Pour Constant il ne s'agit pas de faire un choix car celui-ci est fait par l'histoire, démarche de retour est impossible. Faute des jacobins est de s'imaginer que révolution devait amener retour en arrière.

Liberté des modernes à cependant de gros défauts et risques: Comme les modernes sont relativement détachés du pouvoir et focalisés sur leur propre intérêt, ils ont plutôt tendance à perdre le contrôle et la surveillance qu'il faut exercer tout le temps pour éviter que les représentants gèrent le pouvoir contre les intérêts des citoyens. Système représentatif nécessite surveillance très forte, qui se fait surtout par l'existence d'une opinion publique indépendante et de moyens d'informations indépendants pour contrôler ou dénoncer les actions des gouvernants contraires à l'intérêt commun.

Nécessité d'une responsabilité précise des acteurs gouvernementaux, car sinon on peut tomber rapidement dans dictature. Gouvernants ont intérêt à inciter citoyens à s'occuper d'eux-même. Si réussissent trop danger dans tous les domaines, situation d'arbitre et d'abus.

Pas de solution. Liberté des modernes est celle qui nous faut. "Il nous faut de la liberté et nous l'aurons." Mais risque de manque d'intérêt, manque de participation. Liberté des modernes suspendue à un équilibre difficile. Opinion publique tout à fait autonome, mais cela ne signifie pas qu'elle développe des valeurs favorables à la condition de la communauté.

On ne peut pas imposer l'investissement. Risque du vide des valeurs civiques. On ne peut pas les imposer du haut, mais par le bas elle ne sont de loin pas garanties. Opinion publique peut développer valeurs problématiques, régressives.

Liberté moderne est pauvre de valeurs car cherche à plaire à tout le monde, et s'accommode.

Concepts à retenir:

• Liberté des modernes

• République moderne, représentative, filtrée, contrôlée.

7 Emmanuel Kant

7.1 Biographie et contexte (1724-1804) Vie pas passionnante du tout. Professeur, vie bien réglée.

Né à Königsberg, ville de culture allemande puis russe. Ville très riche, prospère. Famille modeste, père artisan, éducation dans tradition protestante très rigide. Education corrigée par le fait que Kant adhère au piétisme, courant protestant très proche du mysticisme, expérience émotionnelle individuelle, groupe sectaire. Débordements mystiques extra-sensoriels.

Epoque de courants mystiques: Exemples: mesmérisme, spiritisme. Coté très New Age du 18ème siècle. Thérapies alternatives. Traditions qui exaltent valeurs morales individuelles.

Carrière académique: Choisit très tôt la carrière académique, toujours dans la même ville. Nombreux intérêts: Logique, éthique, loi, métaphysique, astronomie. En 1780 nommé recteur de l'université et chaire de métaphysique.

1781 Critique de la raison pure. Ouvrage principale, sur théorie de la connaissance. Ecrits principalement philosophiques, mais aussi sur la religion, et sur des questions juridiques ou politiques.

Kant soutient mouvement de révolution en Allemagne. Mouvement qui veut plus tard aboutir à une nation, sur le modèle de la France.

Contexte allemand: Un des effets de la fragmentation du contexte politique allemand est que les intellectuels ont moins de pouvoir, de liberté et d'influence dans la politique qu'en France.


Possibilités limitées: soit carrière académique, soit carrière littéraire.

Pays relativement pauvre et agricole. Idée chez les intellectuels (Goethe) que le pays n'est pas vraiment prêt pour une transformation révolutionnaire. Il faut attendre évolution de la communauté politique.

Quand les français font la révolution et se battent contre la Prusse, au départ tout le monde pensent que la France sera battue. Pendant occupation tiraillement entre défense du territoire allemand et soutien des idéaux français.

Question du rôle du progrès: Petit article "Qu'est-ce que c'est les Lumières?", 1784. Réponse surprenante: sortie de minorités. Etre capable de choisir soi-même ce qu'on veut penser ou faire. Sortie de minorité est une obligation morale. Dépendance à l'autorité rend le peuple coupable.

Problème des Lumières: Pulsion vers le progrès, la sortie de l'état de minorité, mais tout le monde n'est pas forcément prêt pour ces démarches. Mouvement des Lumières est piloté par intellectuels plus capables, et seulement dans une phase successive l'ensemble du peuple pourra accéder à processus d'amélioration. Interrogation très cruciale. D'autres disent que si on accède aux Lumières on aura forcément amélioration pour tous.

Interrogation de Kant: Question de l'usage de la raison est strictement liée à la question du progrès politique et de la contestation de l'autorité.

7.2 La Pensée de Kant ////////// Kant contribue à théorie de la connaissance, il est en effet avant tout un épistémologue, un philosophe de la connaissance. La préoccupation centrale de Kant en matière de théorie de la connaissance est formulée dans la Critique de la raison pure. Il répond à une série d’objections qui ont été émises par Hume. Kant estime que Hume a renversé la théorie de la connaissance : Hume pensait que les exigences de la connaissance sont essentiellement subjectives, et non objectives. L’Homme ne serait pas capable d’affronter une totale imprévisibilité et se fabriquerait des lois, des continuités qui lui permettraient de mettre de l’ordre dans le monde. Question centrale : Si tout ce que nous pouvons maîtriser est le sujet, ses besoins mentales, ses dispositions,… que pouvons nous saisir véritablement du monde ? Tout ce que nous connaissons ne se résume-t-il qu’à des images, à des conceptions ? Hume a donc déplacé la réflexion sur la connaissance de la nature vers l’Homme, qui devient le véritable objet-sujet de la connaissance scientifique (prémices de la psychologie, de l’anthropologie, de la psychologie,…). Kant utilise ses arguments sur la connaissance pour insister sur un aspect : La connaissance que nous avons des motivations humaines et de la morale est une connaissance supérieure, plus achevée que nous pouvons espérer avoir du monde extérieur. Il y avait à l’époque l’idée que l’étude de la physique, de la chimie,… était un domaine scientifique rigoureux alors que tout ce qui touchait à la morale humaine était un domaine très relatif et subjectif. Selon Kant, la morale nous donne des lois certaines que tout être humain doit être capable de reconnaître par l’intermédiaire de sa raison et de ses sentiments. Nous pouvons nous connaître car nous avons une relation intime avec nous-même, alors que nous ne pouvons réellement percevoir le monde extérieur. La connaissance du monde extérieur nous met toujours en situation d’échec. Kant affirme en même temps la possibilité d’avoir des jugements moraux rigoureux sur lesquels tout le monde peut s’accorder et sur le fait qu’il peut exister des lois morales universelles. Selon K., la raison pratique, partie de la raison humaine qui est orientée vers l’action, est plus certaine et complète que la raison pure (connaissance abstraite de la science).

La doctrine politique de Kant est dominée par l’idée que l’on peut malgré tout bâtir l’action politique sur l’existence de préceptes moraux universels et atemporels. Cette loi morale est appelé l’impératif catégorique par Kant. En Occident, nous étions parti de la théorie qui voulait que Dieu avait donné aux Hommes les préceptes moraux. A partir du XVe siècle, cette idée de la loi universelle de Dieu est attaquée. Des auteurs, comme Hobbes, ont donc cherché ensuite une loi naturelle universelle (l’autopréservation pour Hobbes). Kant fait la même démarche : Il cherche une loi universelle, un concept qui puisse être utilisé dans n’importe quelle situation et à n’importe


quelle époque. Kant affirme que l’erreur que nous avons fait jusqu’à présent a été de fonder cette loi universelle en cherchant son contenu plutôt que sa forme. La loi est universelle en vertu de sa forme selon Kant. Il y a selon Kant deux principes :

• On doit agir de telle façon que notre ligne d’action puisse devenir un précepte universel. Il faut agir de telle manière que n’importe quelle autre personne douée de sentiments moraux agirait de la même façon (évidence universelle).

• Il faut que les autres êtres humains sont considérés comme des finalités et non pas comme des moyens. Il ne faut pas faire à autrui ce que l’on ne voudrait pas que l’on nous fasse à nous-même (principe de la réciprocité). Pour rester humain, il y a des choix fondamentaux que l’on ne peut que faire dans une seule direction. Si le choix ne se fait pas dans cette direction, l’individu perd une part de son humanité.

Par ce type d’approche, Kant est encore aujourd’hui reconnu comme un individu qui rejette toute raison d’Etat. Il s’oppose à toute action instrumentale de l’action politique.

Kant fait une autre distinction entre le domaine de la morale et celui de la politique : Celui de la morale est laissé au libre-arbitre des individus, alors que la politique est réglée par des lois, des institutions, un cadre de type juridique. À cet égard, la position de Kant se rapproche de celle de Locke : Il existerait une distinction fondamentale entre tous les régimes politiques. Il y a d’un côté les régimes despotiques et de l’autre les régimes de type légitime (qui eux se fondent sur le consensus populaire). Pour Kant, tout gouvernement légitime est donc un gouvernement républicain (au sens large). Il met en avant les principes d’égalité, liberté et indépendance.

Kant pose la distinction entre le moraliste politique (individu véreux qui se cache derrière de grands principes moraux) et le politicien moral (acteur politique qui subordonne ses décisions aux principes moraux). Selon Kant, on devrait appliquer les mêmes valeurs dans la vie privée et en politique (Il n’y a qu’un seul type de moralité qui s’applique dans tous les domaines).

Le thème général de la pensée politique de Kant est le problème de l’indépendance de l’individu et de l’autorité (dans le domaine religieux, intellectuel,…). Kant n’est évidemment pas un penseur anarchiste, sa réflexion est toujours conçue dans le cadre des lois. Liberté de l’autorité signifie accès de l’individu à une condition de majorité, une sortie de la dépendance de formes de gouvernances de type paternaliste. Kant cherche à définir des principes philosophiques autour desquels il serait possible de fonder un Etat d’ordre et de paix durable. Cette recherche de l’ordre et de la paix durable ne se limite pas au niveau national, elle s’étend au niveau international. Kant défend également le gouvernement représentatif et constitutionnel.

Pour Kant, les Lumières est un processus de libération progressive du peuple des contraintes que sont les préjugés et la superstition (évolution, progrès intellectuel de la population qui débutera chez les élites, avant de s’étendre graduellement au reste de la population). Kant fait reposer tout l’édifice de la réforme politique et constitutionnelle sur un processus plus général d’évolution des mentalités.

7.2.1 Définition du gouvernement républicain - Kant se rapproche de Locke. Il émet l’idée que l’on doit se soumettre seulement aux lois auxquelles on aurait au préalable donné son consensus.

- Kant est partisan de la souveraineté populaire. Comme Constant, à la différence de Rousseau et de Hobbes, il accepte la représentation comme forme de délégation du pouvoir de la part du peuple.

- Kant est convaincu que les hommes ont des droits fondamentaux inaliénables. Il est essentiel que les sujets soient traités comme des finalités et pas comme des moyens à La société politique a comme but le bonheur, la satisfaction des sujets… L’Etat ne doit pas se servir de ses sujets pour atteindre des moyens.


7.2.2 La liberté politique - Kant, comme Montesquieu, pense que l’homme n’est libre uniquement sous la contrainte de la loi. Il faut un cadre légal qui nous protège.

- Kant pense que tous les citoyens doivent être égaux devant la loi. Il s’agit d’une égalité politique, pas économique. K. admet donc les préceptes de la Constitution américaine qui admet que les individus aient les mêmes droits malgré leurs grandes disparités économiques. Rendre les individus égaux économiquement supposerait de trop grandes contraintes.

7.2.3 L’indépendance - Certaines personnes ne sont pas dépendantes d’autrui dans leur vie de tous les jours.

- Cette formule permet à Kant d’émettre des différences dans la participation des citoyens à la vie politique de l’Etat :

- Citoyens actifs : Ce sont ceux qui peuvent participer à la vie de la République, être élu et électeurs.

- Citoyens passifs : Ce sont les citoyens dont on estime qu’ils sont représentés par d’autres (les femmes par exemple).

- Les conditions de vie de certaines personnes imposent que certaines personnes doivent rester sur la tutelle d’un tiers.

- Kant insiste sur le fait que le contrat social n’est pas un fait historique (¹ Rousseau). L’idée de contrat est une notion régulatrice qui nous permet de réfléchir au rapport qui existe entre citoyens dans le cadre d’un Etat. L’idée de contrat définit des droits et des obligations.

7.2.4 La séparation des pouvoirs Selon Kant, la séparation des 3 pouvoirs est essentielle afin de ne pas tomber dans un régime despotique. Kant ne donne cependant pas de précisions sur son modèle politique idéal, il se limite à donner un cadre légal dans lequel on pourrait penser des structures constitutionnelles.

Etrangement, Kant a échangé de la correspondance avec l’abbé Sieyes, chef de fil de la Révolution française. Alors que Kant condamnait le droit de résistance, et donc normalement la Révolution française, il la soutenait. En effet, selon Kant, quand le roi a fait appel aux Etats généraux, ancêtre de l’Assemblée nationale, il lui a transféré ses pouvoirs. Il va cependant condamner les procès de Louis XVI et de Charles I en Angleterre. Il trouve en effet absurde de juger des individus qui ont exercé un pouvoir, certes arbitraire et violent, mais qui leur était à l’époque délégué et que le cadre autorisait.

Le cadre que l’on établit pour la nation doit s’appliquer aux relations internationales. Kant est un des premiers théoriciens qui a imaginé une universalisation de ces préceptes républicains. Il théorise le fait que les relations entre nations devraient être encadrées par un cadre légal. Kant met à nouveau le principe qui veut que l’on ne peut pas accepter un principe dans un domaine et pas dans un autre : Si on fait d’une façon dans notre nation, on doit faire de même dans les relations internationales. //////////

7.3 Qu'est-ce que sont les lumières? - 1784 Notion d'immaturité: Dans un concours. Kant aborde la problématique par la notion d'immaturité. Idée que les gens se trouvent dans une condition d'immaturité, incapacité d'utiliser son propre jugement. Choix de se soumettre au jugement d'autrui, de personnes investies d'une certaine autorité. On cherche un guide et on ne veut pas prendre la responsabilité de penser par soi-même. C'est un choix moral, volontaire, montrant un manque de courage et de volonté de prendre ses responsabilités. Q: Qui sont les personnes immatures?


Elites initiales et propagation: La sortie de minorité doit démarrer par des élites intellectuelles, des groupes motivés prenant l'initiative. L'ensemble du peuple ne passe pas automatiquement par ce processus. Cela se fait graduellement. Mais même si il y a précurseurs, on ne pourra pas empêcher aux lumières de se diffuser. Changement des institutions n'est qu'une partie. Inutile de proposer des réformes des institutions si elles ne s'accompagnent pas d'une transformation de la manière de penser des gens.

Définition de la liberté: Usage publique de la raison dans tous les domaines. Si on raisonne dans rôle privé, on n'arrive pas à sortir de notre position dans la société. Hiérarchies, place dans la société. Mais autre dimension, débat publique. Ici chacun doit pouvoir s'exprimer en dehors des contraintes sociales. Se sortir de la société pour exprimer ce que l'on pense véritablement. L'individu comme membre d'une société est comme un mécanisme dans une grande machine, mais en s'adressant au public on a liberté plus grande. Expression par l'écriture, public de lecteurs. (Aussi liberté dans société, mais dimension d'expression au dehors de sa sphère social.)

7.4 Sur le Lieu commun : il se peut que ce soit juste en théorie mais, en pratique, cela ne vaut point (Théorie et praxis) – 1792

Kant attaque la critique selon laquelle dans la pratique il serait impossible de suivre les principes de raison qu'il énonce. Hobbes: la politique comme domaine de nécessité et d'utilité, et d’égoïsmes particuliers. Kant critique cela. La morale a une valeur pratique, qui n'est pas réservée au principe d'utilité.

Présentation des éléments fondateurs du "contrat":

• Principe de la liberté, comme caractéristique générale des êtres humains.

� Gouvernement patriotique (vs paternaliste): Un gouvernement doit être patriotique, pas paternaliste. Fondé sur les lois de la communauté, tandis qu'un gouvernement paternaliste est despotique, ne reconnait pas la liberté des sujets. Ne pas imposer soumission.

• Principe d'égalité, qui concerne les êtres humains comme sujets d'une autorité.

� Tous citoyens égaux devant la loi.

� Exception: le chef de l'Etat n'est pas exclu de la loi mais est supérieur dans l'exercice de ses fonctions. Suspension. Chef d'Etat doit être protégé pour montrer son caractère d'autorité neutre.

� Pas d'inégalité juridique entre les citoyens. Pas de privilège héréditaire.

� Inégalité économique et sociale sont acceptées, tant qu'elles n'affecte pas la liberté des citoyens.

• Principe d'indépendance, touchant la sphère de la citoyenneté.

� Il faut indépendance sociale et économique pour accéder au statut de citoyen.

� Citoyenneté: Hommes ne sont pas égaux dans la capacité de faire les lois. Possibilité de devenir législateur est limité aux gens présentant certaines caractéristiques. Citoyenneté à deux vitesses, citoyens actifs vs citoyens passifs.

� Refus cependant que les gens ayant beaucoup de propriété aient plus de vote.

Pacte social: Ces éléments permettent d'établir un vrai contrat ou pacte social. On peut former une volonté publique avec une coalition de volontés.

Ce pacte originel n'existe pas comme une réalité historique. (Critique à Rousseau) C'est une idée de la raison, une idée régulatrice, un critère à utiliser pour juger des institutions existantes.

Dans la pratique: Comme c'est une idée régulatrice, il y a automatiquement des implications


pratiques. Elle oblige le législateur à formuler ses lois comme si elles étaient l'expression de la volonté générale. Principes qui guident, inspirent les actions.

Si on déroge à ces normes, alors on sort de l'idée d'universalité du modèle. Si la loi est formulée de manière telle que le peuple ne pourrait pas donner son accord, il consent à quelque chose d'injuste, donc c'est absurde. Les 3 dimensions doivent donc être assurées dans les lois.

Correction et orientation: Aucune communauté n'est parfaite. Les principes peuvent cependant corriger et orienter la pratique. Correctif à l'action législative. Amélioration des sociétés. Croire au progrès et à l'amélioration est donc une obligation morale.

Objet de la législation

Ce n'est pas le bonheur mais les droits. Base d'égalité et de justice pouvant permettre aux citoyens de cohabiter.

Respect des lois: Le salut du peuple est la loi suprême, pour sauver le peuple il faut respecter l'inverse. Il ne faut pas déroger à la loi sous prétexte de l'intérêt du peuple, c'est le contraire. Sauver le peuple c'est respecter les normes jusqu'au bout. Préserver la république, en respectant les principes fondamentaux qui la fondent.

Locke: Kant l'attaque implicitement. Attaque l'idée du droit de résistance de Locke. Le peuple a des droits inaliénables contre l'Etat. Sans besoin de théoriser un droit de résistance, les citoyens doivent être protégés de l'action de l'Etat.

8 John Stuart Mill

8.1 Le courant utilitariste Comme le kantisme, courant philosophique qui a survécu à son siècle; toujours présent. Pas une seule doctrine mais une famille de doctrines. Hobbes est un utilitariste. D'autres auteurs du 18ème le sont aussi.

GB fin du 18ème: Utilitarisme devient doctrine bien construite, militante, rapidement connue dans l'ensemble de l'Europe. Auteur qui le popularise: B.Bentham. Très difficile à lire. Aidé par le papa de JSM.

Deux dimensions:

• Théorie du comportement humain. Etres humains sont essentiellement des acteurs égoïstes cherchant à satisfaire leurs besoins. Théorie "psychologique".

• Il est donc inutile de fabriquer et d'imposer des formes de doctrines morales. Il faut reconnaitre l'égoïsme et éventuellement l'exploiter dans des buts qui seront favorables à la société.

Force du domaine économique: Mécanismes du marché via lesquels l'égoïsme individuel permet d'amener des avantages à tous. Beaucoup d'importance donnée à l'économie car semble bon exemple. Déjà a partir du 17ème il y a l'idée que la providence divine a créé les hommes égoïstes mais que grâce à cela ils donnent la prospérité à la société. Si on remplace Dieu par les lois du marché comme Smith ça marche aussi! Héhé!

Utilitarisme psychologique a subi des revers et a été mis de côté, il reste aujourd'hui surtout le coté économique et des modèles abstraits de comportement sans recherche d'explications plausibles.

Deux principes fondateurs de l'utilitarisme:

• Hédonisme: Tendance à chercher et calculer le plaisir et la satisfaction dérivant de certaines actions et situations, et à éviter les peines et la souffrance.

• Morale des conséquences: Pour juger une action ce qui compte ce n'est pas l'intention de l'acteur mais l'utilité des résultats. (vs morale de l'intention de Kant) Bentham dit que "la


nature a placé l'humanité sous le gouvernement de 2 maitres: la douleur et le plaisir. Nous pouvons savoir ce que nous devons faire ou pas; rechercher le plaisir et la satisfaction pour nous et le plus grand nombre de personnes, et éviter la souffrance pour nous et le plus grand nombre de personne.

Concept d'utilité: significations multiples. Plaisir, biens, bonheurs, bénéfices, avantages. Concept plutôt flou dans sa signification.

Addition des utilités: Idée que pour juger de l'utilité générale il faut additionner les utilités individuelles. Donc il y a problème d'additionner et comparer les utilités. Seule manière d'y arriver est par des modèles économiques simplifiés quantifiés abstraits et unidimensionnels.

Utilité de l'utilitarisme: Malgré le caractère rudimentaire du raisonnement, il y a grand avantage. Critères simples ne faisant pas appel à un bagage religieux, moral traditionnel. Le principe d'utilité est une arme formidable de réforme sociale.

Exemples: Chambre des Lords. Ca sert à quelque chose? Non. Alors on les vire! La peine de mort, ça sert à quoi? A rien. Donc c'est à jeter aussi! Il faut donc réintégrer les punis, cela fera du bien à la société. Même chose pour l'école: non confessionnelle, ouverte, fondée par Bentham.

Particularité des utilitaristes: Combinaison entre simplisme dans les principes et caractère pratique, agressif dans l'action de réformes.

Problèmes associés aux utilitaristes: Questions soulevées par leurs ennemis.

• Objections d'ordre moral: Auteurs venant de tradition chrétienne. On ne peut pas fonder une morale uniquement sur les besoins matériels. A priori éthique, réflexion utilitariste rejetée en bloc.

• Objection plus technique: Idée que l'utilitarisme fonde la moralité sur des pulsions humaines tenant à la sphère basse. Moralité trop matérialiste, donnant de l'être humain une vision réductive. Rien de noble, rien de supérieur.

• Ambiguité du terme "utilité": Intérêt, bonheur, plaisir,... sont des notions qui ne sont pas identiques.

• Connaissance de l'intérêt: Comment les individus connaissent-ils leur meilleur intérêt? Gens sont capables de choisir ce qui est le plus dans leur intérêt? Qui décide quel est l'utilité? Est-ce que la plupart des individus possèdent de quoi déterminer leur utilité? Soulève aussi la question de qui peut choisir le bonheur individuel des gens.

• Intérêt individuel et intérêt collectif: Est-ce que la simple somme des intérêts est véritablement plausible? Si facile de concilier intérêts individuels et intérêt collectif? Situations ou les intérêts ne coïncident pas? => Mill: Comment protéger l'individu des abus du gouvernement et des décisions partant de la majorité de la population qui iraient à l'encontre de ses intérêts?

• Paradoxe de la moralité des conséquences: Paradoxe car on ne peut pas connaitre a priori le résultat de nos actions. Situations ou une action accomplie avec l'attente de résultats avantageux qui se révèle catastrophique. Utilitaristes introduisent contre ça un correctif:

� L'utilitarisme de la règle: Ce que en général cette action a produit comme effet.

8.2 Biographie de Mill (1806-1873) Londres, 1806 – France, 1873. Presque contemporain de Marx. Fils ainé d'un philosophe écossais, James Mill, écrivain et philosophe, assistant et secrétaire de J.Bentham. Philosophical radicals. Groupe politiquement à la gauche des partis traditionnels, ayant rôle très important dans réformes de la société britannique au 19ème. Mill est victime d'une expérience pédagogique de son père. Obligé de travailler comme précepteur pour ses frères et soeurs, et aider son père. Mill


accumule pendant des années plein de savoir dans plein de domaines, écrit et corrige.

Crise à 18 ans, Mill craque d'épuisement, et donc change de style d'études. Romans, poésies, littérature romantique. Autre dimension de son existence. En même temps il publie plein d'ouvrages gigantesques. "Le système de logique", "Principes d'économie politique", "On liberty", ouvrages sur l'utilitarisme et les gouvernements représentatifs. Engagement politique d'opposition, avec les utilitaristes.

En 1830 rencontre sa compagne, Harriet Taylor, déjà mariée donc ils se marient 20 ans plus tard. Importante car pionnière du mouvement suffragiste. Militante de la première heure, pas encore d'impact.

Mouvement utilitariste devient un outil formidable de réforme sociale. Premières institutions d'éducation non confessionnelle. Réformes visant aussi à modifier la structure de pouvoir, dont l'extension du droit de vote. Réformes donnant plus de pouvoir à la classe ouvrière. Idées de justice sociale, de contrôle du marché. Mill est le premier théoricien de la "socio-démocratie". Pas de rejet de la société capitaliste; on doit rester dans le cadre de la légalité démocratique, mais il faut s'intéresser aux coopératives, syndicats, taxations redistributives. Donner opportunités d'éducation aux classes populaires pour avoir des classes moyennes de plus en plus étendues.

8.3 Question de la démocratie contemporaine 2 grands dangers de la démocratie contemporaine:

• Incapacité des classes gouvernantes à répondre aux besoins sociaux de la nouvelle société industrielle. Pauvreté, exploitation, illégalité, manque d'éducation,... Peur que ça mène à une révolution. Conflit entre riches et pauvres qui ne serait pas médié par le politique.

• Risque de l'imposition d'un conformisme venant des goûts et préférences de la masse. Despotisme exercé non par des formes politiques mais par les préférences de la majorité, et l'individualité, les anti-conformistes sont automatiquement écrasés par l'opinion de masse. Mill est très engagé dans la défense de l'individualité à contre-courant. Une société qui ne laisse pas la place aux différences est condamnée à la stagnation. Progrès nécessite contraste, différence.

Mill comme correcteur de la tradition utilitariste:

• Plaisir inférieur et plaisir supérieur: L'utilitarisme présente une conception trop limitée des motivations humaines. Même si les êtres humains sont gouvernés par la recherche du plaisir, fonder une morale sur le plaisir suppose de reconnaitre que les humains ont formes supérieures de plaisir. On peut éprouver une plaisir dans une dimension plus sophistiquée que juste matérielle. Esthétique, reconnaissance de la communauté car générosité, admiration. (Idée empruntée à Smith). Humains sont capables de bonnes actions pas car ils sont bons mais par vanité et désir d'approbation. Cela peut corriger et modérer l'égoïsme.

• Difficultés de comparaison et de somme des utilité: Mill donne un utilitarisme de la règle. Mais sur rapport entre utilité individuelle et collective, réponse plus compliquée. Justice de type distributive, pas sommatoire. Idée que dans la distribution de ressources, il faut toujours regarder au niveau minimal. On ne peut pas avoir toujours un partage identique des ressources mais les choix peuvent garder comme paramètre que la position des plus faibles doit être protégée et surveillée. La position la plus défavorisée ne doit pas être lésée par des mesures en faveur du reste de la population. Si l'amélioration de l'utilité collective passe par la violation des droits d'une minorité, cela ne va pas. Frein important, barrière car respect des droits individuels.

• Mill défend quand même l'utilitarisme car raisonnement qui ne se base pas sur une idéologie, approche neutre, générale.


8.4 On liberty Essai de Mill, qui s'intéresse à la liberté dans un contexte de société organisée, politique et sociale. Histoire d'une lutte entre liberté et autorité. Traditionnellement lutte qui prend la forme d'une recherche de la part des sujets de se protéger contre la tyrannie. Conflit entre une majorité de gouvernés et une minorité de gouvernants. Pouvoir et gouvernance est nécessaire, mais potentiellement dangereux pour les sujets. Luttes, efforts qui ont été menés pour limiter le pouvoir des gouvernants et assurer les droits des sujets. 2 formes de lutte:

• Lutte pour reconnaissance d'un certain nombre de droits/libertés fondamentales que les gouvernants doivent respecter. Si ces droits fondamentaux ne sont pas respectés, les sujets ont le droit de résister.

• Mise en place de contrôles de type constitutionnel. Elections, représentants selon normes et structures définies. Formes de l'exercice du pouvoir déterminées par un cadre constitutionnel.

Evolution vers démocratie: La 1ère a été plus facile à insérer que la 2ème. Systèmes plus laborieux à introduire. Mise en place de régimes représentatifs amène changement de position des gouvernants, devenus représentants du peuple, choisis et révocable par le peuple. Mill trace une. Pouvoir héréditaire traditionnel => Pouvoir électif. Représentants identifiés au peuple, caractéristique de la démocratie. Idée qui a mené à une erreur dans la conception générale du système démocratique.

Protection dans démocratie: Que le peuple n'a pas besoin de se protéger du pouvoir. Or expérience historique a montré les défauts de cette perception. Autorité démocratique peut faire quelque chose de dangereux, d'agressif, il faut donc s'en protéger.

Difficultés du gouvernement par le peuple:

• Le peuple qui exerce le pouvoir n'est pas nécessairement le peuple sur qui le pouvoir s'exerce. Classes de dirigeants.

• La formule de "self-governement" est équivoque: ce n'est pas que chacun de nous se gouverne. C'est plutôt la masse qui gouverne chaque individu. C'est un leurre. La société exerce son pouvoir sur chacun. Quelque chose nous échappe dans la mise en place de grandes structures.

• Les gens à l'origine des décisions politiques sont des minorités. On est toujours gouverné par des minorités. Il est essentiel d'exercer une forme de contrôle sur ces minorités.

Danger de la tyrannie de la majorité: Autorité sociale exercée non pas par le biais de la loi mais tyrannie exercée par la masse sur les individus par l'influence des opinions. Conformisme. On passe d'une tyrannie exercée par les autorités politiques à une tyrannie de l'opinion dominante. Problème est que la protection de l'indépendance individuelle passe aussi par la limitation de cette pression du consensus. Il faut aussi protéger l'originalité des opinions individuelles. Gens sont victimes des convictions, des préjugés, parfois imposés par les dominants. Il faudrait par exemple permettre à des candidats indépendants de se présenter pour gouverner. Contre le conformisme religieux et moral.

Les seules conditions dans lesquelles la société a le droit d'interférer avec la liberté individuelle est quand il y a atteinte précise aux prérogatives des autres. Préjudice peut se faire par l'action ou l'inaction (refus d'aide, non-dénonciation).

Libertés fondamentales:

• Liberté de conscience, de penser et d'opinion, et liberté d'exprimer de l'exprimer.

• Liberté de goût et de choix de style de vie.

• Liberté d'association. Légitimation des syndicats, et en général essentiel.

Concept de maturité: L'âge du despotisme est terminé. Une société mure d'individus matures ne


doit pas revenir sur l'individu.

Perspective de société qui progresse: L'étouffement de libertés fondamentales, la répression de voix dissidentes empêche la société de progresser. On cause un préjugé, on limite l'utilité des générations futures.

9 John Rawls

9.1 Biographie et contexte Avantage principal pour nous: Pas de contexte biographique très compliqué.

1921-2002. Baltimore, famille aisée proche du parti démocrate. Père avocat. Etudes à l'université de Princeton. Mobilisé dans la 2GM. Université d'Oxford, enseignant à Cornell, MIT, Harvard au final. Droit, philosophie du droit.

Théorie de la justice, 1971. Grand succès aux USA, grand débat. Autres publications sont tentatives de compléter cet ouvrage, de répondre à des critiques, d'éclaircissements. Trois ouvrages principaux: Libéralisme politique, 1993; Loi des peuples; Justice as fairness, 2001.

Contexte de l'ouvrage:

• Guerre froide - Important pour Rawls car il cherche à dépasser ce type d'opposition. Approche qui ne soit ni célébration du capitalisme US démocratique ni défense du système de l'URSS. Recherche d'un compromis.

• Mouvements pour les droits civiques - Ségrégation raciale, femmes, homosexuels, mobilisations pour égalité des droits.

• Opposition à la guerre du Vietnam - Validité de la croisade anti-communiste des USA, droit de l'Etat d'envoyer ses citoyens se faire tuer. Aspects socialistes et pacifistes.

• => Période qui change beaucoup le ton de la vie académique américaine.

Dans ce contexte, Rawls fait une opération étrange. Remettre au centre de l'attention la théorie politique classique. Influencé surtout par Kant et Mill. Se tourner vers réflexion philosophique occidentale du siècle passé pour sortir de cette opposition de guerre froide.

Réflexion sur démocratie US, limites, valeurs, partant surtout d'un détour par réflexion philosophique classique.

Approche juridique et normative: Enseignant en droit, ses étudiants sont des futurs avocats, magistrats. Continuité avec Kant. S'interroge sur les fondements juridiques de l'Etat républicain. Questions centrées sur les droits et statuts des citoyens. Essentiellement anti-utilitariste. Principes éthiques qui gouvernent la société ne sont pas fondés sur des notions d'intérêt ou d'utilité.

9.2 Perspective générale Comment réconcilier la reconnaissance des droits fondamentaux et de l'égalité des citoyens avec les inégalités propres à une société capitaliste? Rawls n'est pas anti-capitaliste. Accepte la présence du système capitaliste, il faut faire avec. Mais comment dans ce contexte, de société productrice d'inégalités, peut-on garantir l'égalité des citoyens devant la loi, et l'égalité des opportunités? On ne peut pas éliminer les inégalités économiques et sociales, comment le système peut-il limiter les effets de ces inégalités?

2 éléments de la réflexion :

• Liberté individuelle. Série de libertés civiques devant être garanties.

• Distribution plus équitables, égalitaire (mais pas totalement) des ressources et opportunités disponibles aux citoyens d'une société démocratique. Réflexion aussi sur


l'Etat-providence, qui n'existe pas aux USA.

Notion de justice relativement limitative: "Fairness", équité. Pas égalité. Pas justice absolue ou méta-physique. Contexte d'équité, de modération des différences surgissant dans un contexte socio-économique réel.

Ambiguité fondamentale: Portée de l'ouvrage Comme Rousseau. Ouvrage tantôt lu comme modèle philosophique universel, tantôt réflexion limitée au contexte de la société américaine. Par la suite Rawls corrobore cette 2ème version, mais pas visible dans le livre. Contexte est considéré comme acquis. Mais malgré ces précisions l'ambiguité de la lecture persiste. Ouvrage encore assez controversé.

Justice comme "équité": Quand nous pensons à la justice, les personnes, les individus devraient être considérés comme égaux indépendamment de leur position à l'intérieur de la société. Or cette égalité se présente dans 2 dimensions différentes:

• Egalité du point de vue des opportunités et bénéfices sociaux dont on a l'accès.

• Egalité indépendamment des convictions personnelles ou du système de croyance. Indépendant d'appartenance religieuse, philosophique, communautaire. Tâche de l'Etat n'est pas d'établir à priori une conception du bien mais de traiter les citoyens de manière équitable indépendamment de la conception de bien qu'ils se sont choisie. Recherche du bien est un choix personnel. Le domaine ou on peut intervenir est l'accès au domaine commun de services, opportunités, droits, indépendamment des valeurs. (Grosses critiques: absurde car préférences individuelles dépendent de l'appartenance à un groupe social)

Comment faire? 2 métaphores: Position originelle et voile d'ignorance Quand on réfléchit au partage des ressources dans la société (richesse, services, opportunités, éducation, emploi), il faut réfléchir comme si nous ne savions pas quelle place nous allons occuper dans la société. (Bébé largué au bol par une cigogne.)

=> Il faut imaginer tous les destins possibles dans la société et oeuvrer à ce qu'aucun ne soit intolérable du point de vue de la justice. La société doit oeuvrer pour éliminer conditions existentielles donnant à un enfant une absence totale d'opportunités.

Impasse sur la question des avantages naturels: Si enfant vient au monde avec handicap. Pas de réflexion la-dessus. Limite de sa réflexion. Hypothèse que les gens sont naturellement moyennement égaux.

Voile d'ignorance: Couper un gâteau dans des tranches pas égales, mais nous ne seront pas les premiers à choisir notre tranche. Il est dans notre intérêt de se battre pour éviter qu'il y ait des destinées que nous ne voudrions pas avoir.

2 grands principes à la base de la justice comme "équité"

• Compatibilité, réciprocité des libertés: Chaque personne devrait avoir un droit égal au système le plus étendu de libertés de base, qui soit compatible avec un système également étendu de libertés pour tous. Libertés fondamentales doivent être compatibles avec celles des autres. Notre liberté doit être compatible avec celle d'autrui. Principe clair, mais application compliquée. Beaucoup d'exemples; religion, expression,...

• Principe du maximin: Dans la mesure ou il y a des inégalités impossibles à éliminer complétement, il faut que l'action publique soit dirigée dans le but de:

� Position des désavantagés: Assurer le plus grand bénéfice pour les personnes moins avantagées. Les moins avantagés ne doivent jamais être rendus encore plus faibles. Critère ultime de toute politique publique est que, même si elle a certains aspects positifs, les plus défavorisés ne doivent pas l'être encore plus.

� Accès aux opportunités: Les positions et les emplois doivent être accessibles à tous


dans des conditions d'équité et d'égalité d'opportunité. Pas juste distribution de services. Inégalités prises en compte aussi dans l'accès aux opportunités.

� Impact: Résignation à la compétition capitaliste, mais recherche d'égalité dans les opportunités.

� Nécessité de maximiser les avantages des groupes les plus défavorisés. Pas maximum d'utilité, aussi distribution.

� En général, on peut se fier à critère d'égalité. Mais la position des plus désavantagés doit être prise en compte.

Conception politique de la justice: Justice non absolue, relativisée à l'équité, qui doit être justifiable publiquement aux membres d'une société pluraliste. Groupes différents peuvent avoir conceptions différentes de ce qui est juste, important. Rawls propose le concept de

Overlapping-consensus: Même si différentes valeurs, conceptions des biens sociaux, il faut identifier une zone de consensus, une base. Tout le monde doit pouvoir l'accepter et s'y reconnaitre. Rawls s'oppose à deux conceptions:

• Contre le relativisme: Chacun a de toute façon des positions différentes, et donc rien n'est garanti et on se base sur la majorité. Rawls n'accepte pas cela. Il faut que dans une société il y ait quelque part une zone de valeurs partagées. Par exemple opinions religieuses différentes, mais tolérance religieuse est partagée.

• Le consensus ne suffit pas: Consensus est important mais justice l'est plus encore. Si les gens s'accordent c'est bien mais cela peut donner des violations de droits. Pour Rawls, le consensus a des limites, la majorité ne doit pas décider n'importe quoi.

9.3 Critiques adressés à Rawls Ecole du communautarisme, culturalisme. Pas de valeurs universelles. Société est le composite de valeurs différentes. 2 critiques principaux:

• Sandel: Le libéralisme dans les limites de la justice.

• MacKintyre: Après la vertu.

• Critique de la position originaire: Rawls se fabrique une notion tout à fait abstraite, car il cherche à imaginer les personnes comme si elles pouvaient être détachées de leurs convictions et finalités. Or les personnes sont fortement liées avec leurs convictions. Il est impossible de faire cet exercice de séparer une zone de valeurs personnelles par rapport à des valeurs de base. Est-ce que la notion d'égalité a un sens? Le modèle démocratique pense que oui. Rawls présente un modèle universel mais a déjà fait beaucoup de choix, d'accepter démocratie libérale.

• Rawls hérite de l'universalisme de Kant. Impératif catégorique que tout être humain ne peut devant un choix que choisir selon le précepte fondamental de la reconnaissance de l'autre, comme finalité. Cela est nié par certains, considérant que les convictions peuvent changer. Rawls cherche donc a promouvoir son modèle, mais celui-ci n'est pas le seul à pouvoir assurer la prospérité aux gens.

Critique de Rawls par Fontana: Comme Kant, abstraction normative qui est limitée dans la pratique.

Critique: Aucune raison de penser que démocratie libérale est le meilleur état pour l'humanité. Position de Rawls est minée par cette erreur fondamentale.

Critique: Si calcul de zone commune voulue par les individus, comment la société peut-elle progresser?

Critique: Rawls construit son ouvrage avec but particulier, organiser avec principes moraux la


structure d'un régime. Pas universel, contexte particulier. Accepter ce type de conception ne veut pas dire épouser toute une idéologie, mais une structure de base. Rawls ne fait qu'expliciter des notions latentes dans le modèle démocratique. Il ne s'intéresse à rien d'autre. Il ne parle pas des individus comme des êtres globaux, mais comme citoyens. Sa conception limite la sphère de l'analyse de l'individu. Seulement fonctionnement à l'intérieur d'une société particulière.

Critique par Robert Nozick: Critique plus de droite. Idéologie fortement individualiste. Anarchisme américain de droite, qui rejette l'Etat et la solidarité sociétaire.

9.4 Notion de justice Justice est la vertu première de toute institution sociale. Concept essentiel pour un système social. Tient la même position que la vérité dans un système de connaissance. Rawls utilise le terme de "vertu." Car l'inviolabilité de chaque personne est fondée sur la justice. Protection fondamentale des prérogatives de l'être humain est fondée sur la justice. Termes et positions utilitaristes. Les droits que la justice garantit ne peuvent pas être touchés par l'intérêt même d'un grand nombre de personnes. Considérations d'intérêt n'ont pas la priorité sur les droits fondamentaux garantis par la justice.

La société est une entreprise collective de caractère coopératif dont le but est l'avantage mutuel. Mais il y a problèmes. Intérêts des gens sont tantôt identiques, tantôt divergents. Tous ont quelque chose à gagner de l'existence d'un ordre social, mais il y a des zones de conflit potentiel pour distribuer les bénéfices.

Société est bien ordonnée si:

• Organisée de manière à garantir le bien de ses membres.

• Organisation doit être réglée par une conception publique de la justice. Tout le monde doit accepter et reconnaitre les mêmes principes de justice. Zone de consensus sur les principes de justice.

• Institutions fondamentales doivent être en mesure de satisfaire ces principes.

Les sociétés réelles ne sont pas toujours en mesure de satisfaire tous ces critères. Réalisation incomplète possible, aussi désaccord sur réalisation de ces principes. Or pour qu'une société fonctionne, même si les gens ont des vues différentes, ils doivent au moins s'accorder sur les principes attribuant droits et devoirs des membres de la communauté. Zone de consensus fondamental sur droits et obligations. Doctrine normative: Ceci n'est pas un modèle parfait. Règles générales, repères dont on a besoin pour pouvoir évaluer la légitimité de certaines institutions sociales et politiques. Rawls pense à une société assez bien délimitée historiquement. Société démocratique, préceptes universellement acceptés.

Justice des questions sociales: Il peut y avoir des injustices de condition humaine pour lesquelles la société n'a aucun remède. (injustices naturelles, maladies congénitales,...) Pas dans le pouvoir des institutions sociales de corriger ces injustices, seulement peut-être atténuer. Le domaine qui intéresse Rawls est plutôt des objets maitrisables par les institutions. Organisation de la société, institutions, Constitution, normes. Contrôle social. Définir assignation des droits et devoirs fondamentaux, et voir opportunités économiques et sociales ouvertes.

Aspect limitatif: On parle toujours d'une organisation nationale. Un Etat, on ne tient pas compte des relations internationales. Optique fortement limitée à un modèle unique de société démocratique, probablement américaine. De plus, pas de réflexion sur comment on pourrait redresser les injustices. Justification de la guerre possible? Type de question que Rawls ne cherche pas à adresser. Limitation volontaire. Forme interne d'un Etat, même si applicable internationalement.


9.5 Notion de contrat Aspect contractualiste: On pourrait dire que Rawls prend la théorie contractualiste de Locke, Rousseau, Kant, et l’amène à un niveau d'abstraction encore plus grand. Chez autres, on part d'un récit imaginaire de création de la société. Or Rawls ne pense pas à l'idée de former une société mais part de l'idée qu'on est dans une société organisée, et regarde les principes auxquels il faut adhérer.

Si des personnes libres et rationnelles (rationalité instrumentale simple) acceptent de rentrer dans une association, une communauté, il faut aussi des principes pour définir leurs droits et leurs devoirs. Conditions de garantie.

Analogie avec contractualistes classiques (Kant): Il ne s'agit pas de quelque chose de réaliste. Situation hypothétique servant exclusivement à fournir des critères de type normatif.

Organisation de société comme substitution de choix: Idée d'une entrée volontaire dans la société n'est pas littéralement vraie. Cependant, le fait qu'une société soit organisée selon des critères de justice est le plus proche que l'on puisse arriver de l'idée de choix. Eviter de nous plonger dans des circonstances que nous n'aurions jamais choisies.

9.6 Question de l'utilité Est-ce que l'utilité doit être reconnue comme principe fondamental de justice? Chez utilitaristes, utilité comme critère normatif de justice (utilité pour le plus grand nombres).

Rawls critique les utilitaristes: Les utilitaristes ont position lointaine de la réalité.

On peut difficilement imaginer que quelqu'un accepterait de voir sa conception rendue moins avantageuse par des considérations d'utilité générale. Il faut convaincre les gens de se soumettre, probablement par imposition.

Utilité incompatible avec notion de réciprocité. Utilité vs Contrat: Rawls admet que les notions de contrat et utilité sont abstraites et renvoient à modèles abstraits. Cependant, si il faut choisir des paramètres abstraits et normatifs, l'approche contractualiste a des avantages sur l'approche utilitariste. Choix rationnels. Alors qu'avec utilité, il n'est pas clair "qui" décide. Cependant on reste dans partage, distribution, organisation de certains bénéfices sociaux.

Modèle limitatif, pas théorie universelle. Etat démocratique, relations internes et application seulement à dimension de l'organisation publique de la société. Pas conception globale de l'existence humaine. Argument des critiques de Rawls, citoyens ont d'autres dimensions, modèle ne permet pas vraiment de définir les choses.

Courant néo-contractualiste actuel, contre utilitarisme.

10 Préparation de l'examen

• Lire les textes obligatoires

• Suivre le cours, faire des lectures critiques (sur le contexte historique notamment)

Le cours fournit le contexte historique essentiellement, permettant de comprendre les concepts. Lire ouvrages en plus

10.1 Examen • 4h, sans documentation

• Dissertation (6-8 pages environ)

• 2 questions, en choisir et n'en traiter qu'une


Ecrit sans documentation sur 4h. Droit au dictionnaire. 2 questions à choix, 1 traitée. Eviter de faire trop long 10-12 pages. Mais faire plus que 3-4 paragraphes. Trouver un juste milieu. Maitrise des concepts et savoir problématiser. Question n'est pas incitation à donner tout ce que l'on sait. Informations biographiques seulement si pertinentes à la question. Etre capable de raisonner autour d'une question. Donner éléments relatifs à une pensée sur la question. Eviter de simplement ressortir les notes du cours. Ne pas faire la liste des auteurs. Possible d'introduire comparaison mais pas simple résumé du cours. Possible d'introduire son propre point de vue, critiquer incohérences.

Faire plan avant de se lancer dans l'écriture. Se laisser du temps. Prendre 30min à la fin pour relire. Imaginer qu'on écrit pour quelqu'un qui ne connait pas le sujet. Utiliser les notions avec précision. Démocratie, représentation, contrat,... Ne pas faire une liste de points. Texte lié, cousu. Annoncer ce qu'on va faire au départ, introduction.

2 questions à choix: Quinzaine d'exemples en ligne.

• Développer un concept central chez un auteur Etat de nature, Séparation des pouvoirs,...

• Comparer un concept chez deux auteurs Etat de nature Hobbes/Locke,...

• Présenter les arguments d'un auteur Pas développer mais montrer différents arguments amenés par l'auteur

• Commenter un extrait de texte Pas questions très précises. Concepts, compréhension des arguments de base.

Echec à l'examen:

• Copie hors sujet. Recracher tout sans problématiser et répondre à la question. Impression d'avoir bien fait car on a "tout dit" mais pas réfléchi. Est-ce qu'on tente de répondre à la question ou non?

• Copie formellement désorganisée. Tente de répondre à la question mais sans méthodes, sans plan clair, sans montrer enchaînements, sans souligner les transitions. Faire un plan avant de rédiger!!

• Copies factuellement fausses. Contresens, méconnaissance de l'auteur, du texte, du sujet, confusion dans les dates, dans les auteurs, dans les théories,...

10.2 Exemples de question Expliquez de quelle manière Thomas Hobbes dans le Leviathan rend compatible la liberté des sujets et le pouvoir illimité du souverain

• Liberté/autorité: pourquoi incompatibles ? Pourquoi compatibles ?

• Quelle définition de la liberté chez Hobbes ?

• Pourquoi faut-il un souverain ?

=> Quel contexte historique ?

Pour Hobbes liberté est ce qui est non contraint. Définition négative.

Pourquoi faut-il un souverain? Sortir de l'Etat de nature car sinon état de guerre, insécurité permanente, crainte vu que êtres humains égaux. Sortir de l'Etat de nature permet d'avoir un être humain qui préserve la sécurité.

Quelle est la nature du contrat chez Hobbes ? Pacte horizontal, entre tous les individus, qui institue autorité légitime.

=> Question du contexte, Hobbes monarchiste. Grande rébellion 1648, anarchie en Angleterre,


troubles sociaux,... => Justification de Hobbes tient de ce contexte, problème politique contemporain.

Reformuler: => Le contrat social est une forme de légitimation du pouvoir politique librement consentie, en vue de l'auto-préservation.

=> Les actions du souverain sont mes actions, voulues pour préserver la sécurité. Je suis l'auteur de ses actions, il est mon représentant.

=> Si le souverain faillit à sa tâche on retrouve la liberté de l'état de nature.

Idée de plan:

• Un contexte tourmenté

� Guerre civile en Angleterre

� Nécessité d'assurer l'ordre

• Une définition particulière de la liberté

� Liberté comme marge de manoeuvre

� Liberté comme consentement au pouvoir

• Le pouvoir du souverain pour assurer l'auto-préservation

� Représentation, autorisation

� Illimitation du pouvoir, mais "silence de la loi"

• Echec du souverain et retour à l'Etat de nature

� Les tâches du souverain

� Le droit de résistance

En vous référant au texte du Léviathan de T.Hobbes, caractérisez la nature du pacte social chez cet auteur. Idée de plan:

• Insociable sociabilité

� Radicale égalité des individus

� Nécessité de s'associer/état de guerre

• Un dieu mortel

� Pacte contractuel et rationnel => Artificialité (Unicité du souverain)

� Pacte horizontal

• Un pouvoir absolu?

� Pouvoir illimité du souverain légitime

� Mais droit de résistance

Expliquer et illustrer ce que Montesquieu entend quand il affirme que le principe du gouvernement despotique est la crainte.

• Possible de commencer par définition de 3types, 3principes, généralités, définition.

• Possible de commencer par petit contexte historique précis (dérapage de monarchie française pris comme exemple par Montesquieu.)


• Parler de l'opposé de la crainte: tranquillité d'esprit.

• Dire que tout le monde a peur, des deux cotés du pouvoir.

• Possible de développer liberté politique et lois qui sont absentes et opposées.

• Possible de comparer avec crainte chez Hobbes, sentiment constructif pour lui. Mais attention! Utile juste pour montrer qu'ils sont opposés. Pas faire juste du meublement.

Présenter et illustrer la notion de "modération" telle qu'elle apparait chez Montesquieu.

Expliquer et discuter les réserves que Rousseau exprime au sujet de la représentation politique.

Quels sont pour les fédéralistes les avantages propres à une grande république?

10.3 Remarques plus générales Il ne faut pas interpréter question sur un auteur comme "tout écrire dessus". Ne pas déverser tout ce qui nous vient à l'esprit.

Ce qu'on écrit doit être compréhensible pour quelqu'un qui ne connait pas le sujet à fond.

Attention à ne pas utiliser mauvais mots (adjectif/principe, cadre/structure)

Quand même savoir époque et contexte de l'auteur.

Comparaisons avec autres auteurs: bienvenu seulement quand c'est utile!!

Possible de prendre exemples sur problématiques contemporaines. Mais faire attention à ce que ça soit pertinent et utile, et ne prendre pas trop de place.

D'abord faire une structure. Si question comme ça sur 4h il y a le temps. Bien développer argumentation. Garder 30min à la fin pour relire ce qu'on a écrit.

Documents

Histoire des idées politiques – B.Fontana Table des matièresmyissul.e-monsite.com/medias/files/hip-notes-de-cours-2009-etienn… · 6.4 Discours sur la liberté des Anciens comparée