IMPACT DES DEPENSES PUBLIQUES SUR LA … · d’évaluer l’impact du niveau et de la composition des ... sur la croissance économique du Bénin. ... mique au Bénin Mémoire de

REPUBLIQUE DU BENIN

*****

MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR ET DE LA RECHERCHE

SCIENTIFIQUE ********

UNIVERSITE D’ABOMEY – CALAVI ***********

FACULTE DES SCIENCES ECONOMIQUES ET DE GESTION

Présenté et soutenu par Sous la Direction de

Akouétévi DA-SILVA Dr Honorat O. F. SATOGUINA

et Enseignant à la FASEG

Gérard GBEHOUN

ANNEE ACADEMIQUE 2008 ANNEE ACADEMIQUE 2008 ANNEE ACADEMIQUE 2008 ANNEE ACADEMIQUE 2008 –––– 2009 2009 2009 2009

************************************************

IMPACT DES DEPENSES PUBLIQUES SUR LA

CROISSANCE ECONOMIQUE AU BENIN

Impact des dépenses publiques sur la croissance économique au Bénin

Mémoire de maitrise es-sciences économiques réalisé par : Akouétévi DA-SILVA et Gérard GBEHOUN

a

AVERTISSEMENT

« LA FACULTE N’ENTEND DONNER AUCUNE

APPROBATION NI IMPROBATION AUX IDEES EMISES

DANS CE MEMOIRE ; CELLES-CI DOIVENT ETRE

CONSIDEREES COMME PROPRES A LEUR AUTEUR »



b

DEDICACEDEDICACEDEDICACEDEDICACE

Je dédie le présent travail :

� A mon père Alphonse DA-SILVA

� A ma mère Valérie DECKEY

Akouétévi DA-SILVA



c

DEDICACEDEDICACEDEDICACEDEDICACE

� A toi mon cher papa, Rigobert O. GBEHOUN, en témoignage de tes sacrifices et

soutien pour moi. Toi qui n'as ménagé aucun effort pour satisfaire mes besoins

académiques, sache que tu auras toujours mon respect et mon soutien. Longue vie à toi

cher père.

� A toi ma mère, Christine V. ATAKPA, dont le seul souci est la réussite de tes enfants,

pour la reconnaissance à tes prières et sacrifices à mon endroit. Que ce travail soit pour

toi le fruit de tes efforts. Puisse, Dieu te permettre d'en jouir pleinement.

Gérard GBEHOUN



d

REMERCIEMENTSREMERCIEMENTSREMERCIEMENTSREMERCIEMENTS

L’aboutissement de cette œuvre a été possible grâce au concours de près ou de loin de

nombreuses personnes. C’est le moment pour nous de leur être reconnaissant et de leur

adresser nos vifs et sincères remerciements. Nous nous adressons tout particulièrement :

� Au Docteur Honorat SATOGUINA, notre maître de mémoire, pour son accord à

diriger ce travail malgré ses multiples et impérieuses occupations

� A, monsieur Didier NOUKPO, Ingénieur Statisticien Economiste

� A ma grande mère

� A mes oncles Ernest DA-SILVA, Christophe DA-SILVA, Didier DA-SILVA

� A mes tantes Marcelline DA-SILVA et Justine DA-SILVA

� A mes frères et sœurs

� A Bruno DADJO pour ses conseils et apports

� A Marcel AGOSSOUZA pour avoir mis son ordinateur à nôtre disposition

� A mes collègues d’amphi, particulièrement Brice AYATO, Stève HODA, Sylvie

OGOUDEDJI

� A tous ceux qui de près ou de loin ont contribué à ma réussite

� Nous ne saurions terminer sans témoigner, d’ores et déjà, notre gratitude aux

honorables membres du jury pour la patience dont ils sauront faire montre au cours de la

lecture de ce mémoire, et surtout pour avoir accepté de siéger dans le Jury. Nous les

remercions d’avance pour leurs critiques et suggestions qui, à coup sûr, nous

permettront de rehausser la qualité de ce travail de recherche.

Akouétévi DA-SILVA



e

REMERCIEMENTSREMERCIEMENTSREMERCIEMENTSREMERCIEMENTS

La réalisation de ce travail a été possible grâce aux divers soutiens dont nous avons bénéficié

de la part de certaines personnes. Bien qu’il ne soit pas possible de les remercier à la grandeur

du service rendu, nous nous en voudrions de ne pas leur témoigner ne serait-ce que nos

profondes gratitudes.

� Au Docteur Honorat SATOGUINA, Professeur assistant à la FASEG, pour avoir accepté

superviser ce travail avec rigueur et dévouement. Ses suggestions, remarques et

encouragements nous ont été d’une importance capitale ;

� A tout le corps professoral de la FASEG, pour les sacrifices consentis aux fins de

nous assurer cette formation qui donne un sens à notre vie;

� A Mon oncle Jules GBEHOUN et son épouse, pour leur marque de soutien et leurs

précieux conseils;

� Au père Franklin AGNIDE, pour son soutien, ses prières et ses conseils ;

� A tous mes frères et sœurs: Honorine, Bénédicth, Angèle, Béatrice, Sabine, Luc et

Gabin pour leur amour fraternel;

� A mes cousins Léopold, Angelo, Bruno, Gildas, Providence et Bernard pour leur

soutien ;

� A Ma grande famille, pour signifier tout mon amour pour elle;

� Aux Messieurs Dean E. GLOTO et Apollinaire H TOTIN pour leurs conseils ;

� A tous mes amis (es) en l’occurrence : Fabrice, Cyriaque, Achille, Jeanne, Thierry,

Gildas, Alice, Raoul, Aristide, Sylvain et Antoine ;

� A tous ceux qui de près ou de loin ont contribué à notre formation et dont les noms

n’ont pas été cités, recevez toutes nos profondes gratitudes.

Gérard GBEHOUN



f

LISTE DES SIGLES ET ABREVIATIONS

ADF : Augmented Dickey Fuller

BCEAO : Banque Centrale des Etats de l’Afrique de l’Ouest

BGE : Budget Général de l’Etat

BIPEN : Bilan et Perspectives à court et moyen terme de l’Economie Nationale

BM : Banque Mondiale

BTP : Bâtiments et Travaux Publics

CUSUM: Cumulative SUM

CUSUM²: Cumulative SUM Square

DEVA : Dévaluation

DGAE : Direction Générale des Affaires Economiques

DPC : Dépenses Publiques de Consommation

DPI : Dépenses Publiques d’Investissement

DPT : Dépenses Publiques Totales

DTI : Droit et Taxe Indirect

DW: Durbin-Watson

EVIEWS: Econometric Views

FASEG: Faculté des Sciences Economiques et de Gestion

FCFA : Franc de la Communauté Financière Africaine

FMI : Fonds Monétaire International

INSAE : Institut National des Statistiques et d’Analyses Economiques

IP : Investissement Privé

IPC : Indice des Prix à la Consommation

IS-LM: Investment Saving Labor Money



g

LPE : Lettre de Politique Economique

MCE : Modèle à Correction d’Erreur

MCO : Moindres Carré Ordinaire

MEF : Ministère de l’Economie et des Finances

NAK : Nouvelle théorie Anti Keynésienne

PAC : Population Active

PIB : Produit Intérieur Brut

PIBR : Produit Intérieur Brut Réel

PROB: Probabilité

RBC: Real Business Cycles

TBSS : Taux Brut de Scolarisation Secondaire

TCN : Taux de Change Nominal

TVA : Taxe sur Valeur Ajoutée

UAC : Université d’Abomey-Calavi

UEMOA : Union Economique et Monétaire Ouest Africaine



h

LISTE DES TABLEAUX ET GRAPHIQUES

• TABLEAUX

Tableau 1 : Contribution sectorielle à la croissance.............................................................. 32

Tableau 2 : Résultats des tests d’ADF sur les variables du modèle 1 .................................. 39

Tableau 3 : Résultat de l’estimation du modèle 1 de long terme .......................................... 40

Tableau 4 : Résultat du test de stationnarité du résidu du modèle 1 de long terme.............. 41

Tableau 5 : Résultat du MCE 1............................................................................................. 41

Tableau 6 : Résultat des tests d’ADF sur les variables du modèle 2 .................................... 44

Tableau 7 : Résultat de l’estimation du modèle 2 de long terme .......................................... 45

Tableau 8 : Résultat du test de stationnarité du résidu du modèle 2 de long terme.............. 46

Tableau 9 : Résultat du MCE 2............................................................................................. 46

• GRAPHIQUES

Graphique 1 : Courbe IS – LM traduisant l’effet d’une hausse des dépenses publiques ...... 11

Graphique 2 : Structure des dépenses budgétaires (2009) .................................................. 28

Graphique 3 : Structure des sources des financements des dépenses publiques ................ 29

Graphique 4 : Evolution du taux de croissance du PIB réel .................................................. 34

Graphique 5 : Evolution comparative des dépenses publiques totales et du PIB réel ......... 35

Graphique 6 : Ratio des dépenses publiques totales sur le PIB réel ................................... 35

Graphique 7 : Evolution comparative des ratios DPI /PIBR et DPC/PIBR ............................ 36

Graphique 8 : Evolution comparative des ratios DPI/DPT et DPC/DPT............................... 37



i

SOMMAIRE

INTRODUCTION.................................................................................................................... 1

CHAPITRE I : CADRE THEORIQUE ET METHODOLOGIE DE LA RECHERCHE ............... 3

Section 1 : Problématique, Intérêt, Objectifs et Hypothèses de l’étude................................... 3

Section 2 : Revue de littérature .............................................................................................. 7

Section 3 : Méthodologie de la recherche............................................................................. 19

CHAPITRE II : ANALYSE DE LA CROISSANCE ECONOMIQUE ET DES DEPENSES

PUBLIQUES......................................................................................................................... 27

Section 1 : Structure des dépenses publiques et leurs sources de financements................. 27

Section 2 : Analyse comparative de la croissance économique et des dépenses publiques

au Bénin ............................................................................................................................... 29

CHAPITRE III : ANALYSE ECONOMETRIQUE DE L’IMPACT DES DEPENSES

PUBLIQUES SUR LA CROISSANCE ECONOMIQUE AU BENIN ....................................... 38

Section 1 : Présentation des résultats .................................................................................. 38

Section 2 : Interprétation et Analyse des résultats ............................................................... 48

Section 3 : Suggestions de Politique Economique ............................................................... 52

CONCLUSION...................................................................................................................... 54

REFERENCES BIBLIOGRAPIQUES ................................................................................... 56

ANNEXE.................................................................................................................................. I

TABLE DES MATIERES ................................................................................................... XXX



j

Résumé

Dans le cadre actuel d’assainissement des finances publiques dans les

Etats de l’UEMOA, particulièrement au Bénin et dans le prolongement des

réflexions relatives aux facteurs de la croissance, il convient de s’interroger sur le

rôle des dépenses publiques dans la réalisation de la croissance économique au

Bénin.

L’objet de la présente étude qui couvre la période 1976 à 2007 est

d’évaluer l’impact du niveau et de la composition des dépenses publiques sur la

croissance économique au Bénin. Il ressort des estimations effectuées que les

dépenses publiques totales influencent positivement et significativement la

croissance économique du Bénin à court terme et à long terme.

La prise en compte de la composition des dépenses publiques a montré

que les dépenses publiques de consommation n’ont pas d’effet sur la croissance

économique à court terme et long terme, mais à faire ressortir un coefficient

positif.

S’agissant des publiques d’investissement leur impact est positif

essentiellement à long terme sur la croissance économique du Bénin.



1

INTRODUCTION

De façon générale, les finances publiques sont, dans beaucoup de pays, sous

le feu de l’actualité. L’explosion des endettements publics, la nécessaire rigueur

budgétaire pour les contenir constituent des problèmes cruciaux au cœur des

difficultés actuelles. Derrière la question des déficits se pose celle du niveau des

prélèvements et des dépenses publiques. Ce niveau atteint aujourd’hui dans tous les

pays ou presque des seuils sans précédent, semblant confirmer la loi de Wagner, qui

suppose nécessaire l’extension de la part de l’activité de l’Etat (les interventions

publiques) au fur et à mesure de la croissance économique. L’évolution des

dépenses publiques en pourcentage du Produit Intérieur Brut (PIB) a en fait été

considérable au cours du 20ème siècle, elle s’est relativement stoppée depuis environ

une dizaine d’années (K. PICCIAU 2007)

Les dépenses publiques ont longtemps été considérées comme une

destruction des richesses tirées de l'impôt sur les personnes physiques. L'Etat n'avait

que des tâches administratives, militaires et n'effectuait aucune production.

Aujourd'hui, l'Etat n'a pas seulement que des activités administratives; l'exercice de

ses attributions le conduit à intervenir dans le domaine de la production économique.

Dans son ouvrage l’Etat de 1789 à nos jours Pierre ROSANVALLON indique que

l’Etat gendarme, est un mythe. De tout temps, les Etats ont en effet dépassé leurs

simples prérogatives régaliennes en élargissant leur sphère d’influence hors de ce

champ. Or même un Etat borné à ses fonctions régaliennes implique des frais de

fonctionnement. Par conséquent, les dépenses publiques sont liées à l’existence de

l’Etat et comme ce dernier doit promouvoir le bien être de ses sujets, dépenses

publiques et croissance économique sont deux notions entrelacées. Le poids d'un

Etat dans une économie peut se mesurer par la part de ses dépenses publiques

dans le Produit Intérieur Brut (PIB). Mais une utilisation efficace des dépenses

publiques exige une connaissance précise de leurs répercussions économiques.

L’objet des dépenses publiques est la prise en compte de la satisfaction des besoins

collectifs en matière de sécurité, d'ordre, d'hygiène, d'éducation, d'équipement, etc.

Elles s'imposent par leur nécessité, et leur satisfaction est dans une large mesure,



2

indépendante du coût financier. A partir de cette constatation, on peut donc

considérer toute dépense de la part de l'Etat comme un investissement.

Dans le contexte actuel ou la politique économique du Gouvernement est

basée sur les dépenses publiques (construction d'infrastructures; l'investissement

dans le capital humain) et dans le prolongement des réflexions relatives aux facteurs

de la croissance au sein de l'économie Béninoise, notre étude intitulée « impact des

dépenses publiques sur la croissance économique au Bénin » qui s’inscrit dans

le cadre des recherches de fin de formation de 2e cycle à l’Université d’Abomey-

Calavi (UAC) plus précisément à la Faculté des Sciences Economiques et de

Gestion (FASEG) option Economie tentera d’évaluer l’impact du niveau et de la

composition des dépenses publiques sur la croissance économique au Bénin.

Le document s'articule autour de trois chapitres. Le premier est consacré au

cadre théorique et à la méthodologie de la recherche. L'analyse de la croissance

économique et des dépenses publiques au Bénin fera l'objet du deuxième chapitre. A

ce niveau nous mettrons d'abord l'accent sur la structure des dépenses publiques et

leurs sources de financement. Ensuite une analyse comparative de l'évolution de la

croissance économique et des dépenses publiques. Quant au troisième chapitre, il

traite de l'analyse économétrique de l'impact des dépenses publiques sur la

croissance économique.



3

CHAPITRE1: CADRE THEORIQUE ET METHODOLOGIE

DE RECHERCHE

Section1 : Problématique, Objectifs et Hypothèses de l'étud e

Paragraphe1 : Problématique et intérêt

A - Problématique

Au début du siècle et dans presque tous les pays, les dépenses publiques

étaient principalement limitées aux fonctions régaliennes de l'Etat : défense

nationale, sécurité, etc. Avec la crise économique des années trente et la révolution

keynésienne, elles acquièrent une autre dimension et une légitimité dans les

domaines économique et social.

La dépense publique vient, selon les keynésiens, s'ajouter ou se substituer

aux dépenses de consommation et d'investissement, notamment dans les situations

de crises, au moment où les agents ont recours à une épargne de précaution. Elles

créent un effet multiplicateur permettant de générer de la croissance économique.

Lorsque la croissance économique est soutenue, elle diminue la demande

correspondant aux dépenses publiques et, au contraire augmente les recettes

fiscales d'où un nouvel équilibre budgétaire.

Avec la crise des années soixante-dix, les dépenses publiques ont été

perçues comme un frein à la croissance économique. Elles étaient à l'origine du

déficit budgétaire et de l'endettement. Le financement crée un effet d'éviction de

l'investissement privé par le biais de la hausse des taux d'intérêt. Les dépenses

publiques apparaissent moins productives que les dépenses privées. Dans le

domaine de la protection sociale, elles auraient un effet désincitatif sur l'offre de

travail, donc sur la productivité et ainsi sur la croissance économique.

Cette remise en cause de la théorie keynésienne de relance par les

dépenses publiques a toutefois été tempérée par les travaux de la théorie de la

croissance endogène qui a mis en évidence le rôle positif joué par les infrastructures,

par les investissements éducatifs sur la croissance économique. Les dépenses



4

publiques sont traditionnellement considérées comme un facteur de stimulation de la

croissance économique. En effet, conformément à la logique keynésienne, les

dépenses publiques peuvent exercer une influence contra-cyclique significative sur

les variables fondamentales des économies, notamment sur la consommation et

l’investissement. De plus, dans les unions monétaires, la politique budgétaire

constitue le principal instrument de réponse aux différents chocs asymétriques qui

peuvent affecter les économies, dans la mesure où la politique monétaire est

commune à l’ensemble des pays et bénéficie du contrôle des autorités monétaires.

Cependant, depuis quelques années, l’utilisation des dépenses publiques a

beaucoup perdu de son attrait en tant qu’instrument de régulation conjoncturelle,

dans la mesure où elle peut constituer une source de distorsions pouvant

compromettre la croissance économique (K. NUBUKPO 2003). En effet, l’école

monétariste a souligné l’incidence négative d’une augmentation du déficit budgétaire

sur la croissance, du fait de l’effet d’éviction qu’elle exerce sur les investissements

privés. Dans la lignée de l’école monétariste, la nouvelle macroéconomie classique a

développé la thèse dite de «l’équivalence ricardienne» pour mettre en exergue les

effets pervers d’une utilisation excessive des dépenses publiques sur la relance de

l’activité économique.

Les dépenses publiques représentent le coût des activités des administrations

publiques qui peuvent être définies comme productives au sens large. Elles

produisent divers biens et services tels que les routes, l’éducation ou la

réglementation. L'Etat offre deux types de produits. D’abord, les biens et les services

pouvant être consommés ou utilisés directement par la population, à titre individuel

ou collectif (les transports publics ou les parcs nationaux; la protection de

l’environnement ou la sécurité publique). Ensuite, il produit des biens et des services

qui améliorent la productivité des facteurs de production (les ports industriels).

Certains biens et services sont mixtes (les routes). Dans un pays ou les dépenses

publiques représentent une part importante du revenu global, elles peuvent avoir un

impact macroéconomique considérable, notamment sur la demande globale, la

production, les prix et l’emploi. Leur financement et leur structure ont une incidence

majeure sur l’épargne nationale, le solde extérieur, l’affectation des ressources et

l’équité sociale.



5

En tant qu’instrument de la politique macroéconomique, la politique des

dépenses publiques est d'une importance capitale surtout dans les pays où le revenu

des populations est très faible et inéquitable comme le Bénin. Les dépenses

publiques influent sur la répartition du revenu à court terme (au moyen des

subventions et transferts) et à long terme (grâce aux services de santé et

d’éducation). Les transferts aux ménages (subventions alimentaires ou allocations de

chômage) affectent directement le revenu et la consommation des bénéficiaires,

tandis que les subventions et transferts aux entreprises ont une incidence plus

indirecte sur leur revenu et leur consommation. Les services d’éducation et de santé

améliorent la capacité de production des bénéficiaires. Elles influent donc à la fois

l’offre (production) globale et la demande (ou la dépense) globale. L’investissement

public productif dans le capital humain et physique accroît en général la rentabilité et

favorise donc l’investissement privé et la croissance économique (KE-YOUNG et

CHU; (1995)). Les retombées sur l’offre peuvent être assez immédiates, en éliminant

par exemple des goulots d’étranglement infrastructurels à certains endroits critiques.

Au vu de tout ce qui précède, on peut donc légitimement être embarrassé

quant à la relation entre dépenses publiques et croissance économique. La question

de l’efficacité des dépenses publiques à tirer la croissance économique se pose avec

acuité dans plusieurs pays surtout au niveau des pays partageant un espace

communautaire ou des normes en matière de politique budgétaire sont fixées.

Dans le cadre de l’UEMOA, l’accumulation des déficits budgétaires, leur

caractère structurel et les problèmes engendrés par une telle situation, à savoir le

risque d’insoutenabilité de la dette publique et les effets d’éviction susceptibles

d’enrayer les performances du secteur privé, ont conduit les autorités de l’Union à

édicter un certain nombre de recommandations aux Etats membres, en matière de

gestion des finances publiques. Ainsi, trois des quatre critères de premier rang du

pacte de convergence des économies de l’UEMOA, sont relatifs à l’amélioration de la

gestion des finances publiques des Etats de l’Union, en vue notamment de renforcer

les bases de la monnaie commune (K. NUBUKPO 2003).

Au Bénin et surtout avec le gouvernement au pouvoir depuis 2006, la politique

des dépenses publiques est au cœur de la politique économique. En effet, le budget



6

de l'Etat a monté pour la première fois la barre de 1000 milliards en 2007 avec une

part des dépenses publiques représentant 55,5% du PIB. Cette tendance s'est

poursuivie en 2008 et les dépenses publiques sont passées à 639,9 milliards contre

594,1 milliards en 2007(BCEAO). Le Budget général de l'Etat gestion 2009 consacre

également une part prépondérante pour les dépenses publiques. Par ailleurs, la

croissance économique au Bénin est en hausse régulière et est passée à 5,1% en

2008 contre 4,9 en 2007, 3,55 en 2006 et 2,93 en 2005. Dans ce contexte, nous

sommes tentés de dire que les dépenses publiques au Bénin sont sources de

croissance économique. Il est également possible que cette évolution du PIB soit

tirée par d'autres facteurs

Cette étude se propose en effet de répondre aux questions ci-après:

- quel est l’impact du niveau des dépenses publiques sur la croissance de

l'économie du Bénin ?

- quel est l’impact de la structure des dépenses publiques sur la croissance de

l'économie du Bénin ?

B – Intérêt de l’étude

Cette étude, s'inscrivant dans la lignée des études réalisées jusque là sur la croissance et

les dépenses publiques s’avère intéressante en ce sens qu’elle tente d'étudier l'efficacité des

dépenses publiques à tirer ou non la croissance économique au Bénin ce qui permettra aux

pouvoirs publics d’utiliser la politique budgétaire comme un important instrument de politique

économique.

Paragraphe 2 : Objectifs et Hypothèses de l'étude

A- Objectifs de l'étude

� Objectif général

L'objectif général que vise le présent travail est d'appréhender l'impact du

niveau et de la composition des dépenses publiques sur la croissance de l'économie

du Bénin.

� Objectifs spécifiques



7

En vue de mieux cerner les contours de l'objectif général, les objectifs

spécifiques suivants ont été définis:

- Mesurer l'impact des dépenses publiques sur la croissance économique du

Bénin

- Mesurer l'impact de la décomposition des dépenses publiques sur la

croissance économique.

B- Hypothèses de l'étude

Pour pouvoir atteindre les objectifs fixés, les hypothèses suivantes sont fixées

- Les dépenses publiques totales ont un impact positif et significatif sur la

croissance économique du Bénin;

- Les dépenses d'investissement publiques impactent positivement et

significativement la croissance économique au Bénin;

- Les dépenses de consommation publiques ont un impact négatif et significatif

sur la croissance économique du Bénin.

Section 2 : Revue de la littérature

Paragraphe1 : Clarification des concepts

A- La notion de dépenses publiques :

Les dépenses publiques sont définies comme l’ensemble des dépenses de

l’Etat (appelées « dépenses budgétaires »), des collectivités locales, des

administrations de sécurité sociale financées par prélèvements obligatoires (cf.

Claude Daniel Echaude maison). Elles ont plusieurs fonctions ; R. MUSGRAVE en

distingue trois fonctions :

- Allocations (production de biens et services fournis gratuitement)

- Redistribution (transferts aux secteurs économiques et prestations sociales)



8

- Régulation (assurer la stabilité économique)

L’analyse de la structure des dépenses publiques donne une idée du rôle

attribué à l’Etat. On distingue trois types de dépenses publiques à savoir :

� Les dépenses publiques de fonctionnement : Dépenses de personnel

� Les dépenses publiques d’investissement :

� Les dépenses publiques de transfert : Il s’agit des dépenses inscrites au

budget d’une personne publique mais qui ne font que transiter par elle pour

être redistribués à des particuliers ou des organismes.

B – La notion de croissance économique :

La croissance économique se définie comme l’augmentation soutenue de la

croissance de biens et de services dans une nation pendant une longue période (cf.

Claude Daniel Echaude maison).

Etymologiquement l’expression croissance économique provient du latin

crescere (croître, agrandir). En économie, la croissance désigne l’évolution annuelle,

exprimée en pourcentage du PIB ou du PNB. Pour éviter le problème dû à

l’augmentation des prix, la croissance est calculée en « monnaie constante » (hors

inflation), le PIB étant corrigé de l’augmentation de l’indice de prix. Ceci permet de

calculer une croissance en volume. La formule de calcul dans le cas du PIB de

l’année "n" est la suivante :

On distingue généralement la croissance extensive et la croissance intensive.

La croissance extensive quant à elle désigne l’augmentation des quantités de

facteurs de productions (culture de nouvelles usines). Elle génère des créations

d’emplois. La croissance intensive pour sa part signifie l’augmentation des gains de

productivité, de la production à volume de facteurs de productions identiques

notamment sans création d’emplois supplémentaires.



9

Paragraphe 2 : La théorie des dépenses publiques dans la politi que

économique

Dans la théorie économique, divers arguments ont été avancés concernant

l’efficacité de la politique budgétaire dans une optique de stabilisation conjoncturelle.

Certains auteurs suggèrent que les décisions d’un gouvernement en matière de

dépenses peuvent modifier et même affecter l’économie toute entière. D’autres

postulent que l’économie est toujours dans une situation d’équilibre global et donc la

politique budgétaire serait inutile voire nuisible pour l’économie.

A- La politique des dépenses publiques selon le mo dèle keynésien

L’un des grands principes macroéconomiques est que la politique des

dépenses publiques est l’un des instruments de la politique budgétaire qui peut

servir à stimuler la demande globale et à relancer une économie stagnante. Cette

conception keynésienne de l’activisme contra cyclique est bien enseignée dans les

ouvrages d'initiation en économie. L’explication du rôle expansionniste de la politique

budgétaire à travers les dépenses publiques s’appuie généralement sur le modèle

IS-LM qui ressort clairement l’effet multiplicateur suscité par une augmentation des

dépenses publiques. Dans la logique keynésienne la politique des dépenses

publiques est un instrument de la politique budgétaire qui est une politique

conjoncturelle justifiée parce que l'on ne peut pas compter sur les mécanismes de

marché pour conduire spontanément l'économie vers le plein-emploi. Selon les

keynésiens, au point A sur la figure 1 on a le revenu d'équilibre spontané de

l'économie Y1, qui est inférieur au revenu de plein-emploi. Alors Une politique

budgétaire expansionniste (augmentation des dépenses publiques) déplace la

courbe IS vers la droite. En effet, cette politique, en injectant des dépenses ou des

revenus supplémentaires dans le circuit économique, exerce un effet multiplicateur

sur la production, dont l'ampleur est mesurée par le déplacement latéral de IS (le

passage de Y1 à Y3 sur le figure1)



10

Si le taux d'intérêt restait constant, le nouveau revenu d'équilibre serait Y3.

Mais le développement de l'activité entraîne une demande supplémentaire de

monnaie pour financer les transactions; sur le marché monétaire, cela induit une

augmentation du taux d'intérêt; ce qui permet de revenir à Y2

On peut alors résumer l'enchaînement des effets d'une politique budgétaire

expansionniste, comme suit :

Politique Budgétaire →effet multiplicateur sur Y →hausse de L1→hausse de i→

baisse de I

La logique de cet enchaînement est simple: il s'agit d'obtenir l'effet stimulant

maximum sur Y en limitant au maximum la hausse du taux d'intérêt et son effet

négatif sur l'investissement.

Les conditions d'efficacité de la politique budgétaire sont donc les suivantes:

- Un multiplicateur élevé (et donc une forte propension à consommer et une

faible propension à importer);

- une demande de monnaie peu élastique au revenu (pour que l'élévation de Y

n'entraîne pas une forte augmentation de la demande de monnaie);

- une demande de monnaie fortement élastique au taux d'intérêt (dans ce cas,

en effet, une faible hausse de i suffit à réduire les encaisses spéculatives

pour satisfaire la demande supplémentaire de monnaie de transaction);

- une faible élasticité de l'investissement au taux d'intérêt (pour que I soit peu

déprimer de l'élévation du taux d'intérêt);

- des capacités de production inutilisées et une offre de biens et de services

élastique à court terme (Sinon, l'effet multiplicateur s'exerce sur les prix et non

sur la production) (Jacques Généreux 3ème édition)



11

Graphique 1 : courbe IS-LM traduisant l’effet d’une hausse des dépenses

publiques

Sous ce schéma keynésien s’opposent deux modes d’intervention de l’Etat

pour réguler l’activité économique. Ceux-ci passent par des mesures discrétionnaires

ou par la mise sur pied de stabilisateurs automatiques. En Europe, le recours aux

stabilisateurs automatiques est largement recommandé par la Commission

européenne dans la mesure où il apporte une réponse aux erreurs de prévision dans

un environnement dominé par l’incertitude qui compromet la justesse des

orientations discrétionnaires Pommier (2003). De même, pour le cas des Etats Unis,

Solow (2002) préconise le retour des stabilisateurs automatiques qui se sont

progressivement affaiblis depuis la fin de la seconde Guerre Mondiale. Seulement,

du fait que les stabilisateurs automatiques ont un pouvoir très limité dans les pays en

développement comme le Bénin, les Gouvernements sont souvent amenés à faire

usage des mesures discrétionnaires et ce, d’autant plus qu’ils sont confrontés à des

contraintes d’équilibre budgétaire (F. DIANE et A. FALL (2007)).

La principale critique adressée à l’approche keynésienne de la politique de

relance est que cette dernière ne prend pas en compte dans son analyse des

phénomènes d’anticipation, d’inter temporalité. Ainsi, une politique budgétaire

B

A

IS2

LM

i1

Y2 Y3 O

IS1

Y1

i2

Taux d’intérêt (i)

Revenu (Y)



12

expansionniste ne permet pas toujours de sortir une économie d’une récession en

particulier lorsque la dette publique est élevée et insoutenable. Dans ce cas, les

anticipations des agents économiques font qu’une augmentation du déficit entraîne

une baisse de l’investissement et de la consommation annulant ainsi l’effet de la

hausse des dépenses.

B- La conception classique de la neutralité de la poli tique budgétaire

Au cours des dernières années, plusieurs arguments ont été avancés

pour remettre en cause le recours aux politiques budgétaires dans une optique de

stabilisation conjoncturelle. Les modèles classiques inspirés de la théorie du cycle

réel (Real Business Cycles ou RBC) qui postulent que l’économie est toujours en

situation d’équilibre global concluent à l’inutilité de la politique de relance. C’est à

partir des années quatre vingt que la macroéconomie a été marquée par le

développement de la théorie RBC à la suite de la critique émise par LUCAS (1977)

qui a décrédibilisé l’utilité des modèles du type keynésien pour évaluer les effets de

politiques économiques. Les modèles pionniers du courant de la théorie des cycles

réels sont ceux de KYDLAND et PRESCOTT (1982) et LONG et PLOSSER (1983).

La théorie part de la description d’une économie fondée sur les demandes d’un

unique consommateur immortel représentatif qui maximise une fonction d’utilité

additive aux propriétés mathématiques standards, sous un ensemble de contraintes

perçues. On définira ce courant comme l’ensemble des modèles cherchant à établir

que les réponses optimales des agents économiques à des chocs de nature réelle

peuvent produire des caractéristiques cycliques proches de celles observées. Plus

précisément, selon ERTZ (2001), les cycles économiques résulteraient des réponses

optimales des agents économiques à des chocs qui modifient l’efficacité de la

combinaison productive, interprétés essentiellement comme technologique. Ainsi,

beaucoup d’économistes voient dans ces travaux exclusivement l’aspect provocateur

quant à l’inefficacité de la politique budgétaire SOLOW (2002). En effet,

l’interprétation extrême de ce courant est que celui-ci n’accorde aucune importance

aux politiques de stabilisation existantes. Dans le même registre, le principe de

l’équivalence ricardienne initié par BARRO (1974) corrobore l’idée de l’inutilité de la

politique budgétaire. La proposition de BARRO est que d’un point de vue



13

macroéconomique, il y aurait équivalence entre l'augmentation de la dette publique

aujourd'hui et l'augmentation des impôts requise demain par le remboursement de

cette dette et le paiement des intérêts. En effet le financement de la hausse des

dépenses publiques peut se faire par le recours à l'endettement, et l'Etat pour

s'acquitter de cette dette ainsi ses intérêts, est amené à augmenter dans le futur les

taux d'impositions. Ainsi, si les agents économiques se comportent de manière

rationnelle, l'augmentation du revenu issu de la politique d'accélération des

dépenses, ne les poussera par à consommer mais plutôt à épargner pour faire face à

l'augmentation future des impôts. La thèse néoclassique de l’importance de la

politique budgétaire est décriée à plusieurs niveaux en particulier si les

consommateurs ne sont pas très prévoyants, s’ils sont atteints de myopie, s’ils

n’accordent pas trop d’importances aux intérêts de leurs descendants, bref, s’ils

tendent à minimiser les conséquences futures du choix budgétaire actuel. En outre,

dans un pays pauvre comme le Bénin, il y a une réelle difficulté à mettre en œuvre

un plan optimal de consommation car les consommateurs ne disposent pas assez de

revenu (ou de liquidité) et ne peuvent pas emprunter librement à cause des multiples

imperfections du marché financier.

C- La nouvelle théorie anti keynésienne des finance s publiques (NAK)

Cette nouvelle théorie est le prolongement de la vision classique qui, au-

delà de l’inefficacité de la politique budgétaire, se prononce sur son caractère

récessif. Selon ERTZ (2001) l’interprétation extrême de la théorie repose sur l’idée

que les mesures mises en œuvre pour atténuer la sévérité sont susceptibles de

s’avérer plus couteuses que bénéfiques. Les arguments se fondent essentiellement

sur les expériences contractionnistes conduites, dans les années 80, par les pays de

l’Europe du Nord qui ont réussi à relancer l’activité économique en réduisant les

dépenses publiques de manière forte, rapide et durable (LLAU, 1999). Comme le

font remarquer GIUDICE et al. (2003) cités dans CREEL et al. (2005), cette théorie

est largement répandue dans les milieux européens tant communautaires

qu’universitaires. De plus, les programmes d’ajustement et de rééquilibrage

budgétaire proposés par le FMI s’inspirent essentiellement de cette nouvelle vision

anti keynésienne (BALDACCI et al. 2003). En fait, plusieurs études montrent qu’une

réduction du déficit budgétaire peut accélérer la croissance en particulier lorsque



14

l’endettement public est élevé et insoutenable PEROTTI; (1998). Une réduction des

emprunts publics servant à financer les dépenses par un déficit systématique pousse

généralement les taux d’intérêt à la baisse, ce qui encourage l’investissement. Une

baisse des taux d’intérêt accroît aussi la valeur des actifs, et cet effet de patrimoine

encourage la consommation et l’investissement privés. Par ailleurs, une baisse des

déficits pousse le secteur privé à réduire les estimations de ses obligations fiscales

actuelles et futures, ce qui stimule encore l’investissement et la consommation. Enfin,

la réduction de l’emploi public et la baisse anticipée de la taxation du travail

entraînent une baisse des salaires, donc une hausse des profits des entreprises, ce

qui favorise l’investissement (ALESINA et al. 2002).

Cependant, l’argumentation repose sur plusieurs postulats discutables. En

effet, les détracteurs de la Théorie NAK pensent que, à priori, les effets NAK ne

peuvent jouer qu’en situation classique où la production est contrainte par l’offre ou

lorsque cette situation sera atteinte dans un avenir proche. En outre, les agents

anticipent la production future selon un schéma néoclassique (et non selon un

schéma keynésien) : la production dépend négativement des impôts par effet d’offre

et non positivement des dépenses publiques. Ceci pose problème, en particulier

lorsqu’il s’agit d’investissements en infrastructures, de dépenses de recherche (qui

peuvent permettre d’augmenter la productivité de l’économie) ou de certaines

dépenses utiles aux ménages (santé, éducation, retraite). Enfin, la théorie NAK

implique que les effets d’anticipation sont plus importants que les effets de liquidité.

Par exemple, une baisse des impôts actuels, à dépenses publiques inchangées,

induit une hausse de la consommation des ménages contraints financièrement et

une baisse de celle des ménages non contraints (puisqu’ils anticipent une hausse

future des impôts et qu’ils savent que celle-ci induira une baisse de la production), le

deuxième effet l’emportant sur le premier.

Paragraphe 3 : Les études empiriques

A- La prise en compte des dépenses publiques dans l es modèles récents de croissance

Les modèles récents de croissance (pour l’essentiel, les modèles dits de

croissance endogène) estiment pour la plupart qu’en dehors de la prise en compte



15

des effets externes, l’Etat exerce une influence directe sur l’efficacité du secteur privé

: les investissements publics concourent à la productivité privée. Ainsi, sans routes,

quelle serait la productivité d’une entreprise de transport ? C’est dans cette optique

que BARRO (1990, 1991) présente un modèle de croissance où les dépenses

publiques jouent un rôle moteur (AGENOR, 2000). De même, d’autres travaux sur

séries temporelles, en particulier ceux d’ASCHAUER (1989, a, b) sur données

américaines, sont parvenus à confirmer l’existence d’une corrélation positive entre

dépenses publiques et croissance. L’interprétation proposée par cet auteur consiste à

confirmer l’existence d’une externalité des dépenses publiques induisant des

rendements d’échelle croissants dans la fonction de production des agents privés.

Pour sa part, RAJHI (1996) développe un modèle qui tient compte des

dépenses publiques comme input de la fonction de production, mais abandonne les

deux principales hypothèses de BARRO (1991), à savoir l’existence d’un seul secteur

de production et les rendements d’échelle constants. En outre, les dépenses

publiques introduites sont supposées accroître la productivité aussi bien dans le

secteur des biens de consommation que dans le secteur éducatif et elles sont

financées d’une manière forfaitaire. D’un point de vue théorique, ce modèle réussit

l’adjonction des dépenses publiques dans un cadre de croissance endogène avec

des rendements d’échelle croissants. Il montre que l’accroissement de la productivité

n’est ni une «boîte noire», ni des avantages gratuits. Il est généré par un

Gouvernement qui prélève des taxes sur les agents privés et effectue des dépenses

d’infrastructure et d’éducation qui sont le support matériel de meilleures maîtrise et

diffusion technologiques.

Des modèles récents de croissance endogène ont également montré qu’il y a

une variété de canaux par lesquels les dépenses publiques peuvent avoir des effets

sur la croissance.

En effet, comme l’ont suggéré TANZI et ZEE (1997), les dépenses publiques

peuvent affecter le taux de croissance économique au moins par deux canaux :

� directement, en augmentant le stock de capital de l’économie à travers, par

exemple, l’investissement public en infrastructure (qui peut être



16

complémentaire de l’investissement privé) ou l’investissement des entreprises

publiques ;

� indirectement, en augmentant la productivité marginale des facteurs de

production offerts par le secteur privé, à travers les dépenses d’éducation, de

santé et d’autres services qui contribuent à l’accumulation du capital humain.

De manière générale, les évidences empiriques de la nature de la relation

entre les dépenses publiques et la croissance économique sont controversées.

DEVARAJAN, et al (1996), n'ont pu mettre en évidence une relation significative

entre la croissance et le niveau des dépenses (mesuré par leur part dans le PIB).

La littérature empirique sur les effets de la composition des dépenses a aussi

produit des résultats mitigés. BARRO (1997) a trouvé que les dépenses publiques de

consommation en pourcentage du PIB (calculées en déduisant les dépenses de

défense et d’éducation) étaient corrélées négativement à la croissance. Au contraire,

DEVARAJAN, SWAROOP et ZOU (1996), ont mis en évidence une relation positive

entre les dépenses de consommation publique (mesurée par les dépenses courantes

en pourcentage des dépenses totales) et la croissance économique. CASELLI,

ESQUIVEL et LEFORT (1996) ont aussi relevé l’existence d’un effet positif des

dépenses publiques en pourcentage du PIB (nettes des dépenses militaires et

d’éducation) sur la croissance. EASTERLY, LOAYZA et MONTIEL (1997) n’ont trouvé

aucun effet significatif de la part des dépenses publiques de consommation dans le

PIB sur la croissance en Amérique Latine.

B - Des résultats controversés pour les pays en dévelop pement

Des études analytiques récentes ont souligné le rôle différent de

l’investissement public et privé dans le processus de croissance. L’investissement

public en infrastructures, dans la mesure où il est complémentaire à l’investissement

privé, peut augmenter le produit marginal du capital privé, augmentant de ce fait le

taux de croissance de l’économie. Ceci est un point particulièrement important dans

les pays en développement. Au contraire, si les activités de production publiques

sont concurrentes des initiatives privées, il peut y avoir des effets de substitution ou



17

d’éviction qui peuvent conduire à des effets négatifs sur la croissance. Cependant,

les évidences empiriques de la relation entre l’investissement public et la croissance

dans les pays en développement demeurent ambiguës.

En utilisant un échantillon de 95 pays en développement sur la période 1970-

90, KAHN et KUMAR (1997) ont montré que les effets de l’investissement privé et

public sur la croissance étaient significativement différents, l’investissement privé

étant de façon consistant plus productif que l’investissement public. KNIGHT et al

(1993) puis NELSON et SINGH (1994) ont aussi mis en évidence le fait que le

niveau de l’investissement public en infrastructure avait un effet significatif sur la

croissance, notamment au cours des années 80. En utilisant une étude en coupes

portant sur un échantillon de 119 pays, EASTERLY et REBELO (1993) ont estimé

que l’investissement public en transports et communications était lié positivement à

la croissance. Au contraire, l’investissement public dans les entreprises publiques

n’avait aucun effet sur la croissance, alors que l’investissement public en agriculture

avait un effet négatif. KACOU Kouamela (2004) dans sa lettre de politique

économique (LPE N° 56) portant sur « dépenses publiques et croissance

économique en cote d’ivoire : une analyse de causalité » a conclut que c'est

l'accroissement des dépenses publiques par tête, totale, ou de consommation de

biens et de services qui déterminent en partie la croissance économique de la Côte

d'Ivoire et non l'inverse. De même KANE, Amadou Habib (2004) a obtenu que les

dépenses publiques en capital ont un impact positif et significatif sur la croissance

économique au Sénégal; et infirmé l'hypothèse selon laquelle les dépenses de

fonctionnement ont un impact positif sur la croissance économique au Sénégal.

NAPO Tchin (2006) aussi a trouvé que les dépenses courantes ont un impact négatif

sur la croissance économique et que les dépenses d'investissement influencent

positivement la croissance économique au Togo. DEVARAJAN, SWAROOP et ZOU

(1996) ont obtenu des évidences d’une relation inverse entre l’investissement public

et la croissance, suggérant en fait que les gouvernements pourraient avoir effectué

de mauvaises allocations de ressources en faveur des dépenses en capital (au

détriment des charges de maintenance d’infrastructures).

Par ailleurs, plusieurs études empiriques ont mis en évidence l’existence



18

d’une relation inverse entre les impôts (mode de financement des dépenses

publiques) et la croissance économique, mais globalement les résultats ne sont pas

très robustes. Enfin, NELSON et SINGH (1994) n’ont trouvé aucun effet significatif

des déficits budgétaires (autre mode de financement des dépenses publiques) sur la

croissance dans les pays en développement au cours des années 1970 et 1980. Au

contraire, RODRIK (1998) a fourni des évidences selon lesquelles la croissance à

long terme en Afrique subsaharienne au cours des années 1965-90 était affectée

significativement par la politique budgétaire (en plus des ressources humaines, la

démographie et une variable de rattrapage). De faibles surplus de l’administration

centrale tendaient à ralentir le taux de croissance du revenu par tête dans la région.

Pour leur part, OJO et OSHIKOYA (1995) ont montré, toujours dans le cas des pays

subsahariens, qu’une hausse des dépenses publiques réduit la croissance du PIB

par tête. Dans le cas des pays de l’UEMOA, TENOU (1999) aboutit également au

même résultat. En considérant le ratio du déficit budgétaire plutôt que celui des

dépenses publiques de consommation, GHURA et HADJIMICHAEL (1996) ont

trouvé, pour leur part, une relation négative et significative avec le taux de croissance

du PIB par tête.

En revanche, à l’aide d’un modèle à correction d’erreur, MORLEY et

PERDIKIS (2000), concluent dans le cas de l'Egypte, à l’existence à long terme d’un

effet positif des dépenses publiques totales sur la croissance, notamment après les

réformes fiscales de 1974 et 1991. A court terme cependant, aucun effet significatif

n’a pu être mis en évidence.

Le manque de robustesse des évidences empiriques relatives à la relation

entre dépenses publiques et croissance, peut être lié en partie à la nature non-

linéaire de la relation entre ces variables. Dans le modèle de BARRO (1990), la

croissance augmente avec les impôts et les dépenses à des niveaux faibles et

baisse ensuite, à mesure que les effets distorsionnaires dépassent les effets

bénéfiques des biens publics. Les dépenses publiques et la croissance sont liées

positivement quand les dépenses publiques sont en dessous de leur montant

optimal, négativement quand elles sont au-dessus et non corrélées quand les

pouvoirs publics fournissent le montant optimal des services. Des études empiriques

en coupes n’ont en général pas pu expliquer cette non-linéarité et peuvent donc être



19

incapables de la détecter dans les données. En dépit de la nature non-concluante de

la littérature empirique, le point de vue consensuel semble, cependant, être que les

variations de la composition des dépenses publiques en faveur des dépenses de

santé, d’éducation et d’infrastructure de base, tendent à avoir un impact positif sur la

croissance.

De fait, le modèle retenu par la Banque Mondiale (2002) pour l’estimation des

déterminants de la croissance dans les pays en développement, constitue un effort

d’intégration de facteurs quantitatifs et qualitatifs, afin de prendre en compte

l’ensemble des variables susceptibles d’influer sur la croissance économique.

Section 3 : Méthodologie de recherche

Paragraphe 1 : Méthode d'analyse

L'analyse sera basée sur la formulation d’un modèle de croissance qui

rassemble plusieurs des spécifications empiriques utilisées dans les études

effectuées depuis celle de BARRO (1990), relatives à l’impact des dépenses

publiques sur la croissance économique. En particulier, le modèle de base retenue

pour les estimations économétriques s’inspire des travaux de NUBUKPO (2003) et

de TENOU (1999) sur la croissance du PIB réel dans les pays africains. Les

dépenses publiques totales seront introduites dans un premier temps dans le modèle

de croissance pour capter l’impact global des dépenses publiques sur la croissance

de l'économie. Dans un second temps, la composition des dépenses publiques sera

prise en compte (des dépenses de consommation publique et des dépenses

publiques d’investissement). Par ce biais, il sera possible de faire apparaître le rôle

productif des investissements publics, à travers les deux canaux théoriques

mentionnés ci-dessus (par le biais de l’accroissement de la rentabilité du capital et

des capacités de production d’une part et, d’autre part, par le biais des externalités

de croissance et de la productivité globale des facteurs).



20

Sous sa forme générale, le modèle à estimer s’écrit :

PIBR = f (C, P) E(1)

Avec :

PIBR : le Produit Intérieur Brut réel ;

C : un vecteur de variables dites conventionnelles (le capital physique, le travail et le

capital humain) ;

P : un vecteur s de variables liées à la politique économique (les dépenses

publiques, l’indice des prix à la consommation, le taux de change nominal et la

dévaluation) ;

Paragraphe 2 : Spécification et procédure d'estimation des modè les

Dans le présent travail les modèles empiriques qui seront utilisés découlent du modèle général E(1) et se présentent comme suit:

� Modèle1

PIBR = F (DPT, IP, IPC, PAC, TBSS TCN, DEVA) E(2)

(+) (+) (-) (+) (+) (+/-) (+)

Soit:

LogPIBRt = a0 + a1LogDPTt + a2LogIPt + a3LogIPCt + a4.LogPACt+ a5.LogTBSSt

+ a6.LogTCNt + a7DEVA + εt

Avec ai (i=1,…….7) les paramètres a estimé et εt le terme d’erreur

� Modèle 2

PIBR = F (DPI, DPC, IP, IPC, PAC, TBSS TCN, DEVA) E(3)

(+) (-) (+) (-) (+) (+) (+/-) (+)



21

Soit:

LogPIBRt = b0 + b1LogDPIt + b2LogDPCt + b3LogIPt +b4LogIPCt + b5LogPACt

+ b6LogTBSSt + b7LogTCNt + b8DEVA + µt

Avec bi (i=1,…….8) les paramètres a estimé et µt le terme d’erreur

L'estimation des modèles spécifiés se déroule en plusieurs étapes :

� Identification de l'ordre d'intégration des séries à l'aide du test de

racine unitaire de DICKEY et FULLER

Avant tout traitement économétrique, il convient de s'assurer de la

stationnarité des variables. Une série chronologique est stationnaire si son

espérance et sa variance restent inchangées dans le temps. En d'autre terme la

série stationnaire ne comporte ni saisonnalité, ni tendance. DICKEY et FULLER

(1979;1981) ont mis au point un test permettant non seulement de détecter

l'existence d'une tendance mais aussi de déterminer la bonne manière de

stationnariser une série.

Le test de racine unitaire indique l'ordre d'intégration des séries. Il en découle

donc qu'une série est intégrée d'ordre 1 s'il convient de la différencier une fois avant

de la stationnariser. Il est important de préciser que le choix porté sur le Dickey Fuller

Augmented se justifie par le fait qu'il tient compte du nombre de retard. C'est le test

qui tient compte de l'hypothèse qu'il n'y a aucune raison pour que, à priori; l'erreur

soit non corrélée.

• test de cointégration à l’Engle-Granger et le modèl e à correction

d'erreur

L'analyse de la cointégration permet d'appréhender clairement la relation

entre deux variables. Les séries Xt et Yt sont cointégrées si et seulement si: ces

séries sont affectées d'une tendance stochastique de même ordre d'intégration.

Une combinaison linéaire de ces séries permet de ramener à une série

d'ordre d'intégration inférieur. La cointégration à l’Engle-Granger est une méthode à

double étape:



22

Etape1 : La relation de long terme est estimée par la méthode des Moindres Carrés

Ordinaires (MCO). Le résidu de la régression est ensuite soumis au test de

Stationnarité. Le processus est intégré si le résidu est stationnaire. Dans le cas

contraire les séries ont des trajectoires divergentes et n'admettent pas de relation de

court terme.

Etape2: Si l'hypothèse est retenue, on estime le Modèle à Correction d'Erreur

(MCE). Engle et Granger (1987) ont montré à travers le théorème de la

représentation de Granger que toutes les séries cointégrées peuvent être

représentées par un MCE qui permet de corriger les écarts afin de converger vers

l'équilibre de long terme et en même temps de connaître les comportements de court

terme.

� Test de normalité de JARQUE-BERA

Il est utile de vérifier dans un travail de recherche, la normalité des erreurs

surtout pour le calcul des intervalles de confiance et aussi pour effectuer les tests de

student sur les paramètres. Le test de Jarque Bera (1984) fondé sur la notion de

Skewness (asymétrie) et de Kurtois (aplatissement), permet de vérifier la normalité

d'une distribution statistique

• Test de BREUSCH-GODFREY

Ce test, fondé sur un test de fisher de nullité des coefficients (F-statistic) ou

du multiplicateur de Lagrange (nR2) permet de tester une autocorrélation d’un ordre

supérieur à 1. L’idée générale de ce test réside dans la recherche d’une relation

significative entre le résidu et ce même résidu décalé au seuil de 5%.

� Test de significativité

Les variables explicatives retenues dans le cadre de l'étude peuvent être non

significatives dans l'explication de la variable dépendante du modèle. Ainsi à partir du

modèle de long terme estimé par les MCO, la significativité de chacune des variables

explicatives est déterminée par la lecture des probabilités critiques qui seront

inférieures à 5% ou les « t-Statistic » qui seront supérieurs à 1,96. Quant à la

significativité globale du modèle, elle est déterminée à travers la valeur prob (F-

Statistic) qui doit être inférieure à 5%.



23

� Test d'homoscédasticité de White

Le test d'homoscédasticité est utile dans la mesure où il permet de détecter

et de corriger l'hétéroscédasticité des erreurs. Plusieurs tests existent pour la

détection de l'hétéroscédasticité mais nous retenons celui de White. Le test de White

est fondé sur une relation significative entre le carré du résidu et une ou plusieurs

variables explicatives en niveau et au carré au sein d'une équation de régression. Le

modèle est homoscédastique si la probabilité est supérieure à 5%. Dans le cas où la

probabilité est inférieure ou égale à 5% le modèle est hétéroscédastique.

• Le CUSUM (Cumulative SUM) fondé sur la somme cumulée des résidus

récursifs, il permet d’étudier la stabilité des équations de régression au cours

du temps. Si les coefficients sont stables, alors les résidus récursifs doivent

rester dans l’intervalle défini au seuil de confiance de 5%. Dans le cas

contraire, le modèle est réputé instable.

• Le CUSUM SQ (Cumulative SUM Square)

Il est fondé sur la somme cumulée du carré des résidus récursifs et permet

de détecter des modifications aléatoires (ponctuelles) dans le comportement du

modèle. Si les coefficients sont stables au cours du temps, alors les résidus récursifs

carrés doivent rester dans l’intervalle de confiance.

L'estimation des modèles se fera à l'aide du logiciel Eviews 5. La validation

économique est faite sur la base des signes prévus. La validation statistique de

la qualité globale des modèles est appréciée par le coefficient de

détermination des modèles et par le test de Fisher. L'analyse de la

qualité globale du modèle s'effectue à travers le coefficient de détermination du

modèle (R²). Ce coefficient explique la part de l'évolution de la variable dépendante

qui est expliquée par les variables exogènes. La validation statistique de la qualité

individuelle des variables sera appréciée par la probabilité associée à chaque

variable.



24

Paragraphe 3 : Choix des variables et sources des données

Pour analyser l'impact des dépenses publiques sur la croissance économique

du Bénin nous allons utiliser les variables suivantes: le PIB réel; la Population Active

(PAC); le Taux brut de scolarisation secondaire (TBSS); les Dépenses Publiques

Totales (DPT); l'Indice des Prix à la Consommation (IPC); L'Investissement Privé (IP)

et le Taux de Change Nominal (TCN) et la Dévaluation (DEVA). A fin de mesurer

l'effet de la structure des dépenses publiques sur la croissance économique du Bénin

nous avons remplacé les Dépenses Publiques Totales du premier modèle par les

Dépenses Publiques de Consommations (DPC) et les Dépenses Publiques

d'Investissements (DPI) pour obtenir un second modèle.

� Les variables

Produit Intérieur Brut (PIB) : Il est considéré comme l'un des meilleurs

indicateurs pour mesurer le niveau de croissance économique d'un pays. Il mesure le

comportement économique tant en terme de revenu que de dépense.

Population active (PAC) : la quantité de travail fournie dans une économie est

proportionnelle à la population active ; cette dernière est supposée influer

positivement sur la production, avec un effet de seuil, du fait des rendements

marginaux décroissants.

Taux Brut de Scolarisation Secondaire (TBSS) : l’augmentation de la part de la

population active ayant au moins un niveau de scolarisation secondaire est

supposée influer positivement sur la croissance économique, conformément aux

résultats obtenus par les principaux théoriciens de la croissance endogène (LUCAS,

1988 ; ROMER, 1990). En effet, une augmentation de la part scolarisée de la

population active, participe au renforcement du capital humain, défini comme

l’ensemble des facteurs incorporés à l’homme et qui permettent d’accroître sa

productivité (LOGOSSAH, 1994). A contrario, une augmentation de la part non-

scolarisée de la population active devrait influer négativement sur la croissance

économique. Par exemple, JAMISON et LAU (1982), cités par TENOU (1999), ont

montré que dans les pays en développement, la productivité des investissements en



25

semences améliorées, irrigation et engrais, est plus élevée pour les paysans ayant

suivi quatre années d’études primaires, en comparaison avec ceux qui sont restés

analphabètes.

Dépenses Publiques Totales (DPT) : L’objet des dépenses publiques est la

prise en compte de la satisfaction des besoins collectifs en matière de sécurité,

d'ordre, d'hygiène, d'éducation et d'équipement etc. A partir de cette constatation, on

peut donc considérer toute dépense de la part de l'Etat comme un investissement

donc un facteur de croissance.

Dépenses Publiques de Consommation (DPC ) : Dépenses publiques relatives

au fonctionnement et aux charges du personnel de l’Etat

Dépenses Publiques d'Investissement (DPI) : Dépenses publiques autres que

les dépenses de consommation et les dépenses de transferts

Indice des Prix à la Consommation (IPC) : tout comme le PIB, l’IPC synthétise

les prix de tous les biens et services en une seule mesure du niveau générale des

prix. A chaque bien est affecté une pondération qui est fonction de l’utilité du bien

pour les consommateurs. Il mesure le prix d’un panier donné de biens et de services

en toute année courante par rapport au prix du même panier en année de base.

Investissement Privé (IP) : l’investissement privé est un facteur de croissance,

tant pour l’école néoclassique que pour la théorie keynésienne. De plus, il est

susceptible d’engendrer, conformément aux résultats récents des modèles de

croissance endogène (GUELLEC et RALLE, 1997), des effets d’externalités. En

effet, l’investissement d’une entreprise permet à cette dernière d’accroître non

seulement sa propre production, mais aussi celle des autres entreprises, du fait des

externalités technologiques qu’il engendre. Des études empiriques relatives aux

économies africaines (OJO et OSHIKOYA, 1995 ; GHURA et HADJIMICHAEL,

1996), ont ainsi mis en évidence l’existence d’une relation positive entre

l’investissement et la croissance du PIB par tête.

Taux de Change Nominal (TCN) : le taux de change Nominal est le prix d’une

unité monétaire exprimé dans une autre unité monétaire. Il mesure le prix d’une



26

monnaie étrangère par rapport à une monnaie nationale. Dans notre cas il s’agit du

prix du dollar Américain par rapport au franc CFA.

Dévaluation (DEVA) : dans un système de parités fixes, modification officielle à

la baisse de la valeur d’une monnaie dans le but d’améliorer le solde commercial.

Dans le cas de notre étude il s’agit de la dévaluation intervenue en 1994 dans la

zone franc et est prise comme variable muette, c'est-à-dire 0 pour la période

précédant la dévaluation et 1 pour la période après la dévaluation.

� Les sources des données

Les données faisant l'objet de notre étude sont annuelles et issues des

bases de données des Institutions internationales (le FMI et la Banque Mondiale),

et le Ministère de l'Economie et des Finances (MEF), L'Institut Nationale de

la Statistique et de l'Analyse Economique (INSAE)) la base de données de la Banque

Centrale des Etats de l’Afrique de l’Ouest (BCEAO). Il s'agira ainsi des séries

chronologiques qui couvrent la période 1976-2007, soit 32 observations.



27

Chapitre 2 : ANALYSE DE LA CROISSANCE ECONOMIQUE

ET DES DEPENSES PUBLIQUES

Section 1 : Structure des dépenses publiques et leurs sources d e

financement

Longtemps considérés une destruction des richesses tirées de l’impôt sur

les personnes physiques et morales, les dépenses publiques permettent de prendre

en compte la satisfaction des besoins collectifs.

Faisant partie intégrante du budget général de l’état qui est un important

instrument de régulation et d’orientation de politique économique pour l’amélioration

du bien être des populations et de la croissance économique, les dépenses

publiques quant à elles sont structurées et ont une source de financement.

Paragraphe 1 : Structure des dépenses publiques

Tenant compte de la composition des dépenses publiques nous pouvons les

scinder en trois groupes à savoir les dépenses publiques de consommation, les

dépenses publiques d’investissement et les dépenses en transferts.

Pour faire ressortir la structure des dépenses publiques nous nous référons à la

structure générale des dépenses budgétaires de 2009.



28

Graphique 2 : structure des dépenses budgétaires (2009)

Source : réalisé par les auteurs à partir du Budget Général de l’Etat 2009

Paragraphe 2 : Les sources de financement des dépenses publiques

On ne peut parler de sources de financement des dépenses publiques sans

faire ressortir les notions de recettes publiques et ou de ressources publiques.

Au niveau des recettes, les recettes fiscales constituent la principale source d’entrée

des ressources de l’état. Le bénin n’échappe donc pas à la règle.

Pour l’année 2009, les recettes fiscales prévisionnelles représentent un peu plus de

la moitié, soit (53,52%) des recettes publiques totales. Cela confirme l’argument

selon lequel les ressources publiques sont essentiellement fiscales. Ces ressources

sont collectées par les administrations financières que sont les services d’impôt, la

douane et le trésor.

L’autre moitié des ressources publiques provient des ressources extérieures

(dons projets, prêts projets, allègement de la dette et les aides budgétaires), des

autres ressources intérieures (fonds national des retraites du bénin, la caisse

autonome d’amortissement, le fonds routier et comptes spéciaux du trésor), et des

ressources exceptionnelles de trésorerie (ressources intérieures exceptionnelles).



29

Notons que les ressources publiques dépendent également de l’aide

extérieure. Elle couvre pour l’année 2009 plus du quart, soit (26,17%) des ressources

de l’état.

Graphique 3 : structure des sources de financement Des dépenses publiques

Source : réalisé par les auteurs à partir du Budget Général de l’Etat 2009

Section 2 : Analyse comparative de la croissance économique et

des dépenses publiques au Bénin

Les dépenses publiques jouent un rôle moteur dans la dynamique de la

croissance économique en ce qu’elles contribuent à l’amélioration du capital humain.

L’analyse de la structure et de l’évolution de la croissance économique permet de

voir si les dépenses publiques effectuées jusque là sont suffisantes pour dégager

une croissance forte.



30

Paragraphe 1 : Caractéristique de l’économie béninoise

L’économie béninoise a connu dans son évolution deux systèmes à savoir

un système d’économie planifiée et un système d’économie de marché.

De 1972 à 1989, période du régime marxiste-léniniste caractérisée par

l’économie planifiée a été marquée par la centralisation du rôle de l’état dans les

activités économiques, ce qui a entrainé une mauvaise allocation des ressources, un

développement démesuré du secteur public, une atrophie du secteur privé, un

déséquilibre du budget de fonctionnement et une banqueroute du système bancaire.

Depuis 1990, année de l’avènement de la démocratie le pays a opté pour le

libéralisme économique. C’est ainsi que le Bénin s’est engagé dans un processus de

reformes économiques et financières soutenues par le Fonds Monétaire International

(FMI) et la Banque Mondiale (BM).

Les modifications du système de gestion du pays et les reformes économiques mises

en œuvres au début des années 90 ont contribué au rétablissement progressif des

grands équilibres macroéconomiques et au raffermissement de la croissance

économique.

Ces reformes ont permis d’améliorer le cadre macroéconomique, d’assainir

les finances publiques et d’atteindre un taux de croissance moyen annuel de 5%

entre 1996 et 2001.

D’une manière générale, l’activité économique n’a pas toujours suivie les reformes

mises en œuvres dans le cadre de la promotion d’une croissance soutenue et

durable.

Paragraphe 2 : Structure du PIB

Au terme d’une évaluation sur les sources de la croissance économique au

bénin, le Bilan et Perspectives à court et moyen terme de l’Economie Nationale

(BIPEN, 2000), retint, le travail, le capital, le degré d’ouverture au commerce mondial

ainsi que l’espérance de vie à la naissance comme les déterminants de la croissance

économique aussi bien à long terme qu’à court terme.



31

Les sources de la croissance observées en 2006 sont essentiellement le

secteur primaire, le secteur tertiaire et les services non marchands. Le secteur

primaire a connu une augmentation de 5,6% de sa production, en relation avec une

amélioration des productions vivrières et cotonnières.

Sur la période 2001-2006, le secteur primaire a contribué en moyenne à

hauteur de 33% à la formation du PIB.

Toutefois, cette part s’est inscrite dans une tendance baissière continue en

passant de 34,6% en 2001 à 32,5% en 2006. Il est à noter que cette situation est due

aux perturbations enregistrées dans la filière cotonnière.

Le secteur secondaire est dominé par les industries manufacturières et les

BTP qui représentent 90%de la contribution du secteur à la formation du PIB à raison

de 60% pour les industries manufacturières et 30% pour les BTP.

En 2006, sa contribution à la croissance économique a reculé de 0,1 point de

pourcentage par rapport à 2005. Selon le BIPEN (2007), ce secteur serait affecté par

les effets de contre performances de la campagne cotonnière 2005-2006 et de la

crise énergétique.

Cependant ce secteur demeure embryonnaire et sa contribution à la formation

du PIB est de 13,4% en moyenne annuelle de 2001 à 2006.

Quant au secteur tertiaire, sa contribution à la formation du PIB s’est inscrite en

croissance tendancielle avec un taux moyen annuel de 6,9% de 2001 à 2006. Le

secteur porte essentiellement sur le commerce avec environ 47,4% de la contribution

du secteur, les transports et télécommunications avec 21,3% et les autres services

marchands avec 26%.

En 2006, la contribution du secteur tertiaire à la création de la richesse a cru

de 7,4%. Cet accroissement s’explique par l’amélioration des relations avec le

Nigéria et aux différentes mesures prises en vue de la modernisation du port

autonome de Cotonou.



32

Tableau 1 : contribution sectorielle à la croissance

Secteur 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Primaire 2,5 0,9 0,9 2,4 -0,3 2,1

Secondaire 1,3 1,0 0,4 -0,1 0,8 -0,1

Tertiaire 1,8 1,4 1,9 -0,1 1,8 1,1

Non marchand 0,3 0,4 0,5 0,4 0,4 0,5

DTI et TVA

international

0,4 0,7 0,2 0,5 0,3 0,3

Total 6,4 4,5 3,9 3,1 2,9 3,8

Source : INSAE 2007

Paragraphe 3 : Evolution du taux de croissance

D’une manière générale la croissance économique du bénin a connu une

évolution erratique sur la période 1976-2008. Elle connait une relative stabilité entre

2001 et 2005 avec une tendance baissière avant de subir une tendance haussière en

2006.

Afin de mieux appréhender l’évolution du taux de croissance économique du

bénin, nous subdivisons la période en deux.

A- La période de 1976 à 1989

Durant cette période de marxiste-léniniste, les fluctuations furent très fortes.

Evoluant en dents de scie, le taux de croissance atteint son niveau le plus élevé en

1981 (9,2%) pour chuter à son niveau le plus bas (-4,2%). D’un taux négatif en 1983

une progression à tendance baissière se fait sentir en atteignant, (8,3%) ; (7,6%) ;

(2,1%) respectivement en 1984, 1985, 1986 avant de reprendre des valeurs



33

négatives en 1987 (-1,8%) et en 1989 (-2,9%) année marquant la renonciation à

l’idéologie marxiste-léniniste et le retour des institutions du marché libéral.

L’instabilité de la croissance au cours de cette période s’explique par plusieurs

facteurs tels que l’absence de politique macroéconomique rigoureuse, la forte

dépendance du PIB par rapport au coton dont les cours sont tributaires du marché

mondial et du cours du dollar.

B- La période de 1990-2008

A partir de 1990, l’économie béninoise désormais orientée vers le libéralisme

économique a renoué avec la constance dans la croissance. De 3,6% en 1990, le

taux de croissance s’est situé autour de 5% entre 1996 et 1999 après un niveau

constant de l’ordre de 4% entre 1991 et 1995. De 6% en 2000 le taux n’a fait que

baisser pour être relancé qu’en 2006.

L’économie béninoise a fait face à des chocs exogènes qui ont été à l’origine

d’un ralentissement entre 2001 et 2005, caractérisée par la chute de sa production

interne. Durant cette période le taux de croissance est passé de 4,98% à 2,93% soit

une perte de 2,05 points de croissance. En outre l’année 2006 marque la reprise des

activités qui traduite par une remontée du taux de croissance pour atteindre 5,1% en

2008. Cette performance est due selon le BIPEN (2007) à la restauration de la

confiance au niveau des opérateurs économiques, à l’augmentation de la production

cotonnière et à la poursuite des réformes portuaires.



34

Graphique 4 : évolution du taux de croissance du PIB réel

Source : réalisé par les auteurs à partir de l’annexe 2

Paragraphe 4 : Evolution comparative des dépenses publiques totale s et

du PIB réel

D’une manière générale, les dépenses publiques ont augmenté avec le

temps. A partir de 1994, année de la dévaluation du franc CFA les dépenses

publiques n’ont fait que croitre, exception faite aux années 1998, 2004 et 2006.

De 168 milliards en 1994, les dépenses publiques se sont élevées à 800

milliards en 2008. Ce brusque accroissement des dépenses publiques est du au

changement de régime intervenu en 2006, un régime qui prône l’assainissement du

cadre macroéconomique tout en ne négligeant pas l’augmentation des finances

publiques.

Une comparaison évolutive des dépenses publiques avec le PIB réel montre

un écart qui évolue en dents de scie en passant de 280 milliards à 476 milliards.

Pour mieux comparer l’évolution des dépenses publiques et du PIB réel nous

utiliserons le ratio dépenses publiques sur PIB réel. Faisant 10% du PIBR en 1976, il

a atteint les 55% en 2007. Il ressort de cette analyse que les dépenses publiques



35

totales en terme de proportionnalité ont crut plus que le PIBR ce qui démontre des

différents gouvernements de faire des dépenses publiques un important instrument

de politique économique.

Graphique 5 : évolution comparative des dépenses publiques totales et du PIB réel


Graphique 6 : ratio des dépenses publiques totales sur le PIB réel




36

Paragraphe 5 : Evolution comparative des dépenses publiques

d’investissement, des dépenses publiques de consomm ations et du PIB

réel

L’analyse graphique montre que les ratios dépenses publiques

d’investissement et de consommation ont évolué dans le temps.

En général le ratio DPC/PIBR est supérieur au ratio DPI/PIBR, d’où la part

importante des DPC sur le PIBR par rapport à celle des DPI. Cette part de

contribution des DPC est du au fait que l’Etat béninois accorde assez d’importance

aux problèmes sociaux tels que l’éducation et la santé. De 1976 à 1983 l’écart entre

le ratio DPI/PIBR et le ratio DPC/PIBR variait autour de 1%.

A partir de 1984 l’écart entre les ratios s’est accru jusqu’atteindre le seuil

maximal de 18,50% en 2007. Au cours des années 80 et 81 le ratio DPI/PIBR restait

supérieur à celui du DPC/PIBR. Cette situation peut s’expliquer par la mise en du

programme d’ajustement structurel qui préconisait la réduction des dépenses

publiques, en occurrence celles des dépenses de consommations.

Graphique 7 : Evolution comparative des ratios DPI/PIBR et DPC/PIBR




37

Paragraphe 6 : Evolution comparative des dépenses publiques

d’investissement, des dépenses publiques de consomm ation et des

dépenses publiques totales

Hormis les années 76, 77, 80, et 81 le ratio DPC/DPT est resté supérieur à

celui de DPI/DPT allant de 0,4% de différence à 5,4%. Globalement l’analyse

graphique exprime une situation où la part accordée aux dépenses de

consommations augmente au fil du temps hormis sa constance de 1993 à 2004.

Quand on s’intéresse à la structure des dépenses, le graphique indique que les

dépenses de consommation absorbent en moyenne 2/3 des dépenses publiques

totales. Le 1/3 est destiné aux dépenses d’investissement. La part importante des

dépenses de consommations dans les dépenses publiques s’explique par la taille de

l’effectif du personnel de l’Etat d’une part et de la volonté de l’Etat d’accroitre le

revenu des individus et d’améliorer le niveau de bien être des populations d’autre

part.

Cette situation est de nature à limiter les actions de développement quand on

sait que les besoins en infrastructures sanitaires et éducatifs, en adduction d’eau

potable et en électricité persistent.

Graphique 8 : Evolution comparative des ratios DPI/DPT et DPC/DPT




38

Chapitre 3 : ANALYSE ECONOMETRIQUE DE L’IMPACT

DES DEPENSES PUBLIQUES SUR LA CROISSANCE

ECONOMIQUE AU BENIN

L’influence des dépenses publiques sur la croissance économique pourra être

analysée à partir des résultats des estimations réalisées avec les deux modèles

présentés dans le chapitre I.

A cet effet nous procéderont à l’analyse des résultats de l’impact des

dépenses publiques sur la croissance économique du bénin d’une part et de l’impact

des dépenses publiques d’investissement et de consommation sur la croissance

économique du bénin d’autre part.

Section 1 : Présentation des résultats

Dans cette partie il s’agira de présenter l’estimation des équations relatives

aux hypothèses 1, 2 et 3.

Paragraphe 1 : Présentation des résultats relatifs à l’hypothèse 1

A - Rappel du modèle 1

Comme spécifié dans le chapitre 1, le modèle relatif à la première hypothèse

du présent travail est:

LogPIBRt = a0 + a1LogDPTt + a2LogIPt + a3LogIPCt + a4.LogPACt+ a5.LogTBSSt

+a6.LogTCNt + a7DEVAt + εt

Avec :

LogPIBt : le Produit Intérieure Brut en logarithme

LogDPTt : Dépense Publiques Totales en logarithme

LogIPt : Investissement Privé en logarithme

LogIPCt : Indice des Prix à la Consommation en logarithme



39

LogPACt : Population Active en logarithme

LogTBSSt : Le Taux Brut de Scolarisation Secondaire en logarithme

LogTCNt : Le Taux de Change Nominal en logarithme

DEVAt : La Dévaluation

ai (i=1,….7), les paramètres a estimé et εt le terme d’erreur

Ce modèle a été estimé grâce au Modèle à Correction d’Erreur (MCE).

Cependant l’utilisation de cette méthode exige la vérification de certaines

hypothèses. Nous procédons donc aux différents tests de diagnostic sur les variables

de l’équation.

B – Test de racine unitaire de Dicker-Fuller Augmen ted (ADF) sur les

variables et détection de relation de cointégrati on des variables

Tableau 2: résultats des tests d’ADF sur les variables du modèle

En niveau En différence 1ère

Variable

s

Valeur

Empiriqu

e

Valeur

Critique

de

MacKinno

n à 5%

Cste

Trend

Valeur

Empiriqu

e

Valeur

Critique de

MacKinno

n à 5%

Cste

Trend

conclusio

n

LPIBR 3,8191 -1,9524 Non Non -4,4031 -2,9677 Oui Non I(1)

LDPT 2,1298 -1,9529 Non Oui -3,0140 -2,9677 Oui Non I(1)

LIP 3,8415 -1,9524 Non Oui -5,2566 -2,9718 Oui Non I(1)

LPAC 1,0951 -1,9524 Non Oui -5,9387 -1,9529 Non Non I(1)

LIPC 1,9379 -1,9524 Non Oui -2,4855 -1,9529 Non Non I(1)

LTCN 0,4985 -1,9524 Non Non -3,5717 -1,9529 Non Non I(1)

LTBSS 1,3520 -1,9538 Non non -2,4315 -1,9550 Non Non I(1)

Source : compilation des résultats des tests d’ADF (annexe 3 et 4)



40

NB : I(1) : intégration d'ordre un

De la lecture du tableau ci-dessus nous pouvons retenir que toutes les

variables sont non stationnaires en niveau au seuil de 5% de la statistique de

mackinnon, mais qu’elles sont toutes stationnaires en différence 1ère au seuil de 5%.

Toutes les séries étant intégrées d’ordre 1, il existe un risque de cointégration.

C - Test de cointégration

Pour ce test nous allons utiliser la méthode d’Engle-Granger (1987). Elle se

fait en deux étapes.

1ère étape : estimation de la relation de long terme

Tableau 3 : résultat de l’estimation du modèle de long terme

Variables coefficients t-statistc Probabilité

C 7,3957 5,9764 0,0000

LDPT 0,1707 2,7871 0,0105

LIP 0,3641 4,0263 0,0005

LIPC -0,2574 -2,1609 0,0414

LPAC 0,4943 3,2479 0,0035

LTBSS 0,0630 2,3727 0,0264

LTCN 0,0084 0,2211 0,8269

DEVA 0,0409 0,9882 0,3333

R2 0,9960 DW statistic 1,5309

R2 ajusté 0,9948 Prob (F-statistic) 0,0000

Source : annexe 5



41

2ème étape : test de stationnarité sur le résidu du modèle de long terme

Tableau 4 : résultat du test de stationnarité du résidu du modèle de long terme

Variables Valeur

empirique

Valeur Critique de

MacKinnon à 5%

Probabilité conclusion

Résidu 1 -2,9910 -1,9538 0,0043 stationnaire

Source : annexe 3

La prob (0,0043) est inférieure à 0,05, d’ou le résidu est stationnaire en

niveau I(0). Nous pouvons donc conclure qu’il y a bel et bien cointégration entre les

variables du modèle.

Sur cette base nous pouvons utiliser le modèle à correction d’erreur (MCE)

D - Le Modèle à Correction d’Erreur (MCE)

Tableau 5 : résultat du MCE

Variables Coefficients t-statistic Probabilité

C 0,0173 2 ,0013 0,0591

D (LDPT) 0,1128 2,2072 0,0391

D (LIP) 0,3023 3,9063 0 ,0009

D (LIPC) -0,1506 -1,5124 0,1461

D (LPAC) 0,0381 1,5576 0,1350

D (LTBSS) 0,0101 0,2483 0,8064

D (TCN) 0,0100 0,2076 0,8376

Deva 0,0033 0,9248 0,3661

Resid1 (-1) -0,5142 -1,9734 0,0624

R2 0,5306 DW-statistic 1,9285

R2 ajusté 0,3428 Prob (F-statistic) 0,0283

Source : annexe 5



42

E - Test de validation des modèles de long terme et de court terme

1- Le modèle de long terme

- R²=0,99, cette valeur étant très proche de 1 l’ajustement linéaire est de bonne

qualité.

- prob (F-statistic)=0,0000<0,05 le modèle est donc globalement significatif au seuil

de 5%.

La croissance économique est largement expliquée par l’ensemble des variables

exogènes du modèle.

-prob =0,9262>0,05 les erreurs sont homoscédastiques selon le test

d’héteroscédasticité de White.

- prob=0,3041>0,05 le test d’auto-corrélation de Breusch-Godfrey indique une

absence d’auto-corrélation des erreurs confirmée par la statistique de Durbin-Watson

(DW=1,5309).

- prob=0,5086>0 ,05 la distribution est donc normale selon le test de normalité de

Jarque Bera.

- le test de cusum et cusum² confirme la stabilité du modèle car la courbe ne sort pas

du corridor (détail en annexe 5)

2 – Le modèle de court terme

Comme l’indique les résultats de l’estimation le modèle est plus ou moins de

bonne qualité car R²=0,5306. De plus le coefficient du résidu retardé, resid (-1) qui

représente la force de rappel vers l’équilibre est négatif (-0,5142), statistiquement

significatif au seuil de 10% et compris entre -1 et 0. La représentation du MCE est

donc validée car prob(F-statistic)=0,0283<0,05

F – Significativité des variables explicatives

Les coefficients sont testés au seuil de 5% et de10%. Le test de

significativité est issu de l’estimation du modèle de long terme et celui de court terme.



43

� A long terme les dépenses publiques totales (DPT), l’investissement privé (IP),

l’indice des prix à la consommation (IPC), la population active (PAC) et le taux

brut de scolarité secondaire (TBSS) sont significatifs à 5% alors que le taux de

change nominale (TCN) du dollar au franc CFA et la dévaluation (DEVA) ne

sont significatifs ni à 5% ni à 10%.

� A court terme seul les dépenses publiques totales et l’investissement privé

sont significatifs à 5%, par contre les autres variables du modèle à savoir :

l’IPC, la PAC, le TBSS, le TCN et la DEVA ne sont du tout pas significatives

que ce soit au seuil de 5% et de 10%

Paragraphe 2 : Présentation des résultats relatifs aux hypothès es 2 et 3

A - Rappel du modèle 2

Comme spécifié dans le chapitre 1, le modèle relatif aux hypothèses 2 et 3 de la

présente étude est:

LogPIBRt = b0 + b1LogDPIt + b2LogDPCt + b3LogIPt +b4LogIPCt + b5LogPACt +

b6LogTBSSt + b7LogTCNt + b8DEVA + µt

Avec :

LogPIBt : le Produit Intérieure Brut en logarithme

LogDPIt : Dépenses Publiques en d’Investissement en logarithme

LogDPCt : Dépenses Publiques de Consommation en logarithme

LogIPt : Investissement Privé en logarithme

LogIPCt : Indice des Prix à la Consommation en logarithme

LogPACt : Population Active en logarithme

LogTBSSt : Le Taux Brut de Scolarisation Secondaire en logarithme



44

LogTCNt : Le Taux de Change Nominal en logarithme

DEVAt : La Dévaluation

bi (i=1,….8), les paramètres a estimé et µt le terme d’erreur

Tout comme le modèle 1, ce modèle a été estimé grâce au Modèle à

Correction d’Erreur (MCE). Cependant l’utilisation de cette méthode exige la

vérification de certaines hypothèses. Nous procédons donc aux différents tests de

diagnostic sur les variables de l’équation.

B - TEST de racine unitaire de Dickey-Fuller Augmen ted (ADF) sur les

variables et détection de relation de cointégration des variables

Tableau 6 : résultat des tests d’ADF sur les variables du modèle2

Source : compilation des résultats des tests d’ADF (annexe 3 et 4)

NB : I(1) = intégration d'ordre un

En niveau En différence 1ère

Variabl

es

Valeur

Empirique

Valeur

Critique de

MacKinnon

à 5%

Cste trend Valeur

Empirique

Valeur

Critique de

MacKinnon

à 5%

Cste trend

Conclusion

LPIBR 3,8191 -1,9524 Non Non -4,4031 -2,9677 Oui Non I(1)

LDPI 1,8840 -1,9529 Non Oui -2,5704 -1,9533 Non Non I(1)

LDPC 1,6658 -1,9529 Non Oui -1,9815 -1,9538 Non Non I(1)

LIP 3,8415 -1,9524 Non Oui -5,2566 -2,9718 Oui Non I(1)

LPAC 1,0951 -1,9524 Non Oui -5,9387 -1,9529 Non Non I(1)

LIPC 1,9379 -1,9524 Non Oui -2,4855 -1,9529 Non Non I(1)

LTCN 0,4985 -1,9524 Non Non -3,5717 -1,9529 Non Non I(1)

LTBS

S

1,3520 -1,9538 Non non -2,4315 -1,9550 Non Non I(1)



45

De la lecture du tableau nous retenons qu’aucune variable n’est stationnaire en

niveau, mais qu’elles le sont toutes en différence 1ère. Les séries étant toutes

intégrées du même ordre, il existe un risque de cointégration.

C - Test de cointégration

Comme pour le premier modèle nous retiendrons la méthode d’Engle-

Granger

1ère étape : estimation du modèle de long terme

Tableau 7 : résultat de l’estimation du modèle de long terme

Variables Coefficients t-statistic probabilité

C 6,9881 4,6699 0,0001

LDPI 0,0704 2,0335 0,0542

LDPC 0,0471 0,9253 0,3648

LIP 0,3079 2,8443 0,0094

LIPC -0,2320 -1,7818 0,0886

LPAC 0,6980 3,2961 0,0033

LTBSS 0,0816 3,3787 0,0027

LTCN 0,0350 0,7553 0,4550

DEVA 0,0017 0,0291 0,9770

R² 0,9958 DW statistc 1,3926

R² ajusté 0,9943 Prob (F-statistic) 0,0000

Source : annexe 5

2ème étape : test de stationnarité du résidu du modèle de long terme 2



46

Tableau 8 : résultat du test de stationnarité du résidu du modèle de long terme

Variables Valeur empirique Valeur Critique de MacKinnon à 5% Probabilité conclusion

Resid 2 -3,3685 -1,9550 0,0017 stationnaire

Source : annexe 3

La prob égale à 0,0017 (<0,05) alors le résidu est stationnaire en niveau, donc

nous pouvons conclure qu’il existe une cointégration entre les variables du modèle.

En plus du modèle de long terme, nous écrirons un modèle de court terme ou

modèle à correction d’erreur.

D - Le modèle à correction d’erreur (MCE)

Tableau 9 : résultat de l’estimation du modèle à correction d’erreur

Variables Coefficients t-statistic Probabilité

C 0,0171 1,7930 0,0889

D(LDPI) 0,0332 1,4747 0,1567

D(LDPC) 0,0759 1,5261 0,1434

D(LIP) 0,2928 3,8604 0,0011

D(LPAC) 0,0409 1,6218 0,1213

D(LTBSS) 0,0050 0,1200 0,9057

D(LTCN) -0,0008 -0,0172 0,9864

D(LIPC) -0,1573 -1,5803 0,1305

DEVA 0,0102 1,0884 0,2900

Resid2 (-1) -0,5334 -2,1310 0,0464

R² 0,5563 DW statistic 1,9907

R² ajusté 0,3462 Prob (F-statistic) 0,0354

Source : annexe 5



47

E - Test de validation des modèles de long terme et de court terme

1- Le modèle de long terme

-R²=0,9958, cette valeur élevée et très proche de 1 confirme que l’ajustement linéaire

est de bonne qualité.

- prob(F-statistc) = 0,0000<0,05 le modèle est donc globalement significatif au seuil

de 5%. La croissance économique est largement expliquée par l’ensemble des

variables du modèle.

-prob=0,8441>0,05 les erreurs sont homoscédastiques selon le test

d’hétéroscédasticité de White.

- prob = 0,1608>0,05 le test d’autocorrélation de Breusch Godfrey indique une

absence d’auto-corrélation des erreurs ce qui est confirmé par la statistic de Durbin-

Watson (DW=1,3926)

- prob = 0,6920>0,05 la distribution est donc normale selon le test de normalité de

Jarque-Bera.

- le test de cusum et cusum² confirme la stabilité du modèle car la courbe ne sort pas

du corridor (détail en annexe 5)

2 – Le modèle de court terme

Les résultats de l’estimation du modèle montre que le modèle est plus ou

moins de bonne qualité puisque le R² = 0,5563. De plus le coefficient du résidu

retardé (resid2 (-1)) qui représente la force de rappel vers l’équilibre est négatif (-

0,5334) et statistiquement significatif à 5% avec une valeur comprise entre -1 et 0. La

représentation du MCE est donc validée car prob(F-statistic)=0,0464<0,05.

F - Significativité des variables explicatives

Les coefficients sont testés aux seuils de 5% et 10%. Le test de significativité

est issu de l’estimation du modèle de long terme et de court terme.



48

A long terme, seuls l’IP, la PAC, le TBSS sont significatifs à 5%, tandis que les DPI et

l’IPC sont significatifs à 10%. Les autres variables ne sont significatives ni à 5% ni à

10%.

A court terme seul l’IP est significatif, les autres variables quant à elles ne sont pas

du tout significatives.

Section 2 : Interprétation et Analyse des résultats

Paragraphe 1 : Interprétation et Analyse relatives au modèle1

A - Le modèle de long terme

Les résultats de l’estimation indiquent que la croissance du PIB réel est

expliquée à 99,60% par les variables du modèle. Les dépenses publiques,

l’investissement privé, la population active et le taux brut de scolarisation secondaire

ont un impact significatif sur la croissance économique du Bénin. En revanche le taux

de change nominal et la dévaluation n’ont pas d’impact significatif sur la croissance

économique du Bénin. Par conséquent, le taux de change nominal et la dévaluation

ne sont pas des facteurs déterminants de la croissance économique du Bénin.

Le tableau 3 indique que toutes les variables statistiquement significatives

au seuil de 5% influencent positivement la croissance économique du Bénin, hormis

l’IPC qui lui impacte négativement la croissance économique du Bénin, ce qui est

confirmé par l’étude effectuée par SAREL 1996. Selon cet auteur l’inflation (ou l’IPC)

exerce un effet négatif sur le PIB lorsqu’elle supérieure ou égale à 8%. Une inflation

ou un indice élevé fait baissé le pouvoir d’achat des populations qui par ricochet a

tendance à provoquer un ralentissement de la croissance économique. Il ou elle

freine ainsi l’effet des dépenses publiques sur la croissance du PIB si il n’est pas

maîtrisé.

Le signe positif du coefficient des dépenses publiques totales, montre que

les dépenses publiques influencent positivement la croissance du PIR réel du Bénin.

Ces résultats sont conformes à ceux obtenus par BARRO (1990,1991) qui présente



49

un modèle de croissance où les dépenses publiques jouent un rôle moteur

(AGENOR,2000), et d’ASCHAUER (1989,a ,b) qui confirme l’existence d’une

corrélation positive entre les dépenses publiques et la croissance du aux externalités

positives des dépenses publiques induisant des rendements d’échelle croissants

dans la fonction de production privée.

Par son coefficient (0,4943) la population active est la principale source de la

croissance économique du Bénin. Une augmentation de 10% de la population active

entraine une augmentation de 4,943% de la croissance du PIB réel.

Il convient de noter que le taux Brut de Scolarisation Secondaire et la

Population Active exercent un effet positif et significatif sur la croissance économique

du Bénin. Ceci tend à corroborer certains résultats obtenus par les théoriciens de la

croissance endogène (LUCAS, 1988, ROMER, OPT, CIT) relatif au rôle positif joué

par le capital humain sur la croissance économique, ainsi que ceux obtenus par

TENOU (1999, OPT, CIT) dans le cadre de l’UEMOA.

Par ailleurs l’investissement privé joue un rôle aussi important dans la

croissance du PIB que les dépenses publiques.il est fort probable que la

libéralisation économique intervenue au Bénin, dans les années 90 a permis au

secteur privé de contribuer à l’augmentation de la richesse nationale. Comme

l’indique le tableau 3, le coefficient de l’investissement privé(0,3641) est supérieur à

celui des dépenses publiques(0,1707), ce qui rejoint la théorie de l’agence ou la

théorie des droits de propriétés, qui stipule que la production publique s’effectue

dans des conditions moins efficaces que la production privée, dans la mesure où la

production publique n’est pas stimulée par la recherche de profit. Une présomption à

l’efficacité apparait chaque fois que les droits de propriété s’exercent pleinement.

Dans cette optique l’entreprise privée est considérée parmi les formes d’organisation

comme la plus efficace et la plus apte à l’intérêt individuel et national.

B - Modèle de court terme

A court terme seuls l’investissement privé et les dépenses publiques sont

significatifs au seuil d’erreur de 5%. Concernant les autres variables du modèle, elles

sont non significatives aux seuils de 5% et de 10%.



50

La croissance du PIB réel est expliquée à 53,06% par les variables du

modèle de court terme (cf., tableau 5)

Le niveau plus ou moins faible du R² montre qu’à court terme d’autres

variables expliquent mieux la croissance du PIB réel du Bénin. Il convient de noter

tant à court terme qu’à long terme l’impact des dépenses publiques totales sur la

croissance économique du Bénin s’est avéré significatif avec un signe positif entre

ces deux variables.

Soulignons aussi bien à court terme qu’à long terme l’impact de

l’investissement privé s’est révélé plus important que celui des dépenses publiques.

Il ressort de l’analyse précédente que les dépenses publiques totales

stimulent positivement et significativement la croissance économique au Bénin. Par

conséquent l’hypothèse 1 de nôtre étude est vérifiée.

Paragraphe 2 : Interprétation et Analyse des résultats relatives au modèle 2

Afin d’identifier les impacts spécifiques sur la croissance des composantes

des dépenses publiques une désagrégation simple a été effectuée dans le second

modèle, permettant d’isoler les dépenses publiques de consommation des dépenses

publique d’investissement, toute choses égales par ailleurs.

A - Le modèle de long terme

Les résultats de l’estimation indiquent que la croissance du PIB réel est

expliquée à 99,58% par les variables du modèle. Cependant toutes les variables du

modèle 1 exception faite aux dépenses publiques totales apparaissant dans le

modèle 2 ont gardé après estimation du modèle 2 le signe de leur coefficient et leur

significativité aux seuils de 5% pour l’investissement privé, la population active, le

taux brut de scolarisation secondaire et de 10% pour l’indice des prix à la

consommation. Quant au taux de change nominal et à la dévaluation ils sont

demeurés non significatifs en conservant le même signe de leur coefficient.



51

Il est ressorti de la décomposition des dépenses publiques totales que seules

les dépenses d’investissement sont statistiquement significatives au seuil d’erreur de

10%. Par contre les dépenses publiques de consommation quant à elles sont non

significatives.

La significativité des dépenses publiques d’investissement Le signe positif de

son coefficient rejoignent les résultats des études faites par KANE Amadou Habib

(2004) qui a obtenu que les dépenses publiques en capital ont un impact significatif

sur la croissance au Sénégal et NAPO Tchin(2006) qui a trouvé que les dépenses

d’investissement influencent positivement la croissance économique au Bénin.

KHAN et KUMAR (1997) ont montré que les effets de l’investissement public

et privé sur la croissance étaient significativement différents, l’investissement étant

de façon consistant plus productif que l’investissement public. Les résultats de KHAN

et KUMAR viennent appuyer nos résultats relatifs au coefficient positif des

investissements publics et privés le second l’emportant sur le premier.

En outre il convient d’insister sur l’impact positif et significatif ressortit de la

deuxième série d’estimation du taux brut de scolarisation secondaire et de la

population active sur la croissance économique du Bénin. Ces résultats mettent en

exergue l’importance des investissements notamment publics dans l’éducation afin

de conforter la croissance à long terme de l’économie Béninoise.

B - Le modèle de court terme

De la lecture du tableau 9, il résulte qu’uniquement l’investissement privé est

ressorti significatif avec un coefficient positif. Cela prouve donc l’importance

qu’accordent les économistes à l’investissement privé.

Avec un R²=0,5563, la croissance du PIB réel est expliquée à 55,63% par les

variables du modèle ce qui dénote du fait que certaines variables expliquent mieux à

court terme la croissance du PIB réel dans ce second modèle.



52

En résumé, il découle des analyses précédentes que les dépenses publiques

d’investissement ont un impact positif et significatif à long terme, ce qui vérifie notre

hypothèse 2.

En revanche, l’impact positif des dépenses publiques de consommation tant à

court terme qu’à long terme, n’est pas ressorti significatif, ce qui conduit au rejet de

l’hypothèse 3 de notre étude.

Section3 : Suggestions de Politique Economique

De l’analyse des différents résultats de notre étude, il découle que les

dépenses publiques totales ont une corrélation positive avec la croissance

économique du Bénin.

Voulant apprécier l’impact spécifique des dépenses publiques, il est ressorti

qu’une composante des dépenses publiques, à savoir l’investissement impacte

positivement la croissance économique du Bénin. Notons que l’évolution de la

croissance économique du bénin n’est uniquement pas l’apanage des dépenses

publiques en ce sens que certaines variables de nos modèles expliquent mieux

l’évolution de la croissance économique que les dépenses publiques.

Il nous revient de faire quelques suggestions de politique économique à

l’endroit des autorités politiques et économiques tout en tenant compte de notre

revue de littérature.

� Améliorer le niveau des dépenses publiques d’investissement notamment les

infrastructures de transport, de santé et d’éducation.

� Engager des reformes structurelles en vue de faciliter l’accès au foncier et de

sécuriser les investissements privés.

� Améliorer la qualité de l’enseignement et les conditions de vie de l’enseignant

en vue d’une augmentation de son rendement.



53

� Renforcer la formation technique et professionnelle en vue d’accéder à une

éducation de qualité utile.

� Renforcer le cadre macroéconomique afin d’assurer une stabilité de l’IPC car

celui-ci déprime la croissance.



54

CONCLUSION

Les dépenses publiques qui dans certains cas se relèvent indispensables,

notamment en ce qui concerne le financement des activités sociales (santé,

éducation et infrastructure de base) mais elles peuvent également se révéler d’une

utilité contestable à court terme en cas d’inflation non maîtrisée. En effet, cette

question ne fait pas l’unanimité dans la théorie économique. Notre étude dont le but

est d’apprécier l’effet des dépenses publiques sur la croissance économique du

Bénin nous a amené à formuler deux modèles économétriques dont le premier met

en relation les dépenses publiques totales, l’investissement privé, la population

active, le taux brut de scolarisation secondaire, l’indice des prix à la consommation,

le taux de change nominal et la dévaluation avec la croissance économique et le

second qui consiste à conserver les variables du modèle 1 tout en désagrégeant les

dépenses publiques totales en dépenses publiques d’investissement et de

consommation afin d’apprécier leurs effets spécifiques.

Le modèle 1 pour sa part a fait ressorti l’impact positif et significatif à court

et à long terme des dépenses publiques totales sur la croissance économique du

Bénin. Mais en outre la variable la plus explicative des modèles 1 et 2 revient à la

population active sans omettre l’effet positif et significatif de l’investissement privé,

du taux brut de scolarisation secondaire et l’effet négatif et significatif de l’indice

des prix à la consommation. Les autres variables du modèle étant non

significatives.

Quant au modèle 2 les variables reconduites du modèle 1, ont gardé les

mêmes relations avec la croissance du PIB réel.

La décomposition des dépenses publiques dans le modèle 2 a abouti à

l’impact positif et significatif sur la croissance économique d’une des deux

composantes à savoir les dépenses publiques en investissement, seulement à long

terme.

Le principal enseignement de la présente étude est que les dépenses

publiques favorisent dans une certaine mesure la croissance de l’économie

Béninoise. Un tel constat, fait naître certaines préoccupations consistant à savoir le



55

niveau des dépenses publiques qui n’évinceront pas l’investissement privé qui est un

moteur de croissance économique à court et à long terme

Il convient d’insister sur une meilleure maîtrise de la stabilité des prix au sein

de l’économie béninoise.

La question relative à la qualité des dépenses publiques mérite d’être posée.

En effet si les dépenses publiques sont indispensables dès lors que le

fonctionnement des marchés privés (défaillance du marché) ne permet pas

d’atteindre l’objectif social collectif, il n’en demeure pas moins indispensable de

veiller à son utilisation effective dans les secteurs prioritaires pour une croissance à

long terme.

Cette étude pourrait être abordée dans le sens des effets des dépenses

publiques sur le bien être puisque les dépenses publiques permettent de prendre

en compte la satisfaction des besoins collectifs.



56

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

� AGENOR P-R. (2000), « L’économie de l’ajustement et de la croissance»,

Mimeo Banque Mondiale, Washington, 2000.

� Banque Mondiale (2002) «Qualité de la croissance», De Boeck Université, Bruxelles, 2002, 282P

� BARRO R. (1990) «Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth», Journal of Political Economy, Vol.98, N°5, Octobre 1990, PP.103-125.

� BARRO R. (1991) « Economic Growth in a Cross Section of Countries », Quarterly Journal of Economics, 106, Mai 1991, PP.407-443.

� BARRO R. (1997) « Determinants of Economic Growth », MIT Press, Cambridge, Mass., 1997

• BLIKI S., TOKOU A « Etude sur la contribution du budget général de l’Etat à la

réduction de la pauvreté au Bénin », mémoire de maitrise, 2009

• Bourbonnais R. (2000) : “Econométrie”, Collection DUNOD, 3ième édition

� DADJO B, « La dette extérieure et financement du développement économique du Bénin », Mémoire de maitrise, 2009 .

� DOUCOURE F. (2007) : « Méthodes économétriques : Cours et Tavaux

Pratiques ».

� ECHAUDEMAISON C. D « Dictionnaire d’économie et de sciences sociales », 4ème édition mise à jour.

� GUELLEC D., RALLE P. (1997), «Les nouvelles théories de la croissance», Edition La Découverte, Coll. Repères, Paris, 1997

� Kévin PICCIAU (2007): La dépense publique favorise-t-elle la croissance économique à long terme

� Ke-young et Chu; 1995:La politique des dépenses publiques, les enjeux macroéconomiques et structurelles. Fonds monétaire international, 1995



57

� KONE S. (1998) « L’impact des politiques monétaire et budgétaire sur la croissance dans les pays de l’UEMOA », Document d’Etude et de Recherche, DER/98/03, BCEAO, Juin 1998.

� LUCAS R. (1988) « On the Mechanics of Economic Development », Jourmal of Monetary Economics, (22), 1988, PP.3-42.

� LOGOSSAH K. (1994), « Capital Humain et Croissance Economique : une

Revue de Littérature », Economie et Prévision 1994.

� NUBUPKO K.K., «Dépenses publiques et croissance des économies de

l’UEMOA », CIRAD, 2003.

� OJO O., OSHIKOYA T. (1995) « Determinants of Long Term Growth : Some African Results », Journal of African Economies, 4 (2), 1995, PP.163-191.

� RAJHI T. (1996) « Dynamique des politiques de croissance », Economica, Paris, 1996, 274P.

� RAJKUMAR A., SWAROOP V. (2002) « Public Spending and Outcomes : Does Governance Matter ? », World Bank Development Research Group, Working Paper N°2840, Mai 2002, 30P.

� SCHULTZ T. W. (1983), « Il n’est de richesse que d’homme, investissement

humain et qualité de la population.», Bonnel Editions, Paris.

� SCHULTZ, T.W., «The formation of Human Capital and the Economic Development of Africa: Returns to Health and Schooling Investment».

� TANZI Y., ZEE H. (1997), « Fiscal Policy and Long-Run Growth», IMF Staff Papers, Vol. 44, Juin 1997.

� TENOU K. (1999), « Les déterminants de la croissance à long terme dans les pays de l’UEMOA », Notes d’information et Statistiques, Etudes et

Recherche, N°493, BCEAO, Juin 1999.



i

ANNEXE

ANNEXE 1

Budget Général de l’Etat 2009

Dépenses publiques de l'Etat 2009

Dettes 55 740

Salaires 235 426

Fonctionnement 108 508

Transferts 140 811

Dépenses en Capital 491 747

Budget annexe 34 133

Dépenses des autres budgets 10 421

Total 1 076 786

(en millions de FCFA)

Recettes publiques de l’Etat 2009

Recettes des administrations financières 663 000

Autres ressources intérieures 159 249

Ressources extérieures 324 170

Ressources exceptionnelles de trésorerie 92 227

Total 1 238 645

(en millions de FCFA)

Sources : MEF, DGB



ii

ANNEXE 2 : Les données de l’étude

Modèle 1

ANNEES DPT IP TCN IPC TBSS PAC PIBR

1976 3,11E+10 2,32E+10 239 30,3 13,46 1223850,94 3,11E+11

1977 3,85E+10 2,42E+10 245,7 32 13,81 1263626,1 3,27E+11

1978 3,43E+10 2,55E+10 225,7 35,8 14,17 1304693,94 3,31E+11

1979 4,52E+10 2,71E+10 212,7 40,6 14,52 1347096,5 3,53E+11

1980 5,87E+10 3,00E+10 211,3 44,8 13,6 1390877,13 3,77E+11

1981 7,14E+10 3,27E+10 271,7 48,4 15,19 1436080,64 4,15E+11

1982 1,04E+11 3,57E+10 328,6 56 17,02 1482753,26 4,24E+11

1983 1,12E+11 3,13E+10 381,1 58,5 17,1 1530942,74 4,05E+11

1984 1,21E+11 3,48E+10 437 59,6 16,3 1580698,38 4,37E+11

1985 1,12E+11 3,65E+10 449,3 56,7 15,41 1632071,08 4,70E+11

1986 1,10E+11 3,84E+10 346,3 54,5 13,25 1685113,39 4,80E+11

1987 1,12E+11 3,83E+10 300,5 56,2 12,32 1739879,57 4,73E+11

1988 1,08E+11 4,11E+10 297,8 55,9 10,87 1796425,66 4,89E+11

1989 9,64E+10 3,84E+10 319 57,9 0 1854809,49 4,75E+11

1990 1,04E+11 4,02E+10 272,3 59 7,38 1915090,8 4,90E+11

1991 1,02E+11 4,66E+10 282,1 59,6 9,22 1977331,25 5,13E+11

1992 1,07E+11 5,10E+10 264,7 59,6 11,1 2041594,52 5,34E+11

1993 1,09E+11 5,21E+10 283,2 60,5 10,69 2107946,34 5,53E+11

1994 1,68E+11 4,57E+10 555,2 85,2 13,42 2176454,6 5,77E+11

1995 2,19E+11 5,36E+10 499,1 96,1 15,58 2247189,37 6,04E+11

1996 2,20E+11 5,40E+10 511,6 100 16,86 2320223,03 6,37E+11

1997 2,35E+11 6,55E+10 583,7 103,7 13,76 2395630,28 6,73E+11

1998 2,23E+11 7,07E+10 590 109,7 14,43 2473488,26 7,07E+11

1999 2,53E+11 7,41E+10 615,7 110 14,92 2553876,63 7,40E+11

2000 3,26E+11 7,26E+10 712 116,6 17,7 2636877,62 7,83E+11

2001 3,32E+11 7,64E+10 733 119,2 19,13 2722576,14 8,22E+11

2002 3,80E+11 7,97E+10 697 122,1 18,78 2811059,87 8,94E+11

2003 4,38E+11 8,74E+10 581,2 124 22,6 2902419,31 9,29E+11

2004 4,29E+11 8,42E+10 528,3 125,1 20,94 2996747,94 9,57E+11

2005 4,90E+11 8,90E+10 527,5 131,8 29,95 3094142,25 9,85E+11

2006 4,83E+11 9,49E+10 522,9 136,8 34,62 3194701,87 1,02E+12

2007 5,94E+11 1,02E+11 479,3 138,5 38,3 3298529,68 1,07E+12

Sources : Banque Mondiale, BCEAO, DGAE, INSAE, MEF



iii

Modèle 2

ANNEES DPC DPI IP TCN IPC TBSS PAC PIBR

1976 1,32E+10 1,39E+10 2,32E+10 239 30,3 13,46 1223850,94 3,11E+11

1977 1,57E+10 1,69E+10 2,42E+10 245,7 32 13,81 1263626,1 3,27E+11

1978 1,56E+10 1,19E+10 2,55E+10 225,7 35,8 14,17 1304693,94 3,31E+11

1979 2,13E+10 1,95E+10 2,71E+10 212,7 40,6 14,52 1347096,5 3,53E+11

1980 2,52E+10 2,89E+10 3,00E+10 211,3 44,8 13,6 1390877,13 3,77E+11

1981 3,38E+10 3,76E+10 3,27E+10 271,7 48,4 15,19 1436080,64 4,15E+11

1982 5,72E+10 4,64E+10 3,57E+10 328,6 56 17,02 1482753,26 4,24E+11

1983 6,66E+10 4,55E+10 3,13E+10 381,1 58,5 17,1 1530942,74 4,05E+11

1984 7,80E+10 4,29E+10 3,48E+10 437 59,6 16,3 1580698,38 4,37E+11

1985 8,29E+10 2,86E+10 3,65E+10 449,3 56,7 15,41 1632071,08 4,70E+11

1986 7,79E+10 3,21E+10 3,84E+10 346,3 54,5 13,25 1685113,39 4,80E+11

1987 8,03E+10 3,17E+10 3,83E+10 300,5 56,2 12,32 1739879,57 4,73E+11

1988 7,55E+10 3,21E+10 4,11E+10 297,8 55,9 10,87 1796425,66 4,89E+11

1989 6,81E+10 2,79E+10 3,84E+10 319 57,9 0 1854809,49 4,75E+11

1990 7,07E+10 2,94E+10 4,02E+10 272,3 59 7,38 1915090,8 4,90E+11

1991 6,81E+10 2,92E+10 4,66E+10 282,1 59,6 9,22 1977331,25 5,13E+11

1992 8,19E+10 2,41E+10 5,10E+10 264,7 59,6 11,1 2041594,52 5,34E+11

1993 7,77E+10 2,85E+10 5,21E+10 283,2 60,5 10,69 2107946,34 5,53E+11

1994 1,10E+11 5,42E+10 4,57E+10 555,2 85,2 13,42 2176454,6 5,77E+11

1995 1,41E+11 7,82E+10 5,36E+10 499,1 96,1 15,58 2247189,37 6,04E+11

1996 1,48E+11 7,18E+10 5,40E+10 511,6 100 16,86 2320223,03 6,37E+11

1997 1,51E+11 8,37E+10 6,55E+10 583,7 103,7 13,76 2395630,28 6,73E+11

1998 1,44E+11 7,99E+10 7,07E+10 590 109,7 14,43 2473488,26 7,07E+11

1999 1,65E+11 8,84E+10 7,41E+10 615,7 110 14,92 2553876,63 7,40E+11

2000 2,09E+11 1,17E+11 7,26E+10 712 116,6 17,7 2636877,62 7,83E+11

2001 2,32E+11 9,98E+10 7,64E+10 733 119,2 19,13 2722576,14 8,22E+11

2002 2,59E+11 1,21E+11 7,97E+10 697 122,1 18,78 2811059,87 8,94E+11

2003 2,94E+11 1,45E+11 8,74E+10 581,2 124 22,6 2902419,31 9,29E+11

2004 2,98E+11 1,31E+11 8,42E+10 528,3 125,1 20,94 2996747,94 9,57E+11

2005 3,46E+11 1,44E+11 8,90E+10 527,5 131,8 29,95 3094142,25 9,85E+11

2006 3,69E+11 1,13E+11 9,49E+10 522,9 136,8 34,62 3194701,87 1,02E+12

2007 3,96E+11 1,98E+11 1,02E+11 479,3 138,5 38,3 3298529,68 1,07E+12

Sources : Banque Mondiale, BCEAO, DGAE, INSAE, MEF



iv

Tableau étude comparative

Année pib-dpt dpt/pibr dpi/pibr dpc/pibr dpi/dpt dpc/dpt

taux de

croissance

1976 2,80E+11 1,00E+01 4,47E+00 4,24E+00 4,47E+01 4,24E+01 9,00E-01

1977 2,89E+11 1,18E+01 5,17E+00 4,80E+00 4,39E+01 4,08E+01 5,14E+00

1978 2,97E+11 1,04E+01 3,60E+00 4,71E+00 3,47E+01 4,55E+01 1,22E+00

1979 3,08E+11 1,28E+01 5,52E+00 6,03E+00 4,31E+01 4,71E+01 6,65E+00

1980 3,18E+11 1,56E+01 7,67E+00 6,68E+00 4,92E+01 4,29E+01 6,80E+00

1981 3,44E+11 1,72E+01 9,06E+00 8,14E+00 5,27E+01 4,73E+01 1,01E+01

1982 3,20E+11 2,45E+01 1,09E+01 1,35E+01 4,46E+01 5,50E+01 2,17E+00

1983 2,93E+11 2,77E+01 1,12E+01 1,64E+01 4,06E+01 5,95E+01 -4,48E+00

1984 3,16E+11 2,77E+01 9,82E+00 1,78E+01 3,55E+01 6,45E+01 7,90E+00

1985 3,58E+11 2,38E+01 6,09E+00 1,76E+01 2,55E+01 7,40E+01 7,55E+00

1986 3,70E+11 2,29E+01 6,69E+00 1,62E+01 2,92E+01 7,08E+01 2,13E+00

1987 3,61E+11 2,37E+01 6,70E+00 1,70E+01 2,83E+01 7,17E+01 -1,46E+00

1988 3,81E+11 2,21E+01 6,56E+00 1,54E+01 2,97E+01 6,99E+01 3,38E+00

1989 3,79E+11 2,03E+01 5,87E+00 1,43E+01 2,89E+01 7,06E+01 -2,86E+00

1990 3,86E+11 2,12E+01 6,00E+00 1,44E+01 2,83E+01 6,80E+01 3,16E+00

1991 4,11E+11 1,99E+01 5,69E+00 1,33E+01 2,86E+01 6,68E+01 4,69E+00

1992 4,27E+11 2,00E+01 4,51E+00 1,53E+01 2,25E+01 7,65E+01 4,09E+00

1993 4,44E+11 1,97E+01 5,15E+00 1,41E+01 2,61E+01 7,13E+01 3,56E+00

1994 4,09E+11 2,91E+01 9,39E+00 1,91E+01 3,23E+01 6,55E+01 4,34E+00

1995 3,85E+11 3,63E+01 1,29E+01 2,33E+01 3,57E+01 6,44E+01 4,68E+00

1996 4,17E+11 3,45E+01 1,13E+01 2,32E+01 3,26E+01 6,73E+01 5,46E+00

1997 4,38E+11 3,49E+01 1,24E+01 2,24E+01 3,56E+01 6,43E+01 5,65E+00

1998 4,84E+11 3,15E+01 1,13E+01 2,04E+01 3,58E+01 6,46E+01 5,05E+00

1999 4,87E+11 3,42E+01 1,19E+01 2,23E+01 3,49E+01 6,52E+01 4,67E+00

2000 4,57E+11 4,16E+01 1,49E+01 2,67E+01 3,59E+01 6,41E+01 5,81E+00

2001 4,90E+11 4,04E+01 1,21E+01 2,82E+01 3,01E+01 6,99E+01 4,98E+00

2002 5,14E+11 4,25E+01 1,35E+01 2,90E+01 3,18E+01 6,82E+01 4,43E+00

2003 4,91E+11 4,71E+01 1,56E+01 3,16E+01 3,31E+01 6,71E+01 3,91E+00

2004 5,28E+11 4,48E+01 1,37E+01 3,11E+01 3,05E+01 6,95E+01 3,01E+00

2005 4,95E+11 4,97E+01 1,46E+01 3,51E+01 2,94E+01 7,06E+01 2,93E+00

2006 5,37E+11 4,74E+01 1,11E+01 3,62E+01 2,34E+01 7,64E+01 3,55E+00

2007 4,76E+11 5,55E+01 1,85E+01 3,70E+01 3,33E+01 6,67E+01 4,90E+00

Source : calculs effectués par les auteurs



v

ANNEXE 3 : Test de stationnarité en niveau

LDPT

Null Hypothesis: LDPT has a unit root Exogenous: None Lag Length: 2 (Fixed)

t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic 2.129898 0.9902

Test critical values: 1% level -2.647120 5% level -1.952910 10% level -1.610011 *MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LDPT) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 10:53 Sample (adjusted): 1979 2007 Included observations: 29 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. LDPT(-1) 0.002841 0.001334 2.129898 0.0428

D(LDPT(-1)) 0.167190 0.189527 0.882141 0.3858 D(LDPT(-2)) 0.101014 0.188943 0.534627 0.5975

R-squared 0.036368 Mean dependent var 0.098336

Adjusted R-squared -0.037757 S.D. dependent var 0.137519 S.E. of regression 0.140092 Akaike info criterion -0.995344 Sum squared resid 0.510267 Schwarz criterion -0.853899 Log likelihood 17.43248 Durbin-Watson stat 1.699686

LIP

Null Hypothesis: LIP has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: 1 (Fixed)

t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -3.009292 0.1463




vi

Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LIP) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 10:56 Sample (adjusted): 1978 2007 Included observations: 30 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

LIP(-1) -0.652644 0.216876 -3.009292 0.0058 D(LIP(-1)) 0.064906 0.195960 0.331221 0.7431

C 15.60571 5.166060 3.020814 0.0056 @TREND(1976) 0.030004 0.010052 2.984935 0.0061


Adjusted R-squared 0.228751 S.D. dependent var 0.072756 S.E. of regression 0.063895 Akaike info criterion -2.539587 Sum squared resid 0.106147 Schwarz criterion -2.352761 Log likelihood 42.09381 F-statistic 3.867107 Durbin-Watson stat 2.026980 Prob(F-statistic) 0.020641

LIPC

Null Hypothesis: LIPC has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: 1 (Fixed)



Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LIPC) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 11:42 Sample (adjusted): 1978 2007 Included observations: 30 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. LIPC(-1) -0.282192 0.106576 -2.647801 0.0136

D(LIPC(-1)) 0.410206 0.173422 2.365361 0.0258 C 1.035728 0.372141 2.783156 0.0099

@TREND(1976) 0.012231 0.005224 2.341514 0.0271



vii

R-squared 0.300396 Mean dependent var 0.048838 Adjusted R-squared 0.219673 S.D. dependent var 0.071875 S.E. of regression 0.063492 Akaike info criterion -2.552242 Sum squared resid 0.104812 Schwarz criterion -2.365416 Log likelihood 42.28363 F-statistic 3.721301 Durbin-Watson stat 2.105375 Prob(F-statistic) 0.023774

LPAC

Null Hypothesis: LPAC has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: 1 (Fixed)



Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LPAC) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 11:45 Sample (adjusted): 1978 2007 Included observations: 30 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. LPAC(-1) -1.076376 0.282935 -3.804315 0.0008

D(LPAC(-1)) 0.038573 0.196442 0.196356 0.8459 C 15.10761 3.956396 3.818529 0.0007

@TREND(1976) 0.035195 0.010264 3.429013 0.0020 R-squared 0.518517 Mean dependent var 0.031983


LTCN

Null Hypothesis: LTCN has a unit root Exogenous: None Lag Length: 1 (Fixed)



viii

LTBSS

Null Hypothesis: LTBSS has a unit root Exogenous: None Lag Length: 1 (Fixed)



Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LTBSS) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 11:49 Sample (adjusted): 1978 2007 Included observations: 27 after adjustments




Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LTCN) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 11:47 Sample (adjusted): 1978 2007 Included observations: 30 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. LTCN(-1) 0.002624 0.005264 0.498552 0.6220

D(LTCN(-1)) 0.130321 0.189581 0.687418 0.4975 R-squared 0.012252 Mean dependent var 0.022274




ix

LTBSS(-1) 0.013316 0.009849 1.352000 0.1885 D(LTBSS(-1)) 0.131643 0.200998 0.654948 0.5185

R-squared 0.020555 Mean dependent var 0.043877 Adjusted R-squared -0.018622 S.D. dependent var 0.127652 S.E. of regression 0.128835 Akaike info criterion -1.189386 Sum squared resid 0.414959 Schwarz criterion -1.093398 Log likelihood 18.05671 Durbin-Watson stat 2.154866

LDPI

Null Hypothesis: LDPI has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: 2 (Fixed)



Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LDPI) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 11:51 Sample (adjusted): 1979 2007 Included observations: 29 after adjustments


LDPI(-1) -0.375032 0.152832 -2.453880 0.0218

D(LDPI(-1)) 0.186377 0.199003 0.936555 0.3583 D(LDPI(-2)) 0.171867 0.207052 0.830065 0.4147

C 8.888696 3.574513 2.486687 0.0202 @TREND(1976) 0.025076 0.011954 2.097722 0.0466


Adjusted R-squared 0.070053 S.D. dependent var 0.243921 S.E. of regression 0.235222 Akaike info criterion 0.099011 Sum squared resid 1.327904 Schwarz criterion 0.334751 Log likelihood 3.564343 F-statistic 1.527312 Durbin-Watson stat 1.619428 Prob(F-statistic) 0.225965

LDPC

Null Hypothesis: LDPC has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: 2 (Fixed)



x


Test critical values: 1% level -4.309824 5% level -3.574244 10% level -3.221728

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LDPC) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 11:53 Sample (adjusted): 1979 2007 Included observations: 29 after adjustments


LDPC(-1) -0.342634 0.087810 -3.902006 0.0007 D(LDPC(-1)) 0.276139 0.153499 1.798956 0.0846 D(LDPC(-2)) 0.354164 0.158829 2.229849 0.0354

C 8.221453 2.077281 3.957795 0.0006 @TREND(1976) 0.029164 0.008608 3.387864 0.0024


LPIBR

Null Hypothesis: LPIBR has a unit root Exogenous: None Lag Length: 1 (Fixed)



Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LPIBR) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 11:54 Sample (adjusted): 1978 2007



xi

Included observations: 30 after adjustments Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. LPIBR(-1) 0.001316 0.000345 3.819126 0.0007

D(LPIBR(-1)) 0.098896 0.188063 0.525866 0.6031 R-squared 0.011825 Mean dependent var 0.039515


RESIDU 1

Null Hypothesis: RESID1 has a unit root Exogenous: None Lag Length: 1 (Fixed)




Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(RESID1) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 11:56 Sample (adjusted): 1978 2007 Included observations: 27 after adjustments


RESID1(-1) -0.745817 0.249347 -2.991080 0.0062

D(RESID1(-1)) -0.026156 0.198953 -0.131468 0.8965 R-squared 0.373942 Mean dependent var -0.000197

Adjusted R-squared 0.348900 S.D. dependent var 0.029445 S.E. of regression 0.023759 Akaike info criterion -4.570517 Sum squared resid 0.014112 Schwarz criterion -4.474529 Log likelihood 63.70198 Durbin-Watson stat 1.939084

RESIDU 2

Null Hypothesis: RESID2 has a unit root Exogenous: None Lag Length: 2 (Fixed)



xii




Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(RESID2) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 11:58 Sample (adjusted): 1979 2007 Included observations: 25 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. RESID2(-1) -0.921144 0.273454 -3.368547 0.0028

D(RESID2(-1)) 0.199524 0.241302 0.826864 0.4172 D(RESID2(-2)) 0.338960 0.197884 1.712929 0.1008

R-squared 0.423939 Mean dependent var -0.000508


ANNEXE 4 : test de stationnarité en différence 1ère

LDPT

Null Hypothesis: D(LDPT) has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: 1 (Fixed)



Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LDPT,2) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 12:02 Sample (adjusted): 1979 2007



xiii

Included observations: 29 after adjustments Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. D(LDPT(-1)) -0.738630 0.245066 -3.014003 0.0057

D(LDPT(-1),2) -0.097526 0.188129 -0.518397 0.6086 C 0.074773 0.034229 2.184508 0.0381 R-squared 0.430432 Mean dependent var 0.011116


LIP

Null Hypothesis: D(LIP) has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: 2 (Fixed)




Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LIP,2) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 12:05 Sample (adjusted): 1980 2007 Included observations: 28 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. D(LIP(-1)) -1.992735 0.379091 -5.256612 0.0000

D(LIP(-1),2) 0.675496 0.295096 2.289073 0.0312 D(LIP(-2),2) 0.467091 0.181428 2.574528 0.0166

C 0.093423 0.021826 4.280387 0.0003




xiv

LIPC

Null Hypothesis: D(LIPC) has a unit root Exogenous: None Lag Length: 1 (Fixed)




Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LIPC,2) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 12:07 Sample (adjusted): 1979 2007 Included observations: 29 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. D(LIPC(-1)) -0.448590 0.180482 -2.485512 0.0194

D(LIPC(-1),2) -0.087384 0.186734 -0.467963 0.6436 R-squared 0.264178 Mean dependent var -0.003444


LPAC

Null Hypothesis: D(LPAC) has a unit root Exogenous: None Lag Length: 1 (Fixed)



Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LPAC,2) Method: Least Squares



xv

Date: 03/13/10 Time: 12:44 Sample (adjusted): 1979 2007 Included observations: 29 after adjustments


D(LPAC(-1)) -1.887987 0.317910 -5.938757 0.0000 D(LPAC(-1),2) 0.277327 0.184901 1.499865 0.1453

R-squared 0.759109 Mean dependent var 1.79E-16

Adjusted R-squared 0.750187 S.D. dependent var 0.462910 S.E. of regression 0.231368 Akaike info criterion -0.023139 Sum squared resid 1.445346 Schwarz criterion 0.071157 Log likelihood 2.335516 Durbin-Watson stat 2.084932

LTCN

Null Hypothesis: D(LTCN) has a unit root Exogenous: None Lag Length: 1 (Fixed)



Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LTCN,2) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 12:46 Sample (adjusted): 1979 2007 Included observations: 29 after adjustments


D(LTCN(-1)) -0.896921 0.251114 -3.571773 0.0014

D(LTCN(-1),2) 0.053849 0.192025 0.280427 0.7813 R-squared 0.427007 Mean dependent var -7.44E-05


LTBSS

Null Hypothesis: D(LTBSS) has a unit root Exogenous: None Lag Length: 1 (Fixed)



xvi

t-Statistic Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -2.431522 0.0173 Test critical values: 1% level -2.660720

5% level -1.955020 10% level -1.609070


Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LTBSS,2) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 12:47 Sample (adjusted): 1979 2007 Included observations: 25 after adjustments


D(LTBSS(-1)) -0.597313 0.245654 -2.431522 0.0232

D(LTBSS(-1),2) -0.285160 0.193541 -1.473385 0.1542

R-squared 0.463729 Mean dependent var -0.009420 Adjusted R-squared 0.440413 S.D. dependent var 0.173886 S.E. of regression 0.130076 Akaike info criterion -1.164775 Sum squared resid 0.389155 Schwarz criterion -1.067265 Log likelihood 16.55969 Durbin-Watson stat 1.963497

LDPI

Null Hypothesis: D(LDPI) has a unit root Exogenous: None Lag Length: 2 (Fixed)




Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LDPI,2) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 12:49 Sample (adjusted): 1980 2007 Included observations: 28 after adjustments


D(LDPI(-1)) -0.765837 0.297937 -2.570464 0.0165



xvii

D(LDPI(-1),2) -0.005312 0.258554 -0.020544 0.9838 D(LDPI(-2),2) 0.000963 0.196643 0.004898 0.9961

R-squared 0.374368 Mean dependent var 0.002393 Adjusted R-squared 0.324317 S.D. dependent var 0.308591 S.E. of regression 0.253661 Akaike info criterion 0.195323 Sum squared resid 1.608602 Schwarz criterion 0.338060 Log likelihood 0.265472 Durbin-Watson stat 1.916171

LDPC

Null Hypothesis: D(LDPC) has a unit root Exogenous: None Lag Length: 3 (Fixed)

t-Statistic Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -1.981569 0.0471



Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LDPC,2) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 12:56 Sample (adjusted): 1981 2007 Included observations: 27 after adjustments


D(LDPC(-1)) -0.369502 0.186469 -1.981569 0.0596

D(LDPC(-1),2) -0.249770 0.226241 -1.103997 0.2810 D(LDPC(-2),2) 0.099810 0.224867 0.443861 0.6613 D(LDPC(-3),2) 0.225824 0.187733 1.202905 0.2413

R-squared 0.341912 Mean dependent var -0.003612 Adjusted R-squared 0.256074 S.D. dependent var 0.163961 S.E. of regression 0.141419 Akaike info criterion -0.938232 Sum squared resid 0.459982 Schwarz criterion -0.746256 Log likelihood 16.66613 Durbin-Watson stat 1.835891

LPIBR

Null Hypothesis: D(LPIBR) has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: 1 (Fixed)

t-Statistic Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -4.403169 0.0017



xviii



Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LPIBR,2) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 14:03 Sample (adjusted): 1979 2007 Included observations: 29 after adjustments


D(LPIBR(-1)) -1.103754 0.250673 -4.403169 0.0002

D(LPIBR(-1),2) 0.241875 0.187011 1.293369 0.2073 C 0.044656 0.011397 3.918202 0.0006


ANNEXE 5 : tests classiques sur les estimations

Modèle 1

• Estimation du modèle de long terme

Dependent Variable: LPIBR Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 14:23 Sample: 1976 2007 Included observations: 31


C 7.395711 1.237473 5.976462 0.0000

LDPT 0.170708 0.061248 2.787169 0.0105 LIP 0.364170 0.090447 4.026340 0.0005

LIPC -0.257487 0.119153 -2.160968 0.0414 LPAC 0.494317 0.152195 3.247915 0.0035 LTBSS 0.063049 0.026572 2.372790 0.0264 LTCN 0.008477 0.038326 0.221173 0.8269 DEVA 0.040922 0.041407 0.988288 0.3333

R-squared 0.996064 Mean dependent var 27.06399 Adjusted R-squared 0.994866 S.D. dependent var 0.367322 S.E. of regression 0.026319 Akaike info criterion -4.219397



xix

Sum squared resid 0.015932 Schwarz criterion -3.849335 Log likelihood 73.40065 F-statistic 831.4914 Durbin-Watson stat 1.530918 Prob(F-statistic) 0.000000

• Test d’autocorrélation des erreurs de Breusch-Godfrey Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test:

F-statistic 1.260471 Probability 0.304108

Obs*R-squared 3.322538 Probability 0.189898

Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 14:30 Presample and interior missing value lagged residuals set to zero.


C 0.597365 1.293552 0.461802 0.6490

LDPT -0.063081 0.072864 -0.865734 0.3964 LIP -0.073319 0.103754 -0.706658 0.4875

LIPC 0.067264 0.127932 0.525781 0.6045 LPAC 0.155173 0.183191 0.847054 0.4065 LTBSS 0.010778 0.028326 0.380504 0.7074 LTCN 0.045504 0.048125 0.945533 0.3551 DEVA -0.029002 0.046488 -0.623866 0.5394

RESID(-1) 0.447780 0.298312 1.501047 0.1482 RESID(-2) 0.156687 0.272988 0.573971 0.5721

R-squared 0.107179 Mean dependent var -4.82E-16 Adjusted R-squared -0.275459 S.D. dependent var 0.023045 S.E. of regression 0.026026 Akaike info criterion -4.203733 Sum squared resid 0.014225 Schwarz criterion -3.741157 Log likelihood 75.15786 F-statistic 0.280105 Durbin-Watson stat 1.874742 Prob(F-statistic) 0.973094

Test de normalité de Jarque-Bera

0

1

2

3

4

5

6

7

8

-0.04 -0.02 0.00 0.02 0.04

Series: ResidualsSample 1976 2007Observations 31

Mean -4.82e-16Median -0.000278Maximum 0.046083Minimum -0.043876Std. Dev. 0.023045Skewness 0.241616Kurtosis 2.599633

Jarque-Bera 0.508667Probability 0.775433



xx

Test d’hétéroscedasticité de White

White Heteroskedasticity Test: F-statistic 0.447940 Probability 0.926212


Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 14:43 Sample: 1976 2007 Included observations: 31


C 2.520367 2.817198 0.894636 0.3835

LDPT -0.020820 0.061063 -0.340955 0.7373 LDPT^2 0.000423 0.001190 0.355612 0.7265

LIP 0.149514 0.260539 0.573865 0.5736 LIP^2 -0.003058 0.005294 -0.577591 0.5711 LIPC 0.036532 0.039774 0.918498 0.3712

LIPC^2 -0.004286 0.005025 -0.852948 0.4055 LPAC -0.583395 0.432454 -1.349035 0.1950

LPAC^2 0.020149 0.014984 1.344693 0.1964 LTBSS 0.008125 0.007902 1.028295 0.3182

LTBSS^2 -0.001872 0.001448 -1.292774 0.2134 LTCN 0.015450 0.023178 0.666588 0.5140

LTCN^2 -0.001329 0.001924 -0.690729 0.4991 DEVA 0.000152 0.001977 0.076908 0.9396

R-squared 0.255144 Mean dependent var 0.000514 Adjusted R-squared -0.314451 S.D. dependent var 0.000661 S.E. of regression 0.000758 Akaike info criterion -11.23049 Sum squared resid 9.76E-06 Schwarz criterion -10.58289 Log likelihood 188.0726 F-statistic 0.447940 Durbin-Watson stat 3.014420 Prob(F-statistic) 0.926212



xxi

Test de stabilité du modèle

Test de cusum Test de cusum2

-12

-8

-4

0

4

8

12

95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07

CUSUM 5% Significance

-0.4

0.0

0.4

0.8

1.2

1.6

95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07

CUSUM of Squares 5% Significance

Estimation du modèle de court terme

Dependent Variable: D(LPIBR) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 15:25 Sample (adjusted): 1977 2007 Included observations: 29 after adjustments


C 0.017330 0.008659 2.001337 0.0591

D(LDPT) 0.112808 0.051108 2.207245 0.0391 D(LIP) 0.302351 0.077400 3.906343 0.0009

D(LIPC) -0.150656 0.099610 -1.512456 0.1461 D(LPAC) 0.038129 0.024479 1.557645 0.1350 D(LTBSS) 0.010158 0.040908 0.248306 0.8064 D(LTCN) 0.010027 0.048288 0.207645 0.8376

DEVA 0.008329 0.009005 0.924828 0.3661 RESID1(-1) -0.514254 0.260592 -1.973409 0.0624


Test d’autocorrélation des erreurs de Breusch-Godfrey Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test:





xxii



C 0.004193 0.010087 0.415669 0.6826

D(LDPT) -0.016655 0.055933 -0.297762 0.7693 D(LIP) -0.046446 0.095776 -0.484943 0.6336

D(LIPC) 0.017459 0.105126 0.166074 0.8700 D(LPAC) -0.008650 0.027047 -0.319830 0.7528 D(LTBSS) -0.008054 0.043883 -0.183527 0.8564 D(LTCN) 0.005447 0.050410 0.108056 0.9151

DEVA -0.000282 0.009297 -0.030294 0.9762 RESID1(-1) 0.087407 0.408055 0.214204 0.8328 RESID(-1) 0.066454 0.412213 0.161214 0.8737 RESID(-2) -0.263476 0.319181 -0.825476 0.4199

R-squared 0.042800 Mean dependent var -1.32E-18

Adjusted R-squared -0.488978 S.D. dependent var 0.019112 S.E. of regression 0.023321 Akaike info criterion -4.397257 Sum squared resid 0.009789 Schwarz criterion -3.878628 Log likelihood 74.76023 F-statistic 0.080484 Durbin-Watson stat 2.153969 Prob(F-statistic) 0.999862


0

2

4

6

8

10

-0.04 -0.02 0.00 0.02 0.04


Mean -1.32e-18Median -0.000407Maximum 0.046753Minimum -0.036801Std. Dev. 0.019112Skewness 0.438560Kurtosis 3.382617


Test d’hétéroscédasticité de White White Heteroskedasticity Test:





xxiii

Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 15:43 Sample: 1977 2007 Included observations: 29


C 0.000709 0.000260 2.723653 0.0174

D(LDPT) 0.004247 0.002800 1.516878 0.1532 (D(LDPT))^2 -0.026963 0.015237 -1.769639 0.1002

D(LIP) -0.001922 0.002058 -0.934291 0.3672 (D(LIP))^2 0.009848 0.018386 0.535612 0.6013 D(LIPC) -0.007196 0.005972 -1.205072 0.2497

(D(LIPC))^2 0.127701 0.080796 1.580531 0.1380 D(LPAC) -0.006608 0.003142 -2.102925 0.0555

(D(LPAC))^2 -0.007583 0.003744 -2.025324 0.0639 D(LTBSS) -0.000166 0.001248 -0.132959 0.8963

(D(LTBSS))^2 -0.006224 0.006407 -0.971358 0.3491 D(LTCN) 0.003170 0.001329 2.385247 0.0330

(D(LTCN))^2 0.006147 0.006890 0.892197 0.3885 DEVA 0.000208 0.000244 0.853043 0.4091

RESID1(-1) 0.010431 0.007866 1.326091 0.2076 RESID1(-1)^2 -0.190963 0.171176 -1.115597 0.2848

R-squared 0.613304 Mean dependent var 0.000353 Adjusted R-squared 0.167116 S.D. dependent var 0.000554 S.E. of regression 0.000506 Akaike info criterion -12.04062 Sum squared resid 3.32E-06 Schwarz criterion -11.28625 Log likelihood 190.5889 F-statistic 1.374542 Durbin-Watson stat 2.635177 Prob(F-statistic) 0.285402



xxiv

Test de stabilité


-12

-8

-4

0

4

8

12

96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07


-0.4

0.0

0.4

0.8

1.2

1.6

96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07


Modèle 2

Estimation du modèle de long terme

Dependent Variable: LPIBR Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 15:55 Sample: 1976 2007 Included observations: 31


C 6.988156 1.496411 4.669943 0.0001

LDPI 0.070436 0.034638 2.033506 0.0542 LDPC 0.047115 0.050914 0.925389 0.3648

LIP 0.307935 0.108263 2.844325 0.0094 LIPC -0.232098 0.130255 -1.781870 0.0886 LPAC 0.698046 0.211777 3.296134 0.0033 LTBSS 0.081679 0.024174 3.378747 0.0027 LTCN 0.035026 0.046369 0.755368 0.4580 DEVA 0.001736 0.059505 0.029168 0.9770




xxv

Test d’autocorrélation des erreurs de Breusch-Godfrey

Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 2.004806 Probability 0.160860




C 0.827632 1.492845 0.554399 0.5855

LDPI -0.027862 0.036275 -0.768077 0.4514 LDPC -0.036729 0.052419 -0.700689 0.4916

LIP -0.084862 0.114788 -0.739292 0.4683 LIPC 0.088851 0.134086 0.662646 0.5151 LPAC 0.147907 0.219513 0.673800 0.5082 LTBSS 0.008234 0.024139 0.341109 0.7366 LTCN 0.056814 0.053799 1.056038 0.3035 DEVA -0.035646 0.061225 -0.582208 0.5669

RESID(-1) 0.581533 0.300803 1.933266 0.0675 RESID(-2) 0.125576 0.278753 0.450492 0.6572



Test de normalité de Jarque- Bera

0

1

2

3

4

5

6

7

8

-0.04 -0.02 0.00 0.02 0.04


Mean -1.72e-15Median 0.003795Maximum 0.045570Minimum -0.042394Std. Dev. 0.023602Skewness 0.150222Kurtosis 2.307362




xxvi

Test d’hétéroscédasticité de White


Obs*R-squared 11.45563 Probability 0.719678 Test Equation:

Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 16:01 Sample: 1976 2007 Included observations: 31

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 3.543816 3.085432 1.148564 0.2687

LDPI -0.025733 0.036239 -0.710080 0.4885 LDPI^2 0.000535 0.000733 0.730668 0.4762 LDPC 0.029255 0.089636 0.326376 0.7486

LDPC^2 -0.000596 0.001783 -0.334177 0.7429 LIP 0.053932 0.258602 0.208550 0.8376

LIP^2 -0.001184 0.005268 -0.224679 0.8253 LIPC 0.027090 0.048318 0.560663 0.5833

LIPC^2 -0.003056 0.005970 -0.511901 0.6162 LPAC -0.606399 0.572956 -1.058370 0.3066

LPAC^2 0.021202 0.019790 1.071357 0.3009 LTBSS 0.011468 0.007545 1.519928 0.1493

LTBSS^2 -0.002371 0.001364 -1.738927 0.1025 LTCN 0.019340 0.025258 0.765699 0.4557

LTCN^2 -0.001607 0.002064 -0.778472 0.4484 DEVA -0.001328 0.002284 -0.581334 0.5696


Adjusted R-squared -0.260927 S.D. dependent var 0.000627 S.E. of regression 0.000704 Akaike info criterion -11.37437 Sum squared resid 7.43E-06 Schwarz criterion -10.63424 Log likelihood 192.3027 F-statistic 0.586135 Durbin-Watson stat 3.013042 Prob(F-statistic) 0.844123



xxvii



-12

-8

-4

0

4

8

12

95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07


-0.4

0.0

0.4

0.8

1.2

1.6

95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07


Estimation du modèle de court terme

Dependent Variable: D(LPIBR) Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 16:07 Sample (adjusted): 1977 2007 Included observations: 29 after adjustments


D(LDPI) 0.033231 0.022534 1.474709 0.1567 D(LDPC) 0.075902 0.049733 1.526180 0.1434

D(LIP) 0.292830 0.075854 3.860431 0.0011 D(LIPC) -0.157364 0.099578 -1.580301 0.1305 D(LPAC) 0.040976 0.025265 1.621865 0.1213 D(LTBSS) 0.005093 0.042429 0.120041 0.9057 D(LTCN) -0.000878 0.050865 -0.017261 0.9864

DEVA 0.010283 0.009447 1.088465 0.2900 RESID2(-1) -0.533496 0.250346 -2.131039 0.0464



Test d’autocorrélation des erreurs de Breusch-Godfrey



xxviii

Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.508735 Probability 0.610125




D(LDPI) -0.004401 0.024504 -0.179595 0.8596 D(LDPC) -0.005112 0.058175 -0.087879 0.9310

D(LIP) -0.046850 0.093563 -0.500739 0.6230 D(LIPC) 0.021083 0.105384 0.200061 0.8438 D(LPAC) -0.009045 0.029053 -0.311334 0.7593 D(LTBSS) -0.011045 0.045662 -0.241880 0.8118 D(LTCN) 0.003845 0.054164 0.070989 0.9442

DEVA -0.000220 0.009945 -0.022115 0.9826 RESID2(-1) 0.169284 0.392621 0.431163 0.6718 RESID(-1) -0.052783 0.461352 -0.114409 0.9103 RESID(-2) -0.326552 0.326991 -0.998658 0.3320




0

2

4

6

8

10

12

14

-0.04 -0.02 0.00 0.02 0.04


Mean -3.95e-18Median 0.000203Maximum 0.044453Minimum -0.036892Std. Dev. 0.018579Skewness 0.272754Kurtosis 3.270447




xxix

Test d’hétéroscédasticité de White


Obs*R-squared 18.71119 Probability 0.227121 Test Equation:

Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 03/13/10 Time: 16:17 Sample: 1977 2007 Included observations: 29

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 9.41E-05 0.000304 0.309096 0.7621

D(LDPI) -0.000473 0.000652 -0.725066 0.4813 (D(LDPI))^2 0.001435 0.002085 0.688267 0.5034

D(LDPC) 0.002373 0.001922 1.234341 0.2389 (D(LDPC))^2 -0.001350 0.005272 -0.256112 0.8019

D(LIP) -0.001455 0.002218 -0.655858 0.5234 (D(LIP))^2 0.032078 0.017100 1.875951 0.0833 D(LIPC) 0.000481 0.005179 0.092939 0.9274

(D(LIPC))^2 -0.025426 0.040073 -0.634489 0.5368 D(LTBSS) -0.000510 0.001322 -0.385873 0.7058

(D(LTBSS))^2 -0.003978 0.007615 -0.522417 0.6102 D(LTCN) 0.000806 0.001399 0.576097 0.5744

(D(LTCN))^2 0.006336 0.007273 0.871152 0.3995 DUM 8.64E-05 0.000233 0.370535 0.7170

RESID2(-1) 0.006317 0.008291 0.761903 0.4597 RESID2(-1)^2 -0.160412 0.216581 -0.740657 0.4721


Adjusted R-squared 0.235845 S.D. dependent var 0.000608 S.E. of regression 0.000532 Akaike info criterion -11.93963 Sum squared resid 3.68E-06 Schwarz criterion -11.18526 Log likelihood 189.1246 F-statistic 1.576118 Durbin-Watson stat 2.451187 Prob(F-statistic) 0.208052


Test decusum Test de cusum2

-12

-8

-4

0

4

8

12

96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07


-0.4

0.0

0.4

0.8

1.2

1.6

96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07




xxx

Table des matières

Avertissement .............................................................................................................................................a

Dédicace ........................................................................................................................................................b

Dédicace ........................................................................................................................................................ c

Remerciements ....................................................................................................................…………………….d

Remerciements .............................................................................................................................................e

Liste des Sigles et Abréviations .....................................................................................................................f

Liste des Tableaux et Graphiques.................................................................................................................h

Sommaire ...................................................................................................................................................... i

Résumé........................................................................................................................................................... j

Introduction ..................................................................................................................................................1

CHAPITRE I : CADRE THEORIQUE ET METHODOLOGIQUE DE RECHERCHE...................................................3

Section 1 : Problématique, Intérêt, Objectifs et Hypothèses de l’étude .....................................................3

Paragraphe 1 : Problématique et Intérêt de l’étude...................................................................................3

A - Problématique .........................................................................................................................................3

B – Intérêt de l’étude ....................................................................................................................................6

Paragraphe 2 : Objectifs et Hypothèses de l’étude ......................................................................................6

A – Objectifs de l’étude ................................................................................................................................6

B – Hypothèses de l’étude ............................................................................................................................7

Section 2 : Revue de littérature.....................................................................................................................7

Paragraphe 1 : Clarification des concepts ....................................................................................................7

A – La notion de Dépenses Publiques ..........................................................................................................7

B – La notion de croissance économique .....................................................................................................8

Paragraphe 2 : La théorie des dépenses publiques dans la croissance économique ...................................9

A – La politique des dépenses publiques selon le modèle Keynésien...........................................................9

B – La conception classique de la neutralité de la politique budgétaire ....................................................12

C – La nouvelle théorie anti Keynésienne des finances publiques (NAK) ...................................................13

Paragraphe 3 : Les études empiriques........................................................................................................14

A – La prise en compte des dépenses publiques dans les modèles récents de croissance ........................14

B – Des résultats controversés pour les pays en développement ..............................................................16

Section 3 : Méthodologie de recherche......................................................................................................19

Paragraphe 1 : Méthode d’analyse .............................................................................................................19



xxxi

Paragraphe 2 : Spécification et procédure d’estimation des modèles .......................................................20

Paragraphe 3 : Choix des variables, source des données, difficultés et limites de l’étude .......................24

CHAPITRE II : ANALYSE DE LA CROISSANCE ECONOMIQUE ET DES DEPENSES PUBLIQUES .......................27

Section 1 : Structure des dépenses publiques et leurs sources de financement........................................27

Paragraphe 1 : Structure des dépenses publiques......................................................................................27

Paragraphe 2 : Sources de financements des dépenses publiques ............................................................28

Section 2 : Analyse comparative de la croissance économique et des dépenses publiques au Bénin.......29

Paragraphe 1 : Caractéristiques de l’économie béninoise..........................................................................29

Paragraphe 2 : Structure du PIB..................................................................................................................30

Paragraphe 3 : Evolution du taux de croissance .........................................................................................32

A – La période de 1976 à 1989 ...................................................................................................................32

B – La période 1990 à 2008.........................................................................................................................33

Paragraphe 4 : Evolution comparative des dépenses publiques totales et du PIB réel.............................34

Paragraphe 5 : Evolution comparative des dépenses publiques d’investissement, des dépenses

publiques de consommation et du PIB réel ................................................................................................36

Paragraphe 6 : Evolution comparative des dépenses publiques d’investissement, des dépenses

publiques de consommation et des dépenses publiques totales...............................................................37

CHAPITRE III : ANALYSE ECONOMETRIQUE DE L’IMPACT DES DEPENSES PUBLIQUES SUR LA

CROISSANCE ECONOMIQUE AU BENIN.............................................................................................38

Section 1 : Présentation des résultats........................................................................................................38

Paragraphe 1 : Présentation des résultats relatifs à l’hypothèse 1 ............................................................38

A – Rappel du modèle 1 ...........................................................................................................................38

B – Test de racine unitaire de Dicker-Fuller Augmented (ADF) sur les variables et détection de

relation de cointégration des variables.......................................................................................................38

C – Test de cointégration ............................................................................................................................40

D – Modèle à Correction d’Erreur 1 (MCE) ou modèle de court terme .....................................................41

E – Test de validité des modèles de long terme et de court terme ............................................................42

1 – Le modèle de long terme ......................................................................................................................42

2 – Le modèle de court terme.....................................................................................................................42

F –Significativité des variables explicatives ................................................................................................43

Paragraphe 2 : Présentation des résultats relatifs aux hypothèses 2 et 3..................................................43

A – Rappel du modèle 2 ..............................................................................................................................43

B – Test de racine unitaire de Dicker-Fuller Augmented (ADF) sur les variables et détection de

relation de cointégration .........................................................................................................................44



xxxii

C – Test de cointégration ............................................................................................................................45

D – Modèle à Correction d’Erreur 2(MCE) ou modèle de court terme ......................................................46

E – Test de validation des modèles de long terme et court terme ............................................................47

1 – Le modèle de long terme ......................................................................................................................47

2 – Le modèle de court terme.....................................................................................................................47

F – Significativité des variables explicatives ...............................................................................................47

Section 2 : Interprétation et Analyse des résultats.....................................................................................48

Paragraphe 1 : Interprétation et Analyse des résultats relatifs au modèle 1 .............................................48

A – Le modèle de long terme ......................................................................................................................48

B – Le modèle de court terme ....................................................................................................................49

Paragraphe 2 : Interprétation et Analyse des résultats relatifs au modèle 2 .............................................49

A – Le modèle de long terme .....................................................................................................................49

B – Le modèle de court terme ....................................................................................................................50

Section 3 : Suggestions de politique économique ......................................................................................52

CONCLUSION...............................................................................................................................................54

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES...............................................................................................................56

Annexe............................................................................................................................................................ i

Table des matières .....................................................................................................................................xxx

Documents

IMPACT DES DEPENSES PUBLIQUES SUR LA … · d’évaluer l’impact du niveau et de la composition des ... sur la croissance économique du Bénin. ... mique au Bénin Mémoire de