Kinesither Rev 2013;13(136):20–25Savoirs / Contribution générale

Influence de la position assised'enfants sur leurs capacitéscognitives

Influence of children's sitting position on their cognitiveabilities

Tatiana FettweisChristophe Demoulin

Département des sciences de la motricité, université de Liège, ISEPK, B21, allée desSports 4, 4000 Liège, Belgique

Marc Vanderthommen

Reçu le 5 juillet 2012 ; reçu sous la forme révisée le 7 septembre 2012 ; accepté le 3 novembre2012

Mots clésApprentissageCognitionEnfantErgonomieMobilier scolairePosition assise

KeywordsChildrenCognitionErgonomicsLearningSchool furnitureSitting position

Auteur correspondant :Tatiana Fettweis,Département des sciences

RÉSUMÉIntroduction. – L'objectif de cette étude était d'évaluer l'influence de l'amélioration de la positionassise des élèves sur leurs performances cognitives.Méthode. – La position assise de huit enfants âgés de six à sept ans a été évaluée avant etaprès avoir été optimalisée grâce à l'utilisation d'un mobilier adéquat, d'un coussin triangulaire etd'une éducation posturale. Une batterie originale de six tests a permis d'apprécier différentsaspects de leurs capacités cognitives avant et après optimalisation.Résultats. – Nos résultats montrent au terme de l'intervention une amélioration significative de laqualité de la position assise des élèves ainsi que des mémoires auditivoverbale et visuospatiale,des praxies visuomotrices et de la vitesse de raisonnement.Conclusion. – L'intervention ergonomique et posturale a entraîné une amélioration de certainescapacités cognitives des enfants. Les performances scolaires pourraient s'en voir accrues à longterme.Niveau de preuve. – II.© 2013 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

SUMMARYIntroduction. – The objective of the present study was to assess the effect of improving students'sitting position on their cognitive performance.Method. – The sitting position of eight children aged 6 to 7 years was assessed before and afteroptimization by the use of appropriate furniture, a triangular cushion and postural education. Anoriginal test battery was used to assess various aspects of cognitive ability before and afteroptimization of the sitting position.Results. – Significant post-optimization improvement was found in sitting position quality and inauditory-verbal and visual-spatial memory, visual-motor praxis and reasoning speed.Conclusion. – Postural ergonomic optimization improved several cognitive abilities in the chil-dren. School performance may thus be improved over the long term.Level of evidence. – II.© 2013 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

[1,2]. Pourtant, si la qualité du programme de la motricité, université deLiège, ISEPK, B21, allée

des Sports 4, 4000 Liège,Belgique.Adresse e-mail :tfettweis@ulg.ac.be

INTRODUCTION

Dès leur entrée à l'école élémentaire, les élè-ves passent environ 1000 heures par an assissur un mobilier, la plupart du temps inadapté

20

académique, du support des cours (livres etmatériel audiovisuel et médiatique), de l'ergo-nomie des locaux, du système éducatif, ducorps professoral, de la famille etc. sont

© 2013 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.http://dx.doi.org/10.1016/j.kine.2012.11.029

Kinesither Rev 2013;13(136):20–25 Savoirs / Contribution générale

reconnus comme pouvant influencer l'apprentissage desélèves [3,4], une mauvaise position assise semble égale-ment avoir un impact sur leurs performances scolaires [3]. Eneffet, plusieurs auteurs ont mis en évidence l'intérêt d'utiliserun mobilier ergonomique pour favoriser les apprentissagesnotamment de la lecture et de l'écriture ainsi que pour amé-liorer l'attention et la concentration des élèves en classe[5,6].Depuis 1884, les normes de mobilier européennes sontbasées sur les recommandations du chirurgien orthopédisteStaffel selon lequel la bonne position à adopter est une posi-tion assise redressée avec les chevilles, les hanches et lesgenoux à angle droit et le regard horizontal [7].Cependant, dès les années 1950, plusieurs études ont mis enévidence l'influence de la position assise sur la statique lom-bopelvienne et il a été démontré que le mobilier traditionnelinduit une rétroversion du bassin associée à une délordoselombaire et ce, d'autant plus que l'angle compris entre le troncet les cuisses (tronc-cuisses) est diminué [8].En 1981, Mandal définit la position assise idéale comme étantcelle pour laquelle l'angle tronc-cuisses avoisine 1358, cetteposition permettant de conserver la lordose physiologique [9].Depuis lors, les adaptations préconisées pour le mobilier ditergonomique consistent donc à rehausser l'assise et à l'inclinervers l'avant, de façon à favoriser l'ouverture de cet angle.Utiliser un mobilier ergonomique ne garantit néanmoins pasque les enfants s'assoient automatiquement correctement [1].Remplacer le mobilier scolaire s'avère donc peu utile si cechangement n'est pas accompagné d'un ajustement de celui-ci à l'enfant et d'une instruction théorique et surtout pratiquepour son utilisation [1].À l'heure actuelle, de nombreux types de mobilier scolairedit ergonomique et répondant aux critères de Mandal existentet sont recommandés afin de favoriser cette assise idéale.Toutefois, peu d'établissements scolaires bénéficient desmoyens financiers nécessaires pour remplacer l'ensemblede leur mobilier. Ainsi, plusieurs auteurs [10] ont suggéréd'utiliser simplement un support pelvien sous forme d'uncoussin triangulaire ; celui-ci favorise en effet l'ouverture del'angle tronc-cuisses et par conséquent l'antéversion du bas-sin au-dessus duquel la colonne vertébrale peut s'érigernaturellement.

Figure 1. Mobilier utilisé à E1 (a), E

Les objectifs de l'étude étaient d'optimaliser la positionassise au moyen d'un mobilier scolaire adapté auxélèves associé à un coussin triangulaire et une

éducation posturale, et d'évaluer l'influence de cetteamélioration de la position assise sur certaines

performances cognitives et capacités d'attention desélèves.

MATÉRIEL ET MÉTHODES

Huit élèves (quatre filles et quatre garçons ; âge : 7� 0,5 ans ; taille : 1,2 � 0,1 m ; poids : 24,7 � 5,4 kg) ont,après consentement écrit des parents, été sélectionnés partirage au sort pour participer à cette étude.Le protocole expérimental s'est étalé sur quatre mois et acomporté trois phases d'évaluation :� E1 : évaluation initiale réalisée sur le mobilier présent dansla classe au moment de l'étude (plan de travail : 70 cm dehaut ; assise : 48 cm) (Fig. 1a) ;

� E2 : évaluation intermédiaire sur un nouveau mobilier (tableet chaise), ajustable en hauteur et ajusté en fonction de lataille des élèves (plan de travail : 63 cm ; assise : 39 cm)(Fig. 1b) ;

� E3 : évaluation finale sur le nouveau mobilier combinéà l'utilisation d'un coussin triangulaire (ErgozenTM :7 � 25 � 35 cm) (Fig. 1c) après deux mois d'éducation pos-turale à raison d'une séance par semaine.

Longues d'une quarantaine de minutes, ces séances consis-taient en :� des rappels et corrections pour une utilisation correcte ducoussin ;

� une prise de conscience de leur colonne vertébrale et deleur bassin grâce à des exercices d'autoagrandissement,d'étirement, de massage et d'autopalpation ;

� une prise de conscience de l'aspect dynamique de leurcolonne vertébrale et de leur bassin par la réalisation demouvements de flexion, extension, rotation et inclinaison durachis et par des exercices de bascule et de rotation dubassin.

2 (b) et E3 (c), respectivement.

21

Tableau I. Grille de cotation de la position assise.

Items 2 points 1 point 0 point

Membres supérieurs Appui des avant-bras Sans appui des avant-bras

Utilisation du dossier Oui Non

Colonne lombaire Droite Ronde

Angle « tronc-cuisses » Obtus Droit Aigu

Cuisses Écartées Parallèles Croisées

Membres inférieurs 2 pieds au sol 1 pied au sol Pas de pied au sol

Pieds de la chaise 4 pieds au sol 2 pieds au sol

T. Fettweis et al.Savoirs / Contribution générale

Évaluation de la qualité de la position assise

Lors de chaque évaluation (E1, E2 et E3), la qualité de laposition assise des huit enfants a été évaluée à l'aide d'unefiche spécifiquement mise au point pour cette étude (Tableau I)et basée sur les critères définis par Mandal [9]. Convenant tantpour l'analyse de la position assise de travail que pour celled'écoute, elle prend en compte l'ouverture de l'angle tronc-cuisses et l'écartement des cuisses, qui favorisent tout deuxl'antéversion du bassin [11] ainsi que la prise d'appui desmembres inférieurs et supérieurs, l'utilisation du dossier dela chaise et la présence d'une lordose lombaire physiolo-gique ; autant de critères qui déterminent une position assiseoptimale [9]. Sur ces critères, la qualité de la position assises'est vue caractérisée par un score variant de 0 (positionmédiocre) à 10 (position optimale).Quinze observations espacées de deux minutes ont été réa-lisées pour chaque enfant lors de deux cours distincts.

Figure 2. Score moyen (/10) caractérisant la qualité de la positionassise des huit élèves lors de la première (E1), de la deuxième

(E2) et de la troisième évaluation (E3) (*p < 0,001).

Évaluation des capacités cognitives

Les élèves ont aussi été soumis individuellement à une batte-rie originale de six tests afin d'apprécier différents aspects deleurs performances cognitives nécessaires, entre autres aubon apprentissage de la lecture [12], à savoir :� l'attention sélective visuelle par balayage visuel (ASBV) :vitesse et précision permettant le maintien de l'attentionsélective sur les stimuli visuels contenus dans un cadre,évaluée en demandant au sujet de balayer du regard unefeuille contenant 144 images et de barrer toutes cellesidentiques au modèle situé en haut de la feuille [13] ;

� l'attention sélective visuelle par fixation sur écran (ASFE) :capacité à se focaliser sur une cible noyée au milieu dedistracteurs, évaluée en demandant au sujet de déterminerla présence ou non d'une cible préalablement montréeparmi une quinzaine d'autres images (temps de visualisa-tion : cinq secondes) [14,15] ;

� la mémorisation auditivoverbale (MAV) : aptitude à restituerune histoire qui vient d'être lue ainsi qu'à plus long terme,sous condition de rappel indicé [13] ;

� la mémorisation visuospatiale (MVS) : capacité à restituerune visualisation spatiale qui vient d'être soumise [16] ;

� les praxies visuomotrices (PVM) : vitesse de la motricité fineet précision de la coordination oculomotrice évaluées enfonction de la qualité et du temps de copie d'un modèleproposé [13,17,18] ;

� les capacités de raisonnement (R) : capacités à exercer uneffort d'analyse et de raisonnement analogique face à une

22

situation particulière ; une série de trois dessins à compléteravec un quatrième à choisir parmi cinq propositions [19,20].

Spécifiquement mis au point pour cette étude sur base de testsvalidés [13–20], ces tests ont été conçus de manière à éviterl'application d'un raisonnement systématique lors de la résolu-tion des exercices et la totalité des tâches ont été modifiéesentre chaque évaluation afin d'éviter tout effet d'apprentissage.

Traitement des données

L'analyse statistique a été réalisée à l'aide du logiciel Statisticaversion 9.0. Une analyse de la variance (Anova) à mesuresrépétées associée au test de « Scheffé » a permis d'examinerl'influence du mobilier scolaire sur la position assise des élè-ves et sur leurs performances cognitives et d'attention.L'ensemble des résultats obtenus ont été considérés commesignificatifs à p < 0,05.

RÉSULTATS

Influence du mobilier scolaire sur la positionassise

La Fig. 2 illustre le score reflétant la qualité de la positionassise des élèves lors de chaque évaluation. L'analyse

Tableau II. Résultats (%) et temps (s) obtenus par les enfants aux six tests évaluant leurs performances cognitiveslors de la première, de la deuxième et de la troisième évaluation.

Test E1 E2 E3

ASBV (s) 88,4 � 15,4a 93,8 � 24,4a 94,8 � 21,4a

ASBV (%) 95 � 3,8a 95 � 5,3a 96,9 � 4,6a

ASFE (%) 80 � 14,3a 77,5 � 13,8a 82,5 � 10,7a

MAV (%) 48,1 W 18,5a 76,9 W 26,3b 72,5 W 31,1b

MVS (%) 63,9 W 5,1a 72,2 W 9,4a 81,9 W 7,1b

PVM (s) 171,7 � 74,5a 165,5 � 55,7a 142,9 � 37,7a

PVM (%) 60 W 17,8a 61,3 W 8,7a 75,6 W 13,8b

R (s) 170,2 W 50,5a 168,8 W 38,2a 134,1 W 32,5b

R (%) 60 � 22,7a 60 � 16,9a 51,3 � 21,7a

ASBV : attention sélective visuelle par balayage visuel ; ASFE : attention sélective visuelle par fixation sur écran ; MAV : mémorisation auditivoverbale ; MVS :mémorisation visuospatiale ; PVM : praxies visuomotrices ; R : capacités de raisonnement ; E1 : ancien mobilier ; E2 : nouveau mobilier ; E3 : nouveau mobilier aveccoussin. Une différence de lettre sur une même ligne (en gras) indique une différence significative définie à p < 0,05.

Kinesither Rev 2013;13(136):20–25 Savoirs / Contribution générale

statistique révèle une amélioration significative (p < 0,001) dece score de E1 à E2 et de E2 à E3.

Influence de la position assise sur lesperformances cognitives

Excepté pour la mémoire auditivoverbale (MAV) (p = 0,002),aucune modification significative n'a été observée entre lapremière et la deuxième évaluation. En revanche, les résultatsindiquent une amélioration significative marquée entre la deu-xième et la troisième évaluation de la mémoire visuospatiale(MVS) (p < 0,001), des praxies visuomotrices (PVM) (p = 0,04)ainsi que du temps de réalisation du test évaluant leurs capa-cités de raisonnement (R) (p = 0,01) (Tableau II).

DISCUSSION

L'objectif de cette étude était de déterminer l'influenced'une amélioration de la position assise en classe surcertaines capacités cognitives et d'attention d'enfantsde six à sept ans. Les résultats démontrent qu'unemeilleure position assise permet d'améliorer les

mémoires auditivoverbale et visuospatiale, les praxiesvisuomotrices et la vitesse de raisonnement.

La plupart des études antérieures portant sur l'influence dumobilier en milieu scolaire se sont focalisées sur des adoles-cents ou des écoliers de huit ans et plus [21]. Pourtant, l'enfantdoit s'adapter à ce mobilier dès son entrée à l'école [22]. Ainsi,afin d'anticiper l'acquisition des mauvaises habitudes, notreétude a porté sur de jeunes élèves de six et sept ans.Un grand nombre des études qui ont évalué la position assiseen classe ont utilisé la méthode Portable Ergonomic Observa-tion qui permet d'enregistrer et d'analyser de façon systéma-tique et minutieuse les moindres mouvements et changementsde position des enfants [23]. D'autres ont remplacé ce procédé

sophistiqué et onéreux par la vidéo, alternative dont la mise enplace peut distraire les élèves analysés [23], ou par la prise declichés photographiques qui permet une analyse de la positionà un moment bien déterminé (mais où l'enfant est conscientqu'on le prend en photo) [24]. Dans la présente étude, l'utilisa-tion d'une grille d'observation originale et de bonne reproduc-tibilité intra- et interexpérimentateurs, a permis d'évaluer laposition assise de l'enfant lors de ses activités habituellesen classe.D'après nos résultats, la qualité de la position assise des enfantsest déjà améliorée en proposant un mobilier scolaire mieuxadapté à leur taille. Toutefois, bien que l'ajustement de la hau-teur du mobilier utilisé à E2 soit basé sur les principes de Mandal[11], la position assise sur ce mobilier demeure imparfaite enraison notamment de l'angle droit formé par l'assise de la chaiseet son dossier. L'ajout d'un coussin triangulaire ferme a permisd'adapter de manière peu coûteuse ce mobilier standard en unmobilier proposant une position assise plus ergonomique. Eneffet, assis sur ce coussin, l'inclinaison des cuisses sous l'hori-zontale atteint 10 à 158 conformément aux recommandationsde Wu et al. [10] et maintient donc le bassin en antéversion.Sachant qu'à l'apport de ce coussin, une éducation posturale aété proposée aux enfants, l'amélioration additionnelle de laqualité de la position assise observée entre E2 et E3 s'expliquedu fait de ces deux critères. Ces premiers résultats confirmentdonc des travaux antérieurs réalisés sur l'utilisation d'une assiseinclinée [25] et sur celle d'un coussin identique [24,26].Une amélioration significative des mémoires auditivoverbaleet visuospatiale, des praxies visuomotrices et de la vitesse deraisonnement a été observée entre E1 et E3. L'introduction ducoussin et de l'éducation posturale semble avoir été décisivecar seule la mémorisation auditivoverbale s'est significative-ment améliorée entre la première et la deuxième évaluation.Par ailleurs, l'absence d'évolution significative des testsd'attention visuelle semble résulter d'un degré de difficulté tropfaible des tests (effet plafond). La consigne donnée à l'élèvede privilégier la réponse correcte plutôt que la vitesse pourraitaussi expliquer cette non-évolution de la vitesse d'exécutiondes exercices de praxies et de balayage.

23

Points à retenir

� L'utilisation d'un mobilier scolaire adapté auxélèves améliore significativement la qualité deleur position assise.

� La démarche ergonomique et posturale parfaitdavantage la qualité de la position assise desélèves.

� L'amélioration de la position assise des élèvesa un impact positif sur leurs capacités cogni-tives et d'attention.

T. Fettweis et al.Savoirs / Contribution générale

Limites et perspectives de l'étude

Plusieurs facteurs extérieurs sont susceptibles d'avoirinfluencé les résultats obtenus par les enfants aux différentstests cognitifs. Au vu des évolutions très rapides des enfantssur le plan scolaire, une éventuelle amélioration entre lesdifférentes évaluations n'est pas impossible. Par ailleurs, bienque les élèves aient été soumis à un exercice d'entraînementavant la première évaluation afin qu'ils soient préparés à l'exer-cice demandé et que les tâches aient été modifiées pourchaque évaluation, nul ne peut exclure la présence d'un effetd'apprentissage. L'inclusion d'une classe contrôle aurait éténécessaire pour confirmer l'absence d'un tel effet. De plus, lafatigue, la distraction, la concentration, la motivation, voirel'humeur du jour constituent autant de facteurs personnelsqui peuvent influencer les performances cognitives de l'enfant.Toutefois, afin de limiter au maximum ces biais potentiels, lestrois séances d'évaluation étaient réalisées le même jour de lasemaine et à la même heure.Une évaluation intermédiaire juste après l'introduction ducoussin aurait été nécessaire pour différencier davantagel'impact spécifique du cousin et de l'éducation posturale. Eneffet, plusieurs études ont rapporté les effets bénéfiques d'uneéducation posturale sur la concentration et l'écriture des élè-ves [12,27,28]. Toutefois, vu la nécessité de cette dernièrepour la bonne utilisation du mobilier ergonomique [3,26], cetteoption n'a pas été retenue.Par ailleurs, si la qualité de la position assise est fortementaméliorée entre E1 et E3, celle-ci demeure perfectible. Utiliserun plan de travail incliné permettrait d'approcher encore plusl'assise idéale préconisée par Mandal [9] et aiderait égalementl'enfant à se redresser et à utiliser davantage son dossier.Une étude complémentaire basée sur un échantillon plusimportant et incluant un groupe témoin apparaît indispensablepour confirmer les résultats de la présente étude. De même, unsuivi longitudinal sur plusieurs années scolaires et l'étude del'influence de l'amélioration de la qualité de la position assisesur les performances scolaires semblent égalementnécessaires.

CONCLUSION

La présente étude confirme que l'utilisation d'un mobilierapproprié et adapté aux élèves, combiné à l'utilisation d'uncoussin triangulaire et à une éducation posturale, présente unimpact bénéfique sur la qualité de la position assise adoptéepar les élèves en classe. Cette amélioration influence positi-vement leur concentration, leur attention et leur écriture detelle sorte que leurs performances scolaires pourraient s'envoir accrues à long terme.

Déclaration d'intérêtsLes auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d'intérêts en relationavec cet article.

RemerciementsNous remercions M. Frères et F. Henriet de l'Asbl « Les ateliers dudos » ; V. Wera, L. Volante et l'ensemble du corps enseignant del'école Saint Joseph de Seraing ; les élèves de la classe ayant colla-boré au projet et leurs parents.

24

RÉFÉRENCES

[1] Troussier B. Comparative study of two different kinds of schoolfurniture among children. Ergon 1999;42(3):516–26.

[2] Cardon G, De Clercq D, De Bourdeaudhuij I, Breithecker D.Sitting habits in elementary schoolchildren: a traditional versus a"Moving school''. Patient Educ Couns 2004;54(2):133–42.

[3] Smith TJ. The ergonomics of learning: educational design andlearning performance. Ergon 2007;50(10):1530–46.

[4] Benedyk R, Woodcock A, Harder A. The Hexagon-SpindleModel for educational ergonomics. Work 2009;32(3):237–48.

[5] Breithecker D. Workplace school. Demands on ergonomic schoolfurniture for today's classroom. One-year pilot study about "ergo-dynamic'' work station design and its effect on physiologicallycorrect body behavior, attention span and concentration at school.Germany: Federal working group on the development of postureand exercise e.V; 2007 (téléchargé sur http://www.lsfurnishings.com/pdfs/VS/%2BBAG7_Educational_Workplace_long_US.pdf).

[6] Bourgeois P, Lecocq G. Lorsque l'ergonomie de la posture assisese met au service des apprentissages. Neurophysiologie clinique2009;39:246.

[7] Hamimi R. Enquête auprès des jeunes sur "le dos''. KinesitherRev 2008;8(77):19–25.

[8] Lord MJ, Small JM, Dinsay JM, Watkins RG. Lumbar lordosis.Effects of sitting and standing. Spine 1997;22(21):2571–4 [Phi-la Pa 1976].

[9] Mandal AC. The seated man (Homo Sedens) the seated workposition. Theory and practice. Appl Ergon 1981;12(1):19–26.

[10] Wu CS, Miyamoto H, Noro K. Research on pelvic angle variationwhen using a pelvic support. Ergon 1998;41(3):317–27.

[11] Mandal AC. The correct height of school furniture. Physiotherapy1984;70(2):48–53.

[12] Viera S. Investigations cliniques sur la dyslexie de développe-ment. Mémoire pro. Univeristé de Bourgogne; 2008.

[13] Korkman M, Kirk U, Kemp S. Tests d'évaluation de l'attentionchez l'enfant (NEPSY) – Classeur d'administration. Paris: ECPA;2003.

[14] Manly T, Robertson IH, Anderson V, Nimmo-Smith I. Test ofeveryday attention for children (TEA-Ch). Paris: ECPA; 2006.

[15] Zimmermann P, Gondan M, Fimm B, Leclercq M. Testsd'évaluation de l'attention – version pour enfants (KITAP).Germany Psytest; 2005.

[16] Della Sala S, Gray C, Baddeley A, Wilson L. Visual PatternsTest: a test of short-term visual recall. Bury St. Edmunds, UK:Thames Valley Test Company; 1997.

Kinesither Rev 2013;13(136):20–25 Savoirs / Contribution générale

[17] Rey A. Test de la figure complexe de Rey. Paris: ECPA; 1959.[18] Frostig M, Lefever DW, Whitlesey JRB. Developmental test of

visual perception, 3e ed., London: Consulting PsychologistsPress; 1963.

[19] Weschler D. Échelle d'intelligence de Weschler pour enfant, 4e

ed., Paris: ECPA; 2005 [WISC-IV].[20] Raven JC. Les progressive matrices couleur. Paris: EAP; 1981.[21] Cardon G, Balague F. Low back pain prevention's effects in

schoolchildren. What is the evidence? Eur Spine J 2004;13(8):663–79.

[22] Cardon G, De Bourdeaudhuij I, De Clercq D. Knowledge andperceptions about back education among elementary school stu-dents, teachers, and parents in Belgium. J Sch Health 2002;72(3):100–6.

[23] Murphy S, Buckle P, Stubbs D. The use of the portable ergo-nomic observation method (PEO) to monitor the sitting posture ofschoolchildren in the classroom. Appl Ergon 2002;33(4):365–70.

[24] Rouard C. Mesure de l'influence d'un coussin ergonomique sur lacolonne lombaire et le bassin d'un échantillon d'étudiants.Mémoire de fin d'étude : Kiné : haute École de la Province deLiège André Vésale; 1999.

[25] Udo H, Fujimura M, Yoshinaga F. The effect of a tilting seat onback, lower back and legs during sitting work. Ind Health 1999;37(4):369–81.

[26] Bourgeois O. Apport de l'éducation posturale chez desenfants d'une classe de 5e et 6e primaire dans l'utilisationquotidienne d'un coussin ergonomique pour la station assise.Bruxelles: Mémoire de fin d'étude : Kiné : haute École LéonardDa Vinci, Institut supérieur d'enseignement Parnasse – DeuxAlice; 2000.

[27] Bendix T. Sitting postures-a review of biomechanical and ergo-nomic aspects. Man Med 1986;2:77–81.

[28] Parush S, Levanon-Erez N, Weintraub N. Ergonomic factorsinfluencing handwriting performance. Work 1998;11(3):295–305.

25