Is Economics Desanchanting Politics Pre-Revolution

Cours proposé par Clément [email protected]://carbonnier.eu/nouveaux.html

Master Économie des organisations2021-2022 – semestre 2

Nouveaux Modèles économiques

Chapitre 4Modèles classiques de concurrence

Plan de la session

1. Concurrence pure et parfaite

2. Monopole

3. Oligopole

4. Concurrence monopolistique

Plan de la session


2. Monopole

3. Oligopole


Idéal-type du marché

Courbe de demande (très réactive)

Courbe de demande (peu réactive)

Courbe d’offre (très réactive)

Courbe d’offre (peu réactive)

Équilibre de marché

Prix supérieur à l'équilibre

Prix inférieur à l'équilibre

Prix d'équilibre

Choc d'offre : εD↓ & εO↓

Choc d'offre : εD↓ & εO↑

Choc d'offre : εD↑ & εO↓

Choc d'offre : εD↑ & εO↑

Choc de demande : εD↓ & εO↓

Choc de demande : εD↑ & εO↓

Choc de demande : εD↓ & εO↑

Choc de demande : εD↑ & εO↑

Le marché idéal-typiqueMarché comme coordinateur unique

Concurrence parfaite : tout passe par le prix de marchéAucune interaction interpersonnelleToutes les décisions prises en fonction de ce prixSans aucun pouvoir sur le prix (donnée immuable et externe)

La courbe de demandePour chaque individu – chaque unité potentielleUnique disposition marginale à payer intrinsèqueMarginale car pour cette unité uniquementCourbe de demande

Toutes les disposition marginale à payerClassées de la plus forte à la plus faible

La courbe de demandeQuatre consommateurs potentiels

Irène, DMP = 12 € pour la 1ère ; 10 € pour la 2de ; 7 € ; 3 €Marcel, DMP = 5 € ; 3 € ; 1 €Zyad, DMP = 15 € ; 13 € ; 9 € ; 8 € ; 4 €Pamela, DMP = 11 € ; 6 €

Classement des DMPEn tout, 14 unités sont potentiellement demandées15€ (Z1) ; 13€ (Z2) ; 12€ (I1) ; 11€ (P1)10€ (I2) ; 9€ (Z3) ; 8€ (Z4) ; 7€ (I3)6€ (P2) ; 5€ (M1) ; 4€ (Z5) ; 3€ (I4)3€ (M2) ; 1€ (M3)

La courbe de demande

Si le prix est de 9,5€




Le surplus du consommateurNotion intuitive de gain à l'échange

Si prêt à payer 10 €, valorise la consommation à 10 €Reflète d'une certaine manière l'utilité de la consommation→ principe de l'utilité révéléeNotion introduite par Dupuit en 1844 et Marshall 1890

Mais notion très imparfaiteLe vrai coût d'une consommation n'est pas en €Mais dans la privation d'autres consommations (budget)→ principe du coût d'opportunitéPrêt à payer 10 € ⇒ utilité consommation alternative à 10 €Dépend des opportunités alternatives, du revenu…

Réactivité de la demandePour comprendre les ajustements de marchés

Forte réactivité : forte ↓ demande pour faible ↑ prixFaible réactivité : faible ↓ demande pour forte ↑ prixAllumettes : - 200 000 boites si hausse du prix de 0,5 €Voitures : - 250 véhicules si hausse du prix de 100 €Qui est fortement/faiblement réactif ?

La réactivité doit être mesurée en relatif200000 boites, proportion des ventes ? (idem 250 voitures)0,5 €, proportion du prix ? (idem 100 €)Baisse de x % des ventes pour une hausse de 1 % du prix

Élasticité prix de la demande : εD = (ΔD/D)/(ΔP/P)

Réactivité de la demandeLa demande réagit également avec le revenu

Hausse de revenu ⇒ hausse de consommation (moindre)Propension à épargner/consommer selon le revenu, l'âge…Modification de la composition de la consommationBiens de luxe, nouvelles conso → forte augmentationAutres biens → augmentation absolue mais pas relativeCertains biens remplacés par de meilleurs → baisse de conso

La mesure de la réactivité : élasticité revenuHausse de x % de conso pour une hausse de 1% du revenuÉlasticité revenu : εR = (ΔD/D)/(ΔR/R)Biens supérieurs εR > 1 ; normaux 0 < εR < 1 ; inférieurs εR < 0

Le marché idéal-typiqueMarché comme coordinateur unique

Concurrence parfaite : tout passe par le prix de marchéAucune interaction interpersonnelleToutes les décisions prise en fonction de ce prixSans aucun pouvoir sur le prix – donnée immuable

La courbe d’offrePour chaque individu/entreprise – chaque unité potentielleUnique disposition marginale à vendre intrinsèqueMarginale car pour cette unité uniquementCourbe d'offre

Toutes les disposition marginale à vendreClassées de la plus faible à la plus forte

La courbe d'offreQuatre vendeurs potentiels

Wapi, DMV = 6 € pour la 1ère ; 7 € pour la 2de ; 9€ ; 14€Denise, DMV = 5€ ; 6€ ; 7€ ; 9 € ; 11 €Ayana, DMV = 10 € ; 11 € ; 12 €Réjean, DMV = 4 € ; 15€

Classement des DMPEn tout, 14 unités sont potentiellement demandées4€ (R1) ; 5€ (D1) ; 6€ (D2) ; 6€ (W1)7€ (D3) ; 7€ (W2) ; 9€ (W3) ; 9€ (D4)10€ (A1) ; 11€ (A2) ; 11€ (D5) ; 12€ (A3)14€ (W4) ; 15€ (R2)

La courbe d’offre





Le surplus du producteur

Diffère du profitPas de prise en compte des coûts fixesPrincipe du coût d'opportunitéActivité alternative pour un individu (peines et jouissances)Investissement alternatif pour un actionnaire (taux normal)

Diffère également du bien-êtreDevient bien-être via la consommation de l'actionnaireOu via les possibilités alternative de l'individu

Réactivité de l'offrePour comprendre les ajustements de marchés

Forte réactivité : forte ↑ offre pour faible ↑ prixFaible réactivité : faible ↑ offre pour forte ↑ prixClous : + 3 500 000 si hausse du prix de 0,1 €Maisons : + 500 si hausse du prix de 25 000 €Qui est fortement/faiblement réactif ?

La réactivité doit être mesurée en relatif3 500 000 clous, proportion des ventes ? (idem 500 maisons)0,1 €, proportion du prix ? (idem 25 000 €)Hausse de x % des ventes pour une hausse de 1 % du prix

Élasticité prix de l'offre : εO = (ΔO/O)/(ΔP/P)

Les erreurs classiques

Prendre le modèle au premier degréModèle se focalisant sur la coordination pure par le marchéTrès simple pour révéler quelques mécanismesLa réalité diffère des hypothèses de travailDans la réalité, ces mécanismes "noyés" dans d'autres

Prendre le surplus comme mesure du bien-êtreBasé sur les préférences révéléesÉquivalent monétaire des préférences pour une personneMais l'unité de mesure – utilité de la monnaie – individuelleGrosse lacune pour les comparaisons interpersonnelles

Plan de la session


2. Monopole

3. Oligopole


Le problème du monopole





Le problème du monopoleOptimum pour le monopole

Tel qu'on ne peux gagner plus par hausse ni baisse de prixÉgalité entre les gains/pertes marginales en volume/margeSurface rouge = surface verte

Dépend de l'élasticité prix de la demandeSi εD ↑ : effet volume > effet marge → prix faibleSi εD ↓ : effet marge > effet volume → prix fort

→ Relation inverse entre le taux de marge τ et εD

Calcul à partir du graphique : τ = (P-Cm)/P = 1/|εD|

P = Cm * |εD| / (|εD|–1)

Pourquoi ce n’est pas optimal

Raisonnement en surplusLe monopole crée clairement une perte sècheDiminue les Bien-Être des consommateursMais augmente celui des actionnaires du monopole

Raisonnement parétienPossibilité de forcer à tarifer au coût marginalTransfert de consommateurs à haute DMP vers le monopoleComment reconnaître les consommateurs qui achèteraient ?Problème de réalisabilité de l’amélioration parétienne

Les diverses formes de régulations

Organiser la concurrenceOuvrir le droit à la concurrenceLimiter la dominance du monopole (ex. internet explorer)Nationaliser coûts fixes pour ouvrir la concurrence (ex. RFF)

Mais la concurrence n’est pas toujours possibleLa problématique du monopole naturelLien entre le surplus du monopole et les coûts fixesRéseaux locaux d’alimentation en eauRéseaux de transports longue distance d’électricité

Organiser le monopoleMonopole public, quelle tarification ?

Tarification au coût moyen (gestion avec auto-financement)Tarification au coût marginal (répliquer l’efficacité de CPP)

Mais besoin de financement pour payer le coût fixeTaxer les cyclistes pour limiter les péages autoroutier ?

Accès gratuit et financement total par impôt (service public)

Contractualiser avec le monopoleDélégation de service public (services d’eau municipaux)Problème similaire de tarification (paiement total, Cm, CM)Problèmes d’asymétrie d’information, investissements...

Distributeur exclusif Disney – sept 2016 Signe en mai 2016 un accord avec les studio DisneyPour streamer les Disney, Marvel, Lucasfilm et PixarCoût très élevé de l'accord (estimé à 300-350 Mds$/an)

Des analystes s'inquiètent de la politique tarifaireNetflix ne pourrait pas être rentable sans hausser ses prixOu qu'il les haussera si les nouveaux abonnés n'arrivent pas

Commenter ces assertions

Quels sont les paramètres qui importent ?

La tarification de Netflix




Hypothèse implicite sur la demandePas de modification de la pente (dQ/dP)Alors que Q augmente → εP = P/Q. dQ/dP diminue

Mais hausse de la demande peut modifier εDNouveaux abonnés plus volatiles ⇒ εD ↑ ⇒ P ↓Anciens abonnés plus captifs ⇒ εD ↓ ⇒ P ↑Quel effet global sur la volatilité ?


Plan de la session


2. Monopole

3. Oligopole


Description du problèmeDeux producteurs à même coût marginal Cm = cDemande inverse : P = a – b.Q

1. Prix et quantité de concurrence parfaite ? Quels profits ?

2. Prix et quantité de monopole ? Quels profits ?

3. Prix et quantité d'équilibre de Nash ? Quels profits ?

4. Prix, quantité et profits pour les stratégies intermédiaires ?

La concurrence en quantité


1. Prix et quantité de concurrence parfaite ? Quels profits ?

P = Cm → a – b.Q = c → Q = (a-c)/b ; P = c ; Π = (P-c)*Q = 0

Q1 = (a-c)/(2b) & Π1 = 0Q2 = (a-c)/(2b) & Π2 = 0



2. Prix et quantité de monopole ? Quels profits ?

Rm = Cm → a – 2b.Q = c

Q = (a-c)/(2b) donc Q1 = Q2 = (a-c)/(4b)P = (a+c)/2Π = (P-c)*Q = (a-c)2/(4b) donc Π1 = Π2 = (a-c)2/(8b)



3. Prix et quantité d'équilibre de Nash ? Quels profits ?

P = a – b.Q1 – b.Q2 → Rm1 = a – 2b.Q1 – b.Q2 = c

Q1 = (a-c)/(2b) – Q2/2 et Q2 = (a-c)/(2b) – Q1/2Q2 = (a-c)/(2b) – (a-c)/(4b) + Q2/4 → Q2 = (a-c)/(3b) = Q1

Q = 2/3(a-c)/b ; P = (a+2c)/3Π = (P-c)*Q = 2(a-c)2/(9b) donc Π1 = Π2 = (a-c)2/(9b)



4. Prix, quantité et profits pour les stratégies intermédiaires ?

OM : Q1 = (a-c)/(3b) & Q2 = (a-c)/(4b) → Q = 7/12(a-c)/bP = (5a+7c)/12 → Π1 = 5/36(a-c)2/b & Π2 = 5/48(a-c)2/b

CM : Q1 = (a-c)/(2b) & Q2 = (a-c)/(4b) → Q = 3/4(a-c)/bP = (a+3c)/4 → Π1 = 1/8(a-c)2/b & Π2 = 1/16(a-c)2/b

CO : Q1 = (a-c)/(2b) & Q2 = (a-c)/(3b) → Q = 5/6(a-c)/bP = (a+5c)/6 → Π1 = 1/12(a-c)2/b & Π2 = 1/18(a-c)2/b


La concurrence en quantitéEntreprise 1

Conc. Olig. Monop.

Entr

ep

rise

2 Conc. 0 ; 0 1/12 ; 1/181/8 ; 1/16

Olig. 1/18 ; 1/121/9 ; 1/9

5/36 ; 5/48

Monop. 1/16 ; 1/85/48 ; 5/36

1/8 ; 1/8


Conc. Olig. Monop.

Entr

ep

rise

2 Conc. 0 ; 0 1/12 ; 1/181/8 ; 1/16

Olig. 1/18 ; 1/121/9 ; 1/9

5/36 ; 5/48

Monop. 1/16 ; 1/85/48 ; 5/36

1/8 ; 1/8


Conc. Olig. Monop.

Entr

ep

rise

2 Conc. 0 ; 0 1/12 ; 1/181/8 ; 1/16

Olig. 1/18 ; 1/121/9 ; 1/9

5/36 ; 5/48

Monop. 1/16 ; 1/85/48 ; 5/36

1/8 ; 1/8


Conc. Olig. Monop.

Entr

ep

rise

2 Conc. 0 ; 0 1/12 ; 1/181/8 ; 1/16

Olig. 1/18 ; 1/121/9 ; 1/9

5/36 ; 5/48

Monop. 1/16 ; 1/85/48 ; 5/36

1/8 ; 1/8


Conc. Olig. Monop.

Entr

ep

rise

2 Conc. 0 ; 0 1/12 ; 1/181/8 ; 1/16

Olig. 1/18 ; 1/121/9 ; 1/9

5/36 ; 5/48

Monop. 1/16 ; 1/8| 5/48 ; 5/361/8 ; 1/8


Conc. Olig. Monop.

Entr

ep

rise

2 Conc. 0 ; 0 1/12 ; 1/181/8 ; 1/16

Olig. 1/18 ; 1/121/9 ; 1/9 |

5/36 ; 5/48

Monop. 1/16 ; 1/8| 5/48 ; 5/361/8 ; 1/8


Conc. Olig. Monop.

Entr

ep

rise

2 Conc. 0 ; 0 1/12 ; 1/181/8 ; 1/16

Olig. 1/18 ; 1/121/9 ; 1/9 |

5/36 ; 5/48|

Monop. 1/16 ; 1/8| 5/48 ; 5/361/8 ; 1/8


Conc. Olig. Monop.

Entr

ep

rise

2 Conc. 0 ; 0 1/12 ; 1/181/8 ; 1/16

Olig. 1/18 ; 1/121/9 ; 1/9 |

5/36 ; 5/48|

Monop. 1/16 ; 1/8| 5/48 ; 5/361/8 ; 1/8

En partant de n'importe quel point avec P > CmBaisser très légèrement le prix

Faible perte en marge (faible baisse de prix)Fort gain en volume (toute la demande du concurrent)Toujours rentable de baisser les prix

Un seul équilibre : P = CmProduction de la quantité de concurrence parfaiteDès deux concurrent en prix → maximisation du surplusPas de profit pour les producteurs(Hormis les rendements décroissants → surplus producteur)

Le paradoxe de Bertrand

Différentiation des deux concurrentsEn baissant le prix, on ne récupère pas toute la demandeRetour sur le modèle de concurrence monopolistique

Contraintes de quantitéSi je ne peux pas a priori produire en quantité illimitéeConcurrence en deux périodes :

1. J'investis dans mes possibilités de production (usines)2. Je fais concurrence en prix à production contrainte

→ revient à une concurrence en quantité en première période

→ équilibre de Cournot

Résolution du paradoxe

L’oligopole comme un monopole

L’abus de position dominanteUn acteur dominant se comporte comme un monopoleAccès préférentiel au marché (réputation, synergies)D’où le contrôle des concentrations, limiter cette possibilité

Entente des oligopolistes, le CartelPrincipe de se partager le surplus du monopoleLe profit est plus faible car il y a plusieurs coûts fixesMais c’est le profit maximum possible à plusieurs entreprisesComment se partager le marché (pas d’accord tacite)

Les ententes, les cartelsEntreprise 1

Conc. Olig. Monop.

Entr

ep

rise

2 Conc. 0 ; 0 1/12 ; 1/181/8 ; 1/16

Olig. 1/18 ; 1/121/9 ; 1/9

5/36 ; 5/48

Monop. 1/16 ; 1/85/48 ; 5/36

1/8 ; 1/8


Conc. Olig. Monop.

Entr

ep

rise

2 Conc. 0 ; 0 1/12 ; 1/181/8 ; 1/16

Olig. 1/18 ; 1/121/9 ; 1/9

5/36 ; 5/48

Monop. 1/16 ; 1/85/48 ; 5/36

1/8 ; 1/8

Menace sur le futurPour gagner 5/36 – 1/8 = 1/72 une périodeOn perd 1/8 – 1/9 = 1/72 à toutes les suivantesLa menace peut être suffisante à faire tenir le jeu

Le problème de l'horizonSi un horizon fini au jeuIntérêt à dévier à la dernière périodeDéviation prévue à la dernière → déviation avant-dernièreDéviation prévue avant-dernière → déviation encore avant

→ le jeu est instable depuis le début

Jeu répété

Nécessité des liens forts

Le dilemme du prisonnier en jeu répétéSi une entreprise dévie, l'autre aussi pour dernières périodesNécessité d'un accord explicite et non seulement taciteSi jeu répété indéfiniment ⇒ stabilitéS'il existe une fin au jeu ⇒ instable dès le début

Politique de clémence : renforcer l'instabilitéLa politique de la concurrence indique une fin possibleAvec en plus une pénalité forte pour s’être entenduPolitique de clémence ⇒ dénonciateur moins (pas) puniIntérêt très fort à dénoncer et dévier en premier

Enquête policière sur les clauses d'ententeNécessite des accords précis sur les actions de chacunSuivre les négociateurs potentiels

Physiquement (filature, fouilles des poubelles d'hôtels…)Utiliser les sources informatiques (leaks des courriels…)

Inciter un membre à dénoncer les autresPrincipe du dilemme du prisonnierOn renforce l'instabilité du jeu (incitation à dévier le 1er)Et on promet un horizon fini à l'entente

Régulation de la collusion


Conc. Olig. Monop.

Entr

ep

rise

2 Conc. 0 ; 0 1/12 ; 1/181/8 ; 1/16

Olig. 1/18 ; 1/121/9 ; 1/9 -A ; 5/48

Monop. 1/16 ; 1/85/48 ; -A 1/8 ; 1/8

Plan de la session


2. Monopole

3. Oligopole


Depuis, la concurrence s'est développéeAmazon, Apple, Crave, Disney…Netflix n'est plus en monopoleQu'est-ce qui change dans sa politique tarifaire ?

Monopole versus pouvoir de marchéPlus en monopole mais garde un pouvoir de marchéClients peuvent acheter plusieurs abonnements streamingPréférer Netflix même si plus cherPréférer un concurrent même si plus cher

Netflix a une courbe de demande propreMême comportement vis-à-vis de l'élasticité de substitution

La concurrence sur le Streaming

Depuis Chamberlin (1933) et Robinson (1933)Les entreprises en concurrence sont différentesPossèdent une demande propre (dépendant des autres)Principe du monopole sur son segment étroitPossibilité de libre entrée (jusqu'à ce que Π = CF)

Généralisation dans les modèlesDixit-Stiglitz (1977)Tous cas possibles mais plus simple avec élasticité constanteDéveloppement pour le commerce intra-branchePlus généralement : préférence pour la diversité

Intensité de la concurrenceDépend de la substituabilité des produits (εS)

La concurrence monopolistique

Concurrence monopolistique

Les entreprises, pas en concurrence parfaiteSi P↑ ne perdent pas tous les clientsSi P↓ ne récupèrent pas tous les clients du marchésPas forcées de vendre à prix donné – pas preneuse de prixFont face à une courbe de demande (comme le monopole)

Principe de la concurrence monopolistiqueMême modélisation que pour le monopoleAvec élasticité de substitution εS plutôt que élasticité prix εD

→ τ = (P-Cm)/P = 1/|εS| P = Cm * |εS| / (|εS|–1)

Objectif, diminuer εSSe différentier pour baisser la réactivité des clients

Se différentier permet de gagner du pouvoir de marchéUne moindre réactivité des clients au prixEt donc un taux de marge supérieurMais trop se différencier diminue la taille de la niche

La différentiation verticaleQualité différente (meilleure ou moins bonne)Pour être seul sur sa gamme – moins de substitutions

La différentiation horizontaleProduits adaptés à certaines préférencesCouleurs, designs, tailles…

Innovation et marketingInnover pour diminuer la substituabilité du produit

Proposer une meilleure qualitéProposer un nouveau produitOu pour baisser les coûts d'une qualité substituable

Créer une image de marqueAssoie la connaissance de la qualité du produit

→ interaction avec la différenciation verticaleÉclaire sur les spécificités du produit

→ interaction avec la différenciation horizontaleLa visibilité limite la substitution avec les autres produitsEffets de modification des préférences

Si les produits sont liés, un choix implique l'autreStratégie d'Apple : machine et logiciel d'exploitation Composants non compatiblesMoins de consommateurs, moins élastiquesBoom de la fin des années 2000 avec nouveaux produits liés

Identique pour produits fixes à consommablesCartouches/tonersCales de pédales autoMais danger

coût anticipé peutréduire la demande

L'intégration horizontale

Erdem, Keane & Sun (2008) A Dynamic Model of Brand Choice When Priceand Advertising Signal Product Quality, Marketing Science 27(6), 1111-25

Our results imply that price is an important quality-signaling mechanism and that frequent price cuts can have significant adverse effects on brand equity.

The role of advertising frequency in signaling quality is also significant, but it is less quantitatively important than price.

Un coût fixe pour augmenter la demande et le prix ?Par l'information, peut augmenter l'élasticité de substitutionUn jeu à somme négative ?

La publicité

Cours proposé par Clément [email protected]://carbonnier.eu/nouveaux.html

Master Économie des organisations2021-2022 – semestre 2

Nouveaux Modèles économiques

Chapitre 4Modèles classiques de concurrence

Documents

Is Economics Desanchanting Politics Pre-Revolution