Jean-Luc Nancy Maurice Blanchot, Passion Politique(extrait)

7/30/2019 Jean-Luc Nancy Maurice Blanchot, Passion Politique(extrait)

1/11

9

Prsentation

Des circonstances qui ont prsid la r-daction du document ici publi, il se trouveque je suis le seul tmoin direct encore vivant.Cest pourquoi il mincombe den rdiger laprsentation ds lors que la publication en at juge souhaitable par beaucoup.

En 1984, les Cahiers de LHerne me firentparvenir par lintermdiaire de Michel Haarune invitation organiser un numro consacr Maurice Blanchot. Lorigine de la proposi-tion se trouvait dans le fait que, lanne prc-dente, Blanchot avait publi La Communautinavouablequi commenait par une rponse La Communaut dsuvre , article que

javais publi dansAla1. Bien entendu jtais

1. Que dirigeait Jean-Christophe Bailly chez Bourgois.

BS-78076-NE-Blanchot-9-fin.indd 9 23/02/11 15:14


2/11

10

ravi de cette offre. tant donn que PhilippeLacoue-Labarthe tait trs proche de Blan-chot par beaucoup daffinits intellectuelles etaussi par la mdiation de Roger Laporte dontil tait plus proche que moi, je lui propo-sai de raliser ce projet ensemble. Notre pre-

mire dcision fut que nous ne nous conten-terions pas dun volume dtudes universitaires,mme si elles taient souhaitables, mais quilfallait aussi susciter un hommage dcrivainsfaisant autorit en tant que tels. Notreseconde dcision tait lie aux rcentes publi-cations concernant les positions politiques duBlanchot des annes 1930 1 : nous voulionssaisir loccasion dengager avec Blanchot un

1. Il sagit des livres et articles auxquels fait allusionle dbut de la lettre de Blanchot et aussi, bien sr, du livrede Jeffrey Mehlman (Legs de lantismitisme en France,Paris, Denol, 1984). Mais je ne dtaillerai pas ici ce pourquoi on peut trouver toutes les prcisions historiques dansla biographie extrmement prcise et informe de Chris-tophe Bident (Maurice Blanchot. Partenaire invisible, Seyssel,Champ Vallon, 1998) ainsi que dans le livre non moinsprcieux de Leslie Hill (Blanchot. Extreme Contemporary,Londres, Routledge, 1997). Je prcise aussi que cest aprsavoir consult ces deux autorits en matire dhistoire etdanalyse de luvre de Blanchot ainsi que Mike Hol-land, autre grand spcialiste de Blanchot que jai dcid

de la prsente publication.



3/11

11

change prcis et exigeant sur cette question,afin de dpasser laffrontement grossier desaccusations et des dfenses tel quil se jouaitdans les magazines.

Mais nous navions pas prvu que notrepremire dcision pt se rvler vaine, et sans

doute cause du mme contexte de la mise enaccusation politique. Nous remes une sriede rponses ngatives dont quelques-unes,rares, faisaient tat dune rserve et dont plu-sieurs autres usaient de formules plus oumoins semblables sur le thme il est tropgrand, je ne saurais laborder ou je nenaurais pas le temps . Il y eut aussi un certainnombre de silences. Je ne me soucie pas den-trer dans le dtail des noms : il ne sagit pas

dtre indiscret. Nous remes par ailleurs uncertain nombre dtudes (dont plusieurs sansdoute ont t publies par la suite), mais nousrestions trs loin de notre objectif. Aprs uneattente longue et inquite nous fmes contraints ctait la fin de lt 1985 de nous rendre lvidence : il ne serait pas possible de fairele Cahier que nous jugions digne de Blan-chot. Et nous emes le devoir pnible de leninformer.

Pendant ce temps, le travail prparatoire



4/11

12

dun possible change sur la question poli-tique avait un peu progress, frein cependantpar ce que je viens de dcrire, et pour finirinterrompu par labandon du projet. Danslanne 1984, travers quelques changes delettres surtout avec Lacoue-Labarthe (qui

tait de nous deux le plus vivement intresspar cette question, comme on le verra aussiplus loin par la lettre de Mascolo), Blanchoten tait venu concevoir lide de rassemblerdes remarques parses dans ces lettres sousla forme dun document quil nomma rcit dans une lettre Roger Laporte qui aurait en quelque sorte valeur de dcla-ration prliminaire un entretien futur. Ilne ladressa pas Lacoue-Labarthe mais

Laporte, qui tait en tiers dans lchange etqui avait pris sur lui duser de sa longueamiti avec Blanchot pour lui demander demanire plus directe de sexpliquer sur soncomportement avant la guerre et lors du bas-culement de lanne 1940. Cest pourquoi lalettre commence en remerciant Laporte tantdtre rest jusque-l silencieux au sujet dela politique que de rompre maintenant cesilence. Comme on le voit la fin, cest bien

Lacoue-Labarthe quil demande quelle



5/11

13

soit transmise, cest--dire nous deux etpour le projet de LHerne 1.

Longtemps cette lettre qui navait doncpas trouv son prolongement prvu est res-te, pour Laporte comme pour nous, un docu-ment qui navait pas tre publi puisquil

tait priv du contexte que nous voulions luidonner. Leslie Hill, qui je lavais fait connatreen confidence, avait obtenu de Laporte (lui-mme autoris par Blanchot) en 1996 lauto-risation den publier quelques extraits 2. Il y apeu de temps, cest Mike Holland, en medemandant des prcisions sur cette lettre, quimen rappela lexistence. partir de ce mo-ment, il ma sembl quil tait opportun depublier ce document. Sans doute, cest une

lettre, et Blanchot est connu pour avoir affirm

1. La lettre nest pas date. En nous lenvoyant, RogerLaporte prcisait quelle pouvait tre date, par le cachet dela poste et par une autre lettre, personnelle, de Blanchot, du22 dcembre 1984.

2. En ralit, lautorisation de publier appartient lau-teur de la lettre ou son ayant droit, en loccurrence Cida-lia Fernandez-Blanchot qui a donn son accord la pr-sente publication (grce la mdiation attentive dricHoppenot). Le destinataire, pour sa part, nest propritaireque de lobjet, non du contenu. Mais Jacqueline Laporte a

galement donn son assentiment, dont je la remercie.



6/11

14

quil ne voulait pas que ses lettres soientpublies. Sa correspondance avec Kozovo at publie, linitiative de Jacques Derrida etavec laccord de Cidalia Fernandez-Blanchot,en raison de son caractre en quelque faonpublic. Dans le cas du rcit de 1984, ce carac-

tre est encore plus flagrant, puisque Blan-chot la rdig en vue de participer unepublication. En outre il la tap la machinealors que toutes ses autres lettres que jeconnais sont manuscrites. Au reste, je nepublierai ici aucune autre lettre, ni de lui nide quiconque, lie ou non lpisode que jairacont. Fera seulement exception la lettre deDionys Mascolo quon trouvera plus loin :elle aussi ma sembl devoir tre considre

comme un document qui sengageait dans letravail prvu pour le Cahier. Elle tait la seule.Je me contente de prsenter ces deux docu-

ments. Je les situe, mais je ne propose ni deles replacer dans leurs contextes respectifs(tant celui des poques quils voquent quecelui des dates de leurs rdactions), ni de lesanalyser. Je nexamine pas le rapport de Blan-chot avec sa propre histoire et avec son uvre.Beaucoup a dj t fait pour lexamen de ces

deux registres, en particulier par les ouvrages



7/11

15

cits mais aussi par dautres travaux. Onpourrait dj tudier la courte histoire desmanires denvisager la question politiquechez Blanchot et chez un certain nombredautres qui ont connu des trajectoires analo-gues ; elle sera prolonge, je nen doute pas,

mais pour le moment il ne sagit que de picesau dossier.

Si je ne veux donc pas proposer une ana-lyse historique de cette lettre, ni du point devue de lhistoire gnrale (cette histoire de ladfaite de la France dans un conflit par lequelsinaugurait la phase la plus manifeste dunbouleversement irrversible de lEurope et dumonde), ni du point de vue de lhistoire per-

sonnelle (Maurice Blanchot, qui et commentil fut alors), ni enfin du point de vue de lardaction mme de la lettre (que dit-elle au

juste ? comment le dit-elle ? que ne dit-ellepas ?), cest avant tout parce quil nappar-tient pas un seul de tenter une telle analyse.Il y faut un vaste travail densemble que seulela distance du temps permettra. Oui, il fautcertainement encore du temps pour que nouspuissions aborder lune et lautre histoire sans

tre trop soumis aux filtres des attentes imm-



8/11

16

diates, aux exigences naves (de puret, deprofession de foi de gauche , etc.). Maisaussi, comme en toute question dhistoire, ilfaut un temps indfini et peut-tre intermi-nable : chaque temps se construit sa percep-tion des temps passs. Je crois sage, du moins,

de ne rien hter : cest dj prendre ainsi dis-tance avec les htes intresses qui se sontpresses il y a trente ou vingt ans de jouer lesprocureurs vertueux ou bien les dfenseurscompassionnels.

Pour ces raisons, il est indispensable queloccasion de cette publication soit avant toutcelle dune simple prise de recul et duneaccommodation du regard. Quel est lenjeu decette lettre ? Il est moins, mon sens, dans ce

quelle ouvre de vrit historique et psycholo-gique (qui nest certes pas ngligeable) quedans le fait quelle nous oblige nous demandercomment, partir do et selon quelles inter-rogations nous devons la lire tant entenduquil ne peut y en avoir une lecture univoque.

Cette obligation est lie celle qui a poussMaurice Blanchot crire ce document assezsingulier au milieu tant de sa correspondanceque de son uvre. En 1984, et devant une

proposition dexamen et de discussion autour



9/11

17

de son pass politique dont il savait quellentait ni agressive ni souponneuse bienquelle ne ft en rien complaisante pour lespositions et les textes de ce pass , il pou-vait sentir et comprendre que soffrait uneautre disposition que celle des procureurs

empresss. Il pouvait avoir confiance dans lapossibilit dune explication ce qui nest enrien quivalent une justification.

Je dois dire, au demeurant, quil ne sedcida ni rapidement ni sans perplexit augeste de cette lettre. La confiance dont je parlene pouvait tre illimite. Il ntait pas prochede nous, et cest beaucoup par la mdiationamicale de Roger Laporte quil en vint sur-monter une rticence que je crois pouvoir

imaginer assez srieuse. Lamiti de Derridaet les collaborations avec lui jouaient un rlevoisin. Toutefois Blanchot ne nous connais-sait pas de prs, ni sans doute ne connaissaitde prs notre gnration.

Au reste, il avait rpondu en 1983 au textede la revueAlarappel plus haut par un livredont les thses scartaient sur des pointsessentiels de celles quil avait trouves chezmoi, et cette opposition engageait bien y

regarder un diffrend srieux quant la



10/11

18

nature de la communaut et/ou de la poli-tique 1 (de mme quant la pense de Bataille).Il avait donc quelques raisons dtre rserv :dune part, nous risquions de rejoindre desmotifs critiques que le livre de Mehlman etses chos parisiens avaient pourvus dune noto-

rit facile, et, dautre part, nous risquionsaussi de proposer, sur le fond des choses, unethse quil ne voudrait pas partager.

Une thse , cest videmment trop dire :mais Blanchot ne pouvait que sentir que noustenions une affirmation de gauche danslaquelle cohabitaient un motif marxien ou

1. Ce diffrend tait si srieux quil resta paradoxalementtrs peu apparent et fut trs peu comment comme tel, et parmoi tout le premier. Je fus la fois intimid par ce que repr-

sentait Blanchot sadressant moi (et avec quelle habilet,avec quelle discrtion dans la discussion et mme dans la dis-pute !) et emport par llan du premier texte que je pour-suivis jusqu un livre paru en 1986, cest--dire au momento nous fmes contraints de renoncer au Cahier deLHerne et o la gne envers Blanchot et un dcouragementmirent en suspens pour le moins ce qui aurait d ouvrirune vraie disputatio. Elle aurait touch, je nen doute pas, aufond de la question politique et mme au fond de la questionde l essence de la communaut : car la version quendonne Blanchot dans La Communaut inavouablenest pastrangre ce quont t ses convictions des annes 1930. Cenest pas le lieu den parler, jy reviendrai ailleurs, mais dabord

un peu plus loin dans ces pages.



11/11

19

postmarxiste (du ct de la proprit), uneexigence plus ou moins communiste ou socia-liste (du ct de la justice et de lgalit) etune revendication dallure anarchisante (duct du pouvoir). Cette affirmation sans nomni doctrine ne nous identifiait pas formelle-

ment, et cest ce qui nous laissait la latitudede lui proposer un change.

*

En raison des circonstances que jai rap-portes, lchange fut limit cette lettre. Pour-tant, les circonstances nexpliquent pas tout.Lchange aurait pu avoir lieu dune autremanire quen passant par les Cahiers . Et

dailleurs il ne fut pas interrompu sur le planpersonnel. Mais nous ne sommes pas revenussur la politique. Nous navons pas rpondu lalettre et Blanchot ny a pas non plus donn desuite. Je pense que les refus multiples qui ontempch que le numro des Cahiers voie le

jour ont exerc une sorte dintimidation : per-sonne, part quelques universitaires conscien-cieux, ne voulait parler de Blanchot ce quiveut dire aussi que personne ne voulait affronter

la question secrtement dclare intouchable de


Documents

Jean-Luc Nancy Maurice Blanchot, Passion Politique(extrait)