La Faculté des Sciences Sociales de l’Université de ...véritable stratégie interministérielle de lutte contre le terrorisme. Recommandation n 2 Développer la connaissance réciproque

LA PARTICIPATION DES MILITAIRES

À LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE

27e

Sess

ion

nati

onal

e « S

écur

ité

et Ju

stic

e »

2015

-201

6 Gr

oupe

de

diag

nost

ic s

trat

égiq

ue (

GDS)

n°2

Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice

JUIN 2016 ISSN 2265-447X

T R AVAU X D E S AU D I T E U R S

2 © INHESJ – Juin 2016 – Rapport du Groupe de diagnostic stratégique n°2

LA PARTICIPATION DES MILITAIRES À LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE Rapport du Groupe de diagnostic stratégique n°2 – 27e Session nationale « Sécurité et Justice » - 2015/2016

Les membres du groupe de diagnostic stratégique n°2 :

Président du GDS : Jean-Luc TALTAVULL, commissaire divisionnaire

Vice-Présidents du GDS : Marie VALLA, rédactrice en chef, France 24

Patrick POITOU, colonel de l’armée de Terre, auditeur du CHEMI

Tuteur : Stéphane FOSSÉ, directeur de la sûreté opérationnelle du courrier, LA POSTE

ALBERT Marie-Valérie, magistrate

ARMAND Yves, officier de sapeur-pompier, chef de projets complexes nucléaires

COLLET Gilles, directeur d’établissement public local d’enseignement agricole Bas-Rhin

GRÜNER Wilfrid, directeur logistique en charge de la sécurité du salon du Bourget – S.I.A.E.

HERNANDEZ Nathalie, journaliste, France Inter

LÉVÊQUE Amélie, commissaire divisionnaire

MICHEL Laurent, directeur des relations extérieures, Mutuelle Intériale

del MORAL TORRES Anselmo, lieutenant-colonel de la Guardia civil, auditeur du CHEMI

POISBEAU François-Xavier, colonel de l’armée de Terre, auditeur du CHEMI

RÉMY Samuel, ingénieur de PTS, secrétaire général du syndicat des PTS

SAULNIER Frédéric, colonel de gendarmerie

SPÅNG Niclas, attaché de sécurité intérieure, Ambassade de Suède

TARDIF Fleur, lieutenant-colonel de l’armée de l’Air

Directeur de la publication M. Cyrille SCHOTT, directeur de l’INHESJ

Ce document ne saurait être interprété comme une position officielle ou officieuse de l’institut ou des services de l’État. Les opinions et recommandations qui y sont exprimées n’engagent que leurs auteurs. Il est publié sous la responsabilité éditoriale du directeur de l’institut.

© INHESJ – Juin 2016 – Rapport du Groupe de diagnostic stratégique n°2 3

SommaireAVANT-PROPOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

LISTE DES PRÉCONISATIONS DU GROUPE DE DIAGNOSTIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

L’ARMÉE ET LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE : UN LIEN VARIABLE DANS LE TEMPS ET L’ESPACE . . . . . 9

LA PARTICIPATION DES MILITAIRES À LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE – APPROCHE HISTORIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

Armée aux frontières, police et maréchaussée à l’intérieur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

L’œuvre de la Révolution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

La police quotidienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Le maintien de l’ordre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

L’histoire fait loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

À L’ÉTRANGER AUSSI, L’ARMÉE EN RENFORT DES FORCES DE SÉCURITÉ INTÉRIEURE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13

Un contexte international qui, partout, fait bouger les lignes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

La France en contre-exemple ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

ÉVOLUTION ET BILAN DU DISPOSITIF FRANÇAIS : DU VIGIPIRATE « HISTORIQUE » À L’OPÉRATION SENTINELLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16

CADRE D’EMPLOI DES ARMÉES SUR LE TERRITOIRE NATIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16

Contrat opérationnel de « protection » des armées sur le territoire national (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Instruction interministérielle sur l’engagement des armées sur le territoire national (2010) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale (2013) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Plan gouvernemental VIGIPIRATE (2014) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

LA PARTICIPATION DES MILITAIRES

À LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE

Travaux de la 27e promotion (2015-2016)

de la session nationale « Sécurité et justice »



LA MISE EN ŒUVRE DE L’OPÉRATION SENTINELLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18

Mission de l’opération SENTINELLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Chaîne de commandement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

SENTINELLE : une mission exigeante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20

ANALYSE DU DISPOSITIF ACTUEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Une force armée visible et réactive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20

Une population acquise à la cause de l’armée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Des défis logistiques nombreux accentués par l’absence d’anticipation de manœuvres générant d’importants flux de personnels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

Un dispositif de protection du TN qui suppose d’être complété, étant donné l’état de la menace et les risques non couverts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

OPÉRATION « SENTINELLE » : L’INDISPENSABLE RATIONALISATION D’UN DISPOSITIF DEVENU INCONTOURNABLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

DÉVELOPPER UNE STRATÉGIE INTERMINISTÉRIELLE DE LUTTE CONTRE LE TERRORISME . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Augmenter l’efficacité globale des dispositifs mis en œuvre par une coordination et une planification renforcées . . . . . . . . .26

Anticiper les crises futures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28

RENFORCER LA LÉGITIMITÉ DÉMOCRATIQUE ET CRÉER LES CONDITIONS D’UNE RÉVERSIBILITÉ DU DISPOSITIF TERRESTRE DES ARMÉES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Renforcer la légitimité démocratique du dispositif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33

Créer les conditions d’une réversibilité du dispositif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34

ORGANISER L’ENGAGEMENT CITOYEN ET LA PARTICIPATION DE LA SOCIÉTÉ CIVILE, GAGES DE RÉSILIENCE . . . . . . . 38

CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

BIBLIOGRAPHIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

ANNEXES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

1 : QUESTIONNAIRE ADRESSÉ AUX AMBASSADES ÉTRANGÈRES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

2 : QUESTIONNAIRE ADRESSÉ AUX AUTORITÉS FRANÇAISES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

3 : LA PARTICIPATION DES MILITAIRES À LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE – APPROCHE HISTORIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

4 : DOCTRINE D’INTERVENTION POUR LES TUERIES TERRORISTES DE MASSE, PROPOSÉE AU MINISTRE DE L’INTÉRIEUR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

5 : MODIFICATION DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

6 : L’EXEMPLE IBÉRIQUE : DES SOCIÉTÉS PRIVÉES DE SÉCURITÉ AUX CAPACITÉS RENFORCÉES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

7 : LISTE DES PERSONNALITÉS QUALIFIÉES ENTENDUES PAR LE GDS N°2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67



(1) 95 % des effectifs de l’opération Sentinelle proviennent de l’armée de terre.

Avant-propos Le groupe a été conscient dès le départ du caractère très évolutif d’un sujet en première ligne de l’actualité. Devant la multiplication des groupes de réflexion sur cette thématique, décision a été prise de ne pas se laisser influencer par le travail d’autrui. En effet, il paraissait essentiel de produire un rapport qui reflète notre propre diagnostic. Les premiers échanges au sein du groupe ont en tout cas validé le principe de préconisations à valeur pratique qui puissent se traduire par des mesures concrètes.

Cependant, la diversité des profils des membres du groupe nous a fait privilégier, dans un premier temps, un travail d’acculturation au vocabulaire professionnel de chacun. Ensuite, les échanges nourris par une logique opérationnelle propre ont conduit à mettre en place deux questionnaires, l’un pour nos interlocuteurs français, l’autre pour les experts étrangers (cf. annexes 1 et 2). Le terrorisme ayant frappé de nombreuses nations occidentales, il s’avérait nécessaire de dégager par une étude comparative les réponses apportées à la menace terroriste par nos voisins.

Au total, nous avons pu nourrir nos réflexions en auditionnant une quarantaine d’autorités et d’experts tant civils que militaires. Ces entretiens ont permis de consolider notre approche initiale, à savoir privilégier un plan qui fasse ressortir nos préconisations au regard du bilan de la contribution, passé et présent, des armées à la sécurité intérieure.

Pour la suite du rapport, il convient de noter que le terme de forces armées se restreindra aux militaires de l’armée 1, sans inclure la Gendarmerie nationale.



LISTE DES PRÉCONISATIONS DU GROUPE DE DIAGNOSTIC

Recommandation n°1

Engager sans délai la rédaction d’un nouveau Livre blanc sur la sécurité et la défense nationale (LBDSN) afin d’y inscrire une véritable stratégie interministérielle de lutte contre le terrorisme.

Recommandation n°2

Développer la connaissance réciproque par l’élaboration d’une nomenclature et d’un vocabulaire métier partagés, des échanges de bonnes pratiques et d’entraînements communs.

Recommandation n°3

Élaborer, en concertation avec les autorités d’emploi, un référentiel des « effets à atteindre » et améliorer l’efficience du mécanisme des réquisitions préfectorales par la rédaction d’un mémento relatif à l’emploi des armées sur le territoire national.

Recommandation n°4

Mettre un officier supérieur des armées à disposition de la direction générale de la Police nationale (DGPN) afin d’améliorer l’articulation entre les armées et la Police nationale.

Recommandation n°5

Étendre aux armées engagées sur le territoire national la nouvelle doctrine d’intervention sur les tueries planifiées en cours d’adoption par le ministère de l’Intérieur.

Recommandation n°6

Améliorer la transmission au Service central du renseignement territorial (SCRT) des informations collectées par les forces armées lors de leurs patrouilles.

Recommandation n°7

Procéder à une actualisation des instructions interministérielles n°10100 et n°500 du SGDSN.

Recommandation n°8

Conforter le spectre missionnel des différentes forces et officialiser leur mise en synergie au travers du mémento suscité (recommandation n°3).

Recommandation n°9

Faire de l’interopérabilité des futurs systèmes d’information et de communication une priorité forte.

Recommandation n°10

Approfondir les mutualisations Défense / Intérieur dans le domaine de la prospective technologique et des actions de recherche duales.


Instaurer une validation parlementaire de la prolongation au-delà de quatre mois du contrat opérationnel de protection des armées (volet terrestre).


Créer un « Haut conseil à l’évaluation de la menace terroriste », autorité administrative indépendante.


Actualiser le plan gouvernemental VIGIPIRATE afin de fixer, pour chacun des 5 niveaux de menace, le degré d’implication des militaires.


Poursuivre la remise à niveau et la réorganisation des forces de sécurité intérieure.


Mobiliser des fonds publics pour encourager au renforcement des mesures de sécurité passive bâtimentaire, sur la base d’un schéma zonal d’analyse des risques.


Développer les capacités de l’offre privée de sécurité.


Améliorer l’attractivité et la lisibilité des dispositifs de réserve et de volontariat.


Élargir les cadres de sensibilisation à l’esprit de défense et à la culture de sécurité des jeunes citoyens.


Renforcer la crédibilité et l’effectivité du plan VIGIPIRATE en élaborant un référentiel des mesures de protection à mettre en œuvre.



(2) Au 01 avril 2016, on dénombre 1 860 Français ou résidents français impliqués dans des filières jihadistes dont 606 sont dans la zone de combat irako-syrienne (source ministère de l’Intérieur).

INTRODUCTION

Cible privilégiée depuis plusieurs années des réseaux terroristes d’inspiration jihadiste, la France a été de nouveau confrontée à des attentats sur son sol et contre ses ressortissants à l’étranger.

Les crises internationales en cours (conflit israélo-palestinien, guerre en Syrie et en Irak, effondrement de la Libye, instabilité dans la bande sahélienne,...) ont nourri une menace à deux visages. Cette menace est caractérisée par l’apparition en France de terroristes issus de la République, acquis à la cause jihadiste et la présence dans les rangs jihadistes au Levant de nombreux combattants français susceptibles de revenir sur le territoire national 2.

En réponse aux attentats de janvier 2015 à Paris, le président de la République a engagé massivement les armées dans une mission de protection des Français sur le territoire national. Le chef de l’État, en décidant de pérenniser ce dispositif, a sollicité les armées au-delà des engagements initiaux du contrat opérationnel de protection. « L’irruption d’un terrorisme purement destructif dans ses buts, et militarisé dans ses moyens, comme le caractère constant de la menace : voilà la rupture majeure à laquelle nous sommes confrontés. [...] L’intensité proprement militaire de cette menace [...] justifie le déploiement permanent de 7 000 militaires sur le territoire national, pouvant monter, comme c’est le cas actuellement, jusqu’à 10 000, dans le cadre de l’opération SENTINELLE. 3 » Ce niveau de déploiement n’avait pas connu de précédent depuis la fin de la guerre d’Algérie.

Les effets cumulés des attentats de janvier et novembre 2015 ont fait prendre conscience à la société française de sa vulnérabilité face au mode d’action brutal, rapide et coordonné des tueries de masse, dans lesquelles armes de guerre et engins explosifs improvisés ont été utilisés. « Nous sommes en guerre et subissons depuis plusieurs mois [...] des actes de guerre. 4 »

Dans ce contexte, la protection et la sécurité des Français sont redevenues un enjeu politique majeur, la demande de sécurité n’ayant jamais été aussi forte. La population a accueilli de manière très favorable ce déploiement inédit de militaires en armes dans les lieux publics 5.

(3) Jean-Yves LE DRIAN (Mindef), 19/01/2016, leçon inaugurale, Chaire des grands enjeux stratégiques, La Sorbonne.

(4) Manuel VALLS (Premier ministre), le 22 mars 2016.

(5) Selon le dernier baromètre de la confiance en politique du Cevipof, 80 % des Français ont confiance en l’armée. http://www.cevipof.com/fr/le-barometre-de-la-confiance-politique-du-cevipof/resultats-1/vague7/



Plus de 18 mois après l’activation du contrat de protection, l’armée est passée, sur le territoire national, d’un rôle ponctuel et de dernier recours à celui de « contributeur significatif et permanent de notre protection quotidienne. 6 » Ni l’état de la menace, ni la logique politique ne laissent présager d’un retour prochain à la situation antérieure et soulèvent des interrogations sur la pertinence et l’efficience de la participation des militaires à la sécurité intérieure. Cette question apparaît d’autant plus fondamentale que les forces de sécurité intérieure ne semblent plus en mesure de répondre seules au niveau actuel de menace terroriste, en partie en raison de la politique de Révision générale des politiques publiques amorcée en 2007 (RGPP) 7.

Les missions spécifiques de l’armée, au travers notamment de la posture permanente de sûreté aérienne ou de la posture permanente de sauvegarde maritime, ne suscitent aucune remise en cause et n’entrent pas dans le champ de cette réflexion. La notion de forces armées doit être comprise ici dans un sens restrictif n’incluant pas la Gendarmerie nationale.

Après nous être livrés à une approche historique et comparative de la participation des militaires à la sécurité intérieure (I), nous procéderons à une étude pragmatique du dispositif actuel pour en caractériser les forces et les limites (II), avant d’esquisser quelques pistes d’amélioration s’inscrivant dans une stratégie plus globale de lutte contre le terrorisme (III).

(6) Louis GAUTIER, SGDSN, 21 janvier 2016.

(7) Les suppressions d’emplois dans les services de l’État correspondent à 5,4 % des effectifs, dont 3 % rattachables à la RGPP (période 2009-2012). Pour le ministère de l’Intérieur, elle s’est traduite par une baisse de 5,9 % (13 000 policiers et gendarmes) des effectifs, dont 4,7 % directement liés à la RGPP. Le ministère de la Défense était concerné à hauteur de 7,1 %. Source : Bilan de la RGPP et conditions de réussite d’une nouvelle politique de réforme de l’État (septembre 2012), http://www.interieur.gouv.fr/content/download/35703/269220/file/12082-12064-01_-_Bilan_de_la_RGPP.pdf



« Plus vous saurez regarder loin dans le passé, plus vous verrez loin dans le futur. »

Winston CHURCHILL

.

(8) Une version plus détaillée est dispo-nible en annexe (cf. annexe n°3)

(9) Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale, 2008, Éditions Odile Jacob / La documentation française, p. 63.

L’ARMÉE ET LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE : UN LIEN VARIABLE

DANS LE TEMPS ET L’ESPACE

La participation des militaires à la sécurité intérieure. Approche historique 8

La sécurité est devenue depuis plusieurs années un topos des discours politiques et des médias. D’abord cantonné à la délinquance (campagne présidentielle de 2007), le discours sur la sécurité s’est réarticulé autour de la « guerre » contre le terrorisme depuis le 11 septembre 2001. Ces propos de « guerre » sont désormais répétés par les dirigeants politiques, surtout depuis les attentats de 2015.

Ainsi, la distinction entre sécurité intérieure et défense serait désormais dépassée. Pour le dire autrement : la sécurité de la France se jouerait en Afghanistan, en Syrie, au Mali, en Libye... La notion de « continuum » est du reste souvent évoquée.

Selon le Livre blanc sur la défense et la sécurité de la France (LBDSN) de 2008, la sécurité doit être pensée de manière globale. « La stratégie de sécurité nationale embrasse aussi bien la sécurité extérieure que la sécurité intérieure, les moyens militaires comme les moyens civils, économiques ou diplomatiques. Elle doit prendre en compte tous les phénomènes, risques et menaces susceptibles de porter atteinte à la vie de la nation 9. »

Le plan gouvernemental Vigipirate, et aujourd’hui l’opération Sentinelle, sont l’incarnation de cette stratégie de sécurité nationale. Créé en 1978, activé pour la première fois en 1991 et actualisé à de multiples reprises depuis, ce dispositif



de patrouilles d’abord mixtes 10 fut souvent présenté comme une nouvelle mission confiée aux armées.

À défaut de nouveauté, il s’agit plutôt d’un retour à des pratiques oubliées depuis la Révolution française où, déjà, Paris comme d’autres villes françaises associaient policiers et militaires pour assurer la sécurité publique. C’était avant que les guerres de la Révolution et du premier Empire ne cantonnent le rôle de l’armée sur le territoire national au rétablissement de l’ordre par la répression des émeutes et des débordements.

Armée aux frontières, police et maréchaussée à l’intérieur

Malgré la création d’un noyau d’armée permanente au XVe siècle, il n’y a pas à proprement parler de société militaire en France avant le XVIIe voire le XVIIIe siècle. L’affirmation des armées nationales, c’est-à-dire composées quasi exclusivement de troupes enrégimentées, remonte à la guerre de Trente ans. Cependant, à une époque où les effectifs des forces de police étaient rarement suffisants, la troupe était seule à même de prendre en compte des missions de police, ou de constituer une forme de prolongement du pouvoir royal, voire seigneurial.

Quant à la notion de sécurité, le terme est apparu aux cours des XVe et XVIe siècles en complément de celui de sûreté, au moment où l’Europe était en proie à divers troubles. Elle est étroitement liée au concept d’État moderne, et à son besoin d’affirmation et donc d’ordre.

C’est dans ce contexte de naissance de l’État moderne, et de création d’une véritable société militaire, qu’il faut replacer les réformes qui firent de la maréchaussée.

Ce corps issu des militaires dès le Moyen Âge fut la première force de police à caractère national déployée sur le territoire. Une nouvelle distribution des tâches prit ainsi forme, avec les militaires aux frontières, et la maréchaussée et les polices urbaines à l’intérieur.

L’œuvre de la Révolution

C’est toutefois la Révolution qui fixera juridiquement cette répartition des rôles, actant ainsi l’évolution des priorités des forces de l’ordre d’une mission de contrôle des sujets du Royaume vers une posture de protection républicaine des citoyens libres et égaux en droits.

En 1791, le décret instituant la force publique visait à distinguer force du dedans et force du dehors, chacune devant rester dans son domaine de compétence. La première était composée de la garde et de la gendarmerie nationales ; la seconde était constituée par les troupes réglées ou troupes de ligne. L’armée ne pouvait plus être employée sur le territoire national pour des missions de police, tandis que les forces de l’intérieur ne pouvaient participer aux combats à l’étranger. À peine établis, ces principes furent immédiatement bafoués, d’abord parce que la gendarmerie fut intégrée à l’armée, ensuite parce que très vite les troupes furent déployées en nombre sur le territoire national dans un contexte de guerre civile : insurrection fédéraliste et soulèvement « vendéen ».

(10) Policiers ou gendarmes et militaires des armées.



La Révolution de 1789 a donné une impulsion décisive à la définition de la sécurité intérieure en contribuant à fixer les rôles de ses différents acteurs. Mais il est à noter que les militaires n’ont jamais cessé de participer à la sécurisation du territoire national via des missions de police quotidienne ou celles, plus controversées, de maintien de l’ordre.

La police quotidienne

Sous l’Ancien régime, dans les villes où elles étaient cantonnées, les troupes participaient à la police locale. Il s’agissait essentiellement de rondes de nuit afin de contrôler les soldats lors de quartier libre (risque de débordements ou de désertion). Avec le temps, ces patrouilles finirent dans certains cas par quasiment se substituer aux polices municipales. À Paris, notamment, à partir des années 1760, le régiment des Gardes françaises fut systématiquement employé pour assurer des patrouilles en liaison avec la Garde de Paris. Certaines d’entre elles, opérant la nuit, étaient composées d’un inspecteur et d’une faible troupe, ce qui n’est pas sans rappeler le dispositif Vigipirate.

Toujours au XVIIIe siècle, les troupes furent chargées d’opérations de désarmement sous l’autorité des gouverneurs, notamment en Guyenne 11.

Les troupes présentaient l’indéniable avantage du nombre et de la discipline. Étant de surcroît à la charge des municipalités – donc de la population – pour le logement, il apparaissait pertinent de les utiliser en cas de besoin selon l’adage « qui paie commande ». C’est d’ailleurs pendant les périodes de paix que la contribution de l’armée à la police fut la plus répandue. En effet, il s’agissait pour les gouvernants de justifier les dépenses engagées ; et, pour certains responsables militaires, celui de justifier l’existence des troupes et de prouver leur utilité, tout en favorisant le maintien de leur cohésion.

Plus près de nous, les troupes prêtèrent main-forte et gardèrent les points sensibles durant les années 1947-1948, période de grèves insurrectionnelles qui suivirent l’éviction des ministres communistes du Gouvernement.

Mais, à l’époque contemporaine, une grande majorité de militaires conteste ces missions qui ne relèvent désormais ni de leur éthique, ni de leur formation. S’ils veulent bien prêter main-forte en cas de besoin, ils refusent d’être considérés comme des policiers ou pire comme des supplétifs des forces de police. L’épisode encore douloureux de la guerre d’Algérie achèvera de conforter cet état de fait.

Le maintien de l’ordre

Ici, le terme de maintien de l’ordre est employé dans le sens de participation à l’encadrement et la répression des émeutes.

La participation de l’armée au maintien de l’ordre – c’est-à-dire à la gestion des foules et des manifestations – est mieux connue en raison des débats que ces missions n’ont cessé de susciter, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’institution. Pourtant, ce type d’engagement des troupes fut une constante jusqu’en 1914, d’autant que la France du XIXe siècle connut à de nombreuses reprises une atmosphère de quasi-guerre civile (révolutions de 1830 et de 1848, coup d’État

(11) La Guyenne (français) ou Guiana (occitan – prononcer

) est une ancienne province du sud-ouest de la France. Ses limites ont fluctué au cours de l’histoire, recouvrant une partie des territoires des régions françaises « Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes » et « Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées ».



(12) Cette fusillade fit neuf morts et trente blessés, dont des femmes et enfants.

(13) D’où son surnom de « Grande Muette ».

de 1851, Commune de 1870). Ainsi deux régiments de cuirassés étaient placés en garnison à Paris, au service de la Présidence de la République.

Les craintes liées aux risques de dérapages violents (usage immodéré de la force, refus d’obéissance, émeute,…) s’expliquent en partie par des considérations techniques. Les armées sont entraînées pour combattre et non pour contenir sans violence des manifestants. Quant aux armes, elles ne sont pas adaptées à une action graduée, visant normalement à tenir le manifestant à distance. La fusillade de Fourmies, le 1er mai 1891, en constitue l’exemple type 12.

Ce débat entre les tenants d’une participation sans état d’âme au maintien de l’ordre et ses opposants, pour qui l’armée y aurait tout à perdre, divisera celle-ci tout au long du XIXe siècle. Il fallut l’après première guerre mondiale pour que soit créée la première force spécialisée dans le maintien de l’ordre. Depuis, les armées n’ont plus jamais été engagées directement dans des opérations de maintien de l’ordre sur le territoire métropolitain, même lors de situations quasi-insurrectionnelles comme en mai 1968 ou novembre 2005.

L’histoire fait loi

On peut conclure de ce développement historique que :

1) la prise en charge par l’armée de missions de police n’est pas un fait nouveau, y compris dans le champ juridique ;

2) les craintes liées au fait de détourner l’armée de sa finalité, aux pertes capacitaires en résultant et aux risques de « bavures » trouvent encore un fort écho aujourd’hui.

Au gré des bouleversements politiques, les forces armées ont progressivement perdu les prérogatives de police qu’elles avaient acquises par habitude ou par la force des choses, au profit de forces de sécurité intérieure de plus en plus nombreuses et adaptées. Ces choix historiques ne sont d’ailleurs pas totalement déconnectés de la crainte – sans doute plus idéologique que réelle – de voir l’armée prendre les rênes du pouvoir politique. Cette crainte paraît aujourd’hui d’autant plus infondée que, depuis la Monarchie de Juillet où l’armée – devenue légaliste – s’est abstenue de participer à la vie politique, elle en a été totalement exclue par la IIIe République 13.

Le choix actuel de revenir sur du long terme avec un dispositif tel que Sentinelle ne constitue donc pas une nouveauté au regard de l’histoire. Mais il se démarque par le contexte et le volume des forces engagées, alors que ces dernières avaient été redimensionnées dans une optique de projection (notamment en opérations extérieures) plus que de déploiement massif. Ce choix très français d’emploi des armées n’a d’ailleurs pas pour l’instant été suivi par nos voisins européens, y compris ceux durement éprouvés par des attentats.



À l’étranger aussi, l’armée en renfort des forces

de sécurité intérieureDe l’idée que l’armée assure la protection de la Nation découle, dans la plupart des démocraties européennes, celle que sa mission est de servir à l’extérieur des frontières nationales. Mais la question du rôle des militaires sur le territoire national est bien moins consensuelle et se nourrit de l’histoire propre à chaque pays, même si le contexte de menace accrue a entraîné des évolutions notables.

Depuis 2001, la menace terroriste s’est réalisée à plusieurs occasions, particulièrement lors d’attentats (New York, Madrid, Londres,...). Passée la réponse d’urgence dans l’immédiat après crise, la France est la seule à maintenir un dispositif permanent et massif impliquant les forces armées.

Un contexte international qui, partout, fait bouger les lignes

Qu’ils aient été victimes d’attaques terroristes ou pas, la plupart des pays européens ont connu des évolutions notables quant à la contribution des armées à la sécurité du territoire national.

L’actualité et l’acuité du terrorisme international ont ainsi indéniablement fait « bouger les lignes », interrogeant la notion d’ultima ratio jusque dans les pays – telle l’Allemagne – traditionnellement connus pour être très réticents à reconnaître aux armées la moindre légitimité à intervenir sur le territoire national.

La Cour constitutionnelle fédérale 14 a ainsi validé, en août 2012, une modification de la Loi fondamentale rendant possible l’intervention de l’armée sur le territoire national « en cas de situation exceptionnelle de nature catastrophique », excluant « les dangers pouvant émaner d’une foule qui manifeste ». Une évolution qui représente une rupture importante avec le consensus régnant jusqu’alors en Allemagne, qui remontait à la fin de la Seconde Guerre mondiale et l’effondrement du régime national-socialiste.

En Suède 15, l’exclusion de l’armée de tout rôle s’apparentant à du maintien de l’ordre est une pierre angulaire de la politique de sécurité depuis le drame survenu dans la ville ouvrière d’Ådalen en 1931 16. Pourtant, une loi de 2006 prévoit bien l’emploi des militaires sur le sol suédois, et une convention signée en 2015 définit l’emploi et les prérogatives de chacun, forces armées et forces de sécurité intérieure.

Dans ces deux pays comme en France et dans le reste de l’Europe occidentale, le principe de l’autorité civile requérante est une constante.

(14) « L’Allemagne autorisée à intervenir sur le territoire national contre le terrorisme », Le Monde, 17/08/2012.

(15) Entretien avec le Colonel Magnus WESTERLUND, attaché de défense suédois, décembre 2015.

(16) L’intervention de l’armée au cours d’une grève faisait cinq victimes parmi les ouvriers.



La France en contre-exemple ?

Par rapport à ses voisins européens – y compris ceux ayant été frappés sur leur sol par des actes de terrorismes ces dernières années – la France se distingue en ce qu’elle a, dès 1995 et la mise en œuvre de Vigipirate, à la fois privilégié et inscrit dans la durée le déploiement de l’armée sur son territoire national. Aucun pays équivalent ne connaît en effet un tel déploiement de forces militaires, tant en termes de durée que par le nombre des effectifs concernés.

Respectivement frappées par le terrorisme islamiste en 2004 17 et en 2005 18, l’Espagne et la Grande-Bretagne se sont bien gardées, passée l’urgence, de mettre l’armée en première ligne, lui préférant un rôle de soutien ponctuel aux forces de police et de secours.

Cet appui des militaires des armées est toujours limité temporellement, de quelques jours à quelques semaines, en dépit du nombre très important de victimes (193 morts et 1858 blessés à Madrid en 2004).

En Espagne 19, l’une des conséquences des attentats fut la formalisation d’un plan de coopération 20 entre l’armée et les forces de sécurité intérieure espagnoles, ayant vocation à s’appliquer en cas de situations exceptionnelles (catastrophe naturelle, crise majeure ou lutte contre le terrorisme…) et déléguant à l’armée la surveillance de lieux stratégiques. Malgré un niveau de menace restant élevé, l’armée est ensuite rentrée dans ses casernes, le dispositif étant désactivé/réactivé à la demande.

Une des spécificités du cas espagnol réside dans le fait de conférer temporairement aux membres des forces armées la qualité de « personne dépositaire de l’autorité publique » (PDAP) lorsqu’elles prennent part à des missions régaliennes de sécurité intérieure 21. Cela leur permet de mener des opérations de contrôle d’identité ou de fouille avec une protection juridique supplémentaire (délits d’outrage et de violence à PDAP).

Également frileuses – par histoire et par tradition – à l’idée de voir l’armée supplanter la police, les autorités britanniques 22 ont été contraintes, lors des Jeux Olympiques de Londres en 2014, de déployer d’importants contingents de soldats en uniforme pour pallier la défection de l’entreprise de sécurité privée initialement prévue pour sécuriser les enceintes sportives. Mais ceux des 13 500 militaires qui patrouillaient aux abords des stades et filtraient les entrées n’étaient pas armés.

Le plan Temperer 23, une version britannique de Sentinelle élaborée dans la foulée de l’attaque contre Charlie Hebdo, rompt avec cette tradition en prévoyant, en cas d’attaques terroristes multiples, le déploiement massif de troupes sur le territoire national en soutien à la police – avec la volonté exprimée de ne pas tomber dans le piège français de « l’effet cliquet ». Publiée dans la foulée des attentats de Paris du 13 novembre dernier, la National Strategy Review 24 valide le principe d’un déploiement pouvant aller jusqu’à 10 000 soldats pour assister les opérations de police en cas d’attaques terroristes d’importance. Mais il formule également clairement l’objectif de ne pas obérer la capacité de l’armée à assurer ses missions propres, particulièrement les opérations extérieures.

(17) Le 11 mars 2004 au matin, dix explosions quasi-simultanées frappaient quatre trains ibériques, faisant 193 morts et 1858 blessés.

(18) Le 7 juillet 2005, les transports londoniens étaient visés par quatre explosions qui feront 54 morts et 700 blessés.

(19) Entretien du 19 novembre 2015 avec le Colonel Vicente VELLA, du service de l’attaché de défense, et le lieutenant-colonel Pedro Antonio VARGAS CAMACHO, du service de l’attaché de sécurité intérieure près l’ambassade d’Espagne à Paris.

(20) « Opération Roméo-Mike ».

(21) Moyennant une brève formation.

(22) Entretien avec le Colonel Christopher CLOUGH, naval attaché et attaché de défense adjoint, le Colonel Geoff WRIGHT, attaché militaire, ambassade de Grande-Bretagne à Paris, 15 décembre 2015.

(23) “Revealed: Secret plan to put 5,000 heavily-armed troops on streets of Britain to fight jihadis in event of a terror attack”, Mail on Sunday, 25/07/2015

(24) National Security Strategy and Strategic Defense and Security Review 2015, Gouvernement britannique, novembre 2015 (plus spécifiquement, le chapitre 4 : “Protect Our People”).



La Belgique enfin, dernière nation européenne à avoir été la cible d’attentats islamistes en mars 2016 25, dispose d’un système relativement souple permettant aux autorités civiles de réquisitionner l’armée en appui des forces de police dans le cadre du maintien ou du rétablissement de l’ordre public 26. Il prend la forme d’un protocole d’accord négocié entre les ministères de la Défense et de l’Intérieur « relatif à l’appui de la Défense aux opérations de la police intégrées » avec validation du conseil des ministres. Il liste les besoins (missions de surveillance, de protection de certains lieux, etc.) et se traduit concrètement par la mise en place de dispositifs « mixtes » (policiers/militaires), qu’ils soient statiques ou mobiles.

En raison des ramifications belges révélées par les enquêtes sur les attentats contre Charlie Hebdo et l’Hypercacher de janvier 2015 et de la persistance globale de la menace terroriste, la participation des militaires belges à des missions de surveillance a été sollicitée de façon continue depuis début 2015 27. Mais leur déploiement a connu des adaptations successives (notamment en termes d’effectifs), en fonction de l’analyse de la menace et des évaluations régulières de missions toujours conçues comme temporaires.

Si l’ensemble des pays concernés par la menace terroriste ont bien prévu des mécanismes de recours aux armées en cas de crise grave, aucun autre que la France n’a déployé autant d’effectifs militaires sur une durée aussi longue. Un examen plus précis du dispositif « Sentinelle » devrait permettre de mieux identifier les causes de cet isolement.

(25) Le 22 mars 2016, plusieurs bombes explosaient dans une aérogare de l’aéroport de Bruxelles, tandis qu’une heure plus tard une attaque similaire était diligentée dans le métro de l’agglomération bruxelloise.

(26) Art. 35, 105 et 106 de la Constitution belge ; loi du 20 mai 1994 «relative aux périodes et aux positions militaires du cadre de réserve, ainsi qu’à la mise en œuvre et la mise en conditions des forces armées » ; loi du 28 février 2007 « fixant le statut des militaires et candidats militaires du cadre actif des forces armées » ; arrêté royal du 6 juillet 1994 « portant détermination des formes d’engagement opérationnel, d’assistance et d’appui militaires et des activités préparatoires en vue de la mise en œuvre des forces armées ».

(27) Protocoles d’accord des 17 janvier 2015, 12 mars 2015, 29 août 2015, 22 janvier 2016, 17 mars 2016.



« Le suremploi des forces – nous l’avons vu au Royaume-Uni – a deux conséquences : une faible disponibilité des équipements et une baisse du moral et du recrutement des forces »

Général Henri BENTÉGEAT 28

.

Cadre d’emploi des armées sur le territoire national

Contrat opérationnel de « protection » des armées sur le territoire national (2008)

Le Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale (LBDSN) de 2008 développe pour la première fois le concept de sécurité nationale et affirme la priorité accordée à la fonction stratégique « protection ». Pour les armées, il fixe un nouveau contrat permanent sur le territoire national (TN).

Communément appelé « contrat protection du TN », l’énoncé du LBDSN 2008 précise qu’il « comporte une capacité de déploiement de forces terrestres pouvant si nécessaire monter jusqu’à 10 000 hommes en quelques jours, permettant de contribuer, au bénéfice de l’autorité civile, en priorité à la sécurité des points d’importance vitale, à celle des flux terrestres essentiels pour la vie du pays, ainsi qu’au contrôle de l’accès au territoire. Parallèlement, les armées doivent pouvoir assurer un renforcement de la posture permanente de sûreté aérienne […] et de la posture permanente de sauvegarde maritime 29 ».

Ce « contrat TN » évolue avec le LBDSN de 2013 qui adopte une définition plus large de sa finalité, et précise désormais que « l’engagement des armées

(28) Le Général (2S) Henri BENTÉGEAT, audition devant la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées du Sénat le 17/12/2014 dans le cadre des travaux préparatoires à l’autorisation de prolongation de l’opération «Chammal.» ht tp://www.senat . f r/compte-rendu-commissions/20141215/etr.html#toc2 (consulté le 01/06/2016).

ÉVOLUTION ET BILAN DU DISPOSITIF FRANÇAIS : DU VIGIPIRATE « HISTORIQUE » À L’OPÉRATION SENTINELLE

(29) Nicolas SARKOZY, « Préface du Président de la République », Livre blanc, Défense et sécurité nationale, La documentation Française, juin 2008, p. 195 et p. 196.



en renfort des forces de sécurité intérieure et de sécurité civile en cas de crise majeure pourra impliquer jusqu’à 10 000 hommes des forces terrestres, ainsi que les moyens adaptés des forces navales et aériennes 30 ».

En juillet 2015, face à la continuité dans le temps d’une menace terroriste majeure en métropole, l’actualisation de la loi de programmation militaire (LPM) précise à nouveau ce contrat TN qui devient permanent dans son déploiement. Désormais « les armées seront en mesure de déployer dans la durée, dans le cadre d’une opération militaire terrestre, 7 000 hommes sur le territoire national, avec la possibilité de monter jusqu’à 10 000 hommes pendant un mois, ainsi que les moyens adaptés des forces navales et aériennes. »

Instruction interministérielle sur l’engagement des armées sur le territoire national (2010)

Fixant le cadre et les modalités de mise en œuvre du contrat de protection des armées sur le territoire national (TN), cette instruction 31 du secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN) est classifiée « confidentiel défense ». Le SGDSN assiste le Premier ministre (PM) dans l’exercice de ses responsabilités en matière de défense et de sécurité nationale.

Les principes généraux en sont les suivants :

• Le Président de la République (PR) décide du déclenchement de ce contrat.

• Il s’agit d’une mesure exceptionnelle mise en œuvre exclusivement lors d’une crise majeure.

• Les besoins des ministères civils sont exprimés sous forme d’effets à obtenir.

Quel que soit le scénario de crise, la première intervention terrestre est toujours conduite par le dispositif de sécurité intérieure (police et gendarmerie) et de sécurité civile (sapeurs-pompiers). Les armées interviennent de manière complémentaire, avec les moyens et les savoir-faire spécifiques dont l’autorité civile responsable de la gestion de crise exprime le besoin, sous forme de demande de concours ou de réquisition, éléments juridiques indispensables.

Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale (2013)

Comme établi plus haut, le LBDSN définit la stratégie de défense et de sécurité nationale par une approche globale formalisée au travers du concept de « sécurité nationale ». Cette stratégie d’ensemble en matière de sécurité associe, sans les confondre, la politique de défense, la politique de sécurité intérieure, la politique étrangère et la politique économique.

La protection du TN et de la population ainsi que la préservation de la continuité des fonctions essentielles de la Nation sont au cœur de cette stratégie.

Hors crise majeure sur le TN, il incombe aux ministères civils, en coordination avec les collectivités territoriales et les opérateurs publics et privés, d’assurer la protection contre les risques et les menaces qui peuvent affecter la vie de nos concitoyens.

(30) Livre blanc, Défense et sécurité nationale, La documentation Française, préface de François Hollande, Président de la République, mai 2013, p. 91

(31) Instruction interministérielle du 3 mai 2010 relative à l’engage-ment des armées sur le territoire national en cas de crise majeure



Plan gouvernemental VIGIPIRATE (2014)

Le Premier ministre (PM) a officialisé la refonte de ce document 32 en 2014, en remplacement du plan éponyme de 2006, pour prendre acte d’une menace terroriste qui se maintient durablement à un niveau élevé. Constitué de deux documents, le premier est classifié et s’adresse aux pouvoirs publics et aux opérateurs d’importance vitale, le second est public et concerne tous les acteurs, et en premier lieu l’ensemble des citoyens.

Ce plan Vigipirate rénové organise la réponse de l’État dans ses volets prévention, vigilance, protection et communication publique face à la menace terroriste ou en réaction à une attaque terroriste. Il vise principalement à :

• simplifier les niveaux d’alerte fixés par le PM, aujourd’hui limités à deux niveaux 33 contre quatre précédemment, alors représentés par un code couleur ;

• associer plus largement tous les acteurs concernés par la protection contre le terrorisme (État, opérateurs publics et privés, collectivités territoriales et citoyens).

Il comporte 307 mesures, réparties dans 14 domaines d’activités, parmi lesquels : la sécurité des systèmes d’information, les installations et matières dangereuses, les réseaux d’énergie, la santé, l’alimentation, les transports terrestres, aériens et maritimes, les ressortissants, les représentations et les intérêts français à l’étranger, etc. Un tiers de ces mesures sont mises en œuvre en permanence (mesures socles). Les autres peuvent être activées pour renforcer la protection selon le niveau de l’évaluation de la menace (mesures additionnelles).

Depuis les attentats de Londres en 2005, ce plan est resté au stade « rouge » sans interruption jusqu’à sa refonte en 2014. Les armées, essentiellement l’armée de Terre et l’armée de l’Air, engageaient jusqu’aux attentats de janvier 2015 entre 700 et 1 000 militaires quotidiennement dans le volet terrestre du plan Vigipirate.

La mise en œuvre de l’opération SENTINELLE

Mission de l’opération SENTINELLE

À la suite des attentats des 7, 8 et 9 janvier, le contrat opérationnel de protection des armées sur le TN est activé pour la première fois le 12 janvier 2015. Cette décision répondait à la nécessité de confier « aux armées la protection d’un nombre important de sites situés en zone publique », soit une des mesures additionnelles prévues. Elle consiste principalement en la protection de lieux cultuels ou confessionnels, et en une surveillance accrue d’un certain nombre de lieux à très forte fréquentation.

(32) Plan gouvernemental Vigipirate du 17 janvier 2014 relatif à la vigilance, la prévention, la protection face aux menaces d’actions terroristes.

(33) “Vigilance” et “Alerte attentat”.



Le 29 avril 2015, le Président de la République annonce : « J’ai décidé ce matin que cette opération, qui prendra le nom d’opération Sentinelle, serait pérennisée ». Cette nouvelle mission intérieure de lutte contre le terrorisme international islamiste nécessite désormais en permanence 7 000 hommes et femmes, avec la possibilité sous faible préavis, de monter jusqu’à 10 000 pour quelques semaines. C’est pour le ministère de la Défense un déploiement de forces hors normes en zone urbaine, et pour une durée indéterminée. On comptera en janvier-février puis en novembre-décembre 2015 plus de 10 000 militaires mobilisés.

Pour rappel, la participation des armées à la protection des Français sur le TN est globale et interarmées, elle ne se limite pas à l’opération Sentinelle. S’y ajoutent chaque jour environ 2 500 militaires : 1 000 aviateurs dans le cadre de la posture permanente de sûreté aérienne ainsi que 1 500 marins pour la posture permanente de sauvegarde maritime et l’action de l’État en mer.

Chaîne de commandement

Chaîne de commandement permanente et dédiée au TN, l’Organisation territoriale interarmées de défense (OTIAD 34) constitue l’outil du Chef d’état-major des armées (CEMA) pour l’exercice de ses prérogatives. Il est à la fois le conseiller du Gouvernement et le commandant opérationnel pour tout ce qui relève des engagements militaires, en OPEX comme sur le TN.

L’OTIAD a pour objectif de favoriser le dialogue civilo-militaire en amont et pendant les crises, et de conseiller les autorités civiles dans l’emploi des capacités militaires mises à disposition.

Structurée en miroir de la chaîne décisionnelle gouvernementale et préfectorale, s’appuyant sur l’échelon territorial des Zones de défense et de sécurité (ZDS), elle comprend trois niveaux :

• central où le CEMA dispose du centre de planification et de conduite des opérations (CPCO) ;

• zonal, avec sept officiers généraux de zones de défense et de sécurité (OGZDS) en métropole et cinq commandants supérieurs (COMSUP) outre-mer ;

• local, avec les Délégués militaires départementaux (DMD).

Au niveau central, le ministère de la Défense est représenté au sein de la Cellule interministérielle de crise (CIC 35) lorsqu’elle est activée.

Au niveau zonal, l’officier général est le conseiller militaire du préfet de zone de défense et de sécurité 36. Il a en charge le contrôle opérationnel et la coordination des moyens des armées mis à la disposition de l’autorité civile dans sa zone de compétence. Il dispose d’un état-major interarmées qui constitue le noyau-clé d’un centre opérationnel, auquel viendront se greffer d’éventuels renforts.

Au niveau départemental, le DMD est directement subordonné à l’OGZDS pour ses attributions au sein de l’OTIAD. À ce titre, il est le conseiller militaire du préfet du département pour l’exercice de ses responsabilités de défense et le représentant de l’OGZDS dans son département.

(34) Arrêté du 28 juin 2000 relatif à l’organisation territoriale interarmées de défense modifié par arrêté du 6 janvier 2003.

(35) Circulaire du Premier ministre du 2 janvier 2012 relative à l’organisation gouvernementale en cas de crise majeure.

(36) Décret n°2010-224 du 4 mars 2010 relatif aux pouvoirs des préfets de zone de défense et de sécurité.



(37) « N’est pas pénalement respon-sable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a dispro-portion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte. »

« N’est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l’exécution d’un crime ou d’un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu’un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l’infraction. »

(38) Article 73 du CPP : « Dans les cas de crime flagrant ou de délit flagrant puni d’une peine d’emprisonnement, toute personne a qualité pour en appréhender l’auteur et le conduire devant l’officier de police judiciaire le plus proche. »

SENTINELLE : une mission exigeante

L’opération Sentinelle est d’autant plus complexe qu’elle se déroule au milieu de la population en zone urbaine, raison pour laquelle des relèves sont organisées toutes les six semaines. La posture peut être statique, dynamique ou mixte, de jour comme de nuit. Elle tend progressivement à être de plus en plus dynamique afin d’être moins prédictive.

L’action des militaires s’inscrit dans un cadre juridique équivalent à celui de l’action de tout citoyen. Il n’existe ainsi aucune règle spécifique relative à l’usage des armes, contrairement aux dispositifs particuliers prévus pour certaines catégories d’agents (gendarmerie, douanes, administration pénitentiaire). Seul le cadre de la légitime défense de soi-même, d’autrui ou d’un bien prévu à l’article 122-5 du Code pénal 37, est applicable au cours de ces missions. Ce fait justificatif de la commission d’une infraction, et donc d’un éventuel usage des armes, ne trouve à s’appliquer que si le danger est actuel et réel, la riposte devant être strictement nécessaire et proportionnée à l’agression.

De même, le militaire agissant dans le cadre de ces missions dispose du pouvoir, dévolu à tout citoyen français, d’arrestation de l’auteur d’un crime ou d’un délit flagrant 38. Le Code de procédure pénale précise que la contrainte utilisée doit être nécessaire et proportionnée. Il est également possible de procéder à une palpation de sécurité si cette mesure apparaît nécessaire eu égard aux circonstances (Chambre criminelle, pourvoi n°88-81786 du 27 septembre 1988), par exemple pour détecter des armes ou objets dangereux pour la sécurité des personnes.

Analyse du dispositif actuelLe recours aux forces armées, en janvier 2015, répondait à plusieurs préoccupations, dont la principale était d’apporter une réponse politique rapide et visible face à l’inquiétude de la population confrontée à une menace terroriste aux capacités d’action réelles, mais difficiles à évaluer.

La participation des militaires revêt une forte valeur symbolique, et comprend une dimension psychologique indéniable en ce qu’elle contribue à rassurer ostensiblement la population. Elle redonne de la visibilité au lien armée-Nation et alimente dans la population un sentiment d’urgence à se mobiliser collectivement pour la défense des valeurs communes.

Elle prépare également l’opinion publique à l’éventuel renforcement des mesures de sécurité, comme ce fut le cas avec la proclamation de l’état d’urgence.

Une force armée visible et réactive

L’intervention de ces 10 000 militaires sur le territoire national a poussé le ministre de la Défense, M. Jean-Yves LE DRIAN, à faire le constat suivant : « pour répondre aux risques et aux menaces auxquels la France est confrontée...



il faut une armée professionnelle » 39. Jamais le continuum sécurité intérieure-défense extérieure n’a paru aussi pertinent : toutes les forces, dont l’armée, concourent à la sécurité dite globale du pays. Cette mobilisation exceptionnelle se justifie en ce qu’elle est proportionnée à la menace.

À la suite des attentats de janvier 2015, le renfort de l’armée aux forces de sécurité intérieure a contribué à l’effet dissuasif immédiat recherché. Effectif dès le 10 janvier 2015 – trois jours après l’attaque contre Charlie Hebdo – il a montré la réactivité de la chaîne de commandement des forces terrestres comme des soldats, la continuité de la chaîne de commandement territorial interarmées et la qualité des soutiens interarmées. Enfin, il faut souligner le professionnalisme des soldats concernés (face aux incivilités, menaces ou agressions) ainsi que leur capacité d’adaptation à ce nouveau théâtre d’opération.

Une population acquise à la cause de l’armée

Si l’on en croit les études d’opinion, ce qui est perçu à l’intérieur de l’institution comme une petite révolution semble bien, en 2016, aller de soi pour une majorité de Français.

La défiance envers les forces de l’ordre n’a jamais été aussi basse, résumait l’institut de sondage Ifop à l’occasion de la publication, début janvier 2016, du baromètre sur l’image comparée des gendarmes et des policiers 40. Ce regain de popularité bénéficie à l’ensemble des forces de sécurité, et est attribué par l’Ifop à l’actualité nationale depuis le début de l’année 2015. Cette étude confirme une tendance de fond constatée, également pour l’armée, depuis plusieurs années. Ainsi l’armée est-elle en janvier 2016 la deuxième « organisation » dans laquelle les Français ont le plus confiance (81 %, en progression de +5 points depuis décembre 2014), juste après les petites et moyennes entreprises selon le « baromètre de la confiance en politique » 41 du centre d’étude de la vie politique française (CEVIPOF/Sciences Po).

Les enseignements tirés du baromètre du CEVIPOF recoupent dans les grandes lignes les informations distillées par la Délégation à l’information et à la communication de la défense (DICoD), qui fait réaliser ses propres sondages de manière périodique, mais ne rend ses données publiques qu’au compte-goutte. Ainsi, selon les travaux de BVA, 80 % des personnes interrogées en 2015 ont-elles une bonne image des armées, en hausse de +6 points par rapport à 2012.

Les trois missions perçues comme étant prioritaires pour l’armée (pour plus de 80 % des personnes interrogées à chaque fois) sont le secours à la population française en cas de catastrophe, la destruction de foyers de terrorisme, et les missions de sécurité intérieure type Vigipirate 42. La proportion de Français jugeant efficace Sentinelle tendrait cependant à s’effriter : s’ils étaient 63 % à trouver efficace cette opération en juin 2015, ils n’étaient plus que 53 % en novembre 2015. Malheureusement, si l’Ifop précise avoir bien interrogé les sondés sur les raisons de cette baisse, la DICoD, elle, ne souhaite pas les communiquer.

(39) Audition du ministre de la Défense devant la Commission de la Défense et des forces armées de l’Assemblée nationale, 20 mai 2015.

(40) « L’Ifop constate un regain de popularité des forces de l’ordre en 2015 (sondage pour « l’Essor de la gendarmerie ») » AEF, 06/01/2016.

(41) Les médias, eux, oscillent depuis 2009 entre 24 et 30%. À noter cependant que le baromètre n’inclut l’armée dans sa liste d’« organisations » que depuis 2012.

(42) BVA pour la DICoD, 2015.



Des défis logistiques nombreux accentués par l’absence d’anticipation de manœuvres générant d’importants flux de personnels

Le déploiement massif des forces armées sur le territoire national marque aussi un changement de paradigme, celui d’une opération de nature à remettre en cause la doctrine prévalant jusqu’à présent de force projetable exclusivement en opérations extérieures. Cette évolution pose de manière critique la question de la pérennisation de l’opération Sentinelle, parmi d’autres difficultés liées à sa mise en œuvre.

Dès le déploiement de janvier 2015 s’est posé la question du périmètre des missions pouvant être confiées à l’armée. Les forces armées ont très rapidement déploré la mise en place de gardes statiques jugées contre-productives face aux modes d’action imprévisibles des terroristes, leur préférant des dispositifs de surveillance dynamiques plus efficients 43. La répartition des sites à protéger – très majoritairement en région parisienne et de nature confessionnelle – n’apparaît pas non plus satisfaisante.

L’impact de ce déploiement sur l’institution militaire est loin d’être négligeable. D’une part, les difficultés posées initialement par les conditions d’accueil et d’hébergement – les chaînes logistiques n’étant pas dimensionnées pour un déploiement aussi rapide et massif sur le territoire – ont pu contribuer au phénomène d’usure précoce d’effectifs fatigués et suremployés. D’autre part, le soldat patrouillant dans le cadre de Sentinelle ne bénéficie d’aucune protection juridique spécifique, comme exposé plus haut. En limitant les possibilités de formation et de préparation aux opérations extérieures, l’opération Sentinelle pourrait bien obérer fortement la possibilité de régénérer la capacité opérationnelle de l’armée dans les années à venir.

Enfin, les surcoûts 44 que génère le dispositif Sentinelle (170 millions d’euros en 2015) pourraient conforter une partie de l’opinion publique dans la croyance erronée d’une obligation de résultat, objectif pourtant irréaliste en présence d’une menace mobile et évolutive.

La suspension des 7 500 déflations de postes initialement prévues pour la période 2015-2019 – mesure annoncée par le Président de la République et prochainement actée dans la loi de programmation militaire – contribuera à redonner un peu de souffle, et à améliorer les capacités opérationnelles et cyber.

Un dispositif de protection du TN qui suppose d’être complété, étant donné l’état de la menace et les risques non couverts

Au regard des événements et du sujet, le présent rapport se focalise sur la menace terroriste grave, évolutive et permanente qui s’impose à nous, a priori pour plusieurs années. En effet, dans un monde confronté à des acteurs mouvants et à une menace diffuse, le niveau de conflictualité 45 devrait continuer à augmenter, rendant le continuum sécurité – défense d’autant

(43) Au 09/02/2016, 30 % de sites en posture dynamique, 70 % en posture statique (CO SENTINELLE).

(44) « Vigipirate, un euro par jour ou plus ? », Fondation IFRAP, février 2015.

(45) Horizons stratégiques chap. 4, p. 116.



plus pertinent. Les États pourraient avoir à faire face à des menaces de plus en plus déstabilisatrices, comme l’augmentation des défaillances étatiques, les risques naturels et technologiques, et les phénomènes de radicalisation.

L’un des scénarios envisagé par les analystes privilégie des actions clandestines sur les territoires nationaux, menées par des factions autonomes de « guerrilla terrorists » 46 s’appuyant sur des commandos resserrés pour tromper la vigilance des services de sécurité et maximiser l’impact des attaques. La collaboration entre groupes terroristes et crime organisé pourrait aller en s’accentuant. Pourraient s’y ajouter les risques sécuritaires posés par les crises migratoires liées aux conflits armés ou aux catastrophes climatiques, esquissant les contours d’un scénario catastrophe.

En somme, la dynamique d’un monde en constante recomposition constitue un défi d’adaptation pour les forces de sécurité, les forces armées et plus largement la société civile. Celles-ci pourraient effectivement se trouver confrontées à une résistance asymétrique et fluide 47, à la fois sur le territoire national et sur les théâtres extérieurs. En réaction, seules l’anticipation et l’innovation des modes opératoires combinant des actions multi-milieux sur les temps courts et longs permettront de protéger au mieux nos sociétés.

(46) Un terme créé par le Dr. John STOLK. Le manque d’organisation centralisée et de contact entre les différentes factions rend difficile l’évaluation du niveau de menace, la surveillance de leurs agissements et l’anticipation de leurs attaques. Disponible sur : http://www.simudyne.com/2014/02/23/global-trends-2015-terrorism/ [Consulté le 28 avril 2016].

(47) Se dit d’adversaires qui se recomposent en permanence et qui ne présentent que peu de points d’accroche dans leur opposition.



« On n’a jamais gagné aucune guerre avec des mesures de défense passive.

Je comprends la nécessité de rassurer la population, mais m’interroge sur l’actuelle participation militaire à Vigipirate.

Non sur son principe, mais sur sa permanence, son importance et… son utilité.

Chacun sait qu’un terroriste frappe où et quand il veut, garde ou pas garde.

Je crois les Français capables de le comprendre et d’admettre que les sommes ainsi dépensées pourraient être plus utiles pour satisfaire d’autres besoins. »

Roger LE DOUSSAL 48 (48) Entretien avec Roger LE DOUSSAL, inspecteur général honoraire de la Police nationale et historien.

OPÉRATION « SENTINELLE » : L’INDISPENSABLE RATIONALISATION D’UN DISPOSITIF DEVENU INCONTOURNABLE

(49) «La question n’est plus de savoir s’il y aura un attentat en France mais quand». (Loïc GARNIER, chef de l’UCLAT, Le Figaro du 15 septembre 2014)

(50) CLAUSEWITZ Karl von, 2006, De la guerre, 1834, Paris, coll. Rivages Poche, p. 17-114.

(51) Particulièrement les généraux (2S) Bentégeat et Desportes.

L’année 2015 restera dans la mémoire collective comme une « annus horribilis » ayant vu se réaliser une menace terroriste islamiste que de nombreux acteurs de la sécurité intérieure disaient plus forte que jamais, sans toujours parvenir à convaincre 49.

La survenance sur le territoire national de plusieurs tueries terroristes de masse – en janvier 2015 au préjudice de la rédaction de Charlie Hebdo et des clients de l’Hypercacher, puis en novembre en plusieurs points de la capitale – justifiait pleinement l’activation du contrat opérationnel de protection du territoire national.

Les modalités mêmes de ce déploiement – comme le maintien dans le temps d’un dispositif qui n’avait jamais été envisagé au-delà de quelques mois – amènent toutefois à questionner sa pertinence et son efficience.

S’il ne fait pas de doute que les conservatismes doivent être dépassés, il faut dans le même temps se garder de la redoutable « montée aux extrêmes » comme de « l’épuisement graduel des forces physiques et de la volonté au moyen de la durée de l’action », bien décrits par Clausewitz 50.

Tous nos interlocuteurs militaires 51 ont en effet souligné l’impact délétère qui résulterait d’une absence de réorganisation rapide d’un dispositif qui, pour être visible et incontestablement utile, n’en a pas moins avoir été déployé dans l’urgence et sans réelle anticipation des étapes ultérieures.



La notion de continuité des fronts – remise à l’honneur en ces temps de changement de paradigme – doit en effet être maniée avec prudence tant, « pour l’opinion, une guerre n’est légitime sur le sol national que si elle respecte le contrat social de l’espace démocratique 52. »

Comment dès lors conserver un caractère exceptionnel à l’emploi devenu massif des armées sur le territoire national (TN) et préserver leur statut de recours ultime ?

Comment sortir d’une logique d’effectifs essentiellement quantitative et démonstrative, pour lui préférer une approche par effets à atteindre tout en tenant compte des contraintes des autorités d’emploi ?

Comment enfin parvenir à dessiner les complémentarités qui permettront aux forces de sécurité intérieure et aux forces armées de gagner en efficacité dans la réalisation de leur mission première : la sécurité de tous, partout et en tout temps ?

Développer une stratégie interministérielle de lutte

contre le terrorismeL’aggravation de menaces s’interpénétrant et l’incapacité à prévenir de façon certaine la survenance de nouvelles attaques nécessitent d’adapter rapidement notre posture. Cela implique l’adoption d’une véritable stratégie interministérielle de lutte contre le terrorisme, avec le souci constant de consolider l’existant.

Parce qu’il décrit la stratégie de défense et de sécurité nationale et fixe le cadre général de l’action, les missions et les capacités du ministère de la Défense 53, le LBDSN nous semble constituer le support adéquat.

Sa refonte complète sans attendre le terme initial (2018) 54, nous paraît constituer une réelle opportunité d’asseoir et de légitimer une entreprise dont l’utilité et l’urgence ont été soulignées lors de nos entretiens. 55

RECOMMANDATION n°1

Engager sans délai la rédaction d’un nouveau Livre blanc sur la sécurité et la défense nationale (LBDSN) afin d’y inscrire une véritable stratégie

interministérielle de lutte contre le terrorisme

(52) SERVENAY David, « À quoi pense l’armée », Revue du Crieur, Médiapart / La découverte, n°3, mars 2016.

(53) Démarche qui pourrait utilement être étendue au ministère de l’Intérieur.

(54) Cette stratégie « sera désormais régulièrement révisée tous les cinq ans, tout en continuant de se situer dans une perspective de long terme. » (LBDSN 2013, p. 9)

(55) Notamment Mme Patricia ADAM, députée, présidente de la commission de la défense de l’Assemblée nationale, qui insistait sur l’urgence d’une approche coordonnée.



Augmenter l’efficacité globale des dispositifs mis en œuvre par une coordination et une planification renforcées

Favoriser une acculturation réciproque ministère de la Défense / ministère de l’Intérieur

Si des avancées ont été constatées depuis 2015, des méconnaissances voire des préjugés persistent chez les acteurs civils et militaires chargés de cette nouvelle modalité de « coproduction de sécurité ».

La disparition du service militaire, il y a bientôt 20 ans, a pu contribuer à un recul de la maîtrise des référentiels et modes d’action militaires, particulièrement chez les personnels de police.

« Le langage [étant] source de malentendus 56 » il serait très utile de procéder à l’élaboration d’une nomenclature et d’un vocabulaire métier communs.

À titre d’illustration, la notion « interdire » ne revêt pas la même signification chez les militaires (empêcher de faire y compris par le recours au feu) et les policiers (où interdire signifie « prohiber »). De même, le terme de « renseignement » ne recouvre pas les mêmes réalités pour la Défense et l’Intérieur, ce qui peut parfois être source d’incompréhensions.

Il conviendrait également de favoriser les échanges de personnels et enfin d’organiser – à un niveau restant à déterminer 57 – des échanges de bonnes pratiques, des retours d’expérience et des exercices communs.

RECOMMANDATION n°2

Développer la connaissance réciproque par l’élaboration d’une nomenclature et d’un vocabulaire métier partagés,

des échanges de bonnes pratiques et d’entraînements communs

Rendre plus efficient le mécanisme des réquisitionsLe schéma qui prévaut actuellement repose sur une remontée au niveau zonal des besoins exprimés par chaque département. Dans le cadre du dialogue civilo-militaire, le préfet de zone de défense et de sécurité, après synthèse et éventuels arbitrages, adresse à l’officier général de zone de défense et de sécurité (OGZDS) une réquisition pour l’ensemble de sa zone de compétence, généralement valable le temps d’une relève, soit six semaines.

Les forces armées sont légitimement opposées à des réquisitions trop détaillées en termes d’effectifs à fournir, de plages horaires à couvrir, ou imposant des modes opératoires particuliers (gardes statiques). Cependant, le souci de l’autorité préfectorale de connaître précisément les modalités d’action et l’ordre de grandeur des effectifs engagés est bien compréhensible puisque la responsabilité de l’ordre et la sécurité publique lui incombe 58. En outre, les forces de sécurité intérieure doivent être mises en capacité de planifier suffisamment en amont l’emploi de leurs propres effectifs.

(56) Antoine de SAINT-EXUPÉRY Le Petit Prince (chapitre XXI), in Œuvres complètes II, p. 295.

(58) Ou, en région parisienne, le préfet de Police, cf. notre entretien avec le préfet Michel CADOT le 21 mars 2016.

(57) Dans un premier temps, les niveaux central et zonal nous sembleraient les plus indiqués.



Enfin, en présence d’une situation de péril grave 59, les conditions d’une réversibilité missionnelle immédiate de tout ou partie des effectifs militaires déployés en sécurisation gagneraient à être précisées afin d’assurer une meilleure réactivité du dispositif.

C’est pourquoi nous proposons l’adoption prochaine des mesures suivantes :

• Rédaction d’un catalogue des effets à atteindre ou capacités pouvant être requises, avec une définition précise des réalités couvertes par les termes 60.

• Élaboration de modèles de réquisitions à titre d’illustration.

• Adoption d’aménagements réglementaires permettant au préfet de département d’adapter l’emploi des effectifs « Sentinelle » mis à sa disposition dans le cadre de la réquisition du préfet de zone de défense et de sécurité, en concertation avec l’autorité militaire et les responsables territoriaux de la police et de la gendarmerie.

• L’ajout systématique aux réquisitions générales et particulières d’une mention spécifiant la possibilité d’un prêt immédiat de main-forte aux Forces de sécurité intérieure (FSI) en cas de situation d’urgence avérée et prédéfinie, l’autorité militaire fixant elle-même en amont, les modalités précises de cette réversibilité missionnelle.

• L’instauration d’une communication régulière, par l’autorité militaire, des effectifs mis en œuvre et des créneaux horaires concernés afin de mettre les autorités de police et de gendarmerie en capacité de programmer l’emploi de leurs propres forces.

• L’élaboration conjointe, par les ministères de l’Intérieur et de la Défense, d’un mémento à l’usage des forces armées et des forces de sécurité intérieure pour faciliter leur coordination sur le territoire national 61.

RECOMMANDATION n°3

Élaborer, en concertation avec les autorités d’emploi, un référentiel des « effets à atteindre » et améliorer l’efficience du mécanisme

des réquisitions préfectorales par la rédaction d’un mémento relatif à l’emploi des armées sur le territoire national

Améliorer l’articulation police nationale – armées, dont 98 % des effectifs Sentinelle sont déployés en zone de police d’État

Indépendamment des bonnes relations nouées sur le terrain, la mise à disposition d’un officier supérieur des armées auprès du directeur général de la police nationale (DGPN), idéalement un échange de cadre entre la DGPN et l’armée de terre, serait de nature selon nous à :

• Aider à l’élaboration de nomenclatures et vocabulaires communs 62.• Faciliter les échanges de bonnes pratiques et retours d’expérience entre

les forces.• Accompagner le développement d’une culture de la planification au sein

de la Police nationale.

(59) Équipage de police en difficulté dans un quartier sensible par exemple.

(62) Cf. Recommandation n°2.

(60) Cf. également notre Recomman-dation n°2 sur l’élaboration de nomenclatures et vocabulaires communs.

(61) Cf. Recommandation n°8 sur la lisibilité du spectre missionnel.



Comme l’indiquait le contrôleur général Loïc GARNIER, chef de l’UCLAT, « à la différence du ministère de la Défense, qui a une culture de la planification, l’Intérieur est un ministère de l’immédiat. Il est rare, ici, qu’on ait le temps de planifier ; la plupart du temps, on réagit. » 63

Les efforts actuellement entrepris par la DGPN pour pallier ce déficit 64 – qui nous ont été présentés par des collaborateurs du DGPN – gagneraient à bénéficier de l’expertise des armées.

• Étudier la pertinence et, le cas échéant, les modalités d’une densification de la coordination à tous les niveaux (central, zonal, départemental).

• Aider à la détermination des éléments pouvant utilement figurer dans des « dossiers de consignes » standardisés, que les FSI locales élaboreraient au profit des détachements « Sentinelle » pour améliorer leur appréhension du secteur d’engagement 65.

• Identifier les modalités d’une meilleure exploitation des informations recueillies par les militaires dans le cadre de leurs missions de sécurisation. 66

RECOMMANDATION n°4

Mettre un officier supérieur des armées à disposition de la direction générale de la Police nationale afin d’améliorer l’articulation

entre les armées et la Police nationale

Anticiper les crises futures

Définir une doctrine commune d’intervention sur les tueries de masse

Par une note commune adressée au ministre de l’Intérieur le 16 octobre 2015 67, les directions générales de la police et de la gendarmerie nationales et la préfecture de Police de Paris ont proposé une adaptation de la doctrine d’intervention des forces de l’ordre aux tueries de masse.

Aux termes de cette note, « les tueries de masse sont des homicides multiples perpétrés dans des lieux publics qui se singularisent par la détermination de leurs auteurs à faire le plus grand nombre de victimes en un temps réduit et à mourir peu de temps après le déclenchement de la tuerie », si possible au cours d’un « assaut suicide contre les forces de l’ordre. »

Dans une telle situation, les effectifs présents « doivent être en mesure de mettre en œuvre une réponse opérationnelle immédiate et résolue », avec pour objectif « pour les primo-intervenants de pouvoir le plus rapidement possible neutraliser ou au moins fixer le ou les adversaires » 68.

C’est aussi pour faire face à cette réalité nouvelle qu’une évolution du cadre juridique d’emploi des armes par les forces de l’ordre est envisagée 69.

Au vu de leur nombre et de la nature de leur mission (sécurisation des points sensibles), la probabilité que des militaires se retrouvent primo-arrivants sur les lieux d’une tuerie de masse en cours n’est donc pas nulle.

(63) Témoignage du chef de l’Unité de Coordination de la Lutte Anti Terroriste (UCLAT) de la DGPN, in « À quoi pense l’armée ? »

(64) La commissaire divisionnaire Carine VIALATTE, adjointe au conseiller « défense, planification et renseignement » du DGPN et le commissaire de Police Nicolas BOUFERGUENE, adjoint au chef d’état-major de la DGPN, nous ont reçus en présence de Mme Marjorie BORDES-BAILLE, chargée de mission planification.

(65) Sur le modèle de ce qui se pratique déjà au profit des renforts de forces mobiles


(67) Note DGPN/CAB n°4974 -D - cf. Annexe 4.

(68) Lettre de mission ministérielle du 8 juin 2015.

(69) Fin avril 2016, les travaux par-lementaires en cours semblent s’orienter vers l’adoption d’un nouvel article du Code pénal (cf. Annexe n°5).



La puissance de leur armement, sans commune mesure avec celui d’une patrouille de police ou de gendarmerie 70, plaide également pour une prise en compte de cette hypothèse, puisque nul ne comprendrait l’inaction d’un soldat « Sentinelle » lourdement armé à proximité plus ou moins immédiate du lieu où se déroulerait une tuerie terroriste.

RECOMMANDATION n°5

Étendre aux armées engagées sur le territoire national la nouvelle doctrine d’intervention sur les tueries planifiées en cours d’adoption

par le ministère de l’Intérieur

Préciser les circuits de remontée des informations détenues par les militaires déployés sur le territoire national et pouvant intéresser les services de renseignement

La collecte et l’analyse des informations recueillies dans le cadre de leurs activités de sécurisation par les militaires de l’opération Sentinelle ne sont aujourd’hui pas organisées de façon systématique.

Chaque soldat déployé constitue pourtant un capteur dont l’activité gagnerait à être orientée.

Il conviendrait donc de prévoir une transmission systématique des informations ainsi collectées aux antennes locales du Service central du renseignement territorial (SCRT), qui en assureraient l’exploitation avant une éventuelle transmission à la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) 71.

Un contact régulier entre les services de l’Officier général de zone de défense et de sécurité (OGZDS) et le bureau zonal de liaison (BZL) SCRT/DGSI pourrait être envisagé.

RECOMMANDATION n°6

Améliorer la transmission au Service central du renseignement territorial des informations collectées par les forces armées

lors de leurs patrouilles

Mettre à jour les textes de référence pour les armées

Une refonte des instructions interministérielles SGDSN n°10100 du 3 mai 2010 (IIM 10100, classifiée) relative à l’engagement des armées sur le territoire national en cas de crise majeure et n°500 du 9 mai 1995 (non classifiée) sur la participation des forces armées au maintien de l’ordre doit être entreprise dans les meilleurs délais.

Afin de faciliter sa diffusion et son exploitation par le plus grand nombre, l’IIM 10100 serait utilement scindée en 2 parties, accessibles selon le besoin d’en connaître. Une première partie reprendrait les généralités, et une seconde, classifiée, ferait notamment figurer des développements de scénarios génériques de « troubles graves à l’ordre public » de différents niveaux d’intensité 72.

(70) Qui sont loin d’être tous équipés en armes collectives.

(71) En l’absence de structure dédiée au sein du PCO Sentinelle, une information paraissant importante va être remontée à la direction du renseignement militaire (DRM) qui en assurera la transmission à la DGSI.

(72) Cette instruction interministérielle rénovée aura naturellement vocation à accueillir la version interministérielle de la doctrine d’intervention sur tuerie de masse terroriste que nous appelons de nos vœux.



L’IIM 500 doit être mise en cohérence avec l’IIM 10100. À titre d’illustration, la Gendarmerie nationale n’est plus rattachée au ministère de la Défense.

Outre les préconisations contenues dans notre Recommandation n°3 (réquisitions), on y soulignera la nécessité d’échanges soutenus entre les échelons de pilotage des différentes forces (FSI / FA) pour éviter les interférences contre productives (ou contre-actions nuisibles).

RECOMMANDATION n°7

Procéder à une actualisation des instructions interministérielles n°10100 et n°500 du SGDSN

Améliorer la lisibilité du spectre missionnel des forces

Dans l’attente d’une reconstitution des capacités des FSI (cf. notamment Recommandation n°14 sur l’augmentation des effectifs), le principe de réalité impose de continuer à faire appel aux armées.

Les FSI disposent seules des compétences administratives et judiciaires nécessaires à la détection et à la neutralisation judiciaire des cellules terroristes. Il convient dès lors de privilégier l’interaction des deux dispositifs par rapport à leur simple juxtaposition, selon le principe éprouvé du menant/concourant.

Dans le cadre actuel, l’engagement tactique des armées peut être défini selon la répartition suivante :

Missions autonomes :

Les missions autonomes ne nécessitent pas de formations spécifiques supplémentaires et mettent en œuvre des savoir-faire maîtrisés par les armées. Elles sont étroitement liées à la fonction protection par exemple :

• protection de points sensibles (ambassades / consulats, tribunaux, résidences d’autorités…) ;

• défense de points d’importance vitale (PIV) ou de sites soumis à des menaces particulières (grands magasins, enceintes sportives ou culturelles...) ;

• escortes (nucléaire militaire ou civil, autres…) en fonction des priorités retenues à l’exclusion des transfèrements judiciaires.

Missions conjointes :

Pour être efficaces, les missions FA/FSI doivent comporter des capacités de contrôle d’identité et d’interpellation assurées par des officiers ou agents de police judiciaire. Il s’agit principalement de missions du type :

• contrôle de zone dans la profondeur des territoires ;

• sécurisation des flux (transports ferroviaires, routiers...), sécurité des aéroports et des grands ports ;

• lutte contre l’immigration irrégulière, notamment aux frontières 73 ;

• grands rassemblements de personnes.

(73) Antiterrorisme en Isère : Minerve, la version rurale de l’Opération Sentinelle (http://france3-regions.francetvinfo.fr/ [Consulté le 27 avril 2016].



D’un point de vue opérationnel, ce panel de missions présente la plus forte valeur ajoutée : la mise en place de contrôles routiers conjoints, permet, par exemple, de maximiser les possibilités de passages aux fichiers et donc d’allier visibilité et efficacité.

Missions aujourd’hui exclues :

Elles comprennent :

• les missions relevant du domaine judiciaire ;

• la recherche active du renseignement sur le territoire national ;

• le maintien de l’ordre.

RECOMMANDATION n°8

Conforter le spectre missionnel des différentes forces et officialiser leur mise en synergie au travers du mémento suscité

Développer l’interopérabilité des matériels et la mutualisation des capacités rares

L’interopérabilité 74 des systèmes d’information et de communication est un besoin identifié pour une meilleure coordination de l’action des forces armées en soutien des forces de sécurité intérieure 75.

Chaque ministère a privilégié jusqu’il y a peu un fonctionnement en tuyaux d’orgue, l’interconnexion d’un système à l’autre n’étant pas garantie. En outre, chacun s’est chargé de définir ses propres doctrines sans toujours intégrer la préoccupation d’une articulation interministérielle (cf. Recommandations n°1 et n°2)

De fait, l’engagement des forces armées sur le territoire national en 2015, dans un contexte d’urgence post attentats, a nécessité de dégager rapidement les moyens permettant un meilleur travail des unités respectives sur le terrain. L’actuelle mise à disposition de moyens de transmission MININT au profit des effectifs de l’opération Sentinelle permet une meilleure coordination des patrouilles sur le terrain.

En s’appuyant sur le dialogue existant entre les structures de gouvernance des systèmes d’information et de communication 76, des synergies interministérielles fortes doivent être recherchées pour l’avenir, pour définir le futur réseau radio et données haut débit qui servira de point d’entrée aux systèmes d’information et de communication respectifs. Cela nécessitera notamment le respect de normes et standards communs s’affranchissant des logiques propriétaires.

Enfin, l’expression par chaque force de ses besoins fonctionnels permettra de déterminer les applications et interfaces, qui seront mises en œuvre par les différents acteurs pour communiquer et accéder à l’information utile, dans le strict respect du besoin d’en connaître.

À cet égard, le retour d’expérience israélien s’avère éclairant : les différents services impliqués dans la sécurité du territoire et les forces armées sont connectés par l’un des systèmes TIC (technologie de l’information et des

(74) Définie par l’OTAN comme étant « l’aptitude à agir ensemble de manière cohérente, efficace et efficiente afin d’atteindre les objectifs tactiques, opérationnels et stratégiques de l’Alliance. Elle permet plus particulièrement aux forces, aux unités et/ou aux systèmes de fonctionner ensemble et de partager une doctrine et des procédures communes, ainsi que leurs infrastructures et leurs bases respectives, et de communiquer les uns avec les autres »

(75) Dossier de l’OTAN - Interopé-rabilité : connecter les forces de l’OTAN (dossier accédé le 13 mars 2016, nato.int).

(76) Direction interministérielle du numérique et du système d’infor-mation et de communication de l’État (DINSIC), Direction Géné-rale SIC (Mindef), Mission de Gouvernance Ministérielle des SIC (Minint), Service d’Achat de l’Etat et service des technologies de la sécurité intérieure et des systèmes d’information (STSI² - DGGN/DGPN).



communications) les plus avancés au monde, capable de fusionner des données multi-sources 77 pour fournir en temps réel un soutien aux opérations de terrain.

Sans atteindre ce niveau d’intégration, les attentats du 11 septembre 2001 ont conduit les États-Unis à développer des Task Forces multi-agences, dont l’efficacité repose en grande partie sur des solutions techniques de partage du renseignement. Cet accès facilité a permis des gains de productivité et une meilleure coordination de la lutte contre le terrorisme 78.

RECOMMANDATION n°9

Faire de l’interopérabilité des futurs systèmes d’information et de communication une priorité forte

Renforcer les synergies Défense / Intérieur en matière de prospective technologique

La lutte contre le terrorisme représente aussi un enjeu technologique que le ministère de l’Intérieur semble difficilement capable de relever seul à l’heure actuelle, pour des raisons à la fois budgétaires et de priorisation des missions. Un exemple emblématique est constitué par la généralisation des portiques de sécurité dans les gares, un temps envisagée alors que leur efficacité est relative au regard des possibilités offertes par l’utilisation de capteurs « intelligents », capables de détecter des comportements suspects.

« Le problème c’est que le ministère de l’Intérieur ne fait pas de prospective contrairement à la DGA [Direction générale de l’armement] et au ministère de la Défense. Et ce n’est pas une critique, c’est un fait. Mais des mutualisations sont possibles au sein de la DGA ». (Patricia ADAM, présidente de la Commission de la Défense nationale et forces armées à l’Assemblée nationale, 06/04/2016)

En effet, les armées disposent grâce à la DGA de filières de recherche et de partenariats industriels, qui pourraient être mutualisés au profit des forces de sécurité intérieure. Si des liens existent d’ores et déjà – la DGA participe à plusieurs programmes d’amélioration des équipements des FSI – ils ne s’inscrivent pas dans une démarche construite, mais relèvent davantage du cas par cas.

Des synergies se justifieraient pourtant, aussi bien en ce qui concerne le développement de nouvelles capacités automatisées de surveillance et de contrôle qu’en déclinaison – au profit des FSI – de l’expérience importante des FA pour tout ce qui se rapporte à la numérisation du champ de bataille.

Reste à consolider, côté ministère de l’Intérieur, une réelle capacité à contribuer, tant budgétairement que dans la définition des besoins.

Le renforcement du continuum sécurité-défense amène en effet à questionner la conduite des projets structurant en matière de sécurité, comme de l’important travail de recherche et de veille dans le champ des technologies, dont une

(77) Les drones, par exemple, interviennent aussi bien en soutien des opérations de police que des opérations militaires. (CORDESMAN, A. H., p. 133).

(78) Cf. table ronde avec des représentants institutionnels américains organisée le 08 février 2016.



bonne partie présente un caractère dual. Le caractère transversal et hybride des nouvelles menaces (terrorisme, cyber...) le justifierait pleinement nonobstant les faibles crédits disponibles.

RECOMMANDATION n°10

Approfondir les mutualisations Défense / Intérieur dans le domaine de la prospective technologique et des actions de recherche duales

Renforcer la légitimité démocratique et créer les

conditions d’une réversibilité du dispositif terrestre des armées

Tous les experts rencontrés ont souligné la quasi-impossibilité de redescendre d’un niveau d’alerte et de mobilisation importants en présence d’une menace terroriste forte.

Le caractère pérenne de cette dernière nous a conduits à envisager des solutions pour réduire la surexposition politique et médiatique des autorités.

S’il ne fait pas de doute que l’activation du contrat de protection du territoire national doit continuer de relever des plus hautes autorités de l’État, un certain nombre de mesures développées ci-après seraient, selon nous, de nature à permettre une meilleure articulation du dispositif tout en renforçant sa légitimité démocratique.

Renforcer la légitimité démocratique du dispositif

Si l’article 7 de la loi actualisant la programmation militaire pour les années 2015 à 2019 79 a bien prévu un rapport du Gouvernement au Parlement « sur les conditions d’emploi des forces armées lorsqu’elles interviennent sur le territoire national », il dispose que ce rapport fait l’objet d’un débat sans vote.

Depuis une réforme constitutionnelle de 2008 80, pourtant, le Gouvernement est tenu d’« informe [r] le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote ». En outre, « lorsque la durée de

(79) Loi n°2015-917 du 28 juillet 2015 actualisant la programmation militaire pour les années 2015 à 2019 et portant diverses disposi-tions concernant la défense.

(80) Loi constitutionnelle n°2008-724 du 23 juillet 2008 relative à la modernisation des institutions de la Ve République, art. 13 modifiant l’art. 35 de la Constitution.



l’intervention excède quatre mois, le Gouvernement soumet sa prolongation à l’autorisation du Parlement. Il peut demander à l’Assemblée nationale de décider en dernier ressort. »

Ce dispositif a été mis en œuvre pour la première fois en 2008 (vote autorisant la prolongation de l’intervention des armées en Afghanistan), et plus récemment en 2013 pour prolonger l’opération SERVAL au Mali.

Au vu de l’importance des enjeux et des effectifs concernés, il serait paradoxal de ne soumettre l’opération Sentinelle à aucun mécanisme de validation démocratique alors que la moindre Opération extérieure (OPEX) – qui ne concerne parfois que quelques centaines de militaires – donne lieu, si elle se prolonge, à un vote du Parlement.

Nous proposons donc de soumettre les opérations militaires diligentées sur le territoire national au même formalisme que les OPEX, soit une obligation d’information du Parlement dans les trois jours suivant l’activation du contrat opérationnel de protection et l’organisation d’un débat suivi de vote du Parlement passé un délai de quatre mois.


Instaurer une validation parlementaire de la prolongation au-delà de quatre mois du contrat opérationnel de protection

des armées (volet terrestre)

Créer les conditions d’une réversibilité du dispositif

Le déclenchement du contrat protection par les plus hautes autorités de l’État réunies en conseil de défense ne pose pas question. En revanche, la décision d’allégement ou de sortie du dispositif se heurte au risque de mise en cause des responsables politiques en cas de survenance d’une nouvelle attaque.

Il existe donc un « effet cliquet » qui rend problématique toute marche arrière, raison qui avait déjà conduit à une réforme du dispositif Vigipirate en 2014.

En outre, la contribution des armées pallie aussi les difficultés récurrentes des FSI à assurer l’ensemble des missions qui leur sont confiées, dans un contexte de pluralité des menaces et de complexification croissante des métiers.

Plusieurs mesures complémentaires nous semblent de nature à rendre davantage possible une meilleure modularité de la mise en œuvre du contrat protection.

Confier à une instance indépendante le soin de déterminer le niveau de la menace

Cette instance nouvelle aurait pour mission de délivrer chaque mois au Premier ministre un avis consultatif sur le niveau de la menace, ainsi que des préconisations quant aux postures de protection en découlant.



Cet avis serait rendu public, mais pas les motivations qui le fondent. Le Gouvernement serait libre de le suivre ou de s’en affranchir.

Le « Haut Conseil à l’évaluation de la menace terroriste » serait une autorité administrative indépendante, dont l’indépendance serait garantie par les conditions de nomination de ses membres.

Il pourrait être composé d’anciens hauts fonctionnaires, de magistrats, d’élus et de personnalités qualifiées (chef d’entreprise, universitaire, président(e) d’association…), tous habilités « secret défense » et désignés à part égale par le Président de la République, le Premier ministre, les présidents des assemblées et les ministres de l’Intérieur, de la Justice et de la Défense.

Le haut conseil disposerait d’un secrétariat permanent et pourrait s’appuyer sur une équipe pluridisciplinaire d’experts détachés représentant les principaux services contribuant à la lutte anti-terroriste.

Il aurait accès à toutes les informations détenues par les administrations concernées par la menace terroriste.

Il pourrait, dans ses préconisations, se caler sur les postures Vigipirate rénovées élaborées par le SGDSN (cf. Recommandation n°13) ou déterminer lui-même celles qui lui paraissent les plus indiquées au regard de la situation.


Créer un « Haut conseil à l’évaluation de la menace terroriste », autorité administrative indépendante

Réformer les niveaux d’alerte VIGIPIRATE pour assurer une meilleure fluidité du dispositif

Le plan gouvernemental Vigipirate a été refondu en février 2014. Il instituait un système à deux niveaux d’alerte seulement, « vigilance » et « alerte attentat », en remplacement des quatre stades précédents représentés par un code couleur. Il ambitionnait de faire varier plus facilement la prévention, la vigilance, la protection et la communication publique face à la menace terroriste ou en réaction à une attaque terroriste. Pour mémoire, depuis les attentats de Londres en 2005, ce plan était resté continuellement au stade « rouge ».

Moins d’un an après sa nouvelle mise en œuvre, une quinzaine de postures ont été déclenchées. Ce plan mériterait à nouveau d’être adapté. À titre d’illustration, la mesure Vigipirate dite BAT 13-04, qui vise à faire appel aux militaires pour sécuriser des sites sensibles devait s’appliquer pendant une période de 15 jours renouvelable une fois. Idem pour le niveau « alerte attentat », qui correspond à une posture d’urgence maximale limitée à une courte période.

Une nouvelle graduation des postures de protection permettrait de mieux préciser le niveau de la contribution des militaires à la protection de la population. Ces nouveaux stades de vigilance prendraient également en compte la déclaration de l’état d’urgence sur tout ou partie du territoire.



À titre indicatif, on pourrait imaginer une progression du nombre maximal de militaires engagés sur le dispositif selon l’échelle suivante :

La participation des militaires à la sécurité intérieure Rapport du Groupe de diagnostic stratégique n°2 – 27e Session nationale « Sécurité et Justice » - 2015/2016

35

stades précédents représentés par un code couleur. Il ambitionnait de faire varier plus facilement la prévention, la vigilance, la protection et la communication publique face à la menace terroriste ou en réaction à une attaque terroriste. Pour mémoire, depuis les attentats de Londres en 2005, ce plan était resté continuellement au stade «�rouge�». Moins d’un an après sa nouvelle mise en œuvre, une quinzaine de postures ont été déclenchées. Ce plan mériterait à nouveau d’être adapté. À titre d’illustration, la mesure VIGIPIRATE dite BAT 13-04, qui vise à faire appel aux militaires pour sécuriser des sites sensibles devait s’appliquer pendant une période de 15 jours renouvelable une fois. Idem pour le niveau «�alerte attentat�», qui correspond à une posture d’urgence maximale limitée à une courte période. Une nouvelle graduation des postures de protection permettrait de mieux préciser le niveau de la contribution des militaires à la protection de la population. Ces nouveaux stades de vigilance prendraient également en compte la déclaration de l’état d’urgence sur tout ou partie du territoire.

À titre indicatif, on pourrait imaginer une progression du nombre maximal de militaires engagés sur le dispositif selon l’échelle suivante :

Niveau de menace Effectif maximal déployé

1 875

2 1750

3 3�500

4 7�000

5 10�000 Les niveaux 4 et 5 correspondant au stade maximal nécessitant une validation parlementaire du dispositif passé le délai de 4 mois81.

Recommandation n°13 Actualiser le plan gouvernemental VIGIPIRATE afin de fixer, pour chacun des 5 niveaux de menace, le degré d’implication des militaires

! Poursuivre les efforts de renforcement des effectifs et de réorganisation des forces de sécurité intérieure (police et gendarmerie nationales ; polices municipales …) Outre ses aspects symbolique et dissuasif incontestables, le maintien sur la durée de l’activation du contrat de protection tient aussi au fait que les forces de sécurité intérieure (FSI) ne sont actuellement pas en capacité d’assurer l’ensemble des missions qui normalement leur incomberaient, telle la mise en place de dispositifs de sécurisation renforcée. Une situation conjoncturelle liée à la RGPP a fait obstacle à une prise en compte de ce surcroît d’activité, à savoir : les coupes dans les effectifs opérées au titre de la RGPP, la complexification croissante des métiers résultant de réformes législatives82 nombreuses, la nécessité de renforcer en urgence des services d’enquête et de renseignement souvent parvenus à l’étiage et l’inadaptation des équipements et des armements au niveau de menace rencontré.

81 Cf. notre recommandation n°11. 82 Concernant la procédure pénale et l'activité des services de renseignement notamment.

Les niveaux 4 et 5 correspondant au stade maximal nécessitant une validation parlementaire du dispositif passé le délai de quatre mois 81.


Actualiser le plan gouvernemental VIGIPIRATE afin de fixer, pour chacun des niveaux de menace, le degré d’implication des militaires

Poursuivre les efforts de renforcement des effectifs et de réorganisation des forces de sécurité intérieure (police et gendarmerie nationales ; polices municipales…)

Outre ses aspects symbolique et dissuasif incontestables, le maintien sur la durée de l’activation du contrat de protection tient aussi au fait que les Forces de sécurité intérieure (FSI) ne sont actuellement pas en capacité d’assurer l’ensemble des missions qui normalement leur incomberaient, telle la mise en place de dispositifs de sécurisation renforcée.

Une situation conjoncturelle liée à la RGPP a fait obstacle à une prise en compte de ce surcroît d’activité, à savoir : les coupes dans les effectifs opérées au titre de la RGPP, la complexification croissante des métiers résultant de réformes législatives 82 nombreuses, la nécessité de renforcer en urgence des services d’enquête et de renseignement souvent parvenus à l’étiage et l’inadaptation des équipements et des armements au niveau de menace rencontré.

Le renforcement acté des effectifs des FSI serait utilement complété par une réorganisation des services territoriaux de sécurité publique (police 83 et gendarmerie) afin de regagner des marges de manœuvre, préalable indispensable à des bascules de missions des forces armées aux FSI.

Enfin les polices municipales, dont les niveaux de recrutement et de formation ne cessent de progresser 84, pourraient constituer au cas par cas d’intéressants contributeurs aux dispositifs locaux de sécurisation renforcée.


Poursuivre la remise à niveau et la réorganisation des forces de sécurité intérieure


(82) Concernant la procédure pénale et l’activité des services de renseignement notamment.

(83) Une réforme de l’organisation territoriale de la direction centrale de la sécurité publique (DCSP) est en cours de mise en œuvre, les nouveaux organigrammes des directions départementales et circonscriptions de sécurité publique privilégiant une approche par « dominantes métier » (paix publique, renseignement, investigation…)

(84) Cf. entretien avec M. Fabien GOLFIER, délégué national de la fédération autonome de la fonction publique territoriale (FA/FPT) en charge de la police municipale.



Soutenir les efforts des acteurs publics et privés pour renforcer la sécurité passive bâtimentaire

De nombreux sites font l’objet de mesures de gardes statiques pour l’unique motif qu’ils sont insuffisamment sécurisés.

Nos différents interlocuteurs ont unanimement souligné le fait que, face à une attaque armée, un vigile désarmé, mais abrité par un sas blindé présentait de meilleures chances de survie qu’un trinôme Sentinelle posté sur la voie publique.

Au vu du coût représenté par les différents dispositifs de sécurisation, une démarche globale d’audit de sécurité des sites sensibles 85 avec le soutien de l’État au financement de mesures de renforcement de la sécurité passive, prendrait tout son sens.

Moyennant quelques aménagements réglementaires, le mécanisme éprouvé des subventions versées par le Fond interministériel de prévention de la délinquance (FIPD) pourrait soutenir cet effort lorsqu’il est mis en œuvre par une personne morale de droit privé, tandis qu’administrations et acteurs publics bénéficieraient de crédits pluriannuels dédiés à cette priorité.

Par ailleurs, la démarche d’audit s’appuierait utilement sur un schéma d’analyse des risques et de leur couverture par zone, par analogie avec les SDACR (Schéma Départemental d’Analyse et de Couverture des Risques). Ce dernier mettrait en évidence à la fois les points faibles oubliés (notion d’absence ou de faible couverture) et les interdépendances entre chacune de ces cibles et secteurs, à l’échelon local, régional et national 86.


Mobiliser des fonds publics pour encourager le renforcement des mesures de sécurité passive bâtimentaire,

sur la base d’un schéma zonal d’analyse des risques

Accompagner les efforts de professionnalisation, de formation et d’encadrement d’une offre privée de sécurité aux capacités élargies

Héritage d’une tradition républicaine attachée au monopole étatique de la violence légitime, la France n’autorise qu’en de rares exceptions strictement encadrées les agents privés de sécurité à porter des armes à feu.

Cette possibilité se limite uniquement aux activités suivantes : sécurisation des transports de voyageurs 87, convoyage de fonds 88, plus récemment protection de navires contre la piraterie 89 et sécurité du Commissariat à l’énergie atomique (CEA) 90.

Sont exclues les missions de protection à la personne assurées par les agents privés de protection physique (ou A3P) français 91. Aussi, contrairement à d’autres

(85) Les référents sûreté de la police et de la gendarmerie se consacreraient prioritairement aux établissements publics tandis que les acteurs économiques seraient invités à se tourner vers une offre privée qui s’est particulièrement développée ces dernières années.

(86) À cet égard, le Haut fonctionnaire de défense adjoint des ministères économiques a clairement souligné le problème que poserait la destruction des moyens permettant de traiter des effluents de toutes natures, de conditionner les déchets et de les stocker ou de leur trouver une destination finale.

(87) SNCF et RATP sont toutes deux dotées de services de sécurité internes, dont les personnels sont habilités à porter une arme en feu.

(88) Dont l’entraînement n’a rien à envier à celui des FSI, puisque le plan annuel de formation prévoit quatre séances de tir, à raison de 60 cartouches par séance.

(89) Loi n°2014-742 du 1er juillet 2014.

(90) Le CEA dispose d’un service de sécurité interne armé.

(91) Cette rupture d’égalité entre A3P français et A3P étrangers (qui peuvent circuler armés en France dès lors qu’ils sont titulaires d’une autorisation délivrée par les autorités de leur pays d’origine) pénalise lourdement les entreprises françaises. Des correctifs sont à l’étude au CNAPS.



pays européens (Belgique, Italie, Suède, Espagne 92…), la France ne dispose-t-elle pas d’effectifs privés armés en nombre suffisant. Sur les 170 000 agents du secteur, peu nombreux sont ceux capables de distinguer une arme à feu réelle d’une arme factice.

La tendance était déjà à un assouplissement de cette approche très restrictive 93, en raison des efforts importants de moralisation, de fiabilisation 94 et de professionnalisation 95 des activités de sécurité privée engagés ces dernières années, sous l’impulsion du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) et avec le concours des syndicats professionnels de la sécurité privée.

Étant donné le niveau actuel de menace terroriste, l’extension limitée et encadrée de la possibilité du port d’arme à feu se pose d’autant plus naturellement que le vivier 96 existe. Ces professionnels 97 (anciens gendarmes, militaires ou policiers notamment) pourraient ainsi se voir reconnaître la qualité d’« Agents de sécurité renforcée » (ASR) 98.

Les armées pourraient accompagner cette évolution en aidant à l’élaboration de référentiels et en transmettant les bonnes pratiques – en matière de protection de points d’importance vitale par exemple.


Développer les capacités de l’offre privée de sécurité

Organiser l’engagement citoyen et la participation de la société civile, gages de résilience« Il est naturel et juste que les citoyens s’emploient pour la défense de l’État » 99.

Maurice DE SAXE

Sans pousser trop avant la réflexion - un autre groupe de diagnostic stratégique étant d’ailleurs chargé de faire des préconisations dans ce domaine – il nous a paru important de réaffirmer l’importance d’une implication des citoyens et de la société civile, tant il est vrai que « la sécurité est l’affaire de tous ».

Les principales pistes explorées consistent en une harmonisation et une simplification des différents dispositifs de réserve et d’engagement citoyen, le renforcement de l’esprit de défense et de la culture de sécurité, une implication plus forte des différents acteurs de la vie économique et culturelle.

(92) Annexe n°6, un extrait du rapport de mission « la sécurité privée en Espagne » de Jean-Louis BLANCHOU, Délégué interministériel à la sécurité privée, en juillet 2012.

(93) Le décret n°2014-888 du 1er août 2014 relatif à l’armement professionnel fixe ainsi les conditions présidant à l’armement des personnels de sécurité non étatiques, en étendant cette possibilité à de nouvelles catégories de personnels, mais oblige dans la plupart des cas au stockage des armes chez le client bénéficiaire de la protection, qui demeure propriétaire des armes.

(94) La dernière en date s’étant produite le 13 novembre 2015 au soir, l’ensemble des intervenants ayant souligné le professionnalisme dont avaient fait preuve les responsables et agents privés de sécurité

(95) Placé sous l’égide du ministère de l’Intérieur, le CNAPS est un établissement public administratif chargé de délivrer les agréments aux agents de sécurité privée. Il s’est vu confier récemment un pouvoir étendu de contrôle de la formation aux activités privées de sécurité (cf. décret n°2016-515 du 26 avril 2016 relatif aux conditions d’exercice des activités privées de sécurité et au Conseil national des activités privées de sécurité).

(96) Cas des anciens militaires, policiers et gendarmes effectuant une seconde carrière notamment.

(97) M. Frédéric GIQUEAUX, PDG de la société MAORI, nous indiquait ainsi employer au Maghreb d’anciens membres des forces spéciales lourdement armés, mais interdits de port d’arme sur le territoire national.

(98) Statut dérivé de celui de convoyeur de fonds, actuellement à l’étude au CNAPS.

(99) Maurice DE SAXE, Maréchal de France, in Mes rêveries (1757).



Harmoniser et coordonner les différents dispositifs de réserves et de participation citoyenne

Réserve opérationnelle militaire, réserve civile, réserve citoyenne, service civique, service volontaire citoyen, participation citoyenne… La multiplicité des dispositifs de volontariat et d’engagement de réserve accroît la fragmentation de l’offre et nuit à l’efficacité et à la lisibilité des dispositifs.

Une rationalisation des dispositifs assortie d’une meilleure communication sur leurs périmètres respectifs serait de nature à les conforter et à contribuer à la diffusion d’un esprit de défense et d’une culture de sécurité.

Pour la gendarmerie 100 et les armées 101, le renforcement des réserves opérationnelles est bien engagé et serait, pour les forces armées utilement facilité par la levée de l’interdiction d’engagement dans les réserves qui frappe les militaires ayant bénéficié d’un dispositif financier de départ volontaire (pécule ou pension). En revanche, pour la Police nationale, tout ou presque reste à faire.

La réserve civile de la Police nationale se heurte à un manque criant de moyens et de pilotage du dispositif, tant il peine à trouver sa place (quelques centaines de personnes en tout). En effet, initialement réservée aux policiers à la retraite tenus à une obligation de disponibilité de cinq ans 102, et pouvant parallèlement accomplir volontairement des missions de police, elle n’est ouverte que depuis 2011 à la société civile (citoyens âgés de 18 à 65 ans) 103. Or les adjoints de sécurité en fin de contrat pourraient constituer un vivier intéressant pour abonder cette réserve de la Police nationale selon le directeur central de la sécurité publique 104.

Aussi la mise en place d’une véritable politique de financement et de gestion des réserves devrait-elle constituer une priorité en ces temps de forte sollicitation des services de sécurité.

Le service civique, instauré par la loi du 10 mars 2010 et géré par l’Agence du service civique 105, souffre d’une définition trop restrictive des missions pouvant être confiées aux volontaires, ainsi que d’une gestion particulièrement complexe qui dissuade souvent les services de sécurité d’y recourir.

Moyennant une redéfinition de ces missions, il constituerait pourtant un point d’entrée dans l’univers professionnel de la sécurité et de la défense.


Améliorer l’attractivité et la lisibilité des dispositifs de réserve et de volontariat

Renforcer l’esprit de défense et la culture de sécurité

Plusieurs mesures peuvent contribuer à atteindre cet objectif transverse essentiel à la résilience de la société :

• Associer les forces armées aux démarches de sensibilisation effectuées auprès des jeunes publics par les services de gendarmerie et de police (interventions auprès des classes de CM1 et CM2 notamment dans le cadre des cours d’instruction civique) ;

(100) Engagé dès 2012, le renforcement de la réserve opérationnelle GN a permis de porter les effectifs disponibles à 40 000.

(101) Rapport sur « La Réserve militaire » du 23 mars 2016 rédigé par le Capitaine Adeline SURZUR du Conseil supérieur des réserves militaires (CSRM).

(102) La loi pour la sécurité intérieure du 18 mars 2003.

(103) Loi n°2011-267 du 14 mars 2011 d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure.

(104) Entretien avec M. Pascal LALLE, directeur central de la sécurité publique (DCSP).

(105) En 2015 l’ASC a accueilli 45 000 jeunes en volontaires pour un budget de 172 millions d’euros.



• Mettre au programme de la journée de défense et de citoyenneté, obligatoire pour tous les jeunes de 16 à 18 ans, une présentation des « réserves citoyennes » des différentes forces.


Élargir les cadres de sensibilisation à l’esprit de défense et à la culture de sécurité des jeunes citoyens

Accompagner et contrôler la mise en œuvre des mesures du plan VIGIPIRATE par les opérateurs privés et publics

Le plan gouvernemental Vigipirate n’édicte pas de préconisations précises – et encore moins de précisions techniques – quant aux mesures à mettre en œuvre pour assurer un renforcement effectif de la posture de sécurité.

Plusieurs acteurs publics et privés, responsables d’établissements recevant du public nous ont dit leur étonnement devant cette absence quasi-totale de normes, fussent-elles indicatives. Un entretien avec le haut-fonctionnaire de sécurité adjoint du ministère de l’Économie et des Finances nous a appris qu’il n’existait à ce stade aucune définition des normes ou mesures – techniques et humaines – pouvant être mises en œuvre par les acteurs souhaitant améliorer le degré de protection de leurs personnels et installations.

Nous proposons de mettre à disposition des responsables de lieux sensibles et/ou recevants du public 106, un catalogue de mesures indicatives Vigipirate. Ils disposeraient ainsi d’indications concrètes afin d’optimiser la sécurité de leurs établissements.

Des mesures incitatives pourraient être mises en place en mobilisant des crédits FIPD 107, en particulier pour encourager des travaux d’amélioration de la sécurité passive. En contrepartie, elles pourraient être assorties d’une obligation de se soumettre à des contrôles de conformité diligentés par les forces de l’ordre 108.


Renforcer la crédibilité et l’effectivité du plan VIGIPIRATE en élaborant un référentiel des mesures de protection à mettre en œuvre

(106) Centres commerciaux, écoles, musées, lieux de cultes, etc.


(108) Référents sûreté.



« Le responsable de la sécurité intérieure, c’est le ministre de l’Intérieur.Tant qu’on n’est pas en temps de guerre totale, tous les risques auxquels on est confronté sur le territoire national doivent être traités par une action qui repose sur trois piliers : le renseignement, la police et la justice, dans un État de droit dont il ne faut jamais sortir par des lois d’exception. »

Amiral Alain COLDEFY 109

(109) « À quoi pense l’armée », David SERVENAY, in Revue du Crieur n° 3 (Médiapart / La découverte), mars 2016, p. 31.

(110) TZU Sun, L’Art de la guerre, Édition Flammarion, avril 2008; Collection Champs Essais, numéro 782, p. 40.

CONCLUSION

« La possibilité pour l’armée de soutenir l’attaque de l’ennemi sans être défaite est assurée par des opérations de la force “extraordinaire” et de la force “normale” » 110 Dans le contexte terroriste actuel, cette maxime souligne combien le recours à toutes les forces légitimes de la Nation constitue la seule réponse immédiate à une situation d’urgence exceptionnelle.

En outre, l’approche historique rappelle que si l’armée a été associée de tout temps à la protection du territoire, elle a bien quitté le champ policier depuis 1944. À notre sens, cet état de fait ne saurait être remis en cause aujourd’hui. Certes, l’analyse des exemples étrangers a montré le choix sui generis français, mais elle interroge également la pertinence de pérenniser cette réponse militaire hors norme. La problématique de l’efficience des moyens rend d’autant plus nécessaire l’articulation d’une stratégie interministérielle forte de lutte contre le terrorisme.

En effet, la réponse aux attentats de janvier et de novembre 2015 doit dépasser le cadre « psycho-politique » pour soutenir l’effort de vaincre un adversaire inédit qui nécessite la mobilisation de toutes les forces vives de la nation. C’est ce fil rouge qui a étayé nos réflexions et que reflètent nos préconisations.

Les autorités politiques doivent pouvoir s’appuyer sur l’avis d’une autorité indépendante chargée d’évaluer de façon autonome le niveau de la menace terroriste. De même, un renforcement de la légitimité démocratique du déploiement des forces armées sur le territoire national est souhaitable, dès lors que ce recours s’avère significatif en termes d’effectifs ou/et de durée. Enfin, la réversibilité des dispositifs mis en œuvre, doit également être affirmée y compris dans le cadre de l’état d’urgence. Le recours à l’armée doit continuer de relever du concept de l’ultima ratio.



Les forces de sécurité intérieure, qui sortent renforcées dans leurs missions et leurs moyens, ont vu leur statut de primo-intervenantes confirmé. Elles doivent rester les acteurs privilégiés pour la coordination des actions de lutte anti-terroriste. C’est une des priorités qui a structuré les travaux d’élaboration du nouveau schéma national d’intervention des forces de sécurité 111.

Les forces armées, quant à elles, doivent pouvoir consolider et formaliser leur soutien aux forces de sécurité, tout en préservant la nature spécifique de leurs modes d’action. Tout en poursuivant le renforcement de la coordination civilo-militaire dans le domaine de la sécurité intérieure, la mise en synergie des complémentarités de l’ensemble des forces doit continuer de progresser afin d’améliorer encore l’efficacité globale des dispositifs.

La sécurité privée, quant à elle, doit jouer également son rôle, avec un élargissement raisonnable de l’éventail des missions pouvant lui être confiées. Poursuivant sa professionnalisation dans un contexte post-attentats, ce secteur très concurrentiel employant plus de 150 000 agents doit achever sa restructuration et consolider sa montée en puissance. À cet effet, la société civile doit accepter d’assumer, y compris financièrement, sa contribution à la sécurité du pays.

La résilience, enfin, résulte de l’engagement du citoyen à agir individuellement ou collectivement pour sa sécurité, dans un contexte national et européen particulièrement incertain. La réserve citoyenne constitue un premier relais, mais des alternatives existent voire sont à créer.

Pour paraphraser le président John F. KENNEDY, « Ainsi, [nos chers compatriotes français] : ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, mais bien ce que vous pouvez faire pour votre pays 112. »

(111) Schéma national d’intervention des forces de sécurité adopté par le ministre de l’Intérieur le 16 avril 2016.

(112) KENNEDY, John F. Discours d’investiture du 35e président des États-Unis. Washington DC, 20 janvier 1961. [Consulté le 28 avril 2016].



• ADAM, Patricia (présidente de la commission de la défense nationale et des forces armées).

.a . Compte rendu 23 du 02 décembre 2015 – Audition de M. Louis GAUTIER, secrétaire général de la défense et de la sécurité nationale, sur l’emploi des forces armées sur le territoire national. Paris : Assemblée nationale, 2015. Disponible sur : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/15-16/c1516023.asp. [Consulté le 24 avril 2016]

.b . Compte rendu 45 du 18 mars 2015 – Audition du général Jean-Pierre BOSSER, chef d’état-major de l’armée de terre. Paris : Assemblée nationale, 2015. Disponible sur : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/14-15/c1415045.asp#P5_181. [Consulté le 24 avril 2016]

.c . Compte rendu 55 du 15 avril 2015 – Audition du général Denis MERCIER, chef d’état-major de l’armée de l’Air. Paris : Assemblée nationale, 2015. Disponible sur : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/14-15/c1415055.asp#P7_200. [Consulté le 24 avril 2016]

.d . Compte rendu 66 du 27 mai 2015 – Audition de l’amiral Bernard ROGEL, chef d’état-major de la marine, sur le projet de loi actualisant la programmation militaire pour les années 2015 à 2019 et portant diverses dispositions concernant la défense. Paris : Assemblée nationale, 2015. Disponible sur : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/14-15/c1415066.asp#P7_346. [Consulté le 24 avril 2016]

• ASAF France, Libre opinion du 30 octobre 2015, extraits de l’audition du général d’armée Pierre DE VILLIERS, chef d’état-major des armées, par la commission de la défense nationale. Disponible sur : http://www.asafrance.fr/asaf/identite/item/libre-opinion-extraits-de-l-audition-du-general-d-armee-pierre-de-villiers-chef-d-etat-major-des-armees-par-la-commission-de-la-defense-nationale-.html. [Consulté le 24 avril 2016]

• BAUER, Alain, Qui est l’ennemi ? Paris : CNRS, 2015.

• BIGO, D ., GUITTET, E .P ., « Militaires et Sécurité intérieure. L’Irlande du Nord comme métaphore. », Cultures et conflits. Paris : L’Harmattan, 2004/4, n°56.

• BLANCHOU, Jean-Louis (directeur).Délégation interministérielle à la sécurité privée. Rapport de mission, « La sécurité privé en Espagne, 6-8 juillet 2012. » Disponible sur : http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwj4vOyavKzMAhUOM8AKHWJNDYwQFggcMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.interieur.gouv.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F37422%2F283032%2Ffile%2Fsecurite_privee_Espagne_BAT-1.pdf&usg=AFQjCNHhG2sx9T9xUTroVtg7_2RP_ikc-w&sig2=ReqvyyWR09qNiU6HWBwn9g&bvm=bv.120551593, d.ZGg. [Consulté le 24 avril 2016]

• BONDAZ, Marianne et al. Rapport, sur le bilan de la RGPP et conditions de réussite d’une nouvelle politique de réforme de l’État, septembre 2012. In : portail interieur.gouv.fr.

Disponible sur : http://www.interieur.gouv.fr/content/download/35703/269220/file/12082-12064-01_-_Bilan_de_la_RGPP.pdf. [Consulté le 28 avril 2016]

• BOUILLIN, Arnaud, et DE GMELINE, Vladimir, « Pour reconstruire la cité, revenir au service militaire ? » In Marianne, 16-26 novembre 2015, n° 970.

BIBLIOGRAPHIE



• BROUILLET, Pascal.

.a . « Les “nouvelles missions” au regard de l’histoire. » In Les Champs de Mars, 2002, n°11, p. 89-98.

.b . « L’armée et la police des campagnes au XVIIIe siècle. » In Revue Historique des Armées, 2005, n°238, p. 4-13.

.c . « Sécurité intérieure et gestion de la violence. » In DEBOVE, Frédéric et RENAUDIE, Olivier, (dir). Sécurité Intérieure, Les nouveaux défis. Paris : Vuibert, 2013, p. 6-8. ISBN : 978-2-311-01363-4.

.d . « Maîtriser les foules. L’évolution du maintien de l’ordre en France ». In Armées d’aujourd’hui, décembre 2001 - janvier 2002, n°266, p. 65-68.

• CEVIPOF. « Le baromètre de la confiance politique », La résilience vague 7. Paris : Sciences Po, 2016. Disponible sur : http://www.cevipof.com/fr/le-barometre-de-la-confiance-politique-du-cevipof/resultats-1/vague7/. [Consulté le 24 avril 2016]

• CHAMPALLE, Laurène. « Pour ou contre le rétablissement du service militaire ? » In Le Parisien - Grand angle, 11 décembre 2015.

• CLAUSEWITZ (von), Karl. De la guerre, Livre 1 : « Sur la nature de la guerre ». Paris : Rivages, coll. Rivages Poche, 2006, p. 17 à 114.

• COLDEFY, Alain. « À quoi pense l’armée. » In Revue du Crieur, 3 mars 2016, n°3. Paris : Mediapart, La découverte, p. 20.

• Commission du livre blanc sur la défense et la sécurité nationale, 2008, Éditions Odile Jacob / La documentation française

• CORDESMAN, Anthony H. Arab-Israeli military forces in an era of asymmetric wars. Washington (D.C.): Center for strategic and international studies, 2006. Disponible sur : https://books.google.fr/books?id=3eZK7cm6pjoC&pg=PA132&lpg=PA132&dq=israeli+military+force+and+security+force+equipment&source=bl&ots=n3UBHhW00y&sig=22AAw8lVJfiumE7JGmViwJsBUfE&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiFyYCHob7LAhWDfRoKHTh5ASAQ6AEIRzAG#v=onepage & q=israeli m. [Consulté le 24 avril 2016]

• Cour de cassation, chambre criminelle. Pourvoi n°88-81786. Audition publique du 27 septembre 1988. Disponible sur : https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007525172. [consulté le 28 avril 2016]

• DE SAINT-EXUPÉRY, Antoine. Le Petit Prince (chapitre XXI). In Œuvres complètes II. Paris : Gallimard, 1999, p. 295.

• DE SAXE, Maurice (Maréchal de France). Mes rêveries. Amsterdam 1757. Disponible sur : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k865593/f1.item.zoom. [Consulté le 29 avril 2016]

• DENIS, Anne. Interview de Monsieur Alain JUILLET. In : Portail liberation.fr, 24 novembre 2015. Disponible sur : http://www.liberation.fr/futurs/2015/11/24/il-faut-doter-certains-agents-de-securite-d-armes-a-feu_1415760. [Consulté le 28 avril 2016]

• Dépêche n°496154, « Opération sentinelle : François Hollande veut des “mécanismes complémentaires” associant les collectivités locales et le privé ». AEF, 25 septembre 2015.

• DICOD. Quelques chiffres sur la défense. Paris : DICOD, 2012.

.2016 . Les chiffres clés des sondages de la défense. Disponible sur : http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwiV46z5trnKAhUKQBQKHX6uDJEQFggkMAE&url=http://www.defense.gouv.fr/content/download/434720/6754515/file/Chiffres-clés-sondages-2016.pdf&usg=AFQjCNGoLrdhzHru1etBkw0UA7SkLPeAFg&sig. [Consulté le 24 avril 2016]



• DIZÈS, Marie-Charlotte. « Dépêche - “Sentinelle pose la question du rôle des armées sur le territoire national”. » AEF, 25 septembre 2015.

• DUBOIS, Ann (Col, BAF, attaché de défense près de l’Ambassade du Royaume de Belgique à Paris). 2016. Courriel de février 2016.

• DUPIC, Emmanuel. Droit de la sécurité intérieure. Lextenso. Issy-les-Moulineaux : Gualino, 2014.

• FATH, Jacques. Penser l’après... Essai sur la guerre, la sécurité internationale, la puissance et la paix dans un nouvel état du monde. Paris : Arcane 17, 2014.

• GARNIER, Loïc (chef de l’Unité de Coordination de la Lutte Anti-Terroriste). .a . « La question n’est plus de savoir s’il y a aura un attentat en France, mais quand. » Le Parisien,

15 septembre 2014. Disponible sur : http://www.leparisien.fr/faits-divers/loic-garnier-la-question-n-est-plus-de-savoir-s-il-y-a-aura-un-attentat-en-france-mais-quand-15-09-2014-4136565.php. [Consulté le 27 avril 2016]

.b . « À quoi pense l’armée. » In Revue du Crieur, 3 mars 2016, n°3. Paris : Mediapart, La découverte.

• GAUTIER, Louis. Vœux prononcés devant le Groupement des Industries Françaises de Défense et de Sécurité Terrestres et Aéroterrestres (GICAT) le 21 janvier 2016. In : Portail SGDSN, 2016. Disponible sur : http://www.sgdsn.gouv.fr/site_article181.html. [Consulté le 24 avril 2016]

• GRAMMATICO, Daniel . « Militaires et humanitaires, le principal outil de gestion des crises. » Inflexions. Paris : La documentation française , 2007, n°5.

• GUÉHENNO, Jean-Marie (Président de la commission du Livre Blanc) et al. Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale. In : Portail Defense, 2013. Disponible sur : http://www.defense.gouv.fr/actualites/la-reforme/livre-blanc-2013. [Consulté le 24 avril 2016]

• GUIBERT, Nathalie et PARIS, Gilles. « Les missions intérieures de l’armée restent à définir. » Le Monde, 17 novembre 2015.

• HANON, Jean-Paul. « Sécurité intérieure et Europe élargie : discours et pratiques. » Revue internationale et stratégique. Paris : Armand Colin, 2003/4, n°52. ISSN : 1287-16720. Disponible sur : http://www.cairn.info/revue-internationale-et-strategique-2003-4-page-23.htm. [Consulté le 24 avril 2016]

• HELBERT, Frédéric. « Interview du juge Trévidic : la France est l’ennemi numéro Un de l’état islamique. » Paris-Match, 30 septembre 2015, n°3463. Disponible sur : http://www.parismatch.com/Actu/Societe/La-France-est-l-ennemi-numero-un-de-l-Etat-islamique-837513. [Consulté le 24 avril 2016]

• Horizons stratégiques - Plan prospectif à 30 ans. Paris : DAS, 2012. Disponible sur : http://www.defense.gouv.fr/das/reflexion-strategique/prospective-de-defense/horizons-strategiques. [Consulté le 24 avril 2016]

• IFRAP. .a . État et Collectivités. « Combien coûte le plan Vigipirate ? » In : Portail IFRAP, 10 juin 2015.

Disponible sur : http://www.ifrap.org/etat-et-collectivites/combien-coute-le-plan-vigipirate. [Consulté le 24 octobre 2015]

.b . État et collectivités. « Vigipirate : 1 million d’ euros par jour ou plus ? » In : Portail IFRAP, 19 février 2015. Disponible sur : http://www.ifrap.org/etat-et-collectivites/vigipirate-1-million-deuros-par-jour-ou-plus. [Consulté le 24 octobre 2015]



• INIGO Guillaume, DOMITILLE Hermite, et Jean-François LEVIONNOIS. Baromètre externe de la Défense - DICOD - rapport de résultat. Paris : DICOD, avril 2013. Disponible sur : http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/francaisdefense.pdf. [Consulté le 24 avril 2016]

• IRSEM. Colloque « Défense et sécurité. Quelles continuités ? » organisé le 2-3 mars 2016.

• BURGOT, M ., Journal Télévisé 13h - Édition spéciale, Manuel VALLS, Premier ministre, déclaration sur les attentats de Bruxelles, reportage Maryse BURGOT et al, diffusé sur France 2, mardi 22 mars 2016, 13h00. Disponible sur : http://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/13-heures/jt-de-13h-du-mardi-22-mars-2016_1360559.html. [Consulté le 24 avril 2016]

JUPPÉ, Alain. 2015. « Intervention devant les membres de l’ANAJ de l’IHEDN du 29 septembre 2015. » Paris.

KENNEDY, John F. Discours d’investiture du 35e président des États-Unis. Washington DC, 20 janvier 1961. Disponible sur : http://www.jfklibrary.org/JFK/Historic-Speeches/Multilingual-Inaugural-Address/Multilingual-Inaugural-Address-in-French.aspx [Consulté le 28 avril 2016].

KOUCHNER, Bernard . « Militaire et humanitaire. » Inflexions. Paris : La documentation française, 2007, n°5.

La Tribune du commissaire, décembre 2015 -janvier 2016, n°136.

LE DRIAN, Jean-Yves . .a . « Discours du ministre de la défense au forum entreprises-défense à l’occasion de la Journée

Nationale du Réserviste. » In : Portail Defense, 2015. Disponible sur : http://www.defense.gouv.fr/ministre/prises-de-parole-du-ministre/prises-de-parole-de-m.-jean-yves-le-drian/discours-de-jean-yves-le-drian-lecon-inaugurale-chaire-grands-enjeux-strategiques-sorbonne. [Consulté le 24 avril 2016]

.b . Leçon inaugurale, chaire « Grands Enjeux Stratégiques », université Panthéon-Sorbonne, le 18 janvier 2016.

Legifrance . .1958 . Code de la défense.

Disponible sur : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071307. [Consulté le 24 avril 2016]

.1983 . LOI n°83-629 du 12 juillet 1983 réglementant les activités privées de sécurité, version consolidée au 26 avril 2016 . Disponible sur : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000320194. [Consulté le 24 avril 2016]

.2004 . Code de procédure pénale, version consolidée du 26 avril 2016. Disponible sur : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154. [Consulté le 28 avril 2016]

.2008 . Loi constitutionnelle n°2008-724 du 23 juillet 2008 relative à la modernisation des institutions de la Ve République. Disponible sur : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000019237256. [Consulté le 24 avril 2016]

.2011 . Loi n°2011-267 du 14 mars 2011 d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure. Disponible sur : Loi n°2011-267 du 14 mars 2011 d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure. [Consulté le 28 avril 2016]

.2012 . Code de la sécurité intérieure. Disponible sur : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?cidTexte=LEGITEXT000025503132. [Consulté le 24 avril 2016]



.2013 . Loi n°2013-1168 du 18 décembre 2013 relative à la programmation militaire pour les années 2014 à 2019 et portant diverses dispositions concernant la défense et la sécurité nationale. Disponible sur : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000028338825&categorieLien=id. [Consulté le 24 avril 2016]

.2014 . Loi n° 2014-742 du 01 juillet 2014 relative aux activités privées de protection des navires. Disponible sur : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029175262&categorieLien=id. [Consulté le 26 avril 2016]

.2015 . Loi n° 2015-917 du 28 juillet 2015 actualisant la programmation militaire pour les années 2015 à 2019 et portant diverses dispositions concernant la défense. Disponible sur : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000030943133&categorieLien=id. [Consulté le 26 avril 2016]

Le Monde . « L’Allemagne autorisée à intervenir sur le territoire national contre le terrorisme. » In : Portail LeMonde.fr, 18 août 2012. Disponible sur : http://abonnes.lemonde.fr/societe/article/2012/08/17/allemagne-l-armee-autorisee-a-intervenir-sur-le-territoire-national-contre-le-terrorisme_1747083_3224.html. [Consulté le 24 avril 2016]

L’Essor de Gendarmerie nationale, Calais : le quotidien des gendarmes, novembre 2015, n°487. Disponible sur : http://www.lessor.org/magazine/lessor-n487-novembre-2015/. [Consulté le 24 avril 2016]

MARCHAL, Raphael . « Dépêche n° 510673 - L’opération sentinelle est une gabegie opérationnelle et financière. » AEF, 18 novembre 2015.

MALLET, Jean-Claude et SARKOZY, Nicolas Défense et sécurité nationale. Paris : O. Jacob, 2008. ISBN : 978-2-7381-2185-1.

MATHIEU, Michel (Président Sécuritas, CNAPS). « Sécurité privée et terrorisme. Quel rôle ? Quelles responsabilités ? » In : Portail Securitas, octobre 2015. Disponible sur : http://www.securitas.fr/globalassets/france/documents/actualites/Securite-privee-et-terrorisme.pdf. [Consulté le 24 avril 2016]

National Intelligence Council . Global Trends 2030 : Alternative Worlds. In : Portail Info.Publicintelligence.net, 2012. Disponible sur : http://info.publicintelligence.net/GlobalTrends2030-TalkingPoints.pdf. [Consulté le 24 avril 2016]

O’NEIL, Andrew . « Conceptualising Future Threats to Australia’s Security. » Australian Journal of Political Science, 2011/1, n°46, p. 19 34. Disponible sur : http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10361146.2010.544286. [Consulté le 24 avril 2016]

OTAN . « Dossier de l’OTAN - Interopérabilité : connecter les forces de l’OTAN. » In : Portail Nato, 2012. Disponible sur : http://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_84112.htm. [Consulté le 13 mars 2016]

RAFFARIN, Jean-Pierre (président la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées). Débat en séance publique sur la prolongation de l’opération Chammal en Irak, Audition du Général (2 S) Henri Bentégeat dans le cadre des travaux préparatoires à l’autorisation de prolongation de l’opération Chammal. Paris : Sénat, le 17 décembre 2014 à 10h. Disponible sur : http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20141215/etr.html#toc2. [Consulté le 29 avril 2016]

RIEFF, David . « France’s Grand Illusion. » The National Interest, May 2015.



RIGOUSTE, Mathieu . L’ennemi intérieur : La généalogie coloniale et militaire de l’ordre sécuritaire dans la France contemporaine. La découverte. Paris : La découverte, 2011.

ROBELET, Julie . .a . « Dépêche n°512549 - nouveau vice-président de la FNSPF, Grégory Allione fait le point sur

les sujets d’actualité dans un entretien à AEF. » AEF, 16 décembre 2015. .b . « Dépêche n°512357- Denis Favier esquisse les “réformes à conduire” pour lutter à long terme

contre le terrorisme (colloque du CDSE, du 10 décembre 2015) ». AEF, 10 décembre 2015.

SERVENAY, David . « À quoi pense l’armée. » In Revue du Crieur, 3 mars 2016, n°3. Paris : Mediapart, La découverte.

SGDSN . .a . Instruction interministérielle n°10100/SGDSN/PSE/PPS/CD du 3 mai 2010 relative à

l’engagement des armées sur le territoire national en cas de crise majeure.

.b . Instruction interministérielle n° 500 du 9 mai 1995 relative à la participation des forces armées au maintien de l’ordre. In : Portail SGDSN, 1995. Disponible sur : http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pdf/2009/04/cir_914.pdf. [Consulté le 24 avril 2016]

SOLONEL Julien, LOIGNON Stéphane, et GIBERGÉ Pascal, « Sécurité : les leçons de l’étranger. » Le Parisien-Grand Angle, 20 novembre 2015. Disponible sur : http://www.leparisien.fr/magazine/grand-angle/securite-les-lecons-de-l-etranger-19-11-2015-5292755.php. [Consulté le 24 avril 2016]

SUN TZU. L’art de la guerre. Paris : Flammarion, collection Champs Flammarion, 1972. ISBN 2-08-081-058-8.

SURZUR, Adeline (Capitaine) . « La Réserve militaire. » CRSM, 23 mars 2016.

THIERRY, Gabriel .

.a . « Dépêche n°494076 - Le continuum entre sécurité intérieure et sécurité extérieure n’a jamais été aussi fort (Jean-Yves Le Drian). » AEF, 23 janvier 2015.

.b . « Dépêche n°501120 - L’opération sentinelle “inquiète” les députés. » AEF, 28 mai 2015.

.c . « Dépêche n°501382 - La protection des sites sensibles par les militaires ne fait pas l’unanimité. » AEF, 02 juin 2015.

.d . « Dépêche n°511248 - “le sénateur Dominique de Legge s’inquiète du coût de l’opération sentinelle” qui n’est pas budgétée. » AEF, 25 novembre 2015.

VIDAL, Georges . L’armée française et l’ennemi intérieur, 1917-1959, enjeux stratégiques et cultures politiques. Histoire. Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 2015.

WEBER, Claude . « Le militaire et sa société. » Inflexions-Civils et Militaires : pouvoir dire. Paris : La documentation Française : Cultures Militaires, Culture du Militaire, juin-septembre 2009, n° 11, p 53-61.

WELLENS, Karel . « The UN Security Council and New Threats to the Peace: Back to the Future. » Journal of Conflict and Security Law, 2003/1, n°8, p. 15. Disponible sur : http://jcsl.oxfordjournals.org/content/8/1/15.abstract\nhttp://jcsl.oxfordjournals.org/content/8/1/15.short. [Consulté le 24 avril 2016]

WESTERLUND, Magnus (attaché de défense près l’Ambassade de Suède à Paris) et SPANG, Niclas, attaché de sécurité intérieure près l’Ambassade de Suède à Paris. Retour d’expérience de la Suède sur la contribution des forces armées à la sécurité intérieure. Courriel de décembre 2015.



Annexe 1 Questionnaire adressé aux ambassades étrangères

Dans votre pays :

1. Disposez-vous de militaires ayant des pouvoirs de Police dans le cadre de la sécurité intérieure sur votre territoire national ? Si oui,

a . Quel est le cadre réglementaire et juridique d’emploi de ces militaires ?

b . Quelles sont leurs prérogatives ?

2. Existe-t-il un concept ou une doctrine d’emploi des armées (armée de Terre, Marine Nationale et armée de l’Air) sur votre territoire national ?

3. Pouvez-vous préciser, sur le territoire national, quelles sont les spécificités intrinsèques qui différencient les militaires des armées (armée de Terre, Marine Nationale et armée de l’Air) aux Forces de sécurité intérieure à statut civil ou militaire ?

4. Des militaires appartenant aux armées ont-ils déjà été déployés dans le cadre d’une crise majeure de sécurité intérieure à dominante sécurité publique avant 2015 ? Si oui,

a . Rappeler succinctement les raisons, les missions assignées et les effectifs engagés

b . Quelles sont les principales leçons retenues ?

5. Depuis le début de l’année 2015, la contribution des armées a-t-elle évoluée sur votre territoire national ? Si oui, pouvez-vous préciser :

a . Le dispositif mis en place ?

b . La doctrine d’emploi et les missions réalisées ?

c . Les difficultés rencontrées (régénération des forces, phénomène d’usure, condition de vie) ?

6. Existe-il un plan national ou gouvernemental de vigilance, de prévention et de protection face aux menaces d’actions terroristes ? Si oui,

a . Les armées y ont-elles un rôle, des missions prédéfinies ?

b . Quel est le cadre réglementaire et juridique d’emploi des militaires ?

7. En France, il existe depuis 2008 un livre blanc sur la Défense ET la Sécurité nationale. Avez-vous un document de portée stratégique similaire ? Si oui : Pouvez-vous préciser le rôle et la place des trois armées sur votre territoire national en distinguant, si possible, les domaines de la sécurité publique et de la sécurité civile ?

ANNEXES



Annexe 2Questionnaire adressé aux autorités françaises

Nous souhaitons recueillir votre avis sur l’état actuel et les perspectives d’évolution de l’emploi des armées sur le territoire national, en particulier dans le domaine de la sécurité intérieure.

1. Assistons-nous sur le territoire national (TN) à un changement de paradigme pour les armées françaises, singulièrement pour l’armée de Terre ? Quels sont les enjeux ?

2. Cet emploi inédit, massif et prolongé des armées dans des missions de protection de nos concitoyens à l’intérieur de nos frontières doit-il être repensé ? Si oui, pourquoi ?

3. Comment formaliser cette évolution majeure dans l’emploi des armées ? Par grands domaines (législatif, juridique, doctrinal, formation, équipement,...) quelles sont vos recommandations, en discriminant temporellement les priorités ?

4. Quelles sont les conditions de l’efficacité de l’emploi des armées aux côtés des forces du ministère de l’Intérieur ?

5. Pouvez-vous préciser, sur le territoire national, quelles sont les spécificités intrinsèques qui différencient les militaires des trois armées (armée de Terre, Marine Nationale et armée de l’Air) des forces de Police à statut civil ou militaire ?

6. Quelles évolutions préconisez-vous quant aux modalités de planification et de coordination de cette contribution des forces armées ?

7. Des réflexions existent-elles quant à l’amélioration de l’effectivité des postures « Vigipirate » rapportées à différents types de « cibles » (centres commerciaux, lieux de culte,...) ?

8. De nombreux interlocuteurs rencontrés ont souligné l’inefficience d’un dispositif essentiellement statique. Des évolutions dans ce domaine sont-elles envisagées ? si oui à quelles échéances ?

9. Ne serait-il pas opportun de développer une action pluriannuelle de renforcement de la prévention situationnelle (aménagements immobiliers essentiellement) des implantations sensibles, qu’elles soient communautaires ou publiques, afin d’alléger progressivement la charge que représente le maintien d’un nombre si important de dispositifs humains de protection ?

10. Quid d’un recours accru à des sociétés privées de sécurité ?



La sécurité est devenue depuis plusieurs années un topos des discours politiques et des médias. D’abord cantonné à la délinquance, le discours sur la sécurité s’est déplacé vers la « guerre » contre le terrorisme à la fin des années 1980 et surtout depuis le 11 septembre 2001. Ces propos de « guerre » sont désormais répétés à l’envi par nos dirigeants surtout depuis les attentats de 2015.

Ainsi, la distinction entre sécurité intérieure et défense serait désormais caduque.

Pour le dire autrement : la sécurité de la France se jouerait en Afghanistan, en Syrie, au Mali, en Libye... Le terme de « continuum » est d’ailleurs souvent repris.

C’est pourquoi, dans notre approche nécessairement limitée du sujet, il convient de redéfinir les concepts de sécurité intérieure et de défense, sur la base d’un document de référence, tel que le dernier livre blanc sur la défense et la sécurité nationale.

Selon ses termes, la sécurité de la France doit être pensée de manière globale. « La stratégie de sécurité nationale embrasse aussi bien la sécurité extérieure que la sécurité intérieure, les moyens militaires comme les moyens civils, économiques ou diplomatiques. Elle doit prendre en compte tous les phénomènes, risques et menaces susceptibles de porter atteinte à la vie de la Nation. 113»

À ce titre, le plan Vigipirate est sans conteste la participation la plus visible des armées à la sécurité sur le territoire national. Créé en 1978, activé pour la première fois en 1991 et actualisé à de multiples reprises depuis, ce dispositif de patrouilles d’abord mixtes – policiers ou gendarmes et militaires des armées – fut souvent présenté comme une nouvelle mission confiée aux armées.

À défaut de nouveauté, il s’agit d’un réveil qui ne peut être dissocié de la réflexion sur les infléchissements des missions désormais confiées à l’armée. La capitale et d’autres villes françaises ont ainsi retrouvé une forme de police inusitée depuis la Révolution française : la patrouille mixte composée de policiers et de militaires. Au XVIIIe siècle, les troupes avaient en effet pris à leur compte dans les villes de garnison une partie de la sécurité publique. La réussite de l’armée dans ce domaine est en partie à l’origine du modèle policier français, où le policier est « un militaire ou presque. » Après les guerres de la Révolution et du premier Empire, l’armée fut utilisée en maintien de l’ordre, au sens étroit du terme, c’est-à-dire pour la répression des émeutes et manifestations. Cette participation ne se limitait cependant pas à l’intervention lors des troubles. Elle comprenait aussi les patrouilles, les gardes, les points de contrôle, bref tout le travail policier en aval et en amont des affrontements.

La participation effective des armées à la sécurité intérieure par la mise en œuvre du plan Vigipirate ne serait donc qu’un retour à des pratiques oubliées.

Annexe 3La participation des militaires à la sécurité intérieure – approche historique

(113) Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale, 2008, Éditions Odile Jacob / La documentation française, p. 63.



Militaires –civils ; intérieur – extérieur ; police - guerre

Une séparation tardive entre soldats et civils

Jusqu’au XXe siècle, le terme d’armée désigne ce que nous appelons maintenant Armée de Terre. La formation d’une marine de guerre ne date que du XVIe siècle et la Royale sera toujours appelée Marine. Pour que s’impose le pluriel, il faut attendre la création de l’Armée de l’Air qui reste d’ailleurs largement hors de notre propos. La formation d’une armée est directement liée à la formation puis à l’affirmation des États modernes. Malgré la création d’un noyau d’armée permanente en 1445 et 1448, il n’y a pas à proprement parler de société militaire en France avant le XVIIe voire le XVIIIe siècle. Avant cette période, la carrière militaire ne peut être isolée des autres responsabilités confiées aux officiers, et l’homme de troupe se fond dans la société de son temps. L’affirmation des armées nationales, c’est-à-dire composées de troupes enrégimentées date sensiblement de la guerre de Trente Ans. Pour autant, par leur recrutement et leur discipline, les troupes restent encore très largement des forces féodales. Associé au fait que les troupes constituaient la seule force disponible pour rétablir l’ordre, ceci explique qu’elles aient été employées pour faire la police du royaume, dans une période où la distinction sécurité intérieure –sécurité extérieure n’existait pas.

Cette césure est, elle aussi, directement liée à la naissance puis à l’affirmation des États. À partir de cette affirmation, il y eut donc un dedans, l’État, et un dehors, les autres États, ennemis potentiels. Cette distinction « intérieur –extérieur » reste encore une marque d’existence de l’État. Elle aura des répercussions importantes sur l’armée, qui se retrouva dès lors majoritairement cantonnée aux frontières, encasernée dans les citadelles, et ne traversant le pays que pour procéder aux relèves, selon des axes prédéterminés et jalonnés d’étapes. De prime abord, cette nouvelle configuration semblait exclure les troupes des tâches de police, sauf cas exceptionnel. Une autre conséquence fut l’achèvement de la séparation entre la société militaire et la société civile. C’est dans ce contexte qu’il faut replacer la mise en place puis les réformes successives des forces de police du royaume, notamment concernant la maréchaussée. Ces réformes firent de cette institution la première force de police à caractère national déployée sur le territoire. La nouvelle distribution des tâches – militaires aux frontières, maréchaussée et police à l’intérieur – apparaissait évidente aux contemporains. Réclamant pour leur corps au mieux l’incorporation parmi les troupes, au minimum la reconnaissance de son caractère militaire, les officiers de maréchaussée ne cessèrent de mettre en avant leur lutte contre l’ennemi intérieur, pendant de la guerre contre l’ennemi extérieur conduite par les troupes réglées. En 1776, lorsqu’on lui demanda son avis pour savoir si l’on devait faire de la maréchaussée un corps militaire de type « troupe réglée », Hue de Miromesnil 114 répondit au Secrétaire d’État à la Guerre que confier des missions de police à l’armée était impensable et reviendrait à modifier la constitution du Royaume.

(114) Garde des Sceaux



L’œuvre de la Révolution

C’est toutefois la Révolution qui fixa juridiquement la distinction entre les tâches de l’armée, de l’Armée de terre, et celles de la Garde nationale et de la gendarmerie. En 1791, le décret instituant la force publique reprit ainsi les idées de Seyés et de Guibert qui proposaient tous deux de créer plusieurs degrés de force, avec une nette séparation force du dedans/force du dehors. La première était composée de la Garde nationale et de la Gendarmerie nationale ; la seconde était constituée par les troupes réglées ou troupes de ligne.

Il était clairement affirmé que les deux forces ne pouvaient être confondues et que chacune devait rester dans son domaine de compétence. En d’autres termes, l’armée ne pouvait plus être employée sur le territoire national pour des missions de police ; les forces de l’intérieur ne pouvaient participer aux combats à l’extérieur de la France.

Ces beaux principes furent violés à peine établis, puisque la gendarmerie fut intégrée à l’armée, et que des troupes nombreuses furent déployées sur le territoire national dans un contexte de guerre civile 115. Le fait d’intégrer la gendarmerie à l’armée ne changea pas grand-chose à la destination première de cette nouvelle arme. En effet, après l’expérience révolutionnaire des légions combattantes de gendarmerie, celle-ci fut cantonnée par la loi du 28 germinal an VI aux missions de police à l’origine de la création des maréchaussées, sauf cas exceptionnel. On peut donc considérer que malgré son statut militaire, la préparation au combat et la participation à celui-ci n’était pas le but de la gendarmerie, ce qui la distinguait des autres armes. Quant à la participation des troupes militaires à la police intérieure du pays, elle devint la norme lorsque l’ordre public ou le Gouvernement paraissaient par trop menacés.

Les lois adoptées entre 1872 et 1875, rappelèrent que la force publique, à laquelle l’armée appartenait, devait garantir la sécurité du pays, souverain à l’intérieur, et protéger les frontières. Elles soulignaient toutefois que la gendarmerie restait la principale responsable du maintien de l’ordre stricto sensu, et de la tranquillité publique, conjointement avec les polices urbaines. L’armée ne devait donc intervenir qu’en complément. Cette intervention des troupes en soutien à la sécurité publique revêtit principalement deux formes : le maintien de l’ordre au sens strict, et la police quotidienne, aspect moins connu.

Deux types de participation des armées

La police quotidienne

Sous l’Ancien Régime, et dans les villes où elles étaient cantonnées, les troupes participaient à la police locale, principalement la nuit. À l’origine de cette pratique, il s’agissait de patrouilles mises en place par les responsables d’unités militaires pour limiter les risques de débordements commis par les soldats de sortie et lutter contre la désertion. Or ces patrouilles étaient régulièrement amenées à prêter main-forte à la police de la ville, quand elles ne s’y substituaient pas tout simplement. En cas d’incident, d’agression ou de début d’incendie par exemple, la patrouille pouvait d’autant mieux agir qu’elle était en nombre et composée

(115) insurrection fédéraliste et soulèvement « vendéen ».



de soldats armés et habitués à manœuvrer de concert. N’ayant aucun intérêt à s’encombrer, les patrouilles remettaient systématiquement les personnes arrêtées au magistrat municipal ou au poste de garde de la ville. Enfin, le fait d’être en uniforme permettait à toutes les personnes ayant affaire aux soldats de s’adresser au colonel ou à un officier du régiment, même si les plaintes portées contre les militaires avaient peu de chance d’aboutir. Dans certaines villes, il y eut des accords passés entre autorités militaires et civiles pour codifier ce type de service. À Paris, notamment, à partir des années 1760, le régiment des Gardes françaises fut systématiquement employé pour assurer des patrouilles en liaison avec la Garde de Paris. De nuit certaines de ces patrouilles, qualifiées de grises, étaient composées d’un inspecteur et d’une faible troupe, ce qui n’est pas sans rappeler ce qui se pratiquera dans le cadre de Vigipirate !

Cette action policière des militaires se retrouvera dans les campagnes environnant Paris, où des missions de garde préposée à la sûreté des récoltes sont remplies par les gardes suisses. Mais on trouve aussi des traces d’arrestations effectuées par des patrouilles aux abords des villes de garnison. Les troupes présentes étaient requises pour mettre fin au braconnage ou au brigandage, lorsque le niveau de la criminalité dépassait les capacités de la maréchaussée puis de la gendarmerie. Mais l’action de police la plus commune pour les troupes dans le plat pays restera liée aux opérations de désarmement diligentées au XVIIIe siècle par certains gouverneurs, notamment en Guyenne. Plus près de nous, les troupes prêtèrent main-forte lorsqu’il fallut procéder, en 1947, au désarmement de quelques compagnies républicaines de sécurité suspectées de connivence avec les communistes. Elles gardèrent également les points sensibles durant les années 1947-1948 qui connurent plusieurs grèves insurrectionnelles consécutives à l’éviction des communistes du Gouvernement.

En cas d’événements exceptionnels, les troupes étaient aussi requises pour prêter main-forte afin d’assurer l’ordre, de porter secours, ou en tant que service d’honneur et de sécurité. Dans les campagnes, l’armée fut appelée en renfort lors des épidémies et épizooties, pour tenir les cordons sanitaires isolant la région touchée des contrées voisines. Ce fut par exemple le cas lors de la peste de Marseille en 1721, mais aussi lors de l’épidémie de choléra dans les années 1830.

Ces appels à l’armée s’expliquent aisément. Les troupes présentent l’énorme avantage du nombre et de la discipline. Étant de surcroît à la charge des municipalités, donc de la population pour le logement, il apparaissait normal de les utiliser en cas de besoin, selon l’adage « qui paie commande. » Surtout, l’utilisation de l’armée en appui à la police du pays fut la plus répandue durant les périodes de paix : pour les gouvernants, il fallait bien justifier les dépenses engagées ; pour certains responsables militaires, il fallait bien rappeler l’existence des troupes et prouver leur utilité, tout en leur permettant de garder leur cohésion, voire en leur fournissant une forme particulière d’entraînement.

Cependant, dans leur grande majorité, les militaires contestaient ces missions qui ne relevaient ni de leur éthique, ni de leur formation. S’ils voulaient bien prêter main-forte en cas de besoin, ils refusaient d’être considérés comme des



policiers, ou pire comme des supplétifs des forces de police. Les événements d’Algérie ont accru ce rejet dans les années suivant immédiatement ce conflit. Un tel rejet aurait aussi bien pu provenir, du reste, du courant antimilitariste déclaré ou latent d’une partie de la population de la fin des années 1960.

Le maintien de l’ordre au sens de participation à l’encadrement et à la répression des émeutes

Si cette participation des armées à la police quotidienne a été très peu étudiée jusqu’à une date récente, le rôle des armées dans le maintien de l’ordre au sens étroit du terme – c’est-à-dire la gestion des foules et des manifestations – est au contraire assez bien connu. Il s’agit en effet d’une des missions les plus controversées, tant dans la société civile qu’au sein même des troupes. Les raisons pour lesquelles les troupes furent mobilisées en présence de troubles graves paraissent évidentes : pays en paix et armée paraissant inoccupée, faiblesse numérique des forces de gendarmerie et de police, nombre, discipline, dotation en armes, force, capacité d’agir en bloc. Les critiques retenues sont elles aussi à peu près toujours les mêmes : usage immodéré de la force entraînant des morts, ou refus d’obéir et passage à l’émeute.

L’engagement des troupes au maintien de l’ordre fut une habitude constante jusqu’à la Première Guerre mondiale. Ainsi deux régiments de cuirassés sont placés en garnison à Paris, au service de la Présidence de la République. Il est bon aussi de se souvenir que la France du XIXe siècle vécut très souvent dans une atmosphère de guerre civile : les manifestations tournaient souvent à la révolution, limitant les marges de manœuvre des pouvoirs en place : révolution de 1830 ; révolutions de 1848 ; coup d’État du 2 décembre 1851 ; la Commune... Lorsque la République triompha et que la démocratie devint effective – c’est-à-dire sous la IIIe République – la répression violente ne put plus être de mise.

Cette violence s’explique à la fois par les circonstances générales (la guerre civile), par la sacralisation de la loi, et enfin par des problèmes de technique et de commandement : les armées sont entraînées pour tuer et non pour contenir sans violence des manifestants. Dès que la troupe se sent en danger, que le commandement perd pied ou estime qu’il est responsable de la vie de ses hommes, le personnel réagit comme en situation de combat. De plus, les armes de dotation ne permettent pas une action graduée : on tire ou on charge au sabre ou à la baïonnette. Alors qu’il est essentiel, au maintien de l’ordre, d’éviter le contact direct avec les manifestants, les troupes à pied ne disposent d’aucun moyen non létal pour garder les manifestants à distance. La fusillade de Fourmies, qui fit 9 morts et 30 blessés dont des femmes et des enfants le 1er mai 1891, en est l’exemple type. D’autres exemples tragiques discréditeront totalement l’armée 116, tout comme le passage du 17e de ligne à l’émeute à Béziers en 1907.

Comme les missions de police quotidienne, et sans doute plus encore, l’engagement des troupes au maintien de l’ordre a de tout temps soulevé des

(116) Les six morts de Narbonne en 1907, les six morts de Villeneuve-Saint-Georges en 1908.



critiques importantes au sein de l’armée, notamment de la part des officiers. La première critique récurrente est que le maintien de l’ordre est une tâche de basse police qui n’a rien à voir avec la formation des soldats. Les officiers ont toujours considéré qu’ils risquaient inutilement leur réputation, celle de leur unité et celle du Gouvernement dans ce type d’opérations. Que les choses se passent bien et personne ne leur en saura gré ; qu’elles tournent mal et l’armée est livrée à la vindicte populaire.

Tout au long du XIXe siècle, le débat fit rage au sein des troupes, entre les tenants d’une participation sans état d’âme au maintien de l’ordre, substitut au combat, et les défenseurs d’une armée qui perdrait son âme et sa raison d’être en acceptant de livrer combat aux opposants politiques du moment.

Vigny a très bien décrit cela dans Servitude et grandeur militaire : « L’Armée moderne, sitôt qu’elle cesse d’être en guerre, devient une sorte de gendarmerie. Elle se sent honteuse d’elle-même, et ne sait ni ce qu’elle fait ni ce qu’elle est ; elle se demande sans cesse si elle est esclave ou reine de l’État : ce corps cherche partout son âme et ne la trouve pas 117. » De manière générale, quelle que soit l’époque et le type d’armée – professionnelle, de conscription courte ou longue – les troupes hésitaient souvent à tirer ou charger. Elles le firent dans des circonstances particulières – guerres civiles ou lorsque la survie de la troupe était en jeu.

Il fallut toutefois attendre l’après Première Guerre mondiale pour que soit créée la première force spécialisée dans le maintien de l’ordre qui permit de ne plus engager systématiquement les troupes en maintien de l’ordre. La fusion opérée dans les tranchées entre les différentes classes sociales, la crainte encore plus forte du communisme, et l’impossibilité de traiter le citoyen d’emblée comme un criminel, imposèrent cette transformation. Depuis, les armées n’ont plus été engagées directement au maintien de l’ordre sur le territoire métropolitain, y compris lors des manifestations les plus violentes comme en mai 1968 ou plus près de nous en 2007 lors des émeutes de Villiers-le-Bel où pourtant des armes à feu furent utilisées par les émeutiers.

(117) Œuvres d’Alfred de Vigny, Bruxelles et Leipzig, C. Hochhausen et Fournes libraires, 1837, page 11.

ConclusionL’approche historique de la participation de l’armée à la sécurité intérieure nous enseigne plusieurs choses : tout d’abord l’accomplissement de ces missions de police n’est pas un fait nouveau, y compris dans le champ juridique. Mais les problématiques liées à cette participation, observées par le passé, sont nombreuses : on relève particulièrement le peu d’entrain mis à accomplir des tâches de police considérées comme indues, le détournement de l’armée de sa finalité et les pertes capacitaires en résultant, et les risques de dommages collatéraux ou « bavures ». Il semblerait ainsi que progressivement, au cours de bouleversements politiques majeurs le plus souvent, on ait retiré aux forces armées ces prérogatives de police qu’elles avaient acquises par habitude ou par la force des choses, au profit de forces de sécurité intérieure, de plus en plus nombreuses et adaptées.

Ces choix historiques ne sont du reste pas totalement déconnectés de la crainte - sans doute plus idéologique que réelle - de voir l’armée prendre les rênes du pouvoir politique. Crainte d’autant plus infondée a priori, que depuis la Monarchie de Juillet, l’armée est devenue légaliste au point de prendre le nom de « Grande Muette ».

Le choix actuel de revenir sur du long terme avec un dispositif tel que Sentinelle, ne serait donc pas une création, mais un retour en arrière. Ce qui semble nouveau en revanche, c’est le contexte. Les forces de sécurité intérieure et de maintien de l’ordre public ne sont plus numériquement faibles ou inexistantes, et les missions des forces armées quant à elles, diffèrent grandement puisque principalement axées et dimensionnées aujourd’hui pour des projections à l’extérieur. L’on assiste donc bien à un changement de paradigme dont les conséquences demeurent difficiles à évaluer.



Annexe 4Doctrine d’intervention pour les tueries terroristes de masse, proposée au ministre de l’Intérieur

















Article 19 du projet de loi renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, et renforçant l’efficacité et les garanties de la procédure pénale

Après l’article 122-4 du Code pénal, il est inséré un article 122-4-1 ainsi rédigé :

« Art. 122-4-1. – N’est pas pénalement responsable le fonctionnaire de la police nationale, le militaire de la gendarmerie nationale, le militaire déployé sur le territoire national dans le cadre des réquisitions prévues à l’article L.1321-1 du Code de la défense ou l’agent des douanes, qui fait un usage absolument nécessaire et strictement proportionné de son arme dans le but exclusif d’empêcher la réitération, dans un temps rapproché, d’un ou plusieurs meurtres ou tentatives de meurtre venant d’être commis, lorsque l’agent a des raisons réelles et objectives d’estimer que cette réitération est probable au regard des informations dont il dispose au moment où il fait usage de son arme. »

Extrait du rapport de mission « la sécurité privée en Espagne » de Jean-Louis BLANCHOU Délégué interministériel à la sécurité privée, en juillet 2012.

En Espagne, les relations entre l’État, notamment les forces publiques de sécurité, et la sécurité privée ont atteint un haut niveau de maturité : ce pays a probablement près de 20 ans d’avance sur la France en matière de relations entre l’État et la sécurité privée.

La rupture avec le franquisme, le terrorisme basque, la croissance économique dans les années 1980 et début 1990 et l’implication forte de la Police dans la transformation de la sécurité privée expliquent que le cas espagnol soit souvent, et à juste titre, érigé en modèle du point de vue du fonctionnement et de l’utilisation de la sécurité privée.

Aboutir à une relation « gagnant-gagnant » entre les forces publiques et la sécurité privée semble être un objectif recherché par tous les partenaires. Cette relation est même entrée, depuis deux ou trois ans, dans une phase de formalisation, de recherche d’efficacité, preuve qu’elle était déjà apaisée, appréciée et « vécue concrètement » depuis longtemps. On peut parler d’une professionnalisation de cette relation en Espagne, là où l’on parle seulement de professionnalisation de la sécurité privée en France. Pour l’Espagne, il s’agit d’avancer davantage encore dans la voie de la sécurité privée comme « auxiliaire » des forces et corps de sécurité de l’État – « auxiliaire » étant le statut juridique officiel de la sécurité privée.

Annexe 5 Modification du Code de procédure pénale

Annexe 6 L’exemple ibérique : des sociétés privées de sécurité aux capacités renforcées



Dans ce cadre, le contrôle de la sécurité privée n’est qu’un élément parmi d’autres de la relation entre le ministère de l’Intérieur et la sécurité privée. Il est même loin d’être l’aspect le plus marquant de cette relation, même s’il a pu l’être et jouer un rôle essentiel depuis le milieu des années 1990 pour permettre d’arriver à cette maturité. Pour les interlocuteurs espagnols, le contrôle n’a de sens que dans l’optique de la coopération : la finalité du contrôle est de permettre une coopération efficace et en pleine confiance.

Au titre des spécificités du système de sécurité espagnol, comparé à la France, on notera :

1. l’interdiction des services internes de sécurité ;

2. l’obligation pour un certain nombre et type d’entreprises d’avoir des directeurs de la sécurité ;

3. l’obligation de formation (400 heures) et d’habilitation des directeurs de la sécurité des entreprises ;

4. l’existence de garanties financières pour créer une entreprise privée de sécurité ;

5. la transmission des éléments contractuels en matière de sécurité privée à la Police, pour validation (base de données SEGURPRI) ;

6. l’obligation pour les agents de sécurité privée de porter un « tonfa » et des menottes ;

7. des uniformes qui ressemblent davantage à ceux des forces publiques qu’à des costumes trois-pièces ;

8. un taux d’armement des agents privés de sécurité à hauteur de 25 % ;

9. l’Unité centrale de sécurité privée, constituée de près de 500 policiers, en charge de l’ensemble de la problématique « Sécurité privée », la Guardia civil n’ayant qu’un rôle secondaire ;

10. le contrôle des centres de formation par la police, la formation étant intégrée dans la loi de 1992 sur la sécurité privée ;

11. l’organisation des sessions d’examen par la Police nationale et un jury composé de membres du Corps National de la Police ;

12. l’existence d’une épreuve physique lors de l’examen pour devenir agent privé de sécurité ;

13. l’obligation d’un recyclage annuel de 20 heures pour les agents de sécurité privée ;

14. l’obligation de repasser l’examen initial lorsque l’agent a été inactif (c’est-à-dire a réussi l’examen, mais n’a pas demandé sa carte professionnelle dans les deux années qui suivent l’examen) ;

15. l’obligation de coopération des agents privés, notamment des détectives privés, avec les forces publiques, y compris en ne prévenant pas le donneur d’ordre ;

16. l’existence d’un centre d’appel quasiment dédié, tenu par la police, au service des agents privés de sécurité, pour leur donner la marche à suivre le cas échéant ou recueillir des informations (voitures volées notamment) ;

17. la rédaction de documents de planification et de coordination entre les forces publiques et la sécurité privée (ce qui montre la maturité du système espagnol).



Annexe 7 Liste des personnalités qualifiées entendues par le GDS n°2

La participation des militaires à la sécurité intérieure Rapport du Groupe de diagnostic stratégique n°2 – 27e Session nationale « Sécurité et Justice » - 2015/2016 54

Annexe n°7 : Liste des personnalités qualifiées entendues par le GDS n°2

17/11/2015 Monique Castillo Philosophe, Professeur à l’Université Paris XII

19/11/2015 Col Vicente Vella LCL Pedro Antonio Vargas Camacho

Armée de l’air espagnole, attaché de défense près l’ambassade d’Espagne Guardia Civil, attaché de sécurité intérieure

15/12/2015 cf. Nick Clough Royal Navy, attaché naval Britannique près l’Ambassade du Royaume-Uni

17/12/2015 Roger Le Doussal Inspecteur général honoraire de la police nationale et historien

18/12/2015 Thibault de Montbrial Avocat au barreau de Paris et président du Centre de réflexion sur la sécurité intérieure

21/12/2015 Hervé Drévillon Directeur de l’Institut de Paix et des Conflits de l’université Paris I Panthéon-Sorbonne

13/01/2016 Gal Henri Bentégeat Ancien chef d’état-major des armées

13/01/2016 Gal (T, 2S) Vincent Desporte Ancien directeur de l’École de Guerre

19/01/2016 Col (T) Marc D’Alès LCL Thierry Gaurat

Chef d’état-major de la Direction du Renseignement Militaire conseiller juridique à la DRM

21/01/2016 Alain Bauer Président du CNAPS

21/01/2016 Jean-François Gayraud Adjoint au chef de l’Unité de Coordination de Lutte Anti-Terroriste (UCLAT)

22/01/2016 Christophe Quintin Haute autorité de défense et de sécurité du ministère de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

08/02/2016 Niall Brennan Major Keith Bryant Major General Eric Vollmecke Colonel Pierre Oury Colonel John Kennedy

legal attaché at FBI, US Embassy JSOC, US Embassy US Air National Guard, USAFE US Air National Guard, USAFE US Army, US Embassy

08/02/2016 Henri-Paul Dufour Gal Emmanuel Legendre

adjoint à la haute autorité de défense et de sécurité du ministère de l’économie et des finances (Minefi) Responsable de planification et de la gestion de crise



La participation des militaires à la sécurité intérieure Rapport du Groupe de diagnostic stratégique n°2 – 27e Session nationale « Sécurité et Justice » - 2015/2016

55

Eric Becket Chargé du PCA

02/03/2016 LCL Alain Baeriswyl Armée suisse

11/03/2016 Pascal Brouillet Historien militaire

15/03/2016 Pascal Lalle Directeur central de la Sécurité publique de la Police Nationale

15/03/2016 Col (GN) Laurent Phélip Chef du bureau défense à la Direction Générale de la Gendarmerie Nationale

17/03/2016 Jean-Louis Ciry Alexandra Vieira

Responsable du pôle SSI à la direction des systèmes d’information et de communication (DSIC) du ministère de l’Intérieur chargée de communication

18/03/2016 Col (T) Sennedot Philippe LCL (T) Yann Couderc LCL (A) Jean-Marc Danty LCL (GN) Dominique Pizzol

Direction Générale des Systèmes d’Information du ministère de la Défense/ Sous-direction Stratégie et sous-direction performance

21/03/2016 Michel Cadot Patrice Latron Emmanuel Kiehl

Préfet de police de Paris directeur de cabinet Secrétaire général de la zone de sécurité et de défense Île-de-France

23/03/2016 Patrick Calvar Directeur de la Direction Générale de la Sécurité Intérieure (DGSI)

23/03/2016 Dominique Raimbourg Président de la commission des lois de l’Assemblée nationale

26/03/2016 Pierre-Frédéric Bertaux Frédéric Giqueaux Fabien Golfier Jean-Luc Lemarchand

Chef de la délégation territoriale d’Ile de France du Conseil National des Activités Privées de Sécurité (CNAPS) Président-directeur général du groupe Maori Secrétaire national du Syndicat FA FPT Président de la société Stand’Up

01/04/2016 Carine Vialatte Nicolas Bouferguene Marjorie Bordes-Baille

Adjointe au conseiller «�défense, doctrine, planification et renseignement�» au cabinet du directeur général de la police nationale (DGPN) Adjoint au chef d’état-major de la DGPN chargée de mission planification à la DGPN

06/04/2016 Patricia ADAM Présidente de la commission de la défense nationale et des forces armées de l’Assemblée nationale

11/04/2016 Col (GN) Frédéric Aubanel MGM SIC du ministère de l’Intérieur

La participation des militaires à la sécurité intérieure Rapport du Groupe de diagnostic stratégique n°2 – 27e Session nationale « Sécurité et Justice » - 2015/2016 56

11/04/2016 CRC1 Pierre Ferran Chargé de mission à la direction des affaires juridiques du ministère de la Défense

13/04/2016 Thierry Delville Inspecteur général de la police nationale, délégué ministériel aux industries de sécurité

14/04/2016 Thomas Campeaux Pascale Leglise Eric Tison Pierre Regnault de la Mothe

Directeur des Libertés Publiques et des Affaires Juridiques au ministère de l’Intérieur Sous-directrice sous-directeur des libertés publiques sous-directeur des polices administratives

i Loi du 28 juillet 2015 actualisant la programmation militaire pour les années 2015 à 2019 et portant diverses dispositions concernant la défense, article 2 du rapport annexé, p.10 sur 24.

ÉCOLE MILITAIRE1 place Joffre

Case 3975700 PARIS 07 SP

Tél.: 33 (0)1 76 64 89 00 Télécopie : 33(0)1 76 64 89 31

Premier ministre

institut nationaldes hautes études

de la sécurité et de la justice

Documents

La Faculté des Sciences Sociales de l’Université de ...véritable stratégie interministérielle de lutte contre le terrorisme. Recommandation n 2 Développer la connaissance réciproque