La réorganisation spatiale de cinquante-cinq villes de Gaule reparees au Bas-Empire

7/28/2019 La rorganisation spatiale de cinquante-cinq villes de Gaule reparees au Bas-Empire

1/837

UNIVERSIT FRANOIS - RABELAIS

DE TOURS

COLE DOCTORALE S.H.S.

Laboratoire Archologie et Territoires

THSE prsente par :Jasmine BOUDEAU

soutenue le : 4 dcembre 2009

pour obtenir le grade de : Docteur de luniversit Franois - Rabelais

Discipline/ Spcialit : Histoire, spcialit Archologie

La rorganisation spatiale de cinquante-cinq

villes de Gaule rempares au Bas-Empire

THSE dirige par :Monsieur SEIGNE Jacques Directeur de recherches, Universit de Tours

RAPPORTEUR :Monsieur LAFON Xavier Professeur darchologie romaine, Universit de Provence

JURY :Madame BEAUJARD Brigitte Professeur mrite, Universit de ToursMonsieur FERDIRE Alain Professeur mrite, Universit de ToursMonsieur LAFON Xavier Professeur darchologie romaine, Universit de ProvenceMonsieur REDD Michel Directeur dtudes, cole Pratique des Hautes tudesMonsieur SEIGNE Jacques Directeur de recherches, Universit de Tours


2/837

2

Remerciements

Nous tenons tout dabord remercier notre famille et nos amis pour leur soutien sans

conditions et leurs corrections claires, en particulier nos parents Guy et Marie-Jeanne

Boudeau, Grard Bnteau, Ocane Boudeau, Claire Delalande, Mlanie Demarest et CcileRiquier.

Toute notre reconnaissance va galement Norbert Aujoulat (Centre National de la

Prhistoire, Prigueux), Dominique Bonnissent (I.N.R.A.P. Guadeloupe), Jean Brodeur

(I.N.R.A.P. Pays-de-la-Loire), Frderic Devevey (I.N.R.A.P. Bourgogne), Dominique Gemehl

(I.N.R.A.P. Picardie), Anne-Marie Jouquand-Thomas (I.N.R.A.P. Centre), Emmanuel

Laborier (I.N.R.A.P. Bourgogne), Lucas Martin (I.N.R.A.P. Provence-Alpes-Cte-dAzur),

Robert Neiss (Conservateur en chef du Patrimoine, Reims), Didier Perrugot (archologue Sens), Jacques Planchon (archologue, Muse de Die et du Diois), Benjamin Saint Jean Vitus

(I.N.R.A.P. Bourgogne), Marilyne Salin (archozoologue Bourges), Stphane Sindonino

(I.N.R.A.P. Champagne-Ardenne) et Luc Wozny (I.N.R.A.P. Aquitaine) qui nous ont

aimablement autoris citer dans notre thse des lments de leurs mmoires universitaires et

de leurs Documents Finaux de Synthse.

De plus, la grande disponibilit des responsables des cartes archologiques et des

bibliothcaires des Services Rgionaux de lArchologie de lAquitaine (Florence Saragoza),de la Bourgogne (Genevive Louismet), du Centre (Blandine Morin), de la Champagne-

Ardenne (Dominique Morize), des Pays de la Loire (Franoise Mazeirat) et de la Picardie

(Audrey Rossignol) a t inestimable pour faciliter nos recherches.

De mme, nous naurions pas pu mener terme cette thse sans laide plus que

prcieuse de Marie-Christine Cerruti du Centre National dArchologie Urbaine Tours.

Par dessus tout, nous tenons remercier chaleureusement Monsieur Jacques Seigne de

nous avoir fait confiance et de nous avoir diriger dans notre travail. Il a su nous conseiller et

cadrer nos excs avec tact et humanit.


3/837

3

Rsum

La construction au Bas-Empire dun rempart dans de nombreuses villes ouvertes du

Haut-Empire de Gaule fut un vnement important dans lvolution spatiale de ces villes.

Pour autant, limpact de lrection de ces murailles dans le tissu urbain prexistant fut jusquaujourdhui rarement tudi. Les dcouvertes rcentes permettent aujourdhui de dresser un

tableau, certes parfois trs incomplet, des transformations apportes aux villes au moment et

peu aprs la mise en place de lenceinte.

Ltude de ces villes permet-elle de dgager un schma commun de ramnagement

du territoire urbain durant lAntiquit tardive ?

Lanalyse de cinquante-trois villes de Gaule a donn loccasion dtudier la datation,larchitecture et le fonctionnement de cinquante-quatre systmes dfensifs. Le choix du lieu

dimplantation du castrum dans la ville a galement t abord du point de vue de la

topographie et des structures urbaines du Haut-Empire (difices publics, btiments privs,

voirie). Lvolution chronologique des monuments publics, des structures prives (habitat,

artisanat, commerce,), des axes de circulation et des ncropoles a ensuite t analyse dans

les diffrentes zones de la ville de lAntiquit tardive (intra muros, sur le trac du rempart,

extra muros) afin dtudier les transformations effectues dans le tissu urbain.

Mots cls : rempart, Bas-Empire, Gaule romaine, restructurations urbaines


4/837

4

Rsum en anglais

During the Later Empire, the construction of an enclosing wall in many Gaulish cities

was an important event in their spatial development. Despite this, the impact of the erection of

these ramparts on the pre-existent urban framework has hitherto rarely been studied. Recentdiscoveries however now allow us to draw up a picture, albeit incomplete, of the

transformations brought about in the cities during and shortly following the building of the

wall.

Does the study of these cities enable us to put forward a general model for

redevelopments of urban territory during the Later Empire?

Analysis of fifty-three cities in Gaul has provided the opportunity to study the dating,the architecture and how each of the fifty-four ramparts worked. The choice of the location of

the castrum within the city has been approached both from a topographical point of view, and

by taking into account the urban structures of the Early Empire (public and private buildings,

public highways). Following this, the chronological evolution of public monuments, private

structures (houses, craftsmans trade, commerce,), roads and necropolese have been

analysed in the different quarters of the Later Empire city (intra muros, on the line of the

rampart, extra muros) in order to study the transformations made in the urban framework.

Key-words: rampart, Later Empire, Roman Gaul, urban redevelopments


5/837

5

Table des matires

Remerciements ........................................................................................................................... 2

Rsum ....................................................................................................................................... 3

Rsum en anglais ...................................................................................................................... 4Table des matires ...................................................................................................................... 5

Liste des tableaux ....................................................................................................................... 9

Liste des figures ....................................................................................................................... 11

Introduction .............................................................................................................................. 12

Premire partie Prsentation gnrale ...................................................................................... 18

1.1. Le choix des villes du corpus ............................................................................................ 19

1.2. La datation des enceintes urbaines .................................................................................... 241.2.1. Les remparts, btiments htivement construits ? ....................................................... 24

1.2.2. La datation des fortifications daprs les donnes historiques et archologiques...... 26

1.2.2.1. Les problmes de datation................................................................................... 26

1.2.2.2. La rpartition spatiale en Gaule des remparts selon leur datation....................... 32

1.2.3. La datation des murailles en fonction des vnements politiques et militaires ......... 35

1.2.3.1. Les priodes de stabilit politique durant lAntiquit tardive ............................. 35

1.2.3.2. Les invasions barbares , motif de lrection des enceintes ?.......................... 36Phase 275/300 ................................................................................................................... 36

Phase 300/350 ................................................................................................................... 37

Phase 350/400 ................................................................................................................... 38

Phase 400/450 ................................................................................................................... 38

1.2.4. Les armes en Gaule au Bas-Empire.......................................................................... 46

1.2.4.1. Larme romaine ................................................................................................. 46

1.2.4.2. Les armes barbares ...................................................................................... 47

1.2.5. Le statut des villes rempares..................................................................................... 47

Conclusion du chapitre......................................................................................................... 50

Deuxime partie Description des fortifications........................................................................ 52

2.1. La forme et les dimensions des remparts .......................................................................... 54

2.1.1. Les formes .................................................................................................................. 54

2.1.2. Les dimensions ...........................................................................................................57

2.2. Les lments constitutifs du systme dfensif .................................................................. 59

2.2.1. Les courtines ..............................................................................................................59


6/837

6

2.2.1.1. Largeur et hauteur ............................................................................................... 59

2.2.1.2. Les canaux dvacuation des eaux ...................................................................... 63

2.2.1.3. Couronnement et chemin de ronde...................................................................... 63

2.2.2. Les portes et les poternes ........................................................................................... 68

2.2.2.1. Les portes ............................................................................................................68

2.2.2.2. Les poternes......................................................................................................... 72

2.2.3. Les tours ..................................................................................................................... 75

2.2.3.1. Le nombre de tours et lintervalle entre elles ...................................................... 75

2.2.3.2. La forme des tours ............................................................................................... 76

2.2.3.3. Les dimensions hors-uvre des tours ................................................................. 77

2.2.3.4. La hauteur des tours ............................................................................................ 81

2.2.3.5. Les amnagements intrieurs .............................................................................. 83

2.2.3.6. Le cheminement sur les enceintes au niveau des tours ....................................... 88

2.2.4. Les accs aux parties hautes des remparts ................................................................. 89

2.2.5. Les glacis .................................................................................................................... 94

2.2.5.1. larrire des fortifications ................................................................................ 94

Labsence de btiments ..................................................................................................... 94

Les talus............................................................................................................................. 95

2.2.5.2. En avant de la muraille ........................................................................................ 98

Labsence de btiments ..................................................................................................... 98

Les fosss et les talus ...................................................................................................... 100

2.3. Larmement utilis au niveau des systmes dfensifs....................................................... 105

2.4. La fonction militaire........................................................................................................ 110

Conclusion du chapitre....................................................................................................... 112

Troisime partie Topographie et lieu dimplantation des castra de lAntiquit tardive dans les

villes du Haut-Empire ............................................................................................................ 1133.1. La topographie................................................................................................................. 114

3.1.1. Gnralits................................................................................................................ 114

3.1.2. Terrains plats ou peu vallonns................................................................................ 116

3.1.3. Terrains peu ou trs escarps ................................................................................... 117

3.1.4. Avantages et inconvnients la proximit des cours deau..................................... 119

3.2. Les structures urbaines du Haut-Empire ......................................................................... 123

3.2.1. Les monuments du Haut-Empire intgrs aux systmes dfensifs .......................... 1233.2.2. Le centre monumental du Haut-Empire ...................................................................126


7/837

7

3.2.2.1. Inclusion du centre monumental dans la ville close.......................................... 126

3.2.2.2. Exclusion du centre monumental de lespace fortifi ....................................... 127

3.2.3. Lhabitat, le commerce et lartisanat du Haut-Empire ............................................. 129

3.2.4. Les ponts et les gus................................................................................................. 130

3.3. Le trac des remparts....................................................................................................... 131

3.3.1. Lemprise au sol des systmes dfensifs..................................................................131

3.3.2. Le statut des structures urbaines du Haut-Empire sur le trac des murailles ........... 136

3.3.2.1. Les difices publics ........................................................................................... 136

3.3.2.2. La voirie ............................................................................................................ 137

3.3.2.3. Lhabitat et les structures conomiques ............................................................ 139


Quatrime partie Limpact de ldification des fortifications sur le tissu urbain................... 144

4.1. Lemprise au sol des castra............................................................................................. 146

4.2. Lanalyse spatiale des villes rempares au Bas-Empire.................................................. 148

4.2.1. lintrieur des castra............................................................................................. 149

4.2.1.1. Les monuments publics..................................................................................... 149

Les difices du Haut-Empire abandonns ...................................................................... 149

Les btiments des premiers sicles conservs avec leur fonction dorigine ................. 151

Les difices publics construits durant lAntiquit tardive ............................................. 152

4.2.1.2. Lhabitat et lartisanat .......................................................................................156

Les structures abandonnes ............................................................................................ 156

Les maisons et les ateliers du Haut-Empire toujours occups et les nouvelles structures

bties ................................................................................................................................ 156

4.2.1.3. Les axes de circulation ...................................................................................... 158

Les rues du Haut-Empire abandonnes .......................................................................... 158

Les voies des premiers sicles conserves ..................................................................... 158Les rues cres au Bas-Empire ....................................................................................... 159

Conclusion intermdiaire ................................................................................................... 161

4.2.2. Sur le trac des enceintes .........................................................................................162

4.2.2.1. Les difices publics ........................................................................................... 162

Les monuments publics du Haut-Empire abandonns................................................... 162

Les btiments publics des premiers sicles conservs avec leur fonction dorigine..... 163

Les difices publics du Haut-Empire conservs avec un nouvel usage ........................ 1634.2.2.2. Lhabitat et lartisanat .......................................................................................165


8/837

8

Les structures des premiers sicles abandonnes........................................................... 165


Les rues du Haut-Empire condamnes ........................................................................... 165

Les voies au niveau des portes et des poternes .............................................................. 167


4.2.3. Dans lespace extra muros .......................................................................................169

4.2.3.1. Les btiments publics........................................................................................169

Les monuments publics du Haut-Empire abandonns................................................... 169

Les difices publics des premiers sicles conservs avec leur fonction dorigine........ 171

Les monuments publics construits durant lAntiquit tardive ....................................... 173

Les ports .......................................................................................................................... 175

4.2.3.2. Lhabitat et lartisanat .......................................................................................176

Les structures abandonnes ............................................................................................ 177

Les btiments toujours occups ...................................................................................... 177

Les structures nouvellement bties ................................................................................. 178

4.2.3.3. Les ncropoles ................................................................................................... 179


Les rues abandonnes...................................................................................................... 180

Les voies conserves ....................................................................................................... 181

Les ceintures externes de rues ........................................................................................ 182

Les rues cres durant lAntiquit tardive ...................................................................... 183

Les ponts.......................................................................................................................... 184



Conclusion.............................................................................................................................. 188

Bibliographie .......................................................................................................................... 203Rsum ................................................................................................................................... 212

Rsum en anglais .................................................................................................................. 212


9/837

9

Liste des tableaux

Tableau 1 : Classification des cinquante-trois sites urbains de notre corpus selon ltendue

des connaissances sur les murailles du Bas-Empire et les villes du Haut-Empire et de

lAntiquit tardive ............................................................................................................22Tableau 2 : Fortifications dates entre 275 et 300 ..................................................................30

Tableau 3 : Murailles dates entre 300 et 350......................................................................... 31

Tableau 4 : Remparts dats entre 350 et 400 .......................................................................... 31

Tableau 5 : Enceintes dates entre 400 et 450 ........................................................................ 31

Tableau 6 : Les invasions barbares et la Bagaude en Gaule entre 250 et 350 apr. J.-C.........40

Tableau 7 : Les invasions barbares et la Bagaude en Gaule entre 350 et 450 apr. J.-C.........41

Tableau 8 : Classement des remparts selon leur forme........................................................... 56Tableau 9 : Superficie et primtre des castra de lAntiquit tardive .................................... 58

Tableau 10 : Largeur et hauteur des courtines ........................................................................ 62

Tableau 11 : Dimensions des canaux dvacuation des eaux amnags dans les courtines ... 63

Tableau 12 : Largeur moyenne du sommet des courtines et estimation de la largeur du

chemin de ronde ............................................................................................................... 67

Tableau 13 : Nombre de portes supposes et attestes dans cinquante-et-une villes du corpus........71

Tableau 14 : Dimensions des ouvertures des portes ............................................................... 71Tableau 15 : Nombre de poternes supposes et attestes dans vingt-quatre villes du corpus....... 74

Tableau 16 : Dimensions des poternes.................................................................................... 74

Tableau 17 : Nombre assur, nombre total prsum de tours et intervalle entre elles............ 76

Tableau 18 : Diamtres hors-uvre et saillies des tours circulaires ....................................... 80

Tableau 19 : Largeurs hors-uvre et saillies des tours carres ou rectangulaires .................. 81

Tableau 20 : Largeurs maximale hors-uvre et saillies des tours polygonales...................... 81

Tableau 21 : Hauteurs des tours, quelle que soit leur forme................................................... 83

Tableau 22 : Dimensions des pices amnages dans les tours, quelle que soit leur forme... 87

Tableau 23 : Dimensions des portes et des fentres des salles des tages des tours...............87

Tableau 24 : Dimensions des talus internes ............................................................................ 98

Tableau 25 : Largeur moyenne suppose des glacis externes sans foss ni talus ................. 100

Tableau 26 : Dimensions des fosss et distance berme + foss(s) ........................................ 104

Tableau 27 : Classement des murailles selon la topographie du terrain o elles furent

construites....................................................................................................................... 115

Tableau 28 : Distances entre les fortifications dates de 275/300 apr. J.-C. et les cours deau.......121


10/837

10

Tableau 29 : Distances entre les enceintes dates entre 300 et 450 apr. J.-C. et les cours deau ........122

Tableau 30 : Classement des remparts de notre corpus selon la prsence atteste de glacis.......134

Tableau 31 : Emprise au sol des systmes dfensifs pour lesquels aucun glacis na t mis au

jour pour linstant et pourcentage de cette emprise par rapport la surface des villes au

Haut-Empire ................................................................................................................... 134

Tableau 32 : Emprise au sol des systmes dfensifs pour lesquels un glacis externe est mis en

vidence et pourcentage de cette emprise par rapport la superficie des villes au Haut-

Empire, en supposant que le glacis existait sur tout le pourtour des fortifications........ 135

Tableau 33 : Emprise au sol des systmes dfensifs pour lesquels des glacis internes et externes

sont prouvs et pourcentage de cette emprise par rapport la surface des villes au Haut-

Empire, dans lhypothse o les glacis ont exist sur tout le primtre des castra .......... 135

Tableau 34 : Classement des villes selon le ou les lments qui semblent dterminants dans le

choix de lemplacement du castrum de lAntiquit tardive ........................................... 142

Tableau 35 : Rapport de proportion entre la superficie des villes durant le Haut-Empire et

celle des castra pendant lAntiquit tardive................................................................... 147

Tableau 36 : Rpartition selon dix catgories et en fonction de leur devenir durant le Bas-

Empire des monuments publics du Haut-Empire et de lAntiquit tardive des villes du

corpus ............................................................................................................................. 149



corpus situs lintrieur du castrum ............................................................................ 155



corpus situs sur le trac des fortifications..................................................................... 164


Empire des monuments publics du Haut-Empire et de lAntiquit tardive des villes ducorpus situs dans lespace extra muros ........................................................................ 175


11/837

11

Liste des figures

Figure A : Carte de localisation des sites tudis....................................................................23

Figure B : Carte de rpartition des sites urbains de notre corpus classs selon la datation de leur

fortification........................................................................................................................ 34Figure C : Zones de la Gaule envahies par les Barbares et touches par la Bagaude

entre 250 et 300 apr. J.-C. ................................................................................................ 42

Figure D : Zones de la Gaule envahies par les Barbares entre 300 et 350 apr. J.-C. ........ 43

Figure E : Zones de la Gaule envahies par les Barbares entre 350 et 400 apr. J.-C. ........ 44

Figure F : Zones de la Gaule envahies par les Barbares et touches par la Bagaude

entre 400 et 450 apr. J.-C. ................................................................................................ 45

Figure G : Cheiroballistra de Hron.....................................................................................107Figure H : Le scorpion ou onagre .........................................................................................107


12/837

12

Introduction


13/837

13

Au fil de leur histoire, les villes connurent invitablement des transformations

spatiales, parfois radicales : agrandissement ou rtraction de la zone lotie, dification de

grands monuments, amnagements de nouveaux axes de circulation, La construction dun

rempart au Bas-Empire dans de nombreuses villes de Gaule fait partie des changements

importants apports laspect et lorganisation de certaines villes. La mise en place dune

enceinte dans un milieu urbain prexistant a engendr des difficults de circulation, suscit

des amnagements urbains et a trs certainement largement boulevers la physionomie ainsi

que le fonctionnement de ces villes.

Il convient tout dabord daborder lun des problmes majeurs poss par les remparts

de lAntiquit tardive : leur date de construction. En effet, la datation des enceintes urbaines

du Bas-Empire de Gaule est rarement assure avec certitude. Dun point de vue

archologique, les informations font parfois dfaut et linterprtation des donnes disponibles

peut tre dlicate. Nous verrons quel est ltat de la question aujourdhui et si les vnements

politiques et militaires internes et externes lEmpire ont pu avoir une incidence sur la mise

en place de ces remparts dans des lieux et un moment prcis. Ainsi, leur dification fut-elle

dcide en fonction des invasions barbares , comme on le pensait gnralement ? Fut-elle

lie aux changements apports lorganisation de larme romaine ? Toutes les capitales de

cit ont-elles t rempares ? Peut-on parler dune planification de la construction de ces

fortifications ?

De mme, premire vue, les murailles bties au Bas-Empire dans de nombreuses

villes de Gaule semblent avoir t tablies, le plus souvent, sans aucun respect de la trame

urbaine et des difices prexistants. Cet a priori se rvle-t-il exact aprs une analyse

dtaille ? Ltude de ces villes permet-elle de dgager un schma commun damnagement

du territoire urbain durant lAntiquit tardive ?

Dans un premier temps, sans faire un examen architectural dtaill de chaque

fortification, nous nous attarderons sur ltude des enceintes du point de vue de leur forme, deleurs dimensions et de leurs lments constitutifs. Elle permettra de mieux apprhender

laspect et le fonctionnement des remparts, lments souvent ignors.

Les murailles du Bas-Empire enserrant une partie des villes du Haut-Empire, se pose

alors la question de leur place dans le tissu urbain prexistant. Quels furent les critres

dterminants dans le choix du lieu dimplantation des castra dans les villes ? La topographie

(configuration du terrain et cours deau) fut-elle primordiale ? Le choix du trac dpendait-il

de monuments htivement fortifis avant ldification du rempart ? Lemplacement du


14/837

14

castrum1 fut-il fix en fonction des axes de circulation prexistants ? Des structures en

lvation au moment de la construction de la fortification ont-elles influenc le choix de son

lieu de construction ? Des lments btis que les constructeurs ont voulu conserver ont-ils

galement jou dans cette dcision ? Si oui, lesquels et pourquoi ?

Enfin, la mise en place durant lAntiquit tardive dun systme dfensif (un rempart

parfois associ un glacis interne et/ou externe, un talus interne et/ou externe, ou encore

un foss externe) dans des villes ouvertes de Gaule a obligatoirement provoqu une

rorganisation spatiale de ces villes. Lexamen de la localisation et de lvolution des

monuments publics et des btiments privs (habitats, structures conomiques,), ainsi que

les modifications apportes aux axes de circulation permettront de comprendre les

changements effectus, au moment et aprs lrection des fortifications, dans lancien tissu

urbain des villes.

Ltude de limpact de la construction durant lAntiquit tardive dune enceinte dans

des villes prexistantes exige de bonnes connaissances sur la muraille, mais galement sur la

ville au Haut-Empire et sur la ville au Bas-Empire. Dans lensemble, lobtention

dinformations sur les villes de Gaule durant lAntiquit et sur les remparts urbains du Bas-

Empire ne pose pas de problme. Exception faite de quelques publications locales trs peu

diffuses, de rapports de fouilles gars et de travaux universitaires non publis et

difficilement accessibles, la documentation disponible apparat suffisante. La visite des villes

tudies a permis de visualiser leur topographie et de se rendre compte de ltat actuel de

conservation de ces fortifications, trs variable dun site lautre, des enceintes pouvant tre

trs bien prserves, comme Senlis, ou totalement arases, comme Bordeaux.

De nombreuses villes de Gaule ont gard des traces des enceintes leves la fin de

lAntiquit. Les vestiges de ces monuments, gnralement bien visibles, contenant de

nombreux blocs architecturaux remploys, souvent sculpts, parfois inscrits, ont trs ttsuscits lintrt des chercheurs, historiens et archologues. Depuis le XIVe sicle, ces

derniers ont effectu des dessins de dtails et des relevs architecturaux des fortifications. Des

reprsentations (gravures, estampes, aquarelles, dessins,) de portions des murailles,

ralises avant les destructions importantes dont elles eurent souffrir, particulirement au

XIXe sicle, procurent des renseignements sur les enceintes urbaines de lAntiquit tardive de

Gaule. Si elles fournissent des documents irremplaables, elles sont nanmoins considrer

1Dans ce mmoire, ce terme dsigne le systme dfensif (synonyme de rempart , muraille , enceinte et


15/837

15

avec prcaution, leurs auteurs ntant pas toujours des spcialistes. Ces derniers ont pu

amplifier, dformer, idaliser ou oublier certains lments.

Certains remparts sont galement connus par des livres dauteurs latins ou grecs de

lAntiquit tardive et du Haut Moyen-ge. LHistoire dAmmien Marcellin crite durant les

annes 380 et lHistoire des Francs de Grgoire de Tours rdige vers 580-590 permettent de

fixer un terminus ante quem aux dates de construction de certaines murailles. Dans ce second

livre, ainsi que dans le Misopogon crit par lempereur Julien en 363, dans lOrdo urbium

nobilium dAusone de 375 et dans lePome d'action de grces et prire de Paulin de Pella de

459, plusieurs villes et enceintes sont dcrites, notamment Bordeaux, Dijon et Paris. La

Notitia Dignitatum, catalogue de ladministration, des forces militaires de lEmpire et des

fabriques dtat, rdig la fin du IVe sicle et remani jusquau milieu du sicle suivant,

apporte des informations sur la prsence de garnisons et lexistence de fabriques dtat dans

les villes de Gaule rempares au Bas-Empire.

Aux XIXe et XXe sicles, les profonds ramnagements urbains que connurent les

villes furent lorigine dimportantes destructions de tronons de murailles. Ils permirent

nanmoins de raliser des fouilles sur le trac de ces monuments. Les rapports de fouilles,

ainsi que les ouvrages, les articles et les mmoires universitaires rdigs aux XX e et

XXIe sicles sur ces remparts urbains du Bas-Empire fournissent de nombreuses et

importantes informations sur ces difices de dfense.

Toutefois, les synthses consacres aux murailles leves durant lAntiquit tardive

dans les villes de Gaule sont peu nombreuses (Colin F.-Les enceintes gallo-romaines du Bas-

Empire, D.E.S., Universit de Paris, 1967 ; Sindonino S.- Les enceintes gallo-romaines

tardives : fonctions et datations, D.E.A., Universit de Paris I, 2000,). Lune delles,

rdige par A. Blanchet en 1907 (Les enceintes romaines de la Gaule. tude sur lorigine

dun grand nombre de villes franaises) dcritlarchitecture des murailles, leurs dimensions

et leur localisation par rapport au rseau hydrographique. Elle contient galement deslments de datation et met en parallle les diffrents monuments. En 1983, S. Johnson, dans

son livre nomm Late Roman Fortification, remet jour ces informations, confronte les

enceintes urbaines et inclut les camps militaires du limes dans son tude.

Si les synthses demeurent peu nombreuses, beaucoup de travaux universitaires,

articles et monographies furent consacrs larchitecture et la datation des enceintes. Leurs

auteurs tudirent soit des ensembles gaulois dune rgion (Linres J.-L.- Les enceintes

fortification ) et lespace ceintur par celui-ci.


16/837

16

urbaines dans les deux Aquitaines et la Novempopulanie au Bas-Empire, matrise, Universit

de Bordeaux III, 1972-1973 ; Graton E.- Les enceintes urbaines et militaires gallo-romaines

dans la pninsule armoricaine, matrise, Universit de Bretagne occidentale, 1996 ;

Garmy P., Maurin L. (dir.)- Enceintes romaines dAquitaine : Bordeaux, Dax, Prigueux,

Bazas, 1996,), soit un rempart en particulier (Stein G., Berndt M., Eiden H.- Bauaufnahmen

der rmischen Befestigung von Boppard, Saalburg Jahrbuch, 1966 ; Legaret S.- Lenceinte

du Bas-Empire Paris, doctorat, Universit de Paris IV, 1980 ; Desaye H.- tude

prliminaire sur lenceinte antique de Die, Revue drmoise, 1993 ; Guilleux J.- Lenceinte

romaine du Mans, 2000,).

Les villes de lAntiquit tardive de Gaule ont elles-mmes t tudies dans un grand

nombre darticles et douvrages, notamment la srie intitule Topographie chrtienne des cits

de la Gaule des origines au milieu du VIIIe sicle, ainsi que des livres tels Grenoble antique

crit parJ.-C. Michel en 1999 et Civitas Remi. Reims et son enceinte au IVe sicle rdig par

R. Neiss et S. Sindonino en 2004.

Les murailles urbaines de lAntiquit tardive de Gaule et les villes du Bas-Empire ont

donc t gnralement analyses sparment lexception des courts travaux de recherche

publis par P. Pinon et D. Dubant. Les articles de P. Pinon paru en 1978 (Influence des

enceintes du Bas-Empire sur le dveloppement urbain de quelques cits du Nord de la Gaule)

et de D. Dubant dat de 2003 (Le rle des enceintes urbaines dans la stratgie dfensive au

Bas-Empire), bien que succincts (moins de dix pages chacun), abordent des questions

rarement poses. P. Pinon analyse le choix du lieu dimplantation du castrum dans plusieurs

villes du Haut-Empire du nord de la Gaule et les consquences de ldification de la muraille

uniquement sur le rseau viaire des premiers sicles. D. Dubant examine entre autre le

problme de l'tablissement dun rempart dans une zone urbaine du point de vue du statut

juridique des terrains concerns par son trac.

Si P. Pinon et D. Dubant ont brivement analys limpact de la construction desfortifications durant lAntiquit tardive sur lorganisation spatiale de quelques villes de Gaule,

la plupart des chercheurs se sont intresss essentiellement larchitecture et la datation des

enceintes urbaines.

Une tude comparative pousse na donc encore jamais t mene. Ce manque

dintrt sexplique probablement par le nombre limit dinformations concernant les villes au

Bas-Empire disponibles jusqu ces dernires annes. Grce aux dcouvertes rcentes, il

semble nanmoins aujourdhui possible danalyser lvolution de lorganisation spatiale desvilles gallo-romaines fortifies durant lAntiquit tardive.


17/837

17

Afin de mener bien cette tude, nous avions rpertori durant notre D.E.A. cent

trente-huit sites rempars du Bas-Empire situs en Gaule. Quatre-vingt trois sites furent

finalement carts pour deux raisons principales :

- dix-neuf difices taient des camps militaires

- soixante-quatre fortifications urbaines taient mal connues.

Au terme de cette premire tude, cinquante-cinq villes furent donc retenues pour former le

corpus utilis dans cette thse.

La slection de ces villes a t effectue sur trois critres majeurs :

- la prsence et la bonne connaissance de lenceinte de lAntiquit tardive

- les nombreuses informations sur la ville au Haut-Empire

- la bonne documentation de la ville au Bas-Empire.

Les conclusions de ce mmoire porterons donc sur cet chantillon de cinquante-cinq villes.

Bien que reprsentatives dune partie des villes rempares au Bas-Empire en Gaule, elles

permettent toutefois desquisser un premier tableau de ce qutaient les villes pourvues dune

muraille la fin de lAntiquit.

Avant daborder le sujet en dtail, il est ncessaire dexpliquer lutilisation de

quelques termes pouvant prter confusion. Le mot Barbare et son adjectif nont pas,

dans le prsent mmoire, un sens pjoratif mais dsignent les peuples extrieurs lEmpire

romain, ou tout lment les concernant. Dautre part, il est important de rappeler que le mot

invasion a plusieurs dfinitions qui sappliquent aux diffrents mouvements de

populations connus au Bas-Empire dans lEmpire romain. Il peut sagir dune pntration

belliqueuse et massive des forces armes dun tat sur le territoire dun autre tat ou dune

migration accompagne de violences, de dvastations (Rey-Debove J., Rey A.- Le

nouveau petit Robert, dictionnaire alphabtique et analogique de la langue franaise, Paris,Dictionnaires Le Robert, 1993 : 1205). Dans dautres cas, des groupes stablissaient

durablement dans le pays envahi sur des zones restreintes. Dautres peuples effectuaient

galement des raids dans une partie de lEmpire romain avant de retourner au-del du limes.

Nous regroupons toutes ces ralits sous le mme mot invasion .


18/837

18

Premire partie

Prsentation gnrale


19/837

19

1.1. Le choix des villes du corpus

Le travail prsent dans ce mmoire de thse a t entrepris ds notre anne de D.E.A.

sous la direction de Monsieur Jacques Seigne. Les rsultats de cette premire tude furent

exposs dans le mmoire intitul Enceintes du Bas-Empire en Gaule romaine et

restructurations urbaines et soutenus lUniversit Franois Rabelais de Tours en juillet

2003. Le but de ce travail tait de runir un corpus afin danalyser limpact de la construction

de remparts urbains sur lorganisation des villes de Gaule au Bas-Empire. Nous avons

rpertori toutes les structures militaires de cette priode connues actuellement sur ce

territoire, lexception des fortins et des tours de guet. Cent trente-huit sites rempars ont t

examins. lissue de cette anne de recherche, quatre-vingt trois sites furent carts pour

deux raisons majeures :

- dix-neuf monuments taient des camps militaires ;

- soixante-quatre enceintes urbaines taient par trop hypothtiques, mal connues et peu

documentes.

la suite de ce premier examen des diffrentes sources disponibles, seules cinquante-

cinq villes furent retenues pour une tude ultrieure. La slection sest faite selon quatre

critres :

- la prsence dune fortification urbaine du Bas-Empire ;

- les nombreuses informations concernant le rempart tardif ;

- la bonne connaissance de la ville du Haut-Empire ;

- la bonne documentation de la ville de lAntiquit tardive.

Les conclusions et les hypothses auxquelles cet chantillon nous permettra de

parvenir seront donc limites et ne seront reprsentatives que dune partie des villes fortifies

durant lAntiquit tardive en Gaule.

Pour chacune des cinquante-cinq villes considres, une notice a t rdige. Elle

prsente la topographie des lieux, les connaissances actuelles sur lurbanisme au Haut-Empire

et durant lAntiquit tardive, les informations sur la fortification du Bas-Empire et la prsence

ventuelle de contingents militaires dans la ville la fin de lAntiquit. Les villes sont

classes par ordre alphabtique selon les provinces administratives o elles taient localises,

et chaque notice est accompagne dune bibliographie. Ces notices, regroupes dans les


20/837

20

volumes dannexes, ont t constitues partir de sources historiques (ouvrages de lAntiquit

et du Haut Moyen-ge), de publications, de rapports de fouille et de travaux universitaires.

Lanalyse dillustrations reprsentant les remparts (dessins, gravures, aquarelles,

photographies,), dates du XIVe sicle au XIXe sicle, a apport quelques informations

supplmentaires. La visite des villes a permis de mieux apprhender la topographie des sites.

Le catalogue, form par les deux volumes dannexe, est agrment de nombreuses

illustrations dont cent sept plans des villes tudies, mis jour et redessins par lauteur. La

ralisation des annexes a ncessit la collecte des informations concernant prs de quatre

cents btiments publics, plusieurs centaines de structures prives, de multiples lments de la

voirie connue des villes, ainsi que cinquante-six fortifications (pour les cinquante-cinq villes

tudies, deux enceintes tant rpertories Augst en Suisse). Dans ces conditions, lanalyse

des donnes premires de chaque fouille ntait pas ralisable dans le temps impartis. Les

volumes dannexe sont donc le rsultat dun travail de seconde main. Sils ne prsentent pas

une critique dtaille des recherches effectues sur chacun des sites mentionns, ils

rcapitulent les informations disponibles sur lurbanisme antique de cinquante-cinq villes de

Gaule.

Des fortifications furent construites au Haut-Empire dans une quinzaine de villes de

Gaule : Arles, Autun, Cologne, Frjus, Nmes, Tongres (Belgique), Toulouse, Trves, Ces

enceintes honorifiques (FERDIERE 2005 : 200), dates des Ier-IIe sicles, nentrent pas dans

le cadre de notre tude du fait de leur datation. Toutefois, au Bas-Empire, un nouveau rempart

fut rig dans sept villes dj pourvues dune muraille durant les deux premiers sicles de

notre re : Augst, Autun, Nmes, Reims, Tongres, Toulouse et Xanten (Allemagne). Nous les

avons donc inclus dans notre corpus. lexception de Toulouse, les fortifications semblent

avoir enferm une zone plus petite que celle enclose au Haut-Empire.

Toulouse, lenceinte de lAntiquit tardive complta celle du Haut-Empire le longde la Garonne. Il ny eut pas de rtraction de lespace urbain, la ville ayant la mme

superficie, de lordre de 90 ha, durant toute lAntiquit. Cette caractristique fait de Toulouse

un cas part dans notre corpus. La grande surface ceinture par la muraille de Toulouse

ntait pas exceptionnelle au Bas-Empire, mme si elle tait rare. Plusieurs castra de

lAntiquit tardive avaient de grandes superficies : Mayence (Allemagne), 100 ha ; Metz,

60 ha ; Reims, 55 ha. Nous avons conserv Toulouse pour notre tude principalement afin

denrichir nos connaissances sur laspect et le fonctionnement des murailles urbaines du Bas-Empire de Gaule.


21/837

21

Aprs lanalyse de la documentation disponible sur chacune des cinquante-cinq villes

retenues, deux villes ont finalement t cartes :

- Autun, o lexistence dune enceinte au Bas-Empire est trop incertaine ;

- Nmes, o un seul tronon du rempart a t dgag, ce qui ne permet pas dtablir son

trac avec certitude et donc danalyser une probable rorganisation urbaine durant

lAntiquit tardive. (De plus, son appartenance au Bas-Empire nest pas assure.)

Cinquante-trois sites urbains sont donc examins dans ce mmoire, mais cinquante-

quatre enceintes composent le corpus en raison des deux fortifications du Bas-Empire

Augst, leves dans deux lieux bien distincts de la ville.

Vingt-six villes de notre corpus sont bien documentes pour les premiers sicles de

notre re, pour lAntiquit tardive et sur leur(s) fortification(s) du Bas-Empire (tableau 1). Ce

groupe forme le noyau du corpus et fournit la grande majorit des informations ncessaires

ltude, objet de ce mmoire. Vingt autres villes sont moins bien documentes sur leur

urbanisme du Haut-Empire et sur leur muraille du Bas-Empire (tableau 1). Certains de leurs

lments peuvent cependant alimenter ltude : largeur et hauteur des courtines, abandon dun

btiment, condamnation dune rue, Enfin, pour sept villes de notre corpus, le systme

dfensif est le seul monument suffisamment document (tableau 1). Dans certaines de ces

villes, seuls un ou deux btiments sont parfois connus en plus des fortifications comme

Carcassonne (deux domi du Haut-Empire), Bayonne (un petit habitat des IVe/Ve sicles) et

Boppard en Allemagne (des thermes de la seconde moiti du IVe sicle). Toute analyse de

changements dans lorganisation du tissu urbain antique savre donc impossible. Nanmoins,

les enceintes sont dans un tat de conservation exceptionnel. Ces sept sites ont donc t

conservs dans le corpus afin de complter les donnes des autres murailles et ainsi toffer

lanalyse sur la structure et le fonctionnement des remparts.

Au vu des donnes archologiques et historiques, la connaissance de lorganisation

spatiale des cinquante-trois villes au Haut-Empire est partielle, voire inexistante pourcertaines dentre elles, et elle est gnralement moindre pour lAntiquit tardive, mais elle

nous semble suffisante pour tenter une analyse spatiale.


22/837

22

Villes bien documentes pour

le Haut-Empire, le Bas-

Empire et les fortifications de

lAntiquit tardive

Villes faiblement renseignes

pour le Haut-Empire et le

rempart de lAntiquit tardive

Villes o seul le systme

dfensif est suffisamment

document

AmiensAngers

ArrasAugstBavay

BeauvaisBordeaux

DaxGrenobleLe MansMayence

MetzOrlans

ParisPrigueuxPoitiersReimsRouen

Saint-Bertrand-de-CommingesSaintes

SensSoissonsToulouse

ToursTroyesXanten

AngoulmeAuch

AuxerreBayeuxBziersBourges

DieDijon

vreuxGap

LillebonneLisieuxMeaux

NoyonRennesSenlisSpire

TongresTournaiVannes

BayonneBeaune

BoppardCarcassonneSaint-LzerSaint-Lizier

Tournus

Tableau 1 : Classification des cinquante-trois sites urbains de notre corpus selon ltenduedes connaissances sur les murailles du Bas-Empire et les villes du Haut-Empire et delAntiquit tardive.


23/837

23

Figure A : Carte de localisation des sites tudis.

Daprs Delaplace C., France J., Histoire des Gaules (VIe s. av. J.-C./VIe s. ap. J.-C.), Paris, ArmandColin, 1995 : 179.


24/837

24

1.2. La datation des enceintes urbaines

Lvolution de lorganisation spatiale de chaque ville est analyse en fonction de la

date de la muraille. Cette dernire est le moment marquant dun profond changement dans

lagencement et lutilisation des lments constitutifs de la ville (monuments, axes de

circulation,). Afin dtudier les modifications urbanistiques effectues aprs la mise en

place du castrum, il est donc important de savoir quelle date le rempart fut lev.

1.2.1. Les remparts, btiments htivement construits ?

Les chercheurs (C. Jullian,) ont longtemps pens que les fortifications urbaines de

lAntiquit tardive avaient t bties htivement pour faire face la progression rapide et

menaante de bandes de Barbares envahissant lEmpire romain. Lun de leurs principaux

arguments tait la prsence de nombreux remplois dans les soubassements de ces remparts.

part quelques exceptions (Bayonne, Saint-Bertrand-de-Comminges,), les fondations et le

soubassement de toutes les enceintes tudies comportent effectivement de trs nombreux

blocs architecturaux et stles funraires en remplois.

Les tudes architecturales menes depuis plusieurs dizaines dannes ont cependant

montr que ces blocs en remploi navaient pas t simplement jets dans une tranche mais

mticuleusement agencs. Tours, les blocs ne furent pas disposs ple-mle, mais ils ont

t soigneusement rcuprs et empils avec ordre (WOOD 1983 : 47). Le mme soin a t

not Saintes, entre autre sur le site du bastion (GRIMBERT 2000 : 85). Bordeaux,

certains blocs en remploi formant les fondations du rempart face la rue Duffour-Dubergier

ont t retaills pour bien sajuster dautres blocs (MIGEON 2000 : 288-289). Un travail de

retaille est galement visible sur des blocs du rempart de Sens (DELOR 2002b : 660) et de

nombreuses autres villes (Tours,).

Lexamen des lvations des murailles montre quelles furent aussi bties avec

application. Elles sont formes dun blocage de maonnerie encadr de parements en

moellons de petit appareil souvent rythms de cordons de briques.


25/837

25

Pour certaines fortifications, les constructeurs ont recherch un certain esthtisme.

Saint-Bertrand-de-Comminges, ils ont enduit les parements interne et externe dun mortier

blanchtre. Au Mans, ils ont jou avec la couleur des moellons pour crer des dcors

gomtriques (triangles, losanges, sabliers).

Lautre argument des chercheurs en faveur de la thse dune construction htive des

enceintes urbaines tait le besoin des villes de faire face rapidement aux invasions

barbares . Les chercheurs ont longtemps pens que toutes les fortifications urbaines du Bas-

Empire de Gaule avaient t leves simultanment durant le dernier quart du IIIe sicle.

Daprs C. Jullian, les raids barbares des annes 270/280 auraient pouss Aurlien et ses

successeurs entourer les villes de remparts (JULLIAN 1924 : tome 4, pp.594-595 ; tome 8,

pp.220-221). Lide que l invasion de 275 fut le dclencheur dun mouvement de

construction denceintes urbaines en Gaule a longtemps perdur. R. Brulet crit encore en

1977 : Les dvastations conscutives la terrible invasion de 275 servent de leon. partir

des rgnes dAurlien et de Probus, les villes sentourent de remparts ; celles qui ne le font

pas ont pri ou sont abandonnes dfinitivement. Luvre est poursuivie par les empereurs

Diocltien et Constantin. (BRULET 1977 : 102).

Lhypothse qui voulait que toutes les villes de la Gaule aient t dotes simultanment

dune enceinte la fin du IIIe sicle a t rcemment remise en cause par de nombreux

chercheurs, dont L. Maurin (MAURIN 1992b : 378-389), sur la base des rsultats des fouilles

et des tudes architecturales des murailles. Les fouilles et les recherches ont prouv que

lrection des remparts urbains schelonna de la fin du IIIe sicle au dbut du Ve sicle

(tableaux 2 5). La longue priode durant laquelle des fortifications ont t leves dans de

nombreuses villes de Gaule montre que ces murailles ne furent pas riges dans la prcipitation

aprs l invasion de 275.

Enfin, les remparts dont il est question ici sont des monuments de grandes dimensions

de plusieurs centaines de mtres de long, voire de plusieurs kilomtres (2500 m Bourges,

1465 m Dax, 3200 m Metz,). Ils prsentent des courtines hautes de 5 10 m et larges de

2 4 m et sont dots de tours dune dizaine de mtres de hauteur (lanalyse des lments

constitutifs des murailles est effectue dans la deuxime partie). La construction de tels

btiments tait certainement onreuse. La dcision dlever une enceinte tait donc

probablement prise aprs mres rflexions.


26/837

26

En outre, ldification dune fortification tait soumise lapprobation impriale.

Daprs une loi (L, 10) transcrite dans le Digeste, la municipalit devait demander une

autorisation au gouverneur de province, qui consultait alors lempereur (JANVIER 1969 : 95).

Lattente dune rponse entranait sans doute un dlai. Lorsque lautorisation tait donne et

le choix du trac de la fortification effectu, le terrain devait tre prpar (destruction des

btiments gnants, vacuation des dblais,). Les constructeurs devaient galement

sapprovisionner en matriaux, soit dans la ville mme (dans les btiments dtruits et en

ruine), soit en dehors (dans les ncropoles, les carrires, les forts,). Si besoin, les

matriaux taient faonns. Les tranches de fondation taient creuses et ventuellement

le(s) foss(s) si leur conception tait prvue. Les volumes considrables de terre enlever

devaient demander beaucoup de temps et de main-duvre. Enfin, le rempart tait bti, avec

soin.

Le temps (plusieurs mois, deux ans, cinq ans ?) et le nombre de personnes ncessaires

la conception et la ralisation dun rempart urbain durant lAntiquit tardive restent

tudier et valuer. Cependant, toutes les tapes et les contraintes techniques dcrites ci-

dessus font supposer une longue dure pour la mise en place dune muraille dans une ville.

1.2.2. La datation des fortifications daprs les donnes

historiques et archologiques

Lhypothse de la construction dans lurgence des enceintes urbaines de Gaule au Bas-

Empire suite l invasion de 275 est dornavant infirme.

A. Ferdire rappelle que lon sait maintenant que plusieurs [remparts urbains] ne furent

difis, ou en tout cas termins, que dans le courant, voire la fin, du IVe sicle (FERDIERE

2005 : 298). En outre, L. Maurin a dmontr que dans le sud-ouest de la Gaule un groupe

denceintes na t lev quau dbut du Ve sicle (MAURIN1992b : 386).

1.2.2.1. Les problmes de datation

Sur cinquante-quatre fortifications, la datation de neuf remparts nest prouve par

aucun tmoignage textuel ou preuve archologique (tableaux 2, 3 et 5). Elle est donc


27/837

27

totalement arbitraire. Elle est donne en comparant les enceintes avec des murailles mieux

dates et gographiquement proches. Cest le cas de Beaune par rapport Dijon, ainsi que de

Auch, Saint-Lzer et Saint-Lizier par rapport Saint-Bertrand-de-Comminges. Ces datations

sont fragiles car elles reposent sur de simples ressemblances physiques. Il en est de mme

Metz o lenceinte, faute de mobilier datant et sans tude stratigraphique, ne peut

actuellement tre date que par rapport dautres remparts de lAntiquit tardive. Certains

chercheurs ont galement tent de dater la muraille par rapport ldifice de Saint-Pierre-aux-

Nonnains, mais la datation de ce monument nest pas bien fixe (voir la notice sur Metz

page 97 du volume 1 des annexes). Faute dlment chronologique prcis, ldification de

plusieurs fortifications est galement souvent mise en relation avec un vnement historique :

la grande invasion barbare de 275 pour les remparts de Soissons et Vannes ; la mise en

dfense du limes rhnan au IVe sicle pour lenceinte de Xanten ; la construction du rempart

de Bayonne serait peut-tre, quant elle, rapprocher de laccession de Bordeaux au rang de

capitale de diocse de la Gaule mridionale au milieu du IVe sicle, Les datations

proposes pour ces neuf enceintes apparaissent donc trs subjectives, fragiles, incertaines.

Trente-trois autres enceintes ont une datation approximative, voire incertaine

(tableaux 2 5), mme si celle-ci apparat moins fragile car elle sappuie sur des lments

archologiques plus fiables. Leurs datations restent toutefois sujettes modifications car elles

reposent sur des observations ponctuelles o peu de marqueurs chronologiques ont t mis au

jour. Dans certains cas, la stratigraphie sur laquelle la datation est base nest pas directement

en relation avec le rempart.

Sur les cinquante-quatre enceintes considres, seulement douze fortifications seraient

bien dates par larchologie comme Paris, Reims et Grenoble (tableaux 2 4). Toutefois,

leurs datations reposent, l encore, sur des lments fragiles qui peuvent tre remis en cause

par une nouvelle tude. Beaucoup de remparts urbains sont dats partir dun nombrerestreint de matriel archologique, faible quantit due au nombre limit de chantiers sur le

trac des enceintes. Il peut sagir dune ou deux monnaies, de quelques tessons ou de

plusieurs inscriptions utilises en remploi. Le nombre de marqueurs datant est donc restreint.

Linterprtation de ce mobilier implique aussi certaines prcautions. Les monnaies pouvant

circuler longtemps aprs leur date de frappe et la cramique du Bas-Empire, malgr les

progrs raliss, tant encore difficilement identifiable, il faut tre prudent quand leur

utilisation pour dater une structure.


28/837

28

De mme, des datations apparemment assures peuvent tre contestes, comme par

exemple pour Grenoble. Ldification du rempart de cette ville est actuellement situe entre

285 et 293 sur la base des textes inscrits au-dessus des deux portes de lenceinte, ce qui a

priori garantit une datation fiable de la muraille. Bien que dtruites en 1594 pour lune et entre

1802 et 1810 pour lautre, ces portes et leurs inscriptions sont reprsentes sur des dessins du

XVIe sicle. Nous pouvons considrer que lappartenance des textes ces monuments est

assure. J.-C. Michel met cependant lhypothse selon laquelle les empereurs Diocltien et

Maximien se seraient appropris le mrite de la construction dun monument commenc avant

leur principat (voir la notice sur Grenoble page 266du volume 2 des annexes). Ainsi, mme

des preuves qui semblent indiscutables peuvent tre interprtes diffremment.

Des analyses en laboratoire (archomagntisme, dendrochronologie,) sont parfois

effectues sur des matriaux des remparts. Les datations bases sur les rsultats de ces

analyses semblent plus prcises voire assures. Sans remettre en cause la prcision de ces

mthodes, le petit nombre dchantillons examin peut faire douter de la fiabilit des rsultats.

Par exemple, Toulouse, lanalyse archomagntique du tronon de la muraille situe le long

de la Garonne lemplacement de lInstitut Catholique a t faite sur onze briques. Qui plus

est, ltat de fragmentation de ces terres cuites architecturales ne permet pas dexclure que ces

lments aient t des remplois et que la datation propose soit trop ancienne. De mme, les

datations issues des tudes dendrochronologiques sur les bois de lAntiquit tardive seraient

actuellement revoir et peut-tre dcaler de cinquante ans vers notre poque

(SEIGNE 2007). En outre, il est possible que les pieux sous les fondations, au mme titre que

les briques dans llvation, soient des remplois. Leur datation ne donne quun terminus post

quem. Il serait alors ncessaire de rviser la datation des pieux de plusieurs enceintes et de l

la datation des remparts qui devraient ainsi tre rajeunis.

Enfin, des datations diffrentes ont t attribues plusieurs tronons dun mme

rempart, comme Rouen pour les sites de lEspace du Palais (datation entre 273 et 295) et dela rue des Carmes (datation entre 325 et 350) (voir la notice page 318 du volume 1 des

annexes). X. Delestre met lhypothse dune reconstruction du tronon de la rue des Carmes

au IVe sicle. Dans ce cas, ltude architecturale permettrait-elle de relever une diffrence

dans la structure de lenceinte ou la restauration a-t-elle t faite lidentique ? Le problme

de manque dunit dans la datation est peut-tre d la faon dont fut entreprise la

construction de la fortification et au temps ncessaire ldification dune enceinte (cf. 1.2.1).

La municipalit avait-elle suffisamment de moyens financiers et humains pour faire construirela muraille dun seul jet en un temps limit ou avait-elle des ressources modestes la


29/837

29

contraignant faire btir la fortification par petits bouts sur une longue priode ? De plus, la

ralisation dune enceinte tait dune telle ampleur que lon peut se demander sil y eut un

seul chantier commenc un point prcis du trac du rempart et revenant son point de

dpart, ou plusieurs chantiers dbuts simultanment en plusieurs endroits du trac de la

muraille.

Malgr les problmes de datation voqus ci-dessus, et sans chercher les rsoudre,

nous avons class les sites tudis en quatre priodes selon les datations donnes par les

archologues et les historiens : 275/300, 300/350, 350/400, 400/450 (tableaux 2 5). La date

de 275 correspond l invasion de la Gaule par les Francs et les Alamans. La phase

275/300 concide avec la Ttrarchie. La priode 300/350 est comprise entre la Ttrarchie et

une importante incursion des Alamans sur le territoire gaulois. La phase 350/400 est borne

par l invasion des Alamans et lenvahissement de la Gaule par les Vandales, les Suves,

les Alains et les Burgondes en 407. La priode 400/450 est limite par l'incursion de 407 et

par l invasion de la Gaule par les Huns dAttila. Bien videmment, la rpartition des

constructions des fortifications du corpus dans ces quatre phases nest que provisoire en

raison des problmes prsents prcdemment.


30/837

30

Datation

SiteBien documente Mal renseigne Non prouve

Amiens Entre 280 et 350Angers Vers 280

ArrasEntre 280 et le milieu du

VIIe sicle

Augst(Kastelen)

Entre 276 et 282

AuxerreEntre la fin du IIIe sicle et la

fin du IVe sicleBavay

(1er tat)Aprs 280

Bayeux Postrieure 237

Beaune Contemporaine de

lenceinte de Dijon , soitde la fin IIIe sicle

BziersEntre le milieu du IIIe sicle etle premier quart du VIIIe sicle

Bordeaux Entre 290 et 375Bourges Fin IIIe/dbut IVe sicle

Die Postrieure la fin du IIIe sicleDijon Fin IIIe sicle

vreuxEntre la fin du IIIe sicle et ledeuxime tiers du IVe sicle

Gap IIIe sicleGrenoble Entre 285 et 293Le Mans Vers 280

Lisieux Dernier quart du IIIe

sicleMayence Entre 250 et la Ttrarchie

MeauxEntre la fin du IIIe sicle et lepremier tiers du VIIe sicle,

peut-tre au dbut du IVe sicleMetz Fin IIIe/dbut IVe sicle

Noyon Fin IIIe/dbut IVe siclePrigueux Postrieure 282Poitiers Fin IIIe/dbut IVe sicleRennes Aprs 275

Rouen Tournant du IV

e

sicleSaintes

Entre la seconde moiti duIIIe sicle et le IVe sicle

Senlis Troisime quart du IIIe sicleSens Vers 270-300

Soissons IIIe sicleTongres Fin IIIe/dbut IVe sicle

ToulouseEntre le IIe sicle et la fin

du IVe sicleTournus Milieu ou fin du IIIe sicleTroyes Entre la fin IIIe sicle et 356

Vannes Fin IIIe sicleTableau 2 : Fortifications dates entre 275 et 300.


31/837

31

DatationSite Bien documente Mal renseigne Non prouve

Augst(Castrum)

partir de 300

BayonneVers 300, voire premire

moiti du IVe sicle

Beauvais Postrieure 313

BoppardPremires dcennies du IVe

sicle

LillebonnePremire moiti du IVe

sicleParis Entre 308 et 360

Reims Entre 330 et 370Tournai Dbut IVe sicle

XantenPeut-tre sous Constantin

(306-337)

Tableau 3 : Murailles dates entre 300 et 350.


Bavay(2me tat)

Deuxime moiti duIVe sicle

DaxSeconde moiti du IVe

sicle, peut-tre troisimequart du IVe sicle

Mayence

(face sud-ouest)

Au plus tt sous le

principat de lempereurJulien (355-363)

OrlansAu plus tt du troisime quart

du IVe sicle

SpirePostrieure 350, peut-tre

sous le principat deValentinien (364-375)

Tours Vers 350Tableau 4 : Remparts dats entre 350 et 400.


AngoulmeEntre le IVe sicle et la

deuxime moiti du Ve sicle

AuchPremires dcennies du Ve

sicle

CarcassonneFin du IVe sicle ou dbut

du Ve sicleSaint-Bertrand Dbut du Ve sicle

Saint-LzerPremire ou seconde

dcennie du V

e

sicleSaint-Lizier Dbut du Ve sicleTableau 5 : Enceintes dates entre 400 et 450.


32/837

32

1.2.2.2. La rpartition spatiale en Gaule des remparts selon leur

datation

La carte de rpartition des sites tudis (fig. A) laisserait croire que la Grande

Squanie, lextrmit ouest de la Lyonnaise Troisime, lAquitaine Premire et le sud-est de

la Gaule furent dpourvues de remparts urbains durant lAntiquit tardive. Des enceintes du

Bas-Empire sont toutefois avres Arles, Avignon et Narbonne. Il en est de mme

lextrmit ouest de la Lyonnaise Troisime o des lments de fortifications de lAntiquit

tardive ont t mis au jour Alet et Brest. Pareillement, lexistence de remparts du Bas-

Empire est atteste par des textes en Aquitaine Premire (Limoges, Clermont,) et en Grande

Squanie (Besanon). Seul le manque de tmoignages fiables nous fait carter certains sites

de l'tude prsente dans ce mmoire. Il conviendra donc de ne pas perdre de vue que

lanalyse de la rpartition spatiale des remparts urbains de Gaule de lAntiquit tardive sera

partielle et biaise puisque toutes les murailles protgeant des villes sur ce territoire et cette

poque ne sont pas prises en compte faute dinformations suffisantes.

Trente-cinq systmes dfensifs de notre corpus (65 %) sont dats de la priode 275/300

(tableau 2). Ils sont rpartis dans toute la Gaule (fig. B) sauf en Novempopulanie et dans les

provinces des Alpes. Ils sont plus nombreux dans la moiti nord. Certains remparts sont

localiss prs des frontires maritimes et terrestres (Mayence, Bayeux,) mais beaucoup de

fortifications sont construites dans des villes de lintrieur du territoire gaulois (fig. B).

Neuf remparts (17 % du corpus) sont dats entre 300 et 350 (tableau 3). Ils sont situs

trs majoritairement dans le Nord de la Gaule (fig. B), Bayonne tant la seule ville dans le sud

dont la fortification est attribue cette priode. Ils sont loigns les uns des autres et ne

forment pas un groupe gographique.Quatre enceintes (7 %) furent bties durant la phase allant de 350 400 (tableau 4).

Bavay, il sagit du deuxime tat de la muraille entourant leforum, le premier tat datant de la

seconde moiti du IIIe sicle. Dans cette ville, il nest donc pas question dune nouvelle

enceinte un autre endroit de la ville, mais de modifications apportes au monument originel.

De mme, la face sud-ouest de la fortification de Mayence, leve aprs labandon du camp

lgionnaire, est un complment la grande muraille de la seconde moiti du III e sicle,

raccorde au camp dans un premier temps, et non un nouveau rempart. Une des quatrefortifications leves durant la priode 350/400 est localise sur les bords du Rhin, deux sur la


33/837

33

Loire et une dans le sud-ouest de la Gaule (fig. B). Elles sont donc disperses sur le territoire

gaulois.

Six villes fortifies (11 % du corpus) sont regroupes dans la priode chelonne entre

400 et 450 (tableau 5). Elles sont toutes situes dans le quart sud-ouest de la Gaule,

Angoulme tant la plus au nord (fig. B). Elles forment un groupe bien distinct du fait de leur

datation et de leur situation gographique dans le sud-ouest de la Gaule.


34/837

34

Figure B : Carte de rpartition des sites urbains de notre corpus classs selon la datation de leur fortification.Daprs Delaplace C., France J., Histoire des Gaules (VIe s. av. J.-C./VIe s. ap. J.-C.), Paris, Armand Colin,1995 : 179.


35/837

35

1.2.3. La datation des murailles en fonction des vnements

politiques et militaires

Nous nessayerons pas daffiner les datations donnes par les chercheurs, dont les

argumentations sont prsentes, pour chaque ville, dans les volumes dannexe. Ce travail

nentrait pas dans le cadre de notre tude.

1.2.3.1. Les priodes de stabilit politique durant lAntiquit tardive

Nous soulignerons simplement les phases dans chacune des quatre priodes

arbitrairement dfinies ci-dessus o la stabilit politique et le calme militaire furent suffisants

pour entreprendre et raliser une enceinte urbaine.

Si ldification de ces enceintes doit tres mise en relation avec une priode de calme

relatif, dun point de vue politique, la Ttrarchie de 284 305 fut probablement la priode de

stabilit, au sein du gouvernement imprial, la plus propice la construction des murailles

urbaines de 275/300. Par contre, nous ne constatons aucune longue priode de calme militaire

durant le dernier quart du IIIe sicle (tableau 6).

Entre 300 et 350, le rgne solitaire de Constantin (324-337) fut une priode de

prennit politique favorable la construction denceintes. Nous observons des phases de

plusieurs annes dinterruption des invasions , la plus longue durant sept ans entre 320 et

328 (tableau 6). Les municipalits entreprenant ldification dun rempart ntaient pour

autant pas mme de deviner la dure dune priode de paix, les raids barbares pouvant

reprendre tout moment.

Durant la phase 350/400, les principats conjoints de Valentinien et Valens (364-375)

permirent un relatif quilibre politique propice lrection de remparts. Au dbut des annes

360, une priode de paix fut conscutive aux combats livrs par lempereur Julien dans lest

de la Gaule contre les Barbares . Nous remarquons galement quelques phases daccalmie

dans les incursions barbares partir de 370 (tableau 7).

Dans la partie occidentale de lEmpire romain, la priode 400/450 fut marque par les

longs rgnes successifs dHonorius (395-423) et Valentinien III (425-455). Cependant, de

nombreuses usurpations eurent lieu durant la mme priode. Nanmoins, cette longue


36/837

36

permanence du pouvoir dans les mains de deux hommes la tte de lEmpire fut peut-tre

favorable ldification denceintes urbaines. De plus, les Wisigoths contrlaient une partie

du sud-ouest de la Gaule suite leur installation comme fdrs en 418. Ces derniers

pourraient avoir particip la construction des fortifications de cette rgion en vue de

protger les nouveaux territoires que les Romains leur avaient rcemment octroys. Les

phases de calme militaire furent rares entre 400 et 450 et nexcdrent jamais deux ans

(tableau 7).

1.2.3.2. Les invasions barbares , motif de lrection des

enceintes ?

Nous avons class les remparts urbains dans quatre grandes phases chronologiques.

Quelles parties de la Gaule furent concernes par des invasions durant chacune de ces

priodes ?

Phase 275/300

De nombreux raids barbares ont eu lieu en Gaule dans le troisime quart duIIIe sicle (tableau 6). Toutes ces invasions ont pu motiver la construction de systmes

dfensifs en 275/300 dans de nombreuses villes de Gaule, territoire presque entirement

concern par les incursions de Barbares lexception du sud-est (fig. C).

Toutefois, pour L. Maurin l invasion de 275 naurait jamais atteint le sud-ouest de

la Gaule, en particulier la Novempopulanie (MAURIN 1992b : 382). Il crit : La

construction des historiens repose sur quelques textes anciens tous postrieurs dun sicle au

moins cette date, et essentiellement sur deux passages tirs de la Vie de Probus danslHistoire Auguste ; il est ais de dmontrer que les vnements quils concernent sont assez

troitement limits la rgion des anciens Champs Dcumates. Certes, la fragilit de ces

tmoignages a t perue depuis longtemps (MAURIN 1992b : 381-382). A. Ferdire

rappelle que, selon eux, les Germains dferlent travers toute la Gaule, et de nombreuses

villes sont prises et dtruites mais quil ne faut toutefois pas prendre [les textes] au pied de

la lettre (FERDIERE 2005 : 295). L. Maurin critique ces textes et explique que le procd

consiste amplifier lhorizon des courses des barbares la Gaule entire, alors que la chute

du texte [Histoire Auguste, Probus, 13, 5] indique prcisment quil sagit de la rgion du


37/837

37

Neckar et du pays dAlb (sur le haut Danube) ; Zosime, I, 67, 1-2 confirme dailleurs tout

fait cette analyse des campagnes de Probus en Gaule. (MAURIN 1992b : note 106, p.382).

De mme, dans le sud-est de la Gaule, certaines villes, pourtant lcart des routes des

invasions jusquau dbut du Ve sicle, furent semble-t-il dotes dun rempart en 275/300.

La raison de leur fortification ne fut peut-tre pas militaire ou tout du moins pas lie aux raids

barbares .

Phase 300/350

Bien que situes dans des zones touches par les raids barbares du troisime quart

du IIIe sicle, dix-huit villes ne furent pas dotes de fortifications avant le IV e sicle, voire le

dbut du Ve sicle. Ce retard observ dans la mise en dfense de villes est peut-tre d unmanque de moyen financier et humain. La construction tardive des remparts de ces villes peut

galement tre lie des vnements militaires des IVe et Ve sicles qui ont plus durement

touchs ces villes que ceux de la seconde moiti du IIIe sicle.

Durant la premire moiti du IVe sicle, Constantin et ses fils continrent les

Barbares au niveau du limes rhnan (tableau 6 et fig. D). La mise en place des enceintes

de Boppard et Xanten, ainsi que du Castrum dAugst peut tre attribue sans doute au

renforcement des dfenses du limes face aux attaques persistantes des Francs et des Alamans partir de 296 (tableau 6).

Sur les ctes de la Manche, zone menace entre autres par les pirates saxons la fin du

IIIe sicle (tableau 6), le renforcement de la dfense de la Seine son embouchure a pu tre

une des causes de ldification du rempart de Lillebonne. Une autre hypothse a t mise : la

cration de ce castrum serait lie lusurpation du pouvoir par Carausius de 286 293. Il sen

serait servi comme point dappui, au mme titre que Rouen qui tait une de ses principales

bases (FICHET DE CLAIRFONTAINE et al. 2004 : 148).Daprs L. Maurin, lrection de lenceinte de Bayonne (date vers 300, voire dans la

premire moiti du IVe sicle, mais sans preuve) pourrait tre lie la surveillance de la route

allant de la pninsule ibrique Bordeaux, promue capitale du diocse de la Gaule

mridionale au milieu du IVe sicle (MAURIN 1992b : 384). Si lon considre la datation de

la fortification de Bayonne comme possible, elle serait antrieure la promotion de Bordeaux

et donc lhypothse de L. Maurin serait errone. Situe lembouchure de lAdour, lenceinte

de Bayonne a pu tre ralise en tant que dfense avance de Dax alors ville ouverte. Son

dification nest pas pour autant une raction un raid barbare . Elle pourrait faire partie


38/837

38

dun programme de protection de lembouchure des grands fleuves dans la premire moiti

du IVe sicle au mme titre que Lillebonne. Ce nest apparemment pas le cas de Bordeaux

rempar la fin du IIIe sicle.

Phase 350/400

Entre 350 et 400, les Barbares franchirent quelquefois les frontires de lEmpire au

niveau de la Gaule, mais furent systmatiquement battus par larme romaine (tableau 7). La

zone touche par les incursions tait limite au quart nord-est de la Gaule (fig. E).

L invasion de 355-357 a peut-tre pouss la municipalit de Bavay renforcer son

rempart. La construction de la muraille de Spire (Allemagne) est peut-tre en relation avec la

remise en tat et la consolidation des fortifications du limes par Valentinien durant les annes360.

Dans le sud-ouest de la Gaule, contrairement Bayonne, la construction du rempart de

Dax (date de la seconde moiti du IVe sicle par des inscriptions remployes et une

monnaie) pourrait tre en rapport, comme le suppose L. Maurin, avec la surveillance de la

route allant de Bordeaux la pninsule ibrique (MAURIN 1992b : 384). Cette fortification

est postrieure la promotion de Bordeaux. Ldification de ce rempart ne semble pas tre

une raction directe une incursion barbare puisque la zone sud-ouest de la Gaule futpargne par les invasions tout au long du IV e sicle (figs. D et E).

Phase 400/450

La vague de construction denceintes urbaines dans la premire moiti du Ve sicle a

pu tre conscutive l invasion des Vandales, Suves, Alains et Burgondes mene partir

du 31 dcembre 406. Ils passrent par lAquitaine et atteignirent les Pyrnes en 409 (fig. F).

Les fortifications des Pyrnes ont pu tre mises en place afin de crer une barrire

entre la Gaule et la pninsule ibrique que les Vandales, les Alains et les Suves envahirent

partir de lautomne 409.

Il est tonnant que les villes de cette rgion naient pas t rempares plus tt puisque

les Barbares ont probablement atteint cette zone en 254 et 260. Le danger a peut-tre t

trs phmre et infime. Sans vouloir entrer dans le dbat dont il a t question plus haut sur

la fiabilit des textes antiques sur les vnements quils rapportent, si lon considre, la suite

de L. Maurin, que les Barbares ne sont pas parvenus dans le quart sud-ouest de la Gaule


39/837

39

en 275, les habitants de cette zone nont certainement pas senti le besoin de se retrancher

derrire des remparts avant les annes 410. De plus, ils nont peut-tre pas eu les moyens de

btir des enceintes avant le dbut du Ve sicle.

Durant tout le Bas-Empire et dans toute la Gaule, un des motifs de ldification dun

rempart dans beaucoup de villes de notre corpus pourrait tre une invasion barbare .

Cependant, dans ltat actuel de nos connaissances, un raid barbare de peu antrieur ne

semble pas avoir t une des causes de la construction des murailles Beauvais, Die, Gap,

Grenoble, Orlans, Paris, Reims, Tournai (Belgique) et Tours. Sans tre une raction directe

un raid ou aux Bagaudes , une des raisons de ldification dune fortification urbaine a pu

tre militaire : protection de lembouchure dun fleuve comme Lillebonne et Bayonne ;

renforcement des dfenses sur le limes rhnan notamment Augst (Castrum),

Lorganisation de larme durant lAntiquit tardive et le statut des villes rempares

sont-ils dautres explications ldification de murailles ?


40/837

40

Date Peuple Zone envahie Rfrences bibliographiques

250/300 apr. J.-C.

254-256 les Francs passent le Rhin infrieur et traversent la Gaule

jusquaux Pyrnes

FERDIERE 2005 : 291 ;

MODERAN 2006 : 22

254-258 les Alamans pntrent dans les Champs Dcumates et vontjusque dans les actuelles Suisse et Bourgogne

FERDIERE 2005 : 291

259 les Alamans vont jusqu Clermont MODERAN 2006 : 47

259 les Francs seraient alls jusqu Tours MODERAN 2006 : 47

259-260 des cavalierssarmates et

alamans

ravagent lest de la Gaule Orientale LE GLAY, VOISIN, LEBOHEC 1991 : 436 ; CARRIE,

ROUSSELLE 1999