1

RichardAbibon

2

Lapsychanalysecommereligionou,

lescritiquesducomportementalisme.

3

Jerépondsàla Réponse de Jean Piere Journet aux intervenants de l’entretien vidéo enregistré le 24 septembre 2015 animé par Madame Sophie Robert. Intervenants : Messieurs Mikkel Borch-Jacobsen, Jacques Van Rillaer, Jean-Pierre Ledru et Stuart Schneiderman. Je recommande à mes Lecteurs d’écouter la vidéo, dont le lien est joint ci-dessous, avant d’en venir à ma réponse. http://www.dailymotion.com/video/x37mnmz_les-deconvertis-de-la-psychanalyse_school CetteréponsedeJean-PierreJournetelle-même: https://www.facebook.com/notes/jean-pierre-journet/réponse-aux-intervenants-de-lentretien-vidéo-enregistré-le-24-septembre-2015-ani/10153284105599422 http://www.dailymotion.com/video/x3...

Jecommenceparciterundenoséchangessuivantsapublicationsurfacebookdesa«réponse»:

Jean-pierreJournet : Richard,jeretrouvesoustaplumelesmêmesargumentsque

ceux développés dans la vidéo, spécifiquement sur le côté qui serait "religieux" et"prophétique"dudiscoursdu "maître". J'y répondsdansmonarticle,mais je vais le filerautrement. Ce n'est pas Lacanqui a voulu qu'on les prennent pour des sujet et objet deculteauprétextequec'estincompréhensible,cescaractères,etpasplus"lapsychanalyse"nepeutêtrepenséeainsi.Alorscommec'estincompréhensiblepourcertains-etpaspourtout lemonde-,ceuxquisepensentàdesplacesdedisciplesgueulentà l'arnaque!C'estoublierqu'il fautbossersur la formuleparsoi-mêmepourretrouvercequiyestdit,nonpas le contrairequiest cette "demande"que j'entendschez toidepuis longtempset chezeuxdanscettevidéo.

Alorsilyadeschosesqu'onnecomprendjamais,moilepremier,jeledisdansmaréponse.

Alors on rejette et on haït... Bon, chacun son chemin : si la cure et le parcoursanalytiquemèneàJung,àFreud,àLacanouailleurs,c'estbienlapreuvequeçanefaitpasreligion,maisdivision,etauunparun.Qu'ilyenaitquiseprennentpourdesgurus,queçamarche, on ne peut quand même pas en accuser la psychanalyse, dont je rappelle quel'accèsetletitresontlibresetc'esttantmieux.C'estpaspourautantqu'ilfautjeterLacan

4

enl'accusantdecaptercertainstransfertsetpasd'autres.Or iln'yapasde"bible"de lapsychanalyse,ilyauncorpusmétapsychologique-immense.Chacundenousestsingulier,etiln'yapasd'église,oualorschaquegroupehumainquiseretrouvesousuneenseigne,un nom, un objet, est une religion, et tout individu qui s'y colle est religieux. Tout estreligion!.(Onconnaitpleind’autres"tout"...)

Certainesentreprisesfontça,onlesait,est-cequepourautantonl'étendàtoutesles entreprises ? Non. Pourquoi se le permet-on avec la psychanalyse, sinon parmalhonnêtetéintellectuelleetréductionlogiqueàzéro?

Parconnerie,parincompréhension,parfacilité,parmépris,pardépits,parintérêt?

Maisàmonavisparmanquededésiroudedispositiondesemettreautravailsurce corpus, auquel on demande non pas de croire, mais d'en faire l'épreuve. Et ça c'estpossible, parce que la formule de Lacan, quand elle te vient de ta pratique - et pas lecontraire-turestescommeunconettutedis:"Maisbonsang!C'estçaqu'ildisait!"Alorsiln'yapasdeprophétienidereligionquitienne.

Seulement bien sûr, si on attend de recevoir des "explications"... ben je renvois à

monpapier... Ilyauneimpossibilitéàtransmettrel'expériencejusteparcequ'ilyalacastration

symbolique ; et le travail que tu fais, Richard est dans ce fil de ce que je dis commeimpossibletransmissionparledit,parl'écrit,partoutcequel'onveut.Tulirasd'ailleursavecungrandintérêtdansle"Dictionnairedesœuvrespsychanalytiques"de Paul-LaurentAssoun son"Introductiongénérale-traitédel'oeuvrepsychanalytique"quitepermettraitpeut-êtredemieuxsituertontravailparmiceuxdetespairs,etl'impossibilitéquejepointe.

Lepublic estaverti, c’estaumoinsprécis, etpréciséaupointde citerLacanavec

cette spécialité des détracteurs d’extraire du contexte et du texte une phrase et de faired’unemétaphoreuneaffirmationcertaine,réduiteausensimmédiatcommeréalitéfixedecequej’aipunommerle«discourscortical».

Je ne sais pas ce que c’est que le discours cortical. Ne serait-ce pas une bonne

idée,Jean-Pierre,deledéfinir,plutôtquedelaisserlelecteurflotterdevantcettechose?Je voudrais ajouter que c’est aussi une spécialité des thuriféraires de

Lacan:«extraire du contexte et du texte une phrase et de faire d’une métaphore uneaffirmation certaine» et de Lacan lui-même, surtout en ce qui concerne le deuxièmemembredelaphrase.

Extraction du contexte: on lira souvent dans tel ou tel texte lacanien, cettecitationdeLacan:«leréelrevienttoujoursàlamêmeplace».Enoubliantdeciterque,danslecontextelargedel’œuvredeLacan,iladitaussi:«leréelc’estl’impossible».S’ilestimpossible,ilestaussiimpossibleàprévoir,nidesavoiràquelleplaceilsetientetvarevenir: lanotionmêmedeplace suppose le symbolique.Pour lemoins çamériteraitdiscussion.

Ad’autresmoments,nousauronsdroità lacitation«le réelc’est l’impossible»sans la référence à lapremière: «revient à lamêmeplace», ne serait–cequepour lemettre en dialectique et, peut-être, en expliquer l’articulation. Les autres omettronsaussidecitercettedéfinitionissuedu«Sinthome»:«leréelestorientable»,car,s’ilestorientableilestpossibledel’orienter,donciln’estpasimpossible.

5

L’extractionducontexte,jeconfirme,estdoncbienuneméthodelaissantcroireàunecohérencelàoùiln’yenapas.

Ceciditonpeutaussifairecréditàdesinterlocuteursden’avoirpastoujoursletempsde faire référence àun contexte aussi large.C’est làquepourrait s’instituerundébat lorsqu’on ne condamne pas d’avance l’interlocuteur. D’ailleurs, en dix lignes, jeviensdebrosserlepaysaged’uncontextetrèsvaste,couvrantl’ensembledel’œuvredeLacan.

Unautreexempletrèsprécisquimetombesouslamain:Lacan,Écrits,p387:««Eine Verdrängung ist etwas anderes als eine Verwerfung». Ce qui dans la

traductionfrançaise,nousestprésentéencestermes:«unrefoulementestautrechosequ’un jugementqui rejetteet choisi». Jevous laisseà jugerquelle sortedemaléfice ilfautadmettredanslesortfaitauxtextesdeFreudenfrançais,sil’onrefuseàcroirequelestraducteurssesoientdonnélemotpourlesrendreincompréhensibles,etjeenparlepas de qu’ajoute à cet effet l’extinction complète de la vivacité de son style».

Etbienjejuge,puisqu’ilm’yinvite,quecettetraductionn’éteintpaslemoinsdumonde la vivacité du style de Freud et qu’elle est fort juste compte tenudu contexte,c'est-à-dire: l’ensembledesemploisdutermesVerwerfungdansl’œuvredeFreud,queLacanauraitétébieninspirédeparcourir.Personnellement,jel’aifaitdansmondernierlivre1, c’est un peu long pour que je vous l’inflige en totalité ici. À partir d’un mini-contexte, Lacan en fait unmécanisme différent du refoulement alors qu’il ne s’agit, ycompris dans le contexte local de cette phrase, que de distinguer un mécanismeinconscient,lerefoulement,d’unmécanismeconscient,lejugement.

Cette remarque peut être entendue dans le registre de la deuxième critique:« faired’unemétaphoreuneaffirmationcertaine». Carici,LacanprendFreudàlalettredanscettephraseseule,isoléeducontextedel’œuvre,cequirevientàentendre:«c’estquelque chose d’autre, donc c’est quelque chose d’autre». Oui, c’est quelque chosed’autredans leregistreconscient/inconscient,maiscen’estpasquelquechosed’autreauseindesmécanismesdel’inconscient,puisqu’ils’agitd’unmécanismeconscient.Pourlemoins,ladifférencerepéréeestànuancer,c'est-à-direàprendremétaphoriquement,avecdessenspouvantdivergerselonleschampsenvisagés.Or,Lacanleprendcommeuneaffirmationcertainesanss’embarrasserdecesnuances.

Dans le contexte rapprochédu textedeFreud, on est obligéde remarquerqueFreudn’estpastrèsclairlui-même.Danslaphrasecitée,onnepeutêtresûrdufaitqu’ilpense déjà à la phrase qui vient deux pages plus loin: «Mais sans aucun doute letroisième courant, le plus ancien et le plus profond, qui avait tout simplement rejeté lacastrationsubsistait lecourant leplusancien,celuipour lequel ilnepouvaitencoreêtrequestion d’un jugement (Urteil) relatif à sa réalité, demeurait capable d’entrer enactivité2» (). On ne sait pas trop quoi faire de cela, sachant que le contexte large etl’usage allemand de Verwerfung et du verbe verwerfen est de l’ordre d’un jugementconscient,quirejetteetchoisit,etquedanscettephrase,ill’emploietoutendisantqu’ilnesauraitêtrequestiond’unjugement(Urteil).

1AbordsduRéel,L‘Harmattan,oct.2015.2CinqPsychanalyses,PUF,p.389.

6

C’est pour le moins complexe. Moi, je l’aborderais plutôt dans le sens d’unquestionnementquedel’affirmationparlaquelleLacantrancheetchoisitenproposantuneautretraductionquientérinel’existenced’unautremécanismeinconscient.

Dans la page suivante (390, PUF), Freud rapproche cela de l’hallucination dudoigt coupé de l’homme aux loups. Lacan s’en empare en énonçant qu’il s’agit d’uneforme symbolique qui revient dans le réel. Nous retombons sur le flou et lescontradictions par lesquelles il définit le réel. Il y aurait dé-symbolisation en quelquesorte.MaisLacannereviendra jamais surcetteapparentecontradictionentre«formesymbolique»apparaissant«dansleréel».

Ce pourrait lu comme un exemple du «faire d’une métaphore une affirmationcertaine».LedoigtcoupéestprisparLacanaupiedde la lettre,«coupantcourt»à ladiscussiondecette«formesymbolique».Pourlui,cen’estplusunemétaphore.

Or si ce n’était plus unemétaphore, c’est sur le pénis lui-même que devrait sefixerl’hallucination.Pourmoiilestclairque,commedansunrêve,ilyaeudéplacementetremplacementd’unereprésentationparuneautre,moinsdélicate.Autrementdit,uneffet de refoulement, conservant en effet le symbole,mais le rejetant nonpas dans leréel, pasmême à l’extérieur du corps,mais au bord du corps. Cette localisation resteencoreunpointdediscussionpossible.

LeRéellui,telquejel’airencontré,resteeneffetendehorsdetoutjugementetdetoutrefoulement,puisqu’ils’agitdurefoulementoriginaire.DansleRéel,ilnesauraitquestion,d’aucune formesymbolique,puisqu’iln’y a aucune formedu tout. Quantaumécanisme, il n’y a aucun rejet ni refoulement, car ces deuxmots supposent quelquechosequiauraitétéadmis,puisrejetéourefoulé«en-dehors».DansleRéelrienn’aétéadmis,celasubsistehorssymboliqueethorsimaginaire,c’esttout.

Je ne fais pas de mes propos un argument définitif. Je veux juste montrercomment ilestpossiblederelancerunediscussion làoùune«avancéedeLacan»estreprise comme un fait avéré par des milliers de lacaniens. Lacan, il faut bien lereconnaître, est souvent très assertif: «telle chose, c’est…» est une formule qui luirevientsouvent,faisantdel’identitéd’êtreundesestropesfavoris.Maisiln’estpastoutletempsainsi.Ilestparfoisquestionnant.

Onpeutdoncaumoinsreconnaîtredesnuanceset,decefait,éviterd’imputeràl’adversaire des travers qui sont aussi les nôtres et qui ont pu être, parfois, ceux deLacanlui-même.

Je ne dirais pas qu’il est malhonnête de faire le contraire, mais un peu ruded’accusersystématiquementlesautresdemalhonnêteté.Reconnaissonsquedanslecasprésent, il s’agit de «traîtres» et qu’ils sont traités comme tels, dans le cadre d’undésaccordidéologiquequiconfineàl’apostasie.Encecas,toutestbonsurtoutattribueràl’autre,parprojection,cequenousfaisonsnous-mêmes.

Orqu’ilfailleêtreenanalyseouêtreanalysépourcomprendrecequisepassedans

une analyse ne peut absolument faire aucun doute : qui peut se vanter de comprendrequelquechosesansenavoirfaitquelquepeul’expérience?

C’estbienl’argumentprincepsdesinvitésdeSophieRobertdont3sur4(Jacques

vanRilaert,LedruetSchneidermann)ontfaitl’expériencedel’analyse.Faut-ilenarriveràcepointdedénidel’expériencedesautresquandellenesatisfaitpasauxconclusionsqu’onenatiréespoursoi-même?

lecadreanalytiqueestunique,commed’autrescadres,etilfautbienlefréquentercomme

7

onfréquenten’importequoipourpouvoirentémoigneretenrendrecompte.

Oui trèsbien: justement ces en rendent compte!Onpeutnepas êtred’accordavec leurs conclusions, et engager un débat à ce sujet.Mais leur dénier le faitmêmed’avoirfaitl’expérienceclôttoutediscussionettémoigned’unaveuglementouperceeneffetdeseffetsdesectarisme:parcequ’ilssontde«l’autrebord», leurexpérienceestd’embléetotalementniée.

Quantàporterledébatàl’intérieurduchampanalytique,Encorefaudrait-ilenrendrecompte,decetteexpérience!Maisquilefait,quand

touteparolepersonnellesembleproscritedanslechampdesécoles?

Nierl’exclusivedel’expérience,c’estoublier-etdemauvaisefoi,enpoussantl’autredanscesextrêmesoùilestimpossiblededirequelquechosequifasseexpériencepourl’autre-,c’estoublierquel’hommen’apourrendrecomptedesesactes,desespratiques,desonexpériencedevivre,quelaparole.Etl’expérience-siellepeutêtrerépétée,etjamaisàl’identique,mêmedanslascience-estintrinsèquementimpartageable.Ilfautlafaire,ouycroire.Enfairerelationlaisseuntrou.

Je ne vais pas te surprendre en flagrant usage demauvaise foi, Jean-Pierre, jedétesteça;c’estdoncamicalementquejetedis:essaied’appliqueràtoi-mêmecequetuviensdedireicitrèsjustementetcompare:

– tu leur reproches de ne pas avoir fait l’expérience de l’analyse, ce qui leurdénieraittoutdroitd’enparler,

–or,ilsenparlentettudéniesqu’ilsenontmêmel’expérience–puis,tuindiquesquec’estuneexpériencedontilseraitimpossibledeparler.Commedouble-bindàlaLaing,onnefaitpasmieux!endénidufaitque,eux,ils

enparlent.Mondernierpointestundesnombreuxavatarsdelaconfusionentrel’impossible

etl’interdit.Ilcourteneffetdanslesmilieuxlacaniencettevulgatequetudécrisbienquiplace l’analyse du côté de l’impossible, donc de l’ineffable et donc du religieux et dumystique. Or, ce n’est qu’un interdit non–dit que je connais bien puisque j’ai dum’yconfronter:toutesmestentativesdeparlerdemonanalysesesontheurtéesàdesrefusd’entendreextrêmementviolents.Jesaisbien,moi,aveceux,quel’onpeutparlerdesonexpérienceanalytique!Jel’aifaitetcontinuedelefairerégulièrementetpubliquement.Ce n’est pas un impossible c’est bien juste un interdit que l’on ne veut pas affirmercommetel,cequiprotègedetouteinterrogationdel’expérience.

Commedanslesreligions,onnousditquel’onn’apasaccèsàl’étatdeconsciencedessaints,quecelarestemystérieuxetqu’ilfautl’admettreainsi,sansparlerdevoiesdeDieuquisontimpénétrables.S’ensuit,chezLacanetceuxquilesuivent,touteladériveinterprétative de l’œuvre de Sainte Thérèse de côté de «impossible à dire», et d’enthéoriseraussitôtunejouissanceféminineineffable…nousysommes,danslamystique!Tout ça pour ne pas lire dans sainte Thérèse, par un étonnant retour de la censure«catholique»,l’aspectparfaitementlibidinaletphalliqued’unetelleexpérience,.

Carilsseheurtentàcettechosesiparticulièrequispécifiel’humain,c’estlaparole-dontils

8

usent-etlabéancesymboliquetoutàfaitévidentedanscettecoupureentrelemotetlachose.Lemotn’estpaslachose.C’estcequ’ilsrejettentmassivement,etdanslemêmetempsenfontdémonstration.

Pasdutout.Cettecoupuren’estpasévidenteetcen’estpascequ’ilsdisent.Oùest ladémonstrationdecettedémonstrationquiserait la leur?Lemoinsqu’onpuissedire c’est qu’il n‘y a riend’évidentdans tout cela, sauf pour celui qui plaque son idéetoutefaitesurlesproposdesautres.

«Quandàlaconfusiondumotetdelachose,c'estlorsquelemotestprisaupieddelalettre,àl'acceptiondictionnaire,sanslaisserlamétaphoresedéplierquisubvertitlesens.

Ehbienjeviensdedonnerunexemple,prisdanslesÉcritsquasiauhasard(j’aiouvert mon exemplaire «comme ça»… j’aurais pu trouver autre chose) où Lacanpratiquejustementcela:nepaslaissersedéplierunephrasedeFreud,laprendre«àlalettre». Tout son enseignement va d’ailleurs dans ce sens: «un lapsus c’est àlire», àprendre au pied de la lettre, c’est à dire prendre des mots pour des choses. Ça seconfirmeavecd’autreformulestellesque:«lapsychanalyseestuneparanoïadirigée»,car on sait bien (contexte!) que la paranoïa est une forme de psychose et que lapsychosec’estprendrelesmotspourdeschoses.

Enréponseàmademanded’exemplesurcetteassertionjusqu’alorsrestéesans

argumentaucun,turéponds:Par exemple je le souligne avec lemot « inconscient » venu dans leur bouche, et

aussiici :"notrearéopagequicroitaumotycroitd’unseulhomme:lepsychanalysteneDOITDONCPASAVOIRDESYMPTÔME!"etc.»

Ehbienjenevoistoujourspasdedémonstrationdeceenquoilemotinconscient,

dansleurbouche,seraitunmotprispurunechose.C’estencoreuneassertionquitombeduciel,sansargumentaire.

Enrevanche,onnepeutdénierqu’ilyadanslechamplacanienuneadorationdumot devenu «le signifiant» auquel on s’attache en effet «à la lettre» comme j’en aidonnédesexemplesplushaut,moyennantuneconfusionpermanentedusignifiantetdelalettredanslediscoursm!deLacan.Cequidonnelieuadesassertionsdetoutessortesquipassentpourdesévidencestanteneffetlacroyanceence«signifiant»faitmotdepasse«bienconnu»detous.Fautvoir,ycomprisquandonaune«vignetteclinique»àsemettresousladent,commentestdécortiquéequelquemotextraitducontextedetel«patient»jusqu’àconférerunsensparticulieràchacundeslettresquilecompose. Le«Poordjeli»deLeclaireenestl’exempleprinceps,mêmesidanscetexte,aumoinstoutunlivrefaitlecontextepermettantd’enrendreraison,encorequeçarestediscutable.

Quantau«:lepsychanalysteneDOITDONCPASAVOIRDESYMPTÔME!» jenemerappelle pas l’avoir entendu, mais je vais pas me retaper une heure et demie devisionnage pour vérifier, je te fais confiance. Il est vrai que cette affirmation vient encontradictionavectoutcequiseditdu«faireavecsonsymptôme». Maisquedirefaceàcet autre propos de Lacan qui énonce que le psychanalyste doit être un saint? Lamystique n’est jamais loin! Certes, il n’est pas question de couper ce propos de soncontexte,maisonvoitdoncbienque,chezLacanlui-mêmeontrouvetoutetlecontraire.

9

Maisjenevoistoujourspasenquoicettephraseferaitargumentdecequ’ils,lesinvitésdeSophieRobert,rejetteraientmassivementlacoupuredumotetdelachose.

Lorsque Schneidermann ditque la psychanalyse, dans sa version lacanienne

consisteà«apprendreàparlerlacanienetdonnersavieàlathéorie», jepensequ’ilaraison.Çaaétéeneffetmonparcours. J’ai cependant toujourspugarderunecertainedistancequim’apermisaufinaldem’ensortir,carj’aitoujoursgardéunœilvivacesurlapratique,et j’ai toujourspenséquec’estde làquepouvaitmonter lathéorie.Çam’apréservé d’une trop grande foi en cette théorie devenue complétement coupée de lapratique. Pour lecoup,ouiçametenpratique lacoupuredesmotsetdeschoses!Auprofitde:quelesmotsdelathéorie,sansréférenceauxmotsdelapratique.

Pas de raison de ne pas leur donner crédit,mais enfin nous aimerions aller plus

avant dans ces descriptions brèves couvrant « des décennies », dont on aura seulementquelquesanecdotescroustillantesàsemettresousladentetconcernanttrèspeulacureetl’expériencedelaparole.

Étonnant propos , Jean-Pierre: tu leur avais fait le reproche de ne pas avoir

l’expérience de la pratique de l’analyse, ce qui leur dénierait le droit d’en parler, et àprésenttuleurreproched’enavoirditquelquechosequeturavalesaurangd’anecdotescroustillantes.Pourtant, ilmesembleàmoi,quec’estcequ’onappelleen langagepluschâtié «vignettes cliniques».Pour le reste,dans le champ lacanien,moi aussi je restesurmafaimquantàquelquechosequiconcerneraitlacureetl’expériencedelaparole.Nonobstantcequejenecessedelivrer,évidemment.

Encoreunefoisj’aifaitl’expériencecuisantedecequec’étaitquedes’avancerau-delàdela«vignetteclinique»oudel’anecdotecroustillante.

Déconversion: Un néologisme connoté d’une forte inclination religieuse

introduisantlaconvictiondecespraticiensd’avoireuàfaireàunereligion,etmêmeàunesecte.Biensûr,nousn’auronsjamaisdeleurpartd’analysedecesdeuxmotsetdecequ’ilsreprésentent,quipermettedecomprendreenquoilapsychanalysepeutêtreunesecteouune religion. Ils désignent le fondateur et les suivants de « gurus », de «maîtres », de «pères », le divan de « drogue » et ces qualificatifs doivent suffire comme preuves d’uneévidenteréalité.

Toi-même Jean-Pierre tuemploiesdesmotspas forcémentbiendéfinis, comme

«cortical». Peut-être bien que tu le définis très précisément ailleurs,mais c’est peut-êtreaussicequ’ilsfont.Nousn’auronsjamaisdeleurpartl’analysedecesdeuxmots?Mais si, nous l’avons eue! Pour autant que ce soit possible en uneheure et demie. Jerésume; ilsnous expliquent: «C’est l’amourdeLacanqui réunit lespsychanalystes».C’estvraiouc’estfaux,onpeutdonnerdesargumentsdansunsensoudansl’autremaispasdirequ’ilsn’ontriendit.ÇarenvoieeneffetàcequeFreudaécritdesfoulesetquepasmaldelacaniensontd’ailleursrepriscommeanalysedeleuragrégation.

Jemerappelle l’unedemespremièresconférencesàParis, lorsqu’onme faisaitvenirdemalointaineprovincepourparlerd’autisme.Àl’époque,j’enparlaisentermesparfaitementlacaniens.Àlafindecettepremièreconférence,danslecadred’uneécoletoutàfaitfameuse,l’unedespremièresréactionsaétépourmeféliciter,enagrémentantl’hommaged’un:etquelamourdeLacan!Voilà,j’étaisadmisdanslafamille:j’avaisfait

10

lapreuvedemonamourdumaitre.Onm‘adéjàréponduquesid’autrespouvaientêtredanscegenredesentimentquiimpliqueeneffetlesmotsdereligionetdesecte,ehbien,mon interlocuteurd’endénier touteoccurrencepour lui-même.D’accord:moiaussiàl’époque et pendant très longtemps jeneme reconnaissaispas là-dedans. J’ai été trèsétonnéquel’onmerenvoiecetteépigrapheàlafindemapremièreconférence.Cen’estqu’après-coupquejepeuxm’enrendrecompte.

Cependant, tous lesparcoursnesontpas lesmêmes. Jenepeuxqu’accorderducréditàcequechacunmeditsursonproprechemin.Aprèstout, iln’yapeut-êtrequemoipourm’êtrelaisséavoirparcetteformedecommunautarisme.

Les déconvertis ne donnent pas que cet argument. Ils citent l’inventionfreudienne de la pulsion de mort, qui expliquerait les échecs de la psychanalyse. Ilsajoutent cette précision de Lacan selon laquelle le patient jouit de son symptôme.Jusque-làcen’estpasfaux.Alors,ilstententuneexplication:àlaplacedelaguérison,onmetquoi?Lacroyance.C’estencorepastotalementfaux;l’ÉcoledelaCauseathéorisésonpropre rassemblement de la façon suivante: le transfert sur l’analyste semue entransfertsurl’école.QuantautransfertsurLacan,ilsubsistepartout.J’airelatécommentj’avaisétéaccueillidanslagrandefamillelacanienne.Dèsquej’aicommencéàémettrequelques critiques du maître, tout le monde m’a tourné le dos. J’ai même eu droit àquelquesinsultesetmêmeàlaproclamationd’anathème.Si,si,onm’aenvoyécemotlà!C’est quand même bien du vocabulaire religieux? Je relève un mot dit par l’un desinvitésdeSophieRobert:«Ilnefautpasdirequelquechosed’inventif,ilfautdirecequivadanslesensdelareligion».Jeconfirme,jel’aiéprouvépourmoi-même.

Quantaudivancommedrogue,évidemmentqueçasediscute;maisc’estquandmêmebienuneffetlargementreconnudutransfert.Certes,nousl’analysons,lebutétantdeparveniràsenpasser.Saufquelesanalystessonteuxaussiatteintparl’amourdeleuranalysant.Ilsn’ontdoncpastrèsenviedeleslâcher,d’autantqu’enplusilsreprésententunecertainesourcederevenu.Alors,ouilacomparaisonavecunedroguepeuttenir,àconditiondel’amenderdecesouciquenousavonsd’analyserlephénomènecommelienanalysant–analyste(etnoncommepurfaitdel’analysant,l’analysteétantcensésesituerau-dessusdetoutça).Jetesuisgrécependantdel’avoirditainsi:«Cetransfert,dontonsaitaumoinsmaintenantqu’ilpeutêtred’amouretdehaine,n’estpasunecréationdelapsychanalyse,maislaconceptualisationd’unphénomènepsychiquerelevéparexempleparLacandansPlaton.C’estlemoteurdesreligions,dessectes,ducommerce,desentreprises,delacroyance,etdelacure,maisdanscettedernièreils’agitdes’endésaliéner,contrairementàcequ’affirmecetteassembléed’unseulton,etcontrairementàcequefontlesreligionsetsuivants.»

Noussommesd’accordsurcepoint.Onpeutdirequedansl’analyse, ily‘acettepétitiondeprincipedeladésaliénation.J’ysouscrisdetoutesmesforces.Etpourtantjen’aipuqueconstaterl’aliénationdebeaucoupàuneécole,untexte,uneparole,àteloutel chef et, endernier ressort, à l’amourde Lacan. Je l’ai éprouvédansma chair pouravoir été exclu, méprisé, insulté, censuré, à une époque où je ne me considéraisabsolumentpascommeundissident,maisseulementcommeuncontinuateursoucieuxdeprolongerl’œuvredufondateurenneproposantquequelquesaménagements.

Quantàlajouissancedusymptôme,sousunvocabulaireapparemmentmoderne,

ellenousramènedespropos(sisouvententendus)oùilfauttrancherdanslajouissance,celle-ciétantprésentéecommelediableenpersonne.Unemoraleauxodeursinfinimentreligieusesestvenues’infiltrerdanslapsychanalyse.

11

Bien sûr, je n’en suis pas à revenir à la guérison. Cela, c’est leur position, auxcomportementalistescommeauxpraticiensdes«nouvellesthérapies».Jecroisqueleuranalysemérited’êtrediscutée…aulieudedirequ’ilsnedonnentaucunedéfinitiondesmotsqu’ilsemploient,cequiestévidemmentfauxetnegranditpaslapsychanalyse.

Pourtant,quandledébatestautre,lesanalystessontlespremiersàreconnaîtreleseffetsdelacroyancedanslapratiquedeleurart.C’estgrâceàl’und’eux,Balint,quel’onareconnul’effetplaceboquifonctionneaussibienenmédecine,cequim’aamenéàformuler que la médecine était l‘une des religions des temps modernes. C’est uneaffirmationànuancer,bienévidemment;jenevaispasentrerdanscedébatici.

Parcespropos,ondiraitquetuleurdemandesdespreuvesquandeux-mêmesen

demandentàlapsychanalyse,toutendénonçantlefaitqu’ilsdemandentdespreuves.

Onpeutdonccomprendrepourquoiilsusentdumot«déconvertion»:c’estqu’ilssecroyaient«convertis».

Moiaussijemesuiscruconverti,j’entémoigne.Orc’estbeletbienuneinterprétationditesauvage(horsducadreanalytique),sur

le mode très lointain et toujours très peu sûr de ce qu’on appelle la « psychanalyseappliquée»àlaquelleilsselivrent;maiseuxnesemblentpasdouter,nimêmepenserquecetteinterprétationleurappartientcommetémoignagedeleurpropreexpérience.Toutlemonden’apaslamême.

On pourrait aisément rassembler sur un plateau nombre de gens témoignant ducontraire(biendesenregistrementsetdeslivresentémoignent).

Tu as dit plus haut qu’on ne pouvait pas témoigner… que l’expérience était

unique,intransmissibleetc.ouic’estvraionpourraitrassemblersurunplateaudesgenstémoignant du contraire. Les témoignages contradictoires font partie de la vie et del’humainecondition.Ilssontmêmeuneconditiondelajusticeetdeladémocratie.C’estmieuxqued’affirmeràlabasequetouttémoignageestimpossibleauseulprétextedelasingularité.Jedisaucontraireque,puisqu’ilyasingularité,organisonslepluspossiblel’émergencedetémoignageslesplusdivers.

Ladiversitédesexpériencesesttelledansnotrepratiquequenoussoutenonsqu’elle

ne peut vraiment se penser qu’à la mesure du « un par un », et donc doit êtresystématiquement remise en question. C’est pourquoi nous n’avons pas de « protocole »typepréétabliquisoigneraittouteslesphobies,etc’estpourquoichaqueanalysteréinventeunepratique-cequines’improvisepas.

Pparfaitementd’accord.Mais alors pourquoi les praticiens n’en parlent-ils pas, de leurs inventions?

Pourquoi ce que l’on ne cesse de commenter, ce sont les textes de Lacan? Ceux-cisemblent être tenuspour valeur universelle par contre, nonobstant les contradictionsinternesquilesillonnentd’unboutàl’autre.Lacannecessededireque«çaluivientdesapratique»sansnousendirejamaisunseulmot.Serait-cequelathéoriedelapratiquene serait transmissiblequeparLacan?N’y aurait-il pas là lamised’un seuldansune

12

positiond’exception bien apte à la fondationd’une religion? Car, à cette assertiondeLacan,noussommesrequisd’ycroire,puisqu’aucunélémentnenouspermetd’enjuger.

Jesais, tum’asrenvoyé l’argument:à telmomentde tapratique tu tedis:bonsang,mais bien sûr, Lacan l’avait dit! J’ai réponduque jemedisais ça au bout demapratique,puisj’aifiniparmedireaussi:bonsang,maisçanevapasdutoutaveccequeditLacan!Jenedispasquej’aiàtoutcoupraison,maiscettecontradictionposepourlemoinsproblèmeetméritediscussion,aucasparcas.

On pourrait imaginer que les dire des praticiens pourraient aider chacun à serenouveler en indiquant comment l’invention peut suivre tel ou tel chemin et, par cemoyen,lecaséchéant,parveniràquelquemodificationdelathéorie.C’estlebut,jecrois,delatentativedeBéatricedanssongroupe«diresapratiqued’analyste».

Decettesimpleévidenceenpremièreacceptiondutransfert,donttoutunchacunpeutfairel’expérienceensaproprevie,pasunmotd’explication.Forcément,nerestequele«lavagedecerveau»commeperspective,lorsqu’ona«oublié»cefondamentaldel’analyse.

Mais si, il yavaituneexplication: la tendance fondamentalede l’êtrehumainà

croire.Onyadhèreoupas,maisc’enestune.Etquandilsdisentqu’ilsguérissent,c’estune façon de se désaliéner de son symptôme. Là aussi on les croit ou pas,mais c’estpareilpourcequedisentlespsychanalystes:onlescroitoupas.

Évidemment c’est un peu court comme explication, «tendance fondamentale».Nousavonsbiendans la théorieanalytique:«pulsion».Est-cesuffisantoupas?çasediscute.

Moijepeuxprolongercetteexplication:quandnousétionspetits,toutsavoirettoutpouvoirappartenaitauxparents.Enplus,ilsleréclamaient,quel’oncroieeneuxdemanièreabsolue.Lacroyanceestlasurvivanceecettepositoninfantile.

Quantaulavagedecerveaujepeuxcependantyaccordequelquecrédit:commele fait remarquer l’un des invités de Sophie Robert, le but de l’analyse est souventdevenul’apprentissageduvocabulairelacanien,sabirincompréhensibleaucommundesmortels.Aprèsdesannéesd’apprentissage,onatteintlesentimentd’yêtrearrivé:çayest,onfaitpartiedugroupedes«happyfew».Lessectesfonctionnentainsi,pourtant!Jecomprendsquecelasoitdésagréabled’êtreainsidévoiléparnosadversaires,maisonpourraitpeut-êtreentirerquelquesenseignementsetpossibilitésdereculsurcequisepasse.

Cette proposition d’avoir un savoir pour l’autre est un prêt-à-porter thérapique

permettantden’avoirpasàsesoucierdelasingularitéoriginaleducas,trèsdansl’espritDSM.

Je suis bien d’accord. Mais encore une fois ne serait-ce pas seulement un

principe?Ce soucide singularité thérapeutique, je l’ai vubien souvent tomber ( si cen’est tout le temps!) chez des collègues professant qu’il faut d’abord, grâce auxentretienspréliminaires,«savoiràquionaàfaire»c'est-à-dire,enclair,avoircataloguéla personne dans les cases «névrose, psychose et perversion». C’est bien beau decritiquer le DSM, je suis d’accord. Mais quand c’est au nom d’une autre grilleclassificatoire, jemedemandeoùestpassée la fameusesingularitédevenueargumentprincepsenréponseàtout.

13

Cettecroyancesenommeenpsychanalyse«transfert»,cequipermetd’avoirunepratiqueduphénomènequin’aplusriendereligieux

Commepétitiondeprincipe,oui.Alors,faceàcegenredepersonnes,lorsquequelqu’unditquelquechosequ’ellesne

comprennentpasimmédiatement,ilestdanscetteconfigurationaussitôtsoupçonnéd’êtresurlapentesavonneuseducharlatanisme,dugongorisme,del’obscurantisme,etpourquoipasdel’idiosyncrasieetdelaglossolaliemystique-sinondu«blabla».Bref:ilestducôtédel’obscur.Brrrr.Onenafusillé,duregardouduflingue,pourmoinsqueça.

En effet: j’ai été fusillé pour avoir produit une parole et des textes clairs, des

argumentsfouillésdansunlangagesuffisammentsimplepourêtrecomprisdetous.Paspar lescomportementalistes (quinesontpasdemonbord):par les lacaniens (quienprincipe,lesont!)

InvitonsiciendésespoirdecauseauxtroistempslogiquesdeLacan.

Etalors?Oùsontils?Jelesaitravaillésavecuneintensitéquetun’imaginespas.

J’en ai produitmoult articles et chapitres de livre. Et je te livrema conclusion: ça netientpaslaroutedusimplefaitqueLacansignalelui-même:ils’agitd’unsophisme.Jeme demande encore comment il se peut que tant de personnes puissent se référer silongtempscommeàunebibleàunedémonstrationrepéréecommesophismeparsonauteurlui-même.

Et bien déplaise encore : la complexité n’est jamais éclairée par la facilité et

l’indifférence, la satisfaction immédiate et un sens unique, le tout clos et fermédéfinitivement. Aucun dit de l’homme ne saurait être pris pour simple et achevé, etassurémentnos intervenants seraient encorebien embarrassés si ils avaientàdéplier lacomplexitédeleurpropreart,dépliageécartéd’unreversdemainàproposd’unprotocolecomportemental dontjustementilestditque«cen’estpassifacile»…

Eneffet:jeprendsletempsdedénoncercequidansLacannetientpasdebout.Je

lefaisentermessimplesmais,maiscen’apasétéfaciledecesserd’isolerunfragmentde textes et de lemettre en regard d’autres fragments contradictoires, ce qui est unefaçondeprendreencomptelatotalitéducontextedel’œuvredeLacanetpasseulementlepetitcontextelocal.

Pourquoi est-il toujours fait à l’autre le procès d’être «fermé», et «closdéfinitivement»?Leurparcours,àtouslesquatre,démontrepourtantlecontraire.Ilsesont intéressestous les4àLacan, troisd’entreeuxont faituneanalyse;et ilsnesontpas restés enfermés là-dedans, ils ont eu besoin d’aller voir ailleurs. Leur expérienceleuravaitpermisdeconstaterquelquesfermetures.

Onpeut le regretter,onpeutnepasêtred’accordavec leurdépart,maisonnepeutpasleurreprocherd’êtreenfermésdansundiscoursuniqueetunivoque.Et,oui,sionleurdemandaitdedéplierplusavantlesexplicationsdeleursprotocoles?aulieudelesbalayerparavanced’unreversdelamains?

14

Lapsychanalyserendcomptedecequ’endisentlespatientsdansleurcure,etl’analystedanslasienne.Ilenvaainsidelasciencedesrêves:soitonseréfèreàundictionnaireédictantcegenred’analogiesd’uneinsondablepauvretéetstupidementnommées«clésdessonges»,répétéesparquineleurapastrouvédeserrure,soitonsefieaufrayageassociatiflibre,d’oùl’effetdevéritéremisàlaconscienceesteffetdeguérison.

Maisquienparle!??Quiparledesesrêvesafind’ensaisirquelquechoseet,enle

rendantpublicetsansenfaireundictionnaire,d’ententerd’agrégationenunethéoriecohérente(oupas)?

Souscettemêmeformedevrille intellectuelle,onaffirmequeLacana«ouvert les

portesdelapsychanalyse»àdespersonnesautresquepsychiatres,médecins,psychologues« par cynisme », en oubliant le combat de Freud concernant l’analyste profane et laformationdesanalystes.Lapsychanalyseestunepratiqueouvertequecesgensvoudraientvoirreferméeparlescertificatsd’Etatsauxquelsilsfourniraientl’encreetlacensure.

Làjesuisd’accordavectoi!Et qu’est-ce l’honnêteté intellectuelle, dés lors que l’on revendique pour soit (la

complexité:«cen’estpassimple»)cequel’onrefuseàl’autre?Etviceversa!Jevoulaisajouterquelquechose,consistantàentrerdansledébataveccesgens

plutôtquedelesrejeterauprétextequ’ilsseraientmalhonnêtesetdemauvaisefoi.Ilsdisent:cen’estpasdetrouverlesensd’unephobieoud’unTOCquiguéritla

phobieouleTOC.Ilsn’ontpastort.Ilsetrouvequ’ilsontdebonsrésultatsdanslecasdesphobiesetdesTOC.Mêmes’ilsdénient lesrésultatsde lapsychanalyse, jenevaispasleurdéniercela.S’ilsontdesrésultatsetsiçaaidequelquespersonnestantmieux!Ilm‘estarrivédetravailleravecunephobie,detrouverlesens,sansqueçaarrangelachose.Jepenseàuneanalysantequijevoisdepuis15ans,quiestallétrèsloindanssonanalyseetquiatrouvéprécisémentpourquoielleavaitlaphobiedumétro.Savieaétéradicalement changée, elle m’en remercie chaleureusement régulièrement; mais elleévitelemétroautantquefairesepeut.Elleatrouvéd’autressolutionsetceciestdevenuunsimpledétaild’unevieàprésentépanouie. Ilm’estarrivéaussique lapersonnenetrouvepas le sensetque laphobie soit levéemalgré tout.Toutarrive, et le contraire.Soyonsbeaujoueuretreconnaîtrelàoùuneautreapprochemarche.

D’ailleurs d’autres approches, autres que comportementalistes, marchent aussispécialement,danslesphobiesetlesTOC:EMDR,EFT,Hypnose,etc.Ellesrencontrentd’ailleursunsuccès fou.Cen’estpasunhasard:c’estqueçamarcheenuntempstrèscourt,etcoutedoncbeaucoupmoinscherqu’uneanalyseàlongterme.

J’entends déjà certains collègues me retourner que je n’ai rien compris, lapsychanalyse n’ayant que faire de l’efficacité. Je suis bien d’accord avec ça, quoique.Quandquelqu'unvamieux,çamefaitquandmêmeplaisir,outrequeçafaitaussiplaisiràl’analysant.C’estparfoismêmeunencouragementàlapoursuitedel’analyse.Parfoisnon:c’estunencouragementàsonabandon.Etalors?Silapersonneconsidèrequ’ellepeutarrêtersonanalyseparcequ’ellevamieux,çamevatrèsbien.Jen’aipasd’idéalde

15

l’analysepureetdure.D’ailleurstoutidéalestdangereux,ycomprisl’idéaldevivresansidéal.

Par contre et en revanche, les comportementalistes et les EMDR, EFT, Remap,rebirth, hypnose, etc. seront sans doute moins à l’aise face à une impuissance, unefrigidité,unemésententeconjugale,unemésententeparents-enfants,unéchecscolaire,ettantd’autreschosesbeaucoupmoinsdéfinissables.J’oseraispresqueformulerquelesquestions sexuelles les embarrassent beaucoup. Jacques Van Rilaert indique qu’ilaccompagne dans lemétro les gens qui ont une phobie de cet endroit. Je le voismalaccompagnerlesgenssouffrantd’impuissance…Lescomportementalistesontbesoineneffetd’unsymptômetrèsprécisémentcirconscritsurlequelilsfontporterleurseffortstandisquenousdélaissonslesymptômepournousintéresserausujetdanssaglobalité.

C’est là où ce qui compte, c’est la parole déroulant l’ensemble d’une histoirecomplexequivapermettrededébloquerunepersonnalitéendeveniretfairenaîtreunsujetengestation.Cequineveutpasdirequelasignificationsoitàmépriserauprofitdusensetdutropfacile«iln’yarienàcomprendre».Lesgensontbesoindesignificationspouravancer,commeautantdemarchesd’escalierpermettantausensdes’accomplir,un«verslehaut»qu’aucunemarcheisoléenesauraitassureràelleseule.

Cettemétaphorede lamarche isoléecorrespondraitassezà la résolutiond’unephobieoud’unTOCparlecomportementalisme:parfois,lorsqu’unemarcheestcassée,ilfautbienlaréparer.Çapeutbienêtreauméprisdecequisepasseàl’étagedudessus,commeàl’étagedudessous.

19/10/2015