L’acte d’être à la question · avons cités, que l’existe seait absolument sans limite, en lui-même. Gilson écrit en effet : chaque être est « un acte d ’esse

www.thomas-d-aquin.com 1

Lacte dtre la question

(Article ouvert, priodiquement actualis au gr de mes rflexions et lectures)

A- QUESTIONS CONCERNANT LACTE DEXISTER ...................................................................................... 2

1. ACTUS ESSENDI ? ............................................................................................................................................... 2 2. ACTE EXISTENTIEL ET ACTE FORMEL ? ............................................................................................................... 3 3. PEUT-ON PARLER DACTE DE TOUS LES ACTES ? ................................................................................................. 3 4. LESSE (OU LEXISTER) A-T-IL DES DEGRS ? ...................................................................................................... 4

B- QUESTIONS CONCERNANT LESSENCE ET LEXISTENCE ................................................................... 4

5. DISTINCTION RELLE ENTRE ESSENCE ET ESSE ? ................................................................................................ 4 6. LESSENCE SE CONOIT-ELLE SANS LEXISTENCE ? ............................................................................................ 5 7. LEXISTENCE SE CONOIT-ELLE SANS ESSENCE ? ............................................................................................... 6 8. JUGEMENT DEXISTENCE ? ................................................................................................................................. 6 9. LESSENCE NEXISTE-T-ELLE PAS AVANT LEXISTER ? ....................................................................................... 8

C- QUESTIONS CONCERNANT LTANT .......................................................................................................... 8

10. LEXISTER SUNIT-IL LESSENCE POUR CONSTITUER LTANT REL ? .............................................................. 8 11. LTANT RSULTE-T-IL DE LUNION DUNE "ESSENCE INDIVIDUELLE" POSSIBLE ET DUN EXISTER ? .................. 9 12. TOUTE GNRATION EST-ELLE UNE CRATION ? UN PHNOMNE ACCIDENTEL ? ............................................. 11 13. LA CORRUPTION ET LE MOUVEMENT SERAIENT-ILS ENCORE POSSIBLES ? ......................................................... 11

D- QUESTIONS CONCERNANT LA MTAPHYSIQUE .................................................................................. 12

14. POURQUOI EXISTE-T-IL QUELQUE CHOSE PLUTT QUE RIEN ? ........................................................................... 12 15. LA MTAPHYSIQUE TUDIE-T-ELLE LTRE COMMUN AVANT LES TRES DISTRIBUS EN CATGORIES ? .......... 12

E- QUESTIONS CONCERNANT LATTITUDE DE THOMAS DAQUIN ..................................................... 14

16. POURQUOI SAINT THOMAS NE SEXPLIQUE-T-IL PAS UNE BONNE FOIS SUR CE SUJET ? ..................................... 14 17. LME NEST-ELLE PLUS LACTE PREMIER DUN CORPS ORGANIS ? ................................................................ 15 18. LA FORME NEST-ELLE PLUS CE QUIL Y A DE PLUS DIVIN EN NOUS ?................................................................ 15 19. LACTE NEST-IL PLUS LEXISTER DE LA CHOSE ? ............................................................................................. 17 20. SAINT THOMAS DPASSE-T-IL ARISTOTE ? ....................................................................................................... 18

ANNEXES ................................................................................................................................................................. 19

1. E. GILSON LTRE ET LESSENCE VRIN 1948 - 2008 .................................................................................. 19 2. MGR. A. LEONARD MTAPHYSIQUE DE LTRE CERF 2006 ....................................................................... 21 3. L. J. ELDERS LA MTAPHYSIQUE DE SAINT THOMAS DAQUIN VRIN 1994 ................................................... 24 4. R. GARRIGOU-LAGRANGE OP LA SYNTHSE THOMISTE DESCLE DE BROUWER 1947 .......................... 25 5. M. NODE-LANGLOIS AU SERVICE DE LA SAGESSE TEMPORA 2009 .......................................................... 25 6. H.D. GARDEIL OP INITIATION LA PHILOSOPHIE DE SAINT THOMAS DAQUIN, VOL. 4 CERF 1953 - 2007 .............. 26

La thse parat unanime et indiscutable au sein de la famille thomiste : lesse le plus souvent traduit par "exister" est lacte dont lessence est la puissance . La paternit de cette thse est attribue Thomas dAquin. Cest par l, dit-on, quil dpasserait profondment Aristote et rejoindrait la Rvlation faite Mose : Je suis celui qui est . Cest aussi avec elle que la philosophie thomiste se prsenterait aujourdhui comme un meilleur existentialisme et un meilleur heideggerianisme que lexistentialisme et Heidegger eux-mmes.

Linterrogation natrait chez Avicenne, pour qui lexistence serait un accident des essences ; elle saccentuerait avec les tout premiers disciples de Thomas dAquin (Gilles de Rome face Henri de Gand), sous la forme de la clbre "distinction relle entre lessence et lexistence". Elle est ressuscite par Gilson face lexistentialisme franais (Ltre et lessence), et prolonge sa nouvelle jeunesse en

http://www.thomas-d-aquin.com/



voulant exonrer Thomas dAquin de laccusation dontothologisme chez les disciples chrtiens dHeidegger et chez les no-thomistes (devrions-nous dire, dailleurs, "no-no-thomistes" ?).

Voici nos rfrences : E. Gilson : Ltre et lessence, Mgr. A. Lonard : Mtaphysique de ltre, L.J. Elders : La mtaphysique de saint Thomas, R. Garrigou-Lagrange : La synthse thomiste, M. Nod-Langlois : Au service de la Sagesse, H.-D. Gardeil : Initiation la philosophie de saint Thomas dAquin (cf. annexes, pp. 19 & sq.)

Cette base est rduite, certes, mais suffit notre propos. Nous navons, en effet, aucunement lintention dinfirmer ni de confirmer ce principe, mais seulement de le traiter comme le mrite un principe : linterroger "pro" et "contra", pour essayer den comprendre le sens exact. Les auteurs cits ne nous serviront donc qu numrer les thmes mettre en question ; cest pourquoi leur qualit, leur actualit, la varit de leurs positions, leur autorit reconnue et leur nombre, conviennent amplement notre tche. Nous ne parlerons donc le plus souvent quau conditionnel et sous un mode interrogatif. Il nous a sembl que les dfenseurs de ce principe ne pratiquaient pas toujours ce questionnement, avant de se prononcer. Peut-tre un peu htivement ?

A- Questions concernant lacte dexister

1. Actus essendi ?

Lexpression "actus essendi" serait largument essentiel des dfenseurs de la thse. En cherchant bien, nous la trouvons moins de vingt fois dans toute luvre de Thomas dAquin (merci lIndex thomisticum !), exclusivement dans deux contextes prcis : lorsquil faut distinguer ltre des choses relles de ltre dans lentendement. "Actus essendi" signifie dans ce cas : exister "vraiment" et pas seulement en pense. Ou lorsqu la suite dAvicenne, Thomas explique lorigine de limposition du terme "ens". Ce mot, quon traduit souvent par "un tant", serait forg partir du verbe tre dans ce quil a deffectif.

"Actus essendi" semble, nanmoins, dlicat rendre en franais, car notre langue ne pratique pas le mme grondif prsent que le latin. Il faudrait entendre "lacte du devant tre", " de ce qui a tre", " de ce qui est occup tre", o "tre" ne signifierait pas comme un nom, un acquis qualitatif ni une chose qui serait "ltre", mais bien comme un verbe, lexercice effectif dune prsence durable parmi le monde des ralits extra-mentales. Le terme "acte" aurait une signification proche de son imposition dorigine, savoir action ou mouvement. Cest pourquoi, saint Thomas dit indiffremment que le terme "ens" (tant) vient d"actus essendi" (acte dtre) ou d"esse" (verbe tre linfinitif).

Accepter immdiatement lexpression "acte dtre" sans autre forme de procs, pour traduire "actus essendi" ne serait-il pas, dans ce cas, un peu htif ? Cela ne risquerait-il pas dorienter a priori vers une conception du fait dtre comme une sorte de qualit externe acquise et non comme la pratique continue dune sorte dopration ? Un tel choix serait envisageable, si du moins il tait argument. Car lautre branche de lalternative possde tout autant de crdibilit.

Devrait, en outre, demeurer un fait tonnant pour les partisans des thses soutenues par nos auteurs : saint Thomas semble utiliser cette expression comme en passant, sans y attacher de relle importance. Jamais il ne prend le temps de lexpliquer ni de la dvelopper, comme si elle allait de soi et ne recelait pas de difficult particulire. On peine y voir la cl de vote dune rvolution mtaphysique.




2. Acte existentiel et acte formel ?

Lesse ou exister serait lacte de tous les actes et la perfection de toutes les perfections, daprs De Pot. Q 7, a 2, ad 9, qui constitue une autre rfrence centrale pour tous nos auteurs. Lacte dexister se distinguerait donc des actes par lesquels ltant "est ainsi ou autrement, tel ou tel". Ces derniers seraient des actes formels, des formes recevant aussi leur tre de lacte dexister. Ils seraient des actes et des formes "en puissance" lexistence. De sorte que nous distinguerions entre des actes formels ou formes (y compris substantielles) qui spcifieraient sans donner lexistence, et un acte existentiel qui ferait exister sans confrer aucune spcificit.

Cet acte dexister serait donc absolument illimit et indtermin en lui-mme, puisque les dterminations proviendraient des actes formels et des formes ; il serait, en consquence, uniforme, identique pour tous, et univoque ; il serait la perfection mme et absolue, nayant aucune limite ; il ne serait cependant pas subsistant en lui-mme (car nous ne parlons pas de Dieu). Lacte dexister nexisterait que dans ltant quil ferait exister (Mgr Lonard).

Cest lessence rceptrice qui le limiterait en le spcifiant par ses formalits. La dtermination de ltant serait comparable non pas celle dun acte perfectionnant une puissance en lactuant, mais bien celle dune puissance limitant un acte en le recevant.

Nayant aucune dtermination en lui-mme, lacte dexister serait, comme tel, proprement impensable, et dpourvu de concept.

3. Peut-on parler dacte de tous les actes ?

Notons toutefois que saint Thomas nemploie jamais lexpression "acte de tous les actes", contrairement une transcription prcipite chez beaucoup de nos auteurs. Il parle dune "actualit" de tous les actes. Or cela fait, semble-t-il, une grande diffrence. Revient-il au mme de parler dun "homme de tous les hommes" et dune "humanit de tous les hommes" ? Apparemment non. On ne verrait pas trop ce que pourrait signifier "lhomme de tous les hommes". Sagirait-il dun cur substantiel au sein de la substance des hommes ?, dune substance de leur substance ? Alors que chacun voit ce que veut dire "lhumanit de tous les hommes", c'est--dire ce quil y a de plus humain chez eux, leur marque spcifique, leur formalit la plus propre. Lhumanit de lhomme nest pas sa forme ni son acte, mais sa diffrence spcifique, quoi on le reconnat.

Ne serait-ce pas ainsi quil faudrait interprter "actualitas omnium actuum" ? Lesse ne serait-il pas au sens littral, "lactualit de tous les actes", c'est--dire, analogiquement, ce quil y a de plus actuel en tous les actes et leur marque spcifique ? Mais une telle conception nanantirait-elle pas, ds lors, la distinction entre acte existentiel et acte formel ? Ne sopposerait-elle pas, tout simplement, la conception dun acte dexister indpendant dactes formels, pour faire de tous les actes sans exception, des actes formels facteurs dexister ? Au fond, exister, loin de constituer un acte en lui-mme, ne serait-il pas au contraire la formalit la plus propre de tout acte formel, quel quil soit ? Son ultime perfection ?

Nest-ce pas ainsi quil faut interprter ce passage du Commentaire Trait de linterprtation : Est, dit absolument, signifie tre en acte ; c'est pourquoi il signifie la manire du verbe. L'actualit que signifie principalement le verbe est, est communment l'actualit de toute forme ou de tout acte substantiel ou accidentel. Lorsque nous voulons signifier que n'importe quelle forme ou n'importe quel acte est actuellement inhrent un sujet, nous le signifions par le verbe est (Commentaire Periermenias, LI, le. 5, n 73) ?




4. Lesse (ou lexister) a-t-il des degrs ?

Lesse a-t-il des degrs ? Il semble que non. Nous venons de lire, chez les auteurs que nous avons cits, que lexister serait absolument sans limite, en lui-mme. Gilson crit en effet : chaque tre est un acte desse, qualifi et dtermin tre "tel tre" par une essence qui sy ajoute Dieu lui-mme ne pourrait crer ces monstres que seraient des actes finis dexister ; ou Mgr Lonard : Les essences qui dterminent lesse tre une toile ou une libellule ne le perfectionnent pas mais le restreignent ; elles ne lenrichissent pas, mais le limitent. En lui-mme et par lui-mme, ltre est un acte plnier Ltre commun est ainsi affect dun paradoxe tonnant. Dune part, en effet, ltre commun est suressentiel, et ce titre, il surpasse en richesse mme la somme intgrale de tous les tants finis. Mais, dautre part, la diffrence de Dieu, il ne subsiste pas en lui-mme, et ne manifeste donc sa suressentialit quau sein des tants. Paradoxalement, il est une plnitude que la somme des essences cres npuise pas, mais qui, nanmoins, ne subsiste que dans ces essences, et non en elle-mme

Ltre de chaque tre serait donc parfait, suressentiel, et seule lessence le limiterait en le recevant, car en soi il serait illimit. Nous avons mme dcouvert, linstant, sous la plume de Mgr Lonard, une trs tonnante anti-preuve ontologique : ltre serait ce dont on ne peut rien penser de plus grand, mais pour qui il serait plus grand de ne pas exister que dexister !

Mais si tel est le cas, comment saint Thomas a-t-il pu dvelopper une doctrine constante de la gradualit dans ltre ? Comment aurait-il pu crire notamment : esse simpliciter et absolute dictum, de solo divino esse intelligitur. Unde quantum creatura accedit ad Deum, tantum habet de esse; quantum vero ab eo recedit, tantum habet de non esse (De veritate, q. 2 a. 3 ad 16). Seul lesse divin est simple et absolu ; plus une crature sapproche de Dieu, plus elle a desse, plus elle sen loigne et plus elle a de non-esse. Ou encore : si consideretur ipsum esse rei, quod est ratio veritatis eadem est dispositio rerum in esse et veritate : unde quae sunt magis entia, sunt magis vera (De Virtutibus, q. 2 a 9 ad 1). Si lon regarde ltre des choses, fondement de la vrit, les choses ont un mme lien lesse et la vrit : plus elles ont dtre, et plus elles sont vraies. Ou enfin : sunt autem secundum se notiora, quae plus habent de entitate. Magis autem entia sunt, quae sunt magis in actu . Est mieux connu par soi, ce qui a plus dtre, et est plus tre ce qui a plus dacte (Commentaire des Physiques, Livre I, l 1, n7)

Saint Thomas parle ici explicitement desse, et non dessence ni dtant. Lesse, lui-mme connatrait donc des degrs dans la pense thomiste originale ( la suite de la mtaphysique dAristote, dailleurs, o lchelle de la vrit rpond celle de lesse). Mais sil existe des degrs diffrents desse, comment soutenir quils sont tous parfaits et illimits ? Sil existe des esse plus proches du non-esse que de ltre, et dautres plus ou moins parfaits, plus ou moins finis, ne serait-ce pas en eux-mmes quils sont ainsi ? En raison de lacte quils sont et non plus du fait de leur essence ? Ce ne serait donc plus lessence qui limiterait un acte infini de lextrieur ?

B- Questions concernant lessence et lexistence

5. Distinction relle entre essence et esse ?

Quelque chose se distingue physiquement dautre chose soit comme la partie du tout, soit comme le tout de la partie, soit comme deux parties distinctes dun mme tout, soit comme deux touts numriquement distincts. Lessence fait-elle partie de lesse ? Ou bien lesse fait-il




partie de lessence ? Ou bien essence et esse sont-ils des parties distinctes dun mme tout ? Ou bien sont-ils deux touts numriquement spares ?

Personne ne prtend que lessence fasse partie de lesse, ni linverse, quelle soit un tout dont lesse ferait partie, ni non plus, un tout numriquement distinct de lesse. Reste donc quil sagisse de deux parties distinctes dun mme tout.

Ces parties sont-elles antrieures ou postrieures au tout ? Antrieures, elles auraient exist en acte avant lui, comme les briques existent effectivement avant la maison ; postrieures, cest le tout qui les aurait fait exister en acte, la suite de son existence propre, comme une substance fait exister ses accidents. Personne ne retient ni lune ni lautre hypothse, car dune part, ni lessence ni lesse nexistent en acte antrieurement ltant, et dautre part, ce nest pas lexistence de ltant qui confre a posteriori une existence lessence ni une existence lesse (car alors, essence et esse ne seraient plus principes !).

Sont-elles donc simultanes au tout, comme nos auteurs le soutiennent ? Cela supposerait que leur prsence respective ainsi que leur composition en un tout se ralisent dans linstant et sans mouvement. Cest le processus envisag par Thomas dAquin pour la Cration. Mais peut-on ltendre toute venue ltre en dehors du moment de la Cration, lorigine de lUnivers ?

6. Lessence se conoit-elle sans lexistence ?

Une des preuves de la distinction relle entre essence et esse serait la dfinition de lessence donne par saint Thomas au De Ente et essentia (troisime lieu important). Lessence rsulterait de lunion de la forme et de la matire commune ; elle pourrait donc se concevoir indpendamment du fait quun sujet dou de cette essence existe ou non concrtement. "Homme" par exemple, dsigne lessence humaine en chair et en os, mais sans prciser sil sagit de telle chair concrte ni de tels os existant quelque part. Lessence "homme" se comprendrait sans prsumer de lexistence effective de tel ou tel homme rel. La dfinition dune essence ne contiendrait pas lexpression de son existence, sinon, lexistence lui serait essentielle, et elle ne serait plus contingente, mais ncessaire. En consquence, toutes choses existeraient ncessairement, ce qui serait videmment faux.

Pourtant, la connaissance de lessence ne sobtient pas par composition dune forme avec une matire commune, mais bien par "abstraction". Or, abstraire se fait partir de reprsentations imaginatives singulires dobjets existants ou ayant exist, et aboutit non une composition, mais une conception simple, qui fait prcisment "abstraction" des caractres individuants et existentiels des choses. Dans ces conditions, lessence est-elle totalement indpendante de lexistence ? Peut-on, par exemple, imaginer une essence rellement possible dans le concret, mais qui naurait jamais exist, ou qui ne rsulterait pas dun mix de parties dj existantes (qui ne serait donc pas comme un bouc-cerf ou une montagne dor, car bouc, cerf, montagne et or existent rellement) ? Il semble bien que ce soit totalement impossible. Lessence ne serait-elle pas lie son sujet concret comme laccident sa substance ? Car la dfinition dun accident, pour tre complte, doit mentionner, ou du moins laisser entendre, la prsence dun sujet. Peut-on concevoir une essence qui ne serait pas une notion ncessairement issue dexistants un moment donn ? Pourrait-on imaginer a priori une essence indite ?

Il est ncessaire de savoir quune chose existe pour en connatre lidentit, pour lhomme comme pour tout autre chose, car le non-tre na ni identit, ni essence. Nul ne peut connatre lidentit de ce qui nest pas ; on peut nanmoins saisir la signification du nom ou de la notion exprime par plusieurs noms, comme tragelaphos ou bouc-cerf. Ce vocable indique un




mlange de bouc et de cerf. Mais il est impossible de savoir ce quest rellement un bouc-cerf, car rien de tel nexiste dans la nature. (Commentaire des Seconds analytiques, L. II, le. 6, n 461)

La prsence dune essence sans existence ne saurait donc, semble-t-il, sobserver que dans lintelligence qui abstrait, et pas dans la ralit des choses. Cette approche de lessence continue-t-elle, ds lors, de justifier dune distinction "relle" entre essence et existence ?

7. Lexistence se conoit-elle sans essence ?

Si lessence peut se dfinir sans lexistence, linverse est-il vrai ? Apparemment non pour saint Thomas, puisque, toujours au De Ente, il attribue une essence mme Dieu qui est ltre par soi absolu. Il ne rfute pas les philosophes qui la lui ont dnie, mais considre quil est prfrable daffirmer quil en possde une, qui nest rien dautre que son tre.

Si donc Dieu, qui est lexister mme, ne peut, semble-t-il, se concevoir sans essence, quen est-il de toutes les autres ralits qui existent imparfaitement ? Lessence peut, certes, faire abstraction de lexistence, mais linverse, apparemment, lexistence ne pourrait pas faire abstraction dune essence. Toute existence serait lexistence de quelque chose, dune "res", c'est--dire dune essence, aux dires de saint Thomas dans le De Veritate (Q. I, a. 1). Cela ne renforcerait-il pas la vritable difficult comprendre ce quon entend par "distinction relle de lessence et de lexistence" ?

8. Jugement dexistence ?

Daprs Ltre et lessence, de Gilson, Pour que le jugement dexistence, pris sous sa forme la plus commune x est, devienne intelligible, il faut admettre que le rel contienne un lment transcendant lessence mme, et que notre connaissance intellectuelle soit naturellement capable de capter cet lment Puisque lacte dexister est la position dune essence dans ltre, le jugement dexistence ne peut tre que lopration correspondante, par laquelle ltre intelligent affirme cet acte. Comme il est situ au-del de lessence, cet acte ne saurait tre objet de concept (p. 285, 287). Lexistence serait donc exprime dans une prdication du verbe tre dans sa plus simple expression, un sujet quelconque, selon la formule : "x est".

On est, cependant, en droit de se demander si le jugement "tout homme est" exprime une existence. Si oui, ne sommes-nous pas en train daffirmer que lexistence serait ncessaire pour tout homme ? Chaque fois que "x" renvoie un sujet universel, le jugement "x est" nnonce-t-il pas alors une existence ncessaire ? Ou bien au contraire, ne devons-nous pas considrer que seul le jugement "cet homme est", exprime lgitimement lexistence de lhomme en question, en respectant la contingence qui sy attache ? On pourrait toutefois, objecter que "tout homme est" exprime bien lexistence, comme "x est", mais quil est simplement un jugement faux. Si tel tait le cas, cela voudrait dire que la contradictoire "quelque homme nest pas", est ncessairement vraie. Se pose alors la question : quelle partie de lhumanit nexiste ncessairement pas, et quelle partie existe ncessairement ? Nous sommes revenus, ni plus ni moins, linterrogation prcdente, mais sur une partie au lieu du tout.

Seul, donc, le jugement dont le sujet est singulier et non universel, ni mme particulier, exprimerait valablement une existence contingente. Mais ne devons-nous pas constater que lnonc "ceci est une substance" consignifie une existence tout autant que "ceci est" ? Car si nous ignorons lexistence de "ceci", nous ne pouvons dire quil est une substance. Il en va tout autrement de dire "tous les ceci sont des substances", car alors, aucune existence concrte de tel ou tel "ceci" nest indique.




Autrement dit, ne devons-nous pas en dduire que le jugement "x est A" consignifie, lui aussi, une existence, tant que "x" est singulier, mais indique une simple inhrence ou une identit, lorsque "x" est universel ? Par exemple, le jugement universel "tout homme existe" ne dirait pas lexistence de tel ou tel homme, mais une identit entre le fait dtre une existence et le fait dtre un homme, comme cet autre jugement : "tout homme est raisonnable" exprime une simple identit entre tre raisonnable et tre un homme, sans prjuger dune quelconque existence concrte de tel ou tel homme raisonnable. Mais ceci ne vaut-il pas quel que soit le verbe ? Lorsque je dis "x court", lexpression consignifie lexistence si "x" dsigne un singulier comme "Coriscos", mais pas si "x" remplace "tout homme". "Coriscos court" indique que Coriscos existe, alors que "tout homme court" naffirme lexistence daucun coureur concret.

Ne sommes-nous donc pas contraints de conclure que lexpression de lexistence ne proviendrait pas du prdicat ? En vrit, si le sujet est singulier, tout jugement exprime lexistence, et si le sujet est universel, aucun nexprime lexistence, quel que soit le prdicat, quil soit "de secundo adjacente" (x est) ou "de tertio adjacente"(x est A). Lexpression de lexistence ne serait donc plus dans le prdicat "est", mme pris sous sa plus simple expression, mais dans la quantification du sujet. Lexpression de lexistence prcderait donc la formulation du jugement, comme un sujet logique est antrieur sa composition dans une proposition. Aucun verbe ne signifie que la chose est ou nest pas ; il le prouve par ce verbe "est", qui en lui-mme, ne signifie pas quune chose existe (Commentaire Periermeneias, Livre I, l 5, n 72)

Allons plus loin : au mme ouvrage, Aristote distingue entre le discours nonciatif et les autres formes dexpression qui ne concernent pas la philosophie ; il indique la prire, et saint Thomas, derrire, prcise : les discours dprcatif, impratif, interrogatif et vocatif (Commentaire Periermeneias, Livre I, l VII, n 85). Or, toutes ces autres formes naffirment-elles pas lexistence ? Puisse-t-il pleuvoir demain ? nest-il pas un appel lexistence prochaine de la pluie ; fais ce que tu as faire ! nest-il pas un appel lexistence de laction due ?, etc. Ne sommes-nous pas en droit de conclure quau fond, le discours nonciatif universel, le seul qui intresse la philosophie, est aussi le seul qui ne doive pas connoter lexistence ?

La question serait donc : lexistence peut-elle se prdiquer ? Il semble que non : puisquelle est indique par le sujet, elle nest pas dans le prdicat, mme quand celui-ci se limite est. Peut-on seulement prdiquer un acte dexister sans plonasme ? la limite, en me contentant de dire "ceci" ou "cet homme" ou "Jules Csar", sans ajouter de prdicat, nai-je pas dj exprim linterlocuteur, lexistence, ds lors quil a compris de quel "ceci", de quel "cet homme", ou de quel "Jules Csar", je veux parler ? Si oui, la formalit de ces sujets singuliers ferait indissociablement partie de leur existence. Toute existence serait une existence formalise.

Notons enfin que devant un sujet prsent nous, nous ne nous exclamons jamais Ce sujet est ! Une telle raction ne rendrait-elle pas lentourage fort perplexe sur notre sant mentale ? Laffirmation de lexistence ne simpose que lorsquelle nest pas vidente, comme pour Dieu, la plante Neptune ou le Boson de Higgs. Le reste du temps, la reconnaissance de lexistence ne fait pas lobjet dune opration intellectuelle, mais dune perception sensible, car seuls les sens connaissent directement le singulier. Le jugement dexistence est un jugement sensible, que les animaux partagent dailleurs avec nous. Le toucher en est le juge le plus dcisif. Lorsque laffirmation dexistence est luvre de la seule intelligence, elle est alors la conclusion dune dmonstration dont les prmisses proviennent ncessairement dune exprience sensible.




9. Lessence nexiste-t-elle pas avant lexister ?

Tous nos auteurs conviennent que la grande objection la thse de lacte dexister est la suivante : la puissance prcde lacte dans un mme sujet. Pour quune puissance puisse, en effet, tre le rceptacle dun acte, ne faut-il pas quelle existe dj ? Car comment ce qui ne serait pas ou pas encore, pourrait-il rien recevoir ?

Mais sil sagit dune puissance rceptrice de lacte dexister, alors, elle ne saurait exister dj, car sinon, ne serions-nous pas en pleine contradiction ? Une puissance exister existerait dj avant davoir reu son acte dexister ? Mais si elle nexiste pas dj, comment pourrait-elle se constituer rceptrice de lacte dexister ? Dune manire gnrale, aucune puissance ne tient ltre de lacte auquel elle est en puissance ; il y aurait, sinon, prcession mutuelle dans la succession dans ltre, la puissance devant dj tre pour tre puissance lacte, et lacte devant dj tre pour faire tre cette puissance. Le gland ne doit pas la vie au chne dont il est le germe ! Bien sr, nos auteurs dnoncent tous cette contradiction, mais notre sentiment, ils ne paraissent pas parvenir la rsoudre. La seule solution parfois avance serait quessence et exister viennent tre concomitamment, ce qui ne se pourrait que dans un acte de cration, comme nous lavons vu. Mais nous dirons un peu plus bas, que cette conclusion suscite plus de difficults quelle nen aplanit.

Aristote tait pleinement conscient de cette difficult, quil liste parmi les apories de la mtaphysique, et saint Thomas reprend aprs lui : Il commence par prouver que les principes sont en puissance. Sils taient en acte, quelque chose leur serait antrieur puisque la puissance prcde lacte. Est, en effet, antrieur ce dont la conscution dans ltre nest pas rversible. Or, si quelque chose est, cest quil peut tre, tandis quil nest pas inluctablement en acte du fait quil est possible. Or, prcder les principes premiers est incohrent ; ces principes ne peuvent donc qutre en puissance. Mais en sens contraire, si ces principes sont en puissance, il ny aurait aucun tre en acte. Car ce qui peut tre, nest pas encore, en effet. La preuve en est que ce qui devient nest pas tre, car ce qui est, nadvient pas. Mais rien dautre ne devient que ce qui a la possibilit dtre. Donc tout tre possible est non-tre. Si donc les principes sont seulement en puissance, ce sont des non-tres. Mais sils ne sont pas, leurs effets ne seront pas non plus. Aucun tre nexistera par consquent (Commentaire des Mtaphysiques, L. III, l. 15, n 520 521).

C- Questions concernant ltant

10. Lexister sunit-il lessence pour constituer ltant rel ?

Dans une conception qui distinguerait lacte dexister de lacte formel ou de lessence, ltant, c'est--dire lindividu concret, serait effectif avec lunion dune essence et dun exister. Certains ajoutent un troisime terme cette union : le sujet, mais avouons tre incapable de voir de quel chapeau il sortirait. Do viendrait-il, sil ne relevait ni de lessence, ni de lexistence ? Que serait un sujet nayant par lui-mme ni dtermination, ni existence ?

Or nous avons vu que de soi, lexister serait infini et parfait, tandis que lessence serait limite et limitante. Cest elle qui contraindrait lexister se tenir dans ses bornes pour donner ltre un tant dtermin et limit. Cest un leitmotiv chez nos auteurs, lexister est reu par lessence comme un acte est reu et limit par la puissance.

Une premire question surgit : la rception dun mme acte peut varier selon les puissances rceptrices, principalement en fonction de leurs dterminations, depuis la pure passivit jusqu




diffrents degrs de ractivit selon lacte qui prside la puissance rceptive. Moins lacte entitatif de la puissance est lev, plus elle est passive. La puissance passive par excellence tant la matire premire, dpourvue dacte propre, parfaitement rceptive et respectueuse de lacte substantiel que lagent lui donne. Mais le papier, le fer et leau, par exemple, ne sont pas identiquement rceptifs dun mme acte de feu. Le papier est assez passif pour devenir lui-mme feu quasi instantanment. Les ractions du fer sont nombreuses et lentes, avant quil consente, dextrmes tempratures, senflammer pauvrement, tandis que leau bouillonne et svapore, mais jamais ne senflammera. Certaines puissances sont, enfin, parfaitement impassibles laction du feu.

Quen est-il des puissances exister ? Certaines sont-elles parfaitement respectueuses, parce quelles nauraient en elles-mmes aucune dtermination ? Dautres seraient-elles modificatrices au point dexister faiblement et aprs longtemps, comme le fer pour le feu, ou en modifiant la nature mme de lacte dexister, comme leau pour le feu ? Certaines sont-elles enfin totalement impassibles lexister ? Nos auteurs sont parfaitement muets ce sujet.

Une autre question se pose ensuite : comment une puissance finie et imparfaite, lessence, pourrait recevoir un acte parfait et infini, lacte dexister, sans exploser. la fin de son Commentaire des Physiques, saint Thomas semble dire expressment que cest impossible. Ou, si lon prfre, dans lautre sens : comment un acte infini et parfait pourrait-il accepter den passer par les fourches caudines dune puissance finie et limite, sans la faire derechef exploser ? Linfini nest-il pas tout fait exorbitant du fini ? Au nom de quoi se prterait-il cette union qui le dnaturerait entirement dans sa marque dinfinit ?

Limiter connat, semble-t-il, deux sens. Lun actif et lautre passif, lun qui imprime la limite, et lautre qui exprime la limite. La frontire dun territoire est de ce dernier sens. Cest elle qui concrtise les limites en de desquelles sexerce le pouvoir politique. Le pouvoir, quant lui, limite au premier sens. Cest lui qui impose les limites de son exercice, en le dlimitant prcisment par des frontires. Autant nous pouvons comprendre que lessence limite au sens passif, en exprimant les contours substantiels dun tre, autant il parat inconcevable quelle puisse imprimer une finitude une ralit infinie. Que resterait-il de lacte dexister dans ltant ? Pour beaucoup, de faon surprenante, il demeurerait inchang, c'est--dire toujours infini, et reprsenterait "le mystre insondable de ltre". Ne serions-nous pas, en fait, devant un vide bant de sens un infini en acte contenu et contraint par un fini en acte que lusage du mot "mystre" essaierait de faire oublier ?

En outre, nous avons vu que lessence serait identique pour les ralits de mme espce. Tous les hommes auraient la mme essence dhomme, ainsi que tous les chevaux, la mme essence de cheval. Par ailleurs, lacte dexister serait univoque et identique pour tout ce qui existe, puisquil serait indtermin et illimit. Mais, en quoi les spcimens issus de lunion dune mme essence et dun exister unique se dmarqueraient-ils les uns des autres ? En quoi Socrate serait-il diffrent de Platon, si tous deux avaient la mme humanit et le mme acte dexister ? Que resterait-il de la personnalit ? de lamour ? La production de singuliers par union dune essence spcifique et dun acte dexister univoque naboutirait-elle pas autant darmes de clones que despces ?

11. Ltant rsulte-t-il de lunion dune "essence individuelle" possible et dun exister ?

Pour lever cette difficult, la tentation serait grande de concevoir lessence comme individuelle et singulire, et non plus commune. Ainsi, en recevant lacte dexister, elle le singulariserait. Mais ne remettons-nous pas en cause radicalement la synthse que lon vient dachever ? Si lon peut effectivement concevoir et dfinir lessence commune sans mentionner lexistence, il nen va plus du tout de mme de lessence individuelle. Saint Thomas aborde peu la question de




lessence singulire, et cest pour ne pas la retenir. Nanmoins, le Commentaire du trait de lme nexplique-t-il pas de faon claire que la connaissance du singulier se fait ncessairement dans un va et vient incessant entre lintelligence et la reprsentation sensible concrte ? Donc, avec le sujet tel quil existe ? Lessence individuelle ne serait-elle pas, ds lors, insparable de lexistence ? Mais si plus rien ne distinguait lessence de lexistence, toute la doctrine de lacte dexister ne scroulerait-elle pas ?

Gilson et dautres, en revanche, sattardent sur la question de l"essence possible" de Jules Csar ou dun singulier quelconque. Elle pourrait, prtendent-ils, tre entirement dtermine sans inclure lexistence. Quen est-il en vrit ? Parlons-nous dun possible imaginaire ou mental, ou bien dun possible rel ? J. B. Prs fit preuve dune crativit assez tonnante en cherchant accumuler les indices de linexistence de Napolon, pour le rduire un mythe solaire. Cela se voulait une parodie de tentatives comparables, mais trs srieuses, sur linexistence du Christ. combien plus forte raison seraient-elles pertinentes propos de Jules Csar ? Nous ne nous interrogerons donc pas sur un possible imaginaire, relevant de la littrature, mais bien sur un possible philosophique et rel. Maintenons donc que Jules Csar a exist historiquement, et que de ce fait, une "essence individuelle" Jules Csar, telle quelle sest rvle en son temps, est "possible", puisquelle fut !

Toutefois, il semble essentiel de voir que la possibilit dexistence de l"essence individuelle" Jules Csar, rend ncessaire a posteriori lexistence effective et pas seulement possible des causes circonstancielles ayant abouti ce rsultat : lunion de ses parents, sa naissance lpoque historique de la Rome rpublicaine, la contingence des lieux, des pouvoirs, des rencontres, des motivations, des conflits, etc. Il sagit l de la deuxime forme de ncessit dtermine par Aristote : La ncessit des vnements postrieurs est conditionnelle et dpend de pralables. Nous disons alors quil est indispensable que ceci existe si cela doit advenir (Commentaire des physiques, Livre II, l 15, n 270 et sq. Cf. galement Commentaire des seconds analytiques). Nous devons dire, semble-t-il, que les circonstances nont pas tre seulement possibles, car possible implique la possibilit de ne pas tre. Il est indispensable quelles existent, vient de nous dire Thomas. Et, si une de ces circonstances ncessaires devait ne pas tre, leffet serait-il encore possible ?

Toutes les circonstances permettant la possibilit de Jules Csar ont donc ncessairement exist, et ncessairement aucune de celles qui auraient pu lempcher ou la modifier ne sest prsente. Ntait-ce pas ce prix de ncessit quune "essence individuelle", Jules Csar, pouvait tre dclare possible ? Car viendrait manquer lune ou lautre des causes, ou viendrait se prsenter lun ou lautre des facteurs dempchement ou de modification, et l"essence individuelle" Jules Csar ne serait-elle dfinitivement plus possible telle quelle a effectivement exist ? Car par "essence", nous voulons videmment parler ici, non pas de lhumanit de Jules Csar, qui est tout autant possible que celle de nimporte quel autre tre humain, mais bien de sa "Jules-Csarit", telle que son me, ses gnes, son ducation et son histoire lont faonne. La moindre modification circonstancielle ne laurait-elle pas rendue plus ou moins profondment diffrente, ou ne laurait-elle pas tout simplement anantie ? Il ne manque pas de rcits de fiction reposant sur ce thme.

Il faut se demander si ce que fut rellement et historiquement Jules Csar son essence individuelle, donc serait encore possible dans une autre conjoncture. Ne serait-elle pas devenue autre, ou mme impossible ? Il semble bien que personne, par exemple, ne tienne srieusement pour possible la venue dun autre Jules Csar identique en tous points au prcdent. Jules Csar na, selon toute vraisemblance, t possible quune fois. Le fut-il auparavant, le sera-t-il par la suite ? Sans doute non. Saint Thomas crit : On ne dit pas nimporte quoi possible, car il faut un




rapport quelque chose de prcis. Le possible doit tre comme de marcher ou de sasseoir. Ce qui peut produire ou recevoir, ne peut le faire nimporte quand ; larbre ne fructifie qu la saison propice. Lorsquon dclare quelque chose possible, on doit dire quand il lest ; on doit aussi dire comment il lest, car il nest pas possible de produire ou de subir nimporte comment ; tel individu, par exemple, peut marcher lentement, mais pas rapidement. Mme chose des autres circonstances quon prcise habituellement dans la dfinition des choses, comme loutil, le lieu, etc. (Commentaire mtaphysique, Livre 9, l 4, n 1816).

Puis il ajoute : Dans les puissances irrationnelles, lorsque le rceptif approche de lactif, et se trouve dispos recevoir au moment o lautre peut agir, alors, il est ncessaire que le premier reoive et que le second agisse Une seule et mme puissance irrationnelle ne produit quune uvre unique. Voil pourquoi en prsence du patient, elle se doit de produire leffet qui est le sien La ncessit dagir est lie une capacit suffisante. Cela veut dire non pas nimporte comment, mais quand celui qui a le potentiel se comporte de faon adquate. Ceci exclut les empchements extrieurs, car ils supprimeraient une des donnes de dpart dans la disposition commune du possible : ce ne serait pas possible maintenant, ou bien pas de cette faon, etc. (Id. n 1818, 1821). Entendons par "puissance irrationnelle", les causes naturelles, adventices ou circonstancielles, indpendantes de la volont humaine. Plus ces puissances sont compltes et prcises, plus il est ncessaire quau moment o elles peuvent agir, c'est--dire en prsence du patient rceptif et dans un concours de circonstances optimal, elles agissent inluctablement. Si les circonstances adquates sont runies, alors leffet possible suit ncessairement la cause lorsque celle-ci se prsente. Or, nous avons dit que la possibilit de l"essence individuelle" Jules Csar, implique lexistence ncessaire de toutes les circonstances qui ont permis cette possibilit, et que ncessairement aucun des facteurs qui auraient pu la modifier ou lempcher, ne sest prsent. Donc, ces causes existent et se prsentent dans une configuration optimale. Leur efficace est ncessaire. lultime et parfait instant de sa possibilit, lexistence dune "essence individuelle" ne devient-elle pas ncessaire ? Ne devons-nous pas souscrire ce principe : "plus lexistence dune chose est possible, plus elle est ncessaire" ? Contrairement ce que soutenait Gilson au dbut de cette discussion ?

12. Toute gnration est-elle une cration ? un phnomne accidentel ?

En outre, lessence nexisterait pas par soi, mais par lacte dexister, comme il fut dit. Paralllement, lacte dexister nexisterait pas non plus par soi, car sinon, il naurait pas besoin dessence pour tre. Et si lon ajoute le troisime larron : le sujet, celui-ci nexisterait pas par soi, ni ne serait dtermin par soi. Comment, ds lors, deux ou trois principes dont aucun nexisterait par soi, pourraient-ils sunir pour produire un existant par soi, savoir un tant ?

Faut-il comprendre que toute venue ltre par gnration serait en fait une cration ? Cest un sentiment diffus rpandu parmi nos auteurs, sans que ni les uns ni les autres ne lexpriment aussi abruptement. Lapparition simultane, dans linstant et sans mouvement, de lessence, de lexister et de ltant ne serait-elle pas une production "ex nihilo" ?

Ou bien faut-il maintenir que la Cration na eu lieu quune fois dans lhistoire de lUnivers, et que ds lors, toute gnration apparente nest en fait quune transformation accidentelle, nengageant pas un nouvel acte dexister chaque fois, car il aurait t cr une bonne fois en premier, comme le soutiendrait la proposition IV du Liber de Causis : ltre est la premire des choses cres ?

13. La corruption et le mouvement seraient-ils encore possibles ?

Si lexister est lacte de lessence, la corruption est-elle encore possible ? Lacte infini dexister puiserait la potentialit finie de lessence, car ce serait lessence qui limiterait une existence,




par elle-mme illimite. Or, on ne verrait pas pourquoi elle limiterait lexister en-de de sa propre potentialit. Mais la corruption provient dun manque dacte pour la puissance, dune privation de perfection. Il ny aurait aucune privation au sein dune essence finie actualise par un acte infini, donc aucune possibilit de corruption. Mme le mouvement naurait plus de raison dtre, sil tait priv de privation.

D- Questions concernant la mtaphysique

14. Pourquoi existe-t-il quelque chose plutt que rien ?

La citation de Leibniz Pourquoi existe-t-il quelque chose plutt que rien ? est frquemment invoque, et parfois prte Heidegger sous la forme Pourquoi existe-t-il de ltre plutt que rien ? . Elle est alors prsente comme la question fondamentale de la mtaphysique, question par laquelle saint Thomas dpasserait Aristote, et se trouverait dailleurs lui-mme dpass dans sa rponse, par Heidegger, de lavis de certains.

"Do vient ltre ?" nest-ce pas cette question, pourtant, quAristote cherche une rponse tout au long de sa mtaphysique, en scrutant les principes de ltre en tant qutre. Le problme ne serait donc pas dans le premier membre de la question, mais bien dans lautre : plutt que rien ?

Mais peut-on sinterroger sur la possibilit de "rien" ? "Possible" et "rien" ne sont-ils pas contradictoires dans les termes ? Le "rien", c'est--dire le nant est-il "possible" ?, c'est--dire, "peut-il tre ?", puisque "possible" signifie "pouvoir tre" ? (nous parlons videmment de cet tre qui est dans les choses, et non pas de ltre dans lintelligence). La question pourquoi y a-t-il rien ? a-t-elle un sens ?

Sinterroger sur une raison dtre de ltre plutt que du nant, raison qui serait donc plus universelle que ltre et le nant runis, nest-ce pas abandonner la ligne mthodologique trace par la mtaphysique : lexamen de ltre en tant qutre ? Est-ce ds lors une question relevant de la mtaphysique ? Ne serait-ce pas plutt, dans une perspective commune avec la thologie rvle, sinterroger sur le motif de la Cration ? Mais une telle recherche, outre quelle suppose comme acquis, le fait mme de la Cration, peut-elle, en outre, sexprimer dans une formulation porte dintelligence humaine ? Est-elle seulement lgitime ?

La rponse de Thomas dAquin nous est donne dans son Commentaire des Physiques, livre VIII, leon 2, n989 Nous devons donc penser que la Volont divine a voulu donner ltre aux choses et au temps de leur dure, postrieurement leur non-tre. Le pourquoi de cette volont, rside certainement en Dieu lui-mme ... Nous le professons autant que la raison humaine peut apprhender les ralits divines, sans dvoiler aucunement le secret de la Sagesse de Dieu, auquel nous ne saurions accder .

15. La mtaphysique tudie-t-elle ltre commun avant les tres distribus en catgories ?

La thse de la primaut de lacte dtre ou dexister sur les actes quidditatifs, conduit trs naturellement nos auteurs vouloir dfinir une premire partie de la mtaphysique dont le sujet serait ltre communment accept, avant daborder une ou plusieurs autres parties qui porteraient sur les diffrents genres dtres. Il y aurait une "profondeur dtre" qui serait plus fondamentale que "le fait dtre ceci ou cela" (L. J. Elders) et qui mriterait un intrt prioritaire. Cette mtaphysique premire chercherait prcisment dfinir ce sens profond de ltre, avant toute dtermination.




Il semblerait quune telle position soit totalement trangre Aristote. Aux dires daristotliciens non thomistes, il nexisterait nullement, chez lui, dacte dtre rellement distinct du fait dtre ceci ou cela. Apparemment, en effet, ltre et lun se rpartissent immdiatement en genres (Mtaphysique, Gamma, ch. 2). Ne serait-ce pas, dailleurs, toute la leon dAristote sur la polysmie du terme "tre", aux livres Gamma et suivants ? Si la division de ltre en acte et puissance, au livre Thta, lui est postrieure, ne serait-ce pas prcisment pour quelle puisse se couler dans la distribution primordiale en dix genres premiers ? De mme pour lanalyse de lun, au livre Iota ? Et ne devrions-nous pas en dire autant des autres transcendantaux ? Envisager un acte dtre avant toutes choses, ne serait-ce pas rejeter toute la doctrine de lanalogie de ltre quAristote met au point (mme sil nemploie pas ce mot "analogie"), pour tenter de revenir une univocit fondatrice de lacte dtre ? En quoi, ds lors, cet acte dtre diffrerait-il dun genre dont les dix catgories seraient les espces ?

Ce qui surprend, alors, cest que saint Thomas, dans son Commentaire de la Mtaphysique, ne semble pas dire autre chose que son matre. Il suit trs exactement, et clarifie grandement, tout le texte quil commente. Il crit notamment : Ds le dbut, ltre est immdiatement ou bien une substance, ou bien une quantit, ou bien une qualit (Livre VIII, l 5), ou : Ltre purement et simplement, c'est--dire dit universellement, est dit de multiples faons (Livre VI, l 2) ou encore, au trait De linterprtation : tre nest pas un mot qui est dit proprement de faon quivoque, mais il est dit selon lantrieur et le postrieur ; aussi, lorsquil est employ simplement, on lentendra de ce quil dit en premier [ savoir le premier analogu : la substance] (Livre I, l 5).

Cest galement toute la leon 3 du livre X du Commentaire de la mtaphysique, quil faudrait ici convoquer. En voici un passage essentiel pour notre propos : Lorsquon dclare lhomme "un", on ne lui prdique pas dautre nature que lhumanit, de mme que ltre ne dit pas dautre essence que les dix prdicaments ; sinon, en effet, nous devrions aller linfini puisque cette autre serait galement dite une et tre Ltre qui se divise en dix prdicaments, dsigne la nature mme de ces dix genres, soit en acte, soit en puissance . Nombreux, dailleurs, sont les passages du Commentaire des Mtaphysiques o saint Thomas, aprs Aristote, prcise que les notions dtre et dun najoutent rien de nouveau celle dhomme ou de chien.

"Ds le dbut", donc, ltre se dirait immdiatement, purement et simplement, et universellement, de multiples faons, c'est--dire substance, quantit ou qualit. Ne serait-ce pas l une volont daffirmer trs fortement que ltre ne connat pas de sens antrieur celui quil reoit dans chacune des catgories ? Quil ne dit pas dautre essence que les dix prdicaments ? Et que, lorsquon emploie le terme "tre" communment, sans autre prcision, on dsigne alors tacitement ou inconsciemment son premier analogu, savoir la substance sensible ? Nest-ce pas l le sens vritable de lanalogie de ltre ? Une mtaphysique commune et premire de lacte dtre napparat-elle pas, ds lors, totalement incompatible avec le commentaire de saint Thomas sur la Mtaphysique ?

Certains soutiendront peut-tre que dans ces textes et dautres que nous allons voir, il a voulu se contenter dexpliquer la pense dAristote, sans prendre parti ni donner sa propre pense. La question peut effectivement se poser de savoir pourquoi Thomas a consacr Aristote des annes de travail une poque tardive de sa vie, o il avait ouvert limmense chantier de son matre livre : la Somme de Thologie, mais aussi le commentaire de lvangile de saint Jean et les ptres de Paul, nombre de questions disputes, sans oublier ses obligations quotidiennes de matre de lUniversit de Paris, de prtre et de religieux. Alors pourquoi commenter Aristote, alors quun temps si prcieux tait dvor des tches de toute premire urgence, et




suffisantes pour laccaparer jour et nuit ? Pourquoi Aristote ? Pourquoi (presque) tout Aristote ? Pourquoi (presque) seulement Aristote ? Pourquoi Aristote jusqu' la fin ? Thomas rpond cette question : Ltude de la philosophie ne consiste pas savoir ce quont pens les hommes, mais bien dcouvrir la vrit des choses (Commentaire du Trait du Ciel, L I, l 22, n 228). Cest parce quAristote fut ses yeux le philosophe le plus proche de la vrit, quil sest attach lui. Limportance accorde par Thomas au stagirite en philosophie, est sans commune mesure avec celle prte dautres comme Boce, Denys, Proclus, etc. Ce sont plutt ces derniers, en effet, quil tudie pour eux-mmes, tandis quil sattache Aristote pour la vrit. Le prtendu "no-platonisme" attribu saint Thomas ne doit pas tromper sur la ralit de sa perspective. En philosophie, Thomas dAquin est aristotlicien.

Mais prtendre quil se serait content dexpliquer la pense du Philosophe sans faire part de ses propres ides serait stupide. Tout dabord, cest faux ; saint Thomas prcise en de nombreux endroits des commentaires dAristote, ses propres conceptions, l o Aristote nest pas dcisif : cration du monde, immortalit de lme, ralit de la libert humaine, proprit personnelle de lintellect, contingence et providence, connaissance de lunivers par Dieu, etc. Il relativise aussi les conceptions astronomiques dAristote en tenant compte des avances de Ptolme.

Ensuite, cest mconnatre profondment la psychologie de Thomas. Toute atteinte la vrit lirritait grandement. Croire quil aurait pu exposer froidement la pense dautrui sans donner son sentiment, alors quil ne la partageait pas, dnote une fatale incomprhension de sa personnalit. Cest aussi faire de lui un adepte de la double vrit, et laccuser de ce contre quoi toute sa vie et toute son uvre ont combattu. Existerait-il daventure, une occasion o le Docteur anglique sinterdirait de dispenser le vrai ? Pourtant, certains nhsitent pas lui dcouvrir de lourdes incohrences de pense ; des no- (no-) thomistes qui verraient en Heidegger la perfection de ce qui manquait Thomas dAquin.

E- Questions concernant lattitude de Thomas dAquin

16. Pourquoi saint Thomas ne sexplique-t-il pas une bonne fois sur ce sujet ?

Nos auteurs prsentent unanimement cette conception de lacte dexister comme un progrs immense accompli en pleine connaissance de cause, par Thomas dAquin aprs Aristote. Force est, pourtant, de constater que Thomas ne sen explique nulle-part une bonne fois pour toutes. Pour dfendre leur thse, ils sont donc obligs daller la pche aux rfrences, de les sortir souvent de leur contexte et parfois mme de leur faire dire beaucoup plus quelles ne lautorisent, comme nous lavons vu.

Ne sommes-nous pas contraints de constater, en effet, que la plupart des citations apportes sont des cas rares, des sortes dhapax survaloriss, non reprsentatifs du courant gnral de la pense du matre ? Ainsi, nous ne trouvons quune seule fois, dans toute luvre de Thomas dAquin, lexpression si chre nos auteurs : esse ut actus, et encore, dans un emploi sans vritable rapport avec notre problmatique. Ainsi, la double composition de matire et de forme, dune part, et de substance et dtre, dautre part, ne se lit que deux fois. Ainsi, lexpression actualitas actuum ne se rencontre que deux fois (et encore ). Ainsi, la dsignation directe de ltre comme acte dont lessence serait la puissance se compte moins dune dizaine de fois, et nulle part en dehors du Commentaire des Sentences. Partout ailleurs, lexpression de Thomas est trs rserve, il parle de comparaison entre lesse et lessence, dun ct, et lacte et la puissance de lautre, avec des termes comme sicut, ou quasi, ou




comparat, mais jamais didentification formelle. Il tablit un rapport de proportionnalit lesse est lessence ce que lacte est la puissance qui la fois cr une comparaison et une distance. Il y a relation, mais non identit. La distinction acte formel, acte existentiel ne se rencontre jamais chez lui. Enfin, la formule actus essendi, nous lavons dj not, ne se lit quune quinzaine de fois dans toute luvre, et dans des contextes qui semblent ne pas permettre den tirer les conclusions que certains noncent.

Car on a parfois le sentiment dune lecture quasi-psychanalytique de laquinate, qui prterait son inconscient, des thses quil na pas explicitement formules. Ainsi, par exemple du passage dj cit du De Potentia (De Pot. Q 7, a 2, ad 9). Saint Thomas crit : hoc quod dico esse . Une traduction la lettre donnerait : ce que jappelle tre, cest , laissant ainsi supposer quil donne alors sa dfinition personnelle du concept dtre, diffrente dautres opinions. Nous devrions lentendre ainsi : ce que moi, Thomas dAquin, jappelle tre, contrairement aux autres . Cest sur ce genre de propos, que nos auteurs sappuient pour affirmer que Thomas dAquin tait pleinement conscient de la rvolution quil voulait introduire.

Mais ne sagit-il pas l dun vrai contresens ? Saint Thomas emploie presque 2 500 fois lexpression "dico", pour mieux impliquer le lecteur en semblant dialoguer avec lui. Dans le mme but, il utilise souvent la deuxime personne du singulier "tu", "tuum", etc. Mais lemploi du "je" ou du "tu" en latin, est tout fait comparable celui du "on" ou du "nous" au neutre, en franais. Comme sil crivait : ce que nous appelons tre , ou bien ce quon appelle tre Cela nindique aucunement une mise en avant personnelle, mais au contraire une simple figure rhtorique. Dailleurs, attribuer un "moi, je " saint Thomas, ne serait-ce pas totalement mconnatre la modestie lgendaire du buf muet ? Cette faute de traduction, ainsi que, peu de lignes aprs, lautre que nous avons signale, sur "lacte des actes", ne suffisent-elles pas porter de srieux doutes sur linterprtation quon veut donner ce passage ?

Des citations de fortune devront-elles donc lemporter sur les lieux propices o Thomas dAquin traite dun sujet pour lui-mme ? Nous proposons dexaminer trois passages tout fait centraux dans la philosophie de Thomas dAquin, o, l plus quailleurs, il aurait d marquer explicitement sa distance avec Aristote, ce que pourtant il ne fait pas : la dfinition de lme, la dfinition de la forme et enfin, la dfinition de lacte.

17. Lme nest-elle plus lacte premier dun corps organis ?

Dans son Commentaire du Trait de lme, au livre II, saint Thomas reprend in extenso la dfinition aristotlicienne de lme : acte premier dun corps organis possdant la vie en puissance . Mais immdiatement un doute surgit : cette dfinition garderait-elle encore un sens, si lexister devait tre lacte des actes ? Car lacte dexister serait lacte fondamental de lme, et celle-ci ne serait plus quun acte formel en puissance lexistence. Non seulement lme humaine ne serait plus acte premier dun tre vivant (car cet acte serait lexister), mais elle ne serait plus non plus "cette chose prcise subsistante", telle que Thomas la dfinit au tout dbut de ses Questions disputes de lme. Lme ne serait plus ce qui survit par soi aprs la mort de lhomme, car ce serait lexister qui survivrait, et lme nen serait quune formalit. La thse serait tellement nouvelle quil semble impensable que son auteur neut pas pris soin de la dvelopper et de la justifier longuement si telle avait t sa pense.

18. La forme nest-elle plus ce quil y a de plus divin en nous ?

la fin du livre I de son Commentaire des Physiques, il reprend aussi son compte et commente la conception leve quAristote se fait de la forme : Aristote lexplique en dcrivant la forme




comme une ralit dsirable, parfaite et divine. Divine, parce que toute forme est une participation par similitude ltre divin qui est acte pur. Chaque chose, en effet, est en acte pour autant quelle a une forme. Parfaite car lacte est laccomplissement de la puissance et son bien. Dsirable par consquent, car chacun dsire sa perfection

Que resterait-il de cette assertion, dans la configuration dun acte dexister au fondement des formes, et perfection des perfections ? Pourquoi saint Thomas ny fait-il pas appel ? Il parat trs vident quici, Thomas na nullement en tte la thse dun "acte dexister" qui serait antrieur, plus fondamental et plus parfait que la forme. Nest-ce pas plutt tout le contraire ? Nest-ce pas par la forme que ltre naturel participe ltre divin, comme le dit ici Thomas dAquin aprs Aristote, et comme il le rptera dans son commentaire du Trait du Ciel ?

Ne sommes-nous pas, chez ces auteurs, devant une dvaluation profonde de la notion de forme ? Leur acte formel ne devient-il pas un acte de second plan ? Une simple parure ? Rduire la forme une formalit, cest rduire lhomme son humanit. Ne serait-ce pas perdre tout ce qui fait sa personnalit, son originalit, son tre rel et unique, en somme ? La forme substantielle dun homme nest pas lhumanit, mais lme. Il est frappant de ne pas trouver de distinction nette entre forme, essence et espce, chez ces auteurs, alors que la forme est individuelle, tandis que lessence et lespce sont universelles.

La forme est lacte de la substance naturelle. Cest elle qui donne dtre, comme aime le rpter Thomas dAquin : forma dat esse. Cest elle qui est donc au principe de ltre des choses naturelles. Nous lavons vu plus haut, il semble que nos auteurs confondent forme et diffrence spcifique. Mais cette confusion est celle entre une ralit physique : lacte ou la forme, et une vue de lesprit et une abstraction : la diffrence spcifique ou formalit. Lidentit, encore nomme essence, diffre de la forme comme lhumanit diffre de lme (Commentaire de la Mtaphysique, L V, l 10, n 902).

La notion dacte, dans ce contexte, parat galement fort ambigu. Si lacte formel et lacte existentiel sont tous deux nomms actes, cest qu la fois ils partagent un sens gnrique (ou analogique) et diffrent spcifiquement (ou accidentellement). Sinon, nous serions en face dune pure quivoque (ou dune mtaphore), et sans doute vaudrait-il mieux changer franchement de vocabulaire pour viter les confusions. Ceci demanderait une srieuse explication.

Il faudrait aussi dvelopper en quoi lacte formel est en puissance lacte existentiel. Est-ce en tant quacte et sous le rapport mme de son actualit, quil est puissance ? Ceci paratrait tout fait contradictoire dans les termes. Est-il acte sous un aspect et puissance sous un autre ? Si oui, il sagit alors dune ralit compose, et non plus dun principe simple, mais compose de quoi ? Dun acte qui ne serait quacte et dune puissance qui ne serait que puissance, mme enracine dans lacte premier qui la constitue puissance, comme cela semble vident de notions aristotliciennes ?

Mais encore, sous laspect o il est acte, de quelle puissance cet acte formel est-il lacte ? Dune puissance informelle ? De la matire premire ? Nous aurions donc une puissance informelle en puissance un acte formel, pur acte par rapport cette puissance, et pure puissance par rapport lacte dexister ? Ou bien est-ce la ralit rsultant de lunion de la puissance informelle et de lacte formel qui deviendrait elle-mme puissance lacte dexister ? Dans ce dernier cas, ni la puissance informelle, ni lacte formel ne seraient par eux-mmes en puissance lexistence. Dailleurs, dans le premier cas, la puissance informelle ne serait toujours pas en puissance exister, et son existence serait leffet dune violence.




19. Lacte nest-il plus lexister de la chose ?

Mais le lieu entre tous o saint Thomas devrait tre mis en demeure de sexpliquer sur cette suppose distinction entre acte existentiel et acte formel, entre essence-puissance et existence-

acte, ne serait-il pas sans conteste, lorsquil commente la ligne 1048a31 du chapitre 6, du livre de la Mtaphysique dAristote ?

- Le stagirite crit :

- Le dictionnaire Bailly propose : : force des choses, du discours : 1-commencer, 2-sortir de, natre, rsulter de, 3-tre le fondement, tre ou

exister antrieurement, tre disposition, en gnral : tre : 1-affaire, activit, agissement, 2-tche, obligation, 3-ce qui existe, vnement, chose

- Guillaume de Mrbeke traduit en latin, lattention de Thomas dAquin : Est autem actus existere rem, non ita sicut dicimus potentia

- Les traductions franaises rcentes dAristote donnent : Lacte est donc lexister de la chose, non comme nous disons en puissance (A. de Muralt) Donc, lacte est, pour la chose, le fait dexister, mais non de la manire dont nous disons

quelle existe en puissance (M.P. Duminil & A. Jaulin) Lacte, donc, est le fait pour une chose dexister en ralit et non de la faon dont nous

disons quelle existe en puissance (J. Tricot)

- Deux traductions notables en langue anglaise proposent : Actuality, then, is the existence of a thing not in the way which we express by

'potentially' (W.D. Ross) Now actuality is the existence of a thing not in the sense in which we say that a thing

exists potentially (J. P. Rowan, traduisant Mrbeke)

Nous sommes au cur mme de lessai de dfinition mtaphysique de lacte par Aristote. Or, tout acte serait, pour une chose, le fait quelle existe effectivement. Lacte, tout acte, serait intrinsquement facteur dexistence, comme ce qui le dfinirait par excellence, comme son actualit et sa formalit la plus propre et la plus formelle, avons-nous dit plus haut. Et tous les traducteurs que nous avons cits paraissent en convenir. Dans son commentaire, saint Thomas semble dailleurs se contenter de gloser sommairement, jugeant sans doute que les propos dAristote se suffisent eux-mmes. La distinction entre acte existentiel et acte formel, entre puissance essentielle et acte dexister, serait donc totalement absente des proccupations dAristote et surtout de Thomas dAquin, lors de la dtermination de ce que serait lacte et de ce que serait tout acte. Avouons que nous ne comprendrions pas que Thomas dAquin ait alors en tte une telle thorie et ne chercht en aucune manire lexposer. Cela nous paratrait tout fait improbable.

En outre, les termes mmes dAristote, repris trs exactement par Thomas dAquin, ne rejettent-ils pas dfinitivement lquation : existence = acte, essence = puissance ? Dans lextrait que nous avons donn, le Philosophe crit expressment que lacte comme la puissance sont des formes dexistence, mais ni lun ni lautre une essence. Ne sagit-il pas de deux faons distinctes dexister, lune en acte, lautre en puissance, de sorte quexister ne pourrait se limiter




tre en acte ? Exister ne serait-il pas coextensif tre qui se divise par lacte et par la puissance ?

20. Saint Thomas dpasse-t-il Aristote ?

Pourra-t-on encore soutenir lgitimement que par cette thse, Thomas dAquin dpasse grandement Aristote ? Nos auteurs le prtendent. Mais une question subsidiaire se pose : confusment effars par la porte de conclusions strictes, ne se sont-ils pas autocensurs dans le choix du vocabulaire ? Car si cette rforme consiste remettre en cause notamment la polysmie de ltre, lincommensurabilit de linfini au fini, ladquation de la puissance et de lacte, la relation universel / singulier, la ralit substantielle de la gnration et de la corruption, loriginalit de lindividu, les notions dme, de forme ou dacte, etc., au profit du seul exister, il ne sagit plus, semble-t-il, dun dpassement, mais dune totale subversion. De la philosophie dAristote, resterait-il encore une pierre debout ? Mais, sil en est ainsi, il parat, nouveau, incomprhensible que Thomas continue malgr tout dappeler Aristote LE Philosophe, et de le citer comme seule autorit philosophique digne de respect. Il paratrait impossible de voir encore en Thomas dAquin un vritable "commentator" dAristote. Ne serait-il pas plutt son "corruptor", ou mme son "terminator" ?

Guy Delaporte - 11 mars 2011 - Rvis le 11/11/15


Lacte dtre la question - Annexes


Annexes

Nous donnons en annexe un florilge " la vole" de citations des auteurs chez lesquels nous avons pioch la matire de notre mise la question.

1. E. GILSON Ltre et lessence Vrin 1948 - 2008

Etienne Gilson est un auteur majeur. Son ouvrage est difficile et passionnant. Cest lui que se rfrent plus ou moins tous les autres. Gilson est un connaisseur talentueux de Thomas dAquin, mais il na pas de vritable mentalit philosophique. Il rflchit profondment, mais ne raisonne pas suffisamment.

Lexistence nest reprsentable ni par un concept, ni dans un concept. 11

Lessence est ce qui fait quune chose est ce quelle est. 20

Pour parvenir lexistence des substances, il faut concevoir lexistence comme un acte radicalement distinct de lactualit de lessence il faut aller jusqu poser lessence comme en puissance lgard de son acte dexister. On dpasse franchement le plan de lontologie aristotlicienne de la substance pour atteindre une ontologie de lexistence proprement dite. Cest leffort tent par saint Thomas dAquin. 80

Il tait donc invitable que la thologie de saint Thomas exert sur son aristotlisme une influence que certains qualifieraient de perturbatrice, mais o lon doit plutt voir la source de la pense philosophique la plus personnelle et la plus authentiquement cratrice. 84

Mais saint Thomas ajoute ceci que navait pas dit Aristote : hoc vero nomen ens imponitur ab actu essendi. En dautres termes, de mme que cest par sa quiddit que lobjet dont on parle est une chose , cest en vertu de son acte dexister quil est un tre . 93

En constituant la substance, la forme produit le sujet rcepteur de lexistence. 103

La forme est donc lacte ultime dans lordre de la substantialit. Si lesse doit sy ajouter, ce ne sera pas pour en faire une substance, mais pour faire que cette substance existe lacte qui fait que la substance existe peut et mme doit sajouter lacte de la forme qui cause la substance. 104

Concevoir la forme qui est acte comme tant la fois ultimement en acte dans son ordre, et pourtant en puissance dans un autre. 110

Le rapport de lexister lessence se prsente donc comme celui dun acte qui nest pas une forme, une potentialit qui nest pas une matire. 111

Si lessence existe, elle na plus se composer avec lexistence ; si elle nexiste pas, comme elle nest rien, elle ne peut composer avec rien. Telle quelle est ici formule, lobjection est irrfutable mais l existence comme telle est un terme sans contenu propre ; mais il ne faut pas se hter den conclure que ce qui nest pas objet de concept nest pas objet de connaissance, et que ce qui nest pas objet de connaissance nest pas. 112

Lesse pur [Dieu] nest dtermin par aucune essence qui le ferait tre tel il est lacte absolu dexister le Dieu de saint Thomas est lesse et il nest rien dautre, et sa puret existentielle le distingue de tous les autres tres, dont chacun nest quun acte desse qualifi et dtermin tre tel tre par une essence qui sy ajoute. 115

1 Le n indique la page du livre cit




Il sagissait de savoir comment et de quoi ltre et la chose eux-mmes sont faits. Ils le sont dun acte dexister et dune essence, lesse confrant lexistence lessence, qui le spcifie, et recevant delle son tour, non certes ltre qui lui-mme lui donne, mais la spcification qui le qualifie comme tel ; inversement, lessence reoit bien lexistence en acte, mais elle pose en retour la dtermination formelle sans laquelle il nest pas dacte fini dexister. 117

La matire na dtre actuel que par la forme A son tour, lunion de la matire et de la forme na dexistence que par son acte desse, lgard duquel elle est elle-mme en puissance. 118

La substance finie sy prsente donc toujours comme une structure faite dau moins deux actes, lun et lautre ncessaires son existence, et qui sentre dterminent selon des ordres diffrents : lesse qui confre lacte existentiel la forme ; la forme qui dtermine dans lordre essentiel lacte mme qui la fait exister. 119

De lun premier principe qui est lui-mme lEsse absolu, viennent par voie de cration des actes desse finis et dlimits par leur essence. 119

Dieu lui-mme ne pourrait crer ces monstres que seraient des actes finis dexister. 121

Lesse sajoute lhumanitas pour constituer lhomme rel. 127

Aucune essence finie ne possde lexistence de plein droit, mais chacune tient la sienne dun acte divin de cration. 151

En tant que pur possible, Jules Csar nexiste pas. Sa notion peut donc tre compltement dtermine sans inclure lexistence. 194

Si nous natteignons pas lexistence dans un concept, nous latteignons dans un jugement. 252

Pour que le jugement dexistence, pris sous sa forme la plus commune x est, devienne intelligible, il faut admettre que le rel contienne un lment transcendant lessence mme, et que notre connaissance intellectuelle soit naturellement capable de capter cet lment. 285

La possibilit du jugement dexistence, qui est un fait, sexplique donc, si lon admet que lintellect de ltre intelligent apprhende du premier coup dans son objet, quel quil soit, ce quil y a en lui de plus intime et de plus profond : lactus essendi puisque lacte dexister est la position dune essence dans ltre, le jugement dexistence ne peut tre que lopration correspondante, par laquelle ltre intelligent affirme cet acte. Comme il est situ au-del de lessence, cet acte ne saurait tre objet de concept. 287

Le fait quun tre existe ne nous apprenant rien sur ce quil est. 320




2. Mgr. A. LEONARD Mtaphysique de ltre Cerf 2006

Cest Monseigneur Lonard que nous pensons en crivant no-no-thomiste. Cest certainement lui qui savance le plus loin dans la logique du systme, ainsi que dans le flirt avec Heidegger. Il nhsite pas toujours, pour cela, "tirer" le sens des crits de Thomas dAquin largement au-del de leur porte. Il sencombre encore moins de rigueur logique.

Entre l tant et l acte mme dtre , se cache lune des questions le plus fondamentales et les plus controverses de la mtaphysique, savoir, dans le langage de Heidegger, la question de la diffrence ontologique . 12

Cet tre dont parle constamment Thomas dAquin, et qui est au centre de sa mtaphysique, nest confondre ni avec les tants mme pas avec leur somme ni avec Dieu notre premire tche consistera donc lucider le statut et le sens de l tre commun . 34

Toute la mtaphysique thomiste de ltre procde de cette intuition centrale que la richesse la plus profonde de tout ce qui existe est justement son acte dexister. 35

Saint Thomas conoit tout dabord ltre comme tant essentiellement acte. Ltre est acte (SG, I, 38). 36

En tant quacte, ltre est donc de manire quivalente le plus rel en tout le rel. Il est lactualit de toute forme ou nature (ST, I, 3, 4), c'est--dire ce qui fait quune essence nest pas seulement un possible, mais une substance existante. Il est ce quil y a de plus formel en toutes choses (ST, I, 7, 1), ce qui signifie que, la forme tant principe de perfection (ce qui fait quune statue est une statue et non un simple bloc de marbre, etc.), ltre est la premire et la plus foncire perfection de chaque chose. Il est donc le plus parfait de tout, car lgard de tout, il joue le rle de lacte (ST, I, 4, 1, 3), ds lors quil est lacte premier, lactualit fondamentale, prcdant logiquement et ontologiquement, sinon chronologiquement, tous les actes. 36

Lacte premier dtre, qui est fondateur lgard de tous les actes seconds. Aussi, prenant ses distances par rapport Aristote, lequel na pas thoris pour lui-mme lacte dtre et a donc fait de la forme le principe ultime de perfection, saint Thomas peut-il prciser que ltre est lactualit de toutes choses, et mme des formes elles-mmes (ibid.). Bref, il est lactualit de tous les actes et la perfection de toutes les perfections (De Pot., 7, 2, 9). 36

Ainsi compris comme laffirmation premire qui est au cur de tout tant, ltre commun est une plnitude. Comme telle, la densit de son acte ne laisse place aucune indigence. Sur ce point, mais sur ce point seulement, Thomas rejoint Parmnide : ltre est, en tant que tel, une plnitude sans faille. Ce qui sexprime dans la formule suivante, dense et difficile : ltre nest pas dtermin par autre chose comme la puissance lest par lacte, mais plutt comme lacte lest par la puissance (ibid.). 37

Tout ce qui nous environne et dont nous parlons dans notre langage est toujours forcment, de ltre, mais un aspect dtermin de ltre, en ce sens que cest une toile ou un pommier ou une libellule, etc. Dans toutes les essences, des tants concrets, ltre se trouve donc dtermin . 37

Les essences qui le dterminent tre une toile ou une libellule ne le perfectionnent pas mais le restreignent ; elles ne lenrichissent pas, mais le limitent. En lui-mme et par lui-mme, ltre est un acte plnier. 38

Cette plnitude de lacte dtre, Thomas lexprime plus simplement en disant que rien ne peut tre ajout ltre qui lui soit tranger (ibid.) 38




Cest ce que jexprime dun mot qui ne se trouve pas tel quel chez Thomas, mais qui correspond bien sa pense, en disant que ltre est suressentiel. Jentends signifier de la sorte que la plnitude de ltre commun nest pas rductible lordre des essences et que celui-ci, aussi large soit-il, ne peut jamais lpuiser ni mme lentamer. Je puis additionner les unes aux autres autant dessences que je veux, et en faire la somme totale, je naurai pas encore rejoint la densit sans faille, la consistance infiniment remplie de lacte dexister. 38

Ltre commun est ainsi affect dun paradoxe tonnant. Dune part, en effet, ltre commun est suressentiel, et ce titre, il surpasse en richesse mme la somme intgrale de tous les tants finis. Mais, dautre part, la diffrence de Dieu, il ne subsiste pas en lui-mme, et ne manifeste donc sa suressentialit quau sein des tants. Paradoxalement, il est une plnitude que la somme des essences cres npuise pas, mais qui, nanmoins, ne subsiste que dans ces essences, et non en elle-mme. 41

Nous invite concevoir ltre lui-mme (ipsum esse), comme une sorte dintermdiaire entre Dieu et ltant. 42

Lautre de ltre, cest ltant en gnral, soit ltant divin, soit les tants finis. 46

Ltre, dclare Thomas, signifie quelque chose de plnier et de simple, mais de non subsistant (esse significat aliquid completum et simplex, sed non subsistens) (de Pot., I, 1). 47

Il ressort que le propre de ltant dans sa diffrence davec ltre, que son essentielle altrit par rapport ltre commun, cest tout dabord et trs prcisment la subsistence. 47

Thomas ne se pose pas explicitement la question de savoir en quel sens la subsistence peut tre, dans ltant, lautre de ltre, sil est vrai que rien ne peut tre ajout ltre qui lui soit tranger (De Pot., 7, 2, 9) Le langage de Thomas nest pas, en loccurrence, tout fait la hauteur de sa saisie mtaphysique de ltre Laltrit de ltant par rapport ltre, savoir sa subsistence, doit donc tre pense finalement comme une diffrence immanente ltre. 48

Ltant concret est donc en fait une triplicit ; il est un systme trois termes : le sujet, lessence et ltre lui-mme. 49

- le sujet (la subsistance, le substrat, le suppt, la substance) : ce qui est - lessence (la forme, la nature, lespce, la quiddit) : ce que cest - ltre (ou lacte dtre) : lexistence mme. 51

Ltre est un universel qui contient par principe toutes ses dterminations singulires, lesquelles sont forcment de ltre ; il est donc un universel concret, ou un gnral singulier. Ds lors, tout en tant ce quil y a de plus universel, ltre commun est ce qui est le plus intime et le plus propre chaque chose. 52

Premirement, il y a chez Thomas, une merveilleuse apprhension dun ralisme trs profond, de ltre comme acte et comme plnitude suressentielle Deuximement, la question de la diffrence ontologique, c'est--dire de la diffrence entre ltre et ltant, ou, plus rigoureusement, de la diffrence entre ltre, dune part, et dautre part, le sujet et lessence, est pose chez Thomas en termes trs prcis. Et troisimement, la solution apporte la question demeure cependant, sur le plan de lexpression, particulirement dfectueuse et tmoigne dune certaine inconsquence, au moins du point de vue du langage adopt, avec la conception thomiste de ltre elle-mme. 54

[Les transcendantaux sont] des proprits universelles de ltre comme tel et donc de proprits qui, par leur universalit, transcendent ou dpassent toute rgion dtermine de ltre, toute catgorie particulire dtants. 62




Thomas dAquin voit dans ltre lacte plnier et originel, lacte des actes, qui prcde tout autre acte, y compris celui de la pense. 284

Cest ltre lui-mme qui, en tant que perfection des perfections, acte des actes, se rvle comme intelligence pensante et volont aimante et qui, lorsquil en vient subsister dans la forme finie de notre esprit (car il ne subsiste pas en lui-mme comme pur acte dtre flottant), la dote de sa propre universalit et lui permet de recevoir et dapprhender ltre en tout tant ou il subsiste galement. 304

Car ltre nest pas une simple universalit gnrique univoque qui serait conceptuellement dgage de la multiplicit des tants, il est bien plutt, en tant quacte ou nergie quaucune essence ne peut puiser, ce surcrot immanent qui lve tout tant au-dessus de sa propre individualit et lenracine mdiatement en Dieu. 306

Nous revenons la mtaphysique gnrale pour explorer non plus ltre comme fondement de ltant et de la pense, mais ltre en lui-mme, tel quil est atteint dans labstraction mtaphysique, exauant ainsi le vu de Heidegger que ltre soit apprhend en lui-mme et pour lui-mme et pas seulement comme fondateur. 333

Dgager intensivement ltre lui-mme comme lacte premier de tout tant. 335

Se plonger dans le concret de ce qui est souverainement positif, savoir lactualit de ltre comme acte de tous les actes, comme le plus concret dans le concret. 336

Elle ne subsiste pas en elle-mme, mais seulement dans les tants, la plnitude non subsistante de ltre ne peut tre apprhende que dans sa fcondit. 352

Il sagit dun mouvement unifi allant de lacte dtre non subsistant au sujet par lessence. Ou, en dautres termes, la diffrence de ltre et de lessence est une diffrence immanente qui, sans aucune distinction chronologique, bien sr, va de ltre ltre, savoir de ltre comme actualit pure ltre comme soi. 356

Tout ce processus ne sclairera compltement quen rfrence la pense mtaphysique de Dieu et de la cration. 357

Fidles la diffrence ontologique, noublions jamais que ltre et lessence ne sont pas du mme ordre. Sans lacte dtre, les essences ne sont que du nant, une pure puissance ; elles ne peuvent ni absorber ni formaliser ou essentialiser linfinit de ce pur acte dtre en lequel senracinent les tants. 358

Ltre comme tel est toujours infiniment plus que les essences et les tants qui y participent Mais il faut bien comprendre que ce plus ne subsiste pas en dehors des tants. 358

Ou bien lacte dtre est toujours dj subsistant, savoir en Dieu, ou bien il est ncessairement ordonn, comme la lumire, la subsistence, savoir travers les essences finies. Il ne flotte jamais en lui-mme. 361

Dune part, en effet, ltre est suprieur aux tants, car il est plnitude infinie tandis que les tants ne sont jamais que tel ou tel tant dtermin, restreint par son essence propre Mais inversement, les tants ont sur ltre cette supriorit queux au moins, il subsistent : ils sont , tandis que ltre nest pas , ils sont quelque chose qui est, tandis que ltre est ce par quoi tout existe sans tre lui-mme quelque chose dexistant. 380




3. L. J. ELDERS La mtaphysique de saint Thomas dAquin Vrin 1994

Lo Elders est le plus rserv, et oscille en permanence entre plusieurs options. Mais sa modration mme met parfois en grande lumire les difficults de cette thse.

Il est encore plus remarquable que selon saint Thomas, Platon et Aristote nont pas dvelopp la mtaphysique de ltre (Ia, q44, a2). 229

Nous comprenons que dans ces tants matriels, il y a une profondeur dtre qui est plus fondamentale que le fait dtre ceci ou cela tre , dans son sens absolu (esse simpliciter) est plus fondamental que chacune de ses formes particulires, comme tre un corps, un animal, ou un homme. 230

Ltre est la ralit de toutes les choses et aussi des formes elles-mmes (Ia q4, a1, ad4) il na pas chapp saint Thomas quil introduisait une doctrine nouvelle propos de la perfection de ltre, car il parle la premire personne, pour mettre en relief son emploi du terme : Ce que jappelle tre est de toutes les choses la plus parfaite (De Pot. Q7, a2, ad 9). 232

Ltre est la ralit dun tant, lactus entis (De Ver. q10, a8, ad12), la ralisation de lessence. Dans certains textes, nanmoins, Thomas crit que cest la forme qui donne ltre (Ia, q54, a1) et fait que la chose soit rellement (De Princ. Nat. I, n 340) ou que toutes les choses existent par leur forme (De Caelo I, l6, n62). 232

Nous dsignons par essence le sujet concret et individuel, spcifiquement dtermin, qui est ralis par lacte dtre. 241

Dieu produit, avec et par ltre quil donne, lessence comme le sujet qui reoit ltre et qui en est une limitation et une dtermination. 245

en considrant le fait que pour saint Thomas, ltre est lacte de tous les actes, et la perfection de toutes les perfections, certains thomistes [en sont venus considrer] que lessence nest quun facteur limitatif qui contracte ltre, grce auquel ltre se donne un contenu limit la rduction totale de lessence une puissance sans contenu est intenable. 246

tant donn que ltre et lessence sont simultans dans les tants concrets, lessence exerce aussi sa propre causalit vis--vis de ltre. Dune part elle est ralise, elle devient une essence existant actuellement et reoit ltre comme la puissance reoit son acte. Dautre part, ct de cette causalit fondamentale de lessence, lessence a aussi une fonction spcifiante et dterminante, en tant que ltre quelle reoit, est ordonn la ralisation de prcisment cette essence l et quil est pour cette raison, ce mode particulier dtre. 247




4. R. GARRIGOU-LAGRANGE OP La synthse thomiste Descle de Brouwer 1947

Il tait intressant de rapprocher Garrigou et Gilson !

Tout tre matriel ou corporel et mme tout tre fini est compos de puissance et dacte, au moins dessence et dexistence, dune essence qui peut exister, qui limite lexistence, et dune existence qui actualise cette essence. 69

Lexistence, esse, est un acte de soi illimit, elle nest limite de fait que par la puissance dans laquelle elle est reue, c'est--dire par lessence finie, qui est capable dexister. 81

[Il faut expliquer] pourquoi ltre de la pierre, de la plante, de lanimal, de lhomme est limit, alors que la notion dtre nimplique pas de limite 83

Deus simul dans esse, producit id quod esse recipit (De Pot q III , a 1, ad 17) ( propos de la cration ex nihilo). 83

5. M. NODE-LANGLOIS Au service de la Sagesse Tempora 2009

Michel Nod-Langlois est un fervent dfenseur de lacte dexister. Il en relve bien, cependant, certaines difficults, mais napporte pas de solutions convaincantes.

Lapplication de la notion dacte ce que dsigne le verbe esse le fait dtre doit tre considr comme un acte, et mme le premier de tous. 321

Lacte formel correspond ce que Hegel appelle Bestimmtheit, littralement : dterminit, c'est--dire manire dtre dtermine. 323

Le propre du thomisme a t dtendre ltre la qualification dacte, qui dans laristotlisme servait caractriser la forme. 324

Lacte sans lequel une forme substantielle nest subsistante quen puissance : de mme que la forme substantielle est lacte qui donne la matire dtre tel tre, de mme lesse est lacte qui donne la substance dtre tout court. 324

Lessence est dite rellement distincte de lexistence en ce que sa ralit est irrductible celle des existants qui la possdent, et rciproquement. 326

Il parat ds lors abs

Documents

L’acte d’être à la question · avons cités, que l’existe seait absolument sans limite, en lui-même. Gilson écrit en effet : chaque être est « un acte d ’esse