L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISME

Monseigneur Photios

UNELECTURE ORTHODOXE

« Il ne saurait y avoir de concession en matière de foi. »

SAINT MARC D'EPHESE

1D1 ans une période de grande confusion spirituelle et d'igno­rance générale des principes de la foi chrétienne, lapublication par l'Eglise catholique d'un Catéchisme qui

fait le point sur sa propre tradition théologique, morale etspirituelle est, sans nul doute, un événement d'importance. Evéne­ment d'autant plus remarquable que ce Catéchisme se présentecomme une proclamation renouvelée du « dépôt de la foi »,

récapitulant le message de la Révélation chrétienne en se fondantsur les Ecritures saintes, la doctrine des docteurs de la foi et latradition de l'Eglise. La question qui se pose à nous est desavoir si les principales propositions dogmatiques qui sont présen­tées sont, en vérité, aussi conformes qu'elles prétendent l'être

68REVUE DES DEUX MONDES AVRIL 1993

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

au dépôt de la foi de l'Eglise, tel qu'il a été transmis par les apôtres,et dogmatisé par les conciles œcuméniques. Le critère de la véritépermettant de distinguer, dans l'Eglise, la vérité de l'hérésie a étéénoncé au Ve siècle par saint Vincent de Lérins : « Dans l'Eglisecatholique elle-même, il faut veiller à s'en tenir à ce qui a été crupartout, toujours et par tous » (Commonitorium, 2).

On le sait, de très profondes divergences théologiquesséparent, depuis le XIe siècle, la confession de l'Eglise catholiquede la tradition chrétienne des apôtres, des Pères et des conciles àlaquelle l'Eglise orthodoxe est restée attachée. Or, malgré uneapparence d'orthodoxie que signalent les allusions aux icônes, à laprière du cœur ou encore à la place de l'épiclèse dans la liturgie,les dogmes principaux de l'Eglise catholique sont repris nevarietur, bien que de façon souvent allusive et éclatée. Loind'apporter du nouveau, ce Catéchisme s'inscrit ainsi dans uneprofonde continuité avec les formulations traditionnelles de l'Eglisede Rome. Le fait que les principaux auteurs ecclésiastiques citéssoient Augustin d'Hippone et Thomas d'Aquin, et que le concile deréférence soit le concile de Trente en est la preuve manifeste. Surquatre points d'importance théologique essentielle, le Catéchismereprend, plus ou moins ouvertement, les doctrines que l'Egliseorthodoxe n'a cessé de considérer comme des entorses à la traditionapostolique: (a) une ecclésiologie fondée sur la primauté du pape;(b) la théorie trinitaire du filioque qui falsifie le Credo deNicée-Constantinople; (c) une conception juridique de la chute etde la rédemption qui reprend l'interprétation augustinienne etanselmienne de la « justification », et non la conception biblique del'état de l'homme; (d) une définition de la béatitude comme « visionde l'essence de Dieu» qui s'oppose à l'enseignement des Pères surla nature de la vision de Dieu.

Une ecC!ésiologie étrangère à la tradition de l'Eglise

En divers endroits du Catéchisme le principe de la primautédu pape comme successeur de Pierre et chef de l'Eglise universelle

69

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

est réaffirmé: « Le Pape, évêque de Rome et successeur de S. Pierre,"estprincipeperpétuel et visible etfondement de l'unité qui lie entreeux soit les évêques, soit la multitude desfidèles". "En effet le Pontiferomain a sur l'Eglise, en vertu de sa charge de Vicaire du Christet de Pasteur de toute l'Eglise, un pouvoir plénier, suprême etuniversel qu'il peut toujours librement exercer" » (§ 882). Estégalement affirmée la supériorité du pape sur les conciles œcuméni­ques : (( Il n'y a pas de Concile Œcuménique s'il n'est comme telconfirmé ou tout au moins accepté par le successeur de Pierre »

(§ 884). Or, ces principes sont contraires aussi bien aux Ecritures,au commentaire des Pères, aux canons des conciles œcuméniquesqu'au mode d'organisation de l'Eglise ancienne, attesté par l'His­toire (1). Le Catéchisme présente les arguments usuels de l'Eglisecatholique, à savoir la parole du Christ à saint Pierre: (( Tu es Pierreet sur cette pierre, je bâtirai Mon Eglise» (Matthieu 16,14) (§ 881)et la doctrine de saint Irénée de Lyon (§ 834). Or, pour tous les Pèresaussi bien latinophones qu'hellénophones de l'Eglise orthodoxe, lapromesse du Christ à Pierre n'est pas un charisme spécial à cetapôtre, mais repose uniquement sur la confession de Sa divinité.Comme l'écrit le père Wladimir Guettée: (( Il estplusieurs fois parlé,dans les saintes Ecritures, de la pierre, d'une manière figurative.Ce mot désigne toujours jésus-Christ, et jamais, ni de près ni deloin, saint Pierre. Le meilleur interprète de l'Ecriture est l'Ecritureelle-même. C'estdonc avec raison que l'immense majorité des Pèreset anciens docteurs ont donné au passage en question l'interpréta­tion que nous avons exposée, en faisant rapporter, soit àjésus-Christ, soit à la foi en sa divinité, le mot de pierre dont leSauveur s'est servi (2). » Parmi les Pères qui ont donné cetteinterprétation, citons : saint Hilaire de Poitiers, De la Trinité, liv. 6 ;saint Grégoire de Nysse, De l'Avènement de Notre Seigneur; saintAmbroise, dans son Traité sur l'Evangile de Luc, liv. 6 sur le chap. 9de saint Luc, et dans son commentaire sur le chap. 2 de l'Epître auxEphésiens; saint Jérôme sur le verset 18 du chap. 16 de saintMatthieu; saint Jean Chrysostome, Homélies 55 et 83 sur saintMatthieu et sur le chap. 1 de l'Epître aux Galates; saint Augustin,Traités 7 et 123 sur saint Jean, sermon 13 sur les paroles du Seigneurtirées de saint Matthieu, et liv. 1 des Rétractations ; Acace, homélieprononcée au concile d'Ephèse ; saint Cyrille d'Alexandrie, liv. 4 sur

70

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

Isaïe, liv. 4 De la Trinité; saint Léon 1er, sermons 2 et 3 Sur sonélévation à l'episcopat, sermon Sur la Transfiguration de NotreSeigneur, sermon 2 Sur la Nativité des apôtres Pierre et Paul;saint Grégoire le Grand, Lettres, liv. 3, épître 33; saint JeanDamascène, Homélie sur la Transfiguration de Notre Seigneur.

L'autre référence scripturaire du Catéchisme, habituelle dansla justification de la souveraineté du pape sur l'Eglise universelle,est le passage de l'évangile de saint Jean (21, 15 sq.) où le Seigneurdit par trois fois à Pierre: «Pais mes brebis» (§ 881, n. 5). Or, selonle commentaire unanime des Pères, la triple attestation d'amourcorrespond au triple reniement et réintroduit simplement l'apôtredans la communauté apostolique (3).

S'agissant de la doctrine des Pères de l'Eglise, le Catéchismecite ensuite un passage de saint Irénée dans une traduction erronéeque le père Wladimir Guettée avait déjà réprouvée en son temps :« Car toute Eglise, c'est-à-dire les fidèles qui sont de partout, sontobligés de se rendre vers cette Eglise, à cause de la plus puissanteprincipauté )), dit le texte original (4). « Les théologiens romains,explique le père Wladimir, affectent de mal traduire cepassagepoury trouver un argument en faveur de la souveraineté papale. Aulieu de dire que les fidèles du monde entier étaient obligés de serendre à Rome, parce qu'elle était la capitale de l'Empire, le siègedu gouvernement et le centre des affaires politiques et civiles, ilstraduisent les mots convenire ad par ces mots s'accorder avec, cequi est un contre-sens(5). )) C'est parce que Rome était la capitalede l'Empire qu'elle jouissait d'une primauté d'honneur et non dedroit; c'est encore pour cette raison que, la capitale ayant étédéplacée de Rome à Constantinople au IVe siècle, la primautéd'honneur fut accordée à rang égal à Constantinople par le concilede Chalcédoine (canon 28).

Le Père Wladimir Guettée a, en outre, publié les lettres quele pape Grégoire le Grand envoya au patriarche Jean de Constantino­ple, lui reprochant de se donner le titre de « patriarche œcuménique»ou «universel» et de se dresser, avec orgueil, au-dessus des évêques:« La première idée, écrit Guettée, d'un pouvoir central et universeldans l'Eglise est donc venue de Constantinople; ce fut de Romeque s'éleva la première opposition contre cette prétention ambi­tieuse, et de la part d'un des plus grands papes qui se soient assis

71

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

sur la chaire apostolique de Rome (6). » Il ne s'agissait nullementpour le pape Grégoire de défendre sa cause particulière, mais deprotéger l'autorité ecclésiastique qui réside dans l'épiscopat, et nondans tel évêque en particulier (7) : (( L'épiscopat est un et indiuisé ))dit saint Cyprien (Unité de l'Eglise, § 5).

Le critère de validité d'un concile œcuménique n'est pas,contrairement à ce qu'affirme le Catéchisme, sa reconnaissance parle souverain pontife: (( Il n'y a pas de Concile Œcuménique s'il n'estcomme tel confirmé ou tout au moins accepté par le successeurde Pierre )) (§ 884). Le concile de 879, considéré par l'Egliseorthodoxe comme le huitième concile œcuménique, a été rejeté dela liste des conciles reconnus par l'Eglise catholique, quoique le papeJean VIII, et tous les patriarches orientaux, l'aient accepté. Ce concilea affirmé l'immuabilité du Credo, donc l'impossibilité du filioque.Pour se montrer fidèle à Jean VIII, Rome devrait reconnaître ceconcile. D'autre part, au deuxième concile œcuménique, il n'y avaitpas même un représentant de l'Eglise de Rome - et néanmoins leconcile a été œcuménique. Ce n'est qu'ensuite qu'il a été aussireconnu à Rome.

Selon saint Nicodème, le grand commentateur des Canons,qui s'appuie sur l'histoire de l'Eglise, un concile œcuménique sedistingue par quatre critères : 1) le fait qu'il porte sur une matièredogmatique; 2) qu'il soit en accord avec toutes les décisions desprécédents conciles; 3) qu'il soit réuni par l'empereur; 4) enfin, qu'ilsoit accepté et reconnu par tous les patriarches orthodoxes et lesprélats de l'Eglise (et non simplement par le pape de Rome), et parla conscience de l'Eglise (8).

Il faut enfin rappeler qu'aucun évêque n'est infaillible et qu'ily eut des papes de Rome, ainsi Honorius, et des patriarches deConstantinople, tel Nestorius, qui furent condamnés par des concilespour hérésie.

La réaffirmation de l'hérésie dufiüoque

Un texte de l'ambition théologique du Catéchisme de l'Eglisecatholique devrait pratiquer, à tout le moins, les règles de la stricte

72

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

objectivité et présenter les textes avec rigueur et exactitude. Or, lacitation qui est donnée du Credo de Nicée-Constantinople (premieret deuxième conciles œcuméniques de 325et 381)y introduit, contretoute vérité historique, la double procession du Saint-Esprit du Pèreet du Fils ou filioque (§ 184). Comment le Catéchisme peut-il, d'uncôté, affirmer que le symbole de Nicée-Constantinople (( demeurecommun, aujourd'hui encore, à toutes les grandes Eglises del'Orient et de l'Occident» (§ 195)et le citer dans une version inexacte,puisque le filioque ne figurait pas dans le symbole de Nicée­Constantinople, qu'il n'est apparu qu'autour du VIe siècle, qu'il futcombattu par les papes de Rome Léon III et Jean VIII, que sonaddition au Credo est jugée par l'Eglise orthodoxe comme unehérésie, et qu'elle fut, au XIe siècle, la cause de la rupture de lacommunion avec Rome de tous les patriarcats de l'Eglise? Commentpeut-on passer sous silence des faits dont la vérité est sue de tousceux qui ont un peu de connaissance de l'histoire de l'Eglise? LeCatéchisme se trahit d'ailleurs lui-même, car quelques pages aprèsavoir cité le symbole de Nicée-Constantinople, il reconnaît que lefilioque est une (( tradition latine )) (§ 246), qu'il (( ne figurait pasdans le symbole confessé en 381 )), et qu'il (( a été peu à peu admisdans la liturgie latine (entre le VIIle et le XIe siècle) )) (§ 247). Si,comme le reconnaissent les théologiens romains, (( l'introductiondu filioque dans le symbole de Nicée-Constantinople par la liturgielatine constitue cependant, aujourd'hui encore, un différend avecles Eglises orthodoxes )) (§ 247), comment les mêmes auteurspouvaient-ils écrire quelques pages plus haut qu'il est (( commun,aujourd'hui encore, à toutes lesEglises de l'Orient et de l'Occident» ?Car ou bien il s'agit d'un article secondaire et, dès lors, on necomprend pas pourquoi il fut et demeure la cause principale de laséparation des Eglises d'Orient et d'Occident depuis près demille ans; ou bien il s'agit, ce qui est effectivement le cas, d'unequestion dogmatique qui porte sur l'essentiel et on ne sauraitprétendre que c'est le même Credo que nous confessons. Ainsi lacontradiction est-elle aussi totale que subtilement dissimulée.

On ne saurait montrer ici pour quelles raisons le dogmeoccidental du filioque constitue une altération fondamentale dusymbole de Nicée-Constantinople et de la doctrine des Pères del'Eglise sur la Sainte Trinité. Pour les orthodoxes, il s'agit d'une

73

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

hérésie qui porte sur les mystères les plus hauts de la Révélation.Il devait d'ailleurs en aller de même pour les Latins, car c'est pourle motif d'avoir retiré le filioque du Credo que le légat du pape,le cardinal Humbert, déposa, en 1054, sur l'autel de Sainte-Sophieà Constantinople, un libelle excommuniant le patriarche orthodoxede Constantinople, Michel Cérulaire.

Le pape Léon III qui s'opposait à l'addition du filioque avaitpourtant fait graver, au IXe siècle, sur deux tables d'argent, en latinet en grec, le Credo inaltéré de Nicée-Constantinople, avec ces mots:« Moi Léon, j'ai fait graver ceci par amour et sauvegarde de la foiorthodoxe (9). »

Sans entrer dans le détail des arguments de fond - on seréférera aux œuvres de saint Photios qui lutta quelques années plustard contre les partisans du filioque (l0) - une des raisonsprincipales du refus du dogme de la double procession est qu'ilimplique la définition des personnes de la Trinité comme de simplesrelations (Thomas d'Aquin, Somme théologique, l, q.29, a.4, q.30, a.1et 2, q.40). Le terme de relation est patristique, mais la réductiondes personnes à des relations subsistantes ne l'est pas. Or, une telleconception est à nouveau reprise par le Catéchisme de l'Eglisecatholique: « Lespersonnes divines sont relatives les unes aux autres.Parce qu'elle ne divise pas l'unité divine, la distinction réelle despersonnes entre elles réside uniquement dans les relations qui lesréfèrent les unes aux autres: "Dans les noms relatifs des personnes,le Père est référé au Fils, le Fils au Père, le Saint-Esprit aux deux" ))(§ 255).Or, cette interprétation est totalement étrangère à l'enseigne­ment commun des Pères, à l'exception toutefois d'Augustind'Hippone lequel sur ce point, comme sur d'autres, a dangereuse­ment innové : « Ces termes (Père, Fils et Saint-Esprit) sont utilisésdans leur réciprocité et leurs relations mutuelles )) (saint Augustin,De Trinitate, 6, 5, 6). Pour les Pères de l'Eglise, et saint Photios enparticulier, le caractère hypostatique des personnes du Père, du Filset du Saint-Esprit est absolu: le Père est source de la divinité, leFils est engendré du Père, le Saint-Esprit procède du Père. Lespersonnes divines ne sont ni de simples attributs de l'essence divine,ni des relations (l1). On ne saurait faire du Saint-Esprit « la relationd'amour» entre le Père et le Fils, sans introduire une confusion dansle caractère hypostatique propre à chaque personne, sans introduire

74

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

une forme de subordinationisme à l'intérieur de la Trinité. Denombreux arguments beaucoup plus complexes et détaillés sontapportés par saint Photios dans sa Mystagogie du Saint-Esprit.

La doctrine de la chute et de la Rédemption:un augustinisme larvé

Il est assez surprenant de voir le Catéchisme de l'Eglisecatholique reprendre les doctrines de la «justification » (§ 1987),de la « satisfaction » (§§ 1459-1460), du « mérite» (§§ 2006-2011),des « indulgences» (§§ 1471-1479), du «péché originel ii (§§ 396-409),de la distinction entre le (( péché véniel » et le « péché mortel »

(§§ 1854-1964), les distinctions scolastiques sur la grâce (§ 2000), lePurgatoire (§ 1030 sq.). D'une manière générale, la doctrine qui estprésentée, bien que d'une façon suffisamment vague pour qu'ellesoit acceptable pour les hommes d'aujourd'hui, est celle d'Augustind'Hippone et du concile de Trente auquel les articles ne cessentde renvoyer les lecteurs. Certes, peu d'entre eux iront regarder ceque ce concile a réellement dogmatisé. On s'étonnera donc du grandflou dogmatique qui entoure les questions de la liberté et de la grâce,de la prédestination des élus (dont il est très vaguement fait mention,(§§ 1037 et 2005), de la nature du « péché originel », toutes questionsqui furent pourtant au cœur des plus grandes controverses àl'intérieur même de l'Eglise catholique notamment au XVIIe siècle,comme l'ont rappelé récemment les travaux du père PatrieRanson (12).

Ne pouvant entrer dans l'analyse approfondie de chacun deces points, nous nous en tiendrons à la question de la liberté et dela grâce. La doctrine classique de l'Eglise catholique est celle quia été exprimée par Augustin d'Hippone, à l'occasion de sa réfutationde l'hérésie de Pélage, notamment dans Du don de la persévérance,De la prédestination des saints, De la correction et de la grâce. C'estde là que vient la conception du « péché originel » comme uneoffense faite à Dieu (le Catéchisme accepte cette définition, § 1850)qui rend la nature humaine porteuse d'une culpabilité héréditaire,en conséquence de laquelle toute l'humanité devient une massa

75

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

damnata, une massa perditionis : « Ce n'est pas injustement, maispar une juste sentence que le péché d'un seul a entraîné lacondamnation de tous ii (Du don de la persévérance, VIII, 6). Laconséquence majeure de la chute, c'est que la volonté humaine nepeut plus coopérer à la volonté divine. Le salut ne dépend plus,comme l'enseignait l'ensemble des Pères, de notre libre arbitre, maisseulement de l'élection divine qui prédestine les âmes de façon aussiinfaillible qu'arbitraire: « Depuis la chute de l'homme, au contraire,Dieu veut que ce soit à Sa grâce seule que l'homme doive des'approcher de lui, et que ce soit à Sa grâce seule qu'il doive dene pas le quitter ii (Ibid., VII, 13). Cette doctrine de la prédestinationa soulevé de très vives critiques dès l'époque d'Augustin aussi bienchez les moines d'Afrique du Nord que parmi ceux de la Provence,et notamment saint Jean Cassien, disciple des Pères du désertd'Egypte et diacre de saint Jean Chrysostome (Conférences, XIII).Elle fera encore au XVIIe siècle l'objet d'innombrables controversesaussi bien dans le monde catholique, entre jésuites et jansénistesnotamment, que dans le monde protestant (au sein des diverscourants calviniste et luthérien, socinien et arminien, etc). Laredécouverte des Pères de l'Eglise, dans la théologie positive duGrand Siècle, eut pour effet de révéler l'opposition de la doctrinedes Pères, aussi bien d'Orient que d'Occident, à l'enseignementnovateur de l'évêque d'Hippone.

La doctrine du Catéchisme frappe par son manque de rigueursur ces questions théologiques fondamentales. Elle affirme tout àla fois que (( la préparation de l'homme à l'accueil de la grâce estdéjà une œuvre de la grâce. Celle-ci est nécessaire pour susciteret soutenir notre collaboration ii (§ 2001) et que (( la libre initiativede Dieu réclame la libre réponse de l'homme » (§ 2002). Cesformulations sont susceptibles d'une interprétation aussi bienorthodoxe (« synergie» entre la volonté divine et la volonté humainedans la recherche du salut) que strictement augustinienne (surdéter­mination de la volonté humaine par la volonté arbitraire ettoute-puissante de Dieu dans la prédestination des élus). Toutefois,dans la mesure où les références données sont tirées des œuvresde saint Augustin et du concile de Trente, on peut légitimementsupposer que ce sont ces doctrines-là qui sont acceptées commedogmatiques. Relisons simplement le décret du concile de Trente

76

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

(545) touchant le péché originel: « Si quelqu'un ne reconnaît pasqu'Adam le premier homme, ayant transgressé le commandementde Dieu dans le Paradis, est déchu de l'état de sainteté et de justice,dans lequel il avait été établi, et par ce péché de désobéissance,et cetteprévarication, a encouru la colère et l'indignation de Dieu,et en conséquence la mort dont Dieu l'avait auparavant menacé,et avec la mort la captivité sous la puissance du diable qui depuisa eu l'empire de la mort, et que par cette offense et cetteprévarication, Adam, selon le corps et l'âme, a été changé en unpire état - qu'il soit anathème. ))

En citant ce texte, nous voulons simplement que soitclairement compris de tous ce qu'implique la référence au concilede Trente dont, à ce jour, aucune proclamation dogmatique n'a étérévisée et qui sert toujours de référence dans l'Eglise catholique. Ceconcile a consacré l'augustinisme, philosophie peu conforme àl'Ecriture et dont on retrouve la démarche dans le Catéchisme :1) dans l'idée que le désir de bonheur est naturel chez l'homme:(( Les béatitudes répondent au désir naturel de bonheur. Ce désirest d'origine diuine ; Dieu l'a mis dans le cœur de l'homme afinde l'attirer à Lui qui seul peut le combler )) (§ 1718). Selon la Bible,au contraire, l'homme est créé pour aimer Dieu et le prochain d'unamour désintéressé, l'amour de celui qui va jusqu'à donner sa viepour ceux qu'il aime. C'est la mort qui a rendu impossible cetteperfection et mis en nous le désir de bonheur individuel. Loin dechercher à le combler en aimant Dieu, le chrétien cherche à s'enguérir en ne craignant plus la mort. 2) Dans l'idée que tous leshommes sont coupables du péché d'Adam: (( Tous les hommes sontimpliqués dans lepéché d'Adam» (§ 402), qui est (( propre à chacun»(§405). C'est la doctrine du concile de Trente: (( Si quelqu'un soutientqu'Adam [...] étant souillé lui-même par le péché de désobéissance,n'a transmis au genre humain que la mort et autres peines ducorps, et non pas le péché, qui est la mort de l'âme : qu'il soitanathème )) (canon 2), ce péché (( devient propre à chacun par lapropagation )) (canon 3). Ici le Catéchisme cite la même autoritéque faisaitle concile de Trente, c'est-à-dire, le passage de saint Paul:(( De même que par un seul homme lepéché est entré dans le mondeet par le péché la mort, et qu'ainsi la mort est passée en tous leshommes, dufait que tous ontpéché... », mais la traduction est inexacte.

77

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

Une traduction plus juste serait: « la mort est passée dans tous leshommes, à partir de laquelle (eph'ô) tous ont péché ». Ce que veutdire saint Paul, c'est que la présence de la mort nous pousse à désirerbonheur et sécurité et nous empêche d'atteindre l'amour parfait duprochain. L'idée que tous les hommes sont coupables du péchéd'Adam n'est pas chez saint Paul - ni dans l'orthodoxie. LeCatéchisme essaye d'atténuer le caractère anti-scripturaire de cettedoctrine en alléguant, toujours à la suite des scolastiques, que lepéché originel est « un état et non un acte -: il n'empêche quele péché originel reste ainsi conçu en termes de culpabilité etétranger à la tradition. 3) La transmission du péché originel se faitpar la génération, les hommes contractant le péché « au momentoù ils sont conçus )) (concile de Trente, sess. VI, ch. 3), ce que leCatéchisme résume : « C'est un péché qui sera transmis parpropagation à toute l'humanité )) (§ 404). Nulle part on ne trouveune telle doctrine dans l'Ecriture ou chez les Pères, pour qui l'hommedevient pécheur parce qu'il est soumis au pouvoir du démon parla mort et ses suites (voir par exemple Cyrille d'Alexandrie, Migne,PG t. 74, c. 781-789). D'une manière générale, la doctrine de ceCatéchisme minimise le rôle du démon, au profit d'un moralisme.

Nous laissons de côté la réaffirmation par le Catéchisme dela doctrine du Purgatoire (§ 1030 sq.) dont les historiens modernes,tel Jacques Le Goff, ont montré le caractère d'invention tardive, etqui n'a jamais été acceptée par l'Eglise orthodoxe. Celle-ci aégalement une conception tout autre de l'enfer que celle rappeléepar les théologiens romains, selon laquelle « la peine principale del'enfer consiste en la séparation éternelle d'avec Dieu )) (§ 1035),l'enfer étant « auto-exclusion définitive de la communion avec Dieuet avec les bienheureux» (§ 1033) et « les âmes de ceux qui meurenten état de péché mortel descendent immédiatement après la mortdans les enfers, où elles souffrent les peines de l'enfer, "le feuéternei"» (§ 1035). Le théologien grec contemporain, Alexandre Ka­lomiros, a réfuté cette doctrine. Selon l'enseignement des Ecritures,tous se tiendront dans la gloire et l'amour de Dieu, « Dieu sera tousen tous )), mais il y a une double énergie de l'amour: « Le paradiset l'enfer sont le même Fleuvede Dieu, unfeu d'amour qui embrasseet recouvre tout de la même volonté bienveillante, sans différence,ni discrimination. La même eau vivifiante est vie éternelle pour

78

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

lesfidèles, et mort éternelle pour les infidèles; elle est l'élément vitaldes premiers et l'instrument de suffocation éternelle des seconds;le paradis des uns est l'enfer des autres. Ne vous étonnez pas. Lefils qui aime son père est heureux dans ses bras alors que l'accoladeaimante du père sera un tourmentpour son fils qui ne l'aime pas»(le Fleuve de feu). Et Kalomiros de citer saint Isaac le Syrien: Il Ceuxqui souffrent en enfer souffrent d'être fouettés de l'amour de Dieu.L'amour est un enfant de la connaissance et est indubitablementdonné à tous de la même façon. Mais la puissance de l'amour agitde deux façons: il tourmente lespécheurs alors qu'ilfait les délicesde ceux qui ont vécu en accord avec lui )) (Homélies ascétiques,84). Une telle doctrine de l'amour de Dieu qui ne déteste jamais,ne se venge jamais, ne condamne personne, rend à tout jamaisimpossible le juridisme de la conception augustienne dont a héritél'Occident et qui a engendré les doctrines du « péché originel », dela satisfaction, du mérite, de la prédestination, des « indulgences »,

du purgatoire et de l'enfer créé.

La nature de la « vision de Dieu»

Ce n'est pas du XXe siècle seulement et de l'émergence dumouvement œcuménique que datent les rencontres théologiquesentre les orthodoxes et les catholiques. Un des sommets les plusremarquables au cours duquel s'exprimèrent les différences les plusprofondes qui opposent la théologie des Pères au christianisme latineut lieu au XIVe siècle entre saint Grégoire Palamas et Barlaam. Laquestion qui les divisait était la nature de la lumière que les apôtresvirent le jour de la Transfiguration du Christ sur le mont Thabor.Sans entrer dans les détails d'une controverse de très haute volée,on se contentera de rappeler que Barlaam, suivant en cela laconception scolastique, comprenait cette lumière comme une «grâcecréée », définissant la vision de Dieu, avec Thomas d'Aquin, commecontemplation de l'essence de Dieu. Pour saint Grégoire Palamas,la lumière qui jaillit du corps transfiguré du Seigneur n'est autre quela gloire de Dieu. La gloire de Dieu n'est ni une « grâce créée », nil'essence de Dieu, mais la grâce incréée qui jaillit de la sur-essentielle

79

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

Trinité. La distinction entre l'essence de Dieu et les énergies divinesincréées est un des mystères les plus profonds de l'enseignementdes Pères de l'Eglise sur la déification, tel qu'on le trouve dans lesœuvres de saint Denys l'Aréopagite, saint Basile de Césarée, saintGrégoire de Nazianze, saint Maxime le Confesseur. Il ne s'agitnullement d'une affaire oiseuse puisqu'elle porte sur la nature dela vision de Dieu, c'est-à-dire sur la nature même des expériencesspirituelles les plus élevées auxquelles les hommes sont appelésdans ce monde-ci et dans le monde à venir. Toute la « théologiemystique» occidentale suit l'opinion de Thomas d'Aquin selon lequella béatitude dans le Paradis et l'union des saints à Dieu est une visionde l'essence de Dieu. C'est encore cette doctrine, radicalementopposée à la théologie apophatique de saint Denys l'Aréopagite,qu'enseigne le Catéchismede l'Eglise catholique: «Les âmes de tousles saints (...) et de tous les autres fidèles morts après avoir reçule saintBaptême du Christ, en qui il n y a rien eu à purifier lorsqu'ilssont morts (...) ou encore, s'il y a eu quelque chose à purifier,lorsque, après leur mort, elles auront achevé de le faire [...] ont vuet voient l'essencedivine d'une vision intuitive et mêmeface à face,sans la médiation d'aucune créature » (§ 1023). Et plus loin, « Labéatitude nous fait participer à la nature divine (2 P 1, 4) et àla Vie éternelle. Avec elle, l'homme entre dans la gloire du Christet dans la jouissance de la vie trinitaire» (§ 1721). Or, cettedéfinition de la béatitude comme vision de l'essence divine estétrangère aux Pères : ils y voient un blasphème. Saint JeanChrysostome, dans ses sermons Sur l'incompréhensibilité de Dieu,explique que les anges eux-mêmes ne voient pas Dieu selonl'essence, et qu'aucune nature créée ne le peut. SaintBasiledistingueentre l'essence inconnaissable et les énergies accessibles aux purs:« Nous disons que nous connaissons notre Dieu par ses énergies,mais nous ne promettons pas d'approcher son essence. Car sesénergies descendent jusqu'à nous, mais son essence demeureinaccessible » (Lettre 234, PG 32,869). De mêmes affirmations seretrouvent chez saint Ambroise, saint Jérôme, saint Grégoire deNysse, saint Cyrille d'Alexandrie, saint Jean Damascène, saint Marcd'Ephèse. Or, la doctrine des Pères est le fruit de leur expérience :« L'élément le plus important de l'épistémologie patristique, écritle professeur Jean Romanidès, est que la cognoscibilitépartielle des

80

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

actions ou énergies divines, et l'absolue et radicale incognoscibilitéet incommunicabilité de l'essence divine, n'est pas le résultat d'unespéculation théologique et philosophique, - comme c'est le cas chezPaul de Samosate, dans l'arianisme ou le nestorianisme -, maisle résultat d'une expérience personnelle de la révélation, c'est-à-direde la participation à la gloire incréée de Dieu par l'illuminationet la theoria (13). »

Le grand mérite de ce Catéchisme est de faire le point sur lesdogmes principaux que confesse l'Eglise catholique, bien que leurprésentation paraisse souvent floue ou disséminée dans l'ouvrage.L'ouverture dont il témoigne à l'égard des orthodoxes est manifeste.Nous pourrions nous en réjouir si les divergences profondes quinous séparent n'étaient dissimulées sous l'apparence d'un« consensus théologique » trompeur, dès lors que les principauxdogmes de l'Eglise catholique sont réaffirmés dans une grandecontinuité avec les formulaires du passé. Le fait que soient traitéesdes questions de politique, d'économie et de société ne doit pasfaire illusion. Il n'y a, dans ce Catéchisme universel, aucuneconcession dogmatique. Les points de divergences fondamentauxavec les orthodoxes demeurent. C'est à la confrontation del'enseignement de ce texte de grande portée avec la doctrine desPères de l'Eglise qu'il faut maintenant s'atteler pour que l'unitédésirable se fasse sur le fondement du dépôt de la foi que le Seigneurnous a confié pour le salut du monde, la foi orthodoxe qui a affermil'univers.

Monseigneur Photios

1. Voir, pour une plus ample réfutation, Wladimir Guettée, De la papauté, texteschoisis et présentés par Patrie Ranson, Lausanne, coll. La Lumière du Thabor, l'Aged'Homme, 1990.2. Ibid; p. 39.3. Voir W. Guettée, op. cit., p. 43 sq.4. Wladimir Guettée, op. cit., p. 64.5. Ibid; p. 64-65. Le raisonnement de saint Irénée, qui vise à démontrer que Rome

81

L'ACTUALITE DU NOUVEAU CATECHISMEUne

lecture orthodoxe

a de facto gardé la vraie doctrine, loin de prouver le système selon lequel Romea de jure la vérité, le réfute.6. Ibid., p. 116.7. W. Guettée, op. cit., p. 121.8. Saint Nicodème l'Hagiorite, Pedalion ton tes orthodoxon ekklesias, Prolégomèneau premier concile œcuménique, note 1.9. Voir, sur cette question primordiale, Cyriaque Lampryllos, la Mystificationfatale,Etude orthodoxe sur le filioque, Lausanne, L'Age d'Homme, 1987; saint Photios,Œuvres trinitaires II, La Mystagogie du Saint-Esprit, Paris, Fraternité saint GrégoirePalamas, 1991, Introduction du père Patrie Ranson, p. 16 sq.10. Voir saint Photios, Œuvres trinitaires 1, Paris, Fraternité saint Grégoire Palamas,1989 ; la Mystagogie du Saint-Esprit, Paris, Fraternité saint Grégoire Palamas, 1991.11. Voir Vladimir Lossky, Essai sur la théologie mystique de l'Eglise d'Orient, Paris,Le Cerf, 1990, chap. II.12. Patrie Ranson, Richard Simon ou du caractère illégitime de l'augustinisme enthéologie, Lausanne, L'Age d'Homme, coll. La Lumière du Thabor, 1990.13, La Lumière du Thabor, n- 17, Paris, Fraternité saint Grégoire Palamas,1e trim. 1988.

82