L’analyse de risques - iqxxs.free.friqxxs.free.fr/SSIAP/SSIAP3/Documents%20de%20base/... · L’ensemble du règlement de sécurité constitue un catalogue de barrières types

L’analyse de risques

dans le domaine

de la prévention

Cdt Frédéric BRINGOUT, SDIS 25

Cne Jean-Pierre BOURNONVILLE, SDIS 73

Cne Myriam DARDART, SDIS 55

Cne Nicolas VENAILLE, SDIS 74 Photo : SDIS 68 Hôpital de Pfastatt

SOMMAIRE

• Présentation et contours du sujet

• Principes de recherche et d’étude adoptés pour la conception de la méthode

• Description de la méthode

• Application de la méthode à un cas concret

Capitaine JOURDAIN

SOMMAIRE





Capitaine JOURDAIN

LA COMMANDE DE L’ENSOSP

« L’analyse de risque reste pour le préventionniste un atout décisif pour le distinguer dans sa capacité à appréhender le risque incendie face à la montée en puissance d’autres acteurs de la sécurité civile tels les bureaux d’études recourant à d’autres méthodes.

Reposant pour partie sur le retour d’expérience opérationnel, elle semble plus particulièrement adaptée pour répondre à la problématique de mise en sécurité la plus appropriée. Après avoir démontré son utilité et défini ses buts, vous définirez une méthode globale originale intégrant tant la démarche scientifique que le retour d’expérience.

Cette méthode globale peut-elle devenir une doctrine nationale afin d’harmoniser l’appréciation des uns et des autres en matière d’acceptabilité du risque ? »

CONTOURS DU SUJET

• Conformité de l’établissement vs danger

• L’analyse de risques pratiquée par le préventionniste peut permettre de démontrer le caractère inacceptable du risque.

• Analyse de risques non explicitée dans les textes réglementaires mais outil didactique indispensable

• Définition d’une méthode objective visant à harmoniser les pratiques des préventionnistes.

• Choix de la MOSAR

Recours à l’analyse de risque

une incitation en « filigrane » dans les textes réglementaires

une aide à la formulation d’un avis conclusif

une réponse incontournable pour l’examen des « dossiers complexes" ou de « grands projets »

une intégration possible de nouvelles disciplines émergentes (ISI…)

une réponse à la jurisprudence (notamment de juridictions administratives)

dans les limites fixées par l’avis de la CCS du 5 juin 2003

Établissement recevant du public

1er filtre : Analyse réglementaire descriptive (CLICDVECRM) qui impose des mesures prescriptives , des « barrières de sécurité-types »

2ème filtre (complémentaire): Analyse de risques appliquée à la prévention : la méthode proposée par le groupe

Établissement recevant du public

Mais quelle méthode ?

SOMMAIRE





Capitaine JOURDAIN

RECHERCHE ET ANALYSE

•Méthodes étrangères

•Les méthodes anglo-saxonnes

•Méthodes scientifiques

•APR

•MADS-MOSAR

•ISI

•Méthodes appliquées aux ERP

•CLICDVECRM

•MARIP

Méthode Domaine d’emploi

Identification des scénarios de

risques

Quantification des risques

Identification de barrières

CLICDVECRM ERP Scénarios types non

connus Risques catégorisés

Barrières types réglementaires

APR IC

Approche basée sur le RETEX et sur l’expertise scientifique

Evaluation par ingénierie Barrières évaluées par

ingénierie

MOSAR IC



ingénierie

MARIP ERP Approche basée sur le

RETEX Pondération arbitraire

Barrières types réglementaires

ISI ERP issu IC



ingénierie

COMPARATIF DES METHODES

Une méthode au carrefour de 2 méthodes

PROPOSITION DE METHODE

MADS - MOSAR

Analyse systémique

CLICDVECRM

Barrières types

La Méthode

Proposée

SOMMAIRE


• Principes de recherche et d’étude adoptés pour la conception de méthode



Capitaine JOURDAIN

« Par ma foi ! il y a plus de cinquante ans que je dis de la MOSAR sans que j'en

susse rien, et je vous suis le plus obligé du monde de m'avoir appris cela. »

D’après le Bourgeois gentilhomme

Capitaine JOURDAIN

UNE ANALYSE SYSTÉMIQUE EN 8 ÉTAPES

• Etape 1 : recherche des sources de danger

Volontairement limité aux risques pris en compte par la réglementation ERP :

– Matières inflammables ou explosives

– Foule

– Hauteur

– Etat du sol

– Electricité

• Etape 2 : Identification de la phase

– Conception

– Mise en route

– Régime de croisière

– Maintenance

– Démantèlement

Visite avant ouverture

Visite de contrôle périodique

Permis de construire ou autorisation de travaux

En présence du public ?


• Etape 3 : Recherche d’événements initiateurs internes :

– Potentiels ou charges calorifiques et réactions au feu

– Énergies employées

– Comportements humains

– Dysfonctionnements techniques.


Evénement initiateur interne : court circuit électrique

ELABORATION D’UN SCÉNARIO

Source Flux Cible

• Etape 4 : Recherche d’événements initiateurs externes :

– Comportements humains

– Tiers

– Dysfonctionnements


Evénement initiateur externe : surtension



Source Flux Cible


• Etape 5 : Déduction des étapes précédentes des événements non souhaités (ENS) qui peuvent subvenir :

– Explosion

– Feu

– Effondrement

– Panique

– Chute

– Electrisation – électrocution

Feu de local à risques




Source Flux Cible


• Etape 6 : Description des flux

Objet principal des propagations des risques, ce sont eux qui vont atteindre les cibles

– Effet de souffle

– Dégagement de fumées (toxicité et propagation du feu)

– Foyer rayonnant

– Mouvement de foule anarchique


Fumées importantes




Source Flux Cible


• Etape 7 : Détermination quantitative et qualitative des cibles

– Nature des personnes (capacité de mobilité, état de veille)

– Importance (au sens du nombre = effectif)

– Position par rapport au risque


Fumées importantes

Public dans les chambres en étage




Source Flux Cible


• Etape 8 : Détermination des effets

– Péril grave

– Blessures

DÉTERMINATION DES BARRIÈRES

L’ensemble du règlement de sécurité constitue un catalogue de barrières types.

On peut les classer en :

– barrières de niveau I : mesures de prévention pour empêcher qu’un ENS ne se produise (Actions sur la source du risque) ;

– barrières de niveau II : mesures de protection permettant d’empêcher la propagation d’un ENS (Actions sur le flux) ;

– barrières de niveau III : mesures de mitigation permettant de limiter l’impact d’un ENS (Actions sur la cible).

Ces barrières sont toujours perméables à un risque résiduel qu’il convient d’apprécier (par exemple le contrôle technique limite mais n’empêche pas un dysfonctionnement technique).


Fumées importantes

Barrière n

1 : Contrôle technique

Barrière n

2 : Isolement adapté au risque

Public dans les chambres en étage

Barrière n

3 : Détection Automatique Incendie




Source Flux Cible

Barrière niveau I

(Source)

Barrière niveau II

(Flux)

Barrière niveau III

(Cibles)

Classement

Type d’exploitation en fonction : - de la nature, - de l’effectif et du type de public reçu (personnes âgées, PMR, handicaps, enfants etc. )

Implantation et isolement

Isolement par rapport aux tiers Desserte et accès des services de secours

Nombre de façades accessibles

Construction Cloisonnement et aménagements intérieurs

Mode de réalisation, hauteur et résistance au feu du gros œuvre

Dégagements

Nombre de sorties, escaliers ou espaces d’attente sécurisé

Largeurs et position des issues Sens d’ouverture

Praticité et signalisation

Ventilation et désenfumage

Renouvellement d’air Désenfumage des

circulations horizontales

et verticales

Emplacement des commandes d’ouverture, gaines et clapets

Electricité – Eclairage Mise en conformité des

installations électriques Dispositifs d’arrêt d’urgence

Présence d’éclairage de sécurité : évacuation et ambiance

Chauffage – Climatisation

Conformité des

générateurs

Type de combustible et son stockage

Différents conduits, gaines et clapets

Organes de coupure et dispositifs de sécurité

Risques particuliers Liste des locaux à risques

Isolement par rapport aux dégagements et autres locaux

Moyens de secours Implantation et dimensionnement des moyens d’extinction

Système de sécurité Incendie avec : Système de détection automatique d’incendie

Système de mise en sécurité

Système d’alarme

Formation du personnel ou service de sécurité

Affichage des plans et consignes

Système d’alerte

Moyens facilitant l’intervention des services de secours

Délais d’intervention

A enrichir :

- par la mise en place d’un groupe de travail

- par l’expérience

SOMMAIRE





Capitaine JOURDAIN

APPLICATION DE LA METHODE A UN CAS CONCRET

L’incendie de l’hôpital de Pfastatt

(Haut Rhin)

Type U 3ème catégorie

RAPPEL DES FAITS

Le 8 juin 2008 vers 19 h,

un incendie dans le local stockage (6 m²) de matériels de soins se déclare au R + 2 du bâtiment A.

Le bilan fait état de :

• 3 morts immédiats et 2 morts a posteriori ;

• une quinzaine de personnes (patients et personnels) intoxiquées ou incommodées.

• Analyse réglementaire

• Le bâtiment date de 1976 conforme à la réglementation de 1965

• Il ne possède pas de désenfumage mécanique des circulations horizontales ni de DAI dans les locaux.

• Le niveau courant est divisé en 2 zones protégées ( 25 lits pour la plus grande).

• Analyse de risques :

• Risques de propagation (absence de DAI et DF)

• Gêne à l’évacuation (25 transferts).

E Emission d’un avis défavorable

LE PV DE LA COMMISSION DE SECURITE

Fumées

importantes


Patients alités, visiteurs, personnels Évènement

initiateur interne ou externe

SCHÉMATISATION DU SYSTÈME

barrière niveau I : perméable au regard du RETEX

barrière niveau II : perméable par absence de DAI dans les locaux

barrière niveau III : perméable – absence de désenfumage mécanique

zone protégée à 25 lits

Source Flux Cible

CARACTERISATION DU DANGER

- Le schéma montre une atteinte directe de la cible en cas d’Évènement Non Souhaité.

Fumées

importantes


Patients alités, visiteurs, personnels

Evénement initiateur interne

ou externe

- L’ENS étant probable, il y a présence d’un danger.

- Danger = Probabilité X Gravité

- Le niveau de sécurité n’est pas satisfaisant.

La phraséologie de l’analyse du risque

• Dans l’hypothèse d’un départ de feu situé dans un local non détecté, l’incendie devra se développer et se propager avant d’être détecté dans les circulations horizontales.

• La propagation sera favorisée par l’absence de désenfumage de ces dernières.

• Dans ces conditions, la zone protégée sinistrée sera envahie par les fumées rendant difficile le transfert horizontal des patients et l’évacuation du public; un phénomène de panique n’est pas à exclure au regard de l’importance de la capacité des zones (jusqu’à 25 patients à déplacer dans la fumée).

• Les raisons qui précèdent sont de nature à exposer le public à un danger manifeste, en conséquence, la commission de sécurité émet un avis défavorable à la poursuite d’exploitation du bâtiment A.

CONCLUSION

• L’application de la méthode aboutit aux mêmes conclusions que

l’analyse menée de manière empirique par un préventionniste

aguerri.

• L’analyse de risque est confirmée par la survenue d’un sinistre.

• La méthode est à la portée de tous les préventionnistes et

compréhensible des membres de la commission de sécurité.

REMERCIEMENTS

• Colonel (ER) Jean-François SCHMAUCH

• Lieutenant-Colonel Jean-Paul SPIESS

• Lieutenant-Colonel Philippe MOINEAU

• Lieutenant-Colonel Georges THILL

• Lieutenant-Colonel Pierre GARIOUD

• Lieutenant-Colonel Christian JEANDEMANGE

• Lieutenant-Colonel Olivier GODART

• Capitaine Franck DUBOIS

• Capitaine David GOUZOU

• Monsieur Hervé THÉPHANY

• Monsieur Daniel JOYEUX