Le Psyrep : outil médiateur de l’alliance thérapeutique chez l’enfant

Annales Medico-Psychologiques xxx (2013) xxx–xxx

G Model

AMEPSY-1735; No. of Pages 6

Memoire

Le Psyrep : outil mediateur de l’alliance therapeutique chez l’enfant

The Psyrep: Tool mediator of therapeutic alliance in children

Fanny Marteau a,*,b, Bruno Vilette a,b, Stephane Rusinek a,b

a Universite Lille Nord de France, 59000 Lille, Franceb UDL3, PSITEC, 59653 Villeneuve-d’Ascq, France

I N F O A R T I C L E

Historique de l’article :

Recu le 11 avril 2012

Accepte le 11 aout 2012

Mots cles :

Divergence

HAQ-CP

Representations

Triple Alliance

Psyrep

Keywords:

Gap

HAQ-CP

Psyrep

Representations

Triple Alliance

R E S U M E

Objectif. – L’investigation actuelle cherche a verifier si, en psychotherapie de l’enfant, le travail cognitif

realise sur les decalages de representations de la situation therapeutique entre les acteurs permettrait

d’augmenter l’alliance therapeutique.

Methode. – Pour ce faire, nous avons demande a six therapeutes de demarrer deux nouvelles prises en

charge d’enfants. Pour l’une de ces prises en charge, le therapeute utilisait un outil, le « Psyrep », pour

evaluer et reduire les discordances de representations entre les acteurs de la therapie (enfant/parent/

psychologue). Pour l’autre, le therapeute intervenait comme a son habitude. Lors de la troisieme seance,

le therapeute evaluait l’alliance therapeutique a l’aide du questionnaire « HAQ-CP ».

Resultats. – Nos resultats ont montre que le travail cognitif visant a reduire les discordances de

representations permettait d’ameliorer l’alliance therapeutique.

� 2013 Elsevier Masson SAS. Tous droits reserves.

A B S T R A C T

Introduction. – This study is about the concept of the therapeutic alliance in children. We developed a

concept of the therapeutic relationship, based on the establishment of a triple alliance. The triple alliance

child-psychologist, parent-psychologist, child-parent implies a possibility gap between the representa-

tions of the different actors of the therapy, may compromise the construction of the therapeutic alliance.

Objectives. – The current investigation search to determine whether in child psychotherapy, the work

cognitive based on gaps representations between the actors would increase the therapeutic alliance.

Materials and methods. – A tool, the ‘‘Psyrep’’ was developed to evaluate the gaps between the

representations of the therapeutic situation of the three actors (children, parents, psychologists). It is

presented as a slide including 56 questions divided into three distinct conceptual categories covering

seven dimensions. We asked six therapists to start two new psychotherapies for children. For one of

these psychotherapies, the therapist used ‘‘Psyrep’’ to evaluate the gaps between representations of

actors, and then conducting a work cognitive to increase convergence. For one other psychotherapy, the

therapist intervened as usual. At the third session, the therapist evaluated the therapeutic alliance child-

parent-therapist- using the questionnaire HAQ-CP. A total of 30 participants responded to the

questionnaire of therapeutic alliance.

Results. – Our results are consistent with our general hypothesis concerning the increase of the

therapeutic alliance, following the cognitive work done with the ‘‘Psyrep’’. Similarly, the feeling of

wellbeing is increased in children following administration of ‘‘Psyrep’’. The results are details and

discussed.

Conclusion. – This study opens up new perspectives about engagement strategies of psychologists to

increase the therapeutic alliance in children

� 2013 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

Disponible en ligne sur

ScienceDirectwww.sciencedirect.com

* Auteur correspondant.

Adresse e-mail : [email protected] (F. Marteau).

Pour citer cet article : Marteau F, et al. Le Psyrep : outil mediateur de l’alliance therapeutique chez l’enfant. Ann Med Psychol (Paris)(2013), http://dx.doi.org/10.1016/j.amp.2012.08.030

0003-4487/$ – see front matter � 2013 Elsevier Masson SAS. Tous droits reserves.

http://dx.doi.org/10.1016/j.amp.2012.08.030


mailto:[email protected]


http://www.sciencedirect.com/science/journal/00034487


F. Marteau et al. / Annales Medico-Psychologiques xxx (2013) xxx–xxx2

G Model


1. Introduction

Le concept d’alliance est considere par la communautescientifique comme l’un des facteurs principaux de l’efficacited’une psychotherapie [5,22,26,30,32]. Martin et al. [26] dans unemeta-analyse de 79 etudes, proposent une conception integrativeet multidimensionnelle de l’alliance. Une alliance de qualitedepend de la contribution du patient et du therapeute etcomprend : une relation de collaboration ; l’existence d’un lienaffectif ; la capacite des acteurs a s’accorder sur les buts et lestaches de la therapie, ainsi que l’elucidation des sentimentsnegatifs envers le processus therapeutique [11]. Dans le champ del’evaluation des psychotherapies adultes, le concept d’alliance afait preuve de sa pertinence [13,26,30]. Cependant, il s’avere trespeu explore dans la clinique de l’enfant [8,16,33,36]. Les etudesexistantes ont pourtant mis en evidence une correlation eleveeentre la qualite de l’alliance et les resultats de la therapie chez lesenfants [6,10,18,27,33]. Les etudes existantes chez l’enfantrevelent que l’alliance therapeutique est difficile a creer [33] etse revele etre un reel challenge [8,33,36]. Or, il n’existe aucun outilspecifique pour la generer et la renforcer [25]. La constitution del’alliance est specifique car elle implique un acteur singulier,« l’enfant », qui depend de ses parents. L’approche systemique[4,31] apporte ici une contribution originale en incluant ladimension interpersonnelle de l’alliance qui tient compte del’ensemble des acteurs associes plus ou moins directement a latherapie. Des lors, le therapeute doit articuler une triple allianceenfant/psychologue, parent/psychologue et enfant/parent dans laconstitution de l’alliance totale [31]. Les alliances multiples sontcompliquees car elles necessitent que le therapeute evalueconstamment l’alliance avec chaque acteur. De plus, la « triplealliance » implique la question du decalage des representationsentre les acteurs de la therapie (enfants, parents, psychologues). Cedecalage peut entraıner un reel desaccord sur la signification decertaines representations, sur les objectifs et le deroulement de latherapie pouvant compromettre la construction de l’alliancetherapeutique [8,35]. Par exemple, si l’enfant pense que lepsychologue lit a travers ses pensees, il n’evoquera pas sesdifficultes. De meme, si l’enfant possede un prejuge tel « ce sont lesenfants fous qui suivent une therapie », celui-ci agira comme unecontrainte d’alliance. Enfin, il existe souvent un decalage entre lemotif de la demarche parentale (instabilite), celui de l’enfant (rejetpar ses pairs) et ce que le therapeute tient pour inquietant (conflitoppositionnel parent/enfant). Le therapeute doit alors modifier lesrepresentations des acteurs afin d’acceder a un consensus sur lesrepresentations de la situation therapeutique necessaires a la mise

Fig. 1. Le Psyrep : illustration du vecteu

Pour citer cet article : Marteau F, et al. Le Psyrep : outil mediateur d(2013), http://dx.doi.org/10.1016/j.amp.2012.08.030

en place du travail cognitif. Ce travail est susceptible d’avoir uneincidence sur l’alliance therapeutique [17] et sur les resultatstherapeutiques [38].

Ainsi, l’investigation actuelle cherche a tester si, dans un cadreecologique, le travail cognitif realise sur les decalages derepresentations de la situation therapeutique entre les acteurspermettrait d’augmenter l’alliance therapeutique. Pour cela, unoutil, le Psyrep [23,24], a ete elabore dans le but d’evaluer lesrepresentations de la situation therapeutique des trois acteurs(enfant, parent, psychologue). Il est presente sous la forme d’undiaporama incluant 56 questions classees dans trois categoriesconceptuelles distinctes recouvrant sept dimensions. Une pre-miere etude incluant 134 participants [23] indique qu’il existe biendes decalages consequents entre les representations de la situationtherapeutique des acteurs. Nous faisons l’hypothese que cedecalage freine le processus d’alliance therapeutique chez l’enfant.

2. Methode

2.1. Participants

L’etude a inclus 30 participants repartis en deux groupes dememe effectif. Les six psychologues, formes aux therapies cognitiveset comportementales, ont ete sollicites par e-mail par l’interme-diaire de l’association francaise de therapie cognitive et comporte-mentale (AFTCC). Quatre d’entre eux exercent en liberal et deux eninstitution (hopital et centre medico-psychologique). Les psycho-logues ont choisi dans leur patientele deux enfants ages de 6 a 12 ans,venant pour la premiere consultation accompagnes de leur parent.Suite a l’accord de participation, chaque clinicien a integrealeatoirement un enfant soit dans le groupe 1 (avec passation duPsyrep), soit dans le groupe 2 (sans passation du Psyrep).

Le groupe 1 est constitue de deux patientes filles et de quatrepatients garcons, avec un age moyen de neuf ans et huit moiscompris entre 7 et 12 ans. Parmi les six enfants de ce groupe, lamoitie ont deja beneficie d’un suivi psychologique. Les motifs deconsultations se centrent sur des problemes d’anxiete scolaire, detroubles du comportement et/ou d’attention et de concentration.Les parents presents a la consultation sont cinq meres et un pere.

Le groupe 2 est constitue de trois patientes filles et de troispatients garcons avec un age moyen de dix ans et demi comprisentre 8 et 13 ans. Parmi les six enfants de ce groupe, la moitie ontdeja beneficie d’un suivi psychologique. Les motifs de consulta-tions se centrent sur des problemes d’anxiete scolaire, de troublesdu comportement et/ou d’attention et de concentration.

r 1, du vecteur 2 et du vecteur 3.

e l’alliance therapeutique chez l’enfant. Ann Med Psychol (Paris)


F. Marteau et al. / Annales Medico-Psychologiques xxx (2013) xxx–xxx 3

G Model


Les parents presents a la consultation sont exclusivement desmeres.

2.2. Materiel

Pour cette etude, le Psyrep, outil d’evaluation des representa-tions de la situation therapeutique, a ete utilise [23], ainsi qu’uneadaptation francaise du questionnaire d’alliance aidante deLuborsky, HAQ-CP [21] (Fig. 1).

Le Psyrep se presente sous la forme d’un diaporama comprenant56 planches, concues de facon identique avec une question placeeau-dessus d’un dessin representant un enfant. Les dessins dechaque planche ont ete realises par un illustrateur maquettiste (cf.Fig. 1). Les 56 questions ont ete elaborees a partir des donnees de laClassification Francaise des Troubles Mentaux de l’Enfant et de

Fig. 2. Grille de cota


l’Adolescent [28] et d’un questionnement concernant les repre-sentations du ressenti emotionnel, des normes morales et de latherapie des acteurs. Elles ont ete classees dans trois categoriesconceptuelles distinctes avec la participation d’un comited’experts. Ces trois vecteurs ont ensuite ete affines par desdimensions pour faciliter la cotation et la maniabilite de l’outil parles psychologues (Fig. 2).

Le vecteur 1 « la representation du ressenti emotionnel » estmesure par 29 questions (1 a 29) de type : « Est-ce difficile a vivred’etre inquiet avant un controle comme Clara ? » Il comprendquatre dimensions. La dimension 1 concerne « la representationdes difficultes liees a la scolarite » (questions un a six). Ladimension 2 porte sur « la representation du vecu emotionnel »(questions sept a 14). La dimension 3 evalue « la representation duvecu des troubles physiques et psychiques » (questions 15 a 23). La

tion du Psyrep.




G Model


dimension 4 se rapporte a « la representation du vecu desdifficultes familiales » (questions 24 a 29). Le vecteur 2, « larepresentation des normes morales », est mesure par neufquestions (questions 30 a 38) formulees de la manieresuivante : « Est-ce normal de refuser d’aller se coucher commeArthur ? » La dimension 5, « la representation de l’autorite et desnormes », est la seule dimension la composant. Le vecteur 3, « larepresentation de la therapie », est evalue par 18 questions(questions 39 a 56) de type : « Le psychologue devine tous nossoucis. » Il integre les dimensions 6 et 7. La dimension 6 porte sur« la representation du psychologue et de la therapie »(questions 39 a 49) et la dimension 7 evalue « la representationdes prejuges sur la therapie » (questions 50 a 56). L’enonce pour lesdeux premiers vecteurs est : « Le Psyrep montre des enfants dansdifferentes situations et je voudrais savoir ce que tu en penses[. . .]. » Un second enonce est utilise pour le vecteur 3 afin declarifier l’objectif de l’evaluation : « Maintenant nous allons voirdes images qui representent des enfants qui vont voir unpsychologue. Cela m’interesse de savoir ce que tu connais dupsychologue [. . .]. » Les adultes (parents et psychologue) doiventrepondre aux questions en se mettant a la place de l’enfant : « Avotre avis, quelle reponse va donner l’enfant a cette question ? »Pour chaque question, les acteurs doivent repondre sur un cahierde passation individuel a l’aide d’une echelle de type Likert en sixpoints. Avant l’administration des questions du Psyrep, l’enfantutilise la meme echelle avec une question neutre afin de s’assurerde l’usage correct de l’echelle.

Concernant l’evaluation de l’alliance therapeutique, nous avonsutilise le questionnaire d’alliance elabore par l’equipe du service depsychiatrie de l’enfant et de l’adolescent de Nancy, le centred’epidemiologie clinique Inserm C1E6, le service d’epidemiologieet evaluation clinique, ainsi que l’association des chefs de servicesdu CHU de Nancy. Ces chercheurs ont traduit et adapte au contexteculturel francais les trois versions (enfant, parent et therapeute) duquestionnaire d’alliance aidante de Luborsky (HAQ-CP) [21]. Nousavons remplace le terme « docteur » inadapte pour qualifier lepsychologue par le terme « therapeute », apres l’accord de l’equipeayant travaille sur ce questionnaire. Les analyses montrent que cequestionnaire est une mesure valide de l’alliance therapeutique. Lequestionnaire comporte 15 enonces pour la version enfant etparent. Les 13 premiers enonces evaluent l’alliance therapeutique,tandis que les deux derniers mesurent le sentiment subjectif debien-etre de l’enfant. Parmi les 13 premiers enonces, 9 sont positifs« J’ai l’impression que je peux compter sur le therapeute » et quatresont negatifs « Je crois que le therapeute ne me comprend pas ». Lesdeux derniers enonces sont positifs et evaluent l’etat psycholo-gique general de l’enfant : « Maintenant, ca va mieux pour moi ». Laversion parent evalue l’alliance du point de vue de ce dernier : « Jepense que le therapeute apporte une aide a mon enfant ». Laversion therapeute comporte 11 enonces qui sont tous positifs : « Jepense que j’aide mon patient ».

2.3. Procedure

Les psychologues ont dans un premier temps ete sollicites parmessagerie electronique (mailing). Lorsque les psychologues ontdonne leur accord, differents documents necessaires a la realisa-tion de l’etude, dont l’explication elargie du protocole, ont eteenvoyes par courrier. L’outil le Psyrep format PowerPoint� (Fig. 1)et la grille Excel� de cotation du Psyrep (Fig. 2) ont ete envoyes pare-mail. Les six psychologues participent aux deux protocoles etdoivent demarrer deux nouvelles prises en charge d’enfants(garcon ou fille) ages de six a 12 ans.

Concernant le protocole 1 (avec passation du Psyrep) aupremier entretien, le psychologue propose la participation al’etude. Il soumet la note explicative, fait signer le formulaire de


consentement et remplit la fiche de renseignements. Au debut dudeuxieme entretien, le psychologue fait passer a l’enfant, auparent et a lui-meme le Psyrep en meme temps, muni chacun d’uncahier de passation. La passation se deroule dans un tempscirconscrit de 30 a 45 minutes. Les adultes (parents etpsychologue) doivent repondre en se mettant a la place del’enfant. Le clinicien doit veiller a ce que l’enfant et le parent nes’influencent pas dans leurs reponses. Il doit aussi rassurerl’enfant et les parents sur le fait qu’il est normal d’avoir desreponses differentes et qu’il n’y a pas de bonnes ni de mauvaisesreponses. Le psychologue place l’enfant a ses cotes pour l’aider acocher les reponses sur le cahier de passation. Ensuite, lepsychologue effectue la cotation a l’aide de la grille de cotationdu Psyrep (cf Fig. 2). Pour cela, il reporte la note de l’enfant, duparent et la sienne a chaque question (pas du tout d’accord = 1 ;pas d’accord = 2 ; plutot pas d’accord = 3 ; plutot d’accord = 4 ; touta fait d’accord = 5). Le programme Excel� calcule automatique-ment les ecarts entre les representations de l’enfant et du parent ;de l’enfant et du psychologue ; du parent et du psychologue. Autroisieme entretien, le psychologue commence la restitution desecarts de representations sur le ressenti emotionnel, les normesmorales et la therapie en s’impliquant lui-meme. Le clinicienenonce par exemple : « A la question 2 je pensais que tu auraisrepondu tout a fait d’accord car ta maman nous a parle de ta peurface au controle, es-tu d’accord avec ce que penses ta maman surta peur ? Tu n’as pas ose en parler ? » A la fin du troisieme entretien,le psychologue remet le questionnaire d’alliance therapeutiqueHAQ-CP. Le parent et l’enfant le remplissent, separement, a leurdomicile, puis le transmettent au therapeute au quatriemeentretien. Ils doivent placer la version enfant et parent dansune enveloppe cachetee pour contrer le biais de desirabilitesociale. Le psychologue doit egalement remplir le questionnaired’alliance, version therapeute. Ensuite, le therapeute nous faitparvenir l’ensemble des donnees dans l’enveloppe timbree etlibellee.

Pour le protocole 2 (sans passation du Psyrep), le psychologuepropose au premier entretien la participation a l’etude. Il soumetla note explicative, fait signer le formulaire de consentement etremplit la fiche de renseignements. A la fin du troisiemeentretien, le psychologue donne le questionnaire d’alliancetherapeutique HAQ-CP a l’enfant et au parent. Ils le remplissent,separement, a leur domicile, puis le transmettent au therapeuteau quatrieme entretien. Ils doivent placer la version enfant etparent dans une enveloppe cachetee pour contrer le biaisde desirabilite sociale. Le psychologue doit egalement remplirle questionnaire d’alliance. Ensuite, le therapeute nous faitparvenir l’ensemble des donnees dans l’enveloppe timbree etlibellee.

2.4. Notation et cotation

Le questionnaire d’alliance utilise une echelle de type Likertpour repondre aux 13 enonces de la version enfant et parent, et aux11 enonces de la version psychologue. Cette echelle est compriseentre un « pas du tout d’accord » et six « tout a fait d’accord ». Lescore d’alliance de chaque acteur correspond a la somme des pointsobtenus a chaque enonce. Il varie de 13 a 78 pour les enfants et lesparents et de 11 a 66 pour les psychologues. Ces scores obtenussont ensuite ajustes de zero (faible alliance) a 100 (forte alliance)de maniere a pouvoir comparer les resultats obtenus entre lesenfants, les parents et les psychologues. Concernant les deux itemsspecifiques qui evaluent l’etat general de l’enfant, l’echelle dereponses va de zero (pas du tout) a cinq (tout a fait). Le score globalde bien-etre est obtenu en additionnant le score a ces deux items. Ilest compris entre zero (sentiment de mal-etre) et dix (sentimentde bien-etre).



Tableau 2Notes de bien-etre ajustees (de 0 a 10) et ecarts-types des enfants et des parents en

fonction du groupe 1 et du groupe 2.

Enfants Parents

Groupe 1 8,83 (1,33) 5,67 (3,20)

Groupe 2 6,5 (1,64) 5,83 (2,04)

F. Marteau et al. / Annales Medico-Psychologiques xxx (2013) xxx–xxx 5

G Model


3. Resultats

Une analyse de variance (Anova) a ete realisee sur le score del’alliance therapeutique en prenant la variable Groupe

(groupe 1 avec passation du Psyrep, groupe 2 sans passation duPsyrep) et la variable Acteurs (enfants, parents, psychologues)comme facteur de variation intergroupes afin de tester si lapassation du Psyrep ameliore l’alliance therapeutique. Une analysede variance a egalement ete realisee sur la note de sentiment debien-etre ajuste en prenant la variable Groupes (groupe 1 avecpassation du Psyrep, groupe 2 sans passation du Psyrep) et lavariable Acteurs (enfants, parents, psychologues) comme facteur devariation intergroupes afin de tester si une alliance de qualite estassociee a un sentiment de bien-etre augmente.

Concernant l’alliance therapeutique, on observe un effetsignificatif de la variable Groupe [F (1,30) = 5,23, p < 0,029]. Legroupe 1 (m = 72,8 ; s = 6,19) ayant beneficie de la passation duPsyrep presente une meilleure alliance therapeutique que legroupe 2 (m = 66,8 ; s = 8,83) (Tableau 1). En revanche, on observeune tendance significative seulement chez les enfants [F(1,30) = 2,99 p < 0,08]. Les enfants du groupe 1 (m = 73 ;s = 5,83) presentent un score d’alliance plus eleve que ceux dugroupe 2 (m = 65 ; s = 9,57). Les parents [F (1,15) = 1,58, n.s.] et lespsychologues [F (1,15) = 0,94, n.s.] ne presentent pas une meilleurealliance dans le groupe avec passation du Psyrep. Cela signifie quela passation du Psyrep a permis d’ameliorer l’alliance therapeu-tique dans le groupe incluant la passation du Psyrep, maisseulement chez les enfants.

En ce qui concerne le sentiment de bien-etre, l’effet du facteurGroupe n’est pas significatif [F (1,20) = 1,49, n.s.], alors qu’il existeun effet significatif du facteur Acteurs [F (1,20) = 4,66, p < 0,043.].On observe une tendance significative seulement chez les enfants[F (1,20) = 3,46, p < 0,078]. Les enfants du groupe 1 (m = 8,83 ;s = 1,33) presentent un sentiment de bien-etre plus eleve que ceuxdu groupe 2 (m = 6,5 ; s = 1,64) (Tableau 2). Les parents [F(1,20) = 0,017, n.s.] n’evaluent pas un meilleur sentiment de bien-etre de leur enfant dans le groupe avec passation du Psyrep. Deplus, au sein du groupe 1, la difference est significative entre lesenfants et les parents [F (1,20) = 6,37, p < 0,021], alors qu’au seindu groupe 2, la difference est non significative [F (1,20) = 0,282,n.s.]. Ainsi, les evaluations concernant le bien-etre montrent quel’augmentation de l’alliance therapeutique chez les enfants dugroupe 1 a permis de developper en parallele un sentiment debien-etre significatif.

4. Discussion

L’objectif majeur de cette etude visait a tester l’influence de lapassation du Psyrep sur la force de l’alliance en psychotherapie del’enfant. Nos resultats convergent avec l’hypothese de l’augmenta-tion de l’alliance therapeutique suite au travail cognitif effectue avecle Psyrep. En effet, l’utilisation du Psyrep dans un contexte clinique acertainement permis aux adultes de reajuster leurs representationssur le ressenti emotionnel de l’enfant (vecteur 1) permettant, de fait,la co-construction d’objectifs therapeutiques en identifiant deshypotheses de travail communes. Les representations du ressenti

Tableau 1Scores ajustes d’alliance (de 0 a 100) et ecarts-types en fonction des acteurs du

groupe 1 et du groupe 2.

Groupe 1

Passation du Psyrep

Groupe 2

Sans passation du Psyrep

Enfants 73 (5,83) 65 (9,57)

Parents 72,3 (4,32) 66,5 (10,19)

Psychologues 73,5 (8,78) 69 (7,74)


emotionnel doivent etre ajustees entre les acteurs car la reconnais-sance emotionnelle est indispensable pour amorcer le changementet engager la restructuration cognitive [1,9]. De meme, le vecteur 2« la representation des normes morales » a surement permis aupsychologue d’evaluer le niveau d’integration des normes de l’enfantet le niveau d’exigence morale parental. Ce travail sur l’autorite et lesnormes a certainement servi d’appui a un referentiel commun sur lesnormes morales permettant d’affiner les objectifs therapeutiques.Enfin, au sein du vecteur 3 « la representation de la therapie », ladimension 6 « la representation du psychologue et de la therapie » aprobablement permis au clinicien d’expliciter son cadre de travail etla dimension 7 « la representation des prejuges sur la therapie » acertainement contribue a desamorcer les ruptures d’alliance. Toutesles etudes realisees sur l’alliance therapeutique concluent a lanecessite d’aboutir a une concordance entre les acteurs sur lederoulement de la therapie et de diminuer les prejuges therapeu-tiques [7,37]. L’ensemble de ce travail explique certainement enpartie pourquoi les interventions cliniques realisees avec le Psyrep

connaissent une meilleure alliance therapeutique.Notre hypothese generale concernant l’augmentation de

l’alliance therapeutique, suite au travail cognitif effectue avec le

Psyrep, est en effet confirmee, du moins en ce qui concerne lesevaluations de l’enfant. De meme, le sentiment de bien-etre estaugmente chez les enfants suite a la passation du Psyrep. Ce dernierresultat corrobore certains travaux qui montrent une correlationelevee entre la qualite de l’alliance et les resultats de la therapiechez les enfants [7,13,14,18,26,36]. Cependant, le fait que cettetendance apparaisse seulement chez les enfants est a relativiser. Eneffet, certaines etudes suggerent que l’enfant serait un mauvaisevaluateur de l’alliance therapeutique. Selon ces dernieres, l’enfantpresente une difficulte a evaluer le processus therapeutique acause d’un biais d’evaluation extreme (positif ou negatif) lie al’absence de developpement de certaines competences cognitives[19,33,35]. Il est probable qu’aux ages etudies dans notre etude, lesenfants aient developpe des competences cognitives suffisantespour juger le processus therapeutique. De la meme facon, lesrecherches realisees sur l’alliance therapeutique chez l’adultemontrent que les patients sont de meilleurs evaluateurs del’alliance car ils se trouvent dans une nouvelle situation[3,12,13,26,39]. Les psychologues et les observateurs exterieurssont plus moderes dans leur perception de l’intensite de la relationtherapeutique. Cela pourrait egalement expliquer pourquoi lesenfants auraient evalue l’alliance plus fortement que les psycho-logues et les parents.

Ces premiers resultats sont prometteurs, mais necessitent qued’autres etudes soient realisees dans le but de les confirmer et deles comprendre pleinement. De fait, une premiere limite concernela taille de notre echantillon. Le nombre restreint de participantsqui est certainement lie a l’investissement personnel et temporelexige par le protocole limite nos interpretations. De meme, lapassation du questionnaire d’alliance therapeutique au domicilepresente un risque de biais dans les reponses. Parmi les pointspositifs, les groupes etaient relativement homogenes quant a lasymptomatologie et au niveau de developpement. En effet,certaines caracteristiques propres a l’enfant peuvent influer surl’alliance therapeutique, tels le style attributionnel, les compe-tences meta-cognitives ou la symptomatologie [7,8,18,20,33]. Parexemple, les enfants qui presentent des attributions externes




G Model


(tendance a attribuer l’origine d’une difficulte par une explicationexterne) creent une alliance therapeutique moins forte et plusnegative que ceux qui realisent des attributions internes [8,37]. Ilest toutefois necessaire que d’autres etudes soient menees pourcontroler des variables comme la symptomatologie ou le degred’implication de l’enfant en debut de therapie.

Cette etude ouvre la voie a de nouvelles perspectivesconcernant les strategies d’engagement du psychologue. Lesresultats mettent en avant l’utilite pour les psychologues d’utiliserun outil permettant de corriger les discordances de representa-tions entre les acteurs de la therapie. Cet outil permettraitnotamment de renforcer la flexibilite du therapeute dans larecherche des representations alternatives et dans la constructioncollaborative des objectifs, afin de renforcer l’implication del’enfant. En effet, la minimisation ou l’ignorance d’affects exprimespar l’enfant ou encore un jugement errone sur ses representationscontribuent a provoquer des ruptures d’alliance [2,17]. Le Psyrep

favoriserait egalement l’implication du parent, engendrant desameliorations des pratiques educatives. Or, l’amelioration desaptitudes educatives des parents est associee a une ameliorationsymptomatique des enfants [15,18]. Cet outil aiderait aussi letherapeute a restaurer les ruptures d’alliance en suscitantl’evocation des prejuges negatifs concernant la therapie [2]. Ilcontribuerait egalement a instruire l’enfant sur la therapie,concourant a son implication et son engagement dans le processustherapeutique [29,34]. De meme, il susciterait l’emergence derepresentations que l’enfant n’aurait surement pas reveleesspontanement, comme les prejuges therapeutiques et permettraitd’approfondir certaines representations en deployant les questionsen congruence. Les representations des enfants sont une con-struction sociale dynamique evoluant dans un contexte social etgrace a une stimulation socio-constructiviste [1]. Cette etudeexploratoire presente des resultats preliminaires offrant unensemble conceptuel sur lequel d’autres recherches peuvents’appuyer.

Declaration d’interets

Les auteurs declarent ne pas avoir de conflits d’interets enrelation avec cet article.

References

[1] Abric JC. Pratiques sociales et representations. Paris: PUF; 1994.[2] Ackerman SJ, Hilsenroth MJ. A review of therapist characteristics and techni-

ques positively impacting the therapeutic alliance. Clin Psychol Rev2003;23:1–33.

[3] Bachelor A. Client’s perception of the therapeutic alliance: a qualitativeanalysis. J Counsel Psychol 1995;42:323–37.

[4] Baillargeon P, Pinsof WM, Leduc A. Modele systemique de l’alliance therapeu-tique. Rev Eur Psychol Appl 2005;55:137–43.

[5] Barber JP, Connolly MB, Crits-Christoph P, Gladis L, Siqueland L. Alliancepredicts patient’s outcome beyond in treatment change in symptoms. J ConsultClin Psychol 2000;68:1027–32.

[6] Bickman L, Rosof-Williams J, Salzer MS, Summerfelt WT, Noser K, Wilson SJ,et al. What information do clinicians value for monitoring adolescent clientprogress and outcomes? Prof Psychol 2000;31:70–4.

[7] Chu BC, Kendall PC. Positive Association of Child Involvement and TreatmentOutcome Within a Manual-Based Cognitive-Behavioral Treatment for ChildrenWith Anxiety. J Consult Clin Psychol 2004;72:821–9.

[8] DiGiuseppe R, Linscott J, Jilton R. Developing the therapeutic alliance in child-adolescent psychotherapy. Appl Prev Psychol 1996;5:85–100.

[9] Doise W. L’ancrage dans les etudes sur les representations sociales. BullPsychol 1992;405:189–95.

[10] Estrada A, Russell R. The development of Child Psychotherapy Process Scales(CPPS). Psychother Res 1999;9:154–66.


[11] Hatcher RL, Barends AW. Patient’s view of the alliance in psychotherapy:exploring factor analysis in three alliance measures. J Consult Clin Psychol1996;64:1326–36.

[12] Hersoug AG, Hoglend P, Monsen JT, Havik OE. Quality of working alliance inpsychotherapy: Therapist variables and patients, therapist similarity as pre-dictors. J Psychother Pract Res 2001;10:205–16.

[13] Horvath AO, Symonds BD. Relation between working alliance and outcome inpsychotherapy: A meta-analysis. J Counsel Psychol 1991;38:139–49.

[14] Horvath AO, Bedi R. The alliance. In: Norcross JC, editor. Psychotherapyrelationships that work: therapist contributions and responsiveness to pa-tient. New-York: Oxford University Press; 2002. p. 37–70.

[15] Kabuth B, Tychey C, Vidailhet C. Alliance therapeutique avec les meres etevolution clinique des enfants d’un hopital de jour. Ann Med Psychol2005;163:486–92.

[16] Karver M, Handelsman J, Fields S, Bickman L. A theoretical model of commonprocess factors in youth and family therapy. Ment Health Serv Res 2005;7:35–51.

[17] Karver M, Shirk S, Handelsman JB, Fields S, Crisp H, Gudmundsen G, et al.Relationship processes in youth psychotherapy: measuring alliance, alliance-building behaviors, and client involvement. J Emotional Behav Disord2008;16:15–28.

[18] Kazdin AE, Whitley M, Marciano PL. Child-therapist and parent-therapistalliance and therapeutic change in the treatment of children referred foroppositional, aggressive, and antisocial behavior. J Child Psychol Psychiatry2006;47:436–45.

[19] Kendall PC. Child and adolescent therapy: Cognitive-behavioral procedures.New York: Guilford Press; 1991.

[20] Kendall PC. Cognitive-behavioral therapy for anxious children: therapistmanual. Ardmore, PA: Workbook Publishing; 2000.

[21] Kermarrec S, Kabuth B, Bursztejn C, Guillemin F. French adaptation andvalidation of the helping alliance questionnaire for child, parents and thera-pist. Can J Psychiatry 2006;51:913–22.

[22] Lambert MJ. Prevention of treatment failure: The use of measuring, monitoringand feedback in clinical practice. Washington, DC: APA Press; 2010.

[23] Marteau F. Mesure des divergences de representations en psychotherapied’enfants. Poitiers: Journees Regionales de Therapie Comportementale etCognitive; 2010.

[24] Marteau F. Alliance therapeutique en psychotherapie de l’enfant : evaluationet congruence des representations des differents acteurs. Lille: Universite LilleNord de France; 2011.

[25] Marteau F, Vilette B, Rusinek S. Approche critique du developpementdes schemas en psychopathologie cognitive. J Ther Comport Cogn 2008;18:57–61.

[26] Martin DJ, Garske JP, Davis KM. Relation of the therapeutic alliance withoutcome and other variables: A meta-analytic review. J Consult Clin Psychol2000;68:438–50.

[27] Meeks J, Bernet W. The fragile alliance: an orientation to psychotherapy of theadolescent. Malabar, FL: Krieger; 2001.

[28] Mises R, Quemada N, Botbol M, Bursztejn C, Durand B, Garrabe J, et al. Unenouvelle edition de la classification francaise des troubles mentaux del’enfant et de l’adolescent : la CFTMEA R-2000. Ann Med Psychol 2002;50:1–24.

[29] Nock MK, Ferriter C. Parent management of attendance and adherence in childand adolescent therapy: A conceptual and empirical review. Clin Child FamPsychol Rev 2005;8:149–66.

[30] Norcross JC. Empirically supported therapy relationships. In: Norcross JC,editor. Psychotherapy relationships that work. New York: Oxford UniversityPress; 2002. p. 3–16.

[31] Pinsof WM. Integrative problem-centered psychotherapy: a synthesis offamily, individual and biological therapies. New York: Basic Books; 1995.

[32] Saunders SM. Examining the relationship between the therapeutic bond andthe phases of treatment outcome. Psychotherapy 2000;37:206–18.

[33] Shirk S, Saiz C, Clinical. empirical and developmental perspectives on thetherapeutic relationship in child psychotherapy. Dev Psychopathol1992;4:713–28.

[34] Shirk SR, Russel RL. Change processes in child psychotherapy: Revitalizingtreatment and research. New York: Guilford Press; 1996.

[35] Shirk SR, Russel RL. Process issues in child psychotherapy. In: Bellack A,Hersen M, editors. Comprehensive clinical psychology. Amsterdam: ElsevierScience; 1998. p. 57–82.

[36] Shirk S, Karver M. Prediction of treatment outcome from relationship variablesin child and adolescent therapy: a meta-analytic review. J Consult Clin Psychol2003;71:452–64.

[37] Shirk S, Karver MS. Process issues in cognitive-behavioral therapy for youth.In: Kendall P, editor. Child and adolescent therapy. New York: Guilford Press;2006. p. 465–91.

[38] Villanueva L, Clemente R, Garcia F. Theory of mind and peer rejection at school.Soc Dev 2000;9:271–83.

[39] Waddington L. The therapy relationship in cognitive therapy: A review. BehavCogn Psychother 2002;30:179–92.


http://refhub.elsevier.com/S0003-4487(13)00321-1/sbref0005













































































































Documents

Le Psyrep : outil médiateur de l’alliance thérapeutique chez l’enfant