Les apports des comparaisons internationales en éducation

Institut de recherche sur l’éducation Sociologie et Economie de l’Education

Bruno Suchaut27 Septembre 2006, IUFM - Site de

Bourges

Objectifs Montrer l’intérêt de l’évaluation externe et de

l’approche comparative

Sensibilier à la méthodologie utilisée dans les enquêtes internationales

Présenter quelques résultats des performances des systèmes éducatifs sur la base de l’enquête PISA

Plan Définition et principes de l’évaluation externe et de

l’approche comparative Intérêts et limites des données PISA Les différences de performances entre pays

Description des résultats Les contextes nationaux L’organisation des systèmes éducatifs

Les inégalités sociales de réussite Description des inégalités entre élèves Facteurs sociétaux, organisation des systèmes et

inégalités sociales de réussite Conclusion et discussion sur les comparaisons

internationales

Définition et principes de l’évaluation externe

Approche interne / approche externe

Question,

Problème…

Commission d’experts Décisio

n

EVALUATION INTERNE

Dispositif

Action

Effets ?

EVALUATION EXTERNE

Besoins

Pertinence

Cohérence Efficience

Efficacité

Utilité

Evaluation externe : aide à la décision, régulation

Objectifs Moyens Résultats

Equité

L’approche économique de l’évaluation

Caractéristiques du système

élèves

moyens humains

moyens financiers

cadre institutionnel…

Résultats du système

acquisitions

parcours scolaires

examens, diplômes

insertion professionnelle

Fonctionnement de l’école

Résultats = f (caractéristiques du public d’élèves et de l’environnement scolaire)

Indicateurs de coûts, de ressources

Indicateurs de fonctionnement, d’organisation

Indicateurs de résultats

Quels indicateurs pour l’évaluation ?

Acquisitions

C.U.Contrainte budgétaire :

C.U. x N

Courbe d’efficience

P1

N (élèves)

P2

P3

P4

P2

P3

P4

Gain en qualité

Gain en quantité

Arbitrage quantité / qualité

Une logique d’arbitrage

Le niveau d’analyse : du macro au micro

PAYS

ETABLISSEMENT ETABLISSEMENTETABLISSEMENT

ENSEIGNANT ENSEIGNANT ENSEIGNANT ENSEIGNANT ENSEIGNANT ENSEIGNANT

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

ELEVE

PAYS

ENSEIGNANT-CLASSE

ELEVE

ETABLISSEMENT

Les données PISA : intérêts et limites

Que mesure PISA ?

L’impact cumulé de toutes les expériences vécues entre la petite enfance et l’âge de 15 ans, à l’école et en dehors de l’école.

Des compétences en écrit, mathématiques, sciences.

Une méthodologie sophistiquée

Conception des tests Echantillonnage Techniques d’analyse statistique

Existence de biais ? Nature des épreuves Biais statistiques

Description des résultats entre pays

Fin

lan

de

Ca

na

da

Be

lgiq

ue

fla

ma

nd

eN

lle

Zé

lan

de

Au

str

ali

eIr

lan

de

Ho

ng

Ko

ng

Co

rée

R.

Un

iJ

ap

on

Su

èd

eIs

lan

de

Be

lgiq

ue

Au

tric

he

No

rvè

ge

Fra

nc

eE

tats

Un

isD

an

em

ark

Su

iss

eE

sp

ag

ne

R.

Tc

hè

qu

eIt

ali

eA

lle

ma

gn

eL

iec

he

ns

tein

Ho

ng

rie

Po

log

ne

Be

lgiq

ue

fra

nc

op

ho

ne

Grè

ce

Po

rtu

ga

lF

. R

us

sie

Le

tto

nie

Isra

ël

Lu

xe

mb

ou

rgT

ha

ïla

nd

eB

ulg

ari

eM

ex

iqu

eA

rge

nti

ne

Ch

ili

Bré

sil

Ma

cé

do

ine

Ind

on

és

ieA

lba

nie

Pé

rou

Sc

ore

mo

ye

n e

n é

cri

t

560

540

520

500

480

460

440

420

400

380

360

340

320

70 80 90 100 110 120

dispersion

320

340

360

380

400

420

440

460

480

500

520

540

560

mo

ye

nn

e

Albanie

Allemagne

Argentine

Australie

Autriche

Belgique flamande

Belgique francophone

Brésil

Bulgarie

Canada

Chili

Corée

Danemark

Espagne

Etats Unis

F. Russie

Finlande

France

Grèce

Hong Kong

Hongrie

Indonésie

Irlande

Islande

Israël

Italie

Japon

Lettonie

Liechenstein

Luxembourg

Macédoine

Mexique

Nlle Zélande

Norvège

Pérou

Pologne

Portugal

R. Tchèque

R. UniSuède

Suisse

Thaïlande

Dispersion du score moyen en écrit

110100908070

Sco

re m

oye

n e

n é

crit

540

520

500

480

460

440

420

400

380

Israël

Europe du sud 2

Asie du sud

Europe de l'Est

GermaniquesEurope du Sud 1

Europe du Nord

Anglo saxons

Amérique du Sud

Asie du nord

France

Co

réeF

inlan

de

Can

ada

Ho

ng

Ko

ng

Japo

nIrlan

de

Au

stralieS

uèd

eR

. Un

iIslan

de

Belg

iqu

e flaman

de

Esp

agn

eF

rance

Au

triche

Nlle Z

éland

eItalieD

anem

arkR

. Tch

èqu

eN

orvèg

eE

tats Un

isH

on

grie

Su

isseL

iechen

stein

Grèce

Po

log

ne

F. R

ussie

Po

rtug

alA

llemag

ne

Th

aïland

eB

elgiq

ue fran

cop

ho

ne

Letto

nie

Lu

xemb

ou

rgIsraëlM

exiqu

eB

ulg

arieC

hili

Arg

entin

eB

résilIn

do

nésie

Macéd

oin

eA

lban

ieP

érou

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

Pou

rcen

tage

Elite scolaire et élèves en difficulté

Influence des contextes nationaux

PIB/habitant 2000 USD PPA

50000400003000020000100000

Sco

re m

oye

n e

n c

om

pré

he

nsi

on

de

l'é

crit

600

550

500

450

400

350

300

Luxembourg

NorvègeEtats Unis

SuisseDanemark

Irlande

Islande

Canada

AutricheBelgique

Australie

Suède

Allemagne

Japon

Finlande

Hong Kong

Italie

France

R. Uni

N Zélande

Espagne

Israël

PortugalGrèce

Corée

R. Tchèque

Argentine

HongriePologne

Chili

Mexique

F. Russie

Brésil

Lettonie

ThaïlandeBulgarie

Macédoine

Pérou

Albanie

Indonésie

Dépenses par élève, USD- PPA (source PISA 2003)

80000700006000050000400003000020000100000

Sco

re m

oyen

en

com

préh

ensi

on d

e l'é

crit

600

550

500

450

400

350

300

Suisse

SuèdeR. Uni

R. Tchèque

PortugalPologne

Pérou

Norvège

Mexique

Japon

Italie

Irlande

Indonésie

HongrieGrèce

France

Finlande

Etats Unis

Espagne Danemark

Corée

Chili

Canada

Brésil

Belgique Autriche

Australie

Argentine

Allemagne

Indicateur global de différenciation des systèmes

Redoublement en primaire

Durée du tronc commun

Variance inter-établissements

L’organisation des systèmes éducatifs

Indicateur de différenciation des systèmes

2.01.51.0.50.0-.5-1.0-1.5

Sco

re m

oyen

en

com

préh

ensi

on d

e l'é

crit

600

550

500

450

400

350

300

Allemagne

Bulgarie

R. Tchèque

Hongrie

Pérou

Suisse

Israël

Etats Unis Belgique

Chili

R. Uni

Luxembourg

Argentine

Pologne

Danemark

Australie

Portugal

Macédoine

Nlle Zélande

Albanie

Mexique

Autriche

Grèce

Brésil

Canada

F. Russie

Irlande

Norvège

Lettonie

Espagne

Suède

Italie

Indonésie

Thaïlande

Finlande

Islande

Hong Kong JaponCorée

Les inégalités sociales de réussite

Indicateur synthétique de l’impact des inégalités sociales sur les performances en compréhension de l’écrit

Différence de score moyen entre les élèves du dernier et du premier quartile d’ISEI

Pente de la droite de régression entre IESCS (ISEI, niveau de vie de la famille, biens culturels, niveau d ’éducation du parent le plus instruit) et le score moyen

Ecart de performances moyen entre les élèves dont la mère a un niveau d’éducation primaire ou secondaire inférieur et ceux dont la mère a un niveau d’études de l’enseignement supérieur

All

emag

ne

Bu

lgar

ieR

. T

chèq

ue

Hon

grie

Pér

ouS

uiss

eIs

raël

Eta

ts U

nis

Bel

giqu

eC

hili

R.

Uni

Luxe

mbo

urg

Arg

entin

eP

olog

neD

anem

ark

Aus

tral

ieP

ortu

gal

Mac

édoi

neN

lle Z

élan

deF

ran

ceA

lban

ieM

exiq

ueA

utric

heG

rèce

Bré

sil

Can

ada

F.

Rus

sie

Irla

nde

Nor

vège

Lett

onie

Esp

agne

Suè

deIt

alie

Indo

nési

eT

haïla

nde

Fin

land

eIs

land

eH

on

g K

on

gJa

po

nC

oré

e

Indi

cate

ur s

ynth

étiq

ue d

es in

égal

ités

(IN

EG

A)

3

2

1

-1

-2

-3

INEGA

3210-1-2-3

Sco

re m

oyen

en

com

préh

ensi

on d

e l'é

crit

600

550

500

450

400

350

300

Bulgarie

R. Tchèque

Hongrie

Pérou

Suisse

Israël

Etats UnisBelgique

Chili

R. Uni

Luxembourg

Argentine

Pologne

Danemark

Australie

Portugal

Macédoine

Nlle Zélande

France

Albanie

Mexique

Autriche

Grèce

Brésil

Canada

F. Russie

Irlande

Norvège

Lettonie

Espagne

Suède

Italie

Indonésie

Thaïlande

Finlande

Islande

Hong KongJaponCorée

Allemagne

INEGA

1.51.0.50.0-.5-1.0-1.5-2.0-2.5

Sco

re m

oyen

en

com

préh

ensi

on d

e l'é

crit

540

520

500

480

460

440

420

400

380

Israël

Europe du sud 2

Asie du sud

Europe de l'Est

GermaniquesEurope du Sud 1

Europe du Nord

Anglo saxons

Amérique du Sud

Asie du nord

France

Indice de Gini

65605550454035302520

Iné

ga

lité

s s

oc

iale

s d

e p

erf

orm

an

ce

s e

n é

cri

t

3

2

1

0

-1

-2

-3

Allemagne

BulgarieR. TchèqueHongrie

PérouSuisseIsraël Etats Unis

Belgique ChiliR. UniLuxembourg

PologneDanemark AustraliePortugalMacédoine FranceMexiqueAutriche

GrèceBrésilCanada F. RussieIrlandeNorvège Lettonie

EspagneSuèdeItalie

Indonésie Thaïlande

FinlandeHong Kong

JaponCorée

Indicateur de différenciation des systèmes

2.01.51.0.50.0-.5-1.0-1.5

Inég

alité

s so

cial

es d

e pe

rfor

man

ces

en é

crit

3.0

2.0

1.0

0.0

-1.0

-2.0

-3.0

Allemagne

BulgarieR. TchèqueHongrie

PérouSuisse

IsraëlEtats UnisBelgiqueChiliR. Uni LuxembourgArgentine

PologneDanemarkAustralie PortugalMacédoineNlle Zélande Albanie

Mexique AutricheGrèce

BrésilCanadaF. RussieIrlandeNorvège Lettonie

EspagneSuèdeItalie

IndonésieThaïlande

FinlandeIslande Hong Kong

Japon

Corée

Conclusion

Une analyse globale

deexams

debudgs

deprogs

red3

red1

fil2

fil1

tronc3

tronc1

prive3

prive1

segreg3

segreg1

scol3

scol1

pib3

pib1

partedu3

partedu1

ecrit3

ecrit1

isei3

isei1

zinega3

zinega1

niv01

niv03

Richesse +

Développement des systèmes +

Homogénéité + inégalités -

Répartition des pouvoirs, performances et inégalités

Performances des élèves Pas d’avantage aux organisations centralisées ou décentralisées

(variable degré de décentralisation non opérationnelle) Organisation optimale : articulation complexe de pouvoirs gérés

par le gouvernement central (gestion des ressources humaines) par le couple centre/local (programmes scolaires, financement)

Inégalités sociales de réussite Caractéristiques des organisations moins marquées par les

inégalités sociales : Programmes scolaires et certification centralisés Gestion des ressources humaines centralisée Financement mixte : Etat et collectivités locales

Questions et discussion