Les Effets Langagiers Du Discours Politique

7/25/2019 Les Effets Langagiers Du Discours Politique

1/16

Alexandre Dorna

CEPSP, Universit de Caen

LES EFFETS LANGAGIERS DU

DISCOURS POLITIQUE

L'avalanche structuraliste (Dolle, 1992) restitue les questions du langage et du discours. Un

cadre extrmement dense de thories et d'tudes sur l'argumentation, une nouvelle rhtorique et

des techniques d'analyse de contenu se sont dvelopps un tel point qu'il n'apparat pas utile

d'en faire l'inventaire et de rp ertorie r les auteurs ; malgr l'affaiblissement idologique du

structuralisme, d'autres courants ont pris la relve. C'est le cas de l'approche cognitive. Elle s est

impose. La notion de discours est ainsi rvise sous de multiples angles. Hlas, il n'y a pas

(encore) de modle intgrateur. Les analystes du discours se sont trouvs dans la ncessit de

bricoler , parfois d'une manire fort sophistique leurs outils d'tude. Cependant, ce travail

fort intressant laisse curieusement sans rponse deux questions. L'une est mthodologique :

quelle place pour l'exprimentation ? Et l'autre est thmatique : quelle place donner l'tude

des consquences discursives ?

Incontestablement, u n progrs a eu lieu. La langue et la parole occupent une place centrale

dans le dispositif heuristique de l'analyse de la communication et par extension de la persuasion.

L'tude de la production discursive gagne en ampleur et en prcision pistmologique. Or les

effets discursifs restent (presque) inexplors d'un point de vue de l'appareil langagier. Seules les

intuitions de l'ancienne rhtorique persistent et l'arsenal d'expriences ralises par l'quipe de

l'Universit de Yale, dans les annes cinquante, restent un cadre de rfrence oblig. Avec un

handicap de taille

la rh torique a travaill le langage sans exprime nter, et les no -

behavioristes ont experiment sans le langage. Ce parado xe est le leitmotiv de nos recherches :

HERMS 16, 1995

131


2/16

Alexandre Dorna

tudier la fois les traces langagires d'un discours ici politique, et ses effets sur une population

identifie. Ces expriences s'inscrivent dans un cadre psychosociologique : la persuasion dis

cursive idologique. Elles renseignent sur l'activit cognitive (sens, intentionalit, stratgie) mise

en uvre par le locuteur, tout autant que l'impact sur la cible connue.

Un mot encore : les expriences introduites sont une partie d'un programme de recherches

en cours d'valuation. Elles sont choisies titre d'exemple. Elles montrent la porte du travail et

certains rsultats. Or, elles ne se prtent pas la gnralisation. Conues pour voir , elles

restent partielles ; disponibles pour rejoindre la srie d'expriences programmes, et ouvertes

l'interprtation thorique.

Les caractres du discours politique

Le discours politique se trouve la croise des chemins : des sciences politiques, de la

psychologie, de la sociologie, de la linguistique, et mme de la thologie. Peu d'auteurs se

prononce nt clairement sur le statut de l'art du discours politique. Certains considrent qu'il n'est

qu'un cas de figure du discours d'influence, obissant donc aux rgles et aux principes d'une

thorie de la communication. N anmoins, d'autres thoriciens pensent qu 'il a des fonctions tout

fait particulires. Le discours disait Gorgias est un despote puissant. Il s'utilise comme une

arme

aussi il marque d'une manire symbolique le dpassement de la guerre.

Selon Morris (1946), l'enjeu du discours politique est la recherche de l'approbation d'une

certaine forme d'organisation sociale. Tandis que Reboul (1980) fait de lui le vhicule des

idologies. Instrument d'action donc, il est aussi outil de prescription et de valorisation.

L'idologie donne en amont le sens et la direction. Le discours produit un effet de rapproche

ment et d'adhsion. C'est le cas du discours fort dont parlent les rhtoriciens. C'est pour

organiser un e ralit qu'il se donne voir. Il vise le changement ou le maintien d u statu-quo de

l'ordre existant. Le discours politique produit un lien d'interaction entre les membres d'une

socit. tre dans la socit, c'est participer une interaction. Tout individu nat dans une

communaut, mais il n'en devient membre que bien aprs, par un double processus d'apprentis

sage de la langue et des normes.

La langue est dpositaire d'expriences individuelles. Elle impose un chemin la pense

subjective pour devenir extrieure et commune. Il y a un vocabulaire, une grammaire, une

syntaxe et des sons. Le discours est l'origine de l'objectivation de la ralit personnelle, donc

de la mise en commun de l'opinion.

Sur les fonctions du discours politique

Diverses fonctions sont attribues aux discours politique :

a) U ne fonction structurante. Le discours est le ciment du systme politique.

132


3/16

Les effetslangagiers du discours politique

Almond et Powell (1966), se sont exprims largement ce propos. Po ur ces auteurs, le discours

est la condition ncessaire de l'existence de la politique. Sans discours, il n'y a pas de politique.

La parole est ainsi associe de nos jours d'autres thmes, comme par exemple

les structures

de communication au sein des organisations, les mass-mdias, les systmes de gouvernement, les

contacts face face , etc.

b) Une fonction d cisionnelle.Pour Deutsch (1963), le mcanisme essentiel du

processus politique n'est autre que la dcision. Le discours y joue un rle central. Le pouvoir a

toujours besoin de persuader, de convaincre, de produire, et de procurer de l'information.

c) Une fonction pdagogique. C'est une consquence des autres fonctions. Le

pouvoir politique, la politique tout court est faite d'une bonne dose de manipulation, mme

quand elle est pdagogique. Le propre du politique est de fournir un discours structurant

(cohrent de surcrot) afin d'entraner l'adhsion, de matriser l'information, et de faciliter le

changement ou la reproduction du systme politique.

d) Une fonction thrapeutique. Ansart (1976) d veloppe l'ide selon laquelle le

discours politique (et l'idologie qu'il exprime) a vocation apporter une cohrence symbolique

toute la masse idationnelle qui constitue l'organisation du moi. Le discours politique est

donateur de sens et lutte contre le resurgissement des doutes, il tend fournir une rationalisation

permanente de toutes les relations vcues. Ansart crit : lediscourspolitique tend viter

ngoisse par le renouvellement descertitudesassumes .

Finalit et mcanismes du discours politique

Le discours politique n'a jamais cess de se rclamer de l'efficacit. Ce sont les effets qui

sont viss par la technrhtorique. Et le but est bel et bien de faire agir l'autre. J. Go ebbels s'en

est inspir fortement. Il dit :

Nous neparlons paspour dire quelque chose, maispour obtenir un

certain effet

.

Cette phrase est lourde de sens, elle donne le ton et la mesure

le discours

politique repose sur la volont absolue de convaincre. Ainsi, deux questions sont poses d'une

manire rcurrente : Qu'est-ce que convaincre ? Qui convainc ?

Jusqu' prsent, il n'y a pas eu de rponse thorique unificatrice. La recherche des

mcanismes

s est

oriente trs tt psychologiquement

le discours n'est-il pas la physionomie de

l'me ? Snque le pense. Et ainsi, se dtermine une interprtation qui reste encore puissante.

Elle s est transforme avec l'approche scientifique en psychologie. Cependant, que ce soit le

no-behaviorisme (travaux de l'quipe de l'universit de Yale) ou le cognitivisme actuel, l'un et

l'autre, tous les deux posent la mme question : D'o vient la persuasion ?

La tradition mtaphysique grecque a rpondu par l'introduction d'une notion significa

tions multiples : le

logos.

Espace d e paroles et de raisonnement, le

logos

ouvre la voie

l'hypothtique, et perm et au sujet d e donn er u n sens objectivable sa pense. Avec lelogos, dit

Isocrate, l'homm e discute propos du d oute et recherche l'inconnu. La capacit discursive est le

133


4/16

Alexandre Dorna

signe le plus important de la raison humaine. Cette entit omniprsente et complexe semble

guider la pense et to ute activit, donc la persuasion. Avec le temps, c'est la raison qui pre ndra la

place du logos, et l'interprtation des activits mentales (Vignaux, 1976 et 1992).

La rvolution behavioriste (Guilbert et Dorna, 1982) remettra en question ces notions en

psychologie gnrale, mais c'est en psychologie sociale que la persuasion est actualise. Epist-

mologiquement, la psychologie sociale chappe l'influence dominante au behaviorisme. On

peut dire que l'approche psychosociale est marque ds l'origine par un cognitivisme implicite

(Beauvois, 1993), malgr l'adoption de la mthodologie fonctionnaliste.

C'est une approche no-behavioriste (dont l'introduction des variables intermdiaires

tmoigne d'un cart eu gard au behaviorisme fondateur) qui conduit Havland et ses collabora

teurs (1953) proposer un programme de recherches exprimentales sur les effets de la

persuasion. Les rsultats sont nombreux (Dorna, 1989) et reprsentent un progrs rel dans la

connaissance des mcanismes responsables de l'impact

persuasif.

Nanmoins, la porte est

limite. Mais, elle facilite l'mergence d'une approche cognitiviste qui met en vidence un autre

aspect du prob lme. Si les effets restent la proccupation centrale des tudes, deux phnomnes

nouveaux s'noncent :

la prsence d'un processus actif de contre-persuasion chez le sujet rcepteur,

le changement d'attitude des sujets lorsqu'ils peroivent une tentative de persuasion.

Il s agit alors d'une nouvelle perspective d'interprtation dans laquelle le processus est

bi-directionnel, et o les sujets dpassent le statut d'metteur-rcepteur pour devenir des

interloc uteur s. Ainsi, le rcepte ur cesse d'tre passif et mut ique ; car l'interaction rvle

l'importance d'un autre lment jusqu'alors pratiquement inexplor

le langage.

La rintroduction de la question langagire met fin un paradox e

concevoir la persuasion

sans discours. L'volution de ces dernires annes confirme la tendance, et le discours se

retrouve au cen tre de la persuasion. Plusieurs courants convergent

la philosophie du langage, la

linguistique sociale et la psychologie de la cognition. Inutile de rappeler ici les mandres de leurs

interprtations respectives. En revanche, on peut rsumer, partiellement, quelques conclusions

auxquelles aboutit l'tude comparative dans diffrentes situations d'interlocution. En effet,

certains mcanismes sont dgags (Ghiglione, Landre, Dorna et Bromberg, 1990) :

a) L'homme politique apparat comme un communicateur (mcanisme de

mdiatisation) et pour ce faire en tenant compte des variations personnelles il doit laborer

une stratgie du faire comprendre qui tient compte d'une reprsentation du public et d'une

utilisation du mdia.

b) L'homm e p olitique se montre la fois lui-mme et porte-parole de son

groupe (mcanismes d'individuation et d'identification). De ce fait, il apparat que les

variations suivent l'image que l'homme politique veut donner, bien que le dterminisme de la

fonction soit fort.

c) L'homme politique se veut un constructeur de ralit (mcanisme de rfrentia-

lisation) d'o une accumulation de faits et de causes par rapport auxquels le leader se positionne

134


5/16


et qui lui servent de dmonstration de la vrit de son raisonnement, la crdibilit tant assure

par l'ancrage du leader et de son parti dans la ralite politique franaise.

Il va de soi que ces tentatives d'explication ne prtendent pas tre gnralisables toutes

les situations ni tous les hommes politiques, mais elles sont des repres importants pour de

nouvelles recherches. Par ailleurs, ces explications ont permis de revenir sur les variables

responsables des effets discursifs. L'analyse des discours politiques et d'autres montrent la

prsence de traces langagires identifiables. Il s agit de vritables empreintes de l'activit

cognitive de l'orateur. L'identification des traces langagires introduit de nouvelles questions :

leur prsence joue-t-elle un rle persuasif

?

Articulent-elles la mise en scne discursive ?

Sont-elles responsables de l'impact plus ou moins grand du discours politique ?

La force persuasive des figures rhtoriques

De toutes les traces discursives, c'est la figure rh torique qui montre le mieux l'importanc e

du processus cognitif dans l'laboration et la mise en scne du discours politique. C'est autour

de cette figure que se construit le sens et s'oriente la stratgie. Toute l'architecture persuasive

repose sur le socle figurai. La figure est la matrice de la rhtorique ancienne. Elle donne au

discours un esthtisme : clat, grce. Le style fait la force et la vivacit de la parole, et aiguise la

pointe persuasive

estours qui s cartent des manires deparler ordinairessont construits

par descaractres que les passions tracent dans le discours (Lamy, 1741). La figure voque

l'motion, l'lan persuasif qui prend une forme. Tout langage a une forme, et de fait le discours

s'effectue grce ces formes.

L'effet figurai repose sur la multiplicit dclenche

L argumentation se construit avec la

schmatisation du logique plus quavec le logique lui-mme (Galey, 1972). Faut-il dire que les

figures sont des preuves intrinsques ? Elles procdent par une logique du vraisemblable, et non

par celle du vrai. Aussi, elles renforcent le souvenir, crent le sentiment d'vidence et fondent le

rythme. Ce n'est donc pas par hasard que Brecht dchiffre la rhtorique fasciste, afin de

rtablir la vrit en dmontant les figures. Le discours fasciste est une machine rhtorique

forge coup de figures capables de matrialiser les problmes de l'esprit, et de spiritualiser les

problmes de la matire.

En effet, les expriences de laboratoire que nous allons prsenter justifient l'intrt port

sur les figures rhtoriques, malgr la quasi-inexistance des tudes dans la littrature psycho

sociologique.

Effets des figures rhtoriques dans le discours politique

Les antcdents de ces expriences remontent aux travaux de Victoroff (1955), Atkinson

(1984),

Heritage et Greatbach (1986), Billig (1987), Dorna (1987), et reposent sur le rle des

135


6/16

Alexandre D orna

figures et de la rhtorique dans le processus de persuasion. Un aspect dont nous avons fait notre

objet d'tude, est le phnomne des applaudissements. La question est pose ainsi : comment

l'orateur dclenche-t-il les applaudissements ? Autrement dit

les figures rhtoriques jouent-elles

un rle dans les applaudissements ?

Victoroff (1955), avait suggr l'existence de strotypes d'applaudissement dont les ora

teurs se servent. Il ne fait pas mention des figures rhtoriques, car il parle des strotypes d'une

manire trop imprcise. Mais, quelques lments nous laissent envisager des points communs

avec la question rhtorique.

Pour Atkinson, les ractions positives de l'audience correspondent des mcanismes

rhtoriques. Il pense que la matrise de ces mcanismes est caractristique des orateurs charis

matiques . Ils agit ainsi de sept catgories de figures rhtoriques, dont la plus redoutable serait

l'antithse. La finalit de l'antithse est la suivante

en crant de ux parties opposes m ais le plus

souvent en quilibre de rythme et de longueur, le public est capable, en entendant la premire

partie du discours, d'en deviner le prochain point d'achvement et partant, de pouvoir applaudir

par anticipation.

Comment vrifier les hypothses d'Atkinson, sur le rle des figures dans le dclenchement

des applaudissements ? Pour ce faire, les chercheurs Heritage et Greatbach ont constitu une

base de donnes partir d'un nombre important de discours du parti libral britannique. Les

rsultats montrent que les figures rhtoriques sont associes aux 2/3 des applaudissements

produits. Et surtout, que l'antithse est de loin la figure la plus applaudie, en recueillant prs de

25 % des applaudissements.

Globalement, l'analyse des rsultats de cette exprience plaide en faveur d'une stabilit

gnrale de l'association entre l'utilisation de figures rhtoriques et la cration d'applaudisse

ments. Les messages politiques emballs dans des formats rhtoriques ont

plus

de chances

d'tre applaudis que les messages qui ne le sont pas. Ces rsultats suggrent qu'il y a une

tendance, pour le public, ragir aux noncs politiques utilisant des mcanismes rhtoriques.

Les hommes politiques expriments les mettraient plus souvent, ou de faon plus approprie

donc plus efficace.

Encourags par ces tudes, Chawadronow et Neveou (1993) ont mont (sous notre

direction) une exprience dont le contexte comparatif est tout fait intressant

le discours de

deux hommes politiques (lors d'un congrs et devant les dlgus). L'un dput (A) et l'autre

snateur (B) candidats la prsidence de leur parti. L'objectif tait de comparer les deux

discours au regard des figures rhtoriques utilises et des grands thmes dvelopps. Nous

limiterons l'analyse aux figures. Pour ce faire, la grille classificatoire des figures rhtoriques de

Reboul (1980) a servi de rfrence. Elle tablit quatre grandes familles de figures :

Figures de mots

celles qui concernent le rythme de la phrase. Elles doivent

accrocher l'attention et marquer la mmoire, persuader par le sentiment d'une vraisemblance.

Figures

de sens

elles expriment un changement de sens sans pour autant le dire,

par le remplacement d'un mot par un autre, par une ressemblance, par une exagration.

136


7/16


Figures de construction

: certaines procdent par diminution de signifiants, ou par

addition, d'autres par perm utation. Aussi, elles portent sur la syntaxe et sur Tordre du discours.

L'antithse est l'exemple, et la figure la plus utilise.

Figuresde pense

elles prtendent noncer une vrit. Elles concernent le rapport

global du message avec son rfrent.

la question

y-a-t-il un lien de cause effet entre le type de figure rh toriq ue utilise et les

applaudissements du public ? Il suffit de se rfrer au tableau rcapitulatif des figures utilises

par les deux orateurs, ci joint :

Figures rhtoriques

Figures de mot

Pronomase

Drivation

Figures de sens

Mtaphore

Figures de construction

Epanalepse

Antithse

Chiasme

Figures de pense

Prolepse

Question oratoire

Divers

Figure oratoire

Slogan

Totaux

Candidat A

5

5

0

2

2

6

5

1

0

1

1

0

0

0

0

14

Candidat

11

1

1

2

2

21

11

9

1

1

1

2

1

1

37

Totaux

16

15

1

4

4

27

16

1

1

2

1

1

2

1

1

51

137


8/16

Alexandre Dorna

Que constatons-nous ?

Les figures de construction ont t les plus utilises. Ces figures constituent l'ossature du

discours.

Uepanalepse,

figure de rptition d'un mot dans une phrase, a t la plus frquente

chez nos deux orateurs. Quelle interprtation faut-il en avoir ? La rptition d'un mot bref

intervalle frappe toujours l'oreille. Cette rptition rpond d'une part la volont de

marquer l'auditoire, d'autre part la ncessit de faire p ntrer le discours dans l'esprit des

gens. En frappant l'oreille, l'orateur rveille le public, le rendant actif, attentif la suite du

message.

Toujours dans les figures de construction, Y antithsea t employe onze fois (en intgrant

le chiasme qui en est un driv). Cela confirme d'ailleurs les rsultats d'Atkinson. Enfin, en

plaant une co ntradiction l'intrieur d'une rptition, l'antithse force et maintient encore p lus

l'attention. Encore, en coutant le premier nonc d'une antithse, le public attentif est en

mesure d'en deviner la seconde, adhrant implicitement au message vhicul.

Les figures de mots sont importantes dans nos deux discours. Parmi elles, laparonomase

revient imprativement. Cette figure est une rptition d'une ou plusieurs syllabes et/ou d'un ou

plusieurs signifiants. Sa porte persuasive est vidente

comme po ur la rptition de mots, il y a

une volont de mettre en relief le discours. Mais surtout, la paronomase exploite la qualit

phonique des mots en jouant avec le volume. Ainsi, une paronomase bien exprime doit tre

celle o les volumes sonores augmentent sur chaque syllabe identique. Les figures de mots

facilitent l'attention et le souvenir, dispositions recherches de tout orateur. Mais ce n'est pas

parce que deux signifiants sont identiques que leurs signifis le sont. Pourtant, tout se passe

comme si c'tait le cas La figure de mot instaure une harmonie apparente, suggrant que si

les mots et les sons se ressemblent, le message doit tre vrai. Autrement dit, le candidat uti lise

plus frquemment les figures rhtoriques. Le rapport est de 1 3 en faveur du candidat B.

Paralllement, son discours connat une redondance massive de certains thmes mais aussi

le dveloppement de thmes non abords par le candidat A. Si on croise ces rsultats avec les

squences d'applaudissements de chaque candidat, nous voyons que ces dernires sont encore

d'ingales importances avec un rapport de 1 2 (14 squences pour le candidat A, 31 pour le

candidat B). Par ailleurs, pour chaque squence d'applaudissements, l'intensit en termes de

dure varie de manire remarquable entre les deux candidats. A est en moyenne applaudi

pendant 4 secondes, tandis que B est applaudi pendant 5 secondes.

En fonction de ces rsultats, s'offre une conclusion sduisante

si B a t incontestable

ment applaudi plus, et plus longtemps, pour un temps de parole plus court, c'est au moins en

partie parce qu'il a utilis la fois plus de figures rhtoriques et plus de thmes que son

concurrent.

Pour l'anecdote, c'est le candidat B qui remporta l'lection. Mais cela est-il une preuve

extrinsque de la valeur persuasive et des effets redoutables des figures rhtoriques ?

Les orateurs, mme de mtier, connaissent-ils tous cette nomenclature ? Cette volont de

persuader au travers de mcanismes rhtoriques procde-t-elle d'une prdisposition ?

138


9/16


Lespatterns stratgiques et leurs effets dans le discours

politique

La notion de stratgie discursive est abondamment utilise, mais elle recouvre des probl

matiques fort diverses. Dans no tre perspe ctive, elle fait rfrence (Dorna et Brom berg, 1985 ;

Dorna, 1987, 1989 et 1991) tout ce qui prcde la production du discours : donc l'activit

cognitive, la mise en forme et la mise en scne du discours.

Notre recherches est ainsi oriente vers l'identification des traces langagires rvlatrices de

l'activit cognitive pralable. Les rsultats ont permis de mettre en vidence que les sujets

prsentent une forte polarit attitudinelle (positive ou ngative) par rapp ort un rfrent donn,

et dveloppent une stratgie discursive. Cette stratgie est caractrise par des arguments

polariss dans un sens convergent avec la polarit initiale, l'exclusion quasi-totale des argu

ments de polarit inverse. Tandis que les sujets prsentant une polarit faiblement polarise par

rappor t un rfrent d onn, dveloppent une stratgie discursive caractrise par des argum ents

faiblement polariss et/ou la prsence d'arguments de polarit inverse.

Nous avons pu montrer par ailleurs que :

a) Les sujets non confronts une situation d

}

interlocution,mettent en uvre u ne

stratgie discursive en fonction de la logique persuasive la plus conomique par rapport leur

propre opinion.

b) Les sujetsconfronts une situation d interlocution de type

locut, mutique, et

d'opinion oppose, mettent en uvre une stratgie discursive en fonction de la logique

persuasive prsentant le moins de risque par rapport leur propre opinion.

L'analyse de la polarisation des propositions des discours a permis de dgager trois types de

patterns

stratgiques :

a) Le type monolithe, qui renvoie l'exposition continue d'une seule alternative

connote positivement ou ngativement. La stratgie monolithique se caractrise par une trs

grande fermet et une forte polarit attitudinelle. Elle ne laisse que peu de place l'ambigut.

La ralit tant ainsi plus affirme.

b) Le type bloc, qui renvoie la prsen tation successive et/o u itrative des

diffrentes alternatives : positives, ngatives ou neutres. La stratgie de bloc prsente une faible

polarit attitudinelle, car elle suggre une importante ambigut. De cette manire, elle permet

l'ouverture des ralits multiples.

c) Le type entonnoir, qui renvoie l'limination progressive de certaines

alternatives pour ensuite conclure en termes nets et polarises (positifs ou ngatifs) en faveur de

l'alternative. La stratgie de l'entonnoir est une sorte de compromis entre les deux prcde ntes.

Elle propose donc une ouverture, mais se polarise la fin. De fait, elle raffirme une ralit au

fur et mesure.

139


10/16

Alexandre Dorna

La figure suivante permet d'observer la forme que peut prendre les trois types de patterns

stratgiques, en fonction de la polarisation des propositions :

nsemble

de

stratgie

type

Entonnoir

N"

des

Propositions

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

etc.

+ +/

*

Bloc

N"

des

Propositions

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

etc.

+

+/ 1

^

< \

t*

r

N.

\J

Monolithe

N des 1

Propositions

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

etc.

+

t

k

/

Par consquent, le droulement de l'argumentation laisse des traces qui permettent de

reconstituer la structure de la stratgie mise en place. Ceci se traduit pour les sujets dont

l'opinion est conforme une norme dominante concernant le rfrent, par la possibilit

d'ouverture (limite) aux opinions du locut. D'une certaine faon, le locuteur ne court aucun

risque confront qu'il est la congruence la norme majoritaire avoir un discours plus

ouvert

pour les sujets dont l'opinion est contraire une norme dominante par un enferme

ment redoubl dans cette opinion. D'une certaine faon, le locuteur court des risques non

soutenu qu'il est par une appartenance une norme majoritaire avoir un discours

ouvert

;

et notamment le risque de voir sa propre logique affaiblie.

Enfin, pour les sujets dont l'opinion est mdiane, par rapport une norme dominante,

ouvrir

encore davantage le discours aux arguments polariss conformment l'opinion du

locut, tout en maintenant une logique des blocs. D'une certaine faon, la logique du locuteur,

dgag de la norme majoritaire, se fait ainsi pour partie transparente la logique du locut.

En somme, la prsence dans un discours de l'une ou l'autre des stratgies types semble, en

priorit, renvoyer une ouverture plus ou moins grande des mondes cognitifs possibles. La

140


11/16

Les effets

langagiers

du

discours

politique

prsence des patterns (monolithe, bloc et entonnoir) tant confirme, nous avons tent de

rpondre une autre question : ces stratgies produisent-elles des effets persuasifs ?

Pour y rpondre, nous avons choisi le discours centriste. Une autre exprience (Dorna,

1985) a dmontr le caractre peu persuasif de ce type de discours politique. En consquence,

nous avons donc essay de vrifier si en modifiant des lments de la structure (tout en en

conservant le sens) les effets pouvaient tre plus ou moins persuasifs. De manire synthtique,

nous avons procd ainsi

transformer le discours afin de le rendre adaptable aux patterns

stratgiques, pour ensuite l'appliquer une population tudiante qui devait rpondre trois

questions : identifier le discours, donner leur degr d'accord ainsi qu'une brve justification

de l'opinion mise.

Parmi les rsultats obtenus, deux sont significatifs :

les

patterns

stratgiques provoquent effectivement des effets diffrents,

les opinions (pour ou contre) des sujets exprimentaux sont en rapport avec leur

attitude initiale.

En fonction de ces rsultats, nous pouvons systmatiser la porte de l'impact des patterns

stratgiques ainsi :

Position politique

Pour la gauche

Pour le centre

Pour la droite

Pour l'extrme droite

Stratgies

Efficaces

Monolithe (4.7)

Monolithe (5.8)

Monolithe (4.2)

Monolithe (5.5)

Moins efficaces

Entonnoir (3.0)

Entonnoir (4.4)

Entonnoir (3.0)

Monolithe (4.1)

Qu e peut-on en dgager ? Une constatation : lespatterns stratgiques provoquent des effets

diffrents, statistiquement significatifs, selon la position politique des sujets. Ainsi certains

patterns s'avrent plus efficaces que d'autres.

En somme, le discours centriste est le plus efficace, toutes tendances confondues, lorsqu'il

se structure ainsi : M >

> B. Le paradoxe veut que, selon ces

rsultats, l'homme politique du

centre pour tre persuasif doit renoncer sa stratgie (bloc) et en privilgier une autre, celle

monolithe.

En conclusion, faire le choix du pattern stratgique dtermine le type d'impact, condition

de connatre la position de l'auditoire.

141


12/16

Alexandre Dorna

Le rle et les effets de l appareil, prdicatif dans le discours

politique

Le verbe ou le prdicat est la base du discours. Il opre la liaison entre les noms (objets

dont on dit quelque chose) et le verbe qui organise la proposition. Lorsque le sujet est confront

la mise en scne du rfrent, il doit, pour ce faire, slectionner les units lexicales que lui

propose le code langagier et les relier entre elles. Selon Benvniste (1986), le verbe est cohsif et

assertif, afin de doter l'nonc d'une ralit.

Dans une exprience antrieure (Bromberg et Dorna, 1985) nous avons pu mettre en

vidence la force persuasive d'un texte, selon qu'il se rfre une classe de prdicats plutt qu'

une autre. L'appareil statif l'emporte sur les dclaratifs et lesfactifs lorsque l'interlocuteur est

inconnu, l'enjeu indfini et que seul l'objet de transaction est caractris. Nous verrons plus loin

que ce n'est pas le cas dans le contexte politique, ce qui conduit conclure l'impact de la

relation entre les verbes factifs et le discours persuasif.

Parmi les classifications des prdicats, nous avons choisi celle dcrite par Ghiglione,

Mataln et Bacri (1985), car elle comporte des indications prcises sur l'ide d'action propose

dans l'agir, le dire, l'tre et l'avoir :

a)

pp reilfactif : il est

domin parYarchilme faire , donc l'agir. Ces verbes

ne sont pas locutifs, mais axiaux. Us caractrisent la ralisation, une manire d'agir sur quelqu'un

ou quelque chose, et surtout un effet intentionnel.

b)

l appareil

statif \

il indique l'ensemble des proprits, des tats, et des posses

sions.

Il est struc tur autou r des archilmes tre et avoir et se dfinit lexicalement en

renvoyant la transcription langagire d'une manire d'tre. La fonction est donc celle d'affir

mer une ralit.

c)

l appareildclaratif:

les verbes dclaratifs sont domins par

Yarchilme

dire .

Ils indiquent un comportement et renvoient une dclaration sur un tat, une action, un objet,

un sentiment, une ide ou expriment une attitude. Ils marquent le type de rapport que le sujet a

avec le monde et permetten t de signaler une position (pour ou contre), de vhiculer un jugement

axiologique (vrai-faux) ou une apprciation (probable-improbable) eu gard au contexte et

soi-mme.

Dans une tude antrieure (Bromberg et Dorna, 1985) il tait apparu que les sujets

exprimentaux pouvaient changer d'opinion l'gard d'un texte en fonction des variations dans

l'appareil prdicatif.Le discours politique tant une m osaque de mondes possibles, nous avons

voulu clairer dans quelle mesure la modification quantitative et proportionnelle des prdicats

d'un texte politique (ici de type centriste) pouvait provoquer des effets statistiquement significa

tifs). En effet l'hypothse gnrale est la suivante

les formes verbales sont-elles des cls

permettant d'ouvrir des mondes cognitifs divers ?

La procdure a t la suivante

partir du texte original, nous avons construit trois textes

142


13/16

Les effets

langagiers

du

discours

politique

diffrents en tenant com pte du pourcen tage des formes verbales de type

statif,

actif 'e t

dclaratif.

La population tait compose d'tudiants de l'Universit de Paris Vlll et d'une cole de

Commerce. Les sujets taient groups en fonction de leur opinion politique pralablement

teste

gauche, centre, droite.

Nous avons cherch rpondre deux questions :

quel tait le degr d'accord (pour ou contre) avec le texte (l'un des trois) sur une

chelle gradue (de 1 11) ?

quelle tait le positionnement politique du texte (l'un des trois) sur l'chelle

droite-gauche ?

Les rsultats permettent de dgager deux grands axes de rponses :

la position politique des sujets joue sur leur degr d'accord avec le texte,

le type de prdicat a un effet sur la reprsentation que le sujet se fait de la position

politique du texte.

En consquence, on peut dire, eu gard au discours centriste, que le comportement des

groupes est significativement diffrent (p < 05) ; ainsi la gauche est globalement contre, le centre

est assez partag, et la droite plutt pour. D'ailleurs nous observons galement que l'appareil

prdicatif de type dclaratif semble entraner (toutes tendances politiques confondues) le plus de

rponses favorables au texte. Par opposition, le type statif en a le moins.

En ce qui concerne la position attribue au texte (interaction entre le positionnement et le

type d'appareil prdicatif mis en scne), l'effet est significatif (p < 05). Ainsi, on peut se reporter

au tableau suivant qui montre la faon dont les sujets situent les textes politiquement.

Faon dont les sujets situent politiquement des textes selonl appareilprdicatif

Polarit

politique

des sujets

Gauche

Centre

Droite

Dclaratifs

droite

5

8

6

centre

3

2

3

gauche

2

7

1

Statifs

droite

5

1

2

centre

2

2

3

gauche

3

7

5

Factifs

droite

7

1

5

centre

2

2

4

gauche

1

1

On notera que :

laGauchesitue les trois textes plus droite q ue les autres groupes. Et particulire

ment dans le cas de type factif.

143


14/16

Alexandre Dorna

le Centre est particulirement sensible au discours dclaratif pour situer ce discours

sa juste origine, tandis que dans les autres cas le positionnement droite l'emporte.

la

Droite

est plus partage dans les positionnements des textes, sauf d 'une manire

ponctuelle en ce qui concerne le type statif.

Ces quelques rsultats semblent montrer que le rle du prdicat est important dans un

discours et que selon la forme verbale utilise, la reprsentation peut tre modifie.

Pour conclure

quels grands principes guident nos recherches ?

a) Le discours politique met en uvre un ensemble de reprsentations idolo

giques complexes qui sont le produit des enjeux de la connaissance du monde, des savoirs

antrieurs, des acteurs de l'interlocution vise persuasive, etc.

b) Le discours politique s'inscrit dans un processus intentionnel et logifianto le

principe est celui du vraisemblable et non celui du vrai.

c) Le discours politique se donne voir et entendre dans une mise en scne

lexico-syntaxique dont les empreintes observables permettent de dfinir l'activit cognitive qui

prcde renonciation.

d) Les traces discursives composent un programme stratgique, un plan dont les

multiples combinatoires langagires provoquent des effets selon les caractristiques de l'audi

toire, la situation d'interlocution et les enjeux politiques existants.

e) Le discours politique s'inscrit dans une histoire, un contexte et une problma

tique partage, donc dans une ralit co-construite et identifiable par l'ensemble des inter

locuteurs ; il va de soi qu'ils ne la peroivent pas tous de la mme manire.

Ces lments sont indispensables pour mieux comprendre la porte et les limites de notre

recherche. Nous avons signal dans l'introduction que d'autres tudes sont en cours. Elles

prolongent celles dcrites ici. D'autres types de discours politiques sont tudis

{communiste

et

Front national), et d'autres traces langagires sont manipules exprimentalement

formes

conditionnelles, modlisations, formules ngatives, arguments intermdiaires. Il en va de mme

pour la dimension non verbale de la persuasion : le geste et l'intonation rythme.

De ce fait, c'est tout un systme de persuasion qui doit tre soumis l'vidence expri

mentale. Il est donc indispensable de hirarchiser l'importance des rsultats obtenus afin de

mieux cerner les mcanismes intervenant dans le processus de la persuasion et du changement.

La tche est vaste. Il est urgent de donner la recherche sur le discours politique une assise

thor ique c apable d 'intgrer les autres dimensions du p roblm e : la situation physique , les

enjeux, les structures sociales, l'tat de la doxa ( un moment donn), les antcdents historiques,

et incontestablement l'idologie.

Alexandre DORNA

144


15/16


R F R E N C E S B I B L I O G R A P H I Q U E S

ATKISON, J.M., HERITAGE J., Studies in conservation analyse. Cambridge, University Press, 1983.

ARISTOTE, Rhtorique. Paris, Les Belles lettres, 1937.

ALMOND, G., POWELL,

.,

Comparative politics.

New York, Brown, 1966.

A NS A R D ,

P., D iscours politique et

rduction de l'angoisse , Bulletin de

Psychologie,

Vol. X-X, 1976, p. 445-449.

BEAUVOIS, J.L., Bases des fonctionnements socio-cognitifs , in Cours de Psychologie. Paris, Dunod, 1993.

BILLIG, M ., Arguing and thinking : A Rhetorical Approach to Social

Psychology.

Cambridge, University Press, 1987.

BROMBERG, M ., DORNA

.,

Mod les argum entatifs et classes de prd icats ; une exprien ce en situation de

labora toi re,

Psychologie

franaise.30, 1, 1985, p. 51-58.

BROMBERG, M ., DORNA,

.,

G H I G L IO N E ,

R .,

Les conditions de persuasion.

Paris, Champs E ducatifs, 1983.

C H A W A D R O NO W ,

O .,

N E V E O U ,

V .,

Etude de mcanismes rhtoriques dans le processus de persuasion du discours

politique. Mmoire de Matrise, Universit de Caen, 1993.

DEUTSCH, ., The Nerves of Gouvernement. New-York, Mac Millan, 1963.

D O R N A ,

. , U ne app r oche

exprimentale de la parole persuasive en politique , Bulletin de Psychologie, XL, 1987.

Le centrisme est-il l 'arlsienne de la politique ? , Colloqu e Aspects rcents de la rech erche en psy chologie

polit ique.AssociationFranaise de SciencesPolitiques, 20-21 janvier, Paris, 1989.

Discurso centrista y estrategias persuasivas , in M. Montero, La psicologiapolitica en America Latina. Caracas,

Pronaco, 1991.

Changement et persuasion.Thse d' Hab ili tation , Universit d e Paris V III, 1991 (Rono).

DORNA, .,

BROMBERG,

M., Communication persuasive et logiques persuasives : deux expriences en situation de

laboratoire ,Psychologie Franaise, 130, 1985.

Communication persuasive et logiques persuasives ,Psychologie Franaise, Vol. 1, 1985.

DORNA, .,

G H I G L IO N E ,

R., Conclusion ouverte , in R . G higlione ed.) ,Je vous ai com pris. L analyse des discours

politiques. Paris. A rmand Colin, 1988.

D O R NA , . ,

A R G E NT I N,

G ., Impacto persuasivo del gesto en el discurso politico ,

Revue Lat. Amer, de Psychologie,

V ol. 25, 1, 1993, p. 61-72.

GALAY,

J.L., Esquisses pour une thorie figrale du discours.Universit de Neuc htel, 1972 (Ro no).

GHIGLIONE, R., (et al.), L homme communiquant. Paris. Armand Colin, 1986.

GHIGLIONE, R., LANDRE, ., BROMBERG M., D O R N A , ., E cou te voir ou le discours politique mdiatis,

Psychologie Franaise, 35-2, 1990, p. 123-142.

145


16/16

Alexandre Dorna

GHIGLIONE, R., MATALN,

.,

BACRI,

.,Les diresanalyss

:

l analyse

propositionnelle du

discours.

Paris, PUF, 1985.

HERITAGE,J ., GREATBACH, D .,

Generating Apphuse

:

A Study of Rhetoric and Response at

Party

Political Conferences.

Chicago, University of Chicago, 1986.

HOVLAND, C.I.,JANIS, I.L., KELLEY, H.H. , Communication and persuasion.New H aven, Y ale University Press, 1953.

REBOUL, O .,Langage et idologie.Paris, PUF , 1980.

VlCTOROFF, D., Des applaud issements ,L Anne

sociologique,

1955.

VlGNAUX, G.,L argumentation : essai d une logique discursive.Genve, D roz, 1976.

Lessciences cognitives : une introduction. Paris, Ed. La Dcouverte, 1992.

146

Documents

Les Effets Langagiers Du Discours Politique