Les filets sociaux en Afrique - World Bank...A.2.2 Typologies pour les institutions et systèmes de filets sociaux 58 A.2.3 Typologies de pays 62 Tableau A.1 Liste des pays et groupes

Comment réaliser pleinement leur potentiel ?Les fi lets sociaux en Afrique

Kathleen Beegle, Aline Coudouel, et Emma Monsalve, Éditeurs

AP E R ÇU

L’AFRIQUE EN DÉVELOPPEMENT

Les filets sociaux en Afrique

Aperçu

Kathleen Beegle, Aline Coudouel, et Emma Monsalve, Éditeurs

Comment réaliser pleinement leur potentiel ?

Cette brochure présente une vue d’ensemble et le sommaire du rapport intitulé Les filets sociaux en Afrique: Comment realiser pleinement leur potentiel?, doi : 10.1596/978-1-4648-1164-7. La version intégrale du rapport définitif, une fois publiée, sera affichée en format PDF sur le site https:// openknowledge.worldbank.org/. Des exemplaires du rapport peuvent également être commandés à l’adresse https://Amazon.com. Pour toute citation, reproduction et adaptation, veuillez utiliser la version définitive du rapport.

© 2018 Banque internationale pour la reconstruction et le développement / Banque mondiale1818 H Street, N.W., Washington, D.C. 20433Téléphone : 202-473-1000 ; Internet : www.worldbank.org

Certains droits réservés

Cet ouvrage est l’oeuvre des services de la Banque mondiale avec la contribution de collaborateurs extérieurs. Les constatations, interprétations et conclusions qui y sont exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues de la Banque mondiale, de son Conseil des Administrateurs ou des pays que ceux-ci représentent. La Banque mondiale ne garantit pas l’exactitude des données figurant dans cet ouvrage. Les frontières, les couleurs, les dénominations et toute autre information figurant sur les cartes du présent ouvrage n’impliquent, de la part de la Banque mondiale, aucun jugement quant au statut juridique d’un territoire quelconque et ne signifient nullement que l’institution reconnaît ou accepte ces frontières.

Rien de ce qui figure dans le présent ouvrage ne constitue ni ne peut être considéré comme une limitation des privilèges et immunités de la Banque mondiale, ni comme une renonciation à ces privilèges et immunités, qui sont expressément réservés.

Droits et licences

L’utilisation de cet ouvrage est soumise aux conditions de la licence Creative Commons Attribution 3.0 IGO (CC BY 3.0 IGO) http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/igo. Conformément aux termes de la licence Creative Commons Attribution, il est possible de copier, distribuer, transmettre et adapter le contenu de l’ouvrage, notam-ment à des fins commerciales, sous réserve du respect des conditions suivantes :

Mention de la source—L’ouvrage doit être cité de la manière suivante : Beegle, Kathleen, Aline Coudouel, et Emma Monsalve, Éditeurs 2018. Les filets sociaux en Afrique: Comment realiser pleinement leur potentiel? Brochure de présentation générale. Banque mondiale, Washington, DC License : Creative Commons Attribution CC BY 3.0 IGO.

Traductions—Si une traduction de cet ouvrage est produite, veuillez ajouter à la mention de la source de l’ouvrage le déni de responsabilité suivant : Cette traduction n’a pas été réalisée par la Banque mondiale et ne doit pas être considérée comme une traduction officielle de cette dernière. La Banque mondiale ne saurait être tenue responsable du contenu de la traduction ni des erreurs qu’elle pourrait contenir.

Adaptations—Si une adaptation de cet ouvrage est produite, veuillez ajouter, à la mention de la source, le déni de responsabilité suivant : Cet ouvrage est une adaptation d’une oeuvre originale de la Banque mondiale. Les idées et opinions exprimées dans cette adaptation n’engagent que l’auteur ou les auteurs de l’adaptation et ne sont pas validées par la Banque mondiale.

Contenu tiers—La Banque mondiale n’est pas nécessairement propriétaire de chaque composante du contenu de cet ouvrage. Elle ne garantit donc pas que l’utilisation d’une composante ou d’une partie quelconque du contenu de l’ouvrage ne porte pas atteinte aux droits des tierces parties concernées. L’utilisateur du contenu assume seul le risque de réclama-tions ou de plaintes pour violation desdits droits. Pour réutiliser une composante de cet ouvrage, il vous appartient de juger si une autorisation est requise et de l’obtenir, le cas échéant, auprès du détenteur des droits d’auteur. Des exemples de composantes peuvent, entre autres, comprendre des tableaux, des graphiques et des images.

Pour tous renseignements sur les droits et licences, s’adresser au service des publications et de la diffusion des connaissances de la Banque mondiale, Groupe de la Banque mondiale, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433, USA ; e-mail : [email protected].

Photo de couverture : Stephen Gladieu / Groupe de la Banque Mondiale

Présentation de couverture : Bill Pragluski de Critical Stages, LLC.

https://openknowledge.worldbank.org/

https://openknowledge.worldbank.org/

https://Amazon.com

www.worldbank.org

http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/igo

mailto:[email protected].

iii

Créée en 2009, la collection « L’Afrique en développement » s’intéresse aux grands enjeux sociaux et économiques du développement en Afrique subsaharienne. Chacun de ses numéros dresse l’état des lieux d’une prob-lématique et contribue à alimenter la réflexion liée à l’élaboration des poli-tiques locales, régionales et mondiales. Décideurs, chercheurs et étudiants y trouveront les résultats des travaux de recherche les plus récents, mettant en évidence les difficultés et les opportunités de développement du continent.

Cette collection est dirigée par l’Agence Française de Développement et la Banque mondiale. Pluridisciplinaires, les manuscrits sélectionnés émanent des travaux de recherche et des activités de terrain des deux institutions. Ils sont choisis pour leur pertinence au regard de l’actualité du développement. En tra-vaillant ensemble sur cette collection, l’Agence Française de Développement et la Banque mondiale entendent renouveler les façons d’analyser et de compren-dre le développement de l’Afrique subsaharienne.

Membres du comité consultatif

Agence Française de DéveloppementGaël Giraud, directeur exécutif, direction « Innovations, recherche et savoirs »Mihoub Mezouaghi, directeur adjoint, direction « Innovations, recherche et savoirs »Pierre Icard, directeur, département « Valorisation des savoirs sur le développe-ment durable »Sophie Chauvin, responsable, division « Edition et publication »Hélène Djoufelkit, directrice adjointe, département « Diagnostics économiques et politiques publiques »

Banque mondialeAlbert G. Zeufack, économiste en chef, région AfriqueMarkus P. Goldstein, économiste spécialiste, région Afrique

Collection l’Afrique en développement

v

Table des matières

Préambule xiRemerciements xvAcronymes xvii

APERÇU 1

Appuyer les pauvres et vulnérables en Afrique grâce aux filets sociaux (chapitre 1) 2

En dépit des améliorations, la pauvreté et la vulnérabilité aux chocs sont encore répandues 2Les filets sociaux se développent rapidement en Afrique 3La conception des filets sociaux varie à travers l’Afrique 5Les programmes de filets sociaux évoluent 7Si les filets sociaux touchent certains pauvres, nombre d’entre eux ne sont toujours pas couverts 9Certains pays consacrent des sommes importantes aux filets sociaux, mais les programmes doivent être portés à plus grande échelle et maintenus dans la durée 11

Les filets sociaux favorisent la réduction de la pauvreté, renforcent la résilience et élargissent les perspectives (chapitre 2) 12

Les filets sociaux améliorent l’équité 13Renforcer la résilience au moyen des filets sociaux 13Accroître le potentiel des ménages grâce aux filets sociaux 15Porter les filets sociaux à plus grande échelle 16

vi TAble des mATières

Reconnaître et utiliser la dimension politique pour porter les filets sociaux à plus grande échelle et les maintenir dans la durée (chapitre 3) 19

Volonté politique d’adopter et d’étendre les filets sociaux 20Les paramètres des programmes sont politiques 23L’impact politique d’un programme de filets sociaux peut favoriser sa pérennité 26

Ancrer les programmes dans des institutions fortes est essentiel pour élargir les filets sociaux et les maintenir dans la durée (chapitre 4) 29

Des concepts aux engagements : stratégies nationales émergentes en faveur des filets sociaux 30Ancrer les filets sociaux dans les organisations fortes pour la définition des politiques, le pilotage, la coordination, et la gestion 33S’assurer que les organisations peuvent mettre en œuvre efficacement les filets sociaux 34Créer des incitations pour encourager les acteurs individuels à produire des résultats 36

Mobiliser les ressources nécessaires pour porter les filets sociaux à plus grande échelle et assurer leur pérennité (chapitre 5) 37

Dépenses et financement des filets sociaux en Afrique : un aperçu 38Mieux utiliser les ressources existantes 41Garantir des ressources pérennes pour accroître et maintenir la couverture des filets sociaux 43Développer une stratégie de financement pour une réponse fiable et efficace aux situations d’urgence 45

La voie à suivre pour porter les filets sociaux à plus grande échelle en Afrique 46

Bibliographie 47

TAble des mATières vii

Encadré1 Tirer des enseignements de la mise à l’échelle des filets sociaux 18

Figures1 La pauvreté est à la fois chronique et temporaire 42 De nombreux programmes de filets sociaux ont été lancés ces

dernières années 63 Les programmes phares en Afrique sont parmi ceux qui se

développent le plus rapidement 74 Les portefeuilles de filets sociaux sont diversifiés à

travers l’Afrique 85 Le taux de couverture n’est pas proportionnel à la pauvreté 106 La consommation augmente grâce aux filets sociaux 147 Les revenus peuvent réagir aux filets sociaux 178 Interactions entre politique et filets sociaux 199 Les partenaires techniques et financiers financent une grande

part des filets sociaux 2410 La majorité des dépenses de filets sociaux est ciblée selon

la pauvreté, mais les plus grands bénéficiaires sont les personnes âgées 26

11 De nombreux pays ont récemment adopté leurs stratégies nationales de protection sociale, 1997-2017 32

12 Les ministères sociaux ne sont pas les seules entités chargées des politiques, de la supervision et de la coordination 33

13 Les dépenses pour les filets sociaux sont moins élevées que pour les autres secteurs 39

14 Les coûts administratifs diminuent souvent, mais pas toujours, lorsque les programmes sont mis à échelle 40

15 Les programmes de filets sociaux sont progressifs, mais des ménages aisés reçoivent aussi certaines prestations 43

Tableaux1 Les constitutions nationales protègent certains groupes 222 Dans la plupart des pays, les filets sociaux ont un ancrage

dans la loi, les politiques, ou les constitutions 31

Annexes 53

A Définitions et sources de données 53A.1 Une définition des filets sociaux 53

viii TAble des mATières

A.2 Typologies utilisées dans ce rapport 53A.2.1 Typologies pour les programmes de filets sociaux 53A.2.2 Typologies pour les institutions et systèmes de filets sociaux 58A.2.3 Typologies de pays 62Tableau A.1 Liste des pays et groupes de pays 65

A.3 Sources de données 67A.3.1 Données administratives ASPIRE 67A.3.2 Données des enquêtes auprès des ménages 67Tableau A.2 Enquêtes auprès des ménages utilisées 68A.3.3 Bases de données 68A.3.4 Rapports et études 70

B Estimer le nombre de programmes, le nombre de bénéficiaires, le taux de couverture et les dépenses 71B.1 Méthodologie pour estimer le nombre de programmes 72B.2 Méthodologie pour estimer le nombre de bénéficiaires 72

Encadré B.1 Les difficultés à mesurer la couverture des filets sociaux en Afrique 73

B.3 Méthodologie pour estimer les taux de couverture 74B.4 Méthodologie pour estimer les dépenses consacrées

aux filets sociaux 76

C Contexte des pays 77Tableau C.1 Principaux indicateurs par pays 78

D Institutions et systèmes de filets sociaux 83Tableau D.1 Politiques et stratégies de protection sociale,

par pays 84Tableau D.2 Registres sociaux, par pays 89Tableau D.3 Foyers organisationnels de certains programmes

de filets sociaux 91

E Typologie des programmes de filets sociaux 97Tableau E.1 Nombre de programmes de filets sociaux, par

typologie et pays 98

TAble des mATières ix

Tableau E.2 Nombre de programmes de filets sociaux, par typologie et groupe de pays 102

Tableau E.3 Distribution des programmes de filets sociaux, par typologie et groupes de pays 106

F Couverture des programmes de filets sociaux 111Tableau F.1 Couverture des filets sociaux par typologie et pays 112Tableau F.2 Couverture des filets sociaux par typologie et

groupes de pays 116

G Dépenses consacrées aux programmes de filets sociaux 121Tableau G.1 Dépenses consacrées aux filets sociaux et à d’autres

secteurs, recettes fiscales et aide humanitaire par pays 122

Tableau G.2 Dépenses consacrées aux filets sociaux par typologie de programmes et pays 125

Tableau G.3 Dépenses consacrées aux filets sociaux par typologie de programmes et groupes de pays 129

Tableau G.4 Distribution des dépenses de filets sociaux, par typologie de programmes et pays 134

Tableau G.5 Distribution des dépenses de filets sociaux, par typologie de programmes et groupes de pays 138

Tableau G.6 Distribution des dépenses de filets sociaux, agrégées au sein des groupes de pays 142

Tableau G.7 Dépenses consacrés aux filets de sécurité, analyse de l’incidence des prestations 146

Tableau G.8 Part des dépenses des partenaires techniques et financiers pour certains programmes 147

Tableau G.9 Part des dépenses administratives pour certains programmes de filets sociaux 154

H Principaux programmes de filets sociaux 157Tableau H.1 Cinq principaux programmes pour chaque type

de programmes, ordonnés selon le nombre de bénéficiaires 158

Tableau H.2 Cinq principaux programmes pour chaque type de programmes, ordonnés selon la couverture 163

x TAble des mATières

I Générosité des principaux programmes 169Tableau I.1 Générosité de certains programmes de transferts

monétaires 170Tableau I.2 Générosité de certains programmes de

travaux publics 176Tableau I.3 Générosité de certains programmes de pensions

sociales 180

J Recettes fiscales 181Tableau J.1 Recettes fiscales par composantes et pays 181Tableau J.2 Recettes fiscales par composantes et groupes

de pays 183

xi

Préambule

En moins d’une décennie, les filets sociaux sont devenus un élément central des stratégies de développement pour lutter contre la pauvreté extrême et protéger les ménages vulnérables au nombre grandissant de chocs liés aux catastrophes telles que les sécheresses, les inondations, les épidémies et maladies, les chocs des prix internationaux et les conflits. A preuve : Chaque pays de la région a maintenant au moins un programme de filets sociaux, et les pays d’Afrique dépensent en moyenne 1.2 % de leur produit intérieur brut (PIB) pour les programmes de filets sociaux – un taux légèrement inférieur à la moyenne mondiale de 1.6%. A travers le continent, les programmes de transferts moné-taires, les travaux publics et les programmes d’alimentation scolaire ont amé-lioré les vies de millions de personnes vulnérables.

En Ethiopie, un programme de filets sociaux productifs améliore la sécu-rité alimentaire, tout en réduisant le taux de pauvreté national. Les projets de travaux publics en Sierra Leone ont augmenté l’épargne des ménages pauvres et incité à la diversification des sources de revenus. En Zambie, offrir des transferts aux ménages ayant des enfants a augmenté les rendements et les ventes de produits agricoles, tout en augmentant le pouvoir de négociation des femmes.

Depuis l’introduction des programmes de transferts monétaires, condition-nels ou non, une crainte majeure a été que les bénéficiaires fassent mauvais usage des transferts et achètent des produits de tentation comme l’alcool ou le tabac. Contrairement à cette croyance, de nombreuses preuves montrent que les ménages utilisent au contraire ces programmes de manière « productive » : en augmentant leur sécurité alimentaire, envoyant leurs enfants à l’école, ou agrandissant leurs activités génératrices de revenus. Et ces programmes pro-tègent les ménages en temps de crise, les aidant à éviter la vente d’actifs critiques ou le retrait des enfants de l’école. Parmi les pauvres en Afrique, un petit choc positif aux revenus peut permettre de faire sortir de nombreux ménages de la pauvreté. Cependant, malgré l’augmentation du nombre de programmes de

xii PréAmbule

filets sociaux, la couverture reste limitée et nombreux ménages parmi les plus pauvres ne sont pas encore couverts. Il existe un potentiel inexploité pour que les filets sociaux contribuent efficacement à améliorer l’équité, augmenter la résilience, et accroître les perspectives offertes aux plus pauvres et vulnérables.

Que faudrait-il pour réussir ? porter les programmes de filets sociaux à grande échelle requiert une volonté politique forte, une expertise technique, et des dépenses fiables et efficientes.

Tout d’abord, il est essentiel de comprendre le rôle de la politique dans l’élaboration des programmes de filets sociaux. De tels programmes appa-raissent désormais dans les plateformes politiques, et peuvent contribuer à établir une relation entre les personnes vulnérables et leur gouvernement. La volonté politique pour les programmes peut être stimulée par les preuves tangibles de leur efficacité.

En second lieu, les programmes doivent être ancrés dans des institutions efficaces avec une forte capacité et des incitations bien alignées.

En troisième lieu, la mise à l’échelle nécessitera l’adoption de stratégies nova-trices pour assurer la viabilité financière des programmes. Cela inclut des mesures pour accroître l’efficacité des dépenses, augmenter leur volume, et identifier de nouvelles sources de financement, en mettant l’accent sur les besoins liés aux risques de catastrophe.

Accorder une attention plus grande à la politique, la capacité institution-nelle et la viabilité financière sont des éléments essentiels à l’expansion des systèmes de filets sociaux en Afrique. Ce rapport offre une vision stratégique pour soutenir l’expansion des filets sociaux et réduire ainsi la pauvreté et la vulnérabilité en Afrique.

Makhtar DiopVice-président Région Afrique

Les filets sociaux sont bien arrivés en Afrique. Le nombre de programmes aug-mente. Et dans plusieurs pays, la couverture de ces programmes s’accroît rapi-dement. Révolu est le temps où ceux qui doutent rejetaient les filets sociaux, et les considéraient comme instrument de développement pertinents seulement dans les à revenu moyen ou élevé. De nombreuses évaluations issues de pro-grammes mis en œuvre en Afrique et dans d’autres régions démontrent que les ménages utilisent les transferts monétaires ou en nature de façon bénéfique pour leurs enfants, pour l’autonomisation des femmes, et pour permettre aux ménages pauvres et vulnérables de vivre une vie meilleure. Les programmes de filets sociaux permettent aux ménages de travailler plus, et de manière plus productive. Ces programmes permettent de lutter contre la pauvreté et la

PréAmbule xiii

vulnérabilité des personnes les plus exclues socialement et économiquement. Ils les aident à se connecter aux services sociaux de base. Et ils aident les ménages à mieux faire face aux chocs, sans recourir à la vente de leurs outils de production et sans compromettre la santé, la nutrition ou l’éducation de leurs enfants. Les filets sociaux ont fait leurs preuves.

L’Afrique est devenue un grand innovateur dans les programmes de filets sociaux, repoussant les frontières dans de nombreux domaines. D’autres régions apprennent désormais de l’utilisation créative de la technologie dans certains programmes (comme le ciblage en Sierra Leone), des programmes intégrants un élément adaptatif temporaire pour mieux répondre aux chocs (au Kenya par exemple), ou de la façon dont l’inclusion productive est intégrée dans les pro-grammes. En tant que partenaire avec le gouvernement, l’équipe de la Banque mondiale est à l’avant-garde de l’effort d’innovation et de construction de ces systèmes.

Ce rapport met l’accent sur les défis auxquels sont confrontés les pays lors-qu’ils portent leurs programmes de filets sociaux à l’échelle et lorsqu’ils en assurent la pérennité. Outre les questions importantes liées à la conception tech-nique des filets sociaux et des instruments systémiques, ce rapport souligne trois domaines critiques qui sont essentiels pour une mise à échelle réussie : le domaine politique, le domaine institutionnel et le domaine financier. Tout d’abord, comprendre l’économie politique des filets sociaux est essentiel pour faire évoluer progressivement le contrat social et obtenir un soutien politique pour ces programmes. D’autre part, des institutions fortes sont essentielles pour mettre en œuvre des programmes à grande échelle de manière transparente et professionnelle, et pour assurer la coordination et l’efficacité de leur mise en œuvre. Enfin, porter les filets sociaux à grande échelle et les maintenir dans la durée requiert des stratégies innovantes pour accroître les ressources dispo-nibles et assurer leur disponibilité en temps opportun, y compris dans les contextes de chocs et d’urgences.

Cette approche plus large sur des questions qui vont au-delà des considéra-tions techniques est pertinente de manière plus générale – pour les régions autres que l’Afrique et pour les autres composantes de la protection sociale au-delà des programmes filets sociaux.

Michal Rutkowski Directeur et Chef du Pôle Mondial Protection Sociale et Travail

xv

remerciements

Ce rapport a été préparé par une équipe dirigée par Aline Coudouel et Kathleen Beegle. L’équipe centrale est composée de Colin Andrews, Thomas Bossuroy, Lucilla Maria Bruni, Sarah Coll-Black, Melis Guven, Maddalena Honorati, Allan Hsiao, Emma Monsalve, Victoria Monchuk, Laura Ralston, et Judith Sandford.

L’équipe est reconnaissante à Stefano Paternostro et Dena Ringold pour leurs directives générales tout au long du processus. L’équipe a également grandement bénéficié de consultations approfondies et des suggestions de nombreux collègues tout au long de la préparation du rapport. En particulier, l’équipe a bénéficié des contributions et conseils d’Elena Bardasi, Carlo Del Ninno, Eric Zapatero, Dimitris Mavridis, John Van Dyck et Andrea Vermehren (chapitre 1); Ruth Hill, Laura Rawlings et Jamele Rigolini (chapitre 2); Badru Bukenya, Mathison Clore, Sam Hickey, Tom Lavers, Abla Safir, et Jennifer Turner (chapitre 3); Susana Gamez, Mary Green, Sara Giannozzi, Jeffrey Maganya et Yasuhiko Matsuda (chapitre 4); et Francesca Bastagli, Julie Dana, Mareile Beate Stephanie Drechsler, Tina George, Bhavya Jha, Patrick Kabuya, Barry Patrick Maher, Solène Rougeaux, Jennifer Turner, et Sara Troiano (cha-pitre 5). L’équipe a également bénéficié des conseils et contributions d’Eva Kloeve, Lynne Sherburne-Benz, Thibault Van Langenhove, Ruslan Yemtsov et Albert Zeufack.

Markus P. Goldstein, Margaret E. Grosh, William Wiseman, et un relec-teur anonyme ont appuyé l’équipe tout au long du processus d’évaluation par les pairs, et leurs commentaires détaillés sont grandement appréciés. L’équipe apprécie également le travail acharné de l’équipe ASPIRE, en parti-culier Maddalena Honorati, Oleksiy Ivaschenko, Marina Novikova, Claudia P. Rodriguez et Linghui Zhu.

Un grand merci aux équipes de pays qui ont recueilli et validé des données détaillées sur les programmes de filets sociaux en Afrique, parmi lesquels : Mahamane Maliki Amadou, Philippe Auffret, Gbetoho Joachim Boko,

xvi remerCiemenTs

Bénédicte De La Brière, Christabel E. Dadzie, Carlo Del Ninno, Ivan Drabek, Heba Elgazzar, Randa G. El-Rashidi, Hadyiat El-Tayeb Alyn, Jordi Jose Gallego-Ayala, Rebekka E. Grun, Camilla Holmemo, Alex Kamurase, Lisette Khonde, Toni Koleva, Matthieu Lefebvre, Phillippe George Leite, Dimitris Mavridis, Emma S. Mistiaen, Muderis Abdulahi Mohamed, Michael Mutemi Munavu, Suleiman Namara, Maniza B. Naqvi, Ana Ocampo, Foluso Okunmadewa, Serene Praveena Philip, Laura Ralston, Laura B. Rawlings, Nina Rosas Raffo, Solène Rougeaux, Manuel Salazar, Nadia Selim, Endashaw Tadesse Gossa, Cornelia M. Tesliuc, Maurizia Tovo, Fanta Touré, John Van Dyck, Andrea Vermehren, Emily Weedon, Penelope Williams, Briana Wilson, Sulaiman Adesina Yusuf, Giuseppe Zampaglione, et Eric Zapatero Larrio.

Cette tâche a reçu le soutien financier du Bureau de l’économiste en chef de la Banque Mondiale pour la Région Afrique et le Fonds fiduciaire nordique qui appuie le développement des connaissances sur les droits de l’homme et le développement.

Robert Zimmerman a fourni une assistance dans l’édition du rapport. Lydie Billey a apporté son soutien dans la gestion de cette tâche et la mise en forme du rapport. Gerry Quinn a aidé à la conception graphique.

Les résultats, interprétations et conclusions sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions de la direction, les examinateurs, et d’autres collègues consultés ou engagés dans la préparation du rapport.

xvii

Acronymes

ASPIRE Atlas des Indicateurs de Résilience et Equité de la Protection Sociale (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity)

ARC Capacité africaine de gestion des risques (African Risk Capacity)

BISP Programme Benazir d’appui au revenu (Benazir Income Support Program)

FMI Fonds monétaire internationalLEAP Programme d’autonomisation des moyens de subsistance

contre la pauvreté (Livelihood Empowerment against Poverty Program)

MASAF Malawi Social Action FundOVC Programme pour orphelins et enfants vulnérables (Orphans

and Vulnerable Children Program)PIB Produit intérieur brut PNBSF Programme national de bourses de sécurité familiale PSNP Programme de filets sociaux productifs (Productive Safety

Net Program)USD Dollars des Etats Unis

Note: Tous les montants exprimés en dollars sont en Dollars des Etats-Unis, sauf indication contraire

1

Malgré la croissance économique et les améliorations observées dans de nom-breuses dimensions du bien-être, la pauvreté en Afrique subsaharienne (ci-après « l’Afrique ») reste un phénomène complexe et répandu. Environ deux per-sonnes sur cinq vivent dans la pauvreté, et de nombreuses autres risquent d’y basculer en cas de choc. Ces dernières années, la lutte contre la pauvreté en Afrique s’est enrichie de nouveaux outils : les programmes de filets sociaux. Largement inexistants sur le continent avant le début des années 2000, ces filets sociaux font aujourd’hui partie des stratégies de développement de la plupart des pays africains. Leur nombre a considérablement augmenté. Dans plusieurs pays, cette expansion a eu lieu en même temps que d’importants investisse-ments dans les principaux instruments des systèmes nationaux de filets sociaux : systèmes de ciblage, registres sociaux et mécanismes de paiement. Ces instru-ments ont contribué à renforcer et à rendre plus efficaces les systèmes de filets sociaux en Afrique.

La place accrue des filets sociaux dans les politiques sociales reflète une évolu-tion progressive dans la compréhension du rôle qu’ils peuvent jouer dans la lutte contre la pauvreté et la vulnérabilité. En effet, les évaluations montrent que ces pro-grammes peuvent contribuer de façon significative à réduire la pauvreté, renforcer la résilience et accroître les perspectives offertes aux plus pauvres et vulnérables.

Pour permettre aux filets sociaux de jouer pleinement leur rôle en matière d’équité, de résilience et de perspectives offertes aux populations pauvres et vul-nérables en Afrique, il convient de les porter à plus grande échelle et de les maintenir dans la durée. Ce développement à plus grande échelle exige de résoudre de nombreux problèmes techniques pour identifier les paramètres, outils et procédés susceptibles d’offrir une prestation optimale aux pauvres et aux personnes vulnérables. Cependant, en plus de ces aspects techniques, ce rapport souligne qu’il est tout aussi nécessaire d’engager des réformes décisives dans trois autres domaines essentiels : le domaine politique, le domaine institu-tionnel et le domaine financier. À savoir :

• Premièrement, il faut comprendre et prendre en compte les processus poli-tiques qui déterminent l’envergure et la nature des politiques sociales. Pour cela, on peut s’atteler à développer la volonté politique en faveur des filets sociaux, sélectionner des paramètres appropriés sur le plan politique et exploi-ter les impacts politiques des filets sociaux pour en assurer la pérennité.

Aperçu

2 LES FILETS SOCIAUX EN AFRIQUE

• Deuxièmement, les programmes de filets sociaux doivent s’ancrer dans des dispositifs institutionnels forts pour appuyer leur expansion, particulière-ment dans la mesure où les programmes sont mis en œuvre de plus en plus par des institutions gouvernementales. Cette expansion requiert un ancrage dans les lois et politiques, des mécanismes de coordination et pilo-tage, et des dispositifs pérennes pour la gestion et la mise en œuvre des programmes.

• Troisièmement, dans la plupart des pays, le niveau et la prévisibilité des ressources consacrées au secteur doivent être renforcés afin que les filets sociaux atteignent l’échelle souhaitée. Cet objectif requiert une plus grande efficacité, une augmentation des ressources, et une diversification des sources de financement ainsi qu’une meilleure capacité à répondre efficace-ment aux chocs.

Ce rapport présente tout d’abord un aperçu des filets sociaux en Afrique, ainsi que les éléments de plus en plus nombreux démontrant leur efficacité dans l’amélioration du bien-être et dans l’inclusion économique des populations les plus pauvres et vulnérables. Il analyse ensuite les trois champs soulignés précé-demment : le domaine politique, le domaine institutionnel et le domaine financier. Ce rapport ne traite pas systématiquement des aspects techniques relatifs à la conception des filets sociaux (voir Grosh et coll. 2008 pour un trai-tement plus approfondi), mais il souligne les implications des aspects politiques, institutionnels et financiers dans le choix et la conception des programmes. Il fait valoir que la prise en compte de ces domaines est essentielle pour porter à plus grande échelle les filets sociaux en Afrique et les maintenir ensuite à ce niveau. Négliger ces aspects risquerait de conduire à des choix et des concep-tions qui seront techniquement solides, mais fragiliserait leur mise en œuvre et leur durabilité.

Appuyer les pauvres et vulnérables en Afrique grâce aux filets sociaux (chapitre 1)

En dépit des améliorations, la pauvreté et la vulnérabilité aux chocs sont encore répanduesL’Afrique connaît une baisse des taux de pauvreté. Le taux de pauvreté — part des personnes vivant avec moins de 1,90 USD par jour — a diminué, passant de 57 % en 1990 à 41 % en 2013. Toutefois, cette baisse n’a pas été assez rapide pour permettre à l’Afrique d’atteindre l’objectif du Millénaire pour le dévelop-pement relatif à la réduction de moitié du taux de pauvreté d’ici 2015. En outre, le nombre de pauvres a augmenté, passant d’environ 280 millions de personnes

LES FILETS SOCIAUX EN AFRIQUE 3

en 1990 à 390 millions en 2013, en raison d’une croissance démographique élevée. La pauvreté demeurera un défi pour l’Afrique, même si la croissance macroéconomique dépasse les attentes. Selon divers scénarios de croissance économique, la pauvreté mondiale se concentrera en Afrique et dans les États touchés par un conflit (Chandy, Ledlie et Penciakova 2013 ; Ravallion 2013 ; Banque mondiale 2015).

La pauvreté ne s’exprime pas seulement de manière monétaire. L’Afrique a accompli des progrès en termes de pauvreté non monétaire. Cependant, la réduction de la pauvreté stagne dans certaines régions confrontées à une recrudescence de violence. L’Afrique est la région qui affiche les plus mauvais résultats pour la plupart des indicateurs du développement humain. Un enfant africain sur cinq en âge d’aller à l’école primaire n’est pas scolarisé, et les enfants des ménages les plus pauvres sont le plus touchés. De plus, plus d’un tiers des jeunes enfants souffre de malnutrition (annexe, tableau C.1).

La pauvreté n’est pas un état statique. En Afrique, une légère amélioration des revenus permettrait à de nombreuses personnes pauvres de sortir de la pau-vreté. Mais à l’inverse, une légère baisse de leurs revenus risquerait de faire bas-culer de nombreuses personnes vulnérables dans la pauvreté. Deux ménages pauvres sur cinq figurent dans le segment des pauvres transitoires, c’est-à-dire qu’ils sortent de la pauvreté ou y basculent en fonction des fluctuations de leurs revenus, et sont de ce fait exposés aux chocs (figure 1).

De nombreux ménages en Afrique sont vulnérables aux chocs, tels que les maladies, les chocs climatiques et les conflits. La nature des chocs évolue et présente de nouveaux défis. À mi-2016, l’Afrique comptait 30 % des personnes déplacées dans le monde, soit environ 20 millions d’individus. Parmi les 20 pays dans le monde comptant le plus de populations déplacées et réfugiées, huit se situent en Afrique. Les changements climatiques constituent un autre obstacle à l’éradication de la pauvreté en Afrique (annexe, tableaux A.1 et C.1). Les ménages vivant dans les zones arides sont plus susceptibles d’être pauvres que ceux des autres régions (Cervigni et Morris 2016 ; Hallegatte et coll. 2016).

Les filets sociaux se développent rapidement en AfriqueLa plupart des pays africains ont récemment mis en place des programmes de filets sociaux dans le cadre d’une stratégie plus large visant à aider les pauvres et à protéger les personnes vulnérables (annexe, tableau D.1). Dans le présent rap-port, les filets sociaux — parfois également dénommés programmes d’assistance sociale — sont définis comme des prestations à caractère non contributif, en espèces ou en nature, visant à appuyer les personnes pauvres ou vulnérables. Ils représentent une des composantes du système de protection sociale plus large, qui comprend également les programmes d’assurance sociale contributive, comme les pensions de retraite et l’assurance maladie, et les politiques


et programmes relatifs au marché du travail, et certains des processus analysés dans ce rapport concernent les systèmes de protection sociale plus larges. La définition proposée dans ce rapport inclut également les interventions qui faci-litent l’accès aux services de base, comme les soins de santé, l’éducation et le logement, par le biais d’exonérations de frais ciblées, de bourses d’études et des interventions favorisant l’inclusion économique. Les subventions générales à la consommation, notamment à l’énergie et à l’alimentation, ne sont pas considé-rées comme des filets sociaux dans ce rapport. Les objectifs des filets sociaux varient, et peuvent aller de la réduction de la pauvreté monétaire, à la réduction de l’insécurité alimentaire et des vulnérabilités (vieillesse, handicap, exposition aux catastrophes naturelles et aux situations de conflit, par exemple), à l’amélio-ration de l’accès aux services de base pour les pauvres, et à la promotion de l’inclusion productive des plus pauvres.

Figure 1 La pauvreté est à la fois chronique et temporaire

0 20 40 60 80 100

MauritanieBotswana

NigeriaCameroon

Côte d´IvoireSwaziland

GhanaTchad

TanzanieÉthiopieSénégal

OugandaMoyenne

Sierra LeoneTogo

ZambiaBurkina Faso

RwandaMozambique

MalawiMadagascarCongo, RDC

Pourcentage

Popu

lati

on t

otal

e (m

illio

ns)

77,324,217,228,011,618,116,27,36,5

39,015,199,453,514,027,41,322,723,3182,22,34,1

Régression sociale Ascension sociale Jamais pauvres Chroniquement pauvres

Source : Dang et Dabalen 2017.Remarque : Données estimées sur la base des dernières enquêtes auprès des ménages disponibles. La catégorie « chroniquement pauvres » inclut les ménages qui étaient pauvres pendant les deux périodes couvertes par l’analyse ; la catégorie « régression sociale » inclut ceux qui sont tombés dans la pauvreté pendant la deuxième période ; « ascension sociale » inclut les ménages pauvres pendant la première période mais non pauvres pendant la deuxième période ; et les « jamais pauvres » sont les ménages non pauvres pendant les deux périodes.


Le nombre de nouveaux programmes de filets sociaux lancés chaque année en Afrique est passé de 7 en moyenne entre 2001 et 2009 à 14 entre 2010 et 2015 (figure 2). Chaque pays africain dispose d’au moins un pro-gramme de filets sociaux. Le nombre moyen de programmes de filets sociaux par pays s’élève à 15, variant de 2 en République du Congo et au Gabon à 56 au Burkina Faso and 54 au Tchad (annexe, tableaux E.1 et E.2). Cette tendance à la hausse se dessine également à l’échelle mondiale. Depuis 2015, tous les pays du monde mettaient en œuvre au moins un programme de filets sociaux.

Certaines réussites dans la mise à l’échelle rapide des programmes dans la région sont uniques dans les pays en développement (Ghana, Kenya, Sénégal et Tanzanie ; voir figure 3). Cependant, ils font figure d’exceptions dans la région, où la plupart des programmes restent encore à une échelle beaucoup moins importante.

À mesure que les programmes sont créés et se développent, de nombreux pays investissent dans des systèmes visant à accroître leur efficacité et à suppri-mer les programmes faisant double emploi. Les plateformes opérationnelles telles que les registres sociaux, les systèmes de gestion des informations interex-ploitables et les systèmes de paiement mutualisés permettent de réduire les frais administratifs, mais aussi de faciliter la planification et la coordination. Les registres sociaux sont utilisés dans 26 pays et en cours de développement dans 16 autres (annexe, tableau D.2). Ces registres sociaux sont des systèmes qui identifient les ménages pauvres et vulnérables d’un pays ou d’une région et qui compilent des informations sur leurs situations socioéconomiques, offrant ainsi aux gouvernements et partenaires un mécanisme central pour identifier de potentiels bénéficiaires pour les programmes (voir Karippacheril, Leite, and Lindert 2017). L’envergure et le stade de développement de ces registres sont variables, la couverture allant de 0,1 et 0,3 % de la population en Zambie et au Mozambique, à 24, 27 et 52 % de la population au Sénégal, Gabon et Lesotho, respectivement.

La mise en œuvre de plus en plus fréquente de filets sociaux est accompa-gnée par le nombre croissant de stratégies et politiques nationales. En 2017, 32 pays africains avaient mis en place des stratégies nationales de protection sociales, qui incluent les filets sociaux comme un des piliers, et des ébauches de stratégies sont en cours d’approbation dans sept autres pays (annexe, tableau D.1).

La conception des filets sociaux varie à travers l’AfriqueLa figure 4 montre la diversité des programmes dans la région, ainsi que les différentes tendances observées parmi les groupes de pays en fonction de leur situation géographique, leur niveau de revenu, leur fragilité et leur exposition


Figure 2 De nombreux programmes de filets sociaux ont été lancés ces dernières années

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), données administratives, Banque mondiale, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarque : Cette figure prend en compte les programmes réguliers (pas les programmes d’urgence) qui sont encore mis en œuvre et pour lesquels l’information sur la date de lancement est disponible.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0

5

10

15

20

25

1950

1969

1978

1983

1990

1994

1998

2001

2004

2007

2010

2013

2016

Nom

bre

de p

ays

Nom

bre

de n

ouve

aux

prog

ram

mes

Nouveaux programmes (axe de gauche)Pays ayant au moins un programme (axe de droite)

aux sécheresses. Les programmes de transferts monétaires sont mis en œuvre dans quasiment tous les pays (46), de même que les programmes de travaux publics (33) et les programmes d’alimentation scolaire (28) (annexe, tableau E.1). Dans l’ensemble, les programmes de transferts monétaires repré-sentent 41 % des dépenses totales, part qui ne cesse d’augmenter. Les pensions sociales sont plus fréquentes dans les pays à revenu intermédiaire supérieur ou élevé, ainsi qu’en Afrique australe. Les programmes de travaux publics sont mis en œuvre dans presque tous les pays à faible revenu et les États fragiles, en particulier en Afrique de l’Ouest, mais ils sont largement absents des pays à revenu intermédiaire supérieur ou élevé. En Afrique centrale et dans les États fragiles, les filets sociaux sont largement utilisés comme réponses aux crises. Les programmes d’urgence et de denrées alimentaires y sont donc les programmes les plus répandus.

http://datatopics.worldbank.org/aspire/


Figure 3 Les programmes phares en Afrique sont parmi ceux qui se développent le plus rapidement

Sources : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), données administratives, Banque mondiale, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarque : PNBSF = Programme national de bourses de sécurité familiale, PSNP = Productive Safety Net Program, 4Ps = Pantawid Pamilyang Pilipino Program, OVC = Orphans and Vulnerable Children, LEAP = Livelihood Empowerment against Poverty, BISP = Benazir Income Support Program.

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Couv

ertu

re (%

de

la p

opul

atio

n)

Sénégal PNBSF Tanzanie PSSN Indonésie PKH Philippines 4Ps

Ghana LEAP Kenya OVC Pakistan BISP

Les programmes de filets sociaux évoluent Le nombre et la taille des programmes ayant augmenté, leurs caractéristiques ont également évolué. D’abord, les filets sociaux s’orientent davantage vers l’utilisation d’espèces. Ensuite, de plus en plus de programmes jouent un rôle croissant dans la réponse apportée par les pays aux défis du changement climatique et des chocs provoqués par l’homme. De même, de plus en plus de programmes mettent l’ac-cent sur le renforcement des capacités productives et de la résilience des ménages bénéficiaires. Une attention accrue est aussi désormais accordée à la promotion du développement du capital humain, souvent associée à la conditionnalité des programmes. En raison de l’urbanisation et de l’augmentation du nombre de pauvres dans les villes, les filets sociaux ont aussi commencé à s’étendre ces der-nières années dans les zones urbaines. Enfin, comme nous l’avons mentionné ci-dessus, les pays se sont progressivement concentrés sur l’élaboration d’outils et de systèmes visant à stimuler l’efficacité et la coordination des programmes.


8

Figure 4 Les portefeuilles de filets sociaux sont diversifiés à travers l’Afrique

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), données administratives, Banque mondiale, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarque : La figure présente la distribution de toutes les dépenses effectuées par tous les pays de chaque groupe entre les différentes catégories de programmes. Voir annexe, tableau G.6.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Afrique

de l’e

st

Afrique

de l’o

uest

Afrique

austr

ale

Interm

édiai

re su

périe

urÉle

vée

Non fra

gile

Riche,

non p

étroli

ères

Riche,

pétro

lières

Moyen

ne

Faibl

e

Géographie Revenu Fragilité Richesses naturelles Exposition auxSécheresses

Dép

ense

s pa

r ty

pe d

e pr

ogra

mm

es d

e fil

ets

soci

aux

(%)

Global

Afrique

centr

ale

Faibl

e

Interm

édiai

re inf

érieu

r

Fragil

e

Pas d

e ress

ource

s

Ressou

rces p

otenti

elles

Élevé

e

Autres programmesPensions socialesUrgence Denrées alimentairesSantéEducationTravaux publicsAlimentation scolaireTransferts monétaires



Si les filets sociaux touchent certains pauvres, nombre d’entre eux ne sont toujours pas couvertsDans l’ensemble, les programmes d’alimentation scolaire et les interventions en éducation et santé sont ceux qui offrent la meilleure couverture pour les tranches d’âge pertinentes. À peu d’exceptions près, les pays les plus riches tendent à mettre en œuvre des programmes de filets sociaux plus larges. La majorité des filets sociaux en Afrique ciblent les enfants directement ou indirectement en aidant les ménages avec enfants. Sur l’ensemble des programmes, 29 % ciblent directement les enfants par des interventions de nutrition, des prestations des-tinées aux orphelins et autres enfants vulnérables, des programmes d’alimenta-tion scolaire, des dons de fournitures scolaires et des prestations d’éducation ou des exonérations des frais de scolarité (annexe, tableau E.3). En conséquence, en moyenne, 15 % des enfants en Afrique sont couverts par des programmes (annexe, tableau F.2). (Les taux de couverture pour les personnes âgées sont d’environ 100 % dans les pays qui offrent des pensions sociales universelles de vieillesse, tels que le Botswana, le Lesotho, Maurice, la Namibie, les Seychelles et le Swaziland, annexe, tableau F.1).

Malgré l’augmentation du nombre de programmes de filets sociaux, leur cou-verture reste souvent limitée. En moyenne, ils couvrent 10 % de la population africaine (annexe, tableaux F.1 et F.2). Les taux de pauvreté sont donc supérieurs aux taux de couverture dans la plupart des pays (figure 5). Par conséquent, même si tous les programmes étaient parfaitement ciblés en faveur des pauvres, tous les ménages pauvres ne seraient pas atteints du fait de l’échelle actuelle des programmes (de plus, les prestations sont typiquement faibles par rapport aux besoins). En outre, il arrive que certains programmes ne ciblent pas exclusive-ment les pauvres, mais visent des objectifs plus larges, comme les pensions sociales universelles, les programmes d’alimentation scolaire pour tous les élèves du primaire, les bourses d’études pour tous les étudiants de l’enseigne-ment supérieur ou le ciblage de catégories spécifiques de la population jugées vulnérables, sans nécessairement tenir compte de leurs caractéristiques en termes de bien-être.

Quels que soient leurs objectifs spécifiques, les programmes qui ciblent sur la base du bien-être ou de la vulnérabilité des ménages pour lesquels les données sont disponibles sont généralement favorables aux pauvres. En outre, les performances de ces programmes en Afrique sont conformes à l’expérience internationale. En Afrique du Sud, plus de 60 % des ménages bénéficiant des programmes d’allocation pour enfant à charge (Child Support Grants) appartiennent aux deux quintiles les plus pauvres en termes de répartition de la consommation nationale, et plus de 60 % des bénéfi-ciaires du Fond d’Action Social au Malawi comptent parmi les pauvres (cha-pitre 1). Cependant, une certaine partie des ressources bénéficie à des

10 Figure 5 Le taux de couverture n’est pas proportionnel à la pauvreté

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), données administratives, Banque mondiale, http://datatopics.worldbank.org/aspire/. Remarque : Voir méthodologie dans l’annexe B.2 et B.3. Le taux de couverture des filets sociaux est estimé en comptant le nombre de bénéficiaires directs et indirects pour les programmes de transferts monétaires, les programmes de denrées alimentaires et les programmes de travaux publics seulement. Les bénéficiaires des six autres types de programmes (pensions sociales, programmes d’alimentation scolaire, programmes d’urgence, interventions en éducation, interventions en santé, et autres programmes) ne sont pas comptabilisés, car ces derniers sont plus susceptibles d’avoir des bénéficiaires en commun avec d’autres programmes, ce qui résulterait en une surestimation des taux de couverture. Pour plus de détails, voir annexe, tableaux C.1 et F.1.

AngolaBénin

Botswana

Burkina Faso

BurundiCameroun

République Centrafricaine

Tchad

Comores

Rép. Dém. CongoRép du Congo

Côte d'Ivoire

EthiopieGhana

Guinée-Bissau

Kenya

Lesotho

Liberia

Malawi

MadagascarMauritanie

Maurice

Mozambique

Namibie

Niger

Nigeria

Rwanda São Tomé etPríncipe

SénégalSeychelles

Guinée Sierra Leone

Afrique du Sud

Soudan du Sud

Soudan

Swaziland

Tanzanie

TogoOuganda

Zambia

Zimbabwe

0

10

20

30

40

50

60

70

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Population en situation de pauvreté (percentage)

Couv

ertu

re d

es fi

lets

soc

iaux

(pou

rcen

tage

de

la p

opul

atio

n)



ménages plus aisés. Certaines limitations au ciblage sont d’ordre technique, car il est difficile et couteux d’évaluer efficacement et dynamiquement le bien-être des ménages. Cependant, la décision de cibler un groupe plutôt qu’un autre est également politique. De fait, le choix des groupes éligibles est parfois dicté par la nécessité d’obtenir l’appui politique de la population et des décideurs en faveur des programmes de filets sociaux (voir chapitre 3).

La faible couverture est aggravée par le fait que de nombreux pro-grammes sont temporaires, de taille modeste, ou mis en œuvre de façon isolée dans des zones géographiques restreintes ou au sein de groupes de population spécifiques. Les programmes font parfois double emploi, sou-vent dans des environnements institutionnels peu structurés. C’est le cas en Ouganda et au Zimbabwe, où sont mis en œuvre, respectivement, 39 et 29 programmes de filets sociaux (annexe, tableau E.1). Le manque de coor-dination entre les partenaires techniques et financiers, qui financent sou-vent ces programmes, accentue la fragmentation et les inefficacités. Les efforts visant à regrouper et rationaliser ces programmes figurent au rang des priorités politiques de nombreux pays, notamment la nécessité de se concentrer sur des structures institutionnelles solides pour les filets sociaux (voir chapitre 4).

Le montant des prestations des programmes de filets sociaux est faible par rapport aux besoins dans les pays à faible revenu de la région. Les pres-tations les plus importantes sont souvent offertes par les pensions sociales ou les travaux publics, puis les programmes de transferts monétaires. Les transferts monétaires correspondent en moyenne à 10 % du seuil de pau-vreté nationale dans les pays à faible revenu, contre 57 % pour les pro-grammes de travaux publics (annexe, tableau I.1 pour données et hypothèses). Une plus grande efficacité dans la mise en œuvre des pro-grammes permettrait d’accroître l’impact des prestations, mais pour porter ces programmes à plus grande échelle, il est également important de se concentrer sur la question du financement pérenne des filets sociaux (voir chapitre 5).

Certains pays consacrent des sommes importantes aux filets sociaux, mais les programmes doivent être portés à plus grande échelle et maintenus dans la durée Tandis que les pays africains consacrent en moyenne 1,2 % de leur produit intérieur brut (PIB) aux filets sociaux (équivalent à environ 4,8 % du budget des gouvernements), l’engagement des pouvoirs publics varie entre pays ayant pourtant des niveaux de revenu identiques. Les dépenses moyennes dans les pays en développement sont comparables, soit 1,6 % du PIB, mais les besoins


budgétaires sont plus importants en Afrique étant donné l’ampleur de la pauvreté.

Nonobstant la nécessité d’augmenter les ressources nationales et de déve-lopper l’économie, les dépenses publiques déployées pour d’autres pro-grammes ayant des objectifs similaires à ceux des filets sociaux sont parfois importantes. Les dépenses pour les subventions à l’énergie, par exemple, sont considérables dans certains pays. En Afrique centrale, elles repré-sentent plus du triple des dépenses consacrées aux filets sociaux (annexe, tableau G1). Dans la mesure où elles bénéficient à tous les usagers et que les ménages plus riches consomment de plus grandes quantités d’énergie, ces subventions sont régressives. Cet état de fait met en relief les considérations politiques à la base des choix des pouvoirs publics en matière de dépenses (voir chapitre 4) et les potentiels gains d’efficience qu’engendrerait une réallocation.

Dans la plupart des pays, les schémas de financement des programmes de filets sociaux existants ne sont pas adéquats pour inscrire les pro-grammes dans la durée. Les partenaires techniques et financiers repré-sentent plus de la moitié du financement des filets sociaux dans la majorité des pays africains. Il existe néanmoins des écarts importants. Ainsi, l’An-gola, le Botswana, le Gabon, le Ghana, le Kenya, Maurice, la Mauritanie, le Sénégal, les Seychelles et le Soudan financent avec des fonds publics plus de 60 % des dépenses des filets sociaux. L’aide humanitaire constitue la principale source de financement dans les situations d’urgence, et le rôle des partenaires techniques et financiers est crucial pour de nombreux pays fragiles et à faible revenu.

Les filets sociaux favorisent la réduction de la pauvreté, renforcent la résilience et élargissent les perspectives (chapitre 2)

En parallèle à l’expansion des programmes de filets sociaux, des analyses de plus en plus nombreuses attestent de l’impact des filets sociaux sur l’équité (sur la pauvreté et la sécurité alimentaire), la résilience et les possibilités qui s’offrent aux personnes pauvres et vulnérables en Afrique. L’envergure des évaluations récentes permet de plaider en faveur de l’investissement dans les filets sociaux, d’une conception efficace des programmes et de leur mise à échelle. Pour évaluer l’impact et le potentiel que représente la mise à échelle des filets sociaux en Afrique, ce chapitre se concentre sur trois grands objec-tifs des filets sociaux, à savoir l’équité, la résilience et les options ouvertes aux ménages. Une méta-analyse a été menée pour mutualiser systématiquement


les données des différentes études disponibles et permettre une comparai-son fiable et cohérente de l’impact sur les principales dimensions de ces objectifs.

Les filets sociaux améliorent l’équitéL’objectif des filets sociaux en matière d’équité – garantir que les ménages les plus vulnérables et les plus pauvres soient en mesure d’atteindre un niveau minimal de consommation et de satisfaire leurs besoins essentiels – est souvent central dans les régions à faible revenu. Les analyses montrent que les filets sociaux permettent de stimuler la consommation et de réduire ainsi la pauvreté. La consommation des ménages augmente en moyenne de 0,74 USD pour chaque dollar transféré (figure 6). En 2011, l’effet direct des transferts destinés aux ménages ruraux en Éthiopie via le Programme de filets sociaux productifs (PSNP en anglais) et de l’aide alimentaire a été estimé à l’équivalent d’une réduction de 1,6 point de pour-centage du taux de pauvreté national. Si les filets sociaux étaient portés à plus grande échelle, les simulations montrent que des transferts monétaires de 50 USD par mois pourraient réduire la pauvreté de 40 %.

Les ménages ne consacrent pas tout l’argent des transferts monétaires reçus dans le cadre des programmes de filets sociaux à l’achat de biens de consom-mation. Ils en réservent une partie à des investissements productifs, à des dépenses ponctuelles comme les frais de scolarité, ou encore à l’épargne. D’autre part, la grande majorité des données indique que les ménages n’uti-lisent pas ces transferts pour acquérir des produits dits « de tentation » comme l’alcool ou le tabac.

L’argent des filets sociaux peut également stimuler la demande de produits de grande consommation, de services et de produits agricoles au sein des éco-nomies locales. Les retombées économiques des programmes permettent ainsi aux ménages qui ne bénéficient pas directement des programmes, d’en tirer des avantages de manière indirecte. On estime que pour chaque dollar transféré à des bénéficiaires, les non-bénéficiaires peuvent compter sur une augmentation de leurs revenus d’au moins 0,30 USD. Conjugués à l’impact sur les bénéfi-ciaires, ces revenus supplémentaires ont pour effet de favoriser des facteurs de multiplication de l’économie locale de 1,08 à 1,84. Autrement dit, chaque dollar transféré via un programme de filets sociaux ajouterait plus d’un dollar à l’éco-nomie locale (Taylor, Thome et Filipski, 2014 ; Taylor et coll. 2013, 2014 et Thome et coll. 2014a, 2014b).

Renforcer la résilience au moyen des filets sociauxLes filets sociaux peuvent également contribuer à renforcer la résilience des ménages face aux chocs. En s’appuyant sur le soutien régulier que procurent les filets sociaux, les ménages pauvres ne sont pas obligés de recourir à des

14

–100

0

100

200

300a. Consommation totale b. Alimentation

Chan

gem

ent

en c

onso

mm

atio

n en

pou

rcen

tage

du

tran

sfer

t

SCTP

MA

LAW

I

ZCG

PZA

MBI

E

HSN

PKE

NYA

CTO

VCKE

NYA

GIV

EKE

NYA

LCG

PLE

SOTH

O

NSN

PN

IGER

PSN

PÉT

HIO

PIE

LEAP

GH

AN

A

SCTP

MA

LAW

I

ZCG

PZA

MBI

E

HSN

PKE

NYA

CTO

VCKE

NYA

GIV

EKE

NYA

LCG

PLE

SOTH

O

CFW

SIER

RA L

EON

E

TASA

FTA

NZA

NIE

MAS

AFM

ALA

WI

NSN

PN

IGER

LEAP

GH

AN

A

Intervalle de confiance de 95% pour l'impact du programme Intervalle de confiance de 95% pour l'impact moyenImpact du programme Impact moyen

Figure 6 La consommation augmente grâce aux filets sociaux

Source : Selon la méta-analyse de l’étude (chapitre 2)


stratégies d’adaptation coûteuses et souvent irréversibles, comme la vente de leurs actifs les plus productifs à moindre prix ou la déscolarisation de leurs enfants.

Les programmes de filets sociaux contribuent également à stimuler l’épargne et à encourager l’inclusion des bénéficiaires dans les réseaux communautaires locaux. La part des ménages bénéficiaires qui épargnent est de 4 % à 20 % plus élevée que celle de ménages non bénéficiaires comparables. Étant donné le faible taux d’épargne initial de ces ménages, ceci implique un quasi-doublement du nombre de ménages épargnant. Les évaluations donnent à penser que les ménages utilisent également les transferts pour limiter leurs emprunts et réduire leur endettement. Les programmes de filets sociaux ne semblent pas supplanter les transferts privés (effectués par la famille ou les amis), qui sont parfois un moyen de survie essentiel pour les familles pauvres.

Les analyses sont encourageantes quant à la capacité des transferts des filets sociaux à stimuler les investissements dans les actifs productifs, en particulier dans l’acquisition de bétail, qui constitue une autre forme d’épargne. La pro-priété de bétail a augmenté en moyenne de 34 % pour les sept programmes qui mesurent ce résultat.

Les stratégies d’adaptation négatives des ménages, comme le recours au tra-vail des enfants, peuvent également être évitées quand les ménages ont accès aux filets sociaux. Les programmes ciblant tout particulièrement les enfants semblent être ceux qui réduisent le plus le travail de ces derniers. De plus, des stratégies de communication efficaces sur les droits et le bien-être des enfants peuvent contribuer à atteindre ces résultats.

Accroître le potentiel des ménages grâce aux filets sociauxEn ouvrant des perspectives, notamment en investissant dans le capital humain et les activités productives, les filets sociaux augmentent les revenus des ménages pauvres aujourd’hui et œuvrent au profit de ceux des générations futures.

Les filets sociaux favorisent l’investissement dans l’éducation des enfants. En Afrique, ces programmes entraînent une augmentation moyenne de 6 % du taux de fréquentation scolaire et de 7 % du taux d’inscription par rapport aux niveaux de référence. Cet impact est modeste et traduit des niveaux d’inscrip-tion dans le premier cycle du primaire déjà élevés avant la mise en place des programmes. Les améliorations sont plus marquées dans le second cycle du primaire et dans le secondaire, où les inscriptions sont initialement plus faibles, même si les obstacles à la scolarisation sont plus importants. Ces améliorations vont dans le même sens que la diminution du travail des enfants et l’augmenta-tion des dépenses scolaires, comme l’achat d’uniformes et de fournitures ou le paiement de frais de scolarité. Les preuves de l’impact des filets sociaux sur l’acquisition de compétences et sur l’apprentissage font encore défaut.


L’impact des filets sociaux sur l’accès aux soins de santé est plus limité. Plusieurs études constatent un impact, mais en moyenne aucun effet significatif n’est observé. Ceci est révélateur des contraintes qui pèsent à la fois sur la demande et sur l’offre de services de santé, mais aussi de la lenteur avec laquelle l’impact sur les indicateurs de santé peut se faire sentir. Lorsque des résultats encourageants apparaissent, ils sont souvent liés aux investissements dans la petite enfance, par exemple le suivi de la croissance de l’enfant mise en place dans le Programme de bourses d’appui aux enfants en Afrique du Sud ou la promotion de l’allaitement exclusif dans le contexte du Programme national de filets sociaux du Niger. Pour les soins de santé comme pour l’éducation, les simulations montrent que les filets sociaux ont le plus d’impact sur les ménages les plus pauvres, qui, faute de quoi, risquent le plus de ne pas bénéficier de ces services.

Le potentiel transformateur des filets sociaux pour améliorer les résultats dans les domaines de l’éducation et des soins de santé repose fondamentalement sur l’adéquation des services publics. Pour obtenir des avancées, le nombre et la qualité des services de base doivent être accrus. Le même principe s’applique au secteur de l’agriculture et à celui de l’eau et l’assainissement.

Les programmes de filets sociaux ne relèvent pas de l’assistanat. Ils encou-ragent au contraire les possibilités d’inclusion productive à long terme (figure 7). Les quelques évaluations disponibles montrent que les programmes tendent à promouvoir plus d’activités économiques, plutôt que de l’inactivité. Les bénéfi-ciaires démarrent des activités ou des développent, investissent dans des biens de productions, tout en limitant le travail qui pourrait être préjudiciable à leur santé. De plus amples analyses sont nécessaires pour comprendre comment les programmes de transferts monétaires pourraient servir de base au développe-ment de programmes productifs complémentaires.

Porter les filets sociaux à plus grande échelleEn Afrique, les programmes de filets sociaux ne bénéficient pas encore à tous les ménages pauvres. Quel serait l’impact si les programmes étaient intensifiés et touchaient l’ensemble des ménages pauvres ? En utilisant les données des enquêtes auprès des ménages et les résultats de la méta-analyse de l’étude, cette question est explorée au moyen de simulations réalisées sur trois pays (Ghana, Liberia et Niger), qui présume une expansion du nombre de ménages bénéfi-ciaires pour atteindre le nombre de ménages extrêmement pauvres dans chaque pays.

Les simulations montrent que même des transferts relativement modestes (50 USD par ménage, par mois) peuvent avoir un impact considérable sur la consommation des bénéficiaires. Un ciblage parfait des transferts permettrait d’accroître de 12 à 17 % la consommation des personnes pauvres. Ces gains de

17

Figure 7 Les revenus peuvent réagir aux filets sociaux

Source : Basé sur la méta-analyse décrite dans le Chapitre 2. “Entreprise” se réfère aux ménages qui gèrent une entreprises non-agricole (presque toujours une petite ou micro entreprise). La définition de “revenus” varie d’une étude à l’autre.

–100

0

100

250

a. Entreprise b. Travail agricole c. Revenus

Perc

enta

ge d

e la

réf

éren

ce

CFW

SIER

RA L

EON

EHS

NP

KEN

YAPS

NP

ÉTH

IOPI

EZC

GP

ZAM

BIE

SCTP

MA

LAW

ICT

OVC

KEN

YAG

IVE

KEN

YALE

APG

HA

NA

LCG

PLE

SOTH

OSC

TPP

ÉTH

IOPI

E

SCTP

MA

LAW

ILC

GP

LESO

THO

HSN

PKE

NYA

ZCG

PZA

MBI

EG

IVE

CTO

VCKE

NYA

KEN

YA

LCG

PLE

SOTH

OZC

GP

ZAM

BIE

SCTP

MA

LAW

ICF

WSI

ERRA

LEO

NE

GIV

EKE

NYA

PSN

PÉT

HIO

PIE

–50

350

300

200

150

50

Intervalle de confiance de 95% pour l'impact du programme Intervalle de confiance de 95% pour l'impact moyenImpact du programme Impact moyen


consommation permettraient de faire reculer jusqu’à 40 % les taux de pauvreté. Si un ciblage parfait permettait d’obtenir l’impact le plus substantiel, un ciblage même imparfait permettrait de réduire la pauvreté dans les trois pays.

L’impact d’une mise à l’échelle se ferait sentir sur d’autres aspects de la vie des ménages. Les simulations indiquent que la possession de bétail parmi les ménages pauvres pourrait augmenter. De même, des programmes bien ciblés pourraient entraîner une augmentation de la propriété foncière. Ces deux impacts pourraient mettre les ménages sur une voie de sortie de la pauvreté.

Globalement, il est clair que les programmes de filets sociaux peuvent consi-dérablement et efficacement contribuer à réduire la pauvreté, renforcer la rési-lience et ouvrir de nouvelles perspectives. Pour exploiter au mieux le potentiel des filets sociaux, ces programmes doivent être portés à plus grande échelle et être maintenus dans la durée. En plus de nombreuses décisions d’ordre tech-niques nécessaires pour la portée à échelle (voir encadré 1), des transformations décisives doivent également se produire dans trois autres domaines essentiels : politique, institutionnel et financier. Ces transformations font l’objet des cha-pitres suivants.

ENCADRÉ 1

Tirer des enseignements de la mise à l’échelle des filets sociauxLes évaluations d’impact des programmes présentées au chapitre 2 apportent leur lot d’enseignements sur la conception des programmes et leur mise à l’échelle.

• Tout d’abord, la valeur d’un transfert monétaire compte. Pour garantir leur impact, il faut que les sommes transférées soient suffisamment importantes.

• Deuxièmement, l’impact des programmes dépend de leur prévisibilité. Si les presta-tions ne sont pas offertes de manière régulière, les ménages ne peuvent les utiliser efficacement. À mesure que les programmes se développent, il est nécessaire de parvenir à une pérennité fiscale (financement régulier) pour garantir qu’ils maxi-misent leur impact.

• Troisièmement, la coordination avec des programmes complémentaires, comme la formation professionnelle ou d’autres programmes consacrés à l’emploi, est essen-tielle pour renforcer la résilience autant que possible et favoriser l’inclusion produc-tive. À mesure que les filets sociaux se développent, la création de structures institutionnelles solides deviendra nécessaire pour intégrer les programmes.

• Quatrièmement, le développement des programmes s’accompagnera d’une hausse de la demande pour d’autres services : écoles, soins de santé et vulgarisation agri-cole. L’accès à ces services et leur qualité constituent ainsi des instruments essen-tiels pour maximiser l’impact des programmes, ce qui exigera une coordination institutionnelle, mais aussi davantage d’investissements dans ces services.


22

1

3

Préférences etindications politiques

Nature et conceptiondes programmes de

filets sociaux

Adoption ou expansiondes programmesde filets sociaux

Figure 8 Interactions entre politique et filets sociaux

Reconnaître et utiliser la dimension politique pour porter les filets sociaux à plus grande échelle et les maintenir dans la durée (chapitre 3)

L’expansion considérable des filets sociaux dans toute l’Afrique au cours des dix dernières années démontre que les idées, les préférences et les plateformes poli-tiques évoluent dans le temps, même là où l’environnement politique semblait au départ défavorable. Les dynamiques politiques évoluent et les possibilités d’agir se présentent. Ces processus offrent une occasion de construire des sys-tèmes de filets sociaux pérennes et à grande échelle. La phase de conception technique de ces systèmes doit tenir compte des dimensions politiques des mesures sociales proposées. En effet, comprendre et analyser les processus poli-tiques et l’économie politique qui sous-tendent les politiques sociales est aussi nécessaire que de réaliser les analyses techniques, pour élaborer et mettre en œuvre des programmes ambitieux.

Cette étude se concentre sur trois principaux points d’interaction entre la poli-tique et les filets sociaux (figure 8). Premièrement, la portée des filets sociaux dépend de leur acceptabilité et de leur attrait politiques, lesquels dépendent à leur tour des normes sociales, de la prévalence de la pauvreté, et de facteurs idéolo-giques telles que les perceptions des causes de la pauvreté et les préférences en matière de redistribution. Deuxièmement, le choix du programme et de ses para-mètres est influencé par les préférences et les incitations politiques, lesquelles influencent à leur tour l’appui politique accordé aux programmes. Troisièmement, il existe une boucle de rétroaction, la mise en œuvre des programmes de filets


sociaux affectant l’environnement politique. Les décideurs et les citoyens adaptent leurs préférences et leurs incitations et redéfinissent leur relation au fur et à mesure de la mise en œuvre de ces programmes.

Volonté politique d’adopter et d’étendre les filets sociauxUne volonté politique doit se manifester pour porter les filets sociaux à plus grande échelle, et pour façonner les politiques et programmes de protection sociale de manière plus large. Plusieurs facteurs peuvent la favoriser. Nous nous concentrerons ici sur trois facteurs qui vont sous-tendre la volonté d’un pays d’adopter ou d’étendre des programmes de filets sociaux : les croyances et les perceptions en matière d’assistance sociale, l’instabilité socioéconomique et l’influence d’acteurs extérieurs, y compris les partenaires techniques et financiers.

Les idées préconçues influent sur le soutien accordé aux filets sociaux. Selon certains préjugés largement répandus, les pauvres et les bénéficiaires des filets sociaux seraient paresseux et ne mériteraient pas qu’on les aide. Cette idée est profondément ancrée chez certains et peut jouer un rôle très influent dans les choix politiques de certains pays (Seekings 2015). Par exemple, en Zambie, un ministre des Finances s’était fermement opposé au programme de filets sociaux, avançant que les pauvres étaient paresseux (Pruce et Hickey 2017). Un autre préjugé courant est que les transferts en faveur des pauvres sont un gaspillage de ressources, que les programmes de filets sociaux n’ont aucun impact produc-tif ou qu’ils peuvent avoir pour effet d’instaurer une culture de dépendance. Ce préjugé peut être partiellement dissipé en fournissant aux décideurs des don-nées probantes sur ces programmes, notamment des évaluations d’impact, une exposition directe à des programmes efficaces dans d’autres pays, ou l’expérience des programmes pilotes dans le pays.

Les évaluations d’impact montrent que les bénéficiaires ne se laissent pas tenter par des produits comme l’alcool ou le tabac, et qu’ils utilisent les trans-ferts pour acheter des denrées alimentaires ou pour investir (voir chapitre 2). Les données démontrent par ailleurs que ces programmes ont un impact pro-ductif à travers les investissements dans le capital humain et dans le capital productif. Ces évaluations confirment également que les programmes abou-tissent à plus d’activités productives en fournissant aux ménages une occasion de développer leurs exploitations agricoles et leurs entreprises.

La façon dont sont perçus les filets sociaux peut également changer à la suite de voyages d’études et d’autres méthodes d’apprentissage direct auprès de pro-grammes semblables dans le monde. En Éthiopie, certains objectifs de protec-tion sociale ont été intégrés dans un programme de développement rural à la suite d’un voyage réalisé par des fonctionnaires dans les années 1990 pour étu-dier le plan de garantie d’emploi mis en place dans l’État du Maharashtra en Inde (Lavers 2016). Le Programme national de bourses de sécurité familiale (PNBSF)


du Sénégal a été influencé par l’expérience du Brésil et du Mexique, qu’avait étudiée un haut fonctionnaire (Ndiaye 2017). Vu le pouvoir de conviction de l’expérience directe de ces programmes, la mise en œuvre de projets pilotes pourra également aider à entraîner l’adhésion de différents groupes de la société. En Ouganda, la promotion d’un programme de transferts pour les personnes âgées au moyen de visites de terrain, d’articles dans les médias et d’une évalua-tion semble avoir permis de créer le soutien nécessaire pour en faire aujourd’hui une réalité politique (Hickey et Bukenya 2016).

Agir sur la volonté politique en changeant les perceptions sur l’impact et la valeur des filets sociaux prend du temps. En revanche, les périodes de change-ment économique ou social rapide offrent des occasions de faire évoluer rapi-dement la volonté politique en faveur de ces programmes. Dans de nombreux cas, les programmes d’intervention d’urgence établis hors de la sphère des filets sociaux ont apporté l’impulsion politique et l’infrastructure nécessaires au déve-loppement des filets sociaux. Diverses crises ont également favorisé leur créa-tion, par exemple les sécheresses qui ont sévi au Botswana et en Mauritanie, ou les conflits qui ont éclaté au Mozambique et en Sierra Leone (Albrecht 2017 ; Buur et Salimo 2017 ; Seekings 2016). Les crises politiques ou le désir de les éviter peuvent également avoir un impact décisif. Au Sénégal, la hausse des prix qui a suivi la crise financière de 2008-2009 et la fragilité des secteurs de l’ara-chide et de la pêche ont permis au président de promouvoir les filets sociaux après les élections de 2012 (Ndiaye 2017). Enfin, certaines crises sanitaires ont également déclenché une prise de conscience, notamment la propagation du VIH/sida au Botswana, au Kenya, au Lesotho et en Zambie, ou l’épidémie d’Ebola qui a touché l’Afrique de l’Ouest en 2014 (Granvik 2015 ; Hamer 2016 ; Pruce et Hickey 2017 ; Wanyama et McCord 2017).

Les réformes économiques, qui sont souvent des réponses à des chocs, peuvent aussi permettre de renforcer l’appui politique en faveur des filets sociaux pour dédommager les personnes touchées par l’assainissement des finances publiques et de manière plus générale mobiliser un appui pour les réformes. Au Mozambique, des manifestations ont éclaté dans les villes et se sont multipliées dans le pays entre 2008 et 2010 à la suite de la suppression des subventions et de la hausse du prix des denrées alimentaires et du carburant. Ces manifestations ont fourni l’élan nécessaire pour l’adoption du Programme d’action sociale productive en 2013 (Buur et Salimo 2017). Ce type de situation offre une occasion d’influer sur la volonté politique et d’agir en faveur de l’appui en faveur de systèmes de filets sociaux durables. Ainsi, ces filets deviennent un aspect explicite des réformes de politiques macroéconomiques.

Dans les situations moins instables, les plateformes internationales et les par-tenaires techniques et financiers peuvent rallier l’appui politique en faveur des filets sociaux. L’un des points de départ d’un recentrage du processus de concer-tation politique réside dans l’importance accordée par la communauté


internationale à la responsabilité des gouvernements à l’égard de la promotion des droits de l’homme, tels que présentés dans la déclaration universelle des droits de l’homme, qui est souvent inscrite dans des accords juridiquement contraignants. Tous les pays de la région, à l’exception du Botswana, des Comores, du Mozambique et du Soudan du Sud, ont ratifié le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels et tous, à l’exception des Comores et du Soudan du Sud, sont parties au Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Les principes fondamentaux liés aux droits de l’homme sont inscrits dans la constitution de la plupart des pays, et certains accordent une protection à certains groupes considérés comme vulnérables (tableau 1). La plupart des pays sont également membres d’organisations régionales ou mondiales qui four-nissent un cadre normatif pour les filets sociaux, et plus généralement les sys-tèmes de protection sociale, notamment le Cadre de politique sociale de l’Union africaine, les Objectifs de développement durable et l’Initiative pour un socle de protection sociale. Même si les arguments fondés sur les droits de l’homme n’ont pas toujours joué un rôle central dans l’adoption ou l’expansion des filets sociaux dans la région, ces filets sociaux eux-mêmes peuvent aider les gouvernements à remplir leurs obligations en matière de droits de l’homme en promouvant les droits civils, sociaux, politiques et économiques.

Les partenaires techniques et financiers peuvent fortifier la volonté politique en faveur des filets sociaux en offrant un appui technique et financier destiné à lever les obstacles budgétaires et de capacités qui influent sur les orientations politiques (Chinyoka et Seekings 2016b ; Siachiwena 2016 ; Ulriksen 2016). En moyenne, les partenaires financent 55 % des dépenses des programmes de filets sociaux (avec des parts plus élevées dans les pays à plus faible revenu, dans les États fragiles ou touchés par un conflit, et dans le contexte de crises humanitaires, voir figure 9). Cependant, à moins que la dynamique politique nationale ne

Tableau 1 Les constitutions nationales protègent certains groupes

Pays Éthiopie Kenya Mozambique RwandaSierra Leone Ouganda Zambie

Femmes X X

Personnes âgées

X X X X X X X

Personnes handicapées

X X X X X X X

Orphelins X X X

Enfants X X X

Jeunes X X X

Indigents X

Minorités X X

Victimes des conflits

X X


contribue à mobiliser des principales parties prenantes nationales, l’influence des partenaires techniques et financiers est surtout efficace pour obtenir l’engage-ment et renforcer les capacités des techniciens plutôt que des acteurs politiques. À elle seule, la pression des partenaires ne s’est pas révélée suffisante pour susciter un engagement politique substantiel (Hickey et Lavers 2017). L’introduction ou l’expansion des filets sociaux ont généralement pour origine la dynamique poli-tique nationale, et les partenaires techniques et financiers interviennent souvent uniquement après avoir obtenu l’engagement des principales parties prenantes. En Éthiopie, plusieurs partenaires se sont inquiétés des dysfonctionnements du système d’approvisionnement alimentaire d’urgence. Toutefois, des changements n’ont finalement été adoptés que lorsque le gouvernement éthiopien a lui aussi exprimé ses préoccupations après une succession de crises (Lavers 2016). En général, l’expansion des filets sociaux n’est décidée que dans le cadre d’une stra-tégie plus globale de l’État, même lorsque les programmes sont largement finan-cés par les partenaires techniques et financiers (Cherrier 2015).

Les paramètres des programmes sont politiquesLa scène politique nationale est également cruciale pour le choix et la concep-tion du programme. Les meilleures conceptions sont celles qui sont à la fois techniquement solides, réalisables sur le plan administratif, et avisées sur le plan politique. Les questions de solidité technique et de faisabilité administrative sont souvent traitées comme prioritaires durant la conception du programme, tandis que la question de l’acceptabilité politique est souvent sous-estimée ou abordée avec réticence (Pritchett 2005). Dans des cas extrêmes, une conception technique parfaite ne tenant aucun compte des considérations politiques du soutien aux filets sociaux peut se révéler catastrophique pour les bénéficiaires. Il est possible de surmonter une partie des obstacles politiques en choisissant des caractéristiques et des paramètres de programme qui prennent en considé-ration les préférences ou des incitations politiques, même si cela implique par-fois un compromis sur le plan de l’efficience technique.

Les conditionnalités comptent parmi les caractéristiques des programmes qui peuvent répondre à des exigences politiques. Les conditionnalités peuvent être introduites avec la motivation technique de renforcer l’impact des programmes. Elles peuvent aussi être proposées pour répondre aux perceptions liées au mérite, en exigeant des bénéficiaires des efforts supplémentaires (envoyer leurs enfants à l’école ou leur faire passer régulièrement un examen médical). Souvent définies comme une option technique pour l’auto-ciblage des bénéficiaires, les exigences liées au travail peuvent également contribuer à dissiper les inquiétudes quant à la paresse supposée des bénéficiaires (y compris les programmes de tra-vaux publics). Pour promouvoir un impact productif et apaiser les inquiétudes liées à la dépendance, les filets sociaux sont parfois inscrits dans un programme de développement plus large. Des initiatives complémentaires, telles que des programmes de crédit et de vulgarisation, peuvent ainsi aider à ouvrir la voie

24 Figure 9 Les partenaires techniques et financiers financent une grande part des filets sociaux

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Répub

lique

Centra

fricain

e

Rép. D

ém. C

ongo

Rép du

Congo

Malawi

Somali

e

Soud

an du

Sud

Ethiop

ie

Guinée

-Bissau

MaliLib

eria

Ougan

daSie

rra Le

one

Camero

unGam

bie, L

aTch

adBén

inZim

babw

eTa

nzan

ieBurk

ina Fa

soMau

ritanie

Kenya

Soud

anGha

naSé

néga

lMoz

ambiq

ueSe

ychell

esAng

olaBots

wana

Gabon

Mauric

eNam

ibie

Pour

enta

ge d

es d

épen

ses

en fi

lets

soc

iaux

Part des partenaires techniques et financiers Part des gouvernements

Source : ASPIRE (Atlas de protection sociale – indicateurs de résilience et d’équité) (base de données), données administratives, Banque mondiale, http://datatopics.worldbank.org/aspire/ et données officielles sur les dépenses publiques. Voir les notes du Tableau G.8 pour plus de détails.



vers une sortie de la pauvreté. En Tanzanie, l’aspect productif du programme de filets sociaux productif a été primordial pour obtenir un appui politique, dans la mesure où il répondait aux préoccupations sur la dépendance et l’importance de l’autonomie (Ulriksen 2016).

Il est aussi possible d’atténuer les craintes sur la culture de dépendance en prévoyant des limites sur la durée de la participation aux programmes de filets sociaux. Les processus de recertification peuvent ainsi être considérés comme des délais flexibles. Au Sénégal, les ménages bénéficient du PNBSF pendant cinq ans, après quoi un processus de recertification est prévu pour évaluer s’ils doivent rester dans le programme ou le quitter. La recertification n’expulse pas automatiquement les bénéficiaires des filets sociaux, comme le font les programmes qui ont une durée fixe, mais elle donne l’assurance que le programme est basé sur les besoins véritables des ménages.

Dans certains contextes, la réponse aux préoccupations liées au mérite et à l’autonomie a été de cibler uniquement les personnes jugées incapables de sub-venir à leurs besoins. Bien que la majorité des dépenses dédiées aux filets sociaux soit orientée vers des programmes qui utilisent une mesure de pauvreté, vulnérabilité ou bien-être comme critère de ciblage (77 % des dépenses totales en moyenne), conformément à la constitution de ces pays, certains programmes du Kenya, de l’Ouganda et de la Zambie reposent sur un ciblage catégoriel (et dans la plupart des cas appliquent aussi un examen des ressources), et visent les mères, les personnes âgées, les enfants et les personnes handicapées (voir Tableau 1). En effet, les dépenses de protection sociale tendent à favoriser les personnes âgées et les enfants dans la majeure partie de la région, sans être toujours soumises à des conditions de pauvreté (figure 10). Les personnes âgées tendent à bénéficier de plus de soutien que les enfants (les personnes âgées représentent seulement 5 % de la population, mais 27% des dépenses totales), alors que les programmes universels destinés aux enfants pourraient avoir un impact plus fort que les pensions sociales sur la réduction de la pauvreté (Guven et Leite 2016).

Les réalités politiques exigent parfois de cibler d’autres groupes que les plus pauvres pour obtenir un appui politique. Dans certains cas, bien qu’il semble plus judicieux de cibler des zones géographiques particulières en fonction de leur niveau de pauvreté, on privilégie la couverture de l’ensemble du pays. En 2016, le Nigéria a décidé de couvrir l’ensemble des six zones géographiques dans le cadre d’un projet pilote sur les activités productives. En Ouganda, la décision de déployer le programme de transferts aux personnes âgées en ciblant les 100 retraités les plus âgés dans de nouveaux districts traduisait sans doute une volonté politique de répartir un petit transfert aussi largement que possible, plutôt que de rechercher une conception technique à plus fort impact. Par ail-leurs, la couverture universelle peut être préférable si la priorité consiste à garantir une stricte égalité de traitement et éviter toute forme d’exclusion.


Figure 10 La majorité des dépenses de filets sociaux est ciblée selon la pauvreté, mais les plus grands bénéficiaires sont les personnes âgées

Source : ASPIRE (Atlas de protection sociale – indicateurs de résilience et d’équité) (base de données), données administratives, Banque mondiale, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarque : la catégorie de ciblage sur la base de la pauvreté inclut l’ensemble des programmes ciblant explicitement les ménages selon des critères de bien-être, de pauvreté ou de vulnérabilité, voir méthodologie dans l’année A.2.1. Pour identifier ces ménages, ces programmes s’appuient sur le ciblage communautaire, l’examen des ressources ou des revenus, l’examen de facteurs qui approximent les ressources, l’examen des retraites, l’autociblage ou une combinaison de ces méthodes. La figure présente la distribution de toutes les ressources déployées par tous les pays de la région entre les différentes catégories. Voir annexe, tableau G.6.

35

17

27

9

12

43

52

5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Méthode de ciblage Cycle de vie

Pour

cent

age

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Pour

cent

age

Catégoriel

Géographique

Géographique et catégoriel

Pauvreté

Pauvreté et géographique/catégoriel

- Enfants

- En âge de travailler

- Personnes âgées

- Ménages/ Familles

- Groupes spéciaux

a. Pourcentage des dépenses de filets sociaux b. Pourcentage de la population

- Enfants

- En âge de travailler

- Personnes âgées

21

024

73

Pourcentage des dépenses de filets sociaux

Pourcentage de lapopulation

De même, la prise en compte des considérations politiques lors de la concep-tion des programmes peut se traduire par des interventions techniquement sous-optimales. Au Rwanda, en raison de l’importance accordée au développe-ment des infrastructures, il a été plus difficile de garantir l’intensité en main-d’œuvre des travaux publics.

De manière générale, les ajustements politiques devraient être introduits en dernier recours, limités au minimum et atténués en prêtant une attention par-ticulière à la transparence des programmes, dans la mesure où ces ajustements sont souvent apportés aux dépens de leur solidité technique.

L’impact politique d’un programme de filets sociaux peut favoriser sa pérennitéSi les réalités politiques peuvent influer sur la conception des programmes, la mise en œuvre de ces derniers peut également modifier le paysage politique. Les filets sociaux peuvent modifier la relation entre les ménages et les pouvoirs



publics, et l’exploitation de ce mécanisme peut être un moyen de promouvoir la pérennité des programmes. Plus généralement, les filets sociaux peuvent induire une évolution du discours sur la pauvreté et sur le rôle de l’État et des politiques publiques. Ces efforts peuvent aider les individus à comprendre qu’ils ont des droits, et l’État des devoirs. On retrouve ici la boucle de rétroaction de la figure 8 : en pratique, la création et l’amélioration des filets sociaux peuvent fortifier la volonté politique en faveur de ces programmes, et favoriser la mise à grande échelle et la pérennité.

Les filets sociaux peuvent promouvoir l’inclusion sociale et l’autonomie des bénéficiaires au sein des communautés (Pavanello et coll. 2016). Au Kenya, au Mozambique et en Zambie, les orphelins, les autres enfants vulnérables et les bénéficiaires handicapés ont indiqué que les transferts monétaires restau-raient leur confiance en eux-mêmes, maintenaient leur dignité, les aidaient à s’affirmer davantage et leur donnaient espoir dans leur bien-être futur (Attah et coll. 2016 ; Handa et coll. 2014a, 2014b ; Haushofer et Shapiro 2013 ; Jones et coll. 2016 ; Seidenfeld, Handa et Tembo 2013). Une plus grande inclusion économique et sociale au sein des communautés renforce le soutien social des ménages et leur résilience aux chocs. Un renforcement de la cohésion et de la proximité sociales peut accroître le soutien politique des ménages les plus riches pour les programmes de filets sociaux, et contribuer ainsi à leur durabilité.

Toutefois, ces programmes pourraient avoir un impact négatif sur l’inclusion et la solidarité si, par exemple, le processus de sélection des bénéficiaires était perçu comme mal défini et inéquitable, ou lorsque les taux de pauvreté sont élevés (Ellis 2012). Le processus de sélection des bénéficiaires doit décourager les stéréotypes et le ressentiment parmi les non-bénéficiaires.

Les filets sociaux peuvent influer les perceptions des communautés, et ces interventions peuvent également conduire à une mobilisation politique en rap-prochant l’État des bénéficiaires (Jones et coll. 2016). Certains programmes s’emploient explicitement à établir et promouvoir des relations entre les pou-voirs publics et les bénéficiaires. Au Cameroun et en Mauritanie, les bénéfi-ciaires et les autorités signent un contrat lors de l’inscription des ménages au programme, mettant en évidence la nature contractuelle de la relation. Ce pro-cédé est semblable aux efforts déployés par certains programmes en Amérique latine qui visent à refaçonner la relation entre les pouvoirs publics et les indivi-dus en signant un contrat de coresponsabilité, par lequel le bénéficiaire s’engage à utiliser des services de base tandis que l’État s’engage à garantir la fourniture suffisante de ces services, mettant ainsi en relief le caractère réciproque de la relation (Fiszbein et Schady 2009).

Ces interventions peuvent aussi redéfinir la relation entre les individus et l’État en renforçant la capacité des personnes ou des groupes à accéder à d’autres processus administratifs, par exemple en appuyant les efforts fournis par les


ménages pour obtenir un numéro d’identité ou une carte nationale d’identité. En Afrique du Sud, une allocation de soutien aux enfants ne peut être octroyée qu’après présentation d’un acte de naissance valide. Comme cette obligation empêche certains groupes de bénéficier de ce programme, une nouvelle procé-dure a été mise en place pour délivrer des actes de naissance directement à l’hôpital, grâce à laquelle de nouveaux segments de la population ont aujourd’hui accès à un document d’identité officiel (Glassman et Temin 2016).

Les mécanismes de redevabilité sociale peuvent renforcer la boucle de rétroaction politique en favorisant une plus grande autonomie et une liberté de parole chez les bénéficiaires. Certains aspects des programmes tels que le traitement des plaintes et la participation des communautés et des bénéfi-ciaires peuvent contribuer au contrat social (Molyneux 2016 ; Ringold et coll. 2012). Cependant, ce sont généralement les personnes les plus édu-quées, les plus riches et les plus valides physiquement qui utilisent avec la plus grande efficacité les mécanismes de redevabilité sociale, et non les per-sonnes disposant de moindres capacités pour s’organiser et exprimer leurs préoccupations (Giannozzi et Khan 2011 ; King et Hickey 2017). Au Kenya, l’absence de mobilisation politique en faveur du programme de filets sociaux contre la faim (Hunger Safety Net Program) peut être imputée au fait que les bénéficiaires étaient principalement des bergers nomades du Nord, un groupe marginalisé (Hurrell et MacAuslan 2012). Ainsi, la conception des mécanismes de redevabilité sociale est cruciale pour optimiser le potentiel d’un programme.

Les filets sociaux peuvent contribuer à établir une relation entre les per-sonnes pauvres et vulnérables et leur gouvernement. Des analyses démontrent aussi qu’ils peuvent avoir un impact sur le processus politique. Les filets sociaux ont fait leur apparition dans les programmes politiques. Certains éléments indiquent que les élections contribuent à faire des filets sociaux une priorité politique, y compris l’introduction du programme Livelihood Empowerment against Poverty Program (LEAP) avant les élections de 2008 au Ghana, ou la corrélation entre les élections de 2002 et 2007 et les pics des dépenses consacrées aux filets sociaux au Kenya. Au Botswana, un programme de travaux publics baptisé Ipelegeng a élargi les programmes de secours aux victimes de la séche-resse, initialement limités aux zones rurales, pour inclure les zones urbaines dans lesquelles l’opposition gagnait du terrain (Hamer 2016). En outre, la volonté politique d’élargir les filets sociaux peut également être fortifiée par les représentants locaux des administrations publiques et les élus locaux. Au Kenya et en Zambie, des députés ont appelé à élargir les programmes pilotes à de nou-veaux districts, estimant pouvoir bénéficier politiquement de l’extension de ces programmes aux collectivités qu’ils représentent (Pruce et Hickey 2017 ; Wanyama et McCord 2017).


Les preuves de l’impact des filets sociaux sur le comportement des électeurs et les résultats électoraux proviennent principalement des programmes de transferts monétaires à grande échelle déployés en Asie et en Amérique latine. Ce sont géné-ralement les membres du parti au pouvoir qui en bénéficient le plus. Cependant, même s’il est durable, cet impact finit par s’estomper. En outre, les électeurs tendent à récompenser les partis au pouvoir au moment du vote, plutôt que ceux qui ont mis en place ces programmes. Par conséquent, il peut se révéler bénéfique sur le plan politique d’adopter les programmes des précédents dirigeants et de soutenir leur élargissement. Aussi, même avec les programmes nationaux, il est possible d’engranger des gains politiques au niveau local.

Lorsque les programmes ont atteint une certaine taille et démontré leurs impacts, les programmes créent de facto des engagements à long terme qui peuvent être politiquement difficiles à interrompre. Au Brésil, en Colombie et au Mexique, des programmes, dont l’impact positif est avéré et mis en place il y a plus de dix ans, ont été progressivement adoptés par l’ensemble des partis et des élites au fil du temps, même si, en règle générale, chaque admi-nistration les ajuste pour s’adapter à l’évolution des objectifs politiques ou des approches de la réduction de la pauvreté. Il arrive même qu’un nouveau nom soit donné au programme, alors que ses caractéristiques de base restent inchangées.

Ancrer les programmes dans des institutions fortes est essentiel pour élargir les filets sociaux et les maintenir dans la durée (chapitre 4)

Les institutions jouent un rôle primordial dans la mise en place des filets sociaux et tous les aspects de l’efficacité des programmes. Pour porter les filets sociaux à plus grande échelle en Afrique, les institutions doivent évoluer sui-vant plusieurs paramètres, y compris en termes d’ancrage dans des lois ou politiques, des mécanismes de coordination et pilotage, et des mécanismes pour la gestion et prestation des services. Les petites interventions pilotes peuvent produire des résultats et contribuer à mobiliser un soutien politique en faveur de l’expansion des filets sociaux, mais celle-ci requiert aussi géné-ralement des efforts de regroupement. Au fil du temps, lorsque les pro-grammes murissent, la gestion des programmes est plus fréquemment confiée à des ministères ou des organes gouvernementaux, les paramètres et procé-dures des programmes sont normalisés, la dotation en personnel est transfé-rée à la fonction publique ou à des sous-traitants et les procédures du système de filets sociaux sont formalisées dans les politiques, les stratégies et la législation.


Les institutions imposent des « règles du jeu » qui déterminent tous les aspects de la politique sociale, la conception des programmes et leur mise en œuvre. Ces institutions vont de la définition des critères d’éligibilité et de l’éla-boration des règlements et procédures régissant les activités des organes de ges-tion des programmes de filets sociaux (y compris leurs missions et les politiques de gestion des ressources humaines), aux lois et réglementations sectorielles. Au-delà des règles formelles, les institutions informelles (conventions, pratiques coutumières) ont une influence sur la mise en place des filets sociaux, parce qu’elles véhiculent des valeurs morales telles que le mérite et la solidarité, et incitent les fonctionnaires et le personnel de première ligne à mettre en œuvre les programmes de manière appropriée.

Plusieurs voies peuvent être suivies pour mettre en place les « règles du jeu » formelles et informelles qui facilitent la mise en place de filets sociaux crédibles en Afrique, et nombreuses d’entre elles sont liées au développement des sys-tèmes de protection sociale plus larges. Pour établir un système de protection sociale, il n’est pas nécessaire de se focaliser sur une seule entité ou un seul organisme pour gérer plusieurs programmes. En revanche, il convient de se focaliser sur les institutions, notamment les processus, qui orientent la concep-tion et le déroulement des filets sociaux au sein des systèmes gouvernementaux, y compris les structures formelles et informelles. Ce processus peut emprunter plusieurs voies. Dans certains pays, comme l’Éthiopie, la politique de protection sociale a été élaborée après un regroupement effectif des programmes de filets sociaux et la réalisation d’une couverture sur la quasi-totalité du territoire. Dans d’autres pays, comme au Tchad, au Niger et en Sierra Leone, l’élaboration des politiques de protection sociale est intervenue à un stade plus précoce dans l’évolution des filets sociaux et a été accompagnée de la mise en œuvre de petits programmes pilotes. En Amérique latine, la nécessité de mieux coordonner un nombre croissant de programmes sociaux a incité les gouvernements à créer des systèmes de protection sociale cohérents, généralement dans le cadre des poli-tiques et réglementations sur la protection sociale.

Des concepts aux engagements : stratégies nationales émergentes en faveur des filets sociauxDans l’ensemble de la région, les pays se concentrent de plus en plus sur la création d’un cadre institutionnel global en vue de développer les filets sociaux. Les engage-ments politiques sont souvent inscrits dans des conventions et déclarations interna-tionales, ce qui révèle la superposition d’institutions à l’échelon local, national et international. La présence de ces politiques et lois ou cadres juridiques peut indiquer qu’une étape importante a été franchie vers un ancrage solide des filets sociaux en Afrique, mais elle ne sera pas suffisante pour porter les filets sociaux à plus grande échelle. En effet, ces lois et cadres juridiques doivent s’accompagner d’un soutien politique (chapitre 3) et d’engagements financiers forts (chapitre 5).


Les traités internationaux relatifs aux filets sociaux ont été largement adoptés en Afrique. Toutefois, le degré d’ancrage des filets sociaux dans la législation nationale varie d’un pays à l’autre, parfois au sein d’un positionnement plus large sur la protection sociale. Le plus souvent, le soutien juridique se limite à des dispositions constitutionnelles générales sur l’aide aux personnes les plus vulnérables. C’est le cas de 12 pays sur les 16 étudiés (tableau 2). Au Niger, par exemple, la constitution précise que « l’État veille sur les personnes âgées à tra-vers une politique de protection sociale ».

Tous les pays ont introduit des filets sociaux dans leurs stratégies de déve-loppement nationales. De même, les politiques et les stratégies de protection sociale sont devenues monnaie courante dans toute l’Afrique – typiquement couvrant à la fois les filets sociaux et l’assurance sociale – mais elles restent souvent trop générales et ne sont mises en œuvre que partiellement. Sur les

Tableau 2 Dans la plupart des pays, les filets sociaux ont un ancrage dans la loi, les politiques, ou les constitutions

Pays

La constitution prévoit le soutien à

des groupes particuliers

Interventions de filets sociaux intégrées dans les stratégies et plans de

développementnationaux

Une politique ou stratégie

de protection sociale existe et comprend des filets sociaux

Les prestations ou institutions sociales sont inscrites dans la législation

nationale

Botswana Oui Oui Non Oui

Tchad Non Oui Oui Non

République du Congo Non Oui Ouia Non

Éthiopie Oui Oui Oui Non

Ghana Oui Oui Oui Non

Kenya Oui Oui Oui Ouib

Mauritanie Non Oui Oui Non

Mozambique Oui Oui Oui Oui

Niger Oui Oui Oui Non

Rwanda Oui Oui Oui Non

Sénégal Non Oui Oui Non

Sierra Leone Oui Oui Oui Non

Afrique du Sud Oui Oui Oui Oui

Tanzanie Oui Oui Nonc Non

Ouganda Oui Oui Oui Non

Zambie Oui Oui Oui Non

Source : Un examen des documents nationaux pour 16 pays.a. MEPATI (2012). b. Cependant certaines provisions de la Loi sur l’aide sociale n’ont pas été mises en œuvre, et la loi devrait être abrogée et remplacée. c. Une stratégie de protection sociale a été préparée et soumise pour approbation.


48 pays de la région, 32 ont approuvé ces politiques et 7 sont en train d’en élaborer (voir figure 11). Les stratégies et les politiques nationales peuvent fournir un éclairage sur les ambitions de l’État et servir ainsi de cadre au développement des programmes. Cependant, dans la pratique, peu de pro-grammes inscrits dans le cadre de ces stratégies ont été portés à grande échelle.

Malgré leur volonté déclarée de mettre en œuvre diverses stratégies et politiques, la plupart des gouvernements manifestent peu d’empressement à définir et codifier les droits de façon précise. Un ancrage trop précis des droits et responsabilités dans les textes de loi pourrait limiter la souplesse dont doit disposer l’État pour mettre en place des filets sociaux ou revoir plus tard les textes juridiques s’ils s’avèrent trop complexes ou peu pratiques. Cependant, s’il est conforme aux intérêts politiques et appuyé par des res-sources suffisantes, un cadre juridique peut servir de point d’ancrage solide aux filets sociaux et prévenir une interruption ou suspension inopportune de programmes. L’Afrique du Sud illustre la façon dont les incitations politiques peuvent être alignées sur un cadre juridique en matière de filets sociaux. De même, au Mozambique, l’élaboration d’un cadre législatif approprié – intégré dans la Loi de 2007 sur la protection sociale et la Stratégie pour la sécurité sociale de base en 2009 – a joué un rôle essentiel dans la mise en œuvre d’un programme de filets sociaux.

Figure 11 De nombreux pays ont récemment adopté leurs stratégies nationales de protection sociale, 1997-2017

1 1 1

4 4 4

6 6

3

2

0

1

2

3

4

5

6

7

1997 […] 2005 […] 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Nom

bre

de p

ays

Afrique du Sud

Burundi,Kenya,Niger,SierraLeone

Burkina Faso, Cabo Verde, Malawi,

Togo

Rep.du Congo,Liberia, Maurita-

nie, Rwanda

Bénin,côte

d’Ivoire,Ethiopie,

SaoTome et Principe,Soudan du Sud,Zambie

Tchad,Gambie,Ghana, Lesotho, Madaga-

scar, Uganda

Comores,Mali,

Zimba-bwe, Guinée

Nigéria

SénégalMozab-

ique


Ancrer les filets sociaux dans les organisations fortes pour la définition des politiques, le pilotage, la coordination, et la gestionJusqu’à récemment, il existait peu de ministères chargés de la protection sociale ou des filets sociaux en Afrique. Le choix pour cette responsabilité est souvent un premier pas vers la mise en place de mécanismes institutionnels pour les programmes de filets sociaux dans les gouvernements. Les critères de sélection d’un rattachement ministériel pour un programme de filets sociaux dépendent généralement des facteurs qui ont conduit à l’émergence de ce dernier. Dans certains pays, des programmes sont issus de l’expérience acquise dans les pres-tations de sécurité sociale aux travailleurs du secteur formel ; dans d’autres, c’est l’insécurité alimentaire ou la vulnérabilité aux catastrophes qui ont présidé à leur création. Généralement, c’est ce contexte qui a déterminé le choix des ministères ou agences de tutelle de ces programmes.

Généralement, le choix du ministère chargé de la définition des politiques, du pilotage du secteur et de la coordination dépend aussi de considérations relatives à ses missions et son pouvoir politique, et les conditions initiales influent sur l’évolution des filets sociaux dans chaque pays. Dans la région, dans 22 pays sur les 38 étudiés (figure 12 et annexe, tableau D.1), cette respon-sabilité a été confiée à un ministère social. Ce choix peut traduire une volonté de nommer un ministère qui a déjà pour mission de promouvoir des poli-tiques en faveur des pauvres et des personnes les plus vulnérables. Cependant, si les ministères sociaux sont généralement chargés d’aider les pauvres, leurs

Ministère social Institution centrale

Bénin, Burkina Faso,Cameroun, Malawi,Mali, Niger, Nigeria,Sénégal, Swaziland,

Tanzanie

Autre ministèresectoriel

Botswana,Maurice

Autrestructure

Tchad,Guinée,

Mauritanie,Sierra Leone

Angola, Burundi, Cabo Verde,République Centrafricaine,

Côte d’Ivoire, Éthiopie, Gambie,Ghana, Guinée Bissau, Kenya,Lesotho, Liberia, Madagascar,

Mozambique, Rwanda, Saõ Toméet Príncipe, Afrique du Sud,

Soudan du Sud, Togo, Ouganda,Zambie, Zimbabwe

Figure 12 Les ministères sociaux ne sont pas les seules entités chargées des politiques, de la supervision et de la coordination

Remarque : Les institutions centrales incluent les bureaux du Président ou du Premier ministre et les ministères de l’Économie, de la Planification ou des Finances. Les autres ministères sectoriels comprennent les ministères des Collectivités locales et du Développement rural. Voir méthodologie dans l’annexe A.2.2, et plus de détails dans l’annexe, tableau D.1


ressources financières et leur influence politique sont souvent limitées. Dans un quart des pays étudiés, ce sont des organisations centrales (bureau du Premier ministre, bureau du Président ou ministère des Finances et de la Planification) qui ont été choisies. Bien que ces organes gouvernementaux puissent jouir d’un pouvoir important et recourir à des procédures spéciales pour agir plus rapidement, leur culture organisationnelle est telle qu’elles sont parfois moins sensibles aux besoins des personnes vulnérables. L’importance relative de ces facteurs peut varier au fil du temps et modifier le choix des entités responsables de la définition des politiques, de la surveillance et de la coordination.

S’assurer que les organisations peuvent mettre en œuvre efficacement les filets sociauxLa gestion et la mise en œuvre effective des interventions de filets sociaux sont souvent confiées à une entité autre que l’organe chargé de l’élaboration des poli-tiques et du pilotage du secteur, et le plus souvent à une organisation dont la mission est conforme aux objectifs du programme. Ainsi, les programmes de filets sociaux axés sur l’appui aux vulnérables, comme les transferts à des caté-gories de population considérées comme vulnérables, sont souvent confiés à des ministères sociaux, et les programmes plus axés sur la production peuvent être confiés à des ministères chargés du développement rural, de l’agriculture, des routes, des infrastructures ou de l’eau. Les programmes peuvent également changer d’institution de tutelle au fil du temps. Par exemple, un programme conçu pour répondre à court terme à une situation d’urgence peut être confié à une entité de premier plan comme le bureau du Président. Cependant, à mesure que le programme mûrit, il peut être plus approprié de le transférer à un minis-tère ou un organisme social chargé de servir les populations vulnérables. Comme les programmes sont relativement nouveaux en Afrique, les exemples de changement de dispositifs institutionnels sont rares, ce qui n’est pas le cas dans les régions ayant des programmes plus développés, comme en Colombie ou de manière plus générale en Amérique Latine.

L’évolution des filets sociaux peut être également déterminée par des choix institutionnels. Ainsi, un programme peut se conformer à la vision et la mission de l’organisme responsable. Les travailleurs sociaux dans un ministère social peuvent avoir tendance à se concentrer sur des groupes vulnérables ayant des besoins spécifiques correspondant à leur mission et leurs priorités professionnelles. À l’inverse, la coexistence de multiples points de vue sur les filets sociaux peut entraîner une fragmentation insti-tutionnelle. En particulier, les préférences des partenaires techniques et financiers peuvent jouer un rôle décisif dans le choix d’un ministère, et cette tendance peut conduire à confier des programmes similaires à des organi-sations différentes, comme en Tanzanie et en Ouganda.


Tandis que l’organisation de tutelle est responsable de la gestion du ou des programmes de filets sociaux, les activités sont mises en œuvre par des organi-sations qui gèrent et mettent en œuvre les interventions. On compte cinq caté-gories principales d’entités de ce type : une direction ou division préexistante, une direction ou division spécialisée, une unité de gestion de projet, un orga-nisme gouvernemental semi-autonome et une institution non gouvernemen-tale, ou une institution non gouvernementale (ONG ou institution régionale ou internationale, organisme des Nations Unies, etc.). Les modalités de gestion varient selon le contexte, et le choix détermine son efficacité. Par exemple, les directions et divisions se heurtent souvent à la nécessité de se conformer à des procédures ministérielles, et leurs procédures fiduciaires ou leurs normes d’em-bauche sont généralement plus restrictives que celles d’un organisme gouverne-mental semi-autonome ou d’une unité de gestion de projet. Cependant, les unités de gestion de projet ne sont pas des structures de gestion appropriées quand les programmes s’intensifient. Il existe des solutions plus durables, notamment le recours à des directions ou divisions ministérielles permanentes et des fonctionnaires locaux.

À mesure que les programmes évoluent, la coordination devient plus essen-tielle, notamment en raison d’une marge budgétaire limitée et du besoin d’effi-cacité (chapitre 5). Les organisations responsables de la mise en œuvre de programmes de filets sociaux devront impliquer plusieurs secteurs et acteurs en fonction de leur conception. Les programmes universels ou non conditionnels peuvent être associés à des modalités institutionnelles plus simples, gérées en grande partie par une seule entité sectorielle et des représentants locaux et nationaux. Les programmes conditionnels impliquent souvent la participation de plusieurs secteurs, notamment les ministères en charge de la santé et de l’éducation, et nécessitent des procédures solides de collecte de données sur le respect des conditionnalités auprès des centres de santé et des écoles. Les pro-grammes de travaux publics nécessitent souvent la participation de divers tech-niciens. Les acteurs chargés de la mise en œuvre peuvent venir du secteur privé ou de la société civile. Finalement, la responsabilité du versement des transferts est souvent confiée à des prestataires de services de paiement.

Au niveau supérieur, les politiques de protection sociale incluent souvent la création de comités interministériels de coordination, présidés en général par des ministres ou des secrétaires d’État. La formation de ces comités, et la convo-cation de réunions une fois les comités formés, sont rarement prioritaires. Au Burkina Faso, le Conseil national intersectoriel pour la protection sociale ne se réunit qu’une ou deux fois par an, et se concentre principalement sur le partage d’informations, avec pour principal résultat des listes de programme et de dépenses. Dans les pays où les programmes humanitaires sont importants ou dans les contextes fragiles, les ONGs et les partenaires techniques et financiers jouent aussi un rôle essentiel. La coordination et la supervision de ces grands


programmes mis en œuvre hors du gouvernement revêtent souvent une impor-tance pratique en raison de la taille des programmes et de la nature politique de la réponse aux chocs. Dans la plupart des pays sahéliens, les acteurs humani-taires ont pris des mesures visant à coordonner leurs interventions, à tirer parti des bonnes pratiques et à s’engager dans des actions de plaidoyer.

Dans la plupart des pays africains, les filets sociaux relèvent de la responsa-bilité de l’État, mais les modalités de mise en œuvre varient. La plupart des programmes sont financés de manière centralisée dans le cadre du budget du gouvernement ou par des partenaires techniques et financiers et, dans tous les pays, les entités centrales sont chargées de l’élaboration des politiques, de la coordination et de la supervision. La prestation des services sur le terrain peut rester centralisée, ou être déconcentrée ou décentralisée. Dans certains pays, comme la République du Congo, un ministère national met en œuvre le pro-gramme de filets sociaux par le biais d’agents de terrain agissant sous la respon-sabilité du ministère. En général, si la mise en œuvre est assurée par une unité de gestion de projet, comme au Burkina Faso et au Cameroun, la mise en œuvre est centralisée et le personnel du projet est recruté pour coordonner la mise en œuvre locale. Dans d’autres cas, la mise en œuvre des programmes sur le terrain incombe aux services locaux (déconcentration) ou aux administrations locales (décentralisation), qui sont tenus de respecter les directives et normes centralisées.

S’il existe des procédures normalisées pour la plupart des programmes, leur mise en œuvre dépend dans une certaine mesure de décisions prises au niveau local. Les normes nationales permettent une mise en œuvre cohérente, mais certaines tâches peuvent bénéficier d’une prise de décision décentralisée, de sorte que leur mise en œuvre tient compte des réalités locales. Cette flexi-bilité peut donner lieu à des processus plus efficaces, notamment pour le ciblage, et encourager le soutien local. Cependant, cela peut également conduire à des distorsions ou des biais dans la mise en œuvre, car les normes et les pratiques locales peuvent privilégier certains groupes ou objectifs par-ticuliers. Dans de nombreux contextes, dans la pratique les directives sont appliquées différemment dans différentes zones. Cela peut être voulu, ou résulter d’une mauvaise communication entre les responsables de la mise en œuvre du programme.

Créer des incitations pour encourager les acteurs individuels à produire des résultatsPuisqu’il existe plusieurs façons de gérer les filets sociaux, il existe également diverses options pour gérer le personnel. Les programmes peuvent être mis en œuvre par un personnel entièrement dédié aux programmes ou par un person-nel qui, outre les activités de protection sociale, est responsable d’autres


programmes. Il peut s’agir de fonctionnaires ou d’agents intérimaires ayant des contrats à durée déterminée. Des fonctions clés peuvent également être confiées à des prestataires privés, notamment la gestion des paiements, la formation ou la gestion de l’unité de gestion du programme. De nombreux programmes utilisent également des structures communautaires bénévoles pour certains éléments de la mise en œuvre.

En règle générale, la question des incitations des fonctionnaires est essen-tielle pour une mise en œuvre efficace, particulièrement lorsque les pro-grammes sont portés à une plus grande échelle et deviennent des systèmes nationaux. Dans de nombreux pays, les fonctionnaires peuvent être démotivés et mécontents au travail, car ils ont le sentiment d’être moins bien payés que leurs homologues du secteur privé (et moins que les assistants techniques payés par des projets financés par des partenaires techniques et financiers) et d’être bloqués dans leur évolution de carrière et leurs augmentations de salaire. La forte rotation des effectifs qui en résulte et la lenteur des processus de recru-tement fondés sur les réseaux de contacts personnels plutôt que sur l’expertise entraînent un manque de capacités. Le mécontentement au travail et la faible motivation du personnel peuvent favoriser la mauvaise performance des agents de la fonction publique. Les rivalités entre les institutions et entre le personnel permanent et le personnel sous contrat peuvent également contribuer à un manque de capacités et, au final, à une mauvaise performance. Utiliser du per-sonnel sous contrat ou de l’assistance technique peut permettre d’obtenir des résultats à court terme, mais les solutions de long terme sont nécessaires pour ancrer les filets sociaux au cœur des systèmes publics et assurer ainsi leur pérennité.

Mobiliser les ressources nécessaires pour porter les filets sociaux à plus grande échelle et assurer leur pérennité (chapitre 5)

Le développement à plus grande échelle des filets sociaux en Afrique a des implications budgétaires évidentes. Compte tenu de la situation budgétaire actuelle de la plupart des pays africains, l’expansion de la couverture des pro-grammes représente un défi de taille. Mobiliser les ressources nécessaires pour étendre les filets sociaux nécessite une approche sur plusieurs fronts, y compris assurer l’efficacité opérationnelle des interventions, améliorer le niveau et la pérennité des ressources financières, trouver la bonne combinai-son de sources de financement nationales, étrangères, publiques et non publiques et déployer une stratégie de financement souple pour faire face aux chocs et aux crises.


Dépenses et financement des filets sociaux en Afrique : un aperçuL’Afrique consacre en moyenne 1,2 % du PIB aux filets sociaux (ou 4,8% des dépenses publiques), contre une moyenne mondiale de 1,6 %. Ces dépenses sont inférieures à celles consacrées à d’autres secteurs tels que les subven-tions à l’énergie, les soins de santé, l’éducation et, dans certains cas, la défense (figure 13). En particulier, les dépenses consacrées aux subventions énergétiques – souvent citées comme un moyen d’appuyer les ménages vul-nérables, mais largement régressives dans la pratique – sont supérieures aux dépenses consacrées aux filets sociaux, avec des niveaux particulièrement élevés en Afrique centrale et septentrionale et dans les pays à faible niveau de revenu.

Les dépenses varient selon la région. Les pays africains à revenu intermé-diaire supérieur dépensent en moyenne 2,2 % du PIB (6,9 % des dépenses publiques), alors que les pays à faible revenu dépensent 1,4 % (4,9 % des dépenses publiques), et les pays à revenu intermédiaire inférieur dépensent en moyenne 1,0 % du PIB (3,7% des dépenses publiques). L’Afrique australe, qui compte plus de pays à revenu intermédiaire supérieur, dépense en moyenne cinq fois plus que l’Afrique centrale et deux fois plus que l’Afrique de l’ouest et de l’est. Les dépenses consacrées aux filets sociaux sont plus faibles dans les États fragiles et les pays riches en ressources naturelles. Les pays plus exposés aux catastrophes naturelles consacrent plus de ressources que ceux qui présentent des risques de catastrophe faibles ou moyens. On observe des dépenses particulièrement élevées dans quelques pays : Lesotho, Namibie et Afrique du Sud.

Les partenaires techniques et financiers jouent un rôle essentiel dans le finan-cement des filets sociaux en Afrique (figure 9). En moyenne, les États financent 46 % des dépenses et les partenaires couvrent les 54 % restants (annexe, tableau G.8 présente des données détaillées pour certains programmes). La part des partenaires techniques et financiers est plus élevée dans les pays à faible revenu, dans les États fragiles et touchés par un conflit, et dans les crises humanitaires. Compte tenu des contraintes budgétaires auxquelles sont confrontés de nom-breux gouvernements, le soutien des partenaires sera probablement essentiel pour développer à plus grande échelle les programmes dans la plupart des pays.

Les coûts administratifs ou opérationnels peuvent être élevés au départ, mais diminuer au fur et à mesure du développement des programmes. En termes d’efficacité, les dépenses administratives représentent en moyenne 17 % des dépenses (annexe, tableau G.9). Cela traduit à la fois le coût des investissements initiaux dans les systèmes et la petite taille de nombreux programmes. Bien que les données soient limitées, la part des dépenses administratives semble plus faible dans les programmes de travaux publics, d’alimentation scolaire et de pensions sociales, probablement en raison d’un ciblage moins coûteux. Les coûts administratifs ont tendance à diminuer au fur et à mesure que la taille des

39

Figure 13 Les dépenses pour les filets sociaux sont moins élevées que pour les autres secteurs

Source : Données sur les dépenses : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Données administratives, Banque mondiale, http://datatopics .worldbank.org/aspire/. Autres données : Indicateurs de développement dans le monde.Remarque : Voir méthodologie dans l’annexe B.4 et plus de détails dans l’annexe, tableau G.1. Les données ne reflètent pas les réductions récentes dans les subventions qui ont été mises en oeuvre après 2015 dans plusieurs pays. Les estimations sont légèrement différentes de celles présentées dans Banque Mondiale (2018), suite à la mise à jour des données pour ce rapport, et le traitement différent des données extrêmes.

Filets sociaux Subventions énergétiques Santé Éducation Armée

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Afrique

de l'E

st

Afrique

de l'O

uest

Afrique

austr

ale

Faibl

e

Interm

édiai

re inf

érieu

r

Interm

édiai

re su

périe

urÉle

vée

Fragil

eNon

fragil

e

Pas d

e ress

ource

s

Ressou

rces p

otenti

elles

Riche,

non-p

étroli

ères

Riche,

pétro

lières

Élevé

eMoy

enne

Faibl

e

Total Géographie Revenu Fragilité Richesses naturellesExposition aux

sécheresses

Pour

cent

age

du P

IB

Afrique

centr

ale




programmes augmente. Les coûts administratifs du Programme de filets sociaux du Cameroun sont aussi passés de 65 % en 2015 à 23 % en 2016, alors que le nombre de bénéficiaires quadruplait (figure 14). Au Mali, le coût administratif du programme Jigisemejiri est passé de 42 % à 12 % entre 2014 et 2016 alors que le nombre de bénéficiaires augmentait d’environ 30 000 à environ 375 000 per-sonnes. Les coûts administratifs du programme de transferts sociaux de base du Mozambique ont aussi diminué lors de l’augmentation du montant des prestations. Cependant, l’extension n’entraîne pas nécessairement des écono-mies immédiates si les programmes s’étendent géographiquement et doivent développer de nouveaux réseaux et systèmes, comme c’est le cas du programme phare de la Tanzanie et du programme de travaux publics MASAF du Malawi (annexe, tableau G.9).

0

5

10

15

20

25

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Ethiop

ie PS

NP

Tanz

anie

PSSN

Malawi P

W

Mozam

bique

BSS

Séné

gal P

NBSF

Zimba

bwe A

malima

Ghana

LEAP

Camero

on SS

N

Part

des

coû

ts a

dmin

istr

atifs

Béné

ficia

ires

(mill

ion)

Nombre total de bénéficiaires (axe de gauche) Coût administratif (axe de droite)

Figure 14 Les coûts administratifs diminuent souvent, mais pas toujours, lorsque les programmes sont mis à échelle

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données).Remarque : PSNP = Productive Safety Net Program; PSSN = Productive Social Safety Net Program; MASF PWP = MASAF Malawi Social Action Fund Public Works Program; BSS = Basic Social Subsidy Programme; PNBSF = Programme National de Bourses de Sécurité Familiale; Amalima = Response to Humanitarian Situation; LEAP = Livelihood Empowerment Against Poverty; SSN = Social Safety Net. Voir détails dans l’annexe, tableau G.9.


Mieux utiliser les ressources existantesIl existe une importante marge pour améliorer l’efficacité et l’efficience des pro-grammes. L’efficacité, définie ici comme la couverture maximale pour un niveau de dépenses donné, est plus élevée dans les pays avec un système national de filets sociaux avancé, une institution centrale responsable du secteur, et un registre social de grande taille. Par contre, la présence de partenaires techniques et financiers et d’une stratégie de protection sociale est négativement associée à l’efficacité, probablement en raison du fait que l’efficacité est plus faible dans les pays fragiles ou à plus faibles revenus, où les partenaires sont plus présents. On peut réaliser des gains d’efficacité grâce à une meilleure administration (meil-leurs outils, approche systémique et meilleure allocation des ressources), une meilleure précision dans la sélection des bénéficiaires, et un choix de pro-grammes dont les paramètres et l’échelle permettent un impact plus fort.

Des outils administratifs fonctionnels sont essentiels pour que les filets sociaux atteignent leurs bénéficiaires en temps opportun, mais aussi pour réduire les coûts de mise en œuvre. Le gouvernement sud-africain a réalisé d’importants gains d’efficacité en procédant à une réforme complète de l’admi-nistration, en créant un organisme spécialisé pour une administration et des paiements centralisés, en distribuant des cartes à puce biométriques, en réins-crivant les bénéficiaires et en effectuant des vérifications biométriques régu-lières pour assurer que les bénéficiaires sont toujours en vie (nonobstant certaines controverses autour des arrangements pour les systèmes de paie-ment). La technologie peut réduire les dépenses administratives. Par exemple, le passage des paiements en espèces aux paiements électroniques élimine la complexité de la distribution des espèces et réduit le détournement des res-sources. Au Mexique, l’intégration des paiements électroniques et de l’aide sociale – 97 % des 2,6 millions de retraités sont payés par le biais d’un système centralisé – permet d’économiser environ 900 millions d’USD de dépenses administratives par an.

La mise à jour des processus administratifs et l’introduction de la technologie peuvent être onéreuses et requérir une forte capacité à court terme. Un examen de l’utilisation des paiements électroniques pour les transferts monétaires d’ur-gence au Kenya et en Somalie a montré que les paiements électroniques n’étaient pas immédiatement moins chers que les paiements manuels en raison des coûts de démarrage élevés ((O’Brien, Hove, et Smith 2013). L’infrastructure existante et la capacité de mise en œuvre sont essentielles pour une introduction réussie de nouvelles technologies. En Zambie, un système innovant de recensement et d’inscription basé sur les technologies mobiles pour le programme Social Cash Transfer n’a pas offert un meilleur rendement que le système papier dans une petite initiative pilote en raison des difficultés liées à l’insuffisance du réseau et au manque de compatibilité avec le système de gestion des informations (ID insight 2015). Cependant, la situation peut changer à moyen et long terme.


L’adoption d’une approche systémique peut également favoriser l’efficacité, en particulier dans des contextes comportant plusieurs programmes. L’unification des outils utilisés par l’ensemble des programmes pour identifier et inscrire les bénéficiaires, effectuer les paiements et gérer l’information peut générer des économies d’échelle et aider à lutter contre la fraude et les erreurs (chapitre 4). Le développement de systèmes d’information et de registres peut aboutir à des économies importantes. Au Brésil en 2013, en vérifiant ses don-nées par rapport à la base de données nationale des informations sociales qui contient des données sur les prestations sociales, le programme d’assurance chômage a pu bloquer des erreurs de paiement représentant environ 385 mil-lions d’USD. En Roumanie en 2013, l’utilisation d’un numéro d’identification personnel unique dans toutes les principales bases de données nationales (administration fiscale, assistance sociale, soins de santé, pension, invalidité) a permis des vérifications croisées entre l’assistance sociale et les données externes, ce qui a permis de récupérer environ 1,65 million d’USD.

Un deuxième domaine de gains d’efficacité est l’efficience de l’allocation des ressources, la mesure dans laquelle les programmes atteignent les pauvres et les personnes vulnérables. Atteindre la population ciblée n’est pas exempt de coûts, ni une tâche facile. Les programmes ayant pour objectif explicite de cibler les pauvres leur sont généralement favorables dans la pratique, mais certaines res-sources vont tout de même à des personnes qui ne sont pas pauvres. Dans les huit pays présentés à la figure 15, en moyenne 14 % des dépenses effectuées dans le cadre des programmes de filets sociaux sont reçues par les 20 % les plus riches de la population et 20 % sont reçues par le deuxième quintile le plus riche. Le ciblage parfait n’existe pas et les coûts varient en fonction du contexte, bien qu’il soit possible d’améliorer le ciblage et bien que les programmes de filets sociaux tendent à être mieux ciblés que les autres interventions gouvernementales. Il y a toujours un compromis entre le coût et la précision pour atteindre les pauvres. Par exemple, la détermination indirecte des ressources (appelée proxy-means testing en anglais) est plus coûteuse qu’une approche catégorielle ou universelle. Il y a aussi des considérations politiques dans le ciblage, comme mentionné au chapitre 3.

Le type de programme, ses paramètres, et son échelle sont aussi importants pour son efficacité dans la réduction de la pauvreté. Les programmes peuvent avoir des effets plus faibles sur la réduction de la pauvreté si la couverture des pauvres est limitée, s’ils sont mal ciblés, si les transferts ne sont pas versés régu-lièrement, si les montants des transferts sont trop faibles ou si d’autres contraintes (au-delà des contraintes financières) freinent la réduction de la pau-vreté. Les subventions à l’énergie sont souvent mises en place dans le but de réduire la pauvreté, mais leur impact est faible, car elles tendent à favoriser les populations les plus aisées, une part importante des subventions profitant aux ménages plus riches, dont les niveaux de consommation sont les plus élevés


(Inchauste et Victor 2017). Plusieurs pays ont éliminé progressivement ou réduit les subventions à l’énergie en faveur de programmes de filets sociaux ciblés, permettant ainsi d’obtenir des effets plus importants sur la réduction de la pauvreté et de réaliser des économies budgétaires. Plus généralement, les données sur l’efficacité de différents programmes, de leurs paramètres et les modalités de mise en œuvre, telles que les informations fournies au chapitre 2, peuvent aider les décideurs à faire des choix efficaces.

Garantir des ressources pérennes pour accroître et maintenir la couverture des filets sociauxL’amélioration de l’efficience et de l’efficacité des programmes peut générer des gains, mais la plupart des pays doivent encore augmenter les dépenses consa-crées aux filets sociaux ciblés vers les pauvres et vulnérables pour porter dura-blement leurs programmes à l’échelle nécessaire. En outre, le besoin de filets sociaux a tendance à évoluer à l’opposé des conditions macroéconomiques.

Figure 15 Les programmes de filets sociaux sont progressifs, mais des ménages aisés reçoivent aussi certaines prestations

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), données administratives sur les dépenses et données d’enquêtes auprès des ménages pour répartition par quintile, Banque mondiale, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarque : Estimations basées sur l’incidence sur les bénéficiaires et les dépenses totales. Voir détails dans l’annexe tableau G.7.

0

10

20

30

40

50

60

70

Quintile 1 (plus pauvres) Quintile 2 Quintile 3Quintile 4 Quintile 5 (plus riches)

Ghana Lesotho Malawi Maurice Nigéria Rwanda Afrique duSud

Tanzanie

Dép

ense

s co

nsac

rées

aux

file

ts s

ocia

ux (%

du

PIB)



Les gouvernements sont donc généralement confrontés à des pressions finan-cières précisément au moment où les programmes sont le plus nécessaires. Pendant ces périodes, les dépenses consacrées aux filets devraient être proté-gées, voire augmentées pour éviter un impact négatif durable des mesures de consolidation fiscale sur les pauvres (FMI, 2017).

Le renforcement des systèmes fiscaux est l’option la plus durable pour finan-cer à grande échelle des filets sociaux pérennes, compte tenu des incertitudes du contexte macroéconomique et politique mondial, de la hausse du coût de la dette et du caractère imprévisible du financement extérieur (FMI, 2015). Plus généralement, l’amélioration des systèmes d’imposition est un impératif large-ment reconnu en Afrique, où les recettes fiscales ont atteint en moyenne 21 % du PIB environ entre 2011 et 2014, contre plus de 30 % dans les pays à revenu élevé. Les gouvernements ont plusieurs options pour augmenter les recettes fiscales, à la fois grâce à des gains rapides à court terme et des réformes plus profondes à long terme. La réduction des flux financiers illicites pourrait également libérer des ressources pour les filets sociaux. Selon les estimations, près de 1 billion d’USD de flux financiers illicites a quitté les pays en développe-ment en 2012, soit près de dix fois l’aide totale reçue par les pays en développe-ment (Kar, Cartwright-Smith et Hollingshead, 2010 ; Ortiz, Cummins, et Karunanethy 2015).

L’augmentation des recettes intérieures ne permettra probablement pas d’obtenir les fonds nécessaires au déploiement complet des filets sociaux à l’échelle nécessaire à court terme. Les gouvernements doivent également trouver d’autres sources de financement. Le financement fourni par les par-tenaires techniques et financiers est une option évidente qui est déjà essen-tielle dans le financement des filets sociaux. Il est particulièrement stratégique dans le financement des investissements initiaux, telle que la mise en place des instruments et systèmes fondamentaux pour la mise en œuvre des pro-grammes. Il peut également jouer un rôle de catalyseur pour mobiliser des ressources intérieures en faveur des filets sociaux (chapitre 3). Au Mozambique, les partenaires ont joué un rôle central en préconisant une augmentation des allocations budgétaires en faveur de la stratégie de protec-tion sociale et du plan y afférent (Bastagli 2015). Le programme PSNP de l’Éthiopie est un exemple d’intégration réussie du financement de l’État et de celui des partenaires techniques et financiers, ainsi que de l’harmonisation entre ces derniers.

Les gouvernements pourraient également explorer des options de finan-cement plus innovantes. Les obligations à impact sur le développement (Development impact bonds en anglais) permettraient de mobiliser le finan-cement du secteur privé en vue de la réalisation d’objectifs de développe-ment, y compris ceux des filets sociaux. Ces obligations permettraient aux investisseurs privés de préfinancer les programmes sociaux. Les organismes


du secteur public remboursent alors aux investisseurs leur capital, plus un rendement si les programmes financés ont produit les résultats sociaux atten-dus (CGD et Social Finance 2013 et 2014). Ainsi, les rendements des inves-tissements dépendent de la réalisation des objectifs de développement envisagés (Coleman 2016). De même, les obligations pour la diaspora per-mettraient d’orienter les transferts privés vers les objectifs de développement. Ces titres de créance sont émis par un État pour lever des fonds auprès d’une diaspora, et ont été introduits avec succès en Inde, en Israël et au Nigeria (Ketkar et Ratha 2007). Enfin, par rapport à d’autres secteurs sociaux et à d’autres régions, la responsabilité sociale des entreprises est une source de soutien aux filets sociaux sous-utilisée en Afrique. Un certain nombre d’États ont élaboré des stratégies et des outils pour accéder à ces ressources afin de financer leurs stratégies économiques et de développement. À Maurice, toutes les entreprises sont invitées à consacrer 2 % de leurs bénéfices à des activités relevant de leur responsabilité sociale approuvées par l’administra-tion, ou à transférer ces fonds pour que l’État investisse dans des projets sociaux et environnementaux.

Développer une stratégie de financement pour une réponse fiable et efficace aux situations d’urgenceLes gouvernements adoptent de plus en plus une approche stratégique du finan-cement des risques afin de gérer efficacement l’impact des chocs, assurer un accès aux ressources en temps opportun et réduire les coûts budgétaires à long terme. Dans la plupart des contextes, le financement des risques de catastrophe ne couvre qu’une fraction des pertes dues aux catastrophes, souvent de manière imprévisible et avec des retards dans la mise en œuvre. De nombreuses per-sonnes vulnérables restent donc exposées. Il existe un éventail d’instruments financiers pour répondre aux besoins variés des gouvernements pour gérer les programmes de réponse aux chocs avec un financement qui est à la fois oppor-tun, prévisible, et proportionnel à l’ampleur du choc.

Des fonds de réserve peuvent être créés pour financer des activités de sou-tient, de remise en état, de reconstruction et de prévention pour les situations d’urgence. Ces fonds sont utilisés, entre autres, en Colombie, au Costa Rica, en Inde, en Indonésie, aux Îles Marshall, au Mexique, aux Philippines, en République démocratique populaire du Lao et au Vietnam. Plusieurs pays afri-cains cherchent à créer des fonds similaires. Le Kenya est sur le point de rendre opérationnel un fonds de réserve national dédié aux situations d’urgence pro-voquées par la sécheresse. Des efforts sont également en cours pour créer de tels fonds à Madagascar et au Mozambique. Les prêts conditionnels peuvent égale-ment être utilisés pour accéder à des liquidités immédiatement après un choc exogène. Les banques multilatérales de développement peuvent ainsi créer des lignes de crédit pouvant être activée en cas de choc.


Les mécanismes de transfert des risques, qui sont des instruments finan-ciers ou d’assurance, constituent un autre moyen de se prémunir contre les chocs. Ils peuvent être utilisés en cas de risque lié à des événements météoro-logiques ou géologiques spécifiques (sécheresses, ouragans, tremblements de terre et inondations) ou des chocs des prix des matières premières. Ces pro-duits de marché utilisent des informations scientifiques et la modélisation actuarielle pour estimer les pertes subies en raison d’un événement particulier et évaluer ensuite la prime associée au risque. Les paiements sont déclenchés lorsqu’un indice paramétrique sous-jacent prédéfini atteint une certaine valeur (comme un niveau de précipitations spécifié, la durée et l’intensité de la sécheresse ou les fluctuations des prix des matières premières). On peut citer, à titre d’exemple, le Dispositif d’assurance catastrophes naturelles pour les Caraïbes, l’Initiative d’estimation et de financement des risques de catas-trophe dans le Pacifique et le programme de Capacité africaine de gestion des risques (African Risk Capacity, ARC).

Selon la fréquence et la gravité des différents risques dans un pays donné, les États peuvent combiner des instruments de financement. Chaque instru-ment est adapté à des besoins différents et a des implications financières diffé-rentes. L’assurance souveraine peut offrir une couverture rentable contre les événements extrêmes, mais elle peut se révéler inefficace et coûteuse pour la protection contre les événements récurrents de faible intensité. Pour ces évé-nements fréquents, un fonds de réserve dédié peut être une solution plus appropriée. Combiner les instruments permet également aux pouvoirs publics de prendre en compte l’évolution des besoins financiers pour les interventions d’urgence ou la reconstruction à long terme. Un État pourrait décider d’acheter ex ante des instruments de transfert des risques rapidement décaissables pour garantir des liquidités immédiatement à la suite d’événements extrêmes, mais lever les sommes plus importantes nécessaires au financement des efforts de reconstruction grâce à des réallocations budgétaires ex post ou à l’émission d’obligations.

La voie à suivre pour porter les filets sociaux à plus grande échelle en Afrique

De plus en plus d’États africains font des filets sociaux un instrument majeur de leurs stratégies de lutte contre la pauvreté et la vulnérabilité. Le nombre de programmes a rapidement augmenté et la couverture s’accroît, quoique lentement. Les programmes évoluent également pour intégrer une orienta-tion productive et une capacité d’adaptation aux chocs. Cependant, dans la


majorité des pays, la plupart des pauvres et des personnes vulnérables ne sont pas encore couverts par le système de filets sociaux. Une série d’évaluations rigoureuses a démontré que ces programmes peuvent améliorer l’équité, ren-forcer la résilience et ouvrir des perspectives pour les pauvres et les per-sonnes vulnérables. Cependant, pour que ces systèmes puissent jouer ce rôle, ils doivent être portés à plus grande échelle et offrir une couverture efficace de manière durable.

Porter les filets sociaux à plus grande échelle pour réaliser leur plein poten-tiel en Afrique – les rendant ainsi pérennes et efficaces dans la lutte contre la pauvreté et la vulnérabilité – exigera de mettre l’accent sur les obstacles et les solutions aux aspects politiques, institutionnels et fiscaux. Une approche stra-tégique pour s’engager dans le processus politique, y compris le choix de para-mètres qui prennent en compte l’économie politique, peut renforcer les systèmes de filets sociaux. Il est essentiel de comprendre comment ancrer les filets sociaux dans des institutions forte afin d’assurer la coordination, la ges-tion et la mise en œuvre des interventions à grande échelle. Les filets sociaux nécessitent également un financement fiable, mais aussi des dépenses efficaces. Compte tenu des contraintes budgétaires auxquelles sont confrontés de nom-breux États, des dépenses plus judicieuses et de nouvelles sources de finance-ment s’avèrent nécessaires, ainsi qu’une stratégie de financement correspondant au profil de risque du pays. D’une manière générale, des choix stratégiques doivent être effectués pour donner aux filets sociaux la place qu’ils méritent dans les stratégies nationales africaines de développement et de lutte contre la pauvreté.

Bibliographie

Albrecht, Peter. 2017. « The Political Economy of Social Protection in Sierra Leone. » Document d’information, Realizing the Full Potential of Social Safety Nets in Africa, édité par Kathleen Beegle, Aline Coudouel et Emma Monsalve, à paraître. Banque mondiale, Washington, DC.

Attah, Ramlatu, Valentina Barca, Andrew Kardan, Ian MacAuslan, Fred Merttens et Luca Pellerano. 2016. « Can Social Protection Affect Psychosocial Wellbeing and Why Does This Matter? Lessons from Cash Transfers in Sub-Saharan Africa. » Journal of Development Studies 52(8): 1115–31.

Banque mondiale. 2015. A Measured Approach to Ending Poverty and Boosting Shared Prosperity: Concepts, Data, and the Twin Goals. Série Rapport de recherche sur les politiques. Washington, DC : Banque mondiale.

Bastagli, Francesca. 2015. « Bringing Taxation into Social Protection Analysis and Planning. » Document de travail de l’ODI 421, Overseas Development Institute, Londres.


Buur, Lars et Padil Salimo. 2017. « The Political Economy of Social Protection in Mozambique. » Document d’information, Realizing the Full Potential of Social Safety Nets in Africa, édité par Kathleen Beegle, Aline Coudouel et Emma Monsalve, à paraître. Banque mondiale, Washington, DC.

Cervigni, Raffaello, and Michael Morris, éd. 2016. Confronting Drought in Africa’s Drylands: Opportunities for Enhancing Resilience. Série du Forum du développement de l’Afrique. Washington, DC : Agence française de développement et Banque mondiale.

CGD (Center for Global Development) et Social Finance. 2013. Investing in Social Outcomes: Development Impact Bonds; The Report of the Development Impact Bond Working Group. Londres: Social Finance Ltd; Washington, DC:CGD.

Chandy, Laurence, Natasha Ledlie et Veronika Penciakova. 2013. « The Final Countdown: Prospects for Ending Extreme Poverty by 2030. » Global Views Policy Paper 2013–04, Brookings Institution, Washington, DC.

Cherrier, Cécile. 2015. « Examining the Catalytic Effect of Aid on Domestic Resource Mobilization for Social Transfers in Low-Income Countries. » Document de travail de l’UNRISD 2015-3, Institut de recherche des Nations Unies pour le développement social, Genève.

Chinyoka, Isaac et Jeremy Seekings. 2016. « Social Policy Reform under the Government of National Unity in Zimbabwe, 2009–13. » Document de travail CSSR 373, Centre for Social Science Research, University of Cape Town, Le Cap.

Coleman, David. 2016. « Variations on the Impact Bond Concept: Remittances as a Funding Source for Impact Bonds in Low- and Middle-Income Countries. » Education Plus Development (blog), septembre 27.

Dang, Hai-Anh H. et Andrew L. Dabalen. 2017. « Is Poverty in Africa Mostly Chronic or Transient? Evidence from Synthetic Panel Data. » Document de travail de recherche stratégique 8033, Banque mondiale, Washington, DC

Ellis, Frank. 2012. « ˝We Are All Poor Here˝: Economic Difference, Social Divisiveness, and Targeting Cash Transfers in Sub-Saharan Africa. » Journal of Development Studies 48(2): 201-14.

Fiszbein, Ariel, Norbert Schady, Francisco H.G. Ferreira, Margaret Grosh, Niall Keleher, Pedro Olinto et Emmanuel Skoufias. 2009. Conditional Cash Transfers: Reducing Present and Future Poverty. Rapport de recherche sur les politiques de la Banque mon-diale. Washington, DC : Banque mondiale.

Giannozzi, Sara et Asmeen Khan. 2011. « Strengthening Governance of Social Safety Nets in East Asia. » Document de discussion sur la protection sociale 1116, Banque mondiale, Washington, DC.

Glassman, Amanda et Miriam Temin. 2016. Millions Saved: New Cases of Proven Success in Global Health. Washington, DC: Center for Global Development; Baltimore: Brookings Institution Press.

Granvik, Mia. 2015. « Policy Diffusion, Domestic Politics, and Social Protection in Lesotho, 1998–2012. » Document de travail CSSR 373, Centre for Social Science Research, University of Cape Town, Le Cap.

Grosh, Margaret E., Carlo del Ninno, Emil Tesliuc et Azedine Ouerghi. 2008. For Protection and Promotion: The Design and Implementation of Effective Safety Nets. Washington, DC : Banque mondiale.


Guven, Melis U. et Phillippe G. Leite. 2016. « Benefits and Costs of Social Pensions in Sub-Saharan Africa. » Documents de discussion sur la protection sociale et le travail 1607, Banque mondiale, Washington, DC.

Hallegatte, Stéphane, Mook Bangalore, Laura Bonzanigo, Marianne Fay, Tomaro Kane, Ulf Narloch, Julie Rozenberg, David Treguer et Adrien Vogt-Schilb. 2016. Shock Waves: Managing the Impacts of Climate Change on Poverty. Série changement clima-tique et développement. Washington, DC : Banque mondiale.

Hamer, Sam. 2016. « ‘Our Father’s Programmes’: Political Branding around Social Protection in Botswana, 2008–2014. » Document de travail CSSR 370, Centre for Social Science Research, University of Cape Town, Le Cap.

Handa, Sudhanshu, Bruno Martorano,Carolyn Tucker Halpern, Audrey Pettifor et Harsha Thirumurthy. 2014a. « The Government of Kenya’s Cash Transfer Program Reduces the Risk of Sexual Debut among Young People Age 15–25. » PLoS ONE 9(1).

Handa, Sudhanshu, Bruno Martorano, Carolyn Tucker Halpern, Audrey Pettifor et Harsha Thirumurthy. 2014b. « Subjective Well-Being, Risk Perceptions, and Time Discounting: Evidence from a Large-Scale Cash Transfer Programme. » Document de travail Innocenti 2014–02, Bureau de recherche de l’UNICEF, Florence.

Haushofer, Johannes et Jeremy Shapiro. 2013. « Household Response to Income Changes: Evidence from an Unconditional Cash Transfer Program in Kenya. » Document de travail, Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA.

Hickey, Samuel et Badru Bukenya. 2016. « The Politics of Promoting Social Cash Transfers in Uganda. » Document de travail ESID 69, Effective States and Inclusive Development Research Centre, Global Development Institute, School of Environment, Education, and Development, University of Manchester, Manchester, Royaume-Uni.

Hickey, Samuel et Tom Lavers. 2017. « The Political Economy of the Adoption, Design and Implementation of Social Protection. » Document d’information, Realizing the Full Potential of Social Safety Nets in Africa, édité par Kathleen Beegle, Aline Coudouel et Emma Monsalve, à paraître. Banque mondiale, Washington, DC.

Hurrell, Alex et Ian MacAuslan. 2012. « The Political Implications of Cash Transfers in Sub-Saharan Africa: Shaking up the Social System. » Public Management Review 14(2): 255-72.

IDinsight. 2015. « Evaluation of M-Tech and Paper Enumeration of Social Cash Transfer Beneficiaries in Zambia” Implementation Guide. » 25 novembre, IDinsight, New Delhi.

FMI (Fonds monétaire international). 2015. Regional Economic Outlook: Sub-Saharan Africa, Navigating Headwinds. World Economic and Financial Surveys. Washington, DC: FMI.

———. 2017. Regional Economic Outlook: Sub-Saharan Africa, Restarting the Growth Engine. World Economic and Financial Surveys (17 avril). Washington, DC: FMI.

Inchauste, Gabriela et David G. Victor, eds. 2017. The Political Economy of Energy Subsidy Reform. Directions in Development: Public Sector Governance Series. Washington, DC: Banque mondiale.

Jones, Nicola, Bassam Abu-Hamad, Paola Pereznieto et Kerry Sylvester. 2016. « Transforming Cash Transfers: Citizens’ Perspectives on the Politics of Programme Implementation. » Journal of Development Studies 52(8): 1207-24.


Kar, Dev, Devon Cartwright-Smith et Ann Hollingshead. 2010. « The Absorption of Illicit Financial Flows from Developing Countries: 2002–2006. » Global Financial Integrity, Center for International Policy, Washington, DC.

Karippacheril, Tina George, Phillippe George Leite, et Kathy Lindert. 2017. “Guidance Note and Assessment Tool on Social Registries for Social Assistance and Beyond.” Working paper, Banque Mondiale, Washington, DC.

Ketkar, Suhas L. et Dilip Ratha. 2007. « Development Finance via Diaspora Bonds: Track Record and Potential. » Document de travail de recherche stratégique 4311, Banque mondiale, Washington, DC.

King, Sophie et Samuel Hickey. 2017. « Building Democracy from Below: Lessons from Western Uganda. » Journal of Development Studies 53 (10): 1584-99.

Lavers, Tom. 2016. « Social Protection in an Aspiring ‘Developmental State’: The Political Drivers of Ethiopia’s PSNP. » Document de travail WIDER 2016/130 (novembre), Université des Nations Unies –Institut mondial de recherche sur les aspects écono-miques du développement, Helsinki.

Molyneux, Maxine. 2016. « Can Cash Transfer Programmes Have 'Transformative' Effects? » avec Nicola Jones et Fiona Samuels. Journal of Development Studies 52(8): 1087-98.

Ndiaye, Alfred. 2017. « The Political Economy of Social Protection in Senegal. » Document d’information, Realizing the Full Potential of Social Safety Nets in Africa, édité par Kathleen Beegle, Aline Coudouel et Emma Monsalve, à paraître. Banque mondiale, Washington, DC.

O’Brien, Clare, Fidelis Hove, et Gabrielle Smith. 2013. Factors Affecting the Cost-efficiency of Electronic Transfers in Humanitarian Programmes. Oxford Policy Management.

Ortiz, Isabel, Matthew Cummins et Kalaivani Karunanethy. 2015. « Fiscal Space for Social Protection: Options to Expand Social Investments in 187 Countries. » Document de travail ESS 48, Extension de la sécurité sociale, Bureau international du Travail, Genève.

Pavanello, Sara, Carol Watson, W. Onyango-Ouma et Paul Bukuluki. 2016. « Effects of Cash Transfers on Community Interactions: Emerging Evidence. » Journal of Development Studies 52(8): 1147-61.

Pritchett, Lant. 2005. « A Lecture on the Political Economy of Targeted Social Safety Nets. » Document de discussion sur la protection sociale 0501, Banque mondiale, Washington, DC.

Pruce, Kate et Samuel Hickey. 2017. « The Politics of Promoting Social Protection in Zambia. » Document de travail ESID 75, Effective States and Inclusive Development Research Centre, Global Development Institute, School of Environment, Education, and Development, University of Manchester, Manchester, Royaume-Uni.

Ravallion, Martin. 2013. « How Long Will It Take to Lift One Billion People out of Poverty? » Document de travail de recherche stratégique 6325, Banque mondiale, Washington, DC.

Ringold, Dena, Alaka Holla, Margaret Koziol, et Santhosh Srinivasan. 2012. Citizens and Service Delivery: Assessing the Use of Social Accountability Approaches in the Human


Development Sectors. Directions in Development: Human Development Series. Washington, DC: Banque mondiale.

Seekings, Jeremy. 2015. « The ‘Developmental’ and ‘Welfare’ State in South Africa: Lessons for the Southern African Region. » Document de travail CSSR 358, Centre for Social Science Research, University of Cape Town, Le Cap.

———. 2016a. « Drought Relief and the Origins of a Conservative Welfare State in Botswana, 1965–1980. » Document de travail CSSR 378, Centre for Social Science Research, University of Cape Town, Le Cap.

———. 2016b. « ‘Affordability’ and the Political Economy of Social Protection in Contemporary Africa. » Document de travail CSSR 389, Centre for Social Science Research, University of Cape Town, Le Cap.

Seidenfeld, David, Sudhanshu Handa et Gelson Tembo. 2013. « 24-Month Impact Report for the Child Grant Programme. » Septembre, American Institutes for Research, Washington, DC.

Siachiwena, Hangala. 2016. « Social Protection Policy Reform in Zambia during the Sata Presidency, 2011–2014. » Document de travail CSSR 380, Centre for Social Science Research, University of Cape Town, Le Cap.

Taylor, J. Edward, Justin Kagin, Mateusz Filipski et Karen Thome. 2013. « Evaluating General Equilibrium Impacts of Kenya’s Cash Transfer Programme for Orphans and Vulnerable Children (CT-OVC). » Série de la protection à la production, Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, Rome.

Taylor, J. Edward, Karen Thome, Benjamin Davis, David Seidenfeld, et Sudhanshu Handa. 2014a. « Evaluating Local General Equilibrium Impacts of Zimbabwe’s Harmonized Social Cash Transfer Programme (HSCT). » Série de la protection à la production, Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, Rome.

Taylor, J. Edward, Karen Thome et Mateusz Filipski. 2014b. « Evaluating Local General Equilibrium Impacts of Lesotho’s Child Grants Programme. » PtoP, Série de la protec-tion à la production, Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agricul-ture, Rome.

Thome, Karen, J. Edward Taylor, Benjamin Davis, Sudhanshu Handa, David Seidenfeld et Gelson Tembo. 2014a. « Local Economy-Wide Impact Evaluation (LEWIE) of Zambia’s Child Grant Programme. » PtoP, Série de la protection à la production, Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, Rome.

Thome, Karen, J. Edward Taylor, Justin Kagin, Benjamin Davis, Robert Darko Osei et Isaac Osei-Akoto. 2014b. « Local Economy-Wide Impact Evaluation (LEWIE) of Ghana’s Livelihood Empowerment against Poverty (LEAP) Programme. » Série de la protection à la production, Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, Rome.

Ulriksen, Marianne S. 2016. « Ideational and Institutional Drivers of Social Protection in Tanzania. » Document de travail WIDER 2016/142, Université des Nations Unies – Institut mondial de recherche sur les aspects économiques du développement, Helsinki.

Wanyama, Fredrick O. et Anna McCord. 2017. « The Politics of Scaling Up Social Protection in Kenya. » Document de travail ESID 87, Effective States and Inclusive


Development Research Centre, Global Development Institute, School of Environment, Education, and Development, University of Manchester, Manchester, Royaume-Uni.

World Bank. 2015. A Measured Approach to Ending Poverty and Boosting Shared Prosperity: Concepts, Data, and the Twin Goals. Policy Research Report Series. Washington, DC: World Bank.

———. 2018. The State of Social Safety Nets 2018. World Bank, Washington, DC.

53

A.1 Une définition des filets sociaux

Les filets sociaux désignent dans le présent rapport des programmes non con-tributifs ciblant les pauvres ou les personnes vulnérables. Ils peuvent être con-çus, mis en œuvre et soutenus par des gouvernements, des organisations internationales ou des organisations non gouvernementales (ONG). Leur par-ticularité est leur caractère non contributif, c’est-à-dire que les bénéficiaires n’ont pas à donner une contribution financière pour recevoir les prestations y affér-entes. Cela les différencie des formes contributives de protection sociale, où les contributions antérieures ou la participation au marché du travail déterminent l’admissibilité aux prestations.

La définition des filets sociaux utilisée dans ce rapport comprend les pro-grammes d’assistance sociale, les services d’aide sociale et les programmes qui soutiennent les activités productives. L’éventail des programmes inclus est présenté en détail dans la section suivante. Dans ce rapport, nous ne consi-dérons pas les interventions générales liées à la santé et à l’éducation ou les subventions générales à la consommation (notamment à l’énergie, à l’électricité et à l’alimentation) comme faisant partie des filets sociaux.

A.2 Typologies utilisées dans ce rapport

A.2.1 Typologies pour les programmes de filets sociaux S’appuyant sur la classification des bases de données ASPIRE, le présent rapport utilise quatre typologies pour classifier les programmes. Pour chaque typologie, les catégories ont été systématiquement constituées pour être mutuellement exclusives. Lorsque pertinent, nous spécifions les catégories ASPIRE couvertes

Annexe A

Définitions et sources de données


par chaque catégorie, afin de permettre au lecteur de calculer des agrégats simi-laires en partant de la base de données ASPIRE si désiré.

Typologie programme 1 : Type de programme Cette classification regroupe les programmes en neuf catégories, en s’appuyant sur Grosh et coll. (2008). Elle reflète les différences observées dans la nature des prestations des programmes, leur objectif, ainsi que leurs bénéficiaires visés. Voir Grosh, Margaret E., Carlo del Ninno, Emil Tesliuc, et Azedine Ouerghi, 2008, For Protection and Promotion: The Design and Implementation of Effective Safety Nets, Washington, DC: World Bank.

• Programmes de transferts monétaires : Les programmes de transferts monétaires offrent des transferts monétaires périodiques aux bénéficiaires afin d’appuyer leurs revenus de manière régulière et prévisible. Cette catégo-rie comprend les programmes de réduction de la pauvreté ; les allocations pour les familles et les enfants (y compris les prestations pour orphelins et enfants vulnérables) ; la charité publique-privée ; les pensions, allocations ou prestations d’invalidité ; les pensions, allocations ou prestations des anciens combattants ; les allocations funéraires non contributives ; les allocations obsèques ; et le soutien à l’entrepreneuriat et les incitations au démarrage (subventions, prêts, formation); et d’autres programmes monétaires. Cette catégorie exclut les programmes de travaux publics, les interventions d’urgence, les bourses d’études et les programmes de pensions sociales qui sont inclus dans d’autres catégories. Elle correspond aux catégories suivantes dans ASPIRE : 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.12, 1.2.8, et 3.2.5.

• Programmes d’alimentation scolaire : Cette catégorie inclut les pro-grammes de cantines scolaires, qui offrent des repas ou encas aux enfants afin d’encourager leur inscription et participation et d’améliorer leur statut nutritionnel et leur capacité d’apprentissage. Elle inclut aussi les pro-grammes qui distribuent des rations alimentaires à emporter chez soi pour les familles des enfants scolarisés. Elle correspond à la catégorie suivante dans ASPIRE : 1.2.3.

• Programmes de travaux publics : Cette catégorie comprend les programmes de travaux publics, de paiements conditionnels au travail, et de création d’emplois directs offrant un soutien en espèces ou en nourriture (y compris nourriture contre formation, nourriture contre biens, etc.). Les programmes de travaux publics offrent des emplois à court terme et à bas salaires dans le contexte de projets à haute intensité de main d’œuvre, tels que la construction et l’entretien des routes, les infrastructures d’irrigation, les travaux de refor-estation et de conservation des sols, et les services sociaux. L’appui est typ-iquement fourni en transferts monétaires ou alimentaires. Cette catégorie correspond aux catégories suivantes dans ASPIRE : 1.1.11 et 1.2.10.


• Interventions en éducation : Dans notre typologie, cette catégorie inclut les bourses d’études et les subventions ciblées à l’éducation (par exemple, bourses d’études pour les enfants vulnérables et les orphelins). Elle exclut les inter-ventions générales d’’éducation (par exemple, éducation de base gratuite). Les subventions, exonérations des frais d’inscription, et bourses d’études aid-ent les ménages à faire face aux frais de scolarité en finançant tout ou une part des frais d’inscription et d’autres dépenses afférentes. La catégorie cor-respond aux catégories suivantes dans ASPIRE : 1.1.6 et 1.2.7.

• Interventions en santé : Dans notre typologie, cette catégorie comprend les subventions ciblées dans le domaine de la santé et les exonérations de frais de santé (par exemple, réduction des frais médicaux pour les populations vulnérables). Elle exclut les interventions générales liées à la santé (par exem-ple, soins de santé/traitements gratuits et campagnes de vaccination gratu-ites). Ces programmes appuient les ménages à faire face aux frais de santé. La catégorie correspond à la catégorie suivante dans ASPIRE : 1.2.6.

• Programmes d’urgence : Cette catégorie inclut les interventions d’aide d’urgence en espèces et en nature (y compris le soutien aux réfugiés/migrants de retour). Les programmes d’urgence offrent des transferts monétaires ou en nature aux individus ou ménages lors d’urgence et en réponse aux chocs. Les chocs peuvent inclure les chocs climatiques (sécheresses, inondations), les pandémies, l’insécurité alimentaire, les crises provoquées par les hom-mes, et les crises économiques. Les transferts sont en général temporaires, typiquement pour une période de quelques mois. La catégorie correspond aux catégories suivantes dans ASPIRE : 1.1.5 et 1.2.5.

• Programmes de denrées alimentaires : dans notre typologie, les pro-grammes de denrées alimentaires incluent les bons et coupons alimentaires, les programmes de distribution alimentaire, et les programmes nutritionnels qui distribuent des suppléments thérapeutiques et promeuvent les bonnes pratiques. La catégorie exclut les programmes d’alimentation scolaire, les programmes de travaux publics et les programmes d’urgence qui sont clas-sifiés dans d’autres catégories. Elle correspond aux catégories suivantes dans ASPIRE : 1.2.1, 1.2.2, and 1.2.4.

• Pensions sociales : Cette catégorie inclut les programmes de pensions socia-les, allocations et prestations de vieillesse. A la différence des programmes de pension ou d’assurance sociale contributifs, les pensions sociales ne requièrent pas de contributions préalables. Les pensions sociales de vieillesse peuvent être universelles ou ciblées vers les pauvres. La catégorie correspond à la catégorie suivante dans ASPIRE : 1.1.7.

• Autres programmes : Cette catégorie comprend les autres programmes non-contributifs ciblant les ménages et individus pauvres ou vulnérables, tels que


les programmes de fournitures scolaires, les exonérations fiscales, les services sociaux et d’autres programmes non inclus dans les autres huit catégories. Elle correspond aux catégories suivantes dans ASPIRE : 1.2.9., 1.2.11, 1.2.12, 1.3, et 4.

Typologie programme 2 : Cycle de vieCette classification catégorise les programmes en fonction de leur population cible, organisée selon le cycle de vie :

• Enfants : Cette catégorie comprend les allocations familiales et pour enfants (y compris les programmes destinés aux orphelins et enfants vulnérables), les bourses d’études, les programmes de distribution de repas dans les écoles, les subventions ciblées à l’éducation, les fournitures scolaires, les programmes nutritionnels et les services sociaux pour les enfants et les jeunes. Elle cor-respond aux catégories suivantes dans ASPIRE : 1.1.2, 1.1.6, 1.2.3, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.4, et 4.1.

• Population en âge de travailler : Cette catégorie comprend les programmes dirigés aux adultes en âge de travailler. Elle inclut les programmes de travaux publics, les programmes de création d’emplois directs, le soutien à l’entrepreneuriat, les incitations au démarrage et les services sociaux destinés aux personnes vulnérables en âge de travailler. Elle correspond aux catégo-ries suivantes dans ASPIRE : 1.1.11, 1.2.10, et 4.3.

• Personnes âgées : Dans notre typologie, cette catégorie comprend les pen-sions sociales, allocations ou prestations de vieillesse ; et les pensions, alloca-tions ou prestations des anciens combattants. Elle correspond aux catégories suivantes dans ASPIRE : 1.1.17 et 1.1.9.

• Ménages/Familles : Cette catégorie comprend les programmes qui ciblent les ménages ou familles entiers, plutôt que certains individus. Elle inclut les programmes de réduction de la pauvreté, la charité publique-privée, les indemnités de logement et de services publics, les bons et les coupons ali-mentaires, les programmes de distribution alimentaire, les subventions ciblées pour la santé, le logement ou autres services publics, les exonérations fiscales, les allocations funéraires non contributives, les allocations obsèques, les services sociaux destinés aux familles et d’autres aides sociales. Elle cor-respond aux catégories suivantes dans ASPIRE : 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.11, 1.3, 1.1.10, 1.1.12, et 4.2.

• Groupes spéciaux : Cette catégorie comprend les programmes qui visent d’autres groupes, en dehors des quatre catégories décrites ci-dessus. Dans notre typologie, elle inclut les pensions sociales, allocations ou prestations d’invalidité ; et l’aide d’urgence en espèces et en nature (y compris le soutien aux réfugiés/migrants de retour). Elle correspond aux catégories suivantes dans ASPIRE : 1.18, 1.1.5, et 1.2.5.


Typologie programme 3 : Méthode de ciblageCette classification regroupe les programmes en fonction de la méthode qu’ils utilisent pour identifier leurs bénéficiaires :

• Catégoriel : Cette catégorie comprend les programmes ciblent des individus ou des ménages qui appartiennent à un groupe social ou démographique facilement identifiable. Elle implique typiquement la définition de leur éligi-bilité sur la base de caractéristiques facilement observables et difficilement manipulables, par exemple l’âge, le genre, l’ethnicité, le handicap, ou la pro-priété foncière. L’âge est souvent utilisé, comme dans le cas des allocations pour enfants, des programmes d’alimentation scolaire, ou les pensions sociales.

• Géographique : Cette catégorie regroupe les programmes qui utilisent uniquement des critères géographiques pour identifier leurs bénéficiaires (se concentrant sur certaines régions, certains villages, quartiers, etc.).

• Géographique et catégoriel : Cette catégorie comprend les programmes qui combinent le ciblage géographique et le ciblage catégoriel.

• Pauvreté : Cette catégorie comprend les programmes qui utilisent unique-ment des méthodes de ciblage qui approximent le niveau de pauvreté, de bien être ou de vulnérabilité des potentiels bénéficiaires. Celles-ci comprennent plusieurs méthodes qui sont souvent combinées, y compris les méthodes basées sur le ciblage communautaire (lorsque les commu-nautés identifient leurs membres les plus pauvres ou vulnérables) ; l’examen des ressources, de la consommation ou des revenus de potenti-els bénéficiaires ; l’examen de facteurs qui approximent les ressources, la consommation ou les revenus (proxy-means test) ; l’examen des retraites reçues par les bénéficiaires potentiels ; ou utilisent une forme d’auto-ciblage.

• Pauvreté et géographique/catégoriel : Cette catégorie comprend les pro-grammes qui combinent la méthode de ciblage selon le niveau de pauvreté avec soit le ciblage géographique ou le ciblage catégoriel, ou les deux.

• N/D : Cette catégorie comprend les programmes pour lesquels l’information sur la méthode de ciblage n’est pas disponible.

Typologie programme 4 : Nature des prestationsCette classification organise les programmes en fonction du type de prestations ou de services qu’ils fournissent à leurs bénéficiaires :

• Monétaire : Cette catégorie comprend les programmes de transferts moné-taires qui ne fournissent que des prestations en espèces. Elle correspond à la catégorie 1.1 dans ASPIRE 1.1, qui est également codée comme type de prestation 1.


• Alimentaire : Cette catégorie comprend les programmes alimentaires qui ne fournissent que des avantages alimentaires, tels que les bons et les coupons alimentaires, les programmes de distribution alimentaire, les programmes d’alimentation scolaire, les programmes nutritionnels, l’aide d’urgence et des programmes « nourriture contre travail ». Elle correspond aux catégories suivantes dans ASPIRE: 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, et 1.2.10 qui sont également codées comme type de prestation 3.

• Autre nature : Cette catégorie comprend les programmes qui fournissent des prestations en nature, mais non alimentaires, telles que l’aide d’urgence ; les subventions ciblées à la santé, à l’éducation, au logement et aux services pub-lics ; les fournitures scolaires ; les exonérations fiscales ; les services sociaux et autres programmes. Cela correspond aux catégories suivantes dans ASPIRE 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.12, 1.3, et 4 qui sont égale-ment codées comme type de prestation 2,3, ou 4.

• Combinaison : Tout programme comportant une combinaison de presta-tions monétaires, alimentaires et/ou d’autres prestations en nature. Cela cor-respond à tous les programmes portant le code type de prestation 5.

A.2.2 Typologies pour les institutions et systèmes de filets sociaux Sur la base de documents sur les systèmes et programmes, ce rapport utilise des typologies pour comparer les pays et régions selon le développement de leurs institutions et système de filets sociaux. Ces catégories ont été construites de manière à être mutuellement exclusives.

Typologie institution/système 1 : Développement du système de filets sociaux Cette typologie organise les pays selon le niveau de développement de leur système de filets sociaux. Il y a quatre catégories mutuellement exclusives. Les données pour chaque pays sont présentées dans le tableau D.1 de cette annexe.

• Pas de programmes de filets sociaux : Cette catégorie inclut les pays qui n’ont pas de programmes de filets sociaux ou des programmes très limités.

• Pas de plan solide : Cette catégorie inclut les pays qui ont des programmes de filets sociaux, ou certains éléments de programmes, mais qui n’ont pas mis en place les fondations d’un système de filets sociaux coordonnés.

• En progrès : Cette catégorie inclut les pays qui ont un ou plusieurs pro-grammes en place, ont commencé à harmoniser l’implication des partenaires au développement et travaillent pour l’établissement d’un système consolidé.

• Présent : Cette catégorie inclut les pays qui ont mis en place les politiques adaptées et jouissent d’une bonne capacité de mise en œuvre.


Typologie institution/système 2 : Stratégie/politique de protection sociale Cette classification catégorise les pays selon le développement de leur politique ou stratégie nationale de filets sociaux ou de protection sociale. Les données pour chaque pays sont présentées dans le tableau D.1 de cette annexe. Les caté-gories sont :

• Absente : Lorsqu’aucune stratégie ou politique de filets sociaux ou de protec-tion sociale n’a été adoptée ou n’est en préparation.

• En progrès : Lorsque le pays est en train de préparer ou valider une politique ou stratégie national de protection sociale ou de filets sociaux.

• Présente : Lorsque le pays a adopté une politique nationale de protection sociale ou de filets sociaux.

Typologie institution/système 3 : Organisations Cette typologie est utilisée pour classifier des organisations. Elle est utilisée pour classifier à la fois les organisations responsables de la définition des politiques, du pilotage et de la coordination et les organisations responsables de la gestion de programmes. Les données pour chaque pays et pour une sélection de pro-grammes sont présentées dans les tableaux D.1 et D.3 de cette annexe :

• Ministère social : Cette catégorie inclut les organisations responsables de l’assistance sociale (y compris les affaires sociales, la protection sociale, l’assistance sociale, la cohésion sociale, l’action sociale, les droits de l’homme), de l’emploi (ou du travail), de la santé, de la femme (ou du genre), des enfants et des familles, entre autres.

• Institution centrale : Cette catégorie inclut les organisations qui jouent un rôle central dans le gouvernement, y compris les bureaux ou cabinets des Présidents ou Premiers Ministres, ainsi que les ministères responsables de l’économie, du plan, du budget ou des finances, selon le pays.

• Autre ministère sectoriel : Cette catégorie inclut les organisations qui n’ont pas de mandats sociaux, telles que les organisations responsables des gouver-nement locaux, de la décentralisation, du développement local, du dével-oppement rural, de l’agriculture, de la forêt, des transports, et du développement urbain, entre autres.

• Autre structure : Cette catégorie inclut les situations dans lesquelles de mul-tiples ministères sont responsables conjointement pour la définition des poli-tiques, le pilotage et la coordination ; ou les situations dans lesquelles les responsabilités sont confiées à une agence autonome du gouvernement ou une organisation non-gouvernementale.

• N/D : Cette catégorie comprend les pays pour lesquels l’information sur l’institution responsable de la définition des politiques, du pilotage et de la


coordination n’est pas disponible. Elle inclut : Cabo Verde, République Centrafricaine, Comores, République Démocratique du Congo, République du Congo, Gabon, Guinée, Namibie, São Tomé et Príncipe, Seychelles, Somalie et Soudan.

Typologie institution/système 4 : Unité responsable de la mise en œuvre du programme Cette typologie catégorise les pays et programmes en fonction de l’unité respon-sable pour la mise en œuvre de programmes. Les détails pour un certain nom-bre de programmes sont présentés dans le tableau D.2 de cette annexe.

• Unité de gestion de projet (UGP) : Une équipe ou unité créée au sein d’une organisation gouvernementale pour gérer un projet, dont les membres sont recrutés ou affectés avec comme objectif unique de gérer le projet et sont payés par un partenaire au développement.

• Direction ou division spéciale : Une direction ou division établie au sein d’une organisation gouvernementale avec le mandat unique de gérer un ou plusieurs programmes de filets sociaux.

• Direction ou division préexistante : Une direction ou division d’une organ-isation gouvernementale avec de multiples mandats et responsabilités, aux-quelles est ajoutée la responsabilité de gérer un plusieurs programmes de filets sociaux.

• Organisme gouvernemental semi-autonome (OGSA) : Une entité légale créée par le gouvernement pour remplir des fonctions précises, qui auraient typiquement été remplies par le gouvernement. Elle peut aussi être partielle-ment ou complètement autonome, mais est typiquement opérationnellement autonome du gouvernement.

• Institution non-gouvernementale : Cette catégorie inclut les organisations non-gouvernementales (ONGs) et les agences des Nations Unies.

Typologie institution/système 5 : Statut du Registre Social Cette typologie catégorise les pays selon le niveau de développement de leurs registres sociaux. Les registres sociaux peuvent contribuer à l’amélioration de l’identification et du ciblage des bénéficiaires. Ces systèmes appuient la mobili-sation, la collecte et analyse de données sur les besoins, et l’enregistrement et les données sur l’éligibilité pour les programmes de filets sociaux. Ils offrent aussi une plateforme pour que des individus ou ménages puissent être considérés par de multiples programmes (Karippacheril, Leite et Lindert, 2017). Les données pour chacun des pays sont présentées dans le tableau D.2 de cette annexe.

• Non planifié : Cette catégorie inclut les pays qui n’ont pas de registres sociaux et n’ont pas prévu d’en développer un.


• Planifié : Cette catégorie inclut les pays qui ont planifié de développer un registre social mais n’ont pas encore commencé son développement.

• Fonctionnant à petite échelle : Cette catégorie inclut les pays qui ont un registre social en place, qui fonctionne à petite échelle, typiquement couvrant moins de 5 % de la population.

• Fonctionnant à moyenne échelle : Cette catégorie inclut les pays qui ont un registre social en place, qui fonctionne à moyenne échelle, typiquement cou-vrant entre 5 et 15 % de la population.

• Fonctionnant à grande échelle : Cette catégorie inclut les pays qui ont un registre social en place, qui fonctionne à grande échelle, typiquement cou-vrant plus de 15 % de la population.

• N/D : Cette catégorie inclut les pays pour lesquels les données sur les regis-tres sociaux ne sont pas disponibles, y compris la Namibie.

Typologie institution/système 6 : Mesures pour répondre aux crises Cette typologie se base sur la manière dont les pays ont pris des mesures pour promouvoir l’utilisation des programmes de filets sociaux dans les réponses aux crises. La définition utilisée est basée sur celle proposée par Monchuk (2014, voir sources de données). Il y a trois catégories mutuellement exclusives. La catégorie de chacun des pays sont présentées dans le Tableau D.1 de cette annexe.

• Limitées ou absentes : Cette catégorie inclut les pays qui n’ont mis en place aucune mesure significative pour utiliser les programmes de filets sociaux pour répondre aux chocs ou crises.

• Modérées : Cette catégorie inclut les pays qui ont commencé à mettre en place certaines mesures pour utiliser les filets sociaux lors d’une crise, par exemple à travers l’utilisation des systèmes de ciblage ou de paiement pour atteindre les ménages affectés par les chocs, mais ne l’ont pas fait de manière systématique.

• Fortes : Cette catégorie inclut les pays qui ont pris des mesures systémiques pour utiliser les programmes de filets sociaux ou certains éléments du sys-tème de filets sociaux pour répondre aux chocs et aux crises.

Typologie institution/système 7 : Implication des partenaires au développement Cette typologie classifie les pays selon le degré d’implication des partenaires au développement dans les programmes de filets sociaux. Les données pour tous les pays sont présentées dans le tableau D.1 de cette annexe.

• Oui: Cette catégorie inclut les pays dans lesquels les partenaires au dével-oppement sont impliqués.


• Non: Cette catégorie inclut les pays dans lesquels les partenaires au dével-oppement ne sont pas impliqués ou de manière très limitée.

A.2.3 Typologies de pays Ce rapport utilise cinq typologies pour comparer entre pays et régions selon leur contexte. Les données pour tous les pays pour ces cinq typologies sont présentées dans le tableau A.1.

Typologie pays 1 : Géographie Cette typologie catégorise les pays en quatre sous-régions, selon la classification de UN DESA, à l’exception du Soudan qui est classifié dans ce système comme partie de l’Afrique du Nord et que nous considérons ici comme partie de l’Afrique de l’Est.

• Afrique centrale : Cette catégorie inclut les pays suivants : Angola, Cameroun, République centrafricaine, Tchad, République Démocratique du Congo, République du Congo, Guinée Equatoriale, Gabon, et São Tomé et Príncipe.

• Afrique de l’Est : Cette catégorie inclut les pays suivants : Burundi, Comores, Erythrée, Ethiopie, Kenya, Madagascar, Malawi, Maurice, Mozambique, Rwanda, Seychelles, Somalie, Soudan du Sud, Soudan, Tanzanie, Uganda, Zambie, et Zimbabwe.

• Afrique de l’Ouest : Cette catégorie inclut les pays suivants : Bénin, Burkina Faso, Cabo Verde, Côte d’Ivoire, Gambie, Ghana, Guinée, Guinée-Bissau, Liberia, Mali, Mauritanie, Niger, Nigeria, Sénégal, Sierra Leone, et Togo.

• Afrique australe : Cette catégorie inclut les pays suivants : Botswana, Lesotho, Namibie, Afrique du Sud, et Swaziland.

Typologie pays 2 : RevenuCette typologie catégorise les pays en fonction de leur niveau de revenu, selon les Indicateurs de Développement dans le Monde pour 2017 (voir sources de données). Les pays sont classifiés en quatre groupes de revenus :

• Faible : Cette catégorie inclut les pays qui ont un revenu par tête inférieur ou égal à $1,025. Elle inclut les pays suivants : Bénin, Burkina Faso, Burundi, République centrafricaine, Tchad, Comores, République Démocratique du Congo, Erythrée, Ethiopie, La Gambie, Guinée, Guinée-Bissau, Liberia, Madagascar, Malawi, Mali, Mozambique, Niger, Rwanda, Sénégal, Sierra Leone, Somalie, Soudan du Sud, Tanzanie, Togo, Ouganda et Zimbabwe.

• Intermédiaire inférieur : Cette catégorie inclut les pays qui ont un revenu par tête entre $1,026 et $4,035. Elle inclut les pays suivants : Angola,


Cabo Verde, Cameroun, République du Congo, Côte d’Ivoire, Ghana, Kenya, Lesotho, Mauritanie, Nigeria, Sao Tome et Principe, Soudan, Swaziland, et Zambie.

• Intermédiaire supérieur : Cette catégorie inclut les pays qui ont un revenu par tête entre $4,036 et $12,475. Elle inclut les pays suivants : Botswana, Gabon, Guinée Equatoriale, Maurice, Namibie, et Afrique du Sud.

• Elevé : Cette catégorie inclut les pays qui ont un revenu par tête égal ou supérieur à $12,476. Elle inclut les Seychelles.

Typologie pays 3 : FragilitéCette classification répartit les pays en deux catégories, sur la base de la Liste harmonisée des situations de fragilité pour l’exercice 2018 (voir sources de données).

• Fragile : Cette catégorie inclut les pays suivants : Burundi, République cen-trafricaine, Tchad, Comores, République Démocratique du Congo, République du Congo, Côte d’Ivoire, Erythrée, la Gambie, Guinée-Bissau, Liberia, Mali, Mozambique, Sierra Leone, Somalie, Soudan du Sud, Soudan, Togo, et Zimbabwe.

• Non-fragile : Cette catégorie inclut les pays suivants : Angola, Bénin, Botswana, Burkina Faso, Cabo Verde, Cameroun, Ethiopie, Gabon, Ghana, Guinée, Guinée Equatoriale, Kenya, Lesotho, Madagascar, Malawi, Mauritanie, Maurice, Namibie, Niger, Nigeria, Rwanda, Sao Tome et Principe, Sénégal, Seychelles, Africa du Sud, Swaziland, Tanzanie, Ouganda, et Zambie.

Typologie pays 4 : Richesses naturellesCette typologie classifie les pays selon l’importance des ressources naturelles dans leurs économies, mesurée selon les revenues ou exportations de ressources naturelles. Elle est basée sur de la Brière et al. (2017, voir sources de données), qui est lui-même basé en partie sur IMF (2012), qui définit un pays comme riche en termes de ressources si les ressources naturelles représentent au moins 20% de ses revenues ou 20% de ses exportations en 2006–10. Elle inclut aussi des pays additionnels non couverts par IMF (2012), tels que la Côte d’Ivoire, le Liberia, le Niger, la Namibie et l’Afrique du Sud. Les pays sont classifiés dans quatre catégories.

• Pas de ressources : Cette catégorie inclut les pays suivants : Bénin, Burkina Faso, Burundi, Cabo Verde, Comores, Erythrée, Ethiopie, Gambie, Guinée-Bissau, Kenya, Lesotho, Malawi, Maurice, Rwanda, Sao Tome et Principe, Sénégal, Seychelles, Somalie, Soudan du Sud, Swaziland, et Zimbabwe.


• Ressources potentielles : Cette catégorie inclut les pays qui ont identifié des réserves mais qui n’ont pas commencé la production ou qui produisent en quantités limitée, y compris République centrafricaine, Ghana, Madagascar, Mozambique, Sierra Leone, Tanzanie, Togo, et Ouganda.

• Riche, non pétrolières : Cette catégorie inclut les pays qui ont des ressources naturelles, principalement autres que le pétrole, y compris Botswana, la République Démocratique du Congo, Guinée, Liberia, Mali, Mauritanie, Namibie, Niger, Afrique du Sud et Zambie.

• Riche, pétrolières : Cette catégorie inclut les pays qui ont des ressources naturelles, principalement sous la forme de pétrole, y compris Angola, Cameroun, Tchad, République du Congo, Côte d’Ivoire, Gabon, Guinée Equatoriale, Nigeria, et Soudan.

Typologie pays 5 : Exposition aux sécheresses Cette classification est basée sur les estimations de Cervigni et Morris (2016, voir Sources de données) du nombre d’individus exposés aux sécheresses et autres chocs. Ces catégories reflètent le nombre de personnes vivant dans les zones arides (zones définies selon l’indice d’aridité comme hyperarides, arides, semi-arides ou subhumides sèches), en pourcentage de la population totale de chaque pays.

• Elevée : Cette catégorie inclut les pays dans lesquels plus de 75 pourcent de la population vit dans des zones arides. Elle inclut : Botswana, Burkina Faso, Tchad, Erythrée, La Gambie, Lesotho, Mali, Mauritanie, Namibie, Sénégal, Soudan du Sud, Soudan et Zimbabwe.

• Moyenne : Cette catégorie inclut les pays dans lesquels entre 35 et 74 pour-cent de la population vit dans des zones arides. Elle inclut : Angola, Bénin, Ethiopie, Kenya, Malawi, Mozambique, Niger, Somalie, Afrique du Sud, Swaziland, Tanzanie, Togo et Zambie.

• Faible : Cette catégorie inclut les pays dans lesquels moins de 35 pourcent de la population vit dans des zones arides. Elle inclut : Burundi, Cameroun, République centrafricaine, République Démocratique du Congo, Côte d’Ivoire, Ghana, Guinée, Guinée-Bissau, Madagascar, Nigéria, Rwanda et Ouganda.

• N/D : Cette catégorie inclut les pays pour lesquels les données sur les zones arides ne sont pas disponibles dans Cervigni et Morris (2016). Elle inclut : Cabo Verde, Comores, République du Congo, Guinée Equatoriale, Gabon, Libéria, Maurice, São Tomé et Príncipe, Seychelles et Sierra Leone.


Tableau A.1 Liste des pays et groupes de pays

Nom du pays Géographie Revenu FragilitéRichesses naturelles

Exposition aux sécheresses

Angola Afrique centrale Intermédiaire inférieur

Non fragile Riche, pétrolières

Moyenne

Bénin Afrique de l’Ouest Faible Non fragile Pas de ressources

Moyenne

Botswana Afrique australe Intermédiaire supérieur

Non fragile Riche, non pétrolières

Elevée

Burkina Faso Afrique de l’Ouest Faible Non fragile Pas de ressources

Elevée

Burundi Afrique de l’Est Faible Fragile Pas de ressources

Faible

Cabo Verde Afrique de l’Ouest Intermédiaire inférieur

Non fragile Pas de ressources

N/D

Cameroun Afrique centrale Intermédiaire inférieur


Faible

République centrafricaine

Afrique centrale Faible Fragile Ressources potentielles

Faible

Tchad Afrique centrale Faible Fragile Riche, pétrolières

Elevée

Comores Afrique de l’Est Faible Fragile Pas de ressources

Rép. dém Congo Afrique centrale Faible Fragile Riche, non pétrolières

Faible

Rép du Congo Afrique centrale Intermédiaire inférieur

Fragile Riche, pétrolières

N/D

Côte d’Ivoire Afrique de l’Ouest Intermédiaire inférieur


Faible

Guinée Equatoriale Afrique centrale Intermédiaire supérieur


N/D

Erythrée Afrique de l’Est Faible Fragile Pas de ressources

Elevée

Éthiopie Afrique de l’Est Faible Non fragile Pas de ressources

Moyenne

Gabon Afrique centrale Intermédiaire supérieur


N/D

Gambie, La Afrique de l’Ouest Faible Fragile Pas de ressources

Elevée

Ghana Afrique de l’Ouest Intermédiaire inférieur

Non fragile Ressources potentielles

Faible

Guinée Afrique de l’Ouest Faible Non fragile Riche, non pétrolières

Faible

Guinée-Bissau Afrique de l’Ouest Faible Fragile Pas de ressources

Faible

Kenya Afrique de l’Est Intermédiaire inférieur


Moyenne

(suite page suivante)


Tableau A.1 (suite)



Lesotho Afrique australe Intermédiaire inférieur


Elevée

Liberia Afrique de l’Ouest Faible Fragile Riche, non pétrolières

N/D

Madagascar Afrique de l’Est Faible Non fragile Ressources potentielles

Faible

Malawi Afrique de l’Est Faible Non fragile Pas de ressources

Moyenne

Mali Afrique de l’Ouest Faible Fragile Riche, non pétrolières

Elevée

Mauritanie Afrique de l’Ouest Intermédiaire inférieur


Elevée

Maurice Afrique de l’Est Intermédiaire supérieur


N/D

Mozambique Afrique de l’Est Faible Fragile Ressources potentielles

Moyenne

Namibie Afrique australe Intermédiaire supérieur


Elevée

Niger Afrique de l’Ouest Faible Non fragile Riche, non pétrolières

Moyenne

Nigeria Afrique de l’Ouest Intermédiaire inférieur


Faible

Rwanda Afrique de l’Est Faible Non fragile Pas de ressources

Faible

São Tomé et Príncipe

Afrique centrale Intermédiaire inférieur


N/D

Sénégal Afrique de l’Ouest Faible Non fragile Pas de ressources

Elevée

Seychelles Afrique de l’Est Elevé Non fragile Pas de ressources

N/D

Sierra Leone Afrique de l’Ouest Faible Fragile Ressources potentielles

N/D

Somalie Afrique de l’Est Faible Fragile Pas de ressources

Moyenne

Afrique du Sud Afrique australe Intermédiaire supérieur


Moyenne

Soudan du Sud Afrique de l’Est Faible Fragile Pas de ressources

Elevée

Soudan Afrique de l’Est Intermédiaire inférieur


Elevée

Swaziland Afrique australe Intermédiaire inférieur


Moyenne

Tanzanie Afrique de l’Est Faible Non fragile Ressources potentielles

Moyenne



Tableau A.1 (suite)



Togo Afrique de l’Ouest Faible Fragile Ressources potentielles

Moyenne

Ouganda Afrique de l’Est Faible Non fragile Ressources potentielles

Faible

Zambie Afrique de l’Est Intermédiaire inférieur


Moyenne

Zimbabwe Afrique de l’Est Faible Fragile Pas de ressources

Elevée

A.3 Sources de données

A.3.1 Données administratives ASPIRE Les données administratives des programmes collectées dans la base de données ASPIRE pour l’Afrique constituent la principale source d’information du présent rapport (http://datatopics.worldbank.org/aspire/). La base de données contient des informations sur 46 des 48 pays que compte la région (la Guinée équatoriale et l’Érythrée ne sont pas incluses faute de données disponibles) et sur 695 pro-grammes de filets sociaux actifs.

Les sources utilisées pour mettre au point la base de données ASPIRE sont les sources primaires (rapports officiels et systèmes d’information) et les sources secondaires (rapports d’analyse des filets sociaux souvent préparés dans le cadre de l’élaboration de stratégies de filets sociaux souvent avec l’appui de l’UNICEF, de l’OIT, de la Banque mondiale et d’autres partenaires clés).

La base de données a été mise à jour de manière significative pour les pays Africains pendant 2016-2017, sue la base des efforts de collecte de données des organisations responsables pour la mise en œuvre des programmes et des équi-pes de la Banque Mondiale. Des efforts importants ont été déployés durant la préparation de ce rapport afin de vérifier la qualité de ces données, et de nom-breuses mises à jour ont été effectuées à cette occasion. Cependant, certaines limitations, erreurs et omissions peuvent persister.

A.3.2 Données des enquêtes auprès des ménagesLes données des enquêtes auprès des ménages représentatives à l’échelle natio-nale (enquêtes sur les dépenses et la consommation) sont parfois utilisées dans le présent rapport pour compléter l’analyse basée sur les données administra-tives, en particulier pour évaluer la performance de programmes spécifiques.

En particulier, dans les chapitres 1 et 5, onze enquêtes auprès des ménages réalisées après 2010 à l’aide d’instruments permettant de décrire (certains) pro-grammes de filets sociaux sont utilisées pour évaluer la couverture, la précision



du ciblage et la répartition de l’impact de ces programmes spécifiques (Tableau A.2). Dans les autres cas, en raison des limites de ces données décrites dans l’Encadré B.1, les données des enquêtes auprès des ménages ne sont généralement pas utilisées pour mesurer le nombre de bénéficiaires de filets sociaux ou les taux de couverture. Dès lors que les enquêtes sont utilisées, elles sont mentionnées dans le texte dans un souci de clarté.

A.3.3 Bases de données

Base de données des indicateurs du développement dans le monde (WDI)Les Indicateurs du développement dans le monde (World Development Indicators, WDI) sont utilisés pour certains indicateurs dans cette étude. Ils constituent la principale collection d’indicateurs de développement de la Banque mondiale, compilée à partir de sources internationales officiellement reconnues pour présenter estimations nationales, régionales et mondiales. Dans le présent rapport, nous avons utilisé les Indicateurs du développement dans le monde pour fournir des informations sur le groupe de revenu du pays, le PIB, les parités de pouvoir d’achat, la pauvreté et plusieurs indicateurs d’éducation et de santé. Nous utilisons les données disponibles en juillet 2017. Les données sont disponibles sur la page suivante : https://data.worldbank.org/products/wdi.

Département des affaires économiques et sociales des Nations Unies (DESA) Cette source est utilisée pour classifier les pays en quatre sous-régions et pour estimer les données relatives à la population. Les bases de données peuvent être téléchargées au https://unstats.un.org/unsd/methodology/m49/ (classificaiton géographique) et au https://esa.un.org/unpd/wpp/Download/Standard / Population/ (population).

Tableau A.2 Enquêtes auprès des ménages utilisées

Pays Année de l’enquête Nom de l’enquête

Ghana 2012 Ghana Living Standards Survey VI

Lesotho 2014 CMS Quarter III 2013/2014

Malawi 2013 Third Integrated Household Survey

Mauritanie 2014 Enquête permanente sur les conditions de Vie des Ménages

Maurice 2012 Household Budget Survey

Nigeria 2012 General Household Survey, Panel Wave 2

Rwanda 2014 Integrated Household Living Conditions Survey

Sénégal 2011 Enquête de Suivi de la Pauvreté au Sénégal

Sierra Leone 2011 Integrated Household Survey

Afrique du Sud 2010 Income and Expenditure Survey

Ouganda 2012 Uganda National Panel Survey

https://data.worldbank.org/products/wdi

https://unstats.un.org/unsd/methodology/m49/

https://esa.un.org/unpd/wpp/Download/Standard/Population/

https://esa.un.org/unpd/wpp/Download/Standard/Population/


Liste harmonisée des situations de fragilité La liste présentée sur http://pubdocs.worldbank.org/en/189701503418416651 / FY18FCSLIST-Final-July-2017.pdf est utilisée pour identifier les pays fragiles.

Base de données statistiques sur la population du Bureau du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (UNHCR)Ce rapport utilise les données du Bureau du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, disponible sur http://popstats.unhcr.org/, pour les don-nées sur les personnes déplacées à l’intérieur de leur propre pays (PDI). Les données concernent uniquement les personnes déplacées par suite d’un conflit auxquelles le HCR apporte protection ou son assistance. Les données datant de janvier 2017 sont utilisées.

Base de données des Perspectives de l’économie mondiale (IMF WEO) Ce rapport utilise la base de données des Perspectives de l’économie mondiale pour les données macroéconomiques, y compris des indicateurs de finances publiques tels que les dépenses totales, les recettes fiscales et le solde global du gouvernement (chapitre 5). Les données disponibles en avril 2017 sont utilisées. Voir WEO (World Economic Outlook Database), International Monetary Fund, Washington, DC, https://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2016/01/weodata /index.aspx.

FMI estimations nationales des subventions énergétiquesNous utilisons les données présentées sur le site www.imf.org/external/np/fad / subsidies/data/codata.xlsx pour les estimations des subventions à l’énergie. Ces estimations ont été préparées dans le contexte de la préparation du rapport Coady, David P., Ian W. H. Parry, Louis Sears, et Baoping Shang, 2015, “How Large Are Global Energy Subsidies,” IMF Working Paper 15/105 (May 18), Fond monétaire international, Washington, DC, http://www.imf.org/external/pubs / ft/wp/2015/wp15105.pdf.

Initiatives de Développement Nous utilisons les données pour 2014 disponibles sur les sites http://devinit.org /methodology et http://data.devinit.org pour les estimations de l’assistance humanitaire reçue par les pays, couvrant les ressources financières pour les actions humanitaires, distribuées pendant et après les désastres naturels et les crises causées par les actions humaines. Les données comprennent l’assistance humanitaire bilatérale et multilatérale des membres du Comité d’aide au dével-oppement de l’Organisation de Coopération et de Développement Economiques (OCDE) ainsi que l’aide des partenaires au développement (voir les définitions dans le document disponible sur http://devinit.org/wp-content/uploads /2017/06/GHA-Report-2017-Chapter-6.pdf).

http://pubdocs.worldbank.org/en/189701503418416651/FY18FCSLIST-Final-July-2017.pdf

http://pubdocs.worldbank.org/en/189701503418416651/FY18FCSLIST-Final-July-2017.pdf

http://popstats.unhcr.org/

https://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2016/01/weodata/index.aspx

https://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2016/01/weodata/index.aspx

www.imf.org/external/np/fad/subsidies/data/codata.xlsx

www.imf.org/external/np/fad/subsidies/data/codata.xlsx

http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf

http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf

http://devinit.org/methodology

http://devinit.org/methodology

http://data.devinit.org

http://devinit.org/wp-content/uploads/2017/06/GHA-Report-2017-Chapter-6.pdf

http://devinit.org/wp-content/uploads/2017/06/GHA-Report-2017-Chapter-6.pdf


A.3.4 Rapports et études

de la Brière et al. (2017)de la Brière, Bénédicte, Deon Filmer, Dena Ringold, Dominic Rohner, Karelle Samuda, et Anastasiya Denisova, 2017, From Mines and Wells to Well-Built Minds: Turning Sub-Saharan Africa’s Natural Resource Wealth into Human Capital, Directions in Development: Human Development Series, Washington, DC: World Bank est utilisé pour classifier les pays selon leur statut en termes de ressources naturelles. La publication est disponible sur le site https:// openknowledge.worldbank.org/handle/10986/26490 License: CC BY 3.0 IGO.

Cervigni et Morris (2016)Cervigni, Raffaello; Morris, Michael. 2016. Affronter la sécheresse dans les zones arides de l’Afrique : des possibilités de renforcer la résilience. Washington, DC: Banque mondiale ; et Agence française de développement est utilisé pour classifier les pays selon leur niveau d’exposition au risque de sécheresse. La publication est disponible au https://openknowledge.worldbank.org / handle/10986/23576 License: CC BY 3.0 IGO.

Monchuk (2014)Monchuk, Victoria, (2014), Réduire la pauvreté et investir dans le capital humain : le nouveau rôle des filets sociaux en Afrique, Directions in Development: Human Development Series, Washington, DC: World Bank is used to classify countries according to the measures they have in place to use social safety nets to deal with crises and shocks. It is available at https://openknowledge . worldbank .org / bitstream/handle/10986/16256/9781464800948.pdf?sequence=1.

https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/26490




https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/16256/9781464800948.pdf?sequence=1

https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/16256/9781464800948.pdf?sequence=1

71

Pour chaque pays, l’analyse prend en compte les programmes qui étaient opé-rationnels en mars 2017. Cependant, les données sur les bénéficiaires ou les dépenses n’étant pas systématiquement disponibles pour tous les programmes en 2016 et étant donné qu’il y a une variation d’une année à l’autre, nos esti-mations sont basées sur des données portant sur quelques années. Nous appli-quons la règle suivante : nous définissons comme année de référence pour chaque pays l’année la plus récente pour laquelle des données sur l’un de ses programmes sont disponibles (par exemple, 2016 est l’année pour laquelle les données les plus récentes sur un programme sont disponibles pour la Mauritanie). Ensuite, nous prenons en compte les données les plus récentes pour chaque programme, remontant à 3 ans au maximum avant l’année de référence d’un pays (par exemple, dans le cas de la Mauritanie, nous incluons les données pour 2013, 2014, 2015 et 2016). Par conséquent, si un programme était opérationnel en mars 2017, mais n’avait que des informations antérieures à cette période (l’année de référence plus les trois années précédentes), ce programme n’a pas été pris en compte. De plus, toutes les données antérieures à 2010 sont exclues. Nous évitons de ce fait d’utiliser des informations très périmées, tout en incluant un nombre maximum de programmes dans les estimations.

Tout au long du rapport, chaque pays reçoit un poids égal, quelle que soit sa taille, lorsque les moyennes par groupes de pays sont estimées. Les résultats ne sont donc pas pondérés en fonction de la population.

La principale source d’information pour l’estimation du nombre de bénéfi-ciaires et les dépenses est la base de données administrative ASPIRE (voir sources de données).

Annexe B

Estimer le nombre de programmes, le nombre de bénéficiaires, le taux de couverture et les dépenses


B.1 Méthodologie pour estimer le nombre de programmes

Le nombre de programmes de filets sociaux dans chaque pays est estimé par le nombre de programmes ou leurs composantes, lorsqu’elles sont séparées (don-nées présentées dans le tableau E.1). Par exemple, le programme de filets sociaux productif de la Tanzanie (Productive Social Safety Net, PSSN) est compté comme trois programmes, car il a trois composantes distinctes : un programme de transferts monétaires conditionnels, un programme de travaux publics, et un programme d’amélioration des moyens d’existence.

Lorsque le nombre moyen de programmes de filets sociaux est estimé pour les groupes de pays, chaque pays reçoit un poids égal (données présentées dans le tableau E.2). Lorsqu’un pays n’a pas de données pour une catégorie de pro-grammes, l’hypothèse est faite que ce pays n’a pas de programmes de cette catégorie.

Lorsque la part des différents types de programmes de filets sociaux est esti-mée pour les groupes de pays, la part pour le groupe est calculée comme la moyenne des parts de tous les pays du groupe, en allouant le même poids à chaque pays (données présentées dans le tableau E.3).

B.2 Méthodologie pour estimer le nombre de bénéficiaires

Le nombre de bénéficiaires des programmes de filets sociaux provient de la base de données ASPIRE et est basé sur les données administratives des programmes (voir encadré B.1).

Dans la base de données ASPIRE, le nombre de bénéficiaires est indiqué au niveau des ménages ou des individus, en fonction de la nature de chaque pro-gramme. Un aspect important qui a une incidence sur la mesure du nombre de bénéficiaires est la distinction entre les bénéficiaires directs et les bénéficiaires indirects. Selon le groupe cible d’un programme, son bénéficiaire direct peut être une personne ou un ménage. Toutefois, pour certains des programmes qui four-nissent des prestations à des personnes, nous considérons que les autres membres du ménage sont des bénéficiaires indirects lorsque la prestation devrait être partagée au sein du ménage. Pour d’autres programmes, en revanche, la prestation ne devrait pas être plus largement partagée, on ne suppose donc aucun bénéficiaire indirect.

Plus précisément, lorsque nous présentons des informations sur le nombre de bénéficiaires dans le présent rapport, nous prenons en compte les bénéfi-ciaires directs et les bénéficiaires indirects pour les transferts monétaires, les travaux publics, la distribution alimentaire, les programmes d’urgence et d’autres programmes ; et uniquement les bénéficiaires directs pour les pensions


ENCADRÉ B.1

Les difficultés à mesurer la couverture des filets sociaux en AfriquePour mesurer la couverture des programmes (en termes de nombre de bénéficiaires), il existe deux sources de données potentielles : les données administratives provenant des programmes et les données d’enquêtes représentatives auprès des ménages (telles que les enquêtes nationales sur le budget ou d’autres enquêtes collectant des données socio-économiques) qui peuvent être utilisées pour estimer le nombre total de bénéfi-ciaires. Ces deux sources présentent aussi bien des avantages que des inconvénients.

Généralement, les données administratives sont collectées régulièrement, tandis que les enquêtes auprès des ménages ne sont pas menées chaque année, peuvent ne pas être disponibles au cours des dernières années et peuvent ne pas collecter de don-nées sur la participation aux programmes dans le questionnaire d’enquête.

Les données administratives sont généralement spécifiques à un programme dans un pays, car la plupart des pays ne tiennent pas une base de données unique sur les bénéficiaires pour tous les programmes. Ainsi, il y aura double comptage lorsque des bénéficiaires bénéficient de plusieurs programmes. Cela entraînera une surestimation du nombre total de bénéficiaires. Par contre, les enquêtes auprès des ménages four-nissent des informations sur chaque ménage pour l’ensemble des programmes consi-dérés dans le questionnaire d’enquête, ce qui permet d’éviter le double comptage lors de l’estimation de la couverture.

Les enquêtes auprès des ménages comprennent des informations sur les caractéris-tiques socioéconomiques, ce qui permet de déterminer le profil des bénéficiaires, alors que les données administratives ne contiennent que des informations de base sur les bénéficiaires. Les enquêtes fournissent également des informations sur les non-bénéfi-ciaires, ce qui peut renseigner sur les erreurs d’exclusion.

Les enquêtes auprès des ménages dans la région sont généralement trop petites en termes de taille de l’échantillon et regroupées selon le plan d’échantillonnage pour être représentatives des petits programmes (à ce titre, ces enquêtes peuvent au mieux four-nir des informations exactes uniquement sur les programmes plus importants).

En raison de ces différences, ces deux sources ne produisent souvent pas des estimations similaires du nombre total de bénéficiaires dans un pays donné. Les lacunes des enquêtes auprès des ménages, conjuguées à la faible fréquence de collecte des données d’enquêtes dans de nombreux pays d’Afrique, limitent la capa-cité des données d’enquêtes sur les ménages à fournir le nombre de bénéficiaires ou à évaluer la précision du ciblage sauf dans quelques pays, comme l’Éthiopie et l’Afrique du Sud.

Par conséquent, dans le présent rapport, les données administratives constituent la source privilégiée pour l’estimation du nombre de bénéficiaires. Les enquêtes auprès des ménages ne sont parfois utilisées que dans certains pays et cette utilisation est explicitement mentionnée dans de tels cas.


de vieillesse, la distribution de repas dans les écoles, les subventions à l’éduca-tion et les bourses d’études, et les subventions à la santé.

Dans le premier groupe de programmes, les données administratives indiquent généralement les bénéficiaires directs et les bénéficiaires indirects pour les programmes de distribution alimentaire, les interventions d’urgence et d’autres programmes (c’est-à-dire, le nombre indiqué est le nombre total de per-sonnes que comptent les ménages bénéficiaires) ; et n’indiquent généralement que le nombre de bénéficiaires directs pour les programmes de transferts moné-taires et les programmes de travaux publics. Ainsi, lorsque nous présentons des estimations du nombre total de bénéficiaires ou de la couverture, nous multi-plions le nombre de bénéficiaires directs pour les programmes de transferts monétaires et de travaux publics par la taille moyenne des ménages dans le pays pour obtenir des estimations du nombre de bénéficiaires directs et indirects (si plusieurs personnes sont bénéficiaires au sein d’un même ménage, cela entraînera une surestimation du nombre total de bénéficiaires, car les membres du ménage seront comptés plusieurs fois).

En raison des limites de données décrites ci-dessus, le nombre de bénéfi-ciaires pour un type de programme donné au niveau des pays sera surestimé lorsque les bénéficiaires peuvent recevoir des prestations à travers plus d’un programme du même type.

Lorsque nous présentons des informations sur le nombre total de bénéficiaires des programmes de filets sociaux, nous additionnons uniquement le nombre de bénéficiaires des transferts monétaires, des transferts de denrées alimentaires et des programmes de travaux publics (nous n’incluons pas les bénéficiaires des six autres types de programmes - pensions sociales de vieillesse, distribution de repas dans les écoles, aide d’urgence, subventions à la santé, subventions à l’édu-cation, et autres programmes), car ces derniers sont plus enclins à avoir des béné-ficiaires en commun avec les trois types de programmes choisis, ce qui résulterait en une surestimation des taux de couverture.

B.3 Méthodologie pour estimer les taux de couverture

Pour la présentation des taux de couverture par type de programme, nous uti-lisons différents groupes de population comme dénominateurs.

Pour la couverture totale et les transferts monétaires, les travaux publics, la distribution alimentaire, les subventions à la santé et d’autres programmes, nous utilisons la population totale comme dénominateur. Pour les pensions sociales de vieillesse, la distribution de repas dans les écoles et les subventions à l’éduca-tion/ bourses d’études, nous utilisons comme dénominateurs les tranches d’âge suivantes : (1) les critères d’éligibilité au programme selon l’âge pour les pro-grammes de pensions sociales de vieillesse (Botswana 65, Cabo Verde 60,


Kenya 65, Lesotho 70, Maurice 60, Namibie 60, Nigéria 65, Sao Tomé et Principe 60, Seychelles 63, Afrique du Sud 60, Swaziland 60, Ouganda 65) ; (2) les per-sonnes âgées de 5 à 14 ans pour les programmes de distribution de repas dans les écoles ; et (3) les personnes âgées de 15 à 24 ans pour les subventions à l’édu-cation/ bourses d’études (cependant, tous les programmes inclus dans chaque catégorie ne suit pas forcément précisément ces groupes cibles, par exemple des individus en deçà de l’âge minimum pourraient bénéficier d’une pension sociale ou un jeune de 16 ans pourraient bénéficier des cantines scolaires. En consé-quence, la couverture serait surestimée).

Lors de l’estimation des taux de couverture en utilisant la catégorisation par cycle de vie, les groupes de population suivants sont utilisés : (1) de 0 à 14 ans pour les programmes destinés aux enfants ; (2) de 15 à 64 ans pour les pro-grammes destinés à la population en âge de travailler ; (3) 65 ans ou plus pour des programmes destinés aux personnes âgées ; et (4) l’ensemble de la popula-tion pour les programmes destinés aux familles/ménages ou aux groupes spé-ciaux). Enfin, lors de l’estimation des taux de couverture en utilisant la catégorisation par nature des prestations ou par méthode de ciblage, les taux sont estimés en utilisant comme dénominateur la population totale.

Les taux de couverture des différents types de programmes sont déterminés en calculant la somme du nombre de bénéficiaires pour tous les programmes de la catégorie concernée. Cette méthode pourrait surestimer la couverture s’il y avait des bénéficiaires qui reçoivent des prestations dans le cadre de plus d’un programme de la même catégorie.

Le taux de couverture total des filets sociaux (présenté à la Figure 5 et tableau F.1) est estimé en sommant le nombre de bénéficiaires directs et indirects pour les programmes de transferts monétaires, les transferts de denrées alimentaires, et les programmes de travaux publics seulement. Les bénéficiaires des six autres types de programmes (pensions sociales, programmes de distribution de repas dans les écoles, aide d’urgence, subventions à la santé, subventions à l’éducation, et autres programmes) ne sont pas comptabilisés, car ces derniers sont plus enclins à avoir des bénéficiaires en commun avec d’autres programmes, ce qui résulterait en une surestimation des taux de couverture.

Lors de l’estimation des taux de couverture, nous utilisons les données démo-graphiques de 2016 lorsque nous présentons les données de plusieurs pays, et les données démographiques de chaque année lorsque nous présentons des ten-dances d’un pays particulier.

Lorsque le taux de couverture des différents types de programmes de filets sociaux est estimé pour les groupes de pays, le taux pour le groupe est calculé comme la moyenne des taux de tous les pays du groupe, en allouant le même poids à chaque pays (données présentées dans le tableau F.2). Lorsque les don-nées ne sont pas disponibles pour une catégorie de programme pour un pays, nous présumons que ce pays a une couverture de zéro pour cette catégorie.


B.4 Méthodologie pour estimer les dépenses consacrées aux filets sociaux

Le montant dépensé pour les filets sociaux est obtenu à partir des données administratives des programmes enregistrées dans la base de données ASPIRE. Ce montant comprend généralement les dépenses consacrées aux prestations elles-mêmes, ainsi que les coûts administratifs connexes. Nous ne faisons pas de distinction entre les sources de financement (qu’il s’agisse des revenus des par-tenaires techniques et financiers ou des gouvernements). Les données sur les dépenses sont converties en dollars US PPA (constante de 2011) pour permettre des comparaisons entre programmes et entre pays. Les dépenses consacrées aux filets sociaux pour un pays sont calculées en additionnant les montants des programmes pour tous les programmes actifs. Lorsque nous présentons les données en pourcentage du PIB, nous les exprimons en termes de PIB en 2015 (données présentées dans le tableau G.1 et G.2).

Lorsque les dépenses consacrées aux filets sociaux (en % de PIB) sont esti-mées pour les groupes de pays, les dépenses (en % de PIB) pour un groupe sont la moyenne des dépenses (en % du PIB) de tous les pays du groupe, en allouant le même poids à chaque pays (données présentées dans les tableaux G3 et G.5). Lorsque les données ne sont pas disponibles pour une catégorie de programme pour un pays, nous présumons que ce pays a des dépenses estimées à zéro pour cette catégorie.

Lorsque la distribution des dépenses de filets sociaux est estimée par catégo-rie pour les groupes de pays, la part de chaque catégorie pour le groupe est calculée comme la moyenne de la part de cette catégorie de tous les pays du groupe, en allouant le même poids à chaque pays (données présentées dans le tableau G.5). Lorsque les données ne sont pas disponibles pour une catégorie de programme pour un pays, nous présumons que ce pays a une couverture de zéro pour cette catégorie.

Dans la section sur les dépenses, nous présentons aussi un tableau addition-nel qui agrège toutes les ressources déployées par les pays d’un groupe de pays particulier (par exemple, pour le groupe des pays fragiles, toutes les dépenses en dollars réalisées dans les 18 pays fragiles sont additionnées). Le Tableau G.6 présente alors la distribution de toutes ces ressources agrégées du groupe de pays, entre les différentes catégories de programmes – montrant par exemple que 27 pourcent de toutes les dépenses de filets sociaux réalisées dans la région d’Afrique centrale sont orientées vers des programmes de transferts monétaires. Ces données sont utilisées dans les figures 4 et 10 du résumé.

77

Annexe C

Contexte des pays


Tableau C.1 Principaux indicateurs par pays

Nom du pays

Population totale (en milliers)

PIB par habitant, PPA

($ internationaux constants de

2011)

Croissance moyenne

du PIB 2010-2015

Taux de pauvreté national

Taux de pauvreté

pour ligne de 1,90

dollar par jour (PPA

2011) (% de la

population)

Taux de pauvreté

pour ligne de 3,10 dollars par jour

(PPA 2011) (% de la

population)

Prévalence du retard de croissance, taille selon

l’âge (% des enfants de moins de

5 ans)

Taux brut de scolarisation, secondaire

(%)

Indice de GINI

(estimation de la

Banque mondiale)

Population âgée de 0 à 14 ans,%

du total


du total

Population âgée de 60 ans et plus,% du

total

Nombre de personnes déplacées

(en milliers)

Angola 27 860 6 025 3,9 37 30 55 29 29 43 47 49 4 –

Bénin 10 576 2 010 4,2 36 53 76 34 57 43 43 52 5 –

Botswana 2 209 15 513 5,1 19 18 36 31 77 60 32 62 6 –

Burkina Faso 18 111 1 595 5,5 40 44 75 35 34 35 46 51 4 –

Burundi 10 200 721 2,4 65 78 92 58 42 33 45 51 4 79

Cabo Verde 534 6 075 1,8 27 8 25 21 93 47 31 62 7 –

Cameroun 22 834 3 046 4,8 38 24 44 32 58 47 43 52 5 82


4 546 648 -2,3 62 66 82 41 17 56 44 51 5 369

Tchad 14 010 1 846 4,3 47 38 65 40 22 43 48 48 4 –

Comores 777 1 411 2,4 45 13 32 32 60 56 40 55 5 –

Rép. dém Congo

76 196 742 6,9 64 77 91 43 44 42 46 49 5 1 492

Rép du Congo 4 994 5 301 3,9 47 37 60 21 55 49 42 52 5 –

Côte d’Ivoire 23 112 3 448 6,3 46 29 55 30 44 43 43 53 5 24

Éthiopie 99 874 1 608 10,2 30 34 71 40 35 33 42 53 5 –

Gabon 1 933 16 786 5,1 33 8 24 18 53 42 36 58 6 –

Gambie, La 1 978 1 566 2,9 48 45 68 25 57 47 46 51 4 –

Ghana 27 583 3 980 7,1 24 25 49 19 62 43 39 56 5 –

Guinée 12 089 1 215 2,5 55 35 69 36 39 34 43 52 5 –

Guinée-Bissau 1 769 1 466 3,7 69 67 84 28 33 51 42 53 5 –

Kenya 47 237 2 926 6,0 46 34 59 26 60 49 41 55 4 –

Lesotho 2 174 2 808 4,5 57 60 77 33 54 54 36 58 7 –

Liberia 4 501 754 4,3 64 69 90 32 37 36 42 53 5 –

Madagascar 24 234 1 396 2,5 75 78 90 49 38 43 42 54 5 –

Malawi 17 574 1 084 4,3 51 71 88 42 43 46 45 51 4 –

Mali 17 466 1 963 4,1 44 49 78 39 41 33 48 48 4 90

Mauritanie 4 182 3 572 4,3 42 6 22 22 31 32 40 55 5 –

Maurice 1 258 19 549 3,7 – 1 3 14 96 36 19 65 15 –

Mozambique 28 009 1 128 6,6 55 69 88 43 32 46 45 50 5 –

Namibie 2 427 9 812 5,0 29 23 46 23 65 61 37 58 5 –

Niger 19 898 907 6,2 49 46 75 43 21 34 50 46 4 50

Nigeria 181 181 5 439 4,3 46 53 76 33 56 43 44 51 4 1 385



Tableau C.1 Principaux indicateurs par pays

Nom du pays




2011)

Croissance moyenne

du PIB 2010-2015


Taux de pauvreté

pour ligne de 1,90


2011) (% de la

population)

Taux de pauvreté


(PPA 2011) (% de la

population)



5 ans)


(%)

Indice de GINI

(estimation de la

Banque mondiale)


du total


du total


total


(en milliers)

Angola 27 860 6 025 3,9 37 30 55 29 29 43 47 49 4 –

Bénin 10 576 2 010 4,2 36 53 76 34 57 43 43 52 5 –

Botswana 2 209 15 513 5,1 19 18 36 31 77 60 32 62 6 –

Burkina Faso 18 111 1 595 5,5 40 44 75 35 34 35 46 51 4 –

Burundi 10 200 721 2,4 65 78 92 58 42 33 45 51 4 79

Cabo Verde 534 6 075 1,8 27 8 25 21 93 47 31 62 7 –

Cameroun 22 834 3 046 4,8 38 24 44 32 58 47 43 52 5 82


4 546 648 -2,3 62 66 82 41 17 56 44 51 5 369

Tchad 14 010 1 846 4,3 47 38 65 40 22 43 48 48 4 –

Comores 777 1 411 2,4 45 13 32 32 60 56 40 55 5 –

Rép. dém Congo

76 196 742 6,9 64 77 91 43 44 42 46 49 5 1 492

Rép du Congo 4 994 5 301 3,9 47 37 60 21 55 49 42 52 5 –

Côte d’Ivoire 23 112 3 448 6,3 46 29 55 30 44 43 43 53 5 24

Éthiopie 99 874 1 608 10,2 30 34 71 40 35 33 42 53 5 –

Gabon 1 933 16 786 5,1 33 8 24 18 53 42 36 58 6 –

Gambie, La 1 978 1 566 2,9 48 45 68 25 57 47 46 51 4 –

Ghana 27 583 3 980 7,1 24 25 49 19 62 43 39 56 5 –

Guinée 12 089 1 215 2,5 55 35 69 36 39 34 43 52 5 –

Guinée-Bissau 1 769 1 466 3,7 69 67 84 28 33 51 42 53 5 –

Kenya 47 237 2 926 6,0 46 34 59 26 60 49 41 55 4 –

Lesotho 2 174 2 808 4,5 57 60 77 33 54 54 36 58 7 –

Liberia 4 501 754 4,3 64 69 90 32 37 36 42 53 5 –

Madagascar 24 234 1 396 2,5 75 78 90 49 38 43 42 54 5 –

Malawi 17 574 1 084 4,3 51 71 88 42 43 46 45 51 4 –

Mali 17 466 1 963 4,1 44 49 78 39 41 33 48 48 4 90

Mauritanie 4 182 3 572 4,3 42 6 22 22 31 32 40 55 5 –

Maurice 1 258 19 549 3,7 – 1 3 14 96 36 19 65 15 –

Mozambique 28 009 1 128 6,6 55 69 88 43 32 46 45 50 5 –

Namibie 2 427 9 812 5,0 29 23 46 23 65 61 37 58 5 –

Niger 19 898 907 6,2 49 46 75 43 21 34 50 46 4 50

Nigeria 181 181 5 439 4,3 46 53 76 33 56 43 44 51 4 1 385



Tableau C. 1 (suite)

Nom du pays




2011)

Croissance moyenne

du PIB 2010-2015


Taux de pauvreté

pour ligne de 1,90


2011) (% de la

population)

Taux de pauvreté


(PPA 2011) (% de la

population)



5 ans)


(%)

Indice de GINI

(estimation de la

Banque mondiale)


du total


du total


total


(en milliers)

Rwanda 11 629 1 774 7,3 45 60 81 44 37 50 41 55 5 –


195 2 993 4,7 62 32 68 17 86 31 44 52 4 –

Sénégal 14 978 2 380 4,5 47 38 66 19 50 40 43 52 5 –

Seychelles 95 26 319 5,4 39 1 2 8 82 47 22 66 12 –

Sierra Leone 7 237 1 366 5,2 53 52 80 38 43 34 43 53 4 –

Somalie 13 907 – 0,0 – – – 25 7 – 47 49 4 1 133

Afrique du Sud

55 291 12 260 2,0 54 17 35 24 99 63 29 63 8 –

Soudan du Sud

11 882 1 808 –5,9 51 43 63 31 10 46 42 53 5 1 643

Soudan 38 647 4 385 2,7 47 15 39 38 43 35 41 53 5 2 343

Swaziland 1 320 7 734 3,0 63 42 63 26 66 51 38 58 5 –

Tanzanie 53 880 2 583 6,8 28 47 76 35 32 38 45 50 5 –

Togo 7 419 1 382 4,8 55 54 75 28 55 46 42 53 5 –

Ouganda 40 146 1 714 5,3 20 35 65 34 23 41 48 48 3 –

Zambie 16 100 3 636 5,6 61 64 79 40 20 56 45 51 4 –

Zimbabwe 15 778 1 860 7,9 72 21 46 28 48 43 41 54 4 –

Sources : WDI et base de données du Bureau du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés.


Tableau C. 1 (suite)

Nom du pays




2011)

Croissance moyenne

du PIB 2010-2015


Taux de pauvreté

pour ligne de 1,90


2011) (% de la

population)

Taux de pauvreté


(PPA 2011) (% de la

population)



5 ans)


(%)

Indice de GINI

(estimation de la

Banque mondiale)


du total


du total


total


(en milliers)

Rwanda 11 629 1 774 7,3 45 60 81 44 37 50 41 55 5 –


195 2 993 4,7 62 32 68 17 86 31 44 52 4 –

Sénégal 14 978 2 380 4,5 47 38 66 19 50 40 43 52 5 –

Seychelles 95 26 319 5,4 39 1 2 8 82 47 22 66 12 –

Sierra Leone 7 237 1 366 5,2 53 52 80 38 43 34 43 53 4 –

Somalie 13 907 – 0,0 – – – 25 7 – 47 49 4 1 133

Afrique du Sud

55 291 12 260 2,0 54 17 35 24 99 63 29 63 8 –

Soudan du Sud

11 882 1 808 –5,9 51 43 63 31 10 46 42 53 5 1 643

Soudan 38 647 4 385 2,7 47 15 39 38 43 35 41 53 5 2 343

Swaziland 1 320 7 734 3,0 63 42 63 26 66 51 38 58 5 –

Tanzanie 53 880 2 583 6,8 28 47 76 35 32 38 45 50 5 –

Togo 7 419 1 382 4,8 55 54 75 28 55 46 42 53 5 –

Ouganda 40 146 1 714 5,3 20 35 65 34 23 41 48 48 3 –

Zambie 16 100 3 636 5,6 61 64 79 40 20 56 45 51 4 –

Zimbabwe 15 778 1 860 7,9 72 21 46 28 48 43 41 54 4 –

Sources : WDI et base de données du Bureau du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés.

83

Annexe D

Institutions et systèmes de filets sociaux

84 Tableau D.1 Politiques et stratégies de protection sociale, par pays

Nom du pays

Développement du système de filets sociaux

Stratégie/politique de protection

socialeOrganisation responsable de la définition des politiques, du pilotage et de la coordination Mesures pour

répondre aux crises

Implication des partenaires techniques et financiersStatut Année Nature Nom

Angola Pas de plan solide En progrès Ministère social Ministério da Acção Social, Família e Promoção da Mulher

Fortes Oui

Bénin En progrès Présente 2014 Institution centrale

Ministère chargé de la Planification et du Développement et Ministère des Affaires Sociales et de la Microfinance

Fortes Oui

Botswana Présent Absente Autre ministère sectoriel

Ministère des Collectivités locales et du Développement rural (MLGRD)

Modérées Non

Burkina Faso En progrès Présente 2012 Institution centrale

Cabinet du Premier ministre (président du Conseil national pour la protection sociale, CNPS)

Fortes Oui

Burundi En progrès Présente 2011 Ministère social Ministre du Genre, des Affaires sociales et des Droits de l’homme (MSNDPHG)

Modérées Oui

Cabo Verde Présent Présente 2012 Ministère social Direção Nacional de Inclusao Social, au sein du Ministerio da Familia e Inclusão Social

Limitées ou absentes

Non

Cameroun En progrès Absente Institution centrale

Ministère de l’économie, de la planification et de l’aménagement du territoire (MINEPAT)

Modérées Oui


En progr1es En progrès 2019 Ministère social Ministère des Affaires sociales et de la réconciliation nationale et ministère chargé de la promotion de la femme et de la famille et de la protection de l’enfance


Oui

Tchad En progrès Présente 2015 Autre structure Ministère de l’Economie, du Plan et de la Coopération Internationale et Ministère de l’Action Sociale


Oui

Comores Pas de plan solide Présente 2016 Modérées Oui


85

Tableau D.1 (suite)

Nom du pays






République démocratique du Congo

Pas de plan solide En progrès 2017 Limitées ou absentes

Oui

République du Congo

En progrès Présente 2013 Limitées ou absentes

Oui

Côte d’Ivoire En progrès Présente 2014 Ministère social Ministère de l’Emploi et de la Protection sociale Limitées ou absentes

Oui

Éthiopie En progrès Présente 2014 Ministère social Ministère du Travail et des Affaires sociales (MoLSA)

Fortes Oui

Gabon En progrès Absente Limitées ou absentes

Non

Gambie, La Pas de programmes de filets sociaux

Présente 2015 Ministère social Ministère de la Santé et de la Prévoyance sociale Limitées ou absentes

Oui

Ghana En progrès Présente 2015 Ministère social Ministère du Genre, de l’Enfance et de la Protection sociale (MoGCSP)

Modérées Oui

Guinée En progrès Présente 2017 Autre structure Ministère du Plan et de la coopération internationale et Ministère de l’Action sociale, de la promotion féminine et de l’enfance


Oui

Guinée-Bissau Pas de plan solide En progrès Ministère social Ministère de la Femme, de la Famille et de la Cohésion sociale


Oui

Kenya En progrès Présente 2011 Ministère social Ministère de la Communauté est-Africaine, du Travail et de la Protection sociale

Fortes Oui

Lesotho En progrès Présente 2015 Ministère social Ministère du Développement social (MoSD) Modérées Oui


86 Tableau D.1 (suite)

Nom du pays






Liberia En progrès Présente 2013 Ministère social Ministère du Genre, de l’Enfance et de la Protection sociale (MGCSP)

Modérées Oui

Madagascar En progrès Présente 2015 Ministère social Ministère de la Population, de la Protection sociale et de la Promotion de la Femme (MPPSPF)

Fortes Oui

Malawi En progrès Présente 2012 Institution centrale

Ministère des Finances, de la Planification économique et du Développement (Direction de la réduction de la pauvreté et de la protection sociale)

Modérées Oui

Mali En progrès Présente 2016 Institution centrale

Ministère de l’Économie, des Finances et du Budget (MEFB)

Modérées Oui

Mauritanie En progrès Présente 2013 Autre structure Ministère de l’Économie et des Finances (MEF) et Ministère de l’Action sociale, de l’Enfance et de la Famille (MASEF)


Non

Maurice Présent Absente Autre ministère sectoriel

Ministère de la Sécurité sociale, de la Solidarité nationale et des Institutions de Réforme

Modérées Non

Mozambique En progrès Présente 2010 (mise à jour en 2016)

Ministère social Ministère de la Femme et de l’Action sociale (MMAS)

Modérées Oui

Namibie Présent Absente Non

Niger En progrès Présente 2011 Institution centrale

Bureau du Premier ministre (Dispositif National de Prévention et de Gestion des Catastrophes et Crises Alimentaires, DNPGCCA)

Fortes Oui


87

Tableau D.1 (suite)

Nom du pays






Nigeria En progrès Présente 2017 Institution centrale

Ministère du Budget et de la Planification nationale, avec les fonctions de coordination transférées au Bureau national de coordination des filets sociaux, au sein du Bureau du Vice-Président

Modérées Oui

Rwanda En progrès Présente 2013 Ministère social Ministères de l’Administration locale (MINALOC) Modérées Oui


En progrès Présente 2014 Ministère social Ministerio de Emprego e Assuntos Sociais e Direcao da Protecao Social e Solidaridade


Non

Sénégal En progrès Présente 2005 (mis à jour en 2017)

Institution centrale

Délégation Générale à la Protection Sociale et la Solidarité (DGPSN), rattachée à la présidence.


Oui

Seychelles Présent Absente Modérées Non

Sierra Leone En progrès Présente 2011 Autre structure Forum interinstitutions (IAF) du programme national de protection sociale présidé par le Chef de cabinet (Cabinet du président) et le ministre des Finances.

Modérées Oui

Somalie Présent En progrès Modérées Oui

Afrique du Sud Présent Présente 1997 Ministère social Ministère du Développement social Modérées Non

Soudan du Sud En progrès Présente 2014 Ministère social Ministère du Genre, de l’Enfance et de la Protection sociale (MoGCSW)


Oui

Soudan Pas de plan solide En progrès Limitées ou absentes

Oui

Swaziland Pas de plan solide Absente Institution centrale

Département de la protection sociale (DSW) au sein du Cabinet du vice-premier ministre (DPM)


Oui


88

Tableau D.1 (suite)

Nom du pays






Tanzanie Présent En progrès Institution centrale

Bureau du Premier ministre Fortes Oui

Togo En progrès Présente 2012 Ministère social Ministère de la Santé et de la protection sociale Modérées Oui

Ouganda En progrès Présente 2015 Ministère social Ministère du Genre, du Travail et du Développement social

Modérées Oui

Zambie En progrès Présente 2014 Ministère social Ministère du Développement Communautaire et des Services Sociaux (MCDSS)


Oui

Zimbabwe Pas de plan solide Présente 2016 Ministère social Ministère de la Fonction publique, du Travail et de la Protection sociale (MPSLSW).

Modérées Oui

Sources : Examen par l’auteur des documents des programmes.


Tableau D.2 Registres sociaux, par pays

Pays Statut du Registre Social

Nombre de programmes

servis

Nombre de ménages

(en milliers)Couverture

(%)

Angola Planifié

Bénin Fonctionnant à l’échelle moyenne 2 248 11,7

Botswana Planifié

Burkina Faso Fonctionnant à petite échelle 1 24 0,8

Burundi Planifié

Cabo Verde Fonctionnant à grande échelle 2 17 13,7

Cameroun Non planifié


Planifié

Tchad Fonctionnant à petite échelle 1 25 0,9

Comores Fonctionnant à petite échelle 1 4,5 3,4

Rép. dém Congo

Non planifié

Rép du Congo Fonctionnant à petite échelle 2 41 3,4

Côte d’Ivoire Fonctionnant à petite échelle 1 80 2,8

Éthiopie Planifié

Gabon Fonctionnant à grande échelle 19 518 (individus) 26,8

Gambie, La Planifié

Ghana Fonctionnant à petite échelle 2 132 2,1

Guinée Planifié

Guinée-Bissau Planifié

Kenya Fonctionnant à grande échelle 6 763 7,1

Lesotho Fonctionnant à grande échelle 3 235 51,9

Liberia Planifié

Madagascar Fonctionnant à l’échelle moyenne 1 100 2,0

Malawi Planifié

Mali Fonctionnant à petite échelle 2 60 2,1

Mauritanie Fonctionnant à petite échelle 3 53 7,7

Maurice Fonctionnant à l’échelle moyenne 5 41 11,4

Mozambique Fonctionnant à petite échelle 1 22 0,3

Namibie N/D

Niger Planifié

Nigeria Fonctionnant à petite échelle 3 200 0,5

Rwanda Fonctionnant à grande échelle 4 2 400 88,7

São Tomé et Principe

Fonctionnant à échelle moyenne 2 1 2,1

Sénégal Fonctionnant à grande échelle 3 450 24,0



Tableau D.2 (suite)

Pays Statut du Registre Social

Nombre de programmes

servis

Nombre de ménages

(en milliers)Couverture

(%)

Seychelles Non planifié

Sierra Leone Fonctionnant à petite échelle 4 48 3,9

Somalie Planifié

Afrique du Sud Fonctionnant à l’échelle moyenne 8 2 200 14,3

Soudan du Sud

Planifié

Soudan Planifié

Swaziland Fonctionnant à petite échelle 1 11 4,0

Tanzanie Fonctionnant à grande échelle 1 1 100 9,6

Togo Planifié

Ouganda Planifié

Zambie Fonctionnant à petite échelle 5 3 0,1

Zimbabwe Fonctionnant à petite échelle 1 42 1,1

Sources : Examen par l’auteur des documents des programmes.Remarques : Le registre au Kenya est un registre unique des bénéficiaires, qui couvre 6 programmes. La Tanzanie a un registre unifié de bénéficiaires pour le programme PSNP et établi par TASAF. En Mauritanie, le plan pour le registre est de couvrir 150 000 ménages d’ici 2020.

91

Tableau D.3 Foyers organisationnels de certains programmes de filets sociaux

Organisation responsable de la définition des politiques, du pilotage et de la

coordination Organisation responsable de la

gestion du programme Unité responsable de la mise

en œuvre du programme

Pays Nom du programme Nature Nom Nature Nom

Ministère social

Angola Pogramme Proajuda Assistance for Work (Cartão Kikuia)

Ministère Social Ministère de la Famille et de l’Assistance Sociale

Département existant

Burundi Programme de transferts monétaires (en cours de préparation)

Ministère social Ministère de la Solidarité Nationale, des Droits de la Personne Humaine et du Genre (MSNDPHG)

UEP Unité d’exécution de projet

Burundi Programmes de travaux publics Autre ministère sectoriel

Ministère de l’Agriculture (MAE), Ministère des Transports (MTTPE), Agence burundaise pour la Réalisation des Travaux d’Intérêt Public (ABUTIP) et Ministère de l’Intérieur

Côte d’Ivoire Projet de filets sociaux productifs Ministère social Ministère de l`Emploi, des Affaires sociales et de la Formation professionnelle (MEASFP)

UEP Unité de Gestion du Projet

Côte d’Ivoire Programmes travail contre nourriture et travail contre rémunération en espèces

Autre structure Ministère de l’Emploi et de la Protection sociale, Ministère de l’Agriculture et Ministère de la Femme et des Affaires féminines

Institutions non gouvernementales

Éthiopie Programme de filets sociaux productifs Autre ministère sectoriel

Ministère de l’Agriculture et du Développement rural (MoARD)

Département spécialisé

Direction de Coordination de la Sécurité Alimentaire

Éthiopie Programme de filets sociaux urbains Autre ministère sectoriel

Ministère du Développement urbain et du Logement

UEP Unité de coordination de projet

Ghana Programme du revenu de subsistance contre la pauvreté (LEAP)

Ministère social Ministère du Genre, de l’Enfance et de la Protection sociale (MoGCSP)

UEP Unité au sein du Département de la protection sociale (DSW)








Ghana Travaux publics à forte intensité de main-d’œuvre (LIPW)

Autre ministère sectoriel


UEP

Kenya Programme national de filets sociaux (NSNP) (Transferts pour orphelins, enfants vulnérables, personnes âgées et handicapées)

Ministère social Ministère de la Communauté est-africaine, du Travail et de la Protection sociale


Secrétariat de la protection sociale

Kenya Programme de filets sociaux contre la faim


Autorité nationale de gestion de la sécheresse (NDMA)

UEP Unité d’apprentissage et d’exécution de programme

Lesotho Pension de vieillesse (OAP) (pension sociale universelle)

Institution centrale Ministère des Finances Département existant

Direction des pensions

Lesotho Programme de subventions aux enfants (CDGP)

Programme de bourses pour enfants vulnérables orphelins (OVC), Programme d’aide publique (PA)

Ministère social Ministère du Développement social (MoSD)


Lesotho Programme de travaux publics (IWM) Autre ministère sectoriel

Ministère des Forêts Département existant

Lesotho Programme de bourses post-primaires (PPB)

Ministère social Ministère du Développement Social (MoSD)

Liberia Projet de filets sociaux du Liberia (LSSN-P)

Ministère social Ministère du Genre, de l’Enfance et de la Protection sociale (MGCSP)


Secrétariat national de filets sociaux

Madagascar Programme de filets sociaux productifs (PSN), Programme de transfert monétaire pour le développement humain (HDCT)

Ministère social Ministère de la Protection Sociale SAGA Secrétariat national des filets sociaux


93

Tableau D.3 (suite)






Mozambique Programme de subventions sociales de base (PSSB), Programme d’action sociale productive (PASP), Programme d’action sociale directe (PASD)

Ministère social Ministère du Genre, de l’Enfance et de l’Action sociale (MGCAS)

SAGA Institut national d’action sociale (INAS)

Soudan du Sud Programmes de distribution alimentaire d’urgence

Autre structure La plupart des interventions sont financées par des partenaires techniques et financiers, et mises en œuvre par des ONG.


Soudan du Sud Projet de filets sociaux et de développement des compétences


Ministère de l’Agriculture, des Forêts, des Coopératives et du Développement rural (MoAFCRD)


Togo Projet de développement communautaire et de filets sociaux (CDSNP)

Ministère social Ministère du Développement à la base, de l’Artisanat, de la Jeunesse et de l’Emploi des jeunes


AGAIB (Agences d’appui aux initiatives de base), entités privées à but non lucratif (le conseil comprend des ONG, le gouvernement et la société civile)

Ouganda Programme d’expansion de la protection sociale

Ministère social Ministère du Genre, du Travail et du Développement social

UEP

Ouganda Travaux publics à forte intensité de main-d’œuvre

Institution centrale Bureau du Premier ministre UEP Fonds d’action sociale du nord de l’Ouganda

Zambie Système social de transferts monétaires (SCTS), Programme d’aide sociale (PWAS), Programme de sécurité alimentaire (FSP) et Fonds d’autonomisation des femmes (WEF)

Ministère social Ministère du Développement communautaire et des Services sociaux (MCDSS)









Zimbabwe Transfert monétaire social et harmonisé (HSCT)

Ministère social Ministère de la Fonction publique, du Travail et de la Protection sociale (MPSLSW)


L’UNICEF est gestionnaire de fonds

Bénin Services décentralisés communautaires (programmes de travaux publics et de transferts monétaires)


Ministère de la Décentralisation, de la Gouvernance locale, de l’Administration et de l’Aménagement du Territoire (MDGLAAT)

Direction spécialisée Secrétariat des services décentralisés conduits par les communautés, en coordination avec le Ministère des Affaires sociales et de la Microfinance

Burkina Faso Programme de filets sociaux (Burkin-Naong-Sa ya)

Ministère social Ministère de l’Action sociale et de la Solidarité nationale (MASSN)

UEP Unité de Gestion

Cameroun Programme de filets sociaux Institution centrale Ministère de l’Économie, de la Planification et de l’Aménagement du territoire (MINEPAT)

UEP Unité de gestion de projet

Malawi MASAF Programmes de travaux publics


Ministère des Gouvernements Locaux SAGA Fonds d’Action sociale du Malawi (MASAF), équipe technique du Fonds de développement local

Malawi Programme social de transferts monétaires

Ministère social Ministère du Genre, de l’Enfance et de la Protection sociale (MoGCSW)


Mali Jigisemejiri Institution centrale Ministère de l’Économie, des Finances et du Budget (MEFB)

UEP Unité de gestion technique des filets sociaux

Niger Programme de filets sociaux Institution centrale DNPGCCA dans le Cabinet du Premier ministre

UEP Cellule de filets sociaux, SCF

Sénégal Programme National de Bourses de Sécurité Familiale (PNBSF)

Institution centrale Délégation générale à la protection sociale et à la solidarité (DGPSN) sous le Cabinet du président

SAGA


95

Tableau D.3 (suite)






Swaziland Subvention aux personnes âgées, Subvention aux orphelins et enfants vulnérables

Ministère social Département de la protection sociale (DSW)


Tanzanie Filet social productif Institution centrale Cabinet du président SAGA Fonds d’Action sociale de Tanzanie (TASAF)


Botswana Programme des soins de santé aux orphelins (PCO), Programme des personnes démunies (PDP), Pension de vieillesse (OAP), Programme des travaux publics (Ipelegeng)




Maurice Les pensions de retraite (vieillesse) pour invalides, veuves et orphelins ; Allocations pour enfants, tuteurs (orphelins), détenus et travailleurs sociaux (personnes âgées handicapées)


Ministère de la Sécurité sociale, de la Solidarité nationale et des Institutions de Réforme

Rwanda Vision 2020 Umurenge Program Autre ministère sectoriel

Ministères de l’Administration locale (MINALOC)

SAGA Agence de développement pour les administrations locales (LODA)


96

Tableau D.3 (suite)






Autre structure

Tchad Filets sociaux d’urgence (sécurité alimentaire)

Autre structure La plupart des interventions sont financées par des partenaires au développement et mises en œuvre par des ONG


Mauritanie Programme national des transferts sociaux Tekavoul

Institution centrale Présidence SAGA Agence Nationale Tadamoun pour la Lutte contre les Séquelles de l’Esclavage, l’Insertion et la Lutte contre la Pauvreté

Sierra Leone Programme de filets sociaux Autre structure Commission nationale pour l’action sociale (NaCSA)

SAGA

Sierra Leone Travaux publics à forte intensité de main-d’œuvre (LIPW)

Organisme gouvernemental

Commission nationale pour l’action sociale (NaCSA)

SAGA

Sources : Examen par l’auteur des documents des programmes.

97

Annexe E

Typologie des programmes de filets sociaux

98 Tableau E.1 Nombre de programmes de filets sociaux, par typologie et pays Total

Pays Tota

l

Type de programme Cycle de vie Méthode de ciblageNature des prestations

Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Angola 8 2 1 1 2 2 3 1 4 7 1 1 3 1

Bénin 16 13 1 1 1 1 7 8 5 1 6 2 2 9 4 3

Botswana 8 3 1 2 1 1 2 1 1 3 1 2 2 4 2 1 1 4

Burkina Faso 56 8 3 8 8 3 6 8 12 19 11 3 16 7 8 6 9 33 21 11 21 3

Burundi 21 4 1 6 1 2 1 2 4 4 6 9 2 14 1 4 2 6 3 7 5

Cabo Verde 39 5 2 1 5 2 5 3 16 16 3 4 15 1 17 1 2 19 9 7 21 2

Cameroun 22 11 1 5 3 1 1 5 13 4 8 1 6 1 4 2 11 2 1 8

République centrafricaine 35 1 6 20 2 6 4 6 5 20 18 3 5 3 5 1 9 2 23 1

Tchad 54 3 3 4 34 10 8 4 8 34 2 4 5 43 10 11 26 7

Comores 3 1 2 2 1 3 3

Rép. dém Congo 6 2 1 1 2 2 1 1 2 6 3 3

Rép du Congo 2 2 2 1 1 2


99

Tableau E.1 (suite)

Pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Côte d’Ivoire 5 3 1 1 1 2 2 1 4 1 1 1 2

Éthiopie 5 2 1 2 1 2 2 1 1 2 1 3 1 1 3

Gabon 2 1 1 1 1 2 1 1

Gambie, La 11 3 1 1 1 3 2 7 1 3 6 3 1 1 4 4 2

Ghana 16 4 2 1 5 1 1 2 9 3 4 8 2 3 3 7 3 4 2

Guinée 7 2 2 1 1 1 1 2 4 3 4 4 3

Guinée-Bissau 3 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1

Kenya 11 3 2 2 1 1 1 1 4 2 1 2 2 1 1 2 2 5 5 4 2

Lesotho 8 2 1 1 3 1 5 1 1 1 2 1 5 4 1 2 1

Liberia 15 2 2 4 2 4 1 5 4 4 2 5 1 3 1 4 1 4 6 3 2

Madagascar 22 7 2 1 6 4 2 9 1 6 6 6 1 14 1 8 5 8 1

Malawi 7 2 2 2 1 2 3 1 1 2 1 3 1 2 2 1 2

Mali 13 2 2 1 4 1 3 3 2 4 4 1 2 3 3 3 1 3 4 5 1

Mauritanie 3 1 2 1 2 3 1 2


100 Tableau E.1 (suite)

Pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Maurice 10 7 1 2 5 1 3 1 8 2 7 2 1

Mozambique 17 5 1 1 2 4 4 7 4 6 9 2 2 4 5 5 4 3

Namibie 11 9 1 1 2 1 6 1 1 11 8 1 1 1

Niger 10 3 1 3 1 2 3 3 3 1 1 2 1 4 2 6 3 1

Nigeria 14 4 6 1 2 1 2 6 2 4 7 1 2 3 1 6 1 7

Rwanda 10 5 1 2 2 1 1 1 5 2 5 3 2 7 2 1

São Tomé et Príncipe 3 1 2 1 2 3 3

Sénégal 24 10 2 1 3 6 2 7 6 5 6 13 2 1 8 8 1 9 6

Seychelles 12 5 1 2 4 2 4 4 2 9 1 2 8 4

Sierra Leone 21 4 2 2 2 2 9 8 1 1 8 3 16 1 1 3 5 4 11 1

Somalie 8 4 2 2 2 4 2 8 6 1 1

Afrique du Sud 17 7 1 3 1 1 4 5 5 3 2 2 5 2 9 1 10 1 4 2

Soudan du Sud 10 1 1 2 2 4 4 1 3 2 8 1 1 2 2 6

Soudan 11 2 1 1 1 1 1 3 1 6 1 3 1 5 1 1 3 1 1 4 3 3


101

Tableau E.1 (suite)

Pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Swaziland 16 5 1 2 1 2 2 1 2 3 2 2 5 4 8 1 1 6 9 2 5

Tanzanie 14 4 3 2 1 2 2 7 5 1 1 1 4 7 2 2 6 6

Togo 12 3 1 1 2 5 6 1 5 8 2 2 4 6 2

Ouganda 39 7 7 1 2 1 21 15 8 1 11 4 1 6 2 29 1 11 2 21 5

Zambie 20 6 1 3 1 9 7 3 5 5 9 2 1 2 6 3 1 13 3

Zimbabwe 29 12 2 2 1 3 9 7 11 2 5 4 11 4 1 5 7 1 10 1 17 1

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/. Seuls les programmes actifs pris en compte. Remarques: voir méthodologie en annexe B.1. L’Angola et le Bénin ont de nombreux programmes d’alimentation scolaire, de travaux publics, d’éducation et de santé qui ne sont pas inclus à cause de limitations dans les données.


102 Tableau E.2 Nombre de programmes de filets sociaux, par typologie et groupe de pays Nombre moyen de programmes

Groupe de pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Global 15 4 1 2 1 1 2 1 0 3 5 3 1 4 3 5 0 1 1 4 3 5 2 6 2

Géographie

Afrique centrale 16 3 1 2 1 0 7 2 0 1 3 3 0 3 7 5 1 2 1 3 6 5 2 7 2

Afrique de l’Est 15 5 1 2 1 0 1 1 0 4 5 3 1 4 2 5 1 1 2 5 1 5 2 6 2

Afrique de l’Ouest 16 4 1 2 2 1 1 2 0 3 5 3 1 5 2 6 0 1 1 3 4 6 3 6 2

Afrique australe 12 5 1 1 1 0 0 1 1 1 3 2 3 2 2 6 0 0 1 5 0 7 1 3 2

Revenu

Faible 18 4 1 2 1 1 4 2 0 3 5 4 0 5 4 5 1 2 2 5 4 6 3 7 2

Intermédiaire inférieur 13 4 1 1 2 1 1 1 1 2 4 3 1 4 1 5 0 1 1 3 2 5 2 4 2

Intermédiaire supérieur 10 5 0 1 0 0 0 1 1 1 3 1 2 2 1 6 0 0 1 3 0 6 1 2 2

Elevé 12 5 0 0 1 0 0 0 2 4 2 0 4 4 2 9 0 0 1 2 0 8 0 4 0

Fragilité Fragile 15 3 1 2 1 0 4 2 0 2 4 3 0 4 4 6 1 1 1 4 3 4 3 6 2

Non fragile 15 5 1 2 1 1 1 1 1 3 5 3 1 4 2 5 0 1 1 4 3 6 2 5 2


103

Tableau E.2 (suite)

Groupe de pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Richesses naturelles

Pas de ressources 15 5 1 2 1 1 1 1 1 3 4 3 1 5 2 6 0 1 1 4 3 6 2 5 1

Ressources potentielles 22 4 1 2 1 0 4 3 0 6 8 4 0 6 4 7 1 3 3 7 1 6 4 10 2

Riche, non pétrolières 11 4 1 2 1 0 1 1 0 2 3 2 1 3 2 4 0 1 1 4 1 4 2 4 1

Riche, pétrolières 14 3 1 2 1 0 4 2 0 0 3 3 0 3 4 4 0 1 1 3 6 4 3 4 4


Élevée 20 5 1 2 2 1 5 2 0 3 6 3 1 4 5 5 1 2 1 4 7 6 3 8 2

Moyenne 12 5 1 2 0 0 1 1 0 2 4 3 1 4 1 4 0 1 2 3 1 5 3 3 1

Faible 17 4 1 3 1 1 3 1 0 3 5 4 0 5 3 6 0 2 1 6 1 6 2 6 3

N/D 12 3 1 1 1 0 0 1 1 4 4 1 1 4 1 7 0 0 1 1 3 5 2 5 1


Pas de programmes de filets sociaux

21 1 1 3 2 1 10 1 0 3 4 3 0 4 10 10 2 4 2 5 0 6 2 13 1

Pas de plan solide 11 3 1 2 1 1 1 1 0 2 3 3 1 3 2 5 1 0 1 3 0 4 2 4 1

En progrès 16 4 1 2 1 1 3 2 0 3 5 3 0 5 3 5 0 2 1 4 4 6 3 6 2

Présent 15 6 1 1 1 0 0 1 1 4 5 2 2 4 1 7 0 1 2 3 3 7 2 5 1



Groupe de pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Stratégie/ politique de protection sociale

Absente 14 5 0 2 1 1 3 1 1 2 3 3 2 3 4 8 1 2 1 3 0 7 1 5 2En progrès 8 3 1 1 0 0 1 1 0 1 3 2 0 2 1 2 1 1 1 3 0 2 2 2 1Présente 17 4 1 2 1 1 2 2 0 3 5 3 1 5 3 5 0 2 1 5 4 6 3 6 2

Organisation responsable de la définition des politiques, du pilotage et de la coordination

Ministère social 15 4 1 2 1 1 1 2 0 3 5 3 1 4 2 5 1 2 1 5 1 5 3 5 2Institution centrale 19 6 2 3 1 1 2 1 0 2 5 6 1 5 2 5 1 3 3 4 4 8 3 5 3Autre ministère sectoriel

9 5 0 1 0 0 1 1 1 2 3 1 1 4 1 5 0 0 2 2 0 5 0 2 2

Autre structure 26 3 2 1 1 0 13 4 0 3 5 2 0 6 13 6 0 1 0 3 15 5 5 13 3N/D 12 3 0 1 1 0 2 1 1 2 3 2 1 3 2 6 0 1 0 3 2 5 1 5 1

Statut du registre social

Non planifié 11 5 0 2 2 0 1 0 0 1 3 3 1 3 1 4 0 2 0 5 0 6 1 2 2Planifié 13 3 1 2 0 0 1 2 0 3 5 3 0 4 2 5 0 1 1 4 1 3 3 5 2Fonctionnant à petite échelle

17 4 1 2 1 0 4 2 0 3 5 3 1 5 4 5 0 1 1 4 6 6 3 7 2

Fonctionnant à moyenne échelle

14 7 1 1 1 0 1 1 1 2 5 3 1 4 2 4 0 1 2 6 1 7 1 4 2

Fonctionnant à grande échelle

18 5 2 1 1 1 2 2 1 4 7 3 1 5 2 7 0 2 2 3 4 5 4 8 2

N/D 17 4 0 3 0 0 7 1 0 2 2 3 2 3 7 11 1 2 1 3 0 7 1 9 1(suite page suivante)

105

Tableau E.2 (suite)

Groupe de pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Mesures pour répondre aux crises

Limitées ou absentes 14 3 1 1 1 1 4 1 0 2 4 2 0 4 5 6 0 1 0 3 4 4 2 7 1Modérées 15 5 1 2 1 0 1 1 0 3 5 4 1 4 2 6 1 1 2 5 1 6 2 5 2Fortes 18 5 2 2 1 1 2 3 0 2 6 4 1 5 2 3 1 3 2 5 5 7 4 5 1N/D 11 9 1 0 0 0 0 0 1 0 2 1 6 1 1 11 0 0 0 0 0 8 1 1 1

Implication des partenaires techniques et financiers

Oui 16 4 1 2 1 1 3 2 0 3 5 3 0 4 3 5 1 2 1 4 3 5 3 6 2

Non 12 4 0 1 1 0 0 1 1 3 4 1 2 3 1 6 0 0 1 2 2 5 1 4 1

Source: ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarques : voir méthodologie en annexe B.1. Le processus d’arrondissement peut mener à de petites divergences. L’Angola et le Bénin ont de nombreux programmes d’alimentation scolaire, de travaux publics, d’éducation et de santé qui ne sont pas inclus à cause de limitations dans les données.


106 Tableau E.3 Distribution des programmes de filets sociaux, par typologie et groupes de pays % du nombre total de programmes


Groupe de pays Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et g

éogr

aphi

que/

caté

gorie

l

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Global 34 7 13 5 4 11 8 4 14 29 19 6 31 14 41 2 7 10 31 8 43 15 30 11

Géographie Afrique centrale 38 3 8 5 7 19 7 8 5 25 13 10 33 19 54 2 6 2 26 11 51 9 30 10

Afrique de l’Est 33 7 17 3 2 9 7 2 19 30 23 4 30 13 35 3 8 15 34 4 43 16 31 11

Afrique de l’Ouest 31 9 11 6 6 10 10 1 14 30 20 2 34 13 41 2 8 9 27 13 36 20 32 11

Afrique australe 43 7 11 9 3 3 6 9 10 31 15 22 20 12 46 0 4 9 41 1 53 10 20 17

Revenu Faible 29 8 17 4 4 15 10 0 14 28 23 1 31 17 34 3 10 12 32 9 40 18 33 9

Intermédiaire inférieur 36 8 9 10 3 7 6 8 12 31 17 10 32 10 44 2 6 5 35 9 43 15 26 16

Intermédiaire supérieur 56 3 6 0 10 0 6 7 11 35 10 19 28 9 67 0 0 11 21 1 55 5 23 16

Elevé 42 0 0 8 0 0 0 17 33 17 0 33 33 17 75 0 0 8 17 0 67 0 33 0

Fragilité Fragile 30 7 14 4 4 15 12 0 14 28 19 1 34 18 41 3 7 6 34 8 38 20 33 9

Non fragile 37 7 12 6 4 7 6 6 14 30 19 10 29 12 41 2 8 13 29 8 46 13 28 13


107

Tableau E.3 (suite)

Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et g

éogr

aphi

que/

caté

gorie

l

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Richesses naturelles Pas de ressources 36 8 15 5 5 8 5 6 14 28 20 9 30 12 46 2 6 12 27 8 51 13 27 9

Ressources potentielles 22 8 9 7 3 13 16 0 22 41 17 1 27 15 37 2 14 14 27 5 29 24 40 7

Riche, non pétrolières 34 6 14 5 1 16 9 3 13 24 18 8 28 21 29 2 7 8 46 7 42 13 34 11

Riche, pétrolières 42 6 10 5 8 9 9 2 8 27 20 3 41 9 49 2 5 3 27 13 38 15 23 24


Élevée 29 6 7 7 3 20 12 3 14 32 14 8 24 22 37 3 8 7 30 15 33 17 37 13

Moyenne 36 11 16 4 3 6 11 2 12 29 25 4 31 10 33 3 10 19 29 5 42 23 24 11

Faible 32 7 16 8 6 12 4 1 14 26 24 2 32 16 39 1 8 7 41 5 40 11 33 16

N/D 42 3 11 3 6 3 5 11 16 29 12 14 39 6 62 1 3 4 23 8 62 9 26 4



27 9 9 9 0 0 27 0 18 64 9 0 27 0 55 0 27 9 0 9 36 36 27 0

Pas de plan solide 31 9 16 7 8 9 7 1 11 29 20 5 30 16 46 3 1 5 43 2 42 18 32 8

En progrès 32 7 13 6 4 13 8 4 13 28 20 4 32 15 39 2 9 10 30 10 42 15 31 12

Présent 45 5 9 3 1 4 7 8 18 29 15 17 27 12 44 1 4 14 30 7 51 11 26 12



Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et g

éogr

aphi

que/

caté

gorie

l

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison


Absente 52 3 7 4 10 2 4 8 11 29 13 18 30 10 67 1 5 9 17 1 56 6 23 15

En progrès 27 11 12 5 6 19 10 0 9 31 15 2 28 24 41 4 6 10 38 2 31 22 37 10

Présente 32 7 14 6 3 11 9 4 15 29 21 5 32 13 36 2 8 10 32 11 43 16 30 11Organisation responsable de la définition des politiques, du pilotage et de la coordination

Ministère social 28 9 11 7 4 8 11 5 18 35 17 7 29 12 47 2 9 9 26 7 38 20 32 10Institution centrale 35 10 18 5 4 11 6 2 9 26 33 3 26 12 28 5 13 19 23 12 40 18 25 17Autre ministère sectoriel 54 0 6 0 0 0 13 11 16 38 6 11 34 11 53 0 0 23 25 0 48 6 16 30Autre structure 22 4 9 6 4 35 7 0 14 17 10 1 36 36 31 0 2 1 43 23 33 10 53 4N/D 51 2 15 4 7 8 3 3 5 22 16 11 40 12 46 1 0 2 49 1 65 6 23 6


Non planifié 42 2 13 13 2 11 2 6 11 24 25 11 23 17 37 2 9 4 45 3 56 3 29 12Planifié 25 9 18 3 5 10 15 1 13 31 19 2 34 13 45 3 9 11 29 4 35 23 28 14Fonctionnant à petite échelle 33 6 12 7 2 15 6 1 17 23 22 3 34 18 33 2 6 7 37 16 41 13 34 12Fonctionnant à moyenne échelle

52 3 6 0 1 5 5 17 12 32 16 19 24 10 48 1 5 15 26 5 64 6 21 9

Fonctionnant à grande échelle 34 9 8 8 11 9 5 4 12 40 16 6 28 10 40 2 10 15 26 7 41 16 35 8N/D 82 9 0 0 0 0 0 9 0 18 9 55 9 9 100 0 0 0 0 0 73 9 9 9


109

Tableau E.3 (suite)

Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et g

éogr

aphi

que/

caté

gorie

l

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison


Limitées ou absentes 32 6 7 5 8 17 7 5 13 29 12 5 33 21 49 1 4 2 31 11 40 12 40 8

Modérées 33 6 17 7 2 6 8 4 16 29 24 6 30 10 40 3 7 13 34 4 45 14 25 16

Fortes 35 12 16 3 3 8 13 1 10 32 24 3 31 9 22 3 16 20 28 12 40 26 24 9

N/D 82 9 0 0 0 0 0 9 0 18 9 55 9 9 100 0 0 0 0 0 73 9 9 9


Oui 32 8 15 6 4 11 9 1 14 29 22 2 32 14 37 3 9 11 33 9 40 18 30 12

Non 45 2 4 2 6 7 5 14 14 29 7 23 27 14 61 0 0 7 25 6 56 5 30 10

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarques : voir méthodologie en annexe B.1. L’Angola et le Bénin ont de nombreux programmes d’alimentation scolaire, de travaux publics, d’éducation et de santé qui ne sont pas inclus à cause de limitations dans les données.


111

Annexe F

Couverture des programmes de filets sociaux

112 Tableau F.1 Couverture des filets sociaux par typologie et pays % de la population

Pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Angola 0,4 0,1 0,4 0,0 0,4 0,0 0,4 0,0 0,4

Bénin 2,1 1,6 0,6 0,0 0,0 0,3 1,3 0,0 0,9 1,2 0,0 1,9 0,0 0,2

Botswana 38,9 9,3 10,9 18,7 129,0 0,1 58,8 4,7 78,9 8,5 0,9 6,2 8,4 29,2 15,7 17,4 0,1 10,7

Burkina Faso 9,2 1,6 59,3 4,4 1,9 3,9 0,7 3,3 0,3 44,2 1,5 0,1 5,9 0,7 4,4 16,7 4,8 5,2 6,2 20,0 4,9 0,1

Burundi 5,7 0,1 11,7 4,6 0,8 0,1 1,1 0,4 8,2 1,9 1,3 4,9 4,2 0,4 0,3 4,2 0,5 4,6

Cabo Verde 2,9 14,4 0,7 11,9 0,7 2,3 0,6 1,5 1,6 0,6 2,2

Cameroun 5,7 4,6 0,9 0,2 0,0 0,2 0,9 2,8 0,7 3,2 0,2 0,0 1,9 0,0 3,1 1,0 0,6 1,2 0,2 4,2


14,1 1,7 10,5 21,8 1,8 1,4 0,8 3,9 4,6 21,8 14,8 7,3 3,1 0,2 10,2 1,7 12,4 1,8 22,1 1,0

Tchad 8,7 0,4 7,6 0,6 15,6 7,7 11,7 0,2 5,2 15,6 1,8 2,5 1,4 20,8 1,4 8,5 12,1 4,7

Comores 3,5 0,3 3,2 1,0 0,3 3,5 3,5

Rép. dém Congo

1,9 0,1 1,8 0,3 4,3 0,1 1,6 0,1 4,3 6,2 1,9 4,4


113

Tableau F.1 (suite)

Pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Rép du Congo 3,7 3,7 3,7 3,4 0,3 3,7

Côte d’Ivoire 1,9 1,9 17,8 0,8 11,0 0,2 2,0 4,7 2,7 1,2 4,7 0,8 0,7

Éthiopie 8,2 0,0 2,6 8,2 1,6 15,4 0,0 0,0 0,7 0,2 8,0 0,2 0,7 8,0

Gabon 25,0 25,0 25,0 25,0

Gambie, La n/a

Ghana 8,1 3,7 25,9 2,6 7,0 24,3 1,7 24,2 1,2 27,7 3,2 24,5 12,2 0,1 6,5 8,0 25,2 0,3

Guinée 3,2 0,6 2,5 0,0 0,8 0,6 0,0 3,2 3,2 0,0

Guinée-Bissau 0,3 0,3 32,0 19,6 0,3 8,5 0,3 8,2

Kenya 5,7 4,7 13,5 1,1 0,4 0,7 25,4 10,5 0,4 15,9 1,3 1,1 1,7 0,7 1,9 3,7 3,1 5,9 4,1 1,1

Lesotho 33,4 8,0 78,6 25,4 3,8 146,7 55,7 9,2 57,9 2,6 18,1 37,9 37,3 17,9 0,8

Liberia 11,3 0,9 53,9 6,9 0,7 3,4 42,1 2,6 0,9 0,7 4,1 14,4 0,9 6,6 0,3 7,8 17,8 0,7 0,0

Madagascar 3,2 3,0 0,0 0,4 0,2 10,4 25,6 2,1 0,4 2,0 0,0 12,0 0,0 3,0 0,2 10,8 0,0

Malawi 25,4 5,5 61,3 19,9 0,7 38,7 8,9 4,5 0,7 17,3 0,7 7,7 17,7 22,1 17,3 0,7 3,2


114 Tableau F.1 (suite)

Pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Mali n/a

Mauritanie 1,0 1,0 2,6 1,0 2,6 3,7 1,0 2,6

Maurice 15,9 15,9 101,3 0,2 12,3 101,3 0,4 7,3 31,4 0,2 24,1 0,2 7,3

Mozambique 8,0 7,1 5,5 0,2 0,0 0,6 0,6 4,8 0,2 7,5 1,2 1,1 0,2 7,7 7,1 2,2 0,6 0,3

Namibie 37,5 47,6 53,3 111,8 35,4 111,8 31,8 5,3 66,0 21,8 12,4 31,8

Niger 9,1 1,6 5,1 1,6 2,5 5,9 14,9 0,6 1,4 2,5 1,2 4,0 7,8 0,1 3,2 7,4 2,5

Nigeria 2,0 2,0 0,1 0,0 0,4 0,0 0,0 0,0 0,3 1,9 0,0 0,0 0,1 1,9 0,0 2,0 0,0 0,1

Rwanda 7,5 3,6 3,9 0,2 1,7 1,7 0,5 5,3 0,2 0,1 5,3 4,1 7,5 1,7 0,2


2,6 2,6 38,1 1,4 38,1 4,1 4,1

Sénégal 17,0 17,0 16,4 3,6 5,9 6,8 1,0 14,2 0,1 22,0 6,8 7,9 4,3 0,0 23,5 16,9 2,3 13,7 2,9

Seychelles 17,5 17,5 14,5 99,0 3,1 10,0 115,0 12,3 5,2 18,6 11,6 2,8 29,9 3,1

Sierra Leone 3,8 2,3 6,6 0,3 1,6 3,5 8,0 5,7 6,9 0,4 1,9 2,3 3,3 3,5


115

Tableau F.1 (suite)

Pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Somalie 0,8 0,7 0,1 0,1 0,0 0,7 0,1 0,8 0,2 0,0 0,6

Afrique du Sud 64,4 62,8 87,1 2,8 69,4 0,9 76,0 1,3 70,2 0,8 8,0 0,9 0,8 86,8 0,2 71,1 16,6 0,9 0,1

Soudan du Sud 4,6 2,5 0,3 33,8 1,9 4,3 19,1 0,1 4,1 33,8 40,0 0,3 2,5 2,8 1,9 38,1

Soudan 16,6 14,1 9,6 1,6 2,6 40,7 5,4 0,9 0,0 12,2 0,5 48,1 5,4 10,0 0,0 6,7 8,3 40,7 7,4 3,4 46,1 8,8

Swaziland 1,8 1,8 103,1 100,8 66,1 100,8 1,8 29,7 1,8 6,7 24,8

Tanzanie 13,3 10,2 1,5 3,1 1,7 0,1 2,9 7,4 1,5 9,6 1,7 0,0 0,5 17,1 0,7 12,2 0,9 5,1

Togo 1,4 0,7 2,0 0,3 0,4 2,2 0,6 0,7 0,4 0,9 0,7 1,0 0,9

Ouganda 3,9 2,2 1,4 1,2 0,2 10,5 1,2 3,5 0,8 6,8 1,9 0,0 0,9 0,2 4,5 3,4 0,2 1,2 0,7

Zambie 10,2 10,2 23,1 1,1 0,2 0,4 15,0 0,9 8,1 0,2 0,3 14,3 0,1 0,3 2,5 7,8 6,5 0,8 2,4

Zimbabwe 3,6 0,6 3,0 6,0 0,2 1,7 0,1 3,9 3,5 0,2 0,3 1,7 0,1 4,7 0,0 0,4 1,6 0,0 0,6 0,0 3,2 3,0

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/. Remarques : Voir Annexes B.2 et B.3 pour les questions méthodologiques. Les données pour la couverture totale en Namibie et Afrique du Sud sont basées sur des données d’enquêtes auprès des ménages. Les données ne sont pas disponibles pour la Gambie et le Mali. L’Angola et le Bénin ont de nombreux programmes d’alimentation scolaire, de travaux publics, d’éducation et de santé qui ne sont pas inclus à cause de limitations dans les données.


116 Tableau F.2 Couverture des filets sociaux par typologie et groupes de pays % de la population

Pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Global 10 6 15 3 1 2 2 1 19 1 15 2 16 6 3 8 0 2 2 7 2 8 5 5 2

Géographie Afrique centrale 5 2 1 2 0 3 5 1 5 0 2 1 5 5 5 6 1 1 0 3 3 3 1 8 1

Afrique de l’Est 9 6 8 3 2 2 3 0 14 1 10 2 14 6 3 7 0 2 3 4 3 8 2 7 2

Afrique de l’Ouest 5 3 16 1 2 2 1 1 0 0 14 1 0 5 1 3 0 3 2 5 0 4 5 4 0

Afrique australe 35 26 64 8 1 0 0 4 112 0 58 3 84 9 3 24 0 0 2 31 0 31 18 0 9

Revenu Faible 7 3 11 3 1 0 4 1 0 1 11 2 0 4 4 5 1 2 1 5 1 5 4 5 1

Intermédiaire inférieur 7 4 20 2 2 5 1 0 22 0 15 1 15 7 1 6 0 1 3 6 3 6 5 6 1

Intermédiaire supérieur 31 27 28 3 0 5 0 4 82 0 36 1 72 13 4 26 0 0 2 23 0 27 9 5 10

Elevé 17 17 0 0 15 0 0 0 99 3 10 0 115 12 5 19 0 0 12 3 0 30 0 3 0

Fragilité Fragile 6 2 9 2 1 3 5 1 0 1 9 1 0 5 5 6 1 2 1 3 4 3 4 8 1

Non fragile 12 9 19 3 2 2 1 1 30 1 19 2 25 7 2 9 0 2 3 10 0 11 6 4 3


117

Tableau F.2 (suite)

Pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison


Pas de ressources 9 4 20 4 2 1 2 0 27 1 17 2 23 3 3 10 0 1 2 6 0 9 5 4 2

Ressources potentielles 7 4 5 2 1 3 3 1 1 2 10 1 1 7 3 3 1 1 5 6 0 6 2 9 0

Riche, non pétrolières 20 15 25 3 0 0 1 3 34 0 27 1 29 6 3 9 0 4 1 16 0 15 9 1 5

Riche, pétrolières 5 3 4 0 0 8 3 1 0 0 5 0 0 11 3 6 0 1 1 2 8 2 2 11 2


Élevée 17 10 22 5 2 5 7 3 39 1 26 2 25 13 7 15 0 2 2 11 7 11 8 12 6

Moyenne 12 8 23 3 0 0 0 1 15 0 18 2 14 3 1 4 0 2 2 10 0 11 6 1 1

Faible 5 2 7 2 1 2 2 0 1 1 8 1 1 4 2 3 1 1 3 5 0 4 2 6 1

N/D 6 5 7 1 3 3 0 1 26 1 10 0 28 5 1 11 0 2 1 2 0 9 2 4 1



Pas de plan solide 4 2 21 1 1 6 2 0 14 0 15 1 14 7 2 7 1 0 1 3 6 3 5 8 2

En progrès 8 3 14 3 1 2 3 1 8 1 12 2 4 5 3 6 0 3 2 6 1 6 5 6 1

Présent 24 20 18 2 4 0 0 2 64 1 26 1 60 8 4 16 0 0 5 15 0 22 6 1 6


118 Tableau F.2 (suite)

Pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison


Absente 17 14 22 2 2 4 0 3 77 0 26 1 73 12 3 25 0 0 3 5 0 14 8 4 8

En progrès 7 4 6 2 0 6 5 0 0 1 6 1 0 9 5 5 1 1 3 4 6 5 2 11 1

Présente 9 5 16 3 1 1 2 1 10 1 15 2 6 4 3 4 0 2 2 9 1 8 5 4 1


Ministère social 9 6 17 3 2 1 3 1 14 1 16 2 9 3 3 5 1 2 2 10 0 9 5 5 1

Institution centrale 10 5 28 3 1 1 1 1 11 0 21 2 11 6 1 7 0 3 3 7 1 8 8 3 1


27 13 0 5 0 0 0 9 115 0 36 2 90 4 4 19 0 0 4 15 0 20 9 0 9

Autre structure 4 1 4 1 0 0 5 2 0 1 5 0 0 3 5 2 0 1 0 3 5 2 3 5 1

N/D 10 10 8 1 2 8 1 0 26 0 7 0 28 15 3 15 0 0 2 3 5 9 2 10 5


119

Tableau F.2 (suite)

Pays Tota

l


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison


Non planifié 8 7 0 1 5 0 1 0 33 1 4 1 38 5 3 6 0 1 4 4 0 11 0 3 1Planifié 10 3 12 5 0 3 4 2 9 0 15 3 6 5 4 7 1 2 2 6 3 5 5 7 3Fonctionnant à petite échelle

5 3 19 1 1 2 2 1 8 0 15 1 8 5 2 4 0 3 2 3 2 4 6 4 1


18 17 17 1 0 0 0 0 42 2 23 0 42 1 3 7 0 0 0 20 0 21 3 2 2


11 6 16 5 3 4 1 0 25 1 14 2 11 9 1 8 0 1 4 10 0 12 4 7 0

N/D 38 48 53 0 0 0 0 0 112 0 35 0 112 32 5 66 0 0 0 0 0 22 12 0 32Mesures pour répondre aux crises

Limitées ou absentes 5 4 13 1 1 4 6 1 9 1 11 1 9 8 6 10 0 2 0 4 4 5 4 10 1Modérées 14 8 18 4 2 1 0 2 29 1 18 2 23 5 1 6 0 1 3 12 0 13 6 2 2Fortes 6 3 10 2 0 1 1 1 3 2 13 2 2 3 1 1 0 3 3 5 1 4 4 3 1N/D 38 48 53 0 0 0 0 0 112 0 35 0 112 32 5 66 0 0 0 0 0 22 12 0 32


Oui 7 3 15 3 1 2 3 1 8 1 13 2 5 5 3 5 0 2 2 6 2 6 5 6 1

Non 20 17 16 2 3 3 0 2 61 1 23 1 57 9 3 17 0 0 2 14 0 19 5 4 6

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/. Remarques : Voir Annexes B.2 et B.3 pour les questions méthodologiques. Pour manque d’information, les estimations ne prennent pas en compte le Mali. L’Angola et le Bénin ont de nombreux programmes d’alimentation scolaire, de travaux publics, d’éducation et de santé qui ne sont pas inclus à cause de limitations dans les données.


121

Annexe G

Dépenses consacrées aux programmes de filets sociaux

122 Tableau G.1 Dépenses consacrées aux filets sociaux et à d’autres secteurs, recettes fiscales et aide humanitaire par pays % du PIB

Pays

Dépenses consacrées aux filets sociaux

Dépenses liées au marché

du travail

Dépenses publiques liées aux pensions

contributives

Subventions à l’énergie

Dépenses consacrées à la santé

Dépenses consacrées à l’éducation

Dépenses militaires

Aide humanitaire

Dépenses publiques

totales

Recettes fiscales

totales du gouvernement

Solde du gouvernementPensions

Autre assurance

sociale

Angola 0.4 1.7 0.7 2.1 3.5 2.9 0.0 29.7 24.8 -2.9

Bénin 2.8 1.5 0.0 2.3 4.4 1.1 0.1 24.4 16.9 -6.7

Botswana 1.2 0.6 3.2 9.6 3.4 0.0 37.5 33.4 -9.6

Burkina Faso 1.8 0.1 0.8 0.0 0.9 2.6 4.1 1.2 0.5 21.9 19.6 -1.6

Burundi 2.3 . 4.0 5.4 2.2 1.3 28.5 22.9 -4.7

Cabo Verde 2.4 0.0 0.8 0.2 2.2 3.6 5.0 0.6 0.2 30.0 26.2 -2.3

Cameroun 0.1 0.0 2.2 0.9 3.0 1.6 0.2 20.5 17.9 -2.3


2.6 . 2.1 1.2 2.6 21.6 14.9 14.3 -0.1

Tchad 0.4 . 2.0 2.8 2.8 1.5 17.1 12.2 -4.6

Comores 0.7 0.8 . 2.2 4.3 0.2 27.3 31.6 4.4

Rép, dém, du Congo

0.7 1.9 1.6 2.2 1.3 1.6 14.7 14.6 0.2

Rép du Congo

0.0 4.5 4.2 6.2 7.2 0.1 46.2 27.8 -18.1

Côte d’Ivoire 0.1 0.2 0.7 2.6 1.7 5.0 1.2 0.2 24.1 21.1 -1.4

Éthiopie 0.7 1.2 2.9 4.5 0.7 1.0 18.6 16.1 -2.1

Gabon 0.2 0.0 0.0 0.0 2.4 2.7 1.4 0.0 22.6 21.3 0.8


123

Tableau G.1 (suite)

Pays



du travail


contributives





Aide humanitaire

Dépenses publiques

totales

Recettes fiscales



Autre assurance

sociale

La Gambie n/a

Ghana 0.6 0.0 0.9 0.0 2.1 6.2 0.4 0.0 23.9 19.2 1.8

Guinée 1.5 . 2.7 3.2 2.5 1.1 27.8 19.0 -7.8

Guinée-Bissau

0.0 0.6 . 1.1 2.2 1.6 0.6 26.8 19.8 -6.3

Kenya 0.4 0.2 3.5 5.3 1.3 0.6 27.8 19.5 -5.6

Lesotho 6.9 1.0 1.4 8.1 11.4 1.8 0.2 59.0 59.2 1.1

Liberia 3.0 0.0 0.2 0.0 3.2 2.8 0.6 8.3 43.7 32.3 -9.7

Madagascar 0.3 1.4 1.0 1.5 2.1 0.6 0.2 15.1 11.8 -2.5

Malawi 1.4 2.4 6.0 5.6 0.6 0.9 28.9 23.8 -1.8

Mali 0.6 0.0 1.9 0.7 1.0 1.6 3.7 2.6 1.7 20.9 19.1 -1.2

Mauritanie 0.8 1.0 1.9 2.9 3.0 1.0 32.6 29.2 -2.3

Maurice 3.3 1.8 0.0 . 2.4 4.9 0.2 0.0 26.1 22.7 -1.0

Mozambique 1.0 0.0 1.4 5.6 3.9 6.5 1.0 0.2 35.4 28.0 -6.1

Namibie 3.0 1.5 0.2 0.9 5.4 8.3 4.4 0.0 42.3 34.2 -6.5

Niger 0.6 0.0 . 3.2 6.7 2.2 2.7 32.7 23.6 -8.5

Nigeria 0.3 0.0 0.1 0.9 3.1 0.4 0.0 11.0 7.2 -2.7

Rwanda 1.2 0.3 2.9 3.6 1.2 0.3 28.1 25.0 -2.3


0.0 . 3.6 3.8 0.5 34.2 28.0 -5.5


124

Tableau G.1 (suite)

Pays



du travail


contributives





Aide humanitaire

Dépenses publiques

totales

Recettes fiscales



Autre assurance

sociale

Sénégal 0.9 0.0 1.8 0.2 1.6 2.4 7.4 1.7 0.2 29.9 25.1 -2.8

Seychelles 2.5 0.9 0.0 . 3.1 3.6 1.3 32.8 34.7 5.0

Sierra Leone 0.7 0.0 0.0 . 1.9 2.7 0.8 8.1 20.1 15.7 -3.6

Somalie 0.0 0.0 1.3 0.0 8.9

Afrique du Sud

3.3 0.0 0.0 0.7 4.2 6.0 1.1 0.0 33.5 29.6 -0.6

Soudan du Sud

10.1 . 1.1 1.8 12.8 11.3 50.2 25.0 -24.2

Soudan 0.7 0.5 1.8 2.2 2.8 0.6 12.9 11.0 -1.1

Swaziland 1.5 0.1 1.8 . 7.0 7.0 1.8 0.3 33.3 27.7 -4.4

Tanzanie 0.5 1.6 1.9 2.6 3.5 1.1 0.1 18.0 14.8 -1.6

Togo 0.2 0.0 0.0 . 2.0 5.2 1.9 0.1 28.5 21.8 -4.9

Ouganda 0.8 0.1 0.6 0.0 1.2 1.8 2.2 1.6 0.4 18.1 15.4 -1.0

Zambie 0.2 0.0 0.4 7.1 2.8 1.1 1.5 0.0 27.2 18.2 -6.3

Zimbabwe 0.4 0.0 3.8 18.8 2.5 8.4 2.2 0.5 28.6 27.5 0.0

Source : Pour les dépenses consacrées à la protection sociale, ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics,worldbank,org /aspire/, Indicateurs de développement dans le monde (WDI) pour les dépenses d’éducation, de santé et militaires, Fonds monétaire international (IMF WEO) pour les subventions à l’énergie, les dépenses totales et les recettes fiscales, Aide humanitaire de Initiatives de Développement.

http://datatopics,worldbank,org/aspire/

http://datatopics,worldbank,org/aspire/

125

Tableau G.2 Dépenses consacrées aux filets sociaux par typologie de programmes et pays % PIB, sauf indication contraire

Pays

Tota

l

Tota

l (pa

rt d

es d

épen

ses

publ

ique

s to

tale

s)


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Angola 0,4 1,9 0,2 0,0 0,2 0,0 0,1 0,2 0,2 0,1 0,4 0,0 0,2 0,0 0,1 0,2

Bénin 2,8 13,3 2,8 0,0 0,0 0,0 0,1 2,7 2,3 0,0 0,1 0,4 2,7 0,0 0,1

Botswana 1,2 3,6 0,3 0,5 0,2 0,3 0,0 0,2 0,5 0,3 0,3 0,0 0,4 0,3 0,5 0,7 0,0 0,5

Burkina Faso 1,8 7,6 0,1 0,3 0,3 0,2 0,0 0,0 0,4 0,3 0,9 0,3 0,0 0,6 0,0 0,2 0,3 0,5 0,8 0,6 0,8 0,4 0,0

Burundi 2,3 10,3 0,1 0,1 1,0 0,3 0,2 0,1 0,6 0,0 0,9 1,0 0,3 0,1 2,2 0,0 0,0 1,3 0,6 0,3

Cabo Verde 2,4 8,0 0,2 0,2 0,0 0,1 0,6 0,0 1,0 0,4 0,3 0,2 1,1 0,9 0,0 0,5 0,9 1,1 1,1 0,2 1,0 0,2

Cameroun 0,1 0,4 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1

République centrafricaine 2,6 20,3 1,0 1,1 0,0 0,5 0,4 1,0 0,1 1,1 0,9 0,3 0,4 0,1 0,9 1,1 0,0 1,4 0,1

Tchad 0,4 2,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,1 0,0 0,2 0,0 0,1 0,0 0,2 0,1 0,1 0,1 0,0 0,2

Comores 0,7 2,2 0,0 0,7 0,7 0,0 0,7 0,7

Rép, dém Congo 0,7 5,1 0,0 0,7 0,0 0,7 0,7 0,0 0,7


126 Tableau G.2 (suite)

Pays

Tota

l

Tota

l (pa

rt d

es d

épen

ses

publ

ique

s to

tale

s)


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Rép du Congo 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0

Côte d’Ivoire 0,1 0,3 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1

Éthiopie 0,7 3,9 0,7 0,7 0,1 0,6 0,1 0,6

Gabon 0,2 0,9 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1

Gambie, La n/a n/a

Ghana 0,6 2,2 0,1 0,1 0,0 0,3 0,0 0,0 0,4 0,1 0,1 0,3 0,1 0,2 0,0 0,3 0,1 0,1 0,1

Guinée 1,5 6,8 0,1 0,3 1,1 0,1 1,1 0,3 0,1 1,1 0,3 0,3 1,1

Guinée-Bissau 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Kenya 0,4 1,5 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,2 0,3 0,0 0,1

Lesotho 6,9 13,8 1,9 0,7 2,5 1,8 5,1 1,8 0,7 2,3 3,8 3,7 0,7 0,2 2,3

Liberia 3,0 8,2 0,1 0,8 1,0 0,1 0,5 0,5 1,1 1,0 0,8 0,1 0,4 0,1 0,9 0,1 1,4 0,9 1,3 0,6 0,2


127

Tableau G.2 (suite)

Pays

Tota

l

Tota

l (pa

rt d

es d

épen

ses

publ

ique

s to

tale

s)


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Madagascar 0,3 1,8 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,1 0,0 0,1 0,0 0,2 0,0 0,2 0,0 0,0

Malawi 1,4 5,0 1,0 0,4 1,0 0,4 1,0 0,4 0,4 1,0

Mali 0,6 2,7 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,2 0,2 0,1 0,2 0,0 0,1 0,1 0,1 0,2 0,3 0,0

Mauritanie 0,8 2,8 0,0 0,8 0,0 0,8 0,8 0,0 0,8

Maurice 3,3 13,2 0,2 3,1 0,0 0,2 3,1 0,0 3,3 0,0 3,3 0,0

Mozambique 1,0 3,2 0,4 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,3 0,1 0,6 0,3 0,2 0,0 0,5 0,6 0,2 0,2 0,0

Namibie 3,0 7,1 2,0 0,1 0,9 0,3 0,0 1,6 0,0 1,0 3,0 2,9 0,1 0,0 0,0

Niger 0,6 2,2 0,1 0,0 0,0 0,1 0,3 0,2 0,0 0,3 0,1 0,2 0,0 0,2 0,2 0,1 0,4 0,1

Nigeria 0,3 2,6 0,0 0,3 0,3 0,0 0,3 0,0 0,0 0,2

Rwanda 1,2 4,7 0,8 0,1 0,3 0,0 0,0 0,1 0,1 0,7 0,3 0,3 0,5 0,4 0,9 0,0 0,3

São Tomé et Príncipe 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Sénégal 0,9 3,1 0,2 0,0 0,4 0,1 0,2 0,0 0,5 0,0 0,3 0,2 0,6 0,0 0,0 0,3 0,7 0,0 0,2 0,0



Pays

Tota

l

Tota

l (pa

rt d

es d

épen

ses

publ

ique

s to

tale

s)


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Seychelles 2,5 6,5 0,6 0,1 1,7 0,1 0,1 1,8 0,3 0,3 2,1 0,3 0,0 2,4 0,1

Sierra Leone 0,7 3,0 0,2 0,3 0,0 0,0 0,1 0,1 0,4 0,0 0,0 0,2 0,0 0,5 0,0 0,1 0,1 0,2 0,4 0,1 0,0

Somalie 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0Afrique du Sud 3,3 10,0 1,7 0,1 0,2 0,0 1,2 0,0 1,4 0,2 1,2 0,0 0,5 0,0 0,0 3,3 0,0 3,2 0,1 0,0 0,0Soudan du Sud 10,1 4,7 0,0 10,0 0,0 10,0 10,0 0,0 0,0 10,0 Soudan 0,7 5,8 0,2 0,0 0,0 0,0 0,3 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,5 0,1 0,1 0,0 0,0 0,2 0,3 0,1 0,0 0,4 0,1Swaziland 1,5 4,0 0,0 0,1 0,1 0,6 0,2 0,0 0,4 0,0 0,7 0,1 0,4 0,2 0,0 1,1 0,1 0,2 0,1 1,1 0,1 0,3 Tanzanie 0,5 2,5 0,2 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,0 0,0 0,1 0,3 0,0 0,3 0,1 0,0 Togo 0,2 0,5 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 Ouganda 0,8 4,2 0,1 0,2 0,1 0,0 0,1 0,2 0,4 0,3 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,8 0,0 0,3 0,0 0,2 0,2Zambie 0,2 1,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0Zimbabwe 0,4 1,5 0,1 0,1 0,0 0,0 0,2 0,0 0,1 0,1 0,0 0,0 0,2 0,0 0,2 0,0 0,0 0,2 0,0 0,1 0,0 0,3 0,0

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarque : voir méthodologie en Annexe B.4. Données non disponibles pour la Gambie. L’Angola et le Bénin ont de nombreux programmes d’alimentation scolaire, de travaux publics, d’éducation et de santé qui ne sont pas inclus à cause de limitations dans les données.


129

Tableau G.3 Dépenses consacrées aux filets sociaux par typologie de programmes et groupes de pays % du PIB, sauf indication contraire

Groupe de paysTo

tal

Tota

l (%

des

dép

ense

s pu

bliq

ues

tota

les) Type de programme Cycle de vie Méthode de ciblage

Nature des prestations

Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Global 1,2 4,6 0,3 0,1 0,2 0,1 0,0 0,1 0,1 0,2 0,1 0,4 0,2 0,3 0,2 0,1 0,5 0,0 0,1 0,1 0,4 0,1 0,7 0,2 0,2 0,1

Géographie

Afrique centrale 0,6 3,9 0,1 0,0 0,1 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1 0,2 0,2 0,0 0,1 0,0 0,2 0,0 0,2 0,0 0,3 0,1

Afrique de l’Est 1,6 4,2 0,2 0,1 0,2 0,0 0,0 0,6 0,0 0,3 0,0 0,2 0,2 0,3 0,2 0,7 1,2 0,0 0,0 0,1 0,2 0,0 0,7 0,1 0,7 0,1

Afrique de l’Ouest 1,1 4,2 0,3 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,3 0,2 0,1 0,4 0,1 0,4 0,0 0,1 0,0 0,3 0,2 0,5 0,2 0,3 0,1

Afrique australe 3,2 7,7 1,2 0,2 0,1 0,6 0,0 0,0 0,0 0,9 0,0 1,5 0,1 1,1 0,1 0,3 1,1 0,0 0,5 0,1 1,5 0,0 2,3 0,2 0,1 0,6

Revenu

Faible 1,4 4,8 0,2 0,1 0,2 0,1 0,0 0,5 0,1 0,0 0,1 0,3 0,2 0,0 0,3 0,5 0,8 0,0 0,1 0,1 0,3 0,1 0,5 0,2 0,6 0,1

Intermédiaire inférieur 1,0 3,2 0,2 0,1 0,0 0,3 0,1 0,1 0,0 0,2 0,0 0,5 0,0 0,3 0,1 0,1 0,3 0,0 0,2 0,0 0,5 0,1 0,5 0,1 0,2 0,2

Intermédiaire supérieur 2,2 6,9 0,9 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 1,1 0,0 0,4 0,1 1,2 0,1 0,3 1,4 0,0 0,0 0,1 0,7 0,0 2,0 0,0 0,0 0,1

Elevé 2,5 6,5 0,6 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 1,7 0,1 0,1 0,0 1,8 0,3 0,3 2,1 0,0 0,0 0,3 0,0 0,0 2,4 0,0 0,1 0,0



Groupe de paysTo

tal

Tota

l (%

des

dép

ense

s pu

bliq

ues

tota



Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Fragilité Fragile 1,4 4,2 0,1 0,1 0,2 0,0 0,0 0,7 0,1 0,0 0,1 0,2 0,2 0,0 0,2 0,7 0,9 0,0 0,1 0,0 0,3 0,0 0,3 0,2 0,8 0,0

Non fragile 1,4 4,8 0,4 0,1 0,1 0,2 0,0 0,1 0,0 0,4 0,0 0,5 0,1 0,4 0,3 0,1 0,6 0,0 0,1 0,1 0,5 0,1 0,9 0,1 0,2 0,2

Richesses naturelles Pas de ressources 2,1 5,4 0,4 0,1 0,2 0,2 0,1 0,6 0,1 0,4 0,0 0,5 0,2 0,4 0,3 0,6 1,3 0,0 0,1 0,1 0,4 0,1 1,0 0,2 0,7 0,2

Ressources potentielles 0,8 4,7 0,2 0,1 0,2 0,1 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,3 0,2 0,0 0,2 0,1 0,3 0,0 0,1 0,1 0,3 0,0 0,4 0,1 0,3 0,0

Riche, non pétrolières 1,5 5,0 0,4 0,1 0,2 0,1 0,0 0,2 0,1 0,2 0,1 0,5 0,2 0,3 0,2 0,4 0,5 0,0 0,1 0,0 0,7 0,0 0,8 0,2 0,4 0,1

Riche, pétrolières 0,3 1,8 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1 0,1


Élevée 2,4 5,0 0,5 0,1 0,1 0,3 0,0 1,1 0,1 0,3 0,0 0,7 0,1 0,3 0,2 1,1 1,4 0,0 0,3 0,0 0,6 0,1 0,8 0,2 1,2 0,3

Moyenne 1,0 3,8 0,4 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,3 0,1 0,1 0,3 0,1 0,4 0,0 0,0 0,1 0,4 0,0 0,7 0,2 0,1 0,1

Faible 0,9 4,9 0,1 0,0 0,2 0,1 0,0 0,2 0,1 0,0 0,1 0,3 0,3 0,0 0,1 0,2 0,4 0,0 0,0 0,1 0,3 0,0 0,4 0,1 0,3 0,1

N/D 1,4 4,7 0,2 0,1 0,2 0,0 0,1 0,0 0,1 0,6 0,1 0,2 0,2 0,7 0,3 0,0 0,8 0,0 0,1 0,0 0,3 0,1 1,0 0,2 0,2 0,0


131

Tableau G.3 (suite)

Groupe de paysTo

tal

Tota

l (%

des

dép

ense

s pu

bliq

ues

tota



Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison



n/a

Pas de plan solide 0,6 2,9 0,1 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1 0,0 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,0 0,0 0,0 0,3 0,1 0,3 0,0 0,2 0,0

En progrès 1,4 4,5 0,3 0,1 0,2 0,2 0,0 0,4 0,1 0,1 0,1 0,4 0,2 0,1 0,3 0,4 0,7 0,0 0,2 0,0 0,4 0,1 0,5 0,2 0,6 0,1

Présent 2,0 6,4 0,7 0,1 0,1 0,0 0,1 0,0 0,0 1,0 0,1 0,3 0,1 1,1 0,2 0,2 1,2 0,0 0,0 0,1 0,6 0,1 1,7 0,1 0,1 0,1


Absente 1,7 5,1 0,5 0,0 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,9 0,0 0,2 0,1 1,0 0,2 0,2 1,5 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 1,5 0,0 0,1 0,1

En progrès 0,7 5,1 0,1 0,0 0,2 0,0 0,1 0,3 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,0 0,1 0,3 0,2 0,0 0,1 0,1 0,3 0,0 0,2 0,0 0,4 0,0

Présente 1,5 4,3 0,3 0,1 0,2 0,2 0,0 0,4 0,1 0,1 0,1 0,5 0,2 0,1 0,3 0,4 0,7 0,0 0,1 0,0 0,5 0,1 0,6 0,2 0,5 0,1


Ministère social 1,8 4,9 0,3 0,1 0,2 0,2 0,0 0,6 0,1 0,2 0,1 0,5 0,2 0,2 0,2 0,6 0,8 0,0 0,2 0,1 0,6 0,1 0,7 0,2 0,7 0,2

Institution centrale 1,0 4,3 0,4 0,2 0,1 0,1 0,0 0,1 0,1 0,0 0,0 0,3 0,1 0,0 0,5 0,1 0,6 0,0 0,1 0,1 0,2 0,1 0,6 0,3 0,1 0,0

Autre ministère sectoriel 2,3 8,4 0,3 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,1 1,7 0,0 0,2 0,2 1,7 0,2 0,0 1,9 0,0 0,0 0,2 0,2 0,0 2,0 0,0 0,0 0,2

Autre structure 0,9 3,9 0,1 0,1 0,1 0,3 0,0 0,2 0,1 0,0 0,0 0,4 0,1 0,0 0,2 0,2 0,4 0,0 0,0 0,0 0,4 0,0 0,1 0,1 0,5 0,1

N/D 1,0 3,5 0,4 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,0 0,3 0,0 0,1 0,1 0,4 0,1 0,3 0,7 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,8 0,0 0,2 0,0



Groupe de paysTo

tal

Tota

l (%

des

dép

ense

s pu

bliq

ues

tota



Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison


Non planifié 1,1 4,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,6 0,0 0,0 0,0 0,6 0,1 0,3 0,7 0,0 0,0 0,1 0,3 0,0 0,8 0,0 0,2 0,0

Planifié 1,7 5,2 0,1 0,1 0,3 0,1 0,0 0,8 0,1 0,0 0,1 0,4 0,3 0,0 0,2 0,8 1,1 0,0 0,1 0,0 0,4 0,0 0,4 0,2 1,0 0,1

Fonctionnant à petite échelle

0,6 2,6 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1 0,1 0,0 0,1 0,2 0,1 0,0 0,2 0,1 0,2 0,0 0,1 0,0 0,2 0,1 0,3 0,1 0,2 0,0


1,9 7,7 1,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,9 0,0 0,4 0,1 0,9 0,6 0,1 1,1 0,0 0,0 0,0 0,7 0,1 1,9 0,0 0,0 0,0


1,8 4,9 0,5 0,1 0,0 0,4 0,1 0,1 0,0 0,4 0,1 0,9 0,1 0,4 0,3 0,1 0,3 0,0 0,4 0,1 0,8 0,2 1,0 0,1 0,2 0,4

N/D 3,0 7,1 2,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,9 0,0 0,3 0,0 1,6 0,0 1,0 3,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,9 0,1 0,0 0,0


133

Tableau G.3 (suite)

Groupe de paysTo

tal

Tota

l (%

des

dép

ense

s pu

bliq

ues

tota



Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison


Limitées ou absentes 1,4 4,1 0,1 0,0 0,1 0,1 0,1 0,8 0,0 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,2 0,8 0,9 0,0 0,0 0,0 0,3 0,1 0,3 0,0 1,0 0,0

Modérées 1,5 4,9 0,3 0,2 0,2 0,2 0,0 0,0 0,1 0,4 0,1 0,6 0,2 0,4 0,2 0,1 0,6 0,0 0,2 0,1 0,6 0,0 1,0 0,2 0,1 0,2

Fortes 0,9 4,3 0,5 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,2 0,2 0,0 0,5 0,0 0,4 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2 0,6 0,2 0,1 0,1

N/A 3,0 7,1 2,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,9 0,0 0,3 0,0 1,6 0,0 1,0 3,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,9 0,1 0,0 0,0


Oui 1,3 5,8 0,2 0,1 0,2 0,2 0,0 0,4 0,1 0,1 0,1 0,4 0,2 0,1 0,2 0,4 0,7 0,0 0,1 0,0 0,4 0,1 0,5 0,2 0,5 0,1

Non 1,9 4,3 0,6 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,0 0,9 0,1 0,3 0,1 1,0 0,2 0,3 1,1 0,0 0,0 0,1 0,6 0,1 1,5 0,0 0,2 0,1

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarque : voir méthodologie en Annexe B.4. Les moyennes n’incluent pas La Gambie. L’Angola et le Bénin ont de nombreux programmes d’alimentation scolaire, de travaux publics, d’éducation et de santé qui ne sont pas inclus à cause de limitations dans les données.


134 Tableau G.4 Distribution des dépenses de filets sociaux, par typologie de programmes et pays% des dépenses de filets sociaux

Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Angola 41 6 36 1 16 42 41 18 99 1 36 7 16 41

Bénin 100 0 0 0 3 97 82 0 3 15 97 0 2

Botswana 26 37 14 22 1 14 37 22 26 1 36 25 39 59 1 40

Burkina Faso 5 19 16 13 3 1 25 19 49 18 0 33 1 14 16 26 44 32 44 23 2

Burundi 4 3 42 11 9 3 25 2 39 42 14 5 98 1 1 58 28 15

Cabo Verde 7 6 0 2 23 1 43 18 11 6 44 39 0 19 36 44 45 7 41 6

Cameroun 89 4 4 3 4 61 35 9 1 53 2 33 3 36 3 61

République centrafricaine 39 41 2 18 17 39 3 41 35 11 15 2 37 42 2 54 2

Tchad 9 3 5 11 71 30 5 54 11 26 4 50 19 13 28 11 48

Comores 1 99 99 1 100 100

Rép. dém Congo 5 95 5 95 100 5 95

Rép du Congo 100 100 100 100


135

Tableau G.4 (suite)

Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Côte d’Ivoire 91 9 0 9 91 0 9 91 0 9 0 91

Éthiopie 100 100 10 90 10 90

Gabon 28 72 28 72 100 28 72

Gambie, La

Ghana 21 24 1 43 7 4 68 12 20 45 17 34 4 48 24 18 11

Guinée 5 18 73 4 73 18 9 77 23 23 77

Guinée-Bissau 47 53 47 53 100 47 53

Kenya 47 5 7 4 11 2 24 33 7 24 21 15 2 11 4 30 52 75 10 15

Lesotho 27 10 36 27 73 27 11 34 56 54 10 2 34

Liberia 5 26 33 3 17 15 37 33 27 3 13 4 31 4 48 32 44 19 5

Madagascar 84 13 0 1 0 1 75 0 24 1 38 0 62 0 84 13 2

Malawi 71 29 71 29 71 29 29 71

Mali 12 9 12 40 17 10 26 12 22 40 29 9 34 6 13 8 18 38 44 0



Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Mauritanie 1 99 1 99 100 1 99

Maurice 7 92 1 7 92 1 99 1 99 1

Mozambique 41 6 13 9 11 20 27 14 59 31 17 1 51 61 17 20 1

Namibie 68 2 29 10 0 53 1 35 100 96 2 0 1

Niger 10 4 2 25 60 30 2 44 25 28 1 37 34 12 63 25

Nigeria 2 98 98 2 97 3 6 94

Rwanda 66 10 24 0 1 10 7 58 24 25 42 33 77 0 23

São Tomé et Príncipe 37 63 37 63 100 100

Sénégal 24 3 44 10 16 2 50 3 31 16 63 3 0 34 69 1 26 4

Seychelles 24 4 70 2 4 71 14 10 87 12 1 98 2

Sierra Leone 21 47 5 2 10 16 62 1 0 34 3 73 1 19 8 23 57 19 1

Somalie 100 100 100 1 99

Afrique du Sud 53 4 6 0 37 0 42 6 37 0 14 0 0 99 0 96 4 0 0


137

Tableau G.4 (suite)

Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Soudan du Sud 0 100 0 100 100 0 0 100

Soudan 29 2 1 3 53 10 2 1 13 1 76 10 14 1 7 25 53 22 4 64 11

Swaziland 2 5 4 43 13 3 27 3 49 4 28 16 3 76 4 11 9 76 5 19

Tanzanie 54 29 13 4 1 0 30 13 54 4 0 30 70 1 66 30 4

Togo 3 21 67 9 30 70 50 23 28 3 30 67

Ouganda 16 23 17 4 9 31 51 34 9 5 1 0 3 0 96 0 38 4 31 27

Zambie 13 6 73 0 8 79 1 13 7 82 13 4 1 12 6 81 1

Zimbabwe 28 14 9 1 46 2 33 17 0 3 46 2 55 4 4 35 0 28 4 58 9

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/. Remarques : Les données sur la Gambie ne sont pas disponibles. L’Angola et le Bénin ont de nombreux programmes d’alimentation scolaire, de travaux publics, d’éducation et de santé qui ne sont pas inclus à cause de limitations dans les données.


138 Tableau G.5 Distribution des dépenses de filets sociaux, par typologie de programmes et groupes de pays% des dépenses de filets sociaux

Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Global 30 9 14 10 7 10 6 10 4 30 19 12 28 12 43 2 8 6 36 5 46 14 24 16

Géographie

Afrique centrale 38 1 7 5 9 18 9 8 4 20 14 13 35 18 59 2 9 0 28 3 45 5 31 19

Afrique de l’Est 30 8 21 7 4 12 3 11 4 27 22 12 26 13 36 4 6 10 40 3 51 11 23 15



Revenu

Faible 24 12 19 7 6 16 10 0 5 31 20 1 32 17 35 3 10 7 39 5 37 21 30 13



Elevé 24 0 0 4 0 0 0 70 2 4 0 71 14 10 87 0 0 12 1 0 98 0 2 0


139

Tableau G.5 (suite)

Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison


Non fragile 31 7 13 14 5 7 4 16 4 33 17 18 23 9 46 0 8 8 32 5 54 11 20 16


Pas de ressources 25 9 17 9 6 11 3 18 3 27 18 19 25 12 50 4 3 6 32 5 55 12 19 14





Élevée 21 4 8 10 6 29 12 7 3 27 8 9 22 33 36 6 9 4 34 11 36 12 39 14

Moyenne 36 12 13 12 6 3 6 7 4 33 14 10 38 5 38 1 9 12 36 4 44 19 19 18

Faible 32 8 20 12 6 14 3 1 5 32 34 1 19 14 41 1 9 5 43 1 35 11 29 26

N/D 26 9 15 1 11 1 3 30 6 21 16 30 32 2 66 0 3 2 23 6 69 12 17 1



Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison



n/a


En progrès 29 9 15 11 6 13 8 4 5 33 21 4 28 13 45 1 11 5 34 5 39 17 27 17

Présent 42 5 7 1 3 0 2 37 3 15 8 40 29 8 43 0 4 13 35 6 70 5 6 18


Absente 35 1 6 7 12 0 2 34 1 17 15 38 24 7 72 0 8 7 12 0 71 1 14 15

En progrès 32 12 8 6 15 21 1 0 5 21 8 6 43 21 35 2 6 11 38 8 25 13 41 22

Présente 27 9 17 11 4 12 8 7 5 33 21 7 25 13 39 3 8 5 39 6 43 17 26 15


Ministère social 28 9 14 11 8 11 3 10 6 36 20 12 20 12 39 4 9 7 39 2 43 13 28 16

Institution centrale 30 14 18 10 3 9 10 3 3 31 24 3 33 9 44 1 17 9 18 10 44 25 14 16

Autre ministère sectoriel 17 0 19 0 0 0 7 57 1 11 19 57 13 0 68 0 0 13 20 0 79 0 1 20

Autre structure 9 13 6 19 1 28 20 0 4 41 6 0 24 28 44 0 1 0 48 7 15 21 52 12

N/D 44 1 13 1 16 13 0 12 0 7 13 16 45 19 50 0 0 2 41 7 56 1 29 14


141

Tableau G.5 (suite)

Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/cat

égor

iel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison


Non planifié 38 0 3 3 1 32 0 23 1 3 22 24 16 35 32 0 18 5 44 1 46 0 33 20

Planifié 16 12 22 9 12 12 9 2 6 31 22 5 30 12 46 1 7 5 35 6 24 20 35 21Fonctionnant à petite échelle 25 9 19 14 2 14 10 2 6 31 27 2 26 15 42 5 7 3 38 6 37 17 28 18Fonctionnant à moyenne échelle 56 3 1 0 0 0 0 38 0 32 2 38 24 3 56 0 8 1 32 3 95 3 1 1Fonctionnant à grande échelle 36 8 4 12 16 8 0 13 3 32 6 14 39 8 31 2 10 20 30 6 59 8 23 10N/D 68 2 0 0 0 0 0 29 0 10 0 53 1 35 100 0 0 0 0 0 96 2 0 1



Modérées 27 11 21 7 4 6 5 13 5 29 25 13 25 7 39 3 10 7 39 1 48 17 15 20

Fortes 43 9 17 6 1 5 11 3 5 32 18 8 36 6 25 1 15 14 33 12 52 21 11 17N/D 68 2 0 0 0 0 0 29 0 10 0 53 1 35 100 0 0 0 0 0 96 2 0 1


Oui 29 10 16 12 6 12 7 2 5 32 21 4 30 13 40 3 10 7 36 5 39 17 27 18Non 28 1 5 1 11 11 2 40 2 17 6 42 17 18 60 0 0 4 31 5 69 1 24 5

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarque : voir méthodologie en Annexe B.4. Ce tableau présente la part de chaque catégorie pour le groupe, calculée comme la moyenne de la part de cette catégorie de tous les pays du groupe, en allouant le même poids à chaque pays. Les moyennes n’incluent pas les données sur La Gambie. L’Angola et le Bénin ont de nombreux programmes d’alimentation scolaire, de travaux publics, d’éducation et de santé qui ne sont pas inclus à cause de limitations dans les données.


142 Tableau G.6 Distribution des dépenses de filets sociaux, agrégées au sein des groupes de pays% des dépenses de filets sociaux

Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Global 41 5 16 4 2 3 2 26 2 35 17 27 9 12 20 0 2 3 71 3 74 6 7 13

Géographie

Afrique centrale 27 3 4 18 3 29 6 0 9 25 7 20 19 29 59 1 4 0 35 1 26 6 41 27

Afrique de l’Est 18 6 20 4 8 29 2 12 3 17 21 12 21 30 45 2 4 11 31 7 36 7 40 16



Revenu

Faible 19 7 22 6 1 34 5 1 5 20 23 1 22 34 45 1 6 8 35 5 31 12 41 16



Elevé 24 0 0 4 0 0 0 70 2 4 0 71 14 10 87 0 0 12 1 0 98 0 2 0


Non fragile 43 5 17 4 1 1 1 28 1 36 17 29 7 11 20 0 2 3 73 1 78 6 4 13


143

Tableau G.6 (suite)

Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison


Pas de ressources 18 5 20 6 2 31 2 15 2 18 20 15 16 31 57 2 4 6 27 5 42 8 34 17




Exposition aux sécheresses Élevée 19 3 5 7 10 41 5 7 2 18 5 9 22 45 57 2 5 3 19 14 31 7 54 8

Moyenne 50 5 11 2 0 0 1 31 1 39 11 32 6 12 7 0 1 3 88 0 87 6 2 5

Faible 13 3 56 11 1 10 1 1 4 20 60 1 9 10 63 0 2 4 30 1 23 5 18 55

N/D 11 5 3 1 5 0 2 68 4 14 4 69 13 1 84 0 3 1 8 3 82 8 9 1



n/a


En progrès 17 6 36 9 2 22 4 3 4 21 38 3 16 22 57 1 5 5 29 4 28 9 29 34

Présent 51 4 7 0 0 0 1 37 0 39 7 38 2 14 7 0 1 3 89 0 94 4 0 1



Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison

Stratégie/politique de protection sociale

Absente 33 1 7 3 3 0 3 50 1 12 9 57 10 12 83 0 2 6 9 0 86 1 4 10

En progrès 32 8 5 10 20 19 1 0 5 22 5 10 44 19 31 1 7 17 25 20 33 10 43 14

Présente 40 4 17 3 1 8 2 25 1 35 17 25 6 17 20 0 2 2 75 1 72 6 10 12


Ministère social 44 4 10 3 0 8 1 28 1 38 11 29 3 19 13 1 1 2 83 0 79 5 10 6

Institution centrale 22 9 51 5 1 4 4 1 2 17 53 1 26 4 67 0 8 9 9 7 33 14 7 46

Autre ministère sectoriel 14 0 13 0 0 0 5 68 1 10 13 68 9 0 78 0 0 9 13 0 86 0 1 14

Autre structure 7 7 9 31 2 26 16 0 2 45 9 0 20 26 47 0 1 0 47 5 16 14 60 10

N/D 36 1 2 2 27 21 1 11 0 10 2 18 39 32 42 0 0 3 30 25 44 2 48 5


Non planifié 15 0 4 1 0 72 0 8 0 1 12 8 6 73 11 0 7 2 80 0 19 0 73 8

Planifié 12 4 24 8 9 32 3 2 5 18 25 6 18 33 53 0 1 4 32 9 20 7 48 25

Fonctionnant à petite échelle 10 7 54 11 2 6 6 1 5 22 56 1 15 6 66 2 5 3 18 6 21 12 15 52


52 4 6 0 0 0 0 37 0 40 6 37 3 13 6 0 0 0 93 0 96 4 0 0

Fonctionnant à grande échelle 42 11 6 13 5 9 1 12 1 38 7 13 33 10 17 3 15 31 32 1 66 13 12 9

N/D 68 2 0 0 0 0 0 29 0 10 0 53 1 35 100 0 0 0 0 0 96 2 0 1


145

Tableau G.6 (suite)

Groupe de pays


Tran

sfer

ts m

onét

aire

s

Alim

enta

tion

sco

lair

e

Trav

aux

publ

ics

Educ

atio

n

Sant

é

Urg

ence

Den

rées

alim

enta

ires

Pens

ions

soc

iale

s

Aut

res

Enfa

nts

En â

ge d

e tr

avai

ller

Pers

onne

s âg

ées

Mén

ages

/fam

illes

Gro

upes

spé

ciau

x

Caté

gori

el

Géo

grap

hiqu

e

Géo

grap

hiqu

e et

cat

égor

iel

Pauv

reté

Pauv

reté

et

géog

raph

ique

/ca

tégo

riel

N/D

Mon

étai

re

Alim

enta

ire

Aut

re n

atur

e

Com

bina

ison



Modérées 43 5 16 2 0 1 1 31 1 38 16 31 3 12 16 0 1 2 81 0 82 5 2 11

Fortes 37 8 31 8 1 3 5 3 5 24 31 10 32 3 30 2 8 17 36 8 47 14 9 31

N/D 68 2 0 0 0 0 0 29 0 10 0 53 1 35 100 0 0 0 0 0 96 2 0 1


Oui 20 6 30 10 5 20 3 2 4 22 31 4 21 21 52 1 5 7 28 7 30 9 31 30

Non 51 4 6 0 0 1 1 38 0 39 7 39 1 15 8 0 0 1 91 0 95 4 1 1

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/. IMF WEO. Remarque : Ce tableau somme toutes les ressources utilisées pour les filets sociaux par un groupe de pays (par exemple, pour le groupe « fragile », toutes les dépenses en dollar effectuées par les 18 pays sont sommées). Le tableau présente alors la distribution de ces ressources cumulées entre les différentes catégories de programmes – montrant par exemple que 27 pourcent de toutes les dépenses de filets sociaux réalisées dans la région d’Afrique centrale sont orientées vers des programmes de transferts monétaires. Les moyennes n’incluent pas les données sur La Gambie. L’Angola et le Bénin ont de nombreux programmes d’alimentation scolaire, de travaux publics, d’éducation et de santé qui ne sont pas inclus à cause de limitations dans les données.



Tableau G.7 Dépenses consacrés aux filets de sécurité, analyse de l’incidence des prestations

Nom du pays

Dépenses consacrées aux filets sociaux, % PIB

Part des bénéficiaires des filets sociaux dans chaque

quintile (%)

Dépenses de filets sociaux reçues par chaque quintile

(% PIB)

Quintile Quintile

1 2 3 4 5 1 2 3 4 5

Éthiopie 1,30 24 25 19 20 12 0.3 0.3 0.2 0.3 0.2

Ghana 0,61 20 18 23 24 15 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Lesotho 5,42 25 23 22 20 11 1.3 1.3 1.2 1.1 0.6

Malawi 1,18 18 22 22 21 18 0.2 0.3 0.3 0.2 0.2

Maurice 3,46 23 21 19 19 18 0.8 0.7 0.7 0.7 0.6

Nigeria 0,26 18 36 17 19 10 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0

Rwanda 1,32 22 20 20 21 18 0.3 0.3 0.3 0.3 0.2

Afrique du Sud 3,33 28 26 22 16 7 0.9 0.9 0.7 0.5 0.2

Tanzanie 0,73 20 18 22 21 19 0.1 0.1 0.2 0.2 0.1

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/. L’incidence est estimée sur la base des enquêtes auprès des ménages.Remarque : La part des bénéficiaires dans chaque quintile est calculée comme suit : nombre d’individus du quintile qui sont des bénéficiaires directs ou indirect divisé par le nombre total de bénéficiaires directs et indirects. Les dépenses de filets sociaux reçues par chaque quintile sont calculées en attribuant à chaque quintile les dépenses en proportion avec la part des bénéficiaires dans le quintile.


147

Tableau G.8 Part des dépenses des partenaires techniques et financiers pour certains programmes % des dépenses totales des programmes

Nom du pays Nom du programme Principales sources de financement

Part des partenaires techniques et financiers

PériodePériode 1 Période 2

Bénin Projet de partenariat décentralisé pour l’emploi Gouvernement et autres 10 4 2008-2011

Bénin Fonds de santé pour les pauvres Gouvernement et autres 9 2013-2013

Bénin Appui à la promotion de l’emploi des jeunes Gouvernement et PNUD 78 96 2009-2011

Burundi Aide aux personnes touchées par le VIH/sida Gouvernement et partenaires techniques et financiers (Banque mondiale, PAM, PNUD, FIDA, agence d’aide belge)

83 98 2010-2013

Burundi Aide aux personnes handicapées Gouvernement et partenaires techniques et financiers (Banque mondiale, PAM, PNUD, FIDA, agence d’aide belge)

96 22 2011-2013

Burundi Aide aux enfants vulnérables Gouvernement et partenaires techniques et financiers (Banque mondiale, PAM, PNUD, FIDA, agence d’aide belge)

93 96 2010-2013

Burundi Compléments alimentaires pour la malnutrition Gouvernement et partenaires techniques et financiers (Banque mondiale, PAM, PNUD, FIDA, agence d’aide belge)

100 100 2010-2012

Burundi Aide humanitaire, y compris l’aide au rapatriement Gouvernement et partenaires techniques et financiers (Banque mondiale, PAM, PNUD, FIDA, agence d’aide belge)

89 87 2010-2013

Burundi TP à forte intensité de main-d’œuvre Gouvernement et partenaires techniques et financiers (Banque mondiale, PAM, PNUD, FIDA, agence d’aide belge)

100 99 2010-2013

Burundi Promotion de la femme et égalité des sexes Gouvernement et partenaires techniques et financiers (Banque mondiale, PAM, PNUD, FIDA, agence d’aide belge)

71 58 2010-2013

Burundi Distribution de repas dans les écoles Gouvernement et partenaires techniques et financiers (Banque mondiale, PAM, PNUD, FIDA, agence d’aide belge)

100 67 2010-2013

Cameroun Travaux publics à haute intensité de main d’œuvre Agence Française pour le Développement (AFD) 100 2016

Tchad Aide alimentaire pour des biens (cuisiniers bénévoles) PAM 100 2017

Tchad Rations à ramener à la maison pour les filles PAM 100 2017

Tchad Repas scolaires PAM 100 2017






Comores Filets sociaux productifs Banque mondiale 100 100 2015-2016

Côte d’Ivoire Programme de Filets sociaux productifs Gouvernement et Banque Mondiale 90 2017

Côte d’Ivoire Programme national de prise en charge des orphelins et autres enfants rendus vulnérables du fait du VIH (PNOEV)

Gouvernement et partenaires externes 100 2015

Éthiopie Programme de croissance agricole Communautés, gouvernement et partenaires techniques et financiers 99 99 2010-2013

Éthiopie Aide alimentaire d’urgence partenaires techniques et financiers 100 100 2012-2013

Éthiopie Éducation contre nourriture PAM 100 100 2009-2013

Éthiopie Programme de constitution de biens ménagers Gouvernement et partenaires techniques et financiers 13 31 2011-2013

Éthiopie Transfert monétaire social pilote – Tigray UNICEF 100 100 2012-2013

Éthiopie Filets sociaux productifs (PSNP) Gouvernement et partenaires techniques et financiers 98 99 2009-2016

Éthiopie Filets social productifs urbains (UPSNP) Gouvernement et Banque mondiale 66 2016

Éthiopie Alimentation supplémentaire ciblée partenaires techniques et financiers 100 100 2010-2013

Éthiopie Programme urbain VIH/SIDA PAM 100 100 2009-2013

Ghana Programmes de travaux publics à forte intensité de main-d’œuvre (LIPW)

La Banque mondiale a financé projet d’opportunités sociales au Ghana

100 100 2011-2016

Kenya Programme d’alimentation supplémentaire PAM 100 2017

Kenya Transfert monétaire pour OVC Gouvernement du Kenya et partenaires techniques et financiers, notamment l’UNICEF, la Banque mondiale et le DFID.

57 16 2008-2016

Kenya Programme de subventions à l’assurance maladie (HISP)

Banque mondiale 100 100 2014-2016

Kenya Programme de filets sociaux contre la faim (HSNP) Gouvernement du Kenya et DFID 100 79 2008-2016


149

Tableau G.8 (suite)




Kenya Programme de repas scolaires réguliers Gouvernement et PAM, et autres (donateurs privés) 100 100 2008-2016

Kenya Kenya Rural Resilience du PAM PAM 100 2017

Kenya Actifs contre espèces du PAM CGAP, DFID 100 100 2011-2016

Kenya Actifs contre espèces du PAM CGAP, DFID 100 100 2008-2016

Lesotho Programme de subventions aux enfants (CGP) Gouvernement (transfert financé par l’UE / UNICEF jusqu’en 2012 et coûts administratifs jusqu’en 2014)

100 2012

Lesotho Programmes de distribution de repas dans les écoles Gouvernement et partenaire technique et financier (PAM) 75 100 2010-2012

Liberia Filets sociaux en période de soudure PAM 100 100 2009-2010

Liberia Programme d’amélioration agricole, de la nutrition et de la santé infantile au Liberia (LAUNCH)

USAID 100 100 2009-2010

Liberia Programme de réhabilitation des moyens de subsistance (LAR)

PAM 100 100 2009-2010

Liberia OVS Save the children 100 2011

Liberia Ration à ramener à la maison (PAM) PAM 100 100 2009-2010

Liberia Programme pour réfugiés UNICEF 100 2011

Liberia Food for Peace Strategic Plan USAID 100 2011

Liberia Distribution de repas dans les écoles PAM 100 100 2009-2010

Madagascar Filets Sociaux de Sécurité, transfert monétaire conditionnel


Madagascar Filets Sociaux de Sécurité, transfert monétaire pour le développement humain


Madagascar Programme Let Us Learn (LUL) UNICEF 100 2000

Madagascar Suivi et promotion de la croissance Banque mondiale 100 2017






Madagascar Filets sociaux productifs Banque Mondiale 100 100 2016-2019

Malawi MASAF Programme de travaux publics Banque mondiale, UE, gouvernement du Malawi 9 9 2011-2016

Mali Appareillage orthopédique et rééducation fonctionnelle

Budget du gouvernement, handicap international, CICR et autres 25 2016

Mali Assistance Alimentaire aux Déplacés et Urgence saisonnière

Partenaires techniques et financiers 100 100 2015-2016

Mali Assistance Alimentaire pour la Création d’Actifs (3A) Partenaires techniques et financiers 100 100 2015-2016

Mali Fonds de Solidarité Nationale (FSN) Gouvernement et partenaires techniques et financiers 30 2016

Mali Fonds pour l’autonomisation de la Femme (FAFE) Gouvernement et partenaires techniques et financiers 2 2016

Mali Jigisemejiri Gouvernement et Banque mondiale 94 95 2015-2016

Mali Programme de repas scolaires PAM 100 100 2015-2016

Mozambique Programme de subventions sociales de base Institut national d’action sociale; Royaume-Uni, DFID; gouvernement des Pays-Bas; UNICEF; OIT, Union européenne; Irish Aid; Agence suédoise de développement international, SIDA

13 9 2012-2015

Mozambique Programme d’action sociale productive Gouvernement du Mozambique ; Banque mondiale 100 94 2012-2015

Mozambique Distribution de repas dans les écoles PAM 100 2010

Mozambique Programme d’appui aux orphelins et aux enfants vulnérables (Apoio aos Órfãos e Crianças)

PAM 100 2010

Namibie Programme national de distribution de repas scolaires aux orphelins et enfants vulnérables

WFP et Gouvernement 53 100 2008-2013

Nigeria Opération en faveur de l’emploi des jeunes et l’aide sociale (YESSO)

Banque mondiale 100 2016


151

Tableau G.8 (suite)




Sénégal Riposte à l’insécurité alimentaire (Commissariat à la Sécurité Alimentaire, CSA)

Gouvernement et partenaires techniques et financiers 36 76 2012-2015


Gouvernement, Banque mondiale 3 2015

Sénégal Programme de réponses pour la sécurité (PAM) PAM 100 100 2010-2015

Sénégal Programme de cantines scolaires (PAM) PAM 100 100 2010-2015

Sénégal Programme nutritionnel de transferts monétaires Banque mondiale 72 94 2009-2015

Sénégal Fonds National de Promotion de l’Entreprenariat Féminin

Gouvernement et partenaires techniques et financiers 27 2014

Sénégal Couverture maladie universelle Gouvernement et partenaires techniques et financiers 16 2015

Sierra Leone Programme Caregiver and Supplementary Feeding partenaires techniques et financiers 100 2012

Sierra Leone Programme de prestation de services décentralisés Banque mondiale 100 2012

Sierra Leone Aide à l’alimentation aux personnes vivants avec le HIV/TB

PAM et BRAC/PLAN international 100 2012

Sierra Leone Réfugiés UNHCR 100 2012

Sierra Leone Cantines scolaires WFP, DFID et autres partenaires techniques et financiers 100 2012

Sierra Leone Victimes de violences sexuelles UNPBF et UNTF 100 2012

Soudan du Sud Opération d’urgence pour les personnes déplacées et les rapatriés

PAM 100 100 2012-2016

Soudan du Sud Opération de secours et de redressement PAM 100 100 2013-2016

Soudan Actifs contre nourriture PAM et World Vision 100 100 2014-2015

Soudan Programme de distribution alimentaire générale PAM et World Vision 100 100 2014-2015

Soudan Programme intégré d’alimentation supplémentaire PAM et World Vision 100 100 2014-2015






Soudan Programmes de distribution de repas dans les écoles PAM, zakat, ONG et communauté 100 100 2013-2015

Soudan Programme d’alimentation supplémentaire ciblée PAM 100 100 2014-2015

Soudan Programme de nutrition de l’UNICEF ECHO, OFDA, JAPON, USAID, DIFID, CERF, SHF, KOICA, Gouvernement

86 2013

Tanzanie Actifs contre nourriture (FFA) Canada, Fédération de Russie, ONU, États-Unis, République de Corée 100 100 2011-2016

Tanzanie Traitement de la malnutrition aigüe modérée (programme de supplément nutritionnel)

PAM, Canada, Fédération de Russie, ONU, États-Unis, République de Corée

100 100 2011-2016

Tanzanie Filet social productif (PSSN) - Amélioration des moyens de subsistance


Tanzanie Filet social productif (PSSN) - Transfert monétaire conditionnel

Banque mondiale, DFID, SIDA, AGENCES DES NATIONS UNIES, BILL ET MELINDA GATES, Gouvernement

100 100 2014-2016

Tanzanie Filet social productif (PSSN) - Travaux publics Banque mondiale 100 100 2015-2016

Tanzanie Prévention du retard de croissance (Programme de santé et nutrition materno-infantile)

Canada, Fédération de Russie, ONU, États-Unis, République de Corée 100 100 2012-2016

Togo Programme national UNICEF 100 2009

Ouganda Programme d’amélioration de l’infrastructure agricole communautaire (CAIIP)

Banque africaine de développement, Fonds international pour l’agriculture et le développement et gouvernement

95 93 2009-2016

Ouganda Northern Uganda Social Action Fund (II) - Programme d’appui au revenu des ménages


Ouganda Réponses complètes et durables pour les enfants vulnérables et leurs familles (SCORE) - Composante alimentation et nutrition

USAID, AVSI 100 100 2011-2015

Zambie Expanded Food Security Pack (EFSP) Norvège 100 2016


153

Tableau G.8 (suite)




Zambie Programmes de distribution de repas dans les écoles Gouvernement et PAM 16 2016

Zimbabwe Amalima – Réponse à la situation humanitaire USAID 100 100 2014-2015

Zimbabwe Module d’assistance à l’éducation de base (BEAM) Gouvernement et partenaires techniques et financiers 100 100 2010-2014

Zimbabwe ENSURE - Aide humanitaire USAID 100 100 2013-2015

Zimbabwe Transferts monétaires sociaux harmonisés Fond de Protection de l’Enfance et gouvernement 100 100 2012-2015

Zimbabwe Small Enterprise Development Cooperation (SEDCO) Gouvernement et partenaires techniques et financiers 65 10 2010-2014

Zimbabwe PAM - Aide en période de soudure PAM, Brésil, Canada, Commission européenne, Finlande, Japon, Luxembourg, Multilatéral, Espagne, Suisse, Fonds communs et agences de l’UNICEF, Royaume-Uni, États-Unis, Zimbabwe,

100 100 2010-2015

Zimbabwe PAM - Programme de constitution d’actifs productifs PAM, Brésil, Canada, Commission européenne, Finlande, Japon, Luxembourg, Multilatéral, Espagne, Suisse, Fonds communs et agences de l’UNICEF, Royaume-Uni, États-Unis, Zimbabwe,

100 100 2010-2015

Source: ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarque : La figure 9 présente des données agrégées par pays. Les données proviennent de la base de données ASPIRE pour l’Angola, le Burkina Faso, le Cameroun, la République du Congo, la République Démocratique du Congo, le Gabon, le Kenya, le Liberia, le Malawi, Maurice, le Mozambique, la Namibie, le Sénégal, les Seychelles, le Sierra Leone, la Somalie, le Soudan du Sud, le Soudan, la Tanzanie, l’Uganda, and le Zimbabwe. Les données proviennent de Monchuk, Victoria. 2014. Reducing Poverty and Investing in People : New Role of Safety Nets in Africa, Directions in Development : Human Development Series, Washington, DC. pour le Bénin, le Botswana, et la Mauritanie. Les données proviennent de World Bank. 2016. République Centrafricaine Jeter de nouvelles bases pour la stabilité et la croissance. Washington, DC pour la République Centrafricaine ; de World Bank. 2016. Republic of Chad : Shaping Adaptive Safety Nets to Address Vulnerability. Washington, DC pour le Tchad ; de Kiringai, Jane Wangui; Geiger, Michael Tobias; Bezawagaw, Mesfin Girma; et Jensen, Leif. 2016. Ethiopia public expenditure review. Washington, DC : World Bank pour l’Ethiopie ; de UNICEF. 2013. Moving Towards an Integrated and Equitable Social Protection in The Gambia. Banjul : The Government of The Gambia pour la Gambie ; de Marques, Jose Silverio et Honorati, Maddalena. 2016. Ghana - Social protection assessment and public expenditure review. World Bank. Washington, DC pour le Ghana ; de World Bank (forthcoming). Guinea-Bissau: Social Safety Net Assessment. Washington, DC pour la Guinée-Bissau ; et de World Bank (forthcoming). Social Protection Financing Diagnostics for Mali. Washington, DC pour le Mali.


154 Tableau G.9 Part des dépenses administratives pour certains programmes de filets sociaux

Nom du pays Nom du programme

Coût administratif (% des dépenses

totales des programmes)

Période

Nombre de bénéficiaires

PériodeAnnée 1 Année 2 Année 1 Année 2

Bénin Fonds d’appui à l’Action sociale et de la Solidarité nationale 8,9 22,5 2000-2013 1 570 8 670 2000-2013

Burkina Faso Programme de développement de l’enfant par le biais du parrainage 15,3 12,0 2008-2015 16 795 60 651 2008-2015

Burkina Faso Programme spécial de création d’emplois pour les jeunes et les femmes (PSCE/JF) 1,0 2014 46 610 2014

Cameroun Projet Filets sociaux 65,6 23,2 2015-2016 24 000 103 200 2015-2016

Cameroun Programme 559 : Solidarité nationale et justice sociale 9,2 0,8 2013-2016 52 800 569 808 2013-2016

Cameroun Programme de développement et de valorisation des racines, des tubercules et du plantain (PDVRTP)

20,0 18,9 2013-2016 240 720 2014-2016

Éthiopie Programme de croissance agricole (AGP) 7,2 8,4 2010-2013

Éthiopie Programme de constitution de biens ménagers (HABP) 13,0 30,7 2011-2013 148 356 187 344 2011-2013

Éthiopie Programme urbain VIH/SIDA 0,1 3,3 2009-2013 116 161 91 630 2009-2013

Éthiopie Filets sociaux productifs (PSNP) 7,3 6,9 2009-2016 7 574 480 7 997 218 2009-2016

Ghana Programme du revenu de subsistance contre la pauvreté (LEAP) 12,0 12,0 2009-2012 75 086 172 242 2009-2010

Ghana Programme de développement des entreprises et des compétences locales (LESDEP) 7,1 8,7 2011-2012 196 834 2011

Ghana Programmes de distribution de repas dans les écoles 1,1 2012 1 642 271 2011

Ghana Régime national d’assurance maladie, exemptions en faveur des pauvres (NHIS) 4,5 2011 326 182 2011

Lesotho Pension de vieillesse 7,0 6,3 2012-2013 83 000 2012

Madagascar Filets Sociaux de Sécurité, transfert monétaire conditionnel 46,0 23,4 2015-2016 27 989 27 989 2015-2016

Madagascar Filets Sociaux de Sécurité, transfert monétaire pour le développement humain 35,9 48,8 2015-2016 127 272 127 272 2015-2016

Malawi Programme des repas scolaires (SMP) 48,8 17,6 2008-2013 642 109 2008

Malawi MASAF Programme de travaux publics 10,0 10,0 2011-2016 1 151 224 3 105 000 2011-2016

Mali Jigisemejiri 41,8 11,9 2014-2016 30 758 376 433 2014-2016


155

Tableau G.9 (suite)




Période



Mali Programme pilote de transferts monétaires (région de Mopti) 21,5 2014 1 200 2014-2014

Mali Distribution alimentaire 29,1 31,2 2014-2016 1 425 758 430 958 2014-2016

Mozambique Programme d’aide sociale directe 12,6 24,6 2011-2012 149 547 2012

Mozambique Programme de subventions sociales de base 27,3 16,0 2012-2015 1 205 710 1 671 340 2012-2015

Namibie Prestation d’aide sociale 3,2 4,6 2005-2012 80 753 122 316 2005-2012

Namibie Subvention aux personnes âgées 4,7 3,5 2001-2012 97 373 143 562 2001-2012

Sénégal Programme National de Bourses de Sécurité Familiale (PNBSF) 14,3 5,0 2013-2015 392 704 1 582 008 2013-2015

Sénégal Programme de Réadaptation à Base Communautaire 39,5 18,7 2006-2015 15 200 25 000 2010-2015

Sénégal Programme d’appui aux personnes âgées 23,7 26,8 2008-2015 1 040 6 464 2008-2015

Sénégal Fonds national de solidarité 24,8 2013

Sénégal Programme gouvernemental de cantines scolaires 1,6 1,9 2004-2014 100 000 301 999 2006-2014

Sénégal Jardins d’enfants 44,4 28,0 2009-2015 84 780 144 760 2009-2015

Sénégal Riposte à l’insécurité alimentaire (Commissariat à la Sécurité Alimentaire, CSA) 9,6 4,2 2005-2015 141 000 927 416 2012-2015

Sierra Leone Programme de filets sociaux 7,4 13,6 2015-2016 81 485 136 768 2015-2016

Tanzanie Intervention en cas de crise alimentaire 15,0 6,6 2006-2016 1 166 639 910 653 2006-2016

Tanzanie Filet social productif (PSSN) - Transfert monétaire conditionnel 12,0 12,0 2014-2016 1 219 410 5 164 623 2014-2016

Tanzanie Programme pour les enfants les plus vulnérables (MVC) – Services sociaux pour enfants 44,5 40,8 2010-2011 206 398 400 803 2010-2011

Tanzanie Programme pour les enfants les plus vulnérables (MVC) – Services de protection de l’enfance 44,5 40,8 2010-2011 96 281 206 392 2010-2011

Ouganda Programme international de développement de l’enfant de compassion 21,1 20,8 2013-2016 76 880 94 457 2013-2016

Zimbabwe Transferts monétaires harmonisés 12,5 9,6 2012-2015 20 000 52 000 2012-2015


156

Tableau G.9 (suite)




Période



Zimbabwe Small Enterprise Development Cooperation (SEDCO) 15,8 2,9 2010-2014 5 863 134 2010-2014

Zimbabwe Facilité de prêt pour le développement de la jeunesse pour des projets générateurs de revenus par l’intermédiaire de la CABS Bank

4,8 4,8 2012-2015 7 535 2 554 2012-2015

Zimbabwe Facilité de prêt pour le développement de la jeunesse pour des projets générateurs de revenus par l’intermédiaire de la CBZ Bank

5,0 5,0 2010-2014 1 709 437 2010-2014

Zimbabwe Module d’assistance à l’éducation de base (BEAM) pour le primaire 8,0 10,0 2010-2015 537 594 118 408 2010-2015

Zimbabwe Module d’assistance à l’éducation de base (BEAM) pour le secondaire 10,0 10,0 2010-2013 198 229 92 917 2010-2013

Zimbabwe Amalima – Réponse à la situation humanitaire 10,9 9,8 2014-2015 135 888 266 277 2014-2015

Zimbabwe ENSURE - Aide humanitaire 20,0 8,2 2013-2015 30 000 80 900 2013-2015

Zimbabwe PAM - Aide en période de soudure 10,4 16,9 2010-2015 1 278 293 263 237 2010-2015

Zimbabwe Programme communautaire de rétablissement et de réadaptation 19,3 23,8 2010-2015 621 281 2010-2015

Zimbabwe Programme alimentaire d’atténuation 9,3 8,9 2010-2015 389 365 756 000 2010-2015

Zimbabwe Programme de constitution d’actifs productifs du PAM 10,4 16,9 2010-2015 2 300 928 473 827 2010-2015

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.


157

Annexe H

Principaux programmes de filets sociaux

158 Tableau H.1 Cinq principaux programmes pour chaque type de programmes, ordonnés selon le nombre de bénéficiaires

Typologie de programmes Nom du pays Nom du programme

Année de début Méthode de ciblage


Couverture Dépenses

% de la population

de référence Année % PIB Année

Programmes de transferts monétaires

Afrique du Sud Allocation de soutien aux enfants

2004 Catégoriel et ressources/revenu

27 949 636 50,6 2015 1,1 2015


2012 Communautaire et approximation des ressources

5 164 623 9,6 2016 0,2 2016

Afrique du Sud Allocation d’invalidité 2004 Catégoriel et ressources/revenu

4 005 587 7,2 2015 0,5 2015

Soudan Programme d’initiatives sociales (SIP)

2011 Approximation des ressources et communautaire

2 850 000 7,4 2016 0,1 2016

Soudan Fonds de solidarité Autociblage 2 599 673 6,7 2016 0,0 2016

Programmes d’alimentation scolaire

Afrique du Sud Programme national de nutrition scolaire

1994 Catégoriel et ressources/revenu

9 200 000 87,1 2013 2014

Burkina Faso Programme gouvernemental de distribution de repas dans les écoles (enseignement primaire)

Géographique et catégoriel 2 906 000 57,1 2016 0,3 2016

Malawi PAM - Programme gouvernemental des repas scolaires

1999 Catégoriel 2 230 000 45,0 2016

Ghana Programme de distribution de repas dans les écoles au Ghana

2005 Géographique, catégoriel, communautaire et auto-ciblage

1 700 000 25,5 2014 0,1 2014

Côte d’Ivoire Programme intégré de pérennisation des cantines scolaires (PIPCS)

1989 Catégoriel 1 086 721 17,8 2016 0,0 2016


159

Tableau H.1 (suite)





% de la population


Programmes de travaux publics

Éthiopie Filets sociaux productifs (PSNP)

2005 Géographique et communautaire

7 997 218 8,0 2016 0,6 2016

Malawi MASAF- Programme de travaux publics (PWP)

Catégoriel, communautaire et approximation des ressources

3 105 000 17,7 2016 0,4 2016

Tanzanie Filet social productif (PSSN) - Travaux publics

2014 Communautaire et approximation des ressources

1 405 159 2,6 2016 0,1 2016

Rép. dém Congo Projet de relèvement de l’Est 2014 Géographique, catégoriel et communautaire

1 353 226 1,8 2016 0,0 2016

Afrique du Sud Programme de travaux publics étendus (EPWP)

2004 Géographique, catégoriel, communautaire et auto-ciblage

1 260 245 6,2 2013

Interventions en éducation

Ghana Transport de masse par métro Catégoriel 242 850 4,5 2010

Soudan Fonds national d’aide aux étudiants

1996 Géographique, catégoriel, communautaire et ressources/revenu

200 000 2,6 2016 0,0 2016

Ghana Bourses Catégoriel 136 769 2,5 2014 0,1 2014

Zimbabwe Module d’assistance à l’éducation de base (BEAM) pour le primaire

2002 Catégoriel et communautaire

118 408 3,6 2015 0,0 2015

Sénégal Bourse d’études universitaires Catégoriel 107 632 3,6 2015 0,4 2015


160 Tableau H.1 (suite)





% de la population


Interventions en santé

Soudan Assurance maladie 1995 15 725 537 40,7 2016 0,3 2016

Ghana Régime national d’assurance maladie, exemptions en faveur des pauvres (NHIS)

2003 Ressources/revenu 6 700 000 24,3 2014 0,0 2014

Sénégal Couverture maladie universelle 2015 Approximation des ressources

792 985 5,3 2015 0,1 2015

Burkina Faso Subvention aux soins obstétricaux et néonataux d’urgence pour femmes indigentes

2006 Catégoriel 702 083 3,9 2014 2015

Gabon Régime d’assurance maladie pour les Gabonais économiquement faibles

2007 Catégoriel 483 000 25,0 2014 0,1 2014

Programmes d’urgence

Rép. dém Congo Distribution alimentaire du PAM

2013 Géographique, catégoriel, communautaire et autre

3 233 000 4,2 2016 0,7 2016

Éthiopie Aide alimentaire d’urgence Catégoriel 2 550 579 2,6 2013 0,3 2013


2012 Catégoriel 2 208 005 18,6 2016 4,6 2016

Soudan Programme général de distribution alimentaire

Catégoriel 2 095 568 5,4 2015 0,1 2015

Soudan du Sud Opération de secours et de redressement

2012 Catégoriel 1 808 869 15,2 2016 5,5 2016


161

Tableau H.1 (suite)





% de la population


Programmes de denrées alimentaires

Niger Récupération nutritionnelle PAM

2017 Géographique, catégoriel et autre

1 178 830 5,9 2015 0,2 2015

Ghana Alimentation complémentaire ciblée pour les enfants souffrant de malnutrition

Catégoriel 480 000 1,7 2011

Tchad Aide alimentaire aux ménages vulnérables / en situation d’insécurité alimentaire

2016 422 457 3,0 2016

Soudan du Sud Nutrition 2012 Catégoriel 412 332 3,5 2015

Botswana Programme d’alimentation en faveur des groupes vulnérables

1988 Catégoriel et moyen/revenu 383 392 17,4 2013

Pensions sociales Afrique du Sud Subvention aux personnes âgées

2004 Catégoriel et moyen/revenu 3 086 851 69,4 2015 1,2 2015

Kenya Transfert monétaire en faveur des personnes âgées

2007 Catégoriel, communautaire et approximation des ressources

310 000 25,4 2017 0,1 2017

Maurice Pension de retraite de base (pilier zéro)

1950 Catégoriel 195 591 101,3 2016

Namibie Subvention aux personnes âgées

1990 Catégoriel 146 482 111,8 2013 2014

Botswana Pension de vieillesse 1996 Catégoriel 105 754 129,0 2016 0,3 2016


162

Tableau H.1 (suite)





% de la population


Autres programmes

Madagascar Suivi et promotion de la croissance

2014 Géographique, catégoriel et auto-ciblage

2 508 000 10,3 2016 2017

Tanzanie Programme pour les enfants les plus vulnérables (MVC) – Services sociaux pour enfants

2010 Communautaire et ressources/revenu

1 062 939 2,0 2016 0,0 2016

Tanzanie Programme pour les enfants les plus vulnérables (MVC) – Services de protection de l’enfant


489 166 0,9 2016 0,0 2016

Afrique du Sud Programme d’éducation à la vie quotidienne sur le VIH et le sida

2000 Ressources/revenu 459 815 0,8 2013 0,0 2013

Soudan du Sud Enfants atteints par les services essentiels de protection de l’enfance

Catégoriel 318 834 2,7 2015



163

Tableau H.2 Cinq principaux programmes pour chaque type de programmes, ordonnés selon la couverture





% de la population


Programmes de transferts monétaires

Afrique du Sud Allocation de soutien aux enfants 2004 Catégoriel, ressources/revenu 27 949 636 50,6 2015 1,1 2015

Namibie Prestation d’aide sociale Catégoriel 772 900 31,8 2013 0,0 2013


2013 Catégoriel, communautaire et approximation des ressources

2 400 000 16,0 2016

Seychelles Assistance sociale Ressources/revenu 11 019 11,6 2015 0,3 2015


2012 Communautaire, approximation des ressources

5 164 623 9,6 2016 0,2 2016

Programmes d’alimentation scolaire

Swaziland Programme national des repas scolaires

1982 Catégoriel 328 000 103,1 2011

Afrique du Sud Programme national de nutrition scolaire

1994 Catégoriel et moyen/revenu 9 200 000 87,1 2013 2014

Lesotho Programmes de distribution de repas dans les écoles

2005 Catégoriel 389 000 78,6 2014

Burkina Faso Programme gouvernemental de distribution de repas dans les écoles (enseignement primaire)

Géographique et catégoriel 2 906 000 57,1 2016 0,3 2016

Liberia Distribution de repas dans les écoles du PAM

Géographique et catégoriel 648 000 53,9 2011







% de la population


Programmes de travaux publics

Lesotho Programme de travaux publics pour la gestion intégrée des bassins hydrographiques

Catégoriel et auto-ciblage 552 000 25,4 2012

Malawi MASAF Programme de travaux publics

Catégoriel, communautaire et approximation des ressources

3 105 000 17,7 2016 0,4 2016

Botswana Ipelegeng (autonomie) 2008 Catégorie, communautaire, auto-ciblage

240 500 10,9 2014 2015

Éthiopie Filets sociaux productifs (PSNP) 2005 Géographique, catégoriel, communautaire ressources/revenu, approximation des ressources

7 997 218 8,0 2016 0,6 2016


Appui à la stabilisation communautaire et au relèvement immédiat des communautés à risque en RCA (SIRIRI) Phase 2

2015 Catégoriel et approximation des ressources

318 000 7,0 2015 0,6 2015

Interventions en éducation

Seychelles Bourse d’études postsecondaires Catégoriel 1 890 14,5 2015 0,1 2015

Gambie, La Programme d’éducation pour l’autonomisation des filles du Président

Géographique, catégoriel 36 000 9,2 2012

Cabo Verde Frais de scolarité Catégoriel, ressources/revenu 8 000 7,0 2014

Cabo Verde Fondation pour l’action sociale et éducationnelle (FICASE)

Catégoriel 7 420 6,5 2014

Ghana Transport de masse par métro Catégoriel 242 850 4,5 2010


165

Tableau H.2 (suite)





% de la population


Interventions en santé Soudan Assurance maladie 1995 15 725 537 40,7 2016 0,3 2016

Gabon Régime d’assurance maladie pour les Gabonais économiquement faibles

2007 Catégoriel 483 000 25,0 2014 0,1 2014

Ghana Régime national d’assurance maladie, exemptions en faveur des pauvres (NHIS)

2003 Ressources/revenu 6 700 000 24,3 2014 0,0 2014

Sénégal Couverture maladie universelle 2015 Approximation de ressources 792 985 5,3 2015 0,1 2015

Burkina Faso Subventions supplémentaires aux soins obstétricaux et néonataux d’urgence pour femmes indigentes

2006 Catégoriel 702 083 3,9 2014 2015

Programmes d’urgence


2012 Catégoriel 2 208 005 18,6 2016 4,6 2016

Soudan du Sud Opération de secours et de redressement

2012 Catégoriel 1 808 869 15,2 2016 5,5 2016


Reprise de l’agriculture et des possibilités de génération de revenus pour les communautés touchées par la crise dans certaines régions

2015 Géographique 319 500 7,0 2015 0,3 2015

Sénégal Riposte à l’insécurité alimentaire (Commissariat à la Sécurité Alimentaire, CSA)

1974 Géographique, catégoriel et communautaire

927 416 6,2 2015 0,1 2015

Soudan Programme de distribution alimentaire générale

Catégoriel 2 095 568 5,4 2015 0,1 2015







% de la population


Programmes de denrées alimentaires

Botswana Programme d’alimentation en faveur des groupes vulnérables

1988 Catégoriel, ressources/revenu 383 392 17,4 2013

Niger Récupération nutritionnelle PAM 2017 Géographique, catégoriel et autre

1 178 830 5,9 2015 0,2 2015

Soudan du Sud Nutrition 2012 Catégoriel 412 332 3,5 2015

Liberia Alimentation supplémentaire Catégoriel 152 000 3,4 2010

Tchad Aide alimentaire aux ménages vulnérables / en situation d’insécurité alimentaire

2016 422 457 3,0 2016

Pensions sociales Lesotho Pension de vieillesse 2004 Géographique, catégoriel et examen des retraites

85 087 146,7 2015

Botswana Pension de vieillesse (OAP) 1996 Catégoriel 105 754 129,0 2016 0,3 2016

Namibie Prestation d’aide sociale - Subvention aux personnes âgées

1990 Catégoriel 146 482 111,8 2013 2014

Maurice Pension de retraite de base (BRP) zéro soutien retraite uniquement

1950 Catégoriel 195 591 101,3 2016

Swaziland Subvention aux personnes âgées (OAG)

2005 Catégoriel 63 500 100,8 2014


167

Tableau H.2 (suite)





% de la population


Autres programmes Madagascar Suivi et promotion de la croissance

2014 Géographique, catégoriel et auto-ciblage

2 508 000 10,3 2016 2017

Sierra Leone Programme de prestation de services décentralisés

Catégoriel 250 000 3,5 2012 0,0 2012

Seychelles Programme de soins à domicile Catégoriel et ressources/revenu

2 641 2,8 2015 0,0 2015

Soudan du Sud Enfants atteints par les services essentiels de protection de l’enfance

Catégoriel 318 834 2,7 2015

Tanzanie Programme pour les enfants les plus vulnérables (MVC) – Services sociaux pour enfants


1 062 939 2,0 2016 0,0 2016



169

Annexe I

Générosité des principaux programmes

170

Tableau I.1 Générosité de certains programmes de transferts monétaires

Nom du paysNom du

programme Niveau des prestations Année

Prestation mensuelle, USD PPA

2011

Prestation en pourcentage du PIB par habitant (2015)

Seuil national de pauvreté

1,9 Seuil international de

pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

Burkina Faso Programme de filets sociaux Burkin-Nong-Saya

30 000 F CFA / trimestre pour les mères ayant moins de 5 enfants de moins de 15 ans

40 000 F CFA pour une mère ayant 5 enfants ou de moins de 15 ans.

2015 49 6 17 1 14 1

Cameroun Transferts monétaires pour filets sociaux

360 000 CFA transferts monétaires et 180 000 transferts d’urgence

2016 75 6 14 1 27 4

Tchad Programmes de filets sociaux pilotes

Cash transferts : 15 000 CFA par mois pour ménages pauvres avec enfants de moins de 12 ans et/ou femmes enceintes

2017 70 9 17 1 23 2

Éthiopie Programme de filets sociaux productifs urbains (UPSNP) – appui direct

ETB 170 par personne et par mois 2017 18 3 6 1 7 1

Ghana Programme du revenu de subsistance contre la pauvreté (LEAP)

Les prestations varient selon le nombre de membres éligibles par ménage bénéficiaire (24 GHS par mois pour un membre, 30 GHS pour deux membres, 36 GHS pour trois membres, 45 GHS pour quatre membres ou plus)

2015 28 2 0 0 11 1

Kenya Transfert monétaire pour OVC (CT-OVC)

2 000 KES par mois et par ménage sur une base bimensuelle

2016 40 4 9 1 16 1


171

Tableau I.1 (suite)

Nom du paysNom du



2011




pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

Kenya Transfert monétaire pour les personnes lourdement handicapées (PwSD-CT)

2 000 KES par mois et par ménage sur une base bimensuelle

2016 40 4 9 1 16 1

Kenya Programme de filets sociaux contre la faim (HSNP)

5 400 KES tous les deux mois 2016 53 5 12 1 21 2

Lesotho Programme de subventions aux enfants (CGP)

Lesotho Loti 360–750 2015 25 2 13 0 9 0

Madagascar Programme Let Us Learn (LUL)

10 000 MGA par enfant par mois 2016 11 2 9 0 4 0

Madagascar Transferts monétaires conditionnels pour le développement humain

10 000 MGA comme montant de base plus 5 000 MGA par enfant âgé de 6 à 12 ans

2016 11 2 9 0 4 0

Madagascar Filets Sociaux de Sécurité (FSS) TMC

10 000 MGA comme montant de base plus 5 000 MGA pour incitation à la scolarisation par enfant et par mois

2014 9 2 8 0 3 0

Madagascar Filets Sociaux de Sécurité (urgence) Fiavota

Besoins domestiques de base et consommation moyenne

2016 33 6 27 1 12 0

Malawi Système social de transferts monétaires (SCTS)

Le transfert varie en fonction de la taille du ménage et du nombre d’enfants inscrits à l’école primaire et secondaire

2016 18 4 9 0 7 0


172 Tableau I.1 (suite)

Nom du paysNom du



2011




pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

Mauritanie Tekavoul – Programme national des transferts sociaux

1 500 MRO par ménage par trimestre (exprimé dans la nouvelle monnaie introduite en 2018)

2016 50 3 7 1 14 10

Maurice Allocation du tuteur 1 000 MUR, indépendamment du nombre d’orphelins à charge

2016 57 1 8 28 256

Maurice Allocation du détenu 2015 41 1 5 20 183

Maurice Allocation pour enfants 1 400 MUR par enfant de moins de 10 ans et 1 500 MUR par enfant de 10 ans et plus

2016 82 1 11 41 371

Maurice Pension d’invalidité de base

3 000 MUR comme pension de retraite de base pour les personnes lourdement handicapées

2016 171 3 23 84 767

Maurice Pension d’orphelin de base

2 750 MUR pour les enfants de moins de 15 ans etet non scolarisés à temps plein 4 250 MUR pour les enfants de 3 à 20 ans scolarisés à temps plein

2016 199 3 27 98 895

Maurice Pension de veuve de base

5 250 MUR pour la pension de veuve de base

2016 299 5 40 148 1342

Mozambique Programme de subventions sociales de base

De 310 MZN par ménage, jusqu’à un maximum de 610 MZN par mois pour un ménage ayant quatre personnes à charge

2015 18 4 4 0 7 0

Namibie Subvention aux familles d’accueil

2014 41 1 12 1 16 2

Namibie Prestation d’aide sociale

2014 98 3 28 3 39 6


173

Tableau I.1 (suite)

Nom du paysNom du



2011




pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

Namibie Veterans Welfare Development- Subvention mensuelle aux anciens combattants

2014 360 10 104 12 142 21

Niger Projet Filets Sociaux - transferts monétaires

10 000 F CFA par mois (environ 15% du seuil de pauvreté pour un ménage rural) sur une période de 24 mois

2011 45 10 11 1 13 1

Sénégal Soutien aux enfants orphelins

30 000 F CFA par mois 2015 128 8 13 1 28 2

Sénégal Transfert monétaire conditionnel pour orphelins et enfants vulnérables (UNICEF)

7 500 F CFA par mois pour un enfant, jusqu’à 15 000 F CFA par mois pour plusieurs enfants

2015 32 2 3 0 7 1


25 000 F CFA par ménage par trimestre 2015 36 2 4 0 8 1

Seychelles Prestations d’invalidité 2015 628 8 294 683

Seychelles Assistance sociale Les prestations varient en fonction de la taille de la famille, des revenus et des dépenses.

2015 211 3 99 230

Sierra Leone Programme de filets sociaux

15,2% de la consommation moyenne mensuelle du ménage pour les ménages extrêmement pauvres

2011 42 6 9 1 12 1



Nom du paysNom du



2011




pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

Afrique du Sud Subvention pour personne à charge

1 350 ZAR par mois 2008 362 10 174 36

Afrique du Sud Subvention pour anciens combattants

1 370 ZAR par mois 2008 365 10 175 36

Afrique du Sud Subvention de garde d’enfants

830 ZAR par mois par enfant 2008 219 6 105 22

Afrique du Sud Allocation de soutien aux enfants

310 ZAR par mois par enfant 2008 84 2 40 8

Afrique du Sud Pension d’invalidité 1 350 ZAR par mois 2008 362 10 174 36

Soudan SIP (Programme d’initiatives sociales)

2013 67 3 11 1 20 5

Swaziland Aide publique 2011 21 1 3 0 7 0


Varie entre 10 000 TZS et 38 000 TZS par mois

2012 21 2 8 1 8 1

Togo TMC assortis de conditions en matière de nutrition

5 000 XOF par mois 2015 21 4 5 0 9 0

Ouganda Aide directe au revenu dans le cadre du Programme d’expansion de la protection sociale (ESP)

25 000 UGX par mois 2010 32 5 24 5 12 1


175

Tableau I.1 (suite)

Nom du paysNom du



2011




pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

Ouganda Subventions d’aide sociale pour l’autonomisation - Subvention accordée aux familles vulnérables

25 000 UGX par mois 2016 20 3 15 3 7 1

Zambie Système social de transferts monétaires

70 ZMW par mois et par ménage, payé bimensuellement 140 ZMW par mois pour les ménages ayant des personnes lourdement handicapées, payé bimensuellement

2016 21 1 0 0 7 0

Zimbabwe Aide publique / secours en cas de détresse

2013 38 6 15 3

Zimbabwe Transferts monétaires harmonisés

10 ZWD pour une personne, 15 ZWD pour deux personnes, 30 ZWD pour trois personnes et 25 ZWD pour quatre personnes ou plus

2013 16 3 7 1

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarques : Pour estimer la prestation en percentage du PIB par habitant, des lignes de pauvreté ou des écarts de pauvreté, la prestation par tête est estimée en divisant la prestation total par la taille moyenne des ménages.


176

Tableau I.2 Générosité de certains programmes de travaux publics

Nom du pays Nom du programme Niveau des prestationsa Année


2011




pauvretéSalaires

minimums

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté%

salaire

Mensuel, USD PPA

2011

Botswana Ipelegeng (autonomie) 510 BWP par mois pour six heures de travail pendant 20 ou 22 jours ouvrables (590 BWP par mois pour les superviseurs). Depuis 2012/13, un repas quotidien est également fourni (140 BWP par mois) pour un salaire global de 650 BWP par mois

2015 151 3 62 5 71 12 142 107

Burkina Faso Programme spécial de création d’emplois pour les jeunes et les femmes (PSCE/JF)

37,000 F CFA par mois 2014 163 21 55 4 48 4 104 156

Burkina Faso Réparation de routes en utilisant des travaux publics à forte intensité de main-d’œuvre

1,500 F CFA par jour (45,000 F CFA par mois)

2014 198 25 67 4 58 5 127 156

Burkina Faso Travail contre rémunération en espèces

2015 307 39 104 7 90 8 196 156

Burkina Faso Projet de développement des compétences et d’emploi des jeunes

1,480 F CFA par jour (36,000 F CFA par mois)

2015 153 20 52 3 45 4 98 156


177

Tableau I.2 (suite)



2011




pauvretéSalaires

minimums

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté%

salaire

Mensuel, USD PPA

2011

Cameroun Unité technique HIMO 2016 597 49 113 9 215 28 395 151

Cameroun Filets sociaux - Travaux publics à forte intensité de main-d’œuvre

78 000 F CFA 2016 155 13 29 2 56 7 103 151

Tchad Pilot de programmes de filets sociaux

1 200 CFS par jour (5 heures par jour), 80 jours

2017 135 17 32 2 44 3

Comores Filets sociaux productifs 1,000 KMF par jour (trois périodes de 20 jours de travail par an)

2016 41 6 5 0 12 3 16 256

Éthiopie Filets sociaux productifs (PSNP) – travaux publics

70 ETB par personne, pour 5 jours par mois, et 6 mois par an.

2011 342 54 110 14 126 14

Éthiopie Filets sociaux productifs urbains (UPSNP) – travaux publics

60 ETB par jour. Jusqu’à 4 membres par ménages. Chaque ménage bénéficiaire recevra l’appui pour 3 ans (première année jusqu’à 60 jours/personne, deuxième année 40 jours/personne, et troisième année 20 jours/personne).

2017 155 25 50 6 57 6





2011




pauvretéSalaires

minimums

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté%

salaire

Mensuel, USD PPA

2011

Ghana Programmes de travaux publics à forte intensité de main-d’œuvre (LIPW)

Moyenne de US$5 (2011PPP) pour une journée de travail de 6 heures.

2015 131 9 0 0 52 6 93 141

Kenya PAM - Actifs contre espèces en FCFA

2 000 KES par mois et par ménage versés sur une base bimensuelle

2016 23 2 5 0 9 1 19 123

Liberia Jeunesse, emploi, compétences (YES)

3 USD par jour pour les travailleurs non qualifiés (5 USD pour les travailleurs qualifiés) pour un total de 120 USD par participant

2014 126 39 27 1 43 2 184 69

Madagascar Filets sociaux productifs 4 000 MGA par jours (4 périodes de 20 jours de travail par an)

2016 105 19 88 3 38 1 75 140

Malawi MASAF Programme de travaux publics

600 MWK par jour (programme en cycles de 24 jours, paiement total de 14,400 MWK)

2016 73 17 38 2 27 1 70 104

Mozambique Programme d’action sociale productive

2015 34 8 8 0 14 0 19 179

Niger DNPGCA – Argent CT 2017 131 28 32 2 37 3 98 135

Rwanda Vision 2020 Umurenge (VUP)

2012 130 21 139 9 52 2


179

Tableau I.2 (suite)



2011




pauvretéSalaires

minimums

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté%

salaire

Mensuel, USD PPA

2011

Afrique du Sud

Programme élargi de travaux publics (EPWP)

75,10 ZAR par jour ou par tâche en 2014

2014 319 9 154 31

Tanzanie Filet social productif (PSSN) - Travaux publics

2 300 TZS par ménage et par jour (15 jours par mois et 4 mois par an au maximum).

2012 60 6 23 3 22 2 116 51

Ouganda Fonds social du nord de l’Ouganda (II) – travaux publics

Paiement de la même taille que le fonctionnaire le moins rémunéré

2016 78 12 59 11 29 3 1528 5

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarques : Les montants mensuels sont systématiquement estimés en faisant l’hypothèse de 24 jours travaillés par mois lorsque les prestations sont présentées par jour. Cette hypothèse surestimera les prestations pour certains programmes (par exemple le programme PSNP en Éthiopie, qui offre 5 jours de travail). Les estimations des prestations totales en pourcentage du PIB, des seuils de pauvreté, et des écarts de pauvreté est estimé en divisant la prestation par le nombre moyen de membres par ménage.


180 Tableau I.3 Générosité de certains programmes de pensions sociales

Nom du pays Nom du programme Niveau des prestations Année


2011




pauvreté

% seuil de

pauvreté% écart de pauvreté

% seuil de

pauvreté

% écart de

pauvreté

Botswana Pension de vieillesse (OAP) 250 BWP par citoyen éligible de plus de 65 ans

2016 53 1 22 2 25 4

Kenya Transfert monétaire pour personnes âgées OPCT

2 000 KES par mois et par ménage versés sur une base bimensuelle

2016 40 4 9 1 16 1

Lesotho Pension de vieillesse LSL 700 par mois 2015 101 13 73 2 51 2Maurice Pension de retraite de base

(BRP) zéro soutien retraite uniquement

5 250 MUR pour les personnes âgées de 60à 90 ans, 15 250 MUR pour les personnes âgées de 90 à 100 ans, et 20 250 MUR pour celles qui sont âgées de 100 ans et plus.

2016 299 5 40 148 1342

Namibie Prestation d’aide sociale - Subvention aux personnes âgées

2014 98 3 28 3 39 6

Nigeria Régime de sécurité sociale de l’État d’Ekiti

5,000 NGN 2015 54 3 19 1 21 1

São Tomé et Príncipe Pension sociale - subvention continue

2014 6 1 2 4 0

São Tomé et Príncipe Pension sociale - subvention à l’inconnu

2014 9 1 1 3 0

Seychelles Pension de retraite 2015 628 8 294 683Afrique du Sud Subvention aux personnes

âgées1 350 ZAR par mois (1 370 ZAR pour les personnes âgées de 75 ans ou plus)

2008 84 2 40 8

Swaziland Subvention aux personnes âgées

2011 17 1 3 0 6 0

Source : ASPIRE (Atlas of Social Protection Indicators of Resilience and Equity) (base de données), Banque mondiale, Washington, DC, http://datatopics.worldbank.org/aspire/.Remarques : Les estimations des prestations totales en pourcentage du PIB, des seuils de pauvreté, et des écarts de pauvreté est estimé en divisant la prestation par le nombre moyen de membres par ménage.


181

Annexe J

Recettes fiscales

Tableau J.1 Recettes fiscales par composantes et pays% du PIB

Nom du pays Recettes totales

Parmi lesquelles, taxes sur :

commerce international biens et services revenu

Angola 24,9 1,5 2,0 20,1

Bénin 16,7 8,6 3,4 1,9

Botswana 24,3 9,5 4,4 8,2

Burkina Faso 15,7

Burundi 11,3 1,0 7,5 2,8

Cabo Verde 18,8 3,6 8,9 5,6

Cameroun 14,0 2,3 6,9 4,6

République centrafricaine 6,2 1,6 3,4 1,2

Tchad 8,9 1,6 0,8 5,7

Comores 12,7 2,1 7,2 3,2

Rép. dém Congo 10,4 2,0 4,5 3,9

Rép du Congo 18,3 3,7 7,7 6,4

Côte d’Ivoire 15,1 5,3 2,6 4,9

Éthiopie 12,7 4,4 3,8 4,4

Gabon 14,3 4,9 2,9

Gambie, La 17,7 5,5 7,6 4,5

Ghana 16,3 2,7 6,6 7,0

Guinée 19,5 4,0 9,7 2,8

Guinée-Bissau 9,2 2,8 3,9 2,5

Kenya 17,5 1,3 7,0 9,2

Lesotho 50,9 1,1 10,6 12,8



Tableau J.1 (suite)

Nom du pays Recettes totales


commerce international biens et services revenu

Liberia 19,2 8,9 2,4 7,6

Madagascar 9,9 5,2 2,6 2,1

Malawi 16,8 1,7 6,8 8,1

Mali 16,6 2,2 9,3 5,1

Mauritanie 18,2 2,3 8,9 6,0

Maurice 19,2 0,3 11,4 5,7

Mozambique 21,7 2,1 9,4 9,1

Namibie 32,1 10,7 7,8 13,3

Niger 17,6 4,9 6,8 4,6

Nigeria 5,9 0,5 1,7 3,0

Rwanda 13,5 1,0 7,0 5,6

São Tomé et Príncipe 15,0 7,2 1,3 4,6

Sénégal 18,7 2,1 10,1

Seychelles 28,4 1,5 14,2 9,8

Sierra Leone 8,6 1,4 3,6 3,0

Afrique du Sud 24,7 -0,3 9,0 14,7

Soudan du Sud 2,8

Soudan 5,5 1,6 3,1 0,7

Swaziland 26,2 13,4 6,1 6,7

Tanzanie 12,4 0,9 5,4 4,5

Togo 16,2 8,3 3,3 2,2

Ouganda 13,0 1,2 7,2 4,5

Zambie 13,3 1,1 5,4 6,8

Zimbabwe 26,9 2,8 12,0 8,9

Source : Fonds monétaire international (FMI).


Tableau J.2 Recettes fiscales par composantes et groupes de pays% du PIB

CatégoriesRecettes totales


commerce international

biens et services revenu

Géographie

Afrique centrale 13,9 2,8 3,8 6,6

Afrique de l’Est 15,7 1,9 7,3 5,7

Afrique de l’Ouest 31,6 6,9 7,6 11,1

Afrique australe 15,6 4,2 5,9 4,3

Revenu

Faible 14,6 3,3 6,0 4,5

Intermédiaire inférieur 18,6 3,4 5,6 7,0

Intermédiaire supérieur 25,1 5,1 8,1 10,5

Elevé 28,4 1,5 14,2 9,8

Fragilité Fragile 14,0 3,3 5,5 4,5

Non fragile 19,2 3,6 6,7 7,1


Pas de ressources 19,5 3,6 7,6 6,0

Ressources potentielles 13,1 2,9 5,2 4,2

Riche, non pétrolières 19,6 4,5 6,8 7,3

Riche, pétrolières 13,2 2,4 3,6 6,5


Élevée 22,0 3,9 7,5 7,2

Moyenne 18,4 4,0 5,7 7,7

Faible 12,0 2,5 5,3 3,7

N/D 17,5 3,6 7,1 5,7

Source : Fonds monétaire international (FMI).Remarques : Les recettes fiscales (en % de PIB) sont estimées pour un groupe comme la moyenne des recettes (en % du PIB) de tous les pays du groupe, en allouant le même poids à chaque pays. Le Burkina Faso, le Gabon et le Soudan du Sud ne sont pas inclus pour manque de données.

SKU 33209

La pauvreté a diminué en Afrique subsaharienne, mais des millions sont encore pauvres ou vulnérables. Pour remédier à ce phénomène complexe, tous les pays de la région ont désormais déployé des programmes de fi let sociaux dans le cadre leurs stratégies de développement. Le nombre de programmes est monté en fl èche depuis le milieu des années 2000, bien que de nombreuses interventions restent encore de taille modeste. Ce changement notable dans la politique sociale refl ète une évolution progressive dans la compréhension du rôle que les fi lets sociaux peuvent jouer dans la lutte contre la pauvreté et la vulnérabilité, et plus généralement dans la promotion du capital humain et la croissance économique. Les fi lets sociaux en Afrique : Comment réaliser pleinement leur potentiel ? apporte les preuves que ces programmes peuvent contribuer à améliorer l’équité, réduire la pauvreté, renforcer la résilience et accroître les perspectives offertes aux plus pauvres et vulnérables. Ces programmes peuvent clairement être de bons investissements.

Pour réaliser pleinement leur potentiel, les programmes de fi lets sociaux doivent se développer sur la base de modèles et choix techniques intelligents. Au-delà de ces considérations techniques, ce rapport souligne qu’il est tout aussi nécessaire d’engager des réformes décisives dans trois domaines essentiels : le domaine politique, le domaine institutionnel, et le domaine fi nancier :

Tout d’abord, il faut reconnaître le rôle que la politique joue dans les décisions d’expansion des programmes, et dans les choix de programmes et de paramètres,

En second lieu, il est essentiel d’ancrer les programmes de fi lets sociaux dans des dispositifs institutionnels solides qui facilitent leur expansion et durabilité,

Et troisièmement, il s’agit d’assurer un fi nancement durable grâce à une plus grande effi cacité, des ressources plus variées et prévisibles, et des ressources capables de répondre aux chocs.

Négliger ces aspects risquerait de conduire à des choix et des conceptions qui seraient techniquement solides, mais pratiquement impossibles. Un accent délibéré sur ces domaines est essentiel pour mettre les fi lets sociaux à l’échelle et les soutenir à cette échelle. C’est alors que leur potentiel et leur contribution à la lutte contre la pauvreté et la vulnérabilité seront pleinement réalisés.