8/14/2019 Lettre Gendebien 060809
1/4
1
.../
Jacques LENAIN Paris, le 6 aot 2009
18, rue Henri Barbusse
92600 ASNIERES/FRANCE
Monsieur GENDEBIEN, Cher Monsieur,
1. Cest la lecture, en 2002, de votre livre, Le choix de la
France, qui ma fait dcouvrir la
question belge et son importance majeure pour la Rpublique. Il y
a prs de deux ans, je vous
ai crit (ma lettre du 11 septembre 2007) pour vous faire part de
mon opinion critique, en tant
que Franais attentif la question belge, sur la position qui tait
la votre, et donc celle du
RWF, sur le futur statut franais de la Wallonie, et qui serait
tout autant celui de Bruxelles.
Vous prconisiez un statut rgional de droit commun, assorti de
labandon du droit belge
(avec quelques adaptations, en prenant lexemple du rgime local
dAlsace-Moselle). Je
faisais valoir quon ne pouvait ainsi faire fi de prs de deux
sicles de droit belge et de plus
dun quart de sicle dautonomie, et aussi de la persistance des
sentiments belges, wallons etbruxellois de la plupart des
francophones de Belgique.
Vous mavez fort aimablement rpondu (pour mmoire, je vous joins
une copie de votre lettre
manuscrite, date du 17 septembre 2007). Pour me faire comprendre
que vous campiez
fermement sur votre position. Jai ralis ce moment que vous
attachiez autant dimportance
combattre le systme politique belgo-wallon et le balayer par le
moyen dun tel
rattachement assimilationniste la France qu contribuer
rassembler le plus grand nombre
de Belges francophones autour de lide mme dune union avec la
France, dans des
conditions qui soient acceptables par tous.
2. Aujourdhui, je constate avec regret que le discours dominant
du RWF, que vous portezpresque seul, na pas chang. Il reste
toujours aussi assimilationniste, et donc peu sducteur
pour la trs grande majorit des Wallons et des Bruxellois. Les
rsultats des lections
rgionales de juin dernier me paraissent lattester, eu gard la
faible progression du RWF,
alors mme que la crise existentielle de lEtat belge, devenue
patente, laissait esprer mieux.
Ainsi, alors que ces lections de juin sont derrire nous, la
question belge reste entire, le
dbat ayant peu progress, non seulement entre Flamands et Belges
francophones, ce qui
tait attendu, mais aussi entre Belges francophones, runionistes
ou non, ce qui ltait aussi.
Car, comme la dmontr la teneur des Etats Gnraux de Wallonie
(EGW), achevs en mai
dernier, et qui ont fait lobjet dune grande retenue de votre
part, la dispersion de la pense
post-belgicaine reste dampleur inversement proportionnelle aux
troupes quelle mobilise.
3. Je madresse donc vous nouveau, aujourdhui, pour tenter de
reprendre notre change
sur la position du RWF quant la forme que devrait prendre le
rattachement de la Wallonie et
de Bruxelles la France. Car si vous navez pas, il me semble,
chang davis, jai pour ma
part renforc ma conviction sur ce que devrait tre le statut dune
Wallonie et dune Bruxelles
franaises. Et je mautoriserai faire valoir galement ma position
aux membres du RWF
dont jai les coordonnes (la prsente lettre a donc quasiment le
statut dune lettre ouverte).
Cette position, jai dj pu la prsenter aux EGW lors de leur
runion de clture du 9 mai
dernier, grce linvitation de Jules GHEUDE, mais hlas trop
tardivement et trop
succinctement. Je reprends dailleurs ici, en le prcisant, ce que
je lui avais crit, suite unmot du secrtariat gnral du RWF qui
faisait grief aux organisateurs des EGW davoir laiss
caricaturer la position du RWF, qui y aurait t prsente le 9 mai
comme annexionniste.
8/14/2019 Lettre Gendebien 060809
2/4
2
.../
Je ne crois pas pourtant avoir caricatur, ni dans mes propos, ni
dans ma contribution crite
ces EGW qui est en cause (elle est ci-jointe), le discours du
RWF. Et les diverses
contributions prparatoires et conclusives aux EGW, ne scartent
pas, dailleurs, hors la
mienne videment, de votre discours qui reste malheureusement
dominant dans le petit monde
runioniste. Car la plupart de ces contributions continuent
sinscrire massivement dans
lide, que je conteste, que le cadre juridique franais
(institutionnel, territorial, social, fiscal,
ducatif, etc.) devrait tre substitu au cadre juridique belge en
Wallonie et Bruxelles. Jaidit et je redis que ce discours du RWF,
et des rattachistes en gnral, est assimilationniste. Et
si le qualificatif annexionniste na pas t prononc tout au cours
des EGW, jaurai pu le
faire car cest bien un peu la mme chose. Aussi, cette
observation acide du secrtariat du
RWF me parait tre le symptme de lauto-aveuglement, persistant,
de lquipe dirigeante du
Rassemblement sur la teneur vritable de son discours, discours
rpulsif qui ne peut sduire
les citoyens belges francophones, quils soient Wallons ou
Bruxellois, en dehors du cercle
troit des francoltres.
4. Sur cette question fondamentale du caractre foncirement
inadapt de ce discours
rattachiste dominant, inadaptation encore plus criante pour
Bruxelles que pour la Wallonie,
regardons brivement le programme du RWF pour ces lections du 7
juin dernier, citations lappui (Trait dunion, n 30, avril 2009). Il
y a bien un petit progrs du discours avec le
rcent slogan : W et B grandes Rgions de France. Mais il est
clair que le RWF ne propose
pour ces deux grandes Rgions franaises que le statut franais de
droit commun :
comme la Picardie ou la Lorraine (page 23). Ce qui revient
abandonner le statut des
Rgions belgo-wallonne et belgo-bruxelloise, puisque les Rgions
franaises de droit
commun ont trs peu de comptences, et donc rendre les comptences
qui seraient donc
tes la Wallonie, dune part aux Provinces, (re)devenues des
Dpartements (pour
Bruxelles, on ne sait pas), dautre part lEtat central franais,
et transfrer de plus celui-
ci la totalit des comptences de la Communaut franaise (je
renvoie ma contribution, et
notamment la premire annexe qui y est jointe, pour plus de
dtails sur les diffrences
fondamentales entre lorganisation territoriale de la France
mtropolitaine et celle du laBelgique).
La France ce serait aussi, daprs le RWF (pages 22 et 23) : moins
dimpts, de meilleures
pensions, le gaz leau et llectricit moins chers, des frais
mdicaux mieux rembourss, de
largent pour lenseignement, le sport, la culture, un statut
privilgi pour les indpendants,
etc.. Tout cela (pas ncessairement exact, loin sen faut), cest
assurment la traduction de
la volont (consciente ou inconsciente) de substituer le corpus
juridique franais (de droit
commun) au corpus juridique belge, qui devrait donc disparatre
rapidement (aprs recours
des statuts particuliers et transitoires dans certains domaines,
page 17). Cest bien
lannonce de la fin du systme juridique belge, brve chance, dans
toutes ses composantes
(administration des territoires, administration des personnes,
administration des entreprises).Ce qui revient vouloir bouleverser
la vie des Belgo-wallons et des Belgo-bruxellois (voir
aussi, sur ce point, ma contribution), et le leur annoncer, ce
qui, mon sens, explique en
partie le relatif insuccs du RWF. Comment, pour prendre un seul
exemple, un syndicaliste
belge, qui tient au droit du travail belge, la protection
sociale belge, pourrait-il adhrer,
mme sil ne croit plus gure en lavenir de la Belgique, un
discours runioniste qui lui
annonce la rduction par dix des effectifs de son syndicat (taux
de syndicalisation en France :
7%, en Belgique : 70%, cart immense qui est d un droit social
diffrent, associ une
organisation sociale diffrente, c'est--dire dun ct un cadre
belge favorable aux syndicats
belges, et de lautre un cadre franais dfavorable aux syndicats
franais ). Et de tels
exemples aptes illustrer le caractre malfaisant dune telle
approche assimilationniste
peuvent tre multiplis linfini.
