L'Irlande et la France à l'époque de la République atlantique

La Révolution françaiseCahiers de l’Institut d’histoire de la Révolution française

11 | 2016L'Irlande et la France à l'époque de la RépubliqueatlantiqueMathieu Ferradou (dir.)

Édition électroniqueURL : http://journals.openedition.org/lrf/1623DOI : 10.4000/lrf.1623ISSN : 2105-2557

ÉditeurIHMC - Institut d'histoire moderne et contemporaine (UMR 8066)

Édition impriméeDate de publication : 1 décembre 2016

Référence électroniqueMathieu Ferradou (dir.), La Révolution française, 11 | 2016, « L'Irlande et la France à l'époque de laRépublique atlantique » [En ligne], mis en ligne le 31 décembre 2016, consulté le 24 septembre 2020.URL : http://journals.openedition.org/lrf/1623 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lrf.1623

Ce document a été généré automatiquement le 24 septembre 2020.

© La Révolution française

http://journals.openedition.org

http://journals.openedition.org

http://journals.openedition.org/lrf/1623

SOMMAIRE

Dossier d'articles

Avant propos / Foreword: Writing the history of the revolutionary 1790s during the“Troubles”: historiographical and moral dilemmasThomas Bartlett

Introduction : L’Irlande et la France à l’époque de la République atlantique : historiographieet nouvelles approchesMathieu Ferradou

Vue d’Angleterre : les mouvements révolutionnaires de la fin du XVIIIe siècle ou le rejet durépublicanisme dans les imagesPascal Dupuy

The Society of the Friends of the Rights of Man, 1792-94: British and Irish RadicalConjunctions in Republican ParisRachel Rogers

Hibernian Sans-Culottes? Dublin’s Artisans and Radical Politics 1790-1798Timothy Murtagh

Rhétorique de la souveraineté nationale irlandaise : Theobald Wolfe Tone et la Républiquefrançaise, 1796-1798Sylvie Kleinman

Abolition and Republicanism over the Transatlantic Long Term, 1640-1800Anthony Di Lorenzo et John Donoghue

L’impossible rencontre : nationalistes irlandais et républicains français dans la premièremoitié du XIXe siècleLaurent Colantonio

Position de thèse

Devenirs sociaux en contexte révolutionnaire : la famille Monnet de Lorbeau de la fin duXVIIIe siècle à 1830Thèse de doctorat soutenue à l’Université de Poitiers sous la codirection de Jérôme Grévy (Professeur à l’Universitéde Poitiers) et d’Anne Jollet (Maître de conférences à l’Université de Poitiers)Benoit Sancé

Le secret et Polichinelle, ou cultures et pratiques de la clandestinité politique à Naples audébut du XIXe siècle (1799-1821)Luca Di Mauro

La Révolution française, 11 | 2016

1

Dossier d'articles


2

Avant propos / Foreword: Writingthe history of the revolutionary1790s during the “Troubles”:historiographical and moraldilemmasThomas Bartlett

1 Until the publication in 1983 of Marianne Elliott’s Partners in Revolution: the United

Irishmen and France 1793-1815 (Yale University Press, New Haven, Conn., 1983), it is fair

to say that historical writing on Ireland and France was rather slim. The major writers,

l’Abbé Geoghegan in the eighteenth, and J.C. O’Callaghan, Mathew O’Conor and J.P.

Lambert in the nineteenth century, did produce lengthy volumes but their researches

were confined almost exclusively to the Irish soldiers who fought in French service,

largely in the period 1690 to 17901. By and large they ignored the period of the

Revolution and Empire, 1793-1815. Moreover, their concerns were rather different to

those of more recent historians in that they were determined, first, to show that

Voltaire’s infamous gibe – that the Irish made splendid soldiers abroad, but that they

were militarily hopeless at home – was a grotesque and unfounded calumny, and then,

to demonstrate that for bravery, steadfastness and loyalty (both to the Catholic Church

and to the Stuart cause), the Irish soldier was second to none. All of these writers were

Irish nationalists who regarded the Irish soldier in French service (and in the ranks of

other European armies) as a sort of proto-nation overseas For that reason, they

comprehensively ignored the much more numerous Irish soldiers in British service

throughout the late eighteenth and the entire nineteenth centuries. With Richard

Hayes, writing in the 1920s and 1930s, it is a rather different story. Hayes was a medical

doctor, IRA volunteer 1916-1922, member of the Irish parliament, and later, film censor

in the Irish Free State. He appears to have spent lengthy periods in the French archives,

not just in the military archives at Vincennes but in French provincial archives as well.

The outcome of his researches was a series of books and articles on individual Irishmen


3

in France during the ancien régime and the revolutionary and Napoleonic periods. Hayes

was not a trained historian and there are a number of shortcomings to his published

work, notably his frequent failure to give sources for many of his assertions, views and

judgements. For all that his work is still valuable. Hayes’s work has to an extent been

extended in the excellent The Irish Sword, a journal begun in 1949, still going strong and

one that is devoted to Irish military history. While its remit is much wider than the

Irish in French service or indeed in continental service, it has published numerous

articles on the Irish during the revolutionary and Napoleonic period. Other aspects of

Franco-Irish relations have attracted the attention of Irish historians; in this regard

Louis Cullen’s pioneering work on trade links in the eighteenth century, and on the

Irish in the brandy trade, Eamon Ó Ciosáin’s articles on the Irish in west France in the

early modern period and Mary Ann Lyons’ book on sixteenth-century Franco-Irish

relations should all be noted2.

2 However, for all that had been written about the Irish in France, it was the publication

of Elliott’s Partners in Revolution in 1983 that put the historiography of Franco-Irish

relations on a completely new footing. The book became an instant classic and in its

scope, breadth, depth, and archival reach it has never been superseded. Over thirty

years since its publication, is there anything yet to say on the topic of Ireland and

France during the revolutionary and Napoleonic period? There is, of course. It is in the

nature of history and historical enquiry that new questions are constantly being posed,

new sources uncovered, and new interpretations offered on old topics. The chapters in

this volume show that. There is, however, another point to be made: it has been said

that all history writing, no matter how remote the period in question, is to a greater or

lesser extent, contemporary history, in so far as the concerns, the issues, and the

problems in play during a historian’s career will influence if not determine what they

find meaningful or significant in the documents they uncover or even how they address

the evidence under review. Elliott’s book was researched, written and published during

‘the Troubles’ in Northern Ireland, at a time when republicanism was associated with

murder, mayhem, car bombs and sectarian killings. Her ‘take’ on her sources cannot

but have been influenced by the daily reports of death and destruction emanating from

her native Belfast. And not just Elliott: every historian writing on Irish history during

the late twentieth century had to agonise over their treatment of insurgency,

insurrection, republicanism and armed rebellion. For many, there was a fear that

sympathy for, say, the republican project of Theobald Wolfe Tone, would be seen as

advocacy for it, that a dispassionate view of Irish republicans in the 1790s might

encourage Irish republicans in the 1970s. Equally, that to dismiss republicans in the

1790s as naïve, idealistic, uninformed about Irish life, and prone to self-deception

would bring consolation to unionists in the late twentieth century. This was a dilemma

for historians during the Northern Ireland ‘Troubles’, one that has to a large extent

been resolved by the ending of the Troubles in the late 1990s. But there are other

contemporary ‘Troubles’ elsewhere that will continue to preoccupy historians and pose

moral difficulties for them. The attacks on Charlie Hebdo, at the Bataclan, and in Nice

(and elsewhere) will make dispassion, calmness and cool-headedness among historians

studying, say, the Vendée or the Terror seem like excusing or even justifying religious

fanaticism or ‘terrorism’. The dilemma for the historian can never be resolved.

Confronting the challenges posed by contemporary preoccupations through following

the historical evidence wherever it leads may help blunt that dilemma, but cannot

remove it.


4

NOTES

1. For a brief discussion of these writers, see my ‘Ormuzd abroad … Ahriman at home: some early

historians of the ‘Wild Geese’ in France, 1840-1950’ in Jane Conroy (ed), Franco-Irish connections,

Four Courts Press, Dublin, 2009, p. 15-30

2. L. M. Cullen, The Brandy Trade under the Ancien Régime, Cambridge, Cambridge University Press,

1998; Eamon ÓCiosáin, ‘The Irish in France, 1660-90; the point of no return’ in Thomas O’Connor

and Mary Ann Lyons (ed), Irish communities in early modern Europe, Four Courts Press, Dublin, 2006;

Mary Ann Lyons, Franco-Irish relations, 1550-1610: Politics, trade and migration, Woodbridge, Suffolk,

2003.

AUTHOR

THOMAS BARTLETT

Aberdeen University

Royal Irish Academy


5

Introduction : L’Irlande et la Franceà l’époque de la Républiqueatlantique : historiographie etnouvelles approchesMathieu Ferradou

1 Entre février et juillet 1796, lorsque Theobald Wolfe Tone, arrivé en France depuis les

Etats-Unis où il s’était exilé, négocie avec le gouvernement du Directoire au nom des

Irlandais Unis1 le soutien militaire de la France à une révolte armée en Irlande pour

gagner l’indépendance de l’île contre la Grande-Bretagne, il doit faire face à la défiance

des officiels français – parmi lesquels le directeur Carnot et le général Clarke2, lui-

même d’origine irlandaise – quant au républicanisme des Irlandais3. Le Directoire est

tout particulièrement intéressé par la société secrète des Defenders et, les sachant

principalement catholiques, à l’instar de la majorité des Irlandais, il les suppose

monarchistes jacobites, sous l’influence de leurs prêtres et de leurs « institutions

fanatiques. » Seuls leurs liens avec les presbytériens de l’Ulster seraient une garantie

que l’Irlande chercherait à établir une république4. Tone reprochait à Clarke son

absence de familiarité avec les évènements récents survenus en Irlande, notamment

suite à la Révolution française qui y eut une influence décisive5, et restait inflexible :

« je lui répondis que je n’avais aucun doute que, si nous réussissions, nous établirions

une république6. » Un peu plus tard, il écrivit :

« Les Defenders sont tous catholiques. Ils ne sont pas menés par leurs prêtres. Aucontraire, ces prêtres ont employé tous leurs efforts pour prévenir le défendérisme.[…] Depuis cinq ans le clergé catholique a perdu presque toute son influence sur lepeuple, ce qui afflige sincèrement les partisans du gouvernement anglais qui setrouve là privé de son plus puissant instrument pour gouverner les paysansd’Irlande. […] Ce n’est pas parce qu’ils sont catholiques, mais parce qu’ils sontpauvres et misérables et opprimés que les paysans d’Irlande sont des Defenders. […]En ce qui concerne la royauté, personne en Irlande ne la soutiendrait un seulinstant. En cas de révolution là-bas, elle n’aboutira certainement pas à ungouvernement royal7.


6

2 Pourtant, l’insistance de Tone ne suffit pas à mettre fin aux préjugés des Français8.

Lazare Hoche, lorsqu’il fut nommé général en chef de l’expédition d’Irlande, partageait

ces doutes. A ses yeux, la France devait aider l’Irlande (catholique) à sortir du royalisme

pour aller vers le républicanisme :

Nul doute d’ailleurs que si les Membres du Comité catholique et ceux de l’assembléede l’Union des Deffenders se rassemblent, on ne doive les considérer comme lesvéritables Représentants de la Nation. […] Il faudra […] se conduire avec la loyauté,la générosité qui caractérisent la Nation française ; chercher toujours à concilier lesInsurgents qui pourraient se diviser pour des motifs quelconques et conduire lesesprits vers le gouvernement républicain.Il est également important de connaître quelle conduite l’officier Généralcommandant doit tenir si l’Irlande, bien qu’en se détachant de l’Angleterre,conserve pour le Gouvernement Monarchique un attachement tel que l’assembléedes Députés adopte la Royauté et donne à la Nation Irlandaise un chef pris dans sonsein9.

3 Ainsi, dès le moment fondateur du républicanisme irlandais, celui-ci était mis en doute

par la France. Le but politique de l’expédition n’était pas forcément très clairement

défini dans les esprits de ses responsables : gêner l’Angleterre assurément ; mais quant

à la possibilité d’aider à l’instauration d’une république irlandaise, le flou persistait10.

4 L’échec de 1796, avec le désastre de la baie de Bantry, puis celui de la « Rébellion » de

179811 avec l’arrivée, trop tard, de l’expédition de Humbert dans le Connaught, l’acte

d’Union entre l’Angleterre et l’Irlande, en 1800-180112, et, enfin, l’échec de la révolte de

Robert Emmet en 180313 semblèrent donner raison à ceux qui doutaient du

républicanisme des Irlandais et suscitèrent une interprétation de 1798 comme

l’expression d’un catholicisme fanatique de la part des Irlandais. L’histoire de l’Irlande

au XIXe et au XXe siècle semble confirmer cette vision. Le combat de l’Irlande serait

ainsi avant tout celui du nationalisme catholique, la « république » n’étant que la forme

circonstancielle qu’il a pris à un moment, dans sa forme séparatiste, sous l’impulsion

des Irlandais Unis, républicains à contrecœur et tardifs. Son caractère protéiforme –

impérial, monarchique, républicain – après 1798 tendrait à conforter cette idée d’un

« républicanisme ambigu14 ». De plus, l’échec de 1798 a aussi été l’échec d’une

république inclusive et multiconfessionnelle, polarisant la société irlandaise entre

catholiques nationalistes et protestants (y compris presbytériens) unionistes en

réaction à la menace d’une Irlande indépendante catholique. Les termes clés sont ainsi

dramatiquement posés, sujets à confusions et à querelles historiographiques :

indépendance, nation, république, révolution, violence. Et la question religieuse vient

troubler le sens et la portée de chacun de ces termes.

Aux origines du républicanisme irlandais : un écranmémoriel et historiographique à franchir

5 Ainsi, mort-née une première fois en 1798, puis au cours d’une insurrection en 1916,

proclamée à nouveau en 1919, formellement déclarée en 1949 dans un acte aujourd’hui

largement méconnu (qui lui a pourtant valu, ironie du vocabulaire, l’expulsion du

Commonwealth britannique dont le règlement interdisait qu’une république en soit

membre), question centrale au cœur de deux guerres civiles (1922-1923 et 1969-1998),

la république est bien un nœud idéologique, mémoriel et historique autour duquel se

cristallisent multiples interprétations et conflits.


7

6 Dans cette optique, la proclamation de la République irlandaise lors de l’insurrection de

Pâques 1916 semble être un accident de l’histoire. Pourtant, si la mémoire a retenu

1916, cette date s’inscrit dans une séquence plus longue, appelée « Révolution

irlandaise » (1913-1923). Les questions liées à la nation, l’indépendance, la révolution

avec comme articulation l’idée de république se posèrent à nouveau15. De plus, le

caractère accidentel de la république irlandaise, loin d’être exceptionnel, est en fait

partagé par les républiques américaine et française. En Irlande, comme en France ou

aux Etats-Unis, la république est loin d’aller de soi ce d’autant plus qu’avec la

Révolution irlandaise puis les « Troubles » (1969-1998), le terme de « républicain » est

porté par le Sinn Féin, le Fianna Fáil, l’IRA (Irish Republican Army) puis de la Provisional

IRA, branche dissidente prétendant incarner la continuité républicaine. Le

républicanisme est ainsi associé au recours à la violence armée dans la sphère politique,

au nom de l’indépendantisme et du nationalisme, et en opposition à la démocratie et au

constitutionnalisme. Il serait ainsi une idéologie incohérente, dont le point commun

entre tous les mouvements qui s’en réclament est la conviction d’incarner la légitimité

– même, et surtout, s’ils sont minoritaires – face au légal (le constitutionalisme de la

démocratie libérale venue d’Angleterre) qui est synonyme de compromission avec

l’ancien ordre colonial16. En écrire l’histoire des origines dans les années 1790, tout

particulièrement dans les années 1980 et 1990, était donc un exercice particulièrement

périlleux et le contexte influença les historiens irlandais, ainsi que Thomas Bartlett l’a

rappelé tout en soulignant la portée toujours considérable dans le paysage politique

actuel des mots qui servent de concepts pour analyser la période : radicalisation,

insurrection, conspiration17.

7 Le centenaire de 2016 aura permis une immense production historique en Irlande, et

une volonté de la part de très nombreux Irlandais de s’interroger sur ce que signifie le

mot « république ». Pourtant, malgré cette immense demande publique, très peu

d’historiens ont pu faire valoir, au cours des commémorations, que la république qui

semble soudain émerger en 1916 était en réalité une résurgence, un re-jeu : la célèbre

proclamation de la république de 1916 avait eu des antécédents avec celle des Fenians

en 1867, celle de Robert Emmet en 1803 et ou celles rédigées par les officiels français

(et, derrière eux, des Irlandais) lors des deux tentatives de 1796 et 1798, elles-mêmes

puisant à la fois aux sources atlantiques de la Déclaration des Droits de l’Homme et de la

Déclaration d’Indépendance des Etats-Unis d’Amérique 18. Les fils de l’indépendance, du

nationalisme, de la révolution et de la république s’étaient déjà noués dans la décennie

révolutionnaire, et ce d’autant plus tragiquement que cette période fut pour l’Irlande,

en renversant le mot de Robespierre, celle de révolutionnaires sans révolution.

8 C’est cet autre fil, quelque peu oublié, que la journée d’étude organisée à l’Institut

d’histoire de la Révolution française (IHRF) avec le soutien de l’Institut d’histoire

moderne et contemporaine (IHMC) sur « l’Irlande et la France à l’époque de la

République atlantique » se proposait de remonter en réunissant historiens américains,

irlandais, anglais et français19. L’objectif était de rouvrir le chantier historiographique

de la décennie 1790 en Irlande en la plaçant dans un contexte plus large, à la fois

géographique, en explorant ses liens privilégiés avec la France révolutionnaire et en

ouvrant l’horizon vers l’Atlantique, mais également en agrandissant la focale

chronologique pour replacer cette décennie dans la période de l’Atlantique des

révolutions de 1763 (et même avant, depuis la Guerre civile anglaise !) jusqu’en 1848.


8

9 Cette journée d’étude s’inscrivait donc dans deux perspectives historiographiques

particulièrement fécondes : la première, celle de l’histoire globale/connectée, qui ré-

explore la dimension atlantique voire globale de « l’âge des révolutions20 » ; la seconde,

celle des études sur le républicanisme21. Ces deux approches ont été conciliées dans le

concept de « République atlantique22. » Celui-ci implique que les républiques nées dans

la « Révolution atlantique » se sont nourries entre elles, dans un jeu de miroir entre

modèle et rejet. Replacer l’Irlande dans cette chaîne de la « République atlantique »

permet de mieux interroger le passé inaccompli : la république a été souhaitée, pensée,

voulue en Irlande mais n’est pas advenue. Pourtant, elle a continué d’irriguer l’histoire

souterraine du XIXe siècle pour resurgir au XXe siècle23. Il s’agissait donc de tenter de

retrouver ce passé inaccompli pour essayer d’identifier la constellation des multiples

significations et espoirs dont la république a été le catalyseur, moteur de l’action de ces

nombreux Irlandais qui circulèrent dans l’espace atlantique pour la faire advenir.

L’historiographie de la « république inachevée »irlandaise

10 De quoi 1798 a-t-il donc été le nom ? S’agissait-il d’une jacquerie paysanne, d’une

révolte nationaliste, d’une guerre d’indépendance perdue, d’une chouannerie, d’une

rébellion, ou d’une guerre civile24 ? Répondre à cette question suppose de remonter

l’historiographie de la « Rébellion », pour en analyser les interprétations, et identifier

les écrans historiographiques sous lesquels la république non-advenue a été enfouie25.

11 Parmi les ouvrages publiés dans l’immédiat après-1798, celui de Richard Musgrave,

Memoirs of the Different Rebellions in Ireland…, publié à Dublin en 1801 a eu une influence

décisive pour imposer l’idée d’un « complot papiste » contre les protestants, reprenant

ainsi la propagande gouvernementale, se nourrissant d’une longue mémoire

protestante de peur vis-à-vis des catholiques depuis la révolte de 1641, imposant ainsi

une lecture confessionnelle de l’évènement. Les réponses libérales à Musgrave

insistèrent sur l’idée que les insurgés de 1798 l’avaient été « malgré-eux », acteurs

passifs de leur histoire forcés de se soulever contre l’oppression menée par le

gouvernement assisté de l’Ordre d’Orange. Cette interprétation convenait à la fois au

gouvernement irlandais, chargé de la répression de la « rébellion » et de faire accepter

l’acte d’Union en 1800, ainsi qu’à l’Eglise catholique qui se dédouanait par là même de

toute participation dans la « rébellion » et dénigrait les prêtres qui y avaient pris part

en les accusant d’être des « alcooliques, excommuniés, les déjections de l’Eglise26. »

Tous deux pouvaient ainsi rejeter la faute de la « Rébellion » sur le « jacobinisme »

importé de France. Dans les années 1820-1840, ainsi que Laurent Colantonio l’a montré,

Daniel O’Connell, le « Libérateur », fit campagne en faveur de l’émancipation des

catholiques tout en organisant l’oubli de la participation des Irlandais catholiques à la

« Rébellion » de 1798 ou en accusant les presbytériens d’en avoir été responsables,

devenant ainsi responsable du lien entre catholicisme et nationalisme en Irlande. Car si

O’Connell professait lui aussi un nationalisme inclusif, il rejetait le projet républicain

des Irlandais Unis, associés à l’échec de la violence de 1798, et préférait le recours aux

« meetings de masse » dans un lien charismatique entre lui et le peuple, lien qui fascina

les républicains français. Mais, à la république, O’Connell préférait la démocratie dans

une Irlande post-Union intégrée au projet impérial britannique27. Un premier écran

était ainsi dressé face à l’expérience républicaine irlandaise et son échec.


9

12 Les historiens de la seconde moitié du XIXe siècle expliquèrent la Révolte par l’échec de

la politique anglaise en Irlande. Richard R. Madden a compilé la vie de 73 Irlandais Unis

dans une optique hagiographique, passant sous silence l’influence de la Révolution

française, et blâmant le gouvernement anglais pour les avoir forcés à utiliser la violence

en ignorant leur « patriotisme28. » Pour les libéraux unionistes, cet échec venait soit du

fait de l’incapacité des Irlandais à assimiler les avancées anglaises29, soit du fait d’une

mauvaise stratégie du gouvernement anglais30. Dans les années 1920, immédiatement

après l’indépendance de l’Irlande, Daniel Corkery relança le débat sur le statut colonial

de l’Irlande en défendant l’idée que l’Irlande était alors divisée en deux sociétés

parallèles : d’un côté, la société de l’Ascendancy, protestante, anglophone, constituée des

propriétaires terriens (environ 5 000) souvent absents, contrôlant le Parlement de

Dublin ; de l’autre, l’« Irlande cachée » (concept qui marqua durablement

l’historiographie), c’est-à-dire la société gaélique et catholique, rurale, formée de petits

paysans non-propriétaires vivant dans la misère. Entre les deux populations, les « lois

pénales », votées par le Parlement irlandais entre 1688 et 1724, interdisaient aux

catholiques de posséder des terres, un cheval, une arme, d’ouvrir des écoles

catholiques31. Corkery dressait un tableau d’une Ascendancy à la culture décadente (celle

de la « richesse sans le raffinement, du pouvoir sans la responsabilité ») qu’il opposait à

la culture autonome et riche de la poésie et de la musique gaéliques nourrissant, entre

autres, un jacobinisme synonyme de mécontentement envers le gouvernement et la

classe des « planteurs protestants étrangers32.

13 L’« école révisionniste » irlandaise, inspirée de l’école des Annales, s’est développée à

partir des années 1930-194033. Ces historiens s’étaient donnés pour axe

programmatique d’appliquer à l’histoire les méthodes scientifiques de la recherche, la

critique des sources, en opposition à une histoire populaire nationaliste (ou même

unioniste) dominante, notamment depuis le moment républicain révolutionnaire de

1916-1922. Ils offrirent alors une vision nuancée de l’Irlande au XVIIIe siècle, Maureen

Wall montrant que les lois pénales n’empêchèrent pas le développement d’une riche

« classe marchande » catholique concentrée dans les ports irlandais et sur la façade

atlantique du Continent, Louis M. Cullen insistant sur son décollage économique et sa

croissance démographique qui mettait à mal l’image d’une Irlande miséreuse34. James

Camlin Beckett insista sur la prospérité et le progrès que représentait l’Irlande de l’

Ascendancy, caractérisant le XVIIIe siècle irlandais comme la plus longue « période de

paix intérieure et de sécurité » de l’histoire de l’île. Pour lui, le libéralisme et la

tolérance religieuse, essentiellement protestants, étaient en marche dans le pays avant

d’être balayés par les évènements dramatiques des années 179035. Cette vision du XVIIIe

siècle a culminé dans le volume de la New History of Ireland, publié en 1986, et qui parut

presque immédiatement daté36.

14 Dans la lignée de l’école révisionniste, et suite au regain d’intérêt pour le radicalisme

anglais avec Edward P. Thompson et Eric Hobsbawm, Marianne Elliott a publié en 1982

son ouvrage fondamental, Partners in Revolution, dans lequel elle analysait les projets

des Irlandais Unis en lien avec la France du Directoire37. Nancy Curtin, quant à elle, a

examiné leur composition et leurs projets38. Toutes deux concluaient que les Irlandais

Unis étaient des républicains classiques et n’étaient devenus des révolutionnaires que

tardivement, vers 1794-1795 face à la répression du gouvernement anglo-irlandais. Leur

projet politique était volontairement flou afin de ne pas heurter leurs alliés

catholiques, les Defenders. D’ailleurs, elles voyaient dans cette alliance la cause de


10

l’explosion « sectaire » de violence en 1798, les Defenders étant motivés par une

revanche sociale et religieuse que les Irlandais Unis, jouant les apprentis-sorciers, ne

parvinrent pas à contenir, tandis que l’alliance française apportait aux Irlandais-Unis

une force militaire sans commune mesure avec leur véritable représentativité en

Irlande39.

15 Avec le bicentenaire de la fondation de la société des Irlandais Unis (en 1991) mais

surtout celui de 1798 et, dans la lignée du post-colonialisme, le débat s’est structuré

autour du statut de l’Irlande entre modèle colonial et modèle d’ancien régime40. Le

modèle de l’Irlande d’ancien régime replace les divisions religieuses au cœur de la

société et de la politique irlandaises mais pour mieux en souligner le relatif bon

fonctionnement grâce à un ensemble de freins sociaux et idéologiques. Les historiens

qui proposent cette analyse remarquent que les lois pénales ne sont pas un cas unique,

soulignant même que la discrimination religieuse est une pratique ordinaire de

l’Europe du XVIIIe siècle41. Dans une volonté « contre-téléologique », les historiens

partisans du modèle de l’ancien régime mettent l’accent sur le rôle des contingences,

refusant de voir des « origines » à long terme derrière les évènements de 1798,

reprenant ainsi l’idée du XVIIIe siècle tranquille. Pour Nicholas Canny, les révoltes en

Irlande en 1641, 1690 et 1798, « dans une communauté relativement harmonieuse et

ordonnée, qui jouissait d’une prospérité modeste en tant que partenaire globalement

satisfait à l’intérieur d’une juridiction britannique plus large » sont dues à « des

accidents, ou aux excès de l’Etat, ou à une intervention étrangère42. »

16 Le modèle colonial met au contraire l’accent sur l’histoire de conquêtes et

d’expropriations qu’a subi l’Irlande. La société irlandaise serait caractérisée par les

divisions politiques, culturelles et religieuses entre les colonisateurs et les colonisés.

Les coutumes de l’élite anglo-irlandaise comme la culture du duel et de l’alcool, le

conservatisme religieux de la théologie anglicane et l’absence de tradition musicale

seraient alors autant de caractéristiques d’une classe dirigeante coloniale. Ce modèle

semble être l’héritier de l’historiographie nationaliste qui affirmait que les catholiques

irlandais « étaient peu respectueux des lois car ils ne connaissaient la loi que comme

ennemie43. » Le fait que les catholiques, qui représentaient environ 70 % de la

population de l’Irlande, ne possédaient que 5 % des terres en 1778 suffit à rappeler leur

situation d’infériorité légale. La « Rébellion » de 1798 n’apparaît plus alors comme une

occurrence étrangère mais bien comme le résultat d’une oppression.

17 Autre questionnement : la place de l’Irlande dans la chaîne des révolutions atlantiques.

James Camlin Beckett explique la rupture de la décennie 1790 par la Révolution

française : « jusqu’à l’importation des idées françaises à la toute fin de la période, il n’y

avait aucun signe d’aucune manœuvre politique que ce soit dirigée contre le système de

gouvernement44. » Sean Connolly, à sa suite, réaffirme que « les tensions des années

1790 ne doivent pas être lues à rebours pour caractériser toute la période post-

williamite [à partir de 1690]45. » Notant la continuité des pratiques politiques et du

système politique tout entier avant et après 1798, il pose alors la question : « de ce

point de vue, il devient possible de se demander si ce ne sont pas les évènements des

années 1790 qui doivent être vus comme exceptionnels, le reflet local d’une crise

internationale sans précédent, plutôt que comme le moment qui définirait l’histoire

irlandaise du XVIIIe siècle46. » Dans cette perspective, la Révolution américaine et

surtout la Révolution française jouent un rôle déterminant. Kevin Whelan considère, au

contraire, que l’historiographie a trop mis l’accent sur le rôle de la Révolution française


11

en Irlande au détriment de celui la Révolution américaine, surestimant ainsi la rupture

entre les années 1780 et les années 1790. Il considère que non seulement cette lecture

surestime « le poids de la Révolution française comme explication du radicalisme

irlandais dans les années 1790, mais cela pose également la question de savoir pourquoi

l’Irlande, et non pas l’Ecosse, le Pays de Galles ou l’Angleterre (qui étaient au moins

aussi exposés à l’influence française), a fait l’expérience d’un effondrement aussi massif

dans cette décennie47. »

Le contexte de guerre : synergies républicainesfranco-irlandaises

18 Cette journée d’étude avait donc l’ambition de contribuer à ce débat. Pour cela, Thomas

Bartlett a attiré l’attention, en ouverture, sur un aspect crucial de cette période pour

mieux appréhender ses dynamiques : la guerre entre la France et l’Angleterre à partir

de 1793. Avec les French Wars (1793-1815), épisode ultime de la « Seconde guerre de Cent

Ans48 », la France et l’Angleterre s’opposent dans une lutte doublement à mort : elle

détermine laquelle des deux puissances sera la première dans la mondialisation, et

surtout la France joue la survie de son nouveau régime. De là, la question de la « guerre

totale » dont le concept a été appliqué par David Bell à la France révolutionnaire49,

suscitant une controverse50, et auquel un collectif d’historiens a répondu, interrogeant

les liens entre république et guerre51. Il apparait en effet que pour la République, la

guerre ne peut n’être qu’« à outrance » puisque son existence même passe par la

reconnaissance de son indépendance et donc de sa souveraineté par les autres

puissances52.

19 Dans ce contexte, l’Irlande joue un double rôle. Elle est tout d’abord un enjeu de taille

dans la lutte entre les deux pays, notamment pour les immenses ressources qu’elle

recèle (en terres, en bétail, en céréales, en hommes). Thomas Bartlett a pu souligner

que la mobilisation en hommes en Irlande dans les années 1790 – entre 20 et 25 % de la

cohorte des hommes d’une génération – équivalait à celle observée pendant la Première

Guerre mondiale tandis qu’un quart environ des matelots de la flotte anglaise sont

irlandais53. Tous les émissaires irlandais ne cessent de mettre l’accent sur ce point

auprès des gouvernements français successifs : priver l’Angleterre de l’Irlande c’est la

priver de sa puissance.

20 De plus, cette situation de « guerre à outrance » entre les deux pays a pour autre

conséquence de transformer toute demande de réforme en sédition potentielle. A

l’instar des « radicaux » anglais, les Irlandais Unis étaient initialement

« constitutionnalistes » et non révolutionnaires puisqu’ils demandaient une réforme du

parlement, même s’ils allaient plus loin que d’autres « patriotes » en demandant qu’y

soient représentés les catholiques. Il s’agissait pour eux avant tout de « recouvrer » des

libertés malmenées par la corruption politique pourtant inscrites dans la

« Constitution » depuis le règne d’Alfred et dont l’Irlande, dans une fiction théorique

formée au XVIIe siècle, avait bénéficié depuis le XIIIe siècle lorsqu’elle avait reçu sa

propre Magna Carta et son propre parlement. En cela, les Irlandais Unis s’inscrivaient

dans la double tradition du constitutionnalisme britannique et du républicanisme

classique qui avait d’abord trouvé une première expression en Irlande avec le célèbre

pamphlet de William Molyneux, The Case of Ireland’s Being Bound by Acts of Parliament in

England, Stated, publié en 1698 à Dublin. Molyneux prétendait que l’Irlande n’était pas


12

une colonie mais un royaume à part entière, dont le peuple avait volontairement confié

la couronne à Henri II d’Angleterre dans un pacte lockéen typique. Mais il ne parvenait

pas à résoudre la tension entre la prétention de l’Irlande à former un royaume

indépendant et la situation coloniale d’une élite anglo-irlandaise dont il prétendait

qu’elle était virtuellement le peuple irlandais. Ce « nationalisme protestant irlandais »

fut métamorphosé au moment de la Révolution américaine qui donna naissance au

mouvement des Volontaires, articulant ces deux langages avec un troisième : le

patriotisme dans son incarnation du citoyen en armes. En combinant mobilisation

politique et menace armée, les Volontaires exigèrent une autonomie législative vis-à-

vis de Londres en 1782 au nom d’un quatrième langage, celui du libéralisme

commercial, contre les restrictions imposées par l’Angleterre à l’Irlande. Cette

« révolution de 1782 » buta cependant à nouveau sur la contradiction essentielle entre

les différentes traditions qu’elle mobilisait : la division confessionnelle de la société. Car

depuis le XVIIe siècle, les protestants britanniques et irlandais opposaient au

« despotisme catholique » et à son « fanatisme romain » – visions qui s’exprimaient

dans le terme de « papistes » utilisé pour désigner les catholiques – la « liberté

anglaise », associée à la liberté protestante, ce qui justifiait l’exclusion des catholiques

de la citoyenneté et de tous les attributs associés. Le patriotisme anglo-irlandais

(protestant) aboutissait ainsi à une aporie : le rejet des catholiques, et donc de la

majorité des Irlandais, de cette construction théorique et idéologique. Or, si les droits

des Irlandais trouvaient leur origine dans la trans-plantation du protestantisme et du

constitutionalisme britanniques en Irlande, comment justifier la demande de

l’indépendance et de la souveraineté irlandaises ? Si la « Révolution » de 1778-1782

aboutit, principalement sous la pression de Londres, soucieux de garantir la loyauté des

catholiques irlandais dans un contexte de guerre avec les puissances catholiques

française et espagnole, à quelques mesures d’abolition des lois pénales (notamment le

droit de posséder la terre), les catholiques furent maintenus hors de la Cité. Les

Volontaires eux-mêmes n’intégrèrent les catholiques dans leurs rangs que de manière

très minoritaire. La « Révolution de 1782 » restait inachevée, et une ambiguïté

persistait sur le sort des catholiques54.

21 La Révolution française fait exploser tous les cadres mentaux qui prévalaient

jusqu’alors, remettant fondamentalement en cause le dogme de la supériorité

protestante et reposant la question des droits naturels, mais cette fois-ci pour

l’ensemble des Irlandais, y compris – et surtout – pour les catholiques. En renversant

une monarchie vieille de 1 400 ans, en proclamant la liberté de culte dans la Déclaration

des droits de l’Homme et du Citoyen, la France, cette « fille ainée de l’Eglise », montre dans

un coup de tonnerre que les catholiques ne sont plus incapaces libertatis. Tone ne

manque pas de le comprendre et il salue la Révolution française comme « l’étoile du

matin de la liberté » pour l’Irlande55, expression qui donne son titre au journal des

Irlandais Unis, The Morning Star, publié à Belfast à partir de 1792. Lorsque les Irlandais

Unis sont fondés entre l’été et l’automne 1791 à Belfast puis à Dublin, leur mot d’ordre

est « d’établir une Société Unie de la Nation Irlandaise, de faire de tous les Irlandais des

Citoyens, de tous les Citoyens des Irlandais56. » En privé, Tone écrivait que c’était là le

moyen d’obtenir l’indépendance de l’Irlande57. En renouant ainsi patriotisme,

constitutionalisme, droits naturels et indépendance, les Irlandais Unis dépassaient

l’aporie de 1782 (que Tone avait parfaitement identifié dans son célèbre pamphlet An

Argument on Behalf of the Catholics of Ireland, publié en août 1791, au retentissement

considérable58) et réintégraient une tradition républicaine souterraine transmise


13

depuis les auteurs du milieu du XVIIe siècle notamment par les presbytériens d’Irlande

du Nord, à qui Tone adressait son pamphlet, et par des figures telles John Toland,

Robert Molesworth ou Charles Lucas59.

22 Restait toutefois encore une tension : le républicanisme de la non-domination pouvait

s’accommoder d’une monarchie, d’autant que c’était là la justification de la perfection

de la « Constitution » anglaise qui équilibrait monarchie, aristocratie et démocratie

dans son gouvernement mixte de King, Lords and Commons. Il s’agissait donc, pour les

Irlandais Unis, de recouvrer les libertés garanties par la Constitution, mais pour tous,

pourvu que le Parlement irlandais et la monarchie anglaise puissent les garantir. Ils

adoptèrent ainsi le langage de la réforme et du constitutionalisme. Il en fut de même

pour le Comité catholique (dont Tone était le secrétaire en 1791-1793) qui professait sa

loyauté auprès du roi d’Angleterre, lui demandant de satisfaire leurs doléances.

23 La Révolution française, avec son idéal républicain inscrit dès la Déclaration de 1789 60,

dissipa également ces illusions, et ce n’est pas un hasard si c’est un Irlandais, Edmund

Burke qui, le premier, le comprit et l’énonça dans ses Reflections on the Revolution of

France61, publiées en novembre 1790. Burke, né et ayant grandi en Irlande dans une

famille mixte (sa mère était catholique), identifia parfaitement la subversion que

représentaient les idées révolutionnaires françaises pour l’Angleterre : en proclamant

le dogme de l’égalité de tous, la Déclaration, appliquée en Irlande, remettait en cause le

gouvernement anglo-irlandais et impliquait à terme une séparation entre les deux îles,

perspective insupportable pour cet impérialiste britannique62 qui voulait au contraire

intégrer plus complètement l’Irlande dans le « système-monde britannique63. » En

réponse, Burke tenta de résoudre la contradiction entre les différentes traditions du

constitutionnalisme, du républicanisme classique et de la supériorité protestante d’une

manière opposée à celle des Irlandais Unis, en proposant le concept de « représentation

virtuelle » : le peuple devait se contenter d’être représenté par une élite de

propriétaires terriens, mieux qualifiée car vertueuse, impliquant ainsi le principe

héréditaire, seul garant de la stabilité de l’ordre social64. En d’autres termes, Burke

tentait à sa manière de réconcilier le républicanisme classique – whig – dont il se

réclamait avec l’exclusion de la majorité de la population du pouvoir politique. C’est

pourquoi il promouvait également l’idée de tolérance religieuse et militait en faveur de

la suppression des lois pénales, méprisant l’intolérance de l’Ascendancy en Irlande. Pour

consolider le lien entre l’Irlande et l’Angleterre, lien qui garantissait à la première la

participation au projet impérial de la seconde ainsi que le bénéfice d’une intégration au

centre éclairé métropolitain, il était nécessaire d’attacher les catholiques à la

« Constitution » britannique, en intégrant progressivement les plus fortunés – les plus

éclairés – d’entre eux au Parlement où ils participeraient de cette « représentation

virtuelle » de la nation irlandaise puisque les anciennes familles aristocratiques

catholiques incarnaient la tradition en Irlande, seule garante de l’ordre dans une

société policée. Ainsi appliqué à l’Irlande, l’argumentaire de Burke était à la fois

conservateur et révolutionnaire ; il remettait en cause et défendait la domination

anglo-irlandaise protestante65. Cette vision inspira en partie William Pitt en 1792-1793

lorsqu’il accorda aux catholiques irlandais le droit de vote – mais pas celui d’être élu –

au Parlement66.

24 Nul hasard également qu’un proche de Burke, Thomas Hussey, alors chapelain de

l’ambassadeur d’Espagne à Londres, exprima le premier – dès août 1790 ! – la crainte

d’une circulation des idées françaises en Irlande, leur attribuant la responsabilité du


14

changement d’attitude des catholiques irlandais vis-à-vis de leur clergé, en les

qualifiant de « maladie française67. » C’est ce discours « burkéen » d’hostilité à la

Révolution française et au républicanisme partagé – ne serait-ce qu’aux yeux de ses

opposants – que Pascal Dupuy a exploré dans sa contribution sur la propagande

iconographique née de cette construction en repoussoir d’un républicanisme

révolutionnaire « jacobin », forgée dès la Révolution américaine : la République, dans

ses incarnations d’abord américaine puis française, y est érigée en contre-modèle

anarchique, violent et misérable face aux libertés, au règne de la loi et à l’ordre social

anglais68.

25 Cette opposition entre deux modèles fut renforcée par la collusion avérée et précoce

entre certains Irlandais et la France républicaine, qui s’exprima dès l’automne-

hiver 1792-1793 à travers la société des Anglais, Ecossais et Irlandais à Paris dans des

projets d’insurrection aidés par la France, en même temps que les rapprochements

entre les catholiques et les presbytériens, entre les Irlandais Unis et les Defenders,

contribuèrent à augmenter les tensions entre les deux pays. Ceci doit permettre

d’inverser la chronologie habituellement admise : les Irlandais et la France ne se

rapprochèrent pas suite à la guerre, mais c’est ce rapprochement qui contribua à

déclencher la guerre69. La chute du roi en août 1792 puis son exécution en janvier 1793

furent d’ailleurs le prétexte que l’Angleterre attendait pour provoquer une guerre. La

républicanisation du régime français transformait le sens du mot république, en en

faisant « l’antonyme de la monarchie70 », entrainant la rupture des liens diplomatiques

entre les deux pays ce qui, en retour, conduisait à la guerre. Dans ce contexte, Rachel

Rogers a étudié comment, à Paris, cette société qui gravitait autour de Thomas Paine, se

constitua en Société des Amis des Droits de l’Homme (SADH) et ses membres, ayant

choisi la France comme lieu de résidence, collaborèrent à plusieurs projets, montrant

par là le caractère cosmopolite du patriotisme de la Révolution républicaine atlantique

où les identités nationales étaient en flux et se définissaient avant tout politiquement.

La décennie 1790 fut donc celle d’un affrontement entre deux conceptions du

patriotisme, d’où une nouvelle conception de la nationalité émergea entre la France et

l’Angleterre71. Elle fut également celle d’une lutte idéologique qui fixa le sens des mots

au profit des vainqueurs, la définition de la nationalité devenant synonyme de

loyalisme héréditaire72.

26 Ainsi, la Révolution française obligea les Irlandais Unis à abandonner (au moins

initialement) le langage de la supériorité protestante et à réarticuler les autres langages

– constitutionnel, patriotique, droits naturels et républicanisme classique – dans un

républicanisme inclusif et internationaliste73. Dès lors, le projet républicain des

Irlandais Unis, s’il pouvait sembler compatible en théorie avec la monarchie anglaise,

remettait fondamentalement en cause, en tant que projet d’« indépendance », c’est-à-

dire de liberté de l’ensemble des Irlandais dans un régime réformé, à la fois la

domination de l’Ascendancy et le lien entre les deux royaumes anglais et irlandais. La

demande de réforme parlementaire, même exprimé dans le langage du

constitutionnalisme, ne pouvait donc être reçue par l’Ascendancy protestante et par le

gouvernement anglo-irlandais que comme une remise en cause radicale de leur

domination. La Révolution française puis la guerre contre la République française,

révélèrent cette antinomie entre le projet républicain des Irlandais Unis et le projet

traditionnel burkéen du gouvernement de Pitt, qui s’allia donc au projet exclusif et

colonial de l’Ascendancy dans une répression systématique dès l’hiver 1792. En d’autres


15

termes, pour que le potentiel révolutionnaire sous-jacent du projet des Irlandais Unis

soit dévoilé, il fallait d’abord que la contre-révolution se manifeste74.

L’Irlande, « l’île des esclaves75 » ou la cristallisation desquestions révolutionnaires et républicaines

27 La Révolution française apparait donc davantage comme le déclencheur des tensions et

le révélateur de langages de contestation sous-jacents en Irlande dont elle change les

signifiés. C’est cette lecture dialectique, et évolutive en fonction des contextes, des

tensions qui sont au cœur de la société irlandaise du XVIIIe siècle qui permet de mieux

saisir comment le républicanisme irlandais s’inscrit à la fois dans une série d’héritages

multiples et parfois contradictoires et dans un projet de ré-invention du futur qui

puisse concilier ou dépasser ces contradictions.

28 Dès lors, ainsi que le note Ian McBride, les deux modèles historiographiques de l’ancien

régime et de la société coloniale de l’Irlande du XVIIIe siècle ne sont pas exclusifs et

doivent au contraire être combinés afin de mieux comprendre comment les multiples

tensions de la société irlandaise du XVIIIe siècle sont révélées, catalysées et

transformées par les révolutions américaine et française76. Plusieurs pistes récentes de

l’historiographie française donnent des clés pour tenter cette approche holistique. En

étudiant un autre « tranquille XVIIIe siècle », celui de la France, Jean Nicolas a conclu au

contraire à son « intranquillité77 » tandis que Pierre Serna a proposé l’idée audacieuse

que toute révolution est une guerre d’indépendance78. Appliquées à l’Irlande, ces

approches signifieraient que l’Irlande d’ancien régime et l’Irlande coloniale décrivent

une même réalité. L’Irlande, mise dans la perspective atlantique, apparait alors comme

un laboratoire où l’impérialisme colonial britannique et son opposition se sont inventés

en miroir. Mieux comprendre le républicanisme irlandais impose donc de faire une

archéologie de ces contestations, tant celles menées dans les traditions protestantes

que celles des catholiques.

29 La tradition républicaine des Dissenters irlandais, particulièrement de l’Ulster mais

également de Dublin depuis la conquête de Cromwell, et sa contribution à l’idéologie

des Irlandais Unis, en y infusant un héritage républicain contestataire, sont à présent

bien connues79. Dans leur importante contribution, Anthony Di Lorenzo et John

Donoghue enrichissent notre compréhension sur la manière dont la branche avancée

des dissidents protestants, les antinomiens, ont articulé, dans une veine millénariste, la

critique radicale du pouvoir monarchique, du colonialisme et de l’esclavage, ce dernier

mot renvoyant à la fois à l’esclavage politique et à l’esclavage économique, donnant

naissance à une tradition républicaine radicale qui, de la Révolution anglaise du milieu

du XVIIe siècle jusqu’aux révolutions de la fin du XVIIIe siècle, s’est développée à

travers l’espace atlantique. Ce républicanisme antiesclavagiste a nourri tout au long de

la période une action révolutionnaire : il contribua au mouvement des Levellers pendant

la Révolution anglaise en faisant de la liberté de conscience mais aussi du refus de la

conscription (surtout dans la perspective de la conquête cromwellienne de l’Irlande) les

principes centraux de leur lutte contre l’esclavage. Brutalement réprimés, ces

antinomiens échouèrent à faire advenir la république millénariste de leurs rêves, mais

leurs idées perdurèrent grâce à plusieurs passeurs de part et d’autre de l’Atlantique, et

ils inspirèrent de nombreux antiesclavagistes tant aux Etats-Unis qu’en France dans

leur critique des coutumes qui servaient de justification à l’esclavage. Ainsi,


16

contrairement à ce que Bernard Baylin écrivait, la Révolution américaine ne fut pas une

explosion à l’origine d’une « contagion de liberté », mais au contraire, de nombreux

révolutionnaires – dont Benjamin Rush ou Thomas Paine – remettaient en cause

l’autorité impériale britannique en puisant dans le discours radical de

l’antiesclavagisme, voyant dans la promotion de l’esclavage la preuve que des

institutions vénérables étaient fondamentalement corrompues et tyranniques. Le

décret abolissant l’esclavage pris par la Convention en 1794 lia irrémédiablement

antiesclavagisme et République80. Les républicains irlandais participèrent pleinement

de ce mouvement – dont Thomas McCabe, William Drennan, Henry JoyMcCracken – en

accueillant Olaudah Equiano lors de sa tournée en Irlande en 1791, en organisant des

campagnes de boycott contre le sucre ou par des articles antiesclavagistes dans le

Northern Star81. Thomas Russell, dans sa Letter to the People of Ireland (1796), combina le

christianisme, le combat contre l’esclavage et le républicanisme. Avec le flux de

réfugiés irlandais arrivant aux Etats-Unis fuyant la répression féroce menée surtout à

partir de 1795, de nombreux exilés fondèrent des clubs et sociétés dans lesquels ils

liaient la lutte pour la république démocratique, aux Etats-Unis et en Irlande, à la lutte

pour l’abolition de l’esclavage, provoquant une hostilité haineuse chez les fédéralistes

pro-esclavagistes envers les immigrés français et irlandais, justifiant les Alien et Sedition

Acts de 1798 signés par John Adams et qui forcèrent le mouvement républicain

antiesclavagiste avancé à devenir souterrain82.

30 L’historiographie consacrée aux catholiques est moins fournie, même si un débat

passionné a eu lieu en Irlande pour qualifier le mécontentement exprimé lors des

révoltes rurales des Houghers du Connaught en 1711-1712 qui mutilaient le bétail83, des

Whiteboys du Munster et du sud Leinster dans la décennie 1760 qui protestaient contre

les enclosures, des Rightboys opposés au paiement des dîmes destinés à l’Eglise

protestante d’Irlande, et des Oakboys refusant le paiement des taxes locales, ainsi que

celui exprimé lors des émeutes urbaines de la faim tout au long du siècle. Thomas

Bartlett a proposé d’y voir des explosions sporadiques de colère, inscrites dans le cadre

classique de l’« économie rurale » où le niveau de violence a été relativement contenu84.

Pour Sean Connolly, ces mouvements, étant une défense de l’existant, étaient dénués

d’un contenu politique, ce qui lui permet d’affirmer que les catholiques irlandais

acceptaient dans leur ensemble la domination anglo-irlandaise protestante, réfutant

ainsi l’idée d’une colonisation de l’Irlande85. Cette position est partagée par Marianne

Elliott qui écrit des catholiques irlandais du XVIIIe siècle qu’ils étaient « quasi-serviles

dans leur loyauté », et dont la poésie leur servait de refuge dans un monde idéalisé,

tourné vers un passé mythifié86. Pourtant, chez Charles O’Conor, co-fondateur du

Comité catholique militant pour l’abolition des lois pénales, dans ses Dissertations on the

History of Ireland, cette exaltation du passé mythifié irlandais des septs se fait à travers le

langage des Lumières, notamment françaises (il cite Montesquieu et Voltaire), pour

mieux louer « l’antique Constitution » irlandaise au temps des Gaëls, par laquelle ils

élisaient leur roi et tous leurs magistrats pour mieux préserver leur liberté, ce qui

remet en cause « l’ordre constitutionnel » anglo-irlandais87. Pour Jim Smyth, le

mécontentement populaire catholique était endémique et fut de plus en plus politisé,

notamment à partir des Whiteboys88. Vincent Morley et Brendan Ó Buachalla ont

montré que, des jacobites aux Whiteboys et aux Defenders républicains, une

« continuité du mécontentement » peut être discernée, notamment parmi les « classes

moyennes » catholiques des tenanciers, boutiquiers, artisans, aubergistes, prêtres et

maîtres d’école, ces deux dernières catégories fournissant de nombreux poètes et leur


17

position médiane dans l’échelle sociale leur permettant de refléter l’opinion des

« masses rurales » avec lesquelles ils étaient en contact89. D’ailleurs, les Defenders

comptaient parmi leurs rangs des exemples de tels poètes et furent avant tout un

mouvement de bourgs urbains et de villes du comté d’Armagh, ce qui leur a valu d’être

qualifiés de « sans-culottes irlandais », avant de se répandre dans les campagnes

irlandaises90. Les Defenders eux-mêmes voyaient dans les sans-culottes français leurs

pairs91. Le passage d’un mécontentement réactif à un nationalisme pro-actif se ferait,

selon Vincent Morley par une adaptation constante aux circonstances politiques. Le

nationalisme catholique a donc pu être jacobite, républicain, bonapartiste, o’connellite

(et donc antirépublicain), parnellite et à nouveau républicain92. Jusqu’au début du XIXe

siècle (et même au-delà), la population irlandaise aurait donc vu dans la France

davantage que dans les Stuart ou même la république son espoir de délivrance du

« joug anglais »93.

31 Cette idée soulève de nouvelles questions sur la nature du républicanisme irlandais des

années 1790. N’était-il qu’un habillage sur un mécontentement bien plus profond ?

Pour le dire autrement : les vrais républicains étaient-ils les Irlandais Unis, issus d’une

tradition des Lumières, et les Defenders n’auraient-ils finalement pas été capables de

saisir la portée des références républicaines dans leurs serments, ainsi que l’affirme

Marianne Elliot94 ? Leur « républicanisme démocratique plutôt vulgaire95 » et leur

« nationalisme catholique instinctif96 » se combinèrent-ils pour ainsi contaminer par

leur « fanatisme » le républicanisme éclairé des Irlandais Unis, débouchant dans

l’explosion de violence de 1798 ?

32 Répondre à ces questions suppose de mieux étudier la politisation à l’œuvre au cours de

la décennie 1790 – et même avant – afin de mieux comprendre la nature de la

transformation qui a eu lieu chez les catholiques. Thomas O’Connor a montré, à travers

son étude de l’univers intellectuel et théologique de Luke Joseph Hooke, que le

catholicisme irlandais, connecté avec le continent, participe pleinement au

« catholicisme des Lumières » ainsi qu’aux querelles théologiques, notamment celle

autour du jansénisme97. Ce catholicisme parvenait jusqu’en Irlande : Dáire Keogh a

étudié l’influence de la Révolution française sur le clergé irlandais et mis en évidence

une division de classe entre le haut clergé majoritairement loyaliste et le bas clergé

plus hétérogène dans ses allégeances politiques98. Le rôle des prêtres dans la Révolte de

1798 a été étudié, notamment pour le soulèvement à Wexford99. Dans les deux cas, les

prêtres, souvent issus de familles de marchands, formés dans les collèges irlandais en

France, jouent un rôle crucial de « passeurs de révolution100. » James Coigly en est un

exemple éloquent puisqu’il fait le lien entre les Defenders et la Révolution française,

visible dans le caractère hybride des catéchismes et serments des Defenders, mélange

de millénarisme catholique, de jacobitisme, de langage des droits naturels rappelant

Paine et de références à la France révolutionnaire101. Pour ce qui concerne la population

catholique plus généralement, Jim Smyth a soutenu que l’année 1792-1793 a été trop

négligée par les historiens alors qu’elle voit à la fois une campagne de mobilisation

populaire organisée par le Comité catholique pour élire des représentants qui se

réunissent en décembre à Dublin dans une « Convention catholique », ainsi qu’une

montée des violences des Defenders lorsque le gouvernement tente de créer une milice

catholique pour défendre l’Irlande d’une menace d’invasion française, ce qui provoqua

des émeutes dans presque toute l’Irlande et contribua à la diffusion du défendérisme102.

Thomas Bartlett y voit la rupture fondamentale, celle qui met fin à l’économie morale

qui prévalait jusqu’alors pour ouvrir un cycle de violence : après 1793, l’Ascendancy et le


18

gouvernement anglo-irlandais eurent recours de manière croissante à la violence pour

maintenir leur domination103.

33 Dans cette optique, la contribution de Tim Murtagh, étudiant les compagnons

dublinois, apporte un éclairage précieux sur leur politisation. En examinant la place des

artisans et compagnons de Dublin, rassemblés notamment dans le quartier des

Liberties, Tim Murtagh montre que la présence du Parlement et le recours de plus en

plus fréquent par divers patriotes – notamment Charles Lucas – aux compagnons pour

faire pression sur celui-ci par la rue a été un facteur de politisation précoce. Le

mécontentement, économique et social, avait donc pris très tôt des formes politiques

spécifiques, et les clubs qui proliférèrent dans la capitale irlandaise dans les années

1790 et dans lesquels l’alliance entre les Irlandais Unis et les Defenders fut forgée entre

1794 et 1796 étaient les héritiers de formes d’organisation plus anciennes et autonomes.

L’adoption par les artisans dublinois d’un langage de revendications inspirées de Paine

ou de Volney, diffusés par la presse ou sous forme de pamphlets bon marché, a été en

fait davantage une reformulation, là encore, d’une contestation plus ancienne. Les

journaux dublinois conservateurs ne manquèrent pas d’y voir, dans le schéma

précédemment identifié, une menace en utilisant les références à la France

révolutionnaire et plus particulièrement à la « Terreur » (Marat, Robespierre, les

piques, etc.) pour décrire ces clubs « jacobins », références que les compagnons eux-

mêmes récupérèrent à leur propre compte. En 1798, ce sont environ 10 000 artisans,

compagnons et ouvriers qui sont affiliés aux Irlandais Unis et qui ressemblent bien aux

sans-culottes. Dès lors, cette estimation remet en cause l’idée d’une absence de

politique ou de conscience sociale dans le républicanisme des Irlandais Unis. Par leur

propagande dirigée vers ces classes laborieuses, les Irlandais Unis ont cherché à

répondre à leurs revendications, et s’il n’existait pas de consensus en leur sein à ce

sujet, beaucoup croyaient en l’idée que le changement de régime politique permettrait

aux classes populaires de faire valoir leurs demandes de plus grande égalité sociale.

L’échec et la répression du projet républicain en Irlande eurent pour conséquence, là

encore, un oubli mémoriel de ce radicalisme ouvrier dublinois104.

34 S’intéressant à un groupe très différent – les conspirations présentes parmi les matelots

à bord des navires de la Navy en 1798 – mais qui soulève les mêmes enjeux, Niklas

Fyrkman a renversé la perspective : ayant montré les éléments qui indiquent que la

Révolte de 1798 aurait dû être accompagnée d’une mutinerie dans la flotte anglaise, il a

replacé cette mutinerie avortée dans le contexte de la « République maritime »

(expression qui fait écho à celle de « République flottante » employée à propos des

mutins de 1797). 1798, dans cette optique, n’est pas une révolte accompagnée d’une

mutinerie échouée, mais est l’extension terrestre d’une série de mutineries

transatlantiques dans laquelle un projet républicain est clairement perceptible. Le rôle

des Irlandais dans cette conspiration a souvent été mis en avant (voire exagéré),

notamment par une historiographie conservatrice désireuse de détacher « l’Anglais

loyal » de « l’Irlandais turbulent ». Il est vrai que leur rôle y fut prépondérant (avec

l’utilisation de la langue irlandaise pour communiquer secrètement), que le bateau sur

lequel la présence de Defenders est avérée fut également celui où le lien entre une lutte

plus large contre « l’esclavage et le confinement » et la lutte en faveur de la « liberté de

l’Irlande » fut établi, et que la conspiration fut découverte par dénonciations de la part

de certains Anglais apeurés par le « langage sectaire » employé sous les ponts.

Toutefois, en réponse à une historiographie qui ne voit dans les mutineries qu’un

habillage politique sur des demandes traditionnelles de la part des matelots (moins de


19

punitions, la paie, la qualité des provisions, etc.) et qui interprètent l’échec de la

conspiration de 1798 comme la preuve qu’une politisation poussée d’une minorité

effraie la majorité loyale105, Niklas Frykman propose une grille de lecture différente de

l’évènement : il ne s’agit pas de le comprendre comme l’importation – réussie ou ratée –

d’idées politiques venues de la terre, mais, en replaçant l’épisode de 1798 dans son

contexte maritime, de tenter de cerner les contours d’un monde « sous le pont » fait de

solidarités entre radicaux Irlandais, Français républicains mais aussi loyalistes anglais,

de communications secrètes entre vaisseaux et des vaisseaux vers la terre (entre la

France, Hambourg, Belfast et Dublin et les vaisseaux), réseaux qui étaient une

continuation de ceux forgés au moment des mutineries de 1797. La composition

multinationale des équipages, le caractère nomade des flottes débouchaient

nécessairement sur ce caractère transnational des mouvements de mécontentement,

dès lors qu’ils s’organisaient et se structuraient106. Le ciment entre tous ces mutins était

leur sentiment d’être confrontés à bord des bateaux à une société coloniale, ce qui

explique qu’Irlandais et Anglais aient pu identifier leur combat comme similaire et voir

dans la France leur alliée. Ainsi l’utilisation d’un langage révolutionnaire (les

matraques sont des « arbres de la liberté », l’assassinat des officiers se fera par l’action

de la « guillotine »), la volonté de prendre le contrôle des navires et de les conduire

dans les ports français, le rôle des Irlandais Unis et des Defenders, l’utilisation très

flexible d’un vocabulaire ethnique ou religieux suggèrent que la « république

maritime » s’est construite dans un processus de synergie avec les circulations

républicaines atlantiques107.

La République : indépendance, nation, souveraineté

35 L’échec de 1798 a donc été multiple, car il a permis la mise en œuvre d’une grille de

lecture sectaire de la révolte, la réduisant à une vengeance religieuse fanatique. Dès

lors, il est difficile de savoir ce qu’aurait été ce républicanisme s’il avait été instauré en

Irlande. Beaucoup d’historiens acceptent l’idée que si une révolution avait bien eu lieu

en Irlande, elle se serait traduite par un bain de sang, favorisé par les présences des

troupes françaises, avant que la France ne transforme l’Irlande en un état-satellite à

l’instar des républiques-sœurs, la saignant à blanc pour alimenter son impérialisme, ou

ne l’abandonne à l’Angleterre en échange d’une quelconque île à sucre108. De là, dans

une synthèse d’histoire contrefactuelle, Brendan Simms en conclut que, puisque les

catholiques insurgés de Wexford ou du Mayo ressemblaient davantage, y compris dans

leurs vêtements et leurs médaillons catholiques, aux Vendéens ou aux Sanfedisti de

l’Italie du sud, une invasion française réussie en Irlande aurait été « le commencement

d’un nouveau traumatisme » puisque les Français auraient davantage soutenu les

presbytériens contre des catholiques identifiés à des contre-révolutionnaires109.

36 Le rôle des troupes françaises est ici chargé de sens ambivalent : alors que de nombreux

historiens ont souligné le fait que les Irlandais Unis voyaient dans les armées françaises

une manière de contenir le déchaînement de violence qu’une insurrection populaire

entrainerait, d’autres considèrent que leur présence aurait précisément favorisé cette

violence. Les quelques exemples issus de l’épreuve des faits montrent que si les

débordements prévisibles lorsqu’une population civile est enrôlée dans un contexte

colonial pour se soulever contre le pouvoir établi et incarné localement par l’élite des

propriétaires ont eu lieu, les troupes françaises, et les Irlandais venus de France qui les


20

accompagnaient, cherchèrent à éviter les massacres socio-religieux110. Qu’en est-il des

intentions réelles de la France à l’égard de l’Irlande ? Ici, les instructions données aux

différents commandants des expéditions militaires, les proclamations rédigées par des

Irlandais en collaboration avec l’état-major français et adressés aux Irlandais, et les

traces des négociations entre les émissaires irlandais et le Directoire permettent de

répondre à cette question de manière quelque peu solide111. Parmi elles, le journal de

Tone est une source exceptionnelle, car il y écrit quotidiennement le résultat de ses

entrevues avec les plus hauts responsables français. Sylvie Kleinman revient sur la

manière avec laquelle s’est négociée la souveraineté irlandaise entre Tone et le

Directoire112, ce qui lui permet de mieux examiner la relation entre la France et le

projet « utopique » d’une Irlande indépendante et souveraine, relation qui se traduit

également par l’utilisation de symboles incarnant le projet républicain et adaptés à

l’Irlande, tels le drapeau vert et la devise « Erin Go Bragh », qui sont très vite identifiés

comme tels par les opposants au républicanisme, comme Pascal Dupuy l’a montré. Le

langage tenu par la République française à l’égard de l’Irlande a bien évolué entre 1796

et 1798 : les instructions et proclamations voient dans les Irlandais Unis des « frères »

et des « citoyens du Monde persécutés par un gouvernement féroce, ennemi de tous les

hommes libres » ; la discipline est prescrite aux troupes françaises pour servir de

modèle aux Irlandais ; les mœurs les usages et les pratiques religieuses des Irlandais

doivent être respectés « et dans aucun cas qu’il [ne] soit porté atteinte aux personnes et

aux propriétés113. »

37 Dernier aspect : la stratégie globale de la France. S’il faut tenter d’imaginer ce qu’aurait

signifié une victoire en Irlande, il faut le faire jusqu’au bout dans le contexte du

moment. Privée de l’Irlande, l’Angleterre aurait-elle pu mobiliser autant de ressources

dans la guerre qu’elle menait contre la France républicaine ? La coalition continentale

aurait-elle pu continuer sans elle et la paix n’aurait-elle pas alors découlé

nécessairement ? Sans la situation de guerre, la menace contre-révolutionnaire se

serait effondrée, et la France aurait-elle subi autant de tentatives de coups d’Etat et

donc autant de crispations de régime ? Aurait-elle eu recours à ses généraux-

conquérants ? Un Bonaparte aurait-il pu alors se poser en sauveur ? Soulever ces

questions, c’est s’empêcher d’y répondre. En réalité, derrière elles, se niche la question,

plus immédiatement pertinente, de l’exceptionnalisme britannique (ou anglais). Face à

une France révolutionnaire où la république est remplacée par un régime dictatorial,

impérialiste et à nouveau esclavagiste, la Grande-Bretagne propose à l’Irlande post-

Union un autre modèle d’intégration, un modèle impérial, monarchique et libéral dans

lequel elle peut espérer bénéficier d’une « trickle-down liberté ». Ce modèle de

l’exceptionnalisme britannique hante encore l’historiographie et la conscience

irlandaises d’autant que les espérances ont été en grande partie comblées

(émancipation catholique, transfert massif de propriété) au cours du XIXe siècle114, sauf

en ce qui concerne le self-government avec le Home Rule, promis, mais jamais appliqué115.

A un exceptionnalisme britannique peut-être faudrait-il chercher à comparer l’Irlande

avec ses sœurs en républiques, les Etats-Unis et la France, ou les plus récentes

républiques est-européennes, pour mieux souligner, comme l’a récemment fait Tommy

Graham, son exceptionnelle (pour le coup) réussite : seule nation ayant gagné son

indépendance contre un empire victorieux de la Première Guerre mondiale, seul pays

nouvellement souverain à ne pas être tombé dans une régime autoritaire même après

une guerre civile, l’Irlande républicaine a servi de modèle à bien d’autres colonies

désireuses d’indépendance116.


21

38 C’est bien ici l’enjeu : le mot république a incarné, à la fin du XVIIIe siècle, en Irlande,

un espoir d’autonomie, au sens rousseauiste et kantien du terme soit, à l’échelle d’une

nation, de souveraineté. Cet espoir est républicain en ce sens où, précisément, il

consiste pour tous ceux qui y ont œuvré à établir l’empire des lois au lieu de l’empire

(colonial britannique) des hommes117. La violence – religieuse, sociale, politique –

déployée alors est indéniable, mais elle a effacé ce que recouvraient le projet

républicain et ses différentes composantes, non sans contradiction entre elles. Le

républicanisme irlandais pouvait aussi bien incarner les aspirations de protestants issus

de la classe dominante en rupture avec leur milieu, de presbytériens, de catholiques et

de protestants des classes moyennes revendiquant une participation aux affaires de la

Cité, de paysans, ouvriers, matelots (catholiques ou non) espérant mettre fin à

l’oppression, plus d’égalité et de justice. Il n’était pas seulement un projet d’inclusion

confessionnelle et séculaire comme les Irlandais Unis l’avaient formulé, mais il est aussi

une réponse à une fragmentation sociale de classe.

39 Encore faut-il interroger précisément ce qui se joue dans l’adéquation entre

républicanisme et indépendantisme. Etre indépendants signifiait, pour les Irlandais,

pouvoir faire eux-mêmes leurs propres lois, et donc exister en tant que nation

souveraine. De là, il apparaît que, a contrario du célèbre credo de Tone 118, le

nationalisme ne précède pas l’indépendantisme, mais c’est le contraire. Pour pouvoir

créer une nation, au sens révolutionnaire, moderne, du terme, c’est-à-dire une

communauté politique, les Irlandais, pour être unis, avaient besoin d’être

indépendants. Tant qu’ils ne l’étaient pas, et puisqu’ils ont échoué à le devenir, le

gouvernement n’était pas légitime, même s’il était légal. C’est pourquoi, par la suite, le

républicanisme a prétendu incarner cette légitimité, même et surtout si les

républicains étaient minoritaires.

40 Ainsi, eu égard aux différentes composantes sociales qui en étaient le moteur, le

républicanisme irlandais était fondamentalement révolutionnaire et démocratique. En

l’adoptant comme le langage de la contestation, non plus simplement au nom de la

défense d’un ordre menacé ou disparu, les mécontents ont ainsi contribué à détruire

pour de bon cet ancien ordre, propulsant leur pays dans un horizon d’attente qui, s’il

n’est pas advenu – et par essence ne peut jamais advenir totalement – a été constitutif

de la modernité en Irlande. En cela, les insurgés irlandais se démarquent

fondamentalement des révoltés vendéens ou napolitains : ils ne sont pas simplement

dans la réaction qui les fait passer de l’anti-révolution à la contre-révolution, mais, au

contraire, sont aussi pro-actifs119. Ainsi, étudier le républicanisme irlandais dans la

République atlantique permet à la fois de l’extraire de son signifié nationaliste plus

récent (et plus conservateur) pour mieux comprendre qu’à la fin du XVIIIe siècle, le

nationalisme signifiait l’indépendance et donc la souveraineté politique de la nation

soit la promesse de la république démocratique. Le nœud originel entre

républicanisme, nationalisme, indépendance et violence ne peut être que mieux

compris dans cette perspective.


22

NOTES

1. Sur Tone et les Irlandais Unis : David DICKSON, Dáire KEOGH, Kevin WHELAN (dir.), The United

Irishmen. Republicanism, Radicalism and Rebellion, Dublin, The Lilliput Press, 1993 et La Révolution

française [En ligne], 11 | 2016. URL : http://lrf.revues.org/citer ce numéro.

2. Henri Jacques Guillaume Clarke (1765-1818), futur duc de Feltre, était à la tête du Cabinet

historique et topographique militaire, soit la branche militaire du secrétariat du Directoire. Il

était un ancien protégé du duc d’Orléans et le bras droit de Carnot.

3. Pour une présentation d’ensemble, voir deux approches devenues classiques : Thomas

BARTLETT, Ireland. A History, Cambridge, Cambridge University Press, 2010, chap. 4 (« Ireland’s

Long Eighteenth Century, 1691-1830 »), p. 141-266 ; Roy F. FOSTER, Modern Ireland, 1600-1972,

London, Penguin Books, 1989 (1988), p. 167-317.

4. Theodore W. MOODY, Robert B. MCDOWELL, Christopher J. WOODS (dir.), The Writings of

Theobald Wolfe Tone, 1763-1798, 3 vol., Oxford, Clarendon Press, 1998, 2001 et 2007, vol. II,

p. 109-246 (ci-après : The Writings of Theobald Wolfe Tone).

5. Tone écrivait, le 14 mars 1796, suite à sa première rencontre avec Clarke : « [ses] idées

politiques sur l’Irlande ont au moins trente ans de retard sur celles du peuple » (Ibid, p. 113). Le

13 avril 1796, Tone fustige Clarke et Ysabeau, le premier secrétaire du ministre des Relations

extérieures Delacroix, comme étant respectivement, le premier « rempli de préjudices flagrants »

et le second « totalement ignorant » (Ibid., p. 153). Toutes les traductions proposées ici sont les

nôtres.

6. Entrée du 21 mars 1796, Ibid., p. 118.

7. Observations de Tone sur les instructions données à Eugène Aherne, 22 avril 1796, Ibid., p. 159.

8. Jean-Claude NOËL, « Images de l’Irlande dans la conscience française au XVIIIe siècle », Cahiers

irlandais, n°6, 1981, p. 7-56 ; Graham GARGETT, Geraldine SHERIDAN (dir.), Ireland and the French

Enlightenment, 1700-1800, Basingstoke and New York, MacMillan / St. Martin’s Press, 1999,

p. 127-170 ; Gilles LE BIEZ, « Irish News in the French Press: 1789-98 », dans David DICKSON, et alli

(dir.), The United Irishmen. Republicanism, Radicalism and Rebellion, op. cit. p. 256-268.

9. Hoche au Directoire, 28 messidor an IV (16 juillet 1796), AN AF III 186B, doss. 859, p. 58.

10. Sur la volonté de la France de prendre l’Angleterre à revers et d’utiliser l’Irlande comme une

Vendée pour l’Angleterre : Sylvie Kleinman, « Initiating insurgencies abroad: French plans to

‘chouannise’ Britain and Ireland, 1793–1798 », Small Wars & Insurgencies, vol. 25, n°4, 2014,

p. 784-799. Hoche semble avoir été « converti » à l’idée d’un républicanisme irlandais à mesure

que les préparatifs de l’expédition avançaient et, jusqu’à la veille de sa mort en septembre 1797, il

promettait à Tone de retenter l’aventure malgré l’échec de Bantry.

11. Sur 1798, l’ouvrage désormais incontournable est : Thomas BARTLETT, David DICKSON, Dáire

KEOGH, Kevin WHELAN (dir.), 1798, A Bicentenary Perspective, Dublin, Four Courts Press, 2003. En

français, on ne peut que constater un trou historiographique béant. Une présentation succincte

récente a été proposée par Pascal DUPUY, « La Grande Rébellion irlandaise de 1798 : répression et

tentative d’union », Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique [En ligne], 94-95, 2005, mis en ligne le

01 janvier 2008. URL : http://chrhc.revues.org/1085.

12. Dáire KEOGH, Kevin WHELAN (dir.), Acts of Union. The Causes, Contexts, and Consequences of the Act of

Union, Dublin, Four Courts Press, 2001.

13. Patrick GEOGHEGAN, Robert Emmet: A Life, Dublin, McGill & Macmillan, 2002 ; Ruán O’DONNELL,

Robert Emmet and the Rebellion of 1798 et Robert Emmet and the Rising of 1803, Dublin, Irish Academic

Press, 2003, propose une biographie avec un appareil de notes particulièrement fourni.


23

http://chrhc.revues.org/1085

http://chrhc.revues.org/1085

14. Hugh GOUGH, Gilles LE BIEZ, « Un républicanisme ambigu : l’Irlande et la Révolution française »,

AHRF, n°296, avril-juin 1994, p. 321-330.

15. Sur cette décennie fondatrice de l’histoire irlandaise, l’un des travaux les plus solides dont le

titre programmatique relie les deux termes est : Charles TOWNSHEND, The Republic. The Fight for Irish

Independence, 1918-1923, London, Allen Lane, 2013. Sur la longue histoire de la République en

Irlande : Karin FISCHER, Clíona NÍ RÍORDÁIN (dir.), L’Irlande et sa république : passée, présente et à venir/

Ireland’s Republic : Past, Present and Future, Etudes irlandaises, vol. 41, n°2, automne-hiver 2016.

16. Richard V. COMERFORD, « Republicans and Democracy in Modern Irish Politics », dans Fearghal

McGarry (dir.), Republicanism in Modern Ireland, Dublin, University College Dublin Press, 2003,

p. 8-22. Sur l’idée que le républicanisme armé élitiste remonte aux années 1790 : Sean J. CONNOLLY,

« The Limits of Democracy: Ireland, 1775-1848 », dans Joanna Innes, Mark Philp (dir), Re-Imagining

Democracy in the Age of Revolutions: America, France, Britain, Ireland, 1750-1850, Oxford, Oxford

University Press, 2013, p. 174-190. Sur l’idée de hiatus entre le légitime et le légal : Pierre SERNA,

« Est-ce ainsi que naît une république ? », dans Claudia Moatti, Michèle Riot-Sacrey (dir.), La

république dans tous ses états. Pour une histoire intellectuelle de la république en Europe, Paris, Payot,

2009, p. 23-56.

17. Voir l’avant-propos de Thomas BARTLETT, « Writing the history of the revolutionary 1790s

during the “Troubles”: historiographical and moral dilemmas », La Révolution française [En ligne],

11 | 2016. URL : http://lrf.revues.org/citer ce numéro ; John REAGAN, « Dr Jekyll and Mr Hyde: ‘the

Two Histories’ », History Ireland, n°1, January/February 2012. URL : http://

www.historyireland.com/20th-century-contemporary-history/dr-jekyll-and-mr-hyde-the-two-

histories-2/

18. Cette chaîne de liens a été établi par Padraig Og O’Ruairc dans une conférence donnée le

17 février 2016 au People’s College for continuing education & training à Dublin intitulée « The

Proclamations of 1803, 1867 & 1916 ». Un symposium, « The 1916 Proclamation in its National and

International Contexts », a également eu lieu à Trinity College Dublin, en avril 2016. A écouter :

https://soundcloud.com/tlrhub/sets/the-1916-proclamation-in-its.

19. Cette journée d’étude eut lieu en Sorbonne, ce qui fut une première. Sa tenue et sa réussite

furent permises grâce au soutien indéfectible du Professeur Pierre Serna, et du Professeur Bruno

Belhoste, directeur de l’IHMC, au travail de Marie-Michèle Talis, au professionnalisme et à la

réactivité de Serena Trovarelli (IHMC), à l’aide de Toby Frajerman, de Marilyne Delbès et de

Cécile Peter pour avoir régulièrement mis à jour les sites Internet de l’IHRF et de l’IHMC et, bien

sûr, grâce à la participation de tous les intervenants. Thomas Bartlett, Yevan Terrien, Hugh

Gough et Pierre Serna ont respectivement accepté d’ouvrir, de mener une discussion et de

conclure cette journée. Sylvie Kleinman contribua également à la traduction du programme et

fut une liaison avec Dublin. Qu’ils en soient tou-te-s ici remercié-e-s.

20. Outre la réédition du classique de Robert R. PALMER, The Age of Democratic Revolution. A Political

History of Europe and America, 1760-1800, Princeton and Oxford, Princeton University Press, 2014, on

notera parmi une large production : Manuela ALBERTONE, Antonino DE FRANCESCO, Rethinking the

Atlantic World: Europe and America in the Age of Democratic Revolutions, Ithaca, Palgrave Macmillan,

2009 ; David ARMITAGE, Sanjay SUBRAHMANYAM (dir.), The Age of Revolutions in Global Context, c.

1760-1840, New Nork, Palgrave Macmilan, 2010 ; Suzanne DESAN, Lynn HUNT, William Max NELSON

(dir.), The French Revolution in Global Perspective, Ithaca, Cornell University Press, 2013 ; Joanna

INNES, Mark PHILP (dir.), Re-Imagining Democracy, op. cit. ; Janet POLASKY, Revolutions Without Borders:

The Call to Liberty in the Atlantic World, Yale, Yale Universsity Press, 2015 ; Michael A. MCDONNELL

(dir.), Rethinking the Age of Revolution, Atlantic Studies/ Global Currents, vol. 13, n°3, 2016.

21. Voir, parmi une littérature à présent florissante : John G. A. POCOCK, The Machiavellian Moment:

Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition, Princeton, Princeton University

Press, 1975 ; Philip PETTIT, Republicanism. A Theory of Freedom and Government, Oxford, Oxford


24

http://www.historyireland.com/20th-century-contemporary-history/dr-jekyll-and-mr-hyde-the-two-histories-2/






https://soundcloud.com/tlrhub/sets/the-1916-proclamation-in-its

University Press, 1997 ; Quentin SKINNER, Liberty Before Liberalism, Cambridge, Cambridge

University Press, 1998.

22. Pierre SERNA, « Le Directoire, miroir de quelle République ? », dans Pierre Serna (dir.),

Républiques sœurs. Le Directoire et la Révolution atlantique, Rennes, PUR, 2009, p. 7-20.

23. Sur l’idée de la force d’une république possible mais non advenue, ou plutôt, en l’occurrence,

advenue puis disparue en France, et de la force qu’elle peut représenter à la fois comme horizon

d’attente toujours renouvelé et comme réservoir de références et de pratiques : Michèle RIOT-

SARCEY, Le procès de la liberté. Une histoire souterraine du XIXe siècle, Paris, La Découverte, 2016.

24. Thomas BARTLETT, « Why the History of the 1798 Rebellion Has Yet to Be Written », Eighteenth-

Century Ireland / Iris an dá chultúr, Vol. 15, 2000, p. 181-190.

25. Trois articles sont ici fondamentaux : Sean J. CONNOLLY, « Eighteenth-Century Ireland, Colony

or Ancien Régime? », dans David George Boyce, Alan O’Day (dir.), The Making of Modern Irish

History. Revisionism and the Revisionist Controversy, London & New York, Routledge, 1997

(1996), p. 15-33 ; Jim SMYTH, « Introduction : the 1798 Rebellion in its Eighteenth-Century

Contexts », dans Id. (éd.), Revolution, Counter-revolution and Union: Ireland in the 1790s, Cambridge,

Cambridge University Press, 2000, p. 1-20 ; Harry T. DICKINSON, « L’Irlande à l’époque de la

Révolution française », AHRF [en ligne], n°342, octobre-novembre 2005, URL : http://

ahrf.revues.org/1929.

26. Voir Kevin WHELAN, « ’98 after ‘98 », dans Kevin Whelan, The Tree of Liberty. Radicalism,

Catholicism and the Construction of Irish Identity, 1760-1830, Cork, Cork University Press & Field Day,

1996, p. 133-175 ; Nicholas FURLONG, « The Church and Fr John Murphy of Boolavogue,

1753-1798 », dans Liam Swords (dir.), Protestant, Catholic & Dissenter: the Clergy and 1798, Dublin,

The Columba Press, 1997, p. 186-218.

27. Laurent COLANTONIO, « Les nationalistes irlandais et les républicains français au début du XIXe

siècle : l’impossible rencontre », La Révolution française [En ligne], 11 | 2016. URL : http://

lrf.revues.org/citer ce numéro ; Laurent COLANTONIO, « Mobilisation nationale, souveraineté

populaire et normalisations en Irlande (années 1820-1840) », Revue d'histoire du XIXe siècle [En

ligne], n°42, 2011, URL : http://rh19.revues.org/4105 ; Laurent COLANTONIO, « "Democracy" and

the Irish People, 1830-1848 », dans Joanna Innes, Mark Philp (dir), Re-imagining Democracy, op. cit.,

p. 162-173.

28. Richard R. MADDEN, The United Irishmen: Their Lives and Times, 1st ser., 7 vol., London and Dublin,

1842-1846, 2nd ser., 4 vol., Dublin and London, 1857-1860 ; Christopher J. WOODS, « R. R. Madden,

historian of the United Irishmen », démontre, dans Thomas Bartlett, David Dickson, Dáire Keogh,

Kevin Whelan (dir.), 1798, A Bicentenary Perspective, op. cit., p. 497-511, que Madden était à la fois

progressiste et fréquentait les milieux catholiques conservateurs, ce qui a influencé son

appréciation des Irlandais Unis.

29. James A. FROUDE, The English in Ireland in the Eighteenth Century, London, 1872-1874.

30. William E. H. LECKY, History of Ireland in the Eighteenth Century, 5 vol., London, 1898.

31. Sur les lois pénales, voir Thomas BARTLETT, D. W. HAYTON, Penal Era and Golden Age: Essays in Irish

History, 1690-1800, Belfast, Ulster Historical Foundation, 2005 (1979).

32. Daniel CORKERY, The Hidden Ireland: A Study of Gaelic Munster in the Eighteenth Century, Dublin, M.

H. Gill & Son, 1924

33. Sur le révisionnisme irlandais concernant la période de la fin du XVIII e siècle, voir

également : Nancy CURTIN, « ‘Varieties of Irishness’: Historical Revisionism, Irish Style », Journal of

British Studies, vol. 35, n° 2, April 1996, p. 195-219.

34. Maureen WALL, « The Rise of a Catholic Middle Class in the Eighteenth-Century Ireland », Irish

Historical Studies, vol. XI, n°42, September 1948, p. 91-115 ; Louis M. CULLEN, « The 1798 Rebellion in

its Eighteenth-Century Context », dans P. J. Corish (dir.), Radicals, Rebels and Establishments,

Historical Studies xv, Belfast, Apple Tree Press, 1985.


25

http://ahrf.revues.org/1929




35. James C. BECKETT, The Anglo-Irish Tradition, London, Faber and Faber, 1976, p. 63.

36. A. COSGROVE, Francis X. MARTIN, Theodore W. MOODY, W. E. VAUGHAN, (dir.), A New History of Ireland,

tome IV, Eighteenth-century Ireland, Oxford, Oxford University Press, 1986 ; Thomas BARTLETT, « A

New History of Ireland », Past & Present, n°116, August 1987, p. 206-219.

37. Marianne ELLIOTT, Partners in Revolution: The United Irishmen and France, New Haven, éditeur ?

1982.

38. Nancy J. CURTIN, The United Irishmen: Popular Politics in Ulster and Dublin, 1791-1798, Oxford,

1994 ; Nancy J. CURTIN, « The transformation of the Society of the United Irishmen into a mass-

based revolutionary organization, 1794-1796 », Irish Historical Studies, vol. XXIV, n°96,

novembre 1985, p. 463-492.

39. Voir également Marianne ELLIOTT, « The Origins and Transformation of the Early Irish

Republicanism », International Review of Social History, vol. XXIII, 1978, p. 406-428 ; Marianne

ELLIOTT, Wolfe Tone: Prophet of Irish Independence, New Haven and London, Yale University Press,

2012 (1989).

40. Voir Ian MCBRIDE, Eighteenth-Century Ireland, The Isle of Slaves, New Gill History of Ireland, vol. 5,

Dublin, Gill & Macmillan, 2009, p. 12-14 pour l’historiographie de cette notion importée depuis

l’Angleterre dans son acceptation tory.

41. Sean J. CONNOLLY, « Eighteenth-Century Ireland. Colony or Ancien Régime? », art. cit., p. 27 ; C.

D. A. LEIGHTON, Catholicism in a Protestant Kingdom. A Study of Irish Ancien Régime, Basingstoke,

Macmillan, 1994.

42. Nicholas CANNY, « Irish Resistance to Empire? 1641, 1690 and 1798 », dans Lawrence Stone

(dir.), An Imperial State at War: Britain from 1689 to 1815, London, Routledge, 1994, p. 316.

43. Mary HAYDEN, George MOONAN, A Short History of the Irish People, 1921, cité dans Jim Smyth,

« Introduction », art. cit., p. 2.

44. James C. BECKETT, The Anglo-Irish Tradition, op. cit., p. 82-83.

45. Sean J. CONNOLLY, « Review of Rebellion and Remembrance in Modern Ireland, and Revolution,

Counter-Revolution and Union: Ireland in the 1790s », History Ireland, Volume 9, Issue 2, Summer 2001,

p. 46.

46. Sean J. CONNOLLY, « Eighteenth century Ireland. Colony or Ancien Régime? », dans David

George Boyce, Alan O’Day (dir.), The Making of Modern Irish History, op. cit., p. 28.

47. Kevin WHELAN, « Introduction to Section I », dans Thomas Bartlett, David Dickson, Dáire

Keogh, Kevin Whelan (dir.), 1798, A Bicentenary Perspective, op. cit., p. 9, note 45.

48. François CROUZET, « The Second Hundred Years War. Some Reflections », French History, vol.

10, n°4, 1996, p. 432-450 ; Renaud MORIEUX, Une mer pour deux royaumes. La Manche, frontière franco-

anglaise (XVIIe-XVIIIe siècles), Rennes, PUR, 2008, p. 17-21.

49. David A. BELL, The First Total War, Napoleon’s Europe and the Birth of Warfare as We Know it, Boston

& New York, Houghton Mifflin Company, 2007.

50. Les débats autour du livre de David Bell ont été nombreux, voir ceux entre lui et Pierre Serna,

sur le site de l’IHRF : http://ihrf.univ-paris1.fr/centre-de-documentation/controverses/autour-

de-the-first-total-war-de-d-bell/ ; voir également David BELL, Annie CRÉPIN, Hervé DREVILLON,

Olivier FORCADE et Bernard GAINOT, « Autour de la guerre totale », AHRF [En ligne], n°366, octobre-

décembre 2011. URL : http://ahrf.revues.org/1223. Et les débats en anglais dans le volume II

(2007) du H-France Forum : http://h-france.net/forum/h-franceforumvol2.html.

51. Pierre SERNA, Antonino DE FRANCESCO, Judith A. MILLER (dir.), Republics at War, 1776-1840.

Revolutions, Conflicts and Geopolitics in Europe and the Atlantic World, Basingstoke & New York,

Palgrave Macmillan, 2013.

52. Pierre SERNA, « Introduction: War and Republic: Dangerous Liaisons », dans Pierre Serna,

Antonino de Francesco, Judith A. Miller (dir.), Republics at War, op. cit., p. 1-23.


26

http://ihrf.univ-paris1.fr/centre-de-documentation/controverses/autour-de-the-first-total-war-de-d-bell/

http://ihrf.univ-paris1.fr/centre-de-documentation/controverses/autour-de-the-first-total-war-de-d-bell/


http://h-france.net/forum/h-franceforumvol2.html

53. Voir aussi : Thomas BARTLETT, « Ireland in an Era of Total War, 1790-1815 », dans Thomas

Bartlett (dir.), History of Ireland, à paraître. Je remercie Thomas Bartlett de m’avoir permis de lire

cet article.

54. Stephen SMALL, Political Thought in Ireland, 1776-1798. Republicanism, Patriotism and Radicalism,

Oxford, Clarendon Press, 2002 ; Thomas BARTLETT, Ireland. A History, op. cit., p. 174-206.

55. Tone à Thomas Russell, 9 juillet 1791, The Writings of Theobald Wolfe Tone, vol. I, op. cit.,

p. 104-106.

56. Lettre ouverte de la Société des Irlandais Unis de Dublin, 30 décembre 1791, Ibid., p. 155.

57. Tone à Thomas Russell, 9 juillet 1791, Ibid., p. 104-106.

58. « Quelle réponse pourrions-nous apporter aux catholiques d’Irlande s’ils venaient à […]

demander leurs droits en tant que Citoyens et en tant qu’Hommes ? Quelle réponse, recevable à

Dieu et à notre conscience ? Aucune. Nous jacassons et bredouillons, et écrivons des livres, et les

publions, remplis des sentiments de la liberté et de l’abhorrence de la tyrannie et des plus hautes

louanges pour les Droits de l’Homme ! Cependant nous nous satisfaisons de maintenir trois millions

de créatures qui sont nos semblables et sujets comme nous dans un état de dégradation et

d’infamie et de mépris, ou, pour le résumer un mot, en esclavage ! » (Ibid., p. 125).

59. Stephen SMALL, Political Thought in Ireland, op. cit., p. 19-25 ; Liam CHAMBERS, « A Displaced

Intelligentsia: Aspects of Irish Catholic Thought in Ancien Régime France », dans Thomas

O’Connor (dir.), The Irish in Europe, 1580-1815, Dublin, Four Courts Press, 2001, p. 158-174.

60. Pour Raymonde MONNIER, « Que signifie "être républicain" en septembre 1792 ? », dans Michel

Biard, Philippe Bourdin, Hervé Leuwers, Pierre Serna (dir.), 1792. Entrer en république, Paris,

Armand Colin, 2013, p. 37-49, « les principes de la Déclaration des droits dessinent l’horizon de la

République » (p. 39).

61. Références complètes

62. Pour Burke, l’union était la meilleure réponse au problème irlandais : ainsi débarrassée d’un

parlement caractérisé par l’esprit de province et la bigoterie d’une classe dominante protestante,

l’Irlande serait intégrée au centre impérial en envoyant des députés à Westminster, assurant

ainsi une véritable représentation de l’île : Robert B. MCDOWELL, « Burke and Ireland », dans David

Dickson et alli (dir.), The United Irishmen, op. cit., p. 102-114.

63. John DARWIN, The Empire Project. The Rise and Fall of the British World-System, 1830-1970,

Cambridge, Cambridge University Press, 2009. Darwin date l’émergence de ce système-monde

dans les années 1820-1830, suite à la victoire britannique dans les guerres napoléoniennes.

64. Edmund BURKE, Reflections on the Revolution of France, London, Printed for J. Dodsley, 1791

(1790, 10e éd.), p. 73-78.

65. Kevin WHELAN, The Tree of Liberty, op. cit., p. 37.

66. Thomas BARTLETT, The Fall and Rise of the Irish Nation. The Catholic Question, 1690-1830, Dublin, Gill

& Macmillan, 1992, chap. 8 et 9.

67. Dáire KEOGH, The French Disease. The Catholic Church and Irish Radicalism, 1790-1800, Dublin, Four

Courts Press, 1993, p. 27.

68. Pascal DUPUY, « Le républicanisme « maudit » aux Etats-Unis, en France et en Irlande d’après

les images anglaises », La Révolution française [En ligne], 11 | 2016. URL : http://lrf.revues.org/citer

ce numéro ; également : Gerard O’BRIEN, « Francophobia in Later Eighteenth-Century Irish

History », dans Hugh Gough, David Dickson (dir.), Ireland and the French Revolution, op. cit., p. 40-51.

69. Mathieu FERRADOU, « Histoire d’un “festin patriotique” à l’hôtel White (18 novembre 1792) : les

Irlandais patriotes à Paris, 1789-1795 », AHRF, n°382, décembre 2015, p. 123-143.

70. Guillaume GLÉNARD, « La République des origines, 10 août 1792-21 janvier-6 avril 1793 », dans

Michel Biard, Philippe Bourdin, Hervé Leuwers, Pierre Serna (dir.), 1792. Entrer en république, op.

cit., p. 23-35 (p. 23).


27

71. Sur la conception « nomade » du patriotisme républicain telle que Thomas Paine l’avait

exprimée à travers sa réponse à Franklin (« Where liberty is, there is my country ») : « Where

liberty is not, this is my country », voir Gilles BERTRAND et Pierre SERNA (dir.), La République en

voyage, 1770-1830, Rennes, PUR, 2013.

72. Rachel ROGERS, « “Their cause then and ours is the same”: The British and Irish in the Paris-

based Society of the Friends of the Rights of Man, 1792-94 », La Révolution française [En ligne], 11 |

2016. URL : http://lrf.revues.org/citer ce numéro.

73. Ultán GILLEN, « Constructing Democratic Thought in Ireland in the Age of Revolution,

1775-1800 », dans Joanna Innes, Mark Philp (dir.), Re-Imagining Democracy, op. cit., p. 149-161.

74. Dans un schéma identifié par Jean-Clément MARTIN, Contre-Révolution, Révolution et Nation en

France, 1789-1799, Paris, Seuil, 1998, notamment le chapitre 1 : « Au début était la Contre-

Révolution », p. 14-57.

75. Ian MCBRIDE, Eighteenth-Century Ireland, The Isle of Slaves, op. cit., page ?

76. Ibid., p. 156.

77. Jean NICOLAS, La Rébellion française. Mouvements populaires et conscience sociale (1661-1789), Paris,

Seuil, 2008 (2002).

78. Pierre SERNA, « Toute révolution est guerre d’indépendance », dans Jean-Luc Chappey,

Bernard Gainot, Guillaume Mazeau, Frédéric Régent, Pierre Serna, Pour quoi faire la Révolution,

Marseille, Agone, 2012, p. 19-49.

79. Anthony T. Q. STEWART, A Deeper Silence. The Hidden Origins of the United Irishmen, London and

Boston, Faber and Faber, 1993 ; Ian R. MCBRIDE, Scripture Politics. Ulster Presbyterians and Irish

Radicalism in Late Eighteenth-Century Ireland, Oxford, Clarendon Press, 1998 ; Fergus WHELAN, Dissent

Into Treason. Unitarians, King-killers and the Society of United Irishmen, Brandon, Dingle & London,

2010.

80. Pierre SERNA, « Que s’est-il dit à la Convention les 15, 16 et 17 pluviôse an II ? Ou lorsque la

naissance de la citoyenneté universelle provoque l’invention du « crime de lèse-humanité » », La

Révolution française [En ligne], n°7, 2014. URL : http://lrf.revues.org/1208.

81. Voir également Peter LINEBAUGH, « “A Dish with One Spoon”: American Experience and the

Transformation of Three Officers of the Crown », dans Thomas Bartlett, David Dickson, Dáire

Keogh, Kevin Whelan (dir.), 1798, A Bicentenary Perspective, op. cit. p. 642-657 ; Nini ROGERS, « Ireland

and the Black Atlantic in the Eighteenth Century », Irish Historical Studies, XXXII, n°126, novembre

2000, p. 174-192.

82. Anthony DI LORENZO, John DONOGHUE, « Abolition and Republicanism over the Transatlantic

Longue Durée, 1640-1800 », La Révolution française [En ligne], 11 | 2016. URL : http://lrf.revues.org/

citer ce numéro.

83. Notons, avec Ian MCBRIDE, Eighteenth-Century Ireland, op. cit., p. 47-49, que cette pratique de

couper les tendons du bétail a été appliqué aux soldats anglais tout au long du siècle !

84. Thomas BARTLETT, « An End to Moral Economy: the Irish Militia Disturbances of 1793 », Past &

Present, vol. 99, n°1, mai 1983, p. 41-64.

85. Sean J. CONNOLLY, Religion, Law and Power: The Making of Protestant Ireland, 1660-1760, Oxford,

editeur?? 1992, p. 217, cité par Ian MCBRIDE, Eighteenth-Century Ireland, op. cit., p. 49.

86. Marianne ELLIOTT, Partners in Revolution, op. cit., p. 3-7.

87. Charles O’CONOR, Dissertations on the Ancient History of Ireland..., Dublin, editeur/libraire??(si

possible) 1753, p. 76-83.

88. Jim SMYTH, The Men of No Property: Irish Radicals and Popular Politics in the late Eighteenth Century,

Palgrave Macmillan, Basingstoke & London, 1992, notamment le chap. 2.

89. Brendan Ó BUACHALLA, « From Jacobite to Jacobin », dans Thomas Bartlett, David Dickson,

Dáire Keogh, Kevin Whelan (dir.), 1798, A Bicentenary Perspective, op. cit. p. 75-96 ; Vincent MORLEY,

Irish Opinion and the American Revolution, 1760-1783, Cambridge, Cambridge University Press, 2002 ;


28

http://lrf.revues.org/1208

Vincent MORLEY, « The Continuity of Disaffection in Eighteenth-Century Ireland », Eighteenth-

Century Ireland/ Iris an dá chultúr, vol. 22, 2009, p. 189-205.

90. Marianne ELLIOTT, Partners in Revolution, op. cit., p. 41.

91. Voir leurs serments où ils évoquent des « Defenders français » : Thomas BARTLETT, « Defenders

and Defenderism in 1795 », Irish Historical Studies, vol. XXIV, n°95, May 1985, p. 373-394.

92. Vincent MORLEY, « The Continuity of Disaffection in Eighteenth-Century Ireland », art. cit.

93. Thomas BARTLETT, « Napoléon and Ireland », article à paraître. Je remercie Thomas Bartlett de

m’avoir permis de lire cet article dans lequel il montre que l’imaginaire populaire irlandais a été

durablement marqué par l’idée de secours venus de France, au point, ajoute-t-il non sans

humour, de se demander si Napoléon n’était pas lui aussi en esprit dans le General Post Office en

1916 dans la référence aux « gallant allies in Europe ».

94. Marianne ELLIOTT, Partners in Revolution, op. cit., p. 16 et 42.

95. Nancy CURTIN, United Irishmen, op. cit., p. 159.

96. Jim SMYTH, The Men of No Property, op. cit., p. 183.

97. Thomas O’Connor, An Irish Theologian in Enlightenment France, Luke Joseph Hooke, 1714-96, Dublin,

Four Courts Press, 1995.

98. Dáire Keogh, The French Disease. The CatholicChurch and Irish Radicalism, 1790-1800, Dublin, Four

Courts Press, 1993.

99. Kevin WHELAN, « Politicisation in County Wexford and the Origins of the 1798 Rebellion », dans

Hugh Gough, David Dickson (dir.), Ireland and the French Revolution, op. cit., p. 156-178 ; Kevin

WHELAN, « The Role of the Catholic Priest in the 1798 Rebellion in County Wexford », dans Hugh

Gough, David Dickson (dir.), Wexford: History and Society, Dublin, 1987, p. 296-315 ; Kevin WHELAN,

« The Wexford Priests in 1798 », dans Liam SWORDS (dir.), Protestant, Catholic & Dissenter, op. cit.,

p. 165-185.

100. Pour un exemple de ces passeurs liés au collège irlandais de Paris : Mathieu FERRADOU, « “La

République au collège”, Paris, 29 octobre 1792 : catholicisme, radicalisme et républicanisme entre

France et Irlande pendant la Révolution française (1792-1795) », dans Karin Fischer, Clíona Ní

Ríordáin (dir.), L’Irlande et sa république : passée, présente et à venir / Ireland’s Republic : Past, Present

and Future, Etudes irlandaises, vol. 41, n°2, automne-hiver 2016, p. 119-133.

101. Louis M. CULLEN, « Late-Eighteenth Century Politicisation in Ireland : Problems in its Study

and its French Links », dans Culture et pratiques politiques en France et en Irlande, XVIe-XVIIIe siècle,

Actes du colloque de Marseille, 28 septembre-2 octobre 1988, Paris, Publications du CRH, 1991,

p. 137-157 ; Louis M. CULLEN, « The Political Structures of the Defenders », dans Hugh Gough,

David Dickson (dir.), Ireland and the French Revolution, op. cit., p. 117-138.


103. Thomas BARTLETT, « An End to Moral Economy », art. cit., p. 44.

104. Tim MURTAGH, « Hibernian Sans-Culottes: Dublin’s Artisans and the French Revolution,

1790-1798 », La Révolution française [En ligne], 11 | 2016. URL : http://lrf.revues.org/citer ce

numéro.

105. Nicholas A. M. ROGERS, « Mutiny or Subversion? Spithead and the Nore », dans Thomas

Bartlett, David Dickson, Dáire Keogh, Kevin Whelan (dir.), 1798, A Bicentenary Perspective, op. cit.,

p. 549-564 ; Ann Veronica COATS and Philip MACDOUGALL, The Naval Mutinies of 1797. Unity and

Persverance, Woodbridge, The Boydell Press, 2011.

106. Pour une exploration de ces connexions : Niklas FRYKMAN, « Connections between Mutinies

in European Navies », International Review of Social History, 58, 2013, p. 87-107.

107. Voir Niklas FRYKMAN, « The Wooden World Turned Upside Down: Naval Mutinies in the Age

of Atlantic Revolution », thèse de doctorat, Université de Pittsburgh, 2010, à paraître sous le titre

The Marine Republic: Maritime Radicalism and the Revolutionary Atlantic, 1789-1805.


29

108. L’idée du bain de sang planifié par les catholiques pour mettre fin au « Cromwellian

settlement » en Irlande est avancée par Samuel Turner, un membre du directoire national des

Irlandais Unis, comme justification de son choix, lorsqu’il passe à l’ennemi et offre d’informer le

gouvernement britannique depuis Hambourg : Christopher J. WOODS, « Samuel Turner’s

Information on the United Irishmen, 1797-1798 », Analecta Hibernica, n°42, 2011, p. 181-227. Sur

les intentions de la France à l’égard d’une Irlande indépendante, voir les contributions de Hugh

Gough et Tom Dunne dans John A. MURPHY (dir.), The French are in the Bay: the Expedition to Bantry

Bay, 1796, Cork, Irish Amer Book, 1998, p. 73-84. L’idée d’échanger l’Irlande contre une colonie des

Antilles a été d’abord exprimée par Denis Taafe (1759-1813), un prêtre catholique ayant fait ses

études sur le Continent, converti au protestantisme une fois rentré à Dublin où il sombra dans la

misère (Kevin WHELAN, « Introduction to Section VII », dans Thomas Bartlett, David Dickson, Dáire

Keogh, Kevin Whelan (dir.), 1798, A Bicentenary Perspective, op. cit., p. 529).

109. Brendan SIMMS, « Continental analogies with 1798: Revolution or Counter-Revolution? »,

dans Thomas Bartlett, David Dickson, Dáire Keogh, Kevin Whelan (dir.), 1798, A Bicentenary

Perspective, op. cit., p. 577-595. Tom DUNNE, « Popular Ballads, Revolutionary Rhetoric and

Politicisation », dans Hugh Gough, David Dickson (dir.), Ireland and the French Revolution, op. cit.,

p. 139-155, dans une approche inspirée des subaltern studies voit également une similitude entre

les Vendéens et les Defenders.

110. Un exemple, parmi d’autres, est donné avec Bartholomew Teeling, proche des Defenders :

Christopher J. WOODS, « A Gallant, Intrepid, Unfortunate Officer : Bartholomew Teeling », dans

Sheila Mulloy, Victory or Glorious Defeat: Biographies of Participants in the Mayo Rebellion of 1798,

Wesport, Carrowbaun Press, 2010, p. 163-193. Je remercie le Professeur David Dickson de m’avoir

signalé cet article.

111. L’analyse classique de ces négociations se trouve chez Marianne ELLIOTT, Partners in

Revolution, op. cit., p. 77-240.

112. Voir Sylvie KLEINMAN, « Rhétorique et mémoire de la souveraineté nationale irlandaise :

Théobald Wolfe Tone et la République française, 1796-1798 », La Révolution française [En ligne], 11 |

2016. URL : http://lrf.revues.org/citer ce numéro.

113. Instructions du Directoire au général Humbert, 1er thermidor an VI (19 juillet 1798), SHD BB4

123 f° 164-168. Une proclamation aux Irlandais signée James Napper Tandy est ainsi formulée :

« nous jurons le respect le plus inviolable envers vos propriétés, vos lois et vos opinions

religieuses. Soyez libres, soyez les maîtres de votre propre pays. Nous ne cherchons aucune

conquête sauf celle de votre Liberté, aucun succès si ce n’est le vôtre » (National Archives, Kew,

PC 1/44/155).

114. En préambule de son cours sur la Révolution irlandaise à l’University College Dublin,

Michael Laffan disait que la révolution sociale était terminée au début du XXe siècle avant que la

révolution politique ne commence (http://historyhub.ie/theirishrevolution).

115. Thomas BARTLETT, Ireland. A History, op. cit., p. 363-371.

116. History Ireland, vol. 24, n°3, May-June 2016.

117. Raymonde MONNIER, Républicanisme, patriotisme et Révolution française, Paris, L’Harmattan,

2005, p. 84.

118. « Renverser la tyrannie de notre exécrable gouvernement, rompre le lien avec l’Angleterre,

la source inépuisable de tous nos maux politiques, et affirmer l’indépendance de mon pays – tels

étaient mes objectifs. Unir l’ensemble du peuple d’Irlande, abolir la mémoire de toutes les

dissensions passées, et substituer le nom partagé d’Irlandais aux dénominations de protestants,

catholiques et dissidents – tels étaient mes moyens » : The Writings of Theobald Wolfe Tone, vol. II,

op. cit., p. 301.

119. Reinhard KOSSELECK, Le Futur passé. Contribution à la sémantique des temps historiques, Paris,

éditions de l’EHESS, 1990, p. 307 et suivantes. Je remercie Jean-Clément Martin et Niklas Frykman


30

http://historyhub.ie/theirishrevolution

pour les échanges autour de ces notions de révolte et guerre civile, d’anti- et de contre-

révolution.

RÉSUMÉS

Cette introduction cherche à dresser un bilan historiographique sur le premier républicanisme

irlandais afin de souligner dans quelle optique se situaient les contributions à la journée d’étude

organisée sur ce thème à l’IHRF en mai 2016, ici présentées. Pour cela, elle pose d’emblée la

question des écrans mémoriels et historiographiques qui, s’ils associent les origines du

républicanisme irlandais à la France révolutionnaire, ont, depuis les XIXe et XXe siècles, chargé ce

mot d’une connotation nationaliste, elle-même associée à la lutte armée et au catholicisme.

Remonter à la période de l’Atlantique des révolutions a permis d’analyser l’émergence du

républicanisme irlandais dans ses synergies avec l’Amérique et la France, et ainsi de mieux

comprendre comment les multiples mécontentements et aspirations de la fin du XVIIIe siècle se

sont cristallisés pour dessiner un horizon d’attente appelé République et qui, s’il était

effectivement synonyme de nationalisme, signifiait alors indépendance et souveraineté

populaire, c’est-à-dire liberté.

This introductory article has a twofold purpose: it first outlines the current state of the

historiography on the early Irish republicanism; it then underlines the new approaches of the

papers presented at the conference organised at the IHRF in May 2016, and available now. To

achieve this purpose, this introduction starts with an examination of the memory and

historiography of the Irish republicanism that emerged in the 1790s. Associated with

revolutionary France, it has then been claimed by nationalist movements throughout the 19th

and 20th centuries. Hence, it was associated with armed struggle and Catholicism. Going back to

the period of the Atlantic Revolutions, the different contributions presented here analyse the

emergence of Irish republicanism in its synergies with America and France, shedding new light

on how the different strands of discontentment and multiple aspirations at the end of the 18th

century crystallised into a horizon of expectation called the Republic, which was indeed

synonymous with nationalism, though it then meant independence and popular sovereignty, i.e.

liberty.

INDEX

Mots-clés : République atlantique, Irlande, France, républicanisme, Révolution

Keywords : Atlantic Republic, Ireland, France, republicanism, Revolution

AUTEUR

MATHIEU FERRADOU

IHMC – Institut d'histoire moderne et contemporaine


31

Vue d’Angleterre : les mouvementsrévolutionnaires de la fin du XVIIIe

siècle ou le rejet du républicanismedans les imagesView from England: revolutionary movements at the end of the 18th century or

the rejections of republicanism in images

Pascal Dupuy

1 Le 30 mars 1782, le Morning Herald prédisait, à la suite de la démission de Lord North,

survenue quelques jours plus tôt après avoir été mis en minorité au Parlement en

raison de sa gestion autoritaire des affaires américaines, que son remplacement par un

ministre populaire allait ruiner les boutiques de caricatures.

2 Même si cette prédiction allait s’avérer fausse, cette observation indique bien que tout

au long du XVIIIe siècle, la production satirique graphique anglaise s’attaque

majoritairement aux figures d’autorité, les ministres en tête, mais se considère

également comme le défenseur d’une tradition de liberté et d’anti-tyrannie auxquelles

la nation britannique restait très attachée1. L’autre indication que révèle cette citation

du quotidien londonien réside dans le fait que la presse et les caricatures, qui sont pour

l’instant deux médias bien séparés, entretiennent toutefois des relations fructueuses, la

satire graphique commentant abondamment les informations tirées des journaux et la

presse évoquant régulièrement dans ses colonnes les caricatures défrayant la

chronique2.

3 Dans ce cadre, les événements américains, français et irlandais, en raison de leur portée

révolutionnaire, s’imposent comme un sujet majeur des caricatures britanniques, le

républicanisme, ses formes et son idéologie, s’immisçant au sein du débat politique en

une volonté prophylactique de repousser une notion et une forme de gouvernement

bouleversant une tradition politique bien établie. C’est ce rejet que nous allons évoquer

dans cet article à partir des réactions britanniques aux événements américains,


32

français et irlandais, les images nous servant de guide, sans être pour autant les seules

sources consultées.

4 Les controverses de la fin du XVIIIe siècle autour de l’influence des mouvements

révolutionnaires sur la société britannique ont fait l’objet, ces vingt dernières années,

de nombreuses études qui révèlent l’ampleur et la brutalité des débats, mais également

la peur et la panique qu’un régime républicain pouvait susciter auprès des autorités

anglaises3. Conservateurs et loyalistes ont donc, à partir d’un fond réel d’attachement

des Britanniques à leur système politique et social, fait émerger une idéologie

conservatrice opposée aux principes du républicanisme, le tout appuyé par des moyens

légaux et législatifs visant à juguler l’activité radicale. Les images ont contribué dans

leur grande majorité à cette contre-propagande à effets immédiats qui par son

efficacité et sa verve contribua à museler les réformateurs radicaux et à dénigrer le

mouvement révolutionnaire et républicain irlandais.

La caricature face aux révolutions française etaméricaine

5 L’étude de la production satirique graphique anglaise du temps de la Révolution

américaine, puis française, révèle des trajectoires semblables, des réactions identiques

qui permettent d’envisager à la fois les répercussions générales des révolutions en

Grande-Bretagne, mais également les points de vue des autorités britanniques

confrontées aux mouvements révolutionnaires extérieurs et à leur potentielle

contagion4.

6 En terme quantitatif, la Révolution américaine a produit un nombre de caricatures qui

avoisine les 250 unités, c’est du moins le chiffre qu’avance Michel Jouve en 1975 dans

un article5 qui s’appuie sur l’étude des collections anglaises ( British Museum) et

françaises (Bibliothèque Nationale). Evaluation plancher à laquelle il faudrait,

évidemment, ajouter les gravures conservées dans les collections extra-européennes et

plus spécifiquement américaines. On est cependant loin des quelques 850 caricatures

anglaises relatives aux effets du bouleversement révolutionnaire français que nous

avons nous-mêmes relevées6. Si ces différences quantitatives révèlent une propagande

loyaliste plus maitrisée à partir de la fin des années 1780, les deux productions

témoignent en revanche de similitudes graphiques frappantes.

7 Ainsi, dans un premier temps, l’attitude des révolutionnaires-insurgés des deux pays

est appréciée de manière favorable par le monde de la satire. On considère que les

Français accèdent à une liberté qui leur était jusqu’alors interdite, synonyme de

prospérité et de félicité et que les Anglais d’Amérique combattent des taxes injustes ; le

citoyen britannique et le graveur étant toujours très attentifs à prendre parti contre

l’injustice fiscale. Après cette période d’appréciation globalement positive, le sentiment

de fierté nationale et de patriotisme exacerbé reprend le dessus à la suite de l’ouverture

des hostilités, et l’on assiste dès 1775, puis plus ouvertement en 1778 et dès 1790-1791

et plus abruptement en 1793, à un revirement idéologique marqué. Bien sûr, la

sympathie pour les révoltés, ou plutôt la critique contre le gouvernement anglais,

réapparaît épisodiquement après ces dates. Mais cela signifie que l’opposition sait, elle

aussi, utiliser la caricature7 et que même pendant la Révolution française une partie de

l’opinion publique anglaise rejetait la politique de Pitt. Cependant, ayant retenu la


33

leçon, le gouvernement anglais de la fin du dix-huitième siècle mettra tout en œuvre

pour interdire ces manifestations graphiques d’enthousiasme envers le nouveau régime

français reçues comme des témoignages de contestation du pouvoir.

8 Autre lien dans le traitement par les caricatures des deux révolutions : le nombre

relativement faible de détails et de précisions sur les événements historiques réels. Ce

sont, avant tout, les répercussions en Angleterre des élans révolutionnaires des deux

pays auxquelles s’attachent les graveurs, leur insularité les incitant « à s’intéresser de

plus près aux répercussions de la crise plutôt qu’aux péripéties éloignées qui, par leur

précision même, ne signifieraient rien8 » pour leur public. Les grands meneurs des

Révolutions américaine et française en feront les frais et par contrecoup cette attitude

démultipliera les attaques ad hominem dirigées contre les ministres Lord Bute et Lord

North, comme on l’a vu pour ce dernier, pendant les événements américains et contre

les responsables du parti whig, Charles James Fox en tête, pendant la séquence

révolutionnaire française. L’éloignement géographique, en particulier en ce qui

concerne les affaires américaines, constitue l’autre raison que l’on peut

raisonnablement avancer pour expliquer ce désintérêt d’un côté et cette prolifération

de l’autre.

9 Toutefois, à travers les deux Révolutions, c’est également la mise en scène d’un ennemi

familier, le Français, qui prend une part importante dans le conflit américain et

évidemment une place primordiale lors de la Révolution de France. L’apparition du

Français archétypal dans les images relatives au bouleversement américain (à partir de

son charabia franglais par exemple) n’a d’ailleurs le plus souvent qu’une fonction

péjorative qui déprécie l’individu auquel il est associé. La caricature de l’époque

révolutionnaire reprendra cette même équation en juxtaposant l’opposition whig aux

symboles de la Révolution française, la souveraineté populaire ou la notion de

République étant régulièrement tancées. Toutes ces singularités générales qui

traversent les deux productions caricaturales à une vingtaine d’années d’intervalle sont

particulièrement sensibles lorsqu’on s’attache à l’étude comparative précise de ces

images.

10 On relève ainsi un certain nombre d’effets qui traversent la production satirique en

réaction aux deux révolutions. On retiendra la scatologie9, élément partiellement

constitutif de la technique caricaturale anglaise10, des représentations de soldats

américains loqueteux et abrutis qui « sans le savoir fourbissent leurs armes pour la

satire de ces autres rebelles, les sans-culottes11. » Plus étonnant, la célèbre guillotine

fait, par l’intermédiaire de la Maiden écossaise, son apparition dans une caricature 12

(Fig.1) antérieure à la Révolution américaine et prépare ainsi les esprits à accueillir

l’instrument de la mort révolutionnaire « à la française ». C’est également l’utilisation

du procédé de la balance13 (Fig.2 et Fig. 3) dont l’équilibre indique les positions et les

rapports de forces des partis concernés qui unissent les deux productions ; ou encore le

diable, que l’on sait mauvais conseiller, qui apparaît à plusieurs reprises lors des deux

révolutions. On relève enfin, les victoires navales anglaises que l’on célèbre par des

gravures aux compositions similaires à quelque vingt ans d’intervalle.


34

Figure 1

©Trustees of the British Museum

Figure 2



35

Figure 3


11 Si les procédés et l’outillage satirique entre les deux productions sont souvent les

mêmes, c’est que la caricature anglaise avait déjà acquis pendant la période de

l’insurrection américaine une maturité et une expérience qu’elle utilisera ensuite avec

encore plus d’application et d’efficacité contre la France en révolution.

12 En ce qui concerne le message idéologique, les deux productions se retrouvent

également sur bien des points. Dans les années 1770, « le principal tourment des

Anglais en rapport avec la question américaine est la valeur d’exemple que la révolte

des colons pourrait avoir pour les Irlandais14 ». On retrouve ici une préoccupation

majeure des caricatures publiées lors de la dernière décennie du dix-huitième siècle qui

redoutent les effets de l’idéologie révolutionnaire sur l’Irlande. L’intérêt de la presse de

l’île pour les affaires françaises15, la diffusion des œuvres de Paine, les manifestations

d’amitié envers la France à partir de cérémonies, parades, toasts et souscriptions16, et

d’hostilité envers l’Angleterre, l’expédition de Hoche et, bien sûr, les efforts de

propagande des Irlandais Unis17 (United Irsihmen) ne pouvaient qu’inquiéter la plupart

des caricaturistes et leur public. Le 12 et 13 juin 1798 par exemple, James Gillray, le plus

grand caricaturiste de son temps, publie deux gravures18 (Fig. 4 et Fig. 5) qui illustrent

les efforts républicains et révolutionnaires des Irlandais Unis. L’entraînement de ces

sans-culottes irlandais s’effectue contre l’effigie d’un soldat britannique à partir

d’armes blanches (poignard, piques, épées, sabres) et d’armes à feu. L’ensemble se

déroule devant une auberge dont la symbolique traditionnelle dans l’imagerie est

globalement négative. Pour souligner le trait, Gillray a représenté un arbre de la liberté

sur l’enseigne de la taverne laquelle ne sert que des boissons [ou de l’idéologie19]

françaises. Quand ils se « mettent au travail », les sans-culottes irlandais saccagent,

brûlent et pillent la ferme d’un paysan aisé, emportant vers un camp militaire


36

retranché où flotte un drapeau tricolore « Egalité », pourceaux, moutons et denrées de

première nécessité20. Dans l’esprit des graveurs, il n’est pas question, après la perte des

colonies américaines, de perdre l’Irlande, au profit (supposé) de la France. Les

revendications réformistes irlandaises sont donc toujours associées aux symboles

révolutionnaires français afin d’en marquer le caractère trouble, étranger, et subversif.

Figure 4



37

Figure 5


13 De même, on relève la présence de Charles James Fox, sous la forme d’un traître à la

cause nationale, dans l’ensemble des œuvres des deux périodes. Une gravure (Fig. 6) de

1782 indique qu’il devrait se rendre en Amérique « puisque son cœur s’y trouve déjà21. »

Il explique dans une autre image publiée en 1800, qu’il se réjouissait de la victoire des

ennemis de l’Angleterre lors de la Révolution américaine et qu’il s’est toujours opposé à

la guerre contre la République française. Lorsque la situation est critique, comme en

1781-1782 ou en 1798, on voit apparaître dans les images les symboles de l’insularité

britannique comme Britannia, un marin ou un lion qui résistent en 1782 aux armées

américano-étrangères et à l’invasion française projetée et redoutée en 1798. Enfin,

lorsque les débats se font moins passionnels, on relève alors, dans les deux productions,

des gravures qui, on l’a dit, attaquent le gouvernement anglais, et d’autres (Fig. 7) qui

militent pour un certain pacifisme et font le procès de la guerre en cours22.


38

Figure 6


Figure 7


14 L’ensemble des deux productions forme donc un éventail de thèmes et de compositions

identiques, même si le nombre des gravures, la verve, le grotesque et l’attaque

graphique satirique sont accentués et magnifiés contre les événements de France, le


39

danger étant alors autrement plus pressant et plus proche. Enfin, la lutte par l’image

dans les deux cas est dirigée contre les effets politiques d’un régime républicain que

l’on pressent et redoute en Angleterre dès 1774 pour l’Amérique et dès 1791 pour la

France. L’évocation de la Révolution française, comme à un degré moindre celle,

antérieure, de la Révolution américaine, remplissait donc un rôle, comme nous l’avons

évoqué, de prophylaxie sociale et politique. L’image atroce d’un Etat sans roi23

renvoyait à la République honnie du passé et à l’idée plus présente encore d’une défaite

britannique peu glorieuse. Elle légitimait enfin l’arrivée du peuple sur la scène

politique qui ne pouvait qu’inquiéter les graveurs et leur public. Avec les

représentations de la Révolution américaine dans l’imagerie anglaise se dévoile déjà

l’attitude des caricaturistes et de la bonne bourgeoisie urbaine face aux événements de

France et d’Irlande : la peur d’une foule en haillons, qui s’attaque au gré de son humeur

aux symboles de la tradition et de la prospérité anglaise. Tous les moyens sont alors

bons pour faire de ces révoltés des assassins, des bêtes féroces, des ivrognes et des

bandits.

15 Mais si ces productions sont si excessives, c’est que l’Angleterre a connu pendant la

période des révolutions américaines et françaises de forts courants d’oppositions qui

ont pu faire croire aux autorités que les Iles britanniques allaient sombrer dans la

convulsion révolutionnaire. Comme nous venons de l’observer avec l’exemple de la

production satirique, on relève dans les débats un courant de sympathie en faveur des

révolutionnaires provenant des milieux dissidents britanniques. Des personnalités

comme Richard Price, Joseph Priestley, par exemple, sont, lors des deux séquences

révolutionnaires, impliqués étroitement dans la lutte contre la guerre. Lors de la guerre

d’indépendance américaine, on trouve également chez les opposants au conflit des

négociants et des marchands qui propagent au travers de leurs propres écrits les

arguments des insurgés. Entre 1764 et 1784, ce sont plus de 1 000 pamphlets qui sont

publiés en Angleterre relatifs aux événements d’Amérique et dont la majorité défend

les arguments des colons en lutte contre la métropole. De grands journaux londoniens

et provinciaux présentent au début du conflit dans leurs colonnes des positions

identiques. Un journal, The Crisis distribué en province est d’ailleurs interdit en 1776

par les autorités anglaises en raison de ses convictions républicaines. Cette presse et ces

pamphlets prouvent que leurs auteurs partagent avec les révoltés américains un

héritage culturel commun constitué d’une peur de l’arbitraire et d’un attachement aux

libertés constitutionnelles anglaises. D’ailleurs, au tout début du conflit, en août 1775,

Lord North imaginant des moyens de favoriser l’enrôlement, notait que la guerre

n’était pas populaire auprès de l’opinion publique anglaise24. Cette constatation a été

vérifiée par plusieurs ouvrages qui se sont attachés à étudier les mouvements radicaux

anglais pendant la période de la Révolution américaine25. Ces recherches ont mis en

évidence la transformation des débats en fonction des enjeux politiques locaux et

nationaux, les deux camps (favorables à la mansuétude ou à la répression envers les

insurgés), envoyant une multitude de pétitions au Parlement ou/et à la Couronne afin

de se faire entendre. Ainsi, en janvier 1775, ce sont des marchands anglais issus de

treize centres de négoces du pays qui s’expriment en faveur d’une paix négociée avec

les insurgés, témoignages inutiles puisque quelques semaines plus tard (le 7 février), le

Parlement déclarait les colonies en état de rébellion. Le roi, quant à lui, attendit le

23 août afin de faire la même déclaration ce qui lui valut de recevoir, pendant ce laps de

temps, multitude d’adresses opposées, lui demandant ici, la clémence, ou là, au

contraire, de soutenir la politique autoritaire du Parlement et du gouvernement


40

britannique26. Après le 23 août, les « loyalistes » considéraient les pétitions pro-

américaines comme des actes de trahison et des témoignages d’opposition ouverte à la

monarchie et au gouvernement anglais27. Le ton de ces pétitions devint alors plus

mesuré afin de ne pas encourager les rancœurs loyalistes et la riposte des autorités. En

revanche, les débats qui menaient à la rédaction de ces adresses restaient enflammés.

La presse pouvait, à l’occasion, se faire l’avocat de l’un ou de l’autre des partis en

présence. Ainsi, le Cambridge Chronicle, du 3 février 1776, observe que la pétition des

loyalistes de cette ville n’a recueilli que 125 signatures tandis que celle des opposants à

la guerre a été paraphée par 500 personnes, « preuve », ajoute le journal de Cambridge,

du peu de popularité de cette guerre dans le pays28. Toute cette activité a favorisé des

liens idéologiques entre les mouvements radicaux des années 1760 et des années 1770.

Cette vague radicale, qui ne repose pas uniquement sur les milieux non-conformistes

(même si ces derniers ont eu une part non-négligeable dans son animation), se remet

de nouveau en activité à l’occasion de la Révolution française. La presse de province,

assez peu étudiée dans cette perspective, donne pourtant des témoignages éloquents

des débats contradictoires qui animent l’opinion publique anglaise entre 1773 et 1783.

Nous ne l’évoquerons pas ici, mais une semblable dynamique se retrouve au début de la

Révolution française dans une partie de la presse britannique qui, dans un premier

temps, célèbre les événements français pour ensuite mieux les attaquer. Notons surtout

que la référence à l’Angleterre reste cependant l’élément central de mesure de la valeur

de ce qui se passe en France. En fait, à partir de novembre 1790, mois qui correspond à

la publication du pamphlet contre-révolutionnaire de Burke, les journaux29 demandent

à la population anglaise un soutien de plus en plus visible et unanime à la Constitution

britannique et en appellent au patriotisme et à la vigilance du peuple face aux idées

françaises de subversions des autorités établies. D’autant que dans le même temps, les

radicaux britanniques essaient de tisser des liens avec leurs homologues français ce qui

envenimait les positions. Ainsi, après la crise de Varennes, le Times fait appel aux

monarchies européennes pour aider Louis XVI à détruire, dit-il, « la doctrine nocive qui

voudrait niveler tous les hommes à l’état brut30. »

16 Progressivement l’Angleterre se prépare à la guerre et la presse comme les caricatures

y préparent les esprits31. Les mois qui précèdent le début du conflit voient les journaux

gouvernementaux affirmer que la France refuse de négocier avec le gouvernement

anglais. La guerre devient imminente, puis elle est déclarée (1er février 1793), et la

presse se range alors dans sa quasi totalité derrière le gouvernement et pousse à

l’enrôlement des engagés. Toutefois, en dépit de l’action des journaux, du

gouvernement et des mouvements loyalistes, la guerre n’était pas ressentie comme

nécessaire par les couches moyennes et les classes défavorisées, celles qui fournissaient

le gros des troupes. D’autant que dans le même temps se développe une contre-

offensive radicale qui se bat également pour des réformes parlementaires et profite de

l’exemple français pour s’enhardir.

17 Cette agitation avait de quoi inquiéter les autorités. Afin d’y mettre un terme dès 1794,

Pitt prit une série de mesures répressives qui devait permettre de faire taire les

opposants à sa politique. Cette vague de répression qui aboutit en mai 1794 à la

suspension de l’Habeas Corpus, visait à la fois les sociétés radicales, leurs dirigeants et

sympathisants, mais aussi les journaux et pamphlets tenus pour les instruments de

diffusion des idées subversives. La suspension devait être renouvelée jusqu’en 1801

avec une interruption entre juin et octobre 1795. Cette même année, deux lois votées au

Parlement assimilaient à la sédition et à la trahison toute incitation à « la haine »


41

contre le roi, la Constitution ou le gouvernement. En 1799, suite aux remous

révolutionnaires qui traversèrent l’empire britannique en 1797 et 179832, toutes les

sociétés ouvrières et radicales furent interdites. Les journaux ne furent pas épargnés.

Obligé de fuir vers la France, Sampson Perry, l’imprimeur de l’Argus qui défendait dans

ses colonnes des positions radicales, dut mettre un terme à la parution de son

quotidien. Ses presses furent alors utilisées pour imprimer le True Briton, journal

ouvertement pro-gouvernemental. D’autres journaux londoniens proches de

l’opposition se firent alors plus discrets dans leurs critiques du gouvernement et de sa

gestion des affaires françaises. La presse de province fut aussi inquiétée : certains

durent arrêter leur publication (Leicester Chronicle en février 1793), alors que les

propriétaires du Manchester Herald et du Sheffield Register durent eux fuir en France pour

éviter la prison en 1793 et 1794. Le rédacteur en chef du Sheffield Iris fut quant à lui

emprisonné pour libelles séditieux en 1795 et 179633.

18 A côté de cette politique répressive, le gouvernement et ses satellites s’appuient

également sur une littérature loyaliste34 destinée aux couches les plus populaires et

relayée par des associations locales et nationales dont la fonction était de « préserver la

Liberté et la Propriété contre les Républicains et les Niveleurs35. » A partir des années

1792-1793, ces entreprises de répression systématique se mettent effectivement en

marche forcée contre l’ascendant des radicaux et en route pour une propagande

loyaliste offensive, le gouvernement embauchant des pamphlétaires en foule. Dans ce

contexte, les mouvements irlandais contribuent à radicaliser un peu plus la réaction

des conservateurs.

La satire et la condamnation du modèle républicain enIrlande

19 A la veille de la Révolution française, la vie politique irlandaise était traversée par trois

sujets de préoccupation cruciaux36, non résolus par les avantages commerciaux et

constitutionnels obtenus par les Patriotes irlandais au début des années 1780, grâce aux

contrecoups de la Révolution américaine37. En premier lieu, les progrès de

l’indépendance législative n’avaient guère contribué à empêcher les graves problèmes

socio-économiques et les vives tensions parmi la population irlandaise. L’immense

majorité des Irlandais catholiques restait constituée de paysans sans terres ou de petits

propriétaires aux baux fragiles. Ensuite, même si le code pénal avait été partiellement

remodelé entre les années 1778 et 1782, les réformes garantissant une plus grande

liberté de culte et de meilleurs débouchés économiques avaient principalement

bénéficié au clergé catholique et à la classe moyenne de la même obédience, très peu

nombreuse. La majorité des catholiques restait désespérément pauvre et tous restaient

privés du droit de vote, ainsi que de celui de siéger dans une assemblée législative ou

d’accéder au pouvoir exécutif38. La question catholique continuait donc de susciter

beaucoup d’amertume : une majorité significative de la population irlandaise restait

ainsi privée de libertés civiques et de droits politiques quelle que soit sa condition.

Enfin, l’échec de l’établissement d’une réforme parlementaire dans la foulée de

l’indépendance législative obtenue quelques années plus tôt n’avait permis de

représenter au Parlement irlandais qu’une infime minorité de l’élite terrienne anglo-

irlandaise liée à l’Eglise protestante d’Irlande. La plupart des sièges de la Chambre des

communes de Dublin étaient occupés par de grands propriétaires protestants élus par


42

un minuscule collège d’électeurs issus de nombreux bourgs exigus où régnait la

corruption et qui étaient contrôlés en retour par un nombre infime de grands

aristocrates fortunés. Les deux chambres du parlement irlandais étaient donc

contrôlées par le patronage royal et celui exercé par un petit nombre de riches

propriétaires terriens. Ces trois problèmes cruciaux rendaient extrêmement difficile

l’harmonie sociale et la stabilité politique. Sans solution réelle, l’Irlande est restée

instable, frustrée sur le plan politique et exposée à une violence rurale endémique. La

subordination des intérêts de l’Irlande aux impératifs économiques et stratégiques de la

Grande-Bretagne ne faisait qu’aggraver la situation39.

20 On saisit donc mieux la volonté des loyalistes et du gouvernement britannique

d’essayer, de 1775 à 1800, de contrer par tous les moyens les effets de l’idéologie

républicaine et démocrate, telle qu’elle était appliquée aux Etats-Unis et en France, et

telle qu’elle était envisagée en Irlande par une partie des Irlandais Unis40. Les images

seront un médium particulièrement utilisé dans ce combat et elles-mêmes useront de

toutes les armes en leur possession afin de discréditer l’idée même d’un régime

républicain.

21 Dans ce combat de dé-légitimation, la production graphique satirique mélange

stéréotypes et préjugés qu’elle réactualise afin de développer sa rhétorique

conservatrice. Quelques uns de ces procédés nous ramènent ainsi à l’Irlande. C’est le cas

du pamphlet de l’anglo-irlandais Jonathan Swift41 intitulé Modeste Proposition concernant

les enfants des classes (pauvres) et publié en 1729, dans lequel l’auteur propose un moyen

d’éradiquer la famine en Irlande. Le moyen est simple : il suffit de tuer puis de cuisiner

une partie des enfants en bas âge. Et la solution est d’autant avantageuse que la viande

de nourrisson est abondante :

Toute l’année, mais avec une pointe de fin février à début avril ; car un auteursérieux (un éminent médecin français) nous assure que, grâce aux heureux effets dupoisson sur le pouvoir génésique, les pays catholiques romains connaissent, neufmois environ après le Carême, une forte augmentation de leur natalité. C’est doncavec un décalage d’un an par rapport au Carême que les marchés seront le mieuxfournis, vu le grand nombre des nourrissons papistes (soixante-quinze pour cent dutotal en Irlande). Signalons au passage cet autre avantage de mon plan : réduirechez nous le nombre de papistes42.

22 Cette proposition fantasmagorique suggère plusieurs remarques. Tout d’abord la

structure dialectique utilisée par Swift provient de la satire classique et dramatise un

« cliché » probablement populaire en Irlande à cette époque43 et dont on peut penser

qu’il continua à se diffuser. Ensuite, la présence de la France apparaît dans la satire

comme un élément de référence qui renforce l’allusion à la question catholique. Enfin

le cannibalisme, dans ce qu’il a de plus odieux et de maléfique, celui des enfants, se

constitue en archétype et fera sa réapparition dans les caricatures à l’époque de la

Révolution française, notamment dans une célèbre gravure (Fig. 8) de James Gillray qui

fait suite aux massacres de septembre44. On y assiste, en effet, au « petit souper » d’une

famille de sans-culottes qui dévore goulûment les restes de quelques aristocrates

massacrés dans la journée tandis qu’à la cheminée une femme rôtit un bébé. Notons

tout d’abord, à la suite de Claude Rawson45 et David Bindman46, que cet acte diabolique

toujours présent dans la rhétorique anti-révolutionnaire anglaise trouve son point de

départ explicite dans l’œuvre d’un autre Irlandais célèbre : Edmund Burke lui-même

abondamment caricaturé47. Ensuite, cette estampe d’un intérieur de sans-culottes

permet à son auteur de montrer au public britannique la vie privée d’individus


43

« présentés comme une populace dénuée de tout sentiment humain48. » Cette

représentation d’un univers familial et familier a pour fonction d’abattre la distance

qui sépare l’idée de la réalité de la Révolution. Celle-ci doit à présent effrayer et les

caricaturistes vont s’employer à la dépeindre de manière répulsive sous un jour certes

spectaculaire, mais marqué par l’évocation du réel. Cette dimension est très proche

d’une autre technique employée en septembre-octobre 1792 par la presse

gouvernementale qui consiste à dénoncer des familles de supposés jacobins anglais en

donnant de surcroit les noms et les adresses de ces « traîtres à la patrie49 ! » Le

mouvement révolutionnaire parisien, déformé par les journaux et les caricatures,

éloigné de la tranquillité britannique, prend soudain en Angleterre corps et chair... Ce

dont se nourrissent les sans-culottes français. La Révolution si elle peut paraître

s’humaniser grâce à cet effet du réel, passe, simultanément, à l’acte le plus répulsif

qu’une société puisse imaginer : le cannibalisme. Progressivement, la Révolution

fantasmée envahit l’imaginaire des caricaturistes qui l’intègrent au paysage anglais et

londonien en multipliant les gravures donnant à voir la réalité contrastée britannique

et française, comme ils l’avaient fait pendant la Révolution américaine50.

Figure 8


23 Autre exemple de cette volonté de discrédit jouant sur la réalité et le fantasme, la

publication à Londres d’un livre en deux volumes en 1793, sorte de compilation des

opinions « des plus distingués écrivains britanniques au sujet de la Révolution

française51. » On y trouve des extraits des ouvrages des différents acteurs52 du débat

politique autour des événements français qui pour le compilateur « ont produit, plus

qu’aucun autre événement dans l’histoire de l’humanité, de si riches discussions sur les

principes de gouvernement, grâce, en premier lieu, au talent des écrivains


44

britanniques53. » Nous nous arrêterons sur l’un d’entre eux, John Courtenay, un

irlandais, secrétaire du Marquis Townshend, qui publia en avril 1790 des réflexions

philosophiques sur la « Révolution en France et la conduite des Dissidents en

Angleterre par une lettre au Révérend Priestley54 ». Il y fait preuve de beaucoup de

sarcasmes et d’ironie à la manière des dessins de son protecteur55 et fait de fréquents

rapprochements entre la Révolution française et la situation politique en Angleterre et

en Irlande : « La Révolution française est exécrée en Angleterre ; elle n’a reçu de

méprisables applaudissements que de la part d’une obscure société composée de

Dissidents athéistes, de Déistes républicains et de libre-penseurs niveleurs qui meurent

d’envie de détruire nos établissements civils et ecclésiastiques56. » Mais ce qui est

particulièrement intéressant avec l’ouvrage de Courtenay, c’est que son discours, qui

ironise avant Burke sur les prises de positions alarmistes des conservateurs anglais,

pourrait être repris intégralement et cette fois sans rire quelques années plus tard par

ces mêmes conservateurs ! On y trouve en effet, au second degré, tout ce qui fera le lit

des arguments réactionnaires des caricaturistes et de la réaction loyaliste à venir : la

gaieté des Français sous l’Ancien Régime transformée en une sévère tristesse à la suite

de la Révolution57, le danger des idéaux révolutionnaires pour la Constitution anglaise58,

ou encore le fantasme culinaire et le cannibalisme métaphorique des révolutionnaires

français à la manière de Vergniaud :

La vanité des Français les porte à croire, comme ils ont longtemps donné le ton enfait de manger59, que les peuples européens les plus aristocratiques (même lesEspagnols et les Allemands) vont se dévorer frénétiquement à la sauce républicaine,stimulés, à chaque repas, par une fraîche motivation60 !

24 Autre exemple de cette propagande qui mélange satire traditionnelle et contexte

politique du temps avec un pamphlet en langue anglaise « adressé aux Whigs de la

capitale », de Jacques Bourreau, bourreau de son état à “Trou-la-Putain” dans le

Dauphiné et résidant à présent à Dublin61. Très impressionné par la lecture des Droits de

l’Homme de Thomas Paine, Bourreau, à la suite de plusieurs événements qui ont mis en

évidence son caractère meurtrier, fait la connaissance de deux députés de l’Assemblée

nationale. L’un est avocat, l’autre est un curé qui s’est battu contre son évêque qui

touchait 60 000 livres par an et qui en donnait « hypocritement » le tiers aux pauvres

de son diocèse. Bourreau leur expose ses réflexions sur les Droits de l’Homme (Rights of

Man) : ni le roi ni l’Assemblée ne peuvent représenter le peuple62. Après bien d’autres

aventures, Bourreau rejoint l’Angleterre mais s’aperçoit rapidement que ce n’est pas un

pays pour un adepte des Droits de l’Homme. Il espère en revanche beaucoup de

l’Irlande. Il souhaite même devenir un vrai Irlandais63 comme il a été un vrai Français...

25 On retrouve dans ce pamphlet un certain nombre des méthodes de la caricature et de la

satire en général qui jouent sur la charge et qui mélangent adroitement événements

réels et récits fictifs. Les noms, par exemple, sont assez proches dans leur traduction

des noms ridicules et grotesques du théâtre ou des gravures satiriques de l’Ancien

Régime. Avec ces noms, le signifiant emporte le signifié pour faire naître un même

sentiment de répulsion. Le héros de cette satire commet les pires monstruosités dans

une grande naïveté et innocence qui ne sont qu’apparentes, puisque tous ses actes sont

dictés par une lecture attentive du pamphlet de Paine. Les noms des protagonistes

anglais que l’on trouve de manière générale dans cette littérature se définissent, quant

à eux, par des critères opposés mais tout aussi explicites. On relève par exemple : David

Trusty, Thomas Steady, Sir John Blunt, Justice Worthy tandis que le traître s’appelle

Judas MacSerpent ! Enfin, si la France révolutionnaire et l’Irlande catholique et


45

insurrectionnelle sont bien sûr largement vilipendées et ridiculisées dans A Letter from

an eminent legal character late of Trou-la-Putain..., c’est pour mieux mettre en valeur, à la

fin de l’ouvrage, l’Angleterre des libertés et la première d’entre elles : sa Constitution.

Cet élément fondamental de la liberté du pays pour les loyalistes anglais revient de

manière récurrente dans les journaux, les pamphlets et les caricatures, elle sert de

remède symbolique aux poussées radicales et réformistes64.

26 Pendant toute cette époque, l’opinion publique anglaise a été partagée entre divers

courants opposés, tous réagissant aux deux révolutions et au mouvement irlandais. Si

le contenu de la réponse fut différent, l’opinion publique durant cette période a été

traversée de courant semblables que l’on retrouve lors de ces deux ou trois séquences

révolutionnaires. La presse, les pamphlets, les caricatures ont changé de ton en

fonction de la montée de ce qui peut être considéré comme des dangers. D’autant qu’à

côté de forces radicales de plus en plus organisées, la réponse loyaliste fut également

attachée à défendre les principes d’autorité, de propriété et d’anti-républicanisme.

Ainsi, lors de la Révolution française, la réponse conservatrice fut multiforme et il est

réducteur, comme on l’a fait pendant longtemps, de l’associer uniquement au pamphlet

de Burke.

27 D’ailleurs, on peut même avancer que dans les années 1790, les radicaux ont perdu la

bataille de l’opinion publique en Grande-Bretagne en raison de leurs faiblesses propres

et de l’ampleur de la répression gouvernementale. Les conservateurs ont ainsi

triomphé au plan idéologique, par leur force de persuasion et leurs tactiques65. Ce

succès a été en grande partie dû à leur capacité à mobiliser des préjugés très répandus

et des opinions déjà profondément ancrées dans les classes moyennes et populaires

britanniques, en faveur des institutions traditionnelles et de l’ordre établi, tant au

niveau de l’Église que de l’État. Ces groupes voyaient en effet dans la monarchie

parlementaire, le règne de la loi et le maintien de l’ordre social un moyen de protéger

la propriété mais aussi leur liberté et leur prospérité. L’existence de cette croyance

suscita une méfiance immédiate envers le radicalisme britannique et le républicanisme

français des années 1790. La conscience nationale dans les îles britanniques se construit

probablement au XVIIIe siècle et les révolutions américaines et françaises furent dans

ce sens des événements déterminants de cohésion nationale, même si, Paine et ses

alliés pendant la Révolution française ont pu, par leur discours et leurs idées, proposer

une alternative au nationalisme britannique66.

NOTES

1. Harry T. DICKINSON, Liberty and Property: Political ideology in eighteenth-century Britain, Londres,

Weidenfeld and Nicolson, 1977.

2. Voir Pascal DUPUY, « L’Angleterre face à la Révolution : la Représentation de la France et des

français à travers la caricature, 1789-1802 », thèse pour le Doctorat en Histoire, Université de

Rouen, 1998.


46

3. Sur les mouvements radicaux, voir: Albert GOODWIN, The Friends of Liberty: The English Democratic

Movement in the Age of the French Revolution, Londres, Harvard University Press, 1979; Roger WELLS,

Wretched Faces: Famine in wartime England, 1793-1801, Gloucester, Allan Sutton, 1987; Roger WELLS,

Insurrection: The British Experience, 1795-1803, Gloucester, Allan Sutton, 1983; John STEVENSON,

Artisans and Democrats: Sheffield and the French Revolution, 1789-97, Sheffield, University of Sheffield,

1989; Benjamin WEINSTEIN, « Popular Constitutionalism and the London Corresponding Society »,

Albion, n° 34, 2002, p. 37-57.

Sur l’idéologie et les courants loyalistes, voir: Robert R. DOZIER, For King, Constitution, and Country:

The English Loyalists and the French Revolution, Lexington, University of Kentucky, 1983; Michael T.

DAVIS (dir.), Radicalism and Revolution in Britain, 1775-1848, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2000;

John BARRELL, Imagining the King’s Death: figurative treason, fantasies of regicide 1793-1796, Oxford,

2000; Clive EMSLEY, « Repression, “Terror” and the Rule of Law in England during the decade of

the French Revolution », English Historical Review, n° 100, 1985, p. 801-825; et Michael LOBBAN,

« Treason, Sedition and the Radical Movement in the age of the French Revolution », Liverpool

Law Review, n° 22, 2000, p. 205-234; Michael DUFFY, « William Pitt and the origins of the Loyalist

Association Movement of 1792 », Historical Journal, n° 39, 1996, p. 943-962; John R. WESTERN, « The

Volunteer Movement as an Anti-Revolutionary Force, 1793-1801 », English Historical Review, n° 71,

1956, p. 603-614; John E. Cookson, « The English Volunteer Movement of the French Wars,

1793-1815: Some Contexts », Historical Journal, n° 32, 1989, p. 867-891; Austin GEE, The British

Volunteer Movement 1794-1814, Oxford, Oxford University Press 2003.

Pour un résumé des débats entre radicaux et loyalistes, voir: Wil VERHOEVEN, Americomania and the

French Revolution Debate in Britain, 1789-1802, Cambridge, Cambridge University Press, 2013; Chris

EVANS, Debating the Revolution. Britain in the 1790s, London and New York, IB Tauris, 2006; Mark

PHILP (dir.), The French Revolution and British Popular Politics, Cambridge, Cambridge University

Press, 1991; Harry T. DICKINSON (dir.), Britain and the French Revolution 1789-1815, Basingstoke,

Macmillan, 1989; John A. W. GUNN, Beyond Liberty and Property, Kingston and Montreal, McGill-

Queen’s University Press, 1983; Thomas Philip SCHOFIELD, « Conservative Political Thought in

Britain in Response to the French Revolution », Historical Journal, n° 29 , 1986, p. 601-622; et

Gregory CLAEYS, « The French Revolutionary Debate and British Political Thought », History of

Political Thought, n° 11, 1990, p. 59-80. On peut aussi se reporter à Harry T. DICKINSON, Pascal DUPUY,

« Les Îles Britanniques et la Révolution française 0 », Annales Historiques de la Révolution Française,

n° 342, 2005.

4. Voir Pascal DUPUY, « L’Angleterre et les États-Unis d’Amérique face aux révolutions

(1773-1802) », dans Alain J. Lemaître, Rolf Günter Renner (dir.), Les révolutions du monde moderne,

Berlin, BWV, 2006, p. 69-89.

5. Michel JOUVE, « Les caricaturistes anglais et la Révolution américaine », Annales du Centre de

recherches sur l’Amérique anglophone, Université de Bordeaux III, vol. 4 (1), 1975, p. 9-41. Voir

également, Thomas, PETER, David GARNER, The American Revolution. The English satirical print,

1600-1832, Cambridge, Chadwyck-Healey, 1986.

6. Pascal DUPUY, « Réflexion anglaise sur la Révolution de France », AHRF, n° 3, 1999, p. 537-542 et

Pascal DUPUY, « La caricature anglaise face à la France en révolution (1789-1802) », Dix-huitième

siècle, n° 32, 2000, p. 307-320.

7. Michel JOUVE, « Les caricaturistes anglais et la Révolution américaine », art. cit., p. 16.

8. Ibid., p. 11.

9. Voir le numéro spécial « Entre scatologie et fantasmes sexuels, le “cul” et son imaginaire »,

AHRF, n° 361, juillet-septembre, 2010.

10. Voir Pascal DUPUY, « Les rites maçonniques au regard de Making a Freemason de Richard

Newton ou l’art de la caricature », dans Christine Gaudin, Eric Saunier (dir.), Franc-Maçonnerie et


47

histoire. Bilan et perspectives, Rouen, Publications des Universités de Rouen et du Havre, 2003,

p. 167-182.

11. Michel JOUVE, « Les caricaturistes anglais et la Révolution américaine », art. cit., p. 26.

12. George TOWNSHEND, The Triumvirate and the Maiden, publiée le 14 octobre 1762, BMC 3908.

13. ANONYME, The Balance of Power, publiée le 17 janvier 1781, BMC 5827 et Charles WILLIAMS, The

Balance of Power, publiée le 1er décembre 1801, BMC 9738.

14. Michel JOUVE, « Les caricaturistes anglais et la Révolution américaine », op. cit., p. 18. Sur le

sujet voir aussi Homer L. CALKIN, « American Influence in Ireland, 1760 to 1800 », The Pennsylvania

Magazine of History and Biography, avril 1947.

15. John Hall STEWART, « The Irish Press during the French Revolution », Journalism Quarterly,

vol. 39, n° 4, décembre 1962.

16. Homer L. CALKIN, « La propagation en Irlande des idées de la Révolution française », AHRF,

vol. 27, 1955, p. 143-160.

17. Marianne ELLIOTT, Partners in Revolution, the United Irishmen and France, New Haven, Yale

University Press, 1982 et David DICKSON, Dáire KEOGH, Kevin WHELAN (dir..), The United Irishmen.

Republicanism, Radicalism and Rebellion, Dublin, 1993.

18. James GILLRAY, United Irishmen upon Duty, publiée le 12 juin 1796, BMC 9228 et James GILLRAY,

United Irishmen in training, publiée le 13 juin 1798, BMC 9229.

19. Au-dessus de la porte on peut lire : “True French Spirit”. L’auteur joue sur le double sens de «

Spirit » : alcool et esprit !

20. Draper HILL, The Satirical Etchings of James Gillray, New York, Dover Publications, 1976, p. 116.

21. « To America he shall go for his heart is there », dans ANONYME, The Habeas Corpus, or the Wild

Geese flying away with Fox to America, publiée le 27 août 1782, BMC 6029. Traduction de l’auteur.

22. ANONYME, The Horrors of War a vision..., publiée en 1782, BMC 6024.

23. Pascal DUPUY, « L’Image atroce d’un Etat sans roi », dans Michel Vovelle (dir.), Révolution et

République, L’exception française, Paris, Kimé éditions, 1994, p. 377-387.

24. James E. BRADLEY, « The British Public and the American Revolution: Ideology, interest and

Opinion » dans Harry T. Dickinson (dir.), Britain and the French Revolution, Londres, Longman,

1998, p. 125.

25. Voir Stephen CONWAY, The British Isles and the War of American Independence, Oxford, Oxford

University Press, 2002 et HarryT. DICKINSON (dir.), Britain and the American Revolution, Londres,

Routledge, 1998.

26. Ibid., p. 137.

27. Voir Eliga H. GOULD, « American independence and Britain’s counter-revolution », Past and

Present, n° 154, février 1997, p. 107-141.

28. James E. BRADLEY, « The British Public and the American Revolution », art. cit., p. 139.

29. Rosemary Edith BEGEMANN, « The English Press and the French Revolution », Ph. D.

Dissertation, Emory University, 1973, p. 137-173.

30. The Times, 7 juillet 1791, cité par Edna LEMAY, « Le Times et la Révolution française de 1789 »,

dans Actes du Colloque international de Clermont-Ferrand, La Légende de la Révolution, Faculté des

Lettres et Sciences Humaines de l’Université Blaise-Pascal (Clermont II) et le Centre de

recherches révolutionnaires et romantiques, 1986, p. 141.

31. Caroline BOURGEOIS, « La Révolution française vue par les quotidiens de Londres en

1792-1793 », Mémoire de Maîtrise, Université de Rouen, 1988, p. 79-85.

32. Voir Roger WELLS, « English Society and Revolutionary Politics in the 1790s: the Case for

Insurrection », dans Mark Philp (dir.), The French Revolution and British Popular Politics, Cambridge,

Cambridge University Press, 1991, p. 197-225.


48

33. Jeremy BLACK, « The British Press and the French Revolution », dans Michel Vovelle (dir.),

L’Image de la Révolution française, Actes du Congrès mondial pour le Bicentenaire de la Révolution,

Sorbonne, juillet 1989, Paris, Pergamon Press, 1990, vol. I, p. 376.

34. Voir Kevin GILMARTIN, Writing against Revolution. Literary Conservatism in Britain, 1790-1832,

Cambridge, Cambridge University Press, 2007.

35. D’après le nom de la plus célèbre d’entre elles, basée à Londres et dirigée par John Reeves :

Association for Preserving Liberty and Property against Republicans and Levellers [APLP].

36. Voir Robert B. MCDOWELL, Ireland in the Age of Imperialism and Revolution, Oxford, Oxford

University Press, 1979.

37. Sur les conséquences de l’indépendance américaine sur la situation en Irlande, voir Vincent

MORLEY, Irish Opinion and the American Revolution 1760-1783, Cambridge, Cambridge University Press,

2002; MARTIN J. Powell, Britain and Ireland in the Eighteenth-Century Crisis of Empire, Basingstoke,

Palgrave, 2003; Maurice R. O’CONNELL, Irish Politics and Social Conflict in the Age of the American

Revolution, Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 1965; et Harry T. DICKINSON (dir.),

Ireland in the Age of Revolution, 1760-1805, 6 vols., Londres, Routledge, 2013, en particulier le vol. I, p.

xxv-lvii.

38. Thomas BARTLETT, The Fall and Rise of the Irish Nation: The Catholic Question 1690-1830, Dublin, Gill

& Macmillan, 1992.

39. James KELLY, Prelude to Union: Anglo-Irish Politics in the 1780s , Cork, 1992, p. 76-209.

40. Voir Nancy J. CURTIN, The United Irishmen: Popular Politics in Ulster and Dublin, 1791-1798, Oxford,

Oxford University Press, 1994; Kevin WHELAN, The Tree of Liberty: Radicalism, Catholicism and the

Construction of Irish Identity 1760-1830, Cork, Cork University Press & Field Day, 1996, p. 59-132.

41. L’œuvre de Swift est régulièrement utilisée dans les caricatures voir par exemple : ANONYME,

The Siphons or the Tale of a Tub, publiée le 24 mai 1783, BMC 6235.

42. Jonathan SWIFT, Oeuvres, Paris, La Pléiade, Gallimard, 1965, p. 1386.

43. Ronald PAULSON, The Fiction of Satire, op. cit., p. 134 et 148.

44. James GILLRAY, Petit soupe, a la parisienne; or a family of sans-culotts refreshing, after the fatigues of

the day, 20 septembre 1792, BMC 8122.

45. Claude RAWSON, Satire and Sentiment, 1660-1830, op. cit., chapitre 5, p. 189-196. Le texte est repris

et abrégé dans Claude RAWSON, « Revolution in the Moral Wardrobe : Mutations of an Image from

Dryden to Burke », dans Paul-Gabriel Boucé (dir.), Evolution et Révolution(s) dans la Grande-Bretagne

du XVIIIe siècle, Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 1993, p. 21-48.

46. Voir David BINDMAN, « Revolution Soup, dished up with human flesh and French Pot Herbs:

Burke’s reflections and the Visual Culture of Late 18th-Century England », dans Guilland

Sutherland (dir.), British Art 1740-1820. Essays in Honor of Robert R. Wark, Huntington Library, San

Marino California, 1995, p. 125-143.

47. Nicholas K. ROBINSON, Edmund Burke: a Life in Caricature, New Haven, Yale University Press,

1996.

48. David BINDMAN, La Révolution française et l’Europe, 1789-1799, Catalogue d’exposition, Galeries

nationales du Grand Palais, 3 volumes, Paris, R.M.N., 1989, vol. II, p. 589.

49. Voir The Times, 1er octobre 1792 ; 4 octobre 1792 ; 5 octobre 1792 ; 26 octobre 1792 ; The Diary,

le 13 septembre 1792 ; 14 septembre 1792 ; 12 octobre 1792.

50. Pascal DUPUY, Caricatures anglaises. Face à la Révolution et l’Empire (1789-1815), Paris, Paris-Musées

et Nicolas Chaudun éditions, 2008.

51. A Comparative Display of the Opinions of the Most Distinguished British Writers on the subject of the

French Revolution, Londres, Printed for J. Debrett, 1793, 2 volumes. Traduction de l’auteur.

52. Burke, Mackintosh, Christie, Boothby, Belsham, Lofft, Priestley, Paine...

53. A Comparative Display, op. cit., Introduction, p. iv.


49

54. John COURTENAY, Philosophical Reflections on the late Revolution in France and the conduct of the

Dissenters in England in a letter to the Rev. Dr. Priestley, Londres, 1790.

55. Sur le Marquis de Townshend, voir Dominic HARDY, « Caricature on the Edge of Empire: George

Townshend in Quebec », dans Todd Porterfield, The Efflorescence of Caricature, 1759-1838, Londres,

Routledge, 2010, p. 11-29. En ligne : http://www.academia.edu/5688188/

Caricature_on_the_Edge_of_Empire_George_Townshend_in_Quebec.

56. John COURTENAY, op. cit., p. 22. Traduction de l’auteur.

57. « L’amour, la chasse, le service, l’agrément de la société, les mots heureux, les petits soins will give

place to the tristesse of party and the ennui of politics, to the tumults of faction and the conflicts

of ambition », John COURTENAY, Philosophical Reflections on the late Revolution in France, op. cit., p. 33.

58. « Thus Sir, animated with the most ardent zeal for the prosperity and glory of Britain, I have

exerted my utmost efforts to inspire my countrymen with a true spirit of obedience, submission,

and loyalty. The church is in danger; the constitution is menaced; a puritanical savageness of

manners spreads among the people; the desponding seriousness of fanaticism has contaminated

their hearts and infected the land », Ibid., p. 78.

59. En français dans le texte.

60. « The vanity of Frenchmen induces them to think, that as they have long given the ton, en

fait de manger, the most aristocratic people in Europe (even Spaniards and Germans) will soon

eat themselves into a republican frenzy, as they will be stimulated by a fresh incentive at every

meal », Ibid., p. 63. Traduction de l’auteur.

61. Jacques BOURREAU, A Letter from an eminent legal character late of Trou-la-Putain, in Dauphine, and

now of the City of Dublin, to the Whigs of the Capital, Londres, 1791.

62. Ibid., p. 28-33.

63. Ibid., p. 58.

64. Voir Chris EVANS, Debating the Revolution, op. cit. Pour un bon résumé des arguments

développés par les campas conservateurs et radicaux le tout marqué par l’héritage des débats

autour de la Révolution américaine voir : Wil VERHOEVEN, Americomania and the French Revolution

Debate in Britain, 1789-1802, op. cit.

65. Harry T. DICKINSON, « Popular conservatism and Militant Loyalism 1789-1815 », dans Harry T.

Dickinson (dir), Britain and the French Revolution, op. cit., p. 124.

66. Voir Edmond DZIEMBOWSKI, Un nouveau patriotisme français, 1750-1770. La France face à la puissance

anglaise à l’époque de la guerre de Sept Ans, Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, 365, Oxford,

Voltaire Foundation, 1998.

RÉSUMÉS

Les événements révolutionnaires américains, français et irlandais s'imposent rapidement dans le

débat public en Grande-Bretagne. Le républicanisme, ses formes et son idéologie, deviennent une

ombre menaçante portée sur une tradition politique séculaire et alors bien établie. Les autorités

anglaises vont donc s'attacher par tous les moyens en leur possession à discréditer la notion

même de républicanisme. C’est ce rejet infamant que nous allons évoquer dans cet article à partir

des réactions britanniques suscitées par les événements américains, français et irlandais, les

images satiriques nous servant de guide, sans être pour autant les seules sources consultées. Au

final, l'ensemble de cette propagande étalée sur plus d'une vingtaine d'années a contribué à


50

museler les réformateurs radicaux et à dénigrer le mouvement révolutionnaire et républicain

américain, français et irlandais.

The revolutionary events in America, France and Ireland rapidly impacted public debate in Great

Britain. Republicanism - be it in its forms or in its ideology - assumed a menacing shadow over a

political tradition that was both secular and long-standing. The English authorities employed all

the means at their disposal to discredit the very notion of republicanism. In this article, we are

going to evoke the British reaction's degrading rejection as inspired by American, French, and

Irish events. Though our research is guided by satirical images, these are not the only sources

consulted. In the end, during a twenty-year period, this propaganda contributed to muzzle

radical reformers and to disparage the American, French, and Irish revolutionary republican

movements.

INDEX

Mots-clés : Révolution américaine, Révolution française, mouvements révolutionnaire irlandais,

caricature, républicanisme

Keywords : American revolution, French revolution, Irish revolutionary movements, caricature,

republicanism

AUTEUR

PASCAL DUPUY

GRHis - Groupe de Recherche d'Histoire


51

The Society of the Friends of theRights of Man, 1792-94: British andIrish Radical Conjunctions inRepublican ParisRachel Rogers

Introduction

1 This paper seeks to shed further light on the international membership and context of

the establishment of the English-speaking, pro-revolutionary political club registered

with the Paris municipal authorities in January 1793 under the name of “Society of the

Friends of the Rights of Man1.” The society, whose members gathered at a hotel in the

passage des Petits Pères, not far from the Palais Royal, run by an English landlord,

Christopher White, drew together sympathisers with the Revolution from across the

nations of Britain and Ireland, as well as from France and the United States of America2.

Writings on the Paris society have rarely adequately accounted for the role of Irish

members within the club or acknowledged their joint agendas, pursued in exile, in

conjunction with English, Scottish, Welsh and American counterparts. The ill-adapted

term “British Club” has been employed to refer to the expatriate community in Paris,

negating, by its restrictive remit, the wider significance of the society’s activities and

the international character of its membership and outlook3. Indeed, as Mathieu

Ferradou has shown, Irish members, rather than being marginal actors on the fringes

of the club, were central to its organisation4. His work investigates the contribution of

the international society to forging an early sense of republicanism among Irish visitors

to Paris, some of whom would later go on to play active roles in the Irish Rebellion of

1798. Such international cooperation, during a period of exile, had a bearing on the

political and ideological positions taken by members of the society during the period of

the early republic.


52

2 Much scholarship has been devoted to charting the experience of the British in Paris

during the French Revolution. Historians John Goldworth Alger, Lionel D. Woodward

and David Erdman have focused on the British community in Paris after 1789, while

other scholars, such as Sophie Wahnich and Michael Rapport, have explored the

treatment of and perception of foreigners under the revolutionary administration,

including in their work a particular focus on English or British visitors5. There has been

significant exploration of the place of the Irish in France during the revolutionary

period. Liam Swords has shed light on the status of the Irish colleges in the capital

during the Revolution, while Marianne Elliott’s work focused on the preparations for

the Irish rebellion of 1798 and the role of the French revolutionary administration in

assisting the attempted overthrow of British rule in Ireland6. There have also been

some studies of the American contingent in Paris during the revolutionary years, most

notably by Philipp Ziesche and Yvan Bizardel7. Richard Buel’s biography of Joel Barlow

and Wil Verhoeven’s work on Gilbert Imlay have also added new perspectives on the

American experience in revolutionary Paris through the individual trajectories of these

two key figures of the international revolutionary scene.8 While these studies admit the

centrality of the principles of universalism and cosmopolitanism underpinning the

worldviews of international visitors to France and foreign involvement in the

Revolution, few seek to place the precise nature of this international cooperation on

the ground in the French capital, or the impact of the lived experience of exile on

foreign residents, at the centre.

3 This article will first outline the context in which the Society of the Friends of the

Rights of Man was founded. By focusing on the society’s address to the French National

Convention in November 1792 along with other depositions presented by British

reforming societies, it will be shown that not only was the society’s membership made

up of a wider range of individuals than the term “British Club” suggests, but that the

perspectives adopted in communications with the revolutionary administration were

shaped by a collective experience of exile. Emphasis will be placed on the joint agendas

pursued by British and Irish residents of Paris and the common position adopted

towards the republican direction of the Revolution. Indeed, at the turn of 1793, while it

became increasingly unwise for British radicals at home to couch their calls for reform

in terms which revered the French example, British residents in Paris continued to

express their views on constitutional reform in the universal rights-based language of

the Paineite tradition, seen as associated with the French Revolution. The Society’s

engagement with the Convention, and its members’ readiness to offer their opinions on

constitutional change to the committee charged with finding a republican settlement,

must be put in the context of the domestic reform movement’s support for

constitutional conventions in England, Scotland Ireland. While this common adherence

by both domestic and exiled radicals to the importance of ‘associations of the people’

outside parliament will be acknowledged, it will be argued that the reluctance of those

resident in Paris to adopt a position broadly supportive of the British constitutional

heritage set them apart from their counterparts in the Edinburgh and British

Conventions of 1792 and 1793. While a concern about the repressive treatment of the

Irish, English and Scottish radical movements was voiced at the Edinburgh gatherings,

the opportunity for collective action with Irish radicals was lost once the Convention

had rejected the United Irishmen’s address delivered by Thomas Muir in December

1792. This article will argue that this opportunity was seized upon in Paris, when


53

British constitutional arrangements were more firmly rejected by British and Irish

radicals alike.

4 The situation for English-speaking residents of Paris changed with the entry into war in

February 1793. While the position of British and Irish radicals became increasingly

difficult with the heightened suspicion of foreign visitors from nations at war with

France, this article will confirm Michael Rapport’s contention that it was firm proof of

political affinity with the regime that guided the response of the revolutionary

authorities to both British and Irish radicals in 1793 over and above nationality. The

French administration tended to adopt a similar position towards Irish and British

residents, and equally Irish residents did not insist on their separate identity in

correspondence with the authorities. If the agendas of British and Irish radicals did not

diverge in the months after the outbreak of war, one important factor may have been

the continued sympathy of British residents for the republican departure in the

Revolution, even during the months of 1793, a stance which dovetailed with Irish

concerns. Although it has been widely claimed that British residents affiliated to the

Girondin delegates in the Convention and were repelled by the death of the king, a

study of the accounts and conduct of British radicals still in Paris would suggest that

many were sympathetic – and more than just superficially so – to the aims of the

Mountain. Although retrospective accounts written by British visitors to Paris after

1802 tend to write out this continued enthusiasm for French revolutionary politics

during the course of 1793, an enquiry into behaviour and opinions voiced at the time

would imply that there was a significant degree of support for the radical changes

underway in France. This may warn us against concluding too readily that a separate

Irish republican strand of activism was developing in Paris as early as 1792, but would

lead us to contend that even during the years of the Terror, there was considerable

scope for British and Irish political conjunctions9.

A foreign community in exile under the early republic

5 On 18th November 1792, at a dinner organised at White’s Hotel for the English-speaking

residents of Paris, a committee was designated to frame an address of support to the

new National Convention of France. British spy, Captain George Monro, in a letter sent

to the Home Office shortly after his arrival in the French capital, singled out the

protagonists in this nascent political formation as Sir Robert Smith, John Hurford Stone

and Irish activists Lord Edward Fitzgerald and John and Henry Sheares10. The

declaration was signed six days later, on 24th November, by fifty men, the most

prominent members of a society which would be registered in January 1793 with the

Paris municipal authorities as the Society of the Friends of the Rights of Man.

Signatories included former or current students of the Irish colleges, Jeremie Curtayne,

Bernard MacSheehy, Edward Ferris and William Duckett, American resident Stephen

Sayre and a large number of Scottish and English sympathisers including Robert Merry,

John Oswald, William Choppin and Robert Rayment. Members of the group were drawn

from across the English-speaking nations of Britain, Ireland and America, and the

association may also have attracted some French followers11. On 28th November, the

address from the “English, Scots and Irish, residents of Paris” was presented to the

representatives of the Convention. At the time of the deposition, English and Irish

members held leading roles in the society. John Hurford Stone, deemed a “violent


54

conspirator” by George Monro, was acting as president, and Robert O’Reilly occupied

the post of secretary. Although Monro dismissed him as “of little consequence either

one way or the other”, O’Reilly was said to have presented the club’s address to the bar

of the Convention and his position as secretary indicates his centrality within the club

was perhaps greater than Monro admits12. From the outset therefore, the society drew

together foreign exiles from across the nations of Britain and Ireland, and Irish

members appear to have been amongst the most influential in the early stages.

6 The declaration was presented along with a similar address from the Society of

Constitutional Information13. The SCI was a London-based reform society which had

begun to cast off its reputation as a gentlemanly Whig reform group by mid to late

1792, welcoming a more plebeian membership and electing to endorse Part Two of

Thomas Paine’s controversial Rights of Man in February of the same year. Paine’s latest

pamphlet had been widely condemned by the Pitt ministry as a seditious libel and Paine

was indicted on those charges in December 1792, a month after the addresses were

presented. By that time, Paine had already left Britain and taken up his seat as a deputy

in the National Convention. He was nominated to the constitutional committee charged

with drafting a republican constitution on 11th October 1792. The SCI delegation was

headed up by Joel Barlow, an American citizen and veteran of the War of Independence

and John Frost, a lawyer, and co-founder of the London Corresponding Society. Frost

was also a member of the Society of the Friends of the Rights of Man and put his name

to the November address. The connections between the SCI and the Paris society were

close, as at least thirteen members of the Society of the Friends of the Rights of Man

were or had previously been on the books of the SCI in London, often, like Robert Merry

or Sampson Perry, managing to keep attending meetings on both sides of the Channel

in the latter months of 179214.

7 The address was one of the first official acts of a society which was established in mid-

November 1792 and which was formally registered with the Paris municipal authorities

in January 1793. This was not a particularly auspicious moment to create a pro-

revolutionary club from a British point of view. The execution of Louis XVI the very

same month had consolidated the case of loyalist commentators and activists that the

French were departing from civilised norms in the pursuit of a more far-reaching

settlement than had been established at the end of Britain’s revolutionary century. This

followed on from the events which had already dissuaded the bulk of British opinion of

the merits of the Revolution, in particular the so-called ‘Second Revolution’ of 10th

August 1792, the massacres in the prisons of Paris the following month and the decision

to try the king. It became increasingly difficult, and could lead to prosecution, to make

calls for political or constitutional reform in Britain with reference to the French

example. The Royal Proclamation of May 1792 led to a raft of prosecutions against

booksellers, printers and authors connected with Paine or the reform movement, and

loyalist groups, such as the Association for the Preservation of Liberty and Property

from Republicans and Levellers or the Society of Loyal Britons attracted a popular

following, taking part in actions aimed at disrupting and undermining the radical

reform agenda. The establishment of the Paris-based pro-revolutionary society in late

1792 therefore, and its formal registration in January 1793 by English-speaking

residents of the French capital, provides evidence of the continued pursuit of radical

ideas by British reformers, in conjunction with counterparts from America and Ireland,


55

in the arena of revolution where the experience of exile influenced both outlooks and

fortunes.

8 The London and Paris society addresses were presented to the Convention in the same

month as the successful campaign waged by the republican armies at Jémappes and

only ten days after the Convention had issued a ‘propaganda decree’, or diplomatic

declaration of fraternity to those peoples considered to be struggling under oppressive

monarchical government15. In the address, the signatories congratulate the republic on

its recent military victories and hold up the principles of the French Revolution as an

example for the rest of Europe. The constitutional settlement of Britain, long seen as a

model of moderate monarchical government in Europe, and even presumed initially to

have inspired the events of 1789, is not referred to. Nevertheless, the authors claim to

have “always applauded the sacred principles” on which the French representatives

have pledged to found their government, a statement which hints at a general

admiration for the French interpretation of liberty, while not denying that such

liberties may exist in theory, or may have existed in practice, in Britain16. The future

enfranchisement of the people of Europe is looked forward to and the union between

the French republic and “the English, Scottish and Irish nations” is celebrated. Not only

does this statement of unity coincide with the congratulatory message sent by the SCI

but it also echoes the toast made at the Revolution Society dinner of 16th November

1792, two days before the first meeting of the Paris society, to call for “equal rights for

the Irish people” as well as “unity between the people of Britain, Ireland, France and

America17”. The Society of the Friends of the Rights of Man’s address outlines an ideal

vision of liberty in the spirit of the universalism of the early revolution, and

emphatically sidelines the more prosaic confrontations taking place on British soil

between the advocates of reform and the Pitt government, backed by popular loyalist

associations and propaganda efforts, which reached a peak in December 1792 and

January 179318. The changed perspective provided by exile could bind foreigners

together in the service of an ideal form of liberty unconstrained by the weight of the

British constitutional heritage.

9 On the manuscript copy of the November address however, held at the National

Archives in Paris, there is an indication of the difficulty encountered by the members of

the society in aggregating the priorities of the wider English-speaking community.

Ways of describing national groups alter as the address progresses. The “English and

Scots” residents of the title becomes “British” in the address itself. Furthermore, a

reference to the Irish residents is slotted in with a small upward-pointing arrow in

what appears to be a belated correction. Judging by the handwriting, it would seem

that the addition was made by the original drafter of the address, rather than added a

posteriori by members of the Convention. Without reading too much into what is a small

amendment, considering that the term “Irlandois” is included in the formal title of the

address, this alteration hints at the broader question of how different radical groups,

from the nations of Britain and Ireland, negotiated their particular agendas within the

movement, and more broadly the tension between a universal interpretation of

citizenship and an emerging definition of national identity based on loyalty to the

Revolution. The rectification may be proof of the marginal place that Irish radicals

occupied, or were seen to occupy, within the expatriate British community at this stage

of the society’s development, although given the number of Irish signatories to the

address, this seems unlikely. Perhaps it is suggestive of the temporary but significant

wedding of English, Scottish and Irish interests that exile, combined with a shared


56

heritage and the republican direction of the Revolution, had engendered. There would

have been an awareness within the British expatriate community of the distinct history

and cause of their Irish counterparts, and the correction may have been a belated

acknowledgement of that position.

10 In January, Le Moniteur Universel, the French government’s official news outlet,

announced the registration of the club and simultaneously recognised that the society’s

members were drawn from a wide cross-section of the English-speaking communities

resident in Paris, refining an earlier announcement made in late 1792. In November,

the paper had contended that “English residents of Paris” had gathered “to celebrate

the victories of the French republican armies and the triumph of liberty”. The

newspaper went on to triumphantly inform its readership that “foreigners from

different European countries were invited to this celebration and shared the joy which

moved the Assembly. Thus are strengthened each day the bonds of universal fraternity

which the French have extended to all peoples and on which they stake their lives19”. If

we look past the blatant propaganda and insistence on the breadth of support for the

Revolution among the peoples of Europe, what stands out is the broad-brush

characterisation of the society’s members as “English”. On Monday 7th January 1793

however, the paper announced that “foreigners, for the most part English, Scots and

Irish, resident in Paris, have addressed themselves to the city council, and declared

that, in accordance with the law, they will meet every Sunday and Thursday, under the

name of the Society of the Friends of the Rights of Man, at White’s English hotel, 7

passage des Petits Pères20.” This change in terminology most likely reflects less a

change in the composition of the club, than a recognition by the administration’s

official mouthpiece of the different national groupings within the foreign contingent

and their combined yet distinct priorities.

Joint ventures by British and Irish radicals

11 Interconnected agendas between British and Irish nationals are also evident in the

individual ventures of those exiled in the French capital as well as in the collective

political enterprises of foreign residents. Cross-national collaborations were common

in journalism, political activism and entrepreneurship, perhaps facilitated by the

common experience of residence abroad, shared language or recognition of ideological

affinities which may have been accentuated by exile. Nicholas Madgett, later a key asset

for the Directory in its dealings with the United Irishmen, worked closely with British

writer and poet, Robert Merry, translating his tract advising the constitutional

committee on the form of the new constitution into French in late 1792:

While in the city, and under the invitation given by the French legislature to allforeigners, to favour them with their sentiments on the erecting a free constitution;he wrote a short treatise in English on the nature of free government. It wastranslated into French by Mr. Madget [sic], and presented in the same manner asthe Laurel of Liberty to the National Convention: “honourable mention” being madeof it on their journals.21

12 Madgett would later attest to Merry’s loyalty to the republic in March 1793 when asked

to provide the revolutionary administration with a list of trustworthy foreign residents

who could safely remain in the capital.


57

13 Cultural activities and socialising also cut across national lines. While Lord Edward

Fitzgerald and Thomas Paine took up residence together at White’s Hotel, the hub of

the society’s activities, where members would have discussed politics over a weekly

meal and newspaper reading, Fitzgerald, who had regularly attended SCI meetings on

the Strand in London in late 1792, and Stone, the acting president, visited the opera

together. Fitzgerald, in a letter to his mother from White’s hotel wrote, “I lodge with

my friend Paine, - we breakfast, dine, and sup together. The more I see of his interior,

the more I like and respect him. I cannot express how kind he is to me; there is a

simplicity of manner, a goodness of heart, and a strength of mind in him, that I never

knew a man before possess. I pass my time very pleasantly, read, walk, and go quietly to

the play22.” Paine’s call for government to be based on reason rather than historical

precedent and his dismissal of the British constitutional heritage as a series of acts

which excluded the people from a role in politics may have found resonance with Irish

radicals struggling against the British authorities.23

14 Shortly after this letter was written, Fitzgerald found common cause with former

British MP Sir Robert Smith and both renounced their titles at the dinner at White’s in

solidarity with the abolition of titles enacted by the National Convention. Monro

reported, “After a dinner a variety of toasts were given, and Lord Edward Fitzgerald,

and Sir Rob’t Smith propos’d laying down their titles, and are now actually call’d by this

sett Citoyen Fitzgerald, and Citoyen Smith24.” Their actions were inspired by the

decision taken by the National Convention at its inception to replace the title

“monsieur” with that of “citizen25”. Robert Merry praised the conduct of members of

the noblesse who “cordially acquiesced in the new order of things, and by a glorious

effort of enlightened benevolence, chearfully [sic] sacrificed the empty gewgaws of

aristocracy to merit the most substantial and only noble distinctions of a patriot and a

philanthropist26.” No titles had any merit other than those which emphasised a person’s

membership of the universal community of humanity. While these shared initiatives,

ventures and modes of sociability do not necessarily reveal any common political cause

in themselves, what does appear to emerge from this portrait is that such cooperation –

with political intent and a broadly pro-revolutionary agenda at its heart – wedded

British and Irish radicals together in what was, at least for the time being, a relatively

concordant enterprise. What’s more, if we draw upon the recent research of Simon

McDonald, we see how the English-language newspaper published in Paris in 1792, the

Paris Mercury, drew together society member Thomas Marshall and Irish editor, Robert

Taylor in another joint publication initiative, aiming, in McDonald’s words to provide

“speedy reportage from Paris”, but also epitomising the “claim that Paris had

superseded London both as a place of news interest and as a centre of uninhibited

journalistic production27”. Cross-national initiatives therefore found their place easily

in the early republic.

Conventions of the people in Britain and Ireland after1791

15 The members of the Society of the Friends of the Rights of Man lent their assent in the

November address to the idea that a convention of the people should be held across the

Channel, to allow their fellow countrymen to share their opinions about the state of the

government. The declaration contended that the signatories were not alone in their


58

ideas on liberty and that the same reasoning would be found “among the large majority

of our fellow countrymen if public opinion was canvassed as it should be in a National

Convention28.” The assertion that an ideological union between the nations of Britain,

Ireland and France would have received the overwhelming support of the British

people is debateable given the evidence Linda Colley has provided to support her claim

that loyalism was by far the majority position within Britain at this time, and

considering the popular attendance at Paine burnings across the country in late 179229.

Yet, the call for a convention, outside the remit of parliament, to gather the opinion of

the nation and set out the principles by which a government should be held to account,

was a common claim within the British reform movement. It can therefore be

understood as, rather than a pragmatic attempt by foreign residents to secure their

safety and position within their country of exile, as part of a consistent platform within

the English, Scottish and Irish reform movements. The call for a convention was

coherent with the steps taken by the Scottish Friends of the People at the turn of 1792

to set up a convention in Edinburgh as well as the emergence of the Irish convention

movement in 1791-1792.

16 In December 1792, 170 delegates of the reform movement in Scotland met in Edinburgh

under the banner of a convention, and in the following April a second convention was

held in Edinburgh, after which two principal figures within the Scottish radical

movement, Thomas Muir and Thomas Fyshe Palmer, were tried and sentenced for

sedition.30 A further convention was held in October and November 1793, this time

under the title of the “British Convention of the Delegates of the People gathered

together to obtain universal suffrage and annual parliaments” and with a significant

delegation from the London Corresponding Society. The “British Convention” which

declared its name on 19th November 1793, a year to the day after the French Convention

had promulgated the Edict of Fraternity, drew together plebeian radicals from societies

active across Scotland and England. Their terms of discussion and structure of the

convention, as the British government noted with alarm, were modeled on the

Convention of France even declaring “Year One of the British Convention”, in a patent

echo of developments across the Channel. The aping of French tone, forms and style

prompted a draconian clampdown by Pitt’s government which ordered the arrest of the

leading members of the convention in December. Further arrests were made in April

and May of 1794 and those indicted were tried, though not convicted, of treason in

October and November 1794. As T. M. Parsinnen has argued, the authorities saw in the

convention the makings of an “anti-parliament”, a revolutionary body intending to

“introduce a system of policy in this country founded on the example of that instituted

in France.”31 He highlights how “the term itself had revolutionary overtones. A

convention brought to mind the extraordinary convention parliaments of 1660 and

1688, the Continental Congress of the American Revolution, the Convention of Irish

Volunteers, and more ominously still, the Convention presently sitting in Paris. To

most Englishmen, ’convention’ meant popular revolution, the September massacres,

war, and a republic of regicides32.”

17 Parsinnen has shown how the extra-parliamentary ‘association’ movement gained

momentum in the 1780s during the American War of Independence when impetus for a

convention in Ireland was provided by the American colonists whose example

prompted the “denial of Westminster’s authority over Irish matters33.” Part of the

support for a convention – a national association of the people with authority over the


59

legislative branch – also stemmed from the ancestry of British constitutionalism that

radicals such as Obadiah Hulme and James Burgh revived in their writings in the late

eighteenth century. Ancient Anglo-Saxon practices of local assembly, in the form of the

witenagemot, were recalled and infused with democratic meaning, reinforcing the age-

old view that the advent of despotism coincided with the Norman conquest. Joseph

Gerrald, a key figure in the British Convention of late 1793, set out his arguments for a

convention in the pamphlet A Convention the Only Means of Saving us from Ruin (1793) and

emphasised the historical precedents for such a gathering.34 As James Epstein has

noted, Gerrald did not venerate the settlement of 1688, but turned to England’s

revolutionary heritage and patriot martyrs such as Algernon Sidney in his search for

examples of ancient rights in custom and to justify the principle of resistance to

unlawful rule. Gerrald deemed that the Glorious Revolution had “reconfirmed the right

to alter the line of succession and change the constitution, but failed to recover the

people’s ancient right to vote35”. Yet, as Epstein highlights, Gerrald did not call upon

Paine as a revolutionary figurehead, and mixed both natural rights thinking with

constitutionalist thinking in an example of the “fragmented” discourse of reform that

Mark Philp and Epstein have shown to be at the core of reformist language in Britain36.

18 Despite the government’s anxiety that the Scottish and British Conventions were

shaping themselves up as ‘anti-parliaments’ and therefore potentially subversive

forums, Gordon Pentland has suggested that the radicals who met in Edinburgh from

1792-1794 drew upon a very British heritage of reform, which was appealing to Scottish

reformers, employing a mostly ‘constitutional idiom’ rather than the discourse of

abstract theory to call for political change. Pentland argues that despite the pervasive

fear within ministerial ranks that the conventions were intended to be a revolutionary

substitute for parliament, the majority of members were at pains to prove the

constitutionality of the convention. This, he suggests, partly explains why the delegates

rejected the United Irishmen’s address read out by Thomas Muir to the first Convention

in December 1792, which held up Scotland as an “embodied nation” in its own right.

One delegate, Forsyth, insisted that the address “borders on an attack on the British

constitution37”. Unlike the Scots, who could legitimately point to the Claim of Right as

grounding their own history within a broadly British constitutional heritage, most Irish

reformers could find no space within the discourse of British constitutionalism and

there was little visible cooperation between the Irish reform movement on the one

hand, and English and Scottish radicals on the other.

19 In Britain, although common cause was not found between British and Irish reform

movements within the bounds of the Conventions, the treatment of the different

nations at the hands of the ruling authorities was perceived as being equally repressive.

In February 1793, a convention had been held at Dungannon in Ireland in favour of

universal manhood suffrage and full Catholic emancipation. The Irish Parliament

reacted by introducing legislation which made conventions illegal38. This decision was

cited at the Scottish Convention in Edinburgh in April and May 1793 as proof that the

Pitt government could take similar action against British reformers. The experience of

repression being meted out against reformers of all nationalities could forge common

grievance amongst the different radical communities. Political philosopher William

Godwin even saw the case of England as being worse than that of Ireland. In his letter

to Joseph Gerrald before the latter was due to stand trial in March 1794 for his

involvement in the Edinburgh Convention, he acknowledged that in Ireland a

“tyrannical law” had been passed to take away the “inalienable privilege” of men


60

meeting together to consult, but that in England “they do worse” since a law forbidding

meetings (later to be known as the Two Acts or “Gagging Acts” of 1795) was under

consideration in parliament and the jury in Gerrald’s case was asked to “act as if the

law were already in existence”, a “breach of equity and reason” in Godwin’s eyes39. In

the London Corresponding Society’s “Address to the People of Great Britain and

Ireland” of early 1794, the disbanding of the British Convention is deplored and

parallels are drawn between the treatment of the Irish and Scottish reform movements

and that of the English at the hands of William Pitt’s government:

Consider, it is one and the same corrupt and corrupting influence which at this timedomineers in Ireland, Scotland, and England. Can you believe that those who sendvirtuous Irishmen and Scotchmen fettered with felons to Botany-Bay, do notmeditate and will not attempt to seize the first moment to send us after them? Or ifwe had not just cause to apprehend the same inhuman treatment… should we notdisdain to enjoy any liberty or privilege whatever, in which our honest Irish andScotch brethren did not equally and as fully participate with us? Their cause thenand ours is the same. And it is both our duty and our interest to stand or falltogether. The Irish Parliament and the Scotch judges, actuated by the same Englishinfluence, have brought us directly to the point40.

20 If British reformers acknowledged that the English, Scottish and Irish reform

movements were subject to similar treatment at the hands of the British government,

there was a lack of close collaboration between English and Scottish reformers on the

one hand, and Irish radicals on the other. While as Pentland, Epstein and others have

shown, the participants in the Scottish and British Conventions of 1792-1793 put

forward their calls for reform in the language of natural rights but also the British

constitutional heritage, Irish reformers, many of whom were inspired by the American

colonists’ stance, could find no place within the British constitutional tradition for

their own aims.41 Exile in France however provided the space and ideological context

for British and Irish radicals to engage in a closer cross-national enterprise. British

radicals in Paris often couched their calls for reform in language free of British

constitutional idiom and this may have allowed for a greater degree of cooperation

with Irish radicals.

British contributions to the constitution debate inFrance, 1792-1793

21 After leaving Britain for France, Thomas Paine reinvigorated his calls for a convention,

infusing his arguments with more theoretical justifications and eschewing the ‘ancient

constitutionalist’ justifications that appear to have been dominant at the later Scottish

and British Conventions. Writing from exile in September 1792, he stated:

I consider the reform of Parliament, by an application to Parliament, as proposedby the Society, to be a worn-out, hackneyed subject, about which the nation is tired,and the parties are deceiving each other. It is not a subject which is cognizablebefore Parliament, because no government has the right to alter itself, either inwhole or in part. The right, and the exercise of that right, appertains to the nationonly, and the proper means is by a national convention, elected for the purpose, byall the people42.

22 Paine had already denounced the British constitutional settlement of 1688 as a “bill of

wrongs, and of insult” in Rights of Man and was less forthcoming than Gerrald in

celebrating Britain’s heritage of liberty and resistance to tyranny as a basis for reform.


61

The Paineite version of 1688 was particularly convincing for reformers who, like Paine

himself, went into exile in France or America in the early 1790s and who had more

scope for open criticism of the British political establishment than those who remained

on British shores. The Glorious Revolution was characterised by such figures as

alternately a Whig conspiracy, which gave no tangible benefits to the people, as the

replacement of one tyrant by another, and as a spurious revolution, if compared with

those of America or France. Paine’s compatriots in Paris seconded his arguments.

Sampson Perry, incarcerated in Newgate jail after a period of residence in Paris, drew

upon his knowledge of the French context to make the case for the need for a

constitutive body, external to Parliament, to enact the necessary changes to

government:

The parliaments all cried out against this new institution; and that of Britanny sentup a deputation to protest against it as illegal, upon the principle that the nationwas dissatisfied with the government; that it insisted upon a reform, but that thegovernment had no right to reform itself; that it was unnatural to expect it wouldbe done effectually, as it was presumptuous to attempt it at all43.

23 The job of a National Convention, as it was understood by British observers in Paris in

late 1792, was to settle on a new constitution. Paine had become a member of the

constitutional committee of the Convention in October, and it was this role, over and

above his role as a representative of the French nation which he considered as most

important.44 It was the matter of constitution-making which animated debate within

the British and American community more widely and which inspired a raft of

depositions to the Convention in the latter months of 1792 and early 1793. Those

among the British residents of Paris who articulated their views for the consideration

of the committee were virulent in their calls for more direct forms of democracy. They

held up the British model as an example of mock representation, corruption and

decline, and France as a beacon of liberty. The French experiment, for Robert Merry,

was a necessary step to liberating all the enslaved peoples of the continent, not least

the subjugated people of Britain45. For John Oswald, the principal focus of David

Erdman’s study of the British in Paris, the new French constitution should usher in true

popular sovereignty, not the “sham government of the people” as practised in Britain46.

British members of the Paris society therefore tended to take a radical position on

governmental reform, sometimes even professing admiration for, in a French context

at least, republican forms of organisation. Commentators advocated direct democracy,

popular sovereignty and an active role for the people in law-making in a post-

monarchical republic without reference to the British constitutional heritage and

mixed constitution. They couched their calls for a constitution in Paineite terms,

emphasising man’s natural rights, as opposed to the freedoms exercised in a halcyon

Anglo-Saxon era.

24 The constitutional texts published at the turn of 1792 and 1793 show that some, though

not all British reformers, had a significant interest in the merits of more popular

participation in government, semi-direct or direct democracy, and held the

representative system in mistrust, if not contempt; ideas that went counter to what has

become the commonly-held interpretation of Girondinism. Robert Merry put forward

the merits of classical republican virtue over commercial republicanism and John

Oswald believed that the people should have a boisterous role in politics. Oswald’s view

contrasts therefore with what William Doyle sees as a core element of the Girondin

stance: the belief that the opportunity to create an enlightened republic would be


62

squandered “if the ignorant were allowed to override with their prejudices the

benevolent convictions of educated men47.” Oswald was scathing of elite legislators or

enlightened chaperons of the people. He agreed with the Cordeliers position, as Patrice

Gueniffey defines it, that “representatives had confiscated the right of the people to

express the general will.” As Gueniffey has put it, “[The Cordeliers] did not mean giving

citizens the right to verify the conformity of laws with their rights, but returning to the

people the power to make the law, in order to establish, thanks to the immediate

exercise of sovereignty, the absolute reign of the general will48.” Robert Merry’s

pamphlet is much more reticent on the vocal presence of the people, but he was deeply

sceptical about representation.

25 British residents of Paris have generally been portrayed as sympathetic to the republic

only as long as the king remained alive, and once his death had been pronounced and

achieved, most, it is suggested, reverted to a critical position. This tends to

oversimplify the genuine extent of support for the radical changes underway in France

within the British community in exile. Those who remained in Paris after November

1792 tended to be amongst the more committed to the cause of political reform, not

necessarily going as far as to advance to case for a republican overhaul of the British

constitution, but certainly refusing to rein in their own enthusiasm for the republican

turn in France, even after the execution of Louis XVI. Republicanism did find sympathy

among British members of the club, and may have wedded with developing concerns

among Irish members of the society. Such views, which tended to celebrate the

republican advances in France rather than extol the British constitutional heritage of

Magna Carta, the Glorious Revolution and the Bill of Rights – instruments of oppression

from a radical Irish perspective – could perhaps give us some idea as to why

convergences were possible between British and Irish members of the Paris society.

The wartime experience of British and Irish residentsafter February 1793

26 The outbreak of war between Britain and France had a significant impact on the

position of British and Irish residents in Paris, even if, as Michael Rapport argues, the

rhetoric of exclusion did not always match the behaviour of the authorities towards

foreigners considered as of little threat to the Revolution. If certain prominent

foreigners such as William Wilberforce, Joseph Priestley and Thomas Paine could be

granted French citizenship for their services to humanity in August 1792, and if foreign

peoples struggling for their liberty could be embraced in a declaration of solidarity in

November 1792, the outbreak of war altered the way foreigners were talked about and

treated by the French authorities. In March 1793, foreign residents were required to

obtain proof of their civisme from their local section in order to leave Paris, and local

section committees held foreigners in greater suspicion. Landlords were required to

identify foreign tenants occupying their premises and residents from abroad

increasingly had to provide proof of their civic utility and loyalty to the regime. By

August 1793, subjects of nations at war with France could be targeted for

imprisonment, and on 9th October 1793 all British national were arrested and their

property confiscated. On 25th December 1793 Thomas Paine and Anacharsis Cloots were

expelled from the Convention and Paine narrowly escaped execution for his suspected

Girondin sympathies after having voted for the exile rather than the execution of the


63

king. Under the laws of 26-27 Germinal Year II (15th and 16 th April 1794), foreign

participation in political societies was outlawed and foreigners had to leave Paris and

all frontier towns and ports.

27 According to Sophie Wahnich, early revolutionary discourse posited the conflict as a

fight against the government of William Pitt, not the British people themselves. Yet,

while the early enemy was Pitt, in his role as the head of a counter-revolutionary

offensive, keeping the people in unwilling servitude, by late 1793 and with the

continued prosecution of the war, the British people, who had failed to rise up against

their oppressors during the conflict, were seen as complicit in the liberticide of their

governors. There was no longer a distinction made between a ministry, responsible for

manipulating the nation and holding it in servitude, and the people, whose reason and

capacity to act was suppressed by the force of oppression and propaganda.49 The people

were guilty and therefore punishable by death because, in the eyes of the

revolutionaries they were free individuals who were consenting in the crimes of their

government. They represented a sovereign people who refused to reclaim their ancient

liberties and freely backed Pitt’s war offensive. In other words, the blame shifted from

“the carelessness of a duped people, to the fault of a guilty people50.” Michael Rapport

argues that even during the most acute period of revolutionary terror, from late 1793

to July 1794, the response of the French authorities to foreigners was shaped by

pragmatism. If foreigners were arrested or prosecuted, it was often because of their

perceived affinity with a political faction under scrutiny for its revolutionary

credentials or lack of civic commitment rather than because of their nationality per se.

As Rapport puts it, “patriotism became increasingly exclusive, not on lines of

nationality, but along those of political allegiance51.” Rapport cites the example of

foreigners John Hurford Stone and Helen Maria Williams who, despite being arrested in

the blanket incarceration of British nationals in October 1793, were treated relatively

leniently and were released quickly from jail.

28 In March 1793, it was Irish resident Nicholas Madgett who drew up the list of loyal

citizens to be guaranteed protection by the revolutionary committees. His list included

a range of English, Welsh, Scottish and Irish visitors and what sets the names on

Madgett’s list apart is not nationality, but rather a clear and tenacious commitment to

revolutionary goals. Those named had written pro-revolutionary tracts during their

stays in Paris or furthered publishing projects in the French capital at a time when

opinion in Britain was turning against the Revolution. Featuring on the list were many

of the members of the Society of the Friends of the Rights of Man who appear to have

continued to support the Revolution even after the trial and execution of the king. The

civic commitment of these individuals would later be on display once more in the

prison testimonies given to prove the injustice of their arrest. Robert Rayment, Sir

Robert Smith and Sampson Perry were listed by Madgett, as were Thomas Paine’s

lodging partners William Johnson and William Choppin. John Frost was also cited, even

though it appears his enthusiasm had begun to wane after the outcome of the king’s

trial, as was James Gamble an associate of Rayment, who had taken part in a relief

operation after the siege of the Tuileries in August 179252. Although this list of loyal

British residents may have been drawn up more as a protective gesture, a way of

insulating expatriates from accusations of treachery, we may tentatively use it as a

guide to those expatriates whose enthusiasm for the Revolution was not tempered by

the events of August and September 1792, nor perhaps by the execution of the king.


64

This analysis is reinforced by the behaviour of many of those cited by Madgett during

the months of 1793 which indicates that the Revolution continued to provide material

and moral inspiration for some British expatriates on the radical wing of the exiled

reform movement.

29 In September of 1793 an increasingly strained set of foreign residents sent a further

address to the National Convention. The address suggests that there had been no

lessening of British and Irish bonds in the period since war broke out, and the petition

from the “Anglois, Irlandois, & Écossais, résidans à Paris” is a reiteration of a common

demand for protection of those citizens, whatever their nationality, who had

consistently demonstrated their loyalty to the Revolution. The text suggests that Irish

residents were not immune from the terms of the decree against the English, despite

the particular nature of Ireland’s history under British rule:

We come before the National Convention in the name of our English, Irish andScottish brothers resident in Paris and its outskirts, who, like ourselves, hold theprinciples of liberty dear, and who suffer under the severity of the decrees thatyour justice and wisdom have, we know, only passed in order to strike a mortalblow at the enemies of the Republic. Foreseeing that we will be the innocent victimsof troubles ahead, we come, with confidence, to demand your protection, and therights of justice and hospitality53.

30 The fact that English, Irish, Welsh and Scottish residents were treated in similar fashion

by the revolutionary authorities during the months of 1793 is borne out in appeals by

individuals caught up in the crisis, this despite written assertions of distinct

nationality. Robert O’Reilly petitioned the Comité de Sureté Générale for a passport out of

France to attend a trial in London in June 1793. O’Reilly signed off his letter as an

“Irlandois”. The committee replied in somewhat ambiguous fashion, allowing “citizen

O’Reilly, an Irishman” safe passage to “England his homeland54”. Appeals for passports

out of the country from March onwards, while mentioning nationality, did not appear

lend weight to Irishness but stressed the pleader’s relationship with the Revolution.

Appeals were made on the basis of unfailing commitment to principles rather than

national belonging. Two medical students, John O’Brien and Jim Maghery, were denied

passports by their local section office because of their status as “Englishmen”. Rather

than invoking their identity as Irish residents, and asserting their non-Englishness in

their plea for reconsideration of their case to the Comité de Sûreté Générale they deemed

themselves to be “English subjects against whom there is no cause for complaint55”.

Such evidence backs up Michael Rapport’s case that it was political allegiance which

was seen as more important in appeals to the revolutionary authorities than

nationality.

31 This may have changed by 1794 onwards when many of the British residents of Paris

returned home. Mary-Ann Constantine has noted in her work on the Welsh in Paris,

that “to be English, Scottish or Irish meant something” in the French capital,

considering the legacy of the Catholic colleges, well-established in the city, while

Welshness was much more difficult to determine56. Yet by 1795, Welsh nationals in

France were beginning to assert a non-English identity in an attempt to avoid the brunt

of the clampdown on visitors connected to Britain. Welsh visitor to Paris, James Tilly

Matthews not specifically linked to the club and his opinions often discredited because

of his developing schizophrenia, wrote from prison to the Comité de Salut Public His

views were translated by Nicholas Madgett:


65

I am Welch; tho English by being a Subject of Great Britain; from the time of Caesarto this Moment, we have preserved our Liberty and Laws, and History cannotfurnish an Hundred instances in this period of a man having forsaken the Cause forw. you are now fighting. I say if obstinacy of Principle is of any weight, the Welchhave the Preference over all mankind.57

32 As Constantine notes, that “the idea of a Welsh past mattered a great deal to

Matthews”. She goes on, “The narrative of that past is presented as one of resistance to

external military power, and of the preservation of cultural integrity – ‘our Liberty and

Laws’. The Welsh nation itself is ‘principled’, even obstinately so, and its values

(including, of course, opposition to England) are the values of the new France.”58 As the

French administration placed more emphasis on nationality as a criterion for

trustworthiness, British expatriates may have begun to accentuate their own particular

national histories. Harry T. Dickinson points quite rightly to the very different history

of conquest and subjugation that the Irish struggled under, and which the British could

not draw on as grievance59. In 1793 however it appeared as important to reiterate a

certain affinity with the principles espoused in the Revolution rather than invoke a

specific national heritage. This would appear to be evidence for the existence of a solid

joint agenda, uniting British and Irish reformers. While such common cause can be

found in the domestic reform movements, the experience of exile appears to have

heightened this sense of cross-border affinity60.

British ultra-radicalism in France: attitudes to theTerror

33 Despite suggestions that only John Oswald among the British residents in Paris had any

affinity with the more hard-line grouping of the Mountain, that most British visitor

were aligned with the “moderate” Girondin grouping and that by January 1793, most

British residents had recoiled from their support, in outrage at the death of the king, it

is worth studying the behaviour of some of the British residents who experienced life in

France during the course of 1793 and 1794, and who wrote about it afterwards, to gauge

whether this assertion of British moderation is justified61.

34 A number of members of the British colony did have more radical views which gave

them some leeway in the terrorist regime62. Robert Merry professed his loyalty to the

Mountain to Jacques-Louis David and was not unsettled by the prospect of more

popular involvement in government. Sampson Perry was held in high esteem by

leading members of the revolutionary government even as late as April 1793, and his

1796 Historical Sketch of the Revolution is probably one of the most partisan, pro-

revolutionary histories that appeared in Britain in the latter half of the decade. Perry,

with the aid of Sir Robert Smith, agreed to take on a diplomatic mission on behalf of

Hérault de Séchelles63. A member of the Comité de Salut Public, Hérault would go on to be

executed with Danton in April 179464. Perry, imprisoned with Robert Smith, believed

that his “intimacy” with Hérault would bring about a summons before the

Revolutionary Tribunal. Perry’s close association with, and agreement to undertaken a

mission on behalf of, one of the members of the Comité de Salut Public only confirms that

British radicals had very eclectic associations in Paris. Although they admired the

intellectual brilliance of the Girondins, and Perry was no exception, they were not

uniform in affiliating politically with a group that saw value in enlightened leadership.


66

35 Perry is one ultra-radical figure who, during his time in exile in Paris, appears to have

cultivated an unwavering sympathy for the transformative effects of the Revolution. In

his two-volume An Historical Sketch of the French Revolution, written after his return from

France in 1796, Perry justified some of the actions of the years 1793 and 1794. Although

Perry did not deny the excesses that took place, he still considered the events of France

as setting an example to other nations and having the potential to create a new source

of happiness through the establishment of freedom. It is worth quoting at length from

the preface to volume two, which charts the events that he had witnessed in part:

The Author is aware of the unpopularity he may lie under at present, for notcondemning the Revolution altogether, as other writers who have gone before himhave done: he is, nevertheless, not afraid to appeal to impartial posterity, as towhose opinion of it is best founded. It is true, that in following up the progress ofthis Revolution, (as new in its nature, as wonderful in its effect) the eye willnecessarily sometimes be arrested by scenes of horror and of pity, the painfulinstances of human ferocity arising out of the former debasement of the People; butif this event from first to last be seen only with a philosophic eye, and thosehumiliating evidences of the joint imperfection of man and of government beoverlooked, what a delightful prospect will present itself to the view! For thoughthe sun of freedom at its rising in France should have been obscured by passingclouds, and sometimes veiled with almost impenetrable darkness, yet is it expectedhenceforward to shine with meridian lustre, and to extend its beaming influence tothe happy guidance of every politically bewildered country in the world.65

36 Although the “horrors” and “impenetrable darkness” of the gloomier phases of the

Revolution are not omitted, he recommends that they be “overlooked” and that the

events be seen with a broad, “philosophic eye.” Such a perspective would, he believed,

help to convince those in doubt of the ultimate benefits of the Revolution. In the main

body of the account, the flaws and machinations of the privileged class are set in sharp

contrast to the justice and boldness of the people. While the violence of the Terror and

the September massacres are not justified, they are explained on rational grounds, and

if the King, his ministers, the Girondin members and Robespierre are heavily criticised,

leading members of the Mountain , the members of the first Constituent Assembly and

Jean-Paul Marat are given more sympathetic treatment. This retrospective account of

the revolution’s more radical turn might help to support the case that British residents,

sometimes arrested under the Terror, did not always renege on their support for the

Revolution, even during the months of 1793 and 1794.

37 Other cases suggest that British visitors also had some sympathy with the direction of

the Revolution from early 1793 onwards. Both Robert Smith and Robert Rayment had

generated enough confidence in the Parisian sections of their place of residence to

prompt impassioned pleas by citizens and section leaders on their behalf once in

prison. While American resident Joel Barlow would later go on to state his repugnance

for the violence of the Terror, he wrote to Jefferson in March 1793 bemoaning critical

accounts of the Revolution by those who had not seen the events first-hand. He voiced

his concern “lest some of the late transactions in France should be so far

misrepresented to the Patriots in America as to lead them to draw conclusions

unfavourable to the cause of liberty in this hemisphere66.” Some expatriates therefore

cannot be easily classified as Girondins, and even those who are more clearly linked to

a particular group, such as Paine or Williams, sometimes showed inconsistencies. Paine

for example, perhaps sensing the risk he had put himself at by withdrawing from the

Convention after the purge of 31st May 1793, offered his services to the Comité de Salut


67

Public. He was heavily dependent on the Girondin members for translation services, and

indebted to them for publicising his earlier writings, but did not consider himself

linked to them ideologically.

38 As Mark Philp has argued, “the historical evidence shows that most late eighteenth

century writers drew freely on a wide range of intellectual traditions and mobilised

rhetoric from a variety of political languages67.” This observation is clearly relevant to

the political thought of the British radical movement in early 1790s Paris. There was a

high degree of liberty in what members of the society chose to express and how they

conveyed both their thoughts on French regeneration and their hopes for subsequent

change in Britain. What’s more, the constraints imposed on British residents of Paris

were neither as powerful nor as restrictive as on democratic reformers in Britain.

Although new limits came to be imposed on foreign residents in the French capital

after the outbreak of war with Britain and different counter-revolutionary upsurges in

the Vendée, Marseille or Toulon, for a short time, those present in Paris could express

their ideas relatively openly. This freedom did not completely disappear during the

Terror, though it was severely proscribed. Before the trial of the king, and even in the

months that followed, there was still some scope for speaking according to conscience.

John Hurford Stone, writing to his brother during the Terror, contended that “I am not

affected by it myself: on the contrary, having the full enjoyment of liberty as an artist,

and also the confidence of my not being hostile to the cause of liberty, I am more than

free. I am respected, tho’ I keep aloof from all political acquaintance68.” Freedom was

therefore dependent on expatriates’ agreement not to enter into factional battles.

39 Radicals who took up residence in France did actively support and entertain some of

the theories and ideas which emerged during the Revolution, some even expressing

their unfailing affinity as late as 1796. They were less closely attached to the notion of

the purity of the ancient pre-Norman constitution and found justification for their

ideas in natural rights theory but also in the views expressed by democratic reformers

in France. Their criticism of the British system of representation and constitutionalism

often went further and was expressed more openly compared to their compatriots in

Britain. Mark Philp has noted that in Britain:

Late eighteenth century political debate contested in detail the interpretation ofthe constitution, and the customs and practices of the English state. But it did sowhile accepting those institutions as embodying the sovereignty of the state, whichthey had no wish to impugn. The result was a broadly shared, tacit agreement onthe basic institutional structure of the British state, which grew out of theRestoration and subsequently the Revolution Settlement and was increasinglystable by the middle of the century69.

40 Philp’s argument is that the theoretical language of republicanism was marginalised

during the course of the late eighteenth century, while a commitment to the

fundamental legitimacy of the institutions of the British state emerged. This may be

true for those radicals who had to conform to the more restrictive context of political

debate in Britain in the later 1790s. Yet British radicals in exile were able to engage

with models of political thought and language that were no longer mobilised in their

home country, a position which set them apart from domestic reformers and which

allowed for new collaborations in France.


68

Retrospective re-reading of the Revolution

41 Some radicals, on their return to Britain in 1794 and 1795, after the relaxation of the

measures adopted under the Terror and the opening up of the Channel crossing to

foreigners, maintained their admiration for French affairs, flirting with imprisonment

when they did, under the terms of existing libel laws or the new Gagging Acts of 1795.

Sampson Perry, for instance, published his pro-revolutionary reading of events in

France from 1789-1795 from within Newgate prison in 1796. Others however, rewrote

their involvement in the Revolution and in doing so wrote out much of their earlier

enthusiasm, differentiating in a much clearer way between the interests and priorities

of British and Irish members of the society. David Williams, the Welsh Dissenting

minister who had advised the constitutional committee in late 1792 and early 1793, and

Henry ‘Redhead’ Yorke, British reformer and member of the Society of the Friends of

the Rights of Man, are two noteworthy examples of revolutionary enthusiasts who

rewrote their experience on their return to Britain70. From 1796, Williams began to

work with founder of the Association for the Protection of Liberty and Property Against

Republicans and Levellers, John Reeves, who would lend his name to the popular

association movement, and Yorke, writing during the Peace of Amiens in 1802, drew a

clear distinction between British and Irish members, the latter’s involvement in the

rebellion of 1798 being traced back to their earlier activities in Paris in 1792. Yorke

remembered his former fellow Paris society member Robert O’Reilly as “one of the

rankest conspirators against our country” who “as citizen O’Reilly, in the year 1792, he

succeeded in expelling two Englishmen from White’s in the rue des Petits Pères,

because they opposed the manic Irish propositions of Citizen Lord Edward Fitzgerald

and the two unhappy Sheares, all of whom met a tragic fate in Ireland71.” Yorke here

saw in the Irish members in 1792 insurrectionary tendencies which made them stand

apart from British expatriates from the outset. Yorke’s account is deeply coloured by

the events in Ireland four years before publication. Yorke’s description of O’Reilly is

characterised by disillusioned revisionism and a desire to distance himself from the

radical reformers who had set up residence in the French capital. He suggests that

O’Reilly had “set up in Paris as a persecuted Irish patriot”, and was part of a distinct

“Irish club” in the capital, therefore emphasising his association with a specifically

Irish movement from the earliest months of the society72.

42 Yorke was an integral member of the Society of the Friends of the Rights of Man and

Captain George Munro, in a report to the Foreign Office of late December 1792,

suggested that Yorke had been a close acquaintance of the Sheares brothers and shared

their republican commitments:

The party of Conspirators have now formed themselves into a Society, theprinciples of which I have the honor of inclosing, they have however as yet metwith but few subscribers, many of them that signed the late address heartily refuseit. [...] In Robert Smith, Miss […] Raymond, Sayer, Joyce and two Mr Sheares with aMr York are the leading [members]. The two Sheares are Irish gentlemen andbrothers, and Mr York brought an address from Derby to the National Convention.Those three are violent men and great Republicans, but men neither of weight orability to do much mischief.

43 A fortnight later, Munro wrote again, once more referring to Yorke’s violent tendencies

and ardent republican principles: “Mr York is a very violent man as I had the honor of

saying before, he brought an address from Derby if possible he merits to be punished he


69

is constantly with Frost73.” Yorke, as leading member of the Sheffield Constitutional

Society, was also one of the more enthusiastic supporters of a further convention of the

people that had been planned by the radical societies of Britain in March 1794.

44 What can be gleaned from these conflicting viewpoints on the period of late 1792

through to 1793 – namely Yorke’s vision of an already diverging radical movement in

exile in which the Irish were the avowed enemies of the British crown and the British

were moderate reformers, and Munro’s account of the convergence between the

republican sentiments of British radicals in Paris and their Irish counterparts – is that

views changed as the Revolution wore on, and for those British members of the club,

returning home after their brief experience in revolutionary France, there was a

temptation, at least for some, to renege on previous commitments and draw a much

starker gulf between acquaintances who were later implicated in attempts to

overthrow British rule in Ireland. This cannot eradicate a certain degree of

concordance in the early years. Such retrospective rewriting and re-interpretation can

sometimes over-emphasise the schisms and dissensions within the club and the early

emergence of a specifically Irish republican agenda.

Conclusion

45 If any conclusions can be drawn therefore from a survey of the international Society of

the Friends of the Rights of Man, it might be that, first and foremost, if an Irish

republican agenda was developing in the context of the political experiments in the

Atlantic world, it included, at this early stage British activists, who found common

cause with Irish reformers as well as other “international patriots” in revolutionary

Paris. The associational culture which emerged at White’s Hotel was one which allowed

radicals from different national backgrounds to engage in the exchange of ideas as well

as to develop a coherent, if short-lived, political movement in exile. Yet, it would

appear that nationality was not as cohesive a factor as might be expected, and that in

the years 1792 to 1793 at least, loyalty to the Revolution, a potent sense of international

citizenship, and commitment to universal goals took precedence over the advancement

of specifically national agendas. This does not mean that the roots of a later Irish

republican movement should not be identified in the experience of membership of the

society and life under the Revolution, but this needs to include an acknowledgement

that the period was one of flux, both in terms of how nationality was perceived and

performed but also in terms of how it was seen by the authorities. If it was the Irish

residents who built upon the formative experience in Paris in the momentum towards a

republican uprising from 1795, this experience had an international dimension and cut

across national boundaries in 1792 and 1793.


70

NOTES

1. The echoes with the official name of the Cordeliers Club, the Society of the Friends of the

Rights of Man and the Citizen may hint at the political affinities of the English-speaking society

and warn against seeing the English-speaking residents of Paris as affiliated as a group to the

Girondins.

2. Alger explains more about the geographical surroundings and location of the hotel and its

subsequent transformation in “The British Colony in Paris, 1792-93,” The English Historical Review,

13, 52 (1898), p. 672-694.

3. Scholars such as John Goldworth Alger, writing at the end of the nineteenth century, or even

David V. Erdman, who published his work on the British in Paris under the title of Commerce des

Lumières: John Oswald and the British in Paris 1790-1793, Columbia, University of Missouri Press, 1986,

failed to grasp the scope of Irish involvement in the activities of the Society of the Friends of the

Rights of Man. Alger addressed the society’s activities in his article “The British Colony in Paris,

1792-1793”. The neglect of a specifically Irish perspective might be in part due to the particular

context in which he was writing, before the renaissance of the Irish republican movement in the

years immediately before the outbreak of war in 1914. I myself clumsily employed the term

“British Club” in my doctoral thesis which focused on the British community in early republican

Paris. See Rachel Rogers. “Vectors of Revolution: The British Radical Community in Early

Republican Paris, 1792-1794”, unpublished PhD thesis, Université Toulouse II.

4. The focus in this paper is not on the Irish members of the club themselves, since Mathieu

Ferradou is thoroughly documenting the place of these figures in the society, demonstrated in

his recent article “Histoire d’un “festin patriotique” à l’hôtel White: les irlandais patriots à Paris,

1789-1795” which appeared in the Annales Historiques de la Révolution Française in December 2015.

My thanks go to Mathieu for his work with Pierre Serna in organising the conference at which

this paper was initially presented, and for his thoughtful comments during the debates, which

widened my own understanding of the extent of Irish involvement in the club at this phase of the

Revolution.

5. The main works by Alger dealing with the British expatriate community are Paris in 1789-94:

Farewell Letters of Victims of the Guillotine, London, Allen, 1902; Napoleon's British Visitors and

Captives, 1801-1815, New York, AMS Press, 1970; Englishmen in the French Revolution, London, S. Low,

Marston, Searle and Rivington, 1889; Glimpses of the French Revolution: Myths, Ideals, and Realities,

London, Sampson Low, Marston and Co., 1894; and “The British Colony in Paris, 1792-93.”

Another significant contribution is David V. Erdman’s, Commerce Des Lumières. Although

Erdmancontests earlier views expressed by Captain Monro and John Goldworth Alger that the

society had virtually dissolved by the beginning of 1793, his own work only extends the society’s

existence to John Oswald’s death in the Vendée in September 1793 and does not provide any

substantial insights into the experience of members of the club during the Terror in the period

leading up to Thermidor If we rely too heavily on Erdman ’s account, there is also a danger of

exaggerating Oswald ’s role and influence within the society. Other studies of the British in Paris

include Lionel D. Woodward, Une Anglaise amie de la Révolution française: Hélène-Maria Williams et ses

amis, Paris, Honoré Champion, 1930. See also Sophie Wahnich, L’impossible citoyen: l’étranger dans le

discours de la Révolution française, Paris, Albin Michel, 1997) and Michael Rapport, Nationality and

Citizenship in Revolutionary France: The Treatment of Foreigners 1789-1799, Oxford, Clarendon, 2000.

6. See Marianne Elliott, Partners in Revolution: The United Irishmen and France, New Haven, Yale

University Press, 1982 and Liam Swords, The Green Cockade: The Irish in the French Revolution,

1789-1815, Dublin, Glendale, 1989.


71

7. See Philipp Ziesche, Cosmopolitan Patriots: Americans in Paris in the Age of Revolution,

Charlottesville and London, University of Virginia Press, 2010 and Yvon Bizardel, Les Américains à

Paris sous Louis XVI et pendant la Révolution: notices biographiques, Paris, Y. Bizardel, 1978.

8. See Richard Buel, Joel Barlow American Citizen in a Revolutionary World, Baltimore, Johns Hopkins

University Press, 2011 and Wil Verhoeven, Gilbert Imlay: Citizen of the World, London, Pickering and

Chatto, 2008.

9. This paper is based on the wider research I carried out in the pursuit of my PhD thesis entitled

Vectors of Revolution: The British Radical Community in Early Republican Paris, 1792-1794 (Université

Toulouse II, 2012). My focus was on the associational culture centred on White’s Hotel and I also

explored the contributions of members of the Society of the Friends of the Rights of Man to the

debates on the drafting of a republican constitution at the turn of 1793, and the manner in which

they tried to capture the Revolution in writing for a British audience, contributing to the flow of

cross-Channel information. My own work did not examine at length the Irish contributions to the

society’s agenda, despite a very lengthy footnote the introduction explaining how the existing

terminology – the “British Club” in particular – used to refer to the expatriate community in

Paris was wholly inadequate. While recognising the place of the Irish in the society that was

formed in Paris in late 1792, my final study did not pay sufficient attention to the broader

international perspective of foreign political activism in France during the early years of the

Revolution.

10. The National Archives (TNA) Treasury Solicitor’s Papers (TS) 11/959. Monro admits that he

only arrived in Paris on 20th November, two days after the event took place.

11. For the full list of signatories, see the manuscript copy held in the Archives Nationales,

C11 278-40. David Erdman also includes a typed transcript of the address in Commerce des

Lumières.

12. TNA TS 11/959.

13. A letter read at the SCI gathering of 7th December 1792 confirmed the deposition of the

address at the bar of the Convention.

14. See TNA TS 11/962/3508 for the record of SCI meetings in London from Friday 9th December

1791 to Friday 9th May 1794. Sampson Perry attended another SCI gathering at the Crown and

Anchor Tavern on 28th September 1792. He was not present throughout the entire month of

October, but resumed attendance on three successive occasions in November, just before his

departure to Paris. Perry was actually in France in October 1792, attempting to secure an

agreement for the publication of his newspaper in Paris.

15. Sophie Wahnich highlights how both the need to ensure British neutrality and the legacy of

the British influence on actors in the 1789-1790 Constituent Assembly meant that there was a

persistent attempt to differentiate between a guilty government and a liberty-loving people. See

Wahnich, L’impossible citoyen, in particular p. 281-310.

16. Many reformers assented to the view that there had been a form of ideal liberty in England

before the Norman conquest of 1066, when Englishmen exercised some sort of democratic role in

local assemblies.

17. Quoted in Le Moniteur Universel, volume 14. The Revolution Society had a much more Whig-

oriented reform agenda in late 1792 than the SCI or the London Corresponding Society.

18. In November 1792, the Reeves Association was established, militating against the democratic

reform movement. In December, the king called out the militia to guard the Tower of London and

Paine was indicted and found guilty in absentia for seditious libel. Burnings of Paine’s effigy and

his pamphlet Rights of Man took place around the country in December 1792 and January 1793 to

great popular approval. For more on the loyalist reaction to Paine, see Frank O’Gorman “The

Paine Burnings of 1792 and 1793,” Past and Present 193 (November 2006), p. 111-156. For a

discussion of the genuine fear of revolution pervading the ruling elite at the turn of 1793, see


72

Clive Emsley, “The London ‘Insurrection’ of December 1792: Fact, Fiction or Fantasy?” The Journal

of British Studies, 17:2 (Spring 1978), p. 66-86.

19. Le Moniteur Universel, vol. 14, Monday 26th November 1792. “De Paris – Les Anglais demeurant à

Paris se sont assemblés, il y a quelques jours, à l’hôtel de Withes, passage des Petits-Pères, pour

célébrer les victoires des armées de la république française et le triomphe de la liberté. Des

étrangers de différentes contrées de l’Europe ont étés invitées à cette fête, et ont pris part à la

joie qui transportaient l’assemblée. Ainsi s’étendent chaque jour les liens de la fraternité

universelle à laquelle les Français ont invité tous les peuples, et qu’ils veulent établir au prix de

leur sang.”

20. Le Moniteur Universel, vol. 14, Monday 7th January 1793, “France, Commune de Paris, du 5

janvier : Des étrangers, pour la plupart Anglais, Ecossais et Irlandais, résidant à Paris, se sont

présentés au secrétariat de la municipalité, et ont déclaré, suivant la loi, qu’ils se réuniront tous

les dimanches et jeudis, sous le nom de Société des Amis des Droits de l’Homme, à l’hôtel anglais

de White, no. 7, passage des Petits-Pères.”

21. “Biographical notice of Mr. Robert Merry,” The Monthly Magazine, vol. 7 (April 1799),

p. 255-256. The “Mr. Madget” mentioned in the notice is Nicholas Madgett, a member of the Paris

society and translator for the revolutionary government during the Terror. Madgett suggested

drawing up a list of loyal and trustworthy British citizens in Paris in March 1793, a list on which

Merry’s name figured.

22. Thomas Moore, The Life and Death of Lord Edward Fitzgerald, Paris: Baudry’s European Library,

1835, p. 73-74.

23. This would support the contention of Jim Smyth that the United Irishmen were strongly

influenced by Paineite ideas. See Jim Smyth, “Introduction: The 1798 Rebellion in its Eighteenth-

Century Contexts” in Jim Smyth (ed.), Revolution, Counter-revolution and Union: Ireland in the 1790s,

Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 1-20. See also David Dickson, “Paine and

Ireland” in David Dickson, Dáire Keogh, Kevin Whelan (eds.), The United Irishmen. Republicanism,

Radicalism and Rebellion, Dublin, Lilliput Press, 1993, p. 135-150.

24. George Monro, 6th December 1792, TNA TS 11/959.

25. Sampson Perry noted the change in his second volume to An Historical Sketch. He wrote, “It

ought not to be omitted in mention, that this convention, still more strongly imbued with the

principle of equality than either of its predecessors, resolved the same day to disuse the title of

monsieur, and take the plain one of citizen.” (An Historical Sketch of the French Revolution;

Commencing with its Predisposing Causes, and Carried on to the Acceptation of the Constitution, in 1795,

vol. II, London, Symonds, 1796, p. 265.

26. Robert [?], A Circumstantial History of the Transactions at Paris on the Tenth of August Plainly

Shewing the Perfidy of Louis XVI, and the General Unanimity of the People, in Defence of their Rights,

London, Symonds, 1792, p. vii-viii.

27. Simon MacDonald, “English-language Newspapers in Revolutionary France”, Journal for

Eighteenth-Century Studies Vol. 36 No. 1 (2013).

28. « Nous ne sommes pas les seuls animés de ces sentimens, nous ne doutons pas qu’ils ne se

manifestent également, chez la grande majorité de nos compatriotes, si l’opinion publique était

consultée comme elle devrait l’être dans une Convention Nationale » (AN, C 241/ 11 278-40. My

translation).

29. See Linda Colley, Britons: Forging the Nation, 1707-1837, 1992; New Haven: Yale University Press,

2009. Colley argues that although dissenting voices did exist in the loyalist-dominated climate of

wartime Britain, “we should not let them drown out the other, apparently more conventional

voices of those far greater numbers of Britons who, for many different reasons, supported the

successive war efforts” (p. 5).

30. For further details on Muir’s trial and the case of the Scottish Jacobins, see James Epstein’s

article, “‘Our Real Constitution:’ Trial Defence and Radical Memory in the Age of Revolution” in


73

James Vernon (ed.), Re-reading the Constitution: New Narratives in the Political History of England’s

Long Nineteenth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 1996. See in particular pages

32-33 for an account of Muir’s case.

31. T. M. Parsinnen, “Association, Convention and Anti-parliament in British Radical Politics,

1771–1848” English Historical Review, 1973, 88, p. 504-533.

32. Ibid., p. 512.

33. Ibid., p. 508.

34. Gerrald held that “the Saxons convened every year all the freemen of the kingdom who

composed an assembly called the Mycelgemot, Folk-mote, or Convention.” Quoted in Ibid., p. 511.

35. See Epstein, “Our Real Constitution”, p. 43.

36. James Epstein notes how “democratic writers and speakers freely mixed historical and

natural concepts of rights, moving with little sense of incompatibility between the twin poles of

natural reason and the constitutional past.” Epstein, “Our Real Constitution”, p. 31. See also Mark

Philp, “The Fragmented Ideology of Reform,” in Mark Philp (ed.), The French Revolution and British

Popular Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1991. Thomas Paine, like Gerrald, had

also criticised the settlement of 1688, but in Paine’s case it was for failing to provide for the

natural (not ancient) right of popular sovereignty and universal suffrage.

37. Gordon Pentland, “Universalism and the Scottish Conventions, 1792–1794,” History 89:3 (295),

2004, p. 340-360 (p. 347).

38. For further details on the suppression of the Irish Convention, see Parsinnen, “Association,

Convention and Anti-parliament”.

39. The Trial of Joseph Gerrald, before the High Court of Justiciary, at Edinburgh, on the 13th and 14th of

March 1794, for Sedition; with an Original Memoir and Notes (Glasgow, Muir, Gowan & Co., 1835),

p. 116.

40. Thale (ed.), Selections from the Papers of the London Corresponding Society, p. 106-107.

41. This was particularly the case for “radical reformers” such as Edward Fitzgerald. However,

some Irish reformers, such as William Drennan, did fit more clearly into a Whig tradition,

employing a “constitutional” idiom.

42. Paine, “Letter Addressed to the Addressers”, in Philip S. Foner (ed.), The Complete Writings of

Thomas Paine, (New York: Citadel Press, 1945), 2, p. 477.

43. Perry, An Historical Sketch, I, p. 20.

44. He went to France to engage in a political experiment which he had meditated on since he

began his career as a revolutionary. As he explained in his letter to the French people from the

Luxembourg prison at the height of the Terror, “parties and factions, various and numerous as

they have been, I have always avoided. My heart was devoted to all France, and the object to

which I applied myself was the Constitution.” AN F7 4774 61, Thomas Paine file.

45. Robert Merry, Réflexions politiques sur la nouvelle constitution qui se prépare en France adressées à

la république , Paris, J. Reyner, 1792.

46. John Oswald, The Government of the People, or a Sketch of a Constitution for the Universal

Commonwealth, Paris, The English Press, 1792, p. 8-9.

47. William Doyle, “Thomas Paine and the Girondins,” Officers, Nobles and Revolutionaries: Essays on

Eighteenth-Century France, London, Hambledon Press, 1995, p. 216.

48. Patrice Gueniffey, “Cordeliers and Girondins: The Prehistory of the Republic?” in Biancamaria

Fontana (ed.), The Invention of the Modern Republic, Cambridge, Cambridge University Press, 2004,

p. 86-106 (p. 106). See also Rachel Hammersley, French Revolutionaries and English Republicans: The

Cordeliers Club 1790-1794, Rochester, Boydell, 2005 and “Harringtonian Republicanism, Democracy

and the French Revolution”, La Révolution française [En ligne], 5 | 2013. URL : http://lrf.revues.org/

1047.

49. Loyalty to the reigning government and constitutional settlement was encouraged through

different means. Petitions against Thomas Paine were drawn up, and burnings of Paine’s effigy


74

and his book Rights of Man were carried out across the country. Caricature artists such as James

Gillray and Thomas Rowlandson also played their part in fostering anti-democratic sentiment

amongst the people. See Pascal Dupuy’s contribution to this special issue.

50. Sophie Wahnich, L’impossible citoyen, p. 293 : “L’irresponsabilité d’un peuple trompé à la

responsabilité d’un peuple coupable” (My translation). See also Sophie Wahnich and Marc

Bélissa, “Les crimes des Anglais : trahir le droit”, Annales historiques de la Révolution française,

n°300, 1995, p. 233-248.

51. Michael Rapport, Nationality and Citizenship, p. 334.

52. Rayment was one of the principal figures behind a plan to provide relief for the widows and

orphans of those who died at the Tuileries on 10th August 1792. See AN F7 4774 88.

53. Archives diplomatiques, La Courneuve (AD), Corr. Pol. Ang. (CPA), vol. 588, item 1, cited and

translated in Mary-Ann Constantine, “The Welsh in Revolutionary Paris” in Mary-Ann

Constantine and Dafydd Johnson (eds.), Footsteps of Liberty and Revolt: Essays on Wales and the French

Revolution, University of Wales Press, 2013, p. 70.

54. AN, F7 4412.

55. AN, F7 4412.

56. Mary-Ann Constantine, “The Welsh in Revolutionary Paris”, p. 69-91.

57. 19th May 1795, AD, CPA, vol. 588, f° 158, quoted in Mary-Ann Constantine, “The Welsh in

Revolutionary Paris,” p. 82.

58. Ibid., p. 82-83.

59. See Harry T. Dickinson, “L’Irlande à l’Époque de la Révolution française”, Annales historiques de

la Révolution française, 342, 2005, p. 159-183.

60. Mathieu Ferradou tempered this assertion in the discussions at the IHRF, suggesting that

there is archival evidence to attest to the fact that Irish residents of Paris, particularly under the

Terror, began to assert a more distinctive Irish identity in their appeals to the revolutionary

administration.

61. If we go by David Erdman’s study of John Oswald and his associates in the French capital, the

society had all but disbanded by February of the same year, under the pressure of sustained

surveillance of foreigners after war broke out between Britain and France and when foreigners,

particularly those of countries with which the republic was at war, had to officially register with

local comités de surveillance. It would appear however, from an investigation of the police records

and Comité de Salut Public and Comité de Sureté Générale deposits, that the ties cultivated both

within the club but also by its members who engaged in entrepreneurial and journalistic

ventures outside the remit of the society, were drawn upon during the more testing months after

February 1793 and this culture, gathering Irish, English, Scottish and Welsh sympathisers but

also wider more eclectic associates, from different countries, was nourished and perpetuated

during the early republic.

62. Michael Rapport, though accepting that the majority of British radicals in Paris had “publicly

supported the Girondins,” argues that a radical minority, in which he includes John Oswald, were

“true Jacobins”: Michael Rapport, Nationality and Citizenship, op. cit. p. 180-81. Albert Mathiez also

identified Scottish radicals John Oswald and Thomas Christie as being dedicated to the Mountain,

despite the vast majority of foreigners being allied to the Girondins or under the influence of

counter-revolutionary elites. See Mathiez, La Révolution et les étrangers: cosmopolitisme et défense

nationale, Paris, Renaissance du livre, 1918, p. 46-47. F. M. Todd acknowledged that Helen Maria

Williams had “connexions with the Girondin party,” but suggested that her lover, John Hurford

Stone, was a Jacobin. See F. M. Todd, “Wordsworth, Helen Maria Williams and France,” Modern

Language Review 43.4 (1948), p. 458. Furthermore, Deborah Kennedy has argued that while the

majority of British residents of Paris were disillusioned by the Revolution’s course by the end of

1793, some, such as Sampson Perry, did not withdraw their support from the Jacobin leadership.

See Deborah Kennedy, “Responding to the French Revolution: Williams’ Julia and Burney’s The


75

Wanderer,” in Laura Dabundo (ed.), Jane Austen and Mary Shelley and Their Sisters, Lanham,

University Press of America, 2000, p. 3-17.

63. For Perry’s account of how he secured an extension on his liberty, see his An Historical Sketch,

I, p. 15.

64. Perry, An Historical Sketch, I, p. 12-13.

65. Sampson Perry, An Historical Sketch, II, p. iii-iv.

66. Joel Barlow to Thomas Jefferson, 8th March 1793, quoted in Philip Ziesche, Cosmopolitan

Patriots, op. cit., p. 80.

67. Mark Philp, “English Republicanism in the 1790s,” The Journal of Political Philosophy 6:3 (1998),

p. 235-262 (p. 249).

68. T. B. Howell, A Complete Collection of State Trials and Proceedings for High Treason and Other Crimes

and Misdemeanours from the Earliest Period to the Year 1783, with Notes and Other Illustrations…and

Continued from the Year 1793 to the Present Time, vol. 25, London, 1818, p. 1226.

69. Mark Philp, “English Republicanism in the 1790s”, p. 239.

70. David Williams and Peter France, Incidents in My Own Life Which Have Been Thought of Some

Importance, Brighton, University of Sussex Library, 1980.

71. Henry Redhead Yorke, France in 1802, Described in a Series of Contemporary Letters (1804), ed. J. A.

C. Sykes, with an introduction by Richard Davey, London, Heineman, 1906, p. 228.

72. Ibid., p. 228.

73. TNA FO 27 40 Part 2.

ABSTRACTS

This article focuses on the English-speaking community in revolutionary Paris after the

establishment of the National Convention in September 1792. More specifically, it highlights the

close ties forged between British and Irish radicals within the Society of the Friends of the Rights

of Man at what was a critical juncture for foreign residents in the French capital. It suggests that

British radicals in Paris adhered to a broadly Paineite tradition, eschewing the revered British

constitutional heritage in their contributions to the debate on a republican constitution at the

turn of 1793. Such views both set exiled Britons apart from compatriots at home who were active

in the convention movement of 1792 and 1793 and drew them into a closer union with radical

Irish reformers in Paris. This paper also refutes the widely-held contention that British residents

of Paris formed part of the Girondin grouping. Instead it is argued that some British nationals

had more than superficial sympathy with the aims of the Mountain, and this more radical strain

of British activism may have provided impetus for British and Irish political conjunctions in the

arena of revolution.

Cet article s’intéresse à la communauté anglophone qui existait dans le Paris révolutionnaire

sous la Convention nationale, à partir de septembre 1792. Plus précisément, il souligne les liens

étroits qui furent forgés entre les radicaux britanniques et irlandais au sein de la Société des

Amis des Droits de l’Homme dans le contexte de ce qui représentait un tournant pour les

étrangers résidant dans la capitale française. Il suggère que les radicaux britanniques à Paris se

définissaient comme disciples de Thomas Paine, rejetant l’héritage constitutionnel britannique

dans leurs contributions au débat sur la constitution républicaine au tournant de l’année 1793.

De telles positions plaçaient ces Britanniques exilés dans une position singulière vis-à-vis de leurs


76

compatriotes qui étaient actifs dans le mouvement pour une convention en Grande-Bretagne en

1792 et 1793, et les conduisit à une union plus étroite avec les Irlandais réformateurs radicaux à

Paris. Cet article réfute également l’idée largement répandue que les résidents britanniques de

Paris étaient partie intégrante de la mouvance girondine. En réalité, il est démontré ici que

certains de ces Britanniques partageaient de nombreuses vues politiques avec la Montagne, et

que cette tendance plus radicale de l’activisme britannique a pu donner une impulsion

déterminante pour un rapprochement entre Britanniques et Irlandais vers l’arène

révolutionnaire.

INDEX

Mots-clés: Société des Amis des Droits de l’Homme, cosmopolitisme, Ière République,

radicalisme britannique et irlandais, constitutions

Keywords: Society of the Friends of the Rights of Man, international cosmopolitanism, early

French republic, exile, conventions, British and Irish radicalism, constitutions

AUTHOR

RACHEL ROGERS

Maître de Conférences

Université Toulouse – Jean Jaurès

[email protected]


77

Hibernian Sans-Culottes? Dublin’sArtisans and Radical Politics1790-1798Timothy Murtagh

Introduction

1 A brief examination of revolutions and rebellions across history quickly reveals the

importance of a country’s capital city in ensuring the success or failure of an attempted

uprising. A capital city is usually by definition the seat of government and therefore the

only site from which a local insurrection can potentially seize control of the state. Paris

is the obvious example, being key to revolutions in France during 1789, 1830 and 1848.

However, other capital cities in Europe and South America played a similar role during

revolutions in the nineteenth century1. Would-be revolutionaries during the 1790s

certainly appreciated the importance of seizing the metropolis, with the failed

revolutionary coups of Robert Watt in Edinburgh, Col. Despard in London, and Babeuf

in Paris, all attesting to the central role that a capital city would play in any seizure of

power. Yet this simple observation does not seem to apply to Ireland, the one part of

the British Isles that actually experienced a violent uprising in the form of the 1798

Rebellion. This was an outbreak of violence which cost the lives as many as 15,000

people, witnessed the landing of French troops on Irish soil, and has been labelled

everything from a ‘rebellion’ or ‘revolution’ to a ‘peasant uprising’ or a ‘civil war2’.

Importantly, this was also an overwhelming rural event – Dublin did not witness a

rising during 1798. While parts of Leinster and east Ulster broke out into violent

upheaval, the authorities kept a firm hold on Dublin. The Irish administration was well

aware of the importance of Dublin to any potential uprising and had taken counter-

measures. A series of arrests, coupled with the penetration by informers of United Irish

networks in the city, meant that Dublin Castle was well informed of the plans of any

potential rebels within the city. On the night of 23 May, the chosen date for the rising,


78

the authorities flooded the planned rallying points and thoroughfares in Dublin with

yeomanry and army detachments3.

2 Yet if Dublin did not rise in insurrection in 1798, the authorities were under no illusion

concerning the prevalence of ‘disaffection’ within the city. In the months before the

rebellion, estimates of United Irish membership within the city ranged from between

5,000 to 10,000. The extent of disaffection among the city’s working population would

have come as no surprise to the authorities. The city housed a well-known network of

popular clubs. In the immediate wake of French Revolution, several Irish commentators

had recognized the new popularity of political clubs among Dublin’s menu peuple. As

one pamphlet recounted, ‘The mode of assembling in clubs or small societies, in which

politics were discussed and debated, became general, and every porter-house could

boast a set of statesmen, who […] conceived themselves competent to every branch of

legislative occupation4’. Richard Musgrave, one of the first chroniclers of the 1798

Rebellion, later claimed that ‘labourers, tradesmen and even ragged apprentice boys,

enlightened by attending reading societies, were taught […] to think themselves amply

qualified to dethrone kings, and regulate states5’.

3 Curiously, the activity of these political clubs among Irish craftsmen has attracted little

attention. Most histories instead focus on the United Irishmen, an initially middle-class

group which only transformed themselves into a ‘mass-based secret society’ following

their formal suppression in 17946. This is surprising considering the rich comparative

literature concerning the activities of American, French and British artisans in

precisely this period7. This article investigates whether Dublin’s artisans were in any

way an Irish equivalent to the Parisian ‘sans culottes’. In the context of the present

discussion, the term ‘sans culottes’ is used quite loosely, to refer to groups of politically

literate artisans who harbored their own idiosyncratic form of republicanism. This

somewhat vague definition is due to the limitations inherent to a more rigorous

comparison with the Parisian sans-culottes. ‘Sans-culottes’ was a term which could blur

the line between socio-economic identities and political commitments, in a way that

has proven contentious for historians of the movement ever since. Modern historians

have hotly debated both the socio-economic coordinates of the ‘sans culottes’, as well

as the linguistic nuances of the term as the product of a particular political and

intellectual culture8. Conversely, in the mouths of British conservatives during the

1790s, the label was often used as a catch-all description for any aspect of the urban

working population deemed dangerous or potentially seditious. Within several years of

the Revolution, a proliferation of literature would delight in depicting the poisonous

effects of revolution on domestic artisans. After 1789, Dublin’s artisans would, much

like artisans throughout the British Isles, were frequently included within these broad

descriptions as ‘blood thirsty democrats’ and ‘sans culottes’9.

4 While this article seeks to use the term with slightly more precision than simply a

synonym for ‘the rabble’ or ‘the mob’, it is not suggesting that Dublin’s skilled workers

inhabited the same intellectual or social universe as the Parisian sans-culottes. Instead

it merely suggests that, in an Irish context, Dublin’s artisans represented a unique

constituency: a non-elite yet politically literate group who imbibed the new

revolutionary doctrines emanating from France. While the focus of Irish historians has

been firmly on the emergence of the United Irishmen in 1791, this article instead

focuses on the series of independent lower-class political societies in the Irish capital

who were engaging with many of the same ideas and intellectual currents as their


79

middle-class counterparts. While the social structures and urban cultures of Paris and

Dublin may have been dramatically different, each nonetheless contained a population

of politicized artisans, whose ethos and ideology built upon workshop traditions and

practices, as well as a plebeian ‘tavern’ culture of conviviality and debate10. This article

outlines how, much as in Paris, Dublin’s artisan radicals were the product of several

decades of industrial agitation, as well as being the culmination of successive political

campaigns in which tradesmen were invoked by local politicians. It will further show

how Dublin’s artisans came to create their own autonomous network of political

societies, as well as illustrating how middle-class radicals came to recognize the

potential of these artisan debate clubs, eventually developing links between plebeian

groups and a wider revolutionary organization. Despite the numerous differences,

Dublin resembled Paris at least in one aspect: a tentative alliance between middle-class

‘Jacobins’ (however defined) and the mass of urban craftsmen and mechanics in the city

in which they lived. This article will explore how this alliance both shaped and

restricted the potential of Dublin’s popular politics.

Dublin: Social and Economic Background

5 While comparisons of Dublin with a metropolitan city like Paris may seem trite, Dublin

was far from being a backwater. In the eighteenth century, it was second city of the

British Empire. Its range of services and functions made it unique in Ireland; in

addition to being the social and cultural epicentre of the Anglo-Irish ‘ascendancy’, it

was the administrative, legal and financial hub of the island. By the 1760s Dublin was

the hub of an integrated transport and communications network of canals, roads and

postal services, while the city’s economic ascendancy was partly the result of a process

of national market integration11. Combined with the dominance of Dublin’s print trade

on the island, the city stood uniquely poised to act as the transmitter of new fashions

and ideas to the countryside12. By mid-century, Dublin had a population of

approximately 125,000 people, making it the ninth largest city in Europe. By the end of

the century, the city’s population had grown to 180,000. Significantly though, of the top

ten most populous cities in Europe, Dublin was the only one on the list that was not the

capital of a sovereign state13. This quirk in some ways reflected the anomalous nature of

Ireland within the British Empire. Dublin exhibited some of the characteristics of a

capital city, such as housing a parliament, but it was a parliament that had a

complicated and subordinate relationship to Westminster. Dublin was the mercantile

and manufacturing centre of the island, but Irish trade as a whole was subject to British

restrictions which increasingly raised questions about the country’s constitutional and

economic standing within the Empire. Dublin was neither a metropolitan capital nor a

colonial outpost.

6 In terms of the city’s economic life, Dublin’s rapid expansion in the earlier decades of

the century had been driven not only by its role as a playground for the Irish elite, but

also as a busy port and extensive manufacturing centre. Dublin was home to numerous

luxury trades that catered to its elite residents, gold and silver smiths, coach-making

and higher-end tailoring and shoemaking. It also contained considerable enterprises in

brewing, distilling and sugar refining, as well as a booming construction sector as a

result of the city’s physical growth. At the end of the eighteenth century Dublin was

still a city of workshops; although, by the 1770s, the city was facing increasing


80

economic challenges due to competition with imported goods and its own limited

economies of scale. Nonetheless, the city’s manufacturing districts were still some of

the densest on the island, with textile manufacturing providing work for 15,000 to

20,000 men and women in Dublin, most packed into the dense manufacturing

neighbourhoods in the south-west of the city14.

7 While the city’s working life was supposedly regulated by Dublin Corporation and the

guilds, the pretensions of the guilds to act as regulators of trade had been undermined

by Dublin’s changing denominational balance. The exclusive Protestant nature of the

guilds and of the Corporation meant that Catholic tradesmen and retailers were

officially outside of its bounds. Following the example of London, Dublin had

introduced a ‘quarterage’ system whereby Catholics paying a quarterly fee were

entitled to the status of ‘quarter brother’ and allowed to practice their trade, although

without the full political privileges or influence of being a full member of a guild.

‘Quarterage’ allowed the guilds to retain control over tradesmen of all denominations

while maintaining the guilds as Protestant monopolies. This religious dimension may

well be a factor in explaining why the Dublin guilds retained some stake in the

economic system longer than in many other western European countries. However, the

rapid growth of the city’s Catholic population (Catholics probably constituted 70% of

the city’s population by the last decade of the century) meant that there was increasing

resistance to guild regulation by Catholic tradesmen15. For their part, Protestant

employers were also increasingly unwilling to abide by all the various restrictions that

guild regulation entailed, particularly in relation to limits on the number of

apprentices they could keep. The ability to hire larger numbers of employees (with

looser and more flexible contracts) was of particular concern to the few manufacturers

who were attempting to expand their scales of production. While the size of units of

production in Dublin during the last years of the eighteenth century remained small,

some larger works did exist – some firms within the city employed several hundred

men, particularly those specializing in textile printing16. However, the overall trend

was towards building these larger manufactories outside the city itself.

8 The challenges that new, proto-industrial forms of manufacturing posed to ‘traditional’

employment patterns also produced a response from Dublin’s wage-earners.

Underneath the official corporate structure of the guilds, the city’s journeymen had

organized themselves into independent clubs known as ‘combinations’ (essentially pre-

industrial trade unions), which sought higher wages, shorter hours and restricted

access to their craft. While these ‘combinations’ have sometimes been compared to

French compagnonnage, these groups did not share the same quasi-masonic ethos of

elaborate histories and rituals, nor did they have geographically large networks as in

France. These ‘combinations’ were closer to the groups of journeymen that emerged in

Paris during the 1770s and 1780s, in that they were more pragmatic responses to

immediate conflict with the masters17.

9 By the end of the eighteenth century, these journeyman ‘combinations’ existed in

almost every branch of trade in Dublin. In the year 1792 along, a list of the trades

involved in labour disputes comprised 14 separate trades, including linen weavers,

smiths, wool combers, flax dressers, rope-makers, ship carpenters, paper

manufacturers, brick layers, cutlers, shoemakers and glovers18. Some of these labour

organizations demonstrated impressive resources, with certain groups capable of

withstanding strikes of several months. Not only were workers well-organized within


81

their individual trades, but there was extensive cooperation between the different

trades. This was demonstrated in both 1780 and 1792, when new anti-trade union

legislation was suggested in the Irish House of Commons. In both 1780 and 1792,

workers from all of the city’s various trades staged mass processions to the parliament

in College Green in demonstration against the proposed legislation. In 1792, one such

march allegedly numbered as many as 10,000 men, making it one of the largest

demonstrations of the era19. In both incidences the city’s artisans contributed to a

common stock purse, paying for legal representation, holding correspondence between

all the various trades and agitated in unison to demonstrate against the new legislation.

10 In 1803, one government informer described how a system of voting for trade delegates

had functioned within the city’s workshops for the previous several decades: ‘one man

is deputed by the men from each shop. From these deputies there is a president, a

secretary and two stewards chosen and then the election ceases and a report is made to

the shops of the appointments’. While each workshop subscribed money to the trades’

committee, there was a constant report back from their representatives, whom they

were free to recall20. It was through these traditions that men learned democracy in a

very immediate and real way. The election of delegates, the management of collective

funds, the process of chairing a meeting or corresponding with other groups-these are

skills that are crucial to political organisation and which these journeymen had to learn

out of necessity. More to the point, these were traditions in which elected

representatives could be held immediately to account and where democratic practice

was continual. In some respects, the very experience of being an artisan lent itself to

the reception of new democratic and egalitarian ideas. Being a journeyman, a qualified

worker, meant an end to the subservience of being an apprentice and having the

freedom to choose and change employers. But although they spoke of themselves as

free, they knew they lacked the independence that came with running one’s own

business and were thus sensitive to any infringement on their ‘independence’.

The Emergence of Popular Politics 1720-1780

11 In addition to the experience that came from trade organization or workshop

experience, Dublin’s artisans had been habitually called out into popular

demonstrations by several generations of Irish politicians. Over the course of the

eighteenth century, a series of controversies had resulted in popular demonstrations in

Dublin, largely engineered by Irish politicians who found them in opposition to the

governing executive imposed from London. During the 1720s, a dispute over Ireland’s

coinage, known as the Wood’s Half-Pence dispute, had prompted a loud and sustained

outcry, with a series of pamphlets by Jonathan Swift in his persona as the ‘Drapier’

being the best known. The dispute had also provoked several disturbances among

Dublin’s artisans, with effigies of the offending William Wood being burned in the city,

indicating the resonance the issue had with urban workers21.

12 An even bigger controversy erupted in the city in the year 1749, when a popular guild

representative named Charles Lucas ran for a seat in the Irish House of Commons. The

resulting campaign included several innovative aspects, such as the widespread use of

printed materials, particularly newspapers, and numerous political meetings, many

taking place within guildhall meetings22. Lucas was notably for his defense of the right

of tradesmen to participate in political debate, arguing that any artisan, as long as they


82

displayed ‘integrity and capacity’ to ‘fulfill his duties’, deserved a vote, ‘though he had

the very morning of his election, come out of his forge, his shop or his workhouse23’.

This broader vision of the electorate was reflected in other areas of Lucas’s thought,

particularly his belief that members of parliament were only servants to their

constituents. During the 1749 campaign, Lucas indicated that, if elected, he would be

guided by instructions from his constituents. This was a partly a continuation of the

practice of guilds to use issue formal instructions to their representatives on the

common council of Dublin Corporation24. It was this preference for popular over

parliamentary sovereignty that would become a touchstone of the city’s artisans later

in the century.

13 In the immediate context of the 1750s, Lucas’s particular brand of popular politics

contributed to the rise of extra-parliamentary support for the Patriot faction in the

1750s, in which Lucas’s rhetoric transcended being a municipal phenomenon into a

national and parliamentary one. During the Money Bill dispute of 1753-6, the

arguments Lucas had used were now deployed (sometimes quite cynically) by

parliamentarians who styled themselves as ‘Patriots’. While the dispute was ostensibly

about a constitutional issue over the disposal of surplus revenues, it was essentially a

factional struggle between elite groups. What transformed it into a crisis was the

decision of one of the participants, Henry Boyle, and his allies to appeal to public

opinion. Much like the 1749 election, a huge volume of printed material emerged out of

the dispute – possibly over 175 pamphlets for 1753-1755 alone, including a lively body

of satirical literature25. It also drew out crowds, such as in 1753 upon the occasion of a

Patriot victory in defeating an altered money bill, when Boyle and the Earl of Kildare

were escorted home in triumph by a crowd of a thousand people, with illuminations

and bonfires in the city26.

14 However cynical the use of ‘patriotic’ arguments by Irish politicians may have been, the

cumulative effect over several decades was that Irish workers came to closely identify

their own economic well-being with the course of parliamentary politics. Furthermore,

by the 1780s, several generations of Irish artisans had imbibed the rhetoric of Irish

‘Patriots’ who argued that Irish economic ills were the result of the island’s

constitutional subjugation to Britain. This was spectacularly demonstrated during the

era of the American War of Independence, when the issue of British commercial

restrictions on Ireland became the central issue of the day. Not only did crowds of

workers come out to support popular causes such as commercial concessions in 1779

and constitutional reform in 1782, Dublin’s artisans increasingly mobilised over issues

such as protective tariffs, in the hope of defending their livelihoods from the threat of

British imports. The influence of ‘American’ ideals also made their presence felt on

Dublin’s streets, with journeymen adopting the practice of ‘tar and feathering’ the

importers of foreign goods. During the summer of 1784, there were thirteen separate

instances of such attacks on foreign importers, with local authorities fearing a total

breakdown of law and order. The violent demonstrations were so worrying to officials

in Dublin Castle, that several government figures speculated upon a possible

insurrectionary conspiracy within Dublin’s working neighbourhoods, supposedly

instigated by French or American agents27.

15 Crucial to many of the above events was the role of members of the Irish House of

Commons, based in Dublin and willing to invoke popular support for their various

causes. The presence of the Irish Parliament meant the city’s working classes were in


83

close quarters to the symbolic centres of power, a feature which existed in no other

British city apart from London. The relative absence of popular politics in Edinburgh,

following the abolition of the Scottish parliament in 1707, is instructive in this regard.

While Edinburgh witnessed the infamous Porteous Riots of 1736, and experienced a

short-lived period of popular anti-Walpole agitation in the 1740s, it failed to produce a

vocal, civic politician in the mould of Dublin’s Charles Lucas or London’s William

Beckford28. Due to the location of the Irish Parliament, Dublin’s inhabitants had a more

immediate and direct relation to formal politics than any other city in Ireland, and

possibly any other city in Britain (apart from London).

16 Another factor in politicization is popular literacy. While Ireland could not rival either

Britain or France, either in terms of overall literacy or newspaper circulation, it too

contained a significant reading public. The statistics for Irish literacy in the eighteenth

century are unreliable. However, a reasonable estimate of literacy in the late-

eighteenth century is 55% among men and 34% among women29. Also, Dublin’s literacy

rates were undoubtedly higher than these national averages. Literacy and urbanisation

go hand in hand – the city’s artisans were immersed in constant market transactions

which promoted basic reading skills. With the advantage of being outside the

restrictions of British copyright legislation, Dublin was the second largest centre of

printing in the English speaking world until the nineteenth century. By 1761, the city

already had 45 printers and booksellers, rising to a height of 115 in 1796. As a result,

Dublin had a vibrant culture of newspapers, with as many as 12 different papers being

published in the city during the 1770s30. Additional evidence of literacy can be found in

the recourse of artisans to consulting the statutes of their corporation or the rulings of

local authorities. As early as the 1750s, disturbances in the Irish capital were blamed on

master tradesmen who read newspapers and who ‘over a glass inflame their

apprentices and journeymen31’. By the 1780s, Dublin’s journeymen frequently

articulated their grievances and aspirations in letters to newspapers and even petitions

to parliament. By the 1780s, Irish elites no longer had a monopoly on the written word.

Dublin’s Artisanal Radicals 1791-5

17 It was both this high level of literacy, as well as a tradition of political engagement, that

meant Dublin’s workers were inclined to form radical debate clubs in the 1790s. During

the early part of the decade, Dublin newspapers were full of references to numerous

obscure political clubs springing up in the city such as the Union, the States, the

Illuminati, the Spread, the Huguenots, the Clady, the Shoe, the Dexter, the Jason, the

Shamrock, the Athenian, the Philanthropic and the Telegraphic societies32. The line

between labour organization and revolutionary politics was increasingly blurred

during the 1790s, with conservative newspapers relishing the application of

revolutionary terminology to Dublin’s journeymen groups. In 1794, the Freeman’s

Journal reported on a ‘turn out convention of sans culotte journeymen shoemakers’

assembling in Rathmines, jokingly referring to how they dealt with a man who would

not join the combination, they ‘might have doomed their prisoner to the guillotine, or

at least a sousing in one of the levels of the Grand Canal33’. The city’s shoemakers seem

to have had a reputation for radical politics, as later the same year, the Freeman’s

Journal once again reported on how ‘a section of combining journeymen shoemakers

who were surprised in high debate […]. The master shoemakers that apprehended them


84

having information of another department being convened in Winetavern street, they

repaired there in order to apprehend the Revolutionists. But those we supposed were a

Revolutionary Tribunal, for they sat armed in debate; and when the master shoemakers

came upon them, made a sortie, in which they desperately wounded some of the

employers. Three of them however were secured at the time, and a Marat of party was

taken the following morning34’. In another instance, it was reported that a ‘council of five

hundred journeymen tailors’ had assembled in a field near the city to listen to the

‘reports of their Committee of Public Welfare’ passing resolutions against certain

employers who had incurred their wrath by accepting British military contracts35. In

1795, one Irish newspaper even went as far as to juxtapose the terminology of the

French Terror with the names of Dublin’s working-class districts: “the Terrorists of Pill

lane, the Marats of Skinners-row, the republican chouans that nightly revel in Hoey’s

court and the Roberspierrean Pike committee of Suffolk Street”36.

18 This was undoubtedly the hostile rhetoric of newspaper editors: terms such as ‘sans

culottes’ or ‘Jacobin’ were used by British conservatives almost as synonyms for terms

like ‘leveller’ or ‘anarchist37’. They do not constitute evidence of any substantial

similarity with the Parisian sans-culottes. Nonetheless, considering the proliferation of

popular radical clubs in Dublin, these hysterical newspaper articles are at least

suggestive of a broad political engagement by artisans. It can be argued that Dublin’s

artisans might be classified as an Irish ‘sans culotterie’ in that they were not only

politically literate, but also sustained a political discourse in their clubs which was

significantly different from that of Ireland’s middle-class radicals. This is, admittedly,

difficult to prove definitively. While much has been written about the origins and

nature of middle-class Irish radicalism, we know comparatively little about the views

and ideas of the more plebeian radicals in this period. We cannot recreate the mental

world of a Dublin artisan to the same extent we can with more affluent radicals like

Theobald Wolfe Tone or William Drennan, who left behind engaging diaries or letters.

Nor do we have any first-hand account by an Irish journeyman that is comparable to

some of the French examples, like the accounts by Jacques-Louis Ménétra, Louis-

Sébastien Mercier, or Nicolas Contat. Unfortunately, there is no Irish equivalent to the

‘Great Cat Massacre’ on the Rue Saint-Séverin which might allow for a social-

anthropological investigation into the artisanal worldview38. Even so, using what

fragmentary evidence available, we can make some shrewd guesses concerning what

was being read and how these artisans may have interpreted material in light of their

own experiences during the 1790s.

19 Considering Thomas Paine’s extraordinary reception in Ireland, the huge print and

newspaper exposure of Rights of Man, it is reasonable to assume that Dublin artisans,

like their London or Manchester counter-parts, were heavily influenced by Paine. A

cheap edition of the first part of Rights of Man was distributed in Dublin during July

1791, while Part II received an even wider dissemination due to the efforts of several

radical booksellers. The United Irishmen also helped produce subsidized editions, with

reports of cheap (as little as 2 pennies) and in some cases free copies being distributed

in Dublin and Cork39. One conservative Irish pamphleteer claimed that Paine had a lock

on ‘the mind of the Irish peasant and lower tradesman40’. Yet Paine’s writings were not

especially aimed at working men or wage earners. His work equally appealed to

farmers, shopkeepers, small masters and professionals. His views did not challenge

property rights or the emerging doctrines of laissez faire. Like Adam Smith, Paine


85

envisioned an egalitarian society of small producers, driven by self-improvement,

unhindered by ‘feudal’ regulation or customs, where competition would prevent the

accumulation of excessive wealth. While the fifth chapter of the Rights of Man part II

contained proposals for state welfare and insurance against old age, and Agrarian Justice

forwarded proposals concerning income redistribution, these were aimed at landed

aristocracy, where the hereditary principle of primogeniture provided the rationale for

Paine’s attack41.

20 Paine had no truck with journeymen combinations and he offered no framework for

asserting collective rights among the exploited or dispossessed. Paine was certainly

popular among middle-class radicals such as the United Irishmen, several of whom

were responsible for printing editions of Paine’s works. Among these middle-class

radicals Paine’s writings probably ‘confirmed rather than inspired’ their agenda, but

amongst the new political constituency of literate tradesmen, his work had a far more

innovative effect. Paine’s main target was not the wealthy so much as undeserved

aristocratic opulence: Paine divided society into the ‘productive’ versus ‘unproductive’

classes, roughly defined as ‘those who pay taxes, and those who receive and live upon

taxes42’. His emphasis was on the unnatural interference of privilege or oligarchy on

the economy. However, if this analysis of productive and unproductive groups could be

used by the middle class against aristocracy, it could also be appropriated by wage

earners, who saw themselves as the actual producers of wealth.

21 In this regard, an examination of one of the other most popular radial writers of the era

is instructive, the work of the Frenchman Constantine Francois de Volney, specifically

his 1791 book The Ruins; or meditation on the Revolutions of Empires. Written in an

engaging and accessible style, it was decried as one of most prolific ‘corrupting’ books

of the various ‘infidel’ societies in London during the 1790s, while a Welsh translation

was apparently in circulation by the middle of the decade43. A copy was found in Bahia,

Brazil during 1797 and was linked to an insurrectionary conspiracy of mulattos and

slaves, while a recent survey of the ‘revolutionary Atlantic’ has suggested that Volney’s

book may have been as important to the Age of Revolution as Paine’s Rights of Man44.

Significantly, Volney also had an extensive Irish reception. His works were included in

a pamphlet that was ‘industriously distributed to the peasantry of the north’ between

1795 and 179745. Richard Musgrave listed Volney, along with Paine and Godwin, as one

of those authors ‘which give wings to treason, and convey it to the garret and the

cellar46’. Government informers repeatedly passed on handbills based on Volney’s

writings back to the authorities. The ‘Rebellion Papers’ collection contains at least two

separate editions (and numerous copies) of handbills taken from Volney’s Ruins,

particularly its fifteenth chapter a vision of a ‘New Age’ which takes the form of a

dialogue between the ‘people’ and the ‘privileged classes47’.

22 In this exchange, the ‘People’ quiz the ‘Privileged Class’ as to why they enjoy their

riches while not laboring:

People: And what labour do you perform in our society? Privileged Class: None, we are not made to work.People: How, then, have you acquired these riches?Privileged Class: By taking the pains to govern you.People: What! Is this what you call governing? We toil and you enjoy! We produceand you dissipate! Wealth proceeds from us, and you absorb it.

23 While Paine may have introduced the notion of ‘productive’ vs. ‘unproductive’ classes,

setting the aristocracy against everyone else in society, in Volney there was the seed


86

for a more radical partition of society: ‘All the vices, all the political disorders, are deducible

from this source; men who do nothing, and who devour the substance of others’.

24 Admittedly, the details of exactly how Dublin’s artisans articulated their own

interpretations of radical politics are largely speculative. Politicisation, as a process, is

hard to delineate. In examining the process, the productions of the bourgeois

revolutionaries designed to ‘instruct’ the popular classes are certainly an important

factor. But, to reiterate, the ‘indigenous’ culture of artisans themselves was just as

important. Radical and republican ideas may have been carried to urban artisans by the

middle class, but they struck root among journeymen due to the independent culture

which allowed such ideas to flourish. The rapid popularisation of Paine and Volney in

the English-speaking world was due to a ‘shock of recognition’, as radical propaganda

systematised pre-existing artisan attitudes.

Artisans and the United Irishmen

25 If works by Paine and Volney found a warm reception among Irish artisans, what of

publications by Irish radicals? If the analogy of Dublin artisans with the Parisian sans-

culottes is questionable, what about their relationship to ‘bourgois’ radicals like the

United Irishmen? Did the United Irishmen constitute an Irish equivalent to the

‘Jacobins’? Much like the term ‘sans culottes’, the term ‘Jacobin’ or ‘Jacobinism’ is a

complex and contested description, the discussion of which lies outside the remit of

this article48. Broadly speaking, the United Irishmen resembled the Jacobins in some

respects (an extensive system of affiliated clubs, a passionate commitment to political

equality) while differing substantially in others (the Jacobins’ fervent anticlericalism

found only limited resonance within Irish radicalism). For the purposes of the current

argument, we might restrict ourselves to two pertinent aspects of defining the United

Irishmen as ‘Jacobins’: the social composition of their membership and their

relationship to the urban crowd. In terms of composition, the members of the Dublin

United Irishmen resembled the Marxist interpretation of the Jacobins as stereotypicaly

‘bourgois’. Out of the initial membership of the Dublin Society (which lasted from

1791-4), a little over a quarter of its membership were professionals, particularly those

practicising law, with the rest of the membership consisting mainly of wealthy

manufacturers and merchants. It is unlikely that any of the members could be termed

wage-earners or ‘mechanics’, with even those classified as ‘tradesmen’ being

prosperous master craftsmen who owned their own shop or establishment. The

substantial commercial and manufacturing presence within the society was

nonetheless offset by an ‘inner council’ of (predominantly Protestant) professionals,

who tended to dominate proceedings. The leading figures within the club were

frequently those with a legal background (Tone, Emmet, the Sheares)49. In this very

general sense there is an analogy to be made between United Irishmen and the

Jacobins, in that both were composed of what might broadly be considered the

‘middling sorts’.

26 The other aspect we might examine is the relationship of the group to the urban crowd.

Did the United Irishmen seek to build and utilise an allance with Dublin’s working

artisans? It is useful to examine the attempts by the United Irishmen to appeal to urban

workers via print. A generation of historians have been fascinated by the propaganda

machine created by the United Irishmen in their attempt to ‘make every man a


87

poltician’ – a torrent of poems, ballads, handbills, songbooks, and pamphlets50.

Significantly, these United Irish productions made use of the very real economic

grievances of Irish workers. A series of poor harvests had led to food riots in Dublin

during 1795 and 1796, while the rapid growth of the Irish military budget after 1793

had also meant higher excise taxes. Urban wage earners felt the increased burden of

indirect taxes in the 1790s, with alcohol, sugar, tea, salt, leather and tobacco all

experiencing tax increases51. These disproportionately hit city dwellers. One attempt at

producing a chart of real wages (adjusted for cost of living) has found a decline in real

wages for unskilled labour in Dublin in the later 1790s. Taken in conjunction with

evidence that urban rents were rising in the 1790s, the effect of the wars on urban

workers was negative52. Add to this the very visible presence of recruiting parties and

press gangs in the city, and it was not difficult for agitators to argue that the war was

placing a substantial human, as well as financial, burden on the average Dubliner.

27 The United Irishmen were indeed certainly perceptive in targeting the material

concerns of the capital’s workers, as several widely distributed works confirm.

Pamphlets like the Poor man’s Catechism astutely argued that the hardships of artisans

and labourers could be solved by ‘the emancipation of [the] country, an equality of

rights, a fair division of land, an abolition of religious establishments, and a

representative government’. Several other United Irish productions similarly

emphasized the benefits of abolishing tithes and redistributing church lands53.

However, the question is whether any of this indicated real commitment to social

reform by the United Irishmen. Several historians, notably Marianne Elliott and Nancy

Curtin, have argued that, despite the addition of a populist dimension, ‘the ideology of

the insurrectionary United Irishmen remained very much the same as that of the

earlier reformers54’. Elliott in particular is sceptical of the United Irishmen’s potential

as social reformers, arguing that despite the ‘republicanisation of their political aims

there was no corresponding extension of their social programme. By all accounts,

therefore, the Irish people might have considered the changes involved in a United

Irish republic as little more than a palace revolution55’. In response, both Jim Smyth and

James Quinn have argued that, while the United Irishmen’s social beliefs could be

characterised as ‘unformed and contradictory’, their focus on political reform did not

preclude serious concern for social amelioration56. Indeed, the two were seen as

inseparable. Several United Irishmen believed that the economic grievances of the poor

were created by the political system and could only be rectified by a reform of that

system. Moreover, their political thought (especially in espousing universal manhood

suffrage) could lead to innovative thinking on social issues. They looked upon property

as a prerequisite for political rights, but they were thus willing to accept a broader

definition of property to justify popular political participation, thus the public

declaration in 1794 that:

Property is merely the collection of labour […] and the scattered labour of thelowest ranks is as real and ought to be as really represented as the most fixed andsolid property […]. Giving political power exclusively to property collected, not tothe mass of living labour, has been in all ages, and particularly modern times, thetrue cause of feudality, of vassalage and of aristocratic despotism57.

28 Arguably, it is in these discussions over the role of political equality in producing socio-

economic outcomes, that we can see aspects of the debate between the ‘Jacobins’ and

the ‘sans culottes’.


88

29 At any rate, some of these ideas allowed for a successful extension of the United Irish

system lower down the social scale. By 1795, certain members of the middle-class

Society of United Irishmen were beginning to make overtures to Dublin’s artisan clubs.

After their suppression in May 1794, the Society began to reconstitute itself as a

revolutionary mass movement. This produced an influx of lower class members58. This

creation of a revolutionary movement was only possible because it was able to build on

a fertile culture of lower class political engagement, as expressed through the earlier

explosion of working class radical clubs. Kevin Whelan has described how middle-class

radicals ‘colonised’ these smaller societies, and that description certainly seems

accurate59. By the autumn of 1796, a system of affiliated United Irish societies with a

broader social base was being actively organized in Dublin, mainly thanks to the

consolidation of various pre-existing radical networks. Over the space of the next year

and a half, the revolutionary underground would not only be consolidated but

expanded, a process of mass recruitment which produced a United Irish system of

cellular-organized societies in the city60.

30 The prominence of journeymen and apprentices in the revolutionary movement was

attested to by the evidence provided by a list of those who availed of a government

amnesty and surrendered themselves in Dublin during the summer of 1798, having

confessed to ‘being engaged in the present rebellion’. The list contains just over a

thousand names and presents a picture of Dublin’s radical underground, located mainly

in city’s southwestern manufacturing neighbourhoods and centred on the textile

industry – just over 38 % of the names give some form of textile related trade as an

occupation. Joining this group are labourers (13%), the building industry (7.8 %) and

shoemakers (6 %). While the names included in this amnesty list present a broad

sample of Dublin’s working classes, it is not a representative one. The amnesty contains

an over-representation of certain trades such as weaving or shoemaking and an under-

representation of the construction trades, as well as those involved in services. It is

possible that those employed in the construction trades, due to their trade’s mobility

(i.e. not being based in a workshop but moving from site to site) were not exposed to

the same type of ‘socialisation’ that came through the workplace as in some other

trades. A similar observation has been made about the Parisian construction trades

during the Revolution, but it is not clear how valid the comparison is61. More

significant, as Thomas Bartlett has noted, is how few of the people on the Dublin

amnesty list appear in directories of the period, indicating a large underclass of

disaffected tradesmen and labourers, far below the level of affluence required for

inclusion in a directory62. Taken cumulatively, this evidence suggests that estimates of

10,000 Dubliners being United Irishmen were not farfetched.

1798: The failure of a Dublin Rising

31 Which raises a very important question: why didn’t Dublin successfully rise in revolt?

On the surface, the city contained all the ingredients for a popular rising. As discussed,

Dublin contained a large and articulate working population, well-versed in the logistics

of political mobilization and evidently enrolled into the United Irish movement on a

mass scale. Furthermore, leaders within the movement were certainly strategizing how

to make use of the city’s menu peuple. Lord Edward Fitzgerald, who had witnessed crowd

actions in revolutionary Paris, had drawn up plans in which Dubliners would erect


89

barricades of ‘hogsheads, carts, cars, counters’ to prevent the military from moving

through the streets, leaving them vulnerable to attacks from the rooftops and

harassment by an irregular force of the city’s inhabitants63. Given these factors,

Dublin’s inactivity in 1798 is surprising.

32 There are, however, several factors that explain this. The sheer numbers of Dublin

citizens being enrolled into this secret revolutionary organization had brought

problems: lack of discipline, declining quality of recruits, and the penetration of

networks by informers. The United Irishmen were particularly vulnerable to police and

government spies, especially at the leadership level. In March of 1798, a raid on a

meeting of the Leinster Committee (in charge of organizing the surrounding province,

but acting effectively as a national body) had resulted in the arrest of the majority of

the United Irish executive, removing many able leaders and forcing those remaining to

go on the run. This was compounded by the arrest of the remaining leaders (the

Sheares brothers and Lord Fitzgerald) in the weeks immediately preceding the date set

for the rising (23 May). The raid in March had also furnished the government with

detailed memoranda concerning United Irish plans for taking Dublin, as well as detailed

estimates of their strength within the city, thus alerting authorities to the potential

dangers of a rising64.

33 Any potential revolt would also have to contend with a substantial military force

garrisoned in the city. In a city of 180,000 people, the local garrison contained upwards

of 4 000 troops, while the city was home to a similar number of the recently established

(and exclusively Protestant) yeomanry force. Unlike the situation in Paris in 1789, the

government had little fear concerning the loyalty of the yeomanry, who were dreaded

by radicals due to their ‘possessing a knowledge of the situation of all the streets &c.

and of the inhabitants, and are able to distinguish between the loyal and disloyal65’.

Armed with knowledge of the United Irish network gleaned from government raids, the

armed forces enacted a brutal counter-insurgency campaign, mounting regular daily

patrols and guards, restricting movement and stopping crowds from gathering.

Meanwhile, the local police was similarly tireless in routing out disaffection, aided by

being freed from the obligation to obtaining warrants prior to entry and arrest.

Moreover, Dublin’s geography afforded the authorities certain advantages. The two

canals formed a potentially formidable fortification, with the bridges along them

spaced so that they could be easily flanked, while within gates and palisades were easily

erected on the bridges, controlling movement into the city. The control of potential

assembly points, combined with the barricading of the bridges and frequent patrols,

ensured that would-be rebels could not easily coordinate with allies either within or

without of the city66.

34 To these factors must be added a failure of middle-class leadership, not just at the elite

leadership level of the United Irishmen, but lower down the organisation. It was alleged

that many more ‘middling’ members had gotten cold feet concerning the prospects of a

Dublin rising, fearing the potential for social unrest. One informer claimed that ‘the

mercantile and the trading people, even those who have been United men and friends

to that system, feel the necessity of repelling an invasion of the city – they feel it from

the strongest motives – self-preservation, affection to their relatives and protection of

property67’. The loyalty or neutrality of the ‘middling’ orders was a key factor in the

failure of the rising. Francis Higgins reported that it was the apprentices who were

‘most forward and determined for shedding blood in the city, and that it is perfect fear


90

of not being joined by any other than clerks or shopmen which prevents them from

rising68’. After several years of organizing Dublin’s workers into a hierarchical

revolutionary conspiracy, it may well have been a failure of middle-class leadership,

rather than plebeian apathy, that derailed the chances of a city rising. Perhaps this was

an indication of possible tensions between the organization’s middle-class equivalents

of the ‘Jacobins’ and its respective ‘sans-culottes’. Due to the fragmented and suspect

nature of much of the documentation (these accounts were often by those seeking

amnesty and were rarely disinterested), such an analysis must remain conjectural.

35 The failure of Dublin to rise had a significant impact on the nature of the rebellion

more generally. As the keystone in a plan to set off successive risings throughout the

country, its failure largely accounts for the haphazard and chaotic nature of much of

subsequent events. As a result, an independent Irish republic was not achieved in 1798.

But, if we indulge in counter-factual speculation, might we not ask – if Dublin had risen

and revolution enacted, what would a United Irish republic have entailed? Or, more

pointedly, would a government of United Irishmen have benefited the impoverished

tradesmen of Dublin? Perhaps, in this alternate reality of a United Irish republic, men

like Arthur O’Connor or the Sheares might have found themselves facing pressure and

opposition from the laboring poor that they previously harnessed to their cause.

Perhaps Dublin’s working-class districts would have become the Irish ‘sections

révolutionnaires’, along the lines of the faubourgs Saint-Antoine or Saint-Michel,

exerting pressure on their political leaders to bend towards more socially radical

demands. More realistically, a United Irish victory (or a French victory in Ireland) in

1798 would have resulted in Dublin becoming the capital of a puppet state for the

Directory, rather than a replication of the situation in Paris during the early years of

the revolution. If so, the experience of such ‘sister republics’ was hardly encouraging.

Hugh Gough has argued that such a victory for republican forces in Ireland would only

have merely prolonged a violent rebellion before France shrewdly relinquished the

country back to Britain as part of a European settlement. Perhaps, in Gough’s words,

the failure of the 1798 rebellion was ‘not a missed opportunity, but a fortunate escape

for all three countries’69.

Conclusion

36 The failure of the planned Dublin rising largely accounts for the subsequent neglect of

Ireland’s artisan radicals. In subsequent histories, it was the bloodshed in the Irish

countryside that understandably captured the most attention, not the tavern clubs of

urban workers. Whether it was in heroic biographies of elite figures like Lord Edward

Fitzgerald or Theobald Wolfe Tone, or accounts of the Wexford peasantry in 1798, the

political activities of Irish artisans receded from view. This was compounded by the fact

that the ‘Irish Catholic Nation’ in the early nineteenth century was ultimately the

result not so much of the urban environment, but of the growth of rural sociability,

which produced a politicised and disciplined Catholic population, of which Daniel

O’Connell was the primary beneficiary. This article has attempted to counter this

tendency by demonstrating the presence of a vibrant political underworld in Dublin,

consisting of artisans and tradesmen far below the social standing of the standard

heroes of Irish nationalist historiography. It does not seek to argue that Dublin’s

workers were an exact equivalent of the Parisian sans culottes: Dublin was not Paris.


91

However, Dublin’s artisans did share many of the same egalitarian aspirations as their

Parisian counterparts, as well as imbibing some of the revolutionary ideas that

emanated out of Paris (and elsewhere) after 1789. Dublin’s artisans, like artisans

throughout the Atlantic world, harboured a fierce sense of independence which

resonated with the new political ideas of the ‘Age of Democratic Revolutions’, when

terms like ‘liberty’ and ‘independence’ acquired new meaning and potency. As David

Garrioch has remarked of Parisian journeymen, ‘even before the Enlightenment

introduced the language of individual liberty and human rights, artisans spoke of their

freedoms and rights and condemned “tyranny”’70. In much the same vein, while

Ireland’s middle classes would develop their own republican and separatist ideology,

many of the mental components for this tradition simultaneously existed among

Dublin’s artisans, if in simpler or embryonic forms.

NOTES

1. Mark TRUGOTT, ‘Capital Cities and Revolutions’, Social Science History, Vol. 19, No.1 Spring, 1995;

Lyman JOHNSON, The Workshop of Revolution: Plebeian Buenos Aires and the Atlantic World 1776-1810,

Durham, Duke University Press, 2011.

2. Thomas BARTLETT, ‘Why the History of the 1798 Rebellion Has Yet to Be Written’, Eighteenth-

Century Ireland Vol.15, 1, January 2000, p. 181-190.

3. Saunders’ Newsletter (Dublin), 8 June 1798.

4. Letters from a Gentleman in Ireland to his friend at Bath, Cork, 1798, p. 9-10.

5. Richard MUSGRAVE, Memoirs of the Irish Rebellion of 1798, London, 1801, p. 156.

6. A notable exception being Jim SMYTH, The Men of No Property. Irish Radicals and Popular Politics in

the Late Eighteenth Century, Basingstoke, Macmillan, 1992.

7. Gwynn WILLIAMS, Artisans and Sans-Culottes: Popular Movements in France and Britain during the

French Revolution, London, Edward Arnold Publishers, 1968; Gary NASH, The Urban Crucible: The

Northern Seaports and the Origins of the American Revolution, Cambridge Mass., Harvard University

Press, 1979.

8. Richard ANDREWS, ‘Social Structures, Political Elites and Ideology in Revolutionary Paris

1792-1794: A Critical Evaluation of Albert Soboul’s ‘Les Sans-Culottes Parisiens en L’An II” Journal

of Social History (1985), p. 71–112; Michael SONENSCHER, Sans-Culottes: An Eighteenth-Century Emblem

in the French Revolution, Princeton, 2008.

9. Niall GILLESPIE, Irish Political Literature c 1778-1832: The Imaginative Prose, Poetry and Drama of the

Irish Volunteers, the United Irish Society and the Anti-Jacobins, PhD dissertation, Trinity College

Dublin, 2013.

10. Daniel ROCHE, Le Peuple de Paris : essai sur la culture populaire au XVIIIe siècle. Paris, Aubier

Montaigne, 1981; David GARRIOCH, The Making of Revolutionary Paris, Oakland, University of

California Press, 2002.

11. David DICKSON, ‘The Place of Dublin in the Eighteenth-Century Irish Economy’ in T. M. DEVINE

and David DICKSON (eds), Ireland and Scotland 1600-1850: Parallels and Contrast in Economic and Social

Development, Edinburgh, Donaldson Press, 1983.


92

12. Colm LENNON, ‘The Print Trade, 1700-1800’ in R. GILLEPSIE and A. HADFIELD (eds), The Oxford

History of the Irish Book in English Vol. III 1550-1800, Oxford, Oxford University Press, 2005.

13. Jan DE VRIES, European Urbanization, 1500-1800, Cambridge, Mass., Harvard University Press,

1984.

14. John WARBURTON, James WHITELAW, and Robert WALSH, History of the City of Dublin, 2 Volumes,

London, 1818, Vol. II, p. 983-985.

15. Patrick FAGAN, ‘The Population of Dublin in the Eighteenth Century with Particular Reference

to the Proportions of Protestants and Catholics’, Eighteenth Century Ireland, Vol. 6, 1991,

p. 146-148.

16. British Parliamentary Papers, House of Commons, ‘Evidence taken before the Committee in the

Irish House of Commons on the subject of the Legislative Union c.1800’, H. C. XXXV.54, 1833 [517],

p. 10-11.

17. David GARRIOCH and Michael SONENSCHER, ‘Compagnonages, Confraternities and Associations of

Journeymen in Eighteenth-century Paris’ European History Quarterly, 1986.

18. Morning Post (Dublin), 9 June 1792; Freeman’s Journal (Dublin), 4 October 1792.

19. Hibernian Journal (Dublin), 21 March 1792

20. Luke O’Brien to Dublin Castle, 1803, quoted in Fergus D’ARCY (ed.), Workers in Revolution,

Dublin, National Archives of Ireland, 1989, p. 33.

21. Sean J. CONNOLLY, Religion, Law and Power, Oxford, Oxford University Press, 1992, p. 101.

22. Sean MURPHY, ‘Charles Lucas and the Dublin Election of 1748-1749’ Parliamentary History, Vol.

2, 1983.

23. Charles LUCAS, Address no.2, Dublin, 1749; The Censor no.12, Dublin, 1749.

24. Jim SMYTH, ‘Republicanism before the United Irishmen: The Case of Dr Charles Lucas’ in D.

George BOYCE, Robert ECCLESHALL and Vincent GEOGHEGAN (eds), Political Discourse in Seventeenth- and

Eighteenth-Century Ireland, Basingstoke, Palgrave, 2001, p. 248-249.

25. Jacqueline HILL, ‘Allegories, Fictions and Feigned Representations: Decoding the Money Bill

Dispute 1752-6’, Eighteenth Century Ireland, 2006, p. 84.

26. Robert E. BURNS, Irish Parliamentary Politics in the Eighteenth Century, Vol. II: 1730-60, Washington

D.C., Catholic University of America Press, 1991, p. 171.

27. Padhraig HIGGINS, A Nation of Politicians. Gender, Patriotism and Political Culture in Late Eighteenth-

Century Ireland, Madison Wisconsin, University of Wisconsin Press, 2010, p. 223-231.

28. Alexander MURDOCH, ‘The Importance of Being Edinburgh: Management and Opposition in

Edinburgh Politics, 1746-1784’, The Scottish Historical Review, Vol. 62, No. 173, April, 1983; Bob

HARRIS, The Scottish People and the French Revolution, London, Pickering & Chatto, 2008, p. 20-22.

29. Niall Ó CIOSÁIN, Print and Popular Culture in Ireland, Basingstoke, Palgrave, 1997, p. 38.

30. Mary POLLARD, Dublin’s Trade in Books 1550-1800, Oxford, Oxford University Press, 1989, p. 210.

31. ANONYMOUS, The Clothiers Letter to the inhabitants of the Liberties, Dublin, 1759.

32. Kevin Whelan, The Tree of Liberty. Radicalism, Catholicism and the Construction of Irish Identity,

1760-1830, Cork, Cork University Press, 1996, p. 77.

33. Freeman’s Journal (Dublin), 25 September 1794.

34. Freeman’s Journal (Dublin), 11 December 1794.

35. Freeman’s Journal (Dublin), 18 August 1795.

36. Freemans Journal (Dublin), 2 July 1795.

37. Michael SCRIVENER, Seditious Allegories: John Thelwall and Jacobin Writing, Pennsylvania, 2001,

p. 21-41.

38. Robert DARNTON, The Great Cat Massacre and Other Episodes in French Cultural History, New York,

Allen Lane, 1984.

39. DAVID DICKSON ‘Paine and Ireland’ in DICKSON, KEOGH and WHELAN (eds.) The United

Irishmen: Republicanism, Radicalism and Rebellion, Dublin, Lilliput Press, 1993 p. 135-150; NANCY


93

CURTIN, The United Irishmen: Popular Politics in Ulster and Dublin 1791-1798, Oxford, Oxford

University Press, 1994, p. 178-181.

40. ANONYMOUS, Some Observations on a late address titled Thoughts on the Present Crisis, Dublin, 1797.

41. Eric FONER, Tom Paine and Revolutionary America, Oxford, Oxford University Press, 1976, p. 156.

42. Gregory CLAEYS, Thomas Paine: Social and Political Thought, Cambridge, Cambridge University

Press, 1989, p. 64, 99-101.

43. W. H. REID, The Rise and Dissolution of the Infidel Societies in the Metropolis, London, 1800; Gwynne

WILLIAMS, ‘Morgan John Rhys and Volney’s Ruins’ Bulletin of Celtic Studies, n°20, 1962.

44. Robert R. PALMER, The Age of Democratic Revolutions, 2 Volumes Princeton N.J., Princeton

University Press, 1964, vol. II, p. 512; Peter LINEBAUGH and Marcus REDIKER, The Many Headed Hydra,

London, Verso Press, 2000, p. 341-344.


46. Richard MUSGRAVE, Memoirs of the Irish Rebellion of 1798, op. cit., p. 486.

47. National Archives of Ireland (NAI), Rebellion Papers (RP) 620/18/3/38 and 620/18/14/138.

48. An intriguing, although now somewhat dated, discussion can be found in Ferenc FEHER, The

Frozen Revolution: An Essay on Jacobinism, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.

49. Robert B. MCDOWELL, ‘The Personnel of the Dublin Society of United Irishmen, 1791-4’ Irish

Historical Studies, Vol. 2, No. 5, Mar. 1940, p. 5-17. For a discussion of the internal factions of the

first Dublin Society in terms of class, see Michael DUREY, ‘The Dublin Society of United Irishmen

and the Politics of the Carey-Drennan Dispute 1792-1794’ The Historical Journal, vol. 37, No. 1,

March 1994, p. 89-111.

50. James S. DONNELLY, ‘Propagating the Cause of the United Irishmen’, Studies: An Irish Quarterly

Review,1980; Maru THUENTE, The Harp Restrung: The United Irishmen and the Rise of Literary

Nationalism, Syracuse, NY, Syracuse University Press, 1994.

51. David DICKSON, ‘Taxation and Disaffection in Late Eighteenth-Century Ireland’ in Samuel

CLARKE and James S. DONNELLY (eds), Irish Peasants violence and political unrest 1780-1914, Manchester,

Manchester University Press, 1983, p. 37-63.

52. Frank GEARY and Tom STARK, ‘Trends in Real Wages during the Industrial Revolution: a view

from across the Irish sea’, The Economic History Review, Vol. LVII, No. 2, 2004, p. 383.

53. Kevin WHELAN, ‘Introduction to ‘The Poor Man’s Catechism’ Labour History, No. 75, 1998.

54. Nancy CURTIN, The United Irishmen: Popular Politics in Ulster and Dublin, 1791-1798, Oxford, Oxford

University Press, 1994, p. 29.

55. Marianne Elliott, Partners in Revolution. The United Irishmen and France, New Haven, Yale

University Press, 1982, p. 228.


57. James QUINN, ‘The United Irishmen and Social Reform’, Irish Historical Studies, 1998, p. 190-191.

58. Robert B. MCDOWELL, ‘The Personnel of the Dublin Society of United Irishmen, 1791-4’, art. cit.;

Nancy Curtin, The United Irishmen, op. cit., p. 135-139.


60. Thomas GRAHAM, ‘The Transformation of the Dublin Society of United Irishmen into a Mass-

Based Revolutionary Organisation, 1791-6’ in Thomas BARTLETT et al. (eds), 1798: A Bicentenary

Perspective, Dublin, Four Courts, 2003, p. 136-146.

61. David GARRIOCH, Neighbourhood and Community in Paris 1740-1790, Cambridge, 1986, p. 107-110.

62. Thomas BARTLETT (ed.), Revolutionary Dublin, 1795-1801: The Letters of Francis Higgins to Dublin

Castle, Dublin, Four Courts Press, 2004, p. 371-373.

63. Copy of a paper found in a writing box belonging to Lord Edward on 12th March’ reproduced

in Richard MUSGRAVE, Memoirs of the Irish Rebellion of 1798, op. cit., Appendix No. XXI.


94

64. Thomas GRAHAM, ‘“A Union of power”? The United Irish Organisation, 1795-1798’ in David

DICKSON et al. (eds), The United Irishmen: Republicanism, Radicalism and Rebellion, Dublin, Lilliput

Press, 1993, p. 244-255.

65. Thomas Boyle to Edward Cooke, 29 May 1798, NAI, RP 620/18/3/145.

66. Allan BLACKSTOCK, An Ascendancy Army: The Irish Yeomanry 1796-1834, Dublin, Four Courts, 1998,

p. 118, 148-149.

67. ‘J.W.’ [Leonard McNally] to Cooke, [late May/Early June] 1798, NAI, RP 620/10/121/155.

68. Francis Higgins to Edward Cooke, June 2 1798, in Thomas Bartlett (ed.), Revolutionary Dublin,

op. cit., p. 246-247.

69. Hugh GOUGH, ‘France and the 1798 Rebellion’ in Cathal POIRTEIR (ed.), The Great Irish Rebellion of

1798: The Thomas Davis Lectures, Dublin, Mercier Press, 1998, p. 47-48.

70. David GARRIOCH, The Making of Revolutionary Paris, op. cit., p. 79.

ABSTRACTS

In Ireland during the 1790s, middle-class radicals and republicans were denigrated by

conservatives as Irish ‘Jacobins’. Simultaneously, Irish urban workers (tradesmen, journeymen

and apprentices) came to be seen as a potentially dangerous force which resembled – not the

bourgeois Jacobins – but the Parisian Sans-culottes. Despite very significant differences between

Dublin and Paris, the workers in each city shared certain features, such as a strong egalitarian

ethos and a highly literate culture of remonstrance and protest. While Dublin, unlike Paris, was

not the site of a successful revolution, it too contained a vibrant radical underworld in which

urban workers voiced their political aspirations. This article examines some of the factors that

contributed to Dublin’s network of artisan clubs, such as municipal politics, a lively print trade,

the ethos of the city guilds, and the interactions between Irish Parliamentarians and the urban

‘mob’. It then examines how Dublin’s artisan radical clubs interacted with, and were eventually

incorporated into, the middle-class United Irish Societies. It finally suggests that Dublin’s

artisans represent an intriguing case of how revolutionary doctrines were received in Ireland at

the popular level.

En Irlande, au cours des années 1790, les radicaux et républicains issus des classes moyennes

furent dénoncés par les conservateurs comme étant des « jacobins » irlandais. Parallèlement, les

ouvriers du milieu urbain (artisans, compagnons et apprentis) en vinrent à être perçus comme

une force potentiellement dangereuse qui ressemblait non pas aux jacobins « bourgeois » mais

aux sans-culottes parisiens. Malgré des différences de taille entre Dublin et Paris, les ouvriers de

chacune des deux villes partageaient certaines caractéristiques, telles une forte aspiration

égalitaire et une culture, synonyme de forte alphabétisation, de remontrances et de

protestations. Tandis que Dublin, contrairement à Paris, n’a pas été le théâtre d’une révolution,

elle a aussi été le foyer d’un monde souterrain radical et animé dans lequel les ouvriers

donnèrent voix à leurs aspirations politiques. Cet article interroge certains des facteurs qui ont

contribué à la formation d’un réseau dublinois de clubs d’artisans, parmi lesquels la vie politique

municipale, le dynamisme de l’imprimerie, les valeurs des guildes, et les interactions entre le

Parlement et la « foule » urbaine. Il analyse ensuite comment les clubs radicaux des artisans

dublinois interagissaient avec, et furent finalement absorbés par les sociétés des Irlandais Unis

issues de la classe moyenne. Il suggère, enfin, que les artisans et ouvriers de Dublin constituent


95

un cas révélateur de la manière dont les doctrines révolutionnaires furent reçues en Irlande par

les couches populaires.

INDEX

Keywords: Dublin, Artisan, Radicalism, Labour, Popular Politics, Irish Republicanism

Mots-clés: Dublin, artisans, radicalisme, ouvriers, politisation, républicanisme irlandais

AUTHOR

TIMOTHY MURTAGH

Trinity College Dublin,

Chercheur pour le Dublin City Council


96

Rhétorique de la souveraineténationale irlandaise : TheobaldWolfe Tone et la Républiquefrançaise, 1796-1798Sylvie Kleinman

Introduction : la souveraineté irlandaise, du« fantasme » mémoriel à l’histoire

1 Le 24 avril 1916, un détachement de nationalistes occupe la Grande Poste de Dublin lors

de l’Insurrection irlandaise de Pâques et hissent deux drapeaux : le premier est le

tricolore vert et orange1 qui deviendra celui de l’État libre d’Irlande en 1922 ; le second

est un drapeau de fortune improvisé hâtivement par un peintre-décorateur quelques

jours avant l’insurrection. Ce second drapeau véhicule le message des insurgés de

manière plus claire et directe, en deux mots dorés sur fond vert et en anglais : « Irish

Republic ». Jamais reconnu officiellement, alors même que le drapeau vert à la harpe a

été omniprésent dans la culture nationaliste, il n’en demeure pas moins une source

d’inspiration dans la mémoire collective ainsi qu’en atteste son exposition au public et

sa commercialisation généralisée lors du centenaire en mars 2016, ce qui a permis de

redécouvrir l’identité depuis oubliée de l’artisan, un dénommé Théobald Wolfe Tone

Fitzgerald, dont les parents étaient visiblement de fins patriotes2.

2 Cent vingt ans auparavant, le 23 juin 1796, Théobald Wolfe Tone, révolutionnaire

irlandais exilé à Paris depuis février, peaufine avec le général Henri Clarke les détails

logistiques d’un débarquement français en Irlande sur lequel le Directoire vient de

décréter. Clarke, chef du cabinet historique, topographique et militaire du Directoire

(et futur duc de Feltre), fils d’un officier irlandais exilé ayant servi sous Louis XV, sert

de médiateur entre Tone et Carnot, pour qui l’Irlande est devenu un véritable horizon

de stratégie militaire dans la guerre contre l’Angleterre3. Le débarquement royaliste à

Quiberon (juin 1795) avait ravivé l’anglophobie française, et une expédition irlandaise


97

permettrait de concilier le désir de vengeance en humiliant l’ennemi sur son propre sol

tout en encadrant une révolution irlandaise. Tone partage avec Clarke l’idée de former

un corps d’avant garde et d’éclaireurs anglophones composé en partie de prisonniers

de guerre irlandais, libérés à cet effet, qui informerait les habitants de l’île des

intentions des troupes françaises débarquées. Car depuis 1793 environ, la France

commence à distinguer les Irlandais des autres sujets britanniques, Anglais, Gallois ou

Écossais. Ce corps franc serait spécifiquement « un corps irlandais, en habits verts, avec

des plumes vertes, et un étendard vert avec la Harpe, surmontée d’un bonnet de liberté4. » L’idée de ce symbole iconoclaste mais légitimant en quelque sorte cette force armée

nationale, saisit l’imagination de Clarke qui prend note de la description, en français. Il

savait bien que la harpe irlandaise, ou surmontée d’une couronne anglaise ou sur fond

bleu azur, était le symbole officiel de l’Irlande depuis son élévation au statut de

royaume « sœur » sous les Tudors. Mais Tone lui avait sans doute expliqué la

réappropriation de la harpe en tant que symbole des Irlandais Unis, dont il a été un des

membres fondateurs. Ce club politique, formé en 1791, n’avait ouvertement œuvré qu’à

une simple réforme parlementaire et à l’effacement des distinctions religieuses en

faveur d’une véritable identité commune irlandaise5. Mais, suite à leur interdiction par

les autorités en 1794, certains Irlandais Unis s’étaient regroupés clandestinement pour

mener à bien leur projet d’indépendance dans le contexte propice de la guerre franco-

britannique. Dès leur formation, leur sigle avait été une harpe sans couronne,

accompagnée du slogan « elle a de nouvelles cordes », soit un peuple régénéré et mûr

pour la citoyenneté. Dès lors, en 1796, pour Tone et les Irlandais Unis devenus

révolutionnaires, cette harpe libérée du poids de la couronne anglaise était devenue un

symbole martial de ralliement. Une note du Directoire à Hoche du même jour explique

qu’il était important de ne rien négliger qui pourrait contribuer au succès de

l’expédition : « Les Irlandais, comme tous les peuples du monde ont une espèce de

respect religieux pour certains signes et principalement ceux qui conduisaient leurs

ancêtres dans les combats. » Il serait donc opportun de faire fabriquer quelques

étendards, avec au centre une harpe dorée aux cordes d’argent, surmontée d’un bonnet

de la liberté et sur un support de « deux branches de trèffle6. »

3 Lors de la courte occupation française du comté de Mayo en août-septembre 1798, à

laquelle participa Mathew, frère cadet de Tone, les Français hissent effectivement un

drapeau vert comme celui décrit par Tone à Clarke. Des protestants loyalistes, pourtant

conscients des injustices provoquant le mécontentement du petit peuple, sont choqués

devant cette audace et témoignent avoir vu un drapeau vert avec une harpe sans

couronne, et la devise en gaélique Erin Go Bragh : « l’Irlande pour toujours7 ». Les

autorités du Château de Dublin lancent l’ordre de faire saisir ces preuves visuelles de

haute trahison8. Suite à la défaite française lors de la bataille navale du 12 octobre 1798

au large des côtes nord-ouest de l’Irlande, un de ces drapeaux des « rebelles » est saisi à

bord du navire français le Hoche. Peu de temps après, la présence de Tone en uniforme

d’officier français à bord du navire est révélée ainsi que son arrestation et son

emprisonnement à Dublin. Condamné à mort pour haute trahison, il ne récuse pas cette

accusation mais exige la mort honorable d’un officier par peloton d’exécution. Les

autorités lui refusent et, pour éviter cette infamie pour lui-même et pour l’uniforme

qu’il porte, il se tranche la gorge et expire dans sa cellule le 19 novembre 1798.

4 Ces trois épisodes anecdotiques sont l’expression d’un triomphe symbolique à plusieurs

niveaux, non seulement par l’identité de cet artisan militant, enfant d’une génération

baignée de l’hagiographie des martyrs de 1798 morts pour l’Irlande et dont la mission


98

reste à achever, mais aussi par le fait que ce drapeau de la « Irish Republic » est

actuellement exposé dans l’ancienne caserne royale où Tone fut emprisonné

(rebaptisée depuis Collins Barracks), aujourd’hui annexe du Musée national d’Irlande.

Ils montrent également à quel point la première affirmation de la souveraineté

irlandaise s’est accompagnée d’une symbolique qui a durablement marqué et imprégné

les mémoires. Ils indiquent, enfin, que cette affirmation a, dès l’origine, été associée au

républicanisme français en armes, à travers l’image de Tone, père fondateur du

nationalisme et du républicanisme irlandais, en uniforme français. Ils posent ainsi un

défi à l’historien qui souhaite faire l’histoire de ce premier républicanisme : celui-ci

doit tout d’abord examiner les différents écrans mémoriels voire historiographiques,

qui brouillent sa vision de la décennie 1790, nourrissant les fantasmes tout au long des

deux siècles qui ont suivi9. Premier martyr de la liberté irlandaise ici reliée à un

nationalisme synonyme de souveraineté nationale et populaire telle qu’elle se donne à

voir dans cet usage des symboles d’une nation qui cherche à s’affirmer, mort dans des

circonstances dramatiques en novembre 1798, ajoutées à la publication en 1826 de ses

volumineux écrits10 – tous ces éléments font de Tone un des premiers martyrs de la

liberté de l’Irlande, et sa mémoire fera ainsi l’objet d’un culte tout au long du dix-

neuvième siècle, notamment au moment du centenaire de la « Rébellion » en 1898,

lorsqu’il est « panthéonisé ».

5 Pourtant, cette réification mémorielle de 1796-1798 en 1916 passe totalement inaperçue

car le centenaire de 1916 s’est focalisé assez étroitement sur le contexte immédiat, celui

de la Grande Guerre et l’histoire événementielle. La transition du roman national à

l’histoire savante et le phénomène des puissants lieux de mémoire comme celui de

« Wolfe11 » Tone, sans parler des origines dix-huitiémistes du nationalisme irlandais ne

figurent que très peu dans le calendrier des évènements. De plus, la France, et le

souvenir de cette première alliance fraternelle et républicaine, n’ont eu que peu de

place dans le centenaire, car, en 1916, la France, alliée à l’Angleterre dans le cadre de

l’Entente cordiale, ne pouvait soutenir des « rebelles » qui cherchèrent l’appui de

l’Allemagne.

6 Pourtant, le désir de venger la mort de ces premiers martyrs de la liberté et celui de

suivre l’exemple des héros de 1798 sont des moteurs constants pour les insurgés de

1916, car cette première affirmation de la souveraineté irlandaise sous la bannière de la

république a durablement marqué et imprégné les mémoires. Qui plus est, la rhétorique

exaltée émanant du centenaire de 1898 consacre 1798 comme « l’année des Français12 »,

car les expéditions militaires françaises constituaient bien une guerre de libération

puisque la France avait préalablement reconnu le statut de nation au peuple irlandais13.

Si dans la période précédant la Grande Guerre certains nationalistes modérés, tout en

étant anglophobes et antimonarchistes, ne revendiquent initialement que le droit à

l’autonomie législative et parlementaire, leurs camarades militants conspirent eux dans

le but d’établir un Etat irlandais indépendant avec un seul choix possible de régime

politique : la république. Dans l’imaginaire des nationalistes de 1916, Tone est

emblématique de cette « première république » lointaine et mythique, qu’il s’agit de

faire enfin advenir. Patrick Pearse, propagandiste et figure majeure de l’insurrection de

1916, l’éleva au rang d’un saint républicain dans un discours clef sur sa tombe en 1913,

rite charnière qui représente en lui-même un des plus puissants lieux de mémoire

irlandais :

C’est à son enseignement que nous devons l’existence d’une si grande chose que lenationalisme irlandais, et c’est à la mémoire des exploits de sa génération à qui il


99

avait redonné leur vigueur, à la mémoire de 1798, que nous devons qu’il reste lamoindre virilité en Irlande14.

7 L’exemple de Tone fut une motivation déterminante pour les insurgés de 1916, mais

son image et sa personne furent aussi gravement ternies par les paramilitaires des

décennies suivantes. Ceux-ci s’approprièrent son énonciation de la souveraineté

irlandaise, en l’arrachant de son contexte dix-huitiémiste pour en faire une arme

idéologique dans leur combat meurtrier contre la présence britannique en Irlande du

Nord. En parallèle, Tone est aussi le plus connu et le plus chéri des héros irlandais, en

partie car c’est aussi le plus loquace : la lecture de ses écrits, et surtout de son

volumineux journal qui est franc, engageant et minutieusement observateur des faits et

des émotions marquant sa trajectoire, constitua une activité patriotique commune et

formatrice. Si l’Irlande est bien un pays où « l’histoire est autobiographique, et

l’autobiographie historique15 », il fut le pionnier du genre, mêlant intimement son

destin personnel à celui de son pays. Il fut adulé (à tort) comme le fondateur des

Irlandais Unis et le dirigeant de la rébellion de 1798, et (à raison) comme celui qui le

premier exprima avec clarté la revendication irlandaise de la souveraineté irlandaise.

La maturation de la science historique en Irlande et l’influence positive du bicentenaire

de la Révolution française ont donné lieu à un défi savant pour corriger cette distorsion

du personnage. La principale biographie de Tone, œuvre exceptionnelle de Marianne

Elliott, a permis de reconstruire sa vie dans un contexte purement historique et a

examiné ses motivations en s’appuyant sur des archives en partie inédites16.

Finalement, la publication de ses œuvres complètes annotées a permis de mettre à

disposition une ressource précieuse pour approfondir l’étude de son parcours.

Réhabilité dans cette phase post-apothéose, notamment depuis l’accord de paix en

Irlande du Nord de 1998, qui coïncida avec le bicentenaire de la « Rébellion » de 1798,

Tone a été pourtant particulièrement absent des commémorations et des débats autour

du centenaire de l’Insurrection de 1916. Or, Theobald Wolfe Tone est l’incarnation

même de cette histoire commune franco-irlandaise ancrée dans un mythe partagé du

geste martial, mais aussi de la diffusion de la Révolution française au-delà de ses

frontières, car il est avant tout un agitateur politique puis un révolutionnaire, le

premier à formuler la vision d’une Irlande souveraine et d’une nation reconnue à

l’échelle internationale. Cette vision de l’Irlande est ancrée dans les principes

démocratiques du républicanisme, dont il fera l’apprentissage en France de 1796 à 1798,

aussi bien dans la sphère civile que militaire17. Il est donc opportun de revoir comment

le républicanisme français et sa culture politique, de 1796 à 1798, formèrent un cadre si

fertile pour cette phase décisive de sa trajectoire au cours de laquelle il affirme par

divers moyens le droit de l’Irlande à se proclamer une nation.

Le journal de Tone, un témoignage intime de lacristallisation de son républicanisme

8 L’intention de Tone n’a jamais été que son journal devienne un traité théorique. Ce

n’est pas un penseur politique systématique comme le souligne son biographe, et il n’y

cite ni Montesquieu ni Rousseau18. À cette riche source il faut associer la

correspondance, mais aussi une courte autobiographie rédigée après l’obtention de son

brevet d’officier français dans les semaines avant le départ de l’expédition de Hoche en

décembre 1796. Le fait même qu’il ait rédigé ce mémoire autobiographique est un


100

indice que Tone était conscient d’être un acteur de l’histoire, mais dans un chapitre qui

pourrait fort bien le mener vers la mort. Tout écrit confessionnel est subjectif, et donc

pour l’historien une source à manier avec précaution. Mais il y exprime, en privé, ses

motivations et celles de ses associés politiques, difficiles sinon impossibles à exprimer

publiquement et ouvertement avant son exil d’Irlande en 1795. Ce mémoire constitue

donc une source extrêmement précieuse. Au cours de la première phase cruciale de sa

mission à Paris, on y retrouve son regard aiguisé sur la teneur des innombrables

séances de négociations qui mèneront à la décision du Directoire, en juin 1796, de

décréter le déploiement d’une expédition militaire en Irlande19. Plusieurs

communications internes entre les décideurs politiques et militaires français

permettent, en parallèle à cette source subjective, de suivre sa présence dans les

couloirs et salons et ses entretiens avec Clarke, Carnot et Delacroix. Il est frappant de

constater qu’au cours de ces échanges, lors de cette première phase de l’alliance franco-

irlandaise, l’établissement spécifique d’une république comme objectif politique de

l’intervention militaire n’allait pas de soi. Certains officiels français avaient conservé

un préjugé, remontant à l’Ancien Régime, selon lequel la préférence du peuple

irlandais, ou de son aristocratie catholique, irait à une monarchie. Pour Tone,

cependant, le système républicain, même s’il n’était pas toujours explicitement désigné,

était la seule forme de gouvernement envisageable pour une Irlande souveraine, car le

seul qui soit fondamentalement démocratique et représentatif d’une citoyenneté unie.

C’est ce double paradoxe, cette double absence, qu’il s’agit ici de comprendre.

9 Contraint de s’exiler pour son implication avec l’agent secret franco-irlandais William

Jackson en 1794, Tone s’installe aux États-Unis avec sa famille. Mais les archives

démontrent que, moins d’une huitaine de jours après son arrivée à Philadelphie, il se

présente le 10 août 1795 à Pierre-Auguste Adet, ministre plénipotentiaire de la

République française aux États-Unis. Suite à ce premier entretien au cours duquel le

diplomate français est courtois mais ne s’engage à rien, il lui demande de coucher par

écrit la teneur de propos échangés verbalement le matin20. Ce mémoire révèle en quoi

consista la première approche directe de Tone auprès du Directoire, mais nulle part

dans cette première plaidoirie ne trouve-t-on le terme de république. Cette absence est

symptomatique du flou qui caractérise plusieurs étapes clefs de sa mission ainsi que les

documents de propagande qui en émanent. Il est difficile sinon impossible de l’élucider

complètement : peur de heurter une opinion irlandaise en temps de guerre en lui

imposant le terme de république synonyme de trahison ? Résultat de la hâte dans

laquelle ces documents étaient rédigés ? Ces hypothèses ne sont pas totalement

satisfaisantes lorsqu’il s’agit d’évoquer l’œuvre d’un très habile propagandiste et d’un

révolutionnaire devenu hors-la-loi et exilé de son pays.

10 Ceci dit, l’indépendance irlandaise, en tant que but politique de ce recours

indispensable à l’insurrection armée, est évoquée avec éloquence, et implicite à chaque

ligne du document. Tone affirme qu’une invasion française en Irlande serait « soutenue

par tous à l’exception de l’aristocratie et de ceux qui dépendent directement d’elle. […]

Les sept huitièmes de la population irlandaise rejoindraient l’armée d’invasion, une fois

satisfaites des principes sur lesquels l’invasion se ferait21. » C’est une exagération

considérable du pourcentage de la population prêt à s’allier, ou à collaborer, ou même

s’accommoder d’une force armée française représentant une république séculière, mais

Tone ne manque pas d’audace. Il insiste également dès ce premier contact sur certaines

conditions que les Irlandais Unis avaient visiblement formulées avant son départ


101

d’Irlande. Les intentions françaises devaient être clairement exprimées dans une

proclamation que le général ferait circuler dès le débarquement, car certains principes

devaient guider leur conduite en Irlande : « le but [des Français] serait

l’affranchissement, et non la conquête de l’Irlande » ; ils garantiraient

« l’indépendance, les droits de conscience et la liberté des religions et des opinions22. »

Nous retrouvons ces conditions tout au long des mois de négociations, et dans plusieurs

documents du débarquement, indiquant que les Irlandais Unis n’étaient pas prêts à se

soumettre à tout prix aux ambitions expansionnistes de la France. Tone termine en

insistant que la « séparation de l’Angleterre et une alliance avec la France est le désir le

plus sincère de la grande majorité du peuple irlandais, et ce serait à la gloire de la

République [française] d’émanciper un pays qui depuis sept siècles mélancoliques gémit

sous le joug de la tyrannie britannique23. »

11 Une fois arrivé à Paris en février 1796, les entretiens de Tone avec divers décideurs

portent essentiellement sur la logistique et la stratégie militaire, dimensions porteuses

d’importantes retombées politiques. Le débarquement d’une force française

substantielle et aguerrie était une condition essentielle pour éviter une guerre civile, et

faire de ce conflit une véritable guerre d’indépendance, insistait Tone. Le conflit armé

serait transformé en « révolution », facilitant l’établissement immédiat d’un

gouvernement « révolutionnaire ». Dans un premier mémoire rédigé en France à la

demande du ministre des relations extérieures Delacroix, Tone avait décrit les

composantes de la société irlandaise soulignant bien l’union récente entre les Dissenters,

(presbytériens calvinistes d’origine écossaise, environ dix-sept pour cent de la

population) dont les préventions viscérales contre le « papisme » avaient été en très

grande partie levées suite à l’établissement récente de la liberté de conscience en

France, et les catholiques (qui formaient une majorité d’environ soixante-dix

pourcent), provoquant l’alarme, la terreur et la confusion du gouvernement anglais et

de ses partisans, l’aristocratie anglicane d’Irlande. Il insista sur les principes sincères

du républicanisme des Dissenters (qui s’autogouvernaient sans évêques), et se félicitait

de cette « union cordiale24 » avec les catholiques. Ceux-ci représentaient presque toute

la paysannerie, mais aussi une proportion importante des commerçants et des

négociants de l’île, tous « fort respectables et bien informés » de leur situation ainsi que

celle de leur pays. Delacroix, dans son premier rapport au Directoire, avait bien avoué

« que le catholicisme comme point de ralliement des mécontens d’Irlande25 » n’était

guère rassurant pour un gouvernement républicain, et Tone avait dû rassurer ses

interlocuteurs sur ce sujet. L’union entre Dissenters et catholiques n’était rien de moins

qu’une « révolution dans la moralité politique de la nation », dont découlerait

l’indépendance, la liberté, et la mise en œuvre d’une république libre. Synthétisant la

complexité socio-ethnique de la situation politique pour les décideurs français, Tone

avait ainsi dépeint indirectement sa vision utopique d’une Irlande libérée des

distinctions artificielles. Un deuxième mémoire se penche davantage sur les mesures

logistiques à court et à moyen termes et la stratégie militaire, mais aussi quelques

mesures intérimaires que pourraient prendre un gouvernement provisoire. Tout

dépendrait d’un manifeste, à diffuser dès le débarquement, dans lequel on inviterait le

peuple à se rallier à l’étendard « républicain26 » – nous présumons qu’il veut dire celui

de la France, mais également, par association, celui de l’Irlande combattant pour son

indépendance – qui encadrerait les opérations dans un premier temps. Puis on

inviterait le peuple à « former une convention nationale » dans le but de former un

gouvernement provisoire. Certes, le modèle de la guerre d’indépendance américaine


102

soutenue par l’intervention militaire française est perceptible, mais cette première

tentative de révolution irlandaise serait marquée par l’idéologie commune des Irlandais

Unis et du Directoire.

12 Après son premier entretien avec Clarke, Tone n’avait pu s’empêcher de déconstruire

dans son journal ses idées erronées sur l’Irlande, démontrant que ce conseiller auprès

du Directoire était particulièrement mal informé sur l’Irlande, notamment sur ses

transformations sociales récentes. Le point le plus irritant sur lequel Clarke insistait

était que l’aristocratie irlandaise ait pu accueillir favorablement une expédition

française, et que certains de ses membres pourraient éventuellement « concourir à la

tentative d’établir l’indépendance de leur pays. » Pour Tone, qui ne cacha jamais son

dédain envers la noblesse et de ses privilèges héréditaires, Clarke avait

fondamentalement tort. Certes, il n’était pas impossible que le Duc de Leinster27 se

rallie au peuple « une fois la révolution entamée », parce qu’il le considérait comme « a

good Irishman28 », un bon Irlandais, reflet de la conception de Tone selon laquelle le

dévouement à la cause ultime de la nation et le droit de se dénommer Irlandais étaient

inséparables. Mais à ses yeux, l’engagement de tel ou tel individu n’aurait plus

d’importance après « le début ». Cela montre que, pour lui, la révolution est un

mouvement, un élan. Toutefois, les idées reçues de Clarke étaient tenaces et refirent

surface le jour enfin venu où il honora Tone (« James Smith ») en lui livrant son brevet

de chef de brigade. Suite à une embrassade fraternelle et toute républicaine et un salut

règlementaire, il fallait reprendre quelques points délicats : les Irlandais seraient-ils,

demanda Clarke, consentants si la France se voyait obligée de s’ingérer dans leurs

affaires, ce qui serait peut-être nécessaire dans un premier temps, comme à l’heure

actuelle en Hollande. La France, continua Clarke, n’avait « aucune garantie quant à la

forme de gouvernement que les Irlandais comptaient adopter, en cas de succès. » Ici,

l’opinion de Clarke ne semble pas spécifique à l’Irlande. En effet, Clarke, lorsqu’il est

envoyé en Italie peu après (décembre 1796) auprès de Bonaparte, transmet un rapport

dans lequel il souligne que les Italiens ne sont pas mûrs pour le gouvernement

républicain et prônant à Delacroix l’idée de s’adjoindre le concours du clergé italien

pour mieux guider le peuple jugé superstitieux29. Il est dès lors possible de supposer que

les réserves initiales de Clarke et du Directoire étaient moins spécifiques à l’Irlande

qu’elles n’exprimaient une perception de l’« exception » française et de la stratégie à

adopter, d’ailleurs sources de nombreuses divisions au sein du Directoire, d’autant plus

que ce dernier était littéralement assailli de demandes de patriotes bataves, italiens,

suisses et, donc, irlandais pour intervenir dans leur pays respectif30.

13 L’opinion décidée de Tone était « qu’on établirait une république », ce à quoi Clarke

répliqua qu’ils établiraient peut-être une république aristocratique comme celle de

Gênes. Tone, inflexible, rétorqua que les aristocrates d’Irlande étaient loin d’avoir les

faveurs du peuple, et qu’on ne verserait jamais « notre sang pour établir leur pouvoir31. »

Tone est loin d’être un sans-culotte, mais il semble anticiper positivement les

privations à venir. Il rassure Clarke que « nos alliés [français] » ne manqueraient de

rien sur place et seraient approvisionnés, par réquisition si nécessaire. À Clarke qui

s’inquiéta alors de ce que pourrait être la réaction des grands propriétaires terriens,

Tone répondit qu’on « ne faisait pas la révolution pour les propriétaires terriens »,

leurs amis parmi les privilégiés seraient prêts à faire des sacrifices, et leurs ennemis en

souffriraient les conséquences. L’exemple de la révolution en France en était une

démonstration, et « pendant la lutte pour leur liberté il avait été scandaleux pour les

Américains de jouir du luxe et des commodités de la vie tant et si bien que même les


103

plus grands propriétaires terriens et les personnes au statut le plus élevé avaient porté

des vieux vêtements rapiécés32. » Il espérait toutefois que la révolution serait accomplie

avant que l’enthousiasme initial ne s’affaiblisse.

14 Le franc-parler de Tone est ici frappant et contraste avec son omission du mot

« république » dans les premiers mémoires. Il n’est ainsi guère étonnant que la lecture

sélective de son journal ait permis à d’innombrables auteurs d’en tirer des citations

qu’ils estiment représentatives de sa pensée politique, pour ensuite lui coller des

étiquettes et nourrir les querelles historiographiques. Ceci dit, une lecture prudente

peut porter ses fruits car les écrits de Tone demeurent un terrain fertile pour étudier

les mentalités de cette époque charnière dans laquelle émerge « une nouvelle

dimension de la guerre vis-à-vis de la république33. » C’est, par exemple, dans le cadre

de discussions sur les effectifs déployés que Tone regrette qu’avec une force limitée à

5 000 hommes, on ne pourrait avancer que sur la base « d’un plan révolutionnaire », ne

compter « que sur les sans-culottes34 » et tout réquisitionner. Si les propriétaires terriens

ne nous soutiennent pas, déclare-t-il, « ils doivent tomber, et nous pouvons nous

soutenir nous mêmes avec l’aide de cette classe nombreuse et respectable de la

communauté, les hommes sans propriété35. » Cette expression deviendra une phrase clef

dans l’historiographie des Irlandais Unis, et suffira pour qu’on déclare « Tone comme

Jacobin36. » C’est certes une déclaration qui semble catégorique, mais puisée dans une

source rédigée dans le vif de l’émotion, le journal, et à peine trois semaines après son

arrivée à Paris. En remontant quelques lignes plus haut, Tone relate la discussion du

jour avec Delacroix, et lui avait dit que l’assistance des propriétaires leur serait

essentielle pour former un gouvernement rapidement. Deux mois plus tard, il s’avoue

fort satisfait de l’action décisive du gouvernement contre les babouvistes et se définit

lui-même comme n’étant « pas aussi ultra-révolutionnaire que certains [de ses

interlocuteurs à Paris]37. » En février 1798, il relate avec enthousiasme la vive réaction

de Bonaparte contre la montée pré-électorale des néojacobins, qu’il admire : « nous ne

reconnaissons comme chefs et leaders que ceux qu’indiquent la constitution, le corps

Législatif et le Directoire Exécutif38. » En fait, pour lui, seul un gouvernement français

fort et uni peut faire avancer le projet des expéditions en Irlande et la souveraineté de

son pays, objectif qu’il veut atteindre à tout prix et sur lequel il reste complètement

focalisé.

15 En réalité, ces contradictions apparentes, assez naturelles dans un journal personnel,

ne doivent pas faire oublier que Tone montrait ici son pragmatisme grandissant et

cherchait à éviter de trop se compromettre dans la politique française pour ne pas

mettre en péril sa mission en faveur de l’Irlande. Ce pragmatisme se retrouve dans sa

constante préoccupation d’éviter les milieux immigrés à Paris, y compris et surtout

irlandais, avant de rester, selon sa propre expression, un « ambassadeur incognito39. »

Tone avait une vision peut-être plus réaliste sur la phase intérimaire d’occupation,

reflet d’une évolution personnelle. Encore novice dans l’art de négocier une alliance

militaire en mars 1796, il avait été choqué par le projet favori de Carnot : fomenter un

esprit de chouannerie en Irlande dans une phase préliminaire au débarquement, en y

introduisant des malfrats et forcenés qui sèmeraient la terreur et le chaos. Tone insista

sans relâche pour faire admettre au gouvernement français l’idée que les Irlandais

étaient suffisamment prêts à se soulever eux-mêmes, que cette mesure ne ferait

qu’entraîner des insurrections sporadiques facilement écrasées par le gouvernement

anglo-irlandais et dont les principales victimes seraient les plus braves et ardents des

paysans, et que l’ennemi n’en sortirait que renforcé. Mais si la République déployait


104

une vision plus large et une politique plus raisonnée, alors on pourrait embraser les

quatre coins de l’Irlande pour en expulser les Anglais40. Lors de la préparation de la

seconde expédition, ses réactions au coup d’état des radicaux bataves du

22 janvier 1798 éclairent sur les espoirs qu’il place dans l’aide française mais aussi sur

ses inquiétudes. En tant qu’étranger privilégié qui avait lui-même séjourné en Hollande

et y avait fréquenté plusieurs dignitaires, il avait pu observer de près, à l’instar d’autres

agents étrangers, « les oscillations et lenteurs du gouvernement provisoire de

Hollande41. » La coopération de la flotte batave représentait en 1797 un maillon

essentiel de la stratégie navale française, et donc la clef du succès du débarquement en

Irlande. Hoche avait détaché Tone auprès du général Daendels début juillet, et de

retour à Paris, Tone avait même joué un rôle mineur dans les préparatifs de

l’intervention française au coup d’état, ayant servi d’intermédiaire entre l’émissaire de

Daendels à Paris et le général Desaix. Il cite avec engouement ce dernier dans son

journal : « la formulation de Desaix a été, "puisque vous ne voulez pas vous faire une

constitution on vous priera d’en accepter une, et j’espère que vous ne la refuserez pas"42. » Tone

ne remettait ainsi pas en cause le comportement, qu’il jugeait justifié, des Français qui

avaient laissé aux Hollandais la liberté et le temps d’organiser leur propre

gouvernement et rédiger leur propre constitution. Il doutait toutefois que les Irlandais

démontreraient une telle incapacité, mais si tel devait être cas, alors il approuverait

une ingérence française. C’est d’ailleurs lors d’un court séjour en République batave

qu’il s’engage dans une démonstration pour conclure que le gouvernement d’une

république « correctement organisé et librement et fréquemment choisi par le peuple

devrait être un gouvernement fort43. » Mais était-t-il devenu trop crédule, approuvait-il

trop facilement « la politique étrangère plus agressive et interventionniste du second

Directoire44 » ? Pas tout à fait, comme en témoigne son inquiétude à propos de la

manière dont il interrogea Hoche sur le comportement de Bonaparte vis-à-vis de

Gênes :

Je saisis alors l’occasion pour mentionner un sujet qui pesait lourdement sur maconscience, à savoir le degré d’influence que les Français seraient disposés às’arroger en Irlande, et pour lequel j’avais de grandes raisons de craindre qu’il soitbien supérieur à celui que nous pourrions décider de leur octroyer. Dans la gazettedu jour figurait une proclamation de Buonaparte adressée au gouvernement deGênes, que je jugeais grossièrement malséante et indécente puisqu’elle enfreignaitsur les droits indispensables du peuple. Je lus à Hoche les passages les plusindécents, et je fis observer que si Buonaparte commandait en Irlande et en venait àpublier une proclamation aussi intrusive, elle aurait les conséquences les plusfâcheuses ; qu’en Italie un tel diktat puisse être accepté, mais jamais en Irlande oùnous n’étions que trop conscients de nos droits pour nous y soumettre.

16 La réponse de Hoche rassure en partie Tone : le général condamne la conduite de son

rival. Mais, perspicace, il y voit de la part de Hoche de la jalousie envers Bonaparte, et

se lamente que le général victorieux en Italie ait perdu « son esprit de modération », ce

qui ne l’empêche pas de revenir immédiatement aux plans de la prochaine

expédition45.

17 Ainsi, loin d’être naïf sur ce que pouvait signifier l’aide française, Tone – et avec lui des

Irlandais Unis – était en même temps conscient qu’elle était indispensable pour espérer

réussir une « libération » la moins sanglante possible en se ralliant les notables, ce qui

permettrait, dans un second temps, d’établir une république, ainsi que ses

proclamations le démontrent.


105

Le républicanisme et l’expression de la souveraineténationale irlandaise dans les adresses etproclamations au peuple irlandais

18 En parallèle aux discussions verbales et à la circulation interne d’argumentaires écrits,

dont l’utilité n’était qu’à court terme, un effort considérable de communication et de

propagande devait accompagner les expéditions de 1796 et 1798. Plusieurs adresses et

proclamations, à distribuer dès le débarquement, furent composées et traduites de

l’anglais en français (et vice-versa), pour approbation interne du Directoire. Disponible

dans les archives françaises, et reproduites dans les œuvres complètes de Tone, ce

corpus de sources a pourtant été presque entièrement négligé par les historiens, leur

perspective étant sans doute trop téléologiques, l’échec des expéditions ayant minimisé

l’intérêt de ces documents révélateurs des intentions stratégiques et politiques franco-

irlandaises. Ces derniers, de prime abord, semblent effectivement surtout porter sur la

logistique et la stratégie, donc sur des préoccupations de court-terme et recélant un

intérêt surtout pour l’histoire militaire. Mais, pour la courte période qui nous concerne,

une rhétorique puissante de changement politique accompagne la guerre et encadre les

acteurs de l’histoire, même s’il est vrai que derrière ce langage idéologique

omniprésent (et souvent pesant) se cachent des motivations mercenaires et

pragmatiques loin des droits des peuples. Dans le cas de Tone, en négligeant ces textes

qu’il a rédigés dans le cadre sécurisant de la France et ainsi libéré de la crainte des

persécutions, c’est se priver de sources directes sur la mentalité et la vision des

Irlandais Unis46. C’est pourtant un truisme que de rappeler qu’il existe un déséquilibre

flagrant entre le nombre relativement restreint de sources écrites ayant survécu

illustrant leurs idées, et produites de manière spontanée, et le volume considérable de

documents officiels reflétant le conflit du point de vue des autorités. Donc, même si les

objectifs de Tone dans tous ces textes rédigés pour les expéditions sont immédiats, et

n’évoquent pas, sur le plan macropolitique ni un projet de société ni les institutions

démocratiques d’un Etat irlandais indépendant, il n’est pas inintéressant de se pencher

sur un court échantillon.

19 Une Adresse au peuple d’Irlande sur l’importante crise actuelle que Tone rédige (en anglais) à

Rennes et à Brest entre octobre et novembre 1796 est un document significatif, même

s’il est long et son style laborieux. Anonyme, il constitue néanmoins la première

occasion que l’histoire offre à Tone d’annoncer librement et ouvertement à ses

compatriotes leur révolution47. Cette communication aux Irlandais, qui aurait dû être

distribuée au moment du débarquement, est avant tout un outil de propagande et de

persuasion pour rallier le peuple et, en annonçant le programme des mesures

intérimaires qui assureraient un gouvernement provisoire, se garantir le soutien des

civils importants. Tone en parle de temps en temps comme d’un manifeste, et il en est

question tout au long des négociations. Une traduction est fournie au général Hoche,

qui veut des garanties sur le cadre politique de ses faits d’armes. Comme nous le savons,

le débarquement espéré sur le sol irlandais n’eut jamais lieu en 1796, mais les autorités

françaises avaient fait imprimer l’adresse à Brest avant le déploiement de la flotte en

décembre, et elle fut de nouveau utilisée pour l’expédition d’octobre 1798 qui mena à

l’arrestation de Tone. Une copie de l’adresse fut saisie à bord du navire français le Hoche

qui le transportait et, pour médiatiser la menace contre l’ordre et la paix des fidèles

sujets de la Couronne que tentaient d’importer les Français, l’adresse fut réimprimée


106

par les autorités. Sur la couverture du pamphlet figurait une date et un lieu

d’impression fictifs (Belfast, 1796), et une brève introduction dénonçant le style

déclamatoire qui exposait les mensonges insidieux de cette adresse découverte sur le

Hoche ; une allusion indirecte est faite aux événements récents, mais Tone n’est pas

mentionné. Une fois la nouvelle de son arrestation en uniforme français diffusée dans

la presse, le public pourrait tirer ses propres conclusions. Le fils de Tone en avait

trouvé une copie parmi ses archives, et l’adresse fut donc réimprimée avec une tout

autre intention en 1826 avec l’autobiographie de Tone (rédigée elle aussi juste avant

l’expédition de 1796), puis dans les œuvres complètes en 200148.

20 Tone introduit ses propos par une remarque sur le manque de liberté d’expression en

Irlande avant son exil, climat répressif qui l’avait conduit à s’autocensurer et que son

biographe n’évoque peut-être pas assez comme facteur pour comprendre la

chronologie de son républicanisme ouvertement revendiqué. « Le temps est enfin venu

pour qu‘un ami de la liberté et de l’indépendance de l’Irlande dise la vérité et examine

la situation de son pays49 », débute-t-il, « sans craindre […] de se retrouver devant un

juge. » Il ne fait aucune allusion directe au contexte libérant sa plume qu’est sa terre

d’asile, et n’évoque que très indirectement par le mot « crise » la présence d’une force

armée débarquée en Irlande, et les faits d’armes nécessaires pour révolutionner le

système politique. Pour Tone, il est temps de mettre fin à la misère et à la soumission

de son pays natal que déplorait depuis des siècles tout honnête Irlandais. La voix

anonyme voit à l’horizon un « nouvel ordre en Europe. » La révolution inouïe en France

a établi « une république formidable (a mighty republic) sur les larges et solides

fondements de l’égalité des droits, des libertés et des lois. » Dans un texte qui s’étend

sur seize pages dans la version imprimée, Tone évite totalement de déclarer

formellement une république d’Irlande – est-ce intentionnel ? Nous ne le saurons

jamais, et la question nous semble avoir peu d’importance, car le système républicain

est explicite dans tous ses propos, notamment dans la référence à la République

française. L’objet immédiat de son attention, déclare-t-il, n’est pas telle ou telle forme

de gouvernement, mais l’indépendance. Ce mot, ainsi que « liberté », dominent

l’ensemble du texte. L’Irlande n’avait qu’un choix : « entre l’union ou la séparation ! […]

entre l’indépendance et l’esclavage ; il n’y a pas de troisième voie. »

21 Dans une courte analyse de l’Adresse, Stephen Small classe ce texte chronologiquement

dans la phase « républicanisme et séparatisme » de la pensée politique irlandaise50.

Pourtant, Small, s’il souligne bien que l’adresse est un outil de propagande, dans une

tentative de vouloir classer à toute force la pensée de Tone dans des courants

spécifiques, néglige la puissance de la rhétorique de liberté que Tone déploie, et son

caractère proprement révolutionnaire inséré dans le contexte européen de 1796. Tone

est en effet persuadé « que la doctrine du républicanisme finirait par subvertir celle de

la monarchie pour établir un système de liberté juste et rationnelle sur les ruines des

trônes des despotes de l’Europe51. » Pour Small, cette prise de position audacieuse en

faveur du républicanisme n’est pas caractéristique du style de Tone et l’étonne,

démontrant plutôt que sa ferveur républicaine n’avait pas complètement éteint le

sentiment de supériorité protestante dont il hérite également en tant que patriote

irlandais : sa vision de la liberté politique était enracinée dans la Réforme, charnière

importante dans la progression de l’esclavage vers la liberté qui ne pouvait passer que

par le renversement du papisme. Si cette déconstruction minutieuse est valide, elle

contourne totalement la rhétorique de la France de 1796. Tone ne cherche-t-il pas après


107

tout à persuader une large gamme d’Irlandais ? N’adopte-t-il pas un certain langage à

des fins stratégiques ?

22 Tone déclare qu’aucun bien ne pourrait découler d’une législature qui ne partagerait

aucun intérêt avec le peuple. Désormais, l’admission à la législature ne sera plus

achetée avec l’argent et le système exécrable de corruption sera détruit à jamais.

Certes, si la paysannerie n’est mentionnée que dans son état victimaire, un concept

important est introduit : ce sera le devoir d’un « gouvernement national » de répondre

à leurs doléances et d’édifier leurs esprits, d’examiner leurs plaintes et d’alléger leurs

souffrances. L’union contre nature entre l’Eglise anglicane et l’Etat qui avilit la religion,

devenue outil politique, sera dissoute, et aucune religion n’aura le droit exclusif de

gouverner les citoyens ; aucun citoyen ne sera exclu du suffrage pour avoir vénéré Dieu

selon sa conscience. Il ne sera jamais question de déchristianiser, mais de séculariser.

En un mot l’Irlande sera indépendante. Nous serons une nation et non une province,des citoyens et non des esclaves. Le rang de chaque homme dans l’Etat sera décidéen fonction de son talent et de ses mérites. Notre commerce s’étendra aux quatrecoins du globe, notre drapeau flottera sur les mers, et notre nom sera connu parmiles nations du monde52.

23 Nous reconnaissons des phrases clefs sur les symboles de reconnaissance de la nation

déjà présente dans son premier pamphlet publié en 1790, Spanish War, des idées qu’il

admettait alors être trop hardies pour des hommes prudents53.

24 En parallèle, Tone rédige deux textes très courts pour exhorter la milice d’Irlande et les

matelots irlandais engagés (souvent de force) dans la marine britannique à rejoindre les

Français pour démontrer leur bravoure en défendant leur terre natale. Tone s’adresse

d’abord aux braves soldats dans un style élégant et métaphorique, annonçant que le

moment est enfin venu pour chaque Irlandais de libérer son pays. La République

française fournit armes, munitions, des milliers de troupes et un de ses plus grands

généraux, « non pas pour envahir notre pays mais pour nous permettre d’affirmer

notre liberté54. » A aucun moment, ces deux adresses ne déclarent une république

d’Irlande. Elles contournent également la principale difficulté en n’identifiant jamais

les confessions religieuses polarisées puisque politisées : la majorité des hommes du

rang de la milice irlandaise sont catholiques, et les officiers protestants, dans ce corps

levé en 1793 lorsque la guerre avec la France a précipité la levée de l’interdiction des

premiers à manier les armes. Tone demande ce qu’offre l’ennemi, et rappelle à ses

lecteurs qu’aucun des simples soldats n’a le moindre espoir d’être élevé au rang

d’officier. Il avait affirmé à plusieurs reprises aux décideurs français que la majorité des

miliciens déserterait pour se ranger du côté des insurgés, et donc de leur patrie, ce qui

ne sera nullement le cas en 1798. Il annonce qu’en agissant comme de braves soldats et

de bons Irlandais, en refusant de servir la cause du tyran contre leur pays natal mais,

inversement, en servant la cause d’une « armée nationale irlandaise55 », la voie de la

promotion leur serait ouverte : le courage et les talents seront recherchés et non le

rang ou la fortune. Il cible donc les catholiques, majoritaires. L’adresse aux matelots

adopte elle aussi un style franc et direct, sans fioritures lexicales et minimisant les

méandres syntaxiques, donc facile à absorber surtout si l’exhortation est lue à haute

voix. En dépit du niveau relativement modeste d’instruction de son public, Tone

invoque néanmoins leur honneur. L’Irlande est désormais une nation indépendante,

mais doit se battre contre l’Angleterre pour défendre ses libertés ; la France est l’alliée

de l’Irlande et l’Angleterre est l’ennemi commun des deux nations. Le devoir

patriotique devient presque une formule arithmétique. Il encourage la saisie des


108

vaisseaux et des marchandises pour les diriger vers les ports irlandais. Les symboles ne

sont pas absents : « Souvenez-vous que l’Irlande est à présent une nation indépendante.

Vous n’êtes plus sujets du roi d’Angleterre […]. Qu’est-ce qui vous empêche de prendre

immédiatement le contrôle des vaisseaux […], de hisser le drapeau irlandais et de vous

diriger vers les ports d’Irlande56 ? » Le langage qu’emploie Tone est généralement celui

employé par les Irlandais Unis : franc, direct et concret, éloquent mais avant tout

pragmatique. Par contre, étant donné la loquacité et la franchise de son journal, nous

constatons aussi qu’il n’y évoque jamais une volonté délibérée d’éviter le mot

« république ».

25 En dépit de l’échec des expéditions de 1798, cette année consacrée « année des

Français » deviendra un des lieux de mémoire les plus puissants du nationalisme

irlandais, et l’intervention de la France un « évènement fondateur57 », en parallèle aux

faits d’armes des Irlandais Unis, prêts à tout sacrifier au nom de la liberté. Il est donc

naturel que la proclamation distribuée par le général Humbert par ordre du Directoire

sur les rivages du comté du Mayo, dont des exemplaires sont lus avec effroi par des

civils loyalistes, puis préservés dans les archives officielles, soit aussi mythifiée.

Constituant un recyclage des textes précédents, que certains attribuent à Clarke lui-

même, la proclamation de 1798 a au moins le mérite de tenir sur une seule page : les

Français viennent « pour joindre leurs armes et mêler leur sang » à celui de leurs frères

d’armes Irlandais pour « la cause sacrée de la liberté. » Les conditions de l’alliance

fraternelle sont visuellement détachées du reste du texte en italiques : la France jure le

respect des lois et des opinions religions, car elle ne recherche aucune autre conquête

que celle de la liberté des Irlandais. Mais les dernières lignes nous intéressent

particulièrement : « Union, Liberté, République irlandaise ! Tel est notre cri58. » En

dépit de la phraséologie pesante et alourdie par des gallicismes, bien loin de l’éloquence

laconique de Tone dans l’Adresse, le nouveau régime est pourtant explicitement déclaré.

26 Il apparaît ainsi que si ne Tone mobilisa que peu la référence explicite à la république et

davantage celles à l’indépendance et au nationalisme, cela ne signifie pas pour autant

que le langage du républicanisme n’était pas sous-jacent à tout son discours, car

indépendance et nation étaient synonymes de souveraineté. Et s’il s’attarde peu sur le

détail des futures institutions irlandaises, c’est parce qu’il ne peut y rêver tant que la

révolution ne sera pas faite, mais il est certain que seule une démocratie représentative

et méritocratique – une république – peut remplacer le système en place. Ce qui

importe c’est l’union des Irlandais, vision qu’il transporte vers de futures générations,

et dont il a en partie puisé l’inspiration dans la culture républicaine du Directoire.

L’exil parisien et l’apprentissage de l’esprit civique àtravers la fête républicaine

27 En parallèle à la restitution quotidienne de sa fréquentation des hautes sphères

politiques au cours de ses négociations, l’héritage écrit que Tone lègue aux générations

futures comporte une autre dimension essentielle du républicanisme français qui joua

un rôle déterminant sur sa propre vision pour une autre Irlande. Loin d’être

secondaire, elle a pourtant été contournée et sous-exploitée par les interprètes de son

parcours idéologique. Tout lecteur de son journal pour les premiers mois de son exil en

France fait la découverte, avec lui, de la culture républicaine dans la sphère publique

dans le cadre des fêtes, cérémonies et spectacles. Révélateurs de la sensibilité


109

romantique de Tone, ses observations émues gênent un peu les historiens car elles

paraissent trop éloignées de leur focale sur l’idéologie soi-disante « politique ».

28 Dès son arrivée à Paris, Tone fait la découverte enthousiaste d’officiers se promenant

aux Tuileries :

De superbes figures, pas tant par leurs habits que par leur air, leurs manières et leurdémarche. Je perçois maintenant la portée de l’expression une "nation en armes" (anarmed nation) et je pense connaître un autre pays tout aussi capable de produireautant de fiers gaillards. […] Il serait absolument nécessaire d’adopter des mesuressimilaires à celles qui ont élevé et chéri cet esprit [en France], si jamais il plaît àDieu Tout-puissant dans sa bonté de nous permettre de briser nos chaînes.

Nous devinons qu’il ciblait spécifiquement un esprit patriotique et national dont le

soldat était emblématique : « je pense que l’Irlande serait redoutable comme "nation en

armes" », répétant deux fois la formule en quelques lignes59.

29 En fréquentant le soir les spectacles parisiens, il découvre ce nouvel espace de

sensibilisation patriotique. Il consacre ainsi une cinquantaine de lignes de son journal à

une description exaltante du ballet l’Offrande à la liberté, célèbre tableau patriotique de

Gossec avec arrangement sur la Marseillaise, auquel il assiste à l’opéra60. La puissance

d’évocation des cadences militaires et de la chorégraphie l’exalte, et il saisit sur le vif

son expérience avec un ton à la fois naïf et émerveillé. Au centre de la scène se dresse

une statue de la Liberté avec un autel flamboyant à ses pieds. Le public reçoit « avec

transport » l’air civique Veillons au salut de l’Empire, et chaque fois que le mot « esclavage

» (en français et en italiques dans son journal) est prononcé l’effet est comme un

« choc électrique ». Puis, on chante l’hymne des Marseillais ce qui rehausse encore

l’enthousiasme. Le refrain énergique « Aux armes Citoyens » est un signal aux acteurs qui

dégainent leurs épées, tandis que les femmes se tournent vers eux, en approbation. Les

enfants posent des paniers de fleurs aux pieds de l’autel de la déesse Liberté, et les

actrices chantent « Liberté Liberté chérie ». Il avoue être profondément ému. La reprise

de l’action, suite à l’offrande, rend « le spectacle véritablement digne d’une république

libre » au cours duquel hommes, femmes et enfants se fondent, symbolisant la nation

entière. La musique reprend subitement un air martial et les acteurs se lancent sur la

scène, des gardes nationaux se précipitent avec leurs baïonnettes fixées, brandissant

leurs sabres, et on agite le tricolore. Tone est bouleversé par la participation de

véritables soldats et note bien le prix raisonnable des places permettant à tous d’y

accéder. Il assiste aussi à une représentation du Serment de la Liberté à l’opéra et fait un

éloge détaillé de ce spectacle républicain pour lequel on avait reconstitué sur la scène

le Champ de Mars le jour de la Fête de la Fédération. Il est transporté par la

participation des citoyennes aux évolutions militaires en rangées parallèles aux

hommes, brandissant des sabres qu’elles leur présentent dans une mise en scène

élaborée permettant aux deux sexes d’affirmer leur patriotisme61.

30 Désormais père de deux fils, pour lesquels il tient en partie son journal, il note (sans

retenue) l’émotion profonde que lui inspire une fête municipale de la jeunesse à

laquelle il assiste dans la ci-devant église Saint-Roch. L’intérieur est pavoisé aux

couleurs nationales et parsemé de flambeaux illuminant un autel et une statue de la

liberté. Les jeunes gens du district âgés de seize ans se présentent devant la

municipalité pour recevoir leurs armes, et ceux de vint-et-un ans pour être inscrits

comme citoyens et électeurs, en présence de leurs parents et de leurs amis. Suite à une

procession militaire et à leur enrôlement, un officier prononce un discours sur leur

devoir à la patrie et l’honneur de porter des armes pour sa défense. Mais ce sont les


110

spectateurs, parents, amis et compagnes qui leur distribuent les sabres et leurs fusils : il

avoue être emporté par l’enthousiasme, et « ne s’étonne plus des miracles que l’armée

française a arraché sur le chemin de la liberté. […] Les pauvres Irlandais sont un peuple

brave, et […] il ne serait pas impossible d’émuler parmi eux l’enthousiasme des

Français. » Ébloui, il se dit « de plus en plus convaincu des effets puissants de ces

spectacles publics, dirigés correctement, sur le cours d’une révolution62. » Ces passages

font ressortir sa sensibilité exacerbée et son engouement pour le faste martial, mais

Tone ne développe pas ses réactions émotives au point qu’il soit possible d’extrapoler

sur la laïcisation de l’espace public, la religion civique, ou l’éducation patriotique63.

Néanmoins, on le voit particulièrement sensible à la participation des différentes

générations lors de ces cérémonies, et très ému par le rôle attribué aux personnages

féminins dans la mise en scène et notamment leur reconnaissance et leur approbation

de la bravoure masculine. Sans le dire explicitement, on peut se permettre de spéculer

qu’il espérait aussi voir un jour ses propres enfants participer à de semblables rituels

civiques élevant l’esprit de l’individu une fois la république d’Irlande établie.

31 Étranger privilégié, avant même de recevoir son brevet d’officier il est invité à la

grandiose fête de la reconnaissance et des victoires célébrée au Champ de Mars, et

même placé « au pied de l’autel. » A présent en France depuis plus de trois mois, il est

beaucoup moins naïf et sait que le gouvernement oblige la population à assister aux

chants civiques dans les salles de spectacles, le résultat étant souvent un public très

flegmatique. Cela ne l’empêche pas de trouver le spectacle du jour et les chants

d’hymnes civiques superbes, et d’admirer la distribution d’étendards et de guirlandes

de chêne, emblème de la victoire, au plus beau grenadier de chaque corps d’armée.

« J’étais particulièrement ravi de cette démonstration, et les larmes coulaient sur mes

joues lorsque Carnot présenta aux soldats les couronnes et drapeaux », récompenses si

symboliques. Reprenant sa formule, il répète que « ce spectacle était digne d’une

grande république. » Il termine par « Vive la République64 ! » L’acte de rédiger son

journal et ainsi de revivre ces expériences lui permettait de renforcer sa détermination.

32 Tone est dans ce sens en voyage d’initiation politique et en apprentissage de l’ailleurs :

en arrivant en France « il découvre un pays républicain » et comme le souligne Pierre

Serna, « dans sa fascination de cette république victorieuse et martiale qu’est le

Directoire, il fonde l’espoir de la transporter en Irlande. » Depuis son exil en Amérique,

il prend l’initiative de devenir voyageur volontaire au seul pays capable de répondre à

son projet. Sa spécificité en tant que voyageur républicain existe. Par les pratiques

culturelles politisées qu’il découvre en France, plus tard diffusées parmi ses proches

par le biais de leur lecture éventuelle du journal, il observe et découvre un modèle de

nation, à reconstruire en Irlande. Certes, il idéalise au départ sa terre d’asile, mais il y

observe aussi que les citoyens y participent aux fêtes, cérémonies et spectacles et ne

sont plus des serviteurs passifs d’une monarchie héréditaire. Même s’il ne le dit pas

explicitement, comment en assistant à ces cérémonies et ces rituels civiques, ne

pourrait-il pas imaginer les réimporter dans sa patrie, rehaussant la dignité de ses

concitoyens ? À plusieurs reprises, surtout lors des premiers mois à Paris, il construit

dans son imaginaire le modèle d’une « république autour d’un projet de citoyenneté

méritocratique65. »

33 Cette admiration et cette adhésion au modèle de la république directoriale de la part de

Tone démontre avant tout son pragmatisme, ayant trouvé un asile en France pour lui

mais aussi pour sa famille qu’il fait venir. Seule la France peut mettre en œuvre son


111

objectif ultime, arracher l’Irlande du joug anglais, mais il semble avoir rejeté le modèle

américain qui l’avait particulièrement déçu. Il avait en effet publié en 1792 dans le

Northern Star, journal des Irlandais Unis, une analyse favorable de la Constitution

américaine puisqu’elle empêchait la corruption politique qu’il fustigeait en Irlande66.

Pourtant, une fois aux États-Unis, Tone rejette violemment et les mœurs et le système

politique de cette « république ». Dans une longue lettre à son ami et confident Thomas

Russell, il écrit ainsi que « l’esprit du commerce a dévoré tout autre sentiment, et la

vanité de la richesse mercantile n’est, je t’assure, que très légèrement inférieure aux

prétentions hautaines de ton aristocratie. » A ce propos, Tone, fréquentant – avec

discrétion – les milieux républicains démocrates de la diaspora irlandaise de

Philadelphie, et à l’aune de son expérience irlandaise, analyse en effet la signature du

traité de Jay avec l’Angleterre comme une lutte entre l’aristocratie et la démocratie :

Vois à présent comment l’Aristocratie s’est, quoi qu’il arrive, reconstituée ! Jesuppose que tout ce qui était possible de faire l’a été pour la neutraliser dans laConstitution de l’Amérique, mais en vain, elle continue encore son activité odieuse.Que m’importe qu’il s’agisse d’une aristocratie de marchands ou de pairs, électiveou héréditaire ? Cela reste toujours une aristocratie, incompatible avec l’existenced’une véritable liberté. Voilà à présent l’intérêt général de l’Amérique, sauf en cequi concerne ceux de mes seigneurs les marchands, sacrifié, sa morale ternie, sonamie [la France] à qui elle doit son existence, abandonnée au moment de lanécessité extrême, pour gratifier son ancien tyran [l’Angleterre]... et pourquoi ?pour amener plus de dollars dans les coffres de la pairie mercantile de l’Amérique.Je vois à présent plus clairement que jamais ou, plus exactement, la théorie est àprésent démontrée par les faits : la liberté doit détruire l’aristocratie sous toutes sesformes possibles ou renoncer à son existence67.

34 Certes, une fois à Paris, il ne fait aucun commentaire sur les grandes institutions

politiques de la République française, ne projetant pas explicitement leur adaptation

dans une Irlande souveraine. Parmi ses nombreuses flâneries, il assiste une fois

seulement à une séance du Conseil des Cinq Cents, la « Chambre des Communes

française. » Il note les habits modestes des conseillers, leur air ordinaire, et leur

manque d’ordre, qui lui rappellent un peu les réunions du Comité général des

Catholiques d’Irlande, qui, en comparaison, se comportaient au bout du compte

davantage en « gentlemen ». Qu’importe, les Français « avaient rendu humble toute

l’Europe68 ». Peu de temps après son arrivée, il s’achète un exemplaire de la

Constitution (de l’an III) chez Louvet au Palais Royal, mais ne fait aucune remarque sur

le contenu de cet outil fondamental de la démocratie dont se passe bien le roi Georges,

ou sur le républicanisme classique qui l’inspire69 ; il s’épanche plutôt sur les charmes de

Lodoïska, épouse du libraire qui lui avait remis son achat. Marianne Elliott a su manier

avec précaution les méandres émotifs de son journal, son style nerveux, rapide et

l’autodérision dont fait preuve Tone. Ce faisant néanmoins, elle se distance un peu trop

de cette source mercuriale qui saisit ses émotions sur le vif ; le journal est en fait très

peu cité dans la biographie. Elle se dit frappée par le peu de fréquence de « mentions de

concepts autour de la nation […] qu’on associe si souvent à son nom70. » Il est probable

que les excès de sentimentalisme de Tone engendrés par les fêtes et les spectacles

patriotiques ont pu être négligés dans une approche très, même trop, axée sur la

politique dans le sens traditionnel, car comment ne pas voir dans ces épisodes une

appréciation fortement inspirante des rites symboliques d’une nation ?

35 Dès lors, le manque d’originalité de la pensée républicaine de Tone est moins une

faiblesse idéologique de sa part qu’une reconfiguration opérée lors de son voyage en


112

France, où il peut projeter son idéal républicain sur le pays qu’il découvre. Jusque

récemment, en Irlande, le terme « républicain » était fort ambigu et pouvait évoquer

une affiliation à des groupuscules souvent en dehors de la légalité. Certes, l’association

immédiate entre « Wolfe » Tone et ce républicanisme souvent anti-démocratique avait

été sensiblement amoindrie par la biographie méticuleuse de Marianne Elliott. Mais de

beaucoup d’écrits des années 1980 ressort un certain défaitisme, en réaction à

l’exaltation du héros, qui cherche à diminuer l’importance de la capacité d’agir de

Tone, indéniablement son legs le plus décisif. De nos jours, remettre en question les

antécédents de sa vision séparatiste et républicaine, et n’y voir qu’un accident de

l’histoire déclenché par les évènements et son exil en Amérique, nous semble des

arguments dépassés, ce qu’avait déjà souligné Thomas Bartlett71.

36 La trajectoire de Tone est certes semée de paradoxes. Un épisode les condense tous :

peu de temps après son arrivée à Paris, il avait visité le Panthéon avec Aristide Aubert

Du Petit Thouars, aristocrate avec qui il avait noué une amitié lors de la traversée

transatlantique. Le soir dans son journal, Tone note que c’est dommage que cet

aventurier convivial soit un noble, ordre social qu’il méprise et déteste. Ayant admiré

au cours de sa visite les cénotaphes des grands hommes de l’ère de la liberté française,

il n’avait pas dévoilé à son guide l’émotion vive que suscitait en lui, fervent républicain

débarquant en France, ce témoignage monumental d’une patrie reconnaissante.

« Certes on ne peut rien imaginer de plus propice à inspirer l’esprit d’une grande

nation qu’un édifice de ce genre, sacré à tout ce qu’il y a de sublime et d’illustre et de

patriotique72. » Ainsi, malgré la référence implicite à la guerre d’indépendance

américaine, les lacunes dans les sources correspondant à son court séjour américain

(dont il ne reste que quelques rares lettres) rendent difficiles de savoir comment son

républicanisme révolutionnaire s’est développé. Néanmoins, le contraste entre son

rejet du modèle républicain américain et de ses mœurs et son adhésion au modèle

français et directorial est frappant à la lecture de sa correspondance de 1795, et surtout

de son journal dès le début de sa mission française. Certes il idéalise le républicanisme

français qu’il transporta en esprit vers l’Irlande, mais qui imprègne aussi les

proclamations qu’il adresse à différents segments du « public » irlandais : notables,

paysans, marins. Seule la future convention nationale irlandaise se prononcerait sur la

forme effective du gouvernement, mais il est aisé de constater que le républicanisme, et

notamment dans son incarnation française, demeure la référence constante et explicite

de Tone. Exilé et voyageur parcourant l’Atlantique républicain entre Irlande, Amérique

et France, Tone a ainsi achevé de construire son républicanisme dans un jeu de miroirs,

de rejet et d’adhésion, en articulant les contextes politiques de ces trois pays73.

37 Ce premier républicanisme irlandais a été l’objet, après 1798, de multiples

réinterprétations à travers le culte mémoriel de Tone, érigé en pilier de l’éducation

patriotique des futures générations par Thomas Davis, la plus importante figure de la

Jeune Irlande (Young Ireland), mouvement romantique nationaliste des années 1840.

Davis perpétua et diffusa l’héritage de Tone, mais mourut en 1845, sans avoir pu

accomplir sa mission : publier une première biographie du grand martyr de la liberté.

Eduquant le peuple sur son passé en publiant des « analyses politiques, poèmes et récits

historiques » inédits dans leur hebdomadaire, The Nation, les Jeunes Irlandais

construisirent une véritable culture idéologique nationale par un « héroïque amour de

[leur] pays74. » La fascination que le personnage de Tone et son appel réussi à la France

exercèrent sur Davis reposa pleinement sur l’influence indiscutable de la Révolution

française et de ses valeurs idéologiques, même si en réalité la France n’offrira plus


113

jamais d’aide militaire ou de soutien aux insurgés en Irlande. L’obligation de se lancer

seuls fut en fait leur force.

38 Fortement inspiré par les courants européens pour qui la connaissance du passé est la

source d’un véritable caractère national, Davis déplorait l’absence d’un véritable

mouvement artistique national, en dépit du nombre infini de sujets qu’offrait l’histoire

de l’Irlande dans les sources écrites. L’agitation politique de Tone, la fondation des

Irlandais Unis, et la promesse de faire appel à la France qu’il leur fait avant son exil

figurent dans la liste des hauts faits qui ponctuent le « roman national » irlandais,

débutant dans la préhistoire et se clôturant symboliquement avec l’acte de hisser le

drapeau irlandais par une flotte et une armée irlandaises. Mais marqué par la lecture

exaltante du journal de Tone, témoin intime de chaque étape de ses négociations et de

sa formulation tenace de la souveraineté irlandaise dans les salons et couloirs du

Luxembourg et des ministères français, Davis définit « Tone et Carnot75 » comme un

sujet national à dépeindre. Adolescent pendant la guerre d’indépendance en Amérique,

et électrifié par les défilés et agitations des Volontaires à Dublin, entre 1779 et 1784 –

une période fondamentale dans l’éveil du sentiment national irlandais pendant laquelle

Hibernia, allégorie féminine de l’Irlande, allait supplanter pour les patriotes les

symboles monarchiques – Tone fut lui-même pleinement conscient de vivre une époque

de transformations fondamentales, l’ère de la régénération de l’homme qu’incarne la

République française, pendant laquelle l’individu peut façonner l’histoire. Sa mission

en France devint ainsi emblématique de l’art du possible, et son énonciation de la

souveraineté nationale dans un cadre républicain par divers moyens au cours de 1796

constitua un moment déterminant dans l’histoire de la République d’Irlande. Dès lors,

l’oubli de Tone et de 1798 dans la mémoire de 1916 telle qu’elle s’est déployée en 2016,

sans doute la conséquence de « l’hypermnésie » de 1798 lors du bicentenaire, n’en reste

pas moins regrettable au moment où l’Irlande toute entière a réinterrogé ce que

signifiait la promesse républicaine76 de la Proclamation de la « Irish Republic » de 191677.

NOTES

1. 1830 inspire fortement les Irlandais qui émulent Français et Belges en adoptant le concept des

trois couleurs ; leur premier tricolore est fabriqué à Paris en 1848.

2. Ronan McGreevy, « Rising from the Ashes: ‘Irish Republic’ Flag on Display », Irish Times,

15 mars 2016. URL : http://www.irishtimes.com/news/ireland/irish-news/rising-from-the-

ashes-irish-republic-flag-on-display-1.2573071.

3. Voir l’œuvre magistrale de Marianne ELLIOTT , Partners in Revolution The United Irishmen and

France, New Haven and London, Yale University Press, 1982 ; Sylvie KLEINMAN, « Libérer ou

exploiter ? L’Irlande dans la stratégie diplomatique et militaire de la France (1792-1805) », dans

Frédéric Dessberg, Éric Schnakenbourg (dir.), Les Horizons de la politique extérieur française Stratégie

diplomatique et militaire dans les régions périphériques et les espaces seconds (XVIe-XXe siècles),

Bruxelles, Peter Lang, 2011 p. 283-296.

4. Entrée du journal de Tone, 23 juin 1796 : Theodore MOODY, Robert MCDOWELL, Christopher WOODS

(dir.), The Writings of Theobald Wolfe Tone, 3 vol., Oxford, Clarendon Press, 1998, 2001 et 2007 (ci-


114

http://www.irishtimes.com/news/ireland/irish-news/rising-from-the-ashes-irish-republic-flag-on-display-1.2573071

http://www.irishtimes.com/news/ireland/irish-news/rising-from-the-ashes-irish-republic-flag-on-display-1.2573071

après : The Writings of Theobald Wolfe Tone), vol. II, p. 210. (Toutes les traductions proposées ici

sont les nôtres.)

5. L’histoire des liens entre les Irlandais Unis et la France a été faite par Marianne ELLIOTT,

Partners in Revolution: The United Irishmen and France, New Haven & London, Yale University Press,

1982. Pour les premiers contacts d’Irlandais avec la France voir Mathieu FERRADOU, « Histoire d’un

« festin patriotique » à l’hôtel White (18 novembre 1792) : les Irlandais patriotes à Paris,

1789-1795 », Annales historiques de la Révolution française (ci-après AHRF), n°382, octobre-décembre

2015, p. 123-143.

6. SHD (Vincennes), Armée : Registre de Côtes de l’Océan B5*-97, f° 78v, lettre 218, 5 messidor

an IV (23 juin 1796) et suivante.

7. Joseph STOCK, Proceedings at Killalla during the French Invasion, Bath, Cruttwell, 1799, p. 5.

8. Earl of Cavan to Edward Cooke, 7 November 1798, National Archives of Ireland, Rebellion

Papers, 620/41/23, cité dans Theodore MOODY, Robert MCDOWELL, Christopher WOODS (dir.), The

Writings of Theobald Wolfe Tone, vol. III, op. cit., p. 367-368.

9. Jean-Clément MARTIN, La Machine à fantasmes. Relire l’histoire de la Révolution française, Paris,

Vendémiaire, 2012, incite à effectuer cette lecture à rebours afin d’accepter ces lectures

fantasmées pour mieux les déconstruire.

10. William Theobald Wolfe TONE (dir.), Life of Tone, Washington, Gale & Seaton, 1826. Pour le culte

de sa mémoire, voir la trop courte conclusion dans Marianne ELLIOTT , Wolfe Tone, Liverpool,

Liverpool University Press, 2012, p. 395-401 ; cette section clef de la biographie n’est pas remise à

jour pour cette 2e édition, et ne situe pas l’hagiographie autour de Tone dans la très riche

littérature interdisciplinaire sur les lieux de mémoire.

11. « Wolfe » est le nom d’un parrain et non son patronyme ; on ne l’appellera Wolfe Tone

qu’après sa mort, cette appellation s’insère donc dans la mémoire posthume.

12. Guy BEINER, Remembering the Year of the French. Irish Folk History and Social Memory, Madison, The

University of Wisconsin Press, 2007.

13. Sylvie KLEINMAN, « Tone and the French Expeditions to Ireland 1796-1798: Total War, or

Liberation? », dans Pierre Serna, Antonino De Francesco, Judith A. Miller, (dir.), Republics at War,

1776-1840: Revolutions, Conflicts, and Geopolitics in Europe and the Atlantic World, Basingstoke

& New York, Palgrave Macmillan, 2013, p. 83-103.

14. Patrick Pearse, oraison sur la tombe de Tone, 22 juin 1913, cité dans The Coming Revolution. The

Political Writings and Speeches of Patrick Pearse, Cork, Mercier, 2012, p. 51-53.

15. Maurice GOLDRING, Irlande. Idéologie d’une révolution nationale, Paris, Éditions sociales, 1975, p. 9 ;

pourtant, Goldring ne le cite pas.

16. Marianne ELLIOTT, Wolfe Tone Prophet of Irish independence, Yale, Yale University Press, 1989.

17. Pour un résumé de sa carrière militaire, voir Sylvie Kleinman, « Un brave de plus. La carrière

militaire de Theobald Wolfe Tone, héros du nationalisme irlandais et officier français, 1796-1798

», Revue historique des armées [En ligne], n°253, 2008. URL : http://rha.revues.org/4602.

18. Marianne ELLIOTT, Wolfe Tone, 2nde éd., op. cit., p. 139.

19. L’échec des expéditions explique sans doute le manque d’intérêt longtemps manifesté par les

historiens français pour cet horizon de la politique étrangère directoriale ; pourtant, ce n’est pas

un chapitre négligeable de l’histoire du régime à cette époque charnière de la guerre et des

républiques sœurs. Voir Virginie MARTIN, La diplomatie en Révolution. Structures, agents, pratiques et

renseignements diplomatiques. L’exemple des diplomates français en Italie (1789-1796), Thèse soutenue

sous la direction de Jean-Clément Martin à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 3 vol., 2011.

20. Theodore MOODY, Robert MCDOWELL, Christopher WOODS (dir.), The Writings of Theobald Wolfe

Tone, vol. II, op. cit., Tone à Pierre Auguste Adet, 10 août 1795, p. 3-7.

21. Ibid., p. 4.

22. Mémoire de Tone sur l’état de l’Irlande, traduit par Adet, Ibid., p. 7-10 (p. 9).


115

http://rha.revues.org/4602

23. Ibid., p. 7.

24. Ibid., p. 64.

25. Delacroix au Directoire exécutif, 27 janvier 1796, Ibid., p. 39.

26. « Deuxième mémoire sur l’état de l’Irlande », 29 février 1796, Ibid., p. 90-91.

27. William Robert FitzGerald, deuxième Duc de Leinster, Whig, en faveur de l’émancipation

catholique, et frère aîné de l’Irlandais Uni Edward FitzGerald, qui joue un rôle de stratège dans

les préparatifs de l’insurrection en 1798.


Tone, vol. II, op. cit., p. 111 (nous soulignons).

29. Michel VOVELLE, Les Républiques-sœurs sous le regard de la Grande Nation, 1795-1803, Paris,

L’Harmattan, 2000, p. 87.

30. Annie Jourdan, « La Révolution batave : un cas particulier dans la grande famille des

républiques sœurs ? », AHRF, n°378, 2014, p. 73-96 (et plus précisément p. 94-96). Voir également :

Anna Maria RAO, « L’expérience révolutionnaire italienne », AHRF, n°313, 1998, p. 387-407.

Pourtant, l’Irlande présente à son tour un cas particulier en ce sens : alors que la révolution n’y a

pas eu lieu, la structure de sa société, sans toutefois reprendre le chiffre des sept huitièmes

avancé par Tone, laissait entendre que la grande majorité du peuple irlandais aurait

favorablement accueilli une invasion française, que ce soient les paysans catholiques s’ils avaient

reçu la garantie de la liberté de culte et donc la suppression des dimes payées au clergé anglican,

les marchands catholiques et les presbytériens du Nord privés de droits politiques complets face

à une « Ascendancy » anglo-irlandaise ultra-minoritaire, tenant son pouvoir sur l’île grâce à son

lien avec l’Angleterre.

31. Entrée du 18 juillet 1796, Ibid., p. 244 (nous soulignons).

32. Entrée du 21 mars 1796, Ibid., p. 120-121.

33. Pierre SERNA, « War and Republic: Dangerous Liaisons », dans Pierre Serna, Antonino

De Francesco & Judith A. Miller (dir.), Republics at War, 1776-1840 Revolutions, Conflicts and Geopolitics

in Europe and the Atlantic World, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2013, p. 15.

34. Entrée du 22 février 1796, Ibid., p. 71.


36. Ultán GILLEN, Le Directoire et le républicanisme irlandais, dans Pierre Serna (dir.) Les Républiques

sœurs Le Directoire et la Révolution atlantique, Rennes, PUR, 2009, p. 332.

37. Entrée du 11 mai 1796 dans Theodore MOODY, Robert MCDOWELL, Christopher WOODS (dir.), The

Writings of Theobald Wolfe Tone, Vol. II, p. 179.

38. Entrée du 10 février 1798 dans Theodore MOODY, Robert MCDOWELL, Christopher WOODS (dir.),

The Writings of Theobald Wolfe Tone, vol. III, p. 202-203.

39. Tone à Clarke, 18 juillet 1796 dans Theodore MOODY, Robert MCDOWELL, Christopher WOODS

(dir.), The Writings of Theobald Wolfe Tone, vol. II, op. cit., p. 242. Pour cette raison, il est difficile de

comparer l’expérience de Tone en tant qu’immigré à Paris avec celle des autres exilés patriotes,

car il prend soin pendant toute la première phase de son séjour d’éviter tout contact en dehors

des agents du gouvernement français qui pourrait le compromettre et attirer l’attention des

espions anglais.

40. « Memorandum to General Clarke on the encouragement of chouannerie in Ireland, 4 April

1796 », AN, AF IV, carton 1671, f° 65r-67v ; entrée du 2 avril 1796 dans Theodore MOODY, Robert

MCDOWELL, Christopher WOODS (dir.), The Writings of Theobald Wolfe Tone, vol. II, p. 138. Voir

également Sylvie KLEINMAN, « Initiating insurgencies abroad: French plans to chouannise Britain

and Ireland 1793-1798 », Small Wars & Insurgencies Journal, vol. 25, n°4, August 2014, p. 784-799.

41. Annie JOURDAN, « La Révolution batave : un cas particulier dans la grande famille des

républiques sœurs ? », AHRF, n°378, octobre-décembre 2014, p. 73-96 (p. 81).


116

42. Entrée du 22 janvier 1798 dans Theodore MOODY, Robert MCDOWELL, Christopher WOODS (dir.),

The Writings of Theobald Wolfe Tone, vol. III, p. 193

43. Entrée du 27 avril 1797, Ibid., p. 70.

44. Marianne ELLIOTT, Wolfe Tone, op. cit., p. 352.

45. Entrée du 1er juillet 1797 dans Theodore MOODY, Robert MCDOWELL, Christopher WOODS (dir.),

The Writings of Theobald Wolfe Tone, vol. III, p. 98

46. On peut s'étonner de l'absence totale de ces documents produits dans le cadres des

expéditions irlandaises dans Harry T. DICKINSON, Ireland in the Age of Revolution, 1760-1805, volume 4

(1791-1797) & volume 5 (1798-1800), London & Vermont, Pickering & Chatto, 2013.

47. Imprimé à Brest par le Directoire : AN III 186B, dossier 859.


Tone, vol. II, op. cit., p. 375-392.

49. Ibid., p. 376 et suivantes.

50. Stephen SMALL, Political thought in Ireland 1776-1798, Oxford, Clarendon Press, 2002, p. 250-253.


Tone, vol. II, op. cit., p. 377.

52. Ibid, p. 386.

53. HIBERNICUS [Theobald Wolfe Tone], Spanish War! An enquiry how far Ireland is bound, of right, to

embark in the impending contest on the side of Great Britain, Dublin, Byrne, 1790 (reproduit dans

Theodore MOODY, Robert MCDOWELL, Christopher WOODS (dir.), The Writings of Theobald Wolfe Tone,

vol. I, op. cit., p. 50-63.

54. « To the militia of Ireland », vers le 22 novembre 1796, dans Theodore MOODY, Robert

MCDOWELL, Christopher WOODS (dir.), The Writings of Theobald Wolfe Tone, vol. II, op. cit., p. 392-396

(p. 392).

55. Ibid, p. 393.

56. « To the Irishmen now serving aboard the British navy », vers le 22 novembre 1796, Ibid., p.

394-396 (p. 394).

57. Pierre RANGER, La France vue d’Irlande, op. cit., p. 20.

58. Edouard GUILLON, La France et l’Irlande pendant la Révolution, Hoche et Humbert : d’après les

documents inédits des archives de France er d’Irlande, Paris, Armand Colin, 1888, p. 374.

59. Entrée du 16 février 1796 dans Theodore MOODY, Robert MCDOWELL, Christopher WOODS (dir.),

The Writings of Theobald Wolfe Tone, vol. II, op. cit., p. 55 (l’emphase sur l’expression armed nation est

dans le texte original).

60. François-Joseph GOSSEC, L'Offrande à la liberté, Paris, Imbault, 1792, 1ére représentation : Paris,

Opéra (Théâtre de la Porte Saint-Martin), le 30 septembre 1792.

61. Entrées des 13 et 14 février et du 13 mars 1796, Ibid., p. 49-52 et p. 108-109.


63. Voir Mona OZOUF, La Fête révolutionnaire (1789-1799), Paris, Gallimard, 1988 ; Olivier IHL, La Fête

révolutionnaire, Paris, Gallimard, 1996.

64. Entrée du 29 mai 1796, Ibid, p. 192 (l’expression finale est en français et l’emphase est la

sienne).

65. Pierre SERNA, « Au bout du voyage, héritage d’une génération », et « La République est

toujours un peu plus loin », dans Gilles Bertrand, Pierre Serna (dir.), La République en voyage,

1770-1830, Rennes, PUR., 2013, p. 333, et p. 403-413.

66. Marianne ELLIOTT, Wolfe Tone, 2e ed., op. cit., p. 257.

67. Tone à Thomas Russell, 1 er septembre 1795 dans Theodore MOODY, Robert MCDOWELL,

Christopher WOODS (dir.), The Writings of Theobald Wolfe Tone Vol. II, op. cit., p. 11-17.

68. Entrée du 1er avril 1796, Ibid., p. 139.


117

69. Voir Andrew JAINCHILL, « The Constitution of the Year III and the persistence of Classical

Republicanism », French Historical Studies, vol. 6, n°23, summer 2003, p. 399-435.

70. Marianne ELLIOTT, Wolfe Tone, 2nd ed., op. cit., p. 298.

71. Thomas Bartlett avait déjà remarqué la nécessité pour Tone de ne pas dévoiler ses véritables

opinions en Irlande en dehors de lettres et conversations privées , ainsi que l’espoir de Tone

qu’un environnement républicain mettrait fin aux aspects les plus rétrogrades du catholicisme

dont il se méfiait : Thomas BARTLETT, « The Burden of the present: Theobald Wolfe Tone,

Republican and Separatist », dans David Dickson, Dáire Keogh, Kevin Whelan (dir.), The United

Irishmen, Republicanism, Radicalism and rebellion, Dublin, Lilliput Press, 2003, p. 1-15.

72. Entrée du 7 février 1796 dans Theodore MOODY, Robert MCDOWELL, Christopher WOODS (dir.), The

Writings of Theobald Wolfe Tone, vol. II, op. cit., p. 102.

73. Pierre SERNA (dir.), Républiques sœurs. Le Directoire et la Révolution atlantique, Rennes, PUR, 2009.

74. Pierre RANGER, La France vue d’Irlande, op. cit., p. 51 et suivantes ; Marianne ELLIOTT, Wolfe Tone,

2nd ed., op. cit., p. 397-399.

75. Thomas DAVIS, « Hints for Irish Historical Painting », dans David O’Donoghue (dir.), Essays,

literary and historical. By Thomas Davis. Centenary edition, including several pieces never before collected,

Dundalk, Dundalgan Press, 1914, p. 115.

76. Sur la réactualisation de ces engagements, voir Theo DORGAN, « To Rise Again, Revising the

Republic », dans Karin Fischer, Cliona Ní Ríordáin (dir.), L’Irlande et sa république, passée, présente et

à venir/Ireland’s Republic Past, Present and Future, Etudes irlandaises, n°41, 2, automne-hiver 2016,

p. 135-147.

77. Nous tenons à remercier Mathieu Ferradou pour ses critiques constructives lors de la

rédaction de cet article.

RÉSUMÉS

Theobald Wolfe Tone (1763-1798), révolutionnaire irlandais, officier français et premier grand

martyr de la liberté de son pays, sera panthéonisé dans la mémoire irlandaise suite à la

publication de ses écrits en 1826. Dans le journal qu’il rédige lors de sa mission clandestine en

France, il devient le premier à énoncer le projet moderne de souveraineté irlandaise et d’une

république démocratique. Reconnu comme le père fondateur du nationalisme irlandais, il sera

l’objet d’un culte mémoriel dès le centenaire de la rébellion de 1798, et adulé par la génération de

militants qui conduira l’insurrection de 1916 pour achever ce qu’il avait tenté d’accomplir. Tone

est pourtant absent dans les débats et événements marquant le centenaire de 1916. Il est donc

opportun de se pencher de nouveau sur la manière dont la première République française forme

le cadre déterminant de cette phase charnière du nationalisme irlandais.

Theobald Wolfe Tone (1763-1798), Irish revolutionary, French officer, and Ireland’s first true

martyr of liberty, was ‘pantheonised’ after his writings were published in 1826. The diary he kept

during his clandestine mission to France allowed him to become the first to formulate a modern

project for Irish sovereignty and a democratic republic. Recognised as the founding father of

Irish nationalism, he was also the subject of a cult of memory around the time of the centenary of

the 1798 rebellion, and then adulated by the generation of physical-force nationalists who

launched the 1916 rising to complete what he had tried to achieve. Tone however remained


118

absent in the debates and events marking the centenary of the rising. It is therefore timely to

revisit the manner in which the first French republic was the defining framework of this first

crucial phase of Irish nationalism.

INDEX

Mots-clés : Révolution, nationalisme, Irlande, souveraineté, république

Keywords : Revolution, nationalism, Ireland, sovereignty, Republic

AUTEUR

SYLVIE KLEINMAN

Research associate

Centre for War Studies, Dept. of History,

Trinity College Dublin,


119

Abolition and Republicanism overthe Transatlantic Long Term,1640-1800Anthony Di Lorenzo and John Donoghue

1 Our article explores the links between abolition and French and Irish republicanism

within the context of the eighteenth-century Atlantic Revolutions. We do so, however,

through an unorthodox method that traces the republican inheritance of the late

eighteenth century back to the English Revolution (ca. 1642-1660). We argue that such

an expansion of revolutionary time in Atlantic space reveals that republicanism’s

ideological links with abolition were forged over the long term. Our argument contrasts

with the common view that the American, French, and Haitian Revolutions first

inspired republicans to bring slavery to an end.

2 Our article establishes five themes regarding the transatlantic tradition of republican

abolition. First, the republicanism of the English Revolution (ca. 1642-1660), like that of

the late eighteenth- century revolutions, evolved through the circulation of people,

experience and ideas around the Atlantic world. Second, and unlike the revolutions of

the late eighteenth century, the English Revolution did not create a cosmopolitan,

transnational republicanism that crossed imperial borders. Third, like their late-

eighteenth-century counterparts, abolitionists of the mid-seventeenth-century English

Revolution generated several critiques of imperial expansion, one of which questioned

the justice of building an empire of liberty on the foundation of chattel labor. Fourth,

abolitionists combined a practical Christian moral philosophy—leavened by antinomian

and evangelical convictions—with classical, humanist, and Radical Enlightenment

thought to condemn racial slavery and other forms of human bondage. Finally, the

same intellectual resources informed the rise of a transatlantic-republican political

culture during the eighteenth century. Radicals in the American and French

Revolutions cultivated this fertile, ideological ground, sowing the seeds for

abolitionism to flourish in their own republican projects. At the same time, they both

inspired and were inspired by the republican projects of the Haitian Revolution and the

Franco-Irish revolutionary alliance.


120

3 During the early modern era, people throughout the Atlantic world used the term

“slavery” to describe the civil and social condition that resulted from the loss of

political liberty. Indeed, it is difficult to find an English political pamphlet from the

period that does not refer to “slavery” as the condition of those subjected to political

tyranny. But during the age of the English Revolution, republicans in New and Old

England radicalized the notion of political slavery. Drawing on classical Roman writing

from historians and statesmen such as Cicero, Tacitus, and Livy, they broke with

ancient constitutional tradition by recasting the discretionary powers vested in the

monarchy, Parliament, and prerogative courts as inherently tyrannical. As John

Goodwin, a prominent London republican and puritan cleric argued at the outset of the

Revolution in 1642, monarchy was “never intended by God to be universal” since

“kingly government is no ordinance of god.” Until liberated from the rule of kings and

their courtiers, the people would continue, as Goodwin wrote, in “miserable slavery

and bondage” under those “who make themselves Lords over you.” English Republicans

believed that prerogative forms of government, relying upon the discretion of rulers

rather than the rule of law, threatened the enslavement of the body politic to tyrants,

or those who would violate the liberty of the people to secure their own rather than the

public good1.

4 The antinomian convictions of republicans around the Atlantic, grounded in a theory of

natural law expressed through Christian mysticism, helped make their radical break

with English political tradition possible. Part of this break included a rejection of the

patriarchal concept of sovereignty that English humanism and the magisterial

reformation had embedded in English ancient constitutional thought. Here, those who

wielded the magisterial prerogative in church and state had been providentially

ordained to uphold the moral law and civil constitution, and so in this fashion, the

great chain of patriarchal authority flowed from God, to the king-in-parliament, and

thence to magistrates. The divine provenance of patriarchal authority thus made

obedience to the magisterial prerogative in religious and political affairs both natural

and just. Although early modern resistance theories allowed subjects to question

whether these powers been lawfully exercised, challenging their fundamental equity

amounted to both sedition and a moral sin against the authority of God Himself2.

5 Antinomians had an anti-patriarchal conception of the origins and exercise of

sovereign power. According to the Leveller leader Richard Overton, God “created

everyman free in Adam, so by nature all are like freemen born and…made free in grace

by Christ,” which in the words of John Lilburne, another key figure in the Leveller

movement, rendered “all…alike in power, dignity, authority, and majesty.” All

members of civil society “legitimately derived a natural propriety” from Christ the

King, who had created them in his own sovereign image, endowing them with an

inalienable set of “just rights” that formed the “prerogative of mankind.” To secure

these “just rights,” God had given human beings the gift of “right reason” or the

faculties of rational discernment, which were, as Overton lyrically observed,

“commensurable and discernible by the rule of merciful justice and just mercy”3.

6 Levellers equated right reason with the “power of love,” the animating spirit of the

“royal law” of Jesus. The royal law (what we call the Golden Rule) commanded God’s

creation to emulate his unconditional love for them, subordinating self-interest to

strive for the common good by freely bearing one another’s burdens. But as the power

of love liberated people from their own self-seeking, it also liberated them from


121

unconditional subjection to earthly rulers. Such subjection amounted to an irrational

call to obedience since magistrates often ruled in their own, corrupt self-interest. Since

God’s love for his creation redeemed the whole world through the “gifts and graces”

that flowed, in Overton’s words, “radically” or fundamentally from the Holy Spirit, God

could not be a “God of irrationality, and madness, or tyranny.” When rulers governed

irrationally, that is for their own rather than the people’s good, they broke the royal

law. Magistrates who relied on prerogative—as opposed to rational, equitable, and

popularly accountable authority grounded in law—usurped the sovereignty of God,

arbitrarily creating power for themselves that God, out of love for his creation, had not

even granted Himself4.

7 Seeking the restoration of God’s sovereignty in human affairs, antinomians advocated

active resistance to the policies of any “carnal” or human institution that contradicted

the royal law. To not resist was to allow oneself to be enslaved by an arbitrary power,

forfeiting the natural spirit of discernment, or in contemporary terms, the “liberty of

conscience” with which God had endowed his creation. As the antinomian John Clarke

wrote: the “spirit, mind, (and) conscience…this…commander in men… is such a

sparkling beam from the father of lights and spirits that it cannot be commanded over

by men, devils, or angels.” Therefore, as Clarke continued, magistrates could not justly

manage religious and political dissent “with a sword of steel.” As this chapter argues,

republican radicals around the English Atlantic strove to place the practical

Christianity of the royal law, and the “liberty of conscience” that it afforded, at the

heart of all political, economic, and social relationships. Their means for doing so

included republican revolution in England and the establishment of republican

constitutions in colonial commonwealths. Importantly, radical ideas and the radicals

themselves proved especially mobile, as antinomian colonists advancing republican

reforms in America would make critical contributions to the republican politics of the

English Revolution5.

8 The political career of New England colonist and English revolutionary Samuel Gorton

provides us with a case study of the transatlantic circuit of seventeenth-century

English republicanism. In the late 1630s, the colonial courts of Plymouth and

Massachusetts prosecuted Gorton and his followers for preaching the antinomian

gospel, banishing them convicting them as blasphemers and seditionists. In the years

that followed, Massachusetts moved from prosecution to persecution. In 1643, the

colony launched a militia attack that destroyed Gorton’s exile settlement at Shawomet

on the western shore of Narragansett Bay. After the assault, Gorton and the other

leaders of his community were enslaved for a year on the public works, having

narrowly escaped the gallows during their trial in Boston. Gaining his freedom in 1644,

Gorton voyaged back across the Atlantic to advocate for his settlement of antinomian

exiles. In London, Gorton sought Parliamentary protection, in the form of a charter, for

territory that would become part of the colony of Rhode Island. Crucially, Gorton

petitioned Parliament for a patent that would safeguard the settlers’ “liberty of

conscience,” or their right to worship freely without censure from any government,

colonial or imperial6.

9 In the eyes of Gorton and antinomians around the Atlantic, magisterial authority to

command religious conformity produced spiritual and civil slavery, yoking both the

bodies and consciences of ostensibly free people to the arbitrary power of an

antichristian government. Reflecting on the persecution that the stalwarts of the


122

magisterial reformation had visited upon New England’s antinomians, Gorton wrote

that they strove “to subject and make slaves” of those who questioned their

prerogative in civil and religious affairs, inflicting banishment, forced labor, and

torturous punishments, including “incision on the nose, division of the ear from the

head, stigmatization on the back, (and) suffocation of the veins.” Visualizing a

revolutionary new antinomian order, he proclaimed that:

the rule is evident that... the ministration of justice and judgment belongs[exclusively] to no officer [or magistrate], but to a man as a brother, then to everybrother, and if to every brother, whether rich or poor, ignorant or learned, thenevery Christian in a commonwealth must be king, and judge, and sheriff andcaptain, and Parliament man, and rule, and that not only in New England but in Old,and not only in Old, but in all the Christian world; down with all officers from theirrule, and set up every brother for to rule7.

10 In an age when most regarded an established church as integral to preserving public

virtue, social order, and the sovereign exercise of state power, the antinomian

conception of liberty of conscience was a radical outlier around most of the Atlantic

world; but when Gorton arrived in London to petition Parliament, it was becoming

central to the republican project of the English Revolution.

11 Soon after Gorton ventured to the imperial capital, he joined Thomas Lambe’s

congregation in the City’s crowded Coleman Street Ward, which hosted a warren of

antinomian churches amidst a maze of twisting lanes and crooked alleys. The timing

was propitious for the fortunes of transatlantic republicanism; when Gorton joined

Lambe’s church, one of the best known antinomian enclaves in London, it was rapidly

evolving as an organizational nerve center for the rise of the Leveller movement8.

12 The Levellers, as they warned in the title to one of their more famous pamphlets, aimed

a figurative Arrow Against all Tyrants, seeking to inflict mortal wounds on prerogative

forms of government and those who would use them to place the body politic in

metaphorical bondage. Their chief targets included the Anglican church (and

established churches in principle), the monarchy, the House of Lords, and the

prerogative courts. As antinomians and classical republicans versed in Christian

humanist philosophy, the Levellers believed that prerogative institutions, whether

vested in the state or established church, perpetually threatened to master the body

politic, since they exercised power without popular, constitutional accountability.

Without such accountability, the people could be made, contrary to conscience, subject

to authority that ruled in its own right and for its own interests. Leveller leaders

William Walwyn and Richard Overton wrote in 1646 that “The continual oppressors of

the nation have been kings…[who]…to make good their interests [brought the people]

into a slavish subjection to their wills.” But the Levellers also called Parliament into

question, as it had without statutory precedent or popular consent, aggrandized

executive power since the King’s flight from London at the outbreak of the Revolution.

“We are your principals, and you our agents” Walwyn and Overton reminded the MPS,

warning that it was “usurpation and… oppression” to “assume or exercise any power

that is not derived from our trust and choice thereunto.” Driving the point home, they

wrote that the people “ought to be absolutely free from all kinds of…arbitrary

power...without exception or limitation either in respect of persons, officers, degrees,

or things…or else … tell us why it is reasonable we should be slaves?9”. Prerogative

government, whether vested in the monarchy or Parliament, thus posed a perennial

threat to the civil, spiritual, and bodily liberty of individuals as well as to the body


123

politic as a whole, creating a condition of arbitrary subjection that in classical terms

amounted to a form of political slavery.

13 In the mid-1640s, to emancipate England from such thralldom, the Levellers held mass

meetings in taverns, streets, and churches—principally Thomas Lambe’s—engaged in a

series of petitioning campaigns, and launched disorderly protests in prominent public

spaces, including the members’ entrance to the Houses of Parliament10. They also

engaged in recruiting drives in the City of London, in the provinces, and in the New

Model Army, all of which Gorton supported and most likely helped to lead, given his

charisma, political convictions, and the fact that his comrades in Lambe’s church and

the army chaplains he travelled the provinces with at this time were all Levellers11.

Meanwhile, Richard Overton’s illegal printing press flooded London with tracts arguing

for religious toleration, including those that he and other leading Levellers, such as

William Walwyn, had written12. Through their cumulative efforts, the Levellers

transformed English republicanism into a revolutionary mass movement. In the

process, they reconfigured liberty of conscience into an operative principle of both

religious reform and political resistance, making it the active agent in their

formulation of popular sovereignty. By the autumn of 1647, with the war against

Royalist forces seemingly winding down and with Parliament making ready to launch

an imperial conquest of Ireland, the movement had grown strong enough to force

Parliament and the army high command to consider a republican settlement to

England’s constitutional crisis13.

14 A minority of Levellers opposed the Irish conquest on principle, but they all opposed

military conscription, through which Parliament planned to man its army in Ireland, as

the height of arbitrary government and thus as a form of political slavery14. Although

most scholars have treated the concept of political slavery as a disembodied metaphor

in Leveller discourse, the movement’s opposition to conscription reveals something

more complicated. Forced military service figured as a form of embodied political

slavery to the Levellers. Well before the projected invasion of Ireland, they had opposed

Parliament’s use of conscription during the first war against the King (1642-1646). In

the preface to a July 1646 petition that outlined the Levellers republican program, a

petition that moreover gained over 96,000 signatures, the Leveller Richard Overton,

Samuel Gorton’s friend and fellow traveler in Thomas Lambe’s church, wrote:

We entreat you to consider what difference there is between binding a man to anoar as a galley-slave in Turkey or Argiere, and pressing of men to serve in your war.To surprise a man on the sudden, force him from his calling where he livedcomfortably from a good trade, from his dear parents, wife or children, againstinclination and disposition to fight…and if he live, to return to a lost trade, orbeggary, or not much better: if any tyranny or cruelty exceed this, it must be worsethan that of a Turkish galley-slave15.

15 As the passage makes clear, the tyranny of conscription reduced families to poverty

and robbed men of their bodily liberty by forcing them into servile military labor. But

as future Leveller pronouncements would clarify, conscription also violated the citizen-

soldier’s “liberty of conscience” to volunteer their military labor power to serve the

public good at home and abroad.

16 Conscription granted the state dominion over the bodies of its people for forced

military labor; if they were compelled to serve in unjust wars, their service, according

to critics of impressment, would empower the corrupt and tyrannical at the expense of

the people’s liberty and the nation’s blood and treasure. Contesting conscription as a


124

governmental prerogative, the Levellers located sovereign war-making power in the

individual and collective consciences of the citizenry, rather than with political elites

who stood to gain wealth and influence by forcing men to kill and be killed in wars with

enemies real or imagined. The Levellers thus viewed conscription as an enslaving

power, and prioritized its abolition as a constitutional imperative. In An Agreement of the

People, the republican constitution that they proposed to Parliament and the army high

command in the autumn of 1647, a cadre of Leveller civilians and soldiers wrote that

ending forced military service would help the nation avoid “returning to a slavish

condition,” since:

impressing and constraining any of us to serve in the wars is against our freedom;and therefore we do not allow it in our representatives; the rather, because money(the sinews of war) being always at their disposal they can never want numbers ofmen apt enough to engage in any just cause.

17 The integrity of the commonwealth thus depended in part on the preservation of the

citizens’ liberty of conscience to dispose of their military labor, as “every man’s

conscience…[need]... be satisfied in the justness of that cause wherein he hazards his

own or may destroy another’s.16”

18 Despite receiving the support of tens of thousands of civilians and soldiers, the

Levellers’ challenge to conscription—and indeed most of their republican program—

failed to materialize as part of the constitutional settlement that followed the English

civil wars. In some cases, Leveller agitation was violently suppressed, as mutinous

regiments in the New Model Army discovered first in the autumn 1647 and again in the

spring 164917. The defection of sectarian churches from the Leveller fold also eroded

support among soldiers and civilians, as did a relentless stream of propaganda from

Royalists and more moderate supporters of Parliament18. Gorton himself became a high

profile target in a pamphlet entitled, The Danger of Tolerating Levellers in a Civil State.

Written by Edward Winslow, a fierce opponent of antinomians and an old foe of

Gorton’s from their days together in Plymouth Colony, the pamphlet equated

antinomianism with sedition, anarchy, communism, and free love. Although in this

light Gorton left London as an infamous Leveller, he had nonetheless triumphed in his

mission to Parliament, having successfully lobbied for a colonial charter granting

Rhode Island liberty of conscience19.

19 But Gorton’s work as a republican radical did not end when he arrived back in Rhode

Island. There, he helped to fashion a republican constitution for his colony that, like

the Levellers’ revolutionary program, abolished prerogative political institutions to

guard against the enslavement of the body politic. In Rhode Island, Gorton also

sustained the Leveller ideal that fused liberty of conscience with the liberty of the body,

but unlike the Levellers, he moved republican abolition beyond military conscription to

agitate against the rise of economic slavery20. In 1649, a small group of Rhode Island

colonists had financed a trans-Atlantic voyage to “Guinney” (or West Africa) to trade

for slaves that they then sold for profit in Barbados. At the same time, migrants moving

from Barbados to settle in Rhode Island had introduced an enslaved population to a

colony where many had already rejected the enslavement of Indian captives.21 Led by

Gorton, the majority of the Rhode Island Assembly moved to abolish slavery in the

colony, declaring in 1651:

whereas there is a common course practiced amongst English men to buy negers tothat end they may have them for service or slaves forever; for the preventing ofsuch practices among us, let it be ordered, that no black mankind or white being


125

forced by covenant bond, or otherwise, to serve any man or his assigns longer thanten years22.

20 It is important to note the antislavery law’s reference to “black mankind or white,” as it

reveals how colonists believed that people of both European and African descent were

being forced into various forms of chattel bondage23.

21 In English popular culture itself, the Atlantic world, like its Mediterranean counterpart,

loomed darkly as a space where both Europeans and Africans could suffer enslavement.24 But while promoting the African slave trade, English political economists berated

others from England for selling their own people into colonial slavery. George Gardnyer

wrote a year before the Rhode Island antislavery ordinance that it was “dishonorable,

in that we are upbraided by all other nations… for selling our own countrymen…we

English were worse than the Turks, for that they sold strangers (foreigners) only, and

we sold our own countrymen…barbarously stolen out of their own country by spirits.25.” Gardnyer’s reference to “spirits” here contains a condemnation of the transatlantic

trade in servants, where agents called “spirits” or “kidnappers” tricked or forced

young, usually poor and illiterate victims aboard ships in Britain and Ireland from

whence they were shipped to West Indian or the Chesapeake plantations and sold into

servitude as the term-bound chattel property of their masters. As Charles Bayly later

wrote about his own experience with a kidnapper in 1649, “I met with one Bradstreet,

who was commonly called a “spirit,” for he was one of those who did entice children

and people away for Virginia…he did cunningly get me on board a ship…to go to those

parts…where I was sold as a bond-slave for seven years.26”. During the 1650s, the period

of Bayly’s enslavement, most chattel workers in the English plantation complex were of

British and Irish descent, although by the next decade in the West Indies, they would be

eclipsed by a majority of perpetually enslaved African workers27.

22 Although Gorton left London to make abolition a republican virtue in New England, the

current of antislavery thought and action also flowed back across the Atlantic to Old

England. We can follow the circuit flow by tracing the journey of Gorton’s political ally,

John Clarke. In 1652, Clarke voyaged from Rhode Island to London, where he joined

other former New Englanders in the millenarian Fifth Monarchist movement. Calling

Christ their only king, this group opposed the monarchical rule of Lord Protector Oliver

Cromwell along radical republican lines. Made up of former colonists, Levellers, and

New Model Army soldiers, the Fifth Monarchists began mobilizing in the 1650s in part

to oppose the massive conscription drive for the English invasion of the Spanish

Caribbean. Called the Western Design, Cromwell had commissioned the campaign

without Parliamentary consent. The Fifth Monarchists called the Western Design a

mass-murdering, “enslaving design” as it had led to the deaths of six thousand of the

seven thousand men forced to fight against their will ‘beyond the seas’ by the whim of a

would be king. Moreover, the invasion, which brought Spanish Jamaica into England’s

imperial orbit, was undertaken at the behest of a circle of slave trading merchants and

absentee West Indian planters who had become Cromwell’s chief financiers and closest

foreign policy advisors28.

23 John Clarke joined the former New Englander, Leveller, and New Model Army officer

and mutineer, Wentworth Day, in protesting the “enslaving design” at a mass meeting

of Fifth Monarchists in London in December 165529. Day spoke before the tumultuous

gathering, reminding the crowd that while the Levellers had tried to abolish

conscription, Cromwell and his colonial advisors had revived that form of bondage to


126

hasten the spread of slavery on plantations across the Atlantic. The Western Design,

Day proclaimed, had “strengthen(ed) (the) wicked in their principles… to gain

dominion over bodies…to make merchandize of men” in the colonies. Day castigated

Cromwell as a “tyrant and usurper” over 20 times in his speech, for which he was soon

arrested. Not long afterward, his supporter, John Clarke, followed him into jail30. But

Thomas Venner, another former New Englander among the Fifth Monarchists began

organizing armed opposition to Cromwell’s reign in a cell containing the most militant

members of the movement. They circulated pamphlets through the radical republican

underground accusing Cromwell and his advisors with having “captivated” the nation

“in bonds,” rendering them “slaves to serve like beasts the will and lusts of great men”

who grew wealthy from making “merchandise of the slaves and souls of men” in

Virginia and the West Indies31.

24 Seeking to restore the Republic that had fallen to the machinations of tyrants and

slave-traders even before the Restoration of Charles II, Thomas Venner led an ill-fated

rebellion in January 1661 that plunged London into three days of bloody street fighting.

Before the rising, the rebels had issued a manifesto calling for the abolition of “man-

stealing”, the biblical term for slave trading32. As millenarian republicans, they believed

that their revolt would initiate the second coming of King Jesus, the sovereign law

giver, who would make “Babylonish merchants” “weep and howl” by ending their trade

in the “slaves and souls of men.” Using a kidnapping metaphor, the Fifth Monarchists

proclaimed that the slave-traders who had led England into the “land of bondage”

would “deceive the nation no more, whose souls were made slaves unto her by the

cunning and deceit of her spirits.33.” Tellingly, most of the combat took place in front of

a prison, the Wood Street Comptor, where the rebels fought to free poor people who

were warehoused there by the state before being transported to labor as bond-slaves in

Virginia and Barbados. Captured after sustaining nineteen wounds in the fighting,

Venner spoke from the scaffold before his execution, urging all those who loved the

republic “to look to liberty” while they still had breath in their bodies. But while

Venner lost his life, he and the republican abolitionists of the English Revolution left a

transatlantic legacy of liberty that lived on through the eighteenth century34.

25 Slavery spread rapidly in the eighteenth century, but the radical antinomian tradition

forged in the English Revolution continued to inform abolitionist activities on both

sides of the Atlantic. Radical Quakers in colonial America such as George Keith,

Benjamin Lay, and Ralph Sandiford challenged the institution through appeals to the

sovereignty of God and emphasis on the inviolability of personal conscience. In one

incendiary tract, printed by a young Benjamin Franklin in 1737, Lay urged all

slaveholders to turn to “the Blessed Truth, in your Hearts for Direction, for Counsel and

Advice;” so they may acquit themselves from “so Hellish a Practice.” He pointed to the

ultimate authority and justice of God by declaring, “I suppose the pure holy eternal

Being, which made of one blood all nations of men to dwell upon the face of the earth,

did not make others to be slaves to us, any more then we to be so to them....” Lay drew

on his personal experience in Barbados and recalled the shiploads of starving Africans

brought by the thousands each year – a situation he thought akin to “the very nature of

Hell itself...35.”

26 Lay was ostracized by many of his fellow Quakers for his extremism, but gained a wide

readership, becoming an abolitionist folk hero. Benjamin Rush, a leading light of the

American Revolution and vocal opponent of slavery, later recalled that “[t]here was a


127

time when the name of this celebrated Christian Philosopher, was familiar to every

man, woman and to nearly every child in Pennsylvania 36.” According to Rush, he had

left a “seed of virtue” for others to spread and it was left to another Quaker abolitionist,

Anthony Benezet, to carry on Lay’s legacy37.

27 Benezet indeed took up the mantle from the radical Quakers, fighting racial prejudice

and comparing the oppression of Africans to that of dissenters38. His family were

Huguenots from northern France who suffered extreme persecution for their

Protestant beliefs. He later lamented that, “one of my uncles was hung by these

intolerants, my aunt was put in a convent, two of my cousins died at the galleys…39.” As

a young child, he and his remaining family emigrated to London, and later to

Philadelphia when he was seventeen. There Benezet was converted to the faith of the

Society of Friends. Eschewing business, he worked as a teacher in Germantown and

later took a position at the Friend’s School in Philadelphia. As an educator he reached

out to black children, both free and enslaved, which undoubtedly shaped his

perspective on slavery and race.

28 As tensions heightened between the colonies and Great Britain in the 1760s, Benezet

published a series of highly influential pamphlets that fused abolitionism with

republican politics. In doing so, he sought to reach beyond the narrow band of his

fellow sectarians and spread the antislavery message more broadly. The first of these

pamphlets, A Short Account of That Part of Africa, Inhabited by the Negroes (1762), was a

multifaceted tract that combined appeals to Christian brotherhood alongside

Enlightenment notions of natural rights and republican concerns regarding the

corrupting influence of slavery on society. Uniquely, it featured extensive excerpts

from travel accounts and references to acts of resistance by the enslaved. Benezet’s

work was cited as an inspiration by leading abolitionists throughout the Atlantic world,

including Granville Sharp, Thomas Clarkson, and Jacques-Pierre Brissot40.

29 At the time of the publication of A Short Account, Great Britain had nearly defeated

France in the Seven Years’ War and the expansion of the Atlantic slave trade continued

unabated. Despite acknowledging the instability caused by recent slave rebellions, such

as those in Surinam and Jamaica, Benezet emphasized the imperial power and self-

interest that maintained the institution seemingly in perpetuity. Custom had served to

“silence the Dictates of Conscience,” he argued, and acclimated even good people to

“Things as would, when first proposed to our unprejudiced Minds have struck us with

Amazement and Horror 41.” Through his writings he attempted to strip the institution

of its cultural and intellectual support, revealing the lack of any moral foundation to

sustain it.

30 Benezet, along with other leading eighteenth-century abolitionists, combined explicit

appeals to religious belief with an emphasis on Enlightenment notions of natural

rights. The role of radical Enlightenment thought in shaping the antislavery debate of

the late eighteenth century has frequently been misunderstood as a secular divergence

from a religious antislavery tradition rather than a logical development from within

that tradition42. Recovering and reconnecting the religious and political radicalism of

the period, however, sheds light on the intersection between revolutionary ideology

and abolitionism. In this vein, Benezet asked, “how, has [the enslaved African] forfeited

his Liberty? Does not Justice loudly call for its being restored to him?” Later, in his

Notes on the Slave Trade, he proclaimed that “Liberty is the right of every human

creature, as soon as he breathes the vital air. And no human law can deprive him of the


128

right, which he derives from the law of nature43.” Benezet cited a higher law that

transcended human law and was to serve as the basis for natural rights.

31 In addition to eighteenth-century Quakers like Lay and Benezet, French philosophes

such as Pierre Bayle, Denis Diderot, and Guillaume-Thomas Raynal helped lay the

foundations for a potent democratic-republican critique of slavery during the Age of

Revolution44. Referring to “the inward light of conscience,” as a transcendent reality,

Bayle departed from his contemporary John Locke’s extreme environmentalism45.

Likewise, Denis Diderot based his conception of “droit naturel” [natural right] on the “

sentiment intérieur” [interior feeling] that “is common both to the philosopher and to

the man who has not reflected....” The common person, accordingly, discerned natural

rights in the “tribunal of conscience,” and need not have access to philosophical terms

to reach moral understanding46. In opposition to Voltaire’s epistemology, heavily

influenced by Locke, Diderot and others carried on a democratic-republican tradition

that embraced the individual conscience as moral guide.

32 The democratic assumptions of the radical philosophes had implications for antislavery

discourse. The entry for “esclavage” [slavery] in the Encyclopédie, authored by Louis

Chevalier de Jaucourt in 1755, demonstrates the extent to which the French

Enlightenment critique of the institution corresponded with a broader political agenda.

For Jaucourt, slavery “damages the liberty of man” and was contrary to “the principles

of Nature... 47.” His entry was not simply a moral indictment but also a political one.

Slavery, he observed, “offends the best forms of government” and violates natural law.

He argued that “civil slavery is accompanied by political slavery,” and that civil tyranny

over the body bred political despotism in tangible ways48. He found the claim that one

could hold “property rights” over another person to be “repugnant to reason.” To

allow such an unjust claim to stand was an invitation to political tyranny. “Men and

their freedom are not objects of commerce;” Jaucourt wrote in his entry on the slave

trade, “they can be neither sold, nor purchased, nor bought at any price49.” This

uncompromising position was fueled by abstract reasoning and a commitment to first

principles that would later flourish in a revolutionary age.

33 Implicit in the radical Enlightenment critique of human bondage was the assumption

that slavery was a cancer on the body politic. Still more radical, some reasoned that

formerly enslaved human beings should, by natural right, be fully integrated into civil

society. Free institutions of government required bodily freedom. The abolition of

slavery was therefore a prerequisite to effective democratic-republican institutions.

Under such governments, Jaucourt insisted, “The liberty of every citizen is a part of

public liberty.” Popular sovereignty relied on public freedom, and such civil liberty

depended on a free population. Immediate abolition of slavery was the only just course

of action. He considered it grossly inhumane that judges did not “immediately decide to

liberate” enslaved people, who possess “a soul like theirs,” when they were brought to

“free” soil50. The Abbé Raynal, in collaboration with Diderot and others, offered a

similar formulation in their widely printed and extremely influential Histoire des deux

Indes [History of the two Indies], published in 1770. “Without liberty, or the property of

one’s own body, and the enjoyment of one’s mind,” It logically followed that, “no man

can be...a fellow citizen....” “The slave, impelled by the wicked man” is rendered merely

a tool, but nevertheless “conscience... remains with the man,” he ultimately

concluded51. Certain American, French, and Irish revolutionaries would be animated by

similar convictions in the decades to follow.


129

34 Careful study of ideological expressions during the American Revolution demonstrates

both the confluence of radical religious belief and revolutionary republicanism, as well

as the connection between abolitionism and the democratic thought. The American

Revolution did not simply release a “contagion of liberty” as Bernard Bailyn famously

framed the transmission of revolutionary ideology to antislavery sentiments52. Rather,

the most radical strains of the Revolution drew from antislavery discourses from the

start, citing economic bondage and the slave trade as the most egregious examples of

the British Empire’s excesses and hypocrisy — evidence that venerable institutions

were fundamentally flawed. Like cracks splintering the base of a grand monument,

some viewed slavery as undermining the British imperial project at its foundations.

35 Natural law and moral conscience, rather than custom and human law, would serve as

the revolutionary’s guide. British North American colonists of the eighteenth century

often struggled to reconcile the idyll of British freedom with lived reality as rebellions

amongst the enslaved in Jamaica, Surinam, and Guyana exposed the fragility of the

imperial order and informed the protests that followed the Seven Years’ War. As

resistance advanced to perceived oppression during the Stamp Act crisis, efforts to

undermine authority across the Atlantic contributed to a broader questioning of

tradition and custom. Abolitionists, black and white, also relied on revolutionary

languages to discredit an ancient institution and argue for radical change.53

36 The most biting critiques of the British empire during the American Revolution

embraced the abstract reasoning of la philosophie moderne and included protests against

slavery. Historians have long argued that the revolution spread liberationist ideology

and converted some patriots to the cause of abolition. Few have acknowledged that

abolitionist ideas animated the most radical participants from the start. Prominent

ideologues like James Otis, Benjamin Rush, and Thomas Paine, contended that chattel

slavery was a symptom of a corrupted British imperial project—a contagion that

threatened to infect the body politic, leading to tyranny and despotism. Otis, the

Boston legal prodigy, demonstrated the potential of natural rights theory in pressing

for racial equality. In a widely distributed pamphlet in 1764, he declared: “The Colonists

are by the law of nature free born, as indeed all men are, white or black 54.”

37 James Otis was not alone among patriots in merging the battle against political tyranny

with that confronting economic bondage. In a 1773 abolitionist pamphlet with

republican overtones, Benjamin Rush argued that to tolerate slavery was to justify

political tyranny. "If domestic Slavery is aggreeable to the Will and Laws of God," he

asserted, "political Slavery is much more so." Following this logic, Rush suggested,

"King Charles the First did no wrong" and "Passive Obedience" was owed to tyrants55.

Drawing explicitly on the tradition of the English Revolution, he argued that all

despotism must be resisted, no matter how entrenched. Revolutions were needed to

emancipate the people from political enslavement and would similary be necessary to

eradicate "domestic" slavery. The English Revolution offered a rich set of intellectual

resources to draw upon when confronting oppressive power of all sorts. Radical

dissenters among various seventeenth-century Protestant sects had merged religious

fervor with republican politics. The most radical among them challenged slavery as a

usurpation of the sovereignty of God and the integrity of personal conscience. Radicals

in the late eighteenth century similarly sought to merge these discourses and

simultaneously usher in an age of personal and political freedom.


130

38 Republican radicals sought to break definitely with the past and looked forward to the

“birthday of a new world,” in Paine’s words.56 In a piece published more than a year

before his stirring pamphlet Common Sense, Paine assailed slave-traders who “wilfully

sacrifice Conscience," and advocated for abolition as a matter of natural right. The

artisan radical and recent émigré from England argued that governments should “in

justice set [slaves] free, and punish those who hold them in slavery.” Echoing both

seventeenth-century English radicals and the democratic-republican philosophes, he

asserted that justifications for enslaving human beings were “contrary to the plain

dictates of natural light, and the conscience... 57." Paine and others among the

democratic wing of the revolutionary movement increasingly embraced sweeping

political and institutional changes, whereby society could be transformed and the

chains of economic bondage broken forever.

39 Just months after Paine’s piece appeared in print the first abolition society was formed

in Philadelphia. The Pennsylvania Abolition Society (1775) became the model both for

the Society for Effecting the Abolition of the Slave Trade in London (1787) and the Amis

des Noirs in Paris (1788). The founding of the Paris society followed the French

abolitionist Jacques-Pierre Brissot’s travels to America and subsequent visit with

British activists in London58. Brissot was a committed democratic-republican and

strong supporter of American independence59. The roots of the club extended to the

Gallo-American Society, a French group that gathered enthusiastic supporters of the

American cause and Enlightenment ideals. It was also heavily indebted to the influence

of Anthony Benezet, who they held as a veritable patron saint60. Members included

Brissot, Condorcet, and Mirabeau, among others61. Many would go on to become leaders

of the Girondin faction in the National Convention following the French Revolution62.

40 From the start of the revolution in France, Brissot’s journal, Le Patriote Français, covered

the campaign to extend representation to the free colored population in Saint-

Domingue63. As a result of this advocacy, the Amis des Noirs welcomed bi-racial members

and endorsed equal citizenship rights for all free men, regardless of race. This

development had transnational ramifications.64 The British abolitionist Thomas

Clarkson was present at many of the meetings and personally lobbied members of the

National Assembly65. He warned that if France failed to abolish the slave trade: “the

Principles on which She has brought about the revolution will be justly considered to

have flowed from a polluted source, her Declaration of the Bill of Rights will be

considered as the Declaration of Hypocrites... and She will become the Derision of

Europe66.” For Clarkson, France had set the pace for change and could serve as a model

for both Great Britain and the United States if the new republic embraced a multi-racial

citizenry.

41 An uprising led by people of color, both free and enslaved, in Saint-Domingue in 1791

and the emancipation decrees that soon followed, occurred just as Francomania was

growing in the young United States.67 Defenders of slavery blamed the insurrection on

the abolitionism of the Amis des Noirs and the spread of radical republican ideas in the

French Caribbean68. There was truth in this claim, as numerous insurgents expressed

their grievances in democratic-republican language – that they fought to “enjoy the

liberty they are entitled to by the Rights of Man 69.” Drawing on the language of the

rebels in Saint-Domingue, some democrats in the United States fused pro-French

sentiments with antislavery convictions, even lending support for the violent revolt70.

PAS president James Pemberton wrote to the Amis des Noirs, calling the French response


131

to grievances by people of color in Saint-Domingue as an “advance” that promised to

“forward the great business of the abolition of slavery, and of a just recognition of the

Rights of Man 71.” The first American Convention for Promoting the Abolition of Slavery

proclaimed it “inconsistent with sound policy” that slavery be allowed to continue, as it

exposed the nation to “those evils which insurrections… have introduced into one of

the riches islands in the West-Indies.” The rebellion in Saint-Domingue was caused by

slavery itself, which robbed its victims of their natural freedom. “In vain has the

tyranny of kings been rejected,” the convention continued, “while we permit in our

country a domestic despotism…72.” The abolitionist crusade was firmly linked with the

broader struggle against tyranny and oppression.

42 The French Emancipation Decree in early 1794, which abolished slavery in France and

her colonies, framed transnational abolitionism as a liberation movement. The

Convention’s act applied to French colonies as well and even universally. Danton

audaciously announced that “until now our decrees of liberty have been selfish, and

only for ourselves. But today we proclaim it to the universe…73.” For many French

democrats, emancipation was the culmination of a process that began with the

abolition of royal privilege and ended with a wholesale rejection of the “aristocracy of

the skin74.” The emancipation decrees the French commissioners in 1793 and the

French National Convention a year later sparked a transatlantic dialogue. A letter from

the “citizens of color of Philadelphia” to the French National Convention reflected the

optimism of the age, praising commissioner Léger-Félicité Sonthonax for “breaking our

chains” with “the immortal Decree wiping out all traces of slavery in the French

colonies.”75 Slavery had been overthrown in Saint-Domingue, a colony that had

produced enormous wealth through forced labor, setting the tone for both radical

antislavery activism and conservative reactions in the young United States.

43 American abolitionists took their cue from Paris and insisted on speeding up the

process of emancipation in the United States and more aggressively challenging the

planter interest. Shortly after news of the declaration reached Philadelphia, one

advocate wrote to Benjamin Rush, noting that “the French… are more rapid in their

motions than we76.” At the following meeting of the American Convention of Abolition

Societies, the French decree received much attention. The antislavery convention even

resolved “To endeavour to free negroes from St. Domingo retained here as slaves,

contrary to the decree of the National Convention of France77.” The American

abolitionist societies looked to the French emancipation decree as an example of what

could be accomplished through appeals to universal rights.

44 The decree also received considerable attention beyond abolitionist circles. The

democratic-republican press, especially in the northern United States, printed English

translations of the proclamation and covered civic feasts featuring toasts which

mingled the celebration of French military victories with calls for the abolition of

slavery in all its forms78. A description of engravings displayed at a celebration in

Boston, for example, was printed in a republican newspaper in South Carolina. It

described “people of colour, all clad after the manner of their respective countries,

stretching forth their arms towards France… stepping forward to take a copy of what is

written on the tables (THE RIGHTS OF MEN) 79.” Emancipation was consistently situated

within the context of republican revolution and made use of radical Enlightenment

language and imagery.80 These were categories that “patriotic” Americans were


132

predisposed to receive favorably, communicated an uncompromising commitment to

freedom and insisted on unwavering support of fundamental principles.

45 Across the Atlantic, in Ireland, the influence of democratic-republican ideas on politics

and antislavery activism was similarly conspicuous. The writings of Paine and leading

French revolutionaries were especially influential and widely distributed amongst the

United Irishmen. At celebrations of French victories, society members toasted

“Confusion to the Enemies of French Liberty,” and to “The Rights of Man81.” In 1791,

Olaudah Equiano had toured Ireland, meeting abolitionists, discussing his

autobiography, and fueling antislavery sentiment throughout the island82. Thomas

McCabe, a founding member of the United Irishmen, planned an effective campaign

against the involvement of Belfast merchants in the slave trade and another member,

William Drennan, organized a boycott of West Indian sugar in the early 1790s83. Yet

another, Henry Joy McCracken, looked forward to “a speedy Repeal of the infamous

traffic in the flesh and bone of Man84.” The society’s mouthpiece, the Northern Star,

consistently promoted antislavery views throughout the 1790s. One editorial insisted

that “it be admitted that the consumption of West India produce... is the sole support of

[the slave trade], every individual, as far as he consumes, becomes accessory to the

guilt85.” Calling for a boycott on sugar and rum from the Caribbean, the paper hoped to

cut off the flow of capital that sustained plantation slavery in the new world.

46 The fusion of radical republican ideology and abolitionist commitments was especially

evident in Thomas Russell’s widely distributed A Letter to the People of Ireland (1796).

Russell forwarded a higher law doctrine of natural rights and adroitly linked the causes

of oppressed Catholics, Irishmen impressed by the British Navy, and enslaved Africans.

The tract aimed to thoroughly discredit British law and imperial policy. “Those insolent

enslavers of the human race,” he exclaimed, “wish to fetter the mind as well as the

body...” Human beings, he contended, were moral agents accountable only to God and

conscience86.

47 Like the antinomian republicanism driving Leveller thought in the mid-seventeenth-

century English Revolution, Russell’s Letter to the People grounded egalitarianism and

democratic politics in divine conscience rather than human law. Human laws, he

contended, “are to be obeyed so far as they consist with the Divine will and no further.”

Respect for human laws was the greatest cause of “the calamities and wickedness which

fill the annals of mankind.” He lamented that hundreds of thousands of Irishmen had

been impressed to service in the British Navy forcing one to act against both “his

reason and his conscience87.” This critique of empire echoed the resistance of

seventeenth-century English radicals, who viewed military conscription as a form of

embodied political slavery that enabled the development of racial slavery. For Russell,

impressment was akin to enslavement, as individuals were physically coerced to serve

without their consent.

48 Provocatively, Russell moved beyond the customary metaphor of slavery and called for

the Irish to explicitly reject Britain’s support of African bondage, as it violated the

“rights of man.” He pleaded with “the Irish nation” to consider that Britain’s warfare,

which relied upon the impressment and forced labor of Irishmen and other imperial

subjects, was aimed to continue the slave trade. He held that this concern was “of the

greatest consequence” and questioned whether the Irish were “willing to employ their

treasure and their blood,” to support such an oppressive system. Russell continued

with a series of sharp queries on the subject: “Do they know that that horrid traffic


133

spreads its influence over the globe... that it is impossible for language adequately to

express its horror and guilt…. If this trade is wrong, is it right for the Irish nation to

endeavour to continue it88?” Resistance to impressment, for this leading United

Irishmen, represented tangible and direct resistance to the transatlantic slave trade.

49 For Russell, a free and independent Irish republic was predicated on the abolition of

chattel bondage. He compared the treatment of Africans to that of Irish Catholics who

were routinely denied basic rights by the Penal Law. To provide support for the slave

trade contradicted the fundamental principles of the United Irishmen. It is “not only

the right but the essential duty of every man” to remove support for a government that

supports such a system, he implored89. The rights of humanity included the rights of

Africans, and he hoped that the Irish would take the lead in asserting liberty for all,

regardless of race, class, or religion.

50 Russell and other United Irishmen embraced a cosmopolitan republicanism,

emphasizing what the Irish had in common rather than their differences. Rallying

Irishmen to defend their moral destinies in the face of British greed and oppression

meant challenging all laws that support tyranny. “It is on this account that liberty

should be fought and is truly estimable;” he observed. Not just Irishmen, but all human

beings, must destroy “those prejudices and institutions which made man bow down

before man, or his law; and to these Idols... sacrifice of his abilities, his judgment, his

conscience, and his eternal happiness90.” Clearly influenced by the French Revolution,

he identified the institutions of the past as corrupted and encouraged all to base their

actions on a new moral code, grounded in reason and conscience. Human bondage was

incompatible with this new moral outlook. Ultimately, he and other Irish radicals

critiqued the colonial project itself as anathema to self-government and the protection

of human rights.

51 In asserting their rights, the United Irishmen tended to reject precedent and

constitutional approaches, instead embracing abstract principles and natural rights.

Thomas Addis Emmet, a strong advocate of Irish independence and a vocal opponent of

chattel slavery, embodied this perspective91. Prior to the rebellion, he wrote that “Their

title to liberty rested not on the charter, it rested on the rights of man.” Man is made “a

slave by precedent,” he concluded, “when he could not be made a slave by force.” For

Emmet, freedom from enslavement was a natural right and he fought consistently

against multiple forms of slavery throughout his life. He viewed the “subjection of

Ireland to the English power” as a debasing form of slavery and also considered the

enslavement of Africans as a gross violation of their natural rights92.

52 Emmet put principle into practice93. After being imprisoned following the failed

rebellion 1798, he fled to the United States. Shortly after settling in New York City he

wrote to a friend in Ireland, justifying his decision to avoid taking up residence in the

South. “You know the insuperable objection I have always had to settling, where I could

not dispense with the use of slaves,” he noted, “and that the more they abound, the

stronger are my objections... 94.” He proceeded to take up cases as a lawyer for the New-

York Manumission Society and remained a passionate advocate for the enslaved and a

defender of democratic principles well into the nineteenth century95.

53 In the United States, Emmet entered a political world more similar to the one he had

left than he may have expected. The perceived excesses of the French Revolution and

fears of abstract principles contributed to a backlash against both democratic-

republican politics and radical abolitionism by the late 1790s96. Conservative “friends of


134

order” like Noah Webster, Jedidiah Morse, and William Cobbett warned of a new

contagion — that of French modern philosophy and the democratic politics that

accompanied such ideas. They emphasized the threat of democrats, popular politics,

and rash abolitionists to the fabric of the new republic. Fears of atheism, mob violence,

and anarchy led many of those opposed to slavery to moderate their approach.

54 Prior to Emmet’s arrival, a number of other dissidents of the rebellion of 1798 had

settled throughout the United States. During the 1790s over ten thousand Irish arrived

in the Philadelphia region alone, many having experienced British repression97. In 1797,

The American Society of United Irishmen was established in Philadelphia and

seamlessly entered the already established network of democratic societies. A shared

affinity for the “rights of man” and resistance to a perceived revival of arbitrary power

in Britain and the United States united the organizations in support of democratic

revolutions throughout the world. The Constitution of the Society called for “the

Union, Equality and Liberty of All Men…98.” Society member James Reynolds declared

that the “tyrannical imprisonments, the rapes, the arsons, the tortures, and the

military murders are about to be avenged, and, that a manly people, whom six hundred

years slavery could not debase, are about to be restored to their rights99.” Members

such as Reynolds brought a militancy to the American democratic movement that

raised the ire of conservatives.

55 Arch-Federalist William Cobbett was alarmed that radical Irish republican writings

were being circulating amongst democratic circles in America.100 He promptly

published a pamphlet attacking the group. Lumping the United Irishmen together with

the “whisky-boys and their partizans, the democrats,” Cobbett characterized the

society as imitators of French “modern philosophers,” and English dissenters such as

“Priestley and Price.” Accordingly, he observed, they chanted “‘Equality! Dignity of

human nature! — Aristocracy! — Slavery! Chains!’ The very cant of the philosophic

philanthropic murderers in France.” Cobbett lamented the Irish emigrating in large

numbers to the United States and even suggested they be enslaved instead. “I have

sometimes been suprized,” he bitingly remarked, “that the traders to the Irish coast did

not give their merchandize a different hue….” But he was not too surprised, because “a

cargo of black boys is worth two of white boys at any time…101.”

56 After the founding of an American chapter of the United Irishmen, Cobbett’s

denouncements grew even more intense. The “emigrated UNITED IRISHMEN,” Cobbett

warned, were plotting a conspiracy to topple the established government of the United

States. He was especially concerned with the Society’s commitment to “Equality and

Liberty to ALL men,” and that the society held its meetings at “the AFRICAN SCHOOL.”

For Cobbett, “what renders the situation of America more favourable to the views of

France than any other country, is the negro slavery to the southward.” He sensed a clear

link between democratic radicalism and emancipationism:

On this it is that the villains ground their hope. It is said, that some of the freenegroes have already been admitted into the conspiracy of the UNITED IRISHMEN,and that some slave-holders either in Carolina or Virginia have engaged, in ‘a case ofURGENCY,’ to set their negroes free, in order to excite discontents amongst those oftheir neighbours, and thus involve the whole country in rebellion and bloodshed.

57 Such a result is desired by “the jacobins” of America, he continued, and called on the

“friends of government” to remain vigilant. He warned that “the closest intimacy exists


135

between the sans-culotte French… the emigrated United Irishmen, and a base American

printer, notoriously in the service of France102.”

58 Fears over the radical politics of Irish and French emigres contributed to an

atmosphere of political paranoia that divided antislavery activists in the United States.

The Alien and Sedition Acts passed during the Adams administration attempted to quell

dissent and insulate the established government from attack103. Conservative observers

looked across the Atlantic for evidence of the efficacy of such an approach. Pitt’s

Britain had effectively stymied the reformers through a series of repressive laws and

decrees. Ireland served as a warning to those who would take democratic radicalism

too lightly. One conservative newspaper included an article from Dublin, daring its

subscribers to read it and “tell me if the Alien and Sedition bills are not necessary104.”

The acts had a chilling effect on radical politics, spilling over to antislavery activism. To

witness the decline of abolitionism during this period was to witness, in David Brion

Davis’s artful phrasing, “the perishability of Revolutionary time.”105 By the end of the

eighteenth century, a more moderate and pragmatic style of antislavery reform

emerged and those who continued to vocalize commitments to radical republicanism

were forced underground106.

Conclusion

59 Transatlantic republicanism cannot be reduced to an eighteenth-century phenomenon

let alone a mere product of the Age of Atlantic Revolutions. Its roots, both in ideological

formation and revolutionary expression, stretch back to the mid-seventeenth century

and the political upheavals that made the English Revolution an Atlantic event.

Understanding how a complex intersection of ideological inheritances—classical,

humanist, antinomian, and radical Enlightenment—combined over time to define this

political culture requires the perspective of the longue durée. One very significant

benefit of the longue durée approach is that it allows us to see how abolitionism emerged

as an original feature of transatlantic republican political culture in the mid-

seventeenth century. Here, during the English Revolution, antinomians circulating

throughout the English Atlantic first critiqued the ways in which imperial expansion

degenerated republican virtue at home through its reliance on political (military

conscription) and economic (term-bound and perpetual chattel slavery) forms of

embodied human bondage. So-called empires of liberty would ultimately impose the

enslaving power of arbitrary government at home in order to force their own people

and others of African descent into multiple forms of bondage in the pursuit of wealth

and power abroad. In the first generation of transatlantic republicanism, radicals

discovered that racial slavery in Atlantic colonies led to the internal colonization of the

domestic body politic and plantation and military bondage for the poor.

60 Throughout the eighteenth century, radical Enlightenment thought in Britain, France,

and the colonial Atlantic sustained and strengthened the links seventeenth-century

antinomians made between liberty of conscience and liberty of the body, stressing their

status as the fundamental features of human liberty, over which no entity, private or

public, could justly claim prerogative, sovereign dominion. To exercise such power—to

subject a person to the arbitrary will of another for the latter’s benefit—was to enslave

them, as neither conscience nor body could be preserved in freedom through such

subjection. Recurring examples of resistance from the enslaved themselves further


136

influenced radical Enlightenment thinking regarding the liberty of body and

conscience and its antithesis, the unnatural, oppressive, morally corrupt, exploitative,

and socially degenerative institution of racialized slavery.

61 The longue durée view of republican abolition also compels us to begin re-thinking an

historiographic paradigm regarding the Age of Atlantic Revolutions—that its challenge

to monarchical/patriarchal order unleashed a contagion of radical thinking that made

abolitionism a feature (albeit a contested one) of transatlantic republican political

culture. We have argued instead that abolitionist thought and action throughout the

eighteenth century helped inspire the revival of a revolutionary republican political

culture in the late eighteenth-century Atlantic world. Radicals in the Franco-Irish

republican network made some of the most impressive contributions to this revival,

critiquing colonialism as a form of political slavery that captivated the Irish body

politic, rendering it vulnerable to a form of embodied political slavery, the military

conscription of Irishmen, whose forced labor in the British imperial military allowed

even greater tyrannies to fester around the Atlantic, most notably racialized slavery.

Taking the longue durée of transatlantic radicalism into account once again, we see that

in two periods of revolutionary upheaval, the first in the mid-seventeenth century and

the second in the late-eighteenth, that the desire to abolish multiple forms of human

bondage informed republican critiques of the very nature of colonialism.

NOTES

1. John GOODWIN, Anti-Cavalierisme, or Truth Pleading as Well as the Necessity, as the Lawfulness of this

Present War, London, 1642, p. 7-9, 16, 38-39. For the meaning of political slavery in early modern

England, see Quentin SKINNER, ‘Rethinking Political Liberty’, History Workshop Journal, 61:1, 2006, p.

156-170, esp.158-159; ‘John Milton and the Politics of Slavery’, Visions of Politics II: Renaissance

Virtue, 3 volumes, New York, Cambridge University Press, 2002, p. 292-297. There was no single

ideology or intellectual inheritance that unified republican (or ‘commonwealth’) thought in early

modern England. Much work has been done on the classical inheritance and civic life that guided

English humanist thought and political practice in the Tudor-Stuart era. See, for instance, John F.

MCDIARMID (ed), The Monarchical Republic of Early Modern England, New York, Routledge, 2007,

second edition, 2016), for a collection of essays reflecting on Patrick Collinson’s influential

article, ‘The Monarchical Republic of Queen Elizabeth I’, Bulletin of the John Rylands Library,

University of Manchester, 1987, p. 1-31. In this article, I join Skinner’s analysis of the anti-

monarchical republicanism of the English Revolution with a republicanism based on civic virtue

that J.G.A. Pocock famously discussed in The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and

the Atlantic Republican Tradition, Princeton, Princeton University Press, 1975). Blair Worden

distinguishes between Skinnner’s neo-Roman or “constitutional republicanism” and Pocock’s

Machiavellian notion of “civic republicanism.” As Worden explains, constitutional republicanism

may be defined as opposition to prerogative institutions of political power, culminating in an

aversion to monarchical government. Pocock’s civic republicanism reflects how the English

refined Machiavelli’s Discourses to form an ideal of “political action and civic virtue” in the

century leading to up to the English Revolution. See Worden’s illuminating essay,


137

‘Republicanism, Regicide and Republic: The English Experience’, in Martin van GELDEREN and

Quentin SKINNER (eds), Republicanism: A Shared European Heritage, 2 volumes, New York, Cambridge

University Press, 2004, 1: 307-327, quote on p. 308. This article, following Jonathan Scott’s work,

also moves beyond Skinner and Pocock, analyzing how a republicanism of English humanism,

shaped by the Radical Reformation and practical Christian moral philosophy, informed the neo-

classical constitutional challenge to monarchy during the English Revolution, see Jonathan SCOTT,

‘What were Commonwealth Principles?’, The Historical Journal, 47:3, 2004, p. 591-613.

2. For a contemporary formulation of sovereignty from the magisterial reformation perspective,

see John WINTHROP, ‘Liberty and the Weal Public Reconciled…Concerning…the Late Court of

Elections at Newtown’ and ‘A Defense of an Order of Court Made in the Year 1637,” in Thomas

HUTCHINSON (ed), A Collection of Original Papers Relative to the History of the Colony of Massachusetts Bay,

Boston, 1769, p. 63-71. For work on ancient constitutional concepts of sovereignty, see Corinne

WESTON and Janelle GREENBERG, Subjects and Sovereigns: The Grand Controversy of Legal Sovereignty in

Stuart England, New York, Cambridge University Press, 1991; Alan CROMARTIE, ‘The

Constitutionalist Revolution: the Transformation of Political Culture in Early Stuart England’,

Past and Present, 163: 1, 1999, p. 76-120; J.G.A. POCOCK, The Ancient Constitution and the Feudal Law: A

Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century, New York: Cambridge University

Press, 1957, second edition 1987.

3. John LILBURNE, The Free Man’s Freedom Vindicated, London, 1645 in Don Wolfe (ed), The Leveller

Manifestos of the Puritan Revolution, New York: Humanities Press, 1967, p. 317; Richard OVERTON, An

Arrow Against All Tyrants, London, 1646, p. 5; A Defiance Against All Arbitrary Usurpations, London,

1646, p. 2, 5, 26.

4. Vox Plebis, or the People’s Outcry Against Oppression, Injustice, and Tyranny, London, 1646, p. 2, 4;

William WALWYN, The Power of Love, London, 1643.

5. John CLARKE, Ill News from New England: or A Narrative of New England’s Persecution Wherein is

Declared That While Old England is Becoming New, New England is Becoming Old, London, 1652, p. 5, 7.

For more on antinomian spiritual and political beliefs, including liberty of conscience, see

Christopher HILL, ‘Antinomianism in 17th Century England’, in The Collected Essays of Christopher

Hill, 2 volumes, Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 1986, 1:162-184; Jonathan SCOTT,

England’s Troubles: Seventeenth-Century English Political Instability in European Context, Cambridge,

Cambridge University Press, 2000, Chapter 11; David COMO, Blown by the Spirit: Puritanism and the

Emergence of an Antinomian Underground in Pre-Civil-War England, Stanford, Stanford University

Press, 2004.

6. For Gorton’s life in New England, see Kenneth PORTER, ‘Samuell Gorton: New England

Firebrand’, The New England Quarterly, 7:1, 1934, p. 405-454; George A. BRAYTON, A Defense of Samuel

Gorton and the Settlers of Shawomet, Providence, RI, S.S. Rider, 1883. For his time in London during

the Revolution, see Jonathan Beecher FIELD, Errands into the Metropolis: New England Dissidents in

Revolutionary London, Hanover, N.H.,University of New England Press, 2009, Chapter 6.

7. Quotations from Gorton may be found in Samuel GORTON, Simplicity’s Defense Against Seven-

Headed Policy, London, 1646, edited by William R. STAPLES, Providence, RI, Marshall Brown, 1853, p.

80; Edward WINSLOW, Hypocrisie Unmasked: A True Relation of the Proceedings of the Governor and

Company of the Massachusetts Against Samuel Gorton of Rhode Island, London, 1646, edited by Howard

Millar CHAPIN, Providence, 1916, p. 28, 34, 43, 44.

8. Murray TOLMIE, ‘Thomas Lambe, Soapboiler, and Thomas Lambe, Merchant, General Baptists’,

Baptist Quarterly, 27 (1977–1978), p. 4–13; Stephen WRIGHT, ‘Thomas Lambe, 1629-1661’, Oxford

Dictionary of National Biography (Online edition, January 2008) [http://www.oxforddnb.com/

index/72/101072598].

9. [Richard OVERTON and William WALWYN], A Remonstrance of Many Thousand Citizens, London, 1646,

p. 3, 4, 6, 8, 9, 10,14, 19-20.


138

10. Norah CARLIN, ‘Leveller Organization in London’, Historical Journal, 27:4, 1984, p. 959-960;

Murray TOLMIE, The Triumph of the Saints, New York, Cambridge University Press, 1977, p. 144-184.

Thomas EDWARDS, Gangreana: or a Catalogue and Discovery…. of the Many Errors of this Time, 3 volumes,

London, 1646, 1: 81, 91-93.

11. Philip GURA,’The Radical Ideology of Samuel Gorton: New Light on the Relation of English to

American Puritanism’, The William and Mary Quarterly, 36: 1, 1979, 78-100; ‘Samuel Gorton and

Religious Radicalism in England, 1644-1648’, Ibid., 40:1, 1983, p. 121-124.

12. For OVERTON, see The Arraignment of Mr. Persecution, London, 1645 and Martin’s Eccho, London,

1645; for WALWYN, see England’s Lamentable Slavery, London, 1645 and A Word in Season, London,

1646. For more on Overton’s clandestine publishing career, see David R. ADAMS, ‘The Secret

Printing and Publishing Career of Richard Overton the Leveller, 1644–46’, The Library: The

Transactions of the Bibliographical Society, 11: 1, 2010, p. 3-88.

13. John COFFEY, ‘Puritanism and Liberty Revisited: The Case for Toleration in the English

Revolution’, Historical Journal, 41:4, 1998, p. 961-985.

14. Norah CARLIN , ‘The Levellers and the Conquest of Ireland in 1649’, Historical Journal, 30: 2,

1987, p. 269-288; Chris DURSTON, “‘Let Ireland be Quiet:” Opposition in England to the Cromwellian

Conquest of Ireland’, History Workshop Journal, 21: 1, 1986, p. 105-112.

15. [OVERTON and WALWYN], A Remonstrance of Many Thousand Citizens, 16.

16. An Agreement of the People for a Firm and Present Peace, upon Grounds of Common Right and

Freedom, London, 1647, p. 4, section 2; John LILBURNE, William WALWYN, Richard OVERTON, and

Thomas PRINCE, An Agreement of the Free People of England, London, 1649, section 11. For more on

the Levellers’ constitutional proposals, see Ian GENTLES, ‘The Agreements of the People and their

Political Contexts, 1647-1649’, in Michael MENDLE (ed), The Putney Debates of 1647: The Army, the

Levellers, and the English State, New York, Cambridge University Press, 2001.

17. For the 1647 mutiny Leveller mutiny on Corkbush Field, Ware, Herefordshire, see Frances

MASERES (ed), Select Tracts Relating to the Civil Wars in England in the Reign of King Charles I, London,

1815, p. xxxiii, xl-xlii, xlv-xlvi, lv-lviii. For the 1649 Leveller mutinies in London and Oxfordshire,

see Charles FIRTH and Godfrey DAVIES, The Regimental History of Cromwell’s Army, 2 volumes, Oxford,

Clarendon Press, 1940, 1: 182-184; Henry DENNE, The Levellers Design Discovered: or, the Anatomie of

the Late Unhappy Mutiny Presented Unto the Soldiery of the Army, London, 1649. For the best

interpretive work on the mutineers’ radical politics, see James HOLSTUN, Ehud’s Dagger: Class

Struggle in the English Revolution, London: Verso, 2000, p. 195-235.

18. A Declaration by Congregational Societies in and about the City of London, London, 1647; The Humble

Petition and Representation of Several Churches of God in London Commonly (Though Falsely) Called

Anabaptists, London, 1649.

19. Edward WINSLOW, The Danger of Tolerating Levellers in a Civil State, or, An Historical Narration of the

Dangerous Pernicious Practices and Opinions wherewith Samuel Gorton and his Leveling Accomplices so

Much Disturbed and Molested the Several Plantations in New-England Parallel to the Positions and

Proceedings of the Present Levellers in Old England, London, 1649; FIELD, Errands Into the Metropolis: New

England Dissidents in Revolutionary London, p. 48-71.

20. John Russell BARTLETT (ed), Records of the Colony of Rhode Island and Providence Plantations in New

England, 1636-1663, Providence, RI, 1857, p. 38-65, 134–135; J.S. MALOY, The Colonial Origins of Modern

Democratic Thought, New York, Cambridge University Press, 2008, p. 167-169; Michelle BURNHAM, ‘

Samuel Gorton's Leveller Aesthetics and the Economics of Colonial Dissent’, The William and Mary

Quarterly, 67: 3, 2010, p. 433-457.

21. Elaine Forman CRANE, A Dependent People: Newport in the Revolutionary Era, New York, Fordham

University Press, 1962, p. 17; Lorenzo Johnston GREENE, The Negro in Colonial New England, 1620-1776,

New York, Columbia University Press, 1942, p. 30.

22. BARTLETT (ed), Records of the Colony of Rhode Island, 1:242-243.


139

http://www.jstor.org.flagship.luc.edu/stable/10.5309/00435597.67.3.433?&Search=yes&searchText=antinomian&list=hide&searchUri=%2Faction%2FdoBasicResults%3Fla%3D%26wc%3Don%26acc%3Don%26gw%3Djtx%26Query%3Dantinomian%26sbq%3Dantinomian%26prq%3Dbozeman%26si%3D1%26jtxsi%3D1%26jcpsi%3D1%26artsi%3D1%26so%3Dnew%26hp%3D25%26Go.x%3D10%26Go.y%3D5&prevSearch=&item=6&ttl=2944&returnArticleService=showFullText

http://www.jstor.org.flagship.luc.edu/stable/10.5309/00435597.67.3.433?&Search=yes&searchText=antinomian&list=hide&searchUri=%2Faction%2FdoBasicResults%3Fla%3D%26wc%3Don%26acc%3Don%26gw%3Djtx%26Query%3Dantinomian%26sbq%3Dantinomian%26prq%3Dbozeman%26si%3D1%26jtxsi%3D1%26jcpsi%3D1%26artsi%3D1%26so%3Dnew%26hp%3D25%26Go.x%3D10%26Go.y%3D5&prevSearch=&item=6&ttl=2944&returnArticleService=showFullText

23. For the Rhode Island abolition law within the context of transatlantic republicanism, see John

DONOGHUE, ‘Fire under the Ashes’: An Atlantic History of the English Revolution, Chicago, University of

Chicago Press, 2013, p. 263-267; “‘Out of the Land of Bondage”: The English Revolution and the

Atlantic Origins of Abolition’, The American Historical Review, 115: 4, p. 964-965.

24. For the Atlantic, see Carla Gardina PESTANA, The English Atlantic in an Age of Revolution,

Cambridge, MA, Harvard University Press, 2004, Chapter 6; for the Mediterranean, see Michael

GUASCO, Slaves and Englishmen: Human Bondage in the Early Modern Atlantic World, Philadelphia,

University of Pennsylvania Press, 2014, Chapter 4.

25. George GARDNYER, A Description of the New World, or, America Islands and Continent, London, 1652,

p. 8, 9.

26. Charles BAYLY, A True and Faithful Warning unto the People and Inhabitants of Bristol, London,

1663, p. 8, 9.

27. For more on kidnapping, see John WAREING, ‘The Regulation and Organisation of the Trade in

Indentured Servants for the American Colonies in London, 1645-1718, and the Career of William

Haverland, Emigration Agent’, PhD Diss., University of London, 2000; “‘Violently Taken Away or

Cheatingly Duckoyed”: The Illicit Recruitment in London of Indentured Servants for the

American colonies, 1645-1718’, London Journal, 26: 2, 2001, p. 1-22. For demographic statistics and

the transition from indentured servitude to racialized slavery in the English Atlantic, see David

GALENSON, White Servitude in Colonial America: An Economic Analysis, New York, 1984, p. 216–218,

tables H3 and H4; E. A. WRIGLEY and R. S. SCHOEFIELD, The Population History of England, 1541–1871: A

Reconstruction, London, 1981, p. 227; J. C. COOMBS, ‘The Phases of Conversion: A New Chronology

for the Rise of Slavery in Early Virginia’, William and Mary Quarterly, 68: 3, 2011, p. 335-338, 348;

Hilary BECKLES, White Servitude and Black Slavery in Barbados, 1627-1715, Knoxville, University of

Tennessee Press, 1989; Christopher TOMLINS, Freedom Bound: Law, Labor, and Civic Identity in

Colonizing America, New York, Cambridge University Press, 2010; Simon NEWMAN, A New World of

Labor: The Development of Plantation Slavery in the British Atlantic, Philadelphia, University of

Pennsylvania Press, 2014.

28. For Clarke, see ‘The English Career of John Clarke’, The Baptist Quarterly, 1: 8, 1923, p. 368-372.

For the Fifth Monarchists in general, see B.S. CAPP, The Fifth Monarchy Men: A Study in Seventeenth-

Century English Millenarianism, London, Faber and Faber, 1972. For the Fifth Monarchists and their

critique of the slave-trading interests behind the Western Design, see DONOGHUE, Fire under the

Ashes: An Atlantic History of the English Revolution, p. 252-276.

29. “Wentworth Day,” in Richard GREAVES and Robert ZALLER (eds), Biographical Dictionary of British

Radicals in the Seventeenth Century, 3 volumes, Brighton, Sussex, 1982-1984, 1: 217; DONOGHUE, Fire

under the Ashes: An Atlantic History of the English Revolution, p. 163-164, 189, 194, 196, 205.

30. Vavassor POWELL, A Word for God or a Testimony on Truth’s Behalf from Several Churches and Diverse

Hundreds of Christians in Wales, London, 1655, p. A, 4, 5; A Narrative wherein is Faithfully Set Forth the

Sufferings of John Canne, Wentworth Day, and John Clarke, London, 1658; Bodleian Library Rawlinson

Mss A 39 fol. 528; 47 fol. 27; C.H. FIRTH (ed), The Clarke Papers, 4 volumes, London, Camden Society,

1891, 3: 62; Thomas BIRCH, (ed), Collection of the State Papers of John Thurloe, 7 volumes, London,

1742, 4: 302-317.

31. A Banner of Truth Displayed, London, 1656, p. A2, 1; England’s Rembrancer, London, 1656, p. 5;

Prophets Malachy and Isaiah Prophesying to the Saints and Professors, London, 1656, p. 10-11; A

Standard Set Up, London, 1657, p. 6, 7.

32. A Door of Hope, London, 1661, p. 5.

33. A Banner of Truth Displayed, p. A2, 15, 53, 54, 90.

34. A Relation or History of the Rise and Suppression of the Fifth Monarchy…the Chief of Which Sect was

one Thomas Venner, a Wine Cooper, London, 1661; Thomas HOWELL, (ed), Cobbett’s Complete Collection

of State Trials and Proceedings for High Treason and Other Crimes and Misdemeanors, 1671-1678, London,


140

T.C. Hanserd, 1810, p. 67-70; Champlin BURRAGE, ‘The Fifth Monarchy Insurrections’, English

Historical Review, 25, 1910, p. 738-745.

35. Benjamin LAY, All Slave-keepers... Apostates, Philadelphia, 1737, p. 12, 61, 27.

36. 'Biographical Anecdotes of Benjamin Lay’, February 10, 1790, in Benjamin RUSH Essays Literary,

Moral and Philosophical, [Original edition, Philadelphia, 1798], Schenectady, NY: Union College

Press, 1988, p. 181.

37. Ibid., p. 184.

38. Jonathan D. SASSI, ‘Africans in the Quaker Image: Anthony Benezet, African Travel Narratives,

and Revolutionary-Era Antislavery’, Journal of Early Modern History, 10: 1-2, 2006, p. 95-130.

39. G. S. BROOKES, Friend Anthony Benezet, London: Oxford University Press, 1937, p. 5.

40. The British abolitionist Granville Sharp discovered Benezet's A Short Account of That Part of

Africa while browsing a London bookstore and was inspired to have it reprinted in England

(1768). Shortly thereafter, Sharp wrote and published A Representation of the Injustice and dangerous

tendency of tolerating Slavery in England (1769), which Benezet would later print a lengthy excerpt

from. See Roger BRUNS, Am I not a Man and a Brother: The Antislavery Crusade of Revolutionary

America, 1688-1788, New York: Chelsea House, 1977, p. 79. The re-publication of Sharp's treatise is

referenced in a letter from Benezet to Sharp on May, 14, 1772. On Benezet's influence on the

early abolitionist movement, see Betty FLADELAND, Men and Brothers: Anglo-American Antislavery

Cooperation, Urbana IL: University of Illinois Press, 1972, p. 14-43; and Maurice JACKSON, Let This

Voice Be Heard: Anthony Benezet, Father of Atlantic Abolitionism, Philadelphia: University of


41. Anthony BENEZET, A Short Account of that Part of Africa, Inhabited by the Negroes; with Respect to the

Fertility of the Country; the good Disposition of many of the Natives, and the Manner by which the Slave

Trade is carried on, Philadelphia, 1762, p. 4-5.

42. The most comprehensive account of slavery and abolition during this period remains David

Brion Davis' sweeping study The Problem of Slavery in the Age of Revolution, 1770-1823, New York,

1975. Recent important work on the subject includes: Peter LINEBAUGH and Marcus REDIKER, The

Many Headed Hydra: Sailors, Slaves, Commoners, and the Hidden History of the Revolutionary Atlantic,

Boston, 2000; Robin BLACKBURN, The American Crucible: Slavery, Emancipation and Human Rights,

London and New York, 2011; and J.R. OLDFIELD, Transatlantic Abolitionism in the Age of Revolution,

Cambridge, 2013. Historians increasingly differentiate between a “radical Enlightenment,” and a

“moderate Enlightenment,” which helps to distinguish various currents within eighteenth-

century social thought, with important implications for the study of abolitionism. Radical

religious dissent was politicized and understandings of conscience and personal independence

were reformulated in the context of the Age of Revolution. Radicalism denotes a commitment to

fundamentally alter social and political structures as well as cultural systems. Margaret Jacob

connects the political and scientific radicalism of the early Enlightenment with the religious

enthusiasm of the English Revolution. See Margaret JACOB, The Radical Enlightenment: Pantheists,

Freemasons and Republicans, 1981; Reprint, Lafayette, LA, Cornerstone, 2006. Jonathan Israel's

characterization of what constitutes the Radical Enlightenment is somewhat different than

Jacob's. While both point to the Enlightenment's seventeenth-century origins, Israel emphasizes

the more secular sources of radicalism, especially the influence of the Dutch philosopher Baruch

Spinoza. See Jonathan I. ISRAEL, Radical Enlightenment: Philosophy and the Making of Modernity

1650-1750, Oxford: Oxford University Press, 2002; and Revolutionary Ideas: An Intellectual History of

the French Revolution from the Rights of Man to Robespierre, Princeton, NJ: Princeton University Press,

2014.

43. Anthony BENEZET, Notes on the Slave Trade, Philadelphia: 1781, p. 8.

44. On the influence of English republicanism in eighteenth-century France, see especially:

Rachel HAMMERSLEY, The English Republican Tradition and Eighteenth-Century France: Between the


141

Ancients and the Moderns, Manchester, Manchester University Press, 2010; ‘Harringtonian

Republicanism, Democracy and the French Revolution’, La Révolution française [En ligne], 5 | 2013,

mis en ligne le 31 décembre 2013; Margaret JACOB, The Radical Enlightenment: Pantheists, Freemasons

and Republicans, 1981; Reprint, Lafayette, LA, Cornerstone, 2006, p. 94, 249-260; Raymonde

MONNIER, Républicanisme, Patriotisme et Révolution française, Paris, L’Harmattan, 2005; Pierre

LURBE, ‘Lost in [French] Translation: Sidney’s Elusive Republicanism’, in Gaby MAHLBERG and Dirk

WIEMANN (eds), European Contexts for English Republicanism, Farnham, Surrey: Ashgate, 2013, p.

211-224. and Johnson K. WRIGHT, A Classical Republican in Eighteenth-Century France: The Political

Thought of Mably, Stanford, Stanford University Press, 1997. For the later influence of the

American Revolution on French politics and institutions, see Jacques Le ́on GODECHOT, France and

the Atlantic Revolution of the Eighteenth Century, 1770-1799, New York: Free Press, 1965; R. R. PALMER,

The Age of the Democratic Revolution: a political history of Europe and America, 1760-1800, 2 volumes,

Princeton, Princeton University Press, 1959-64; and Gary B. NASH, “Sparks from the Altar of 76’:

International Repercussions and Reconsiderations of the American Revolution,” in The Age of

Revolutions in Global Context, C. 1760-1840, (eds) David Armitage and Sanjay Subrahmanyam,

Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan, 2010.

45. Pierre BAYLE, A General Dictionary, London, 1734-41, Volume 6, p. 555. John Locke's

sensationalist psychology, so popular among the intellectual elite of the eighteenth century,

provided the epistemological basis for a philosophy that discarded belief in an innate moral

capacity, which presupposed a priori understanding. He argued, rather, that the mind was shaped

only by experience. See LOCKE, An Essay Concerning Human Understanding, London, 1689. Votaire

was particularly influenced by Lockean psychology and thus hostile toward the radical sectarians

of the English Revolution who often embraced individual moral conscience. For example, see his

review of David Hume’s history of England: Gazette littéraire de l’Europe, Volume 1, May 2, 1764, p.

193-200.

46. ‘Droit Naturel (Morale)’, in Denis DIDEROT and J. D'ALEMBERT (eds), Encyclopédie ou Dictionnaire

raisonné des sciences, des arts et des métiers, 17 vols. 1751-80, Volume 5, Paris: Chez Briasson, 1755, p.

115. Translated from the French original. In a related entry for ‘Right of nature’ [Law of nature],

Antoine-Gaspard Boucher d'Argis wrote of the natural law [la loi naturelle] “which God has

engraved in our hearts,” and is discerned primarily through “an instinct, or a kind of internal

feeling” To apply the natural law to actions required that “one must consult one's conscience,”

which is a form of “reason.” “Droit de la nature, ou droit naturel.” Ibid., p. 131–134. Translated.

47. Ibid., p. 936. Translated.

48. Ibid., p. 937-938. Translated.

49. Ibid., p. 937. Translated.

50. ‘Traite des nègres’, in Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers,

Volume 16, Paris, 1765, p. 532. Translated.

51. G. T. RAYNAL, The Philosophical and Political History of the Settlements and Trade of the Europeans in

the East and West Indies, revised, augmented, and published, vol. 5, London, 1783, p. 283. The original

French language edition was published as L'Histoire philosophique et politique des établissements et du

commerce des Européens dans les deux Indes, Amsterdam, 1770. Raynal later published a pamphlet on

the American Revolution in France, entitled The Revolution of America (1781), which was

subsequently printed in English. Thomas Paine responded in his Letter Addressed to the Abbé

Raynal, Philadelphia, 1782.

52. Bernard BAILYN, The Ideological Origins of the American Revolution, Cambridge, Mass.: Harvard

University Press, 1967, Chapter 6.

53. LINEBAUGH and REDIKER, The Many Headed Hydra, Chapter 7; Gary B. NASH, Race and Revolution,

Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1990; Manisha SINHA, “'To Cast Just Obliquy' on Oppressors:

Black Radicalism in the Age of Revolution," The William and Mary Quarterly, Volume LXIV, No. 1


142

(January 2007): 149-160; and The Slave’s Cause: A History of Abolition (New Haven: Yale University

Press, 2016, Chapter 2.

54. James OTIS, The Rights of the British Colonies Asserted and Proved (Boston, 1764), p. 43. Referring

to an unpublished speech of two years earlier, John Adams recalled that “Not a Quaker in

Philadelphia... had ever asserted the rights of negroes on stronger terms... I shuddered at the

doctrine he taught; and I have all my life shuddered, and still shudder, at the consequences that

may be drawn from such premises.” John ADAMS to William Tudor, June 1, 1818, in The Works of

John Adams, Volume 10, Charles Francis ADAMS (ed), Boston, 1856, p. 315.

55. [Benjamin RUSH], A Vindication of the Address, Philadelphia, 1773, p. 49.

56. Thomas PAINE, Common Sense ... A New Edition ... To Which Is Added, an Appendix; Together with an

Address to the People Called Quakers, H.D. Symonds: London, 1792, p. 32.

57. The Pennsylvania Journal and Weekly Advertiser, March 8, 1775.

58. Daniel P. RESNICK, ‘La Société des Amis des Noirs and the Abolition of Slavery’, French Historical

Studies, 7, 4, 1972: p. 558-569. For the organization's minutes and related material, see Marcel

DORIGNY and Bernard GAINOT, eds., La Société des Amis des Noirs, 1788-1799: Contribution a l' historie de

l'abolition de l'esclavage, Paris: UNESCO, 1998.

59. Jonathan I. ISRAEL, Revolutionary Ideas: An Intellectual History of the French Revolution from the

Rights of Man to Robespierre, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2014, p. 41-42, passim; and

J. R. OLDFIELD, Transatlantic Abolitionism, Cambridge, UK, 2015, p. 32-36.

60. Two leading scholars of the Amis des Noirs have observed that the society viewed Benezet “as

the initiator of abolitionism.” Marcel DORIGNY and Bernard GUINOT, La Société des Amis des Noirs,

1788-1799: Contribution a l' historie de l'abolition de l'esclavage, p. 73, n. 28. Also see JACKSON, Let this

Voice Be Heard, Chapter 7.

61. RESNICK, ‘Amis des Noirs and the Abolition of Slavery’, p. 560.

62. JACKSON, Let This Voice Be Heard, p. 181-186.

63. See, as examples, Le Patriote Français, October 9, 1789; November 10, 1789; and December 3,

1789.

64. For an excellent discussion of the coordination between abolitionists in the U.S. and Britain

during this period, see SINHA, The Slave’s Cause, Chapter 4. Similar exchange between the U.S. and

France has received less attention by scholars.

65. OLDFIELD, Transatlantic Abolitionism, p. 90.

66. Thomas CLARKSON to Bouvet de Cresse, December 1, 1789, quoted in David B. DAVIS, The Problem

of Slavery in the Age of Revolution, 1770-1823, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1975, p. 400.

67. Edmond Charles Genet, the first minster from France and a member of the French abolition

society the Amis des Noirs, was feted not only in the North, but throughout the South as well.

Democratic societies were founded throughout the American Republic. On democratic-republican

societies in the United States, see Eugene P. LINK, Democratic-Republican Societies, 1790-1800, New

York, 1942; Phillip S. FONER (ed), The Democratic-Republican Societies, 1790-1800: A Documentary

Sourcebook, Westport, 1976; Albrecht KOSCHNIK, ‘The Democratic Societies of Philadelphia and the

Limits of the American Public Sphere, Circa 1793-1795’. William and Mary Quarterly 58, 2001:

615-36; and Seth COTLAR, Tom Paine's America: The Rise and Fall of Transatlantic Radicalism in the Early

Republic, Charlottesville, VA, 2011.

68. Laurent DUBOIS, Avengers of the New World: The Story of the Haitian Revolution, Cambridge, Mass.:

Belknap Press of Harvard University Press, 2004, p. 102-106.

69. Pennsylvania General Advertiser, October 10-11, 1791. Quoted in Ibid., p. 105.

70. COTLAR, Tom Paine’s America, 62-63. For example, Abraham Bishop's series of essays, reprinted

in many democratic-republican newspapers, entitled “The Rights of Black Men” advocated

strongly for the rebels and compared them favorably to America patriots. See Tim MATTHEWSON,

“Abraham Bishop, ‘The Rights of Black Men' and the American Reaction to the Haitian


143

Revolution,” Journal of Negro History, Vol. 67, No. 2, Summer, 1982. On Bishop's career, see David

WALDSTREICHER, In the Midst of Perpetual Fetes: The Making of American Nationalism, 1776-1820, Chapel

Hill: University of North Carolina Press, 1997, p. 177-183, 208-210, 221-222, 244-245. On the

influence of the Haitian Revolution in the United States, see especially, Ashli WHITE, Encountering

Revolution: Haiti and the Making of the Early Republic, Baltimore: Johns Hopkins University Press,

2010. Support for the rebels was later tempered by self-interest and political conservatism. See

Laurent DuBois, “’Troubled Water’: Rebellion and Republicanism in the Revolutionary French

Caribbean,” in James P. Horn, Jan Lewis, and Peter S. Onuf. The Revolution of 1800: Democracy, Race,

and the New Republic. Charlottesville: University of Virginia Press, 2002; and James Alexander DUN,

‘Philadelphia not Philanthropolis: The Limits of Pennsylvanian Antislavery in the Era of the

Haitian Revolution’, The Pennsylvania Magazine of History and Biography, Vol. 135, No. 1, January

2011, p. 73-102.

71. James PEMBERTON to Le Amis des Noirs, Aug. 29, 1791, PAS Papers, HSP.

72. Minutes of the Proceeding of the Delegates of the Abolition Societies, established in different parts of the

United States, Assembled in Philadelphia, Jan. 1, 1794, Philadelphia, 1794, p. 23.

73. ‘The Abolition of Slavery, February 4, 1794’, in Laurent DUBOIS and John D. GARRIGUS (eds and

trans), Slave Revolution in the Caribbean, 1789-1804, Boston, 2006, p. 131.

74. Ibid, p. 129.

75. ‘Les Citoyenes de couleur de Philadelphie a L'Assemblee Nationale’, September 24, 1793. John

Carter Brown Library, Providence, Rhode Island. Also see Gary B. NASH, ‘Reverberations of Haiti in

the American North: Black Saint Dominguans in Philadelphia’, Pennsylvania History, Vol. 65 (1998),

p. 53.

76. Anonymous to Benjamin Rush, Mar. 3, 1794, Benjamin Rush Miscellaneous Correspondence,

Historical Society of Pennsylvania.

77. Minutes of the proceedings of a Convention of Delegates from the Abolition Societies Established in

Different Parts of the United States, Philadelphia, 1797, p. 43. Also see p. 30-31.

78. Some Federalist papers covered the decree, but not in the same detail or as frequently as the

opposition press. See, as examples, Gazette of the United States (New York) May 1, 1794; American

Apollo (Boston), May 8, 1794; Providence Gazette, (Providence, RI), May 10, 1793.

79. City Gazette (Charleston, South Carolina), August 19, 1794.

80. Simon P. NEWMAN, Parades and the Politics of the Street: Festive Culture in the Early American

Republic, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1997, 139-140.

81. Northern Star, July 11, 1792. Theobald Wolfe Tone went as far as to toast to “the spirit of the

French mob to the people of Ireland.” Theobald Wolfe TONE, T. W. MOODY, R. B. MCDOWELL, and C. J.

WOODS, The Writings of Theobald Wolfe Tone, 1763-98, Oxford: Clarendon Press, 1998, p. I:274. For

more on political toasts in this context, see Martyn POWELL, ‘Political Toasting in Eighteenth-

century Ireland’, History 91 4, Wiley: 2006, 508–29.

82. Nini RODGERS, Equiano and Anti-Slavery in Eighteenth-Century Belfast, Belfast, Northern Ireland:

Belfast Society in association with the Ulster Historical Foundation, 2000. Equiano lodged with

United Irishmen Samuel Nielson during his stay in Belfast.

83. Richard Robert MADDEN, Richard ROBERT, The United Irishmen, Their Lives and Times, London: J.

Madden, 1842, p. 303; WILSON, United Irishmen, United States, p. 134.

84. Henry Joy MCCRACKEN to Sam McTier, 1792, in William DRENNAN, Maria LUDDY, Jean AGNEW, and

Martha DRENNAN MCTIER, The Drennan-McTier Letters, Volume 1, Dublin: Women's History Project in

association with the Irish Manuscripts Commission, 1998, p. 411.

85. Northern Star (Belfast), April 14, 1792.

86. Thomas RUSSELL, A letter to the people of Ireland, on the present situation of the country, Belfast,

1796, p. 15, 17, 18.

87. Ibid., p. 18, 22.


144

88. Ibid., p. 22.

89. Ibid., p. 22-23.

90. Ibid., p. 23.

91. Thomas Addis Emmet was the brother of Robert Emmet, another influential Irish

revolutionary. See Patrick M. GEOGHEGAN, Robert Emmet: A Life, Montreal: McGill-Queen's

University Press, 2002; and Anne DOLAN, Reinterpreting Emmet: Essays on the Life and Legacy of Robert

Emmet, Dublin, Ireland: University College Dublin Press, 2007.

92. Thomas Addis EMMET, Memoir of Thomas Addis and Robert Emmet, Volume 1, New York, 1915, p.

28, 8-9.

93. While some among the United Irishmen who migrated to the United States maintained firm

in their opposition to slavery, others accommodated the Jeffersonian shift away from antislavery

activity amongst Democratic-Republicans. See Michael DUREY, Transatlantic Radicals and the Early

American Republic. Lawrence: University Press of Kansas, 1997, 282–288; WILSON, United Irishmen,

United States, 133-140; and Richard J. TWOMEY, Jacobins and Jeffersonians: Anglo-American Radicalism

in the United States, 1790–1820, New York: Garland Publishing, 1989, p. 102–106. On the shift away

from antislavery positions amongst Jeffersonians more generally, see Padraig RILEY, Slavery and

the Democratic Conscience: Political Life in Jeffersonian America. Philadelphia: University of


94. Thomas A. EMMET to Joseph McCormick, New York, January 28, 1805, in Ibid., p. I:393.

95. Emmet's first case in the United States involved the prosecution of a slave-trader. Ibid., p. I:

491. On Emmet's activities with the N-YMS, see WILSON, United Irishmen, United States, p. 135; and

Craig A. LANDY, ‘Society of United Irishmen Revolutionary and New-York Manumission Society

Lawyer: Thomas Addis Emmet and the Irish Contributions to the Antislavery Movement in New

York’, New York History 95, Spring, 2014, p. 193-222.

96. On the impact of the French Revolution on American political culture, see NEWMAN, Parades

and the Politics of the Street; DUREY, Transatlantic Radicals; COTLAR, Tom Paine's America; Larry E. TISE,

The American Counterrevolution: A Retreat from Liberty, 1783-1800, Mechanicsburg, PA: Stackpole

Books, 1998, Part 2; Rachel Hope CLEVES, The Reign of Terror in America: Visions of Violence from Anti-

Jacobinism to Antislavery, New York: Cambridge University Press, 2009; and Matthew Rainbow

HALE, ‘On Their Tiptoes: Political Time and Newspapers During the Advent of the Radicalized

French Revolution, Circa 1792-1793’, Journal of the Early Republic 29, 2 (2009): p. 191-218.

97. Hans-Jiirgen GRABBE, ‘European Immigration to the United States in the Early National Period,

1783-1820’, Proceedings of the American Philosophical Society 133, June 1989, p. 192. On the Irish

community in Philadelphia during the Age of Revolution, see Maurice J. BRIC, Ireland, Philadelphia

and the Reinvention of America, 1760-1800. Four Courts Press, Portland, OR, 2008. On Irish affection

for America during this period, see Vincent MORLEY, Irish Opinion and the American Revolution,

1760-1783, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2002.

98. ‘Constitution of the American Society of United Irishmen’, in William COBBETT, Detection of a

Conspiracy, Formed by the United Irishmen With the Evident Intention of Aiding the Tyrants of France in

Subverting the Government of the United States, Philadelphia, 1798, p. 5.

99. American Society of United Irishmen, December 18, 1797, Philadelphia, 1797, p. 21.

100. Cobbett viewed France's emancipation proclamation as further evidence that the sister

republic should not serve as a model for the United States. In August of 1794 he wrote that “In

the abolition of negro slavery, for example, the Governments of the United States have not

rushed headlong into the mad plan of the National Convention.” They have, he continued, “in

spite of clubs and societies, proceeded with caution and justice.” William COBBETT, Observations on

the Emigration of Doctor Joseph Priestley, August 1794, in Porcupine's Works, London,1801, p. 173.


145

101. Peter Porcupine [William COBBETT], A Bone to Gnaw for the Democrats Part II; Containing,

Observations on a Patriotic Pamphlet, Entitled, ‘Proceedings of the United Irishmen,’ Philadelphia, 1797,

p. 4, 2, 6, 15-16.

102. William COBBETT, Detection of a Conspiracy, Formed by the United Irishmen With the Evident

Intention of Aiding the Tyrants of France in Subverting the Government of the United States, Philadelphia,

1798, p. 4, 7, 23, 27-28, 21.

103. See James Morton SMITH, Freedom's Fetters; The Alien and Sedition Laws and American Civil

Liberties, Ithaca: Cornell University Press, 1956. Debates over the act frequently refer to

“Jacobins” as a threat. See, for example, Thomas Hart BENTON and John C. RIVES, Abridgment of the

Debates of Congress, from 1789 to 1856: From Gales and Seatons' Annals of Congress; from Their Register of

Debates; and from the Official Reported Debates, by John C. Rives, New York: D. Appleton, 1857, p. 2:

239, 279, 306, 336.

104. Windham Herald (Windham, CT), January 17, 1799.

105. DAVIS, Slavery in the Age of Revolution, 306-326; and Inhuman Bondage: The Rise and Fall of Slavery

in the New World (Oxford, England: Oxford University Press, 2006), 154-155.

106. On the marginalization of radical democrats in the late 1790s, see COTLAR, Tom Paine’s

America, Chapter 3; DUREY, Transatlantic Radicals, Chapter 6; and TISE, The American

Counterrevolution, Part 4. In the context of race and antislavery, see DUN, ‘Philadelphia not

Philanthropolis’; Larry E. TISE, Proslavery: A History of the Defense of Slavery in America, 1701–1840,

University of Georgia Press, Athens, GA, 1987, Chapter 2; Douglas BRADBURN, The Citizenship

Revolution: Politics and the Creation of the American Union, 1774-1804 Charlottesville: University of

Virginia Press, 2009, Chapter 7; and David GELLMAN, "Race, the Public Sphere, and Abolition in

Late Eighteenth-Century New York," Journal of the Early Republic, Vol. 20, No. 4, (Winter, 2000): p.

607-636. On Democratic-Republicans and antislavery in the early nineteenth century, see Sean

WILENTZ, “Jeffersonian Democracy and the Origins of Political Antislavery in the United States:

The Missouri Crisis Revisited’, The Journal of the Historical Society 4, no.3, September, 2004, 375-401;

RILEY, Slavery and the Democratic Conscience; and Sinha, The Slave’s Cause, Chapter 6. On the

emergence of Federalist antislavery in the late eighteenth and early nineteenth centuries, see

CLEVES, Reign of Terror in America; Linda KERBER, Federalists in Dissent: Imagery and Ideology in

Jeffersonian America, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1970, p. 62-63; and Paul FINKLEMAN,

Slavery and the Founders: Race and Liberty in the Age of Jefferson, New York: M.E. Sharpe, 1996.

ABSTRACTS

This article compares and contrasts the conceptualization and transnational circulation of

abolitionist ideas in the mid-seventeenth century English Revolution and the late-eighteenth-

century “Age of Atlantic Revolutions.” Our method stresses both continuity and change across

time and Atlantic space in the multiple efforts republicans made to eradicate human bondage. In

both the mid-seventeenth century and the late eighteenth century, major political revolutions

informed the ideas and actions of those who opposed slavery. As revolutionary fervor spread in

the late eighteenth century, conservatives reacted with repressive attempts to contain the

radicalism that was spilling over into the closely guarded domain of economic enslavement.


146

Cet article met en comparaison et en contraste la conceptualisation et les circulations

transnationales des idées abolitionnistes lors de la Révolution anglaise du milieu du dix-septième

siècle et lors de « l’âge des révolutions atlantiques » de la fin du dix-huitième siècle. Notre

méthode est de mettre l’accent sur à la fois les continuités et les ruptures à travers les époques et

l’espace atlantique à travers les efforts multiples que les républicains ont fait pour éradiquer

l’asservissement des hommes. Au milieu du dix-septième siècle et à la fin du dix-huitième, des

révolutions politiques majeures nourrirent ainsi les idées et les actions de ceux qui s’opposaient à

l’esclavage. A mesure que la ferveur révolutionnaire se répandit à la fin du dix-huitième siècle, la

réaction conservatrice prit la forme de tentatives de répressions pour contenir le radicalisme qui

atteignait le domaine jalousement gardé de l’esclavage économique.

INDEX

Mots-clés: abolition de l’esclavage, républicanisme, démocratie, la révolution anglaise,

républicanisme américain

Keywords: abolition of slavery, republicanism, slavery, democracy, English Revolution,

American republicanism

AUTHORS

ANTHONY DI LORENZO

Loyola University Chicago

JOHN DONOGHUE

Loyola University Chicago


147

L’impossible rencontre :nationalistes irlandais etrépublicains français dans lapremière moitié du XIXe siècleThe impossible meeting: Irish nationalists and French republicans in the first

half of the 19th century

Laurent Colantonio

1 Après l’échec de l’intervention française conduite par le général Humbert en 1798, les

liens entre les républicains français et les nationalistes irlandais se sont durablement

dénoués. Au-delà de la seule défaite militaire, cet article propose une réflexion sur ce

qui a changé en Irlande et a contribué à cette « dé-connexion » dans les premières

décennies du XIXe siècle. Il voudrait aussi souligner à quel point ce passé commun

républicain est malgré tout resté très présent, au sens où il n’a pas cessé de produire

des discours et des effets politiques dans les deux pays, au moins jusqu’en 1848. En

Irlande d’abord, où les nationalistes, et en particulier leur figure de proue Daniel

O’Connell (1775-1847), ont largement tracé les contours de leur dessein politique à

l’aune des dernières décennies du XVIIIe siècle, en faisant du « moment républicain »

des années 1790 un véritable repoussoir. En France ensuite, où les républicains de la

monarchie de Juillet, en dépit d’incontestables divergences, ont longtemps cru en la

possibilité de ranimer l’alliance franco-irlandaise contre les tyrans et les rois. Nous

déroulerons enfin le fil de cette « impossible rencontre » jusqu’en 1848, quand la France

redevenue républicaine est cette fois restée sourde aux sollicitations de nationalistes

qui, pendant quelques mois, ont ravivé le projet d’établir une République en Irlande, un

demi-siècle après les Irlandais Unis. Si l’essentiel de ma démonstration repose sur

l’analyse d’un corpus de sources originales, françaises et irlandaises – discours et

lettres publiques, correspondances, presse, fonds d’archives, iconographie –, elle

s’inscrit aussi, en particulier pour les pages concernant le « rendez-vous manqué » de

1848, dans le sillage des riches travaux déjà disponibles.


148

Daniel O’Connell ou la République rejetée

2 Le premier XIXe siècle, avant 1848, n’est guère favorable aux républicains, ni à la

République. En France, elle disparaît ; en Irlande, après l’Acte d’Union (1800) et le

soulèvement avorté de Robert Emmet (1803), la République comme horizon politique

est reléguée dans les souterrains de l’histoire1. Jusqu’au milieu des années 1840, le

nationalisme a clairement changé de cap, et s’ils agissent toujours au nom de la liberté

et de la souveraineté nationale, voire de la souveraineté populaire, ses acteurs

n’envisagent plus l’avenir dans un cadre républicain.

3 Désormais, l’abrogation de l’Union entre l’Irlande et la Grande-Bretagne devient la

principale revendication, avec pour corollaire le rétablissement des institutions

représentatives irlandaises, au premier rang desquelles le Parlement réformé qui siégea

à Dublin entre 1782 et 1800. La référence à ce « Parlement de 1782 », cet autre passé

proche, symbole d’une souveraineté politique reconquise sur la métropole, est

omniprésente chez O’Connell. Dès son premier discours contre l’Union, en 1800, il

rappelle : « L’indépendance de notre corps législatif [a été] glorieusement affirmée en

cette année 17822. »

4 Le programme politique des nationalistes à l’époque d’O’Connell est clairement affiché

sur cette carte d’adhérent à l’Association pour l’abrogation de l’Union [figure 1]. Par

l’entremise d’une très modeste cotisation (« un shilling ») qu’ils étaient en mesure

d’acquitter, des dizaines de milliers d’Irlandais ont ainsi participé à l’impressionnante

mobilisation populaire qui concrétisa, en marge des voies électorales et parlementaires,

la reconquête de l’espace politique par les catholiques, pour la plupart encore exclus du

vote, dans la première moitié du XIXe siècle. Sur ce document resté vierge, « 1782 » est

entouré d’un halo de lumière qui surplombe College Green, le bâtiment où siégeait le

parlement national jusqu’en 1800. Daniel O’Connell a très souvent décrit « la

Constitution de 1782 » comme un bouleversement politique aux effets socio-

économiques majeurs : « Jamais révolution ne fut aussi salutaire que celle de 1782 »,

déclare-t-il par exemple en 1830. « Elle a accru la liberté et amélioré la sécurité de la

population. Elle a favorisé la propriété de chaque individu. Dans les dix années qui ont

suivi cette révolution, l’Irlande a prospéré plus vite qu’aucun autre pays sur une

période aussi courte, qu’il s’agisse du commerce, de l’industrie, de l’agriculture […] ou

encore de la respectabilité nationale3. » L’indépendance législative comme remède à

tous les maux du pays, tel est le leitmotiv de la carrière du chef irlandais, qui considère

Henry Grattan, le principal artisan du tournant de 1782, comme le « plus grand homme

que l’Irlande ait jamais connu4. »


149

Figure 1 : Carte d’adhérent à la Loyal National Repeal Association of Ireland, 1847

Source : Loyal National Repeal Association of Ireland Collection, MS2007-019, John J. Burns Library,Boston College

5 Les travaux sur le « Parlement de Grattan » montrent que son indépendance et son

bilan ont été pour le moins surévalués. Lui attribuer, comme le fait O’Connell, la

paternité du développement économique fin-de-siècle est sans doute exagéré. Par

ailleurs, en dépit de l’abolition du Declaratory Act de 1720 et de la révision de la Poynings

Law de 1494, qui instituaient la subordination législative du parlement irlandais,

l’émancipation de la tutelle britannique n’a jamais été complète après 1782. Londres

conserve en effet le pouvoir (certes peu utilisé jusqu’en 1800) de refuser ou d’amender

les lois votées par Dublin et celui de nommer et de contrôler les membres de l’exécutif

irlandais (le Lord Lieutenant, le Secrétaire en Chef, etc.) En outre, les réformes de 1792

et 1793, à la suite desquelles disparaissent la plupart des discriminations qui pesaient

encore sur les catholiques, ont surtout été impulsées depuis Westminster5. En

définitive, la référence indépassable au Parlement de Grattan repose sur une lecture

très idéalisée du « moment 1782 ». Mais peu importe. Pour O’Connell, ce souvenir

élaboré devient moteur d’histoire. Il renvoie à un objectif ayant été atteint par le passé

– la conquête de la souveraineté nationale –, qui doit advenir à nouveau, comme le

laisse entendre la formule immédiatement placée, sur la carte d’adhérent déjà

mentionnée, sous la façade de College Green : « It was and shall be » (« Ce qui a été doit

être »).

6 Un souvenir entretenu par le discours, également cultivé par d’autres faits et rituels,

qui ne mobilisent pas nécessairement le langage. Ainsi en 1844. Après un procès

retentissant, O’Connell est condamné à un an de détention pour « menées séditieuses ».

Il passe quatorze semaines en prison à Dublin, avant que le jugement ne soit cassé par

la Chambre des Lords, soucieuse d’éviter de transformer le prisonnier en martyr. Sa


150

libération, le 6 septembre, est savamment mise en scène : il quitte une première fois les

lieux en catimini, à la nuit tombée, pour regagner discrètement son domicile. Au petit

matin, il fait le chemin inverse et ressort du pénitencier, cette fois triomphalement,

vers 14 heures. Le héros libéré se hisse alors sur son luxueux Repeal chariot et amorce

une procession à travers les rues de la ville, envahies par la foule. Le moment fort de la

journée nous importe ici tout particulièrement. La scène a été « immortalisée » par une

gravure de l’Illustrated London News [figure 2]. Au moment où il passe entre Trinity

College (à droite sur le document) et College Green (invisible sur la gravure), le cortège

s’arrête, le public se tait, O’Connell se lève et, en silence, il tend le bras droit et pointe

son index vers l’enceinte – la trace – de l’institution dont il demande le rétablissement.

Sans un mot, par l’entremise de son geste, tel un prophète, O’Connell indique le sens du

combat politique. Le passé idéalisé et le futur à accomplir neutralisent le présent rejeté6.

Figure 2: Illustrated London News, 14 septembre 1844

Photo: Hulton Archive/Getty Images

7 Plusieurs éléments présents sur la Repeal Card de 1847 renvoient à une autre facette du

mouvement national à l’époque d’O’Connell : la reconquête de la souveraineté politique

est articulée à un projet de redéfinition, et non de rupture, des liens avec la Couronne.

Le nom complet de l’association pour l’abrogation de l’Union, Loyal National Repeal

Association, qui apparaît dans la partie supérieure de la carte, reflète précisément cette

double allégeance à la nation et à la monarchie. Un loyalisme encore souligné, sur le

même document, par l’hommage rendu à la souveraine : « God Save The Queen »

(« Que Dieu protège la Reine »). Une quinzaine d’années plus tôt, sous le règne de

Guillaume IV, O’Connell définissait déjà comme horizon politique la « restauration

salutaire [du] Parlement irlandais, les liens avec la Grande-Bretagne, un Roi, deux

assemblées législatives [l’une à Londres, l’autre à Dublin] », autrement dit


151

l’établissement d’un réel partenariat entre égaux, là où, selon lui, l’Union a instauré

une nouvelle forme de subordination de l’Irlande7.

8 Cette forme spécifique de loyalisme fait, sans surprise, assez largement écho au projet

de Grattan et au Parlement de 1782. Elle se distingue en revanche du séparatisme

républicain prôné à partir de 1795 par les Irlandais Unis. Theobald Wolfe Tone a

souvent porté un jugement sévère sur 1782, une « révolution » incomplète, qui

demande trop peu, qui masque la perpétuation d’une situation de soumission aux

intérêts d’une minorité passablement corrompue. Non sans ironie, il écrivait dès 1791,

dans son Plaidoyer en faveur des catholiques : « Qui, parmi les ennemis les plus anciens

que compte ce pays, a perdu sa place ou sa pension ? Qui, dans les rangs de l’opposition,

a été sollicité pour occuper un poste ou une charge ? Personne ! Le pouvoir est demeuré

aux mains de nos ennemis […] ; à cette différence près qu’auparavant l’Angleterre nous

faisait endurer détresse, préjudices et insultes à titre gracieux, quand aujourd’hui cela

nous coûte très cher que des Irlandais nous les fassent subir davantage. Or voilà ce que

nous nous vantons d’avoir réalisé sous le nom de Révolution8 ! »

9 L’autre grande divergence entre les Irlandais Unis et les nationalistes de la première

moitié du XIXe siècle réside dans les modalités de l’action collective. O’Connell refuse de

faire usage de la violence, comme il le répète à longueur de meeting : « La plus légitime

des révolutions politiques ne justifie pas qu’une seule goutte de sang ne soit versée9. »

La Repeal Card de 1847 porte la trace de ce principe. Sur son flanc gauche, de bas en

haut, on lit : « L’homme qui commet un crime renforce son ennemi », une autre

formule chère au chef irlandais. Plusieurs modèles de cartes d’adhérents imprimées

entre 1844 et 1846 rappellent aussi que « L’indépendance législative sera obtenue par la

paix et la persévérance10. »

10 Depuis un siècle au moins, biographes et historiens s’interrogent sur l’origine et les

raisons profondes de ce rejet catégorique du recours aux armes et à la voie

insurrectionnelle.

11 L’hypothèse la plus communément avancée nous replonge au temps de la Révolution

française. Entre 16 et 18 ans, suivant une pratique courante dans les familles de la

gentry catholique irlandaise, O’Connell a étudié avec son frère dans différents collèges

catholiques sur le continent, notamment à Douai, entre l’été 1792 et l’hiver 1793, à

proximité de la zone de feu. Pour les pensionnaires de ces établissements, souvent

assimilés à des Anglais, des cléricaux ou des aristocrates, la situation est assez vite

devenue critique. Un courrier adressé à sa famille le 17 janvier 1793 témoigne de

l’inquiétude du jeune homme, qui ne se sent plus en sécurité : « La situation présente

dans ce pays est vraiment alarmante ; […] nous craignons d’être expulsés11. » Dans la

précipitation, il quitte la France pour l’Angleterre quelques jours plus tard, peut-être le

21 janvier12, date de l’exécution de Louis XVI, en abandonnant sur place le peu qu’il

possédait13. Pour la plupart des biographes, c’est cette expérience précoce, intime et

douloureuse de la France en révolution qui forme la matrice de sa hantise de la violence

et de son refus d’employer la « force physique » à des fins politiques. Cette hypothèse

mérite d’être questionnée, car elle semble oublier que la violence politique a continué

de faire partie de la vie d’O’Connell bien après ce qui aurait constitué une prise de

conscience fondatrice et décisive, dès 1792-1793. Sans entrer dans les détails, rappelons

d’abord que vers 1796-1797, le jeune homme fut proche des Irlandais Unis, avant de s’en

démarquer et de condamner l’insurrection de 179814. Par la suite, en 1815, il tue un

adversaire politique (John D’Esterre) en duel et passe tout près d’affronter Robert Peel


152

au pistolet, quelques mois plus tard15. Enfin, il apporte publiquement son soutien à

certaines luttes armées à travers le monde, comme celle conduite par Simón Bolívar en

Amérique. Encouragé par son père, l’un des fils d’O’Connell a même servi en 1820-1821

dans les rangs de l’Irish South American Legion, au service du « Libertador » face aux

armées espagnoles16. Quelques années plus tard, en décembre 1824, un discours au

cours duquel O’Connell aurait déclaré que si l’Irlande « devait devenir folle à force de

persécutions, il espérait qu’un nouveau Bolívar puisse se révéler et que l’esprit des

Grecs et des Sud-Américains puisse alors animer le peuple irlandais », lui vaut d’être

poursuivi pour incitation à la sédition. Mais les charges s’effondrent aussi vite qu’elles

sont apparues, et l’épisode contribue, au contraire, à renforcer sa popularité17.

12 En définitive, sans ignorer la place de l’expérience vécue de jeunesse dans l’émergence

de son aversion pour la violence et la révolution armée, il me semble que cette

dimension biographique n’est pas suffisante pour expliquer ce qui est ensuite devenu la

stratégie politique d’une vie. À mon sens, chez O’Connell, l’« agitation pacifique » est

davantage un calcul politique qu’un impératif moral ou le résultat d’un choc

émotionnel ou traumatique. Il s’agit avant tout d’un choix dicté par une situation

spécifique, comme il le répète dans ses discours : la puissance britannique est telle –

l’échec de 1798 lui sert d’ailleurs souvent d’argument – qu’il est vain d’espérer

contraindre Londres en faisant parler les armes. À ses yeux, seule une mobilisation

populaire de tous les instants est susceptible de créer les conditions d’un rapport de

force favorable qui puisse faire plier le gouvernement britannique : « AGITER ! AGITER !

AGITER ! », ponctue-t-il ses discours et ses lettres18. O’Connell ne croit pas aux vertus du

« sacrifice du sang » mais bien plus à celles de la « force morale », de la « force du

nombre ». « Pas d’émeute, pas de violence, pas de crime. Mais surtout, pas de désespoir.

Nous sommes huit millions19 ! » Cette subtile stratégie d’action joue en permanence sur

la potentialité d’une violence qui deviendrait incontrôlable – même pour lui – si les

revendications raisonnables et activement soutenues par le peuple n’étaient finalement

pas satisfaites.

13 Chaque feuille du trèfle irlandais dessiné sur la Repeal Card de 1847 fait référence à l’un

des trois principaux cultes pratiqués sur l’île : « Catholic », « Dissenter » (les

Presbytériens), « Protestant » (ici synonyme d’Église Établie), et leur bonne entente est

affirmée par la devise biblique « Quis Separabit » (« Qui nous séparera ? »), qui est aussi

celle de l’Ordre de Saint-Patrick, créé pour l’Irlande par le roi Georges III en 1783. Cet

objectif d’une mobilisation de masse dépassant les clivages religieux tendrait à

rapprocher O’Connell et Tone, qui se disait déterminé à agir « pour unir tout le peuple

d’Irlande […], pour remplacer les appellations de catholique, protestant et non

conformiste par la désignation commune d’Irlandais20. » O’Connell soutient, en principe

et dans le discours, ce même idéal inclusif, ouvert, non sectaire, afin de rassembler « le

peuple universel d’Irlande21 », une formule qu’il affectionne et qui fait directement

écho à celle de son aîné. En 1844, quelques années avant sa mort, il déclarait toujours :

« Nous voulons la conciliation – protestants, catholiques, non conformistes, Irlandais de

toutes les classes, unissons-nous. […] Notre cause est commune, pas sectaire22. » Les

citations pourraient être multipliées, et, en un sens, le besoin de réaffirmer sans cesse

l’ambition interconfessionnelle témoigne aussi du fait qu’elle ne va de soi. À dire vrai,

dès le début du siècle, et plus encore à partir des années 1820, « le peuple universel

d’Irlande » peine à se concrétiser. En devenant un phénomène de masse, le

nationalisme s’est catholicisé. La religion s’est installée au cœur des nouvelles pratiques

politiques populaires et le combat pour l’amélioration du sort des catholiques, clé de la


153

politisation à cette époque, a fait du catholicisme l’ingrédient principal, envahissant, de

la recette nationaliste qui s’est imposée23.

14 Pour penser le présent et le futur, Daniel O’Connell a régulièrement puisé dans un passé

lointain, ancestral, le temps des druides et des moines chrétiens (« Dans mes rêveries je

revois la période brillante de l’histoire irlandaise où Erin était le foyer des saints et de

la science24 »), des rois gaéliques d’Irlande, des harpes et des bardes, des guerriers

mythologiques. Une manière d’inscrire et d’enraciner le combat contemporain pour le

self government dans la continuité de l’âge d’or médiéval, celtique, d’avant l’arrivée des

Anglais. Lui-même sait se mettre en scène en héros gaélique des temps modernes25, et le

choix de certains sites pour les grands meetings de l’année 1843 renvoie directement à

l’imaginaire de la Nation immémoriale. Le 15 août 1843, par exemple, le rassemblement

a lieu sur la colline de Tara (Teamhair na Rí) où, dit-on, les souverains étaient couronnés

au Moyen Âge. « Cette colline », rappelle ce jour-là O’Connell en ouverture de son

discours, « où tous les chefs de clan d’Irlande ont fait le serment de protéger ensemble

leur pays contre les envahisseurs danois et les étrangers…26 »

15 Toutefois, c’est bien la référence à un passé beaucoup plus proche – les dernières

décennies du XVIIIe siècle – qui revient le plus souvent chez O’Connell, entre

admiration pour le « Parlement de Grattan », son modèle, et condamnation des

« hommes de 98 » qui lui servent de repoussoir, dès janvier 1799 dans son journal

intime de jeunesse27… jusqu’à la veille de sa mort en 1846 : « Il y avait des hommes de

valeur parmi les participants au soulèvement de 1798. Mais, hélas, leur combat était

sanguinaire, et ils ont été vaincus par le sang. Leur action a affaibli l’Irlande, et a

permis à l’Angleterre de faire adopter l’Union28. » Très sévère à l’égard des insurgés,

l’Irlandais n’attaque pas leurs convictions nationalistes ou leur aspiration à la liberté,

mais il fait le constat d’un double échec : celui du projet, républicain, qui a conduit à

l’Union, et celui de la méthode : en empruntant le sillon creusé par la France, les

Irlandais Unis ont cédé à la sauvagerie révolutionnaire, à l’origine d’un inutile bain de

sang. Pour Daniel O’Connell, qui reconnait par ailleurs que « la Révolution [française] a

engendré de bonnes choses29 », la République, sur le modèle français, est clairement

associée à la violence et à l’erreur.

L’illusion irlandaise des républicains français

16 La campagne pour l’émancipation des catholiques, obtenue en 1829, a contribué à

révéler O’Connell au-delà des îles Britanniques. Dans les années 1830, la figure de

l’Irlandais s’est ensuite imposée au cœur du débat politique français, dans des

proportions aujourd’hui difficiles à imaginer, tant ce « moment O’Connell » est

désormais oublié. Sa popularité est en effet devenue à la fois exceptionnelle et

largement déconnectée des soubresauts de l’actualité insulaire. O’Connell n’a pas non

plus été directement impliqué dans les affaires françaises, et les rares fois où il s’est

autorisé, au gré de ses discours publics, à commenter la vie politique hexagonale, le

contenu n’a guère été flatteur. En 1830, il condamne le régime oppressif des Bourbons

et salue la liberté et les révolutions à Paris et Bruxelles. Moins de deux ans plus tard, il

exprime cette fois sa farouche hostilité à l’égard de la monarchie de Juillet, un pouvoir

anticlérical (jugé notamment complice du sac de l’Église Saint-Germain-l’Auxerrois),

dominé par ceux qu’il désignera quelques années plus tard comme de « prétendus

libéraux qui sont davantage les ennemis de la religion que les amis de la liberté30. »


154

Quant aux républicains, associés à la violence révolutionnaire, ils n’obtiennent pas

davantage ses faveurs. Et pourtant, en dépit de ces déclarations peu amènes, O’Connell

a servi de repère, de source d’inspiration, de modèle en action, d’icône que chacun

brandissait, au nom de principes « universels », pour mobiliser ses partisans ou

diaboliser ses adversaires. Ainsi, jusqu’au début des années 1840, l’Irlandais s’est trouvé

en France paré de tous les costumes : du libéral respectueux de la légalité au

révolutionnaire rebelle, du champion du catholicisme intransigeant au patriote

démocrate, avocat du peuple opprimé31.

17 Pour les républicains des premières années de la monarchie de Juillet, O’Connell

incarne le combat universel pour la cause du peuple. Il est le porte-parole des masses,

exclues du vote mais désormais agissantes – un statut qu’ils aspiraient à acquérir en

France. En 1835, alors même que l’Irlandais se rapproche du gouvernement whig de

lord Melbourne, Le National, organe républicain, le décrit comme « l’orateur de la

démocratie32 » qui poursuit, selon Armand Carrel, une « croisade [...] presque

républicaine » contre l’Angleterre aristocratique33. Lamennais brosse le portrait d’un

« colossal révolutionnaire34 », qui s’accorde assez bien avec ce buste [figure 3]

reproduit dans un ouvrage à succès publié par l’éditeur républicain Pagnerre35. Avec sa

chevelure ébouriffée et son grand foulard noué autour du cou – un attribut du

révolutionnaire parisien –, ce portrait tranche assez nettement avec les représentations

habituelles du chef irlandais diffusées dans les îles Britanniques. Au milieu des années

1830, une « o’connellite » aiguë semble avoir frappé le camp républicain, comme le

remarque l’aristocrate anglaise Frances Trollope dans son Tableau de la vie parisienne.

Craignant d’être malmenée en cas d’insurrection populaire, elle raconte s’être

renseignée auprès d’un militant, qui lui aurait conseillé : « Si j’étais vous, Madame

Trollope, je me donnerais pour le moment le nom d’O’Connell […], un nom révéré » par

les républicains parisiens qui partagent « ses vœux généreux pour une république

irlandaise36. »


155

Figure 3 : « Daniel O’Connell »

Source : TIMON [Louis de Cormenin], Livre des orateurs, Paris, Pagnerre, 1842 (11e édition consultablesur Gallica), planche hors texte.

18 De plus, à une époque où le camp républicain s’interroge sur l’opportunité de

privilégier le coup de force révolutionnaire ou d’engager la contestation radicale dans

le cadre de la légalité37, l’agitation pacifique irlandaise, bien structurée et efficace,

devient pour certains une précieuse source d’inspiration. Sur l’île, la mobilisation des

masses est en mesure de défier l’autorité et de remporter de grandes victoires, comme

l’émancipation des catholiques en 1829. L’article « Irlande » du Dictionnaire politique,

publié en 1842 chez Pagnerre, souligne tout l’intérêt de la stratégie mise en œuvre par

O’Connell : « [Il] a su diriger ses compatriotes dans une voie nouvelle de conquêtes, en

ne s’écartant jamais de la légalité, en ôtant tout prétexte à ses nombreux ennemis.

Échauffés par son impulsion, gouvernés par son intelligence, les Irlandais n’ont jamais

cessé depuis qu’il les dirige d’avancer vers des améliorations successives38. »

19 Le « Libérateur » de l’Irlande est aussi un soutien recherché. À Lyon et à Paris, au

lendemain des insurrections d’avril 1834, la police procède à l’interpellation d’environ

2 000 personnes, dans les milieux républicains. La nuit du 13 juillet 1835, Cavaignac,

Marrast et quelques autres s’évadent de la prison de Sainte-Pélagie et se réfugient en

Angleterre. En octobre, Lamennais écrit personnellement à O’Connell pour solliciter sa

bienveillance à l’égard de trois d’entre eux, Landolphe, Vignerte et Pichonnier : « La

cause que vous défendez avec un si rare talent et une persévérance non moins rare,

n’est pas la cause d’une seule nation, mais celle de l’humanité, et quiconque souffre

pour cette sainte cause a droit, dès lors, à votre intérêt. [...] Ce sont des frères que je

vous présente, avec la confiance certaine qu’ils en trouveront un autre en vous39. » Pour

toute réponse, O’Connell conseillera quelques années plus tard au prêtre révolté de

réintégrer la famille catholique, à laquelle son génie manque cruellement...


156

20 Le procès retentissant des accusés parisiens d’avril 1834 se tient du 16 novembre 1835

au 23 janvier 1836, devant une juridiction exceptionnelle, la chambre des Pairs,

constituée pour l’occasion en Haute cour de justice. Dans le cadre de ce « procès-

monstre », Daniel O’Connell, avocat de métier, a été sollicité par plusieurs détenus pour

venir plaider leur cause à Paris40. Un certain Arthur-Jacques Beaumont fait notamment

référence, lors de sa déposition, aux conseils de son avocat, « M. O’Connell41. » Dans un

courrier du 8 décembre 1835, rédigé en réponse à une lettre de Beaumont daté du

8 novembre, l’avocat irlandais écrit qu’il ne souhaite pas être associé à la cause des

héritiers des horreurs de la Première République, même s’il constate que les

républicains d’aujourd’hui sont différents de ceux d’hier : « Je compatis à vos

souffrances […] mais je souhaite que vous ne vous mépreniez pas sur mon compte,

comme ce serait le cas si vous m’imaginiez en accord avec vos opinions politiques

républicaines42. » C’est dit. O’Connell n’a jamais participé au procès d’avril. Cependant,

la déclaration de Beaumont devant ses juges : « Mon avocat, M. O’Connell, [...] m’engage

à repousser votre compétence et à refuser les débats », contient une part de vérité. Si

l’Irlandais a refusé de venir défendre Beaumont, il lui a bien prodigué par écrit ces

quelques conseils43.

21 Ces épisodes mettent en lumière l’ampleur des illusions, ou des confusions,

républicaines au sujet de Daniel O’Connell. Ils rendent aussi compte de l’écart entre

deux manières d’envisager le changement politique et l’émancipation des peuples, deux

projets qui par ailleurs ont en commun de se revendiquer de la souveraineté populaire.

22 Les républicains français n’ont retenu que la dimension subversive du « roi des

mendiants », l’homme qui met en action les foules exclues du vote, le promoteur d’une

forme inédite de mobilisation contestataire et populaire44. Cet « O’Connell républicain »

semble avoir inquiété le pouvoir politique de la monarchie de Juillet, plusieurs fois

alerté au sujet de menaces de collusions séditieuses entre les républicains en exil et les

nationalistes irlandais. Le 8 décembre 1837, un rapport de la Direction de la police du

royaume sur les activités des Français réfugiés politiques en Angleterre informe le

ministre des Affaires étrangères que « Cavaignac et Guinard doivent décidément partir

dans le courant de décembre pour Dublin. Cavaignac a de longues entrevues avec

O’Connel [sic]. Je crois que l’on a intention de tenter un coup de main républicain en

Irlande. » Le 23 décembre, les mêmes informateurs confirment leurs craintes :

« Cavaignac et Marrast persistent dans leur projet de voyage à Dublin, dont ils songent

toujours à faire le centre de leurs manœuvres révolutionnaires45. » Ces supposés

contacts n’ont, à ma connaissance, pas laissé d’autres traces. Compte tenu des

sentiments peu favorables d’O’Connell à l’égard des républicains46, tout porte à croire

que ces rumeurs diplomatiques sont infondées ou erronées, et qu’elles s’apparentent

plutôt à une forme « d’actualisation » du souvenir de l’époque des expéditions de Hoche

et Humbert.

« Qui a peur de parler de Quatre-Vingt-Dix-Huit47 ? »

23 En Irlande, la mémoire des Irlandais Unis est progressivement réhabilitée au cours des

années 1840, puis l’horizon républicain réintègre le champ des possibles après la

révolution parisienne de février 1848.

24 Le premier retour des « hommes de 98 » est notamment à mettre à l’actif du petit

groupe d’intellectuels et de journalistes connu sous le nom de Jeune Irlande, qui fonde


157

en 1842 The Nation, un hebdomadaire dont l’audience croît rapidement. The Nation est

pensé par ses rédacteurs comme un instrument « d’éducation nationale » au service de

leurs compatriotes. Dans les colonnes du journal, les articles et les commentaires

exaltés sur la littérature, l’histoire, la mythologie, la musique ou la poésie irlandaises

côtoient les informations et les réflexions sur l’éducation, la situation économique et

politique de l’île. Thomas Davis, le chef de file de cette nouvelle génération de

nationalistes, admire beaucoup Tone. Dans son poème « Tone’s Grave » (La tombe de

Tone), il rend un vibrant hommage à celui qu’il campe en héros digne et vertueux,

martyr de la cause irlandaise48. De manière générale, le souvenir des Irlandais Unis est

ravivé avec précaution et mesure, la plupart du temps sans faire mention des épisodes

les plus violents associés au mouvement49. À ce stade, les articles valorisent surtout la

vision séculaire et irénique des Irlandais Unis, leur conviction que la liberté ne pourra

être conquise sans l’unité, sans l’alliance entre les catholiques et les protestants

d’Irlande, alors même que le mouvement national, on l’a dit, est de plus en plus

étroitement associé au catholicisme dans les années 1840.

25 La dimension séditieuse a beau être placée très en retrait, ce discret regain d’intérêt

pour les révolutionnaires de la fin du XVIIIe siècle ne suscite pas l’enthousiasme

d’O’Connell, d’autant que les rédacteurs de The Nation ne se gênent pas, de temps à

autre, pour critiquer à mots couverts l’intransigeance du « Libérateur » à l’égard des

Irlandais Unis. « Who fears to speak of Ninety-Eight ? », la première ligne du poème de

John Kells Ingram, « The Memory of the Dead » (La mémoire des morts), sous-entendu

« de 1798 », est une pique indirectement adressée à O’Connell et à tous ceux qui ont

choisi d’ignorer ou de jeter le discrédit sur les patriotes de 179850. Toutefois, au-delà de

ces quelques escarmouches à fleurets mouchetés, The Nation soutient la campagne pour

l’abrogation de l’Union, les Jeunes Irlandais s’affichent en repealers fidèles à O’Connell

et au principe de la « force morale », et il n’est jamais question de République. Au fond,

jusqu’en 1845-1846, le message diffusé par Davis et ses amis est d’abord celui de la

concorde et de la réconciliation souhaitée des mémoires patriotes de 1782 et 1798.

26 Après plusieurs mois de tensions, au cours desquels la relation privilégiée entre

nationalisme et catholicisme est débattue, la scission entre les partisans d’O’Connell et

la Jeune Irlande est consommée à l’été 1846, au terme d’un ultime débat sur l’usage de

la violence, que le vieux chef refuse toujours d’envisager, même en dernier recours51.

Pourtant, même après la rupture – et la mort d’O’Connell en mai 1847 –, la question du

séparatisme, de la République et de la révolution reste très secondaire au sein de la

Jeune Irlande devenue Confédération irlandaise (Irish Confederation)… à de rares

exceptions près, tel John Mitchel. Dans un article du 22 novembre 1845 qui s’écarte de

la ligne habituelle du journal, celui-ci invite les Irlandais à saboter les lignes de chemin

de fer qui acheminent les troupes britanniques (qualifiées « d’armées d’invasion ») en

Irlande52. Isolé, Mitchel fonde le 12 février 1848 un nouvel hebdomadaire, The United

Irishman, dont le titre ne laisse planer aucun doute sur l’orientation du journal. Dès le

premier numéro, Mitchel appelle à l’insurrection pour libérer l’Irlande de l’oppression

britannique. Il cite Tone (« Il nous faut obtenir notre indépendance à tout prix ») et la

filiation révolutionnaire républicaine est explicitement établie, à une nuance près :

« Nous nous distinguons des illustres conspirateurs de Quatre-Vingt-Dix-Huit, non pas

sur les principes – non, pas d’un iota – mais sur les modalités d’action. Ils avaient choisi

la conspiration secrète – la nôtre est publique53. » Cette fois, à la différence des Jeunes

Irlandais de 1842-1845, il n’y a chez Mitchel aucune volonté de proposer une synthèse

entre l’esprit de 1782 et celui de 1798. Bien au contraire, les principes politiques de


158

Tone et la rébellion armée (1798) sont brandis contre O’Connell et la référence au

Parlement de Grattan.

27 La donne change avec la révolution de février 184854. En Irlande, malgré le drame de la

Grande Famine (1846-1851), la chute de Louis-Philippe suscite tous les espoirs. Les

informations en provenance du continent « enivraient le peuple comme s’il s’agissait de

vin55 », écrit John Mitchel. Des arbres de la liberté sont plantés, on défile au rythme de

La Marseillaise, traduite par le poète James C. Mangan. L’heure de la revanche des

opprimés semble avoir sonné. L’ensemble des forces nationalistes réagit positivement.

28 John O’Connell, qui a succédé à son père à la tête de la Repeal Association, regrette que

« la liberté a[it] été baptisée par le sang56 », mais estime toutefois que la révolution a été

légitimée, en dernier recours, par la corruption du système et le régime tyrannique et

liberticide de Louis‑Philippe. Il rend hommage au peuple de Paris pour « la grande

modération, le respect absolu de la propriété et de la personne humaine, l’amour de

l’ordre et de la paix, et les excellentes dispositions de tous ordres dont il a fait preuve »,

notamment à l’égard de l’Église catholique. À l’adresse de ses compatriotes, il ajoute

cependant que l’Irlande n’est pas la France (« Nous ne sommes pas encore acculés

comme la France avait pu l’être ») et que l’agitation constitutionnelle et légale doit

rester le credo des nationalistes irlandais57.

29 The Nation salue aussi le courage des Parisiens et le retour au pouvoir des républicains.

Mais à la différence de John O’Connell, l’éventualité d’une République irlandaise

indépendante, établie s’il le faut par les armes, redevient pensable, même chez les plus

modérés parmi les Jeunes irlandais devenus Confédérés. Alors que nombre d’entre eux

campaient souvent sur des positions beaucoup plus conservatrices que Daniel O’Connell

– à propos de l’esclavage et du suffrage « universel » masculin par exemple –, la

plupart, tels William Smith O’Brien ou Charles Gavan Duffy, se convertissent à la

démocratie politique après février. Thomas Meagher met des mots sur son propre

basculement : « La révolution en France a fait de moi un démocrate ». Un mois plus tôt,

il affirmait en public : « Non, je ne suis pas en faveur d’un mouvement démocratique, je

suis en faveur d’un mouvement national – je ne suis pas pour un mouvement comme

celui de Paris en 1793, mais pour un mouvement comme celui de Bruxelles en 183058. »

30 En Irlande, la position de John Mitchel se trouve confortée par les événements de

France. À partir du 25 mars (numéro 7), The United Irishman adopte en sous-titre la

devise de la jeune République : « LIBERTÉ-ÉGALITÉ-FRATERNITÉ ». Le journaliste

continue d’y publier des brulots, à l’image de l’article « The French Fashion » (« La

mode française »), paru le 4 mars, où il explique comment utiliser, à la manière des

révolutionnaires parisiens, les potentialités des rues étroites, comment jeter toute sorte

de choses depuis les fenêtres sur la troupe, y compris des pierres et du vitriol, comment

s’y prendre pour construire des barricades, fabriquer des bombes artisanales, etc. Au

total, un véritable petit précis de guérilla urbaine à la française59. Cet article, avec

d’autres, a conduit à l’interdiction du journal à la fin du mois de mai 1848 et a valu à

son auteur d’être condamné à l’issue d’un procès inique à 14 ans de déportation pour

haute trahison, une peine qui transforme le rebelle controversé dans son propre camp

en héros de la cause nationale60.

31 Le 3 avril 1848, dix‑sept jours après la réception d’une première délégation des

Irlandais de Paris « venue présenter […] une adresse de félicitations61 », Alphonse

de Lamartine, ministre aux Affaires étrangères et chef du Gouvernement provisoire de

la République, s’entretient à l’Hôtel de ville de Paris avec les six membres (dont William


159

Smith O’Brien, Francis Meagher et l’ouvrier tisserand Hollywood) d’une nouvelle

députation, représentant cette fois les forces nationalistes de l’île, à l’exception notable

des repealers de John O’Connell, qui, au dernier moment, ont rejeté la proposition62. Les

présents sont investis d’une double mission : transmettre « les félicitations [d’]un

peuple asservi […] à une nation qui vient de conquérir noblement sa liberté » ; éveiller

la « sympathie » du Gouvernement provisoire et obtenir son soutien, comme le souligne

William Smith O’Brien dans son adresse : « Nous laissons à l’avenir à développer nos

projets, mais nous ne devons pas manquer de vous dire que votre amitié franche et

loyale peut beaucoup contribuer à les rendre efficaces, peut en avancer le succès. Nos

droits à votre fraternité reposent sur les traditions les plus héroïques de votre

histoire63. » Mais Lamartine coupe court aux illusions irlandaises ; il ne prononce pas la

moindre phrase d’encouragement à connotation nationaliste. Engagé sur la voie d’une

diplomatie apaisée avec les puissances étrangères64, le ministre ne déçoit d’ailleurs pas

seulement les Irlandais, mais aussi la plupart des délégations de patriotes étrangers qui

défilent à l’Hôtel de ville au cours du printemps. Dans le cas des Irlandais, il est de

surcroit pressé par l’ambassadeur de Grande-Bretagne en France, le marquis de

Normanby65, de confirmer de vive voix ses bonnes dispositions à l’égard de l’Angleterre.

Chaque mot est soigneusement pesé pour rassurer Londres, 1798 est bien loin : « Sachez

donc bien que vous trouvez en France, sous la République, tous les sentiments que vous

lui apportez ! […] Quant à d’autres encouragements, il ne serait pas convenable à nous

de vous les donner. […] Quand on n’a pas de sang dans les affaires d’un peuple, il n’est

pas permis d’y avoir son intervention ni sa main. […] Nous sommes en paix et nous

désirons rester en bons rapports d’égalité, non avec telle ou telle partie de la

Grande‑Bretagne, mais avec la Grande‑Bretagne toute entière ! […] Nous ne ferons

aucun acte, nous ne dirons aucune parole, nous n’adresserons aucune insinuation en

contradiction avec les principes d’inviolabilité réciproque des peuples, que nous avons

proclamés et dont le continent recueille déjà les fruits ! […] Nous recevons avec

reconnaissance les témoignages d’amitié des différentes nationalités qui forment le

grand faisceau britannique66 ! »

32 L’échec de la mission marque un premier coup d’arrêt à l’enthousiasme révolutionnaire

des Irlandais en 1848. Les délégués reviennent bredouilles, mais l’échec diplomatique

masque la réalité d’autres paroles, beaucoup plus attentives et favorables aux attentes

irlandaises. En effet, si la politique étrangère anglophile de Lamartine satisfait le duc de

Normanby et reçoit un très bon accueil à Londres, elle est loin de faire l’unanimité dans

le Paris de 1848. Le ministre semble d’ailleurs en avoir été conscient, tout au moins

l’écrit-il un an plus tard, à la 3e personne, en soulignant au passage un acte de courage :

« Lamartine ne se dissimulait rien des clameurs que ces trois partis [le parti

démagogique, le parti militaire et le parti catholique] allaient pousser contre lui, s’il

osait refuser le concours de la République à une guerre civile contre l’Angleterre. Il

l’osa néanmoins67. » Charles Gavan Duffy précise que la réponse de Lamartine a

notamment déplu, au sein même du gouvernement, à Louis Blanc et Ledru‑Rollin. En

privé et en leurs noms personnels, ces derniers auraient encouragé les représentants

nationalistes dans leur lutte pour l’affranchissement du peuple irlandais68.

33 Selon les historiens K. B. Nowlan et D. N. Petler, qui ont travaillé à partir des archives

du Foreign Office à Londres, la délégation conduite par Smith O’Brien a par ailleurs reçu

un accueil chaleureux dans plusieurs clubs de la capitale69, ce qui irrite l’ambassadeur

Normanby : Lamartine a été « fort maltraité, hier soir, dans beaucoup de clubs violents,

et surtout dans celui de Blanqui, dont le discours en faveur de ces traîtres irlandais a


160

été reçu avec enthousiasme. […] Toutes ces assemblées certainement nourrissent le

plus vif désir de voir le désordre politique s’introduire soit en Irlande, soit en

Angleterre70. » La floraison de clubs (plus de 250 sont ouverts en moins d’un mois,

regroupant environ 50 000 personnes), dont la « formation devient la pratique

distinctive de 184871 », est l’expression d’une liberté de parole et d’association

retrouvée. Ils constituent de formidables tribunes, au sein desquelles hommes et

femmes se réunissent pour débattre, critiquer, proposer des projets politiques et

sociaux, pour leur quartier, leur ville, le pays, le monde… Des voix s’y élèvent pour

réclamer une diplomatie plus énergique face aux puissances monarchiques et aux

traités de 1815. La gauche républicaine rappelle que l’aspiration à la liberté et à l’égalité

n’a pas de frontières, qu’il s’agisse d’idéaux universels pour lesquels la République se

doit d’intervenir, au nom de la fraternité entre les peuples, sur tous les fronts où les

« patriotes étrangers » sollicitent son aide. En 1849, le jeune poète Louis Ménard se

souvient : « On croyait que, tout en repoussant toute pensée de conquête, la France

promettrait son appui à tous les peuples décidés à secouer le joug. La Pologne, l’Irlande,

l’Italie croyaient pouvoir compter, sinon sur les armées, du moins sur la protection

diplomatique de la France ; le rayonnement pacifique dont parlait Lamartine leur

semblait peu efficace, et ils avaient espéré mieux que cette politique de métaphore72. »

34 Sans atteindre la mobilisation en faveur des Polonais – à l’image de la manifestation du

15 mai –, plusieurs indices témoignent de la solidarité et du soutien exprimés à l’égard

de la cause irlandaise au printemps 1848. Le Club de l’émancipation des peuples, par

ailleurs réputé proche de Lamartine, diffuse une affiche « AU PEUPLE D’IRLANDE73 » au

contenu très hostile à l’Angleterre. Dès les premières phrases, le ton est donné : « Il

n’est pas de peuple sur la surface du globe qui ait été aussi indignement, aussi

cruellement traité par des envahisseurs païens et barbares, que le peuple d’Irlande l’a

été par la domination de l’Angleterre chrétienne et civilisée. » Après un rappel des

spoliations et des formes d’oppression dont les Anglais se sont rendus coupables en

Irlande depuis le XIIe siècle, le texte appelle à l’action, en usant de mots qui contrastent

avec ceux employés par Lamartine, même si rien ne permet de dire si l’affiche fait

directement écho aux propos du ministre : « LIBERTÉ POUR L’IRLANDE. Après six

siècles de la plus inhumaine oppression, que justice soit donc faite : il le faut ! il le faut.

Car la France a sonné l’heure du réveil des nationalités et de l’affranchissement des

peuples. […] Préparez-vous ! […] Fils de Gaël ! en avant pour la patrie, en avant ! Âme,

cœur, bras et poitrine, le peuple de France sera avec vous […] pour vous défendre et

vous venger ! »

35 La réponse de Lamartine aux Irlandais a aussi été vertement condamnée dans certains

organes de la nouvelle presse libre qui fleurit après l’abrogation des lois de Septembre.

Dans son éditorial du 8 avril 1848, La Vraie République, quotidien fondé par le citoyen

Thoré, membre du Club de la Révolution de Barbès, considère par exemple qu’en refusant

de tendre la main aux Irlandais, le ministre a réjoui les contre‑révolutionnaires du

Journal des débats74 et a porté un mauvais coup à la fraternité républicaine : « Oui, la

République française doit faire alliance avec les partis qui luttent, comme nous l’avons

fait nous‑mêmes, contre une aristocratie condamnée à mort ! Oui, nous devons nous

déclarer amis du parti de la Jeune Irlande, le seul actif, le seul qui veuille sérieusement

ce qu’il dit et qui soit prêt à prendre les armes pour l’avoir75. »

36 Dans les faits, la position de Lamartine l’a incontestablement emporté. Quand Smith

O’Brien et une poignée de rebelles se sont décidés à prendre les armes près du village


161

de Ballingarry, en juillet 1848, l’intervention de la République française n’était pas à

l’ordre du jour.

Conclusions

37 Dans l’histoire des relations entre la France et l’Irlande, deux moments rares se

succèdent entre la fin du XVIIIe siècle et le milieu du XIXe siècle. Celui de la

convergence révolutionnaire d’abord, dans les années 1790. Puis, tout aussi étonnant,

en tous cas en histoire politique, celui au cours duquel l’Irlande fascine et inspire. Ce vif

intérêt français pour O’Connell et le mouvement qu’il incarne dépasse le cercle

restreint des partisans de la République. L’ensemble des familles politiques s’est en

effet saisi de la figure protéiforme, devenue incontournable, du « Libérateur de

l’Irlande ». Sans doute l’actualité d’une agitation qui déstabilise l’Angleterre a-t-elle

contribué à attiser la curiosité des Français. Mais une telle renommée doit surtout au

fait que les enjeux irlandais – l’affirmation de la souveraineté nationale, la question de

la souveraineté populaire, de la mobilisation et de la représentation des masses en

politique, etc. – font spectaculairement écho aux grandes débats transversaux qui

agitent la société postrévolutionnaire. L’Irlande fait alors figure de laboratoire

politique.

38 Toutefois, malgré ce qu’ont longtemps cru ou voulu croire les républicains de la

monarchie de Juillet, la connexion avec les nationalistes irlandais est devenue

impossible. Le cadre institutionnel proposé par O’Connell n’est plus la République, et le

nationalisme qui s’impose entre la fin des années 1820 et la disparition du

« Libérateur » en 1847 est au contraire largement bâti sur le rejet du mouvement des

Irlandais Unis. Puis, pendant quelques mois en 1848, dans le sillage de la révolution en

France, l’horizon républicain a refait surface sur l’île verte, mais cette fois ce sont les

attentes irlandaises qui se sont trouvées en décalage, à contretemps, par rapport aux

choix diplomatiques de la France.

39 Ce nouveau rendez-vous manqué n’a sans doute pas été vécu comme un échec par la

majorité des Irlandais, aux prises avec la terrible famine qui sévit depuis 1846. À

mesure que la survie devient la priorité pour une grande partie de la population, les

forces prêtes à s’engager dans le combat politique se sont amenuisées. En France,

l’intérêt pour le laboratoire politique irlandais se dissipe dans les mêmes années, et les

commentaires renvoient de plus en plus à d’autres images depuis longtemps accolées à

l’île : la pauvreté et la subordination, économique aussi bien que politique et sociale. Au

milieu des années 1850, dans L’Atelier du peintre, Courbet choisit de représenter la

misère du peuple dominé sous les traits d’une mendiante irlandaise allaitant son enfant

à même le sol. Et pour Louis Blanc en 1862 : « La misère, on le sait, est l’état permanent

de l’Irlande. On pourrait affirmer sans exagération que, depuis son union forcée avec

l’Angleterre, l’Irlande n’a cessé d’être en peine de sa nourriture, de son vêtement et de

son gîte. L’Irlande est le pays classique de la faim76. »


162

NOTES

1. Voir Dorothy THOMPSON, « Seceding from the Seceders: The Decline of the Jacobin Tradition in

Ireland, 1798-1850 », dans Dorothy Thompson, Outsiders: Gender, Class and Nation, Londres, Verso,

1993, p. 134-163. Dans ce bel article peu cité en France, l’historienne montre que l’incontestable

déclin de la « tradition jacobine » en Irlande ne signifie cependant pas sa disparition complète,

même si la plupart des « Irlandais qui, dans les années 1830 et 1840, ont proposé une stratégie

alternative combinant nationalisme et programme démocratique radical vivaient et travaillaient

presque tous hors d’Irlande » (p. 161). Sur l’île, la faible flamme a surtout été entretenue par les

chartistes n’ayant pas émigré vers la Grande-Bretagne, tel Patrick O’Higgins (on peut lire en

français une notice le concernant sur le site Maitron-en-ligne : http://maitron-en-ligne.univ-

paris1.fr/spip.php?article139821).

2. Extrait du premier discours d’O’Connell, prononcé le 13 janvier 1800, reproduit dans John

O’Connell (dir.), The Life and Speeches of Daniel O’Connell, M. P., Dublin, J. Duffy, 1846, vol. 1, p. 23.

3. Daniel O’CONNELL, « First Letter on the Repeal of the Union to the People of Ireland »

(27 septembre 1830), dans Daniel O’Connell, Letters on the Repeal of the Legislative Union, between

Great Britain and Ireland, Dublin, J. Hanvey, 1830, p. 4.

4. Déclaration d’O’Connell à la mort de Grattan (18 juin 1820), reproduite dans John O’Connell

(dir..), The Life and Speeches of Daniel O’Connell, op. cit., vol. 2, p. 283-284.

5. Voir notamment Joseph LEE, « Grattan’s Parliament », dans Brian Farrell (dir.), The Irish

Parliamentary Tradition, Dublin, Gill and Macmillan, 1973; Olivier COQUELIN, « Grattan’s Parliament

(1782-1800): Myth and Reality », dans Olivier Coquelin, Patrick Galliou, Thierry Robin (dir.),

Political Ideology in Ireland: From the Enlightenment to the Present, Newcastle, Cambridge Scholars

Publishing, 2009, p. 42-52. Voir aussi: Robert B. McDOWELL, « Parliamentary independence,

1782-1789 », dans Theodore W. Moody, William E. Vaughan (dir.), A New History of Ireland, Volume

IV, Eighteenth-Century Ireland 1691-1800, Oxford, Oxford University Press, 1986, p. 265-288, en

particulier p. 265-266; Sean J. CONNOLLY, Divided Kingdom: Ireland, 1630-1800 , Oxford, Oxford

University Press, 2008, notamment p. 420-421; Thomas BARTLETT, Ireland: A History, Cambridge,

Cambridge University Press, 2010, p. 186 et suiv.

6. Freeman’s Journal, 9 septembre 1844; Illustrated London News, 14 septembre 1844; Voir aussi

Oliver MACDONAGH, The Life of Daniel O’Connell, 1775-1847, Londres, Weidenfeld & Nicolson, 1991,

p. 526-535.

7. Maurice R. O’CONNELL (dir.), The Correspondance of Daniel O’Connell, Shannon, Irish University

Press, 1972-80, vol. 5, lettre 1957, à P.V. Fitzpatrick (21 février 1833).

8. Life of Theobald Wolfe Tone, edited by his son William T.W. Tone, Washington, Gales and Seaton,

1826, vol. 1, p. 346-347. Citation traduite par Olivier Coquelin.

9. Daniel O’CONNELL, « Fifth Letter to the People of Ireland » (1er juillet 1838), dans Mary Frances

Cusacks (dir.), The Speeches and Public Letters of the Liberator; with Preface and Historical Notes,

Dublin, McGlashan and Gill, 1875, volume 2, p. 441.

10. La National Library of Ireland en conserve quelques-unes, par exemple: « Membership Card,

Loyal National Repeal Association, 1845 », cote EPH A515.

11. Maurice R. O’CONNELL (dir.), The Correspondance of Daniel O’Connell, op. cit., vol. 1, lettre 5, à son

oncle Maurice (17/01/1793).

12. Tous les biographes s’accordent sur cette date symbole, mais aucun ne propose une source

convaincante qui vienne corroborer ce qu’O’Connell aurait confié, vers 1840, à son ami et

secrétaire personnel O’Neill Daunt (William J. O’NEILL DAUNT, Personal Recollections of the Late Daniel

O’Connell, M. P., Londres, Chapman & Hall, 1848, vol. 2, p. 94).


163

http://maitron-en-ligne.univ-paris1.fr/spip.php?article139821

http://maitron-en-ligne.univ-paris1.fr/spip.php?article139821

13. Maurice R. O’CONNELL (dir.), The Correspondance of Daniel O’Connell, op. cit., vol. 1, lettre 6, à son

oncle Maurice (21/03/1793).

14. Certains historiens suggèrent qu’il fut même un temps membre actif des Irlandais Unis

(Oliver MACDONAGH, The Life of Daniel O’Connell, op. cit., p. 54 et 63 ; Patrick GEOGHEGAN, King Dan : The

Rise of Daniel O’Connell, 1775-1829, Dublin, Gill & Macmillan, 2008, p. 47, 50-52), mais là encore

l’hypothèse, séduisante, repose sur quelques documents et témoignages a posteriori, dont il serait

imprudent de surestimer la validité. Voir aussi Christopher J. WOODS, « Historical Revision: Was

O’Connell a United Irishman? », Irish Historical Studies, vol. 35, n° 138, 2006, p. 173-183.

15. Sur le duel avec D’Esterre, lire en particulier la correspondance d’O’Connell en janvier et

février 1815 : Maurice R. O’CONNELL (dir.), The Correspondance of Daniel O’Connell, op. cit., vol. 2. Pour

l’épisode du duel avorté avec Peel, voir Oliver MACDONAGH, The Life of Daniel O’Connell, op. cit.,

p. 138-142.

16. Voir notamment Oliver MACDONAGH, The Life of Daniel O’Connell, op. cit., p. 168-171 et Maurice R.

O’CONNELL (dir.), The Correspondance of Daniel O’Connell, op. cit., vol. 2, lettre 778, de J. Devereux

(3 août 1819) ; lettre 837, au Général Bolívar (17 avril 1820) ; lettre 849, de son fils Morgan

(13 août 1820) ; lettre 851, de son fils Morgan (25 août 1820), etc.

17. Maurice R. O’CONNELL (dir.), The Correspondance of Daniel O’Connell, op. cit., vol. 3, lettre 1144, à J.

Primrose (21 décembre 1824), note 1 et Patrick GEOGHEGAN, King Dan, op. cit., p. 207.

18. Par exemple : Maurice R. O’CONNELL (dir.), The Correspondance of Daniel O’Connell, op. cit., vol. 4,

lettre 1716, à M. Staunton (11 octobre 1830).

19. Daniel O’CONNELL, « First Letter to the People of Ireland » (4 avril 1833), dans Mary Frances

Cusacks (dir.), The Speeches and Public Letters of the Liberator, op. cit., volume 2, p. 383.

20. Life of Theobald Wolfe Tone, op. cit., p. 51-52, passage extrait de son autobiographie rédigée en

1796.

21. Daniel O’CONNELL, « Address to the Honest and Worthy People of the County Tipperary »

(30 septembre 1828), dans Fergus O’Ferrall, Catholic Emancipation: Daniel O’Connell and the Birth of

Irish Democracy, 1820-30, Dublin, Gill and Macmillan, 1985, citation placée en exergue du livre.

22. Discours d’O’Connell, reproduit dans Freeman’s Journal, 9 septembre 1844.

23. Laurent COLANTONIO, « Exploring Daniel O’Connell’s Political Ideology », dans Olivier Coquelin,

Patrick Galliou, Thierry Robin (dir.), Political Ideology in Ireland, op. cit., p. 68-81.

24. Maurice R. O’CONNELL (dir.), The Correspondance of Daniel O’Connell, op. cit., vol. 4, lettre 1597, à

l’évêque Doyle (6 août 1829).

25. Gary OWENS, « Vizualizing the Liberator: Self-Fashioning, Dramaturgy, and the Construction

of Daniel O’Connell », Eire/Ireland, n° 33, 1998, p. 103-130.

26. « Repeal Meeting on Tara Hill », Illustrated London News, 26 août 1843.

27. Arthur HOUSTON (dir.), Daniel O’Connell: His Early Life and Journal, 1795-1802, Londres, Pitman,

1906, entrée n° 72, 2 janvier 1799, p. 236.

28. Discours d’O’Connell, reproduit dans Charles GAVAN DUFFY, Four Years of Irish History, 1845-1849.

A Sequel to ‘Young Ireland’, Londres, Paris et New York, Cassell, Petter et Galpin, 1883, p. 192. Ou,

dans le même esprit, en 1841 : « Je respecte la grandeur d’âme qui animait certains des

participants à l’insurrection [de 1798], mais je dénonce avec la plus grande fermeté leur

entreprise, car leur fatale politique à courte vue a provoqué l’union désastreuse de leur pays

[avec la Grande-Bretagne]. » (Freeman’s Journal, 20 mai 1841)

29. Extrait d’un discours publié dans le Dublin Evening Post, 28 février 1824. Quelques phrases plus

loin : « Les quelques gouttes de liberté qui [à cette époque] ont coulé sur leurs lèvres desséchées

ont rendu les Irlandais plus assoiffés encore. »

30. Maurice R. O’CONNELL (dir.), The Correspondance of Daniel O’Connell, op. cit., vol. 5, lettre 2369 b, à

un ami à Rome (1837).


164

31. Pour de plus amples précisions sur ce « moment O’Connell » en France, je me permets de

renvoyer à Laurent COLANTONIO, Daniel O’Connell : un Irlandais au cœur du débat politique français, des

dernières années de la Restauration à la Deuxième République, thèse de doctorat en histoire sous la

direction de Michèle Riot-Sarcey, Université Paris 8-Saint-Denis, 2001.

32. Le National, 22 juin 1835.

33. Le National, 16 décembre 1835, éditorial de Carrel.

34. Louis LE GUILLOU (dir.), Correspondance générale de Lamennais, Paris, Armand Colin, vol. 6, p. 495,

lettre 2468, à Montalembert (6 octobre 1835).

35. Il s’agit de l’un des 27 portraits gravés sur acier accompagnant T IMON [Louis de Cormenin],

Livre des orateurs, Paris, Pagnerre, 1842 (11e édition consultable sur Gallica), planche hors texte.

36. Frances TROLLOPE, Paris and the Parisians in 1835, Paris, Galignani, 1836, vol. 1, p. 93.

37. Dans un prospectus diffusé en 1841, les futurs rédacteurs du quotidien républicain La Réforme

se disent « convaincu[s] que les protestations violentes ne font que nuire à la cause sacrée du

peuple » et proposent de mettre en œuvre d’autres moyens de pression. Société du journal La

Réforme, Programme du journal et acte de société, Paris, au siège de la société, 1841, p. 2.

38. Élias RÉGNAULT, « Irlande », dans Dictionnaire politique, encyclopédie du langage et de la science

politique, Paris, Pagnerre, 1842, p. 482.

39. Louis LE GUILLOU (dir.), Correspondance générale de Lamennais, op. cit., vol. 6, p. 499, lettre 2473, à

Daniel O’Connell (18 octobre 1835) ; Ibid., vol. 7, p. 649, appendice 1223, de Daniel O’Connell

(20 mars 1838).

40. Voir une lettre de l’abbé Favre, datée du 4 mai 1835, citée en annexe de la lettre 2432,

28 avril 1835, dans Louis LE GUILLOU (dir.), Correspondance générale de Lamennais, op. cit., vol. 6,

p. 453 ; La Revue indépendante, 25 juillet 1843.

41. Archives nationales, série Procès politiques de la Cour des Pairs (PP), affaire d’Avril 1834,

dossier Arthur‑Jacques Beaumont, CC 590, d1, n° 50 ; Interrogatoire de Arthur-Jacques Beaumont,

dans Procès des accusés d’avril devant la Cour des Pairs, publié de concert avec les accusés, Paris,

Pagnerre, 1835, vol. 4, p. 279.

42. Cette lettre est reproduite dans William FAGAN, The Life and Times of Daniel O’Connell, Cork, John

O’Brien, 1847, vol. 2, p. 480‑485. Il en existe des traductions partielles publiées dans la presse

française : Le Journal des débats, 17 décembre 1835 ; Le National, 18 décembre 1835.

43. Interrogatoire d’Arthur‑Jacques Beaumont, dans Procès des accusés d’avril devant la Cour des

Pairs, op. cit.

44. La désillusion républicaine intervient cependant, mais assez tardivement. On peut la dater de

l’été 1843, en particulier après le rejet par O’Connell d’une proposition de soutien armé adressée

par Ledru-Rollin (Voir Laurent COLANTONIO, « Daniel O’Connell : un Irlandais au cœur du discours

républicain pendant la monarchie de Juillet », Revue d’histoire du XIXe siècle, n° 20-21, 2000/1&2,

p. 39-53.)

45. Archives du ministère des Affaires étrangères, Affaires diverses politiques (1815‑1856),

Angleterre, carton n° 5 (1834‑1837), « renseignements de police ».

46. Pour d’autres exemples du regard peu aimable porté par O’Connell sur les républicains, lire

par exemple : Dublin Evening Post, 20 juillet 1843 et 5 août 1843 ; Freeman’s Journal, 4 octobre 1843.

47. Première ligne du poème « The Memory of the Dead », écrit par John Kells Ingram, publié la

première fois sans signature dans The Nation, 1er avril 1843.

48. Thomas DAVIS, « Tone’s Grave » (La tombe de Tone), paru dans The Nation le 1er mars 1843.

49. Sur la Jeune Irlande et le souvenir des Irlandais Unis: Sean RYDER, « Speaking of ’98: Young

Ireland and Republican Memory », Eire-Ireland, vol. 34, 1999, p. 51-69 et Peter COLLINS, Who Fears to

Speak of ’98: Commemoration and the Continuing Impact of the United Irishmen, Belfast, Ulster

Historical Foundation, 2004, p. 16-24.

50. John Kells INGRAM, « The Memory of the Dead », The Nation, 1er avril 1843.


165

51. Christine KINEALY, Repeal and Revolution: 1848 in Ireland, Manchester, Manchester University

Press, 2009.

52. The Nation, 22 novembre 1845.

53. The United Irishman, 12 février 1848.

54. Les travaux sur l’Irlande et la révolution de 1848 (réception de l’événement, envoi de

délégations en France, etc.) sont assez nombreux et se recoupent en partie. Dans les pages qui

suivent, je m’appuie en particulier sur : Kevin B. NOWLAN, The Politics of Repeal : A Study in the

Relations between Great Britain and Ireland, 1841‑1850, Londres, Routledge & Kegan, 1965, p. 179‑193 ;

D. N. PETLER, « Ireland and France in 1848 », Irish Historical Studies, n° 96, novembre 1985,

p. 493-505 ; Pierre JOANNON, « L’Irlande et la France en 1848 », Études irlandaises, n° 12-2, décembre

1987, p. 133-154 ; Robert SLOAN, William Smith O’Brien and the Young Ireland Rebellion of 1848, Dublin,

Four Courts Press, 2000 ; Fabrice BENSIMON, Les Britanniques face à la révolution française de 1848 ,

Paris, L’Harmattan, 2000, chap. 6 : « La réaction de l’Irlande » ; Christine KINEALY, Repeal and

Revolution : 1848 in Ireland, op. cit.

55. John MITCHEL, The Last Conquest of Ireland (Perhaps), Dublin, UCD Press, 2005 (1e éd. en un

vol. Glasgow, Cameron & Ferguson, 1861), chap. XIX, p. 164 et suivantes.

56. Lettre de John O’Connell, rédigée le 25 février, publiée dans Freeman’s Journal, 1er mars 1848.

57. Freeman’s Journal, 7 mars 1848, avec notamment la reproduction d’une lettre à Ledru‑Rollin

(29 février 1848). Voir aussi John O’CONNELL, « Lettre à Andryane, 2 mars 1848 », dans Charles

BOUTIN, Les Murailles révolutionnaires de 1848, Paris, Picard, 1868, 16e éd., vol. 2.

58. La première citation (25 mars 1848) est tirée de Christine KINEALY, « "Brethren in Bondage" :

Chartists, O’Connellites, Young Irelanders and the 1848 Uprising », dans Fintan Lane, Donal Ó

Drisceoil (dir.), Politics and the Irish Working Class, 1830-1945, Londres, Palgrave Macmillan, 2005,

p. 100 ; la seconde provient d’un discours de Meagher prononcé lors d’un « Meeting of the Irish

Confederation », The Nation, 12 février 1848.

59. « The French Fashion », The United Irishman, 4 mars 1848.

60. James QUINN, John Mitchel, Dublin, UCD Press, 2008.

61. Le Moniteur universel, 18 mars 1848, p. 633.

62. Sur les délégations irlandaises et leur réception, lire en particulier D. N. PETLER, « Ireland and

France in 1848 », art. cit., et Pierre JOANNON, « L’Irlande et la France en 1848 », art. cit.

63. Les adresses lues à Lamartine par Smith O’Brien, O’Gorman et MacDermott, ainsi que la

réponse de Lamartine, sont reproduites dans Le Moniteur universel, 4 avril 1848, p. 758-759. Un

doute subsiste sur les objectifs de la délégation. Les Irlandais espéraient‑ils plus que cette

« amitié franche et loyale » mentionnée par Smith O’Brien ? Comptaient-ils négocier une

intervention et/ou obtenir des armes auprès de la République, comme le laisse entendre

Lamartine (Alphonse de LAMARTINE, Histoire de la Révolution de 1848, Paris, Perrotin, 2e éd., 1849,

vol. 2, p. 266-267 : « [Les] insurgés irlandais [sont] partis de Dublin pour venir demander des

encouragements et des armes à la République française ») ? Smith O’Brien s’en défend (voir

Robert SLOAN, William Smith O’Brien and the Young Ireland Rebellion of 1848, op. cit., p. 218-221) et

Gavan Duffy, membre de la Confédération irlandaise en 1847‑1848, réfute lui aussi cette version

et écrit que la délégation attendait tout au plus du gouvernement qu’il encourage des volontaires

français à s’engager, à titre individuel, aux côtés des Irlandais (Charles GAVAN DUFFY, Four Years of

Irish History, op. cit., p. 566-567).

64. Alphonse de L AMARTINE, Manifeste à l’Europe (circulaire du 4 mars 1848 adressée aux

représentations diplomatiques européennes), Paris, Barba et Garnot, 1848.

65. Dans ses souvenirs, Normanby relate avec minutie ses nombreuses interventions, quasi

quotidiennes, auprès de Lamartine au sujet des députations irlandaises. Plus généralement, le

livre témoigne des inquiétudes persistantes du gouvernement britannique quant à un éventuel

soulèvement en Irlande soutenu par la France républicaine. Marquis de NORMANBY, Une année de


166

révolution, d’après un journal tenu à Paris en 1848, Paris, Plon, 1858, vol. 1, ch. 6 (p. 251-253 et

256-262) et ch. 7 (p. 275-277, 279-280, 288-298).

66. Le Moniteur universel, 4 avril 1848, p. 759.

67. Alphonse de LAMARTINE, Histoire de la Révolution de 1848, op. cit., vol. 2, p. 267.

68. Charles GAVAN DUFFY, Four Years of Irish History, op. cit., p. 567 et 569. La proximité politique de

Gavan Duffy avec les délégués commande toujours la prudence dans l’utilisation de son

témoignage. Ici, il est corroboré, au moins pour ce qui concerne Ledru Rollin, par les travaux de

l’historien Robert Sloan : dans les archives de Smith O’Brien, il a en effet trouvé un courrier de

Ledru Rollin à Smith O’Brien, daté du 30 mars 1848, qui confirme les dires de Gavan Duffy (Robert

SLOAN, William Smith O’Brien and the Young Ireland Rebellion of 1848, op. cit., p. 219).

69. Kevin B. NOWLAN, The Politics of Repeal, op. cit., chap. « The Repeal Movement in 1848 »; D. N.

PETLER, « Ireland and France in 1848 », art. cit.

70. Marquis de NORMANBY, Une année de révolution, op. cit., vol. 1, p. 296.

71. Maurizio GRIBAUDI, Michèle RIOT-SARCEY, 1848. La révolution oubliée, Paris, La Découverte, 2008,

p. 133-138, p. 133 pour la citation.

72. Louis M ÉNARD, Prologue d’une révolution, février-juin 1848, 1849, réédition La Fabrique, 2007,

p. 79-80, cité par Maurizio GRIBAUDI, Michèle RIOT-SARCEY, 1848. La révolution oubliée, op. cit., p. 142.

73. République française. Au peuple d’Irlande, le club de l’Émancipation des peuples, salut et fraternité,

signé : le président, Suau, Paris, imprimerie de Thunot, sd [1848]. BNF : LB53‑1606.

74. Le Journal des débats (5 et 7 avril 1848) approuve en effet la réponse de Lamartine,

respectueuse de la paix et du droit des nations – l’Irlande étant envisagée ici comme une

composante de la nation britannique.

75. La Vraie République, 8 avril 1848.

76. Louis BLANC, Lettres sur l’Angleterre, Paris, Lacroix et Verboeckhoven, 1866, vol. 2, p. 344, lettre

CXI, 14 décembre 1862, citée par Grace Neville, « Remembering and Forgetting the Great Famine

in France and Ireland », New Hiberbia Review, vol. 16, n° 4, 2012, p. 82.

RÉSUMÉS

Le premier dix-neuvième siècle n’est guère favorable aux idées républicaines, en France comme

en Irlande. Sur l’île, la dynamique s’est éteinte, mais les références au « moment républicain » de

la fin du XVIIIe siècle emplissent les discours des nationalistes. Daniel O’Connell trace les

contours de son projet politique à l’aune des dernières décennies du XVIIIe siècle, entre

admiration pour le « Parlement de Grattan » (1782), son modèle, et condamnation des « hommes

de 98 » qui lui servent de repoussoir. En dépit de l’hostilité affichée par O’Connell, les

républicains français lui vouent une profonde admiration au milieu des années 1830. L’histoire de

cette illusion permet de mesurer la distance séparant deux entreprises politiques qui ont

pourtant en commun de revendiquer la souveraineté populaire. En 1848, après la révolution de

Février, l’idéal républicain retrouve quelques couleurs en Irlande, mais le Gouvernement

Provisoire reste sourd aux appels des nationalistes irlandais.

During this first half of the 19th century, republican ideas did not find a receptive audience,

whether in France or in Ireland. In the latter, despite the downplay of the republican dynamic,

the ‘Republican moment’ in the late 18th century was prevalent in the nationalist discourse.


167

Daniel O’Connell defined his own political project in reference and opposition to the last decades

of the 18th century, showing both admiration for “Grattan’s Parliament” of 1782, his model, and

condemnation of the “men of 98”, used as a repulsive counter-model. Despite his demonstrated

hostility, French republicans showed a deep admiration for O’Connell in the mid-1830s. To map

out the history of this delusion enables to measure the distance between the two political

projects which had in common their reference to popular sovereignty. In 1848, following the

February revolution, the republican ideal made a come-back in Ireland, but the call for help from

the Irish nationalists fell on the deaf ears of the French Provisional Government.

INDEX

Mots-clés : Irlande, France, O’Connell, nationalisme, républicains, Jeune Irlande

Keywords : Ireland, France, O’Connell, nationalism, republicans, Young Ireland

AUTEUR

LAURENT COLANTONIO

Université du Québec à Montréal (UQAM)

[email protected]


168

Position de thèse


169

Devenirs sociaux en contexterévolutionnaire : la famille Monnetde Lorbeau de la fin du XVIIIe siècleà 1830Thèse de doctorat soutenue à l’Université de Poitiers sous la codirectionde Jérôme Grévy (Professeur à l’Université de Poitiers) et d’Anne Jollet(Maître de conférences à l’Université de Poitiers)

Benoit Sancé

RÉFÉRENCE

Benoit Sancé, Devenirs sociaux en contexte révolutionnaire : la famille Monnet de Lorbeau de la

fin du XVIIIe siècle à 1830, thèse de doctorat soutenue à l’Université de Poitiers sous la

codirection de Jérôme Grévy (Professeur à l’Université de Poitiers) et d’Anne Jollet

(Maître de conférences à l’Université de Poitiers) devant un jury composé de

Dominique Godineau (Professeur à l’Université de Rennes II), Hervé Leuwers

(Professeur à l’Université de Lille III), Gilles Malandain (Maître de conférences à

l’Université de Poitiers), Pierre Serna, (Professeur à l’Université de Paris 1 Panthéon-

Sorbonne)

1 Si les élites ont souvent été abordées sous l’angle de l’ascension sociale ou des éléments

de domination, il est intéressant d’étudier les échecs et le déclassement alors que cette

histoire paraît en friche1. Les membres de la famille Monnet de Lorbeau offrent un cas

intéressant pour observer de quelle manière, à partir d’une situation initiale similaire,

des individus peuvent parvenir, à l’issue d’une période, à des positionnements

radicalement différents. Cette famille Monnet de Lorbeau prend ses racines dans le

Poitou, et plus précisément dans les Deux-Sèvres, entre les villes de Saint-Maixent et

Niort. D’origine paysanne, elle intègre dans la seconde moitié du XVIIIe siècle la

bourgeoisie rurale par la ferme générale du duché de La Meilleraye de 1752 à la


170

Révolution. Claude Jean-Baptiste Monnet de Lorbeau (1735-1803), qui fait figure de père

de famille, accroît sa richesse par une intense activité de négoce de grains, de bestiaux,

de bois et une fonction de banquier en faveur de ses fermiers et de la haute noblesse. Il

s’agit donc d’une ascension sociale assez traditionnelle du monde rural. Mais la

destinée de ses huit enfants parvenus à l’âge adulte offre un réel intérêt, en particulier

par les abondantes archives laissées par les membres de cette famille.

2 Cette thèse s’appuie en effet sur un total de 3 886 actes car le projet a été de réunir de

manière exhaustive les traces laissées par trois générations. Ont ainsi été mises à profit

les Archives nationales (duché de La Meilleraye, études notariales parisiennes), les

Archives départementales de cinq départements du Centre-Ouest (actes notariés et

enregistrement, biens nationaux et fonds révolutionnaire, justice de paix, cadastre,

presse, fonds communaux et privés, registres de catholicité), les Archives municipales

de leurs domiciles, le Service Historique de l’Armée de Terre (dossiers militaires

individuels, correspondance militaire) puisque bon nombre d’entre eux intègre l’armée.

Mais, cette recherche s’appuie surtout sur des fonds privés inaccessibles, encore

détenus par la famille. Conservés dans six fonds distincts, ces documents privés

représentent 47 % des sources de ce doctorat. Ce dernier type de source a été utilisé en

relevant tout ce qui pouvait montrer et expliciter les choix, notamment publics, des

membres de cette famille. Cela a alors permis de les comparer aux fonds publics et

d’analyser la sincérité des choix et les éventuels décalages. Au-delà, ces archives

privées constituent un corpus de 1 494 lettres fourni dans un troisième volume afin de

les rendre accessibles à d’autres chercheurs.

3 A l’aide de ces archives, notre propos a été, à travers l’exemple des Monnet, de savoir

quels choix fait la moyenne bourgeoisie provinciale entre deux révolutions, entre 1789

et 1830 dans les domaines politiques, sociaux, économiques, nationaux et

professionnels. A partir de cette interrogation, notre objectif était de déterminer si ces

choix étaient sincères, teintés d’opportunité ou le fruit de réelles stratégies. Nous avons

aussi voulu comprendre s’il s’agissait davantage de choix individuels ou collectifs et s’il

existait une spécificité des choix en contexte révolutionnaire. Enfin, parvenu dans les

années 1830, nos recherches ont voulu montrer si ces parcours étaient majoritairement

des réussites ou plutôt des échecs. S’est alors posée la question de la mémoire familiale

en observant si ces choix multiples étaient assumés ou regrettés.

4 De telles interrogations conduisent à s’intéresser à différents courants

historiographiques. Cette recherche permet en effet d’observer la situation des élites

pendant la Révolution française, démontrant qu’il s’agit d’une histoire toujours

vivante2. Mais cette étude interroge aussi sur l’influence de cette bourgeoisie rurale

pendant la Révolution3. Cette famille politiquement et militairement engagée offre

également la possibilité d’affiner les connaissances sur l’histoire du Premier Empire,

notamment sur l’armée et la noblesse4. Cette recherche aborde aussi l’évolution des

élites et de leur positionnement sous la Restauration5. De plus, appuyées

majoritairement sur la correspondance, les conclusions de cette étude permettent de

mieux connaître la société et les rapports familiaux sur une période originale, au-delà

des découpages traditionnels entre histoire moderne et histoire contemporaine. On

peut ainsi penser aux fonctions familiales et aux liens entre les acteurs familiaux

(pères6, oncles et tantes7, veuves8, ou couples9) ou à la définition des élites. Ce doctorat

s’appuie enfin sur d’autres disciplines, telle la sociologie pour les élites10, la mémoire


171

familiale11 et les liens entre famille, ou les affinités entre mémoire et histoire locale sur

le modèle de François Ploux12.

5 A travers les sources de cette période qui s’échelonne de 1789 à 1830, les choix des

membres de cette famille se révèlent fortement marqués par le contexte général.

La période 1789-1799 apparaît tout d’abord comme le temps des possibles pour l’ancien

fermier général, ses enfants et leurs conjoints. La famille fait le choix des idées

nouvelles en abandonnant la gestion foncière. Le chef de famille et ses gendres

s’investissent politiquement aux échelles départementales et municipales. C’est surtout

un engagement militaire massif dans les années 1791-1793 qui conduit les hommes de

la seconde génération aux grades de capitaine, colonel et même général. L’engagement

est enfin financier par la forte acquisition de biens nationaux et fonciers, le

remboursement fréquent de rentes favorisé par les lois révolutionnaires et quelques

tentatives de spéculation.

6 Pendant cette première période, la famille acquiert surtout une autre dimension,

perceptible à trois niveaux. Elle est dorénavant en contact avec des personnalités

locales et nationales, notamment des députés modérés. Ce groupe familial intègre aussi

de nouveaux réseaux notamment la franc-maçonnerie et les sociétés littéraires

devenues patriotiques. On constate enfin des changements culturels, à travers de

nouvelles pratiques comme le théâtre, la musique, l’intérêt pour les débats de leur

époque ou la lecture.

7 Cette période reste cependant marquée par des incertitudes. Cela conduit Claude Jean-

Baptiste Monnet de Lorbeau et son épouse à donner à leurs enfants l’ensemble de leurs

biens sous la Terreur, par simple réflexe de propriétaires. Cette décennie est aussi

marquée par des tensions avec la population locale qui reste méfiante vis-à-vis de

l’ancien fermier général et sa famille. Un certain conservatisme est également palpable

pour quelques membres de la famille lorsque la Révolution sa radicalise. Des tensions

intra-familiales ponctuent enfin cette période, pour des raisons financières sans doute

amplifiées par des différents politiques.

8 La période qui s’étend de 1799 à 1814 constitue pour cette famille le temps des

incertitudes.

De 1799 à 1809, le Consulat et l’Empire constituent tout d’abord une consécration de

leurs choix. Leur pouvoir local aux échelles municipales et cantonales est confirmé. La

famille affiche son ralliement et obtient grades et décorations, de sorte qu’on relève un

engagement militaire à la troisième génération parmi les membres de la famille

parvenant à l’âge adulte. A l’intérieur de ce groupe, le général Louis Monnet

(1766-1819) fait figure de pater familias. Supérieur en grade et en responsabilités, il se

distingue des autres par son envie de se rapprocher du pouvoir en s’installant à Paris,

par ses contacts avec la haute société mais aussi par son choix de profiter de ses

fonctions pour son enrichissement personnel.

9 Les cinq années s’étendant de 1809 à 1814 constituent ensuite une rupture. La défaite à

Flessingue du général Monnet en 1809 marque donc une césure pour toute la famille.

Elle s’explique par des choix inopportuns et le statut de l’ensemble du groupe familial

est terni par des accusations de lâcheté, de trahison et de concussions. Chacun doit

alors gérer la défaite alors qu’on observe une distanciation progressive au sein de la

famille dans de nombreux domaines (financier, social, culture). Le niveau de richesse, le

mode de vie et les réseaux relationnels sont alors fortement marqués par les choix


172

antérieurs : le service de l’Etat, la mobilité géographique, les investissements financiers

et la taille des ménages apparaissant comme des éléments déterminants.

10 A partir de 1814, c’est le temps des nouveaux notables mais la famille est mise en face

de nouveaux dilemmes politiques, sociaux et économiques. Alors qu’une troisième

génération parvient à l’âge adulte, quelques caractéristiques se détachent de leurs

choix. Ce sont des options le plus souvent teintées d’opportunisme de la Première

Restauration à la Seconde Restauration : pour la seconde génération qui fragilise de

facto sa position et pour la troisième qui compromet son avenir. On constate aussi chez

les plus jeunes des regrets d’avoir choisi la carrière militaire qui accompagne une

rétractation des ambitions politiques de la seconde génération à l’échelon strictement

local. Le pouvoir surveille aussi le positionnement politique libéral de certains

membres de la famille.

11 Pourtant, des éléments de réussite attestent de leur appartenance au monde des

notables. Toutefois, il s’agit d’un statut oscillant, selon les branches familiales, entre la

petite bourgeoisie rurale et ce nouveau groupe hétérogène hérité de la Révolution

représenté par une bourgeoisie influencée par un mode de vie aristocratique et mariée

à la petite noblesse locale. On relève des constantes chez ces nouveaux notables : le

souci pour l’éducation et la formation des enfants ; l’intérêt pour la culture des notables

(mode de vie, relations) ; la recherche de la propriété foncière, des titres et

décorations ; le retour à la religion et aux rites funéraires codifiés ; des choix

matrimoniaux qui illustrent leur souci permanent de stabilité économique et sociale.

Les sources laissent aussi deviner que les femmes de cette famille, veuves ou

célibataires, ont un poids important : elles gèrent le patrimoine, prévoient la

transmission de celui-ci et apparaissent comme des vecteurs d’informations. Nos

recherches ont enfin montré une politique matrimoniale particulièrement réussie chez

les militaires, leur permettant de compenser les difficultés économiques constatées.

12 Durant cette quinzaine d’années, cette étude a mis en exergue plusieurs limites à leurs

choix. Une résistance locale est perceptible à l’occasion de foires et par la contestation

de leur domination. On observe aussi une accentuation des différences entre les

branches familiales avec une individualisation croissante des rapports intrafamiliaux.

Une mémoire commune s’est néanmoins construite à travers les portraits, l’évolution

du nom et la transmission des prénoms, la conservation d’objets et le château familial

de Bougouin qui apparaît comme un lieu de mémoire collective. Toutefois, une partie

de la famille n’assume pas les choix antérieurs, ce qui est perceptible dans l’occultation

de certaines sources, la non-mémoire réservée à certains événements considérés

comme honteux et la réécriture de quelques moments de l’histoire familiale.

13 En conclusion, cette recherche a montré que cette bourgeoisie rurale, à travers

l’exemple de la famille Monnet de Lorbeau, fait davantage des choix d’opportunités en

contexte révolutionnaire au lieu d’élaborer de véritables stratégies. Il s’agit cependant

de choix d’intérêts, notamment sous la Révolution. Ceux-ci s’individualisent

progressivement sous la Révolution et l’Empire. Ce sont plutôt des réussites mitigées,

et, à situation initiale similaire, on constate même des échecs, notamment sous la

Restauration avec la troisième génération qui accepte avec plus ou moins de facilité

cette situation. Malgré tout, la plupart des choix sont assumés même si la mémoire

familiale est à l’occasion très sélective.


173

NOTES

1. Claude-Isabelle BRELOT, « Conflits et déclassement : la légitimité de l’histoire des Élites en

question », Cahiers d’histoire [En ligne], 45-4 | 2000. URL : http:// ch.revues.org/391.

2. Michel BIARD (dir.), La Révolution française, une histoire toujours vivante, Paris, Tallandier, 2010,

446 p.

3. Laurent BRASSART, Gouverner le local en Révolution. Etat, pouvoirs et mouvements collectifs dans l’Aisne

(1790-1795), Paris, SER coll., 2013, 499 p.

4. Natalie PETITEAU, Elites et mobilités. La noblesse d’Empire au XIXe siècle (1808-1814), Paris, La

boutique de l’histoire, 1997, 714 p. ; Natalie PETITEAU, Lendemains d’Empire. Les soldats de Napoléon

dans la France du XIXe siècle, Paris, La boutique de l’histoire, 2003, 396 p.

5. Emmanuel DE WARESQUIEL, L’Histoire à rebrousse-poil – Les élites, la Restauration, la Révolution, Paris,

Fayard, 2005, p. 39 ; Pierre SERNA, La République des girouettes.1789-1815 et au-delà. Une anomalie

politique : la France de l’extrême-centre, Seyssel, Champ Vallon, 2005, 570 p.

6. Jean DELUMEAU, Daniel ROCHE (dir.), Histoire des pères et de la paternité, Paris, Larousse, 1990, 478 p.

7. Marion TREVISI, Au cœur de la parenté oncles et tantes dans la France des Lumières, Paris, PUPS, 2008,

576 p.

8. Scarlett BEAUVALET-BOUTOUYRIE, Etre veuve sous l’Ancien Régime, Paris, Belin, 2001, 415 p.

9. Anne VERJUS, Le bon mari. Une histoire politique des hommes et des femmes à l’époque révolutionnaire,

Paris, Fayard, 2010, 392 p.

10. Jacques COENEN-HUTHER, Sociologie des élites, Paris, Armand Colin, 2004, p. 6.

11. Maurice HALBWACHS, Les cadres sociaux de la mémoire, Paris, Albin Michel, rééd. 1994, 367 p. ;

Maurice HALBWACHS, La mémoire collective, Paris, Albin Michel, rééd. 1997, 295 p.

12. François PLOUX, Une mémoire de papier : les historiens de village et le culte des petites patries rurales

1830-1930, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2011, 344 p.

INDEX

Keywords : Monnet de Lorbeau, family, social statute, human relations, revolution man-France

Mots-clés : Monnet de Lorbeau, famille, statut social, relations humaines, révolutionnaire-

France


174

Le secret et Polichinelle, ou cultureset pratiques de la clandestinitépolitique à Naples au début du XIXe

siècle (1799-1821)Luca Di Mauro

RÉFÉRENCE

Luca Di Mauro, Le secret et Polichinelle, ou cultures et pratiques de la clandestinité politique à

Naples au début du XIXe siècle (1799-1821).

Présentation du travail et positionnementhistoriographique

1 Malgré la fascination romanesque et littéraire qui entoure, dès le XIXe siècle, le monde

des sociétés secrètes, cela n’a pas entièrement correspondu à un intérêt comparable sur

le plan de l’historiographie.

2 En conséquence, bien que la clandestinité politique se soit largement répandue, en tout

temps et partout dans le monde, prenant des formes les plus diverses et variées, il n’est

pas possible d’identifier de véritables secret studies parmi les différents courants de

l’historiographie académique1.

3 En Italie, en particulier, si le complot préparé dans la clandestinité a dès le début fait

parti de l’imaginaire patriotique et le carbonaro est l’une des figures typiques du

Risorgimento, les historiens ont toujours abordé la matière avec circonspection ayant, en

effet, à se confronter à la difficulté de repérer les sources et à celle, plus insidieuse,

d’établir exactement le rôle et le poids de la clandestinité dans le déroulement des

évènements visibles au grand jour.


175

4 En particulier, la période qui a le plus intéressé les historiens contemporains est celle

qui suit la longue « éclipse » des activités maçonniques de la première partie de

l’Ottocento : cette dernière a duré 40 ans et fait « disparaître » la franc-maçonnerie de

la péninsule à la fin de la troisième décennie du XIXe siècle pour la faire réapparaitre

après 18602.

5 Le travail de recherche de cette thèse a voulu combler, partiellement, ce vide en

mettant en valeur le rôle joué par les formations clandestines au début du processus

d’unification et, spécifiquement, dans la partie méridionale de la péninsule.

6 L’action des sociétés secrètes dans le Royaume de Naples, connue de façon générale par

l’historiographie mais étudiée dans le détail uniquement par quelques ouvrages de la

première partie du XXe siècle, constitue un espace fondamental d’élaboration et de

sauvegarde politique pour la génération du démocratisme italien. L’étude de la

formation et de l’évolution de la carboneria et des autres associations clandestines

constitue, en quelque sorte, une enquête sur l’origine des pratiques politiques du

démocratisme italien, à partir des premières formations « jacobines » de 1792 à la

structure de la « galaxie » du carbonarisme, capable de contenir une vaste pluralité de

positions politiques pendant la troisième décennie du XIXe siècle.

7 L’intérêt pour la saison révolutionnaire a ainsi suivi le niveau de passion civique et

d’intérêt pour la dimension collective dans l’Italie contemporaine. Cela n’est pas un

hasard si les études sur le triennio fleurissent pendant la première période de vie de la

République issue de la Résistance, puisque la rédaction de la nouvelle charte

républicaine incarne un travail de purification pour une classe savante qui n’avait pas

su résister à l’effacement de l’Etat libéral ou bien avait été complètement formée dans

les structures universitaires et culturelles de la dictature3.

8 Si le noyau central de la thèse a pris en considération le patriotisme italien développé

après la chute de la République napolitaine de 1799, il a néanmoins été nécessaire de

reconstruire le plus soigneusement possible les origines du sectarisme méridional, à

partir des formes maçonniques utilisées par les républicains pour se défendre des

inquisitions politiques bourboniennes dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle.

9 Cela a un recensement des comportements et actions que rentrent dans la définit, par

leurs auteurs comme leurs détracteurs, comme étant liée à une clandestinité politique.

Le choix d’utiliser l’instrument de la politique secrète découle toujours d’un rapport de

force parmi les différents acteurs et, d’habitude, c’est le politiquement plus faible qui

décide de s’en servir.

Méthodologie

10 Sur le plan méthodologique, évidemment, la construction d’un corpus de sources

organique a demandé un assez long travail de recherche, étant donnée la difficulté de

repérer des sources capables de restituer les actions de groupes qui ont déployé tous

leurs efforts pour les cacher et pour ne pas laisser de traces. Sur quelles sources est-il

possible de fonder la narration des dynamiques du secret ? Sur quelle base reconstruire

des projets et des idées énoncées devant un public plus que restreint et qui plus est, a

fait le serment de ne rien révéler de ce qu’il apprend ?

11 Le mystère qui entoure les activités des sociétés secrètes a complexifié la tâche de ceux

qui devaient en contrôler les mouvements et en anticiper les coups. Les sources


176

principales capables de jeter la lumière sur une partie de la vie des formations

clandestines sont les papiers de police (notamment ceux conservés dans les Archives

nationales napolitaines et, dans une moindre mesure, parisiennes) constitués

principalement par des rapports mais aussi par des « chanceuses » mais rares saisies

des documents produits par la secte.

12 Qu’il s’agisse de documents issus de la « haute police » (plus directement décrivant la

matière politique mais souvent biaisés par les finalités des auteurs et par la psychose du

complot) ou de la police « ordinaire », qui contrôle l’activité quotidienne dans les rues,

dans les cabarets etc., c’est dans les papiers produits par les organes de répression que

l’on retrouve les traces les plus consistantes de l’activité clandestine. La constitution

d’un corpus documentaire de ce type, toutefois, a été longue et difficile du fait des

différentes pertes (volontaires ou accidentelles) qui ont concerné notamment les

archives napolitaines4.

13 Un deuxième exemple de source directement produite par les conspirateurs et toujours

aussi insidieuse est, typiquement, le mémoire : qu’il soit produit peu de temps après les

évènements (autant en cas de victoire de la révolution5 que de défaite et arrestation) où

à la fin de la vie du protagoniste, ils ont toujours pour but de montrer le rôle que

l’auteur veut s’attribuer, selon le cas, au moment où il rédige son mémoire et aux yeux

du public auquel il l’adresse. Il est important de remarquer que, mises à part les sources

publiées, les seuls textes issus des formations révolutionnaires qui ont survécu (comme

les catéchismes ou le diplômes confisqués) se trouvent en tout cas dans les archives de

police.

14 Pour remplir les « vides », un travail constant de contextualisation historique et de

recherche de « traces » dans les biographies des protagonistes devient nécessaire. En

effet, s’il est vrai que l’objet d’étude est un phénomène politique et non pas l’ensemble

des existences d’un groupe d’hommes, il est aussi clair que le « secret politique »

n’existe pas sans ceux qui le créent et le gardent, ainsi que ceux qui cherchent à le

dévoiler6.

Conclusions

15 Le travail de reconstruction de l’action politique clandestine pendant la période qui va

de 1799 à 1821 montre tout d’abord l’inefficacité substantielle du complot en tant

qu’instrument pour prendre le pouvoir ou seulement pour en influencer les décisions.

16 Pendant vingt ans la clandestinité est choisie par des individus très différents et dont,

en général, les positions intellectuelles et politiques varient visiblement aussi d’une

période à l’autre, et notamment parce que les conditions générales dans lesquelles les

acteurs napolitains se trouvent varient de façon soudaine et sans qu’aucun pouvoir à

l’intérieur du royaume puisse en déterminer les lignes principales. Le fait même que

tous, des révolutionnaires anarchistes aux légitimistes les plus farouches, finissent par

choisir des modèles de dérivation maçonnique pratiquement identiques entre eux est

déjà en soi une preuve de la nature neutre de l’instrument qui ne descend pas de l’idée

qu’il est appelé à servir mais est la continuation de la politique au grand jour avec

d’autres moyens.

17 Indépendamment des positions politiques, en général, il est possible d’affirmer que la

« descente dans l’ombre » ne peut pas être considérée seulement comme une réponse


177

automatique à la menace représentée par la répression, mais il est intéressant de

l’envisager aussi comme une tentative de créer un lieu de sauvegarde (et de

redéfinition) d’un noyau politique né avec la Révolution et le triennio et qui, suite aux

changements politiques en Italie et en Europe, est devenu inacceptable publiquement

après 1799.

18 De l’autre côté, en ce qui concerne les secteurs des classes populaires qui en sont

intéressées, il est indéniable que la participation à l’activité des sociétés secrètes

(souvent antirévolutionnaires) et l’affiliation aux bandes de brigands en quelques

sortes liées aux sectes ait constitué un instrument de politisation rapide pour des sujets

jusque-là complètement étrangers à la sphère collective.

NOTES

1. Notons cependant l’important article Frédéric MONNIER, « Le Secret en politique, une histoire à

écrire », Matériaux pour l’histoire de notre temps, 58, 2000, p. 3-8. Dans son texte, Monnier dresse un

état de l’art de l’histoire « scientifique » (ou académique) du secret, en arrivant à la conclusion

que, malgré un souhait en ce sens formulé par Pierre Nora déjà en 1976, une véritable discipline

du secret politique reste encore à l’état de « l’ambition d’ouvrir des chantiers ». Pour donner des

bases à son discours, Monnier décrit avec exactitude les rapports de l’« histoire universitaire »

non seulement avec la « petite histoire » (genre qui, depuis le XIXe siècle, s’occupe de dévoiler

des prétendus secrets politiques en glissant souvent vers le romanesque) mais aussi avec les

suggestions (accueillies souvent avec quelques décennies de retard) venant des autres sciences

humaines et sociales.

2. Un exemple dans ce sens est Fulvio CONTI, Storia della Massoneria italiana, dal risorgimento al

fascismo, Bologna, il Mulino, 2006.

3. Pour un cadre général du débat, cf. Gilles, BERTRAND, Enzo, NEPPI, I Lumi e la Rivoluzione francese

nel dibattito italiano del XX secolo / Les Lumières et la Révolution française dans le débat italien du XXe

siècle, Firenze, Olschki, 2010.

4. Par exemple, Andrea CAPACCIONI, Ruggero RANIERI, Le biblioteche e gli archivi durante la seconda

guerra mondiale : il caso italiano, Bologna, Edizioni Pendragon, 2007, p. 411-413.

5. C’est le cas, par exemple, de l’article Congiure rédigé par Gregorio Mattei pour le Veditore

repubblicano, où il décrit l’activité clandestine précédant 1799 : voir. Mari, BATTAGLINI (dir.), Napoli

1799, i giornali giacobini, Roma, Borzi, 1988, p. 25-51 : ou bien du Cenno Istorico, singé par plusieurs

carbonari, pour donner leur version de la veille de l’insurrection de 1820/21 : voir Jacob SOLOMON

BARTHOLDY (attribué à), Memorie sulle società segrete dell’Italia meridionale e specialmente sui carbonari,

traduzione dall’inglese di Anna Maria Cavallotti, Roma – Milano, Società editrice Dante Alighieri,

Biblioteca storica del Risorgimento Italiano, 1904.

6. Guillaume MAZEAU, Gilles MALANDAIN, Karine SALOMÉ (dir.), L’attentat, objet d’histoire, Cahiers

d’Histoire de la Révolution française, n° 1, 2012.


178

RÉSUMÉS

La thèse se concentre sur l’étude de la clandestinité politique dans le Sud italien pendant les

premiers vingt ans du XIXe siècle. Celle-ci tente de renouveler une historiographie qui, par

manque de source directes et difficulté d’analyse, était statique depuis la première moitié du XXe

siècle.

Le public restreint auquel le message des sociétés secrètes était adressé et la volonté explicite de

cacher ses mouvements ont, en effet, constitué un défi méthodologique non négligeable. Cela a

demandé un grand travail de contextualisation sur les sources issues des organes de répression,

souvent peu précises et biaisées par la psychose du complot.

Le tableau qui sort du travail de recherche montre la clandestinité comme une arme choisie par

les partisans de toutes les positions politiques mais qui s’avère être généralement inefficace pour

sortir de la marginalisation politique et influencer les décisions du pouvoir.

The thesis focuses on the history of political secrecy in Southern Italy at the beginning of XIXth

century. The historiography on this subject, due to the lack of direct sources and the difficulties

of interpretation, had not been renewed since the first half of XXth century.

The methodological work was hardened by the particular nature of the documents: addressed to

a very small public and, by definition, difficult to be found. Hence, it has been necessary to

contextualise carefully every single source produced by the political polices, often misguided by

conspiracy theories.

The final results show that all the actors, irrespective of ideologies, have used secret in politics

but it has turned out to be quit an ineffective instrument, since almost no one of them has

managed to actually influence the power in place.

INDEX

Mots-clés : Risorgimento italien, histoire des sociétés secrètes, Carbonarisme, Royaume de

Naples

Keywords : Italian Risorgimento, history of secret societies, Carbonari, Kingdom of Naples

AUTEUR

LUCA DI MAURO

TELEMME UMR7303 (Aix-Marseille Université – CNRS)


179

Documents

L'Irlande et la France à l'époque de la République atlantique