1

Pour une qualité des eaux retrouvée dans le barrage deGrangent et sur le fleuve Loire

Ouvrir la discussion et le débat

« Tu n’as pas à prévoir l’avenir, mais juste à le permettre »

Saint-Exupéry

FRAPNA Loire © 2010 tous droits réservés

Photos : Alain Bonard et Wikimedia Commons, sauf indiqué

Cartographies, illustrations, maquette et mise en page :

Roland Niccoli / Zoomacom | www.zoomacom.org

Imprimé sur papier 100% recyclé avec encres végétales

5

SommaireRésumé

1/ Un constat préoccupant

2/ Deux choix possibles

3/ Attendre et laisser faire ?

4/ Agir et prendre le problème à bras le corps !

5/ Mettre à sec pour renaturaliser la Loire amont

Note personnelle

Sources

Remerciements

9

13

15

16

21

47

55

57

58

7

Avertissement

La rédaction très technique du document laisse apparaitre les origines de son auteur qui

a œuvré dans l’ingénierie des eaux pendant de nombreuses années.

Par certains côtés cette rédaction peut laisser à penser que les solutions évoquées sont

univoques.

D’un problème aussi complexe que celui de Grangent, ne peut en fait découler de solu-

tions qu’après une longue réflexion et l’étude de différentes possibilités, ici plus qu’ail-

leurs le champ est grand ouvert à l’intelligence collective.

Certes, depuis de nombreuses années, sur l’initiative des pouvoirs publics et de EDF, les

phénomènes d’eutrophisation de Grangent ont été étudiés par d’éminents scientifiques

qui ont tous déterminés l’origine du mal, mais qui n’ont pas été en mesure de proposer

de solution pour éradiquer le mal.

Aussi à la lecture du document il faut bien retenir l’intention de son auteur qui n’a

pour objectif que de réveiller les consciences, et qui ne prétend pas détenir la solution,

mais tout simplement dire : « oui, il est possible de résoudre le problème de Grangent,

ouvrons la discussion »

Saint-Etienne

Roanne

Montbrison

Feurs

Barrage de Villerest

Andrézieux

St-Just St-Rambert

Montrond-les-Bains

Loire

Barrage de Grangent

9

Depuis 50 ans la retenue de Grangent accumule sédiments et polluants.

Tel qu’on l’imaginait à sa mise en service en 1958, le rêve d’un lac aux eaux pures source

de toutes activités ludiques ou reposantes (documents à voir à la cinémathèque de St

Etienne) est brisé depuis longtemps.

Bien sûr, on y fait du nautisme et il existe une baignade autorisée à St Victor, mais ce ne

sont que bien peu de choses et de forts aléas pèsent sur ces activités.

Le nautisme est souvent entravé par les flottants hétéroclites et la baignade est quelque

fois interdite, pour cause d’algues.

En fait, la qualité de l’eau est en cause, même si la norme maximum autorisée n’est pas

atteinte, ainsi le PCB dans la chair des poissons est de 6 picogrammes, la norme est à 8,

ainsi la baignade est en catégorie B, ainsi le taux de mercure est légèrement dépassé

et le taux de pesticides aussi, mais on se rassure comme on peut en comparant : au

Rhône, par exemple, où les PCB sont à plus de 2000, et dans les lagons bleus du Paci-

fique des baignades sont classées C ou D.

En fait, rien n’est vraiment mauvais mais rien n’est franchement bon, tout est médiocre,

et quand l’Europe va revoir les normes des eaux de baignade, adieu celle de Saint-Victor

(c’est pour dans peu de temps).

Bref, il y a un vrai problème de stockage de la pollution dans Grangent et ce stock date

de plusieurs décennies, c’est le cas pour ses 300 à 400 000 m3 de boues toxiques, et des

boues limoneuses évaluées à 5 millions de m3 riches en phosphore.

Résultat : chaque année apparaissent des algues qui couvrent la surface de l’eau d’un

tapis vert, lui donnant un aspect guère attrayant et éloignant du fleuve nombre de nos

concitoyens..

Par ailleurs, comme un spectre de malédiction, la vidange catastrophique de 1967 a

plongé les responsables dans la torpeur, depuis, personne n’ose parler de vidange de

Résumé

la retenue.

D’ailleurs nous parlerons de mise à sec pour éviter tout rapprochement avec

les visites décennales de sécurité du barrage, là n’est pas notre propos.

La pensée commune devient : « Laissons le temps faire son œuvre et tout s’arrangera »,

et on se justifie à l’aune de scientifiques bien pensants, qui disent que « peut être que

ça finira par s’arranger ! Il n’y à qu’à laisser les sédiments recouvrir les boues ».

Le délai est plus qu’improbable et en tous cas il se mesure en décennies voire en siècles

et ce raisonnement témoigne malheureusement, d’une méconnaissance des lois hydro-

dynamiques. Peut-on laisser cette chose immonde à nos enfants ? Si non, que peut-on

faire?

C’est la question que pose Alain Bonard dans le document détaillé ci-après, avec

la FRAPNA, le WWF et toutes les associations réunies au sein du Collectif Loire Amont

Vivante (CLAV).

Des solutions peuvent être proposées, et même si elles sont onéreuses, elles ne sont pas

irréalistes loin s’en faut.

En premier, il faut considérer qu’un simple barrage tel que Grangent serait inconcevable

aujourd’hui, le SDAGE et la règlementation Européenne s’y opposeraient.

La bonne solution serait de le démolir et d’en rester là, mais c’est une hypothèse qui

n’est pas politiquement envisageable; à défaut on pourrait le mettre aux normes,

c’est-à-dire faire un barrage transparent aux sédiments et à la migration du poisson,

mais ne rêvons pas !

Alors existe t il des solutions ?

Ne tremblons plus, arrêtons la peur du dragon : on peut vidanger le barrage de

Grangent sans inconvénient pour l’aval, et le document ci-après le démontre. En effet,

les techniques d’aujourd’hui le permettent.

On sait aujourd’hui faire des décanteurs lamellaires ultra-performants, et on sait

traiter les boues de manière réaliste. Un équipement tel que des décanteurs lamellaires

n’occuperait que 3 ha, il pourrait se situer en amont de St Just-sur-Loire, on pourrait

traiter les boues de manière réaliste et l’investissement serait raisonnable (probable-

ment autour de 5 millions d’euros). Il servirait ensuite dans bien des cas et pourrait

notamment, servir à amortir l’effet d’éclusée dû au turbinage hydroélectrique. Ainsi on

11

serait en mesure de compenser l’effet du barrage à l’aval.

Nul doute que cette notion de compensation entre dans la modernité de notre façon

de penser ‘’environnement’’ ; mais nul doute non plus, que la compensation doive

s’exercer aussi bien en aval qu’en amont.

Ainsi nous pensons qu’il faut construire un piège à sédiments à l’amont. Bien sur il n’est

pas question de faire un nouveau barrage, mais un ouvrage intelligent, n’apparaissant

pas dans le paysage, car immergé la plupart du temps et proche d’une ligne de chemin

de fer, pour le transfert éventuel des sédiments piégés. Un lieu propice pourrait s’identi-

fier entre Semène et St Paul en Cornillon.

Les sédiments sont indispensables pour le rechargement morphologique du fleuve. Une

partie des sables récupérés pourrait faire l’objet d’une utilisation économique pour le

bâtiment qui souffre d’un manque de matériaux de cette qualité, pour assurer un équi-

libre économique global à l’opération.

Pour ce qui concerne la retenue elle-même, le plus grave est bien sur la question des

boues toxiques ( 3 à 400 000 m3 ) il faudra les extraire et y appliquer un traitement

approprié. Le sujet demande une étude circonstanciée, mais il n’est pas dit que ce soit

si compliqué. On peut même explorer des pistes d’emploi : sous-couches routières,

ou fabrication de parpaings, sous réserve d’une innocuité avérée des matériaux et d’un

contrôle très strict.

Reste le traitement des boues ‘’normales’’, elles sont les plus volumineuses ( 4 millions

de m3 ) et leur extraction suivie d’un traitement aurait de quoi effrayer, mais il est

possible de les enfouir, de les recouvrir ‘’in situ’’, ou de trouver une autre forme de

valorisation (agriculture? compost?). Ce sera un gros travail de terrassement dont les

entreprises de travaux publics peuvent se charger sans encombre, et à l’heure où l’on

parle d’une impérieuse nécessité de relancer l’économie ne faut-il pas y réfléchir ?

Ces traitements opérés, on peut espérer sans chimère que les eaux puissent redevenir

belles et agréables. La conscience prise ces dernières années fait que l’alimentation du

barrage n’est plus la même que d’antan :

- les rejets toxiques (de l’Ondaine notamment) n’existent plus,

- l’agriculture en pleine mutation actuellement va vers des pratiques plus durables,

voire biologiques,

- les stations d’épuration des collectivités sont désormais efficaces,

- Il existe des contrats de rivière sur l’Ondaine et la Semène,

et surtout, la prise de conscience pour la préservation de notre milieu naturel est entrée

dans les mœurs.

Les enjeux sont de taille :

- préserver le dernier fleuve sauvage d’Europe, ici, dans la Loire,

- pour ceux que l’économie préoccupe, développer le tourisme et un savoir faire d’entre-

prises.

Pour toutes ces raisons, les financements d’une telle opération doivent être nationaux

et Européens, ils s’inscrivent pleinement dans les objectifs du Grenelle de l’environne-

ment, du plan Loire et des actions à soutenir par les agences de l’eau.

13

1 / Un constat préoccupant

Le barrage EDF de Grangent, construit entre 1954 et 1958 sur la Loire, en amont de St

Just-St Rambert est un ouvrage de 55 mètres de hauteur, qui stocke 57 millions de m3

d’eau et produit annuellement de 80 à 120 GWh d’électricité. C’est un des deux grands

barrages construit sur le fleuve dans le département de la Loire avec Villerest. Souvent

désigné par la presse et le grand public comme un « barrage poubelle ». Il pose des

problèmes écologiques particulièrement aigus depuis plusieurs décennies.

Ces problèmes se manifestent par :

1. Un effet de coupure morphologique du fleuve, qui a entraîné la disparition

des poissons migrateurs sur l’amont : le dernier saumon a été pêché en 1957 à Lavoûte-

sur-Loire

2. Une médiocre qualité de l’eau de baignade : les analyses font ressortir un

taux de coliformes en moyenne voisin de 2000 unités pour 100 ml alors que le taux

recommandé est de 500 .

3. Une concentration de polluants dans les êtres vivants : Les poissons,

présentent dans leur chair des doses de polluants, qui même s’ils sont en-deçà de la

norme autorisée actuelle, n’en sont pas pour le moins interrogatifs :

Développement de l’étude

Saumon atlantique (Salmo Salar)

présence de mercure (0.64mg/l) et de PCB (4.6 pico-grammes/kg/mat. grasse).

La pêche professionnelle, un moment pressentie sur la retenue, n’a pas été autorisée. La

situation n’est pas meilleure à Villerest. Elle est plus qu’inquiétante pour le Rhône.

4. Un problème d’eutrophisation : chaque été la surface de l’eau apparaît verte,

car l’eau est colonisée par des cyanobactéries dues aux excès de phosphates.

5. Une accumulation de boues dans le fond de la retenue : les volumes de

boues accumulées dans le barrage font l’objet d’évaluations très aléatoires, mais l’on

s’accorde à dire qu’il y a entre 4 et 5 millions de m3 de sédiments. Ces sédiments venant

de la Loire sont bloqués par le mur du barrage, qui n’est pas équipé d’un dispositif de

chasse.

Mais dans ces « sédiments » il y en a un certain volume, entre 300 et 400 000 m3 qui

sont chargés en produits toxiques dangereux, héritage du passé industriel de la

vallée de l’Ondaine.Malgré le fait qu’il n’y ait pratiquement plus d’activité industrielle depuis plus de 20

ans en amont du barrage, les eaux du barrage sont toujours d’aussi piètre qualité. Elles

ne vont pas en s’améliorant, malgré les grands progrès faits en matière d’épuration des

eaux résiduaires urbaines : station du Pertuiset, contrat de rivière Ondaine, stations

d’épuration sur la Haute-Loire.

Au moment où se met en place le processus pour organiser la vidange décennale de

l’ouvrage, qui aurait dû avoir lieu en 2009 et que l’on nous annonce pour 2012 (celle

de 1999 s’étant limitée à un examen par robot du mur de l’ouvrage), la question

aujourd‘hui posée est simple :

Faut il laisser cet état très dégradé en héritage à nos enfants ?

La réponse est bien évidemment : Non !, pour toute personne responsable,

tout au moins.

C’est aussi l’avis des associations réunies au sein du Collectif Loire Amont Vivante,

parmi lesquelles la FRAPNA, le WWF, la Fédération de Pêche de la Loire, le CDAFAL, etc.

Elles savent que la principale inquiétude n’est certainement pas la solidité du mur du

15

barrage (pour ce faire elles font confiance à EDF et à la DREAL), mais qu’elle se rapporte à

l’état actuel du plan d’eau et de ce qu’il peut cacher.

2 / Deux choix possibles

La première solution : garantir la sécurité, examiner la solidité de l’ou-

vrage, ne rien faire et attendre.

La deuxième : assumer les conséquences négatives de l’ouvrage de

Grangent, et donc faire une remise en état en vue d’une reconquête

écologique de la retenue et de la Loire amont.

Cette opération doit être réalisée dans des conditions économiques et sociétales accep-

tables. Une solution possible, pour ce faire, est certainement une mise à sec.

Il convient de bien préciser que cette mise à sec pour dépollution est à dissocier de

Barrage de Grangent

la visite de sécurité réglementaire décennale obligatoire, des grands barrages celle de

Grangent est prévue pour 2012. Cette opération de sécurité était autrefois réalisée par

vidange, la dernière de ce type date de 1967 (ce fût une catastrophe)

Afin d’éviter toute confusion nous parlerons donc ‘’d’assec’’ et non pas de vidange.

3 / Attendre et laisser faire ?

Cette solution, qui se borne à faire en sorte que la sécurité de l’ouvrage soit garantie,

objectif totalement prioritaire au vu des dizaines de milliers de personnes qui vivent à

l’aval de l’ouvrage, est le choix qui a été fait depuis la vidange calamiteuse de 1968.

Nous ne doutons pas de la compétence des services d’EDF et de l’Etat pour garantir une

visite sécuritaire, même avec l’ouvrage en eau. Notre préoccupation est autre, c’est celle

de l’état écologique de la retenue et du fleuve Loire.

Elle s’appuie sur un certain nombre de travaux scientifiques qui disent : tout lac a

une vie, il est d’abord oligotrophe, ensuite mésotrophe puis il devient eutrophe et puis

se régénère, ou se comble et devient marais. Autrement dit en langage courant, l’eau

pure d’un lac de montagne se « contamine » naturellement par les sédiments et les

matières organiques. Evidemment selon l’environnement ces phénomènes sont plus ou

moins longs, certains lacs restent intacts, d’autres se comblent et disparaissent. Mais à

l’état naturel le processus se déroule à l’échelle de plusieurs siècles l’activité anthro-

pique développe ce phénomène à l’échelle d’une décennie.

On a souvenir du ‘’sang des bourguignons’’ du lac de Nantua au temps des guerres de

religions provoqué par une algue : l’Oscillatora Rubescens qui avait rougi complètement

la surface.

On peut également parler du lac d’Annecy, avec un recul aujourd’hui de plus de

30 ans. Au prix d’un effort financier colossal, Le lac en voie de contamination, a été

ceinturé par des collecteurs d’assainissement de façon à ce qu’il ne reçoive plus de

matière organique. L’opération a été une franche réussite : la baignade est de grande

17

qualité, les sports nautiques sont attrayants. Il existe même aujourd’hui une école

de plongée subaquatique, c’est dire le niveau de transparence de l’eau. Paradoxale-

ment, on se plaint aujourd’hui d’un déséquilibre de la faune piscicole, les salmonidés

sont présents mais le poisson fourrage manque, à tel point qu’on envisage de laisser

quelques « fuites ».

Le problème de Grangent est tout autre, ce n’est pas un lac alpin et il n’est plus question

de la seule pollution qui entre, il est question de celle qui y est stockée. Les partisans du

« ne rien faire » ont comme approche de laisser les sédiments nouveaux qui arrivent

combler progressivement la retenue, recouvrir les sédiments pollués. Les polluants ne

pouvant plus ‘’théoriquement’’ remonter dans l’eau, L’eau de la retenue redeviendra

claire, il suffit juste que l’eau qui alimente l’ouvrage actuellement soit de bonne qualité.

Combien de temps faudra t il ?

Personne ne peut le savoir, mais les partisans du status quo (jusqu’à présent dominants)

avancent la durée de 50 ans. On peut pousser à l’extrême ce raisonnement simpliste :

avec la vitesse actuelle de comblement, le barrage accumulant 5 millions de m3 de sédi-

ments en 50 ans, vu qu’il contient 50 millions de m3, il sera plein dans 450 ans.

On pourra alors y faire un superbe terrain de golf…

Une répartition inégale des sédiments, pour certains très pollués

En fait la réalité est différente, les hydrauliciens étudient les lois de Stokes, ou « chute

des particules grenues », qui en fait, traduisent un bon sens accessible à tout le monde.

Lorsque un gros caillou charrié par un fluide en mouvement arrive dans une eau calme

il tombe de suite au fond, mais plus le caillou sera petit, plus il ira loin avant de se

déposer. Il faut donc beaucoup plus de temps à une particule de 1/10e de millimètre pour

se déposer qu’à un galet de 5 cm de diamètre.

Il faut des crues très importantes, comme la crue trentennale du 2 novembre 2008, pour

observer au Pertuiset un flot torrentiel susceptible d’entraîner de graves dégâts.

Mais il faut encore y réfléchir à deux fois, à savoir que si lors d’une crue des sédiments

venant de l’amont sont charriés par le flot, il n’est pas dit que les sédiments granuleux

« scellés » sur le fond depuis de nombreuses années soient remis en suspension.

Autrement dit, la plupart du temps, les cailloux et sables arrivant dans Grangent

vont se déposer entre Aurec et Saint-Paul en Cornillon, guère plus loin, et à l’em-

bouchure des affluents comme la Semène et l’Ondaine.

Par contre, les boues fines, les particules inférieures au dixième de millimètre qu’on

appelle les matières en suspension vont se déposer beaucoup plus loin, voire jusqu’au

mur du barrage. Ainsi, après une crue, on peut voir une eau de couleur ocre limo-

neuse, faite de particules fines, jusqu’au mur du barrage ; mais il y a bien longtemps

que les galets, les sédiments grossiers, les plus intéressants pour la reconstitution

du matelas alluvial, se sont déposés. Il faut aussi savoir que les polluants utilisent les

matières en suspension comme support.

Ainsi les polluants dissous dans l’eau, ont toutes les chances de se trouver agglomérés

par les matières en suspension et rejoindre le fond par effet de floculation.

En bref, il y a tout lieu de penser que les polluants gênants se trouvent dans des limons

fins plutôt à l’aval et qu’ils ne seront pas recouverts par les sables et graviers venant de

l’amont. Ce qui corrobore cette hypothèse, c’est que les fameuses algues apparaissent

d’abord et plutôt vers le mur de Grangent et la base nautique de St Victor, alors

qu’en amont du Pertuiset on n’en voit pas ou très rarement.

Le phosphore en excès régulièrement remis en suspension

Les limons fins peuvent être remis en suspension très facilement, soit par phénomène

de courants préférentiels provoqués par des crues ou par des vents qui créent des

mouvements hélicoïdaux de parois, soit, surtout par l’inversion des températures de

l’hypolimnion*, entre été et hiver.

C’est à ce phénomène qu’on attribue la montée et la descente du phosphore respon-

sable du développement des cyanobactéries. Ce phosphore est en stock dans les boues

limoneuses au fond de la retenue en hiver et quand les eaux se réchauffent il monte,

devient disponible pour la création de chlorophylle dont la synthèse est assurée par

l’énergie solaire. S’il fait beau on aura une explosion de cyanobactéries (bloom algal).

Ces divers types de bactéries ont la particularité de pouvoir fixer l’azote de l’air, si néces-

saire pour produire leurs protéines et sa chlorophylle, le seul facteur limitant à sa

* couche thermique la plus profonde d’un lac ou d’une mer fermée, toujours froide et à température peu variable ; elle est située selon la saison en dessous de 15 à 30 m de profondeur

19

croissance est donc le phosphore.

A l’automne, une partie des bactéries vont dépérir en larguant de leur cytoplasme une

toxine (la microcystine) pouvant être mortelle par ingestion (ce qui s’est déjà produit

pour des canidés en d’autres lieux). Ce qui reste de ces bactéries, comprenant le phos-

phore qu’elles ont piégé, va redescendre. Elles entrent alors en léthargie, prêtes à se

réactiver le moment favorable venu, et grâce à leur faculté exceptionnelle de provi-

sionner du phosphore, elles pourront se développer très vite.

Au cours de l’hiver elles peuvent avoir été recouvertes par de nouveaux limons apportés

par le fleuve ; mais ces limons ne sont pas des sédiments compacts, ce ne sont qu’une

boue hydrophile très fluide, pour ainsi dire nuageuse, d’une densité pratique-

ment égale à celle de l’eau.

Les études faites sur ce sujet à l’INRA (Institut Scientifique de Recherche Agronomique )

de Thonon-les-Bains par jean François Humbert, ou à l’Université de Clermont-Ferrand

par Delphine Latour, démontrent que même enfouies sous la boue, ces bactéries

contenant le phosphore remontent en surface. Selon Jean Claude Leclerc, de l’Uni-

versité de Saint-Etienne, le phénomène peut se produire même avec des enfouissements

de l’ordre de 1 mètre à la faveur de fortes crues et des apports des ruisseaux latéraux.

Des apports qui se limitent enfin, mais une accumulation de

phosphore qui se poursuit

Avec un certain retard sur nos voisins, Suisses par exemple, notre pays vient de

prendre les mesures nécessaires pour limiter le rejet de phosphore dans les eaux, Ainsi

depuis le 1er juillet 2007 les lessives sont exemptes de phosphore. Mais l’industrie

en utilise toujours pour certaines activités, l’agriculture - celle qui n’a pas pris le tour-

nant de la durabilité - en épand toujours sur les sols. Le phosphore est toujours présent

dans les produits pour lave-vaisselles et dans certains produits pour collectivités.

Par ailleurs, le métabolisme humain fait que chacun d’entre nous en rejette.

Le phosphore n’est d’ailleurs pas à proprement parler un polluant mais est plutôt un

nutriment, et chaque être vivant en a besoin pour vivre, ainsi l’être humain doit ingérer

entre 0.5 et 1 gramme chaque jour et en rejette tout autant.

On évaluait globalement, en équivalent par habitant, le rejet à 4 grammes par jour;

aujourd’hui, compte tenu des efforts faits, on l’évalue à 3g, ce qui est encore trop (dans

ce cas, l’équivalent habitant inclue les activités économiques).

Même si l’on peut penser que l’arrivée de phosphore baisse quantitativement, le stock

aujourd’hui ne diminue pas. L’estimation de ce qui arrive dans la retenue est

aujourd’hui de 420 kg par jour. On peut penser tout au contraire qu’il aurait tendance

à s’enrichir, à la quantité près de ce qui est rejeté dans les eaux qui s’échappent du

barrage. Et, dans ce cas il ne s’agit que d’une part des phosphates solubles qui n’ont

pu être piégés avec les matières en suspension.

Il avait été demandé à l’agence de l’eau Loire-Bretagne que le point nodal en amont

du Furan, donc à proximité immédiate de l’aval du barrage, soit maintenu. Cela n’a

malheureusement pas été le cas, c’est regrettable car on aurait ainsi pu évaluer

avec précision, outre la part de pollution du Furan, les flux exacts rejetés à l’aval

du barrage. On peut estimer que ces flux ne sont pas considérables, et en tous cas infé-

rieurs à ceux provenant de l’amont du barrage : le phosphore continue donc de s’ac-

cumuler, piégé par les sédiments fins. Comme vous l’aurez compris : le phosphore

et les algues jouent au « yoyo » dans la retenue, et ce n’est pas demain que cela va

s’arrêter. Alors, à l’instant du Grenelle de l’environnement, est-il correct de laisser ce

problème à la génération qui arrive ?

Eutrophisation (photo René Fessy)

21

4/ Agir et prendre le problème à bras le corps !

Face à un tel héritage, le Grenelle de l’environnement, qui reconnait l’importance des

questions écologiques, le rôle des ONG et l’obligation de générer des débats dans notre

pays, ne nous pousserait-il pas à agir ?

Tout d’abord, la résolution d’un tel problème dépasse le seul territoire stéphanois, le

seul bassin de la Loire, et le territoire Français.

Bien sûr on peut relativiser la gravité de la situation de Grangent eu égard à l’ensemble des

barrages de l’union Européenne. Partout en Europe, les problèmes posés par les grands

barrages sont comparables (fragmentation, blocage du transfert sédimentaire, dispari-

tion des poissons migrateurs, détérioration de la qualité de l’eau) mais aujourd’hui ces

problèmes ne peuvent plus être masqués par ce qu’apportent ces ouvrages aux sociétés

industrielles : énergie et réserves d’eau pour l’essentiel.

Ainsi, l’Europe a émis une directive en 2000 demandant l’atteinte d’une bonne qualité

des eaux à l’échéance de 2015, sachant que pour des masses d’eau profondément modi-

fiées, on pourra se contenter de l’atteinte d’un bon potentiel sans trop savoir du reste ce

que signifie exactement ce vocable.

Le nouveau SDAGE ( schéma directeur de gestion et d’aménagement des eaux) de l’agence

de l’eau Loire Bretagne a été voté le 15 octobre 2009, il couvre la période 2009-2015. Par

ailleurs, à l’initiative du Conseil Général de la Loire, un SAGE (schéma d’aménagement de

gestion des eaux), déclinaison du SDAGE, a vu le jour sur le département en 2007.

Il existe également un Plan Loire Grandeur Nature qui a reconsidéré en profondeur

la question de l’aménagement du fleuve, autour du concept de gestion durable de la

Loire. Ce plan a permis quelques innovations majeures, conquises de haute lutte envers

les pouvoirs établis. Ainsi, pour ne citer que quelques exemples, trois usines construites

à Brives-Charensac, en Haute-Loire, ont été relocalisées pour permettre l’élargissement

de l’espace de liberté et d’inondabilité de la Loire dans sa traversée de la ville, la crue

du 2 novembre 2008 en a démontré le bien fondé. De même, deux barrages EDF, Saint-

Etienne-du-Vigan et Maisons-Rouges ont été effacés pour laisser un peu plus de

chances au saumon et aux poissons migrateurs. Ies barrages de Vézins et de la Roche-

qui-boit sur la Selune, rivière de Normandie, ont aussi été démantelés

Notre pays démontre donc qu’à bon escient il peut savoir prendre des décisions pour une

bonne gestion des fleuves du XXIe siècle.

Toutes les structures et règlementations ne restent cependant que des outils, et rien ne

peut remplacer l’émotion et le ressenti de l’être humain. En effet, lorsque l’on regarde

la beauté et la richesse écologique inégalée de la Loire sur sa partie haute, depuis Ville-

rest, la plaine du Forez, Grangent et en remontant jusqu’au Gerbier de Joncs, on ne peut

pas imaginer que notre pays ne restaure pas globalement la continuité écologique d’un

territoire d’une qualité paysagère, écologique, culturelle unique. La Loire, dernier fleuve

sauvage de l’Europe dont une partie, entre Tours et Angers, est déjà classée au patrimoine

de l’humanité.

D’aucuns n’aiment pas le terme « sauvage » et font observer à juste titre, que la Loire a été

au cours des siècles passés, un axe fluvial largement anthropisé, exploité pour le transport

de marchandises diverses et notamment du charbon. Peut être faut il dire fleuve naturel,

mais sauvage permet de mieux visualiser le coté non maitrisé de ses crues et de ses étiages.

L’état des fleuves avec un débit supérieur à 350 m3/s en Europe

source : WWF Suède | 1990

23

Un collectif au service du fleuve et de l’homme

En terme de méthode et d’intelligence collective, les ONG qui se retrouvent pour

la plupart au sein du Collectif Loire Amont Vivante (CLAV), proposent aux pouvoirs

publics l’indispensable médiation de la société civile.

Le Collectif avait déjà, en 1999, proposé aux pouvoirs publics de maintenir un groupe

de travail autour de Grangent, qui avait pris la forme d’une CLIC (Commission Locale

d’Information et de Concertation) pour anticiper les difficultés à venir. Cette structure

de concertation a été dissoute en 2001 par l’autorité préfectorale de la Loire. Sa réactiva-

tion est prévue pour 2011.

Travailler dans l’esprit du Plan Loire Grandeur Nature : que

faire pour les eaux de Grangent ?

De très nombreuses études ont été faites sur le sujet depuis 30 ans. Il n’est plus temps de

se réfugier derrière une prétendue méconnaissance pour étudier, étudier encore, étudier

toujours et bénéficier ainsi d’effets dilatoires, ce qui souvent est le cas.

Les problèmes posés par le barrage de Grangent font peur, c’est évident. Le spectre de

la vidange de 1967 plane dans tous les esprits, avec le colmatage de tous les captages

pour l’eau potable depuis Saint-Just-Saint Rambert, et même des effets négatifs

jusqu’à Gien et la destruction de l’équilibre écologique du fleuve sur 200 kilomètres .

Depuis 1968, EDF et les autorités sont anesthésiées, voire tétanisées par le risque, mais

cette attitude est-elle de mise à l’heure du Grenelle de l’environnement à l’heure ou la

population est de mieux en mieux informée et de plus en plus sensible, à juste titre, à

son environnement.

Il est vrai qu’il n’est pas nécessaire de vidanger Grangent pour s’assurer de la solidité du

mur, puisque aujourd’hui on sait faire avec des robots et des caméras et que le barrage

est surveillé en permanence par les techniciens d’EDF dont la compétence est reconnue.

Le problème ne se limite pas à celui de la sécurité de l’ouvrage.

Il est vrai que si l’on vidange on va trouver toutes sortes de choses gênantes : des

voitures des caravanes, des camions, des réfrigérateurs, des transformateurs, des vélos,

des télévisions, des pneus, des batteries, des machines à laver…. des dizaines de milliers

de macro déchets qui n’ont très certainement pas leur place dans une retenue, et il n’est

même pas improbable de trouver un cadavre !

Il est vrai que, durant l’opération, EDF va perdre la production d’électricité. Mais il faut

rappeler que notre pays est surcapacitaire en production d’électricité, exportant dans

les autres pays d’Europe, les réacteurs nucléaires sont bien de temps à autres arrêtés

pour plusieurs mois, voire une année pour les remises en état, et les rechargements de

combustible indispensables. A cet égard, que représente Grangent ?

Il est vrai que Grangent est précieux pour fabriquer de l’électricité en pointe, celle-

ci étant la plus recherchée au vu des conditions actuelles de production et d’usage de

l’électricité dans notre pays. Mais Grangent, qui produit suivant les années entre 80 et

au maximum 120 gigaWatts (de quoi alimenter une ville de 50.000 habitants environ),

ne représente que 2 millièmes de la production hydroélectrique et seulement 2 dix

millièmes de la production totale française (540 TWh en 2006) .

Si on arrête Grangent, nous ne vivrons pas dans le noir pour autant

Au contraire, cet arrêt, peut-être l’occasion de lancer, à l’échelle du territoire stéphanois,

et comme le permet la loi sur l’énergie POPE de juillet 2005, une étude sur la produc-

tion, l’utilisation de l’énergie électrique en cherchant de nouveaux gisements en la

matière (solaire, biomasse, éolien, géothermie) et en insistant sur l’indispensable

politique de sobriété et d’efficacité énergétique.

La centrale électrique géothermique de Nesjavellir, à Þingvellir, en Islande

25

Il est vrai qu’il y aura en conséquence un manque à gagner pour EDF, à évaluer préci-

sément (80 GWh x 11 centimes d’euros = 8 millions d’euros par an ?). C’est beaucoup

dans l’absolu, mais cela représente peu sur l’ensemble du territoire et EDF n’est pas la

seule partie économique en cause l’Etat, garant de l’intérêt général, étant de plus le

propriétaire de l’ouvrage, et des compensations doivent être recherchées. Plus délicat

pourrait être le manque à gagner en taxe professionnelle des communes riveraines soit

pour l’ensemble entre 400 000 et 500 000 euros pour une année. Est-ce si considé-

rable ? Rappelons, pour fixer des ordres de grandeur que le budget du Conseil Général

de la Loire est de 676 millions d’euros, celui de l’Agence de l’Eau Loire Bretagne de

300 millions d’euros, dont 25 millions consacrés à la restauration des milieux

aquatiques. Il est vrai qu’un problème d’importance sera posé, celui de l’alimentation

en eau potable des communes qui s’approvisionnent à partir des eaux de Loire comme

Andrézieux-Bouthéon, St-Just-St-Rambert, Montbrison Feurs etc.

Il est donc évident que toute action sur la retenue de Grangent demande une sérieuse

préparation.

Une conséquence bénéfique pour l’approvisionnement en eau

potable?

En ce qui concerne l’alimentation en eau potable des communes de la Plaine du Forez,

ce serait peut-être le moment de résoudre la déficience du sud du département de la

Loire en ce domaine. En effet, est-il concevable que certaines prises d’eau se fassent

carrément à découvert dans le lit du Fleuve ? Est-il également sûr, de s’approvisionner

sur le canal du Forez qui coule à ciel ouvert ?

Cette eau, déjà de piètre qualité en temps normal (pesticides > 1 microgramme/litre),

Canal du Forez à Montbrison

coule à ciel ouvert. Elle est très vulnérable à toute contamination ou pollution acci-

dentelle, en particulier d’origine agricole. Les traitements de cette eau sont coûteux,

mais en plus les algues donnent à l’eau potable un mauvais goût que l’on ne sait pas

traiter correctement. On augmente les doses de chlore et, dans ce cas, l’eau n’a pas de

qualité gustative suffisante pour le consommateur, qui se rabat sur l’eau en bouteille.

Cette pratique qui pèse sur le pouvoir d’achat, augmente considérablement l’empreinte

écologique liée à l’eau (fabrication du plastique, transports, retraitement des déchets

avec une part de recyclage encore très insuffisante) et c’est une atteinte au bon sens:

l’arrivée de l’eau potable au robinet de chaque Français a été un progrès considérable.

Si l’on veut persister dans le système actuel il faudra avoir recours pour la production

d’eau potable à des techniques sophistiquées, comme l’ultrafiltration, solution chère et

très consommatrice d’énergie. L’économie que l’on aura faite en ne voulant pas recourir

à des investissements à priori plus chers se répercutera sur des frais d’exploitation,

combien plus onéreux sur le long terme.

A Bouthéon, on dispose d’une arrivée d’eau potable d’excellente qualité issue du réseau

stéphanois. Elle est amenée par une conduite de 400 mm de diamètre, actuelle-

ment totalement sous-employée pour des raisons commerciales. le forfait étant de

400 000 m3 par an, elle est limitée à cette utilisation. Cette eau issue du réseau d’eau

potable de Saint-Etienne est d’une excellente qualité, son débit capable est de l’ordre

de 150 litres par seconde soit 13000 m3 jour, ce qui représente la possibilité de

desservir de 60 à 80 000 habitants. Par ailleurs il est toujours possible, si cette quan-

tité ne suffisait pas, d’installer une autre conduite à partir de St Etienne, pour un coût

estimatif de 300 000 euros le kilomètre, soit un total de 6 millions d’euros pour

l’alimentation de Montbrison, un investissement loin d’être inaccessible d’autant qu’on

alimenterait au passage d’autres communes Bonson, Sury etc. Enfin on résoudrait la

sécurité d’approvisionnement qui est une carence d’une partie du sud de ce départe-

ment. Il ne faudrait bien sûr pas supprimer ce qui existe actuellement, car la sécurité

(interconnexion) est d’avoir plusieurs sources d’approvisionnement, ce qui est prôné par

toutes les autorités sanitaires.

L’eau sera d’excellente qualité et de plus d’une qualité surveillée par des services

compétents. Si ce projet est mené à terme , on ne peut que s’en réjouïr.

27

*Il faut se référer à cet égard, à la vidange parfaitement réussie du barrage de Kernansquillec, sur le Léguer, dans les Côtes d’Armor, préalable à l’effacement du barrage, en 1996. Les 30 000 tonnes de boues, pour la plupart des sédiments fins, retenues derrière ce petit barrage de 16 mètres de hauteur ont été inertées, stabilisées sans aucun dommage pour la rivière et les activités à l’aval de l’ouvrage : pisciculture, captages.

Vidanger la retenue : et l’aval ? Que faire des boues ?

Peut on faire une vidange de barrage sans dégât et à un coût acceptable pour la collecti-

vité ? Il y a quelques années non, aujourd’hui, oui*.

En effet il y a quelques décennies, les services de l’équipement avaient étudié la possi-

bilité d’installer des décanteurs à l’aval du barrage en amont de St-Just-St-Rambert sur

Loire. Il s’agissait de la technique de l’époque, des décanteurs classiques dont la charge

superficielle était limitée à 1 ou 1,5 mètre/heure. Aujourd’hui la technique mise au point

s’appelle la décantation lamellaire qui autorise des vitesses de passage 10 à 20 fois supé-

rieures. Si on construisait de tels décanteurs à l’aval du barrage, ils pourraient encaisser

jusqu’à 80 m3 par seconde pour 3 unités dont les dimensions seraient de 50 mètres

par 100 mètres et l’ensemble de l’installation avec tous les accessoires mobiliserait une

surface de 3 hectares environ.

Trois unités permettraient de maîtriser l’efficacité pour des débits modulables entre 15

et 80 m3/s. L’évacuateur de fond du barrage n’a qu’un diamètre de 2 mètres, en consé-

quence sous la charge maximum des 50 m d’eau du barrage, son débit maximum ne

peut excéder ces 80 m3/s. Ces ouvrages seraient donc efficaces avec les boues minérali-

sées, ce qui est le cas à Grangent et même avec les boues à tendance colloïdales comme

pourraient l’être certains dépôts qui se situent contre le mur du barrage.

Contrairement à des idées reçues, ce n’est pas parce qu’on ouvrirait, progressivement, la

vanne de fond que les 4 millions de m3 de sédiments s’évacueraient.

C ette problématique a été prise en compte et une opération est en cours de réalisation, consistant en la pose d’un hydrant de

600 mm de diamètre depuis Saint-Etienne. La capacité d’une telle conduite est de 300 l/s ( voire jusqu’à 400 l/s maxi ), c’est donc un doublement de la capacité de desserte offerte, et même triplement si l’on garde l’ancienne conduite. Soit la desserte de 200 000 équivalents-habitants. Tout le sud Forez, et même Montbrison, pourra être alimenté.

Cela va à l’encontre des phénomènes hydrodynamiques qui montrent que, lorsqu’on

ouvre une telle vanne il se forme en amont de la vanne ( soit du mur du barrage )

un cône d’aspiration. C’est-à-dire qu’on évacue une faible quantité de sédiments en

formant un canyon qui va en s’amenuisant sur l’amont. On a pu le constater « de visu »

sur l’embouchure de l’Ondaine lors de la vidange partielle de 2001.

On ne va en conséquence pas récolter 4 millions de m3 dans les décanteurs, mais par

contre, on va recevoir l’eau sale et boueuse chargée en matières en suspension qui se

trouve derrière le mur. Les décanteurs vont permettre de séparer l’eau de la boue et

rejeter à la Loire une eau propre, claire qui ne risquera pas de colmater quoi que

ce soit.

Le problème qui reste posé est celui de la quantité et de la qualité de ces boues que

l’on va récupérer. Quel volume de boues va-t-on récupérer dans le fond des décan-

teurs lamellaires ? EDF a fait des relevés bathymétriques qui devraient permettre une

Les emplacements possibles pour implanter

des décanteurs sont soit en rive gauche sur des

terrains vierges, soit en rive droite à

l’emplacement de friches industrielles.

Saint-Victor-sur-Loire

barrage de Grangent

Saint-Just Saint-Rambert

Principe de fonctionnement d’un décanteur lamellaire

29

évaluation. L’estimation actuelle est une hauteur de boues de 8 mètres, si par précau-

tion on porte cette hauteur à 10 mètres, le volume, dans le fond du barrage serait de

l’ordre de 330 000 m3.

30 camions de boues par jour ?

A ce stade, il faut entrer dans le domaine des concentrations en matières sèches. La boue

est composée de matières solides dites sèches en solution dans l’eau, ces matières sont

intimement liées à l’eau. On dit qu’elles sont hydrophiles, leur aspect est une boue

d’une densité voisine de celle de l’eau, tout le travail d’un traiteur d’eau sera d’arriver à

séparer l’eau des matières sèches, ce n’est pas chose facile, on a recours à des adjuvants

comme de la chaux, du chlorure ferrique, ou des polymères pour casser la structure

hydrophile. Ensuite il faut avoir recours à des procédés mécaniques, filtres presses ou

centrifugeuses. Ainsi au cours du traitement, la boue se concentre en matières sèches ;

à l’arrivée la concentration est de quelques millièmes, après décantation de 1 à 2%

après traitement mécanique de 20 à 30% et même 45% ( la centrifugation, le procédé le

plus employé, procure entre 25 et 30% ), ce n’est qu’après incinération qu’on aura des

cendres sèches sans humidité, qui aux matières volatiles près, représentent la valeur de

la matière sèche.

La nouvelle station du Porchon traitera environ 60 000 m3 de boue par an, soit

11 000 tonnes de matière sèche ( c’est la production de St Etienne depuis une ving-

taine d’année ). Ces boues ont donc à l’entrée du traitement de boues une concentra-

tion de l’ordre de 20% (200 mg/litre aux ajouts de floculant près).

Dans les décanteurs installés sous Grangent, cette concentration serait inférieure à 1%

(1%= 10g/l). Admettons donc que les boues sortant de Grangent présentent les mêmes

caractéristiques, Grangent n’étant somme toute qu’un vaste décanteur. 300 000 m3 à 10

g/l de matière sèche, soit 10 kg par m3 représentent 3 000 tonnes de matières sèches

à rapprocher des 11 000 tonnes annuelles du Porchon, même si on prend une

grande marge de sécurité on est nettement inférieur à la moitié d’une année au

Porchon.

Cependant, la boue récoltée sur le fond d’un décanteur, fusse-t-il lamellaire, n’est

qu’à 1% ou 2% de matière sèche, il faudra donc installer un traitement sur place.

Celui-ci bien sûr, n’a pas besoin d’être sophistiqué, il n’est pas question de construire

un deuxième Porchon. Mais un traitement sur place peut consister à mettre seulement

en œuvre des centrifugeuses. avec adjonction de polymères ( le fabricant mondial de

polymères se trouve à Andrézieux-Bouthéon ) Il existe des unités mobiles installées sur

camion. Leur performance aujourd’hui s’approche de 30% de matières sèches (boues

minérales). Donc, avec 3 000 tonnes de boues sèches à évacuer, il faudra en fait évacuer

environ 10 000 m3, soit avec une marge de sécurité, une base de 15 000 m3 : environ

500 camions au total. Ce chiffre n’est pas considérable : 15 à 20 jours de vidange,

cela fait 30 camions par jour, ce qui ne surchargera par les routes du département et

ne devrait pas représenter une charge financière et carbone excessive.

Quel avenir pour les boues ?

Le devenir de ces boues dépendra de leur qualité. Si elles ne présentent pas d’élé-

ments toxiques au-delà des normes elles pourraient être utilisées en agriculture. Si elles

contiennent du phosphore et si on y ajoute de la chaux, ce pourrait être un fertili-

sant de qualité pour les sols qui ne sont pas déjà saturés en phosphore naturelle-

ment. Si elles présentent des toxiques, il reste l’incinération. Une unité d’incinération

innovante a été créée au Porchon, avec récupération de chaleur et production d’élec-

tricité, le problème de leur incinération peut être traité à l’échelle de la communauté

de St Etienne Métropole. Ce ne devrait pas être une surcharge insurmontable pour le

Porchon qui est conçu avec un certain confort d’exploitation.

31

Mais il y a de fortes chances pour que la toxicité ne se révèle pas, ou seulement sur une

partie. Avec ces décanteurs, non seulement on assure une protection de la Loire aval

au moment de la vidange, mais on peut aussi l’assurer de manière pérenne, et même

lorsqu’on abaisse seulement le plan d’eau, ou lorsque l’on a des crues limoneuses.

Que faire en cas de crue ?

Une objection faite à la vidange est celle d’une crue pendant l’opération. En effet si

pendant que le barrage est « à sec », il survient un orage ou une crue plus longue,

toutes les boues répandues sur la surface mise à nue risquent d’être entraînées avec un

désastre pour l’aval.

Rappelons que le débit maximum octroyé par la vanne de fond ne peut être supérieur

à 80m3/s. Les décanteurs lamellaires seront parfaitement opérationnels. Le barrage va se

remplir normalement, jouant le rôle d’écrêteur .

Grangent lors de la crue du 02 Novembre 2008

Admettons que l’on en soit au seuil critique des 10 mètre de hauteur d’eau restante : il

reste encore 50 millions de m3 de creux. Les résultats seraient les suivants :

Petite crue annuelle : 250 m3/s temps de remplissage : 3 jours

Crue moyenne : 600 m3/s temps de remplissage : 1 jour

Crue exceptionnelle : 1000 m3/s temps de remplissage : 15 heures.

A Bas en Basset, les statistiques évaluent la crue décennale au maxi instantané de

1200 m3/s et de 630 m3/s en moyenne sur 24 heures.

Cela laisse du temps pour réagir, d’autant que la Plan Loire a mis en place un réseau

d’alerte et d’annonce qui permet aujourd’hui d’anticiper de près de 24 heures sur un tel

événement.

P our répondre à certaines réprobations d’un public peu au fait des questions hydrauliques, il est à noter que pour une crue tout à fait

exceptionnelle du type de celle connue le 1er novembre 2008 dont le débit maximum a été de 3031 m3/s et dont le volume transité sur 22 heures à été de l’ordre de 150 millions de m3 le potentiel du barrage n’est que de 3 heures. En fait le calcul est un peu plus compliqué, car il faut tenir compte du débit de fuite et du débit de crue qui varie. Mais en tout état de cause, l’impact de Grangent est très limité.Sur cette fameuse crue, d’après les calculs le délai eût pu être de 10 heures au maximum, mais en laissant s’échapper pas loin de 2000m3/s ce qui aurait déjà été dommageable pour l’aval. Même Villerest qui a été conçu pour, et qui a fonctionné comme prévu a laissé filer 1800 m3/s.Ce qui prouve bien que la solution ‘’barrage’’ n’est pas la bonne pour résoudre le problème des crues, et qu’il est avant tout important de stopper l’urbanisation en zone inondable.

Grangent : barrage écrêteur ?

33

Le plan de sauvetage en cas de crue est à étudier avec soin

Remettre en suspension de 4 millions de m3 à 1% de matière sèche de boues, avec un

remplissage rapide de la retenue, aux sédiments en cours de déstabilisation,est un

danger réel, soit un poids de 40 000 tonnes de matière sèche, rapporté à 50 millions

de m3 du barrage, représentant une concentration moyenne de 800 mg/l de matière en

suspension, qui ne saurait donc être tolérable pour les êtres vivants tant à

l’intérieur qu’à l’aval de la retenue.

On reconnait que cet argument avancé par les partisans du « ne rien faire » est un argu-

ment valable qui interpelle. Ce scénario est cependant un scénario extrême.

En conséquence, l’éventualité de crues soulève le problème de la période la plus favo-

rable pour agir. En général la vidange des barrages se fait l’hiver, dans notre région les

crues récentes les plus dévastatrices ont eu lieu :

- le 21 septembre 1980 (3 300 m3/s à Bas en Basset)

- les 2 et 3 décembre 2003 pointe à 1700 m3/s et 2e pointe à 900 m3/s

- le 2 novembre 2008 pointe à 3031 m3/s.

La pire, celle de 1846, eu lieu en Octobre ainsi que celle de 1907. Celle de 1866 est arrivée

en Septembre, mais celle de 1856 en… Mai.

Ces inondations impressionnantes tendraient à dire que la fenêtre dont on dispose, est

de fin décembre à fin avril, soit seulement 4 mois pleins, ce qui est peu. Il faudra donc

une préparation minutieuse. Il paraît néanmoins évident que l’été (le fonctionnement

de la base nautique compliquant la question) et l’automne ne semblent pas les meil-

leurs moments. Commencer fin décembre et se donner 4 mois... un défi !

Vidanger : remobiliser les sédiments grossiers, sécuriser les boues toxiques

Rappelons qu’à l’aval de Grangent, la Loire présente un déficit de sédiments grossiers.

Son lit s’est enfoncé de 2 mètres en moyenne, provoquant un désastre écologique,

économique, humain grandissant avec l’incision du lit :

Qui se baigne encore dans le fleuve ? Qui profite de ses plages aujourd’hui disparues ?

La Loire n’a pas besoin des limons fins qui passent encore par les vannes. Les sédiments

qui lui manquent sont ceux que l’on appelle les sédiments mobilisables, les graviers,

sables et galets dont, on peut dire, que ceux de la grosseur d’une balle de golf sont

ceux qui font le plus défaut.

Le problème des eaux à la sortie du barrage étant traité, on n’a pas résolu le problème

des 4 millions de m3 de boues contaminées par les cyanobactéries, et des 350 000 m3

chargés de toxiques divers. Seule une mise à sec totale ou au moins poussée jusqu’à 10m

au pied du barrage permettra à minima de se rendre compte de visu de l’ampleur du

problème.

EDF a fait de nombreuses études, en a commandité d’autres, dont une étude remar-

quable de Mme Salançon en 1991. Mais….

Le métier que l’Etat a confié à EDF en 1946 ( décision du Conseil National de la Résis-

tance : nationalisation des 1800 producteurs qui existaient alors ) est de produire

de l’électricité. L’entreprise s’y est employée avec succès.

Si Grangent est pollué, ce n’est pas uniquement le fait de l’obstacle que représente

l’ouvrage et de la seule responsabilité d’EDF, mais bien celle de la collectivité au sens

large : Entreprises, Etat, Collectivités, Citoyens.

Des études bathymétriques et des prélèvements par carottage ont été réalisés. Beaucoup

Big Jump 2010 à Saint-Just Saint-Rambert

35

n’ont pas été communiquées aux divers acteurs, ce qui montre l’étendue du travail

à accomplir pour coopérer sur un sujet aussi difficile. Mais des progrès arrivent,

des études complémentaires dans le cadre du SAGE sont en cours, les représentants

des associations de protection de la nature y participent activement et le Collectif Loire

Amont Vivante a financé, grâce à un mécenat de la Caisse d’Epargne au WWF, une étude

confiée à l’ARALEP ( Application de la Recherche A l’Expertise des Pollutions ) et dispo-

nible au CLAV, sur l’impact du fonctionnement actuel de Grangent sur les êtres vivants

du fleuve.

Il nous parait cependant très difficile d’évaluer l’ampleur d’un désastre sans le constater

de manière sûre, donc de visu. Peut-être même que notre perception « occulte »

actuelle nous porte à imaginer un « scénario catastrophe » excessif.

La réalité est peut être bien moins dramatique : quoiqu’il en soit, il faut savoir que les

études actuelles faites en dessous du miroir ont certainement des déficiences.

Un seul carottage a-t-il ramené de l’acier ou de l’aluminium ? Et pourtant… des véhi-

cules et des caravanes gisent sur le fond.

L’image ci-dessus étant révélatrice, il serait peut-être temps de se poser la question de

savoir comment on peut résoudre le problème de tous les objets hétéroclites amenés à

chaque crue.

Déchets flottants après une crue à Grangent

Tous ces détritus et autres encombrants, se trouvent agglutinés contre le mur du barrage,

colmatant les grilles des conduits d’aspiration des turbines, induisant une perte d’ex-

ploitation pour EDF et des difficultés de nettoyage.

On a recours ensuite, à la barge de nettoyage, aux allers et venues incessantes et dont le

malheureux grappin est bien dérisoire devant l’ampleur du désastre. Pendant ce temps

interminable, mis à nettoyer, la navigation est interdite, ce qui suivant la saison, peut

annihiler toute velléité de rendre le site attractif au tourisme.

Récupérer les déchets en amont de la retenue

En fait, une grande proportion des détritus ne vient pas des rives du barrage, mais de

l’amont, il en est ainsi de nombre de troncs d’arbres et de caravanes, déracinées d’un

camping bien connu, de Bas-en Basset. Ne pourrait-on pas combiner un système d’arrêt

en amont, avec le système de récupération des sédiments ?

En fait, un ouvrage combiné situé par exemple entre Saint-Paul et Semène, n’est

peut-être pas judicieux, car en temps de crue le fleuve en cet endroit, a un courant très

rapide et tout ouvrage indurait dans ces circonstances, une queue de remous propre a

déclencher des inondations préjudiciables. Dans ce cas, de plus, les détritus arriveraient

avec une force telle qu’ils seraient à même de détruire tout ouvrage, fût-il même d’une

construction la plus robuste qui soit.

Il faut attendre que le flot se calme, pour pouvoir concevoir un ouvrage efficace, et pour

ce faire, suivant mes calculs, il faut que la profondeur du barrage soit d’environ

30 mètres. Ceci nous porte assez loin, entre le Pertuiset et St-Victor probablement.

L’endroit n’est pas absurde, l’ancienne voie de chemin de fer permettrait un accès

confortable pour l’évacuation, proche du centre d’enfouissement de Borde-Matin, et il

n’est pas interdit de penser qu’avec l’évolution des préoccupations environnementales,

on puisse rétablir la voie ferrée et évacuer les détritus par le rail.

37

Autre question : d’où provient le mercure détecté dans la chair des

poissons? Comment peut-on se débarrasser de ces cyanobactéries ?

Les scientifiques ont beaucoup appris sur la composition et le métabolisme des algues,

mais la phase opérationnelle est pour l’instant dans les limbes. Un accès à sec, même s’il

ne permettra pas tout, facilitera grandement la tâche.

Ces êtres primitifs qui existaient il y a plus de 100 millions d’années ont survécu aux

dinosaures et se sont toujours adaptés à leur environnement. Faudrait-il les recouvrir,

afin de les priver de lumière ?

Les boues, floues, infestées de Microcystis, sont plutôt à l’aval, les sédiments solides

plutôt à l’amont. Peut-être peut-on recouvrir les premieres par les seconds ? Chantier

impressionnant que la mise en œuvre de bulldozers sur 350 hectares, mais chantier

endroit pressenti

Saint-Victor-sur-Loire

barrage de Grangent

Chambles

simple et que l’on sait faire, à condition d’évaluer, ce qui est nouveau, les consom-

mations de pétrole et le coût carbone de l’opération… On peut aussi améliorer

le système en faisant au préalable une excavation, dans un lieu à déterminer, pour y

enfouir les boues polluées, et les recouvrir d’une membrane polyéthylène opaque,

après les avoir stabilisées à la chaux vive. Ces procédés ont été envisagés pour

d’autres barrages.

Ce processus n’est pas évident à réaliser, surtout pour s’affranchir de l’arrivée d’eau

permanente du fleuve, on a cependant une chance : l’ancienne prise d’eau du canal

du Forez située en amont de St-Victor, celle-ci en l’état actuel devrait permettre de

détourner 5 m3/s, ce qui est peu certes, mais probablement qu’avec quelques aménage-

ments on peu faire beaucoup plus. A cet égard, une maquette remarquable exécutée

par Monsieur Mazencieux de St Victor est très instructive.

Et puis, si on réalise le piège à sédiments au préalable vers St-Paul en Cornillon, on

pourra s’en servir pour amortir le débit d’une petite crue, et puis on n’est pas obligé de

réaliser l’enfouissement dans le lit même du fleuve, à cet égard l’ile de Grangent sépare

bien la vallée en 2 thalwegs.

Plus ardu est le problème des boues toxiques.

île de Grangent

39

Les boues réellement toxiques : quelles quantités ?

L’état actuel des connaissances les évalue entre 300 et 400 000 m3. Elles se seraient

déposées à l’embouchure de l’Ondaine. Les services du Conseil général avaient envi-

sagé un moment de les extraire par succion et de les utiliser en talus ou remblais sur

des zones industrielles en création dans la vallée de l’Ondaine. Les ONG n’ont pas eu

communication du dossier et il leur est donc difficile d’en apprécier la pertinence. Il y est

possible que ces sédiments ne soient pas d’une toxicité rédhibitoire pour pouvoir ainsi

être réemployés.

Cette impression est corroborée par ce que l’on a pu apercevoir lors de la

vidange partielle de 2001. L’Ondaine s’était tracée un canyon dans les accu-

mulations des sédiments en provenance du passé industriel, et l’on pouvait

constater des strates de différentes couleurs reflétant les activités industrielles

au cours des âges. Certaines strates étaient franchement noires, faisant penser

aux schlamms dues à l’extraction du charbon. D’autres, rougeâtres, de type

scories d’aciéries, contenant certainement des toxiques tels que le fer et le manga-

nèse.

On peut rapprocher cette impression de l’étude du peuplement piscicole, on ne trouve

pas trace dans la chair des poissons des métaux lourds très toxiques auxquels on aurait

pu s’attendre, compte tenu du passif métallurgique : ni chrome, ni cadmium ni nickel

(ce dernier est soluble et donc il est normal qu’il ait disparu)

Seule ombre au tableau, on trouve un peu de PCB ( Polychlorobiphényles, aussi appelé

pyralène ou biphényle ), à un dosage faible par rapport au Rhône ou à la Seine. Plus

inquiétant, on trouve du mercure, dont il ne semble pas qu’on ait pu en cerner l’ori-

gine, même si à la sortie du centre d’enfouissement de Bordes Matin à Roche-la-

Molière, on en détecte dans les analyses de contrôle.

L’extraction de ces sédiments toxiques pose le problème de leur destination : les enfouir

‘’in situ’’ comme les autres boues ? Les envoyer en décharge de classe 1 ? Laquelle ?

Ce sera très coûteux ( 15 000 camions pour 300 000 m3 ), car ces sédiments ne sont pas

des boues, la quantité extraite étant égale à celle qu’il faut évacuer. Il vaudrait

certainement mieux trouver un traitement approprié, en fixant les toxiques : on pour-

rait manufacturer des parpaings en béton en incorporant les sédiments avec des sables ?

Ce procédé a déjà été utilisé avec les mâchefers de mines ou d’aciéries, il donnait des

produits de très grande solidité et durée, mais il a été abandonné essentiellement à

cause du poids de ces parpaings qui renchérissaient le coût de la manutention, celle-ci

est aujourd’hui assistée par des moyens mécaniques.

On peut penser également aux techniques routières excessivement consommatrices de

granulats, et dont la difficulté est de constituer des sous-couches compactes faisant

bloc. Les mâchefers de mines ont justement cette propriété de constituer des conglo-

mérats compacts et on été utilisés abondamment sous les voiries de Saint-Etienne

comme couches anticontaminantes ou encore en couches de remblais. Les chaussées

ainsi constituées sont particulièrement stables. Le procédé a été abandonné parce que

les schistes employés étaient agressifs vis-à-vis des conduites d’eau potables enterrées

sous les chaussées. Mais les grandes routes n’abritent pas ce genre d’équipement et les

schistes employés à Saint-Etienne l’étaient à l’état brut. Il serait possible de les adoucir

avec un liant comme du ciment, de la chaux ou à définir. De toute manière, ce liant

est indispensable pour bloquer les polluants éventuels comme les métaux lourds.

Mettre à sec en protégeant le poisson et les divers êtres vivants

Autre objection à la vidange, que deviendra le poisson lors de l’à sec ? Sur les petites

étendues d’eau, on fait une pêche électrique et on redéploye ce poisson en d’autres

lieux. Ici il est bien évident que devant la masse piscicole présente, évaluée à 20 tonnes

environ, un tel procédé atteindrait vite ses limites. Il faudra l’utiliser dans la mesure du

possible, mais incontestablement on va vers une forte mortalité. Si on attend le dernier

moment le poisson va être piégé dans les boues et mourir d’anoxie ( privation d’oxy-

gène ). Il faudra donc installer, avec l’aide d’un pêcheur professionnel spécialisé, un

piège à poissons à l’amont du culot vaseux, de façon à en récupérer le plus possible.

Aujourd’hui, ces opérations sont courantes.

La faune de Grangent en effet ne comporte pas d’espèces en voie de disparition, ni

d’espèces emblématiques, saumons, anguilles, aloses et lamproies marines étant depuis

41

longtemps interdits de séjour. En 1954, on a ‘’oublié’’ d’installer la passe à poissons

pourtant obligatoire, la Loire étant classée comme rivière à migrateurs… Par contre, il

existe des espèces exogènes, comme des silures, dont la présence de plus en plus

reconnue comme problématique sur le grand fleuve, pourra être en partie éliminée.

La mise en œuvre de mesures compensatoires semble bien difficile à imaginer, mais

on peut penser, qu’une solution consiste dans le ‘’timing’’ d’exécution des diffé-

rents ouvrages préconisés. On peut, par exemple baisser le niveau du barrage jusqu’à

permettre la construction du prébarrage immergé à Saint-Paul-en-Cornillon.

Une fois celui-ci construit, on pourrait le mettre, et le laisser en eau, pendant que l’on

procède aux travaux de dépollution sur le reste de la retenue. Ainsi le poisson capturé

dans l’opération pourrait être reversé derrière le mur du prébarrage.

Il est à noter que l’étude du peuplement piscicole de mai 2007 met en évidence une

masse piscicole bien plus abondante en amont du Pertuiset qu’en aval, ce qui est

plutôt favorable dans la manœuvre.

En corollaire, la mise à sec pourrait être l’occasion, pour la communauté ligérienne, de

renforcer le projet de restauration des populations de poissons migrateurs sur la Loire

amont. On peut penser à ce qui se fait pour l’instant sur le bassin de la Garonne :

Les poissons sont remontés par camion en amont du dernier barrage à la montaison, et

Silure ( silurus glanis )

les juvéniles, capturés à la dévalaison, transférés également par camion à l’aval, dans

l’attente de solutions plus pérennes.

Un transfert exemplaire des sédiments vers l’aval, dans l’esprit du

Plan Loire Grandeur Nature, qui amorce l’élan de restauration de

la Loire amont

Le problème de Grangent est complexe. C’est pourquoi il s’agit d’un problème qui

dépasse le seul territoire ligérien, qui touche à un enjeu national de gestion des grands

ouvrages et de restauration des fleuves, un enjeu de dimension européenne, comme l’a

pointé dès 2000 la Directive Cadre sur l’Eau, qui oblige à aller vers le « bon état écolo-

gique » des masses d’eau.

Depuis plusieurs années, les collectivités, les acteurs de la société civile, parmi d’autres,

ont pris cette question à bras le corps. Sous leur impulsion, la lutte pour restaurer la

qualité de l’eau, avec par exemple la volonté de supprimer les apports en phosphates.

Cette lutte est bien engagée, il y en a déjà bien moins dans les eaux de surface. Il n’y a

plus d’industries qui rejettent sans traitement leurs effluents, les collectivités sont pour-

vues de stations d’épuration qui globalement fonctionnent bien. Il faut cependant aller

plus loin.

Il est nécessaire, il est possible, de vidanger sans causer de dommages irréversibles à

l’aval, nous l’avons vu. Il restera par contre le problème du transfert régulier des sédi-

ments grossiers qui, faut-il le rappeler, manquent cruellement à la Loire Forézienne.

Comment faire, sachant que, sous d’autres cieux, les autorités agissent pour stopper

43

l’incision du lit ? Sur le Rhin supérieur, les Allemands déversent depuis des années

environ 200 000 tonnes de matériaux issu de la roche massive pour pallier le

blocage sédimentaire lié à l’artificialisation du lit à l’amont. Il faut s’en inspirer pour

la Loire amont.

Il pourrait par exemple être possible de construire un ouvrage immergé, dans la partie

amont de la retenue. Ce mur, noyé quand le niveau de la retenue atteindrait la cote

420 l’été, devrait laisser migrer les poissons, ne pas nuire au nautisme. A l’annonce

d’une crue, en ouvrant les vannes de superficie de Grangent, on abaisserait le niveau, le

barrage immergé retenant les sédiments mobilisables venant de l’amont. Il serait ensuite

possible, par un dispositif approprié, d’extraire ces sédiments et de les remettre aux

endroits déficitaires dans la plaine du Forez (voir schéma page 42). Pour choisir un

endroit efficace, ne pas apporter de gène a la population, être proche d’un système de

transport, il faudrait privilégier un lieu en amont de St-Paul-en-Cornillon, dans la gorge

juste vers le débouché du tunnel du chemin de fer. Il existait à cet endroit un graviériste

et il subsiste des vestiges d’embranchement SNCF. Ce lieu, en aval de la Semène, est assez

proche de l’arrivée de la Loire, sur la queue de remous du barrage où l’on peut constater

des dépôts graveleux d’importance lorsque le niveau est abaissé.

Saint-Victor-sur-Loire

barrage de Grangent

Chambles

Saint-Paul-en-Cornillon

Le Pertuiset

Unieux

Endroit pressenti pour l’ouvrage, en amont de Saint-Paul-en-Cornillon

En cas de sécheresse

Vanne mobile

AmontAval

socle béton

sédiments

En temps normal

En cas de crue

AmontAval

AmontAval

Principe de fonctionnement de l’ouvrage imaginé

45

Il faudrait aménager la réglementation par arrêté préfectoral pour autoriser un gravié-

riste à extraire tout ou fraction des dépôts. Une étude précise dans le cadre du SAGE

Loire Amont n’a pas été acceptée par la CLE, l’estimation grossière est donc de 10 000 m3

par an (1 à 2 wagons par jour), ce qui n’est pas considérable, mais reste intéressant

pour une entreprise privée, dont l’intérêt commercial pourrait permettre de ménager les

fonds publics. Le département manque cruellement de granulats fins de rivières utilisés

en maçonnerie pour faire des enduits et des travaux fins, il est donc obligé d’importer

ces matériaux d’autres départements. (Les granulats recherchés sont d’une granulomé-

trie comprise entre 1 et 20 mm.) Une importante partie des sédiments d’une dimension

plus importante (au minimum 40 mm) serait à reverser à l’aval.

L’entreprise, avec une convention d’exploitation passée avec l’Etat, EDF et l’Eta-

blissement Public Loire, vendrait sable et granulats très recherchés et transporterait les

graviers qui nous intéressent jusqu’à la Loire Forézienne. L’étude de rentabilité reste à

faire, sachant que certains graviéristes ne seront probablement pas indifférents à cette

proposition.

Ce ‘’pré-barrage’’ devra être de conception parfaitement étudiée car, si dans les circons-

tances habituelles, c’est-à-dire des débits de crues annuelles, il ne posera pas de

problème, pour les crues exceptionnelles du type de celles du 2 novembre 2008, il risque

de constituer un obstacle pouvant provoquer une forte remontée de la ligne d’eau et

donc des inondations subséquentes sur Semène au lieu dit : les Ollagnières.

Le ‘’pré-barrage’’ devra donc être du type effaçable, comme ceux de Feurs ou de

la navigation à Roanne, mais avec une technique différente. On peut penser à celle

employée pour la protection de la lagune de Venise (projet MOSE [acronyme de MOdulo

Sperimentale Elettromeccanico, « module expérimental électromécanique »]).

Ceci est bien-sûr indispensable pour les crues, mais on pourra aussi réguler le plan

d’eau amont indépendamment du niveau du barrage de Grangent proprement dit. Cette

possibilité présentera un autre avantage. En effet, dans le cadre des études menées par

le SAGE un sujet d’inquiétude est celui de concilier les différentes utilisations qui sont

faites de Grangent : hydroélectricité, irrigation et production d’eau potable, avec la

préservation du milieu naturel dans la Loire. Il faut pour se faire 3 m3/s dans le canal

du Forez et 4 m3/s dans la Loire. Hors, en période de sècheresse sévère il n’arrive que

5 m3/s à Bas-en-Basset. L’étude ARALEP propose par ailleurs un débit réservé augmenté

à 12 m3/s entre Novembre et Juin, pour faciliter la reproduction des espèces dans la Loire

aval.

Ces évènements qui n’ont bien sûr pas lieu tous les ans, mais quand ils se produisent,

une solution consiste à baisser le niveau de la retenue. Un abaissement d’un mètre

permet d’assurer un soutien pendant un mois environ (le règlement du canal du Forez

prévoit d’ailleurs cette disposition). Cette pratique est d’un inconvénient mineur pour

la base nautique de Saint-Victor, et un aménagement pourrait être trouvé pour la

baignade. Mais au niveau de Semène, la Loire se retrouve dans ses conditions d’étiage

fort, qui risquent de perturber certaines activités touristiques.

Le ‘’pré-barrage’’ en période de sècheresse, maintenu en position relevée, permettra

donc de pallier cet inconvénient.

47

5 / Mettre à sec pour renaturaliser la Loire amont

Il y a vraiment très peu de chance pour que la situation aille en s’améliorant si l’on ne

fait rien.

Lorsque l’on discute avec certains riverains, on peut avoir l’impression d’une acceptation

sociale de l’état actuel, vécu comme une fatalité, exactement comme le Stéphanois qui

s’était habitué , sans contester l’état de fait, à voir un Furan charrier ses eaux ‘’grises’’.

Pour certains, laisser les choses en l’état « épargnera bien du souci », des efforts et de

l’argent. Le confort des édiles et de l’administration sera préservé, d’autant qu’il y a

bien d’autres sujets de préoccupations.

Une approche grandit, centrée autour de la question de Grangent et de la restauration

écologique du fleuve. L’existence du Collectif en témoigne.

Une vidange partielle?

Cette question a déjà été bien étudiée par les services du Conseil Général notamment en

ce qui concerne les sédiments toxiques déposés au bec de l’Ondaine, et cette solution a

des partisans dans le monde des écologistes.

En effet si elle s’avérait viable, l’hécatombe prévisible pour les poissons et le risque de

pollution en cas de crue seraient évités.

En ce qui concerne les boues toxiques, dont on dit qu’elles sont stockées à l’embouchure

de l’Ondaine, on pourrait en effet mettre en œuvre une barge équipée d’une aspiratrice

de fond qui pourrait aspirer ces boues et récupérer en surface les sédiments séparés de

l’eau très facilement par une simple décantation.

Ce dispositif est couramment employé en archéologie sous-marine, mais on observe que

ce procédé est employé dans des eaux claires et que l’embout de succion est piloté par

des plongeurs.

Vu la turbidité* de l’eau dans Grangent La turbidité désigne la teneur d’un liquide en

* La turbidité désigne la teneur d’un liquide en matières qui le troublent.

matières qui le troublent, il n’est pas évident de pouvoir agir ainsi, il faudrait donc

un pilotage automatique de l’appareillage de fond, par radar probablement, mais

comment peut on faire pour définir la programmation de l’automatisme, il faut avoir

une connaissance fiable de la bathymétrie. Sous réserve de vérification, d’acquisition

des compétences nécessaires, c’est une solution qui parait possible.

Les volumes à traiter seront identiques à la solution mise à sec, toutefois l’incertitude

sur le relevé bathymétrique devrait imposer une marge conduisant à quelques volumes

supplémentaires.

On peut envisager d’opter pour une solution mixte :

Vidanger partiellement, jusqu’à une cote permettant la découverte du bec de l’Ondaine,

ce qui a déjà été pratiqué, et l’on pourrait ainsi accéder à sec aux sédiments toxiques, ce

qui simplifierait grandement l’extraction.

Mais aura-t-on accès à la totalité du stock ? et en ce qui concerne la production élec-

trique, elle sera interrompue.

Résoudre le problème des boues toxiques, le barrage étant en eau, totalement ou

partiellement, est donc possible, mais on n’aura pas résolu le problème de l’eutrophisa-

tion, pour ce faire il faut agir sur les autres boues stockées en aval.

Boues de Grangent à Saint-Victor-sur-Loire

49

L’extraction des boues hydrophiles, le barrage étant en eau, est

elle envisageable ?

il faut rappeler qu’il s’agit de boues hydrophiles très difficiles à séparer de l’eau. Par

ailleurs les carottages pratiqués laissent augurer, qu’en l’état, ces boues occupent un

volume considérable, à la presqu’ile du Châtelet par exemple un carottage met de la

boue en évidence sur une hauteur de plus de 4 mètres.

Alors qu’il est probable que si on abaisse le plan d’eau, jusqu’à mettre à sec cet endroit,

l’espèce de galette faïencée et noirâtre que l’on obtiendra après dessèchement n’occu-

pera que quelques centimètres d’épaisseur.

Il semble donc que monter une usine sur une barge, capable de disposer des équipe-

ments nécessaires pour aspirer, décanter, floculer et enfin centrifuger pour dessécher à

25% de matières sèches, n’est pas réaliste en l’état des techniques disponibles.

L’ampleur de la tâche est telle, que l’usine pourrait probablement être en action

pendant plusieurs années avant que son effet ait pu être efficace.

Par ailleurs le traitement étant très long, et les nuages de boues étant susceptibles de

se déplacer en fonction du courant, du vent et des autres phénomènes aléatoires, il n’y

aura aucune garantie de savoir ce qui a été réellement fait.

Ce traitement exige donc une rapidité d’exécution dont la compatibilité avec un process

‘’en eau’’ reste à démontrer.

Et Villerest ?

Effectivement se préoccuper seulement de Grangent est certainement un peu réduc-

teur. La Loire dans la plaine du Forez est très affectée, notamment au niveau de son

hydromorphologie, mais Grangent n’en n’est pas le seul responsable, l’exploitation

des granulats dans le lit même du fleuve dans les années 1960 est fautive, avec des

centaines de milliers de tonnes de précieux matelas alluvionnaire exporté hors du lit

du fleuve, de même la pollution apportée par l’agglomération Stéphanoise n’a pas été

sans conséquence sur la qualité des milieux piscicoles. Le fleuve avait malgré tout une

certaine capacité d’autoépuration dans les gorges avant Roanne, qui s’est trouvée anni-

hilée par la construction du barrage de Villerest, mis en eau en 1984.

‘’Bis repetita placent’’, et pourtant le fleuve n’avait pas besoin d’un deuxième fléau,

mais barrage il y a et les mêmes causes produisant les mêmes effets, nouveau stock de

tous les polluants il y a donc on a un 2e Grangent à traiter dans le département.

Le problème est il le même ?

En partie, il est plus grave car il est à l’aval de St-Etienne, et à l’aval de la plaine du

Forez et son activité agricole, il contient donc des boues, des métaux lourds, des PCB et

reçoit des nitrates et des pesticides.

En été, il est aussi vert que Grangent, avec quelques différences, la souche Microcystis-

Aeruginosa n’étant pas tout à fait la même, disent les spécialistes, en 2007 il était tout

vert, alors que Grangent était peu affecté.

Barrage de Villerest

51

En partie, il laisse plus d’espoir car il est conçu avec des vannes de fond plus efficaces

pour l’évacuation des substances phosphorées, la nouvelle station de Saint-Etienne

est maintenant en fonctionnement, et il n’a pas de stock de boues toxiques.

D’autre part, il est géré par l’Etablissement Public Loire, et la contrainte environnemen-

tale est à même d’être mieux entendue.

En bref, Villerest est aussi un méga-problème dont la solution passera en partie par l’ex-

périence acquise sur Grangent, mais dont il faudra tenir compte des spécificités.

Une faisabilité tributaire d’une acceptation sociale à tous niveaux

L’existence du Collectif Loire Amont Vivante, l’action de la FRAPNA et du WWF en

témoignent, la conscience de la nécessité de réparer des milieux aquatiques malmenés

grandit. Le désir de sortir la tête du sable, de ne plus laisser l’inertie gouverner l’avenir

de la Loire amont est devenu un fait social.

Certes, agir demandera du courage, beaucoup d’efforts, d’ouverture d’esprit, de chan-

gements dans les pratiques. Les élus et divers responsables devront expliquer, raisonner,

clarifier et les divers services administratifs seront peut-être au bord de l’épuisement.

Il faudra rechercher des financements, monter des dossiers pour Paris, pour Bruxelles,

recevoir le Conseil Régional, les Ministres, expliquer, démontrer et convaincre, faire face

au doute.

Mais une opération de cette envergure fera aussi travailler les chercheurs, les univer-

sitaires, les ONG, les grandes écoles, les bureaux d’études, les entreprises, les

collectivités, les diverses institutions, les bailleurs de fonds publics, les banques.

Tout cela est parfaitement dans l’esprit et la lettre du Grenelle de l’Environnement

voulu par le Président de la République, comme cela est déjà dans l’esprit et la lettre du

Plan Loire Grandeur Nature.

Nous nous devons de construire cette trame verte et bleue, ce réseau de corri-

dors écologiques dont l’Europe a besoin et la Loire Amont a son rôle à jouer dans ce

mouvement.

C’est le rôle et le devoir des ONG, comme elles l’ont fait dans les années 80 pour empê-

cher le bétonnage de la Loire à Serre-de-la-Fare et ailleurs, comme elles le font depuis

les années 90 pour obtenir l’effacement du barrage EDF de Poutès-Monistrol, sur le

Haut-Allier, afin de sauver le saumon atlantique.

Au moment où l’Europe oblige les Etats membres à restaurer leurs rivières, à lancer

d’ambitieuses actions de sobriété énergétique et à développer d’autres sources d’éner-

gies renouvelables pour produire de l’électricité

53

Contestation sur le site de Serre-de-la-Fare - 1988 / 1989

Écopôle du Forez, entre Feurs et Montrond-les-Bains (photo François Boléat)

55

Faut il mettre à sec Grangent ?

Note personnelle :

Si vous avez eu le courage de lire ce mémoire dans son intégralité, je vous en remercie,

certaines démonstrations peuvent en effet paraître absconses et/ou rébarbatives.

Je fais cette proposition car au cours de différents conférences et colloques, j’ai pu

observer que le problème des algues avait été décortiqué par les scientifiques jusque

dans les moindres recoins de leur ADN, mais que jamais personne n’avait proposé de

solutions pour résoudre le problème.

Concrètement, sur la Loire Amont, hormis la construction de la station d’épuration de

Saint-Etienne avec 15 ans de retard, ce qui pour le moins aurait du être une préoccupa-

tion majeure des pouvoirs publics, n’est peut-être pas encore arrivé à terme.

C’est pour ce faire que j’ai rédigé ce document sous forme d’une proposition de solu-

tions. Je n’ai pas la prétention de détenir « la solution », mais je voudrais faire prendre

conscience et faire réfléchir. Même si j’ai parfaitement conscience que les partisans du

confort intellectuel auront tôt fait de classer ce document au rang des utopies, ce serait

dommage de confirmer encore une fois que l’on à tort quand on a raison trop tôt.

Alain BonardFrapna Loire / Collectif Loire amont vivante

Représentant des usagers à la CLE et au bureau du SAGE

· Redonner vie aux rivières de la Loire Amont

Collectif Loire Amont Vivante - 2009

· Rendre transparent le barrage de Grangent

CDAFAL - conférence sur les phosphates - 2008

· Hydrobiologie de la Loire entre le barrage de Grangent et

Balbigny

ARALEP - rapport Mars 2010

Sources

57

7, Place Maréchal-Foch

42000 Saint-Etienne

www.loireamontvivante.fr

Maison de la Nature - 4, rue de la Richelandière

42100 Saint-Etienne

www.frapna-loire.org

1, Carrefour de Longchamp

75116 Paris

www.wwf.fr

8, rue Crozatier

43000 Le Puy en Velay

www.rivernet.org/loire/soslv/soslv_f.htm

2/3 rue Charles de Gaulle

42000 Saint-Etienne cedex 1

www.loire.fr

Remerciements

Collectif Loire Amont Vivante

FRAPNA Loire

WWF-France

SOS Loire Vivante

Conseil Général de la Loire (formation dans le cadre du SAGE)

Remerciements particuliers, pour leurs conseils et leur relecture

Martin Arnould, Jean Claude Leclerc, Claude Bournicon, Philippe Peyroche

42

Associations Familiales Laiques

« L’utopie est la vérité de demain »

Victor Hugo

59

FRAPNA Loire

4 rue de la Richelandière42100 Saint-Etienne

04 77 41 46 60www.frapna.org

Pour une qualité des eaux

retrouvée dans le barrage

de Grangent et sur le fleuve Loire

Propositions pou

r une q

ualité d

es eaux retro

uvée d

ans le b

arrage de G

rangen

t et sur le fleuve Loire | Alain

Bonard

Contribuez à la discussion sur le wiki :http://www.loireamontvivante.fr/wiki/index.php?title=Livre_Grangent

valeur

12 ¤