lilia

n tr

ucho

n

lé

nine

épi

stém

olog

ue lilian truchon

e gd a

e gd aéditions delga

Prix public : 17 eurosISBN : 978-2-915854-51-0

Matérialisme et Empiriocriticisme (1909) a une mauvaise réputation. Trop souvent, on réduit cet ouvrage à une

simple polémique contre l’empiriocriticisme pour renforcer l’uni-té idéologique du parti bolchevik autour de son auteur, Lénine, à partir de thèses matérialistes sommaires.

Or, on méconnaît le fait que cet ouvrage se rattache à une solide tradition philosophique. Cette filiation ainsi que la valeur et la cohérence de cette œuvre sont examinées par Lilian Truchon en deux temps.

Il aborde d’abord les principales thèses du révolutionnaire russe dans la théorie de la connaissance et sur le rôle de la science. Lénine épistémologue propose-t-il, comme le disent ses détrac-teurs, un « réalisme naïf » oublieux de la subjectivité du sujet connaissant qui est avant tout un être de passions ? La science est-elle une idéologie ?

Il montre aussi l’actualité d’un enjeu souterrain présent chez Lénine : la constitution d’un matérialisme intégral qui prouverait, avec le progrès des sciences de la nature mais en respectant l’ir-réductibilité du fait social, que l’unité du monde consiste dans sa matérialité, jusques et y compris l’Homme.

À condition de savoir que la théorie de l’évolution de Darwin n’est pas une sociobiologie. Mais qu’en sait le révolutionnaire russe ?

lénine épistémologue

les thèses de Matérialisme et Empiriocriticisme et la constitution d’un matérialisme intégral

Couverture :Shadows on Portrait of Lenin

Steven Weinberg/Photodisc/Gettyimages

© Éditions Delga, 2013Éditions Delga, 38 rue Dunois, 75 013 Pariseditionsdelga@yahoo.fr Tél. : 01 44 23 90 89

www.editionsdelga.frISBN : 978-2-915854-51-0

Lilian TRUCHON

LÉNINE ÉPISTÉMOLOGUE

Les thèses de Matérialisme et Empiriocriticisme et la constitution d’un matérialisme intégral

« L’idéaliste ressemble au baron de Münch-hausen qui, se débattant dans l’eau, s’en-lève lui-même par la queue de sa perruque ramenée en avant ».Schopenhauer revu et corrigé.

« Le réaliste confronte continuellement les idéaux avec la réalité et rectifie conti-nuellement les images de cette dernière… Il ne se limite pas à représenter la réalité, mais il la fait prévaloir sur l’idéalisation ».Bertolt Brecht, cité par Elio Petri, Écran 77, n° 54.

Je remercie Vincent Jullien et Angelo Giavatto pour la super-vision du texte, Catherine Berthelot pour la relecture et Patsy du Centre d’histoire du travail.

Introduction

« Matérialisme et Empiriocriticisme se caractérise par des géné-ralisations matérialistes vulgaires, d’interminables diatribes et des citations trop longues de ses adversaires, suivies de brèves et hau-taines railleries. Si les bolcheviks n’avaient pas gagné en 1917, il est peu probable que le livre de Lénine serait lu de nos jours ».

Paul R. Josephson, Physics and Politics in Revolutionary Russia, Berkeley :

University of California Press, 1991, p. 249-250.

Le but de cet ouvrage est de proposer une réévaluation critique de Matérialisme et Empiriocriticisme1 (1909), un ouvrage du ré-volutionnaire et homme d’État russe Vladimir Ilitch Oulianov, dit Lénine (1870-1924). En effet, une opinion dominante dénie au-jourd’hui à cette œuvre toute portée réellement philosophique, voire argumentative. Par sa concision, l’épigraphe offre un exemple de ce point de vue selon lequel l’intérêt qu’a pu susciter la position gno-séologique exposée par Lénine dans son livre en 1909 tiendrait à des raisons exclusivement politiques. En 1938 déjà, le communiste « de gauche » néerlandais Anton Pannekoek (1873-1960) jugeait rétros-pectivement Matérialisme et Empiriocriticisme en adoptant un point de vue historique discutable, entièrement tourné contre l’URSS de l’époque. Il y voyait pour l’essentiel, de la part de Lénine, une manœuvre politique en quête d’un ancrage philosophique sommaire, visant dès avant 1917 à balayer les opposants au sein de la frac-tion bolchevique du Parti ouvrier social-démocrate russe (POSDR), dans le dessein de renforcer l’unité idéologique du parti autour de sa personne et de préparer l’instauration d’un futur capitalisme d’État (l’URSS). Pour Pannekoek, Joseph Staline (1878-1953), parvenu au pouvoir, n’eut ensuite qu’à reprendre la méthode de Lénine, dont le

1. V. I. Lénine, Matérialisme et Empiriocriticisme. Notes critiques sur une philosophie réactionnaire [noté par nous M. & E. dans la suite], Pékin, Éditions en langues étrangères, 1975, 19782.

8 Lénine épistémologue

« prétendu marxisme était tout bonnement une légende1 ». Pourtant, l’ouvrage de Lénine, écrit par un « ‘‘chercheur’’ en philosophie2 » comme il se nomme lui-même, s’il ne peut être véritablement com-pris que replacé dans les débats et le contexte historiques dont il est issu, n’en possède pas moins une valeur philosophique intrinsèque par ses contenus, son ampleur et sa grande cohérence interne.

Matérialisme et Empiriocriticisme se présente avant tout comme une défense du matérialisme philosophique et, corrélativement, comme une réfutation des thèses du « révisionnisme » théorique d’une partie de la gauche russe représentée par Aleksandr Alek-sandrovitch Bogdanov (1873-1928), Vladimir Alexandrovitch Ba-zarov (1874-1939), Victor Mikhaïlovitch Chernov (1875-1952), et d’autres. Ces derniers présentent leurs thèses comme le nouveau « social-démocratisme gnoséologique3 » et la « philosophie des sciences naturelles contemporaines4 ». Cette nouvelle philosophie

1. Anton Pannekoek, Lénine philosophe : examen critique des fondements philosophiques du léninisme, trad. Daniel Saint-James et Claude Simon, Paris, Éd. Spartacus, 1970, p. 103. Les études historiographiques ont mon-tré que Lénine n’a pas écrit son ouvrage dans l’intention d’expulser les opposants politiques au sein du POSDR, comme Pannekoek le soutient. Cf. John Eric Marot, « Alexandr Bogdanov, Vpered, and the Role of the Intellectual in the Workers Movement », The Russian Review, vol. 49, 1990, p. 241-264. Par ailleurs, le communiste néerlandais déclare que « la matière est une abstraction » (en ne prenant aucun soin de distinguer le concept abstrait de matière des matières déterminées existantes), et que « les sciences de la nature sont le fondement idéologique du capitalisme ». Sa position balaye ainsi tout critère d’objectivité et adopte un relativisme philosophique proche de l’empiriocriticisme, bien qu’elle soit mêlée aux positions politiques de la Gauche radicale. 2. M. & E., Préface à la première édition (septembre 1908), p. 9.3. A. Bogdanov, « Empiriomonisme, préface du Livre III », in La Science, l’art et la classe ouvrière, Paris, François Maspero, 1977, p. 64 ; citée par Lénine dans le chap. VI, section 5. p. 283. Publiée en 3 volumes entre 1904 et 1906, Empiriomonisme est la principale œuvre de Bogdanov durant sa période bolchevique.4. A. Bogdanov, « Que cherche le lecteur russe chez Ernst Mach ? », pré-face à l’édition russe de l’ouvrage d’Ernst Mach, L’Analyse des sensations (Moscou, 2e éd. 1908). Cette étude avait été publiée sous le titre « Ernst Mach et la révolution », Die Neue Zeit, XXV, n° 20, 14 février 1908, p. 695-700. La parution de cet article dans l’organe théorique du Parti so-

Introduction 9

de « l’expérience critique », qu’ils adoptent, constitue, selon eux, un point de vue censé surmonter la traditionnelle opposition philo-sophique entre le matérialisme et l’idéalisme en traçant une « troi-sième voie ». Elle veut allier le contenu politico-social du marxisme avec la théorie de la connaissance de l’empiriocriticisme fondée par le philosophe allemand Richard Avenarius (1843-1896), et dont il est communément admis que le représentant principal est le physi-cien et philosophe des sciences autrichien Ernst Mach (1838-1916).

La première partie, intitulée « les thèses gnoséologiques », s’in-téresse à la critique léniniste de la théorie empiriocriticiste de la connaissance. En effet, la réfutation des postulats philosophiques de l’empiriocriticisme est étroitement liée à l’exposition des thèses positives de Lénine. C’est en particulier E. Mach comme épistémo-logue (non comme physicien) qui est visé et, à bien des égards, il s’agit là en quelque sorte d’un « anti-Mach1 ». Il sera utile de rap-peler brièvement ici ce qu’est ce courant empiriocriticiste. D’une manière très générale, c’est d’abord un empirisme qui repose sur un principe ontologique selon lequel « le monde n’est constitué que de nos sensations2 ». Il n’y a pas de « chose en soi », qu’elle soit d’ailleurs inconnaissable, comme chez E. Kant, ou connaissable, comme l’affirment les matérialistes, en la situant dans le temps et l’espace. Par conséquent, et c’est ici la dimension critique de la théorie de la connaissance empiriocriticiste, les sensations sont non seulement la seule réalité phénoménale accessible, mais aussi la seule existante. Il n’y a donc pas de réalité objective, extérieure à l’homme, comme la matière, le temps et l’espace ou la causalité. Affirmer le contraire est une démarche fallacieuse et métaphysique,

cial-démocrate allemand offrait au « machisme » de Bogdanov une tribune au sein de la IIe Internationale, et cela n’était pas dépourvu de signification politique au regard des divergences qui divisaient le parti russe, et jusqu’à la fraction bolchevique dirigée par Lénine.1. Un relevé des occurrences des représentants de l’empiriocriticisme dans l’ouvrage de Lénine montre ainsi que Mach est l’auteur le plus cité, suivi d’Avenarius, puis de Bogdanov.2. E. Mach, L’Analyse des sensations. Le Rapport du physique au psy-chique, Paris, Éditions Jacqueline Chambon, 1996, chap. I, « Remarques préliminaires anti-métaphysiques », § 6, p. 16. Cité par M. & E., chap. I, section 1, p. 38.

10 Lénine épistémologue

allant au-delà des sens. Au contraire, ces sensations qui seraient l’unique source des phénomènes suggèrent pour Lénine un retour théorique à l’idéalisme subjectif, et plus précisément à l’immatéria-lisme de l’évêque et philosophe irlandais George Berkeley (1685-1753) pour qui, selon son aphorisme célèbre, « Esse est percipi », c’est-à-dire « être, c’est être perçu » ou, rajoutera-t-il, « percevoir » (« aut percipere »)1. Ce postulat ontologique peut être ramené au point de vue de l’idéalisme affirmant l’antériorité de la pensée (qui perçoit) sur l’être, de l’esprit sur la nature. Mais Mach et les empi-riocriticistes, qui refusent d’être assimilés à des idéalistes subjectifs disciples de l’évêque irlandais, s’abstiennent de se prononcer – car il s’agit pour eux d’un questionnement « métaphysique » – sur la nature de l’origine ou sur la primauté de la pensée sur l’être (la réa-lité), questions auxquelles répondent traditionnellement, d’une ma-nière opposée, le matérialisme et l’idéalisme. C’est là que se loge un agnosticisme méthodologique de circonstance qui sert en réalité au rejet du déterminisme. Mais au-delà de sa présentation polémique dirigée essentiellement contre le courant de Mach pour la défense du matérialisme philosophique, l’ouvrage de Lénine expose des thèses gnoséologiques positives qu’il va s’agir de commenter : la possibi-lité de la connaissance objective, le caractère cognitif et explicatif de la science, la théorie du reflet, la catégorie philosophique de matière, le processus de connaissance comme asymptote.

Dans la seconde partie, intitulée « la constitution d’un matéria-lisme intégral », nous nous intéresserons à un thème sous-jacent : la possibilité, avec les progrès des sciences de la nature, de fonder un matérialisme intégral non-réductionniste. En effet, contre l’empi-riocriticisme qui veut éliminer la matière au nom de l’économie de pensée, le révolutionnaire russe rappelle le principe d’Engels selon lequel l’unité du monde consiste précisément dans sa matérialité. À partir de là, et contre Ernst Mach et ses partisans qui soutiennent l’idéalité du temps et de l’espace, Lénine explique que le temps et l’espace sont des formes nécessaires, coextensives de la matière en mouvement, et qui par conséquent ne peuvent être comprises que relativement à celle-ci. Ce ne sont pas des objets spéciaux existant en dehors et à côté de la matière. On a bien affaire ici à un matéria-

1. G. Berkeley, Les Principes de la connaissance humaine [1712], trad. Charles Rouvier, Paris, Armand Colin, 1920, p. II et p. 23.

Introduction 11

lisme intégral. Par ailleurs, lorsque Lénine rend compte du matéria-lisme comme d’une pensée moniste que l’on peut désigner comme « émergentiste », il s’agit implicitement de résoudre le dualisme apparent entre physique et psychique, matière et pensée, « nature » et « culture », tel qu’il a été longuement entretenu par toute une tradition philosophique suivant une distinction introduite entre deux sphères distinctes : la « science de la nature » et la « science de l’es-prit ». Ainsi, c’est au niveau de la biologie, et plus précisément de la théorie de l’évolution − qui à travers son prolongement jusqu’à l’Homme aborde le rapport de l’être à la pensée −, que semblent se jouer tout particulièrement la question du matérialisme intégral, et celle, corrélée, de l’unité de la science. Néanmoins, le projet de fonder un matérialisme intégral est-il envisageable ? Quelles en sont les limites dans la perspective de Lénine, et quelles leçons pouvons-nous en tirer aujourd’hui ?

Table des matières

Introduction..............................................................................7

Première partie : les thèses gnoséologiquesI / 1. La critique de l’empiriocriticisme ou l’anti-Mach...........15I / 2. L’empiriocriticisme : un « néo-berkeleyisme »...............34I / 3. Les thèses gnoséologiques de Marx................................42I / 4. Les objections de l’empiriocriticisme contre le maté-

rialisme....................................................................................46I / 5. La critique « de gauche » du kantisme.............................56I / 6. Nécessité et liberté...........................................................60I / 7. La connaissance objective................................................65I / 8. Le caractère cognitif et explicatif de la science...............70I / 9. La théorie du reflet...........................................................80I / 10. Le concept philosophique de matière............................90I / 11. La connaissance comme progression asymptotique

infinie......................................................................................98

Deuxième partie : la constitution d'un matérialisme intégralII / 1. Cosmologie matérialiste et unité de la science en

physique.............................................................................125II / 2. Matérialisme dialectique et théorie de l’évolution.......1442.1. L’économie de pensée comme fonction biologique........1512.2. Une nouvelle cohérence donnée au matérialisme...........165II / 3. Science et idéologie......................................................178

Conclusion.............................................................................195

Bibliographie.........................................................................199