Mesure et évaluation

L’Utilisation de devis expérimentaux à cas unique en psychoéducation

Using single-case experimental designs in psychoeducation

M. J. Lanovaz1

1 UniversitédeMontréal

Correspondance : MarcJ.Lanovaz,Écoledepsychoéducation,UniversitédeMontréal,C.P.6128,succursaleCentre-ville,Montréal(Québec)H3C3J7.marc.lanovaz@umontreal.caTél.:514343-6111,poste81774

Revue de psychoéducationVolume42,numéro1,2013,161-183

Résumé

L’une des opérations professionnelles de la psychoéducation, l’évaluation des résultats, consiste à effectuer un suivi continu des effets de l’intervention proposée par le psychoéducateur. Pour ce faire, les devis expérimentaux à cas unique représentent une option à privilégier puisqu’ils permettent (a) d’évaluer l’efficacité de l’intervention et (b) de démontrer que l’intervention est responsable des changements observés. L’objectif de cet article est de guider les psychoéducateurs dans la sélection et la mise en place de devis expérimentaux à cas unique pour évaluer les effets d’interventions en milieu de pratique. Premièrement, les éléments à considérer lors de la planification de l’évaluation de l’intervention sont présentés. Ensuite, les devis ABAB, avec alternance de traitements, à niveaux de base multiples et avec changement de critères sont décrits en mettant l’accent sur leurs avantages et leurs limites. La sélection et l’application de chaque devis sont aussi illustrées à l’aide d’exemples. Finalement, les défis associés à l’implantation des devis expérimentaux à cas unique sont examinés en discutant des facteurs environnementaux qui pourraient prévenir et faciliter leur adoption par des psychoéducateurs en milieu de pratique.

Mots-clés : devis expérimentaux à cas unique, évaluation, intervention, psychoéducation

Abstract

One of the professional activities of psychoeducation, results assessment, involves the continuous monitoring of the effects of the intervention proposed by the psychoeducator. To implement this monitoring, single-case experimental designs are an option to favour because they allow (a) the assessment of the effectiveness of the intervention and (b) the demonstration that the intervention is responsible for the observed changes. Thus, the purpose of the current article is to guide psychoeducators in the selection and implementation of single-case experimental designs to assess the effects of interventions in applied settings. First, issues to consider when planning the assessment of the

effectiveness of an intervention are presented. Then, reversal, multielement, multiple baseline, and changing criterion designs are described with an emphasis on their advantages and limitations. The selection and application of each design are also illustrated using examples. Finally, the challenges associated with the implementation of single-case experimental designs are examined by discussing environmental contingencies that may prevent and facilitate their adoption by psychoeducators in applied settings.

Key words: assessment, intervention, psychoeducation, single-case experimental designs

L’unedesopérationsprofessionnellesdelapsychoéducation,l’évaluationdesrésultats,impliquelamiseenplaced’unsuivicontinudeseffetsdel’interventionproposéepar le psychoéducateur (Renou, 2005).Effectuer un suivi objectif desinterventions psychoéducatives est une opération cruciale afin (a) d’éviter depoursuivredesinterventionsinefficacesou(b)d’arrêterdesinterventionsefficacesdontleseffetsnesontpasdétectésenraisondujugementsubjectifdel’observateur(Cooper, Heron, & Heward, 2007). Lorsque le psychoéducateur agit à titre deconsultantoudesuperviseurcliniqueauprèsdeparentsoud’autresintervenants,iln’estpastoujoursenmesured’observerdirectement leschangementsproduitspar l’intervention.Enconséquence,desprocéduresdoiventêtredéveloppéesetmises en place pour assurer un suivi rigoureux des changements produits parl’interventionproposéeafind’évaluerl’efficacitédecettedernière.

La responsabilité d’effectuer un suivi des interventions recommandéesn’estpas limitéeauxpsychoéducateurs.Plusieursétablissementsdesmilieuxdelasantéetdesservicessociauxontl’obligationd’élaborerdesplansd’interventiondanslecadredesservicesdispensésàcertainescatégoriesd’usagersdontceuxquireçoiventdesservicesd’adaptationetderéadaptation(LoisurlesServicesdeSantéetlesServicesSociaux[LSSSS],1991).SelonlaLSSSS(1991),«cesplansdoiventcontenirunéchéancierrelatifàleurévaluationetàleurrévision»(c.42,a.104).End’autresmots,lesprofessionnelsdesmilieuxdelasantéetdesservicessociauxdoivent utiliser desmoyens fiables et validespour évaluer les effets deleursinterventionspourassureràchaquepersonnedesservicesefficacesadaptésàsesbesoins.

Lesdeuxméthodeslesplussimplespoureffectuerlesuivid’interventionssontlesdevisquiimpliquentuneseulemesurepré-interventionetpost-interventionetlesdevisAB(Barlow,Nock,&Hersen,2009;Cooperet al.,2007;Kazdin,2011).Lorsdudevisavecuneévaluationpré-interventionetpost-intervention,l’intervenantmesureobjectivementlecomportementcibléavantetàlafindel’interventionpourdéterminer si les changements désirés ont eu lieu. Mesurer le comportementciblé seulement avant et après l’intervention a l’avantage de requérir peu deressourcespour l’évaluation.Dansledomainemédicaloùuneseuleinterventionouuntraitementdetrèscourteduréeproduitsouventleseffetsescomptés,cetteméthodeestàprivilégier.Enpsychoéducationoùleschangementsseproduisentsouventpluslentement,mesurerlecomportementseulementaudébutetàlafindel’interventionpourraitmeneraumaintiend’interventionsinefficacespendantdespériodesprolongées.

162

UnealternativeconsisteàmesurerlecomportementciblédefaçoncontinuedansundevisAB.Plusprécisément,lecomportementestmesurépériodiquement(p.ex.àchaquejour)avantetdurantlamiseenplacedel’interventionpourobserverles changements ou l’absence de changements sur une période prolongée. Decette façon, les interventions inefficaces peuvent être identifiées et modifiéesrapidement.Néanmoins,ledevisABdemeurequasi-expérimentalpuisqu’iln’estpaspossibled’attribuerlechangementàl’interventionappliquée.Lechangementdanslecomportementciblépourraitêtreattribuableàunautreévénementquicoïncideavecl’introductiondel’intervention(p.ex.unchangementdecomportementchezune personne proche). Le devis AB permet de constater le changement, maisil n’identifie pas ce qui l’a produit, ce qui importe pour éviter le maintien d’uneinterventionsanspertinence.Autrementdit,leprofessionneldoitaussidéterminersil’interventionestresponsableduchangementpuisqu’ilutiliseracetteinformationpourjugerdesonapplicationfutureounondansuncassimilaire,c’est-à-direpourdéveloppersonjugementclinique.

Pourdéterminersil’interventionintroduiteestresponsableduchangementobservé, les professionnels peuvent utiliser des devis expérimentaux à casunique.Cesdevis sont fortement recommandésparplusieursprofessionnelsdedifférentes disciplines comme la psychiatrie, la psychologie scolaire et clinique,la physiothérapie, l’ergothérapie et l’analyse du comportement pour l’évaluationd’interventionsencontextesscolaireetclinique(p.ex.Cooperet al.,2007;Foster,Watson,Meeks,&Young,2006;Gonnella,1989;Joshi,2000;Juhel,2008;Kazdin,1983). Les devis expérimentaux à cas unique impliquent une reproduction deseffets observés chez lamême personne, ce quiminimise la probabilité que leschangementsobservéssoientlerésultatd’unevariablenoncontrôlée(Barlowet al.,2009;Bartlett,Rapp,&Henrickson,2011;Cooperet al.,2007;Juhel,2008;Kazdin,2011).

Enplusd’assurerunsuivicontinudesprogrèsde lapersonne, lesdevisexpérimentauxàcasuniqueaident leprofessionnelàdéterminersi l’interventionest responsabledeschangementsobservés.Cegenred’informationpermetauxprofessionnelsdedévelopperleurjugementcliniquequilesguidedanslasélectiond’une intervention précise à la lumière de leurs expériences passées (Schalock& Luckasson, 2005). De plus, la nature souvent subjective de la sélection desinterventionsfaitdesdevisexpérimentauxàcasuniqueuneméthoded’évaluationutileàintégreràlaplanificationetàladispensationdeservicespsychoéducatifs.Plusieurs articles et chapitres de livres en français décrivent déja l’utilisationdesdevis expérimentauxà casuniqueen contexte clinique (p. ex. Juhel, 2008;Ladouceur&Bégin,1986;Rivard&Bouchard,2005).Cependant,aucuntextenetraite spécifiquement de l’utilisation de ces devis en psychoéducation et n’offred’outilpourfaciliterlasélectiond’undevisplutôtqu’unautre.Mêmesilesprincipesde basepour l’utilisation des devis expérimentaux à cas unique sont identiquesd’uneprofessionàl’autre,disposerd’untexteavecdesexemplesspécifiquesàlapsychoéducationseraitutilevulaspécificitédesonchampd’exercice.Deplus,avoiraccèsàunarbredécisionnelfaciliteraitlaprisededécisionsparlepsychoéducateur.L’objectif du présent article est donc de guider les psychoéducateurs dans lasélectionetlamiseenplacededevisexpérimentauxàcasuniquepourl’évaluationdesinterventionspsychoéducatives.

163

164Devis expérimentaux à cas unique

Plusieurs facteursdoiventêtreconsidérés lorsde lamiseenplaced’undevisexpérimentalàcasunique.Premièrement, lepsychoéducateurdoitdécideroù, quand et commentmesurer le comportement à changer (c.-à-d. la variabledépendante).Ensuite,undevisexpérimentaldoitêtresélectionnéetmisenplacedanslebutd’évaluerleseffetsdel’intervention.

Mesurer le comportement

Avant de mettre en place un devis expérimental à cas unique, lepsychoéducateur doit planifier comment le comportement ciblépar l’interventionsera mesuré. Typiquement, les devis expérimentaux à cas unique font appel àl’observationdirectedescomportements.Parexemple,lafréquenceouladuréeducomportementàchangerestmesuréeouestiméeàl’aidedel’observationdirecte(Barlow et al.,2009).S’iln’estpaspossibledemesurerlecomportementdefaçonfiableàcausedumanquedepersonneloudelanaturepeuobservabledecedernier,lepsychoéducateurpeutmesurerleproduitducomportementpourenestimerlafréquence.Parexemple,dansdesprogrammesconçuspourréduireladépendanceautabac,laquantitédemonoxydedecarbonedanslesangpeutêtreutiliséecommevariabledépendante(Dallery,Meredith,&Glenn,2008;Stitzer&Bigelow,1984).Certainscomportementscommefairelavaisselleetlaverleplancherpeuventaussiêtremesurésensebasantsurleurseffetssurl’environnement(Grossi&Heward,1998).Danslecasoùlecomportementetseseffetsnepeuventpasêtremesurés,unetroisièmeoptions’offreaupsychoéducateur:utiliseruneéchellepourestimerlecomportement.Cependant,ceséchellessontgénéralementmoinsprécisesetsensiblesauxchangementsàcourtterme,cequirendleurutilitépluslimitéelorsdel’applicationdedevisexpérimentauxàcasunique(Friman,2009).

Lorsque la méthode de prise de données a été sélectionnée, lepsychoéducateurdoitdéciderquandetoùmesurerlecomportement.Iln’estpastoujoursnécessaired’observer le comportement toute la journée; unéchantillonducomportementobservéàunmomentprécisdelajournéepeutsouventsuffire(Friman,2009).Engénéral,lecomportementdoitseproduire,ouavoirl’occasiondeseproduire,aumoins10à20foispendantlapérioded’observation.Decettefaçon,lamesuredevraitêtresensibleauxchangementsdecomportementetl’observateurn’aurapasnécessairementbesoindeprendredesdonnéestoutelajournée.Pluslapérioded’observationestlongue,plusilseradifficiledecontrôlerl’environnementet de déterminer si l’intervention est réellement responsable du changement decomportement.Lescomportementstrèsfréquentssontmesuréslorsdepériodesd’observation de courte durée (5 à 10 minutes) tandis que les comportementspeufréquentssontmesuréslorsdepériodesd’observationpluslongues(1jour,1semaine).Lorsquelecomportementseproduitrarement,lepsychoéducateurdevramesurercederniertoutelajournéeetpeut-êtremêmeregrouperlesdonnéesdeplusieursjourspourqueledevissoitsensibleauchangement.Peuimporteladurée,lecontexted’observationdoitdemeurerleplusconstantpossibled’unepériodeàl’autre afin de limiter les effets de variables confondantes qui pourraient biaiserl’analyse des résultats. Puisque l’intervention aura éventuellement lieu durant lapérioded’observation,l’intervenantdoitêtredisponibledurantcettepériode.

165 Dansplusieurscontextes,lepsychoéducateurn’estpasenprésencedelaclientèleassezlongtempspourprendredesdonnéessurunebaserégulière.Danscescas,lesdonnéespeuventêtreprisesparlapersonnecibléeparl’intervention,unparentouunautreintervenant.Lechoixdecettepersonnereposesurseshabiletés,sur ladisponibilitéd’unepersonneproche, sur lenombredepersonnesdans lecontexte et sur la complexité de la prise dedonnées.Plus la prise dedonnéesestcomplexeetplus ilyadepersonnessous laresponsabilitéde l’observateur,plusildevientdifficiledeprendredesdonnéesfiables.Lepsychoéducateurdevraitconsidérercesfacteursavantd’identifierlapersonnequiprendralesdonnées.

Évaluer les effets d’une intervention

Après avoir sélectionné une méthode de prise de données, lepsychoéducateurestprêtàévaluer leseffetsde l’interventionqu’ilproposepouraugmenterou réduire lecomportementciblé.Quatredevisexpérimentauxàcasunique peuvent être utilisés pour déterminer si une intervention est efficace etresponsable des changements observés : les devis ABAB, avec alternance detraitements,àniveauxdebasemultiplesetavecchangementdecritères.Danslesdevisexpérimentauxàcasunique, lesrésultatssont intégrésdansungraphiquedontl’axeverticalreprésentelamesureducomportement(lavariabledépendante)etl’axehorizontalreprésentelespériodesd’observation(voirFigure1,graphiquedu haut). Chaque période d’observation (généralement appelée séance) estreprésentéeparunpointetsetrouvecaractériséeparl’absenceoulaprésencedel’intervention.Lesséancesdurantlesquellesl’interventionestabsentes’appellent«niveaudebase».Cesdonnéessontcomparéesaveclesrésultatsdel’interventionpourdéterminersil’interventionachangélafréquenceducomportement.L’ordreetlecontextedanslesquelslesséancesdeniveaudebaseetd’interventionsontalternées varient selon le type de devis expérimental à cas unique utilisé pourévaluerleseffetsdel’intervention. En psychoéducation, l’intervention vise à produire un changementsocialementsignificatifdanslaviedelapersonne.End’autresmots,lechangementdoitêtreassezimportantpouraméliorersonadaptationetsonfonctionnementdanslaviequotidienne.Àcettefin,l’analysevisuelledesrésultatsdevraitêtresuffisantepourévaluersi lechangementsouhaitéaeu lieu.Dans l’éventualitéoù l’analysevisuellenepermettraitpasd’identifierunchangementsubtilmaisstatistiquementsignificatif,iln’yauraitprobablementpasdepréjudicespourlapersonnepuisquel’intervention serait modifiée pour produire un changement plus important. Lescliniciensdoivent néanmoinsnoterque l’analysevisuellepeutproduiredes fauxnégatifs (c.-à-d.conclureque l’interventionn’aaucuneffetalorsqu’elleenaun)et l’accord interjugesestparfois faibledans lecasd’évaluateurs inexpérimentés(Lundervold&Belwood,2000).Nonobstantceslimites,noussommesd’avisquel’analyse visuelle est généralement adéquate pour identifier des changementssocialement significatifs produits par des interventions psychoéducatives encontextes scolaire et clinique. Il faut souligner que certains chercheurs sont endésaccord avec cette position et suggèrent d’utiliser l’analyse statistique encomplémentàl’analysevisuellelorsdel’utilisationdedevisexpérimentauxàcasunique.Àcetégard,Juhel(2008)etKazdin(2011)décriventlamanièred’effectuer

166

Figure 1. Exemples des éléments d’un graphique à cas unique (haut), d’ungraphiquepourundevisABAB(milieu)etd’ungraphiquepourundevisavecalternancedetraitements(bas).

0 2 4 6 8 10

10

8

6

4

2

0

Com

porte

ment Niveauducomportementdurantla

premièreséance

Séances

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

20

16

12

8

4

0

Com

porte

ment

Séances

A B A B

0 2 4 6 8 10 12

20

16

12

8

4

0

Com

porte

ment

Séances

A

B

167certainesanalysesstatistiquesdesrésultatsobtenusàl’aidededevisexpérimentauxàcasunique.

Devis ABAB. Le devis ABAB est caractérisé par la présence de deuxphases(AetB)quisontalternéesdeuxfois(voirFigure1,graphiquedumilieu).Typiquement, la phase A représente le niveau de base, tandis que la phase Breprésente l’intervention.La règlegénéraleest dechangerdephaseseulementlorsque lestendancesdans lesdonnéesd’unephasesontgénéralementstablesou dans le sens contraire du changement désiré afin d’éviter les problèmesd’interprétation des résultats. Au minimum, chaque phase doit comporter troisséances pour permettre une analyse adéquate. Pour attribuer un changementde comportement à une intervention, les niveaux du comportement doiventsystématiquementchangerlorsdel’applicationetduretraitdel’intervention(c.-à-d.duchangementdephase).Sil’interventionapourbutdediminueruncomportement,cette dernière devrait produire des niveaux de comportement plus bas que lesniveauxobservéslorsdesphasesdeniveaudebaseprécédenteetsubséquente.Laréintroductionduniveaudebaseetdel’interventionpermetdereproduire leseffetsetainsiexclured’autresvariablestemporellesquipourraientêtreàl’origineduchangementobservé.

Puisque la variable indépendante (l’intervention) est systématiquementintroduitepuisretirée,ledevisABABrevêtunemeilleurevaliditéinternequeledevisAB.End’autresmots,lepsychoéducateurpeutentirerunniveaudeconfianceélevéàl’effetquel’interventionmiseenplaceestbeletbienresponsableduchangementobservé. Comparativement aux devis qui impliquent une alternance rapide desconditions(avecalternancedetraitements),ledevisABABproduitdeseffetsdifférésnégligeablesetfaciliteladiscriminationentrelesdifférentstypesdeséances(niveaudebase,intervention)chezlespersonnesayantdesretardscognitifs.Ledevisréduitconsidérablementlenombredeséancesdeniveaudebaseàeffectuerlorsquelesséancesd’interventionsontnombreuses(p.ex.plusde10).Cependant,cedevisest plus long que le devis avec alternance de traitements lorsque les effets del’interventionsontobservablesrapidementoulorsqueplusieursinterventionssontcomparées.LeretourauniveaudebaseimpliqueaussiqueledevisABABn’estpasadaptéàl’évaluationd’interventionsquiproduisentrapidementdeschangementspermanentschezlapersonne.Théoriquement,ledevisABABpourraitêtreutilisépour évaluer des changements irréversibles si toutes les conditions suivantesétaient réunies : (a) le comportementprogressegraduellementdans ladirectiondésiréedurantl’intervention,(b)leretraitdel’interventionproduituneinterruptiondelaprogression(unplateau)et(c)laprogressionsepoursuitlorsquel’interventionestréintroduite.Ilestpresqueimpossibledeprédire a priorisilaprogressionseraconstanteetsiellecontinueraenrépétantl’intervention.Àcausedeceslimites,ledevisABABn’estpasrecommandépourdebrèvesévaluationsnipourévaluerleseffetsd’interventionsquiproduisentdeschangementspermanentsouirréversibles.

Devis avec alternance de traitements.Lorsdudevisavecalternancedetraitements,lesséancesdeniveaudebaseetd’interventionalternentrapidement(voir Figure 1, graphique du bas). Idéalement, cette alternance se fait de façonaléatoire ou minimalement semi-aléatoire afin d’éviter les effets d’ordre. Enmoyenne,uneséancesurdeuximpliqueraleniveaudebase(A)etl’autreséance,

l’intervention(B).Lesséancessepoursuiventjusqu’àcequeleslignesdechaqueintervention soient différenciées (séparées) et que les tendances dans les troisdernières séances soient inverses ou stables. Les résultats sont différenciéslorsquelesniveauxd’uncomportementsontsystématiquementplusélevésouplusbasenprésencequ’enl’absencedel’intervention.Minimalement,troisséancesdeniveaudebasedoiventalterneravectroisséancesd’interventionpourréduire laprobabilitéqueleschangementsobservésdépendentd’autresvariables(Bartlettet al.,2011).

Le devis avec alternance de traitements a deux avantages principauxcomparativement aux autres devis expérimentaux à cas unique. Premièrement,l’évaluationesttrèsbrèvedanslescasoùpeudeséancessontnécessairespourdémontrer l’efficacitéde l’intervention.Parexemple, ledevisavecalternancedetraitementsrequiertparfoisseulementtroisséancesdeniveaudebase,tandisqueledevisABABenrequiertminimalementsix(3pourchaquephaseA).Celadit,ledevisABABdemeureunemeilleureoptiondans lescasoùunnombreélevédeséancesd’interventionseraitnécessaire.Deuxièmement,ledevisavecalternancedetraitementspermetdecomparerplusieursinterventionsrapidement.Danslescasoùlepsychoéducateurhésiteentredeuxinterventions,troistypesdeséances(unniveaudebaseetdeuxinterventions)peuventalternerpouridentifierl’interventionqui produit les effets les plus favorables. Néanmoins, le psychoéducateur doitnoterqueledevisavecalternancedetraitementspeutproduiredeseffetsdifférés.L’alternancerapidefaitqueleseffetsproduitspar l’interventiondansuneséancepersistentparfoisdansdesséancesdeniveaudebasesubséquentes.L’implantationdudevisavecalternancedetraitementsn’estpasconseilléelorsquel’interventionproduitdeschangements irréversiblesoupermanentspuisque leseffetsdifférésseraienttropimportants.

Devis à niveaux de base multiples. Lorsque les changements decomportementproduitspar l’interventionsont irréversibles, ledevisàniveauxdebasemultiples est généralement à privilégier. Lors du devis à niveaux de basemultiples, l’application de l’intervention est décalée de façon systématique dansdifférentscontextes(voirFigure2).Parexemple,l’interventionpeutêtreintroduitedansdesmilieuxdifférentsde façondifférée.L’introductionde l’interventionpeutaussi être différée avec des usagers, des intervenants ou des comportementsdifférents.Lesséancesdeniveaubasedevraientdébuterdanschaquecontexteenmêmetemps.Généralement, leniveaudebasedans lepremiercontexteestpoursuivi jusqu’àceque lesdonnéessoientstablesouqu’une tendance inverseauchangementdésirésoitobservée.Ensuite, l’interventionest introduitedanslepremier contexte seulement.Pendant ce temps, le psychoéducateur continue leniveaudebasedanslesautrescontextes.Lorsqueleseffetsdel’interventionseclarifientdanslepremiercontexteetquelesniveauxsontstablesdansledeuxièmecontexte,l’interventionpeutêtreappliquéedansledeuxièmecontexte.End’autresmots,l’interventiondansuncontextedébutelorsqueleniveaudebasedececontexteeststableetque l’interventionaproduit lechangementdecomportementdésirédanslescontextesprécédents.Commedanslesautresdevis,ilestrecommandédecompléteraumoinstroisséancesdeniveaudebaseavantd’appliquerl’interventiondanslepremiercontexteetd’attendreaumoinstroisséancesd’interventiondanslepremiercontexteavantd’introduirel’interventiondansunautrecontexte.

168

Figure 2. Exempled’ungraphiquepourundevisàniveauxdebasemultiplesdanstroiscontextes.

169

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

20

16

12

8

4

0

Contexte3

Séances

20

16

12

8

4

0

Contexte2

Com

porte

ment

Contexte1

20

16

12

8

4

0

A B

170 L’avantageprincipaldudevisàniveauxdebasemultiplesestqu’ilpermetd’examinerleseffetsd’interventionsquiproduisentdeschangementsirréversiblesoupermanents.Lamiseenplacedudevisnenécessitepasleretraitdel’interventionpendantquelquesséancescequiestaussiunavantagedanslecasdecertainesproblématiques(comportementsextrêmementdangereux).Enrecherche,leseffetsdifféréspeuventfaireproblèmepuisqueparfoislechangementdecomportementestobservédansd’autrescontextesavantquel’interventionaitlieudanscesderniers.Encontextescliniqueetscolaire,cettelimitepeutêtreunavantagepuisqueledevispermetdemesurerlagénéralisationduchangement.Ledevisàniveauxdebasemultiplespeutêtreexigeantàmettreenplaceparcequ’ilrequiertunnombreélevédeséancesdeniveaudebase,notammentquandlenombredecontextesciblésparl’interventionestélevé.

Devis avec changement de critères.Enpsychoéducation,l’interventionestparfoismiseenplacepourproduiredeschangementsgraduelsquantàladurée,lafréquence,laprécisionoulalatenceducomportementdelapersonne.Ledevisavec changement de critères a été spécifiquement développé pour évaluer ceschangementsgraduels.Danscetypededevis,l’interventionestmodifiéeparétapeafinquelecomportementatteigneuncritèredeplusenplusprèsduniveaudésiré.DanslaFigure3,laphaseAreprésenteleniveaudebase,laphaseBreprésentel’interventionetlalignehorizontalepointillée,lecritèrecibléparl’intervention.Danscetexemple,l’interventionviseinitialementàréduirelecomportementà80foisoumoinsparpérioded’observation.Lorsquelecritèreaétéatteint,l’interventionaétémodifiéeafinque lecomportementseproduise60 foisoumoinsparpériode.Àchaquefoisquelecomportementsemaintientauniveauciblépourtroisséancesconsécutives,l’interventionetlecritèresontmodifiésjusqu’àcequelecritèreterminalsoitatteint.Lepsychoéducateurdoitprendreenconsidérationplusieurs facteurslorsqueledevisavecchangementdecritèresestmisenplace.Premièrement,ildoitfixeruncritèreinitialetuncritèreterminal.Lecritèreinitialdoitêtreassezdifférentduniveaudebasepourpermettreladétectionduchangementdecomportement,maisassezsimilairepourassurer laréussitedel’intervention.Lecritèreterminalest l’objectifultimede l’intervention,fixéenfonctionduniveaudecomportementsouhaitable.Ensuite,lenombretotaldecritèresetladifférenceentrechacundescritèresdoiventêtreétablis.Généralement,onrecommandeunminimumdedeuxchangementsdecritères,maispluslenombreestélevé,plusladémonstrationdecontrôleexpérimentalestconvaincante(Kazdin,2011).Auminimum,lapersonnedevraparticiperàaumoinstroisséancespourchaquecritère.Lechangementdecomportementpeutêtreattribuéàl’interventionintroduitelorsquelecomportementatteintsystématiquementleniveauciblélorsdeschangementsdecritères. Ledevisavecchangementdecritèrespermetd’évaluerleschangementsdecomportementirréversibles.Deplus,cetypededevisnenécessitepasunretourauniveaudebase,cequireprésentesouventunavantage.Cependant,lesinterventionsmisesenplacenevisentpastoujoursàproduiredeschangementsgraduelsquantà ladurée, la fréquence, laprécisionou la latenced’uncomportement.Dans ledevisavecchangementdecritères,unminimumtroisséancesdeniveaudebaseetde troisséancespourchaquecritèresontnécessaires.Si lescomportementsnesontpasstablesdèsledépartousilenombredecritèresestélevé,unnombreconsidérable de séances devra être complété pour être en mesure d’attribuer

le changement à l’intervention évaluée. Finalement, le devis avec changementde critères rend difficile la comparaison de plusieurs interventions, ce qui peutlimitersonutilitélorsqu’unpsychoéducateurveutexaminerleseffetsdeplusd’uneintervention.

Variantes. Les devis précédents sont flexibles et peuvent êtremodifiéstout en permettant une évaluation adéquate des effets d’une intervention. Parexemple,unpsychoéducateurpourraitdébuterpardesséancesd’interventionaulieudesséancesdeniveaudebaseetainsiutiliserundevisBABafinderéduirelenombredeséancesdeniveaudebasenécessaires (voirFigure4,graphiqueduhaut).À l’inverse, ledevisABAn’estpas recommandéenmilieudepratiquepuisqueledevissetermineraitpardesséancesdeniveaudebase.Pourcomparerleseffetsdedeuxinterventions,onpourraitcombinerundevisABABavecundevisavecalternancedetraitements.Decettefaçon,lesdeuxinterventions(BetC)sontcomparéesl’uneàl’autreenplusdel’êtreavecunniveaudebase(voirFigure4,graphiquedumilieu).Danscetexemple,seulel’interventionBestcontinuéelorsdeladeuxièmephased’interventionpuisquelesrésultatsdelaphasedecomparaison(Bvs.C)suggèrentqu’elleétaitplusefficacequel’interventionC.LegraphiquedubasdelaFigure4présenteaussiunexempled’unevarianteABACACdanslaquellelapremièreintervention(B)estinefficace;donc,unenouvelleintervention(C)estévaluée.Danscemêmegraphique,latroisièmephaseAmontreunexempledetest(angl.probe)quiestuneversionabrégéed’unephasecomplète.Pourréduire laduréed’évaluation,lepsychoéducateurpeutoccasionnellementeffectuerdestestsplutôtqu’unesériedeséancesdeniveaudebasecomplète.LaFigure5montredesexemplesdetestsinclusdansundevisàniveauxdebasemultiples.Pouréviterdesdifficultésd’’interprétationdesrésultats,lestestssonttypiquementimplantéslorsquelesniveauxdecomportementdemeurentstables,queladifférenceentrelesséancesdeniveaudebaseetd’interventionestgrandeetqu’unnombreélevédeséancesdumêmetypeesteffectué.

171

Figure 3. Exempled’ungraphiqueavecchangementdecritères.

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32

100

80

60

40

20

0

Séances

A BCom

porte

ment

80

60

45

3020

100

Figure 4. Exempled’ungraphiquepourundevisBAB(haut),d’ungraphiquequicombineundevisABABavecundevisavecalternancedetraitements(milieu)etd’ungraphiquepourundevisABACACquiinclutuntest(bas).

172

25

20

15

10

5

00 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Séances

A B A C A C

Com

porte

ment

25

20

15

10

5

00 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Séances

A Bvs.C A B

Com

porte

ment

B

C

20

16

12

8

4

00 2 4 6 8 10 12

Com

porte

ment

Séances

B A B

173

Figure 5. Exempled’ungraphiquepourundevisàniveauxdebasemultiplesquicontientdestests.

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

20

16

12

8

4

0

Contexte3

Séances

20

16

12

8

4

0

Contexte2

Com

porte

ment

Contexte1

20

16

12

8

4

0

A B

test

174Sélection d’un devis

Poursélectionnerundevisexpérimentalàcasunique,lepsychoéducateurdoitconsidérerlebutdesonévaluationainsiquelesavantagesetlesdésavantagesde chaque devis. La Figure 6 montre un arbre décisionnel qui peut guider lepsychoéducateur dans son choix d’un des quatre devis de base afin d’évaluerles effets d’une seule intervention. La première question à poser est : «Est-cequ’un critère seramanipulé pour changer graduellement la fréquence, la durée,laprécisionoulalatenceducomportement?»Sioui,ledevisavecchangementde critères permettra probablement une évaluation optimale des effets del’intervention.Sinon, lepsychoéducateurdoit sedemandersi le changementdecomportementserairréversible?Sioui,l’optionàprivilégierseraitledevisàniveauxdebasemultiples.Sinon,est-cequel’accentseramissurlagénéralisationoulamanifestationdeseffetsdansdifférentscontextes,avecdifférentsintervenantsouavecplusieurscomportements?Danscescas,ledevisàniveauxdebasemultiplespermettraitaussid’évaluerceseffets.Ensuite,laprésenceounond’effetsdifféréspotentielsguideralechoixdedevis.Sideseffetsdifférésimportantssontprévus,le devisABABest à privilégier.Si les effets différés sont négligeables, le devisavecalternancede traitementsseraprobablementd’uneduréepluscourtesaufsi l’interventionrequiertunnombreélevédeséancespourévaluersonefficacité(approximativementplusde10).

Figure 6. Arbredécisionnelpour faciliter lasélectiond’undevisexpérimentalàcasunique.

Ilesttrèsimportantdesoulignerquel’arbredécisionneladeslimitesetquelepsychoéducateurdoitaussifaireappelauxcaractéristiquesdelapersonneainsiqu’àsonjugementcliniquelorsdelasélectiond’undevisexpérimentalàcasunique.Parexemple, effectuerun retour auniveaudebasen’est pas souhaitabledanslescasoùlapersonnemanifesteuncomportementsusceptibledecompromettresonintégritéphysiqueoucelled’autrui.Deplus,l’arbredécisionnelestconçupour

Sélection d’un devis pour évaluer les effets d’une seule intervention

Est-ce qu’un critère sera manipulé pour changer graduellementla fréquence, la durée, la précision ou la latence du comportement ?

Est-ce que des changements de comporte- ment irréversibles sont prévus ?

Est-ce que des effets différés importants sont prévus ?

Est-ce que l’accent sera mis sur la généralisation ou la démonstration

des effets dans différents contextes, avec différents intervenants ou

avec plusieurs comportements ?

Devis avec changement de critères

Devis à niveaux de base multiples

Devis avec alternance de traitements Devis ABAB

OuiEst-ce qu’un nombre élevé de séances d’intervention (plus de 10) est prévu lors de l’évaluation ?

OuiNon

NonNon

OuiOui

Non

Oui

Non

réduire le tempsd’évaluation.Ledevisàniveauxdebasemultiplespourraitêtreutilisépourmesurerlaplupartdeschangementsréversibles,maislesdevisABABetavecalternancedetraitementssontrecommandésdansl’arbredécisionneldufaitqu’ilsréduisentletempsd’évaluation.Lepsychoéducateurdoitnoterquel’arbredécisionnelseréfèreseulementauxquatredevisdebase.Ilnedoitpashésiteràenvisagerl’utilisationdesvariantespourréduireletempsd’évaluationoupourmieuxrépondreauxbesoinsdelapersonneconcernée(destestsdansundevisàniveauxdebasemultiples,undevisBABpourremplacerledevisABAB).Dansl’éventualitéoùlebutestdecomparerl’efficacitédeplusd’uneintervention,lesavantagesetlesdésavantagesdechaqueméthodedevrontaussiêtreconsidéréspuisque l’arbredécisionnels’appliqueseulementpourl’évaluationd’uneseuleinterventionàlafois.

Considérations éthiques

L’utilisationdedevisexpérimentauxàcasuniqueencontextescliniqueetscolairesoulèveaumoinsdeuxconsidérationséthiques.Lapremièreconsidérationconcerne l’acceptabilité d’interrompre une intervention efficace pour quelquesséanceslorsdesdevisABABetavecalternancedetraitements.Laquestionàposerestlasuivante:«Est-ilpréférabledepoursuivreoud’interromprel’interventionsielle semble effectivement produire les changements désirés ? »À court terme,la première option semble préférable, mais le psychoéducateur ne pourra pasvérifier si son intervention est responsable du changement. Àmoyen et à longterme,cettedécisionn’estpassansconséquencepuisqu’enl’absencederetrait,lepsychoéducateurn’estpasenmesuredevérifiersi l’interventionestresponsableduchangementdecomportement.Ilpourraitpoursuivrependantdesdizainesdeséancesune intervention inutile.À long terme, le psychoéducateur se fieà sonjugementcliniquesurtoutbasésursesexpériencespasséespoursélectionneruneintervention. Le retrait de l’intervention pour quelques séances lui permet aussidedéveloppersonjugementcliniqueensebasantsurdesmesuresobjectivesetrigoureusesplutôtquesubjectives.

La deuxième considération éthique implique l’attribution des ressourceslimitéesdisponiblespoureffectuerdesséancesdeniveaudebaseplutôtquedesséancesd’intervention.End’autresmots,est-ilacceptabled’attribuerdesressourcesfinancièresethumainespourmettreenplacedesséancessansintervention?Enplus des raisons citées précédemment, l’absence en totalité de niveau de baseempêche le psychoéducateur d’identifier si le comportement a changé ou pas.Cettesituationaugmentegrandementlerisqued’arrêterdesinterventionsefficacesoudepoursuivredesinterventionsinefficaces.Ultimement,recouriràdesséancesdeniveaudebaseréduitprobablementlenombretotaldeséancespuisquecettevérificationdiminuelaprobabilitéqu’uneinterventioninefficacesoitpoursuiviepourunepériodedetempsprolongée.

Exemples

Pour illustrer les facteurs à considérer dans la sélection et l’utilisationde devis expérimentaux à cas unique en psychoéducation, quatre exemplescomportantdesproblèmesetdespopulationsvariéssontprésentésci-dessous.Ilest importantdenoterquenousprésentonsseulement lescaractéristiquesde

175

176l’interventionquisontpertinentesdanslasélectiond’undevisplutôtqu’unautreafind’éviterdemettrel’accentsurdesfacteursquin’ontpasoupeud’importancedanscecontexte.

Daniel

Daniel estun jeunegarçonde4ansatteint de la trisomie21.LorsdespériodesdejeuauCentredelapetiteenfance(CPE),ilsorttrèssouventlalanguedesabouche.Mêmesicecomportementest inoffensif,sortir la langueinterfèregrandementavecl’intégrationdeDanielauCPE.Lesautresenfantsévitentsouventdejoueravecluilorsqu’ilagitainsi.LepsychoéducateurduCentredesantéetdeservicessociauxassociéauCPEsuggèredemettreenplaceunprogrammederenforcementdifférentield’autrescomportementspourréduirececomportement.Leseffetsdecetyped’interventionpeuventprendreplusd’unedizainedeséancesavant d’être observables et des effets différés sont possibles si l’enfant a de ladifficultéàdiscriminerentrelesséancesdeniveaudebaseetd’intervention.

Puisque l’intervention peut prendre un nombre élevé de séances avantd’être efficace et qu’il y a un risque d’effets différés, un devis ABAB apparaîtpréférable à un devis avec alternance de traitements pour évaluer les effets del’intervention.Undevisàniveauxdebasemultiplesn’apasétéenvisagépourtroisraisons:unseulcontexteestciblé,ilseraitbeaucouppluslongàmettreenplacequeledevisABABetleseffetsdel’interventionnedevraientpasêtreinitialementpermanents.Puisquelecomportementseproduitàhautefréquencedurantlejeu,lepsychoéducateurdécidedemesurerletempsqueDanielsortsalanguedurantdespériodesdejeude10minutes.Cettemesureestensuiteconvertieenpourcentagedetempsendivisantladuréeducomportementparladuréetotaledelaséance.Lors de lamesureduniveaudebase, aucune interventionn’estmiseenplace.Le contexte des séances d’intervention est identique sauf que le renforcementdifférentield’autrescomportementsestmisenplacesimultanémentpourréduirelecomportement.

La Figure 7 montre les effets de l’intervention sur le comportement ciblé.Initialement,lepourcentagedetempsqueDanielsortlalangueestvariable,maissestabiliseaprèssixséances(M=63%).Ensuite,lamiseenplacedel’interventionréduitgraduellementlecomportementàzérosurunepérioded’unedouzainedeséances(M=31%).Leretourauniveaudebasemontreunerecrudescencedescomportements(M=43%).Finalement,lamiseenplacedel’interventionréduitànouveaulecomportementàzéro(M=4%).Lesrésultatssuggèrentquel’interventionestefficacepourréduirececomportementetpeutêtremiseenplacesurunebaserégulière.

177

Figure 7. PourcentagedetempsqueDanielsortsalanguedurantdespériodesd’observationde10minutesdeniveaudebase(NB)etderenforcementdifférentield’autrescomportements.

Julie

Julie est une adolescente de 17 ans qui réside dans une ressourceintermédiaire d’un Centre jeunesse. Elle devra bientôt déménager pour habiterseule.Toutefois,lapsychoéducatriceremarquequeJulien’accomplitaucunetâchedomestique.PourpréparerJulieàgérerelle-mêmecertainestâchesquotidiennes,lapsychoéducatricesuggèred’élaboreruncontratcomportemental.LescontratscomportementauxnesontpastoujoursefficacesavecJulie.Pourévaluersilepland’interventionestefficace(c.-à-d.augmentelenombredetâchesqueJuliecomplèteàlaressource),lapsychoéducatricedécided’utiliserundevisexpérimentalàcasunique.

Typiquement,leseffetsdel’interventionproposéeparlapsychoéducatricesontrapides.Deplus,leschangementsproduitsparlecontratcomportementalsontinitialementréversibleslorsquel’interventionn’estpasmiseenplace.Danscecas,undevisavecalternancedetraitementsestprobablementlameilleureoptionpouridentifier rapidementsi l’interventionaugmente lenombrede tâchescomplétéesoupas.LedevisABABseraitaussiadéquat,maisd’unepluslonguedurée.Quantaudevisàniveauxdebasemultiples,iln’estpasadaptépuisquel’interventionn’apaslieudansplusieurscontextesetl’évaluations’avéreraitaussipluslongue.Pourévaluerl’effetdel’interventionproposée,lapsychoéducatricedonneàl’intervenantde la ressource une liste de cinq tâches que Julie devra compléter à tous lesjours(p.ex.fairesonlit,laversavaisselle).Lorsduniveaudebase,l’intervenantdemandeàJuliedefairetoutessestâchessansinterventionsupplémentaire.Lorsdel’intervention,l’intervenantréviseetmetenplacelescontingencesdécritesparlecontratcomportemental.Pourchoisirsileniveaudebaseoul’interventionsera

100

80

60

40

20

00 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26

Périodesd’observationde10minutes

Niveaudebase(NB)

Pourcentagedetempsdesortirlalangue Renforcement

différentielRenforcementdifférentiel

NB

miseenplacelorsd’unejournée,l’intervenantdoittireràpileouface.Peuimportesil’interventionestmiseenplaceoupas,l’intervenantdoitcocherquellestâchesJulieacomplétéespendantunejournée.

LaFigure8montrelepourcentagedetâchescomplétéesdurantleniveaudebaseetl’interventionpendantlesdixpremiersjours.Misàpartlesdeuxpremiersjours, les résultats sont clairement différenciés et montrent que Julie complètedavantagedetâcheslorsquelecontratcomportementalestenplace(M=60%)quelorsduniveaudebase(M=4%).Lesdonnéesrecueilliesindiquentquel’interventionmiseenplacepourJuliepeutêtreutiliséesurunebaserégulièreparlepersonneldelaressourceintermédiairepourl’aideràdevenirplusautonome.

Figure 8. PourcentagedestâchescomplétéesparJulielorsdejournéesdurantlesquelleslecontratcomportementalestmisenplaceounon.

Hugo

Hugoest un garçonde10 ans en quatrièmeannéequi crie des juronsen classe dès qu’il fait une erreur ou lorsque qu’il doit compléter une tâchedifficile.PouraiderHugo,sonenseignante leconfieà lapsychoéducatricede laCommissionscolairepourqu’ellel’aideàréduiresoncomportementquiperturbelefonctionnementdelaclasse.Pourréduirelecomportement,lapsychoéducatricesuggèreàHugodesstratégiesd’autogestionqu’ilpourracommenceràmettreenplacependantdesdemi-journées.

Puisque les changements produits par l’autogestion sont souventirréversibles et que l’intervention sera graduellement introduite à deuxdifférentsmoments de la journée, la psychoéducatrice choisit d’évaluer les effets del’intervention à l’aide d’un devis à niveaux de base multiples. Pour simplifierl’évaluation de l’intervention, la psychoéducatrice demande à l’enseignante demesurerlafréquencedesjuronsàl’aided’uncompteurdecoupsdegolf.Durantle

178

100

80

60

40

20

00 2 4 6 8 10

Jours

Niveaudebase

Pourcentagedestâchescom

plétées

Contratcomportemental

niveaudebase,aucuneinterventionn’estmiseenplace.Entreleniveaudebaseet l’intervention,lapsychoéducatriceluienseigneradestechniquesd’autogestionqu’Hugo devra utiliser durant les moments ciblés par la suite. Celles-ci serontd’abordintroduiteslematinpuistransféréesenaprès-midi.

LaFigure9montrequ’avantlamiseenplacedel’autogestionlematin,Hugocriaitenmoyenne10jurons.Dèslamiseenplacedel’interventionlematin,soncomportementarapidementdiminuédanscecontextejusqu’àatteindre0(M =1,2).Laréductionobservéelematinaétéassociéeàuneaugmentationl’après-midilorsduniveaudebase(M=8,0).L’introductiondel’autogestionl’après-midiaégalementréduitlenombredejuronsàzéro(M=0,6).Lesrésultatsmontrentquel’interventionétaitefficacepourréduirelesjuronsd’Hugoetqu’ilseraitpertinentdel’utiliserpourd’autrescomportementsproblématiques.

Figure 9. Fréquencedesjuronsd’Hugolematin(haut)etl’après-midi(bas)àl’écolelorsduniveaudebaseetdurantl’utilisationdestratégiesd’autogestion.

179

Matin

15

12

9

6

3

0

Niveaudebase Autogestion

Après-midi

15

12

9

6

3

00 2 4 6 8 10 12 14 16

Demi-journées

Fréquencedesjurons

180Mylène

Mylèneestunefemmede24ansenceintedepuis9semaines.Ellebénéficied’unsuivirégulierpourdesproblèmesliésàlaconsommationdecannabisparunpsychoéducateurd’unCentrederéadaptationconsacréàladépendance.Toutefois,lapréoccupationprincipaledeMylènepourlemomenttientdanssadépendanceautabac.Ellecraintquesaconsommationdetabacpuissenuireaudéveloppementdufœtusetàlabonneprogressiondesagrossesse.Elleadéjàessayédecesserdefumerenarrêtantsaconsommationsubitement,maisellen’apasréussiàmaintenirune réduction. La psychoéducatrice lui suggère de cibler des objectifs graduelsderéductiondunombredecigarettesqu’ellefumeparjour,desedonneraccèsàunprivilègelorsquelecritèreestatteintetd’éviterdanslamesuredupossiblelessituationsquil’encouragentàfumer.

Le nombre de cigarettes que Mylène fume à chaque jour sera réduitgraduellement en fixant de nouveaux objectifs ou critères au fur et à mesurequ’elle fait desprogrès.Dans ce cas, le devis avec changement de critèresestprobablement la meilleure option puisqu’effectuer un retour au niveau de base(cesser l’intervention)n’estpas recommandé.Deplus, leschangementsdans lenombredecigarettesdevraientsefaireparétapescequisemesureaisémentaumoyend’undevisavecchangementdecritères.Pourmesurer leschangements,Mylènen’aqu’ànoterdansuncalepinlenombredecigarettesqu’elleconsommeàchaque jour.Aucoursdespremiers jours,unniveaudebaseseraétablipourdéterminer le critère initial.Ensuite, unobjectif sera fixéet graduellement réduitjusqu’àcequeMylènecessecomplètementsaconsommationdetabac.Àchaquefois qu’elle atteint le critère pour trois jours consécutifs (p. ex., 15 cigarettes oumoins), une nouvelle cible sera fixée. Cette nouvelle cible représentera uneréductiond’environ40%parrapportaucritèreprécédent (p.ex.9cigarettesparjoursilecritèreprécédentétaitde15cigarettesparjour).

LaFigure10montre lenombredecigarettesqueMylène fumait lorsdelamesureduniveaudebaseetdurant l’intervention. Initialement,Mylène fumaittoujoursunpaquetdecigarettespar jour (c.-à-d.25).À lasuitede l’introductiondupremiercritère,ellearéduitsaconsommationà15cigarettesquotidiennesensixjours.Ensuite,sonnouvelobjectifestpasséà9cigarettes,puisà5,3,2,1et0cigarettesparjour.Mylèneaatteintchaquecritèresubséquentencinqjoursoumoinsetelleacomplètementcessédeconsommerdutabacaprès30jours.

Figure 10.Nombredecigarettesconsomméesàchaque jourparMylènedurantle niveau de base (NB) et l’intervention de réduction graduelle pourchaquecritère.

Conclusion

Enrésumé,lesdevisexpérimentauxàcasuniquepeuventconstituerdesméthodesefficacespourévaluerleseffetsdesinterventionsenpsychoéducation.L’utilisationdedevisexpérimentauxàcasuniquepermetd’améliorerlesservicesdispensés (a) en guidant le psychoéducateur dans sa prise de décisions parrapport à la poursuite, au changement ou au retrait graduel de l’intervention et(b) en façonnant le jugement clinique du psychoéducateur à l’aide de résultatsobjectifs.Lesdevisexpérimentauxàcasuniquepeuventfacilementêtreadaptésauxproblèmesquelespsychoéducateursrencontrentrégulièrement.

L’obstacle principal à l’adoption des devis expérimentaux à cas uniqueà grande échelle tient probablement dans la perception que ce type de devisconsommeplusde tempsetderessourcesqu’undevisquasi-expérimentalavecune seule mesure avant et après l’intervention. Cependant, l’utilisation d’aucundevis oud’undevis avecune seulemesure pré-interventionet post-interventionpeut souvent prolonger la durée de l’épisode de service davantage puisque lepsychoéducateurneserapasenmesured’identifiersiuneinterventionestefficaceou non avant que cette dernière soit terminée. Il y a donc un risque importantd’investirbeaucoupde tempsetde ressourcesdansune intervention inefficace.Au contraire, les devis expérimentaux à cas unique permettent de distinguerrapidementlesinterventionsefficacesetinefficaces,cequifaciliteletransfertetleretraitgradueldesinterventionsefficacesdansuncourtdélaietévitelapoursuitedesinterventionsinadéquates.

181

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32

25

20

15

10

5

0

Jours

NB RéductiongraduelleNom

bredecigarettes

15

9

1 023

5

L’adoptiondesdevisexpérimentauxparlespsychoéducateursencontextesscolaireetcliniquecomportecependantplusieursdéfis.Parexemple,lemanquede soutien, de temps et d’expertise sont des raisons pour lesquelles certainspsychoéducateurspourraientéviterdemettreenplacedesdevisexpérimentauxà cas unique dans leur travail. Si l’organisation dans lequel le psychoéducateurtravaillenemetpasenplacelesoutienetlastructurenécessaires,l’adoptiondesdevisàcasuniquedevientundéfi important (Kazi&Wilson,1996).Lamiseenplacedesdevisexpérimentauxàcasuniquerequiertsouventuneffortconsidérablepour le psychoéducateur, ce qui pourrait le mener à les éviter pour sauver dutemps,surtoutsicetyped’activitén’estpasvalorisédanssonenvironnementdetravail (Rubin, 1996). L’analyse des données est un autre défi que rencontrentlespsychoéducateursdans leurpratique.Pour faciliter l’analysedesdonnéesetlacompréhensiondesdevis, leschangementsdecomportementprésentésdansl’article sont relativement stables. Cependant, les psychoéducateurs devraientnoterqu’enmilieudepratique,ilyasouventbeaucoupplusdevariabilitésdanslesdonnées,cequipeutrendre l’analysevisuelle trèsdifficilepourunprofessionnelinexpérimenté (Rubin & Knox, 1996). Initialement, la supervision par un expertpourraitfaciliterlaprisededécisionsetlemaintiendel’intérêtdeceuxquidébutentaveccesdevis.

Malgré ces nombreux défis, il ne fait aucun doute que l’utilisation desdevisexpérimentauxàcasuniqueencontextedepratiquepeutêtreunesourcede renforcement pour le psychoéducateur. Ces devis donnent de la rétroactionimmédiate et rendent donc le psychoéducateur plus efficace dans sa pratique.Cetteefficacitéaccrueestsouventassociéeàdesrenforçateurssociauxprovenantdes clients, des collègues et des superviseurs. Les devis expérimentaux à casuniquen’apportent pas seulementdesbénéficesdirectspour lesprofessionnelsqui les utilisent; ils pourraient aussi grandement contribuer à promouvoir lapsychoéducation en tant que profession en mettant à l’avant-plan la rigueur etl’efficacitédesintervenantsengagésdansdiversmilieux.

182

Références

Barlow,D.H.,Nock,M.K.,&Hersen,M.(2009).Single-case experimental designs: Strategies for studying behavior change(3rded.).Boston,MA:Allyn&Bacon.

Bartlett, S. M., Rapp, J. T., & Henrickson,M. L. (2011). Detecting false positivesin multielement designs: Implicationsfor brief assessments. Behavior Modification, 35,531-552.

Cooper,J.O.,Heron,T.E.,&Heward,W.L.(2007).Applied behavior analysis (2nded.).UpperSaddleRiver,NJ:PearsonEducation.

Dallery, J., Meredith, S., & Glenn, I. M.(2008) A deposit contract method to

deliver abstinence reinforcement forcigarette smoking. Journal of Applied Behavior Analysis, 41,609-615.

Foster,L.,Watson,S.Meeks,C.,&Young,J. S. (2002). Single-subject researchdesignforschoolcounselors:Becomingan applied researcher. Professional School Counseling, 6,146-154.

Friman,P.C.(2009).Behaviorassessment.DansD.H.,Barlow,M.K.Nock,&M.Hersen(dir.), Single-case experimental designs: Strategies for studying behavior change (3rded.;pp.99-134).Boston,MA:Allyn&Bacon.

Gonnella, C. (1989). Single-subjectexperimental paradigm as a clinicaldecision tool. Physical Therapy, 69,601-609.

Grossi, T. A. , & Heward, W. L. (1998).Using self-evaluation to improve thework productivity of trainees in acommunity-based restaurant trainingprogram. Education and Training in Mental Retardation and Development Disabilities, 33,248-263.

Joshi, A. S. (2000). Single-system design:An effective strategy for evaluatingclinical change.The British Journal of Occupational Therapy, 63,283-287.

Juhel, J. (2008).Lesprotocoles individuelsdans l’évaluation par le psychologuepraticien de l’efficacité de sonintervention.Pratiques Psychologiques, 14,357-373.

Kazdin,A.E. (1983).Single-case researchdesigns in clinical child psychiatry.Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 22,423-432.

Kazdin,A.E. (2011).Single-case research designs (2nd ed.). New York, NY:OxfordUniversityPress.

Kazi,M.A.F.,&Wilson,J.T.(1996).Applyingsingle-case evaluationmethodology inaBritishsocialworkagency.Research on Social Work Practice, 6,5-26.

Ladouceur, R., et Bégin, G. (1986).Protocoles de recherche en sciences appliquées et fondamentales. St-Hyacinthe,QC:Édisem.

Loi sur les Services de Santé et les Services Sociaux,L.R.Q.,1991,c.42,a.102-104.

Lundervold,D.A.,&Belwood,M.F.(2000).The best kept secret in counseling:Single-case (N = 1) experimentaldesigns. Journal of Counseling & Development, 78,92-102.

Renou, M. (2005).Psychoéducation : Une conception, une méthode. Montréal,QC:Sciencesetculture.

Rivard, V., & Bouchard, S. (2005). Lesprotocoles à cas unique: Une façontout aussi intéressante de faire de larecherche! Dans S. Bouchard & C.Cyr (dir.), Recherche psychosociale: Pour harmoniser recherche et pratique (2e ed., pp. 207-243). Québec, QC :Pressesdel’UniversitéduQuébec.

Rubin,A.(1996).Theinflaminganddefamingoftheshrewd. Research on Social Work Practice, 6,91-99.

Rubin,A.,&Knox,K.S.(1996).Dataanalysisproblems in single-case evaluation:Issues for research on social workpractice.Research on Social Work, 6,40-65.

Schalock, R. & Luckasson, R. (2005).Clinical judgment. Washington, DC:American Association on IntellectualandDevelopmentalDisabilities.

Stitzer, M. L., & Bigelow, G. E. (1984).Contingent reinforcement for carbonmonoxide reduction: Within-subjecteffects of pay amount. Journal of Applied Behavior Analysis, 17,477-483.

183