Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSITÉ EVRY VAL D’ESSONNE
UFR sciences sociales et de gestion
Département de sociologie
Mémoire de Master 2 Sociologie, spécialité
Développement social urbain soutenu le 14/15 octobre 2010
Elise HUGUENOT
Lutte contre les discriminations : combat pour l’égalité ou gestion des
inégalités ?
Sous la direction de :
Monsieur JOVELIN Emmanuel : Maître de Conférences en sociologie
Remerciements
Mes remerciements vont à Monsieur Emmanuel Jovelin, mon directeur de mémoire, pour ses
conseils et ses relectures. Je le remercie tout particulièrement pour la compréhension dont il a
fait preuve face au vol de quatre des entretiens que j’ai menés.
Un grand merci à Madame Jocelyne Adriant-Mebtoul, chef de la Mission « Intégration, Lutte
contre les discriminations, Droits de l’Homme », pour sa patience et sa disponibilité. Madame
Adriant-Mebtoul a assumé la fonction de maître d’apprentissage dans l’urgence et je la remercie
chaleureusement d’avoir accepté cette fonction.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 3 / 138
Résumé
Ce mémoire professionnel tente de contextualiser la naissance des politiques de lutte
contre les discriminations en France et à Paris. L’attitude des pouvoirs publics à l’égard des
étrangers et la gestion de l’accueil de ces derniers sur le territoire français permettent de saisir
les évolutions qui caractérisent les politiques françaises d’immigration mises en place depuis la
IIIème République. L’analyse des politiques successives conçues par les gouvernements français de
la IIIème à la Vème République illustre la posture paradoxale des pouvoirs publics face à l’accueil
d’étrangers sur le sol français. Faite d’avancés et de reculs significatifs, cette posture conditionne
la vision qu’ont les français des étrangers et des immigrés.
Accusés d’être responsables des maux de la société française, particulièrement en période
de crise économique, les étrangers du Second Empire et les immigrés du 21ème siècle sont l’objet
de stéréotypes et préjugés similaires. La croyance en ces jugements amènent, de manière plus ou
moins directe, les employeurs, les bailleurs, les propriétaires de logements, les gérants de
discothèque, les conseillers en insertion professionnelle etc. à discriminer des individus en raison
de leur origine. Cette réalité discriminatoire, fruit de l’Histoire, notamment coloniale, de la
France, n’est reconnue par celle-ci que tardivement, grâce aux mobilisations et aux
revendications menées par les immigrés et enfants d’immigrés.
La fin des années 1990 constitue un tournant dans les politiques de « traitement » de la
« question immigrée ». Sous l’impulsion de l’Union Européenne, instance décisive dans la fin de
l’immobilisme français, une politique de lutte contre les discriminations voit le jour à partir de
1998. Elle repose sur le principe d’égalité de traitement, prôné par l’Union Européenne, et se
décline en un volet législatif et administratif. Le début des années 2000 marque un changement
majeur dans la manière dont la France appréhende la question de la lutte contre les
discriminations. La politique de lutte contre les discriminations se mue en une politique d’égalité
des chances et de promotion de la diversité, symbole d’un environnement néolibéral et présenté
comme le versant positif de la politique de lutte contre les discriminations menée jusqu’alors.
Paris, ville-capitale, n’adhère pas à une vision si tranchée du traitement des
discriminations et fait le choix d’adopter une politique de lutte contre les discriminations
reposant sur trois volets complémentaires : l’égalité de traitement, l’égalité des chances et le
changement des représentations. L’élue en charge des Droits de l’Homme et de la Lutte contre
les discriminations à Paris, Yamina Benguigui, incarne ce programme, loin des querelles partisanes
caractérisées, de manière caricaturale, par le monopole de l’égalité de traitement par les partis
« de gauche » et la préférence des partis « de droite » pour l’égalité des chances et la diversité.
Définie comme une position « pragmatique » par les collaborateurs de l’élue, cette posture se
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 4 / 138
situe en dehors du débat actuel emmené par les sociologues, qui accusent les pouvoirs publics de
dénaturer la lutte contre les discriminations au profit d’une politique de communication et
d’affichage et qui font du principe d’égalité de traitement la seule voie possible pour mener une
politique de lutte contre les discriminations.
Mots-clés : immigration, lutte contre les discriminations, égalité des chances, diversité
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 5 / 138
La lutte contre les discriminations en image
Cette image est la couverture d’un dépliant visant à sensibiliser les collégiens parisiens sur leurs
droits lorsqu’ils sont victimes ou témoin d’une discrimination. Ce dépliant voit le jour en 2009 à
l’initiative de la Ville de Paris, en collaboration avec l’Association du Site de Prévention de la
Villette et de SOS Racisme.
Je choisis d’illustrer ce travail à l’aide de cette image car ce dépliant est l’illustration de la
croyance de Yamina Benguigui, élue en charge des Droits de l’Homme et de la Lutte contre les
discriminations à Paris, en les vertus de l’éducation et de la sensibilisation dans le « changement
des représentations ».
Le premier chapitre de ce travail, vous le verrez, montre à quel point les préjugés, souvent à
l’origine des discriminations, sont profondément et historiquement ancrés en nous. Si la lutte
contre les discriminations est un combat de droit, il me semble que déconstruire les préjugés, ou
mieux encore, anticiper leur apparition dans les esprits de la jeune génération, est un vecteur de
changement essentiel.
La lutte contre les discriminations nécessite donc la mise en place simultanée de différents outils
et méthodologies. Ce travail démontre, suffisamment clairement je l’espère, que la Mairie de
Paris, par sa politique publique de lutte contre les discriminations, tente de répondre à cette
exigence.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 6 / 138
Table des matières
Remerciements ........................................................................................ 2
Résumé .................................................................................................. 3
La lutte contre les discriminations en image .................................................... 5
Introduction ............................................................................................ 8
Histoire de l’immigration de la IIIème à la Vème République : continuité ou rupture ? .. 15
I - La France sous la IIIème République : la naissance du « problème » de l’immigration 15
II - De la Première Guerre Mondiale à 1945 : une politique d’immigration en chantier 25
III - L’ « après 68 » : entre récession économique et retours forcés ....................... 28
IV - La victoire de François Mitterrand en 1981 : le début d’une nouvelle ère .......... 31
La fin des Trente Glorieuses : de la crise économique aux premières revendications
identitaires ........................................................................................... 33
I - Crise économique et représentation des populations immigrées en France .......... 33
II - De l’Etat-providence à l’Etat social ........................................................ 36
III - Question sociale, question raciale : le « modèle français d’intégration » en crise 38
IV - Les revendications identitaires : un mouvement racialisé ............................. 42
V - La Marche des Beurs : un mouvement emblématique ................................... 44
VI - La réponse de l’Etat : une politique de lutte contre les discriminations raciales .. 48
Les années 1990-2000 : de la « question immigrée » à la « question minoritaire »... 52
I - De l’intégration à la lutte contre les discriminations : un nouveau paradigme ? ..... 52
1. « Intégration », « insertion », « discriminations » : kesako ? ...................................... 52
2. La lutte contre les discriminations : réactualisation de la politique d’intégration ? ......... 54
II - L’avènement d’un nouveau cadre normatif imposé par l’Europe ...................... 56
1. L’impulsion européenne .................................................................................. 56
2. En France : des principes républicains à l’injonction européenne ................................ 61
III - La montée en puissance de l’égalité des chances et de la promotion de la
diversité ou le traitement néolibéral des questions de discriminations ................... 65
1. L’ « égalité des chances » : un symptôme de la montée en puissance du néolibéralisme .... 66
2. Égalité des chances et méritocratie : la « loi de la jungle » ...................................... 70
IV - Politique minoritaire ou politique identitaire ? .......................................... 71
1. La peur des « communautés » en France .............................................................. 71
2. Des « immigrés » aux « minorités visibles » .......................................................... 72
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 7 / 138
L’exemple parisien d’une politique publique de lutte contre les discriminations
raciales ................................................................................................ 75
I - La Ville de Paris et sa politique de lutte contre les discriminations ................... 75
II - Méthodologie d’enquête ..................................................................... 78
III – Les résultats de l’enquête ................................................................... 80
1. Une prise de conscience : les émeutes urbaines de 2005 ........................................... 80
3. La définition des trois volets de la politique parisienne de lutte contre les discriminations :
le pragmatisme de l’élue ...................................................................................... 85
4. La position des acteurs parisiens face aux choix nationaux : entre pragmatisme et idéologie
88
Conclusion ............................................................................................ 91
Bibliographie ......................................................................................... 99
Annexes .............................................................................................. 102
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 8 / 138
Introduction
Le « problème » de l’immigration traverse les siècles depuis la IIIème République. Née dans
la seconde moitié du 19ème siècle, la fracture entre nationaux et étrangers, entre nouveaux venus
et sédentaires, dans les campagnes françaises puis dans le monde ouvrier, donne lieu à des
conflits violents et amène les pouvoirs publics à réfléchir à une gestion des flux migratoires qui
permette de répondre aux besoins de main d’œuvre de la France détruite par les guerres et qui
ne menace pas la cohésion sociale du pays, en proie à des manifestations xénophobes. La France
définit le contenu de ses politiques d’immigration successives au gré des crises et des
gouvernements. La France d’après-guerre ouvre ses frontières à la main d’œuvre étrangère, puis
les referme lors de la récession économique des années 1970. Rappelons que la France adopte une
« immigration choisie », en favorisant par exemple l’entrée de migrants de nationalités autres
qu’algérienne à partir du milieu des années 1950. La gestion des flux migratoires se caractérise
donc par des discontinuités et des ruptures. Néanmoins, la volonté d’exercer un contrôle sur ces
flux se maintient au travers des siècles, notamment en période de crise économique, lorsque le
chômage croît et que la paix sociale est menacée.
Le terme des années 1970 marque la fin des Trente Glorieuses et le début d’une crise
économique majeure en France. L’Etat-providence de l’époque se désinvestit progressivement des
champs économique et social. Le chômage croît dramatiquement et frappe en premier lieu les
populations immigrées, arrivées du Maghreb et d’Afrique sub-saharienne dans les années 1960,
ainsi que leurs enfants, nés en France pour la plupart mais rencontrant d’importantes difficultés
dans l’accès à l’emploi. Le « modèle d’intégration à la française », universaliste et postulant
l’égalité de tous les citoyens, est en crise ; des revendications populaires éclatent. La « Marche
pour l’Egalité et contre le racisme » de 1983 est le mouvement emblématique de cette période.
Porté par des personnes immigrées ou d’origine immigrée, ce mouvement est racialisé : ses
initiateurs mettent en avant l’identité immigrée dans laquelle la France les enferme et
présentent leurs origines immigrées comme le fondement de leurs difficultés d’intégration et
d’insertion socioéconomique. Les limites du « modèle d’intégration à la française », de tendance
assimilationniste, éclatent au grand jour. Reposant sur un principe d’égalité formelle qui
s’applique de manière uniforme à tous, le « modèle d’intégration à la française » apparaît
finalement incapable d’ « intégrer » les populations immigrées, victimes de racisme et de
discriminations, revendiquant « une intégration sans assimilation, respectant leurs traditions
culturelles » comme l’expliquent Herrick Chapman et Laura L. Frader dans leur ouvrage « Race in
France. Interdisciplinary perspectives on the Politics of Difference », paru en 2004.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 9 / 138
Ces revendications aboutissent à la prise en compte par les pouvoirs publics de la question
des discriminations raciales à la fin des années 1990. Ainsi, les rapports de la Commission
Nationale Consultative des Droits de l’Homme en 19971 et du Haut Conseil à l’Intégration (HCI) en
19982 mettent en évidence le développement des pratiques discriminatoires et la nécessité de
mieux les identifier pour les combattre efficacement. Dès lors, dans le langage officiel, la
discrimination existe et elle est raciale : « ce ne sont plus les attributs des étrangers que l’on
considère comme responsables des difficultés auxquelles ils sont confrontés (leur « capital
humain ») mais le fonctionnement de la société française elle-même3 ». Cette citation d’un
rapport du HCI intitulé « Lutte contre les discriminations. Faire respecter le principe d'égalité »
révèle le passage d’un discours sur l’ « intégration » à un discours sur la « lutte contre les
discriminations ». Néanmoins, les deux termes sont « les deux faces d’une même pièce4 ». En
effet, il n’ y a pas de discrimination s’il n’y a eu un minimum d’intégration : « il faut vouloir faire
comme les autres, avoir tous les moyens de faire comme les autres et se faire arbitrairement
rejetés5 ». Pour qu’une personne apparaisse discriminée par rapport aux autres, dans l’accès à
l’emploi, il faut qu’elle se présente aux mêmes emplois que les autres et qu’elle fasse valoir sa
légitimité (par une qualification comparable, une expérience…). L’avènement des politiques de
lutte contre les discriminations raciales entérine la responsabilité du système dans la production
des discriminations : alors qu’une politique d’intégration attend que la personne « à intégrer »
fasse des efforts, une politique de lutte contre les discriminations reconnaît que le système en
place est discriminatoire.
C’est de la reconnaissance de cette responsabilité dont se saisissent les initiateurs des
revendications telles celle de 1983. En plaçant leur origine au cœur du débat sur l’égalité des
droits et la question des discriminations, des populations habituellement « invisibilisées6 » exigent
une visibilité sur la scène publique dont elles ont été jusqu’alors privées. Souvent issues des
classes populaires, ces « minorités visibles » n’ont pas d’autres choix que de mettre en avant leur
origine, leur « race », leur couleur de peau, pour être reconnues en tant que victimes : « dans les
classes populaires, l’identification à une origine peut compenser une appartenance sociale
défavorisée alors que les classes aisées ont le choix entre une plus grande palette d’affiliations
1 Commission nationale consultative des Droits de l'homme, La lutte contre le racisme et la xénophobie, Paris, 1997, 480 pages 2 Haut Conseil à l’Intégration, Rapport au Premier Ministre, Lutte contre les discriminations : faire respecter le principe d’égalité, Paris, 1998 3 Haut Conseil à l’Intégration, Rapport au Premier Ministre, Lutte contre les discriminations : faire respecter le principe d’égalité, Paris, 1998, p. 407 4 Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003. URL : <www.millenaire3.com> 5 Ibid., p. 19 6 FASSIN D. et E., De la question sociale à la question raciale. Représenter la société française, Paris : La découverte, 2009, p. 6
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 10 / 138
gratifiantes7 ». Cette banalisation du référentiel racial répond à une double logique. D’une part,
les discriminés s’inscrivent dans un mouvement d’identification raciale : « on se reconnaît soi-
même dans une expérience collective […] partagée, de violence passée et présente » (Fassin,
2009, p.17). Ces « minorités visibles » sont pensées et se pensent sur le mode victimaire. Un
second mouvement d’assignation raciale explique cette tendance à la racialisation de la société
française : « celles et ceux que l’on perçoit comme autres se voient imposer l’altérité radicale de
leur appartenance supposée à un groupe phénotypiquement ou historiquement constitué »
(Fassin, 2009, p.17). Concrètement, il s’agit d’une radicalisation raciale, et souvent raciste, dans
les classes populaires et dans les discours et pratiques des élites politiques, intellectuelles et
médiatiques à l’encontre des populations arabes ou musulmanes, ou plus récemment noires,
qu’elle soient étrangères ou françaises (Fassin, 2009, p. 261).
Les années 1990 assistent donc au passage du paradigme de l’immigration à celui de la
lutte contre les discriminations raciales, de la « question immigrée » à la « question raciale ». Les
victimes de discriminations utilisent la « race » comme une ressource pour défendre leurs
intérêts. Chez les acteurs politiques, la question de la lutte contre les discriminations raciales fait
consensus. De manière caricaturale, si à droite, la lutte contre les discriminations raciales est
mobilisée pour alimenter une vision du monde qui s’efforce d’occulter les formes de dominations
économiques (Fassin, 2009, p. 177), la gauche appréhende les phénomènes discriminatoires
comme un risque majeur pour la cohésion nationale. Au-delà de ces clivages caricaturés à
outrance, certains sont opposés aux politiques de lutte contre les discriminations raciales. Ainsi,
pour ceux qui restent attachés à l’égalité républicaine, les politiques de lutte contre les
discriminations menacent la cohésion nationale en instituant un traitement différencié des
citoyens de la République pourtant Une et Indivisible, alors que ceux qui sont sensibles aux
inégalités de classes considèrent que la question de la lutte contre les discriminations est un effet
de mode, les seules inégalités sociales étant les inégalités socioéconomiques.
Ces clivages n’empêchent pas Martine Aubry, alors Ministre de l’Emploi et de la Solidarité,
le 21 octobre 1998, lors d’un discours au Conseil des Ministres, d’inscrire la lutte contre les
discriminations dans les axes de l’agenda politique. Cette reconnaissance officielle de l’existence
des discriminations est suivie de la création d’outils et de l’élaboration d’un appareil législatif
spécifique, sous l’impulsion de l’Union Européenne : la lutte contre les discriminations est perçue
comme un combat de droit, relevant d’une politique de justice. La législation européenne impose
ainsi un cadre à la France et aux États membres en matière de politique de lutte contre les
discriminations. Deux directives (« RACE » et « EMPLOI ») sont validées en 2000. La première
7 A. Spire et D. Merlliée décrivent cette situation dans un article intitulé « La question des origines dans les statistiques en France. Les enjeux d’une controverse » cité dan Fassin D. et E., De la question sociale à la question raciale. Représenter la société française, Paris : La découverte, 2009, p. 180
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 11 / 138
repose sur l’égalité de traitement entre les personnes, sans distinction de « race » ou d’origine
ethnique et vise à lutter contre les discriminations dans les domaines de l’emploi, de l’éducation,
du logement etc. La directive « EMPLOI » entend combattre les discriminations dans le domaine
de l’emploi, liées à la religion, aux convictions, au handicap, à l’âge ou à l’orientation sexuelle.
L’Union européenne commande également aux États membres la création d’un organisme
indépendant chargé de combattre la discrimination fondée sur « la race et l’origine ethnique »
pour apporter une aide indépendante aux victimes, conduire des études indépendantes
concernant les discriminations, publier des rapports indépendants et émettre des
recommandations. Les directives européennes sont traduites en France par l’adoption de la loi du
16 novembre 2001 relative à la lutte contre les discriminations et par la création de la Haute
Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l’Égalité (HALDE) en 2004.
L’institutionnalisation de la lutte contre les discriminations raciales intervient dans une
société française en mouvement. Le renversement du « modèle d’intégration à la française » par
des mouvements de révoltes dans les années 1980-1990 entraîne une reconnaissance officielle de
la réalité des situations discriminatoires dont les « minorités visibles » sont victimes. Ces
mouvements font émerger une « question minoritaire8 » qui se substitue à la « question
immigrée » des années 1960-1970. Les politiques de lutte contre les discriminations sont préférées
aux politiques d’intégration et font consensus dans la classe politique. Au niveau local, les
municipalités investissent diversement ce champ, la lutte contre les discriminations ne devenant
que récemment une préoccupation locale.
Paris est une ville cosmopolite comptant 110 nationalités et plus de 20 % d’étrangers ou
d’immigrés. Ce territoire-capitale ne peut ignorer le melting-pot qui le caractérise et les
difficultés auxquelles les populations immigrées ou d’origine immigrée sont susceptibles d’être
confrontées. Depuis deux siècles, Paris accueille des migrants venus des provinces françaises
(Savoie, Auvergne, Bretagne), des pays européens (Italie, Pologne, Espagne, Portugal), des régions
autrefois colonisées (Maghreb, Afrique noire subsaharienne, Asie du Sud-est), d’Amérique du Sud
et du Nord, et plus récemment des migrants venus de Chine, du sous-continent indien et des pays
d’Europe de l’Est. La municipalité élue en 2001 crée une Mission « Intégration et Lutte contre les
discriminations, Droits de l’Homme » au sein de la Délégation à la Politique de la Ville et à
l’Intégration (DPVI). Cette nouvelle délégation est incarnée par Yamina Benguigui, adjointe au
Maire de Paris en charge des Droits de l’Homme et de la Lutte contre les discriminations pour la
mandature 2008-2014. Ville-capitale et emblématique, Paris souhaite se positionner en ville
« leader » sur l’enjeu de la lutte contre les discriminations raciales. Au regard des divers rapports
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 12 / 138
édités ces dernières années (Rapport Fauroux de 2004, Rapport du Bureau international du travail
de 2007, Rapports annuels de la HALDE) qui confirment une prévalence des discriminations liées à
l’origine ethnique et raciale, la Ville de Paris entend, tout d’abord, lutter contre les
discriminations ethniques et raciales. Ce combat se décline en un plan d’action à trois volets :
l’égalité de traitement, l’égalité des chances et le changement des représentations. L’ « égalité
de traitement » renvoie à des actions de prévention et de réparation des discriminations par la
modification des pratiques et tend à supprimer tout élément qui peut engendrer un traitement
inégal9. Il s’agit des dispositifs visant à faire respecter la législation en vigueur (permanences par
exemple). L’ « égalité des chances » vise à corriger les inégalités réelles par la mise en œuvre d’
« actions positives » en vue de donner les mêmes chances à chacun, quelle que soit sa situation
ou son origine (Adriant-Mebtoul, 2008, p. 3). La Ville projette de « s’appuyer sur une politique
d’action positive à destination de publics spécifiques : populations des quartiers Politique de la
Ville, femmes, jeunes, handicapés…10 ». Le « changement des représentations » correspond à des
actions destinées à déconstruire les stéréotypes sur l’Autre, à faire évoluer les représentations
négatives qui sont à l’origine des discriminations.
Afin d’incarner ces trois volets et suite à une étude commandée à Vigeo Group11 en 2007,
la Ville met en place un plan municipal de lutte contre les discriminations. Cette étude révèle
trois obstacles à la mise en place d’une politique parisienne de lutte contre les discriminations
efficace et cohérente : l’absence de transversalité imputable à une difficile coopération entre les
différents services de la Ville, le manque d’une véritable définition commune des concepts
attenants à la lutte contre les discriminations et la nécessité d’améliorer les méthodes
d’évaluation des actions mises en place. Le plan municipal de lutte contre les discriminations se
décline en plusieurs plans de lutte contre les discriminations (PLCD) locaux, par arrondissement et
tente de répondre à l’exigence de cohérence du plan d’action parisien. En 2010, quatre
arrondissements sont concernés par le lancement d’un PLCD : les 12ème, 13ème, 18ème et 20ème
arrondissements.
8 FASSIN E. et HALPERIN J.-L., Discriminations : pratiques, savoirs, politiques, Paris : La Documentation française, Collection Etudes et recherches, 2009, 182 pages 9 ADRIANT-MEBTOUL J., « Note à l’attention du directeur de cabinet du Maire de Paris relative à la lutte contre les discriminations », DPVI, 7 juillet 2008, p. 2 10 ADRIANT-MEBTOUL J., « Pour une politique parisienne de lutte contre les discriminations, Diversité, lutte contre toutes les discriminations et égalité des chances », à l’attention de Yamina Benguigui, en charge des Droits de l’Homme et de la lutte contre les discriminations, DPVI, 21 mars 2008, p.4 11 Le Groupe Vigeo mesure les performances des entreprises en matière de développement durable et de responsabilité sociale, et fournit ces données aux gestionnaires d’actifs. Le Groupe Vigeo est également spécialisé dans les audits en responsabilité sociale auprès des entreprises et des organisations.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 13 / 138
Le questionnement central auquel ce travail tentera de répondre est le suivant :
Qu'est-ce qui explique que la Ville de Paris construise son plan d'action autour des trois volets
« égalité de traitement », « égalité des chances » et « changement des représentations »
alors que la tendance actuelle en matière de lutte contre les discriminations s'incarne
davantage dans la promotion de l'égalité des chances et de la diversité au détriment du
principe d'égalité de traitement? Qu'est-ce qui fait la spécificité du modèle politique d'égalité
mis en avant par la Ville de Paris et quel sens les acteurs parisiens donnent-ils à ce modèle
d'action?
Il s'agit donc de cerner les représentations qui sous-tendent la politique parisienne de lutte contre
les discriminations et de comprendre les orientations politiques que la Ville de Paris donne à son
action.
L’hypothèse avancée est formulée ainsi :
L’approche de la Ville de Paris, par la définition des trois volets du plan d’action et les
fondements de ses plans locaux de lutte contre les discriminations, repose sur un modèle fondé
sur l’égalité de traitement, la non-discrimination et l’égalité des droits12. Cette approche se
distingue de l’évolution actuelle des politiques de lutte contre les discriminations à l’échelle
nationale, fondées sur des concepts tels que l’égalité des chances et la promotion de la
diversité13.
En premier lieu, nous reviendrons sur la genèse de l’immigration en France depuis la IIIème
République afin de déceler les continuités et les ruptures existant en matière d’accueil des
étrangers sur le sol français et de « traitement » de la « question immigrée ».
Puis, nous détaillerons le contexte socioéconomique dans lequel se sont inscrites les
premières revendications des populations immigrées et la naissance de la politique nationale de
lutte contre les discriminations. Cette analyse nous permettra de comprendre en quoi la lutte
contre les discriminations est objectivement produite par des conditions historiques et
subjectivement construite par les agents sociaux (Fassin, 2009).
Nous analyserons ensuite la tendance actuelle en matière de lutte contre les
discriminations en France. Il s’agira d’expliciter l’évolution des politiques françaises
12 NOEL O., « Entre le modèle républicain et le modèle libéral de promotion de la diversité : la lutte contre les discriminations ethniques et raciales n’aura été qu’une parenthèse dans la politique publique en France ? », Intervention au colloque CASADIS, CGT, Montreuil, novembre 2006 13 BENN MICHAELS W., La diversité contre l’égalité, Paris : Raisons d’agir, 2009, 155 pages
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 14 / 138
d’immigration et de saisir les conditions du passage de la « question immigrée » et à la « question
minoritaire ».
Enfin, nous tenterons de qualifier la position de la Ville de Paris dans le domaine de la
lutte contre les discriminations à l’aide de l’analyse d’entretiens menés auprès d’acteurs
politiques et institutionnels intervenant dans ce champ.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 15 / 138
Histoire de l’immigration de la IIIème à la
Vème République : continuité ou rupture ?
Afin de comprendre les enjeux contemporains en matière de lutte contre les
discriminations, il est indispensable de saisir les mécanismes sociaux, économiques, politiques et
culturels qui ont mené à la situation actuelle. Ces mécanismes sont relatifs au « traitement » de
la « question immigrée » en France. Ils sont conjoncturels, liés aux différentes crises qu’a
traversées la France depuis le début du 19ème siècle, mais également structurels car liés à la
manière dont la France se représente en tant que Nation.
Considérée comme un « problème » dès la IIIème République, la gestion des flux migratoires
sur le territoire français évolue au gré des crises économiques et des gouvernements successifs.
Répondant au cruel manque de main d’œuvre de la France d’après-guerre, l’immigré devient,
quelques décennies plus tard, l’objet de toutes les critiques et le responsable de tous les maux de
la société française. Développant une politique d’immigration tantôt ouverte, tantôt restrictive,
procédant à des retours forcés dans les années 1970, puis à des régularisations massives dix ans
plus tard, la France peine à construire une politique d’immigration cohérente et respectueuse des
Droits de l’Homme.
I - La France sous la IIIème République : la naissance
du « problème » de l’immigration
De 1860 à 1880, la France voit son empire colonial se développer : le pays accueille des
migrants en provenance d’Algérie et d’Amérique latine mais aussi de Belgique, d’Italie,
d’Espagne, d’Allemagne et de Suisse, qui viennent travailler dans l’industrie de transformation.
Dans la seconde moitié du 19ème siècle, l’immigration devient un problème du fait d’une
contradiction14 : le phénomène migratoire s’accentue pour l’intérêt de l’économie alors que se
développe un processus de construction sociale de la nation « France » pour transcender les
particularismes locaux et les différences de classes (création de la carte d’identité, distinction
entre nationaux et étrangers). Face à cette contradiction, l’intervention de l’État dans le
domaine de l’immigration devient légitime. Le « problème » de l’immigration fait irruption dans
le débat public français entre 1880 et 1900. C’est à cette période que naît l’opposition entre
14 WEIL P., La France et ses étrangers. L’aventure d’une politique de l’immigration de 1938 à nos jours, Paris : Gallimard, 2005, 579 pages.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 16 / 138
national et étranger. Les pouvoirs publics mettent en avant le « génie assimilateur15 » de la
France : les provinces constitutives de la France, d’abord étrangères les unes aux autres, se
seraient fondues dans le creuset national et la Révolution aurait donné une conscience collective
au pays.
La France est le pays d’Europe où l’État se reconstitue le plus vite après l’effondrement de
l’Empire carolingien. Les rois capétiens étendent leur territoire à l’aide de guerres et d’alliances.
La royauté conforte sa légitimité en s’appuyant sur l’Eglise chrétienne, le roi étant considéré
comme l’envoyé de Dieu sur Terre. Le caractère sacré de la monarchie capétienne explique
l’importance attachée à l’unité de la foi dans le royaume. Les dissidences religieuses sont
combattues, les « hérétiques » (les cathares puis les huguenots) et les juifs sont persécutés. Au
début de la IIIème République, sur 36 millions d’habitants, la France comprend 35.4 millions de
catholiques (Noiriel, 2007). C’est au début de la IIIème République que les rois imposent aux curés
(qui s’occupent des registres consignant l’identité des sujets du royaume) de rédiger ces registres
en français. C’est par le biais de ces documents que des millions de paysans sont mis en contact
avec la langue de l’État. Autres facteurs facilitant l’émergence de la langue française à travers
les provinces françaises : l’invention de l’imprimerie, qui accroît les possibilités de
communication à distance, la création de l’Académie française, chargée de codifier et d’imposer
les normes de la langue officielle du royaume et la naissance de la société de cour implantée au
Château de Versailles à l’initiative de Louis XIV. C’est toute une culture française qui s’invente.
Louis XIV confie des fonctions administratives et judiciaires à des bourgeois, qu’il anoblit.
Ces derniers devant tout à leur prince, le servent avec beaucoup de zèle. En 1789, 2 000
personnes contrôlent tout le royaume. Sous leur impulsion, le domaine royal devient un espace
public géré par un corps d’administrateurs détachés du service domestique du roi. L’État français
moderne se construit. La principale tâche de ces administrateurs est de renflouer les caisses de
l’État, asséchées par les entreprises guerrières de la monarchie. C’est la première forme
d’économie : le mercantilisme, fondée sur une comptabilité rigoureuse des importations et des
exportations. Sont créés les premiers instruments pour recenser les ressources du royaume.
Durant le dernier siècle de l’Ancien Régime une « mise en écriture » des activités économiques et
sociales est effectuée, embryons de recensement.
L’« immigration » correspond au déplacement des individus d’un endroit à un autre et le
franchissement d’une frontière. Qualifier l’immigration implique que l’État prenne possession
d’un territoire bien délimité, sur lequel exercer sa souveraineté. Pendant l’Ancien régime, le roi
exerce son pouvoir sur des sujets, non sur un espace. Le pouvoir du roi repose alors sur les
15 NOIRIEL G., Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXè-XXè siècles). Discours publics,
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 17 / 138
allégeances personnelles des sujets car il n’existe pas de moyens techniques pour imposer son
pouvoir à distance. Le roi prend appui sur des « corps intermédiaires » qui représentent les
différentes communautés cohabitant sur le territoire : le roi ne cherche donc pas à « assimiler »
les populations qui dépendent de lui. Dans les territoires, les gens ont leurs coutumes propres et
parlent leur langage. A partir de 1750, la mobilité des hommes se développe. Les deux
préoccupations pour l’État sont d’assurer la sécurité des hommes qui circulent sur le territoire et
de trouver des moyens pour surveiller tous les inconnus qui sillonnent l’Europe. Dans un monde où
les rapports sociaux reposent sur l’interconnaissance, l’étranger est celui que l’on n’a jamais vu.
On le juge sur sa mine et ses manières. La maréchaussée en milieu rural et la police en milieu
urbain permettent d’améliorer la sécurité. L’outil de la police pour gérer les problèmes de
mobilité est le passeport. Il permet de canaliser les déplacements pendant les périodes de crise :
on interdit l’entrée des villes aux vagabonds et aux mendiants en les rapatriant dans leur paroisse
d’origine. Sous l’Ancien régime, tous les habitants nés sur le territoire d’une seigneurie ont la
nationalité française car ils sont considérés comme les « hommes » du seigneur. Ils lui doivent
obéissance, il les protége en contrepartie. A partir du 19ème siècle, l’État monarchique s’approprie
les prérogatives des seigneurs. Les personnes nées dans le royaume sont considérées comme
françaises. Les étrangers qui s’installent dans le pays bénéficient de la protection royale mais
doivent en échange payer des taxes. Pour remplir les caisses de l’Etat, une taxe visant les chefs
de famille étrangers résidant en France et leurs descendants (9 000 personnes entre 1697 et 1707)
est créée en 1697. La création de cette taxe constitue une initiative inédite, l’édit de 1697 étant
la première tentative d’identification de la population étrangère dans le royaume. Cette tentative
est un échec du fait du manque de moyens pour distinguer les nationaux et les étrangers.
Nous l’avons vu, le roi s’appuie sur la bourgeoisie pour développer les fonctions
administratives de l’Etat : la noblesse d’épée s’en trouve appauvrie. Le développement de la
culture écrite et les rivalités entre noblesse d’épée et noblesse de robe sont des objets de
controverses publiques. L’aristocratie dénonce le pouvoir administratif qui anéantit ses libertés.
Pour les aristocrates, les privilèges de l’aristocratie sont justifiés car ils descendent de la « race »
qui a vaincu les Gaulois. A l’époque, « nation » et « race » sont interchangeables : ils désignent un
groupe d’individus ayant en commun la même naissance, c’est le sens médiéval de « lignage » qui
domine. Les aristocrates dénoncent les pratiques monarchiques d’anoblissement qui créent une
noblesse « artificielle » car on ne peut pas « changer le sang » par un acte administratif
(Boulainvilliers). Des écrivains comme Montesquieu contestent l’importance accordée à la « race »
et soulignent le rôle du « climat » (du milieu) dans l’histoire des peuples. Le mot « nation »
désigne alors la communauté issue de la fusion des groupes ethniques initiaux, c’est-à-dire le
humiliations privées, Paris : Fayard, 2007, p. 18
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 18 / 138
« tiers-état ». A la veille de la Révolution française, les élites aristocratiques et bourgeoises ont
intériorisé les normes de la culture officielle française, mais pas les classes populaires : la société
française est caractérisée par une grande hétérogénéité. Le manque de moyens explique
l’incapacité du pouvoir central de franciser les régions très éloignées de Paris. De plus, la mise en
place de la société de cour attire la noblesse à Versailles et affaiblit les relais qui permettaient de
maintenir le lien entre le centre et la périphérie. A noter également l’illettrisme de la majeure
partie de la population paysanne. A la Révolution de 1789, la bourgeoisie qui a combattu
l’absolutisme royal et les privilèges de l’aristocratie prend le pouvoir. Le discours du pouvoir
révolutionnaire est le suivant : c’est le tiers-état qui détient la souveraineté, non plus le roi. Dès
lors, la vie publique s’incarne dans le Parlement et l’opinion publique est véhiculée par la presse
(création du Journal des débats en 1789 qui informe quotidiennement les citoyens sur les
péripéties de la vie politique). Une importance considérable est accordée à l’égalité des droits et
le rejet des discriminations fondées sur l’origine : c’est la suite du combat mené par l’élite
bourgeoise contre les privilèges de l’aristocratie. En effet, au 19ème siècle, l’infériorité des
bourgeois n’est pas économique et culturelle mais juridique et symbolique, c’est pourquoi les
révolutionnaires pensent qu’établir l’égalité des droits va permettre d’accéder à l’égalité des
conditions. On assiste à l’émergence d’un espace national juridiquement homogène, reposant sur
un appareil administratif centralisé et fortement hiérarchisé commandé par l’échelon supérieur
dont les rouages sont regroupés à Paris, relayé par les autorités cantonales et départementales,
qui exerce son action dans les 36 000 communes de France. L’homogénéisation du territoire
français entraîne la démarcation nette entre l’intérieur et l’extérieur.
Dans les premières années de la Révolution, la définition de la nationalité est civique :
l’étranger est considéré comme un citoyen s’il se comporte comme un patriote. Ce n’est pas
l’origine ni le lieu de naissance qui importe mais l’engagement politique. La question nationale ne
se pose aux européens que lorsque la République entre en guerre contre ses voisins. La bataille de
Valmy entraîne une bouffée de nationalisme et une chasse aux espions. Le 1er août 1793, la
Convention décrète que ceux qui viennent de pays en guerre avec la République et qui ne sont pas
domiciliés en France doivent être arrêtés ou expulsés.
La Révolution donne lieu à la nationalisation de la société française : le Code civil
nouvellement créé donne les mêmes droits à tous les français. Mais ce premier stade de la
nationalité ne suffit pas à assurer l’intégration verticale de toutes les classes au sein de l’Etat.
Avec la suppression des privilèges, la propriété privée triomphe, la noblesse et la bourgeoisie se
fondent dans une nouvelle classe dirigeante : les notables, de grands propriétaires vivant de leurs
rentes et qui constituent des relais essentiels entre l’Etat central et la société locale. Ils sont
hostiles à la démocratie car ils estiment que les classes populaires ne sont pas assez éduquées
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 19 / 138
pour participer pleinement à la vie politique. Pour Guizot, président du Conseil des Ministres, les
classes supérieures ont pour mission de « représenter » les classes pauvres et de les protéger.
Jusqu’au Second empire, l’industrie textile prédomine, les usines s’installent à la
campagne, l’exode rural est faible, les migrations demeurent internes au monde rural, des
migrants saisonniers sont recrutés dans l’agriculture. Entre 1801 et 1846, la population de Paris
double (547 000 / 1 million). Les migrants viennent de France et des pays voisins (37 000
étrangers en 1832). Chaque groupe se spécialise dans une activité particulière. Tous ces migrants
se regroupent en petites communautés en fonction de leur origine locale ou régionale. Ils
possèdent leurs sociétés de bienfaisance, leurs églises, leurs écoles. L’intensification des
mouvements migratoires entraîne la multiplication des conflits entre nouveaux venus et
sédentaires. Dans les villes, les conflits se produisent surtout pendant les périodes de crise
économique. Les gens du pays reprochent aux « étrangers » de venir « manger leur pain » et de
travailler à des tarifs inférieurs aux usages locaux (Noiriel, 2007, p. 39). Les urbains rédigent des
pétitions et des « placards » pour exiger des autorités l’expulsion des envahisseurs. Ces conflits
illustrent l’ampleur des cloisonnements entre des micro-sociétés locales, ce qui alimente des
préjugés sur les groupes minoritaires (les gitans égorgeurs d’enfants, les juifs trafiquants...).
Jusqu’en 1848, le clivage nationaux / étrangers n’est pas au centre des conflits car ce sont
toujours les appartenances locales qui priment. Dans les années 1849, Louis Desnoyers publie un
ouvrage consacré aux « étrangers à Paris » qui souligne, à force de comparaisons stéréotypées
certes, que tous ces étrangers (belges, polonais, russes, espagnols...) sont « très proches de
nous » (Noiriel, 2007, p. 42). En revanche, dans un contexte de conquête militaire de l’Algérie, il
existe une ligne de fracture sensible : les arabes. Dans le chapitre intitulé « l’arabe » de l’ouvrage
de Louis Desnoyers, la description n’est pas hostile ni méprisante mais l’ouvrage indique que « la
foule se presse autour d’eux avec une muette curiosité et se demande si ce ne sont pas là des
hommes d’un autre type et d’une autre nature qu’elle » (Noiriel, 2007, p. 42).
Dans les années 1840, la classe ouvrière est assimilée par les notables à la classe
dangereuse. Les ouvriers se sont instruits, savent lire et écrire : émerge une élite du monde
ouvrier artisanal qui prend la parole publique en éditant ses propres journaux (la Ruche ouvrière,
l’Atelier). Pour Gérard Noiriel, la Révolution de 1848 est l’aboutissement de ce processus : les
classes populaires de Paris représentent le « peuple », en opposition à la bourgeoisie. La
révolution de 1848 est une étape essentielle dans le processus qui relie la question nationale au
thème migratoire. Lors des revendications populaires, les individus s’en prennent aux étrangers :
des belges, des anglais, des prussiens. Des rivalités se renforcent dans l’industrie houillère (en
mars 1848, 2 000 mineurs se mobilisent pour faire fuir 300 à 400 italiens).
Sous le Second empire, l’immigration en provenance des pays voisins se développe
fortement (381 000 étrangers en 1851, 655 000 en 1866). La construction du réseau ferré, le
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 20 / 138
développement de la production métallurgique et minière, la mécanisation de l’industrie textile
poussent les entreprises à chercher davantage de main d’œuvre. Ce brutal développement de
l’immigration crée des tensions avec la population locale, conflits internes au monde ouvrier. Mais
l’immigration étrangère et ses problèmes ne sont pas relayés dans le discours public. Ce qui
inquiète à l’époque c’est la paupérisation des classes ouvrières qui créent désordre et révolution.
Le développement des moyens de communication rend les frontières archaïques, les hommes sont
libres de circuler (traités de libre-échange avec la Grande Bretagne et la Belgique en 1860), le
libéralisme se renforce. La France est célébrée pour son hospitalité, Paris est vendue comme « un
immense creuset » (Noiriel, 2007, p. 76). Pour preuve, le recensement de 1856 ne mentionne pas
la nationalité des individus. Celle-ci n’apparaît dans les recensements qu’à partir de 1861. Règne
alors un climat libéral, Napoléon III indique que « le droit doit se garder d’entraver, en aucune
mesure, les établissements créés par des étrangers en France [car] la crainte de perdre leur
nationalité pourrait en détourner beaucoup de venir importer chez nous leurs capitaux et leur
industrie16 ». Ainsi, le législateur supprime en 1867 les discriminations qui touchent les
naturalisés. Pour pouvoir demander sa naturalisation, un étranger doit avoir vécu en France trois
ans au lieu de dix. Il n’y a plus aucune distinction entre ces nouveaux français et les français de
naissance. En 1856, après le conflit entre la France et la Russie, Napoléon décide de ne pas
mettre en place de mesures de rétorsion à l’égard de la colonie russe présente sur le territoire
national car « il fait la guerre aux princes, pas aux peuples ». En 1870, pour les mêmes raisons, il
refuse l’internement de dizaines de milliers d’émigrés allemands travaillant en France. En 1865,
les indigènes algériens ne sont plus considérés comme des étrangers : « l’indigène musulman est
français » (Noiriel, 2007, p. 78).
En 1856, la réflexion sur les « races » connaît une nouvelle impulsion avec les travaux
publiés par les naturalistes et les anthropologues. L’ouvrage de Darwin sur la sélection des
espèces représente une date fondamentale car un nombre important d’émules tente de reprendre
ses analyses pour comprendre le fonctionnement de la société. En 1853, Arthur de Gobineau
publie son « Essai sur l’inégalité des races humaines ». Cet auteur est souvent présenté comme le
fondateur du racisme. A ses yeux « la question ethnique domine tous les autres problèmes de
l’histoire [...] L’inégalité des races dont le concours forme une nation suffit à expliquer tout
l’enchaînement des destinés des peuples17 ». Les alliages successifs entre les groupes ethniques
16 CAUWES P.-L., De la condition faite par la loi du recrutement aux enfants nés en France de parents étrangers et des modifications à y apporter en ce qui concerne les enfants, nés en France, d’étrangers qui eux-mêmes y sont nés, Nancy, Imprimerie de Collin, 1869, p. 25, cité par NOIRIEL G., Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXè-XXè siècles). Discours publics, humiliations privées, Paris : Fayard, 2007, p. 77 17 DE GOBINEAU A., « Essai sur l’inégalité des races humaines », Paris, Firmin-Didot, 1884, p. 6 cité par NOIRIEL G., Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXè-XXè siècles). Discours publics, humiliations privées, Paris : Fayard, 2007, p. 79
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 21 / 138
qui se sont fixés sur le territoire auraient provoqué la dégénérescence du peuple français qui n’a
pas conservé le même sang dans les veines. Pour démontrer que l’assimilation n’est pas possible,
il prend l’exemple des algériens. Les musulmans formeraient une « race » très mélangée, ce qui
expliquerait leur instabilité : « l’islamiste est arrogant, peu inventeur et déjà d’avance conquis
aux deux tiers à la civilisation greco-asiatique » (Noiriel, 2007, p. 80). Même type de
raisonnement pour l’Afrique Noire : « l’européen ne peut pas espérer civiliser le nègre » (De
Gobineau, 1884, pp. 182-185). Ces analyses sont similaires pour le contexte national, caractérisé
par de nombreuses divisions locales : « tout le monde sait combien le Normand, le Provençal, le
Gascon se ressemblent peu » (De Gobineau, 1884, p. 80). La division notables / paysans est
claire : il n’existe pas à l’époque de « territoire national » unifié.
La guerre de 1870 est une rupture essentielle dans l’histoire de la France républicaine. La
défaite de Napoléon III devant la Prusse achève de discréditer les notables. Les dirigeants de la
IIIème République mettent en chantier les réformes de démocratisation de la vie politique
française. L’espace public est restructuré autour de la politique, du journalisme et de la science.
Le principal objectif de la IIIème République est d’intégrer les classes populaires à l’Etat-nation. La
démocratisation de la vie politique impose un nouveau système de représentations collectives.
Grâce au suffrage universel masculin, les classes populaires participent indirectement à la vie
politique en votant et en achetant le journal. Pour que cette nouvelle forme de démocratie
fonctionne, il faut rompre avec l’hétérogénéité de la société, passer du particulier au général à
l’aide de trois type d’acteurs. Les hommes politiques s’adressent aux classes qu’ils représentent
et contribuent à les faire exister dans l’espace public. La popularité du discours sur la lutte des
classes encourage les hommes politiques à parler au nom de la nation. Les syndicats et
associations constituent des collectifs grâce auxquels les citoyens peuvent faire entendre leur voix
dans l’espace public. Les journalistes écrivent leurs articles sur le registre agresseurs / victimes
et se présentent comme les porte-parole des ces dernières : c’est la fonction du journaliste dans
l’espace public. Enfin, les juristes fabriquent la notion de « personne morale » et jouent un grand
rôle dans la définition des catégories d’ayants droits produites par les nouvelles lois sociales.
Durant les dernières décennies du 19ème siècle, la France élabore les nouvelles
nomenclatures des recensements. La nationalité et la catégorie socioprofessionnelle sont les
principaux critères retenus pour appréhender la société française. L’appareil statistique fixe les
grandes lignes du « modèle républicain ». Les tentatives pour enregistrer les « races », les
religions ou les groupes ethniques sont abandonnées au nom des Droits de l’Homme. Jusqu’au
milieu du 19ème siècle, les recensements servent à évaluer les ressources du royaume. Sous la
IIIème République, les statistiques « descriptives » cèdent la place aux statistiques
« prescriptives » : les catégories administratives affectent désormais les intérêts et l’identité
individuelle ou collective des citoyens, les catégories statistiques ont des effets puissants dans la
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 22 / 138
construction des groupements sociaux. Le mouvement d’intégration nationale passe par la
diffusion des normes élaborées par la société de cour dans toutes les couches qui ont accès à la
communication écrite. Cette culture, parisienne dans la première moitié du 19ème siècle, devient
nationale sous la IIIème République. La population étrangère double entre 1872 et 1886, soit 1,2
million de personnes. L’immigration de voisinage explose en raison de la signature des traités de
libre circulation des hommes et des marchandises. Entre 1886 et 1914, la population étrangère se
renouvelle : les nouveaux migrants sont allemands, espagnols, anglais et suisses. Des réfugiés
russes arrivent en petit nombre pour échapper au régime du Tsar. La seconde révolution
industrielle donne lieu à l’arrivée massive des italiens : ils forment la première communauté
étrangère de France dès le début du 20ème siècle. Le faible exode rural entraînant un manque de
main d’œuvre, les entreprises embauchent des étrangers dans les grandes villes et les paient
moins. L’intensification du recours à la main d’œuvre étrangère exacerbe les tensions au sein du
monde ouvrier : se consolide le clivage entre les ouvriers locaux et ceux qui viennent d’ailleurs.
Les conflits atteignent leur paroxysme pendant la crise entre 1880 et 1890.
L’affaire dite « des Vêpres marseillaises » représente un tournant car, pour la première
fois, un conflit entre ouvriers au niveau local est décrit comme un problème politique national.
L’écho donné par la presse parisienne à cet événement incite le gouvernement républicain à se
pencher sur ces rixes. Juillet 1881 : le ministère de l’Intérieur commande une étude dans toutes
les préfectures pour avoir une vue d’ensemble sur les relations de travail entre « ouvriers français
et étrangers ». A partir de cette date, les incidents locaux sont décrits comme des conflits
nationaux. La centralisation de ces informations accroît leur visibilité, ce qui permet aux
journalistes de les utiliser dans leurs articles. L’affaire « des Vêpres marseillaises » joue un rôle
essentiel dans l’invention du problème de l’immigration. A partir de 1881, de nombreux articles
de presse sont consacrés aux étrangers en France. Deux nouveaux thèmes font leur apparition :
l’espionnage et les conflits entre les travailleurs de différentes nationalités. Alors que les
journaux insistaient jusqu’alors sur les conflits patrons / ouvriers, l’accent est désormais mis sur
le clivage national. La « fait-diversification » de la politique dans la presse de masse joue un rôle
essentiel dans le triomphe d’un nouveau discours public sur l’étranger, présenté à la fois comme
un espion, un anarchiste, un criminel, suspecté de déloyauté et usurpant le travail des nationaux.
Les français deviennent les victimes de cette menace incarnée par l’étranger. A la fin du 19ème
siècle, c’est le stéréotype du barbare qui s’impose dans le discours sur l’immigration et qui
justifie une politique sécuritaire à l’égard des étrangers. Avec l’arrivée de migrants en
provenance de l’empire colonial, le stéréotype du sauvage différencie les « primitifs » des
« civilisés ». Les journalistes de l’époque usent et abusent de plaisanteries sur les indigènes,
caricaturent leur accent par écrit. C’est au cours de ces décennies qu’est inventé le « petit
nègre ». Lorsqu’ils sont mis en scène dans la rubrique « faits divers », les « sauvages » des
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 23 / 138
colonies sont présentés sur un mode humoristique. On retrouve le même registre dans les
journaux pour enfants, à tel point que pour Marc Angenot qui a étudié l’ensemble des écrits
publiés en 1889 « il n’est pas exagéré de dire que l’apprentissage du mépris racial est la visée
dominante de la presse pour la jeunesse18 ». Ces stéréotypes véhiculés par la presse seront repris
par les hommes politiques français pour alimenter leurs luttes de concurrence. La IIIème
République assiste à la politisation des problèmes d’immigration qui s’effectue par une mise en
équivalence de tous les éléments qui définissent l’étranger comme un ennemi de l’intérieur :
« espion et criminel, il prend le travail des Français et grève les budgets d’assistance » (Noiriel,
2007, p. 165). L’étranger qui n’était qu’un acteur des récits des faits divers devient un
personnage central du discours politique. Cette politisation de l’immigration donne lieu à une
réflexion relative à la nationalité française. Le 26 juin 1889 est adoptée une loi qui constitue le
fondement de l’actuel Code de la Nationalité : elle fait une place plus grande au droit du sol en
permettant aux enfants d’étrangers nés en France de devenir français à leur majorité, sauf s’ils
refusent la nationalité française. Cette loi abaisse également les droits de sceau pour l’accès à la
naturalisation : on estime qu’un million de personnes est devenu français dans les décennies qui
ont précédé la Première Guerre Mondiale, en application de la loi de 1889. Cette loi donne lieu à
un important débat qui aboutit à une réforme en 1893 qui fixe sur le plan juridique deux groupes
d’individus jugés inassimilables. Les premiers sont les étrangers qui menacent la nation française :
ce sont les « barbares » évoqués plus haut. Les seconds sont les indigènes des colonies, les
« sauvages » qui ne peuvent avoir les mêmes droits que les autres car ils ne sont pas civilisés. Les
lois de 1889 et 1893 institutionnalisent la puissante ligne de démarcation qui sépare désormais
nationaux et étrangers.
Autre événement, l’affaire Dreyfus joue un rôle fondateur dans l’histoire de la
stigmatisation des origines. C’est à cette période qu’apparaît le lexique utilisé aujourd’hui pour
nommer la haine de l’Autre : « antisémitisme », « racisme », « xénophobie ». Avec la publication
de « La France Juive » d’Edouard Drumont en 188619, la croyance dans la malfaisance des juifs se
répand dans l’opinion publique. Cette publication est considérée comme le point de départ de
l’antisémitisme en France. Cet ouvrage rassemble tous les préjugés traditionnels à l’encontre des
juifs et l’auteur doit son succès à la rhétorique spécifique qu’il utilise pour convaincre ses
lecteurs. Cette rhétorique consiste à reprendre l’actualité que la grande presse met à l’ordre du
jour, présenter un diagnostic sur les malheurs du peuple et proposer des remèdes politiques.
18 ANGENOT M., 1889, Un état du discours social, Montréal, Editions du Préambule, 1989, cité par NOIRIEL G., Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXè-XXè siècles). Discours publics, humiliations privées, Paris : Fayard, 2007, p. 162 19 DRUMONT E., La France juive. Essai d’histoire contemporaine, Paris : Gautier, 1886, cité par NOIRIEL G., Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXè-XXè siècles). Discours publics, humiliations privées, Paris : Fayard, 2007, p. 208
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 24 / 138
Edouard Drumont parvient à nouer une complicité tacite avec son public ; son ouvrage devient un
best-seller. L’ouvrage provoque une vive polémique et fait naître en France un « problème juif ».
L’antisémitisme se constitue alors en courant politique reposant sur l’idée que les juifs « posent
problème ». Cette politisation du « problème juif » s’accompagne de sa laïcisation : une nouvelle
mise en équivalence juif / étranger domine le discours public. Drumont parvient, avec son
ouvrage puis son journal « La Libre Parole », à construire un personnage mis en scène dans des
situations constamment négatives. C’est dans ce contexte qu’éclate l’Affaire Dreyfus. Elle débute
le 15 octobre 1894, jour de son arrestation, et s’achève le 13 janvier 1898, par la publication de
l’article d’Emile Zola « J’accuse ! ». À la fin de l'année 1894, le capitaine de l'armée française
Alfred Dreyfus, polytechnicien, juif d'origine alsacienne, accusé d'avoir livré aux Allemands des
documents secrets, est condamné au bagne à perpétuité pour trahison et déporté sur l'île du
Diable. À cette date, l'opinion, comme la classe politique française, sont unanimement
défavorables à Dreyfus. Certaine de l'incohérence de cette condamnation, la famille du capitaine,
derrière son frère Mathieu, tente de prouver son innocence, engageant à cette fin le journaliste
Bernard Lazare. Parallèlement, le colonel Georges Picquart, chef du contre-espionnage, constate
en mars 1896 que le vrai traître est le commandant Ferdinand Walsin Esterházy. L'État-major
refuse pourtant de revenir sur son jugement et affecte Picquart en Afrique du Nord. Afin d'attirer
l'attention sur la fragilité des preuves contre Dreyfus, sa famille contacte en juillet 1897 le
respecté président du Sénat Auguste Scheurer-Kestner qui fait savoir, trois mois plus tard, qu'il a
acquis la conviction de l'innocence de Dreyfus, et qui en persuade également Georges
Clemenceau, ancien député et alors simple journaliste. Le même mois, Mathieu Dreyfus porte
plainte auprès du ministère de la Guerre contre Walsin-Esterházy. Alors que le cercle des
dreyfusards s'élargit, deux événements quasi simultanés donnent en janvier 1898 une dimension
nationale à l'affaire : Esterházy est acquitté, sous les acclamations des conservateurs et des
nationalistes ; Émile Zola publie « J'Accuse…! », plaidoyer dreyfusard qui entraîne le ralliement de
nombreux intellectuels. Un processus de scission en deux de la France est entamé, qui se prolonge
jusqu’à la fin du siècle. Des émeutes antisémites éclatent dans plus de vingt villes françaises. On
dénombre plusieurs morts à Alger. La République est ébranlée, certains la voient même en péril,
ce qui incite à en finir avec l’affaire Dreyfus pour ramener le calme. Malgré les menées de l'armée
pour étouffer cette affaire, le premier jugement condamnant Dreyfus est cassé par la Cour de
cassation au terme d'une enquête minutieuse, et un nouveau conseil de guerre a lieu à Rennes en
1899. Contre toute attente, Dreyfus est condamné une nouvelle fois, à dix ans de travaux forcés,
avec, toutefois, des circonstances atténuantes. Épuisé par sa déportation de quatre longues
années, Dreyfus accepte la grâce présidentielle, accordée par le président Émile Loubet. Ce n'est
qu'en 1906 que son innocence est officiellement reconnue au travers d'un arrêt sans renvoi de la
Cour de cassation, décision inédite et unique dans l'histoire du droit français. A l’époque, la plus
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 25 / 138
grande partie des juifs cherche à échapper à la stigmatisation en affirmant qu’il n’y a pas de
« problème juif » en France. Refuser d’admettre le « problème » mis sur la place publique par le
camp adverse est un réflexe constant chez les personnes victimes du racisme. Selon la psychologie
sociale, les individus stigmatisés s’efforcent généralement de soustraire au regard dominant les
éléments de leur identité personnelle qui sont publiquement montrés du doigt. Ce type de réflexe
explique qu’un grand nombre de juifs ne se soit pas mis en avant au moment de l’affaire Dreyfus,
estimant que toute manifestation publique de solidarité avec le capitaine serait interprétée par
les antisémites comme une preuve de la justesse de leur analyse sur la « solidarité des races ».
II - De la Première Guerre Mondiale à 1945 : une
politique d’immigration en chantier
Après la Première Guerre Mondiale, les frontières américaines se ferment et le phénomène
migratoire s’accroît. Plusieurs vagues de réfugiés de différentes origines (russes, arméniens,
géorgiens, juifs, antifascistes italiens, hongrois, roumains, tchécoslovaques...) ainsi que des
immigrés venant d’Italie, de Pologne, de Tchécoslovaquie et des réfugiés affluent en France. Au
début des années 1920, l’immigration nord-africaine, non désirée, se développe. En 1924, elle est
d’ailleurs interdite à l’occasion d’une poussée du chômage en métropole. Puis des régularisations
massives ont lieu à la fin des années 1920 (21 620 en 1928, 43 928 en 1929, 60 000 en 1930) (Weil,
2005, p. 27). De la fin du 19ème siècle à la fin des années 1930, le déficit démographique de la
France a de lourdes conséquences sur le marché de la main d’œuvre et sur les besoins de
recrutement de l’armée, qui fait venir de la main d’œuvre étrangère. Cette main d’œuvre,
recrutée dans les industries de transformation est une « immigration de voisinage » (Weil, 2005,
p. 23) en provenance d’Allemagne, de Belgique, du Luxembourg, des Pays Bas, de Grande
Bretagne. Ainsi, en 1930, la France est le pays qui compte le plus fort taux d’étrangers (515 pour
100 000 habitants contre 492 aux États-Unis). Dans les années 1920, les immigrés ne sont pas des
privilégiés : ils subissent un contrôle social contraignant, reçoivent un salaire modeste et sont
exposés, dès les années 1930, à la crainte du retour forcé en cas de chômage ou de non
renouvellement de titre. Philippe Serre, sous-secrétaire d’Etat chargé des services de
l’immigration et des étrangers auprès de la présidence du Conseil puis Secrétaire d’Etat au
travail, favorise une immigration économique, utilitariste : il développe une politique de
sélectivité professionnelle en fonction des besoins en main d’œuvre. Les populations immigrées
sont choisies en fonction de leur capacité (supposée) à s’assimiler : l’immigration « néfaste » est
opposée à l’immigration « utile ». Patrick Weil parle de « politique de sélectivité ethnique ».
C’est le début de l’ « immigration choisie ».
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 26 / 138
Lors de la crise des années 1930, l’immigration continue de croître alors que le Parlement
prend des mesures restrictives, poussé par l’opinion publique. La crise économique aboutit à la loi
du 10 août 1932 accordant la priorité du travail à l’ouvrier français dans l’industrie en instaurant
des quotas d’ouvriers étrangers dans les entreprises. La loi du 10 août 1930 autorise le
gouvernement à prendre des décrets, à la demande des organisations syndicales ou patronales,
pour fixer la proportion maximale de travailleurs étrangers (des quotas) dans les entreprises. Le
21 avril 1933, la loi Armbruster limite l’exercice de la médecine aux seuls français. En juin 1934,
les avocats français font voter une loi interdisant aux français naturalisés l’exercice de professions
publiques instituées par l’Etat ou l’inscription au barreau. Dans un climat de xénophobie
généralisée, l’Administration fait du zèle répressif en dépit du gouvernement du Front populaire.
En 1935, un nombre important d’étrangers fait l’objet de départs contrôlés (surtout des
ressortissants polonais). En dépit de la xénophobie ambiante et de l’arrêt des flux, l’accès à la
nationalité française est facilité par une loi sur la naturalisation entérinée le 10 août 1927.
Pour Patrick Weil, avant 1945, les actions des pouvoirs publics en matière d’immigration
sont incohérentes, inefficaces et illégitimes. Les nombreuses contradictions administratives et
politiques vont donner lieu à une volonté de construction d’une politique d’immigration
rationnelle et coordonnée. Trois questions se posent alors : que faire par rapport aux flux des
entrées ? Quels droits accorde-t-on aux immigrés ? Quelle politique de retour doit-on appliquer ?
Trois logiques prédominent la réflexion : une logique de valeurs et de principes politiques, une
logique de démographie politique (la France a besoin de population pour devenir une grande
puissance) et une logique économique. Alors que jusqu’en 1945, les logiques se confrontent, la fin
de la guerre marque le choix de la logique fondée sur les valeurs républicaines. Ce n’est qu’au
milieu des années 1970 que ce choix sera ébranlé par la crise. A la fin de la Seconde Guerre
Mondiale, la France doit se redresser : domine alors un impératif démographique. Le Général De
Gaulle confie au Haut Comité de la Population et de la Famille la préparation du cadre juridique
de la nouvelle politique d’immigration. Emerge un débat entre économistes et démographes. Les
premiers visent l’augmentation de la production alors que les seconds veulent atteindre un « idéal
démographique » (l’optimum de population). Economistes et démographes s’accordent sur
l’évaluation du chiffre de l’immigration : 1 500 000 individus sur cinq ans et sur une durée
d’installation longue, l’objectif étant qu’ils participent au repeuplement de la France. Un autre
projet prévoit de subordonner l’immigration aux intérêts généraux de la nation sur les plans
ethnique, sanitaire, démographique et géographique. Un ordre de désirabilité nationale ou
ethnique, un contrôle sanitaire des arrivants et une sélection par professions sont mis en place.
Le texte proposé par le Haut Comité de la Population et de la Famille est remanié par René
Cassin, vice-président du Conseil d’Etat, qui supprime la référence aux pouvoirs ministériels de
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 27 / 138
contrôler l’origine ethnique ou l’affectation géographique des étrangers. Les valeurs républicaines
prennent le dessus.
En février 1945, le ministère de l’Intérieur propose d’attribuer au réfugié un statut
« bienveillant », un « droit de cité » en France qui faciliterait son assimilation. Les 19 octobre et
2 novembre 1945 sont signées des ordonnances qui déterminent les conditions d’accès à la
nationalité et les conditions d’entrée et de séjour des étrangers en France. Ces ordonnances
constituent le cadre de la politique française d’immigration, les premiers textes de coordination
de l’action de l’État dans le domaine de l’immigration. Un immigré, selon l’article 6 de
l’ordonnance du 2 novembre, est « la personne née étrangère à l’étranger qui s’installe sur le
territoire national au-delà d’un durée de trois mois, de façon continue et pour une période
indéterminée ». Avec l’ordonnance du 2 novembre 1945, un immigré est régularisé s’il présente
une promesse d’embauche ou un contrat de travail et a la possibilité de faire venir sa famille :
c’est le début du regroupement familial. Cette ordonnance marque un changement dans la nature
de l’immigration : la France devient un pays d’immigration durable, de travailleurs et de familles.
L’ordonnance du 2 novembre présente la France comme un pays désireux d’accueillir les immigrés
(protection spéciale pour le demandeur d’asile, absence de hiérarchie ethnique ou culturelle).
Toutefois, Eric Fassin et Jean-Louis Halerpin indiquent que les ordonnances de 1945 se soucient
également que les étrangers ne constituent pas une menace à l’ordre public (Fassin et Halperin,
2009). La question de l’immigration à la fin des années 1940 comprend notamment la question
algérienne. Colonisés par la France depuis 1830, les algériens disposent pourtant de droits
distincts de ceux des français. Les musulmans d’Algérie ne deviennent citoyens français que le 20
septembre 1947. C’est également à cette date qu’ils obtiennent la liberté de circulation en
métropole : l’affaire coloniale domine la politique d’immigration qui se réorganise autour du
« problème algérien ». La politique française d’immigration se réoriente en fonction des
migrations venues d’Algérie. A partir de 1956, la France favorise l’entrée d’autres nationalités
(portugaise, tunisienne et marocaine) en leur donnant les mêmes droits qu’aux Algériens.
L’indépendance de l’Algérie en 1962 donne lieu à la signature des accords d’Evian qui prévoient la
libre circulation entre la France et l’Algérie pour les ressortissants des deux pays. Cette mesure
devait permettre aux français d’Algérie de pouvoir rentrer facilement en France en cas
d’urgence. Elle profitera surtout aux algériens, dans une situation économique difficile. Pour
contrebalancer l’immigration algérienne, la France signe des accords de main d’oeuvre avec la
Yougoslavie, la Turquie, le Maroc, la Tunisie. Ces stratégies mises en place par la France pour
sélectionner indirectement les migrants qu’elle accueille laissent la place à une posture plus
offensive dans les années 1970.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 28 / 138
III - L’ « après 68 » : entre récession économique et
retours forcés
A la fin des années 1960, la situation du logement des populations immigrées est
catastrophique, l’urgence se situe dans la résorption des bidonvilles. L’accompagnement social
des immigrés (via le Fonds d’action sociale pour les travailleurs migrants ou FAS) devient
absolument nécessaire. Pour éviter de prendre le problème de l’amélioration des conditions de
vie des immigrés à bras le corps, la France met en avant le caractère provisoire du séjour des
étrangers. Au début des années 1970, des mouvements revendicatifs où les immigrés jouent un
rôle important se développent. Le degré de mobilisation des immigrés est néanmoins variable en
raison de leur crainte de l’expulsion ou parce que certains d’entre eux, ayant atteint des positions
plus élevées, se désolidarisent. La diversité des problèmes à l’origine de ces conflits ainsi que la
diversité des formes d’action expliquent que les résultats des luttes soient variables. Néanmoins,
la loi Pleven du 1er juillet 1972 fait du racisme un délit et celle du 6 juillet 1973 accentue la
répression des trafics de main d’œuvre. Jusqu’en 1972, Jacques Delors, secrétaire général auprès
du Premier Ministre, travaille à la mise en place d’un plan d’action complet mais le problème du
logement n’est pas traité. Dès 1968, la « question immigrée » devient une question publique et
politique, les immigrés : demeurent « maltraités socialement » (Weil, 2005, p. 100). Avec la
récession économique de 1973 et la hausse des revenus du pétrole en Algérie, la politique
d’immigration est entièrement réexaminée. Le 19 septembre 1973, l’Algérie stoppe toute
immigration vers la France en raison du racisme ambiant (le nombre d’agressions et d’attentats
contre les travailleurs immigrés se multiplient). Le pays veut, par ailleurs, signifier à
l’international que l’Algérie n’a plus besoin de la France, ancienne puissance coloniale. Cette
décision provoque la crainte des entreprises françaises qui redoutent de manquer de main
d’œuvre si les autres pays d’émigration prennent exemple sur l’Algérie.
En 1974, l’immigration est stoppée. La France compte 3,5 millions d’étrangers. Dès lors,
l’Administration française tente de planifier les entrées en privilégiant les immigrés des pays
voisins, en installant des offices nationaux d’immigration à Milan plutôt qu’à Istanbul. Cet essai de
planification est un échec. L’attraction de l’offre française diminue auprès des immigrés : la
France ne parvient pas à attirer les immigrés qu’elle désire (alors que les Italiens s’installent en
Suisse, plus attractive, les Espagnols privilégient l’Allemagne). En juillet 1974, la France
comprend 6.2 % d’étrangers. Dix ans plus tard, tous les immigrés légalement entrés et installés en
France obtiennent le droit de rester sur le territoire français. Notons que cette disposition est
mise en place dès 1962 en Grande Bretagne et en 1972 en Allemagne. Valéry Giscard d’Estaing,
élu à la présidence en 1974, nomme André Postel-Vinay secrétaire d’Etat et coordinateur des
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 29 / 138
politiques publiques de l’immigration. Alors que le chômage augmente fortement et que les
autres pays européens ferment leurs frontières, la France continue d’accueillir un nombre
important de migrants. Pour André Postel-Vinay, trois phénomènes imposent l’arrêt préventif des
flux migratoires : les perspectives démographiques mondiales, une crise économique longue et
profonde qui va provoquer la hausse du chômage et la situation du logement des étrangers. Le
secrétaire d’Etat propose un traitement différencié des situations : l’immigré installé se voit
accorder le droit à l’installation durable, l’arrivant se voit refuser l’entrée pour préserver le
maintien de la cohésion et de l’ordre social. Les mesures prises par le gouvernement lors du
Conseil des ministres du 3 juillet 1974 consistent notamment à limiter les entrées des travailleurs
étrangers et de leurs familles en fonction des possibilités d’emploi et d’accueil du pays, empêcher
les passages clandestins et les faux touristes, renforcer la lutte contre le marché noir du travail,
augmenter l’action sociale en faveur des étrangers résidents (le logement notamment), alléger et
simplifier la réglementation du séjour et du travail. Le 3 juillet 1974, l’immigration est stoppée
mais le reste du programme proposé par André Postel-Vinay est laissé de côté, ce qui motivera sa
démission. Paul Dijoud remplace André Postel-Vinay en juillet 1974. Il privilégie moins de fermeté
dans la suspension des flux et moins d’action sociale. Paul Dijoud réussit à faire augmenter les
ressources de la Direction de la population et des migrations grâce au soutien du Président, la
politique d’immigration étant une politique « présidentielle », coordonnée non pas par le Premier
Ministre mais par le Président lui-même. Il obtient la mise en place d’une mission de lutte contre
les trafics de main d’œuvre. Les politiques sociales favorisent à l’époque la conservation des liens
des immigrés avec l’État d’origine. Pour Patrick Weil, cette tendance permettait d’éviter que les
immigrés prennent part aux revendications politiques « à la française ». Le développement de
l’Islam est favorisé, l’Office national pour la promotion culturelle des immigrés est créé.
Parallèlement, deux réformes juridiques (régime des titres de travail, régime du Code de la
nationalité) sont votées, attestant du droit, pour les immigrés, de s’installer et de « s’assimiler ».
L’organisation de l’immigration familiale est un des éléments fondamentaux de la politique de
Paul Dijoud. Il fait voter un décret le 29 avril 1976 qui confirme le droit à l’immigration familiale.
Il réussira également à agir sur le plan du logement puisqu’il fait affecter une partie du 1 %
patronal à la construction de logements réservés aux immigrés. Du côté de la présidence, Valéry
Giscard d’Estaing limite son intervention à des gestes symboliques. Il reçoit des éboueurs
sénégalais et maliens pour un petit déjeuner à l’Élysée en décembre 1974 et se rend à Marseille,
ville symbole en matière d’immigration, pour offrir à la Ville un contrat d’agglomération le 27
janvier 1975. Parallèlement, les expulsions se multiplient, en raison de la conception répressive
de l’ordre public du Ministre de l’Intérieur. L’immigration nouvellement arrivée est surveillée car
suspectée de soutenir l’extrême gauche française et les partis d’opposition au régime en place.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 30 / 138
En mars 1977, Paul Dijoud est remplacé par Lionel Stoléru, secrétaire d’Etat chargé des
travailleurs manuels et immigrés. Cette succession symbolise un changement d’orientation
stratégique car le contexte économique a changé et la crise durable rend la politique
d’immigration inadaptée. La nouvelle politique économique repose sur le rétablissement des
grands équilibres : celui du marché de l’emploi et celui des échanges extérieurs. Le gouvernement
veut diminuer la présence étrangère, l’opinion publique étant de plus en plus hostile à celle-ci en
raison de l’augmentation du chômage. La fermeture des flux d’entrée est renforcée, la priorité
est donnée aux retours d’une partie des étrangers résidents, retours volontaires puis forcés (à
partir de 1978). En effet, de 1974 à 1977, les pouvoirs publics tentent de favoriser le retour des
immigrés dans leur pays d’origine en leur proposant des formations professionnelles. Ce dispositif
donne des résultats peu probants. Les crédits du FAS sont réorientés : ceux qui favorisent les
retours augmentent, ceux qui facilitent l’installation se réduisent. De 1978 à 1980, la politique
initiée par Valérie Giscard d’Estaing de « retour volontaire », fondée sur un préjugé
d’inassimilabilité à la nation française, vise le départ de 100 000 étrangers par an, soit 500 000 en
cinq ans, en majorité des maghrébins20. L’histoire de la colonisation, l’engagement syndical des
algériens et les revendications de l’Algérie face à l’ancienne puissance coloniale amènent le
gouvernement à penser que le départ d’une partie de cette communauté peut apaiser les tensions
politiques, sociales et culturelles. Deux textes sont préparés : un élargit les pouvoirs d’expulsion
du ministère de l’Intérieur, l’autre rend possible le non-renouvellement des titres des étrangers
résidents. La collaboration avec l’Algérie pour organiser le retour des algériens installés en France
est nécessaire mais l’Algérie refuse les retours forcés. Le Conseil du 13 juin 1979 fixe un objectif
de 100 000 retours annuels dont la moitié serait obtenue par le non-renouvellement du titre de
séjour. Ces retours forcés concernent en priorité les algériens. En réaction à cette décision, les
syndicats se mobilisent au nom des valeurs essentielles de la République. Le deuxième texte est
retiré en décembre 1979 : Raymond Barre, Premier Ministre, annonce à Mohammed Benyahia,
Ministre algérien des Affaires Etrangères, l’abandon de la France de son objectif des retours
forcés. Deux ans plus tard, Valérie Giscard d’Estaing cède la présidence de la République à
François Mitterrand dont la politique d’immigration tranchera radicalement d’avec celle de son
prédécesseur.
20 WEIL P., La République et sa diversité. Immigration, Intégration, discrimination, Paris : Le Seuil, Collection La République des Idées, 2006, 109 pages
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 31 / 138
IV - La victoire de François Mitterrand en 1981 : le
début d’une nouvelle ère
Toutes les recherches consacrées aux transformations récentes du discours sur
l’immigration convergent pour souligner le brutal changement de ton qui se produit entre 1981 et
1983. Après les Trente Glorieuses, le retournement de la conjoncture provoque un très fort
développement du chômage qui affecte en premier lieu la grande industrie, secteur ayant recruté
la plus grande partie des immigrés depuis le 19ème siècle. Pour la politique économique du pays,
François Mitterrand, président de la République nouvellement élu, opte pour une politique
keynésienne de relance par la consommation : la politique de retours devient donc désuète. En
matière de politique internationale, les pouvoirs publics initient un changement d’attitude à
l’égard des immigrés qui représentent symboliquement leur pays d’origine en France. Le
président de la République affiche une volonté de rupture et s’engage dans une « charte de
l’action gouvernementale » (Weil, 2005, p. 196), composées de 110 propositions. L’orientation de
l’action est marquée par les valeurs qui dominent alors la gauche : la solidarité internationaliste
avec le Tiers-monde et la lutte contre l’exploitation. Le droit des étrangers est un axe central de
préoccupation. La nouvelle appellation du secrétaire d’État « chargé des immigrés » auprès du
Ministre de « la Solidarité nationale » est symbolique : l’immigré n’est plus seulement un
travailleur. L’aide au retour est supprimée, les expulsions sont interrompues, les familles en
situation irrégulière sont régularisées, l’immigration familiale est ouverte de nouveau. Le
gouvernement Mitterrand procède à des régularisations massives21 en raison de l’ampleur du
phénomène (300 000 clandestins en 1980) (Weil, 2005, p. 206). Cette décision comprend une
dimension symbolique visant à instaurer des relations de confiance entre les immigrés et les
pouvoirs publics, à rompre avec la période précédente et à marquer la renaissance de l’État de
droit. Par ailleurs, la régularisation vise à libérer les immigrés, dorénavant en situation régulière,
de leur solidarité potentielle avec les migrants en situation irrégulière. Pour éviter que les
régularisations ne provoquent un surcroît de chômage, le gouvernement prend rapidement des
mesures et contraint les employeurs à offrir aux salariés un contrat de travail.
En dépit de l’alternance politique, les priorités demeurent la lutte contre l’immigration
irrégulière et l’arrêt de l’immigration non-qualifiée. Les années 1980 voient se développer une
« contrôlite » aigue (Weil, 2006), les contrôles exercés ne faisant plus de distinguo entre les
personnes voulant entrer en France pour tourisme, affaires, mariage ou étude. Un titre de séjour
unique de dix ans est tout de même créé en 1984.
21 Seuls les individus arrivés en France avant le 1er janvier 1981 peuvent être régularisés.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 32 / 138
Les années 1980 connaissent une crise économique majeure, affectant lourdement le
marché du travail en France. Cette crise modifie brutalement la perception qu’ont les français
des immigrés. Le fait que les personnes le plus massivement touchées par la crise soient très
souvent issues des pays qui ont été autrefois des colonies françaises alimente un intense débat sur
le rôle du racisme dans les discriminations sur le marché du travail, qui donnera lieu à des
mouvements de revendications. Gérard Noiriel rappelle cependant que le critère de l’origine des
personnes ne peut pas à lui seul expliquer tous les problèmes. Le groupe qui subit le plus
massivement les effets de cette crise se définit par deux critères inséparables que sont
l’appartenance sociale et l’origine nationale.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 33 / 138
La fin des Trente Glorieuses : de la crise
économique aux premières revendications
identitaires
Pendant les Trente Glorieuses, la constitution d’une classe moyenne contribue à
restreindre la hiérarchie économique. La société est alors organisée autour de la constellation
populaire (ouvriers et employés) et de la constellation centrale (cadres, enseignants, ingénieurs),
qui représentent les trois quarts de la population française22. Autour de ces deux constellations
gravite la galaxie des indépendants (15 % de la population française) et à l’extrémité on trouve les
pauvres (7 %) et les élites (3 %).
Si les modes de vie se sont homogénéisés, demeurent de profondes disparités entre les
cadres et les cadres supérieurs, les ouvriers et les employés, en matière d’équipements, de
destinations de vacances, d’alimentation… La fracture sociale d’aggrave, l’écart se creuse entre
« la France d’en bas et la France d’en haut » (Jovelin et Prieur, 2005, p. 70). Le chômage et la
précarité sont en hausse. Le nombre de salariés précaires (CDD, apprentis, temps partiel)
quadruple entre 1984 et 2004 (638 000 / 2 360 000) et près de six millions de français vivent des
minima sociaux, soit deux fois plus qu’en 1970. Parallèlement, en France, le nombre de personnes
payant l’impôt sur la fortune double en dix ans (163 125 en 1993, 299 656 en 2003).
La France entre dans une crise économique durable et profonde qui affecte de plein fouet
les populations immigrées travaillant dans l’industrie de transformation. Comme à chaque crise
économique, les manifestations xénophobes enflent et le regard porté sur les immigrés est
méfiant et hostile. Des conflits éclatent dans les années 1980 et amènent l’Etat à réfléchir à une
nouvelle « gestion » de la « question immigrée » qui consistera en une politique inédite en
France de lutte contre les discriminations raciales.
I - Crise économique et représentation des
populations immigrées en France
Depuis la fin du 19ème siècle, nous l’avons vu, la France est une terre d’immigration. Le
pays connaît plusieurs vagues d’immigration successives, en fonction de ses besoins en main
22 JOVELIN E. et PRIEUR E., « État-Providence, inégalités sociales et travail social en France. Un combat des titans », Pensée plurielle – Parole, pratique et réflexions du social, n° 10, 2005, p. 69
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 34 / 138
d’œuvre, qui contribuent à diversifier la physionomie de l’immigration. Dans un contexte
économique et social difficile, nourri par une incertitude sur l'avenir, l'étranger ou « celui qui en a
l'air » devient, pour certains citoyens, le bouc émissaire idéal, responsable de tous les maux de la
société française23. Les français ont tendance à associer les immigrés aux anciens colonisés ou au
Tiers-monde en général, aux « musulmans » ou aux « clandestins ». On les situe au bas de
l’échelle sociale et on les reconnaît à ce qu’ils ont une « race ». Ces vingt dernières années,
l’immigré est l’objet du « mépris social24 » qui stigmatise autant la « race » que la classe sociale.
Alors que les immigrés sont assimilés aux vieux travailleurs, les individus « issus de l’immigration »
sont assimilés aux enfants des immigrés, jeunes au chômage, « turbulents et inutiles »,
« délinquants » ou encore « intégristes25 ».
La force de « la pensée d’État » (Bourdieu) contribue à instaurer une coupure forte entre
étrangers et nationaux qui se traduit sur le marché du travail par des discriminations légales. La
distinction entre « étranger » et « national » est constitutive de l’État nation et cette distinction
est structurante dans le cas de la France (Fassin et Halperin, 2009, p. 60). Cette distinction
s’incarne dans des mesures, des « papiers » distincts et des droits et devoirs différents. Eric Fassin
et Jean-louis Halperin expliquent que l’existence de discriminations « de droit » contribue à
légitimer l’existence de discriminations « de fait » : « en imposant certaines représentations de
l’étranger, le droit contraint la réalité à se plier à ses catégories et impose imperceptiblement
sa problématique aux représentations collectives » (Fassin et Halperin, 2009, p. 61). De plus, les
étrangers sont assignés au silence par l’Etat. Ils font l’objet d’une injonction étatique de
loyalisme politique : l’étranger n’a pas le droit à l’écart, il se doit d’être irréprochable pour se
fondre dans la masse, il doit montrer qu’il est « assimilable », « intégrable », un « bon étranger »
(Fassin et Halperin, 2009, p.61). Un « bon étranger » pour l’Etat est une personne qui ne
revendique pas, qui ne s’exprime pas politiquement (les étrangers extracommunautaires n’ont de
toute façon pas le droit de vote). Les étrangers sont tenus de faire allégeance à la société qui les
accueille, une menace d’expulsion pèse sur eux en cas d’action revendicatrice. A chaque crise
économique (à la fin du 19ème siècle, dans les années 1930 et 1970) surgit une inquiétude liée à la
protection du marché du travail contre la concurrence de ceux qui sont contraints d’accepter des
conditions d’emploi et de salaire moins favorables. C’est pourquoi seront mises en place sous la
IIIème République des lois sociales comprenant des discriminations à l’encontre des étrangers (à la
fin des années 1990, sept millions d’emplois sont de droit « interdits » aux étrangers).
23 GELD, « Discriminations raciales », 45 pages, [référence du 28 décembre 2009], URL : http://www.animafac.net/le-geld-et-l-adri-vous-propose-un-dossier-discriminations-raciales/# 24 Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003, p. 24. URL : <www.millenaire3.com>
25 Ibid., p. 24
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 35 / 138
En 1973, le choc pétrolier entraîne une dégradation de la prospérité économique en
France, influant négativement sur les rapports entre la population française et les immigrés
installés en France. Dans son article « Modèle d’intégration et lutte contre les discriminations »,
Patrick Simon tente d’expliquer en quoi l’intégration des étrangers des années 1930
(l’immigration européenne) diffère ou non de celle des immigrés arrivés en France dans les
années 1960 (l’immigration postcoloniale). Ainsi, il s’interroge sur la question de la « distance
culturelle » entre la culture française, ou plus largement occidentale, et la culture immigrée, en
d’autres mots musulmane. Les auteurs de « L’inégalité raciste. L’universalité républicaine à
l’épreuve » reviennent sur cette notion de « proximité culturelle » qui postule qu’ « il y aurait
moins de « distance » entre un paysan portugais non francophone et un patron d’entreprise
qu’entre ce même patron et un ouvrier algérien francophone26 ». La proximité et la distance
culturelles seraient, selon les auteurs, des « appréciations subjectives et […] idéologiques
socialement construites » (De Rudder, 2000, p. 139) qui nourrissent les tensions dans la France
des années 1970. Walter Benn Michaels propose la même image en développant l’idée selon
laquelle l’identité raciale l’emporterait sur la classe sociale « si bien qu’on pense qu’un médecin
blanc et un métayer blanc ont bien plus de choses en commun qu’un médecin blanc et un
médecin noir » (Benn Michaels, 2009). Le recours à ces notions de « proximité » ou de « distance »
culturelles permettrait d’objectiver des représentations et des catégorisations relatives (De
Rudder, 2000, p. 140). Le débat sur l’intégration des populations immigrées se pose pourtant en
termes de compatibilité entre la « culture française » et la « culture immigrée » caractérisée
notamment par la religion musulmane. Les auteurs de « L’inégalité raciste. L’universalité
républicaine à l’épreuve » citent Jocelyne Streiff-Fenart qui postule que « le refus de désigner les
différences en termes ethniques et raciaux […] tend à les convertir en différences religieuses, au
point que, symboliquement, la figure de l’étranger ou de l’immigré tend à se confondre avec
celle du musulman ». La religion permettrait ainsi d’euphémiser l’ethnique. La question sociale,
devenue question raciale, se mue en question musulmane. Dans son article, Patrick Simon évoque
également l’incidence du « legs colonial » sur les représentations et les relations qui se nouent
entre les immigrés, leurs descendants et les structures de la société française. En incluant
l’expérience algérienne dans la compréhension des rapports sociaux de l’époque, l’auteur
consolide le lien entre question sociale, question raciale et question musulmane.
Même si les auteurs de « L’inégalité raciste. L’universalité républicaine à l’épreuve »
avancent qu’ « il faut rompre avec les sempiternelles justifications des inégalités par la fatalité
des effets de "la crise" » (De Rudder, 2000, p. 198), l’impact du contexte socioéconomique semble
26 DE RUDDER V., POIRET C., VOURC’H F., L’inégalité raciste. L’universalité républicaine à l’épreuve, Paris : PUF, Pratique théorique, 2000, p. 139
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 36 / 138
fondamental lors d’une période où l’intégration dans, et par l’emploi devient difficile et où l’on
assiste à un recul de l’Etat-providence, garant de l’égalité entre les citoyens français.
II - De l’Etat-providence à l’Etat social
L’ « Etat-providence » fait référence à l’ensemble des interventions de l’Etat dans le
domaine social, visant à garantir un niveau minimum de bien-être à l’ensemble de la population,
en particulier à travers un système étendu de protection sociale. L’État-providence, né d’un
compromis « social-démocrate », répond à la logique de développement du capitalisme. Par son
action, il vient contrebalancer le développement du capitalisme par une politique de
redistribution visant à préserver les équilibres sociaux et économiques. En France, la première
conception de l’État-providence est née des théories de Léon Bourgeois27, du concept de
solidarité notamment. Dans son ouvrage, Léon Bourgeois cherche un compromis entre le marxisme
(dont les principes étaient le collectivisme et une certaine sensibilité aux intérêts sociaux) et le
libéralisme (prônant la liberté individuelle et indifférent aux intérêts sociaux). Il trouve alors une
troisième voie dans le concept de solidarité et la logique de l’assurance. Ainsi, l’ensemble d’une
société doit contribuer pour s’assurer contre les risques de la vie. Dans ce cadre, l’Etat intègre
ses fonctions d’Etat-providence avec les premières lois d’assurance sociales de 1930 protégeant
les salariés contre les risques vieillesse, maladie, accidents de travail, maternité et décès. Une
seconde conception de l’Etat-providence est initiée en Angleterre par le rapport de Lord William
Beveridge intitulé « Social Insurance and Allied Services ». Ce document, paru en 1942, fait
référence au Welfare State et entend instaurer une protection sociale reposant sur les trois
« U » : Universalité, Uniformité, Unité. Il rejette le système d’assurances sociales réservées aux
seuls travailleurs ainsi que le principe d’une assistance limitée aux plus démunis. Il introduit donc
l’idée d’une protection universelle de tous les citoyens, financée par l’impôt.
L’Etat-providence est sous-tendu par le souci de faire prévaloir, au-delà du principe
d’égalité juridique formelle, une égalité sociale réelle28, caractéristique des sociétés
démocratiques, fondées sur l’égalité des droits et des chances. Rappelons que l’ « égalité
formelle » ou « abstraite » s’applique de façon uniforme à tous et en toute situation et
permettrait en elle-même de réaliser le principe d’égalité, alors que l’ « égalité réelle » ou
« concrète » tient compte de la multiplicité des situations concrètes et adapte, au besoin,
27 BOURGEOIS L., Solidarité, Presses Universitaires du Septentrion, 1998, 112 pages 28 BORILLO D., Lutter contre les discriminations, Paris : La Découverte, 2003, p. 42
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 37 / 138
l’application de la loi aux réalités29. Le but de l’État-providence est l’égalisation des conditions
d’existence. Pour ce faire, il peut s’appuyer sur plusieurs principes. S’il est universaliste, il
garantit à chacun une protection contre les risques de l’existence (idée de « risque social ») par le
versement d’une cotisation. L’Etat fournit alors à tous un ensemble de prestations en assurant des
conditions égales d’accès (les services publics). Dans un État reposant sur un principe de
redistribution, chacun doit participer au financement de la protection collective en fonction de
ses facultés contributives (impôt progressif). Un État concevant son action sur un fondement
particulariste répond à un impératif de solidarité et intervient en faveur des plus démunis. Les
politiques sociales visent alors les groupes sociaux défavorisés et les publics cibles vulnérables.
Ces dispositifs de protection sociale sont sous-tendus par une volonté d’atténuation, de résorption
des inégalités sociales (Borillo, 2003, p. 43).
En France, l’Etat-providence repose sur une logique assurantielle, sur la mutualisation des
risques sociaux. S’il permet d’établir « un socle de protection sociale qui assure une égalité
minimale des individus au sein de la société » (Borillo, 2003, p. 43), l’objectif de résorption des
inégalités demeure non-atteint. La logique de mutualisation est mise à mal par l’explosion du
chômage et les phénomènes d’exclusion systématiques de la fin des Trente Glorieuses. Les
nouvelles inégalités sociales ne tiennent pas seulement à la dynamique du système de production,
leurs racines sont plus profondes et résistent donc aux mesures redistributives et correctrices de
l’Etat-providence. La « fragmentation croissante du social » (Borillo, 2003, p. 44) entraîne la mise
en place d’interventions plus ciblées, sur le principe de l’équité. La promotion du thème de
l’équité montre une inflexion de la logique de l’Etat-providence30. L’équité (conceptualisé par
John Rawls31) rompt avec l’égalitarisme de l’État-providence et la tradition universaliste
(consistant en des mesures d’application générale). L’idéal égalitaire ne consisterait pas à
appliquer le même traitement juridique à tous mais à privilégier un traitement égal pour des
personnes en situation identique (Borillo, 2003). L’équité vise à améliorer la situation des plus
défavorisés, à combattre les situations d’exclusion par le développement d’interventions ciblées,
à aller au-delà de l’égalité des droits pour atteindre l’égalité des résultas, effective par la mise
en place de mesures spécifiques. L’équité cerne des groupes vulnérables et prend en compte les
particularismes individuels. La crise des années 1970, révélatrice des limites de l’État-providence,
engendre une transformation du système de protection sociale, non plus égalitaire mais
équitable, qui voit ses dispositifs d’intervention se diversifier pour épouser la complexité du social
et signifie le reflux de l’Etat-providence.
29 Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003. URL : <www.millenaire3.com> 30 AFFICHARD J., DE FOUCAULD J.-B., Pluralisme et équité. La justice sociale dans les démocraties, Paris : Esprit, 1995, 262 pages 31 RAWLS J., Théorie de la Justice, Paris : Le Seuil, 1997, 666 pages.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 38 / 138
Selon les auteurs de « État-Providence, inégalités sociales et travail social en France. Un
combat des titans », l’Etat-providence aurait laissé la place à un Etat social, reposant sur ce
principe d’équité. Il assurerait les fonctions de l’État moderne, à savoir, s’occuper du bien-être
social des citoyens, réduire les risques et ne plus limiter son action aux fonctions régaliennes.
Selon Emmanuel Jovelin et Elisabeth Prieur, l’Etat social fait de l’intégration de l’individu au
collectif une préoccupation centrale (Jovelin et Prieur, 2005, p. 63). Les auteurs définissent trois
modèles d’État social : l’Etat social résiduel, le modèle beveridgien, et le modèle conservateur,
corporatiste ou bismarckien qui correspond au modèle français et que les auteurs résument par la
phrase suivante : « la sécurité plutôt que l’égalité ». Le système français reposerait sur une
solidarité horizontale : il accorde par exemple des régimes de remplacement du revenu en cas de
chômage, de maladie ou encore de retraite. A l’origine, l’Etat social est l’instrument qui vise à
réparer la dette fondatrice de la distribution inégale des positions. Désormais, l’Etat social repose
sur une logique du « donnant-donnant ». Les auteurs évoquent le passage d’un Etat bailleur à un
Etat souteneur, fondé sur une logique de redistribution des responsabilités entre individus et
collectivités où l’on demande à chacun d’assumer un maximum des risques. Cette transformation
de l’Etat-providence intervient, nous l’avons vu, dans un contexte de crise, caractérisé par la
hausse des inégalités socioéconomiques. Les premiers touchés par les répercussions de la crise
sont les immigrés arrivés dans les années 1960 et leurs enfants, nés en France pour la plupart.
C’est cette génération qui monte au créneau dans les années 1980 pour dénoncer les
discriminations dont elle est victime et le racisme qu’elle côtoie.
III - Question sociale, question raciale : le « modèle
français d’intégration » en crise
Pour Eric et Didier Fassin, la notion moderne de « race » est inventée pour justifier des rapports
de domination coloniale (Fassin, 2006, p. 49). Les auteurs rappellent que la réflexion sur les
couleurs de peau s’accompagne souvent d’une réflexion sur les rapports de domination et les
modes de production. Pendant l’esclavage, la multitude des couleurs de peau faisait l’objet d’une
taxinomie précise sur laquelle s’appuyait l’organisation de la société esclavagiste. Les formes
contemporaines de la question sociale seraient raciales car elles trouveraient leurs origines dans
les pratiques et les schèmes de pensée de la période coloniale. La racialisation des rapports
sociaux serait à mettre en lien avec le racisme dans les colonies qui aurait trois caractéristiques
majeures : le racisme colonial aurait investi avant tout la différence physique, aurait été
purement « négatif », au service d’un projet d’exclusion, et aurait nourri un discours explicite et
des pratiques manifestes. Ce racisme colonial aurait été ensuite importé en métropole avec les
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 39 / 138
trois traits précités. Les auteurs s’interrogent sur la possibilité que le « racisme colonial » et les
formes contemporaines de discrimination soient les déclinaisons du même phénomène à des
époques différentes. Selon eux, cette mise en lien repose sur une vision statique et monolithique
du « racisme colonial ». Or, si la discrimination est générale de l’esclavage (esclave / maître) à la
colonisation (indigène / citoyen), ses fondements et ses manifestations sont variés (Fassin, 2006,
p. 67). L’esclavage demeure néanmoins au fondement de la construction des imaginaires
racialisés. Rappelons enfin que la racialisation est une construction : ce sont les représentations
et les conduites qui font exister des groupes racialisés (Fassin et Halperin, 2009).
En 1984, devant les difficultés de l’immigration récente à « s’intégrer », Alain Griotteray,
dans un ouvrage intitulé « Les immigrés : le choc », s’interroge sur la possibilité d’assimiler les
immigrés venus d’une culture trop différente (celle de l’Islam) et sur leur désir même
d’assimilation. Ces difficultés sont souvent comparées à la « facilité » avec laquelle les migrants
portugais ou italiens se sont intégrés. Les propos de l’auteur laissent alors penser que la
« distance culturelle » entre français et maghrébins ou africains serait plus grande que celle
existant entre les premiers et les portugais ou les italiens (Weil, 2006, p. 50). La question
musulmane est une fois encore au cœur de la question raciale. C’est au début des années 1980
que se développe la question de l’inclusion de toutes les croyances dans la laïcité. A cette
question de l’Islam dans la République s’ajoutent des phénomènes bien plus structurels qui
viennent complexifier l’intégration, notamment socioéconomique, des immigrés arrivés à la fin
des années 1970. Le chômage persiste en France depuis la fin des Trente Glorieuses, accentuant
alors la tension sociale, la xénophobie et le repli sur le réseau primaire de socialisation. La
question du logement est un facteur aggravant de la situation des familles immigrées en France,
la qualité du logement, souvent précaire et insalubre, ayant de lourdes conséquences sur la
réussite scolaire des enfants et sur leur promotion sociale.
Les pouvoirs publics répondent à ces difficultés par une politique d’intégration
assimilationniste, faisant de l’obtention de la nationalité l’aboutissement du processus
d’intégration des immigrés. Les ambiguïtés des politiques d’intégration à la française se reflètent
dans le droit à la nationalité. Les années 1980 connaissent une période de restriction du droit de
la nationalité : les fonds pour le retour des immigrés augmentent alors que les fonds pour leur
installation diminuent. Les pouvoirs publics souhaitent alors que la nationalité ne soit plus
« subie » mais « choisie32 ». Pour Patrick Weil, l’intégration à la française est « à double sens »
(Weil, 2006, p. 50), faite d’avancées et de réticences, d’ouvertures et de replis. Cette intégration
« à double sens » serait à l’origine, selon l’auteur, d’un sentiment d’amertume chez les
« bénéficiaires » de celle-ci. La République française est accusée de ne pas tenir ses engagements
32 GRIOTTERAY A., Les immigrés : le choc, Paris : Plon, 1984, 179 pages
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 40 / 138
d’intégration et d’assimilation. S’en suivent une crise de l’intégration et une crise identitaire33.
La France est un vieux pays d’immigration où la notion d’ « intégration » est récente. Pendant
longtemps, le système privilégiait l’assimilation, « processus par lequel des étrangers adoptent
progressivement la culture d’un pays d’accueil34 ». L’assimilation exige de l’étranger (ou de
l’immigré) qu’il adopte la culture, le mode de penser et les codes comportementaux de la
population autochtone. Elle exige une transformation des immigrés impliquant la négation de leur
culture d’origine (Simon, 2006). La politique assimilationniste est remise en question en France
dans les années 1980 en raison de la connotation ethnocentrique35 qui l’accompagne. Dans les
années 1980, les immigrés en mal d’intégration sont sans cesse renvoyés au « modèle républicain
d’intégration », défini comme un ensemble de traditions historiques et de pratiques politiques et
administratives caractéristiques de la politique d’accueil et d’intégration des immigrés en France.
Le « modèle d’intégration à la française » repose sur le principe d’égalité formulé dans la
Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 (« les Hommes naissent et demeurent
libres et égaux en droits »), et rappelé par les Constitutions de 1946 et 1958. Le principe
d’égalité est « le principe le plus fondamental de l’idée moderne de démocratie et de justice36 ».
Le « modèle républicain d’intégration » repose sur une « égalité formelle » ou « abstraite », qui
s’applique de manière uniforme à tous et en toute situation. Théoriquement, elle permet en elle-
même de réaliser le principe d’égalité. En France, un individu français est un individu abstrait,
considéré en soi, semblable à tous les autres en sa qualité universelle d’ « être humain »
(Constitution de 1946) ou de « citoyen » (Constitution de 1958). Il ne peut être considéré comme
appartenant à un groupe car aucun groupe spécifique en France ne se voit reconnaître de droits
entre l’individu et l’Etat. La République française est « Une et Indivisible ». Le « modèle
républicain » se présente comme « idéal typique » ; pourtant, pour les auteurs de « L’inégalité
raciste. L’universalité républicaine à l’épreuve » il relèverait davantage d’un discours
performatif, d’une « injonction adressée aux pouvoirs publics comme aux immigrés et à leurs
33 SIMON P., « Modèle d’intégration et lutte contre les discriminations », Politique de la Ville et Intégration, conférences 2006, Les Cahiers du Pôle, Centre de ressources de la DPVI, Mairie de Paris, 20 juin 2006, pp. 179-207 34 DRIDI M., L’immigration de A à Z, Paris : FTCR, 2007, p. 55 35 L’ethnocentrisme est défini comme les « différentes formes que prend le refus de la diversité des cultures ; un phénomène naturel, résultant des rapports directs ou indirects entre les sociétés qui varie en fonction du nombre des sociétés, de leur importance numérique, de leur éloignement géographique et des moyens de communications (matériels et intellectuels) dont elles se servent. La négation des cultures « autres » en laquelle consiste l'ethnocentrisme se manifeste, notamment, de trois façons différentes : répudiation pure et simple des autres cultures ; négation par assimilation à soi ; réduction de tout autre donné culturel par une explication qui soumet celui-ci aux formes d'intellection produites dans la culture du locuteur » SUAUDEAU Y., Encyclopedia universalis, [référence du 1er mars 2010]. URL : <http://www.universalis.fr/encyclopedie/ethnocentrisme/> 36 Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003. URL : <www.millenaire3.com>
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 41 / 138
descendants pour qu’ils se conforment à un schéma assimilationniste » (De Rudder, 2000, p. 188).
La référence à ce modèle délégitimerait les expressions collectives des minoritaires, soupçonnés
de « repli communautaire » ou encore de « communautarisme ». Cette contradiction entre
l’affirmation de l’égalité des droits et la tendance à l’ethnicisation des rapports sociaux suscite,
parmi les populations d’origine étrangère, des réactions qui vont du scepticisme à l’opposition,
parfois violente, à l’égard des discours et dispositifs qui célèbrent l’ « intégration ». Les lacunes
du « modèle d’intégration à la française » seront de nouveau rappelées près de trente ans plus
tard dans le rapport remis au gouvernement en 2008 par le Comité présidé par Simone Veil qui
indique que « le modèle d’intégration […] peine à faire émerger parmi elles [les personnes issues
des minorités visibles ou de la diversité] une élite suffisamment nombreuse dans laquelle elles
puissent s’identifier […] et cette défaillance agit comme un puissant facteur de découragement
dans les aspirations des jeunes concernés, nourrissant frustration et repli sur soi37 »
Olivier Noël, dans un article intitulé « Penser l’égalité, comprendre les discriminations »,
dénonce également les paradoxes du « modèle d’intégration à la française », fondé sur le sacro-
saint principe d’égalité. Alors que le principe égalitaire a une prétention universelle, les femmes,
les hommes sans emploi ou encore les sans domicile fixe en sont exclus pendant longtemps.
1848 est l’année du suffrage universel masculin mais le système esclavagiste persiste jusqu’à
cette date. Le principe égalitaire est présenté comme universel, pourtant un Code de l’Indigénat
est créé pendant la colonisation algérienne. Selon Olivier Noël38, les racines du paradoxe sont
idéologiques. Dans son article, il explique que le courant des Lumières, caractérisé par le
rationalisme, l’exaltation des sciences, le respect de l’humanité, la critique de l’ordre social et
de la hiérarchie religieuse, s’est développé en côtoyant les théories racistes. L’entreprise
coloniale s’est développée à partir d’un projet apparemment généreux (la mission civilisatrice de
l’Occident) mais qui postule, en réalité, la supériorité des occidentaux sur les peuples
autochtones. Longtemps assimilationniste, le « modèle d’intégration à la française » répond à une
logique normative où les individus sont perçus comme responsables de ne pas ressembler aux
autres et de ne pas « rentrer dans le moule » (Simon, 2006). Les années 1980 assistent à la
montée en visibilité de la « seconde génération » qui donne (déjà) lieu à un débat sur l’identité
nationale et sur la place de l’immigration dans la société française. Gérard Noiriel indique que le
brutal développement du marché de l’information joue un rôle décisif dans l’émergence du
« problème » de la deuxième génération, construit sur un clivage d’ordre ethnico-racial (du type
« black-blanc-beur ») (Noiriel, 2007, p. 605). A partir des années 1974-1976, les politiques
37 VEIL S., Redécouvrir le préambule de la Constitution , Chapitre « Diversité, action positive, égalité des chances », Rapport du Comité présidé par Simone Veil au Président de la République, Paris, 2008, p. 53 38 NOËL O., « Penser l’égalité, comprendre les discriminations », Politique de la Ville et Intégration, conférences 2008, Les Cahiers du Pôle, Centre de ressources de la DPVI, Mairie de Paris, 15 mai 2008, pp. 117-145
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 42 / 138
d’intégration et d’insertion, se référant davantage aux notions de cultures sont opposés, du moins
utilisés comme substitutif, aux politiques d’assimilation.
IV - Les revendications identitaires : un mouvement
racialisé
A la fin des Trente Glorieuses, le manque de qualification explique l’absence ou le faible
nombre de jeunes « issus de l’immigration » parmi les cadres des grandes entreprises mais
beaucoup de diplômés voient leur situation stagner, contraints d’accepter des emplois moins
rémunérés. Une enquête réalisée en 1992 (Borillo, 2003) révèle que 59 % de jeunes étrangers ou
d’origine étrangère indiquaient qu’au cours des dix années précédentes ils avaient noté peu ou
pas de progrès vers l’égalité avec les jeunes d’origine européenne (français ou étrangers) ; 86 %
soulignaient leur satisfaction de vivre en France. Une autre enquête concernant les jeunes
d’origine maghrébine, nés en France et âgés de 18 à 30 ans indiquait que 78 % des interviewés
parlaient français chez eux, 71 % se sentaient plus proches des français que de leurs parents
(culture et mode de vie), 70 % envisageaient comme possible le mariage avec une française non
maghrébine. Il ressort de ces enquêtes que ces jeunes ont pleinement conscience que leur origine
prime sur leur nationalité et du contraste entre la réalité et leurs aspirations. La situation s’est
dégradée puisque le taux de chômage des jeunes d’origine africaine ou maghrébine nés en France
est trois fois supérieur à celui de leurs pairs d’origine européenne (français ou étrangers) de la
même génération, du même niveau de formation, du même quartier.
Par ailleurs, les années 1980 assistent, nous l’avons vu, à une crise du modèle
assimilationniste français, les jeunes « issus de l’immigration » revendiquant une intégration sans
assimilation, respectant leurs traditions culturelles (Fassin, 2006). Pour Malek Boutih39, la
génération post-coloniale, marquée par l’expérience de la colonisation et de la « mission
civilisatrice et uniformisatrice » de la France, survalorise le droit à la différence et revendique le
droit à la préservation de sa culture et de ses traditions. Les politiques d’intégration apparaissent
alors comme un compromis entre la tradition assimilationniste préférée jusqu’alors par la France
et le droit à la différence revendiqué par les populations immigrées. C’est à la détermination des
jeunes « issus de l’immigration » confrontés aux discriminations, refusant d’être discriminés en
raison de leur couleur de peau ou de leur nom, que l’on doit l’émergence, dix ans plus tard, d’une
politique de lutte contre les discriminations (Borillo, 2003). Ces revendications témoignent d’un
39 BOUTIH M., La France aux français. Chiche !, Paris : Mille et Une nuits, 2001, 128 pages
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 43 / 138
renouvellement des enjeux sociaux de notre temps : la fin de la logique d’« intégration » au
bénéfice de la valorisation de la « citoyenneté ». Néanmoins, la « Marche des beurs », que nous
évoquerons plus bas, est vite critiquée par de jeunes militants pour son côté œcuménique. La
cinéaste Farida Belghoul critique l’occultation de la dimension sociale et l’enfermement des
jeunes dans les différences culturelles (Noiriel, 2007, p. 662).
Les auteurs de « L’inégalité raciste. L’universalité républicaine à l’épreuve » rappellent
que les discriminations xénophobes, ethnistes et racistes sont pendant longtemps sous-estimées et
mésestimées en France. Le racisme en France est considéré comme une idéologie (idées,
représentations, stéréotypes, opinions) (De Rudder, 2000, p. 130) alors qu’il s’incarne dans une
relation sociale concrète (discrimination, ségrégation, marque de mépris, rejet, agression). Les
causes du « handicap » des populations étrangères sont d’abord recherchées dans les
« caractéristiques » de ces dernières (De Rudder, 2000, p. 139). Pourtant, la tendance à
l’ethnicisation, voire à la racisation, des rapports sociaux qui travaille la société française est,
selon les auteurs, de mieux en mieux reconnue. En France, les catégories ethniques sont dans une
position paradoxale d’exhibition-inhibition. L’acceptabilité de ces catégories passe donc par un
système de conversion et de glissement entre différents registres qui permettent aux locuteurs
d’euphémiser leurs propos. Ainsi, ce régime de traduction fait entendre « noir » quand on dit
« Africain » ou encore « jeunes issus de l’immigration » à l’évocation des Zones d’Éducation
Prioritaire (De Rudder, 2000, p. 162). Les rapports sociaux se pensent, dès lors, sur le registre de
l’ethnicité, basé sur des catégories renvoyant à des traits culturels, plus ou moins reproduits par
des mécanismes sociaux de transmission (De Rudder, 2000, p. 156). Renvoyés à leur sort
individuel, les jeunes « issus de l’immigration » victimes de discriminations, ressentent leur
oppression comme une contradiction intolérable ou ils l’intériorisent comme un destin (De
Rudder, 2000, p. 199). Ces sentiments les conduisent au renoncement et au repli condamnés
comme étant « communautaire », ou à des comportements de révolte ou de rupture (violences
« urbaines », délinquance, voire terrorisme).
Trop souvent réduit à une idéologie extérieure à l’interaction sociale, le racisme est défini
par les auteurs de « L’inégalité raciste. L’universalité républicaine à l’épreuve » comme « un
processus de racisation, de formation de la perception de l’Autre, de production et de
reproduction de rapports de domination économiques, sociaux, politiques et symboliques » (De
Rudder, 2000, p. 154) Il convient donc d’aborder le racisme en tant que composante interne des
relations entre groupes.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 44 / 138
V - La Marche des Beurs : un mouvement
emblématique
Jusque dans les années 1960, les pouvoirs publics estiment que la France n’a nullement besoin de
légiférer sur les difficultés rencontrées par une partie de sa population qui dénonce pourtant le
racisme dont elle est victime. Malgré plusieurs tentatives de partis politiques sur ce thème, la
réponse du gouvernement est claire : « La France n’a pas besoin de lois contre le racisme parce
qu’il n’y a pas assez de racisme en France pour qu’elles soient nécessaires40 ». La loi du 1er juillet
1972 marque les premiers changements sous la pression des mouvements antiracistes. La « Marche
pour l’Egalité et contre le racisme » de 1983 est le mouvement emblématique de cette période.
Porté par des personnes immigrées ou d’origine immigrée, ce mouvement est racialisé : ses
initiateurs mettent en avant l’identité immigrée dans laquelle la France les enferme et
présentent leurs origines immigrées comme le fondement de leurs difficultés d’intégration et
d’insertion socioéconomique. C’est avec ce mouvement que les étrangers apparaissent comme
sujets politiques.
Gérard Noiriel considère la « Marche pour l’Egalité et contre le racisme », rebaptisé
« Marche des beurs », comme l’illustration du passage de témoin des immigrés à leurs enfants.
Cette manifestation s’inscrit dans le prolongement direct du combat des Minguettes commencé en
1981. Lors des incidents qui se déroulent au printemps 1983, un habitant de la cité, Toumi Djaïda,
est blessé par la police alors qu’il cherche à s’interposer pour éviter un nouvel affrontement avec
les jeunes du quartier. Quelques mois plus tard, avec l’aide du père Delorme et de la Cimade, il
crée l’association « SOS-Minguettes » qui décide d’organiser à partir d’octobre 1983 une marche
pour protester contre les violences policières et améliorer l’image des jeunes « issus de
l’immigration » dans l’opinion publique. Partis de Marseille dans l’indifférence quasi générale, les
marcheurs arrivent le 3 décembre à Paris où ils sont triomphalement accueillis par plus de 100 000
personnes. Le rôle actif joué par les militants chrétiens dans l’organisation de cette marche
l’inscrit dans la tradition des luttes pacifistes directement inspirées du mouvement des droits
civiques aux Etats-unis. Il existe néanmoins plusieurs réseaux militants au sein des « marcheurs ».
L’un est lié aux associations humanitaires, catholiques et protestantes qui ont été très actives au
cours des années précédentes contre l’expulsion des enfants d’immigrés. Une autre composante
repose sur les associations prolongeant le militantisme d’extrême gauche. Plusieurs animateurs du
journal « Sans frontière », très actifs auparavant au sein du MTA (Mouvement des Travailleurs
40 Justification avancée par le Conseil d’État en 1961, par le Ministre de la Justice en 1963 et par le Premier Ministre en 1971, cité par JOVELIN E., , « Vivre la discrimination, vivre la différence. », in
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 45 / 138
Arabes), participent au mouvement. Comme le montre Saïd Bouamama, cette marche fait naître
un immense espoir dans la jeunesse « issue de l’immigration »41.
On peut penser que l’intérêt que les journalistes accordent à cet événement venu de la
base tient au fait qu’il est bien adapté aux nouvelles exigences du marché de l’information. Le
sujet est beaucoup plus intéressant que les grèves dans l’automobile, car la thématique
antiraciste, nourrie de références américaines (Martin Luther King) est déjà « routinisée » comme
un type d’événement dont il faut rendre compte. L’initiative est d’autant plus séduisante qu’elle
confirme, finalement, ce qui est dit depuis l’été 1981 sur les « tensions raciales » dans les
banlieues. La logique même de la marche, partie de Marseille pour rejoindre la capitale, permet
de lier le local et le national, donc de mobiliser les journalistes aux différents échelons de la
hiérarchie. Cet événement donne aussi à ceux qui multiplient les reportages sur la violence des
jeunes de banlieue le moyen de se « rattraper » avec un sujet positif. Parmi tous les journaux qui
évoquent cette manifestation, Gérard Noiriel souligne le rôle de Libération. Ce quotidien joue,
dans la légitimation de la marche, un rôle comparable (mais symétrique) à celui du Figaro avec
les reportages sur la délinquance des jeunes « maghrébins ». Cette marche se déroule au moment
même où Libération opère un virage stratégique comparable à celui du Parti socialiste. Le Journal
abandonne la « ligne » marxiste de ses débuts, prend ses distances avec le monde ouvrier, au
profit d’un militantisme culturel tourné vers la valorisation des identités ethniques. Pour parler en
termes de marché, on peut dire que Libération décide alors de s’appuyer sur l’industrie du
spectacle contre l’industrie de l’information. Les thèmes valorisés par Libération, le
« multiculturalisme », le « métissage », « black is beautiful » etc. ont déjà été popularisés dans la
jeunesse, au cours des décennies antérieures, par l’industrie du disque et par le cinéma
américains. Ils sont très prisés par les lecteurs qui ont « fait 68 », majoritairement issus des
classes moyennes intellectuelles (enseignants, étudiants, artistes…). Beaucoup sont des militants
de gauche et certains sont issus de l’immigration.
Libération contribue à la popularité de cette manifestation car le journal donne un nom
aux marcheurs. Alors que ces initiateurs l’ont intitulée « Marche pour l’Egalité et contre le
racisme », elle devient, dans les colonnes du journal, « la Marche des beurs ». L’affaiblissement
du mouvement ouvrier provoque une marginalisation des identités socioprofessionnelles dans
l’espace public, au profit d’une ethnicisation, illustrée par l’invention des « beurs ». Pour la
première fois dans l’histoire de l’immigration, les enfants d’un groupe d’immigrants sont désignés
publiquement par leur origine (Noiriel, 2007, p. 676). La conséquence principale de la marche est
BOUCHER M., Discriminations et ethnicisations. Combattre le racisme en Europe, Editions de l’Aube, 2005, p. 179 41 BOUAMAMA S., Dix ans de Marche des beurs. Chronique d’un mouvement avorté, Paris : Desclée de Brouwer, 1994, cité par NOIRIEL G., Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXè-XXè sicèles). Discours publics, humiliations privées, Paris : Fayard, 2007, p. 618
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 46 / 138
donc qu’elle consacre l’existence de ce mot nouveau dans le discours public français.
Complètement inconnu au début de l’année 1982, le terme « beur » entre dans le dictionnaire
Robert dès 1984. Quelques journalistes forgent ce néologisme pour « conférer à cette
dénomination une manière d’authenticité locale et signer cette expression de la marque de
production « verlan » : elle serait le produit de la langue populaire, de l’argot des banlieues,
territoire d’assignation offert à cette « génération42 » ». En septembre 1982, le journal ouvre une
rubrique « beur » pour compléter la rubrique « black ». La mise en équivalence black-beur illustre
parfaitement l’importance des références américaines dans ce milieu culturel. Ces deux rubriques
sont censées fournir des informations sur les concerts, les spectacles et autres événements
proposés par ces « communautés ». Episodique au départ, la rubrique « beur » devient quasiment
quotidienne à partir d’octobre 1983, lorsque les marcheurs entament leur périple. A un moment
où la presse écrite doit se repositionner autour du commentaire de l’actualité en raison de la
concurrence de l’information audiovisuelle, la « Marche des beurs » permet aux journalistes de
Libération de remplacer le « social » par le « culturel » comme lieu central du politique. Ce
changement de registre apparaît clairement dans les articles que le directeur du journal, Serge
July, consacre à cet événement. Dans son premier éditorial sur la marche, il affirme que « le
problème de l’immigration est aujourd’hui essentiellement culturel ». En conséquence, il plaide
pour un abandon du mot « immigré » au profit du mot « beur » qui correspond plus aux jeune
« franco-arabes » (9 novembre 1983). Puis Serge July donne son interprétation des événements.
« Les Beurs disent aux Français : « vous ne ferez pas la France sans nous » ». Il invite en
conséquence les élites à « faire le pari des Beurs » (5 décembre 1983). L’invention du mot
« beur » marque donc le début d’une contre-offensive ciblée sur ceux que le Figaro appelle « les
jeunes issus de l’immigration maghrébine » et Serge July les « franco-arabes ». La stratégie qu’il
esquisse dans ses éditoriaux a sa cohérence. Conscient de ce que les représentations qui
s’imposent dans l’espace public sont toujours le résultat du rapport de force entre ceux qui ont le
pouvoir d’atteindre le « grand public », le directeur de Libération s’appuie délibérément sur le
segment de l’industrie de la communication qui véhicule depuis les années 1960 les valeurs
antiracistes (« la culture »). Cibler sur les « beurs », c’est s’appuyer sur le groupe qui possède
l’élite la plus fournie. En jouant sur l’identité « arabe », il est aussi possible d’agréger à ce
groupe les intellectuels issus des classes moyennes ou supérieures venus récemment des pays
d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient, dont le seul point commun avec les marcheurs tient à
l’origine.
42 SAYAD A., « Les maux-à-mots de l’immigration. Entretien avec Jean Leca », Politix, n° 2, 1990, cité par NOIRIEL G., Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXè-XXè sicèles). Discours publics, humiliations privées, Paris : Fayard, 2007, 697 pages.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 47 / 138
Selon Gérard Noiriel, la stratégie défendue par Libération à l’occasion de la « Marche des
beurs » est intéressante car elle témoigne d’une rapide adaptation aux nouvelles contraintes de
l’espace public. Pour faire passer un message, il faut désormais adopter les techniques de la
publicité. Les jeux de mots sont, dans cette perspective, une ressource très importante.
L’invention du mot « beur » est de ce point de vue une grande réussite puisqu’elle ouvre un grand
nombre de possibilités. Ainsi, Libération évoque la grande manifestation du 3 décembre en
parlant du « beur day » et en souhaitant un « happy beur day » aux marcheurs (3-4 décembre
1983). Bien que ce ne soit pas la seule raison qui explique l’engouement pour cet événement,
cette stratégie culturelle contribue à son succès. Les dirigeants des partis de gauche, restés dans
une position d’attente les yeux fixés sur les premiers sondages, rallient le mouvement lorsqu’ils
constatent sa popularité dans l’opinion. La manifestation qui accueille les marcheurs est soutenue
par une cinquantaine d’organisations. Tous les ténors de gauche y sont présents. Le président
reçoit les représentants de la marche à l’Elysée et Toumi Djaïda est invité le soir au journal
télévisé de 20 heures. Gérard Noiriel indique que la réaction des organisations politiques face à
cet événement illustre la nouvelle stratégie qu’elles développent dans un monde dominé par les
industriels de la communication. Cette stratégie consiste à s’appuyer sur l’actualité tout en
essayant de la modeler dans un sens favorable à son propre camp. La « Marche des beurs », pour
l’auteur, est un moyen de conforter le discours antiraciste grâce auquel le Parti socialiste a
construit son hégémonie dans les années 1970.
Eric Fassin et Jean-Louis Halperin ajoutent que la « Marche pour l’Egalité et contre le
racisme » procédait d’une double logique : la revendication des droits des étrangers et la
dénonciation du racisme à l’encontre des immigrés. On est donc loin de ce que nous entendons
aujourd’hui par « discrimination raciale » car il était question d’étrangers et d’immigrés alors que
les exigences présentes sont portées par des enfants français nés en France : il était question
d’immigration et de racisme plutôt que d’inégalités de traitement liées à l’origine. En 1984, sous
la présidence de François Mitterrand, la marche donne lieu à l’instauration d’un titre unique de
séjour de dix ans, symbole de la garantie d’un séjour stable pour les immigrés légaux,
indépendamment de leur nationalité. Près de quinze ans plus tard, les pouvoirs publics répondront
aux mouvements de revendications, tels que celui de la « Marche pour l’Egalité et contre le
racisme », par l’annonce de la mise en place d’une politique de lutte contre les discriminations
raciales.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 48 / 138
VI - La réponse de l’Etat : une politique de lutte
contre les discriminations raciales
A la fin des années 1990, le sujet des discriminations « raciales » devient un problème
public en France pour plusieurs raisons43. Le caractère pluriculturel de la population française et
l’ampleur du phénomène qui se confirme depuis dix ans sont reconnus. La frustration ressentie
par une partie de la population donne lieu, nous l’avons vu, à des revendications plus ou moins
violentes, d’où la nécessité d’agir (Weil, 2006). De plus, l’Union Européenne se saisit du problème
en 1998 et passe commande aux Etats membres. La question des discriminations est prise en
compte tardivement par la France, celle-ci se refusant à politiser les différences (Fassin et
Halperin, 2009). Trois facteurs expliquent cette reconnaissance publique tardive (Noël, 2008) .
D’une part, l’absence de « preuves juridiques » et un nombre infime de plaintes malgré l’arsenal
juridique exemplaire (mais inapplicable) de la France ont pendant longtemps masqué la réalité
discriminatoire. D’autre part, l’absence de « preuves statistiques » en raison de l’impossibilité
légale de mesurer quantitativement l’ampleur de la discrimination a compliqué l’évaluation du
phénomène. En effet, même si la population « issue de l’immigration » connaît une forte visibilité
médiatique (négative), elle correspond à une catégorie invisible de la statistique publique. Enfin,
une croyance sans limite dans le caractère performant d’un « modèle d’intégration » et d’une
politique antiraciste aveugle aux réalités sociologiques a longtemps justifié l’inaction des pouvoirs
publics.
En 1992, un rapport du Haut Conseil à l’Intégration s’attache à un double exercice de
requalification et de justification des inégalités afin d’éluder les discriminations44. Le rapport
conclut que lorsque les inégalités sont mesurées, elles sont la conséquence de disparités
socioéconomiques ou d’un problème de capital culturel. Six ans plus tard, le Haut Conseil à
l’Intégration remet à Lionel Jospin, Premier Ministre de l’époque, un rapport intitulé « Lutte
contre les discriminations : faire respecter le principe d’égalité45 » qui constate que le nombre de
condamnations prononcées reste très faible par rapport à l’importance réelle des comportements
discriminatoires. Pour que les victimes soient réellement et efficacement protégées, il préconise
que les pouvoirs publics engagent une politique volontariste et créent une autorité chargée de
l’accompagnement des victimes. Ce rapport constitue un tournant symbolique dans l’histoire du
traitement de la « question immigrée ». En mars 1999 est publié un rapport du conseiller d’État
43 Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003. URL : <www.millenaire3.com> 44 FASSIN D., « L’invention française de la discrimination », Revue française de sciences politiques, vol. 52, n°4, août 2002
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 49 / 138
Jean-Michel Belorgey intitulé « Lutter contre les discriminations, Rapport à Madame la Ministre de
l’Emploi et de la Solidarité46 ». Ce rapport, remis à Martine Aubry, aborde spécifiquement la
question des stratégies institutionnelles et normatives permettant de lutter contre les
discriminations raciales et préconise, de nouveau, la création d’une autorité indépendante
chargée du traitement individualisé des dossiers et de la formulation de propositions d’actions.
S’en suit une double rupture dans le discours des institutions officielles, caractérisée par
l’inversion de l’imputation causale : « ce ne sont plus les attributs des étrangers que l’on
considère comme responsables des difficultés auxquelles ils sont confrontés (leur « capital
humain ») mais le fonctionnement de la société française elle-même47 ». Par ailleurs, la
nationalité n’est plus un critère pertinent pour analyser la discrimination, celle-ci pouvant
concerner les français de couleur, notamment des DOM-TOM. La reconnaissance du fondement
racial de l’inégalité est entérinée. Les discriminations sont pensées, non plus en fonction du
critère de la nationalité, mais sur le registre de la distinction phénotypique. Le rapport du HCI en
1998 est qualifié par Didier Fassin comme « un symptôme de l’évolution intervenue en quelques
années dans la prise de conscience du problème de la discrimination raciale ». Ces deux rapports
mettent en évidence le développement des pratiques de discriminations raciales et la nécessité
de mieux les identifier pour les combattre efficacement. Cela conduit Martine Aubry, Ministre de
l’Emploi et de la Solidarité, à annoncer au Conseil des ministres du 21 octobre 1998 une série de
mesures relatives à la lutte contre les discriminations raciales. La lutte contre les discriminations
devient « l’axe doctrinal » de la politique d’intégration48. Les jeunes « issus de l’immigration »
sont placés au cœur des préoccupations. La priorité politique de lutte contre les discriminations
est par ailleurs réaffirmée lors de la table ronde sur les discriminations raciales dans le monde du
travail, réunissant l’Etat et les partenaires sociaux en mai 1999 et la déclaration de Grenelle.
L'existence d'une forme de « racisme institutionnel » y est reconnue49 et les difficultés
d'intégration ne sont plus imputées aux seuls immigrés. La société dans son ensemble porte une
responsabilité partagée dans le développement des pratiques discriminatoires qui affectent les
parcours d'intégration. Pour mettre en oeuvre cette politique de lutte contre les discriminations
raciales, la France se dote d’un appareil législatif et d’un dispositif institutionnel spécifiques.
45 Haut Conseil à l’Intégration, Rapport au Premier Ministre, Lutte contre les discriminations : faire respecter le principe d’égalité, Paris, 1998 46 BELORGEY J-M., « Lutter contre les discriminations », Paris : Ministère de l'emploi et de la solidarité, 1999, 59 pages 47 Extrait du rapport du HCI de 1998, cité par FASSIN D., « L’invention française de la discrimination », Revue française de sciences politiques, vol. 52, n°4, août 2002, p. 407 48 LORECERIE F., « La lutte contre les discriminations ou l’intégration requalifiée », VEI Enjeux n° 121, Juin 2000, p. 75 49 Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003. URL : <www.millenaire3.com>
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 50 / 138
La loi Pleven du 1er juillet 1972 contre le racisme introduit pour la première fois dans le
Code pénal des dispositions réprimant la discrimination fondée sur l’origine ou l’appartenance à
une ethnie, nation, « race » ou religion (Borillo, 2003). Elle fixe le cadre de la lutte contre le
racisme mais n’est pas opérationnelle car le droit pénal impose de mettre à jour une intention
pour sanctionner (Noël, 2008). Selon ses principes, ne peuvent commettre des actes
discriminatoires que des personnes dont on peut prouver qu’elles sont idéologiquement racistes.
Trente-cinq ans plus tard, le ministère de la Solidarité « recible » le dispositif de « parrainage »
instauré en 1993 pour favoriser l’insertion professionnelle des « jeunes en difficulté » vers l’aide
aux jeunes qui « sont rejetés à raison de leur origine nationale réelle ou supposée, de la couleur
de leur peau, de leur sexe, de leur âge, ou même de leur lieu de résidence50 ». Quant à Jean-
Pierre Chevènement Ministre de l’Intérieur, grand défenseur du « modèle républicain », il
demande aux préfets de « diversifier les recrutements [pour les emplois-jeunes d’adjoints de
sécurité] et permettre l’accueil, au sein des services de police, des jeunes issus de
l’immigration », ce qui implique des embauches au faciès51. Ces mêmes ministères instituent,
d’une part, un Groupe d’étude des discriminations (GED) et d’autre part, des Commissions
préfectorales d’accès à la citoyenneté, chargées de traiter les cas de discriminations. Présenté
comme participant globalement de la « lutte contre les inégalités et les exclusions », ce dispositif
politico-administratif officialise le recours à des catégorisations (origine, couleur de peau…)
jusque là évitées (De Rudder, 2000, p. 17) et entérine l’institutionnalisation d’une politique de
lutte contre les discriminations raciales. La discrimination relève, dès lors, du registre de l’action
publique. De ce point de vue, la signification de la discrimination est double : elle reconnaît des
faits jusqu’alors niés, ce qui n’implique pas nécessairement une réception favorable dans
l’opinion, et fournit les instruments de leur modification, ce qui ne préjuge pas de leur efficacité
(Fassin 2002). Parler de discrimination raciale revient à lever le voile sur une réalité jusqu’alors
indicible dans l’espace public. Indicible car elle contredit le principe républicain d’égalité et
renvoie à une triste mémoire ou l’inégalité puise sa justification dans des différences
naturalisées, biologisées. De plus, la reconnaissance de la discrimination raciale va de pair avec la
reconnaissance de l’échec du « modèle républicain d’intégration ». Cette reconnaissance
s’incarne dans le discours et dans le développement des instruments de lutte contre les
discriminations avec l’allégement des exigences dans la charge de la preuve en 200152 et la prise
en compte des discriminations indirectes.
50 Charte nationale du parrainage adoptée lors de la table ronde entre l’État et les partenaires sociaux du 11 mai 1999, cité par DE RUDDER V., POIRET C., VOURC’H F., L’inégalité raciste. L’universalité républicaine à l’épreuve, Paris : PUF, Pratique théorique, p. 16 51 Discours aux préfets du 15 février 1999 52 Loi du 16 novembre 2001
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 51 / 138
Si la fin des années 1990 assiste à une rupture dans « l’affichage politique » de la question
de la lutte contre les discriminations, les outils de lutte contre les discriminations créés n’ont pas
de portée sociale, sans que cela ne suscite de réactions des pouvoirs publics. Didier Fassin
explique que les pouvoirs publics justifient cet immobilisme par l’existence de ces outils et par
l’entrave que constitue l’interdiction de prendre en compte l’origine dans les statistiques (Fassin,
2002, p. 407). On peut s’interroger sur les motivations du gouvernement de l’époque à faire de la
lutte contre les discriminations un axe fort de sa politique d’intégration. Peut-on avancer qu’il
s’agit d’annonces à visée électorale, les jeunes « issus de l’immigration » étant démobilisés
politiquement ? S’agit-il d’annonces à objectif pacificateur pour diminuer la montée des violences
en centre-ville (Fassin, 2002)? Didier Fassin précise que si ces enjeux font clairement partie de la
naissance des politiques de lutte contre les discriminations en France, énoncer dans des instances
officielles l’existence de discriminations et les rapporter à « l’origine » n’est pas sans
conséquences et produit des transformations dans la reconnaissance du phénomène et la
légitimité à le combattre.
La politique de lutte contre les discriminations ne se résume pas à l’existence de tensions
entre nationaux et étrangers. L’enjeu actuel se situe dans l’existence de frontières au sein même
de la société française.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 52 / 138
Les années 1990-2000 : de la
« question immigrée » à la
« question minoritaire »
Si la France doit gérer une « question immigrée », nous l’avons vu, depuis le début du
19ème siècle, cette question se transforme dans les années 1990. La « question immigrée » va de
pair avec la politique d’intégration de la France et son célèbre « modèle français d’intégration »,
de tradition assimilationniste. Ce « modèle d’intégration » ne suscite pas le débat jusque dans les
années 1980-1990, période à laquelle un « droit à la différence » est revendiqué par des
mouvements de protestation. Dix ans plus tard, ce « droit à la différence » se manifeste dans le
langage, avec la popularisation de la notion de « minorités visibles » et l’émergence d’un débat
sur la « question minoritaire ».
Parallèlement, la lutte contre les discriminations, consensuelle dans les années 1990,
connaît un nouveau tournant dans les années 2000. Alors que l’Union Européenne fonde son plan
d’action sur le principe d’égalité de traitement et encourage les Etats membres à développer des
politiques publiques similaires, la France, après s’être pliée aux injonctions européennes dans les
années 1990, fait marche arrière au début des années 2000. Les actions nationales mettent
désormais en avant l’égalité des chances et la promotion de la diversité et sont vivement
critiquées par les observateurs contemporains.
I - De l’intégration à la lutte contre les
discriminations : un nouveau paradigme ?
1. « Intégration », « insertion », « discriminations » : kesako ?
Depuis la fin des années 1970, la France privilégie, dans le discours, le terme
« intégration » plutôt que celui d’assimilation, l’assimilation étant défini par Patrick Weil comme
un « processus d’adaptation dont le résultat recherché [est] la disparition dans la sphère
publique des différences culturelles, stade ultime de l’acculturation » (Weil, 2005, p. 46). Dans
son ouvrage « La République et sa diversité », Patrick Weil définit l’intégration comme un
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 53 / 138
« processus multiforme, un ensemble d’interactions sociales provoquant chez des individus un
sentiment d’identification à une société et à ses valeurs, grâce auquel la cohésion sociale est
préservée » (Weil, 2005, pp. 47-48). Ainsi, quand le processus d’intégration concerne des
immigrés, il se fait en lien avec l’Etat qui attribue des droits (séjour, nationalité, droits civils),
implique un « échange mutuel entre le migrant et la société d’accueil et comporte généralement
plusieurs étapes (accommodement, adaptation et même conflits) » (Weil, 2005, p. 48).
L’intégration, processus individuel qui passe par la réduction des différences ou, tout au moins,
par une convergence avec le groupe majoritaire qui constitue la norme (Simon, 2006), préconise
également une démarche de la société d’accueil visant à donner une place à ces individus. Selon
Antonio Perotti, du Centre d’Information et d’Etudes sur les Migrations Internationales (CEMI),
« l’intégration s’oppose à la notion d’assimilation et indique la capacité de confronter et
d’échanger – dans une position d’égalité et de participation – valeurs, normes, modèles de
comportements autant de la part de l’immigré que de la société d’accueil53 ».
La lutte contre les discriminations est, pour Emmanuel Jovelin, « un combat du monde
moderne54 » : c’est à la fin des années 1990 qu’ont lieu les premiers débats autour de la
discrimination dans le cercle intellectuel et politique. Didier Fassin parle d’ailleurs de
l’« invention française de la discrimination » pour « souligner le réveil tardif de la conscience
critique » (Fassin 2002, p. 404). La « lutte contre les discriminations » devient dès lors un
« slogan ». La question de l’intégration diffère de la question des discriminations dont sont
victimes les enfants des immigrés maghrébins car ces derniers sont français (Weil, 2005). En effet,
depuis les années 1980, la France assiste à l’émergence de discriminations à base ethnico-raciale
touchant des personnes de nationalité française.
La France développe également des politiques d’« insertion » dès le début des années 1970
dans le cadre des politiques en faveur des handicapés psychiques ou physiques, les premiers
touchés par la crise. Olivier Noël explique que ce terme a influencé la manière de conduire les
politiques publiques en se fondant sur l’idée que les individus sont incapables, sans
accompagnement, de trouver une place dans le monde du travail (Noël, 2008). Les publics jeunes
visés par ces dispositifs d’insertion sont considérés comme des « handicapés sociaux » (Noël,
2008, p. 129) Dès lors, les politiques publiques « essentialisent », « naturalisent » les problèmes
que les individus sont supposés supporter. Ces dispositifs sont temporaires puisque mis en place
en contexte de crise. Néanmoins, l’image qu’ils véhiculent des publics bénéficiaires marque
durablement nos représentations. La France ne traverse pas une crise mais une mutation
économique et la jeunesse est « la » catégorie à insérer. Nous ne voyons plus les jeunes
53 PEROTTI A., « Petit lexique », Bulletin du CIEM, n° 142, cité dans DRIDI M., L’immigration de A à Z, Paris : FTCR, 2007, p. 223
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 54 / 138
objectivement mais par le prisme de l’insertion : ce sont des populations censées être en
difficulté.
L’accent nouveau mis sur la lutte contre les discriminations reflète un changement profond
de la perception de la « question immigrée » sur trois plans (Borillo, 2003). Il marque une rupture
avec la vision enchantée, héritée de la Révolution française, selon laquelle il suffit de poser le
principe d’égalité de tous devant la loi pour supprimer toute possibilité de discrimination.
L’affirmation du principe d’égalité devant la loi ne permet pas une égalité effective. La lutte
contre les discriminations n’est pas une affaire de morale mais d’accès au droit et de réparation
du préjudice subi (Borillo, 2003). En second lieu, il faut réexaminer l’ensemble des traitements
différentiels existant en droit pour voir s’ils sont justifiés par des différences objectives de
situations ou par des motifs d’intérêt général. Enfin, l’attention doit se porter sur la réalité
socioéconomique : expurger le droit de toute dimension discriminante ne suffit pas « encore faut-
il s’attaquer aux discriminations de fait qui renaissent sans cesse du jeu des mécanismes
sociaux » (Borillo, 2003, p. 40). Les discriminations sont inhérentes à la dynamique de
fonctionnement des sociétés qui recrée distinction, ségrégation et hiérarchie et c’est à l’Etat
redistributeur de garantir la sécurité des « catégories vulnérables » face à cet état de fait (Jovelin
et Prieur, 2005). La promotion de la lutte contre les discriminations manifeste le passage à une
conception active : il ne s’agit plus de poser un principe mais de lutter pour sa réalisation, en
utilisant le vecteur juridique : le droit n’est pas seulement un moyen d’application mais un moyen
de réalisation de l’exigence de non-discrimination. La lutte contre les discriminations implique
par ailleurs que les catégories concernées aient conscience des discriminations qui les frappent,
qu’elles s’organisent pour une action collective... La lutte contre les discriminations passe par
une prise de parole par laquelle le groupe se construit dans et par la lutte. C’est tout le paradoxe
de la lutte contre les discriminations : le groupe affirme son particularisme alors même qu’il se
bat pour réclamer l’universalisme. Mais pour lutter contre les discriminations, il faut d’abord
marquer sa singularité en tant que groupe discriminé.
2. La lutte contre les discriminations : réactualisation de la politique d’intégration ?
Les années 1970 et 1980 assistent à la diminution de l’immigration de travail puis de
peuplement : la population d’origine étrangère se modifie. Les étrangers sont moins nombreux en
raison de la diminution des flux de nouveaux venus. Les familles installées sur le sol français ont
54 JOVELIN E., « Vivre la discrimination, vivre la différence. » in BOUCHER M., Discriminations et ethnicisations. Combattre le racisme en Europe, Editions de l’Aube, 205, pp. 174-191
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 55 / 138
des enfants nés en France dont la majorité a la nationalité française mais l’ancienne et la
nouvelle génération rencontrent les mêmes difficultés : ségrégation spatiale, difficultés d’accès à
l’emploi exacerbées. Les discriminations dans le logement et dans l’emploi étaient acceptées par
les anciennes générations car elles se considéraient comme peu légitimes en tant qu’étrangers
mais celles-ci deviennent intolérables pour les nouvelles générations. En effet, le fait d’avoir la
nationalité ou pas ne change plus rien. Les jeunes générations sont renvoyées au « modèle
républicain » assimilationniste et les pouvoirs publics indiquent que « les étrangers sont bien
victimes de racisme et d’inégalités mais ce n’est qu’une étape malheureuse sur le chemin de
l’intégration » (Fassin et Halperin, 2009).
A la fin des années 1990, le lexique des « discriminations » s’impose sous la pression des
revendications des « minorités visibles ». La notion de lutte contre les discriminations comme
objet politique dérive de celle de l’intégration et de l’histoire de l’immigration55. Pour preuve, la
première structure officielle engagée dans la lutte contre les discriminations est le FASTIF (Fonds
d’Action Sociale pour les Travailleurs Immigrés et leur Famille), ancêtre du FASILD (Fonds d’Aide
et de Soutien pour l’Intégration et la Lutte contre les Discriminations) et de l’Acsé (Agence
nationale pour la Cohésion Sociale et l’Egalité des chances). Les origines de la lutte contre les
discriminations se situent également dans le développement de la Politique de la Ville, fondée sur
un principe de discrimination positive. 1962 connaît une vague d’immigration importante et
marque le défi lancé aux acteurs publics et du bâtiment de loger dans l’urgence des millions de
personnes. Vingt ans plus tard, ces territoires sont l’objet de violentes revendications. Apparaît
alors une réflexion sur la lutte contre les discriminations.
La lutte contre les discriminations, bien qu’elle découle de l’échec du « modèle
d’intégration », se démarque de l’intégration sur plusieurs points. Pour Daniel Borillo, la
différenciation entre l’intégration et la lutte contre les discriminations se situe dans la fin d’une
culpabilisation univoque de l’individu au profit d’une action collective sur les processus de
ségrégation dans la société (Borillo, 2003). Alors que l’« intégration » en sociologie durkheimienne
vaut pour tous, les politiques françaises d’intégration s’intéressent aux individus dont on suppose
qu’ils sont en difficulté mais ne prennent pas en compte la volonté et les efforts de la société
française pour intégrer les populations immigrées (Noël, 2008).
Par ailleurs, Didier Fassin rappelle que la focalisation de l’attention sur la discrimination
raciale (héritage de la politique d’intégration ?) occulte les processus sociaux de production de
l’inégalité (Fassin, 2002). Au niveau macro-social, l’auteur indique qu’il est important de mettre
en lien le caractère cyclique des manifestations racistes et homophobes avec les variations de
l’activité économique et avec la transformation du capitalisme mondial. Au niveau micro-social,
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 56 / 138
les difficultés rencontrées par les étrangers du Tiers-monde et leurs enfants pour obtenir un
emploi ou progresser dans leur carrière ne procèdent pas seulement d’une racialisation des
pratiques des employeurs mais s’inscrivent aussi dans des formes de domination et d’exploitation
qui sont déjà à l’œuvre dans le monde du travail et trouvent dans les différences racialisées une
expression efficace.
Les années 1990 connaissent donc un changement de paradigme, le passage d’une
politique d’intégration à une politique de lutte contre les discriminations, sous l’impulsion de
l’Union européenne.
II - L’avènement d’un nouveau cadre normatif imposé
par l’Europe
1. L’impulsion européenne
Avant toute chose, rappelons que l’action européenne est limitée politiquement par le
principe de subsidiarité : « l’Union européenne n’intervient que si et dans la mesure où les
objectifs de l’action envisagée ne peuvent pas être réalisés de manière suffisante par les Etats
membres et peuvent donc, en raison des dimensions ou des effets de l’action envisagée, être
mieux réalisés au niveau communautaire » (Borillo, 2003). L’Europe justifie son intervention en
matière de lutte contre les discriminations en mettant en avant l’« objectif communautaire d’un
marché du travail égalitaire permettant l’insertion professionnelle des personnes et
l’exploitation de leur potentiel en termes économiques et sociaux » (Borillo, 2003). Les lieux
privilégiés d’intervention sont le travail et l’emploi et les catégories protégées par le droit
communautaire sont les ressortissants des pays européens dans d’autres pays membres et les
femmes. Les directives européennes sont des instruments d’harmonisation de l’ensemble des
pratiques nationales. Les programmes d’actions accompagnant les mesures répressives
encouragent l’élaboration de politiques préventives, fondées sur l’éducation et la sensibilisation
des opinions publiques.
Le cadre européen en matière de politique d’immigration est inspiré du droit international
développé par les démocraties libérales après 1945 (Weil, 2006). Jusqu’en 1940, chaque Etat-
nation est libre de choisir qui il accueille sur son territoire. Après la Seconde Guerre Mondiale, les
démocraties libérales se soumettent à plusieurs normes de droit. Ainsi, les pays membres n’ont
55 KRETZSCHMAR C., « Lutter contre les discriminations ethnico-raciales, quel process ? », Formation DPVI, Pôle ressources, 12 décembre 2006.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 57 / 138
plus la possibilité de sélectionner l’immigration qu’ils accueillent par des quotas ethniques ou
nationaux, le projet de l’Union européenne impliquant le refus d’une hiérarchie entre les
étrangers « désirables » ou non. La convention de Genève56 de 1951 définit les modalités selon
lesquelles un État doit accorder le statut de réfugié aux personnes qui en font la demande, ainsi
que les droits et les devoirs de ces personnes. « Considérant que la Convention relative au statut
des réfugiés signée à Genève le 28 juillet 1951 ne s’applique qu’aux personnes qui sont devenues
réfugiées par suite d’événements survenus avant le 1er janvier 195157 », le protocole de New
York58 de 1967 étend la protection prévue par la Convention de Genève. Les démocraties
reconnaissent au résident étranger le droit à une vie familiale normale et admettent donc la
permanence du flux d’immigration de familles. De plus, lorsqu’un étranger a acquis, par le
renouvellement de son titre de séjour, une résidence stable dans un Etat démocratique, l’Etat ne
peut le contraindre à repartir contre sa volonté (même si la conjoncture économique est en
berne) car il a acquis un droit d’intégration. Le cadre européen prévoit également la
reconnaissance de droits pour les étrangers en situation irrégulière (soins, scolarité des enfants…).
Le droit communautaire est le premier à mettre en place un système de protection des minorités
et donne une dynamique nouvelle à la lutte contre les discriminations en obligeant les Etats-
membres à intégrer dans leur législation des mécanismes juridiques spécifiques (sans compter
l’introduction de la notion de « discrimination indirecte » et l’allègement du système de la
preuve) (Borillo, 2003).
La première référence concrète à la lutte contre les discriminations du droit com-
munautaire apparaît dans l’article 12 du traité instituant la Communauté européenne qui prévoit
l’interdiction de toute discrimination en raison de la nationalité parmi les citoyens européens. Le
deuxième domaine se rapporte à la discrimination fondée sur le genre en matière d’emploi
(article 141, ancien article 119). Outre l’emploi, les discriminations basées sur le sexe sont
également prohibées dans les domaines de la sécurité sociale et du congé parental. Après la lutte
56 La Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés, dite Convention de Genève, définit les modalités selon lesquelles un État doit accorder le statut de réfugié aux personnes qui en font la demande, ainsi que les droits et les devoirs de ces personnes. Elle a été adoptée le 28 juillet 1951 par une conférence de plénipotentiaires sur le statut des réfugiés et des apatrides convoquée par l'Organisation des Nations unies, en application de la résolution 429 (V) de l'Assemblée générale en date du 14 décembre 1950. Elle met en œuvre, suite aux persécutions de l'entre-deux-guerres et à la Shoah, les préoccupations proclamées par la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 : toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un État. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays (article 13). Devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l'asile en d'autres pays. Ce droit ne peut être invoqué dans le cas de poursuites réellement fondées sur un crime de droit commun ou sur des agissements contraires aux buts et aux principes des Nations Unies (article 14). 57 Protocole de New York du 31 janvier 1967 relatif au statut des réfugiés entré en vigueur le 4 octobre 1967, p. 1 58 Protocole de New York du 31 janvier 1967 relatif au statut des réfugiés entré en vigueur le 4 octobre 1967
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 58 / 138
contre les discriminations fondées sur la nationalité entre les citoyens européens et le genre, le
troisième domaine d’intervention des institutions européennes est celui des discriminations
raciales. En 1990, le Conseil élabore une résolution relative à la lutte contre le racisme et la
xénophobie qui sera suivi par de nombreuses résolutions émanant du Parlement européen.
La nature même du projet de « communauté européenne » explique la place centrale
qu’occupe le refus de la discrimination, au moins sur le critère de la nationalité59, dans le droit
communautaire européen. A l’échelle macro-économique, l’élimination des discriminations vise à
favoriser une participation sociale plus étendue et le développement de la capacité d’insertion
professionnelle des personnes (Fassin et Halperin, 2009). Le doit communautaire part du principe
selon lequel la discrimination introduit un élément irrationnel dans le processus économique et,
par conséquent, empêche le développement de toutes les potentialités du marché. La
discrimination doit donc être vue, non seulement comme une atteinte aux libertés fondamentales
(notamment la liberté de circulation), mais aussi comme une entrave à l’activité économique et à
la cohésion sociale de l’Union européenne (Fassin et Halperin, 2009). En effet, si un État membre
de la Communauté impose des normes plus contraignantes pour les entreprises venant des autres
États membres que pour les entreprises créées sur le territoire national, il entrave la liberté de
circulation des produits et des capitaux au sein du « marché commun ». Et si cet Etat applique des
règles différentes, selon leur nationalité, aux personnes physiques, considérées notamment en
tant que travailleurs, alors il enfreint le principe de libre-circulation de la main d’œuvre. Dès
1957, date de la création de la Communauté Européenne par le Traité de Rome, la nationalité des
personnes physiques ou morales est par définition un critère interdit de discrimination. Et cela
pour des raisons essentiellement économiques.
Au début des années 1990, un réseau informel d’ONG européennes oeuvrant pour la
défense des migrants (Starting Line Group) avance l’idée d’une directive contre les
discriminations fondées sur l’ « origine raciale ou ethnique » auprès de la Commission et du
Parlement européen. Premier obstacle, l’Union européenne n’a pas la compétence pour agir sur
ce sujet. Les ONG font donc campagne pour l’inclusion d’une nouvelle clause antidiscriminatoire à
la prochaine révision du Traité. En effet, la construction européenne, en favorisant la libre-
circulation et la libre activité au sein du marché commun des européens de couleur, d’ascendance
immigrée, des religions minoritaires et de tous les résidents légaux quelque soit leur nationalité, a
vocation à l’antidiscrimination. A l’époque, le racisme, l’antisémitisme, la xénophobie sont en
augmentation en Europe (profanation de cimetières en France, incendies de foyers en Allemagne).
Par conséquent, en 1995, la Commission européenne adopte sa première communication contre le
59 Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003. URL : <www.millenaire3.com>
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 59 / 138
racisme et propose d’établir une législation européenne en la matière. 1997 est l’année
européenne de lutte contre le racisme et de la création de l’Observatoire européen des
phénomènes racistes et xénophobes. Cette année est également marquée par la signature du
Traité d’Amsterdam, qui indique, dans son article 13, que :
« sans préjudice des autres dispositions du présent traité et dans les limites des compétences que celui-ci confère à la Communauté, le Conseil, statuant à l’unanimité sur proposition de la Commission et après consultation du Parlement européen, peut prendre les mesures nécessaires en vue de combattre toute discrimination fondée sur le sexe, la race ou l’origine ethnique, la religion ou les convictions, un handicap, l’âge ou l’orientation sexuelle. »
L’article 13, qui vise à réduire les discriminations, permettrait de faciliter une libre
concurrence, c'est-à-dire non faussée par des comportements irrationnels des acteurs
économiques, et d’assurer le développement des potentialités de l’ensemble des agents du
marché (Borillo, 2003). Cet article est critiqué car il ne protège pas les individus de la même
manière dans toutes les situations. En effet, si la discrimination se produit dans le travail, toutes
les catégories sont protégées mais si elle se produit hors du travail, seules la « race » et l’origine
ethnique constituent une source discriminatoire susceptible de sanctions. Daniel Borillo parle de
hiérarchie dans les domaines d’intervention (Borillo, 2003). L’auteur attire l’attention des
lecteurs en indiquant qu’il faut être vigilant et éviter que les catégories plus classiques (sexe et
« race ») n’éclipsent les autres (âge, handicap et orientation sexuelle) et que le domaine de
l’emploi n’empêche pas une lecture attentive des discriminations se produisant ailleurs.
La lutte contre les discriminations devient une compétence législative et politique de
l’Union européenne, au-dessus des Etats. L’Europe « fixe le cadre intellectuel et normatif qui
détermine les grandes orientations des politiques publiques » (Borillo, 2003). En 2000, l’Union
européenne édite deux directives et un programme d’actions communautaires de lutte contre les
discriminations.
La directive « RACE » (directive 2000-1943/CE du Conseil du 26/6/2000 relative à la mise
en œuvre du principe d’égalité de traitement entre les personnes sans distinction de « race » ou
d’origine ethnique) rappelle que le principe d’égalité équivaut au principe de non-discrimination.
La directive « RACE » s’applique au sein des organismes publics, du secteur privé, de l’emploi et
du travail, salarié ou non (sélection, recrutement, promotion, orientation professionnelle…), des
domaines publics et privés de la protection sociale et des avantages sociaux, de l’éducation, de
l’accès aux biens et aux services et du logement.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 60 / 138
La directive autorise l’ « action positive » :
« Pour assumer la pleine égalité dans la pratique, le principe de l’égalité de traitement n’empêche pas un État membre de maintenir ou d’adopter des mesures spécifiques destinées à prévenir ou à compenser des désavantages liés à la race ou à l’origine ethnique. »
La directive « RACE » assouplit la législation en matière de lutte contre les
discriminations en instituant le partage de la preuve. Dès lors, la personne qui se plaint d’une
discrimination à la justice doit seulement apporter des indices qui permettent de supposer qu’il
s’est passé une discrimination. La personne accusée doit prouver qu’il n’y a pas eu de
discrimination dans la situation en question. Notons que le partage de la preuve peut être
appliqué dans les procès civils (règlement de litiges) mais pas au pénal (condamnation de délits).
La directive « RACE » commande la mise en place, par chaque État de l’Union européenne, d’un
organisme indépendant chargé de combattre la discrimination fondée sur « la race et l’origine
ethnique ». Cet organisme indépendant sera chargé d’apporter une aide indépendante aux
victimes, de conduire des études indépendantes concernant les discriminations, de publier des
rapports indépendants et d’émettre des recommandations.
Second volet de la politique européenne impulsée en 2000, la directive « EMPLOI »
(directive 2000-1978/CE du Conseil du 27/11/2000 portant création d’un cadre général en faveur
de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail) vise à combattre les discriminations
dans les domaines de l’emploi et du travail, liées à la religion, aux convictions, au handicap, à
l’âge ou à l’orientation sexuelle.
L’Union européenne met également en place un programme d’actions contre les
discriminations visant à promouvoir et à financer, dans toute l’Europe, des actions « contre toute
discrimination directe ou indirecte fondée sur la race ou l’origine ethnique, la religion ou les
convictions, un handicap, l’âge ou l’orientation sexuelle ». Ce programme communautaire
soutient trois types de démarches : l’analyse et l’évolution des tendances (production de
statistiques…), le renforcement des capacités (transfert d’informations, de bonnes pratiques
entre au moins trois Etats membres…) et la sensibilisation (conférences, manifestations
internationales…) Les programmes EQUAL, programmes d’application et de financement de la
stratégie européenne pour l’emploi, tendent à développer des pratiques nouvelles de lutte contre
les discriminations et les inégalités de toute nature, en relation avec le marché du travail, dans
un contexte de coopération transnationale. Les actions doivent « bénéficier essentiellement aux
personnes victimes des principales formes de discriminations ».
Incontestablement, l’adoption des directives communautaires permet à la France de
mettre en place un dispositif juridique plus efficace de lutte contre les discriminations. Il a fallu,
pour ce faire, dépasser le cadre traditionnel propre à la vision républicaine ou à celle de l’État-
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 61 / 138
providence, enracinées dans la tradition française. La création de la HALDE constitue également
un pas significatif dans l’action publique d’affirmation de la lutte contre les discriminations.
Cependant, il reste encore beaucoup à faire, sinon pour éliminer, tout au moins pour affaiblir le
phénomène discriminatoire. Outre la voie répressive, il est nécessaire de développer de véritables
stratégies préventives. La recherche et l’éducation me semblent les chemins privilégiés pour y
parvenir. En effet, il est nécessaire de bien connaître l’origine et les manifestations de la
discrimination pour la combattre intelligemment. Les études scientifiques doivent, en ce sens, se
concevoir non seulement comme des traités permettant la connaissance des discriminations mais
aussi comme des outils susceptibles d’aider à la construction de la preuve des discriminations
indirectes. La France, désormais sommée par l’Union européenne de réagir à la réalité
discriminatoire, construit son système législatif sur la base des principes républicains constitutifs
de la nation française.
2. En France : des principes républicains à l’injonction européenne
L’article 1er de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789 affirme
que « les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits ». Le principe de non-
discrimination est directement issu du principe d’égalité solennellement affirmé dès la Révolution
française comme la base fondamentale de tout régime démocratique. Suite à la Seconde Guerre
Mondiale et à la barbarie du régime nazi, la communauté internationale met en place les premiers
instruments normatifs et institutionnels du droit international des Droits de l’Homme,
condamnant toute distinction fondée sur l’origine réelle ou supposée des individus : la Déclaration
universelle des Droits de l’Homme de 1948, la Convention européenne de sauvegarde des Droits
de l’Homme et des Libertés Fondamentales de 1950 ou encore la Convention éditée par
l’Organisation Internationale du Travail en 1958 relative à la discrimination en matière
professionnelle. En France, le préambule de la Constitution de la IVème République du 27 octobre
1946 stipule que « le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction
de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés ». La Constitution de
la Vème République du 4 octobre 1958 « proclame solennellement son attachement aux Droits de
l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la
Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946 ». Ces
deux textes fondateurs ont, aujourd’hui encore, valeur constitutionnelle. Le 21 décembre 1965,
les Nations Unies adoptent la Convention Internationale pour l’élimination de toutes les formes de
discrimination raciale. Premier texte international à traiter spécifiquement de cette question,
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 62 / 138
elle oblige les États signataires « à poursuivre par tous les moyens appropriés et sans retard une
politique tendant à éliminer toute forme de discrimination raciale et à favoriser l’entente entre
toutes les races ». En France, l’immigration est régie par une ordonnance de 1945 qui impose une
approche égalitaire en matière d’accueil des immigrés en France. Néanmoins, depuis trente ans,
la France affiche une préférence pour une immigration européenne au détriment d’une
immigration coloniale, notamment algérienne (Weil, 2006) et les politiques françaises sont
animées par des objectifs tout autres, tels que le renvoi vers le pays d’origine60, la suppression du
droit du sol61 ou l’ « immigration zéro62 ».
Le système républicain hérité de la Révolution française (postulant qu’il suffit de poser le
principe d’égalité de tous devant la loi pour mettre fin aux discriminations) et la conception
classique de l’Etat-providence (reposant sur la croyance que la fin de l’exclusion sociale et de la
précarité économique signifie la fin des problèmes de discriminations et d’intégration) se révèlent
être des échecs (Fassin et Halperin, 2009). Entre 1965 et 1995, la France vote ses principaux
textes prohibant la discrimination raciale. Le 1er juillet 1972 est adopté la loi Pleven relative à la
lutte contre le racisme. Au critère de la « race » vont s’ajouter les critères du sexe et de la
situation de famille (1975), des mœurs dix ans plus tard, du handicap (1989), de l’état de santé
en 1990 devant le développement du VIH. Afin de mieux protéger les personnes victimes de
discriminations dans le cadre de la vie professionnelle, la loi dite « Auroux » du 4 août 198263
intègre dans le Code du travail un nouvel article qui prohibe la sanction ou le licenciement d’un
salarié fondé sur « son origine, son appartenance à une ethnie, une nation ou une race ». La loi
dite « Le Pors64 » rappelle l’interdiction de faire des distinctions entre les fonctionnaires « en
raison de leurs opinions […] ou de leur appartenance ethnique ». En 1990 la loi dite « Gayssot65 »
prohibe les propos révisionnistes et/ou négationnistes et crée des peines complémentaires
applicables au délit de « discrimination raciale ». Elle officialise la Commission Nationale
Consultative des Droits de l’Homme (CNCDH), chargée de remettre un rapport annuel au
gouvernement sur « la lutte contre le racisme et la xénophobie », bilan de la situation française
60 La politique de Valéry Giscard d’Estaing en matière d’immigration illustre bien cette tendance puisqu’elle se caractérise par l’arrêt de toute nouvelle immigration, un contrôle rigoureux des entrées et des séjours (tout un arsenal de circulaires et décrets sont signés pendant cette période ou modifiés), l’encouragement à des retours volontaires des immigrés dans leur pays d’origine et un programme d’insertion de ceux qui sont établis en France. 61 « Le droit du sol ou jus solis est l’un des deux fondements du code de la nationalité en France, le second étant le filiation ou droit du sang. […] Le débat sur la nationalité a été lancé dès 1978 par Valérie Giscard d’Estaing » DRIDI M., L’immigration de A à Z, Paris : FTCR, Paris, 2007, p. 167 62 « La France a été un pays d’immigration ; elle ne veut plus l’être […] l’objectif que nous nous assignons, compte tenu de la gravité de la situation économique c’est de tendre vers une immigration zéro », Charles Pasqua dans un article du Monde, cité par DRIDI M., L’immigration de A à Z, Paris : FTCR, Paris, 2007, p. 220 63 Loi n°82-689 du 4 août 1982 relative aux libertés des travailleurs dans l'entreprise 64 Loi n°83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires 65 Loi n° 90-615 du 13 juillet 1990, « tendant à réprimer tout propos raciste, antisémite ou xénophobe
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 63 / 138
et de ses évolutions. A la fin des années 1990, la France transforme ses efforts selon trois axes66 :
l’accentuation de la visibilité de la lutte contre les discriminations, la délégation de la mission par
l’Etat à plusieurs agences et organismes et le vote de plusieurs lois antidiscriminatoires par le
Parlement. Avec le nouveau Code pénal en 1994, les opinions politiques et les activités syndicales
viennent compléter la liste des critères. La loi du 16 novembre 2001 et celle du 4 mars 2002 font
de l’apparence physique, du patronyme, de l’âge, du nom, de l’orientation sexuelle et de la
« race supposée » de nouveaux critères interdits. La loi du 16 novembre 2001 couvre toute la vie
au travail, y compris les stages, introduit le partage de la charge de la preuve et la notion de
discrimination indirecte67. Elle accroît le pouvoir des acteurs de la discrimination et met en place
un système de protection pour les victimes et les témoins.
A l’époque de la constitution de l’appareil législatif français, la nouveauté est que la lutte
contre les discriminations est consensuelle dans le monde politique (alors qu’avant, elle était
l’apanage des partis de gauche et des organisations antiracistes) (Fassin, 2006). Pourquoi cette
unanimité soudaine ? Emmanuel Jovelin explique que ce consensus est le résultat des luttes
menées depuis plusieurs décennies par les mouvements antiracistes. Le sociologue indique
également que les médias jouent un rôle décisif dans le processus (Jovelin, 2005), les partis
politiques étant de plus en plus dépendants du pouvoir médiatique. Les organisations politiques
qui aspirent à la conquête du pouvoir intègrent la question raciale dans leur programme car les
messages des grandes entreprises véhiculés par les médias reposent sur des représentations
raciales qui permettent de fabriquer des messages publicitaires standardisés et mobilisant des
symboles plus universels que les références nationales (Fassin, 2006). Dans un contexte de
mondialisation du capitalisme, la « race » devient un facteur d’universalisation. Par ailleurs, avec
la perte de crédibilité du discours sur l’intégration, la redéfinition du problème apparaît
nécessaire pour le personnel politique et pour tous ceux qui en vivent aujourd’hui (travailleurs
sociaux, salariés des associations, journalistes, experts…). Sur le plan politique, la conversion des
partis de droite au combat contre les discriminations s’explique par plusieurs facteurs. D’une
part, il existe des liens privilégiés entre les dirigeants des partis et les représentants du grand
patronat international. D’autre part, nous l’avons déjà évoqué, cette valorisation permettrait
d’alimenter une vision du monde qui s’efforce d’occulter les formes de domination économique.
66 BLEICH E., « Histoire des politiques françaises antidiscriminations : du déni à la lutte », Hommes et Migrations, 2003, cité par JOVELIN E., « Vivre la discrimination, vivre la différence. » in BOUCHER M., Discriminations et ethnicisations. Combattre le racisme en Europe, Paris : Editions de l’Aube, 2005, p. 177 67 « Une discrimination indirecte se produit lorsqu’une disposition, un critère ou une pratique apparemment neutre est susceptible d’entraîner un désavantage particulier pour des personnes d’une race, d’un sexe, d’un handicap… donné, par rapport à d’autres personnes. » Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003. URL : www.millenaire3.com p. 18
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 64 / 138
Les premières mesures prises par le gouvernement à la fin des années 1990 en matière de
lutte contre les discriminations reposent sur un principe d’égalité de traitement défini comme
« le traitement indifférencié des individus, sans regard sur les particularités68 ». Au cours de
l’année 1999, le gouvernement met en place les Commissions Départementales d’Accès à la
Citoyenneté (CODAC) dans chaque préfecture. Co-présidées par le Préfet et le Procureur de la
République et réunissant des élus locaux, des représentants des principaux acteurs administratifs,
judiciaires, associatifs et syndicaux, elles ont une double mission. Elles assurent un rôle
d’information et de soutien des personnes victimes de discrimination raciale et sont chargées de
la conception, de la mise en place et du suivi du programme d’actions départemental de lutte
contre les discriminations. Le programme d’actions est élaboré à partir d’un diagnostic des
difficultés locales et offre un cadre pour promouvoir et valoriser toutes les initiatives en faveur de
l’accès au droit, du plein exercice de la citoyenneté, de l’intégration et de la lutte contre les
discriminations. L’année 1999 assiste également à la naissance du groupe d’étude et de lutte
contre les discriminations (GELD). Ce groupement d’intérêt public, associant l’État, les
organisations syndicales et les associations, est l’observatoire national des phénomènes
discriminatoires liés à l’origine réelle ou supposée et gère le numéro vert 11469. En 2001, la loi
relative à la lutte contre les discriminations70 procède à une réforme en profondeur du dispositif
français : elle étend le domaine de la discrimination prohibée (l’apparence, le nom, l’origine
supposée sont de nouveaux critères illégaux de discriminations), instaure une nouvelle répartition
de la charge de la preuve devant les Prud’hommes (le partage de la preuve), confère aux
syndicats et aux associations le droit d’agir en justice, augmente les pouvoirs d’enquête de
l’inspection du travail, et crée le concept de « discrimination indirecte ».
Les années 2000 assistent à un nouveau tournant dans la manière d’appréhender les
discriminations raciales. Sous l’impulsion de l’Institut Montaigne, un nouveau lexique popularise le
thème de la lutte contre les discriminations auprès des hommes politiques et des entreprises
français.
68 KRETZSCHMAR C., « Lutter contre les discriminations ethnico-raciales, quel process ? », Formation DPVI, Pôle ressources, 12 décembre 2006. 69 Créé à l’issue des « Assises de la Citoyenneté et de la lutte contre les discriminations » en 2000, le 114 est un service téléphonique gratuit et accessible en France qui répond aux demandes d’informations et de conseil de toute personne victime ou témoin de discriminations. 70 La loi n° 2001-1066 du 16 novembre 2001 relative à la lutte contre les discriminations est la traduction française de la directive européenne 2000/CE/43 (ou « directive RACE ») du Traité d’Amsterdam.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 65 / 138
III - La montée en puissance de l’égalité des chances
et de la promotion de la diversité ou le traitement
néolibéral des questions de discriminations
Depuis 2004, les politiques de lutte contre les discriminations connaissent un nouveau
tournant. Le début des années 2000 assiste au glissement de l’égalité de traitement vers l’égalité
des chances. Ces politiques s’adressent principalement à un public de jeunes issus des quartiers
et/ou de l’immigration et sont promues par le gouvernement auprès des entreprises et des
grandes écoles notamment. En 2004, Claude Bébéar, ancien patron d’Axa et président de l’Institut
Montaigne, remet un rapport au Premier Ministre intitulé « Des entreprises aux couleurs de la
France ». Ce rapport, actualisé en 200971 , comporte « une série de mesures opératoires pour
combattre les discriminations à l’égard des minorités visibles dans l’entreprise et dans le
système éducatif ». Le rapport de 2004 avait encouragé les entreprises françaises à signer la
Charte de la Diversité72. Dans le rapport publié en 2009, la « diversité » est entendue comme un
facteur de compétitivité, un moyen d’objectiver et de rationaliser le recrutement des entreprises
« favorables aux respect des différences » (Bébéar, 2004, p. 8). Cependant, est-il possible que le
« respect des différences » fasse débat ? Existe-il des détracteurs du « respect des différences »
parmi les entreprises ? Cyril Kretzschmar évoque l’ « instrumentalisation de la Charte de la
Diversité par les entreprises qui l’utilisent comme un argument marketing qui permet d’élargir
leur clientèle73 ». Avec la loi n°2006-396 du 31 mars 2006 pour l’égalité des chances, le
gouvernement consolide sa politique fondée sur la notion d’ « égalité des chances » et valorise un
système méritocratique. Ainsi, à l’issue d’une réunion avec la Conférence des grandes écoles
(CGE) et la Conférence des directeurs des écoles françaises d’ingénieurs (CDEFI), la Ministre de
l’Enseignement supérieur, Valérie Pécresse, affirmait que l’objectif du gouvernement était
d’atteindre « une ouverture sociale de 30 % de boursiers » dans toutes les grandes écoles d’ici à
2012. Considérant d’une part, que les étudiants boursiers ne bénéficient pas des mêmes chances
71 BEBEAR C., Des entreprises à l’image de la France – Actualisation des propositions remises au Premier Ministre dans le rapport « Des entreprises aux couleurs de la France », Paris, 23 novembre 2004 72 « La Charte de la diversité est un texte d'engagement proposé à la signature de toute entreprise, quelle que soit sa taille, qui condamne les discriminations dans le domaine de l'emploi et décide d'œuvrer en faveur de la diversité. La Charte exprime la volonté d'agir des entreprises pour mieux refléter, dans leurs effectifs, la diversité de la population française. Articulée autour de six articles, elle guide l'entreprise dans la mise en place de nouvelles pratiques, en y associant l'ensemble de ses collaborateurs et partenaires. Elle les incite à mettre en oeuvre une politique de gestion des ressources humaines centrée sur la reconnaissance et la valorisation des compétences individuelles. L'entreprise favorise ainsi la cohésion et l'équité sociale, tout en augmentant sa performance ». URL : http://www.charte-diversite.com/charte-diversite-la-charte.php, [référence du 23 janvier 2010] 73 KRETZSCHMAR C., « Lutter contre les discriminations ethnico-raciales, quel process ? », Formation DPVI, Pôle ressources, 12 décembre 2006.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 66 / 138
que les non boursiers, en raison d’un capital social74 et culturel75 moins étendu, et d’autre part,
que les caractéristiques des étudiants intégrant les grandes écoles, homogènes en matière
d’origine socioculturelle, vont à l’encontre du modèle méritocratique défendu par la République,
le gouvernement entend afficher une démocratisation de l’accès à ces établissements, accusés de
reproduction sociale76. Néanmoins, le modèle méritocratique est, nous l’évoquerons plus bas,
vivement critiqué, notamment par le sociologue François Dubet77. La loi du 31 mars 2006 pour
l’égalité des chances institutionnalise donc une notion certes connotée positivement mais « qui
n’a aucune substance normative ou juridique78 ». Ce « pseudo-concept » (Noël, 2008, p. 135) ne
fait pas l’unanimité parmi les chercheurs. Néanmoins, depuis 2004, il constitue, avec la
« promotion de la diversité », un des pivots de la politique nationale de lutte contre les
discriminations, dans un contexte néolibéral.
1. L’ « égalité des chances » : un symptôme de la montée en puissance du néolibéralisme
Utilisé depuis quelques années en Europe, le « néolibéralisme » est un terme vague, ayant
une connotation péjorative, qui désigne à la fois une idéologie, une vision du monde, des modes
de gouvernement, des théories marquant un renouveau et une radicalisation du libéralisme,
forme actuelle du capitalisme. Cette conception postule que la propriété privée, la liberté des
marchés et le libre-échange ne sont plus seulement les piliers de l’institution économique mais
également les sources du « bien-être humain » (Benn Michaels, 2009) Le néolibéralisme se
74 Pierre Bourdieu définit le capital social comme l’« agrégat des ressources réelles ou potentielles qui sont liées à la possession d'un réseau durable de plus ou moins de rapports institutionnalisés de la connaissance et de l'identification mutuelles. » BOURDIEU P., Les formes de capital, New York : Richardson, 1986 75 Pierre Bourdieu définit le capital culturel comme un instrument de pouvoir détenu par l'individu sous forme d'un ensemble de qualifications intellectuelles produites par l'environnement familial et le système scolaire. Le capital culturel peut être appréhendé sous trois formes : le capital incorporé (langage, capacités intellectuelles, savoir et savoir-faire), le capital objectivité (possession d’objets culturels), le capital certifié (légitimation par les diplômes et autre titre scolaires). BOURDIEU P., Les formes de capital, New York : Richardson, 1986 76 La reproduction sociale désigne le phénomène sociologique d'immobilisme social intergénerationel. Ce terme décrit une pratique sociale relative à la famille, consistant à maintenir une position sociale d'une génération à l'autre par la transmission d'un patrimoine qu'il soit matériel ou immatériel. Ce phénomène se traduit statistiquement aujourd'hui par le fait que par exemple un fils d'ouvrier a plus de chance de devenir ouvrier que de quitter sa classe sociale et de même qu'un fils de cadre aura plutôt tendance à devenir cadre à son tour que de changer de classe sociale. BOURDIEU P., PASSERON J.-C., La reproduction – Eléments pour une théorie du système d’enseignement, Paris : Éditions de Minuit, 1970, 284 pages 77 DUBET F., « Les pièges de l’égalité des chances », Le Monde, 30 novembre 2009 78 NOEL O., « Politique de diversité ou politique de diversion ? Du paradigme public de lutte contre les discriminations à sa déqualification juridique », Asylon(s) n°4, mai 2008, [référence du 28 janvier 2010]. URL : http://www.reseau-terra.eu/article764.html
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 67 / 138
caractérise par une limitation du rôle de l’État en matière économique, sociale et juridique,
l’ouverture de nouveaux domaines d’activités à la loi du marché, une vision de l’individu en tant
qu’ « entrepreneur de lui-même » ou « capital humain » que celui-ci parviendra à développer et à
faire fructifier s’il sait s’adapter, innover… En France, l’arrivée de François Mitterrand au pouvoir
en 1983, marquerait le début de ce tournant libéral, la lutte contre les discriminations ayant
remplacé la lutte contre les inégalités économiques sur l’agenda politique. Pour Walter Benn
Michaels, la conception de la justice sociale, selon la théorie néolibérale, entérine
l’élargissement du fossé économique entre riches et pauvres « tant que les pauvres comptent
autant de noirs, de basanés et de jeunes que de blancs, autant de femmes que d’hommes, autant
d’homosexuels que d’hétérosexuels» (Benn Michaels, 2009).
Dans son article intitulé « Politique de diversité ou politique de diversion ? Du paradigme
public de lutte contre les discriminations à sa déqualification juridique », Olivier Noël explique
que l’on assiste à une résolution néolibérale du problème des discriminations, signifiée par une
diminution de l’intervention de l’État. Selon le sociologue, l’apparition de l’ « égalité des
chances » serait un des symptômes de cette évolution. Pour Elisabeth Prieur et Emmanuel Jovelin,
la tendance actuelle consiste à déplacer la question de l’égalité « du terrain de la légitimité de
l’existence de la hiérarchie sociale sur celui des chances individuelles » (Jovelin et Prieur, 2005,
p. 82). Les auteurs indiquent que parler « d’égalité des chances permet finalement de diluer et
de dénaturer l’idée d’égalité, l’égalité à la fois comme réalité et comme horizon. Car là où il y a
égalité par définition il n’y a pas besoin de chance, il n’y a pas besoin d’égalité, mais hasard,
gros lot ou lot de consolation… le mot chance ne renvoie-t-il pas au monde de la loterie, un
monde où l’on parle, un monde où quelques-uns gagnent… et où la plupart perdent79 ? ». Pour
donner une tonalité positive aux politiques, on nomme de moins en moins le problème que l’on
entend combattre.
L’égalité des chances, souvent comparée à l’affirmative action80 américaine, est accusée
de rompre avec le modèle égalitaire et de racialiser les problèmes de la société française (Weil,
2005) en entérinant « l’existence dans la société française de groupes caractérisés par un certain
nombre de traits innés et indélébiles » (Borillo, 2003). Les nouveaux problèmes sociaux
fondamentaux proviendraient de la discrimination, de l’intolérance plutôt que de l’exploitation
(Benn Michaels, 2009). De plus, Olivier Noël met en lumière le risque que la promotion de la
diversité fasse passer au second plan le traitement juridique des discriminations (Noël, 2008).
79 BIHR A., « Inégalités des chances ou inégalités des situations », Cahiers français n°314, 203, p. 24, citée par JOVELIN E. et PRIEUR E., « État-Providence, inégalités sociales et travail social en France. Un combat des titans », Pensée plurielle – Parole, pratique et réflexions du social n° 10, 2005, p. 82 80 Aux États-unis, l'affirmative action consiste à instaurer un traitement préférentiel au bénéfice de cinq groupes (les Noirs, les Hispaniques, les Amérindiens, les Asiatiques et les femmes) qui ont été victimes de
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 68 / 138
L’auteur de l’article « Penser l’égalité, comprendre les discriminations » qualifie la « diversité »
et l’ « égalité des chances » de nouveaux concepts « écrans » (Noël, 2008). Connotés
positivement, ces termes séduisent les entreprises et les élus. La notion d’égalité des chances est
pour l’auteur un « pseudo-concept, véritable obstacle épistémologique et politique à tout ce qui
s’avance comme réformes, voire comme refondation du système sociétal [...] C’est un jeu à
somme nulle, où ce que l’un gagne, l’autre le perd » (Noël, 2008). Olivier Noël rappelle que les
politiques de diversité et d’égalité des chances sont fondées sur l’économie de marché alors que
les politiques de lutte contre les discriminations reposent théoriquement sur les principes de
l’État de droit. L’auteur critique vivement ces deux « pseudo-concepts » puisqu’il explique que la
préférence accordée à la diversité et à l’égalité des chances relativise le caractère délictueux des
pratiques discriminatoires et participe à l’occultation de la souffrance quotidienne des victimes
de discriminations. La loi du 3 mars 2006 pour l’égalité des chances, créée en réponse aux
émeutes de novembre 2005, est symptomatique de cette tendance. Le sociologue explique que si
le recours à l’ « égalité des chances » a l’avantage d’être connoté positivement, il n’a aucune
substance normative ou juridique et ne permet donc pas de lutter de manière effective contre les
discriminations. Le passage du FASILD à l’Acsé relève également de cette volonté des pouvoirs
publics de privilégier une approche libérale puisque ce passage s’est accompagné d’une
minimisation de la mission de l’Acsé en termes de lutte contre les discriminations.
Pour Walter Benn Michaels, la conception de la justice sociale qui sous-tend le combat
pour la diversité repose elle aussi sur une conception néolibérale. En effet, le passage du combat
pour l’égalité à l’engagement en faveur de la diversité constitue, selon lui, un tournant libéral, à
une période où les inégalités économiques explosent. Apparu de manière forte fin 2004 dans le
rapport de Claude Bébéar « Des entreprises aux couleurs de la France », la diversité est souvent
présentée comme le versant positif de la lutte contre les discriminations81. Considérée comme
une source de richesse pour l’ensemble de la collectivité, la diversité est fondée sur la
valorisation des différences. Ainsi, pour une entreprise, embaucher un jeune d’origine immigrée
est positif car il est considéré comme porteur d’une culture différente. Pourtant, la plupart de
ces jeunes sont nés en France, ont grandi en France, sont allés à l’école en France. On peut donc
se demander ce que les acteurs recherchent à travers cette « richesse des différences », d’autant
que cette diversité valorisée est une diversité visible, liée à des attributs observables tels que le
sexe ou l’origine ethnique. Selon Walter Benn Michaels, l’engouement pour la diversité repose sur
une conception nouvelle de la lutte contre les discriminations, où on ne cherche plus à faire
disparaître les différences mais à les apprécier. Si le racisme demeure connoté négativement, la
discriminations dans le passé et qui souffrent des conséquences de celles-ci, et dans trois domaines (admission dans les universités, accès à l'emploi, attribution de contrats publics).
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 69 / 138
« race », quant à elle, devient un aspect positif car fondatrice d’une identité. Le problème se
situe dans l’existence de l’inégalité ; la solution est à chercher du côté de l’identité (Benn
Michaels, 2009). Mais la France se refuse à utiliser la terme « race » et l’adjectif « racial » par
crainte de l’effet performatif de ce terme : parler de discriminations raciales serait admettre que
les « races » existent bel et bien. La France préfère le terme « culture » : les associations
revendiquent la spécificité de leur « culture » d’origine, les pouvoirs publics avouent le caractère
« multiculturel » du pays… Walter Benn Michaels cite deux des fondements de cette préférence.
D’une part, la culture s’apprend plutôt qu’elle ne s’hérite : dans le couple nature / éducation,
elle est du côté de l’éducation. D’autre part, pour l’auteur, la culture est un concept plus mou
que la « race ». Les acteurs utiliseraient le terme « culture » malgré sa faiblesse conceptuelle car
apprécier les avantages liés aux différences éthnico-culturelles prélude souvent au mouvement
qui minimise les inconvénients liés aux différences de classes.
Loin de promouvoir l’égalité, les politiques d’égalité des chances et de diversité
constitueraient une méthode de gestion de l’inégalité. En effet, pour Walter Benn Michaels, la
diversité ne résout pas le problème de l’inégalité économique et permet, au contraire, de
masquer l’existence de ce problème. La valorisation de la diversité entraîne un débat qui ne
concerne nullement les inégalités, mais les préjugés et le respect. Or, le débat est en réalité
inexistant. En effet, existe-t-il des défenseurs des préjugés et des détracteurs du respect ? La
préférence affichée pour la diversité va de pair avec un discours qui postule que le vrai problème
ne serait pas les inégalités de richesse mais la condescendance des riches à l’égard des pauvres
(Benn Michaels, 2009). La solution résiderait ainsi en le « respect mutuel par delà les frontières
de l’inégalité » (la fin de la condescendance). Le fait que coexistent une minorité de riches et
une majorité de pauvres ne pose aucun problème tant qu’on ne met personne en positon d’avoir
honte de sa pauvreté. La politique de l’idéologie néolibérale n’implique que le respect des
pauvres, pas l’élimination de la pauvreté. Pour l’auteur, la diversité ne sert pas l’égalité car elle
ne permet pas une redistribution des richesses. Pour illustrer sa thèse, Walter Benn Michaels cite
un rapport intitulé « Représentation de la diversité dans les programmes de télévision » qui
mentionne que les groupes sous représentés sont les personnes non-blanches, les femmes et les
personnes issues des classes populaires. Le rapport encourage donc d’augmenter la proportion de
personnes de couleur, de femmes, d’ouvriers et d’employés à la télévision. Walter Benn Michaels
s’interroge alors sur l’intérêt de cette mesure : la justice sociale consiste-t-elle à diminuer le
nombre de pauvres dans le monde ou à augmenter leur représentation à la télé ?
81 KRETZSCHMAR C., « Lutter contre les discriminations ethnico-raciales, quel process ? », Formation DPVI, Pôle ressources, 12 décembre 2006.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 70 / 138
2. Égalité des chances et méritocratie : la « loi de la
jungle »
Thèse identique pour François Dubet qui qualifie l’égalité des chances de « piège » (Dubet,
2009). Pour l’auteur, la politique d’égalité des chances s’intéresse aux élites : « nous faisons
comme si l’accès de minorités sociales et culturelles méritantes à l’élite allait changer l’ordre
des choses ». En effet, il est plus facile de dégager une élite que d’améliorer le sort des perdants.
François Dubet doute de l’impact de cette politique sur la question sociale. Selon lui, une
politique d’égalité des chances ne vise pas à réduire les inégalités entre les positions sociales mais
assure l’égalité des conditions dans l’accès à ces inégalités. Il définit la méritocratie sur laquelle
est adossée l’égalité des chances comme « une morale de vainqueur où les vaincus méritent leur
sort quand la compétition a été juste et équitable ». Le mérite, quant à lui, serait « une fiction
grâce à laquelle les inégalités des talents et de la naissance sont "blanchis" par l’école pour
renaître comme les produits incontestables de la volonté et du courage ». Il s’agit donc
clairement d’une conception libérale, l’égalité des chances visant à produire des inégalités justes.
Le modèle de l’égalité des chances présente l’avantage de ne créer aucune dette à l’égard des
vaincus puisque ceux-ci n’ont pas de mérite, tout simplement. Par conséquent, les vaincus seront
d’autant plus amers et révoltés qu’ils seront blâmés de ne pas avoir saisi leur chance. Si la
vocation de l’école est de distinguer le mérite des élèves, la vie scolaire devient une compétition.
Si le mérite distribue équitablement les individus dans l’échelle des inégalités, alors on
s’accommode de celles-ci.
Rappelons que le marché repose sur l’égalité formelle car les règles sont impersonnelles,
abstraites, objectives et identiques pour tous. La loi du marché implique un principe de libre-
concurrence mais Daniel Borillo s’interroge : les concurrents s’affrontent-ils à armes égales ? Le
marché est synonyme de liberté mais il laisse subsister les inégalités sociales. Le marché induit
donc des phénomènes de discriminations car il est fondé sur des « comportements conscients
d’agents économiques déterminés qui réservent des traitements différenciés à des individus
catégorisés sur la base de critères dictés par une logique de profit » (Borillo, 2003, p. 12). Ainsi,
les principes du libéralisme économique qui régissent le fonctionnement de la sphère marchande
autorisent les discriminations et la recherche du profit sous contrainte de la concurrence. Le
libéralisme réclame la liberté la plus grande mais « si la liberté est proclamée au bénéfice de
tous, tous ne sont pas en mesure d’en profiter au même degré » (Borillo, 2003, p. 12). La liberté
contractuelle est dissymétrique : chacune des parties n’a pas la même liberté de contracter, d’où
la mise en place du droit du travail, de la consommation, des assurances... Dans une société
mondialisée régie par la loi du marché, comment introduire la lutte contre les discriminations
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 71 / 138
dans l’économie de marché ? L’auteur préconise que l’État prohibe les discriminations les plus
choquantes, réglemente les modalités de passation des contrats où la dissymétrie entre les
contractants est la plus flagrante, en d’autres mots s’affranchisse de la logique de marché à
chaque fois qu’elle entrave l’égal accès à des droits fondamentaux pour faire prévaloir une
logique de solidarité. Mais la logique de marché, incapable de produire l’égalité, engendre de
nouvelles formes de discriminations que l’encadrement de la liberté contractuelle ne suffit pas à
juguler. Le passage d’une logique de solidarité (protection sociale) à une logique de marché
signifie la victoire du marché comme mode hégémonique de régulation sociale et une victoire
intellectuelle et morale « la loi du marché [ayant] inscrit profondément sa marque en chaque
individu et des décennies d’État Providence n’[ayant] pas réussi à déraciner la propension à
raisonner, au-delà de la sphère marchande, en termes coûts bénéfices » (Borillo, 2003, p. 37).
On voit ici en quoi « néolibéralisme », « méritocratie » et « diversité » sont intimement
liés et définissent la tendance en matière d’organisation de la société et de politique de lutte
contre les discriminations. Fait paradoxal dans une République Une et Indivisible, les politiques
d’égalité des chances visent des groupes préconstruits, identifiés en raison de caractéristiques
visibles telles que la couleur de leur peau.
IV - Politique minoritaire ou politique identitaire ?
1. La peur des « communautés » en France
Le modèle de citoyenneté « à la française » renvoie les appartenances à la sphère privée.
La société française est confrontée à l’impossibilité de définir des groupes, de construire des
identités en statistiques et dans les représentations sociales du fait du respect de l’égalité et de
l’indivisibilité. Olivier Noël postule que ce principe masque une partie des réalités de traitement
discriminatoire et complique la mise en œuvre d’une politique de lutte contre les discriminations
plus active que celle menée aujourd’hui. Pour Daniel Borillo, l’évocation de la « discrimination »
permet de faire l’économie du « multiculturalisme », de l’opposition entre universalisme « à la
française » et communautarisme « à l’américaine » (Borillo, 2003, p. 60). L’opposition au
multiculturalisme américain est en effet un obstacle à la mise en place d’une politique
minoritaire. Par ailleurs, la focalisation sur les discriminations permet d’éviter une révision
importante de la société française (Simon, 2006). L’utilisation du terme « minorité » permet de
faire l’économie de la notion de « communauté » qui effraie tant l’opinion publique et les
pouvoirs publics. Une politique minoritaire se différencie d’une politique identitaire en ce qu’elle
ne se réfère pas à une « communauté ». La « minorité », à la différence de la « communauté »,
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 72 / 138
n’implique pas nécessairement l’appartenance à un groupe et l’identité d’une culture ; elle
requiert en revanche l’expérience partagée de la discrimination. Les « Noirs » ou les « Arabes » en
France, aujourd’hui, ont en commun, non pas la « race », mais le racisme (Fassin, 2006, p. 259).
Alors que la politique identitaire s’applique à constituer des coalitions entre communautés
hétérogènes dont chacune combat d’abord pour la reconnaissance de sa propre culture, la
politique minoritaire s’exprime plus aisément dans le registre universaliste de la lutte contre
toutes les discriminations. Pour illustrer cette distinction théorique, les auteurs de « De la
question sociale à la question raciale » évoquent le mouvement noir qui s’élabore en France
autour du Conseil Représentatif des Associations Noires (CRAN) et qui relèverait, non d’une
politique identitaire, mais d’une politique minoritaire. Certains s’inquiètent d’une revendication
formulée en termes de couleur de peau. Pourtant, c’est l’expérience commune de la
discrimination, et non une culture partagée, qui fonde la catégorie de « Noir » : les Africains
autant que les Antillais peuvent s’y retrouver au-delà de leurs différences culturelles. Cette
logique minoritaire permet de compter des Blancs parmi les membres du CRAN et de choisir un
porte-parole simultanément engagé dans la lutte contre l’homophobie82 : les logiques minoritaires
ne sont pas exclusives. Eric et Didier Fassin reviennent également sur le manifeste publié en
janvier 2005 sous le titre « Nous sommes les indigènes de la République ». Les auteurs rappellent
que ce manifeste est apparu à beaucoup comme l’expression radicale d’une politique identitaire.
Le ton virulent y est, selon les auteurs, pour beaucoup, ainsi que la rhétorique utilisée avec le
« nous inaugural » et la figure centrale de l’ « indigène » (Fassin, 2006, p. 260). Par leur nom, les
indigènes rappellent qu’ils viennent d’ailleurs mais également qu’ils sont d’ici : ne sont-ils pas les
indigènes « de la République » ? A ceux qui dénoncent leur communautarisme, ils peuvent opposer
que la moitié des noms des premiers signataires du manifeste ne sont pas issus de l’histoire
coloniale. Pour les auteurs, le « nous » de ces indigènes est ici aussi plus minoritaire
qu’identitaire.
2. Des « immigrés » aux « minorités visibles »
La catégorie « immigrés » apparaît en 1991 dans un rapport du Haut Conseil à
l’Intégration : « l’immigré en France est une personne née étrangère dans un pays étranger et qui
82 Louis-Georges Tin (né en 1974 en Martinique) est un militant français impliqué dans la lutte contre l'homophobie et le racisme. Ancien élève de l'École normale supérieure, il est agrégé et docteur ès lettres. Il est actuellement maître de conférences à l’IUFM d’Orléans et enseigne également à l'École des hautes études en sciences sociales.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 73 / 138
bien sûr vit en France qu’elle ait ou non acquis la nationalité française83 ». Nous l’avons vu, la
représentation républicaine s’attache au droit en posant des individus abstraits définis comme
citoyens. La représentation minoritaire, quant à elle, prend pour point de départ des acteurs
sociaux et les appréhende à partir des normes qui organisent la société (Fassin et Halperin, 2009).
Selon la grille de lecture républicaine, la représentation de la société est définie par le partage
entre français et étrangers alors que si on s’attache à la grille de lecture minoritaire, on
s’aperçoit que les clivages qui discriminent entre les citoyens divergent selon qu’ils appartiennent
aux minorités visibles ou à la majorité invisible et on prend conscience du phénomène de
« racialisation » à l’intérieur de la société française.
La notion de « minorités visibles », empruntée au vocabulaire canadien, apparaît en France
dans les années 1950 (Fassin, 2006). Le rapport de Claude Bébéar définit les « minorités visibles »
comme « nos concitoyens issus ou non de l’immigration qui résident en France et dont la couleur
de peau les distingue de la majorité de nos concitoyens84 ». A priori, la minorité, puisqu’elle est
visible, se réfère donc à une « culture », à une « origine » étrangère, ou plutôt non-blanche. La
définition de l’« origine » n’est pas claire. L’ « origine » ne dépendrait pas, à strictement parler,
d’un critère lié à la personne que l’on va ainsi qualifier mais d’un critère lié à ses parents ou
ascendants et qui est, en général, le lieu de naissance de ces derniers. On relève l’origine quand
celle-ci est visible85, quand elle comporte un élément racial. Les auteurs de « L’inégalité raciste.
L’universalité républicaine à l’épreuve » expliquent que « les groupes minoritaires (ethnicisés ou
racisés) et les appartenances (imputées ou revendiquées) sont le fruits de processus
permanents » (De Rudder, 2000, p. 160). Ces groupes minoritaires voient leurs formes, leurs
contenus et leurs usages se modifier selon les circonstances, les stratégies et les enjeux dans
lesquels ils sont engagés. « C’est ainsi qu’un même terme (Africain, Beur…) peut être investi d’un
contenu plus ou moins ethnicisant ou racisant, selon les interlocuteurs et les circonstances dans
lesquels ils s’expriment » (De Rudder, 2000, p. 160). La qualification de ces groupes dépasse la
question des représentations et s’inscrit dans des processus d’interaction plus larges, caractérisés
par des rapports de force et de domination. En effet, la minorité n’est pas définie par un nombre
mais par la domination qui la minore. C’est une « catégorie naturalisée par la discrimination :
elle est constituée par un rapport de pouvoir » (Borillo, 2003, p. 59). La minorité ne relève donc
pas d’une « culture », elle est la résultante d’une naturalisation.
83 Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003. URL : www.millenaire3.com, p. 24 84 SALEMKOUR M. ? « Diversité, discriminations : comment les mesurer, les évaluer ? », Hommes et libertés, n° 146, 2009, p. 15 85 Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003. URL : <www.millenaire3.com>
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 74 / 138
Eric Fassin et Jean-Louis Halperin indiquent que la France passe du traitement de la
« question immigrée » à celui de la « question minoritaire » à la fin des années 1980 (Fassin et
Halperin, 2009). Le débat se tient alors entre les défenseurs de la rhétorique républicaine et les
partisans du multiculturalisme, défini par les auteurs comme la coexistence de cultures
particulières fondant l’identité de communautés en particulier religieuses ou ethniques (Fassin et
Halperin, 2009). Ainsi, à la fin des années 1990, la rhétorique minoritaire propose une autre
vision de la société française. S’en suit une prise de conscience qu’être hétérosexuel ou blanc est
moins « normal » que « normé ». Les auteurs s’interrogent : faire entrer la « question
minoritaire » dans le débat public, est-ce menacer la nation de fragmentation ? C’est l’argument
des opposants à la lutte contre les discriminations, qui avancent que la politique de lutte contre
les discriminations menace la cohésion sociale. Ces thèses n’empêcheront pas la France et la
collectivité parisienne de s’engager dans des politiques de lutte contre les discriminations à la fin
des années 1990.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 75 / 138
L’exemple parisien d’une politique publique de lutte contre les discriminations
raciales
En apprentissage au sein de la Délégation à la Politique de la Ville et à l’Intégration (DPVI)
de novembre 2009 à novembre 2010, je travaille pour la Mission « Intégration, Lutte contre les
discriminations, Droits de l’Homme » auprès de Jocelyne Adriant-Mebtoul, chef de la Mission. Ce
travail s’appuie sur cette expérience professionnelle. Par cette recherche bibliographique et
empirique, je tente de cerner les représentations qui sous-tendent la politique parisienne de lutte
contre les discriminations et de comprendre le sens que la Ville de Paris donne à son action en
répondant au questionnement suivant :
Qu'est-ce qui explique que la Ville de Paris construise son plan d'action autour des trois
volets « égalité de traitement », « égalité des chances » et « changement des représentations »
alors que la tendance actuelle en matière de lutte contre les discriminations s'incarne davantage
dans la promotion de l'égalité des chances et de la diversité au détriment du principe d'égalité de
traitement? Qu'est-ce qui fait la spécificité du modèle politique d'égalité mis en avant par la
Ville de Paris et quel sens les acteurs parisiens donnent-ils à ce modèle d'action?
I - La Ville de Paris et sa politique de lutte contre les
discriminations
Paris est le deuxième département d’Île-de-France (après la Seine Saint Denis) touché par
les questions d’intégration : 300 000 à 400 000 personnes sont concernées par l’intégration. Paris
connaît une présence assez forte de populations non-francophones et concentre un quart des
demandeurs d’asile en France.
Au regard des divers rapports édités ces dernières années (Rapport Fauroux de 2004, Rapport
du Bureau international du travail de 2007, Rapports annuels de la HALDE) qui confirment une
prévalence des discriminations liées à l’origine ethnique et raciale, la Ville de Paris entend, tout
d’abord, lutter contre les discriminations ethniques et raciales à l’embauche, dans le logement,
dans l’éducation et dans toutes les situations de la citoyenneté ordinaire. La Ville entend
s’attaquer à l’illégalité des pratiques en s’intéressant à l’ensemble des discriminants plutôt
qu’aux « catégories » de discriminés. La Ville de Paris s’attache à changer les représentations,
souvent à l’origine des discriminations par la promotion de la diversité culturelle. Le plan d’action
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 76 / 138
de la municipalité se décline en trois volets : l’égalité de traitement, l’égalité des chances et le
changement des représentations. L’ « égalité de traitement » renvoie à des actions de prévention
et de réparation des discriminations par la modification des pratiques et tend à supprimer tout
élément qui peut engendrer un traitement inégal (Adriant-Mebtoul, juillet 2008, p. 2). Il s’agit
des dispositifs visant à faire respecter la législation en vigueur (permanences). L’ « égalité des
chances » vise à corriger les inégalités réelles par la mise en œuvre d’ « actions positives » en vue
de donner les mêmes chances à chacun, quelle que soit sa situation ou son origine (Adriant-
Mebtoul, juillet 2008, p. 2). La Ville projette de « s’appuyer sur une politique d’action positive à
destination de publics spécifiques : populations des quartiers Politique de la Ville, femmes,
jeunes, handicapés…» (Adriant-Mebtoul, mars 2008, p. 4). Le « changement des représentations »
correspond à des actions destinées à déconstruire les stéréotypes sur l’Autre, à faire évoluer les
représentations négatives qui sont à l’origine des discriminations.
En 2001, la Mairie de Paris crée une Délégation à l’Intégration et aux étrangers non-
communautaires, chargée d’une part de la Politique de la Ville dans les quartiers populaires
parisiens marqués par des inégalités urbaines et sociales importantes ; d’autre part de favoriser
l’intégration des parisiens d’origine étrangère, qu’ils soient de nationalité française ou non, sur
l’ensemble du territoire parisien. Elle entend ainsi promouvoir la citoyenneté de résidence,
l’accès des migrants aux droits, la lutte contre les discriminations et la mise en valeur de la
richesse constituée par la pluralité culturelle des migrations à Paris. Pour la mandature 2008-
2014, une nouvelle Adjointe, Yamina Benguigui, est chargée des Droits de l’Homme et de la Lutte
contre les discriminations, cette thématique ayant été présentée comme une des priorités du
programme de campagne du Maire de Paris. C’est la Mission « Intégration, Lutte Contre les
Discriminations, Droits de l’Homme » (MILDDH), composante de la « Délégation à la Politique de la
Ville et à l’Intégration » (DPVI) de la Ville de Paris qui donne corps au projet politique parisien.
Didier Fassin explique qu’il existe deux alternatives dans le traitement des discriminations
(Fassin, 2002). Il est possible de fédérer toutes les discriminations en considérant que les critères
sur lesquels se fonde le traitement inégal sont indifférents dès lors qu’ils sont illégitimes. Une
telle politique implique une convergence entre féministes, homosexuels, syndicalistes,
antiracistes... Cette méthodologie se révèle efficace sur le terrain. Une seconde méthode
consiste en la reconnaissance de la spécificité des conditions historiques et des réalités sociales
de chacune des discriminations. En considérant que si le fait discriminatoire est identique pour
tous les critères, la production des représentations et des pratiques discriminatoires à l’encontre
des femmes, des homosexuels... procèdent de logiques différentes et appellent donc des luttes
particulières et des politiques distinctes. L’appréhension de l’inégalité par la sociologie et
l’anthropologie privilégie cette lecture. A priori, Paris semblerait s’inscrire dans la première
tendance, la délégation de Yamina Benguigui étant intitulé « Lutte contre les discriminations,
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 77 / 138
Droits de l’Homme ». Mais la Mairie de Paris dispose, parallèlement à cette délégation, d’un
Observatoire Femmes-Hommes et d’une Mission Handicap, qui traitent d’une thématique
spécifique. En réalité, la délégation de Yamina Benguigui s’intéresse particulièrement aux
discriminations raciales car c’est dans ce registre qu’elles s’avèrent les plus nombreuses et les
plus criantes86, qu’elles sont l’objet d’un déni et, me semble-t-il, qu’elles sont les plus
menaçantes pour la paix sociale. Pour Cyril Kretzschmar, ce type de discrimination ne doit pas
être noyé dans un ensemble plus vaste. C’est pourquoi la municipalité estime qu’il est nécessaire
de mener une politique spécifique.
En 2007, une étude commandée à Vigeo Group révèle trois obstacles à la mise en place
d’une politique parisienne de lutte contre les discriminations efficace et cohérente : l’absence de
transversalité imputable à une difficile coopération entre les différents services de la Ville, le
manque d’une véritable définition commune des concepts attenants à la lutte contre les
discriminations et la nécessité d’améliorer les méthodes d’évaluation des actions mises en place.
Afin d’inscrire son plan d’action dans une démarche cohérente, la Ville met en place un plan
municipal de lutte contre les discriminations (charte pour l’égalité dans l’emploi, permanences
juridiques, formations des acteurs, etc.) Ce plan de lutte répond à une logique ascendante
puisqu’il se décline en plusieurs plans de lutte contre les discriminations (PLCD) locaux, par
arrondissements. Les acteurs locaux (élus, équipes de développement local, associations)
travaillent en partenariat dans l’objectif de « qualifier » le PLCD. Ainsi, en 2008, le premier PLCD
dédié à l’emploi est lancé dans le 19ème arrondissement. La Ville opte pour la délégation du
pilotage opérationnel du plan à une association locale : l’Association de Prévention du Site de la
Villette (APSV). Ce premier plan expérimental « invite tous les acteurs de l’économie et de
l’emploi à s’engager dans cette dynamique pour promouvoir l’égalité de traitement face à
l’emploi87 ». Les objectifs prioritaires de ce plan sont l’identification des discriminations sur le
territoire, la sensibilisation des acteurs de l’emploi et de l’insertion, le renforcement de la
qualification et de l’accompagnement juridique et la mobilisation de l’ensemble du territoire
économique et politique. Mis en oeuvre en priorité sur les territoires prioritaires de la Politique de
la Ville, les PLCD peuvent toutefois concernés des territoires non prioritaires en fonction des
problématiques locales. Si les PLCD sont déclinés par arrondissement, la Ville de Paris reste
porteuse du projet global et souhaite que ce pilotage municipal soit visible. En 2010, quatre
arrondissements sont concernés par le lancement d’un PLCD : les 12ème, 13ème, 18ème et 20ème
arrondissements. L’emploi et le logement sont les thématiques présenties. Dans une logique
préventive, les actions mises en œuvre dans le cadre des PLCD s’adressent aux potentiels
86 KRETZSCHMAR C., « Lutter contre les discriminations ethnico-raciales, quel process ? », Formation DPVI, Pôle ressources, 12 décembre 2006.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 78 / 138
discriminants (entreprises, bailleurs, intermédiaires de l’emploi) et reposent sur de la formation-
sensibilisation. C’est en m’appuyant sur les discours des acteurs réfléchissant et mettant en place
ces outils que je tente d’identifier la spécificité du modèle parisien d’égalité.
II - Méthodologie d’enquête
Ce travail tente de comprendre la spécificité du modèle politique d’égalité mis en avant
par la Ville de Paris et le sens que les acteurs parisiens donnent à ce modèle. Mon hypothèse de
départ est la suivante : l’approche de la Ville de Paris, par la définition des trois volets du plan
d’action et les fondements de ses plans locaux de lutte contre les discriminations, repose sur un
modèle fondé sur l’égalité de traitement, la non-discrimination et l’égalité des droits. Cette
approche se distingue de l’évolution actuelle des politiques de lutte contre les discriminations à
l’échelle nationale, fondées sur des concepts tels que l’égalité des chances et la promotion de la
diversité.
Pour tenter de confirmer ou d’infirmer mon hypothèse, j’opte pour une méthodologie
d’enquête par entretiens. Je mène sept entretiens semi-directifs auprès des acteurs suivants :
- Claude Lanvers, Délégué à la Politique de la Ville et à l’Intégration, DPVI
- Jocelyne Adriant-Mebtoul, chef de la Mission « Intégration, Lutte contre les
Discriminations, Droits de l’Homme », DPVI
- Virginie Lasserre, conseillère technique, Cabinet du Maire de Paris
Occupant des postes décisionnels en matière de lutte contre les discriminations aux niveaux
administratif et politique, ils sont les acteurs-clés de la lutte contre les discriminations à Paris.
- Yamina Benguigui, Adjointe au Maire de Paris, chargée des Droits de l’Homme et de la
Lutte contre les discriminations (je ne suis pas parvenue à l’interviewer)
- Colombe Brossel, conseillère déléguée auprès du Maire du 19ème arrondissement, chargée
du développement économique, de l'emploi et de la formation professionnelle
Elue en charge de la lutte contre les discriminations à Paris et élue-référente du premier PLCD
parisien, elles incarnent la politique parisienne de lutte contre les discriminations et participent à
sa mise en œuvre sur le terrain.
87 BAUX S., « Plan d’action territorial lutte contre les discriminations à l’emploi, Paris 19ème, Comité de pilotage », APSV, 4 juillet 2008, p. 1
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 79 / 138
Stéphanie Baux, chargée de mission à l’Association de Prévention du Site de la Villette (APSV), est
une personne ressource puisqu’elle met en œuvre concrètement le PLCD du 19ème arrondissement,
confié par la Ville de Paris à l’APSV.
Sébastien Arvis est agent de développement local et a suivi la formation sur la lutte contre les
discriminations dispensée en interne à la DPVI par le sociologue Olivier Noël. Acteur de terrain, il
est intéressant de l’interroger sur sa représentation de la lutte contre les discriminations à Paris.
Jean-Luc Rageul, Délégué Régional de la HALDE en Île-de-France, occupe un poste au sein d’une
instance créée par l’État et en pleine mutation. Le rencontrer me permet d’avoir son ressenti sur
la tendance nationale en matière de lutte contre les discriminations.
Suite au vol de quatre des entretiens menés, et en accord avec Emmanuel Jovelin, mon
directeur de mémoire, ce chapitre repose sur l’exploitation de seulement trois entretiens : ceux
de Jocelyne Adriant-Mebtoul, Stéphanie Baux et Jean-Luc Rageul.
J’élabore trois guides d’entretiens. Le premier est destiné aux acteurs institutionnels et
politiques de la Ville de Paris et porte sur le contexte d’émergence de la politique parisienne de
lutte contre les discriminations, les concepts d’ « égalité de traitement » et d’ « égalité des
chances ». Les questions posées visent à qualifier le modèle d’action parisien pour en dégager sa
spécificité. Le deuxième guide est destiné à Stéphanie Baux et porte spécifiquement sur l’outil
principal de lutte contre les discriminations à Paris : le PLCD, dont la méthodologie est propre à la
Ville de Paris. Je l’interroge également sur les concepts d’ « égalité de traitement » et
d’ « égalité des chances » et lui demande de réagir directement à ma problématique. J’ai
interviewé Stéphanie Baux en mai 2010, ma problématique n’était alors pas arrêtée et était
formulée de la manière suivante : « la lutte contre les discriminations supplante les politiques
sociales traditionnelles fondées sur la lutte contre les inégalités et devient un slogan politique.
Face aux revendications identitaires croissantes des immigrés dans les années 1980 et dans un
contexte de crise économique, les pouvoirs publics ont pris le parti de traiter les questions
sociales comme des questions raciales, de faire de la lutte contre les discriminations un moyen de
rétablir l’égalité pour tous. Je cherche à appréhender la position de la Ville de Paris dans ce
contexte national. Qu’en pensez-vous ? ». Le dernier guide d’entretien est réservé à Jean-Luc
Rageul, Délégué de la HALDE. Ce guide a une portée plus générale et me permet de replacer la
politique parisienne dans le contexte national. J’y aborde, toujours, la question des concepts, et
également le débat sur le néolibéralisme ambiant qui dominerait la résolution contemporaine des
discriminations. Expert des questions relatives à la lutte contre les discriminations, j’interroge
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 80 / 138
Jean-Luc Rageul sur sa conception d’une politique de lutte contre les discriminations idéale. Ce
choix d’élaborer des guides d’entretiens distincts complexifie la comparaison des contenus.
Néanmoins, la question des concepts d’« égalité de traitement » et d’« égalité des chances »,
illustration de la tendance parisienne et de la position nationale, est présente dans les trois
guides d’entretiens. Ces données sont les plus importantes puisqu’elles participent directement à
la confrontation de mon hypothèse au système de représentations des interviewés.
Je recherche dans les discours ce qui, pour les interviewés, fait la spécificité du modèle
d’égalité mis en avant par la Ville, ce en quoi il se distingue du modèle préféré par les pouvoirs
publics. Trois thématiques se dégagent alors de l’analyse des contenus et constituent l’ossature
du plan de la partie suivante. La première a trait au contexte dans lequel émerge l’engagement
parisien en faveur de la lutte contre les discriminations : c’est l’impact des « émeutes urbaines »
de 2005. L’importance de ces événements est mise en avant par la chef de la Mission
« Intégration, Lutte contre les discriminations, Droits de l’Homme », en poste depuis 2001. Le
deuxième thème se dégageant des discours des acteurs relève du lien entre la personnalité de
l’élue Yamina Benguigui et la définition du contenu de la politique parisienne de lutte contre les
discriminations. Les trois volets sur lesquels est fondé le plan d’action parisien seraient le reflet
d’un certain pragmatisme de l’élue. Enfin, l’analyse des discours de Stéphanie Baux et de Jean-
Luc Rageul met au jour les enjeux idéologiques et partisans de la question de la lutte contre les
discriminations actuellement, loin du pragmatisme évoqué plus haut.
III – Les résultats de l’enquête
1. Une prise de conscience : les émeutes urbaines de 2005
Jocelyne Adriant-Mebtoul, chef de la Mission « Intégration, Lutte contre les
discriminations, Droits de l’Homme », qualifie les émeutes de novembre 2005 d’ « électrochoc ».
Si la Ville de Paris prend conscience progressivement de la réalité discriminatoire pour une partie
de sa population, les choses s’accélèrent à partir de 2005. Jocelyne Adriant-Mebtoul cite la
« Marche des beurs » de 1983 et s’interroge : « qu’est-ce qu’on a fait depuis ? ». Selon elle, les
émeutes de 2005 sont la conséquence de l’injonction lancée par les pouvoirs publics aux jeunes
« issus de l’immigration » de s’intégrer :
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 81 / 138
« Dès qu’il y a un voyou qui est issu de l’immigration maghrébine ou qui est noir ou ultramarin, donc même pas issu de l’immigration, c’est "ah ils ont un problème d’intégration vous voyez bien qu’ils s’intègrent pas" »
Cet exemple illustre parfaitement le phénomène de racialisation des rapports sociaux.
Pour des « intellectuels » comme Alain Finkielkraut ou Yann Moulier-Boutang, les violences
sociales doivent être vues comme des émeutes raciales88. Ces discours entérinent un peu plus
l’amalgame préjudiciable existant entre racisme et discrimination. Plusieurs facteurs expliquent
cet amalgame. L’antériorité du racisme sur les discriminations joue un rôle déterminant. La
naissance du racisme doit être pensée relativement au contexte économique et politique dans
lequel elle s’inscrit. Dans les années 1940, toute l’Europe est dominée par l’idéologie xénophobe,
théorie selon laquelle les « races » sont hiérarchisées. En 1952, Lévi-Strauss tente d’invalider
cette thèse. Au milieu des années 1970, les travaux de recherche d’Alberto Piazza, généticien,
invalident finalement cette théorie. Le fait que la « race » soit un concept sans fondement
biologique est donc récent. Plus de trente ans de production intellectuelle et de préjugés ont
forgé nos représentations. La « race » comme représentation sociale a forgé notre vision du
monde, organisée selon des catégories raciales. L’amalgame qui prévaut encore en France entre
discrimination et racisme (Noël, 2008) s’explique également par la concomitance du passage de
« l’intégration » à la « lutte contre les discriminations » à la fin des années 1990 et l’apparition
de la catégorie « immigrés » dans la statistique française à la même période (Lorcerie, 2000). La
confusion entre « racisme » et « discrimination » est également lié, me semble-t-il, à la
spécificité de la lutte contre les discriminations raciales. La lutte contre les discriminations est
théoriquement un instrument transversal. En effet, comme le rappelle Didier Fassin (Fassin,
2002), d’un point de vue juridique, le fondement de la discrimination importe moins que le fait
qu’il y ait une différenciation socialement inacceptable qui conduise à un traitement défavorable.
Si le droit en matière de lutte contre les discriminations offre un référentiel universel, la
jurisprudence étant polyvalente, les premiers mouvements de revendications et les premières
politiques de lutte contre les discriminations portent spécifiquement sur la discrimination raciale.
Le mouvement en faveur de la lutte contre les discriminations est initié par des militants issus
d’associations anti-racistes. La « Marche pour l’Egalité et contre le racisme » est appréhendé
comme le mouvement emblématique de la lutte contre les discriminations, une fois encore
raciales. Les premières politiques de lutte contre les discriminations à la fin des années 1990
porteront sur la discrimination raciale. En dépit des réticences des chercheurs d’utiliser le lexique
de la « race » et de la différenciation objective entre « racisme » et « discrimination », la lutte
contre les discriminations réactive le débat sur lutte contre le racisme en France.
88 MOULIER-BOUTANG Y., La Révolte des banlieues ou les Habits nus de la République, Paris : Editions Amsterdam, 2006, cité par NOIRIEL G., Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXè-XXè siècles). Discours publics, humiliations privées, Paris : Fayard, 2007, p. 682
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 82 / 138
Pour Patrick Simon, la discrimination se différencie du racisme en ce qu’elle est plus
subtile, plus sinueuse (Simon, 2006). La discrimination est, pour Didier Fassin, un racisme à
l’œuvre (Fassin, 2002). Le racisme est, nous l’avons vu, souvent abordé en tant qu’idéologie89. Il
est traité sous l’angle des effets de langage pour en distinguer les logiques sociales sous-jacentes
et appréhendé comme relevant de préjugés. La lutte contre le racisme relève d’un combat
politique sans les moyens juridiques de sa mise en œuvre car il s’agit moins d’en évaluer les
effets que d’en saisir les ressorts. Jusqu’en 2001, la discrimination, quant à elle, prend acte de
conséquences observables et s’intéresse aux faits réels. Le débat a d’ailleurs trait à la possibilité
offerte par la justice d’argumenter la manière de les avérer (charge de la preuve). La lutte contre
les discriminations est un combat de droit. Par ailleurs, la discrimination est une forme
particulière de disparité sociale qui procède de l’imputation de qualités particulières et qui les
applique de manière illégitime, c’est une inégalité fondée sur un critère socialement
inacceptable. Alors que le racisme néglige les effets en termes d’inégalité dans la distribution des
ressources et des avantages, une réflexion en termes d’inégalités occulte les mécanismes
particuliers du racisme dans la production des disparités entre les individus. D’où l’intérêt,
comme le préconise Véronique De Rudder, de replacer le racisme dans le champ des relations
interpersonnelles et des rapports de domination (De Rudder, 2000).
Pour Gérard Noiriel, les émeutes de novembre 2005 sont l’aboutissement du processus de
fait-diversification de l’actualité. Jocelyne Adriant-Mebtoul semble rejoindre le sociologue sur ce
point :
« Le problème c’est comment à partir d’un fait divers on fait une généralisation sur toute une tranche de la population, tout un groupe, on décide d’être un groupe homogène alors que c’est pas forcément le cas et en plus on stigmatise facilement donc c’est forcément plus grave de vendre du shit dans une cité, de se balader en Porsche que de prendre 12 000 euros de cigares sur les finances publiques. »
Contrairement aux ouvriers du début du 19ème siècle qui détérioraient les machines, leurs
descendants, sans emploi, s’attaquent aux bâtiments qui les entourent. Il ne s’agit pourtant
nullement d’un retour au passé car les jeunes se livrant à ces violences ne sont pas isolés : ils sont
filmés par la télévision. Ils ont donc la possibilité d’acquérir une visibilité. Plusieurs études
montrent le rôle que jouent les journalistes de l’audiovisuel, qui cartographient soir après soir la
propagation des émeutes, dans l’amplification de celles-ci. Ces études confirment que les jeunes
qui sont aujourd’hui au centre de ce type d’événements ne sont plus les « beurs » des années
1980 mais les enfants des immigrations plus récentes. Encore faut-il ajouter qu’une partie des
« émeutiers » ne sont pas « issus de l’immigration ». Même si la grande majorité des
89 Une illusion masquant la réalité des rapports de domination (MARX) ou un système légitimant l’ordre
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 83 / 138
commentateurs interprètent ces violences à l’aide de la grille ethnico-raciale, une fois encore ce
sont les facteurs sociaux qui sont déterminants. Dans son ouvrage, Gérard Noiriel porte un regard
extrêmement intéressant sur les émeutes de 2005, illustré par le passage suivant :
« Les protestations collectives qu’a provoqué l’usage du mot « racaille » pour désigner les jeunes des cités s’inscrivent dans la longue tradition des révoltes populaires contre le langage humiliant qu’utilisent les professionnels du discours public, le plus souvent sans en être conscients, pour parler du peuple. Les jeunes « émeutiers » étaient proches, du moins sur ce point, des ouvriers de la monarchie de Juillet qui s’insurgeaient contre l’usage du terme « populace » par les notables conservateurs. Le fait que les humiliations privées véhiculées par les discours publics puissent, aujourd’hui encore, être collectivement dénoncées par ceux qui en souffrent est, à mes yeux, une excellente nouvelle pour la démocratie. » (Noiriel, 2007, p. 667)
Ces violentes émeutes qui éclatent sur le territoire francilien le 27 octobre 2005, sont une
composante essentielle de la naissance de la politique de lutte contre les discriminations à Paris
trois ans plus tard. Ces affrontements mettant en cause des individus ou groupes victimes du
racisme ambiant, identifiés par leur couleur de peau ou la consonance étrangère de leur nom,
donnent lieu à des avancés juridiques non négligeables mais également à des phénomènes de
rejet et de délégitimation des victimes. Le premier de ces phénomènes est la victimisation, en
d’autres mots le statut de victime dans lequel s’enferment ou sont enfermés les individus qui font
l’objet de discriminations.
L’institutionnalisation de la lutte contre les discriminations, en créant un appareil
juridique et législatif dédié, fait exister les victimes comme des sujets de droit. Ce processus de
subjectivation constitue une innovation politique majeure (Fassin, 2002) puisque jusqu’alors
dépourvues de droits, les victimes de discriminations deviennent des « ayant-droits ». Le dépôt
d’une plainte comprend une double dimension pour les victimes. La première est juridique et
relève de l’exigence d’un droit (« porter plainte »). La seconde est affective et marque
l’expression d’une souffrance (« émettre une plainte »). Didier Fassin rappelle à juste titre que la
discrimination est un sentiment pénible. Reconnaître une discrimination revient à reconnaître que
le sujet est victime d’une injustice. Il peut réclamer ses droits. Sa souffrance est ainsi légitimée.
Ce process implique une double subjectivation : la victime devient sujet de droit et sujet de
souffrance. Néanmoins, la gestion des plaintes relève plus de la reconnaissance d’un sujet de
souffrance que de la reconnaissance d’un sujet de droit. La légitimation sociale de la victime de
discrimination ne va pas de pair avec la législation juridique par une condamnation ou une
social (WEBER)
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 84 / 138
réparation. L’absence de congruence entre le préjudice et sa correction implique que la
souffrance soit toujours en excès sur le droit.
Il arrive que les victimes de discriminations réclamant la reconnaissance de leur situation
soient accusées de manifester une forme de victimisation. Ainsi, les victimes sont soupçonnées
d’utiliser l’accusation de racisme pour masquer leurs propres insuffisances (De Rudder, 2000, p.
198). Didier Fassin qualifie ce phénomène de « délégitimation des acteurs » (Fassin, 2006). Dans
ce cas, les victimes de discriminations sont accusées d’être à l’origine de leur exclusion. Elles
sont même les véritables coupables : ce sont elles les vrais racistes (mars 2005 : pétition contre
les « ratonnades anti-blancs » ; attaques en justice de groupes de rap pour racisme anti-blancs…).
Les mouvements sociaux et les intellectuels sont eux aussi accusés de plaider pour une forme de
différentialisme, voire de promouvoir le communautarisme. A ce sujet, Emmanuel Jovelin indique
que si certaines personnes qui font l’expérience de la discrimination se positionnent
effectivement en « victimes », ou développent des stratégies pour essayer de tirer profit de cette
position de « victime », cet état de fait ne doit pas empêcher les pouvoirs publics de prendre en
compte la souffrance de ces personnes et de prendre des mesures afin de lutter au mieux contre
les inégalités (Jovelin, 2005, p. 189). Patrick Simon rappelle que le phénomène de victimisation
tel qu’il existe de manière effective ou supposée s’est accru depuis l’introduction de la lutte
contre les discriminations dans le débat public (Simon, 2006). On rencontre les mêmes réactions
aux Etats-Unis où la politique d’affirmative action est vivement critiquée pour favoriser une
« culture de victimisation » (Borillo, 2003). Néanmoins, Patrick Simon ne prétend pas que ce
phénomène justifie un quelconque recul dans la reconnaissance de la discrimination car « il n’y a
pas de situation de victimisation pire que celle de l’inexistence de la reconnaissance de ces
discriminations » (Simon, 2006, p. 193). Le sociologue évoque par ailleurs l’existence d’un autre
phénomène répandu chez les victimes de discriminations et à l’origine d’une grande souffrance et
de difficultés personnelles accrues : l’autocensure, qu’il définit comme « l’intériorisation du
caractère indicible des discours » (Simon, 2006, p. 194). Daniel Borillo revient sur cette attitude
dans son ouvrage « Lutter contre les discriminations » (Borillo, 2003). En réponse à la ségrégation
dont est victime une partie de la population, l’auteur explique que deux attitudes sont possibles.
Les victimes peuvent développer une défiance à l’égard de l’Etat et de ses institutions censées
œuvrer à la promotion de tous. Cette défiance s’accompagne d’une désespérance et d’un
processus de dévalorisation face à cette violence faite à l’identité et peut s’accompagner d’un
« repli sur soi » ou « entre soi », de comportements d’agressivité envers la société, les « autres ».
Tout rapport conflictuel est alors appréhendé sous le seul prisme du racisme, négligeant toute
autre cause possible. Les personnes victimes de discriminations peuvent intérioriser une « honte
de soi » et tenter d’échapper à leur origine. Didier Fassin explique que ce sont les phénomènes de
domination qui, au-delà de leurs effets symboliques, aliènent ceux qui les subissent jusqu’à les
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 85 / 138
faire douter d’eux-mêmes et les contraindre à se conformer au stéréotype qui leur est attribué.
La domination, incarnée dans le confinement d’une partie de la population dans certains statuts
ou certaines tâches ou dans la ségrégation résidentielle, facilite les discriminations qui
reproduisent la position subordonnée.
Les émeutes de 2005 sont clairement empruntes de l’amalgame existant entre racisme et
discrimination évoqué plus haut et des sentiments de repli et d’aliénation. Ces événements, d’une
rare violence, jouent un rôle fondamental dans la naissance de la délégation « Droits de l’Homme
et Lutte contre les discriminations » de Yamina Benguigui pour la mandature 2008-2014.
3. La définition des trois volets de la politique parisienne de lutte contre les discriminations : le pragmatisme de l’élue
Contrairement à d’autres collectivités locales qui font le choix de prendre le contre-pied
de l’Etat pour signifier leur désaccord, Paris a été, selon la chef de la Mission, beaucoup plus
pragmatique. Ce pragmatisme serait lié au statut de l’élue Yamina Benguigui.
« Nous, on a été à Paris, par rapport à d’autres collectivités territoriales qui ont pris le contre pied de l’Etat et qui ont dit « on ne fait que de la lutte contre les discriminations, strictement égalité de traitement », on a été beaucoup plus pragmatique parce qu’on a la chance d’avoir une élue qui ne vient pas du milieu politique, qui travaille depuis des années sur les questions de discriminations, changement de regard… et du coup qui n’a pas de dogmatisme sur, ça c’est de droite, ça c’est de gauche, et qui dit « l’essentiel c’est que ça fonctionne », qu’on fasse changer les mentalités et que les gamins soient moins sur le bord du chemin parce qu’on les discrimine parce qu’ils sont noirs ou arabes, qu’ils aient le droit à un avenir comme tous les autres, que ça ravage pas des vies entières ces discriminations liées à ce qu’on est alors que ce qu’on est on n’y peut rien. »
Rappelons que Yamina Benguigui est une réalisatrice française d’origine algérienne qui
produit notamment des documentaires relatifs à la mémoire de l’immigration (« Mémoire
d’immigrés », 1998) et aux difficultés rencontrées par les victimes de discriminations en France
(« Le plafond de verre », 2005). Yamina Benguigui n’étant pas impliquée dans des querelles de
partis, elle s’autorise à agir sur trois volets, a priori antinomiques, à la fois sur l’égalité de
traitement et sur l’égalité des chances notamment. Bien que ce dernier terme soit vivement
critiqué par les sociologues - nous avons développé plus haut les thèses d’Olivier Noël et de
Patrick Simon - l’élue parisienne fait le choix d’agir également dans ce domaine sur la base d’un
précepte : « l’essentiel c’est que ça fonctionne ». Selon Jocelyne Adriant-Mebtoul, l’élue n’est ni
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 86 / 138
carriériste, ni opportuniste et tente de construire une réelle politique pérenne, loin de l’affichage
politique.
Interrogée sur le risque politique que représente le choix de Yamina Benguigui de
construire un plan d’action fondé sur les trois volets, Jocelyne Adriant-Mebtoul répond par une
métaphore intéressante :
« C'est-à-dire que ça ne se voit pas tout de suite. Effectivement quand vous construisez un jardin vous pouvez plantez des plantes annuelles qui vont faner au bout de deux mois et puis il faut recommencer donc ça se verra tout de suite mais vous n’aurez rien changé à votre jardin mais si vous voulez vraiment aménager votre jardin, il faut creuser profond, il faut que la terre soit remuée, il faut planter des bulbes ou des oignons etc. C’est seulement après, au bout de 2 ans, 3 ans que le jardin commence à prendre forme mais là il est dans du durable et là ce qu’on veut faire comme politique c’est vraiment du durable. Effectivement c’est assez frustrant au début parce que comme c’est complexe à expliquer toutes ces questions de lutte contre les discriminations et les plans, ils se disent mais qu’est-ce qu’ils nous racontent, mais qu’est-ce que c’est que ce machin, les gens ont l’impression qu’on fait des usines à gaz et ça c’est extrêmement frustrant parce que on peut pas faire de la réponse choc et du prêt-à-porter mais en même temps ça fait deux ans, on démarre des choses, ça va commencer à se voir dans l’année qui vient mais ce sera de l’ancrage. C’est vraiment ça l’objectif. »
Pour Jocelyne Adriant-Mebtoul, les trois volets sur lesquels repose la politique parisienne
de lutte contre les discriminations constituent un « trépied », trois aspects complémentaires
d’une politique qui tente d’agir sur tous les fronts pour un maximum de retombées. Une politique
de lutte contre les discriminations fondée uniquement sur l’égalité de traitement passe à côté,
selon l’interviewée, des difficultés d’une frange de la population :
« L’idée c’est d’essayer de ne laisser de côté aucun pan de l’action publique. L’égalité de traitement c’est le socle, l’idéal, ce qu’on doit poursuivre comme objectif, c’est l’égalité de tous et ça c’est dire attention ça repose aussi non seulement sur les valeurs de la République mais ça repose aussi sur la loi, il est illégal de discriminer, y’a des moyens de coercition, si on discrimine on est pénalisable et si on est victime de discrimination on est défendable donc ça c’est important, c’est l’aspect juridique et c’est le fait de rappeler qu’il y a pas de morale là-dedans, c’est le rappel à la loi. Cela dit, une fois qu’on a posé ça et qu’on met en place des actions là-dedans, il y a toute une partie des gens qui sont laissés pour compte parce qu’il y a une inégalité de fait donc les jeunes qui, d’après les études, ont 5 fois moins de chances d’avoir un entretien d’embauche s’ils s’appellent Mohammed ou s’ils sont de nationalité algérienne ou d’origine algérienne, que un qui s’appelle François Dupond et qui est auvergnat, pour faire plaisir à Hortefeux, donc voilà eux ils sont laissés pour compte donc il faut rattraper, il faut faire une politique de rattrapage, l’égalité des chances pour moi, pour nous, c’est une politique palliative, une politique
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 87 / 138
de rattrapage. C'est-à-dire d’abord on co-construit sur l’égalité de traitement, mais il faut pas qu’on laisse de côté tous ceux qu’on met dans des voies de garage, ceux qui n’ont pas de boulot, faire en sorte, s’ils ont moins d’emplois à compétences égales, il faut multiplier les points de rencontre entre les employeurs et eux, s’ils ont de moins bonnes formations, il faut renforcer l’accès aux bonnes formations, en les informant, en les accompagnant… C’est dire l’égalité des chances elle vient compléter une politique d’égalité de traitement. Et le troisième volet c’est ce que je vous disais tout à l’heure c'est-à-dire qu’il faut s’attaquer aux causes et les causes c’est les stéréotypes, il faut déconstruire les préjugés, il faut changer le regard sur l’Autre, changer les représentations parce qu’il faut à la fois s’attaquer aux symptômes mais il faut aussi s’attaquer aux causes. »
Le principal outil de lutte contre les discriminations, le PLCD, repose, quant à lui, et selon
Stéphanie Baux, en charge du PLCD du 19ème arrondissement, sur le seul principe d’égalité de
traitement :
« Il faut traiter les gens de la même manière face à une procédure de recrutement et donc on va pas être sur des actions positives c'est-à-dire, sauf effectivement pour les personnes en situation de handicap, parce que ça la loi est particulière là-dessus mais sinon plutôt inciter les gens à oublier les critères sur lesquels ils jugeaient avant, c’est-à-dire les critères de sexe, les critères d’âge, les critères d’origine, d’adresse etc. pour se focaliser uniquement sur la question des compétences et réfléchir en termes de compétences et non pas en termes de critère qui pourrait être illégal et donc on va pas être sur des actions qui vont favoriser tel type de personne pour tel type de travail. »
La dernière partie de l’explication de Stéphanie Baux vise à faire la différence entre
l’égalité de traitement, privilégiée pour la démarche, et l’égalité des chances, perçu plutôt
négativement nous y reviendrons.
Le volet « changement des représentations » de la politique parisienne de lutte contre les
discriminations, qui pourrait sembler trop « communicationnel » car fondé sur des manifestations
soit ludiques (festival, projections...), soit réservées à un public initié (colloques...), tente en
réalité de s’attaquer aux discriminations profondément inscrites dans la société française. Didier
Fassin et Jean-Louis Halperin indiquent que la société française réduit les discriminations à des
préjugés individuels répréhensibles alors que les discriminations les plus graves sont structurelles,
plus complexes et plus profondes : « elles tiennent à la manière dont sont pensés la nation et le
rapport aux autres (la place qui est faite aux étrangers et aux immigrés) et à la façon dont sont
traduites en actes la démocratie et la justice sociale (l’accès qu’on permet aux conditions d’une
vie bonne pour le plus grand nombre) » (Fassin et Halperin, 2009, p. 56). Jean-Luc Rageul,
Délégué régional de la HALDE, insiste lui aussi sur la nécessité de « préparer les gens ». Selon lui,
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 88 / 138
la « sensibilisation » de la société est le maître mot de la lutte contre les discriminations. Il
revient sur l’importance de la transversalité et préconise d’intégrer dans les cursus de formation
des cadres des modules sur le droit anti-discriminatoire et sur la déconstruction des préjugés. Le
volet « changement des représentations » joue donc un rôle essentiel dans la politique de lutte
contre les discriminations. L’importance, sinon la création de ce volet, sont liées, une fois
encore, à la personnalité de l’élue comme le rappelle Jocelyne Adriant-Mebtoul :
« Parce que l’élue est cette élue-là, c’est parce que Yamina Benguigui a fait "Mémoire d’immigrés", c’est parce qu’elle a fait "Le plafond de verre", c’est parce qu’elle travaille sur l’image, sur la représentation et qu’elle a rencontré des centaines et des centaines de personnes qui témoignaient de ce qu’ils avaient vécu et des ravages que ça avait fait dans leur vie, c’est pour ça aussi qu’on a ce volet là qui est important. »
Cette position « pragmatique » de l’élue est loin d’être partagée par les acteurs parisiens
oeuvrant dans le domaine de la lutte contre les discriminations.
4. La position des acteurs parisiens face aux choix nationaux : entre pragmatisme et idéologie
Jean-Luc Rageul est vivement opposé aux politiques d’égalité des chances et de diversité.
Pour lui, la diversité a pollué le débat sur la lutte contre les discriminations et a freiné la mise en
place de mesures antidiscriminatoires. L’égalité n’aurait pas besoin de qualificatif et « mettre en
œuvre le principe d’égalité, c’est appliquer des mesures non discriminatoires ». Monsieur Rageul
insiste sur l’importance de la sensibilisation et des compétences qui permettent de mettre en
œuvre le principe d’égalité et qui mènent à une diversité « qui se fera d’elle-même. » Son
discours s’inscrit dans la lignée de sociologues tels qu’Olivier Noël ou Walter Benn Michaels
puisqu’il considère que la diversité est une politique de communication des entreprises, un travail
sur l’image. Pour lui, la diversité devrait être une diversité des compétences. Jean-Luc Rageul
critique le système proposé par Claude Bébéar, auteur du rapport « Des entreprises aux couleurs
de la France », empreint de libéralisme. Délégué régional de la HALDE et ancien syndicaliste,
Jean-Luc Rageul milite en faveur de l’égalité de traitement.
On retrouve ce militantisme chez Stéphanie Baux, chargée de mission au sein de
l’Association de Prévention du Site de la Villette et en charge de la mise en place du PLCD du
19ème arrondissement, pour qui l’égalité des chances est, pour reprendre la formulation d’Olivier
Noël, un « concept-écran ». Stéphanie Baux revient également sur la complexité de l’articulation
entre égalité de traitement et égalité des chances.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 89 / 138
« Aujourd’hui on travaille plus sur l’égalité des chances, au niveau politique, dans les collectivités locales comme au niveau étatique, parce qu’il peut y avoir des effets d’affichage et on peut le quantifier, c’est pas possible dans le cadre de l’égalité de traitement parce que c’est quelque chose qui s’évalue sur le long terme. [...] On est face à des injonctions paradoxales qui gênent beaucoup les structures avec lesquelles on travaille c’est-à-dire les structures avec lesquelles on travaille on leur dit « il faut travailler l’égalité de traitement » et pourtant dès qu’elles répondent à des appels à projets, dès qu’elles travaillent, on va leur dire « il faut travailler avec tel public » donc il y aurait vraiment une réflexion aussi au niveau de la collectivité locale pour dire « bon qu’est-ce qu’on peut faire, comment on peut ne pas être en contradiction avec ces deux pans de la lutte contre les discriminations » qui sont pas inutiles tous les deux mais qui demandent à avoir une réflexion commune sur où commence l’égalité des chances, où elle s’arrête, voilà. Pour moi le principe ça reste quand même l’égalité de traitement, c’est le principe de base, l’égalité des chances c’est pour rétablir un équilibre et parvenir à l’égalité de traitement. »
L’égalité des chances est, pour Stéphanie Baux, un moyen d’action, non une fin en soi, la
finalité de la lutte contre les discriminations demeurant l’égalité de traitement. L’interviewée
rejoint ici la conception de Jocelyne Adriant-Mebtoul qui qualifie le volet « égalité des chances »
de « politique de rattrapage ». L’égalité des chances n’aurait donc pas vocation à s’incarner dans
une politique pérenne mais viserait l’idéal-typique d’égalité de traitement.
L’interviewée dénonce la position de l’Etat, engagé dans une démarche d’égalité des
chances et de promotion de la diversité « parce que c’est plus porteur en termes de
communication. » Sarcastique, Stéphanie Baux attaque clairement les ambitions électoralistes des
hommes politiques français, qui misent sur la communication et la visibilité de leur action :
« C’est plus facile de nommer un préfet musulman plutôt que de se dire il faut refonder dans son ensemble la pensée qu’on a pu avoir des recrutements dans la fonction publique jusqu’à présent, en allant travailler de l’accès à la formation jusqu’à la fin de la carrière. C’est un gros travail qui paie pas dans les deux ans et donc du coup… »
Ces discours permettent de comprendre en quoi le statut et l’expérience des acteurs
influent sur le contenu d’une politique. Jean-Luc Rageul et Stéphanie Baux, militants syndical et
associatif, fondent leur action sur la base de convictions idéologiques et se positionnent contre les
orientations prises par le gouvernement actuel, à raison, me semble-t-il. Yamina Benguigui, issue
de l’immigration algérienne, réalisatrice reconnue et également très engagée, fait le choix de
construire sa politique de lutte contre les discriminations sur la base de l’effectivité des actions,
au détriment d’un positionnement idéologique clair et précis. Mais finalement, les parisiens
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 90 / 138
victimes de discriminations attendent certainement de la politique parisienne de lutte contre les
discriminations qu’elle soit plus « efficace » qu’ « engagée ».
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 91 / 138
Conclusion
Le « problème » de l’immigration naît en France sous la IIIème République. L’intensification
des mouvements migratoires de travail entraîne la multiplication des conflits entre les nouveaux
venus et les sédentaires : l’étranger est accusé de venir « manger le pain » des français. Ces
conflits donnent lieu à de violents affrontements, qui s’accentuent lors des crises économiques.
Les thèses racistes, popularisées par Arthur de Gobineau et Edouard Drumont, génèrent un climat
xénophobe parmi l’opinion : les étrangers sont jugés inassimilables et font l’objet de caricatures
et de préjugés dans la presse écrite et le discours public.
Après la Première Guerre Mondiale, les mouvements migratoires se développent et
entraînent la mise en place d’une politique de gestion de l’immigration, fondée sur la sélectivité
professionnelle et ethnique qui différencie « l’immigration utile » de « l’immigration néfaste » :
c’est le début de l’immigration choisie. L’opinion publique, hostile aux nouveaux flux de
migrants, pousse les pouvoirs publics à prendre des mesures restrictives.
Le rétablissement des valeurs républicaines dans la politique d’immigration n’est entériné
qu’en 1945 avec la signature de deux ordonnances les 19 octobre et 2 novembre, qui constituent
depuis le cadre de la politique française d’immigration. A l’heure où les anciens colonisés
algériens accèdent à la libre-circulation, la France, en dépit de la fin de l’ordre de désirabilité
nationale, favorise l’entrée d’autres nationalités (portugaise, tunisienne et marocaine) et signe
des accords de main d’oeuvre avec la Yougoslavie, la Turquie, le Maroc et la Tunisie.
La crise économique de 1973 est un tournant dans la politique d’immigration, caractérisée,
sous la présidence de Valérie Giscard d’Estaing, par les retours forcés et les expulsions massives.
En dépit de l’avancée que constitue la loi Pleven du 1er juillet 1972 qui fait du racisme un délit,
les années 1970 symbolisent une période sombre pour les immigrés, qui connaissent une situation
sociale dramatique, notamment en termes de logement. C’est à cette période qu’éclatent les
premières revendications. Par ailleurs, l’immigration est stoppée, la « gestion » des immigrés
installés en France débute par la mise en place du regroupement familial en 1974. La crise
économique s’aggrave et amène le gouvernement à procéder à des retours d’abord volontaires
puis forcés, fondés sur un préjugé d’inassimilabilité des étrangers à la nation française. La
mobilisation des syndicats permet l’arrêt de cette politique à la fin de l’année 1979.
L’arrivée de François Mitterrand à la présidence en 1981 amène des changements radicaux
dans le « traitement » de la « question immigrée ». Les régularisations sont massives,
l’immigration familiale reprend mais la crise des années 1980 affectant l’industrie déclenche de
nouvelles manifestations xénophobes. L’Etat-providence, mis à mal par l’explosion du chômage et
les phénomènes d’exclusion systématiques de la fin des Trente Glorieuses, laisse la place à un
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 92 / 138
Etat social. Une nouvelle logique du « donnant-donnant » se substitue à la logique de
redistribution. Dans un contexte de crise économique majeure, les inégalités se creusent et des
conflits réactivent la fracture entre étrangers et nationaux.
Cette fracture constitue un leitmotiv de la IIIème à la Vème République, dans la France rurale
comme dans la France urbanisée, des Trente Glorieuses aux « Trente Piteuses », et concerne
l’immigration européenne comme algérienne, le trait commun étant cette volonté humaine de se
distinguer de l’Autre, différent de nous. Cette volonté de se distinguer et d’affirmer la singularité
de son origine est partagée par les nationaux et les immigrés. Dès le début des années 1980, ces
derniers, accusés, comme sous le Second Empire, d’être responsables de tous les maux de la
société française, et refusant la politique d’intégration assimilationniste imposée par les pouvoirs
publics, revendiquent un droit à la différence. Ils sont d’ailleurs renvoyés à leur origine différente
puisque plusieurs auteurs attestent à cette époque de l’existence d’une « distance culturelle »
infranchissable entre les français et les immigrés venus d’une culture trop différente, à savoir
celle de l’Islam. En 1983, la « Marche pour l’Egalité et contre le Racisme » symbolise la crise du
« modèle d’intégration à la française ». Rebaptisée « Marche des beurs », ce mouvement de
revendication dénonce le racisme dont sont victimes les étrangers et les immigrés et réclame un
accès aux mêmes droits que les français. Ce mouvement, racialisé car porté par des associations
anti-racistes puis présenté par les medias et les partis politiques comme la « Marche des beurs »,
participe de l’amalgame existant encore aujourd’hui entre « racisme » et « discrimination ». Dès
lors, les rapports sociaux se pensent sur le registre de l’ethnicité. Réduits à leur origine, les
victimes de discriminations réclament la reconnaissance et la réparation du préjudice qu’elles
subissent. Accusées alors de profiter de leur position de victimes, soupçonnées d’utiliser
l’accusation de racisme pour masquer leurs propres insuffisances, les victimes appréhendent tout
rapport conflictuel sous le seul prisme du racisme ou tentent d’échapper à leur origine. La
situation des immigrés dans les années 1980 est alarmante, les revendications se multiplient et
jouent un rôle important dans la prise de conscience des pouvoirs publics de la réalité
discriminatoire.
La France répond à ces revendications quinze ans plus tard en mettant en place une
politique de lutte contre les discriminations raciales, rompant ainsi avec la tradition
assimilationniste. Depuis la fin des années 1990 donc, et sous l’impulsion de l’Union Européenne,
la politique française de lutte contre les discriminations repose sur l’égalité de traitement,
principe fondateur de la République. La loi de 2001 crée la notion de « discrimination indirecte »
et inverse la charge de la preuve, la HALDE est créée en 2004... Pourtant, depuis le rapport de
Claude Bébéar en 2004, et la loi pour l’égalité des chances en 2006, la politique française de lutte
contre les discriminations prend de nouvelles orientations. Sous l’impulsion de l’Institut
Montaigne, la politique de lutte contre les discriminations se mue en politique d’égalité des
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 93 / 138
chances ou de diversité. De nouveaux vocables pour de nouvelles politiques, connotées
positivement, et présentées aux entreprises comme le versant politique de la lutte contre les
discriminations. Adaptées à une logique de marché et dans un contexte néolibéral, les nouvelles
politiques censées lutter contre les discriminations entérinent la racialisation des rapports
sociaux. La fracture nationaux / étrangers du Second Empire se transforme en une fracture
interne à la société française. Les « minorités visibles » sont les publics cibles de ces politiques
d’égalité des chances et de diversité et la fracture que cette stigmatisation entraîne se joue dans
les rapports sociaux, dans les relations de travail mais plus que tout dans la manière dont la
société française se représente.
Nous l’avons vu, la France est un vieux pays d’immigration. Sa capitale attire depuis des
siècles des étrangers venus d’Europe, d’Afrique et plus récemment d’Asie. En tant que ville-
capitale, Paris a un devoir d’exemplarité. En matière de lutte contre les discriminations, ce
devoir d’exemplarité est renforcé par une présence importante d’étrangers sur le sol parisien.
Depuis 2008, la Ville de Paris s’engage dans une politique de lutte contre les discriminations,
construite autour de trois volets et incarnée par Yamina Benguigui, élue en charge des Droits de
l’Homme et de la Lutte contre les discriminations. Rappelons que le questionnement auquel ce
travail tente de répondre est relatif à la singularité de la position parisienne dans le domaine de
la lutte contre les discriminations au regard de la tendance nationale. L’hypothèse de départ est
formulée ainsi : l’approche de la Ville de Paris, par la définition des trois volets du plan d’action
et les fondements de ses plans locaux de lutte contre les discriminations, repose sur un modèle
fondé sur l’égalité de traitement, la non-discrimination et l’égalité des droits90. Cette approche
se distingue de l’évolution actuelle des politiques de lutte contre les discriminations à l’échelle
nationale, fondées sur des concepts tels que l’égalité des chances et la promotion de la diversité
(Benn Michaels, 2009). L’étude de la politique parisienne de lutte contre les discriminations et
des discours des acteurs vient nuancer, sinon infirmer cette hypothèse, dans la mesure où la
différenciation entre la politique nationale et la politique parisienne n’est pas si tranchée. Le
modèle d’action proposé par la Ville de Paris diffère de celui préféré par les pouvoirs publics en
ce que le premier se caractérise par trois volets a priori antinomiques mais complémentaires
selon les acteurs de la DPVI. Le principal outil de lutte contre les discriminations, le PLCD, est
fondé sur un principe d’égalité de traitement, comme le rappelle Stéphanie Baux et Jocelyne
Adriant-Mebtoul. Mais parallèlement à cet outil, la Ville de Paris développe une « politique de
rattrapage » similaire à celle que proposent les pouvoirs publics, reposant sur l’égalité des
chances et complétant la politique d’égalité de traitement. Interrogée sur les enjeux de l’égalité
90 NOEL O., « Entre le modèle républicain et le modèle libéral de promotion de la diversité : la lutte contre les discriminations ethniques et raciales n’aura été qu’une parenthèse dans la politique publique en France ? », Intervention au colloque CASADIS, CGT, Montreuil, novembre 2006
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 94 / 138
des chances actuellement, Jocelyne Adriant-Mebtoul explique que l’élue se soucie davantage de
l’effectivité des mesures mises en place que des positionnements idéologiques ou partisans que
ces choix impliquent. Pourtant, le débat sur la lutte contre les discriminations est emprunt
d’idéologie, de représentations du monde et de ce qu’est une société juste. Les politiques
d’égalité des chances et de diversité sont accusées d’être des politiques de communication.
Malgré tout, il me semble que la démarche de Yamina Benguigui, reposant sur l’égalité des
chances et le changement des représentations, comprend une dimension communicationnelle qui
n’est pas contradictoire avec le combat de droit mené par ailleurs via le volet « égalité de
traitement ». C’est la concomitance des trois volets qui légitime, me semble-t-il, le plan d’action
de Yamina Benguigui et l’absence d’un positionnement idéologique précis. Rappelons enfin que
l’égalité des chances n’est pas envisagée par la Ville de Paris comme une fin en soi mais bien
comme une politique de rattrapage visant à rétablir l’égalité de traitement de tous les citoyens
parisiens.
Nous avons évoqué le débat plus global dans lequel s’inscrit actuellement la lutte contre
les discriminations, à savoir lutte contre les discriminations versus lutte contre les inégalités. Ce
débat est, me semble-t-il, central, c’est pourquoi j’y reviens dans la conclusion de ce travail. Si
les principaux opposants à la lutte contre les discriminations arguent qu’une telle politique
menace la cohésion sociale du pays, d’autres dénonce l’opportunisme des pouvoirs publics, ayant
mis en avant une politique de lutte contre les discriminations au détriment d’une politique de
lutte contre les inégalités, à une période où la société connaît une crise économique profonde.
Les discriminations diffèrent des inégalités en ce que les premières supposent un
agissement volontaire et l’existence d’un auteur auquel elles puissent être rapportées alors que
les secondes sont naturelles ou résultent du jeu des mécanismes économiques et sociaux (Borillo,
2003). L’existence d’un auteur ou d’un acte volontaire est entériné par les « normes
discriminatoires » (en droit) et les « pratiques discriminatoires » (même si l’auteur n’est pas
toujours facile à prouver) mais la preuve devient plus difficile à trouver pour les discriminations
systémiques qui se rapprochent de simples inégalités. Par ailleurs, contrairement aux inégalités,
les discriminations supposent un processus de qualification au regard du droit en vigueur (toute
inégalité de traitement n’est pas une discrimination). La discrimination n’existe pas en soi mais
seulement si l’inégalité de traitement est considérée comme illégitime et arbitraire d’où
l’importance de la jurisprudence qui fonde la ligne entre les discriminations légales et les
discriminations prohibées. Enfin, les discriminations supposent l’identification de groupes sociaux
dont les membres sont susceptibles de faire l’objet d’un traitement inégal du fait de cette
appartenance. C’est tout le paradoxe de la lutte contre les discriminations : elle passe par la
construction préalable de groupes discriminés (identité objectivée par son inscription dans le
droit), risquant d’entraîner la substantialisation de la différence et la stigmatisation des groupes.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 95 / 138
Alors que la lutte contre les discriminations repose sur un principe de sélectivité qui
contredit l’universalisme de l’État-providence, la lutte contre les inégalités répond à un objectif
de construction d’une société plus juste sous l’égide de l’État. En effet, l’État-providence, pour
lutter contre les inégalités, met en place une politique de redistribution, des mesures spécifiques
d’intervention en faveur des catégories les plus défavorisées, au nom de l’impératif de solidarité
nationale. Ce type de mesures est inadapté aux discriminations. Contrairement à la lutte contre
les inégalités, la lutte contre les discriminations examine des cas singuliers dont elle tire des
principes généraux. La lutte contre les discriminations contribue au changement social quand elle
parvient à des victoires concrètes qui font évoluer la jurisprudence. Une politique de lutte contre
les discriminations est avant tout une politique de justice, un combat de droit. La lutte contre les
discriminations s’appuie également sur des méthodes fondées sur la prévention, la médiation, la
régulation (sensibilisation du grand public, création de nouvelles institutions (CODAC, GELD,
HALDE)). La promotion de ces méthodes repose sur les limites d’une action par le droit : Daniel
Borillo parle d’« illusion juridique » pour qualifier la prétendue force agissante du principe de non
discrimination. La discrimination est un fait social indissociable de la logique de fonctionnement
social qu’on ne peut éradiquer par la seule force du droit (Borillo, 2003). Pour l’auteur, si la
discrimination relève d’une naturalisation des catégories sociales, l’inégalité est liée aux
mécanismes de l’exploitation. Dans le guide « Discriminations "raciales" et politiques
antidiscriminatoires - Fiches pour l’action91 », les auteurs différencient les discours sur les
discriminations de ceux relatifs aux inégalités. Pour désigner l’objectif des politiques
d’affirmative action, les américains utilisent l’expression « to level the playing field » qui signifie
« aplanir le terrain de jeu ». Le « terrain » et le « jeu » sont ceux des marchés libres, du travail,
du logement… Le discours attenant à la lutte contre les discriminations est, en théorie,
entièrement compatible avec la pensée libérale au sens politique et au sens du fonctionnement
économique. A contrario, les pensées politiques classiques sur « les inégalités » développent leurs
positions différemment vis-à-vis de la figure du « marché ». Elles déplorent que ce dernier ne
sache pas prendre en compte les inégalités structurelles et initiales qui relèvent des mécanismes
de la reproduction sociale et qu’il ne sache pas se soucier des inégalités qu’il produit, reproduit
ou renforce à travers son propre fonctionnement. Dans ce contexte, les politiques sociales,
assurées par l’Etat-providence, complètent le marché par des mécanismes de couverture
minimale, de protection et de redistribution face aux inégalités.
Certains auteurs reprochent aux pouvoirs publics de privilégier une politique de lutte
contre les discriminations au détriment d’une politique de lutte contre les inégalités. La France,
91 Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003. URL : <www.millenaire3.com>
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 96 / 138
comme les Etats-Unis, fonderait sa politique sur une idéologie néolibérale dont l’objectif serait
moins de rétablir l’égalité que de gérer les inégalités. Cette tendance permettrait d’expliquer la
manière dont les politiques de lutte contre les discriminations évoluent actuellement en France.
Pour ceux qui restent attachés à l’égalité républicaine, la lutte contre les discriminations menace
la cohésion sociale car un risque de fragmentation sociale pourrait mettre en danger l’égalité
devant la loi. Pour ceux qui sont surtout sensibles aux inégalités de classes, la question des
discriminations sexuelles et raciales serait un effet de mode, les seules inégalités sociales étant
les inégalités socioéconomiques (Fassin et Halperin, 2009). Enfin, Didier et Eric Fassin rappellent
que le thème de la « discriminations raciale » représente une ressource politique majeure : « s’en
emparer pour prétendre qu’on veut les combattre est un enjeu décisif dans les concurrences
électorales » (Fassin, 2006, p. 164). Walter Benn Michaels prend pour exemple les Etats-Unis, qui
illustre bien, me semble-t-il, le titre de son essai « La diversité contre l’égalité ». Face à
l’inégalité économique croissante aux USA, la gauche intellectuelle souligne l’importance de
l’identité culturelle en donnant la priorité à la discrimination positive et à l’exaltation de la
différence. Traiter les classes sociales comme les « races » et les cultures constitue une stratégie
grâce à laquelle les pouvoirs publics gèrent l’inégalité plutôt que de chercher à la réduire ou à
l’éliminer. Pour Walter Benn Michaels, le respect de la différence ne doit pas se substituer à la
justice économique (Benn Michaels, 2009). L’auteur explique que si on peut apprécier les
différences de « race », si on peut apprécier notre « diversité », il est difficile d’apprécier les
différences entre riches et pauvres. En effet, on ne peut pas apprécier d’être pauvre même si on
contribue à la diversité économique en tant que telle :
« Un monde composé de gens qui sont différents de nous est bien plus séduisant qu’un monde composé de gens qui sont plus pauvres que nous ou qui pensent que nos convictions fondamentales sont profondément fausses. » (Benn Michaels, 2009, p. 43)
La lutte contre les discriminations et la lutte contre les inégalités relèvent de
préoccupations différentes. Pour Daniel Borillo, la question à se poser est la suivante : la lutte
contre les discriminations doit-elle se substituer à lutte contre les inégalités ou se développe-t-
elle parallèlement à la lutte contre les inégalités ? (Borillo, 2003) La discrimination constitue un
certain type d’inégalité. Pour l’auteur, la lutte contre les discriminations représente une
dimension nouvelle de la lutte contre les inégalités, objectif de l’État-providence. Pour
Dominique Schnapper, la lutte contre les discriminations serait le « nouvel âge de la démocratie
providentielle92 ». Les discriminations systémiques résultent du contexte social, c’est le seul type
92 D. SCHNAPPER, La démocratie providentielle. Essai sur l’égalité contemporaine, Paris : Gallimard, 2002, citée par BORILLO D., Lutter contre les discriminations, Paris : La Découverte, 2003, p. 42
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 97 / 138
d’inégalités auxquelles l’État-providence s’attaquait jusqu’alors. La notion de « discrimination »
permettrait alors d’élargir les perspectives. La prise en compte de plusieurs champs
d’intervention (travail, logement...) enrichit, selon Daniel Borillo, l’approche des inégalités : les
inégalités les plus subtiles sont dévoilées. La lutte contre les discriminations approfondirait
l’approche des inégalités en lien avec l’appartenance à certaines catégories ou groupes et
coïncide avec la dynamique récente d’évolution de l’État-providence. Les discriminations
produisent des inégalités et les inégalités suscitent des discriminations93. Les deux concepts ne se
situent pas dans les mêmes espaces de signification, ni en droit, ni en économie, ni en philosophie
politique. Il me semble qu’une politique de lutte contre les discriminations ne peut pas remplacer
une politique de lutte contre les inégalités. La judiciarisation de la discrimination94 ne doit pas
faire oublier les logiques économiques et sociales plus générales dans lesquelles elle s’inscrit car
elle en corrige les effets, non les causes (Fassin, 2002). Pour l’auteur, il faut sortir le débat du
champ de l’immigration et de l’intégration et l’étudier dans le cadre analytique de l’inégalité et
de réponses en termes de justice sociale. Didier Fassin rappelle que la discrimination raciale ne
concerne pas « l’étranger » ou « l’immigré » mais « l’Autre », différent par ses origines.
Didier et Eric Fassin expliquent que la contradiction apparente entre les paradigmes de la
reconnaissance et de la redistribution, soit entre la discrimination raciale et l’inégalité
économique, se résout souvent en pratique. Le racisme de classe ne se distingue pas toujours du
racisme tout court, en particulier dans le regard porté sur les jeunes des banlieues. De la même
façon, les espoirs ou les désespoirs exprimés par les minorités portent à la fois sur l’exclusion
sociale dont elles sont victimes et sur la discrimination raciale dont elles font l’objet. Les auteurs
se remémorent les « émeutes urbaines » de 2005 au cours desquelles question sociale et question
raciale sont intimement mêlées. Les territoires concernés par les violences sont à la fois marqués
par des inégalités socioéconomiques profondes (taux de chômage, proportion de familles vivant
des minima sociaux, pourcentage d’adolescents en échec scolaire...) et par une ségrégation socio-
raciale intense (proportion de personnes étrangères ou immigrées d’origine
extracommunautaires). Dès lors, on conçoit ce qu’il y a de pervers à s’étonner ou à s’indigner du
fait que les jeunes émeutiers soient arabes et noirs, à mettre sur le compte de leur haine de la
société française ou de leurs pratiques déviantes ou illégales ce qui est le résultat, selon les
auteurs, de décennies de politiques de colonisation puis d’immigration, de pratiques
discriminatoires dans les secteurs de l’habitat ou de l’emploi, attestées par les rapports de la
HALDE notamment.
93 Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003. URL : <www.millenaire3.com> 94 Traitement quasi-exclusif par l’autorité judiciaire
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 98 / 138
Au regard de l’histoire de l’accueil des immigrés en France et du sort qui leur est réservé
depuis deux siècles, je ne peux qu’exprimer un questionnement, qui va à l’encontre de ce que
j’ai développé dans ce travail et d’une réflexion sociologique en bonne et due forme, mais qui
occupe mon esprit et fur et à mesure que je prends du recul. Tout comme l’inégalité, qui semble
exister depuis toujours, la discrimination, le racisme sont-ils seulement attaquables ? Peut-on
imaginer en venir à bout à force de politiques préventives et punitives, de lois ou encore de
films ? J’ai le triste sentiment, après avoir mené ce travail, que le maintien des discriminations et
des inégalités est le propre de l’être humain. Loin d’être un homme emprunt des valeurs de
liberté, d’égalité et de fraternité, il me semble que l’histoire de l’immigration depuis le Second
Empire autant que la tendance actuelle en matière de lutte contre les discriminations illustrent la
tendance qu’a l’Homme à mettre en avant ce qui le différencie de ses pairs plutôt que ce qui l’en
rapproche, à davantage estimer l’argent que les relations humaines, à gérer plutôt qu’à
combattre.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 99 / 138
Bibliographie
Ouvrages :
BENN MICHAELS W., La diversité contre l’égalité, Paris : Raisons d’agir, 2009, 155 pages
BORILLO D., Lutter contre les discriminations, Paris : La Découverte, 2003, 201 pages
BOUTIH M., La France aux français. Chiche !, Paris : Mille et Une Nuits, 2001, 128 pages
DE RUDDER V., POIRET C., VOURC’H F., L’inégalité raciste. L’universalité républicaine à
l’épreuve, Paris : PUF, Collection Pratique théorique, 213 pages
DRIDI M., L’immigration de A à Z, Paris : FTCR, 2007, 437 pages.
FASSIN D. et E., De la question sociale à la question raciale. Représenter la société française,
Paris : La Découverte, 2006, 269 pages
FASSIN E., HALPERIN J.-L., Discriminations : pratiques, savoirs, politiques, Paris : La
Documentation française, Collection Etudes et recherches, 2009, 182 pages
JOVELIN E., « Vivre la discrimination, vivre la différence. » in BOUCHER M., Discriminations et
ethnicisations. Combattre le racisme en Europe, Editions de l’Aube, 205, pp. 174-191
KHELLIL M., Sociologie de l’intégration, Paris : PUF, Collection Que sais-je ?, 1997, 126 pages
MAURIN E., L’égalité des possibles, la nouvelle société française, Paris : Le seuil, Collection La
République des Idées, 2002, 78 pages
NOIRIEL G., Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXè-XXè sicèles). Discours publics,
humiliations privées, Paris : Fayard, 2007, 697 pages.
PELISSON E., Les discriminations, Paris : Ellipses, 2007, 185 pages
ROSANVALLON P., La crise de l’Etat-providence, Paris : Le Seuil, 1992, 130 pages
SABEG Y., MEHAIGNERIE L., Les oubliés de l’égalité des chances, Paris : Hachette, 2006, 313 pages
SAVIDAN P., Repenser l’égalité des chances, Paris : Grasset, 2007, 326 pages
SFEZ L., L’égalité, Paris : PUF, Collection Que sais-je ?, 1989, 126 pages
SLAMA S., Les discriminations selon l’origine, Paris : La documentation française, Collection
Problèmes politiques et sociaux, 2009, 120 pages
WEIL P., La République et sa diversité. Immigration, Intégration, discrimination, Paris : Le seuil,
Collection La République des Idées, 2006, 109 pages
WEIL P., Qu’est-ce qu’un français ? Histoire de la nationalité française depuis la Révolution,
Paris : Grasset, 2002, 401 pages
WEIL P., La France et ses étrangers. L’aventure d’une politique de l’immigration de 1938 à nos
jours, Paris : Gallimard, 2005, 579 pages
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 100 / 138
Rapports :
BEBEAR C., Des entreprises à l’image de la France – Actualisation des propositions remises au
Premier Ministre dans le rapport « Des entreprises aux couleurs de la France », Paris, 23
novembre 2004
BELORGEY J-M., Lutter contre les discriminations, Paris : Ministère de l'emploi et de la solidarité,
1999
Dossier documentaire. La discrimination, Belfort : Maison de la Méditerranée, 1998
HAUT CONSEIL A L’INTEGRATION, Rapport au Premier Ministre, Lutte contre les discriminations :
faire respecter le principe d’égalité, Paris,1998
VEIL S., Redécouvrir le préambule de la Constitution , Chapitre « Diversité, action positive,
égalité des chances », Rapport du Comité présidé par Simone Veil au Président de la République,
Paris, 2008
VIGEO, Prévention des discriminations et promotion de l’égalité des chances dans la cité, Rapport
d’analyse, Paris, 11 décembre 2007
Articles :
BOURDELON A., MENDOZA M., BAYADE F., LABROUE D., DE BODMAN J., « L'intégration : les
moments-clés », Echanges santé-social n°84, 1996, 81 pages
DUBET F., « Les pièges de l’égalité des chances », Le Monde, 30 novembre 2009
FASSIN E., JELEN C., RAYNAUD P., « L'avenir du multiculturalisme. Du multiculturalisme à la
discrimination », Le débat n°97, 1997, pp. 138-167
FASSIN D., « L’invention française de la discrimination », Revue française de sciences politiques,
vol. 52, n°4, août 2002, pp. 403-423
JOVELIN E. et PRIEUR E., « Etat-Providence, inégalités sociales et travail social en France. Un
combat des titans », Pensée plurielle – Parole, pratique et réflexions du social n° 10, 2005, pp.
LORECERIE F., « La lutte contre les discriminations ou l’intégration requalifiée », VEI Enjeux n°
121, Juin 2000, pp. 69-81
MOREAU G., BROUDIC P., VALADE H., BODMANN DE J., MEKACHERA H., « L'intégration. Enjeux :
orientations et moments-clés de l'intégration », Echanges santé-social n°84, décembre 1996, 81
pages
NOEL O., « Penser l’égalité, comprendre les discriminations », Politique de la Ville et intégration,
conférences 2008, Les Cahiers du Pôle, Centre de ressources de la DPVI, Mairie de Paris, 15 mai
2008, pp. 117-145
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 101 / 138
NOEL O., « Politique de diversité ou politique de diversion ? Du paradigme public de lutte contre
les discriminations à sa déqualification juridique », Asylon(s) n°4, mai 2008, [référence du 28
janvier 2010]. URL : http://www.reseau-terra.eu/article764.html
SIMON P., « Modèle d’intégration et lutte contre les discriminations », Politique de la Ville et
intégration, conférences 2006, Les Cahiers du Pôle, Centre de ressources de la DPVI, Mairie de
Paris, 20 juin 2006, pp. 179-207
WIEWORKA M., « Faut-il en finir avec l’intégration ? », Cahiers de la sécurité intérieure n° 45,
2001, pp. 9-20.
Formations, guides, colloques :
Étude et guide « Discriminations « raciales » et politiques antidiscriminatoires - Fiches pour
l’action », Cahier Millénaire3, Grand Lyon, mai 2003. URL : <www.millenaire3.com>
GELD, « Discriminations raciales », 45 pages, [référence du 28 décembre 2009], URL :
http://www.animafac.net/le-geld-et-l-adri-vous-propose-un-dossier-discriminations-raciales/#
KRETZSCHMAR C., « Lutter contre les discriminations ethnico-raciales, quel process ? », Formation
DPVI, Pôle ressources, 12 décembre 2006.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 102 / 138
Annexes
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 103 / 138
Annexe 1 :
Guide d’entretien acteurs politiques et institutionnels,
Mairie de Paris
Parcours
Formation :
Postes occupés :
Au regard du contexte d’émergence des politiques de lutte contre les discriminations en France, en quoi la politique parisienne de lutte contre les discriminations est-elle spécifique et quels sont ses fondements idéologiques ?
Au niveau national, la discrimination raciale est prise en compte à partir de la fin des années 90. Concernant la Ville de Paris, quel a été le déclencheur ? Qu’est-ce qui explique que la Mairie de Paris ait choisi, au sein de sa nouvelle délégation « lutte contre les discriminations », de concentrer ses efforts sur les discriminations raciales ?
En quoi la politique de lutte contre les discriminations se distingue-t-elle de la politique d’intégration ?
Pourquoi avoir défini trois volets (égalité de traitement, égalité des chances, changement des représentations) ? Quels objectifs ces trois volets visent-ils ?
Quelle distinction faites-vous entre d’une part l’égalité de traitement et d’autre part l’égalité des chances ou encore la diversité ?
Selon vous, en matière de lutte contre les discriminations, quel doit être le rôle :
- de l’Etat ?
- des collectivités locales ?
- des associations ?
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 104 / 138
Annexe 2 :
Guide d’entretien HALDE
Parcours
Formation :
Postes occupés :
Quelle distinction faites-vous entre d’une part l’égalité de traitement et d’autre part l’égalité des chances ou encore la diversité ? Ces concepts sont-ils antinomiques ? Complémentaires ?
Que pensez-vous de la discrimination positive ?
Plusieurs intellectuels dénoncent la logique néolibérale qui sous-tendrait la politique actuelle de lutte contre les discriminations, fondée sur la promotion de l’égalité des chances. Qu’en pensez-vous ?
Comment interprétez-vous la nomination du nouveau collège de la HALDE, composé uniquement de personnalités issues du monde de l’entreprise ?
Quels sont les rapports entre la HALDE et l’Acsé ?
Selon vous, en matière de lutte contre les discriminations, quel doit être le rôle :
- de l’Etat et de l’Acsé notamment ?
- de la HALDE ?
- des collectivités locales ?
- des associations ?
Quelle serait, selon vous, la politique de lutte contre les discriminations idéale ?
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 105 / 138
Annexe 3 :
Guide d’entretien Stéphanie Baux, APSV
Parcours
Formation :
Postes occupés :
Le PLCD est fondé sur l’égalité de traitement face à l’emploi. Quel distinguo faites-vous entre l’égalité de traitement et l’égalité des chances ?
Pourquoi avoir choisi de cerner un champ d’intervention (l’emploi) plutôt qu’un des 18 critères ?
Est-il possible d’évaluer l’impact du PLCD en matière de changement des représentations ? Si oui, comment procédez-vous ?
Selon vous, en matière de lutte contre les discriminations, quel doit être le rôle :
- de l’Etat ?
- des collectivités locales ?
- des associations ?
Mon questionnement est le suivant : la lutte contre les discriminations supplante les politiques sociales traditionnelles fondées sur la lutte contre les inégalités et devient un slogan politique. Face aux revendications identitaires croissantes des immigrés dans les années 80 et dans un contexte de crise économique, les pouvoirs publics ont pris le parti de traiter les questions sociales comme des questions raciales, de faire de la lutte contre les discriminations un moyen de rétablir l’égalité pour tous. Je cherche à appréhender la position de la Ville de Paris dans ce contexte national. Qu’en pensez-vous ?
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 106 / 138
Annexe 4 :
Retranscription d’entretien
Jocelyne Adriant-Mebtoul
Chef de la Mission « Intégration, Lutte contre les
discriminations, Droits de l’Homme »
Alors, d’abord je vais vous demander de m’en dire plus sur votre formation et les postes que
vous avez occupés.
Ah Bon ? Quel rapport avec la lutte contre les discriminations ?
Ca me permet de recontextualiser, qui est la personne qui parle et comment elle voit la lutte
contre les discriminations.
D’accord. Alors ça remonte à loin mais j’ai une formation, j’ai un troisième cycle en sémiologie
donc c’est pas forcément ce qui pouvait m’amener à la lutte contre les discriminations. J’ai fait
de l’enseignement, j’étais professeur de littérature pendant une dizaine d’années. J’ai été
journaliste pigiste parallèlement pendant une quinzaine d’années dans diverses publications et
notamment une des publications qui a plus un lien avec ce que je fais aujourd’hui qui s’appelait
« Grand Maghreb » et dans laquelle je faisais des portraits de personnalités issues de
l’immigration maghrébine, qui était une image positive des l’immigration maghrébine parce que
déjà à l’époque y’avait besoin de revaloriser. Donc revue universitaire qui par ailleurs faisait des
recherches. Ensuite, j’ai travaillé en cabinet politique auprès du Président de l’Assemblée
Nationale, qui était à l’époque Louis Mermaz, socialiste donc. Puis quand la législature a pris fin,
j’ai bifurqué donc j’ai continué à travailler auprès d’hommes politiques mais dans les collectivités
territoriales c’est comme ça que je me suis retrouvée en collectivités territoriales, j’ai travaillé
avec l’ancienne Ministre des personnes âgées… dans sa ville Alfortville dont il était député-maire
également. Donc là j’ai travaillé d’abord à son Cabinet évidemment et puis j’ai pris la direction
du Centre d’action sociale voilà. Donc peut-être est-ce que ma fibre sociale, enfin elle remonte à
loin quoi, pendant plusieurs années 3-4 ans. A son décès, je suis partie d’Alfortville et je suis allée
travailler avec un autre député-maire pas loin à Créteil qui est Laurent Catala et qui lui aussi était
Ministre de la Famille notamment et auprès de lui j’ai travaillé aussi dans son cabinet et j’ai
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 107 / 138
bifurqué alors là j’ai complètement quitté le volet social pour mettre en place la direction de la
communication de la Ville qui n’existait pas c’était les années 90 et donc le tout début de la
communication publique, communication des institutions, on avait la communication du privé
mais la communication publique ça en était aux balbutiements, c’était en train de se structurer.
Là j’ai fait plusieurs choses, j’ai du rester là-bas une dizaine d’années et donc j’ai occupé
plusieurs postes, j’ai été directrice de la communication et des relations publiques et ensuite
directrice des relations avec la population, je m’occupais également du service du conseil
municipal et des relations avec les élus, et puis j’ai créé le service de coopération décentralisé
puisqu’on avait fait à l’époque un comité de jumelage et donc l’idée c’était de transformer les
choses, de passer du jumelage qui était lié à une historie, l’historie de l’Allemagne et la France
mais qui avait un côté très bon enfant mais qui n’avait forcément, qui n’était pas une politique
publique réellement donc l’idée de mettre en place une coopération décentralisée c’était autre
chose, c’était effectivement de travailler non plus à faire des échanges de classes mais à co-
construire ensemble avec les villes partenaires des pays jumelés. Donc j’ai travaillé pas mal avec
le Bénin dans ce cadre là, où j’ai monté avec Cotonou donc la capitale économique du Bénin j’ai
monté le premier plan de formation des agents de la ville de Cotonou. J’ai une longue carrière.
J’ai touché à tout mais y’a des choses qui sont plus prégnantes que d’autres, y’a des choses qui
jalonnaient déjà le fait que, ce qui m’a amené à l’immigration, à la lutte contre les
discriminations. Y’a une fibre sociale clairement et lié aux migrations ou aux rapports humains
dans, tels qu’ils sont construits à l’intérieur d’un rapport politique entre pays, c’est ça qui est
intéressant aussi. Et donc alors en 2001, quand l’équipe de BD a pris la Mairie de Paris, on m’a
proposé, on est venu me proposer de, l’élu de l’époque, l’élu chargé de l’intégration qui venait
d’être nommé, m’a proposé de venir monter le service, la Mission Intégration de la Ville de Paris
voilà. Alors pour des raisons diverses et variées, d’abord parce que j’avais une bonne
connaissance des structures, de l’administration des collectivités territoriales, que je connaissais
les rouages administratifs et financiers des collectivités territoriales et puis parce que à titre
personnel, il ne vous a pas échappé que je m’appelais Mebtoul, que donc j’avais un cheminement
qui faisait que c’est là que le privé et le professionnel se rejoignent quand même quoi qu’on en
dise, il se trouve que mon conjoint est producteur et réalisateur de télévision et qu’il a a fait
pendant les 10 ans que ça existait l’émission Mosaïque qui était une émission sur les immigrations.
Donc voilà c’est tous ça, tout ça a fait qu’on m’a proposé de venir dans cette Mission ce que j’ai
fait avec grand plaisir. J’ai un peu construit, j’avais une demi secrétaire, dis ans après c’est
modeste mais vu comme c’est difficile de recruter ici c’est une équipe de 10 personnes dont 5
cadres A plus mes stagiaires et mes apprentis parce que ça compte aussi dans le travail ! Une
équipe de 10 à 15 personnes et je trouve que c’est pas mal parce que ça veut dire que cette
politique publique qui était, il se passait des choses mais y’avait pas de politique publique
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 108 / 138
municipale ne tant que telle, ça veut dire qu’elle a pris de l’ampleur, qu’elle s’est inscrite dans
le paysage politique municipal, donc c’est important. Donc j’ai travaillé à construire au fur et à
mesure avec l’élue, j’avais pas de budget non plus et je suis arrivée à un budget de 900 000 euros
à la fin de la précédente mandature donc c’était quand même pas mal. Bon aujourd’hui on est en
restriction budgétaire donc on réduit mais enfin voilà et ça s’est obtenu vraiment à l’arraché,
saccadé quoi. J’ai fait l’intégration jusque là et puis en 2008 une nouvelle délégation à côté de la
délégation intégration, la délégation lutte contre les discriminations, naturellement c’était notre
direction qui devait être pilote, qui devait porter ça parce que effectivement ce sont des sujets
que sur le projet de mandature du Maire on nous a sollicité, toute l’administration parce qu’on
nous considère comme force de proposition et c’est tant mieux et beaucoup de choses qu’on a
proposé ont été reprises et validées. Et donc du coup ça m’a permis, c’est pour ça que je suis
restée si longtemps dans ce poste, c’est que ce poste y’avait tout à construire que maintenant y’a
deux élues et qu’on a mis en place depuis deux ans, depuis mars 2008, on est juillet 2010, on a
mis en place tout ce qui n’existait absolument pas en lutte contre les discriminations, on a mis en
place les plans, les conventions HALDE, les conventions Grandes écoles, ça bouge, les colloques…
La seconde question, on rentre dans le vif su sujet, c’est, je m’interroge sur la spécificité de
la politique parisienne de lutte contre les discriminations au regard de la tendance nationale,
des orientations prises par le gouvernement, quelle serait la spécificité de la politique
parisienne de lutte contre les discriminations ?
Nous avons beaucoup réfléchi et clarifié les concepts parce que là aussi c’est une politique
publique nouvelle, je veux dire avant 2004 concrètement dans les actions publiques, on n’en
parlait pas. Ca n’a commencé à émerger et à être désignée comme une politique publique en
2004. Et les choses se sont renforcées après les émeutes de novembre 2005 c’est clair. On a
d’abord beaucoup clarifié les concepts, je m’interroge et je n’ai pas la réponse de savoir si l’Etat
a fait la même chose, de vraiment clarifier les concepts, alors j’exagère un peu en disant ça
parce que au niveau de l’Etat très clairement y’a une approche qui est principalement égalité des
chances, diversité et non pas sur l’égalité de traitement donc y’a eu le choix d’être sur une
politique plus libérale qui valorise l’individu. Ce qui est bien mais qui ne suffit pas à faire une
politique publique. Ca valorise l’individu sans assainir une situation dans la société globale et
surtout ça ne permet pas de modifier les structures ? Nous on a été à Paris par rapport à d’autres
collectivités territoriales qui ont pris le contre pied de l’Etat et qui ont dit on ne fait que de la
lutte contre les discriminations, strictement égalité de traitement, on a été beaucoup plus
pragmatique parce que on a la chance d’avoir une élue qui ne vient pas du milieu politique, qui
travaille depuis des années sur les questions de discriminations, changement de regard… et du
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 109 / 138
coup qui n’a pas de dogmatisme sur ça c’est de droite ça c’est de gauche et qui dit l’essentiel
c’est que ça fonctionne, qu’on fasse changer les mentalités et que les gamins soient moins sur le
bord du chemin parce qu’on les discrimine parce qu’ils sont noirs ou arabes, qu’ils aient le droit à
un avenir comme tous les autres, que ça ravage pas des vies entières ces discriminations liées à ce
qu’on est alors que ce qu’on est on n’y peut rien. Donc c’est pour ça que par rapport à d’autres
collectivités territoriales on est une des rares, d’après le réseau IR-DSU, à avoir choisi de faire
trois volets, l’égalité de traitement avec les plans locaux, le partenariat avec la HALDE, l’égalité
des chances sur tout l’aspect en mettant un focus sur les jeunes parce que c’est eux qui ont les
vrais problèmes aujourd’hui dans l’accès à l’emploi et dans l’accès à l’éducation, aux grandes
écoles, aux formations et notamment aux école d’art. Et puis le troisième volet qui est le
changement des représentations, qui est de dire on met des dispositifs en place pour prévenir,
réparer mais ce qu’on veut c’est s’attaquer aux causes même si on n’est pas au bout du chemin,
mais s’attaquer aussi aux causes c'est-à-dire pourquoi y’a des discriminations, il faut arrêter de
dire on peut ne pas être raciste et discriminer c’est vrai mais ce qui provoque en général la
discrimination, y compris non-intentionelle c’est le préjugé sur l’Autre donc c’est là que YB a
obtenu le colloque annuel, les Etats généraux de lutte contre les discriminations c’est dans le
programme du maire d’ailleurs et puis des opérations comme la sensibilisation des collégiens à
grande échelle, qui sont faites pour faire bouger les curseurs, pour faire sauter des verrous en
termes de mentalité dans les représentations qu’on a sur l’Autre.
Alors si je peux résumer, les mots clés de cette politique publique parisienne, ce serait le
pragmatisme, pas forcément de stratégie politique parce que pas de carcans parce que une
personnalité qui n’est pas une politicienne…
... Si y’a une stratégie politique…
… Stratégie dans le sens péjoratif du terme
Pas de dogmatisme mais une stratégie politique si qui est di dire on a trois volets et on travaille
tout en même temps parce que si on ne travaille qu’un volet ça ne suffit pas. Si on fait que de
l’égalité des chances on rate l’égalité de traitement. Mais si on fait que de l’égalité de traitement
en s’appuyant sur le juridique on rate tout le changement des représentations. Donc c’est sur un
trépied qu’on est en équilibre.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 110 / 138
Et ça permet d’aller en profondeur… de ne pas faire de l’affichage politique parce que est-ce
c’est pas un peu ce qui se fait au niveau de l’Etat. L’égalité des chances c’est très visible, ça
donne des résultats rapidement.
Immédiats, voilà c’est tout le problème.
C’est un peu risqué de la part de YB, parce que ça peut être coûteux politiquement.
C'est-à-dire que ça ne se voit pas tout de suite. Effectivement quand vous construisez un jardin
vous pouvez plantez des plantes annuelles qui vont faner au bout de deux mois et puis il faut
recommencer donc ça se verra tout de suite mais vous n’aurez rien changé à votre jardin mais si
vous voulez vraiment aménager votre jardin, il faut creuser profond, il faut que la terre soit
remuée, il faut planter des bulbes ou des oignons etc. C’est seulement après, au bout de 2 ans, 3
ans que le jardin commence à prendre forme mais là il est dans du durable et là ce qu’on veut
faire comme politique c’est vraiment du durable. Effectivement c’est assez frustrant au début
parce que comme c’est complexe à expliquer toutes ces questions de lutte contre les
discriminations et les plans , ils se disent mais qu’est-ce qu’ils nous racontent, mais qu’est-ce que
c’est que ce machin, les gens ont l’impression qu’on fait des usines à gaz et ça c’est extrêmement
frustrant parce que on peut pas faire de la réponse choc et du prêt-à-porter mais en même temps
ça fait deux ans, on démarre des choses, ça va commencer à se voir dans l’année qui vient mais
ce sera de l’ancrage. C’est vraiment ça l’objectif.
Ok. Alors au niveau national, la discrimination, notamment raciale a été prise en compte avec
Martine Aubry en 1998. A Paris quel a été le déclencheur pour qu’on se mette à s’intéresser
aux discriminations, notamment aux discriminations ethno-raciales puisque c’est ça aussi le
credo de Paris ?
Alors je pense que il me semble qu’il y a plusieurs raisons je veux dire c’est une prise de
conscience progressive et puis après y’a des accélérateurs c’est sûr que comme pour tout le
monde les émeutes de novembre 2005 sont un électrochoc, que en ce qui nous concerne à la DPVI
et sur les question d’intégration aussi on était déjà en 2004, la loi sur le foulard, enfin on sait
depuis très longtemps que il y a toujours un problème en France pays des Droits de l’Homme, pays
des paradoxes, on est à la fois le pays des Droits de l’Homme et à la fois on a une espèce de
xénophobie qui ressort à la moindre crisette, alors là on est dans une période de crise mais c’est
vrai qu’au moindre fait divers on sent que c’est latent. Moi qui m’intéresse à ces questions depuis
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 111 / 138
fort longtemps, je dirais depuis les années 75 et puis la Marche de l’Egalité de 83 qu’est-ce qu’on
a fait depuis ?
Voilà c’est la question que je me pose, quel impact a eu cette Marche pour l’Egalité ?
Y’en a eu et c’est très compliqué, je le dirais pas sous la torture, et sans témoin. Un des impacts
très clairs que ça a eu ? C’est que ça a laissé ces jeunes sur le bord du chemin mais que ça a créé
SOS racisme mais SOS Racisme, c’est très compliqué.
La manière dont SOS racisme s’est réapproprié le mouvement…
Oui ben après question quoi : qui est-ce qui a été à l’origine de SOS racisme ? Qui a structuré le
mouvement ? Et dès lors que c’est structuré par des partis politiques voilà après y’a forcément
une évolution on va dire. Mais c’est vrai que y’a pas eu, ces jeunes ont continué à ne pas être pris
parce que ils étaient basanés, dans un emploi, dans un stage, qu’on a continué à les diriger plutôt
vers des BEP menuiserie alors qu’ils voulaient faire… enfin je sais pas, je pense que, enfin je
caricature mais pas tant que ça je crois que ça n’a.. le vrai problème en France c’est que on a
dune histoire particulière à notre immigration, à une immigration particulière c’est l’immigration
des ex colonies c’est ça la question et tant qu’on n’aura pas, on ne valorise pas l’immigration
contrairement aux Etats-Unis par exemple. C’est pas du tout la même historie mais on est un pays
colonial, on a une histoire coloniale et on l’a toujours pas digéré et puis la guerre d’Algérie tant
de décennies après c’est toujours pas digéré ni d’un côté ni de l’autre. C’est terrible, c’est-à-dire
que c’est des plaies qui n’arrivent pas…
Ca conditionne encore les rapports sociaux…
Complètement.
Sans que les gens en aient forcément conscience mais dans l’éducation… on porte un regard
sur l’Autre qui est complètement conditionné…
Exactement. C’est ça qui fait que nous à la DPVI on est peut être plus particulièrement conscients
parce que évidemment c’est notre métier de travailler sur ces questions mais c’est vrai que il y a
toujours eu un sujet sensible sur les immigrations magrébines et africaines subsaharienne,
clairement, puisque c’est nos colonie, nos ex-colonies.
Et est-ce qu’il y a pas en plus une question de visibilité.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 112 / 138
Après y’a effectivement que les noirs, les blancs, les marrons, les cafés au lait effectivement
c’est aussi voilà on est deux blondes à peau blanche c’est pas limite aryen mais ça a un côté voilà
c’est que on est un pays, un peuple de dominants enfin dans l’histoire et les dominés étaient noirs
ou basanés voilà. Donc c’est tout ça, d’ailleurs ça c’est dans l’imaginaire universel aussi.
Est-ce que vous pourriez me donner des éléments d’information sur la différence entre une
politique d’intégration et une politique de lutte contre les discriminations ? Parce que on a
tendance à mélanger les deux, on voudrait faire de l’intégration auprès des jeunes « issus de
l’immigration » alors qu’ils sont nés en France… quelle subtilité ?
Comme je vous disais à l’instant, c’est des histoires qui viennent des mêmes origines c’est-à-dire
que le racisme, les discriminations liées au racisme sont liées à l’histoire de l’immigration, enfin à
l’histoire coloniale de la France puis donc à l’histoire de l’immigration en France et des
migrations. Mais il est clair que la politique d’intégration d’un pays est liée à son immigration,
donc c’est les gens sui sont étrangers nés à l’étranger et on n’a pas à en sortir c’est-à-dire qu’ils
sont nés par acquisition de la nationalité française ou pas et ils restent immigrés donc
l’intégration c’est l’homogénéisation, l’harmonisation de corps étrangers, d’individus ou de
groupes étrangers dans le corps national, le corps majoritaire c’est ça en fait l’intégration c’est
comment en ne reniant pas, enfin idéalement en ne reniant pas ses racines,, sa culture et en
l’apportant avec soi quelque part on fait une société d’accueil plus ouverte, plus riche, plus
intelligente. La lutte contre les discriminations alors après on fait une politique d’intégration pour
ou contre c’est-à-dire nous on est plutôt dans l’ouverture. Donc fermée c’est assimilation. La
lutte contre les discriminations c’est tout à fait autre chose c’est que on discrimine les gens,
c’est-à-dire qu’on leur donne pas leurs droits parce que on considère que, parce que pour des
préjugés on décide ils sont moins que d’autres alors que comme le dites justement les « enfants
issus de l’immigration » c’est les enfants de la République, c’est Jacques Chirac qui a dit ça et là-
dessus je lui en suis reconnaissante, ce sont les enfants de la République française point barre.
Heureusement qu’ils veulent qu’on arrête de leur parler d’intégration c’est insupportable…
C’est révoltant…
.. c’est révoltant c'est-à-dire qu’on continue, je veux dire dès qu’il y a un voyou, parce que on
peut être voyou blanc, noir, vert, violet, dès qu’il y a un voyou qui est issu de l’immigration
maghrébine ou qui est noir ou ultramarin donc même pas issu de l’immigration, c’est « ah ils ont
un problème d’intégration vous voyez bien qu’ils s’intègrent pas ».
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 113 / 138
Oui c’est pas un problème de société…
Donc le problème c’est comment à partir d’un fait divers on faire une généralisation sur toute une
tranche de la population, tout un groupe, on décide d’être un groupe homogène alors que c’est
pas forcément le cas et en plus on stigmatise facilement donc c’est forcément plus grave de
vendre du shit dans une cité, se balader en Porsche que de prendre 12000 euros de cigares sur les
finances publiques quoi. Moi je suis pas sûre de la réponse. Je suis pas sûre que ce soit plus grave.
Et c’est surtout que ça fait écho à plein d’autres choses dont on a parlé tout à l’heure…
Alors que il me semble que quelqu’un qui a été formé par les plus hautes écoles de la République,
qui a un poste dans les plus hautes sphères et qui est un politique qui décide, il doit être
exemplaire donc faut arrêter de dire que les gamins des cités font des conneries, ils en font des
conneries c’est évident, et c’est vrai qu’il y a des voyous mais bon allez donnons leur un peu
exemple, c’est où les repères, c’est où les valeurs voilà c’est ça le truc.
Bon alors la question d’après on l’a évoquée tout à l’heure elle traite des trois volets,
pourquoi on a défini ces trois volets ? Je pense qu’on y a déjà répondu, un souci de
pragmatisme et une volonté de faire les choses en profondeur. Est-ce que vous pourriez me
dire de manière succincte les objectifs de ces trois volets ? Ou plutôt leur complémentarité.
Alors leur complémentarité, l’idée c’est d’essayer de ne laisser de côté aucun pan de l’action
publique. L’égalité de traitement ça va de soi, c’est le socle, l’idéal, ce qu’on doit poursuivre
comme objectif c’est l’égalité de tous et ça c’est dire attention ça repose aussi non seulement les
valeurs de la République mais ça repose aussi sur la loi, il est illégal de discriminer, y’a des
moyens de coercition, si on discrimine on est pénalisable et si on est victime de discrimination on
est défendable donc ça c’est important, c’est l’aspect juridique et c’est le fait de rappeler qu’il y
a pas de morale là-dedans, c’est la loi rappel à la loi. Cela dit y’a une fois qu’on a posé ça et
qu’on met en place des actions là-dedans, c’est le socle mais ça n’empêche qu’il y a toute une
partie des gens qui sont laissés pour compte parce que il y a une inégalité de fait donc les jeunes
qui d’après les études ont 5 fois moins de chances d’avoir un entretien d’embauche s’ils
s’appellent Mohammed ou s’ils sont de nationalité algérienne ou d’origine algérienne, que un qui
s’appelle François Dupond et qui est auvergnat, pour faire plaisir à Hortefeux, donc voilà eux ils
sont laissés pour compte donc il faut rattraper, il faut faire une politique de rattrapage, l’égalité
des chances pour moi pour nous c’est une politique palliative, une politique de rattrapage c'est-à-
dire d’abord on co-construit sur l’égalité de traitement, mais il faut pas qu’on laisse de côté tous
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 114 / 138
ceux qu’on met dans des voies de garage, ceux qui n’ont pas de boulot, faire en sorte s’ils ont
moins d’emplois à compétences égales il faut multiplier les points de rencontre entre les
employeurs et eux, s’ils ont de moins bonnes formations, il faut renforcer l’accès aux bonnes
formations, en les informant, en les accompagnant… C’est dire l’égalité des chances elle vient
compléter une politique d’égalité de traitement. Et le troisième volet c’est ce que je vous disais
tout à l’heure c'est-à-dire qu’il faut s’attaquer aux causes et les causes c’est les stéréotypes, il
faut déconstruire les préjugés, il faut changer le regard sur l’Autre, changer les représentations
parce que il faut à la fois s’attaquer aux symptômes mais il faut aussi s’attaquer aux causes.
Il me semble que c’est en ça que la politique parisienne est spécifique, elle essaie de brasser
le plus de populations possibles, le plus de problématiques possibles.
Et ça c’est vrai que au niveau du réseau national chez les collègues qui sont sur la lutte contre les
discriminations y’en a un peu qui font de l’égalité des chances, y’en a beaucoup qui font de
l’égalité de traitement, que l’égalité de traitement et y’en a pas à ma connaissance qui font du
changement des représentations.
Mais chez d’autres collectivités territoriales mener une politique fondée sur l’égalité de
traitement est-ce que c’est pas une manière de défier la politique du gouvernement ?
Il peut y avoir ça mais si vous voulez dans notre réseau y’a des collectivités territoriales de
gauche et de droite donc y’a pas que ça, je pense que c’est un peu le risque, on est tous un peu
des techno quoi, c’est toujours le risque d’être sur la mise en œuvre de dispositifs et puis s’y
accrocher à la fois c’est bien mais du coup on veut pas dévier du tout, on veut pas de poser la
question, parfois on oublie un peu de se réinterroger. Attention y’a des collectivités territoriales
qui sont bien plus avancées, même plus avancées que nous en travaillant que sur l’égalité de
traitement mais il me semble que puisque Paris est Paris, est la capitale du pays, je pense que
c’était important, et parce que l’élue est cette élus là, c’est parce que YB a fait « Mémoire
d’immigrés », c’est parce qu’elle a fait « Le plafond de verre » c’est parce que elle travaille sur
l’image, sur la représentation et qu’elle a rencontré des centaines et des centaines de personnes
qui témoignaient de ce qu’ils avaient vécu et des ravages que ça avait fait dans leur vie, c’est pur
ça aussi qu’on a ce volet là qui est important. Mais je suis d’accord avec vous je pense que c’est
la spécificité de Paris.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 115 / 138
Ca va vous paraître redondant la question d’après parce que ça porte sur la différence que
vous faites entre d’une part l’égalité de traitement, d’autre part l’égalité des chances et la
fameuse diversité.
Egalité de traitement, égalité des chances on va peut être pas y revenir parce ça y’est on a bien
compris. la diversité c’est, la diversité c’est encore un mot cache-sexe, vous savez qu’on est
friand de ça en France, la diversité c’est ce qui permet j’ai envie de dire que c’est ce qui permet
de travailler sur les origines ethniques et raciales sans le dire. Alors à droite, pour le faire court
et caricatural, à droite on est beaucoup plus pragmatique qu’à gauche de manière générale, donc
on s’embarrasse moins du politiquement correct ou pas je veux dire on fait de la diversité donc on
nous met un peu des noirs, des arabes, des asiatiques, un peu visibles, on met des minorités
visibles, on essaie d’en mettre un peu dans les, visiblement et on le dit comme tel et c’est
comme ça qu’on nomme dans les préfectoral, dans les corps de l’Etat etc. des gens issus de
l’immigration maghrébine ou africaine. Mais on le fait de telle manière, moi je suis pas contre
honnêtement alors je sais qu’à gauche on est un peu un recul et on dit que ça sent pas bon mais
je pense qu’aussi à gauche on se cache derrière ce « ah non c’est pas possible on peut pas dire,
les origines ethniques c’est pas républicain », on se cache derrière la République pour ne pas
travailler cette question donc je pense qu’on est aussi à côté de la plaque, les fractures sur ces
questions, quand il y a eu la loi sur le voile à l’école, sur les questions d’identité nationale, sur la
burqa etc. la fracture elle est plus gauche/droite là elle est ailleurs. Ce qui est faillible, ce qui
ne va pas dans la politique de droite sur la diversité, c’est pas tant qu’ils mettent les gens de la
diversité mais qu’ils le fassent de manière un peu cosmétique, pour faire joli et qu’ils le font sans
rechercher les compétences aussi de ces gens là alors que je suis désolée il y a des femmes arabes
compétentes pour être préfette ou sous-préfette mais on va nous sortir une femme maghrébine,
parce qu’elle est maghrébine même si elle a rien à voir avec la choucroute, façon de parler, c'est-
à-dire pas du tout en fonction de ses compétences, c’est comme si on disait bon ben de toute
façon on en met
Le principal c’est qu’ils se voient, pas qu’ils fassent…
…Voilà du bon boulot et donc ça c’est là y’a un problème et puis une fois qu’on a mis je sais pas
un noir à la tête d’une entreprise, bah faut en mettre partout ça suffit pas d’en mettre en haut
puis tout à fait en bas. Je vois l’exemple du Parc de la Villette, c’est ça le président noir et puis
après les vigils. Mais je pense que le côté, je pense que c’est bien de mettre des gens d’origine
diverse et variée, c'est-à-dire grosso modo qui représente la société française aujourd’hui, dans
les entreprises, dans les institutions publiques, dans les rouages politiques c’est bien.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 116 / 138
C’est bien pour changer les représentations ?
C’est bien parce que ils devraient y être et que s’ils n’y sont pas c’est qu’il y a eu de la
discrimination.
Oui donc c’est rétablir…
Donc de toute façon il faut qu’il y en ait donc après il faudrait effectivement en fonction non pas
des discriminations positives mais simplement de travail de non-discrimination et y’en aurait.
De manière presque naturelle…
De manière plus naturelle, le problème c’est que quand on nous met des minorités visibles à des
postes visibles, et qu’ils se trouvent être incompétents, ils sont discrédités et du coup y compris
à gauche, moi je l’ai entendu ici aussi, y compris dans notre maison « bah oui mais ils nous
mettent une maghrébine comme sous-préfette elle est incompétente » alors vous voyez les
images bah oui mais le sous-préfet qu’il y avait avant était blanc, alcoolique et raciste et je crois
qu’il était assez peu compétent aussi. C'est-à-dire que la diversité, alors là je déroge un petit peu
au discours politique officiel de gauche mais je pense que la diversité il faut la mettre parce que
c’est la société française et que si la société française aux postes de manette elle est que blanche
et formatée et masculine c’est qu’il y a un problème, alors on a fait les quotas des femmes alors
je suis pas pour les quotas sur le principe mais il fait être pragmatique et donc heureusement
qu’il y a eu cette histoire de quotas parce que malheureusement c’était le moyen coercitif et
contraignant d’imposer des femmes. Et je pense qu’il faut imposer aussi des gens « de la
diversité » c'est-à-dire en fait des noirs et des arabes et des asiatiques dans les organes de
décision.
Vous parlez de la diversité comme un moyen, est-ce que la diversité ça devrait pas plutôt être
une fin et utiliser d’autres moyens pour atteindre une diversité qui viendrait de manière plus
naturelle ?
Comment ça ?
On disait tout à l’heure que il devrait y avoir proportionnellement à la composition de la
société française il devrait y avoir les mêmes proportions de noirs et d’arabes dans les
grandes entreprises que dans la société française. Là en mettant de manière volontaristes des
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 117 / 138
noirs et des arabes, je caricature, dans les entreprises, de faire de la diversité c’est un moyen
d’établir une situation qui devrait être naturelle mais justement est-ce qu’on pourrait pas
utiliser, est-ce qu’on devrait pas fixer la diversité comme une finalité, qui viendrait de
manière naturelle et utiliser d’autres moyens que des positionnements de noirs et d’arabes
comme ça…
Alors jusqu’à maintenant on peut dire qu’on s’est fixé la diversité comme un aboutissement
naturel, et alors ça a donné quoi ?
Pas grand-chose…
Oui parce qu’il faut de la politique volontariste, c’est l’affirmative action quoi c’est l’action
positive, il faut être volontariste.
Parce que la diversité elle ne pourra arriver de manière naturelle que si on change les
représentations.
Justement il faut pas prendre les choses les unes après les autres, il faut tout faire en même
temps, il faut tout couvrir. On a un retard en termes de société, en termes de valeurs, on est en
plain recul sur nos valeurs universelles. On ne peut pas se permettre le luxe de se dire on ne fait
que, on fait d’abord telle étape non, il faut travailler tout en même temps. Vraiment, moi j’en
suis absolument convaincue et je pense que c’est pour ça que c’est important qu’on mette des
actions sur les trois volets. Même si encore une fois on est minoritaire dans les collectivités
territoriales à travailler sur les trois.
Dernière question, selon vous en matière de lutte contre les discriminations, quel doit être le
rôle de l’Etat, des collectivités territoriales et des associations ?
Alors, d’abord c’est une politique d’État, une politique publique d’État la lutte contre les
discriminations et ça doit la rester, et ça doit être amplifié alors effectivement le rôle de l’Etat
devrait pas être de diminuer les budgets, ou de phagocyter la HALDE ou de la noyer dans… on
peut s’inquiéter, symboliquement il était important que la HALDE soit créée, il était important
qu’elle soit maintenue, d’autant que c’était une directive européenne quand même. Je pense que
le rôle de l’état doit être plus fort sure cette politique publique qui est, parce que l’Etat doit être
le garant de l’égalité point, de l’égalité de tous, c’est aussi bête que ça. Et il serait temps que ça
s’applique.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 118 / 138
Le rôle des collectivités territoriales, ce sont des compétences facultatives pour les collectivités
territoriales, mais comme souvent c’est le terrain les collectivités territoriales par rapport à
l’État et comme souvent c’est le terrain qui du coup est plus innovant parce qu’il se trouve
confronté au quotidien, aux situations ou à des difficultés ou problèmes particuliers et qu’il faut
les résoudre et donc le rôle des collectivités territoriales, à mon avis il faut que ça reste une
compétence facultative, ah encore que, non ce serait pas mal, non non je dis une bêtise, il faut
que ça reste une compétence d’État mais je pense qu’ils serait bien que l’État impose, enfin
demande que ça fasse partie des compétences des collectivités territoriales, un peu comme le
développement durable s’est imposé, parce que pourquoi dès lors que c’est obligatoire ça donne
d bon et du moins bon mais dès lors qu’il y a un peu de contrainte…
Mais est-ce que c’est une question partout sur le territoire national ?
Les discriminations ? Oui oh oui, oui parce que vous savez c’est dans le fin fond de la Meuse que
vous allez avoir un petit village truc muche où on a jamais vu un noir ou un arabe c’est là qu’on
est le plus raciste. Donc non je crois que oui je pense qu’il faut que ce soit partout il faut qu’il y
ait une prise de conscience qu’on discrimine, qu’on est discriminé, qu’on peut être les deux et
que c’est pas possible, que c’est juste pas possible, que c’est juste pas légal. Ca c’est important,
cette conscientisation elle est essentielle. Je pense que le rôle des collectivités territoriales enfin
c’est de s’organiser, c’est ce qu’on fait, en réseau, on s’est organisé de manière à travailler
ensemble, à se qualifier ensemble, on a beaucoup évolué, on a beaucoup progressé tous depuis le
début de notre réseau. Mais je pense que ce serait bien qu’il y ait un système d’obligation, que ce
soit dans les obligations des collectivités territoriales de s’interroger ou de mettre en place
quelque chose sur ces questions.
Ca me fait penser à votre volonté il y a quelque temps de mettre une ligne lutte contre les
discriminations dans le CUCS.
Absolument c’est ça.
Mais est-ce qu’il faudrait le mettre dans un programme de Politique de la Ville ou est-ce que
ce serait une politique de droit commun ?
Bah le problème il est que là encore si on problématise pas la lutte contre les discriminations dans
le cadre du CUCS on en fait pas. Je le vois bien, quand je propose à la demande de Claude
Lanvers, aux équipes, aux chefs de projet de mettre en place un plan, beaucoup me disent « ah
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 119 / 138
ça fait pas partie des priorités du programme », donc il faut que ce soit inscrit dans le
programme. C’est pas qu’il y ait un désintérêt, c’est simplement qu’il y a d’autres priorités.
Donc il faut que ce soit défini comme une priorité.
C’est pour ça oui, je pense que c’est un peu la loi sur les limitations de vitesse, à force de se faire
goaler et de se prendre des PV pour excès de vitesse qu’on finit par respecter moi la première, on
n’est pas des surhommes et des surfemmes c’est clair
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 120 / 138
Annexe 5 :
Retranscription d’entretien
Jean-Luc Rageul, délégué régional de la HALDE
Ile-de-France
Parcours
A le bac.
Inspecteur de police et militant syndical pendant 30 ans.
Secrétaire général de la CFDT pendant 10 ans
A développé des actions de lutte contre les discriminations (Projet EQUAL « Action et Vigilance »)
dans le cadre de ses activités syndicales.
Depuis 2008, en poste à la HALDE. A été recruté car avait déjà développé des actions de lutte
contre les discriminations.
Quelle distinction faites-vous entre d’une part l’égalité de traitement et d’autre part l’égalité des chances ou encore la diversité ? Ces concepts sont-ils antinomiques ? Complémentaires ?
« Egalité » n’a pas besoin de qualificatif, c’est un concept en soi. On ne peut pas « saucissonner »
le concept d’égalité car c’est un principe républicain en tant que tel.
Mettre en œuvre le principe d’égalité c’est mettre les gens en posture de pouvoir accéder à tel
emploi, faire en sorte que les individus n’aient pas de barrières et accèdent à des postes pour
leurs compétences.
Mettre en œuvre le principe d’égalité, c’est appliquer des mesures non-discriminatoires.
Mettre en œuvre des mesures non-discriminatoires implique de donner davantage de lisibilité aux
employeurs sur la question de la lutte contre les discriminations, de préparer les gens, cela
nécessite une anticipation auprès de la société ou d’une équipe au sein d’une collectivité locale
d’une entreprise.
Sensibilisation et compétences sont les maîtres mots de la lutte contre les discriminations. Elles
permettent de mettre en œuvre le principe d’égalité et la diversité se fera d’elle-même.
Diversité = affichage.
L’égalité réclame du temps et des changements. La mise en œuvre du principe est donc
confrontée à la peur du changement.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 121 / 138
HALDE a deux volets : la lutte contre les discriminations (= appareil juridique) et l’égalité.
Que pensez-vous de la discrimination positive (DP) ?
La HALDE est contre la discrimination positive car la DP est une discrimination et la HALDE lutte
contre toutes les formes de discriminations.
DP entraîne étiquetage, stigmatisations, assignations/catégorisations
En France, obsession du diplôme.
Politique d’action positive est une politique de résultats qui nécessite beaucoup de moyens pour
que les gens s’en sortent définitivement.
Plusieurs intellectuels dénoncent la logique néolibérale qui sous-tendrait la politique actuelle de lutte contre les discriminations, fondée sur la promotion de l’égalité des chances. Qu’en pensez-vous ?
La lutte contre les discriminations est perçue comme une mise en accusation par les employeurs,
les entreprises ne veulent pas en entendre parler.
Accord national interprofessionnel sur la diversité = signé entre les syndicats et le patronat.
La diversité a pollué le débat sur la lutte contre les discriminations et a freiné la mise en place de
mesures antidiscriminatoires.
Pour obtenir la diversité, on met en place des mesures discriminatoires !
La diversité est une politique de communication des entreprises, un travail sur l’image.
Le plus important sont les compétences donc la diversité devrait être une diversité des
compétences.
Le système proposé par Bébéar est un système libéral, d’affichage.
Les entreprises paient pour obtenir le label « Diversité ».
Il y a un « responsable diversité » chez PSA
Lutte contre les discriminations = structurelle, requiert du temps et changement des mœurs,
n’est pas une fin en soi
≠
Logique néolibérale = conjoncturelle
Comment interprétez-vous la nomination du nouveau collège de la HALDE, composé uniquement de personnalités issues du monde de l’entreprise ?
Pas de syndicalistes dans le nouveau collège, monde de l’entreprise et des juristes plus présent.
Volonté politique ?
Protéger entreprises en mettant des chefs d’entreprises ans l’organe délibératif ?
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 122 / 138
Domaine de l’emploi = 50 % des réclamations donc peut-être est-il logique que le monde de
l’entreprise soit surreprésenté dans le collège de la HALDE.
Le collège statue en droit ou en équité (en prenant en compte le contexte économique et social)
peut moduler.
MEDEF a accusé la HALDE de ne pas faire d’enquêtes contradictoires (article 6-1 de la convention
des Droits de l’Homme) mais la HALDE n’est pas une juridiction.
2009 : 450 délibérations
Dans 80 % des cas, les juridictions suivent les préconisations de la HALDE.
Quels sont les rapports entre la HALDE et l’Acsé ?
HALDE = vécue comme un concurrent de l’Acsé au début
Acsé = recentrage sur la Politique de la Ville (PLCD)
HALDE met en place des correspondants locaux là où il y a des PLCD.
HALDE = mal vécue par l’Acsé, les directions du travail et la justice (HALDE = perçue comme
l’échec de la justice)
HALDE ne peut pas travailler seule donc partenariats car système.
HALDE = un levier d’action parmi d’autres.
Mesures spécifiques ou généralistes ? logique de balancier trouver un équilibre.
Selon vous, en matière de lutte contre les discriminations, quel doit être le rôle :
- de l’Etat ?
L’Etat est le garant du principe d’égalité, il impulse les politiques publiques.
La politique publique de lutte contre les discriminations n’est plus une priorité du gouvernement
(absorption par le Défenseur des droits)
Il restera des juridictions qui devront continuer à former au droit de la non discrimination.
- des collectivités locales ?
Les CL doivent prendre le relais face au désengagement de l’Etat mais c’est au bon vouloir des
responsables locaux.
Quelle échelle ?
- des associations ?
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 123 / 138
A la recherche de décisions judiciaires qui marquent, qui peuvent être médiatisées (SOS Racisme).
Amalgame lutte contre le racisme / lutte contre les discriminations chez certaines associations.
Poids du rapport Sabeg.
Défenseur des droits = appareil juridique et moins de communication donc moins de lisibilité
Lutte contre les discriminations peut se transformer en cohésion sociale, en vivre ensemble.
Quelle serait, selon vous, la politique de lutte contre les discriminations idéale ?
Le cadre juridique français est très complet donc pas besoin d’en faire plus.
Importance de la transversalité : intégrer dans les cursus de formation des cadres des modules sur
le droit anti-discriminatoire et sur la déconstruction des préjugés (faire comprendre qu’un cadre
n’a pas le droit de discriminer)
Lutter contre l’autocensure // actions territorialisées
Communautés d’agglomération = l’échelle pertinente pour porter la lutte contre les
discriminations car = bassin d’emploi
Amalgame lutte contre les discriminations / origine / quartiers sensibles / sécurité = danger
amalgame sur lequel reposent les dispositifs d’égalité des chances.
HALDE = indépendante car non-révocable (pour les décisions qu’elle prend) et non-renouvelable
(donc ne cherche pas à plaire)
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 124 / 138
Annexe 6 :
Retranscription d’entretien
Stéphanie Baux, chargée de mission de l’Association
de Prévention du Site de la Villette
Je vais vous interroger sur le plan de lutte, les premières questions vous concernent
personnellement, est-ce que vous pourriez m’en dire plus sur votre parcours de formation et
sur les postes que vous avez occupés depuis que vous êtes diplômée ?
D’accord alors mon parcours de formation j’ai commencé par, j’ai fait après mon bac j’ai fait une
prépa et un DEUG de droit. A la fin de mon DEUG de droit je me rendais compte que même si le
droit m’intéressait c’était pas forcément la voie que j’avais envie de prendre donc j’ai un peu
bifurqué pour aller plus vers l’aspect social anthropologique puisque j’ai fait une licence et une
maîtrise en anthropo à Paris 8 et là je suis partie, j’ai beaucoup travaillée sur les questions
notamment en fin j’ai travaillé beaucoup en Afrique heu sur des enquêtes pendant mon cursus
universitaire et notamment sur les questions de savoir, les savoirs locaux etc. etc. Une fois que
j’ai fait ça j’ai fait un DEA d’anthropologie et je trouvais que c’étant quand même assez peu
concret donc j’ai fait un DESS, donc un parcours long et à rallonge plutôt là sur les pratiques
sociales du développement et sur tout ce qui était développement local développement social
etc. etc. don à partir de là je suis repartie au Burkina où j’avais travaillé& déjà auparavant et là
j’ai travaillé beaucoup sur des projets à la fois de développement et de recherche sur les
questions d’éducation à la fois en milieu urbain et en milieu rural au Burkina, j’ai travaillé dans
un institut burkinabé sur ces questions avec aussi y’avait tout un pan parce qu’on faisait des
enquêtes notamment sur l’éducation, sur le fonctionnement de l’école, sur le rapport des familles
à l’école etc. et le but c’était de fournir aux décideurs notamment aux prestataires ceux qui
étaient, donc les enseignants, ceux qui finançaient l’éducation, des informations et des données
concernant l’éducation pour qu’ils puissent justement adapter leurs actions aux réalités de
terrain et j’ai continué ce travail non plus dans un institut local mais après dans un institut
français, ça s’appelle l’IRD l’Institut de Recherche pour le Développement où là j’ai travaillé
beaucoup plus en milieu rural et là pareil j’ai fait une thèse en parallèle et des projets de
recherche-action etc. avec toujours le même principe travailler sur l’analyse des pratiques,
regarder comment fonctionnent les ONG qui travaillent sur l’éducation, comment fonctionnent les
écoles etc., essayer de faire des bilans aussi pour approfondir un petit peu enfin pour permettre
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 125 / 138
aux personnes qui interviennent dans le domaine de l’éducation d’améliorer leur rapport à
l’élève, leur rapport aux parents d’élèves etc. donc toujours un double travail entre d’un côté la
recherche et de l’autre côté comment transmettre et capitaliser ces données pour permettre
justement des actions plus appropriées. Donc une fois que je suis rentrée en France j’ai soutenu
ma thèse, j’ai travaillé un petit peu sur les questions de santé dans des laboratoires de recherche
et c’est, une fois que j’étais rentrée en France et que j’avais travaillé à l’INSERM, que j’ai vu
cette offre d’emploi sur la question des discriminations alors j’avais pas travaillé directement sur
la question des discriminations avant d’attaquer ici mais j’avais des compétences assez
transversales en termes de gestion de projet, méthodologie, et puis en plus j’avais une
connaissance quand même des questions d’inégalités voilà et puis après je connaissais les
discriminations pour m’être renseignée en parallèle sur ces questions.
Et ça fait combien de temps que vous travaillez à l’APSV ?
Ca va faire 2 ans et demi que je travaille à l’APSV sur le PLCD.
Alors, vous m’arrêtez si je me trompe, le PLCD est fondé sur le principe d’égalité de
traitement.
Tout à fait.
Quel distinguo vous faites entre égalité de traitement et égalité des chances ?
Alors ben le principe est simple en fait sur la question de l’égalité de traitement nous on se fonde
sur la loi donc notre schéma de référence et notre principe de base c’est le respects de la légalité
donc à partir de là la question de l’égalité de traitement c’est se dire qu’on travaille finalement
pour favoriser l’égalité de tous face à l’emploi à travers des outils de formation sur la loi, de
sensibilisation mais aussi de création de procédures de recrutement différentes qui permettent
d’échapper aux stéréotypes et notamment à tout ce qui peut faire barrière à des personnes
d’origines diverses, de sexe différent ou en fonction de l’âge enfin l’ensemble des 18 critères de
discriminations donc on a une approche transversale sur tous ces critères-là et nous on travaille
pas du tout ou très peu sur des actions positives c'est-à-dire qu’on travaille vraiment pour
modifier les pratiques professionnelles des acteurs de l’emploi et de l’économie ou de l’insertion
avec lesquels on travaille mais pas du tout sur des actions qui vont privilégier un groupe de
personnes parce qu’il y aurait un déséquilibre à la base et qui donc qui auraient besoin d’avoir
une action concrète permettant de rétablir cet équilibre, on est une association, on n’est pas
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 126 / 138
comme une collectivité territoriale, on n’a pas vocation à mettre en place des actions qui vont
être seulement à destination des jeunes ou seulement à destination des femmes etc. etc.
Vous disiez que le PLCD était fondé sur l’égalité de traitement et l’égalité de traitement
fondée sur le respect de la loi…
Sur le respect de la loi et sur les principes que finalement il faut traiter les gens de la même
manière face à une procédure de recrutement et donc on va pas être sur des actions positives
c'est-à-dire sauf effectivement pour les personnes en situation de handicap parce que ça la loi est
particulière là-dessus mais sinon plutôt inciter les gens à oublier les critères sur lesquels ils
jugeaient avant c’est-à-dire les critères de sexe, les critères d’âge, les critères d’origine,
d’adresse etc. pour se focaliser uniquement sur la question des compétences et réfléchir en
termes de compétences et non pas en termes de critère qui pourraient illégal et donc on va pas
être sur des actions qui vont favoriser tel type de personne pour tel type de travail c’est pas notre
optique puisque c’est plus ça un travail au niveau des collectivités territoriales que ça peut se
faire donc d’avoir effectivement une politique qui dit on constate que je sais pas moi que les
jeunes sur notre territoire ont un taux de chômage plus élevé donc on va faciliter, on va mettre
en place des actions à destination des jeunes pour leur faciliter l’accès à l’emploi. Nous on
travaille pas du tout sur cette question puisqu’on travaille plutôt avec les structures en leur
disant essayez au contraire d’avoir une approche basée sur les compétences en tous cas en termes
de recrutement ou une approche en termes d’égalité de traitement et donc de s’assurer que tout
le monde va être traité à un moment de la même manière dans une situation donnée donc
réfléchir à partir de cette perspective là et non pas en termes de rééquilibrage parce que par
exemple on a trop de filles sur un poste donc on va embaucher un garçon pour favoriser la mixité
ça une entreprise, normalement c’est illégal, n’a pas droit de le faire à moins de mettre en place
des accords syndicaux enfin ou avec le comité d’entreprise et les délégués du personnel pour
avoir un plan d’action sur le long terme mais sinon une entreprise n’a pas le droit de dire je vais
prendre un homme là parce que y’a trop de femmes donc on essaie plutôt de leur faire
comprendre quel est le sens de la loi, qu’est-ce qu’elle dit et de mettre en place des outils qui
sont conformes à cette loi c’est plutôt, question d’égalité de traitement qu’égalité des chances.
Vous avez un peu répondu à ma prochaine question puisque je m’interrogeais sur le choix qui
avait été fait de cibler sur l’emploi parce que finalement on peut se dire pourquoi ne pas
avoir ciblé sur un des 18 critères, on a ciblé sur un champ d’intervention plutôt que sur un
critère et donc vous disiez que la prise en compte des 18 critères était transversale mais dans
le domaine de l’emploi. Qu’est-ce que vous pensez de cette méthodologie ?
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 127 / 138
Alors pour ça il faut revenir à l’origine du plan en fait. A l’origine du plan y’a un diagnostic qui a
été mis en place par le FASILD dans le 19ème arrondissement et même pas dans le 19ème arrdt parce
que c’était le quartier Flandres Politique de la Ville et le diagnostic portait sur les discriminations
que les jeunes peuvent subir en raison de leur origine dans l’emploi donc c’était extrêmement
ciblé et donc ce diagnostic a été fait, il a permis de faire levier et d’amorcer une réflexion là-
dessus bon le diagnostic était pas super révolutionnaire dans ce qu’il annonçait mais il avait au
moins l’intérêt de permettre en tous cas de mettre en place une réflexion là-dessus donc y’a eu
une formation suite à ce diagnostic y’a eu une formation qui a été proposée aux intermédiaires de
l’emploi, service public de l’emploi, missions locales mais aussi toutes les associations d’insertion,
celles qui travaillent sur l’insertion professionnelle, centres sociaux, centres d’animation enfin
tous ceux qui plus ou moins ont des liens avec l’emploi ou l’accompagnement des personnes vers
l’emploi, il faut dire que si on a travaillé sur les question de l’emploi c’est parce que à l’origine
y’a une coordination emploi sur le 19ème arrdt qui est mise en place par les EDL et présidée par
Colombe Brossel l’élue du 19ème et qui vise à réunir tous les acteurs de l’emploi une fois par
trimestre à peu près pour réfléchir à ce qui se fait sur le territoire et avoir une réflexion globale
sur l’emploi sur le territoire donc c’est un vrai vivier et y’a une vraie dynamique territoriale et
c’est sur cette dynamique qu’on s’est appuyé d’abord pour faire le diagnostic parce qu’il y avait
eu une réflexion en amont, des séminaires où la question de la discrimination était apparue avec
les acteurs de l’emploi et de l’insertion professionnelle cette fameuse coordination emploi donc
quand il a été question de faire un diagnostic territorial l’Acsé enfin le FASILD à l’époque qui avait
des financement est plutôt allé vers le 19ème parce ces questions avaient déjà été posées dans le
19ème, que le FASILD travaille plutôt sur les questions des discriminations liées à l’origine donc
c’était plutôt là-dessus que ça a été orienté et puis parce y’avait effectivement par rapport aux
indicateurs socioéconomiques du 19ème ça a été quand même assez pertinent et quand la
formation-action a été créée normalement c’était aussi lié à la question de la discrimination à
l’origine, des discriminations donc raciales mais au fur et à mesure de cette formation qui était
très riche, on s’est aperçu que souvent y’avait cumul de discriminations donc qu’on était pas
forcément discriminé parce qu’on était noir par exemple mais parce qu’on était femme et noire
ou parce qu’on était jeune et noir ou vieux et noir enfin bon voilà mais je peux le dire avec une
autre origine et que donc à partir de là ne travailler que sur la discrimination raciale c’était pas
pertinent parce que souvent avec ces cumuls de discriminations il vaut mieux une approche avec
l’ensemble des critères et donc et c’est d’autant plus pertinent quand on a une approche égalité
de traitement donc on parle pas d’un critère en particulier on essaie de voir comment on peut
traiter tout le monde de la même manière c’est ça toute la différence et c’est pour ça qu’on est
parti sur l’emploi parce que c’était quand même la base de travail depuis plusieurs années et
qu’il y avait une dynamique territoriale sur laquelle on pouvait s’appuyer pour monter le plan
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 128 / 138
d’action et les 18 critères ben parce que c’était plus pertinent de travailler sur ces 18 critères
plutôt que sur un seul parce que finalement ça permettait pas de prendre en compte l’ensemble
des discriminations.
Ce que je trouve intéressant dans le fait de cerner un champ d’intervention, c’est qu’on vise
les discriminants et pas les discriminés, ce qui n’est pas le cas dans la politique d’égalité des
chances qui vise des publics cibles, les jeunes des quartiers populaires etc. Là on vise les
potentiels discriminants je trouve que c’est ce qui est particulièrement intéressant dans le
PLCD.
C’est vrai que nous finalement et c’est peut être une chose qu’on doit travailler aujourd’hui c’est
plus maintenant travailler du point de vue des personnes potentiellement victimes de
discriminations, non pas en ciblant un groupe particulier mais en informant sur la loi parce qu’on
s’aperçoit aussi que les gens connaissent peu la loi et confondent un peu tout et que plus on
informe sur la loi plus les gens ont les moyens de défendre leurs droits. L’idée aussi c’est d’arriver
quand même, et on le fait par le biais de la semaine contre les discriminations, par certaines
formations ou sensibilisations où on travaille avec des partenaires, par exemple la régie de
quartier qui la semaine dernière a fait un théâtre forum sur ces questions là, donc là ça fait
vraiment des vrais espaces où on peut débattre, où les habitants peuvent débattre sur ces
questions mais c’est vrai que nous on pense que pour vraiment lutter contre les discriminations il
faut accompagner les personnes qui sot victimes effectivement pour qu’elles se défendent mais il
faut surtout travailler sur les pratiques professionnelles pour que les gens arrêtent de discriminer
parce que la plupart des gens qui discriminent discriminent sans sen rendre compte ou avec des
stéréotypes, des habitudes professionnelles très anciennes, ils ne voient pas qu’il y a eu une
évolution législative, il faut qu’ils adaptent leurs pratiques à l’évolution législative et donc du
coup on se retrouve avec des gens qui veulent pas forcément discriminer mais qui le font par
habitudes ou parce qu’ils ont pas les bons outils pour voilà et parce que c’est aussi une réflexion
globale à avoir donc il faut s’interroger sur ce qu’on fait, comment on le fait et ça ils ont plus ou
moins…je pense qu’il faut vraiment amorcer une réflexion pour après modifier les pratiques et
puis c’est assez long.
Et comment est-ce que vous parvenez ou non à évaluer l’impact du PLCD dans le 19ème ? Est-
ce que vous avez des outils d’évaluation ? Comment vous procédez ?
Ca c’est le plus difficile, d’abord ce serait pas à nous d’évaluer le plan, ce serait à des gens de
l’extérieur, ce serait à un cabinet extérieur d’évaluer l’impact du PLCD. ET trouver des
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 129 / 138
indicateurs qui permettent d’évaluer, c’est vraiment pas facile, on a essayé de faire notamment
des niveaux d’engagement des structures par exemple, essayer de voir, de faire une cartographie
territoriale sur qui s’engage ? Quelles structures s’engagent ? Dans quoi ? Et donc de faire des
niveaux d’engagement, niveau 1 sensibilisation, niveau 2 formation des salariés, niveau 3
démarche intégrée, etc. etc. mais c’est pas très simple parce qu’on peut pas à la fois être juge et
partie. Ca c’est une première chose. Deuxième chose : je pense que à l’heure actuelle il
commence à y avoir des audits extérieurs qui essaient d’évaluer l’ensemble des plans d’action
donc peut être que par là on aura aussi des pistes d’évaluation pour notre propre plan. Troisième
piste : par exemple on peut avoir comme indicateur le nombre de saisine HALDE sur le territoire
ou le nombre de personnes qui seraient victimes de discriminations, la saisine HALDE ça peut être
un bon indicateur. Problème : c’est pas forcément, la saisine HALDE ne montre pas forcément
l’ampleur des discriminations parce qu’il y a beaucoup de discriminations qui ne vont pas
jusqu’à… qui sont tues. Ca c’est un premier point. Deuxièmement, il faut que les personnes aient
accès à l’information et donc aient accès à la connaissance de la HALDE, aux permanences
possibles s’il y a sur le territoire, or pour l’instant sur le territoire du 19ème les permanences
fonctionnent pas très très bien, donc on est dans une situation où on a une dynamique anti-
discrimination assez forte mais on n’a très peu de soutien aux victimes en tant que tel et ça c’est
vraiment peut-être une des lacunes du plan. Et puis même, imaginons qu’on regarde ces saisines
et qu’on s’apreçoive qu’il y a moins de saisines dans le 19ème que dans le 18ème arrdt ou le 10ème,
est-ce ça veut dire qu’il y a moins de personnes qui sont au courant donc y’a autant de personnes
discriminées mais moins qui font appel à la HALDE ? Est-ce que ça veut dire qu’il y a moins de
discriminations parce que justement on travaille sur cette question là depuis longtemps ? Ca c’est
un ros point d’interrogation. Effectivement sur les outils d’évaluation, et notamment parce qu’on
travaille sur la question de l’égalité de traitement, il est extrêmement difficile d’évaluer les…
parce qu’on n’a pas des indicateurs fiscales, on pourra pas dire voilà tant de personnes, tant de
retours à l’emploi parce qu’on travaille pas sur des actions positives justement.
Donc ce serait plus facile d’évaluer un dispositif « « égalité des chances » qu’un dispositif
« égalité de traitement » ?
Et c’est justement pour ça qu’aujourd’hui on travaille plus sur l’égalité des chances, au niveau
politique, dans les CL comme au niveau étatique, parce qu’il peut y avoir des effets d’affichage
et on peut le quantifier, c’est pas possible dans le cadre de l’égalité de traitement u alors c’est
quelque chose qui s’évalue sur le long terme, c'est-à-dire que là au bout de trois ans
effectivement on fait un séminaire on voit bien que les choses avancent et c’est du qualitatif,
c’est pas du quantitatif donc on peut avoir… si je peux vous dire en termes d’indicateurs
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 130 / 138
d’évaluation, on a eu tant de personnes formées depuis trois ans, tant de personnes sensibilisées,
oui, ça je pourrais vous donner des chiffres sur les sensibilisations, les formations, le nombre de
signatures du référentiel, le nombre de personnes ou de structures qui intègrent tel outils, c’est
pas une évaluation en tant que telle, c’est des indicateurs de suivi mais pas es indicateurs
d’évaluation. Donc c’est toute la difficulté.
Ok. Alors selon vous en matière de lutte contre les discriminations, quel doit être le rôle de
l’État, des CL et des associations ?
Oula, sacrée question. Silence. Alors. Je pense… c’est compliqué, c’est très compliqué comme
question. Au niveau étatique, bon il y a déjà une question législative ça c’est sur. Je pense aussi
que au-delà de la question législative, il y a aussi la question d’avoir une politique globale sur ce
sujet là donc il faudrait effectivement qu’il y ait quand même, que soit quand même lancée une
approche globale de la question de la non discrimination en France aujourd’hui et ça c’est l’Etat
qui peut proposer ce genre d’orientation politique. Bon mais l’Etat on ale gouvernement mais on a
aussi toutes les agences qui peuvent, même la Haute autorité, ah non la haute autorité c’est pas
l’Etat mais je pense plus à l’Acsé donc effectivement l’Acsé est là et son rôle est important pour
impulser les PLCD, pour justement avoir une vision globale sur l’ensemble du territoire, pour avoir
une méthodologie d’ensemble aussi et cette agence a beaucoup aidé sur ça, sur la réflexion, sur
quels outils on peut mettre en place, comment on construit un plan d’action dans le temps, donc
partir d’un diagnostic, de formations, faire le lien aussi en proposant des offres de formation
localement, donc je pense que là y’a aussi un travail de l’Etat qui par ses financements, par son
accompagnement, permet de mettre en place une orientation globales des politiques, donc à mon
avis le rôle de l’Etat il est à ce niveau là, avec peut être en plus, la question de l’exemplarité,
donc de réfléchir à comment on modifie les concours dans la fonction publique, comment on
réfléchit à l’accès à l’éducation, à l’orientation à l’école, aux métiers genrés ou ethnicisés, et la
question de la mobilisation des grandes entreprises, de réflexion aussi à la fois législative et en
partenariat avec les grandes entreprises sur comment on peut lutter contre les discriminations au
niveau national, je pense notamment par exemple à la question des CV anonymes qui fait partie
de la loi de 2008 et qui pourtant n’a jamais eu de décret d’application donc qui n’est pas
appliquée certainement parce qu’il y a eu du lobbying par les grandes entreprises qui voulaient
pas forcément de cette loi là. Mais ça c’est aussi un courage politique de l’État de fixer des règles
qui peuvent être appliquées partout. Donc voilà pour l’Etat. Pour les CL moi je pense que
l’approche territoriale est très importante dans le sens où il est important de travailler
localement pour travailler sur cette dynamique des différents acteurs, le lien entre eux et pour
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 131 / 138
avoir une démarche participative et de concertation aussi entre les différents acteurs, ce qui est
pas forcément évident au niveau étatique c’est un peu plus compliqué.
Oui c’est une question d’échelle ?
Voilà c’est une question d’échelle et puis après quand on voit ce qui se passe aujourd’hui, il y a
une vraie question de contre–pouvoir aussi c’est à dire qu’il y a les CL qui travaillent sur la
question de la discriminations qui se réunissent en réseau, le réseau de l’IR-DSU et qui donc
mutualisent ces outils, qui essaient de réfléchir en commun à ce qu’elles peuvent, à comment
elles peuvent influencer justement les politiques nationales en étant force de proposition
puisqu’elles montrent aussi les outils qui fonctionnent bien à leur niveau. Un autre point qui peut
être très intéressant pour les CL c’est toutes ces actions réajustement donc actions positives avec
une réflexion à la fois double et la plus difficile parce qu’on la retrouve tout le temps et on est
face à des injonctions paradoxales qui gênent beaucoup les structures avec lesquelles on travaille
c’est-à-dire les structures avec lesquelles on travaille on leur dit « il faut travailler l’égalité de
traitement » et pourtant dès qu’elles répondent à des appels à projets, dès qu’elles travaillent,
on va leur dire « il faut travailler avec tel public » donc il y aurait vraiment une réflexion aussi au
niveau de la CL pour dire « bon qu’est-ce qu’on peut faire, comment on peut ne pas être en
contradiction avec ces deux pans de la lutte contre les discriminations » qui sont pas inutiles tous
le deux mais qui demandent à avoir une réflexion commune sur où commence l’égalité des
chances, où elle s’arrête, voilà et comment, pour moi le principe ça reste quand même l’égalité
de traitement, c’est le principe de base, l’égalité des chances c’est pour rétablir un équilibre et
parvenir à l’égalité de traitement.
C’est pas une fin en soi.
Voilà c’est pas une fin en soi alors que l’égalité de traitement c’est quand même une fin en soi.
Donc ça c’est pour les CL et donc avec une vraie réflexion sur qu’est-ce qu’elles financent,
comment on arrive finalement à trouver une cohérence commune entre ces deux concepts et
troisièmement là où elle peut vraiment agir et là l’Etat peut le faire aussi c’est en mettant des
clauses, comme la clause d’insertion, dans les appels à projets, on met une clause anti-
discrimination donc en gros inciter les structures avec lesquelles elle travaille à devenir
exemplaires sur ce domaine là et ça ce serait un vrai progrès donc voilà.
Pour les associations, c’est très compliqué à mon avis parce que les associations peuvent
justement modifier leurs pratiques, réfléchir, faire du lobbying aussi parce que ça se voit
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 132 / 138
beaucoup, elles peuvent aussi accompagner les victimes on voit SOS Racisme ou le MRAP qui font
beaucoup avancer la lutte contre les discriminations non pas du côté de la modification des
pratiques professionnelles mais du côté du bâton en allant faire condamner les entreprises et une
fois que les entreprises sont condamnées en général elles se bougent pour mettre en place des
outils qui vont moins discriminer. Donc les associations elles peuvent avoir ce rôle la, elles
peuvent aussi avoir un rôle comme c’est le cas ici mais nous on a une place un peu particulière
par rapport à d’autres plans de lutte puisque dans d’autres plans de lutte c’est plutôt porté par la
collectivité territoriale donc nous on est un prestataire de la collectivité territoriale pour mettre
en place le plan de lutte donc il peut y avoir ce genre de dispositifs mis en place, c’est pas
forcément,t je pense que ça a une certaine efficacité parce que je pense qu’il y a une plus
grande rapidité d’action dans une association que dans une collectivités territoriale mais après ça
a ses limites parce qu’on peut pas avoir les mêmes impacts sur certains acteurs on pourra pas les
toucher de la même façon qu’une collectivités territoriales.
Comme une entreprise par exemple ? Vous pensez à quels acteurs ?
Je pense à des entreprises oui effectivement. Je sais pas si une mairie d’arrondissement a
beaucoup de poids sur les acteurs économiques. Mais je pense à des rapports avec L’Education
nationale par exemple qui vont être beaucoup plus compliqués à mettre en place que quand c’est
un élu qui y va ou voilà. Je pense aussi à certaines structures qui dépendent fortement des
financements de la Mairie et qui vont pas vouloir peut-être ou traîner du pied pour travailler avec
nous mais qui le feraient pas si c’était la collectivités territoriales mais après c’est un peu
comme partout y’a des avantages et des inconvénients à être prestataire ou à utiliser un
prestataire pour travailler ce thème. Je pense qu’il y a plus d’avantages que d’inconvénients
aujourd’hui, c’est-à-dire qu’effectivement on voit bien qu’aujourd’hui l’avantage qu’on a nous
c’est qu’on travaille, notamment avec structures les intermédiaires de l’emploi, on travaille avec
nos pairs donc on a cette légitimité là d’être comme eux et de pouvoir travailler avec eux de
cette façon là et on n’a pas un regard… c’est pas nos financeurs. On les finance pas du coup ils
sont peut être un peu moins sur la défensive.
Et pour revenir à l’Acsé et au rôle de l’Etat, est-ce que vous pensez que l’évolution actuelle
de l’Acsé est symptomatique d’un désengagement de l’État sur la question de la lutte contre
les discriminations ?
Oui et on n’est plus aujourd’hui au niveau de l’Etat sur un engagement en termes d’égalité des
chances parce que c’est plus porteur en termes de com’. C’est vrai, c’est plus facile, il vaut
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 133 / 138
mieux dire on nomme un préfet musulman plutôt que de se dire il faut refonder dans son
ensemble la pensée qu’on a pu avoir des recrutements dans la fonction publique jusqu’à présent,
en allant travailler de l’accès à la formation jusqu’à la fin de la carrière. C’est un gros travail qui
paie pas dans les deux ans et donc du coup…
Oui dans la durée d’un mandat…
Si dans la durée du mandat, je pense que des choses peuvent être mises en place, on peut… mais
là on travaille même plus sur une durée de mandat, on est plutôt sur un… c’est presque du temps
réel, donc effectivement en temps réel il vaut mieux se dire qu’on nomme Jeannette Bougrab à la
tête de la HALDE parce que effectivement ça parle. Après je pense, parenthèse, je pense que
cette femme elle a toute sa place là, elle est juriste, elles est spécialisée sur l’égalité
hommes/femmes, elle a toute sa place là. Après le problème c’est que c’est un effet d‘annonce
et on voit bien les discriminations positives, les gens qui le crient haut et fort qui disent regardez
nous on discrimine pas puisque dans nos quartiers difficiles, je pense à une association, on place
des gens de la même origine que ceux du quartier, bah ceux qui sont de la même origine et qui
travaillent dans l’association ils se disent bah pourquoi je suis là ? Parce que je suis noir ou parce
que j’ai des compétences donc cette question de la légitimité se pose tout le temps. Alors non
pour revenir à la question de l’Etat, oui c’est un désengagement de l’Etat à l’heure actuelle,
financier, idéologique, même si y’a eu de gros effets d’annonce, d’ailleurs on entend plus parler
de euh… le commissaire de la diversité…
Yazid Sabeg ?
Voilà. Disparu de la circulation. Pourtant on en a fait un ramdam quand il a été nommé. Nan je
pense qu’il y a un vrai désengagement et c’est pas bon signe et c’est d’autant plus important du
coup que les collectivités territoriales se réapproprient ce thème pour qu’elles soient force de
proposition.
Alors ma dernière question concerne ma problématique, la problématique de mon mémoire
c’est le rapport question sociale/question raciale, c’est de définir d’abord une approche un
peu socio-historique de la lutte contre les discriminations depuis la fin des années 1990et de
s’interroger sur la manière dont l’Etat appréhende la question de la lutte contre les
discriminations et de s’interroger sur est-ce que finalement l’Etat a pas chois de faire de la
question sociale, la question des inégalités socioéconomiques, une question raciale depuis les
revendications identitaires d e83. Est-ce que, on parlait d’effet d’annonce, de communication
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 134 / 138
politique, est-ce que l’Etat n’a pas fait le choix, et on le voit encore plus maintenant, de
traiter la question sociale sous l’angle de l’origine ? Et c’est plutôt symptomatique
l’émergence des termes comme celui de la diversité comme un atout, de l’égalité des chances
qui cible les discriminés pas les discriminants. Voilà en fait c’est plus un échange sur qu’est-
ce que vous pensez de cette approche là ?
Moi y’avait un livre qui m’avait assez interrogée, alors vous avez du le lire c’est un petit ouvrage,
La diversité contre l’égalité, Mickaels je sais plus quoi. Et moi je pense que ce qu’il posait c’est
une vraie question c'est-à-dire est-ce que aujourd’hui quand on parle de discriminations on
n’évite pas finalement la question des inégalités sociales ? Et c’est la vérité enfin je veux dire
quand on parle de discriminations on élude complètement la question des inégalités sociales,
économiques etc. puisqu’il n’en est pas question dans la loi c’est-à-dire que…
Il peut y avoir des riches et des pauvres…
Exactement. Effectivement c’est une vraie question. Après je pense que c’est un domaine parmi
d’autres qui peut permettre de faire avancer la question de l’égalité dans le sens large du terme
donc y’a l’idée économique, sociale etc. Est-ce que, la vraie question c’est est-ce qu’on peut
parvenir à une égalité économique et sociale ? On n’est pas du tout dans cette orientation là
aujourd’hui. Puis là c’est aussi une question idéologique qu’il faut se poser. Est-ce que l’égalité
c’est aussi tout le monde qui gagne la même chose, ça c’est aussi une autre question donc bon ça
pose des questions…
Celle de la méritocratie notamment…
La méritocratie moi je suis assez sceptique sur ce terme étant donné que la méritocratie il
faudrait la couper de tout l’environnement culturel, social et économique. En tous cas en France
y’a pas de méritocratie qui tienne et encore moins aujourd’hui qu’avant peut-être qu’il y a vingt
ans on pouvait se dire que l’école pouvait donner l’espoir qu’on progresse socialement quand on
passait par l’université etc. aujourd’hui c’est plus vraiment le cas, en tous cas moins, mais
travailler la non discrimination c’est pas travailler toutes les inégalités et surtout pas les
inégalités sociales. Après y’a des questions qui se posent parce qu’on pourrait se dire y’a des
critères qui sont pas dans la loi mais qui pourraient être pertinents en termes de discriminations.
On pourrait dire que la catégorie sociale peut aboutir à des discriminations dans l’emploi, dans
l’accès à la formation. Pareil que toutes les chargées d’insertion professionnelle avec qui on a pu
parler disent bien que quand on est au RSA on en encore moins de chances de trouver un travail
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 135 / 138
que quelqu’un qui est au chômage. Donc on pourrait dire qu’il y a une discrimination des
bénéficiaires du RMI dans l’accès à l’emploi. Ca fait pas partie de la loi donc ça fait partie des
discriminations. Idem pour l’adresse, l’adresse fait pas partie des critères de discrimination. Or
tout le monde s’accorde à dire que quand on habite dans un quartier « chaud » ou quartier
considéré comme « chaud » c’est un réel critère d’exclusion de l’emploi. Et si vous décidez de
vous installer à Marseille et que vous cherchez un boulot à Marseille, quand vous mettez votre
adresse parisienne vous avez une chance sur deux qu’on vous contacte pas parce que vous habitez
trop loin. Donc tout ça ça pourrait être des questions qui rentrent en ligne de compte et qui sont
pas là. Et le risque c’est que si on se focalise que sur les discriminations et qu’on travaille pas à
côté l’exclusion qui sont pas les mêmes choses, on oublie à un moment, on travaille pas sur
l’ensemble des inégalités sociales en travaillant sur la lutte contre les discriminations. Et si on se
focalise que là-dessus c’est évidemment abandonner cette idée qu’on peut parvenir à une plus
grande égalité sociale. En ce sens je suis assez d’accord avec ce libre « La diversité contre
l’égalité » qui peut effectivement poser des vraies questions sur es fondements de la société.
Après, je pense que quand on travailles les inégalités sociales, on va pas forcément intégrer des
questions liées à des critères qui sont au-delà des inégalités sociales et qui jouent sur l’accès à
l’emploi, je pense au sexe par exemple, le fait que quand même quelque soit son milieu social
une femme a moins de chances de trouver un emploi que… alors c’est sûr que une femme qui est
issues d’un milieu très privilégié, qui est la fille de quelqu’un qui est un chef d’entreprise, qui a
fait, comme son père a fait polytechnique ou sa mère est polytechnicienne, a fait polytechnique
aussi, c’est sûr que dans l’accès à l’emploi ce sera quand même plus simple pour elle que
d’autres, mais les discriminations elle peuvent aussi être là. Donc je pense qu’il faut aussi
regarder ces critères là mais pareil pour l’origine quand on parle de discriminations raciales on
parle de discriminations et raciales et sociales. Un fils de diplomate, une fille de diplomate,
normalement, en termes d’accès à l’emploi, ce sera plus simple que quelqu’un qui est fils ou fille
d’ouvrier.
Et alors du coup, on bascule complètement cette question d’appartenance aux classes
sociales en ayant déterminé 18 critères alors que la catégorie sociale est un peu transversale
dans ces 18 critères ? Et une question aussi, la question que je me posais aussi c’est que la
Marche des Beurs donc 83 et les personnes qui ont revendiqué en tant que victimes. Ils
étaient victimes clairement mais ils ses ont pas posés en victimes vis-à-vis de l’appartenance à
une classe sociale défavorisée qui ne leur permettait pas d’accéder à l’emploi etc. Il ont
plutôt préféré se poser en victime et dire c’est notre origine, c’est notre faciès qui…
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 136 / 138
Je sais pas parce que ça c’est la réinterprétation qu’on en fait aujourd’hui. Parce que justement
la Marche contre le Racisme et pour l’Egalité, c’était aussi… y’avait pas que l’origine qui était
prise en compte. Y’avait un constat qui était fait en France et qu’on peut faire encore
aujourd’hui, c’est que effectivement la question de l’origine a des répercussions aujourd’hui sur
l’orientation scolaire, l’accès à l’emploi et c’est beaucoup plus difficile, y’a effectivement des
discriminations très fortes, quelque soit le niveau des diplômes etc. de personnes en raison de
leur origine. Mais je crois que ça allait bien au-delà de ça, ça parlait du racisme en général oui,
mais ça parlait aussi des questions d’égalité et y’avait toutes les origines apparemment, enfin je
suis pas une spécialiste, mais il me semble que au contraire et beaucoup de chercheurs le disent
aujourd’hui que c’est très réducteur de parler de la Marche des Beurs parce que c’était pas que
des Beurs, c’était des gens effectivement plutôt de quartiers défavorisés.
Et après y’a eu toute une récupération politique avec Martine Aubry qui en 1998 fait de la
lutte contre les discriminations une priorité mais elle parle de discriminations raciales
uniquement. La première évocation politique sur cette thématique ce sont les discriminations
raciales donc je trouvais ça un peu étonnant peut être qu’après le gouvernement a stigmatisé
ce genre de revendications identitaires et a tenté de…
Mais la première récupération elle est bien avant puisque c’est Mitterrand qui en 84 récupère
complètement en permettant justement le rassemblement au Champs de Mars ou au Trocadéro,
c’est la création de SOS Racisme qui a effectivement complètement récupéré ce mouvement là,
qui n’est pas issu de ce mouvement là et qui l’a complètement récupéré, c’est Julien Dray… Après
SOS Racisme est devenu ce qu’il est devenu, donc plutôt une association qui fait pas mal de
choses mais y’a une récupération aussi de cette idée qui était plutôt une idée des citoyens
lambda vers quelque chose qui était beaucoup plus politique et je pense que la récupération elle
vient bien avant Martine Aubry. Après le problème je pense aussi c’est qu’on a en France un
rapport extrêmement compliqué avec la question de l’intégration notamment, avec la question de
la colonisation, de la décolonisation etc. et c’est vrai qu’on se retrouve encore aujourd’hui avec
une réflexion là-dessus qui emmène le fait qu’on va davantage parler des discriminations raciales
ou qu’en tous cas la question des discriminations est beaucoup plus lié à la question de l’origine
mais c’est pas le cas mais ce qui est assez marrant quand on voit les saisines de la HALDE c’est
que le premier c’est l’origine, le deuxième c’est le handicap, après c’est l’âge ou le sexe, le sexe
vient en troisième ou quatrième position mais alors c’est 7 ou 8% des saisines c’est très peu et la
plupart c’est pas forcément des femmes qui saisissent la HALDE pour discriminations lié au sexe,
c’est plus des hommes… alors c’est un peu biaisé parce qu’il faudrait regarder le nombre de
femmes qui saisissent la HHALDE globalement parce que c’est aussi une question transversale et
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 137 / 138
y’a souvent cumul de discriminations ce qu’on disait au début mais comme si finalement les
discriminations les femmes elles se sentaient pas concernées par cette question et je pense
effectivement que ça vient aussi de ce cheminement qui fait qu’on parle avant tout des
discriminations raciales et on parle pas d’autres types de discriminations c’est flagrant que t’as
l’autre imbécile là le sénateur qui a fait un scandale quand Malek Boutih justement voulait
présidé la HALDE c’est Lenglé, Longlet ? Bon bref, il avait dit qu’il préférait que ce soit quelqu’un
du corps traditionnel français qui soit à la tête de la HALDE. Sauf qu’il oubliait que la HALDE ne
traite pas que des discriminations raciales et que donc à ce moment là tu prend pas de femmes,
tu prends pas de gens de plus de 50 ans, tu prends pas de gens de moins de 25 ans, t’évites les
handicapés, en gros plus personne ne peut se présenter à la tête de la HALDE. Ca ça montre bien
les stéréotypes qu’on peut avoir sur les discriminations et sur justement ce glissement sémantique
une discrimination c’est forcément une discrimination raciale alors que non, c’est une inégalité
de traitement, c’est un traitement défavorable d’une personne par rapport à une autre en
situation comparable dans un domaine particulier. Et c’est vrai que on atendance à oublier…
Donc là c’est du c’est ce qu’on disait un peu tout à l’heure au rapport entre la France et ses
immigrés depuis les années 1960 et à une réappropriation par les politiques au niveau
étatique du champs de la lutte contre les discriminations qui s’est orienté vers l’origine dès le
début.
Oui je pense et je pense aussi que c’est peut être celle qui aujourd’hui est malheureusement
celle qui peut créer des désordres sociaux les plus importants et donc du coup dont il faut
s’occuper en premier voilà je pense que c’est aussi une question, c’est un peu cynique ce que je
dis mais on a peur des révoltes de banlieue, on a peur…
On achète la paix sociale alors ?
Ouais peut-être. Peut être quelque part. En tous cas ça dépend de comment on le regarde, si on
le regarde du point de vue de la discrimination positive, pour moi c’est un peu un achat de la paix
sociale, après si on le regarde plus globalement en se disant bah justement la discrimination c’est
pas que ce critère là c’est d’autres critères, c’est une façon de penser, une façon d’envisager les
autres bon bah ça peut…
Etre une façon de faire société, comme vous disiez tout à l’heure.
HUGUENOT Elise Mémoire de Sociologie, spécialité Développement Social Urbain 138 / 138
Voilà et qui peut ne pas être en contradiction avec après une réflexion sur les inégalités sociales
etc. Au séminaire Elise Couzy du PIMMS disait nous le problème c’est que nos publics sont en deçà
de la discrimination puisqu’ils sont vraiment au niveau de l’exclusion et du non-droit, on a
beaucoup de travailleurs sans papiers etc. donc on n’est même pas au stade de parler des
discriminations, peut être que même ils seraient contents d’être discriminés parce que ça
voudrait dire qu’ils ont déjà des droits. Je trouve très très juste ce qu’elle dit dans le sens où la
discrimination c’est un moyen comme un autre de travailler la question de l’égalité et c’est pas la
seule et c’est pas parce qu’on résout le problème des discriminations qu’on résout tous les
problèmes d’égalité en France et que voilà il faut travailler sur la question de l’exclusion, sur la
question de la discrimination, sur la question des inégalités sociales et que il faut effectivement
voir ces différents thèmes pour réfléchir plus globalement à l’égalité mais l’un n’excluant pas
forcément l’autre et voilà. Les uns et les autres étant plutôt complémentaires. Il s’avère que nous
ici on travaille sur la discrimination donc on va plutôt défendre ce thème là mais c’est pas parce
qu’on travaille que sur ce thème et ne plus c’est même pas vrai parce qu’à l’APSV on travaille sur
le retour à l’emploi, sur aussi les question d’exclusion mais se dire , moi je me dis ça s’il y a plus
de personnes discriminées, l’égalité sera, non c’est faux puisque effectivement il y a des critères
notamment le critère social qui est pas du tout pris en compte par la question des discriminations
et qui est une vraie question en termes d’égalité.