Embed Size (px)
Citation preview
De i Turcotte. Marc-André
A : Lavole. Olivier
Ce ; Vallée. Pierre
Objet : RE: Demande urgenteDate : 9 mal 2019 16:16:30
Pièces jointes : imaçeOOl.alfsairid-sianature-courriel bb69e0c9-3e51-465f-b3ee-90d940f26595. aif
L'article 2 du projet de loi qu'elle a déposé (projet de loi 491) se lit comme suit : « Une personne en
autorité contraignante, notamment un juge, un procureur, un policier ou un agent correctionnel ne
peut porter un signe religieux ostentatoire dans l'exercice de ses fonctions »
Je continue de rechercher...
De :Turcotte, Marc-André <Marc-Andre. Turcotte@mce. gouv. qc. ca>
Envoyé:9 mai 2019 16:10
A : Lavoie, Olivier <01ivier. Lavoie@mce. gouv. qc. ca>
Objet : RE: Demande urgente
Voici un élément de réponse. Elle ne ferme pas la porte. Je pousse plus loin tesrecherches :
« Faut-il interdire les signes religieux aux enseignant(e)s, au personnel soignant, etc.? Ça se discute, mais pas avant d'avoir proposé un modèle de laïcité pour le Québec.La burqa, le niqab et le tchador, qu'il ne faut pas assimiler à des signes religieux,doivent être interdits dans les institutions étatiques comme étant dégradants pour ladignité de la personne et contraires au principe de l'égalité hommes-femmes ».httDS://www.iournatdemontreal.com/2017/ll/06/Dour-une-treve-des-signes-relieieux
De : Lavoie, Olivier <Olivier.Lavoie(5)mce.eouv.ac.ca>
Envoyé : 9 mai 2019 16:07
À : Turcotte, Marc-André <Marr-Anrlrp Ti irrnt+p/Smrp uni lu nr ra>- Vallée, Pierre<Pierre.Vallee@)mce. eouv.ac.ca>
Objet : Demande urgente
Importance : Haute
Pouvez-vous me trouver la position de Mme Houda Pépin sur le port de signes religieuxpar les enseignants, svp?Olivier Lavoie | Directeur | Secrétariat à l'accès à l'information et à la réforme des institutions
démocratiques | Ministère du Conseil exécutif875, Grande Allée Est, bureau 3. 501 | Québec (Québec) G1R4Y8 | 418 644-7600, poste 8235
Avis important
Ce courriel est à usage restreint. S'il ne vous est pas destiné, veuillez, s.v. p. le détruire immédiatement eten informer l'expéditeur.
Devez-vous vraiment imprimer ce courriel? Pensons à l'environnement!
De:
A:Objet;Date:
Beraeron. Josée
Turcotte. Marc-André: Cloutier. Etlenne: Vallée. Pierre
TR: Laïcité - OPINION: COVID-19 exposes thé hypocrisy of face coverlng in Québec23 avril 2020 10:34:44
Bonjour,
Une opinion publiée dans le TS au sujet de la Loi 21 et le port des masques durant la pandémie....
Josée
OPINION: COVID-19 exposes thé hypocrisy of facecovering in QuébecTasha Stansbury ContributorTue., April21, 2020As much of thé world dons face masks to preventthe spread ofCOVID-19, Canada's Suprême
Court refused to suspend a law banning Muslims women's religious face coverings in Québec.
On April 9, thé Suprême Court of Canada denied an appeal filed by civil rights groups to
suspend portions of Bill 21. thé discriminatory Québec bill banning religious symbols from
being worn at work by certain government workers, until thé constitutional challenge to thé
bill is heard on its merits at thé Québec Superior Court.
Bill 21 also requires people giving or receiving government services to uncover their faces for
identification or security purposes. Opponents of thé bill overwhelmingly agrée that it
disproportionatelytargets Muslim women in particular, particularly due to thé mention of face
coverings, which bars niqab-wearing women from accessing public services. Thé premier of
Québec, François Legault, celebrated thé Suprême Court's décision not to hear thé appeal.
A few days earlier on April 6, Canada's Chief Public Health officer, Dr, Theresa Tarn,
recommended that people wear non-medical face masks in public to help contain thé spread
of COVID-19, especially by people who show no symptoms and may be transmitting thé virus
unknowingly. Thèse masks could be made out of things that one would ordinarily find at
home, like cotton T-shirts or bandanas secured with hair elastics. Québec currently has thé
highest number of COVID-19 cases of any province in Canada, but Legault said on April 10 he's
optimistic that numbers are stabilizing due ta thé precautionary measures being taken,
Although not yet mandatory in Canada, other parts of thé world hâve issued orders for people
to wear face protections in public, such as thé Czech Republic, Morocco, and some parts of
Germanyandthe U.S.
To be clear: one day after celebrating thé Bill 21 appeal's failure at thé Suprême Court, Legaultcommended thé precautionary measures being taken by Quebecers in thé fight against COVID-19,which include recommendations to wear face coverings in public.Despite face coverings being recommended by thé Canadian government for health security reasons,thé Québec ban on religious face coverings is still being both upheld and applauded. While public healthis a more pressing and valid reason than religious freedom for permitting face-covering, this raises
serious questions about thé arguments and motivations behind Bill 21, specifically around thé supposed"identification and security reasons" forwhich niqab-wearing women must uncover their faces.In Montréal hospitals, suspected COVID-19 patients visiting thé emergency room are provided
a face mask upon arrivai and asked to leave it on while in a room with anyone else présent or
while interacting with staff. By contrast, a woman wearing a niqab entering thé sameemergency room would be forced bv law to remove it before she is able to access health-care
services (and presumably given a mask to replace it if she was suspected to hâve thé virus).While thé mandatory masks are obviously understandable from a médical safety perspective, it isnoteworthy that at no point are patients asked to remove their masks for "identification or security"reasons. Hospital workers rely on masked patients' identification documents and médical charts to knowwho they are interacting with — but thé same does not apply to women wearing religious face coverings,for whom identification and médical charts are for some reason considered insufficient.
For ail thé fear-mongering about thé spread of Islamic or Sharia law in Canada and thé U. S. over thépast two décades, a lot of thé measures used to prevent thé spread of COVID-19 are similar to practiœsalready carried out by many Muslims under that same set of laws, including physical distancing, facecovering, and regularwashing.Netflix has even rplpaçprl a çpripc: called "Pandemic; How to Prevent an Outbreak," which
focuses on how Islamic ritual washing, conducted before prayer five times a day, promotes amessage ofgood hygiène and virus spread prévention.Thé current COVID-19 pandemic, viewed alongside thé ongoing appeal of Bill 21 in Québec,demonstrates that hypocrisy and Islamophobia are both alive and well in Canada.Niqab-wearing Muslim women are penalized and barred from accessing public services while coveringtheir faces, supposedly for security and identification reasons. At thé same time, everyone efse isencouragea to do thé same in général, and ordered to do thé same to acœss public health-care services... also for security reasons, and without a peep on identification concerns. Thé circumstancessurrounding thé pandemic highlight thé truth of what Bill 21 is really about: thé suppression of religiousfreedom dressed up as secularism and public security.
Anita WhyteTechnicienne en informationBureau du Québec à Toronto416 977 6060 X 245
Ce courriet est à usage restreint. S'il ne vous est pas destiné, veuillez svp le détruire et en informer l'expéditeur
De : Lavoie. Olivier
A : Blais-Delaarave, Annie; David-Bélanaer. Samuel: Fortin. Marie-Josée: Grenier. Anne-Marie: Lafleur-Chumacero.i'JeliSâ; Lapointe-Saint-Pierre. Maxence: Saulnier-Tremblav. Benoît: Turcotte. Marc-André: Vallée. Pierre
Objet : TR: LaïcitéDate: 5 Juin 2019 12:32:21Pièces jointes : salrld-slanature-courriel bb69e0c9-3e51-465f-b3ee-90d940f26595. alf
PVI.Olivier Lavoie | Directeur | Secrétariat à l'accès à l'information et à la réforme des institutionsdémocratiques | Ministère du Conseil exécutif875, Grande Allée Est, bureau 3.501 | Québec (Québec) G1R 4Y8 | 418 644-7600, poste 8235
De: Boîte Veille.Media.SCT <veille.media.sct@mce-sct. gouv.qc.ca>
Envoyé: 5 juin 2019 12:29À : Côté, Martin-Philippe <Martin-Philippe,Cote(a)mce. gouv, qc. ca>; Lavoie, Olivier<01ivier. Lavoie@mce. gouv. qc. ca>; Ayclair, Jean <Jean. Auclair@mce-sct. gouv. qc. ca>; Gagnon, Julie
<Julie. Gagnon@mce-sct. gouv. qc. ca>; Fiset, Alexandre <Alexandre. Fiset@mce-sct. gouv. qc. ca>;'Marc-André Gosselin' <[email protected]>; Noël-Létourneau, Valérie
Ce :_Medias-DCOM <Medias-DCOM@mce. gouv. qc. ca>
Objet : Laïcité
Pour votre information.
Commentaire de Richard Martineau : [Projet de loi 21] : L'étude du texte de loi se déroulait hier
dans une nouvelle salle à ['Assemblée nationale, la salle Marie-Claire Kirkland. Hélène David a dit que
Mme Kirkland ne serait pas fière de ce projet de loi. On ne sait pas, elle est morte. Peut-on laisser les
morts tranquilles? On va commencer à évoquer la mémoire de René Lévesque, de Parizeau, de
Landry, ça n'a pas de sens. Elle dit que c'est sexiste. Qui porte la kippa chez les juifs? Les hommes.Qui porte le turban chez les sikhs, les hommes. Il y a plein de musulmanes qui ne portent pas le voile
régulièrement. [Le gouvernement n'aura] pas le choix, ils vont utiliser le bâillon. Il n'y a rien qui va
satisfaire le PLQ et QS, ils ne voudront pas mettre d'eau dans leur vin. On va dire : c'est
épouvantable, on a butldozé ce projet de loi, on l'a enfoncé de force dans la gorge des Québécois.
Sauf que François Legault dit : près de 70 % de la population m'appuie, on pourrait le faire adopteret passer à autre chose. Le PLQ n'a pas de leçon à donner:vous avez laissé traîner ce dossier-là,
Vous avez commandé la commission Boucha rd-Taylor, qui a coûté énormément d'argent, vous avez
pris les recommandations et les avez jetées aux poubelles. Un gouvernement arrive et veut faire deschoses. Commencer à invoquer la mémoire des morts, c'est assez désespéré. (LCN, 8 h 31)
Commentaire de Marie Grégoire : [Fin de session parlementaire] : Je vois mal le gouvernement
mettre le bâillon sur le projet de loi sur la laïcité. Sur l'immigration, on pourrait quand même le faire
adopter, mais ça va être plus difficile. Le leader parlementaire, qui est le super ministre du
gouvernement ces jours-ci, a un travail à faire pour apaiser un peu le climat. Ces jours-ci, on ne peut
pas dire que l'amour [est au rendez-vous]. Il faudrait mettre un peu d'eau dans son vin. Ce serait
bien que [le projet de loi sur la laïcité] soit adopté dans un processus législatif normal. (RDI, 8 h 46)
Veille des médias
Loi sur l'accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels
(RLRQ, c. A-2.1) Droit d'accès aux documents. 9. Toute personne qui en fait la demande a droit d'accès aux documents d'un organisme public. Restrictions. Ce droit ne s'étend pas aux notes personnelles inscrites sur un document, ni aux esquisses, ébauches, brouillons, notes préparatoires ou autres documents de même nature. ____________ 1982, c. 30, a. 9.
Loi sur l'accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels
(RLRQ, c. A-2.1) Prohibition. 14. Un organisme public ne peut refuser l'accès à un document pour le seul motif que ce document comporte certains renseignements qu'il doit ou peut refuser de communiquer en vertu de la présente loi. Accès non autorisé. Si une demande porte sur un document comportant de tels renseignements, l'organisme public peut en refuser l'accès si ces renseignements en forment la substance. Dans les autres cas, l'organisme public doit donner accès au document demandé après en avoir extrait uniquement les renseignements auxquels l'accès n'est pas autorisé. _____________ 1982, c. 30, a. 14.
Loi sur l'accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels
(RLRQ, c. A-2.1) Opinion juridique. 31. Un organisme public peut refuser de communiquer une opinion juridique portant sur l'application du droit à un cas particulier ou sur la constitutionnalité ou la validité d'un texte législatif ou réglementaire, d'une version préliminaire ou d'un projet de texte législatif ou réglementaire. _____________ 1982, c. 30, a. 31.
Loi sur l'accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels
(RLRQ, c. A-2.1) Analyse. 32. Un organisme public peut refuser de communiquer une analyse lorsque sa divulgation risquerait vraisemblablement d'avoir un effet sur une procédure judiciaire. _____________ 1982, c. 30, a. 32.
Loi sur l'accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels
(RLRQ, c. A-2.1) Avis ou recommandations d'un membre. 37. Un organisme public peut refuser de communiquer un avis ou une recommandation faits depuis moins de dix ans, par un de ses membres, un membre de son personnel, un membre d'un autre organisme public ou un membre du personnel de cet autre organisme, dans l'exercice de leurs fonctions. Avis ou recommandation d'un consultant. Il peut également refuser de communiquer un avis ou une recommandation qui lui ont été faits, à sa demande, depuis moins de dix ans, par un consultant ou par un conseiller sur une matière de sa compétence. ____________ 1982, c. 30, a. 37.
Charte des droits et libertés de la personne (RLRQ, c. A-2.1)
Secret professionnel. 9. Chacun a droit au respect du secret professionnel. Divulgation de renseignements confidentiels. Toute personne tenue par la loi au secret professionnel et tout prêtre ou autre ministre du culte ne peuvent, même en justice, divulguer les renseignements confidentiels qui leur ont été révélés en raison de leur état ou profession, à moins qu'ils n'y soient autorisés par celui qui leur a fait ces confidences ou par une disposition expresse de la loi. Devoir du tribunal. Le tribunal doit, d'office, assurer le respect du secret professionnel. 1975, c. 6, a. 9.
Avis de recours
À la suite d'une décision rendue en vertu de la Loi sur l'accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels.
Révision par la Commission d'accès à l'information
a) Pouvoir :
L'article 135 de la Loi prévoit qu'une personne dont la demande écrite a été refusée en tout ou en partie par le responsable de l'accès aux documents ou de la protection des renseignements personnels peut demander à la Commission d'accès à l'information de réviser cette décision. La demande de révision doit être faite par écrit; elle peut exposer brièvement les raisons pour lesquelles la décision devrait être révisée (art. 137).
L'adresse de la Commission d'accès à l'information est la suivante:
Québec 525, boul. René-Levesque Est Bureau 2.36Québec (Québec) G1R 5S9
Tél. : 418 528-7741
Numéro sans frais
1 888 -528-7741
Téléc. : 418 529-3102
Montréal 500, boul. René Lévesque Ouest Bureau 18.200 Montréal (Québec) H2Z 1W7
Tél. : 514 873-4196
Numéro sans frais
1 888 -528-7741
Téléc. : 514 844-6170
b) Motifs :
Les motifs relatifs à la révision peuvent porter sur la décision, sur le délai de traitement de la demande, sur le mode d'accès à un document ou à un renseignement, sur les frais exigibles ou sur l'application de l'article 9 (notes personnelles inscrites sur un document, esquisses, ébauches, brouillons, notes préparatoires ou autres documents de même nature qui ne sont pas considérés comme des documents d'un organisme public).
c) Délais :
Les demandes de révision doivent être adressées à la Commission d'accès à l'information dans les 30 jours suivant la date de la décision ou de l'expiration du délai accordé au responsable pour répondre à une demande (art. 135).
La Loi prévoit spécifiquement que la Commission d'accès à l'information peut, pour motif raisonnable, relever le requérant du défaut de respecter le délai de 30 jours (art. 135).
