mémoire corrigé Dorian version finale - faseg.net · MEMOIRE DE MAITRISE ES-SCIENCES ECONOMIQUES THEME : Présenté et Soutenu par: MONTCHO Cocou Muriel Dorian ... DE RIZ LOCAL

REPUBLIQUE DU BENIN ¤¤¤¤¤¤¤¤¤

MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR ET DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ UNIVERSITE D’ABOMEY-CALAVI

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ FACULTE DES SCIENCES ECONOMIQUES ET DE GESTION

(FASEG)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ Option : SCIENCES ECONOMIQUES

MEMOIRE DE MAITRISE ES-SCIENCES ECONOMIQUES

THEME :

Présenté et Soutenu parPrésenté et Soutenu parPrésenté et Soutenu parPrésenté et Soutenu par :

MONTCHO Cocou Muriel Dorian

Sous la Direction deSous la Direction deSous la Direction deSous la Direction de :

&

JUILLET 2010

EFFETS DES POLITIQUES AGRICOLES SUR L’OFFRE

DE RIZ LOCAL AU BENIN, CAS DU DEPARTEMENT DES

COLLINES.

Ir. Msc. Patrice Y. ADEGBOLA

Chef Programme Analyse de la

Politique Agricole

Dr Yves B. QUENUM

Maître Assistant

Effets des politiques agricoles sur l’offre de riz local au Bénin, Cas du département des Collines

Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian ii

Certification

Je soussigné Yves B. QUENUM Maître-assistant des sciences économiques à la

FASEG/UAC certifie que ce mémoire a été entièrement réalisé par Cocou

Muriel Dorian MONTCHO sous ma supervision. En foi de quoi cette

autorisation tient lieu d’autorisation de dépôt.

Le directeur de mémoire

Dr. Yves Bonaventure QUENUM.


Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian iii

La FASEG/ UAC n’entend donner aucune approbation ni improbation aux opinions émises dans ce mémoire. Ces opinions doivent être considérées

comme propres à leurs auteurs.


Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian iv

A

Mes parents, Denise et Pierre -Claver

Que Dieu vous bénisse. Amen

A

Mes frères Perrian et Maurianne,

Que ce travail soit pour vous un stimulant dans vos études


Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian v

REMERCIEMENTS

Le présent travail est le fruit résultant de l’effort conjugué et de la franche

collaboration de plusieurs personnes envers qui nous tenons à témoigner toute notre sincère

gratitude. Nous tenons particulièrement à remercier :

Docteur QUENUM Bonaventure Yves, pour sa disponibilité permanente malgré ses

multiples occupations. Qu’il retrouve ici nos sincères reconnaissances.

Monsieur ADEGBOLA Patrice, chef du Programme Analyse de la Politique Agricole

qui depuis le choix du thème jusqu’à la rédaction du mémoire, n’a cessé de nous faire

parvenir des documents, des suggestions, et des remarques malgré ses nombreuses

occupations. Qu’il reçoive ici l’expression de nos profondes gratitudes.

Messieurs ADEKAMBI Souleïmane et ZINSOU Jacques qui n’ont pas marchandé

leur franche collaboration et leur disponibilité avec nous tout au long de ce travail.

Messieurs SODJINOU Epiphane, AGOGNON Gérald, HOUNDEKON Victorin pour

tout leur soutien et leurs conseils.

Mesdames ATCHOUKPE Béatrice, GNANGNON Alice, HOUNKPONOU Jeanne

pour leur contribution.

Messieurs HINNOU Léonard, SOSSOU Hervé, OLOU Dénis, pour leur soutien moral

et leurs sages conseils.

Messieurs ABOUE Antoine, ADJIBI Lassissi, AKIYO Alain, MONSIA Idelphonse,

ZODOME Gildas pour leur collaboration au cours de la recherche d’informations à Glazoué

et au PPMA.

L’ensemble du corps professoral de la Faculté des Sciences Economiques et de

Gestions de l’Université d’Abomey Calavi (FASEG/UAC).

Les camarades étudiants et ceux de la promotion 2007 et 2008 de l’option économie.

Mes oncles et leurs épouses

Et tous ceux qui de près ou de loin ont contribué à la réalisation de ce travail.


Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian vi

LISTE DES SIGLES ET ABREVIATIONS

ACP : Afrique Caraïbes Pacifique

ADRAO : Association pour le Développement de la Riziculture en Afrique de l’Ouest (devenu le Centre

de Riz pour l’Afrique)

b : système de deuxième saison

BDF : Banque De France

c= indice de la culture ; c= {1, 2, 3, 4, 5, 6}

Ca : demande de consommation du ménage en produits agricoles

CARDER : Centre d’Action Régional pour le Développement Rural

ccredk(k) : coût de crédit engrais

ccredn (s, n) : coût du crédit semences

CEDEAO : Communauté Economique des Etats de l’Afrique de l’Ouest

CeCPA : Centre Communal pour la Promotion Agricole

CeRPA : Centre Régional pour la Promotion Agricole

CES : Constant Elasticity of Substitution

CENUCED : Conférence des Nations Unies sur le Commerce Et le Développement

CI : demande de loisir du ménage

ck(k) : coût d’achat de l’engrais

Cm : demande de consommation du ménage en produits manufacturiers

Cm( c): estimation du besoin alimentaire du ménage par an.

cn(s, n) : coût d’achat de la semence par système et par variété

coef (s, k) : le besoin en engrais pour un hectare

comec (t) : coût supporter par le producteur pour labourer à la machine.

CPV : Contrôleur de la Production Végétale

d : système de première saison

demec(t) : le temps total que la machine a passé dans l’exploitation

denali : dépenses non alimentaires du ménage

Depali : dépenses alimentaire du ménage

dig (g) : disponibilité des terres.

dim(m) : la disponibilité de la machine sur l’exploitation

dk : la quantité d’engrais demandée,

dk1(k) : quantité d’engrais acheté à crédit

dn(n) : quantité de semences demandée

dn1(n) : quantité de semence demandée à crédit

DPP : Direction de la Programmation et de la Prospective

E : temps total dont dispose le ménage

Ecartrev : écart entre les revenus des activités non agricoles et les dépenses non agricoles

FAO : Food and Agriculture Organization

FCFA : Franc de la Communauté Financière en Afrique


Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian vii

FMI : Fonds Monétaire Internationnal

FOB: Free On Board

G : fonction de production du bien agricole par le ménage

g: type de Terre

GAMS: General Algebraic Modeling System

GTZ: Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit

Id : volume du facteur travail demandé par le ménage

INRAB : Institut National des Recherches Agricoles du Bénin

INSAE : Institut National des Statistiques et d’Analyse Economiques

Is : volume du facteur travail offert par le ménage

k : indice de l’engrais ; k= {1, 2}

lab(s, t) : besoin de main d’œuvre en équivalent Hommes-heures par périodes de l’année et par système.

lf(t) : quantité de la main d’œuvre familiale disponible dans le ménage

ls(t) : quantité de la main d’œuvre salariée par période t

m : le type de travail (manuel ou mécanique) ; m= {1, 2}.

MAEP : Ministère de l’Agriculture, de l’Elevage et de la Pêche

MCA : Millennium Challenge Account

meca (s, t) : temps nécessaire pour labourer un hectare par système et par période

n : variétés de la semence ; n= {1, 2, 3}

NERICA : New Rice for Africa

NPF : Nation la plus favorisée

NPK : Azote, Phosphore et Potassium

OBAR : Office Béninois d’Aménagement Rural

OCDE : Organisation de Coopération et de Développement Economique

OCM : Organisations Commune de marchés

odepali : autres dépenses alimentaires du ménage

OMC : Organisation Mondiale du Commerce

ONASA : Office Nationale de la Sécurité Alimentaire

ONG : Organisation Non Gouvernementale

P = prix de vente de la production

Pa : prix du bien agricole sur le marché

PAU : Politique Agricole de l’UEMOA

PAPA : Programme Analyse de la Politique Agricole

Pi ( c)= prix au producteur de la culture c

Pi( c) prix de vente par culture c

PIB: Produit Intérieur Brut

Pm : prix du bien manufacturier sur le marché

Pm( c) : prix du marché par culture

PPMA : Programme Politique de Mécanisation Agricole

PSRSA : Plan Stratégique de Relance du Secteur Agricole


Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian viii

PSSA: Programme Spécial pour la Sécurité Alimentaire

PUASA : Programme d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire

Px : prix du marché du facteur variable X

Q = quantité produite

Qa : volume de la production agricole offerte par le ménage

Qi( c) : quantité offerte par le producteur par culture c

Ragr = revenu agricole

REDAD : Réseau de Développement de l’Agriculture Durable

rend(s, c) : rendement par système de culture.

Rnagr : revenu non agricole du ménage estimé à partir des statistiques de l’INSAE(2004)

SADEVO : Société d’Aménagement de la Vallée de l’Ouémé

sal(t) : estimation du taux de salaire horaire par période,

SAR : Système d’Alerte Rapide

SONIAH : Société National d’Irrigation et d’Aménagements Hydro-agricoles

t : périodes de l’année.

TEC : Tarif Extérieur Commun

tpl(s, m) : le type de travail par opération culturale par système de production


trf : montant des transferts reçus par le ménage

TSPV: Technicien Supérieur de la Production Végétale

typ (b, g) : cultures de deuxième saison en fonction du type de terre

typ (d, g) : cultures de première saison en fonction du type de terre

U : fonction d’utilité du ménage

UE : Union Européenne

UAC : Université d’Abomey-Calavi

UEMOA : Union Economique et Monétaire Ouest Africaine

var(s, n) : besoin en semences de l’exploitation

W = prix des différents intrants utilisés

w : le taux d’intérêt du crédit

W : taux de salaire

X = quantités des différents intrants utilisés

X : demande du facteur variable de production (autre que le travail) par le ménage

x : superficie emblavée

x(s) : la superficie emblavée par système de culture dans l’exploitation.

Z = facteurs fixes ou facteurs exogènes.

Zh : vecteur des caractéristiques du ménage en tant que consommateur

Zq : vecteur des caractéristiques du ménage en tant que producteur

Π = profits


Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian ix

TABLE DES MATIERES

REMERCIEMENTS .................................................................................................................................... V

LISTE DES SIGLES ET ABREVIATIONS ................................................................................................... VI

TABLE DES MATIERES ........................................................................................................................... IX

LISTE DES TABLEAUX ............................................................................................................................ XI

LISTE DES FIGURES ............................................................................................................................... XII

RESUME ................................................................................................................................................ XIII

INTRODUCTION .................................................................................................................................... 12

CHAPITRE 1 : CADRE THEORIQUE ...................... ............................................................................. 14

1.1. PROBLEMATIQUE ..................................... ............................................................................. 14

1.1.1. Problème et intérêt de l’étude ......................................................................................................... 14

1.1.2. Objectifs Poursuivis. ......................................................................................................................... 16

1.1.3. Hypothèses de recherche ................................................................................................................. 17

1.2. REVUE DE LA LITTERATURE ........................... .................................................................... 17

1.2.1. Effets des politiques macroéconomiques sur l’offre des céréales et du riz ....................................... 18

1.2.2. Effets des politiques sectorielles sur l’offre des céréales et du riz ..................................................... 22

1.2.3. Revue des travaux sur l’analyse des réponses de l’offre aux politiques économiques ...................... 27

• Sur les effets des politiques de prix sur l’offre de riz (H1) ................................................................. 27

• Sur les effets des politiques de subvention d’intrants sur l’offre (H2) .............................................. 28

• Sur l’impact de la mécanisation sur la production agricole (H3) ....................................................... 28

1.2.4. Revue des méthodes utilisées dans la littérature ............................................................................. 29

• Sur les effets des politiques de prix sur l’offre de riz (H1) ................................................................. 29

• Sur les effets des politiques de subvention d’intrants sur l’offre (H2) .............................................. 32

• Pour mesurer les effets de la mécanisation sur l’offre de produits agricoles (H3) ............................ 33

1.2.5. Définitions de quelques concepts ..................................................................................................... 33

CHAPITRE 2: METHODOLOGIE .......................... ............................................................................... 39

2.1. COLLECTE DES DONNEES .............................. ..................................................................... 39

2.1.1. Justification de la zone d’étude ........................................................................................................ 39

2.1.2. Unité de recherche et mode d’échantillonnage ................................................................................ 39

2.1.3. Outils de collecte des données ......................................................................................................... 40

2.1.4. Les limites des données collectées ................................................................................................... 41

2.2. LES INSTRUMENTS D’ANALYSES ........................ ............................................................... 41

2.2.1. Les méthodes d’analyses .................................................................................................................. 41


Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian x

2.2.2. Spécification du modèle ................................................................................................................... 42

CHAPITRE 3 : LES EXPLOITATIONS DE SOWE ET DE ...... ......................................................... 49

3.1. PRESENTATION DE LA ZONE D’ETUDE ................... ........................................................... 49

3.2. TYPOLOGIE DES EXPLOITATIONS ....................... ............................................................... 51

CHAPITRE 4: LES EFFETS DES POLITIQUES SUR ......... ............................................................ 59

4.1. VALIDATION DU MODELE DE BASE ...................... .............................................................. 59

4.1.1. Les cultures de l’exploitation ............................................................................................................ 59

4.1.2. La superficie emblavée par culture ................................................................................................... 59

4.2. ANALYSE DE L’OFFRE DU RIZ ......................... .................................................................... 61

4.2.1. La réaction de l’offre face aux variations du prix de vente ................................................................ 61

4.2.2. La réponse de l’offre de riz aux variations du prix des intrants ......................................................... 62

4.2.2.1. La demande d’engrais ....................................................................................................................... 62

4.2.2.2. L’offre de riz en réponse au prix d’intrants ...................................................................................... 63

4.2.3. L’effet de la mécanisation sur la production ..................................................................................... 64

4.2.4. Le choix des politiques ...................................................................................................................... 66

4.2.4.1. Effets d’une variation du prix des autres biens produits sur la production du riz .......................... 66

4.2.4.2. Effets d’une variation du prix de vente bord-champ et d’une variation du prix des intrants

agricoles .......................................................................................................................................................... 67

4.2.4.3. Effets d’une variation du prix de vente bord-champ avec une politique de mécanisation agricole. .

........................................................................................................................................................... 68

4.2.4.4. Effets d’une variation du prix de vente bord-champ, d’une subvention et d’une mécanisation ... 69

4.2.4.5. Effets d’une politique de crédit intrant sur la production de riz ..................................................... 69

4.2.4.6. Le PUASA et ses effets sur la production optimale de riz locale ................................................. 70

4.2.4.7. Analyse de la décision du producteur d’utiliser la machine. ........................................................... 72

4.2.4.8. Analyse du prix de vente ................................................................................................................... 73

4.2.4.9. Effet d’une subvention d’intrants si le producteur de riz doit vendre le riz à 140 FCFA. ................ 74

4.3. IMPLICATIONS ...................................... .................................................................................. 76

4.3.1. Implications économiques de l’étude ............................................................................................... 76

4.3.2. Implications en termes de développement local ............................................................................. 76

4.3.3. Suggestions et recommandations ..................................................................................................... 77

CONCLUSION....................................................................................................................................... 80

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES : ..................................................................................................... 82

LES SITES INTERNET VISITES ............................................................................................................... 86

ANNEXES ............................................................................................................................................... 87


Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian xi

Liste des tableaux

Tableau Titre Pages

1. solde vivriers en riz de 1992 à 2006 15

2. les différentes données collectées. 40

3. les systèmes de culture rencontrés 52

4. coefficients techniques de production par système (1) 53






10. calendrier agricole de Sowé et de Ouédémé 57

11. les différentes options existantes dans le milieu 58

12. les cultures optimales 59

13. les différents systèmes retenus 60

14. quantité produite pour un prix de vente de 140 FCFA 61

15. quantité produite pour un prix de vente de 200 FCFA 62

16. demande d’intrants 63

17. quantité produite en réponse à la variation du prix de l’intrant 63

18. les quantités obtenues après la mécanisation 64

19. réponses de l’offre à la mécanisation 65

20. réactions de l’offre de riz à une variation du prix de vente des autres produits

67

21.

quantités produites par culture suite à une augmentation du prix de vente à 200 FCFA simultanément à une variation des prix des intrants agricoles

67


Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian xii

22. effets d’une augmentation du prix de vente bord-champ avec mécanisation

68

23. effets de la variation du prix et de la mécanisation sur la production 69

24. les effets du PUASA sur la production 71

25. choix entre la mécanisation du labour et le labour manuel 72

26. choix entre la production de la variété NERICA et les variétés traditionnelles

74

27. choix des variétés à produire après une subvention des intrants 75

28. coût des opérations culturales du riz 76

Liste des figures

Figure Titre Pages

1 Evolution de la demande nationale en riz de 2001 à 2015 14

2 Modèle de fonctionnement d’une exploitation agricole 38

3 Carte de Glazoué (vue par satellite) 50


Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian xiii

RESUME

Apprécié pour ces qualités culinaires, le riz a pris une grande importance

dans l’alimentation des ménages au Bénin. Cependant, la production locale ne

couvre que 72,24% du besoin interne en riz du pays. Le solde vivrier en riz est

structurellement déficitaire depuis plus d’une décennie malgré les politiques et

les mesures qui sont prises pour accroître la production locale et réduire la

dépendance rizicole du pays vis-à-vis de l’extérieur.

Il convient de rechercher les raisons pour lesquelles la production locale

ne répond pas aux incitations des mesures de politiques économiques.

C’est dans cette optique que cette étude se propose d’analyser les effets

des politiques agricoles sur l’offre de riz des exploitations agricoles afin

d’identifier les politiques incitatrices de l’offre de riz locale dans le département

des Collines au Bénin.

Pour ce faire, un programme mathématique des ménages paysans à partir

de données d’exploitation a été utilisé. Des simulations de politiques ont permis

d’analyser l’effet de politiques agricoles sur l’offre des ménages.

Au terme de l’analyse, nous avons suggérer que pour accroître l’offre de

riz, il faudra que le prix de vente bord-champ du riz local fixé soit compris entre

200 à 250 FCFA. Nous avons aussi suggéré que le producteur supporte les coûts

de la mécanisation à hauteur de 10 000 FCFA/ha labouré. Nous avons proposé

enfin qu’il y ait un suivi effectif des producteurs pour éviter le détournement des

crédits-intrants et des subventions d’engrais spécifiques au riz vers d’autres

cultures.

Mots clés : riz local, politique agricole, système d’exploitation agricole,

exploitation agricole, model de ménage paysan.


Mémoire de maîtrise en économie rédigé par MONTCHO Cocou Muriel Dorian 12

Introduction

Au Bénin, l’agriculture représente à elle seule 70,2% des exportations, elle

contribue à 35% à la formation du PIB et occupe 54% de la population active agricole

(BDF, 2002 cité par Adékambi, 2005). En dépit de son importance pour l’économie

nationale, elle est caractérisée par une faible productivité (Ministère du Plan, 2000 cité

par Adidehou, 2004). Cette faiblesse des productivités du secteur est essentiellement

causée par la baisse de la fertilité des terres et la faible utilisation de fumure

(Adégbola, 2002), par la qualité des semences utilisées (Faladé, 2003 cité par

Arinloyé, 2006) et par l’absence de politiques appropriées (Arinloyé, 2006). Pour

relancer le secteur, le gouvernement a pris l’initiative de relancer certaines filières

stratégiques parmi les quelles se trouve la filière riz.

En effet, la filière riz est d’une grande importance dans l’économie béninoise.

Le riz est le deuxième produit le plus consommé après le maïs (Hirsh, 1999). Mais la

production nationale de riz ne couvre pas la demande en riz de la population. Le pays

importe environ 50.000 t de riz par an pour combler le déficit (Fiodendji, 2005).

C’est ainsi que pour réduire la dépendance en riz du Bénin vis-à-vis de

l’extérieur, et pour augmenter la production du riz dans le pays, beaucoup de travaux

ont été faits. On peut citer entre-autres : l’analyse de la filière riz au Bénin par

Adégbola et Sodjinou en 2002, l’analyse des déterminants de la demande de riz au

Bénin par Arinloyé (2005), l’étude des importations de riz au Bénin par Abiassi et

Eclou (2006), l’offre de riz au Bénin par une approche économétrique par Zinsou

(2008), etc. Pendant ce temps, des Programmes de Relance du Secteur Agricole

(PRSA) ont été élaborés de 2006-2008, et se sont préoccupés de la question.

Par ailleurs, pour améliorer les rendements et accroître l’offre de cette filière,

des travaux de recherches ont été réalisés par l’Institut National des Recherches

Agricoles du Bénin (INRAB) et l’Association pour le Développement de la Riziculture

en Afrique de l’Ouest (ADRAO). Ces travaux ont permis de mettre au point de

nouvelles techniques ainsi que des variétés plus améliorées comme le NERICA. Des

politiques agricoles ont été aussi élaborées (notamment la politique d’irrigation et



d’aménagement des plaines inondables, les politiques de subventions d’intrants, les

encadrements des producteurs etc.), (Oloukoi, 2007).

Cependant, l’adoption de ces techniques par les ménages rizicoles est très

faible. Ces derniers demeurent influencés par leur environnement socio-économique et

institutionnel. Il convient donc d’identifier les mesures de politique économiques

incitatrices appropriées pour accroître l’offre du riz local. Dans ce sens, des travaux

antérieurs ont mesuré l’impact des politiques de prix sur l’accroissement de l’offre

locale par une approche économétrique.

La présente étude vise à analyser les effets des politiques d’accroissement de

l’offre du riz local en considérant les contraintes influençant les comportements des

ménages rizicoles afin de pouvoir identifier les instruments appropriés à utiliser pour

les inciter à accroître la production du riz local.

Elle est organisée autour de quatre chapitres. Le premier chapitre traite du cadre

théorique de l’étude ; la méthodologie utilisée a été développée dans le deuxième

chapitre. Le troisième chapitre présente la zone d’étude et les caractéristiques des

exploitations étudiées. Le dernier chapitre contient la discussion des résultats obtenus.



Chapitre 1 : Cadre théorique

Dans cette partie nous présentons la problématique et la revue de littérature.

1.1. Problématique

Cette section traitera de la problématique, des objectifs, des hypothèses de

l’étude et de la définition de quelques concepts.

1.1.1. Problème et intérêt de l’étude

Dans la plupart des pays de l’Afrique subsaharienne, l’agriculture constitue une

part importante dans la formation du Produit Intérieur Brut (PIB) et par ricochet dans

leur développement. La demande des produits vivriers, dans cette zone, augmente

d’années en années, en particulier celle du riz qui augmente de 6% par an d’après

l’INRAB (2006).

Au Bénin, le riz est devenu la denrée alimentaire de choix de la population. La

demande de riz par personne est estimée à environ vingt (20) kg par an (Abiassi,

2006). Cette demande est en constante évolution. En effet, la quantité totale

consommée était de 68.161 tonnes (t) en 2001 (Arinloyé, 2006). Sous l’hypothèse que

la demande est sans cesse croissante, que l’urbanisation est galopante et que l’effectif

de la population augmente, la projection du besoin national en riz à l’horizon 2015

montre que la demande en riz sera de 132.750 t. Le graphique N°1 illustre l’évolution

de la demande de 2001 à 2015.

Figure 1: évolution de la demande nationale en riz de 2001 à 2015

Source : à partir des estimations de l’ADRAO, 2004



L’offre locale ne peut malheureusement pas couvrir cette demande. Elle ne

couvre que 72,24% du besoin de la population. Le solde vivrier en riz est déficitaire au

Bénin. En effet, l’Office National de la Sécurité Alimentaire (ONASA), dans ses

bilans annuels sur la campagne agricole depuis 1992 présente des soldes vivriers en riz

déficitaire dont voici quelques chiffres:

Tableau 1: solde vivriers en riz de 1992 à 2006

Année 1992 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2005 2006

Solde en riz (t) -49130 -54515 -60888 -60363 -63566 -53144 -55922 -54118 -51105

Source : à partir des données de l’ONASA, 1992-2008.

Ces chiffres montrent que le Bénin est structurellement déficitaire en riz avec un

déficit sans cesse croissant.

Pour combler cet écart entre la demande et l’offre, le pays a recours aux

importations qui sont croissantes d’années en années. Les statistiques des importations

de riz au Bénin tirées du bulletin d’alerte de l’ONASA indiquent que la quantité de riz

importé consommée au Bénin est passée de 75.203 t en 2001 à 287.976 t en 2006 soit

une augmentation de 282,93 % en 5 ans. Cette situation de dépendance en riz fait

perdre des devises à l’Etat, réduit la compétitivité de son économie et l’expose aux

chocs extérieurs.

Conscient des conséquences d’une pareille situation sur son économie, l’Etat

béninois a pris des résolutions pour accroître la production et renverser cette

dépendance. Ainsi, de nombreux travaux (Adégbola et Sodjinou (2002 et 2003),

Ahoyo (1996), Mama et al. (2000), Midingoyi (2003) etc. ont été réalisés. Ils ont

consisté pour la plupart à identifier les contraintes qui entravent le développement de

la filière. L’INRAB et l’ADRAO ont mis au point des paquets technologiques

susceptibles d’améliorer les rendements dans la filière.

De plus, il faut noter que le Bénin dispose d’importants atouts agro-écologiques

pour satisfaire sa demande intérieure en riz. Selon Verlinden et Soulé (2003 : cité par

Arinloyé, 2006.) le Bénin dispose de 322.000 ha de terres rizicultivables, dont 205.000

ha de bas-fonds et 117.000 ha de plaines inondables. Mais seulement 7% (Abiassi,



2006) de ces potentialités sont exploités en raison des politiques rizicoles non

appropriées (Arinloyé, 2006).

Pourtant depuis les indépendances, le développement de la filière riz a toujours

été la préoccupation des différents Gouvernements qui ont dirigé le pays. De même, le

riz compte parmi les 12 filières stratégiques à relancer d’ici 2015 ; et parmi les quatre

prioritaires d’ici 2011 dans le plan stratégique de relance du secteur agricole (PSRSA)

2007. Aussi, diverses mesures ont été prises par les différents Gouvernements pour

favoriser le développement de la production locale. Il s’agit entre autres des réformes

de 1960, de 1975, de 1983, de 2000, etc. (Houeninvo, 2002). Ces différentes mesures

ont contribué à augmenter la production de la filière de façon conjoncturelle. Il s’agit

des politiques de subvention d’intrants spécifiques au riz, de la mécanisation agricole,

de la garantie de commercialisation de la production, du soutien de la production

locale, de la construction et de la réhabilitation des périmètres irrigués et des

infrastructures hydrauliques (pompes à eau), de l’encadrement, de la formation des

riziculteurs, etc. Malgré ces efforts, les objectifs de ces politiques ne sont pas atteints.

Zinsou (2006) a réalisé une étude économétrique de l’offre de riz local au Bénin

à partir des données transversales. Dans son étude, il a simulé les effets des politiques

de prix sur la production locale du riz et de la demande d’intrants agricoles utilisées

dans la riziculture au Bénin. Cependant dans son étude, il ne tient pas compte de ces

effets sur les autres cultures de l’exploitation, ce qui ne permet pas de tenir compte de

leur influence des décisions prises par le producteur.

Dans la présente étude, nous allons considérer le système d’exploitation et

l’environnement de la production. Elles déterminent la réponse de l’offre de riz local

au Bénin. Ainsi, après avoir simulé les différentes politiques, nous allons déterminer

celles qui sont incitatrices de l’offre de riz sous les contraintes de l’environnement de

la production.

1.1.2. Objectifs Poursuivis.

L’objectif général de cette étude est d’identifier des mesures susceptibles de

favoriser l’augmentation de la production locale de riz de façon à tendre vers



l’autosuffisance alimentaire en riz. Pour ce faire, les objectifs spécifiques suivants sont

poursuivis.

1. Déterminer l’effet d’une variation du prix de vente au bord champ sur la

production optimale riz.

2. Déterminer les réponses de l’offre de riz locale face à la politique de subvention

d’intrants.

3. Déterminer l’effet de la mécanisation sur la production optimale de riz local.

1.1.3. Hypothèses de recherche

1. Une augmentation du prix de vente bord-champ du riz local entraîne une

augmentation plus que proportionnelle de l’offre de riz.

2. La subvention d’intrants a un effet positif moins que proportionnel sur l’offre

de riz.

3. La mécanisation du labour a un effet positif sur la quantité produite.

1.2. Revue de la littérature

Le riz est devenu l’aliment de base très consommé dans le monde. Sa demande

augmente de plus en plus. Plusieurs mesures sont prises dans le monde et en Afrique

pour augmenter la production de riz, réguler le commerce du riz et satisfaire cette

demande sans cesse croissante. Ces différentes mesurent ne sont pas sans effets sur la

production du riz. Plusieurs auteurs se sont intéressés à déterminer et mesurer les effets

des différentes politiques sur l’offre de produits agricoles, et en particulier sur l’offre

de riz dans le monde, en Afrique, et au Bénin. Parmi ces études, nous distinguons

celles qui ont mesuré les effets des politiques macroéconomiques et ceux des

politiques sectorielles. Dans ce chapitre, nous allons présenter : une synthèse des

travaux ayant porté sur les effets des politiques macroéconomiques et sectorielles sur

l’offre des produits agricoles et sur l’offre de riz, une revue par hypothèses des travaux

sur les réponses de l’offre de riz aux politiques économiques et une synthèse des

différentes méthodes utilisées par les auteurs pour faire de telles analyse.



1.2.1. Effets des politiques macroéconomiques sur l’offre des céréales

et du riz

Au plan macroéconomique, dans le monde, on distingue les études sur les effets

des politiques de libéralisation et de protectionnisme sur l’offre de produits agricoles et

plus particulièrement sur le riz. Certains auteurs sont pour la libéralisation et d’autres

auteurs sont pour le protectionnisme.

La protection ou la subvention favorise la hausse des prix des biens agricoles ce qui

se traduit par une hausse des prix des terres car la terre est le seul facteur fixe en

agriculture. Il ressort de la théorie pure des échanges internationaux qu'en protégeant

un secteur on provoque un transfert de production vers ce secteur, qui attire des

ressources du reste de l'économie du fait de la modification des prix relatifs résultant

des mesures de protection. (Martin et al, 1989). La protection a aussi des effets sur les

termes de l’échange, ce qui se traduira par des gains ou des pertes de bien-être. Bien

que le protectionnisme favorise la flambée des prix, il ne peut être rendu responsable

de la crise alimentaire de 2007. En effet, pour Bouet et Laborde De Bucquet (2009),

une libéralisation commerciale accrue dans le secteur agricole aurait un effet

ambivalent : elle faciliterait le développement de plusieurs pays, mais elle entraînerait

aussi une hausse des prix agricoles. Pour ces derniers, le protectionnisme est juste un

frein pour le développement des pays en voie de développement. Selon P. Hugon

(2008), la libéralisation et la baisse des subventions agricoles doivent plutôt peser à la

hausse sur les prix agricoles en raréfiant l'offre.

Il importe toutefois de rappeler que les pratiques des engagements s'éloignent des

principes, que les règles de l'OMC sont peu respectées et que les incertitudes sont

grandes face aux très fortes instabilités. Ce constat explique les difficultés rencontrées

dans la mise en œuvre des recommandations du cycle d’Uruguay. Finger (2001) a

montré que les obligations de l’OMC reflètent une petite inconscience des problèmes

de développement et une faible appréciation des capacités des pays développés à faire

face à leurs engagements.

Au nombre des effets des politiques macroéconomiques en Afrique, on trouve les

effets de la politique de libéralisation et de privatisation du programme d’ajustement



structurel (PAS), les effets de la dévaluation, et les effets de la subvention des

agriculteurs européens sur l’offre de riz en Afrique.

D’après la Conférence des Nations Unies sur le Commerce Et le Développement

(CNUCED), les politiques de libéralisation du PAS ont eu des effets sur la production

des pays africains. Si une libéralisation agricole pourrait favoriser certains pays en

développement, elle aurait certainement un effet négatif sur d’autres pays en

développement, importateurs nets de produits agricoles et alimentaires. Ces pays sont

très hétérogènes. Par ailleurs, les bénéfices de la libéralisation commerciale

multilatérale pourraient être nuls, voire négatifs, pour les pays ayant actuellement des

accès préférentiels vers des pays riches, comme les Pays les Moins Avancés (PMA)

vers l’Union européenne (Accord Tout Sauf les Armes) (Bouet et al., 2009).

Dans l'ensemble, ces politiques n'ont pas eu les effets escomptés du fait des

asymétries d'information, d'un niveau peu concurrentiel, du rôle des incertitudes liées

aux risques naturels, à la faiblesse des marchés des facteurs de production et à un

environnement institutionnel déficient (Hugon, 2008). Pour Bouet et al. (2009) ce sont

les institutions inadaptées ou de mauvaises qualité, des infrastructures de transports ou

de télécommunication médiocres, des politiques macroéconomiques défaillantes qui

sont les facteurs majeurs du sous-développement. Le modèle des pays développés (ou

de la Banque mondiale et du FMI) transposé à l'Afrique n'a pas intégré les facteurs des

réussites agricoles comme en Asie (prix garantis et stabilisés, proximité du crédit, rôle

de l'État dans les infrastructures, voire subventions et protections).

Selon la FAO (2004), pour les cultures vivrières, la dévaluation pourrait accroître

la substitution aux importations à mesure que la production intérieure se développe.

D'une façon générale, elles apparaissent favorables pour la production du riz pluviale,

qui est moins tributaire d'intrants importés et pour laquelle les superficies cultivées

peuvent être assez facilement étendues, tandis que les possibilités d'expansion du riz

irrigué sont limitées à court terme. La hausse des coûts des denrées alimentaires

importées pourrait également susciter des changements dans les habitudes de

consommation, par exemple le remplacement du riz par le mil et le sorgho. De même,

la consommation de racines et tubercules pourrait s'accroître dans les pays côtiers de

l'Afrique de l’Ouest ou dans ceux de l'Afrique Centrale. D'une façon générale, pour les



pays fortement tributaires des exportations agricoles, les revenus réels ruraux devraient

être améliorés par la plus grande rentabilité des cultures de rapport. Les habitants des

villes, en revanche, tendront à voir leur revenu réel diminuer du fait de l'augmentation

des prix des biens importés (y compris les denrées alimentaires) consommés

essentiellement dans les zones urbaines. La meilleure rentabilité de la production

agricole pourrait aussi accroître les incitations à convertir les terres boisées à

l'agriculture. L'amélioration des incitations à la production commerciale de bois

pourrait elle aussi accroître la pression exercée sur les forêts, et il pourrait en aller de

même pour les ressources halieutiques. La dévaluation semblerait donc renforcer la

nécessité de politiques appropriées de gestion des ressources dans ces deux secteurs.

En conclusion, la dévaluation du franc CFA n'est pas une solution en soi aux

sérieux problèmes économiques dans les Pays Africains de la Zone Franc, mais elle

représente une possibilité qui, si elle s'accompagne de mesures appropriées dans les

domaines macroéconomique, structurel et social et d'une assistance de la communauté

internationale, pourrait aider les pays CFA à retrouver la voie de la croissance

économique.

Tous ces effets conduisent N’Diougou (2005) à dire qu’avec la libéralisation et la

mondialisation, l’agriculture ouest-africaine entre directement dans une compétition

impitoyable et déloyale avec des agricultures hautement productivistes jouissant de

larges mesures de soutien et de subvention.

La politique nationale des pays membres de la Communauté Economique des Etats

de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) est influencée par la politique régionale de la

communauté. La politique agricole des pays membres de la communauté a été

influencée depuis les indépendances par :

- La convention de Yaoundé 1 (1963) et Yaoundé 2 (1969)

- La convention de Lomé 1 (1974) et Lomé 2 (1979)

- Les politiques de stabilisation des recettes extérieures

La plupart de ces politiques n’ont pas été efficaces. Selon Assogba (1995),

l’inefficacité de ces politiques de développement prouve que toutes les stratégies

extérieures élaborées à travers les expériences occidentales ne peuvent être que



défavorables. Le regard est tourné vers le nouvel ordre économique intérieur de la

CEDEAO.

- Le plan d’action de Lagos (1980)

- Le nouvel ordre économique intérieur de la CEDEAO

Mais pour Sabourin (1987), tous les projets de négociations globales pour un

Nouvel Ordre Economique International ont échoué et les pays en voie de

développement recherchent de nouveaux mécanismes de restructuration de

l’économie internationale pour un développement plus large et des échanges

commerciaux mieux réglementés.

- L’accord de partenariat économique ACP-UE de Cotonou (2007).

La politique agricole de l’UEMOA (PAU) élaborée en 2001 s’est fixé pour objectif

global de contribuer, de manière durable, à la satisfaction des besoins alimentaires de

la population, au développement économique et social des Etats membres et à la

réduction de la pauvreté. Malheureusement, la PAU a été un “bébé mort-né’’ à cause

de la démarche et du faible niveau de protection dont jouit l’agriculture ouest africaine

(N’Diogou, 2005). En effet, les droits de douane aux frontières connus sous

l’appellation du Tarif Extérieur Commun (TEC) sont tellement faibles que l’Afrique

de l’Ouest est devenue trop rapidement une zone franche pour de nombreux produits

alimentaires d’importation. Cela a sans aucun doute contribué à aggraver la situation

de pauvreté des ménages ruraux (N’Diogou, 2005). Pour le riz, le TEC est fixé à 5%.

Si ce TEC est appliqué au niveau de la CEDEAO, l’agriculture ouest africaine ne

saurait être prospère. Il faut noter que cette faible tarification des droits de douane est

une imposition du FMI (N’Diogou, 2005). L’application de cette mesure a des

conséquences graves sur le riz local et sur les producteurs. Les producteurs du

Burkina, du Niger, du Mali et du Bénin ont été évincés de leur propre marché par du

riz asiatique ou américain. Pour le Mali la situation est simplement cocasse. Ce pays a

tous les atouts pour produire suffisamment de riz pour l’ensemble de l’Afrique de

l’Ouest. Mais à seulement 25 km de la zone de production, l’office du Niger, toutes les

boutiques de commerçants sont remplies de riz importés (N’Diogou, 2005).



Au Bénin, Houndékon (1996), Bailey (2002), Adégbola (2005) et Abiassi (2006)

ont montré qu’avec la libéralisation, le volume des importations a augmenté affectant

la compétitivité intérieure du riz local.

Comme on peut le constater la politique de l’UEMOA empêche tout décollage

économique et tout développement d’une industrie de transformation car elle

internalise les coûts et externalise les bénéfices, sur toute la chaîne de valeur ajoutée.

(N’Diogou, 2005)

1.2.2. Effets des politiques sectorielles sur l’offre des céréales et du riz

Les politiques spécifiques aux filières en agriculture ont intéressé beaucoup

d’auteurs. Certaines études se sont intéressées à une catégorie de biens pendant que

d’autres ont porté sur des biens précis comme le sucre et le riz (Larson, 2001). Il faut

noter que la protection du marché local est une mesure mise en œuvre dans beaucoup

de pays surtout dans les pays développés. De plus, les politiques de subvention des

producteurs dans les pays riches, les interventions perverses de ces pays encouragent

les autres pays à instituer le protectionnisme. Ces interventions des pays développés

déprécient les cours mondiaux, dévaluent les ressources domestiques employées dans

la production agricole dans les pays pauvres (Larson, 2001). La CNUCED a remarqué

que les politiques sectorielles diffèrent selon les pays. C’est ainsi qu’elle souligne que

les Etats-Unis, le Japon, l’Union Européenne ont adopté des politiques spécifiques

d’aides à la production tout en cherchant à se conformer aux règles de l’Organisation

Mondiale du Commerce (OMC). Il s’agit de : la diminution des subventions,

l’application des taxes à l’entrée et le soutien aux exportations des produits locaux (cf.

annexe 2). Les politiques des autres pays, généralement gros producteurs, reposent sur

les principes suivants :

- Taxes à l’exportation en cas de déficit sur le marché interne,

- Subventions à l’exportation en cas d’excédent.

En Afrique, nous notons que les politiques sectorielles des pays sont influencées

par les accords de partenariat, les politiques agricoles régionales et la politique

agricole de l’Organisation de Coopération et de Développement Economique (OCDE).

Plusieurs politiques sectorielles ont été mises en œuvre tant au niveau régional qu’au



niveau des pays. Au nombre de ces politiques ont peut citer les politiques d’irrigation,

les politiques de formation et de recyclage des producteurs, les mesures

d’accompagnement de la production (subvention d’intrants, construction de pistes

rurales, aménagement des rizières etc.)

S’agissant des subventions, Martin et al. (1989) trouvent que dès lors que l'on

protège ou que l'on subventionne l'agriculture, deux possibilités se présentent: soit le

prix intérieur de ce secteur augmentera par rapport au prix intérieur de l'industrie et des

services, soit ses coûts de production diminueront par rapport aux autres secteurs. En

conséquence, la production agricole deviendra plus rentable et la valeur du produit

marginal du capital et du travail augmentera dans le secteur agricole par rapport aux

autres secteurs. Dans ces conditions, une partie du capital et du travail précédemment

mis en œuvre dans l'industrie et les services se déplacera vers le secteur agricole, de

sorte que la production dans l'industrie et dans les services aura tendance à diminuer.

Quoi qu’il en soit, la protection accordée à l’agriculture a l’effet d’une taxe à

l’importation sur les autres secteurs de production de biens échangés (Martin et al,

1989).

Une politique de prix incitatifs favorise la production. En effet selon Hugon (2008)

les pays africains (Côte d'Ivoire, Kenya, Malawi) qui ont adopté des prix incitatifs et

(ou) stabilisés ont connu des progrès notables de production. Beaucoup d’auteurs ont

montré que l’application de prix incitatifs encourage les producteurs à augmenter leur

offre. Phélinas (1988) a par exemple montré que l’augmentation de l’offre de riz sur le

marché en 1974 en Côte d’Ivoire est due en partie à la hausse des prix du riz. Selon ce

denier, Ce phénomène laisse supposer d’une part que les producteurs ont satisfait

leurs besoins en riz ou qu’ils ont préféré consommer d’autres denrées et profiter de

l’opportunité d’un prix du riz élevé. D’autre part, les ajustements aux variations de

prix privilégient l’extension des superficies plutôt que l’intensification de la

production. Ceci peut s’expliquer par le fait que le riz en Côte d’ivoire est cultivé

principalement de manière traditionnelle : les inputs «modernes » (engrais, pesticides,

herbicides, etc.) sont peu utilisés, l’irrigation est encore peu développée. De ce fait,

nous pouvons noter que la politique des prix est un instrument très puissant. L’étude

de Phélinas (1988) a mis en lumière la réaction des producteurs de riz face à la hausse



et à la baisse des prix du riz. Mais il faut noter que cet instrument doit être utilisé avec

prudence dans la mesure où le riz importé est devenu peu couteux sur le marché

africain. Diagne (2003) a montré qu’après la dévaluation au Sénégal, l’offre de riz a

baissé malgré les politiques incitatifs du prix alors que la politique de prix avait un

effet positif sur l’offre de riz avant la dévaluation. Il faut noter qu’après la dévaluation

le taux de protection du riz au Sénégal a diminué, favorisant la vente du riz importé à

un prix relativement bas.

Toutefois s’il apparaît que les riziculteurs peuvent réagir très vivement à une

amélioration ou à une détérioration des incitations économiques, celles-ci ne peuvent à

elles seules expliquer entièrement le comportement des producteurs. D’autres facteurs

autres que le prix et le prix semblent jouer des rôles complémentaires. Phélinas (1988)

a trouvé que le coefficient b, représentant l’impact des facteurs autres que le prix s’est

révélé statistiquement significatif pour presque toutes les relations testées: prix et

facteurs autres que le prix semblent jouer des rôles complémentaires. Il faut alors une

cohérence entre la politique des prix et les autres politiques agricoles (concernant les

facteurs de production, l’amélioration des réseaux de commercialisation, etc.)

Le secteur agricole au Bénin a fait l’objet de plusieurs réformes agricoles et des

actions stratégiques depuis les indépendances. Elles visent à accroître la production

locale du riz et à atteindre l’autosuffisance alimentaire. On peut citer :

• La réforme de la période 1960-1975 qui principalement fait la promotion des

cultures de rente (Houeninvo, 2002). Il faut aussi noter qu’au cours de cette

période, d’importantes actions ont porté sur le riz. Par une politique d’irrigation en

1966, 1452 ha de périmètres rizicoles ont été mises en place. Ces périmètres ont

connu l’appui de la coopération chinoise (1966-1971) qui avait proposé une

exploitation de type coopératif. Aussi, un système de crédits intrants et un système

de commercialisation ont-ils été mis en place. Mais ces systèmes ont cessé de

fonctionner au départ de la coopération chinoise (Oloukoï et Adégbola, 2007).

• La politique de la période 1975-1983 a donné la priorité à l’autosuffisance

alimentaire et à l’approvisionnement en matières premières des industries de

transformations locales naissantes. Les cultures vivrières furent encouragées à

travers des “campagnes de production’’ au détriment des cultures d’exportation.



Au cours de cette période, on a assisté à des interventions successives des sociétés

étatiques dans la mise en place des aménagements considérables afin de rendre le

Bénin autosuffisant en riz. Mais seule la SADEVO, avec une superficie de 1200 ha,

a pu en 1977 atteindre 20461 tonnes de riz produit grâce aux aménagements

réalisés dans le Borgou, l’Ouémé et le Mono (Oloukoï et Adégbola, 2007). Les

autres sociétés (SONIAH, OBAR) n’ont pas pu réaliser leurs objectifs.

• Au cours de la période 1983-1990, la politique agricole a mis l’accent

simultanément sur les cultures vivrières et les cultures de rente. Mais dans cette

période, il y a eu dégradation générale des indicateurs économiques du Bénin

traduisant ainsi la mauvaise gestion des finances publiques et des sociétés étatiques

(Houeninvo, 2002). L’Etat a donc abandonné les grands périmètres rizicoles faute

de moyens financiers et humains pour l’entretien (Oloukoï et Adégbola, 2007). Les

périmètres ont été confiés aux CARDERs actuelle CeRPA pour l’encadrement des

producteurs. La stratégie d’aménagement a été remise en cause et orientée vers les

micro-aménagements avec l’approche participative sous la conduite du Génie

Rural (Projet Bas-fond) à partir de 1984 (Oloukoï et Adégbola, 2007).

• Le projet BEN/84/012-BEN/91/002 : “inventaire, étude et aménagement des bas-

fonds’’ a permis de réhabiliter quelques grands périmètres rizicoles.

• 1999 : installation d’unités de démonstration par le Programme Spécial pour la

Sécurité Alimentaire (PSSA) dans les communes de Kandi, Dangbo et Glazoué.

• La politique agricole des années 2000 : en juillet 2000, la lettre de déclaration de

développement rural de 1991 a été ajustée pour tenir compte des recommandations

de la table ronde du secteur rural de septembre 1995, de la Conférence Economique

Nationale de 1996, du premier Programme d’Action du Gouvernement de Kérékou

II, ainsi que des résultats des différentes réformes menées depuis la première

déclaration de politique de développement rural en 1991. Elle présente de grandes

options et des choix stratégiques pour les prochaines années.

Actuellement, les chinois appuient les producteurs dans l’aménagement et la

maîtrise de l’eau sur les périmètres irrigués de Dévé dont le bassin rizicole couvre 150

ha. De plus, dans le cadre de l’intensification des cultures, les techniciens vietnamiens



et leurs homologues béninois apportent un appui technique à la production de riz dans

les trois zones d’intervention du PSSA sus-citées.

Pour Oloukoï et Adégbola (2007) toutes ces politiques n’ont pas permis d’atteindre

leurs objectifs. Après une enquête quantitative et qualitative, ils ont présenté le bilan

des différentes politiques rizicoles. Ce bilan montre que la plupart de ces politiques

rizicoles n’incitent pas vraiment la production du riz local mais réduisent plutôt sa

compétitivité face au riz importé. Ces différentes politiques ont des effets au niveau de

la balance des paiements qui est déficitaire suite à l’accroissement des dépenses

d’importations face au recul des recettes d’exportation et au niveau des producteurs

qui ne sont pas très stimulés à augmenter l’offre de riz face à une demande sans cesse

croissante. Pour pallier à ces effets pervers de la politique agricole, de nouvelles

mesures ont été prises. C’est ainsi que depuis 2006, un accent particulier est mis sur le

développement des cultures vivrières. Pour inciter la production du riz local et assurer

la sécurité alimentaire en riz au Bénin, l’Etat a pris de nouvelles mesures. Ces mesures

consistent entre autres à appuyer le riziculteur dans sa production et lui permettre de

produire efficacement. Ces mesures sont : modernisation agricole, promotion et

diversification des filières agricoles, promotion des grandes exploitations/entreprises

agricoles, appui à l’émergence et à la professionnalisation des acteurs, amélioration

des approches de gestion des projets et programmes, mise en place d’un mécanisme de

financement de l’agriculture, renforcement de l’autorité de l’Etat dans son rôle de

contrôle et de régulation, maîtrise de la variation inter-saisonnière des flux des

produits et de leurs prix, amélioration de l’environnement institutionnel, juridique,

législatif et réglementaire, revalorisation du statut des producteurs et des productrices,

sécurisation du foncier, préservation et valorisation de l’environnement. Pour la filière

riz l’objectif de la politique agricole est d’atteindre une production de 180 000 t en

2011.



1.2.3. Revue des travaux sur l’analyse des réponses de l’offre aux politiques

économiques

• Sur les effets des politiques de prix sur l’offre de riz (H1)

Dans la littérature, plusieurs études ont porté sur les réponses de l’offre suite aux

variations de politiques économiques. Parmi ces études, on distingue celles qui ont

étudié les réponses de l’offre aux politiques de prix des produits agricoles, celles qui

ont porté sur les réponses de l’offre aux politiques de subvention d’intrants, celles qui

se sont intéressées à la mécanisation de l’agriculture, celles qui ont proposé un choix

de politiques agricoles pour augmenter la production et celles qui ont déterminé les

réponses de l’offre aux politiques commerciales. Dans le cadre du présent travail, nous

allons nous intéressé aux quatre premières. Il faut noter que ces études peuvent se

situer à deux niveaux que sont le niveau macroéconomique (filière, secteur, production

nationale, économie nationale, etc.) et le niveau microéconomique (exploitation,

ménage-paysan, producteur, etc.)

L’aspect le plus discuté de la politique des prix est la réponse de la production

totale pour changer les prix relatifs. Tous les auteurs ne partagent pas le même point de

vue sur ce sujet. On rencontre les auteurs comme Grilishes (1959), Shultz (1978),

Peterson (1979) et Zinsou (2008) qui défendent l’idée selon laquelle l’agriculture dans

les pays en développement fait face à des prix défavorables. Pour ces auteurs, les prix

de vente des produits agricoles jouent un rôle pivot dans le développement agricole.

C’est ainsi que Zinsou (2008) trouve que pour obtenir une augmentation de 2500t par

an, il faudrait augmenter les prix de vente de 15%, ramener le prix d’achat des engrais

à 185F et diminuer les salaires de la main-d’œuvre de 8% par département au Bénin.

Par contre, les auteurs comme Raj (1969), David (1976) et Krishna (1982) sont loin

d’accepter que les termes de l’échange jouent un rôle pivot dans le développement

agricole. On retient des travaux de ces derniers que les changements de prix ne sont

pas l’appareil effectif qui influence la production globale. En effet, David (1976) a

montré que lorsqu’on inclut la maîtrise de l’eau, les crédits agricoles et la technologie

dans l’analyse, que seulement le 1/3 des variations de l’offre peut être expliqué par les

prix. Quel est le point de vue des auteurs sur la subvention des intrants ?



• Sur les effets des politiques de subvention d’intrants sur l’offre (H2)

Les prix des intrants ont un aspect intégral pour inciter la production agricole.

De plus, la politique des prix des intrants cherche à changer la production ou guider les

exploitants à l’optimum social combiné avec les imperfections du marché. C’est par

ces arguments que plusieurs auteurs tels que Grilishes (1958), David (1975) et Timmer

(1976), ont souligné l’importance de la subvention d’intrants comme une mesure de

l’incitation économique de l’agriculture. On retient de Grilshes (1958) qu’une

augmentation de 10% du prix d’engrais entraine une diminution de 5% de son

utilisation la première année puis de 20% à long terme. Ces résultats ont été confirmés

par Timmer (1976). Par contre de David (1975) il ressort qu’une augmentation de 10%

d’utilisation d’engrais augmente la production de 1,43% quand on considère toutes les

contraintes environnementales et 0,7% lorsque ces contraintes sont supposées

constantes. Ces conclusions ont été renforcées par des études microéconomiques de

Dobbs et Foster (1972) et de Rosegrant et Herdt (1981). De ces dernières, ont peut

retenir que l’investissement privé dans l’augmentation des rendements semble être

effectivement contraint par les facteurs tels que les petites dimensions des champs, la

fragmentation des champs et l’absence de crédits convenables. Quel est l’impact de la

mécanisation sur l’offre ?

• Sur l’impact de la mécanisation sur la production agricole (H3)

L’impact de la politique de la mécanisation sur la production agricole a été

abordé par beaucoup d’auteurs. Parmi ces auteurs ont peut citer Umetsu et al. (2003)

qui ont montré que l’utilisation des variétés améliorées, l’adoption massive des

tracteurs, les investissements massifs en infrastructures et en éducation et les bonnes

conditions climatiques accroissent considérablement l’offre du riz local. Beaucoup

d’autres se sont intéressés à la substitution de la main d’œuvre par le capital plutôt que

sur la réponse de l’offre. Face à toutes ces politiques quels choix les décideurs de

politiques doivent-ils faire ?

Pour Krishna (1967) les subventions sont traditionnellement préférées aux supports

de prix au plan macroéconomique parce que les soutiens du prix des produits

n’améliorent pas le solde budgétaire, et seuls les paysans en bénéficient. Cependant il

trouve qu’il est préférable de supporter les prix de vente parce que



(1) les paysans y sont familiers et sensibles,

(2) le soutien des prix de la production est facilement compatible avec les

objectifs de stabilisation des prix.

Mais Parish et McLaren (1982) sont plutôt favorables au soutien de la

subvention d’intrants. Partant de l’hypothèse que si le coût moyen augmente avec la

production à cause des deséconomies techniques, ils trouvent que le coût de la

subvention d’un intrant est plus faible que le coût du support des prix de la production.

Pour Phélinas (1988) et Diagne (2003), l’offre est très sensible à la politique des

prix dans un environnement où la production locale est fortement protégée contre le riz

importé. Mais cette politique est plus incitatrice lorsqu’elle est accompagnée par des

politiques agricoles autres que le prix. Larson (2001) ont confirmé ce résultat pour le

sucre.

1.2.4. Revue des méthodes utilisées dans la littérature

• Sur les effets des politiques de prix sur l’offre de riz (H1)

Dans la littérature, plusieurs méthodes ont été utilisées pour analyser le

comportement de l’offre des produits agricoles.

Askari et Cummings (1974: cité par Rao, 1988) ont utilisé l’approche

économétrique avec des séries temporelles pour analyser la réaction de l’offre des

produits agricoles suite aux changements de politique en Thaïlande, au Chili, en Inde

et aux Etats-Unis. Ils ont estimé les élasticités de rendement et de surface. Cette

méthode a des limites et aussi des inconvénients. L’estimation des élasticités à long

terme par la méthode des séries temporelles pose des difficultés considérables dans la

construction des indices des termes de l’échange et l’interprétation des résultats

statistiques.

A coté de ces études, il y a des auteurs qui ont utilisé l’approche économétrique

avec des données transversales. Cette deuxième méthode d’analyse est celle utilisée

par Ahmed (1981), Raj (1982), Tarrant (1982) et Peterson (1979 : cités par Rao, 1988).

Mais cette méthode a aussi des avantages et des limites. Elle est limitée par la

variabilité des prix entre régions, elle ne tient pas compte des problèmes

caractéristiques des séries temporelles. Les élasticités sont instables et faibles. Mais



l’analyse de Peterson (1979), à partir de la méthode des données transversales,

présente des élasticités 8 à 10 fois plus grandes que celles obtenues à partir des séries

temporelles. Elle amplifie les réponses au prix par une allocation inadéquate aux

facteurs de l’offre qui ne peuvent être considérés comme une réponse causale au prix.

Chhibber (1982 : cité par Rao, 1988), présente les avantages et inconvénients de ces

deux méthodes avant de reprendre l’analyse de Peterson (1979) en intégrant une

variable d’irrigation. Il trouve donc :

*Comme avantages de l’approche économétrique avec des données transversales

- que les réponses obtenues à partir de cette méthode approchent la réponse réelle

de l’offre à long terme parce que les prix ne sont pas sensibles aux fluctuations

transitoires du prix comme le sont les estimations de séries temporelles.

- que ces réponses incorporent complètement toutes les réponses de la

technologie, des investissements publics, et les variables structurelles de changement

des prix.

*Comme limites que les analyses avec des données transversales échouent dans le

contrôle de l’offre des facteurs spécifiques du pays et si la variable prix est comme une

donnée pour l’estimation, alors elles surestiment l’effet du prix. (Peterson, 1979).

Dans une autre analyse de la réponse de l’offre, Askari et Cummings (1977) ont utilisé

les régressions multiples. Lau et Yotopoulos, (1979 : cités par Rao, 1988) ont estimé

les élasticités de l’offre à l’aide d’une étude des fonctions de profit. Ils ont trouvé pour

la Malaisie, la Chine, la Turquie, la Thaïlande et pour le Japon respectivement 0,42 ;

0,35 ; 0,52 ; 0,90 et 0,98. Ces résultats diffèrent de ceux obtenus de l’estimation avec

les données transversales.

Il existe aussi les méthodes de la programmation mathématique. Chhibber et

Hrabovszky (1983 : cités par Rao, 1988) ont, par la programmation linéaire, obtenu de

faibles élasticités pour les principales cultures sauf le Sorgho au Soudan. Le modèle de

Nerlove (1958 : cité par Rao, 1988) est traditionnellement utilisé dans les travaux

empiriques sur l’offre agricole. Elle est très utilisée pour analyser les réponses de

l’offre aux variations de prix. Il fait l’hypothèse que les paysans anticipent les prix par

rapport à leurs informations et aux prix passés. Mais les attentes des paysans ne



devraient pas changer avec toutes les variations transitoires des prix. Clairement, il est

difficile de mesurer statistiquement les attentes de prix.

Sadouley et de Janvry (1995) ont remarqué qu’en modélisation, il y a souvent

un dilemme entre la réalité et la théorie. D’après ces auteurs, le modèle de

programmation des ménages paysans se focalise à un niveau intermédiaire aux deux,

travaillant avec des modèles suffisamment flexibles et détaillés pour capter les aspects

essentiels de la réalité bien que restant très proche de la théorie économique. Ils

trouvent alors que cette approche de modélisation essaie de reproduire (bien qu’en

simplifiant) les mécanismes actuels de l’économie réelle, là où plusieurs agents

maximisent indépendamment leur fonction de satisfaction et simultanément

déterminent la production globale de la communauté. Dans un contexte pareil, les

faiseurs de la politique peuvent seulement affecter indirectement la production en

modifiant, avec les instruments de politique économique qu’ils contrôlent, les

stimulations et les contraintes qui s’appliquent aux individus. Cette méthode s’oppose

aux modèles de planification, dans les traditions d’entrée et de sortie et aux modèles de

programmations linéaires où le processus d’allocation des ressources est renforcé par

un agent central comme dans une économie téléguidée (Tinbergen, 1952). Elle

s’oppose aussi aux analyses au prix de référence, considérées dans la matrice

d’analyse des politiques (M.A.P) (Monke et Pearson, 1989), qui évaluent les politiques

dans un environnement où il ne devrait pas avoir de distorsions du marché et où le

marché serait parfait. Le modèle des ménages paysans considère l’environnement

actuel, avec les imperfections du marché qui le caractérisent, et simule les politiques

alternatives dans cet environnement, ou dans un environnement modifié par une

politique d’intervention particulière. (Sadoulet et de Janvry, 1995). Au Bénin les

producteurs de riz local sont en même temps les principaux consommateurs. Ainsi,

pour mieux apprécier les mécanismes de l’offre de riz locale, il faudra tenir compte de

la relation entre la production et la consommation. Le modèle de ménage paysan a

pour principe de tenir compte de ces deux objectifs.

Dans une étude similaire à celle-ci, au Madagascar, Robilliard (1998), a utilisé le

modèle de ménage paysan pour étudier l’offre de riz des ménages agricoles malgaches.

Le modèle de base est récursif et repose donc sur l'hypothèse que les ménages sont



"price-taker1" pour l'ensemble des produits qu'ils consomment ou produisent. Ce qui

permet de considérer que les décisions de production et de consommation sont

séquentielles. Un programme classique de maximisation du profit est appliqué,

déterminant la demande de travail salarié et la production totale. Ensuite, un

programme de maximisation de l'utilité est calculé sous la contrainte du revenu

déterminé précédemment. La forme de l'utilité une fois spécifiée, les demandes de

biens consommables et de loisirs sont calculées.

Selon Robilliard (1998), si on abandonne l'hypothèse que les ménages sont "price-

taker" pour les biens qu'ils produisent et consomment, alors on doit abandonner

l'hypothèse de récursivité. C'est ce qui se produit dans une situation de défaillance des

marchés. La défaillance des marchés peut être modélisée moyennant l'introduction de

coûts de transaction qui sont à l'origine d'un différentiel entre prix de vente et prix

d'achat des biens. Lorsque le prix implicite d'un bien c'est-à-dire le prix qui équilibre

l'offre et la demande du bien considéré au sein du ménage, se trouve dans la bande de

prix, le ménage ne participe pas au marché. Dans cette situation, il n'est plus possible

de séparer la résolution du programme de la production et celle du programme de

consommation : le modèle n'est plus séparable.

• Sur les effets des politiques de subvention d’intrants sur l’offre (H2)

Pour analyser la réponse de l’offre aux subventions d’intrants, plusieurs

méthodes sont utilisées. Rosegrant et Herdt (1981 : cité par Rao, 1988) ont utilisé un

modèle détaillé de prise de décision dans l’exploitation puis ils ont simulé les effets

conjugués et indépendants du crédit et de la subvention des engrais pour analyser

l’impact des subventions sur l’offre. Par contre, pour analyser l’impact des

subventions d’intrants sur l’offre agricole, Sanders et Ruttan (1978), McInerney et

Donaldson (1975), Rao (1974), Stevenhagen (1970), Johnson et Cownie (1969 : cité

par Rao 1988) ont utilisé un modèle de programmation linéaire de maximisation de

profit. Ils ont recherché l’impact sur la superficie emblavée, le rendement et la main

d’œuvre. Timmer et Falcon (1975), David (1975, 1976), Timmer (1976) et Griliches

(1958 : cité par Rao, 1988), pour étudier la réponse de l’offre de riz à la subvention

d’intrants, sont partis de l’hypothèse que l’engrais est un bien normal, ils ont cherché

1 Les ménages considèrent les prix pratiqués sur le marché lors de leurs prises de décisions.



l’effet d’une augmentation du prix sur la quantité d’intrants demandée, puis ils ont

déterminé l’effet d’une augmentation d’intrant sur l’offre de produits agricole.

• Pour mesurer les effets de la mécanisation sur l’offre de produits agricoles (H3)

Plusieurs méthodes ont été utilisées pour mesurer l’effet de la mécanisation sur

l’offre de riz. Farell (1957 : cité par Umetsu et al., 2001) a utilisé l’inverse de la

fonction de Shéphard. Cette méthode permet de mesurer l’efficacité des techniques

utilisées. La mesure de Farell nécessite beaucoup de données indépendantes des

données liées au prix. Elle varie de 0 à 1. Umetsu et al. (2001) ont construits des

indices de Malmquist de la croissance de la productivité. Pour la construire, ils ont

utilisé des séries temporelles de 1971 à 1990 pour douze différentes régions rizicoles

des Philippines. Les inputs ont été classés en inputs traditionnelles et en inputs

modernes. Ces auteurs ont utilisé une régression des indices de Mamlquist de 1971. Ils

ont trouvé que la mécanisation a un effet positif sur la production du riz. Mais il faut

noter que des auteurs comme Binswanger, Khandker et Rosenweig (1993 : cités par

Umetsu et al., 2001) ont ajouté que la construction des infrastructures rizicoles en

milieu rurale a aussi un effet positif sur l’augmentation de la production du riz.

Boserup (1965 : cité par Umetsu et al., 2001) trouve que la pression démographique

entraine un changement technique et intensif de l’agriculture.

Pour proposer des politiques agricoles incitatrices au Mali, Sissoko, 1998 a utilisé

un programme mathématique pour construire un modèle de ménage et un modèle

régional. Il a mesuré à partir de ces deux modèles les effets des politiques agricoles

sur l’offre agricole. Pour choisir les politiques incitatrices de l’offre agricole, il a

comparé les effets des différentes politiques. Anderson (2003) et beaucoup d’autres

auteurs sont partis des élasticités et l’analyse de la sensibilité pour proposer des

politiques incitatrices de l’offre de produits agricoles.

1.2.5. Définitions de quelques concepts

Une base conceptuelle rendant compte du fonctionnement global de

l’exploitation agricole est nécessaire pour comprendre le système et les éléments

essentiels concourant à son évolution.



Riz local : dans le cadre de cette étude, le riz local désigne l’ensemble du riz

produit dans la zone de l’étude, quelle que soit la variété cultivée. Par opposition au riz

local, nous parlerons de riz importé. Dans un cadre plus général, le riz produit sur le

territoire béninois sera également dénommé riz local.

Politique agricole : options prises par un gouvernement, dirigées

principalement mais pas exclusivement vers les problèmes agricoles, vers les

problèmes des communautés rurales, vers les problèmes de consommation alimentaire

et vers les problèmes de l’agro-industrie.

Selon Griffon, (1987 : cité par Sissoko 1998), la politique agricole est définie

comme un ensemble de mesures politiques (prix, investissements, progrès techniques,

structures de production/ transformation, des échanges et de la consommation) prises

dans le cadre d’un schéma global de développement. Ces différentes mesures se

situent dans le cadre de la régulation de la politique macroéconomique à court terme.

Cette définition fait apparaître l’Etat comme décideur principal d’une politique

agricole, mais il n’est lui-même qu’un des éléments du système économique global.

Les autres agents économiques en particulier les producteurs jouent aussi un rôle

déterminant dans la réussite d’une politique agricole (Sissoko, 1998).

Exploitation agricole : c’est une entreprise agricole qui cherche à combiner un

certain nombre de facteurs, des intrants agricoles, une technologie et des stratégies

pour atteindre des objectifs du ménage agricole (sécurité alimentaire, maximisation du

revenu, etc). C’est aussi l’ensemble des terres cultivées, les terres en friches, les

jachères et les terres cédées à autrui contre une rente foncière appartenant à un ménage

agricole.

La définition classique microéconomique conçoit l’exploitation agricole comme

une entreprise ayant un niveau de décision et un objectif unique ; celui d’optimisation

du profit de l’entreprise en combinant les différentes productions et les différents

facteurs de production. Cette définition ne s’applique cependant pas très bien à la

structure et à l’organisation de la production en Afrique. Les objectifs au sein du

ménage africain peuvent être multiples et même contradictoires. Les possibilités en

matière de choix des productions et des facteurs sont souvent très limitées par des

raisons écologiques et socio-écologiques.



Benoit Cattin et Faye (1982 ) définissent l’exploitation agricole familiale en

Afrique au sud du Sahara comme l’unité de production constituée par l’ensemble d’un

groupement familiale qui partage la même unité de cuisine et dont l’aîné2 assure la

charge en y affectant une partie de sa production en contre partie du travail que lui

alloue les autres membres du groupement.

Selon Billaz et al. (1981), au Sahel, avoir des champs et un grenier collectif

commun sous une même autorité (Chef d’exploitation) constitue un repère de base

pour délimiter l’exploitation agricole. Celui-ci regroupe l’ensemble des terres utilisées

pour la production agricole, et exploitées directement par une ou des personnes,

l’exploitant ou les membres du ménage. L’exploitant, le producteur, ou le paysan sont

des termes interchangeables qui font référence à la personne qui à l’initiative et la

responsabilité économique et technique de gérer l’exploitation agricole.

Système d’exploitation agricole et son fonctionnement

Définition du système d’exploitation

Lorsqu’on parle de système d’exploitation agricole, il est important de définir à

qu’elle unité d’analyse on fait référence. En général, on fait référence à l’exploitation

agricole familiale.

Les particularités qui caractérisent les systèmes d’exploitation africains ont

conduit à opter pour une approche plus globale de l’organisation de la production au

sein du ménage. L’approche systémique offre un cadre conceptuel intéressant pour

rendre opérationnel l’analyse des systèmes de productions agricole traditionnelles.

Cette approche définit de façon générale un système comme une série d’éléments ou

de composantes internes dépendantes qui réagissent les unes par rapport aux autres.

Tout changement endogène (interne) ou exogène (externe) au système aura un impact

sur l’organisation de la production. L’étude des systèmes d’exploitation s’aborde bien

par une approche systémique.

Selon Adégbola (1999), une unité de production agricole se caractérise par son

système d’exploitation c’est-à-dire la combinaison qu’elle fait de ses moyens de

production, des technologies disponibles et des activités pour atteindre les objectifs qui

lui sont propres. Gret (1990 : cité par Adégbola 1999) élargit cette définition au

2 L’aîné signifie chef de famille



ménage agricole. Selon cet auteur, l’exploitation agricole est une unité de production

(système d’exploitation) constituée d’un ensemble de facteurs de production gérés par

un agriculteur et sa famille (ménage agricole) en fonction de leurs objectifs. Ces

objectifs constituent les principes qui guident l’organisation et le fonctionnement de

l’exploitation agricole. L’atteinte de ces objectifs sera fonction des ressources dont

dispose le ménage, des contraintes qui limitent son développement et de la capacité du

ménage à gérer et à organiser les ressources dont il dispose.

Badouin (1989 : cité par Biaou, 1995) définit le système d’exploitation comme

le mode de fonctionnement des unités de production.

Le fonctionnement du système d’exploitation

La figure 2 présente un modèle descriptif du fonctionnement d’une exploitation

agricole.

L’environnement de l’exploitation agricole comporte des éléments humain et

naturel (ou technique). L’élément naturel regroupe les facteurs physiques (eau, sol,

ensoleillement, température, etc.) et biologiques (physiologie des plantes et animaux,

les pestes, etc.). L’élément humain se subdivise en facteurs exogènes et endogènes.

Les facteurs exogènes se composent de structures, normes et croyances

communautaires y compris la région, les institutions extérieures influençant les

décisions relatives aux approvisionnements en inputs et aux marchés pour les produits

des agriculteurs. D’autres facteurs tels que la situation géographique des champs et la

densité de population sont pris en compte. Les facteurs endogènes, sous le contrôle des

exploitations agricoles sont constitués des besoins et perspectives des ménages

agricoles, des facteurs de production. Ces facteurs, qui constituent les ressources du

ménage, varient considérablement en qualité et en quantité d’un ménage à un autre et

d’une région à une autre. La quantité et la qualité de ces ressources (facteurs de

production) combinées à la capacité de gestion de l’exploitation, influencent

l’efficacité et le potentiel de production du système. Les stratégies du ménage et de

chacun de ses membres auront en dernière instance, un impact directe sur l’atteinte des

objectifs du ménage. Les objectifs et la motivation des individus qui composent le

ménage constituent les éléments qui donnent une dynamique au système.



Ces éléments humains et naturels, qui composent l’environnement de

l’exploitation, représentent les contraintes et possibilités de celle-ci (Jouve, 1986). Ils

sont à la base du fonctionnement interne du système d’exploitation agricole.

A l’intérieur du système d’exploitation agricole, viennent se greffer aux

activités agricoles les activités extra-agricoles (artisanat, commerce, etc.). Ensemble,

elles constituent le processus de production ou le système de production qui permet de

générer d’une part la production pour l’autoconsommation et d’autres parts les revenus

du ménage nécessaires à la satisfaction des besoins non satisfaits par la production du

ménage.

Le système d’exploitation s’insère dans un environnement social et économique

que l’on peut subdiviser en plusieurs sous-systèmes. Ces sous systèmes sont

interdépendants et peuvent être influencés par des politiques de l’Etat. L’une des

tâches principales de la politique gouvernementale est d’investir dans des mesures qui

sont appropriées et donc profitables sur le plan social pour augmenter l’efficacité du

secteur agricole et satisfaire les besoins de base de la population.

En tenant compte de l’environnement de l’exploitation agricole et de leurs

objectifs de production, les décideurs de l’unité de production (chef de ménage,

épouses, collatéraux et enfants, adultes) seront amenés à prendre des décisions

(techniques et de gestion). C’est l’analyse de ces décisions qui est à la base de la

compréhension du fonctionnement du système d’exploitation et par conséquent, de

l’évaluation des possibilités de son amélioration (Adégbola, 1997). Selon Timmer et

al. (1986), les décisions que prendront les producteurs en matière de production

agricole se résument à trois questions principales que l’on peut séparer pour mieux les

comprendre et qui sont en pratique prises simultanément :

- Quels produits cultiver ?

- Quelle combinaison adopter pour différents niveaux de production ?

- Comment déterminer la quantité optimale d’intrants et de produits ?



Figure 2: Modèle de fonctionnement d’une exploitation agricole

Source : Adégbola (1997)



Chapitre 2: Méthodologie

Dans cette partie, nous avons présenté la méthodologie et les outils d’analyse.

2.1. Collecte des données

2.1.1. Justification de la zone d’étude

L’insuffisance de moyens nous a conduits à choisir une zone pouvant accueillir cette

étude. Les critères de choix de la zone sont :

• La culture du riz est le premier critère du choix.

• La quantité produite de paddy

• Les conditions agro-écologiques du milieu (bas-fond, maitrise de l’eau, pluvial)

• Le nombre d’années dans la production du riz

• L’encadrement des riziculteurs

Sur la base de ces critères, après une recherche documentaire, trois zones répondent

à ces critères. Le département de l’Alibori, de l’Atacora, et des Collines. Compte tenu

des contraintes administratives et des contraintes financières, nous n’avons pas pu

parourrir les trois zones, nous nous sommes limités seulement au Département des

Collines. Des trois zones, elle présente le meilleur rendement, et connaît l’appui de

plusieurs ONG (Borne Fonden par exemple), des coopérations internationales et des

groupes de recherche (ADRAO par exemple).

Une fois que le département a été retenu, nous avons procédé au choix des villages

pouvant accueillir l’étude. Nous sommes partis du recensement des villages rizicoles

réalisé par Adégbola, en 2001. Ce document nous a permis de retenir les villages de

Sowé et de Ouédémé dans la commune de Glazoué comme villages pouvant accueillir

cette étude.

2.1.2. Unité de recherche et mode d’échantillonnage

Notre unité de recherche est l’exploitant agricole.

Il faut aussi noter que le PAPA, observait déjà certains paysans dans la zone et

il y a une équipe qui va de façon périodique relever les informations sur les

exploitations. Nous n’avons été sur le terrain que pour collecter les informations

supplémentaires.



A Glazoué, nous avons utilisé les chiffres enregistrés par les contrôleurs de

production végétales (CPV) et les encadreurs de chaque localité de notre zone. Nous

avons classé les producteurs dont les informations étaient disponibles auprès des

agents du CeCPA / Glazoué par catégorie. Nous avons ensuite relevé les

caractéristiques communes à ces producteurs. Le choix des exploitants a été fait après

une analyse des réalisations faites par les paysans dans chaque catégorie.

A partir de ces caractéristiques, nous avons, compte tenu de nos moyens très

limités, choisi dans chaque catégorie quatre paysans à interviewer dans chacun des

villages de notre étude.

Les critères de choix des paysans représentatifs :

- être producteur de riz ;

- produire aussi les autres cultures les plus pratiquées par les exploitants de la

classe à la quelle il appartient ;

- Avoir bénéficié des mesures de politiques agricoles ;

- Avoir des habitudes et pratiques similaires aux autres paysans de la classe.

Nous avons interviewé 16 paysans de façon individuelle et nous avons fait 3 focus

groupes de 3 à 5 paysans en présence de leur encadreur.

2.1.3. Outils de collecte des données

Pour réaliser l’étude, nous avons utilisé des données primaires et des données

secondaires. Les données primaires ont été collectées par des entretiens semi-directifs

avec les agents du CeCPA/ Glazoué et quelques exploitants agricoles. Des guides

d’entretien ont été élaborés (cf. annexe 1). Les données secondaires ont été collectées

au cours d’une recherche documentaire à l’ONASA, au MAEP, à l’INSAE, au PAPA,

au PUASA, au PPMA et dans des mémoires à la FSA. La synthèse des données

collectées est présentée dans le tableau N°2.

Tableau 2: les différentes données collectées.

Guide d’entretien (Variables) Revue documentaire (Variables)

Cultures de l’exploitation

Superficies totales cultivées

Nombre de jours de travail agricole

Revenu non agricole

Transferts reçus

Dépenses non alimentaires



Guide d’entretien (Variables) Revue documentaire (Variables)

Quantités de main d’œuvre

Nombres d’hommes-jours par an et par type d’opérations culturales

Valeurs des intrants achetés (engrais, pesticides, insecticides)

Biens agricoles consommés

Biens manufacturés consommés

Prix des biens manufacturés

Prix des biens agricoles consommés

Nombres d’actifs du ménage

Temps consacré par activité

Coût de la main d’œuvre par opération culturale

Différents systèmes de l’exploitation

Evolution des prix

Coût de la mécanisation

Les différentes réalisations par culture de 1993 à 2007

Les types d’associations culturales

Le revenu agricole du ménage

Le coût de production par culture

Données démographiques

Biens consommés

Les différentes cultures du milieu

Les pratiques culturales

Sources : nos investigations, 2009

2.1.4. Les limites des données collectées

Les données primaires ont été collectées en un passage unique. Elles peuvent ne

pas refléter la réalité exacte du milieu. Les données secondaires utilisées ne sont pas

sans biais. Elles peuvent contenir des biais liés à leurs méthodes de collecte et de

traitement. Cependant elles pourront nous aider à obtenir des résultats qui présentent

une tendance de la réalité.

2.2. Les instruments d’analyses

2.2.1. Les méthodes d’analyses

La méthode d’analyse quantitative a été essentiellement utilisée pour atteindre

les objectifs fixés par cette étude. Elle s’est faite en deux étapes. La première phase a

consisté à décrire sous GAMS le comportement des ménages paysans ; la deuxième, a

consisté à faire des simulations à partir des résultats de la première phase.

La saisie des données s’est faite à l’aide du logiciel Windows Microsoft Excel

2007. La modélisation et les simulations se sont faites à l’aide du logiciel GAMS 23.0.



Le traitement des données (études qualitatives et descriptives) s’est fait à l’aide du

logiciel Windows Microsoft Excel 2007.

2.2.2. Spécification du modèle

Première hypothèse :

L’insuffisance des données de séries longitudinales, nous a poussé à utiliser la

programmation linéaire avec des données transversales d’exploitation. La prise en

compte des décisions de production et de consommation du ménage nous a conduits à

utiliser un modèle de ménage paysan.

Le modèle de ménage paysan est constitué de plusieurs groupes d’équations dont la

spécification est donnée à la page 40. Il est à noter qu’une telle structure a été

reformulée en vue de simplifier et de rendre compréhensible la structure mathématique

informatisée qui est utilisée pour effectuer les différentes simulations avec le logiciel

GAMS.

Le producteur a la possibilité de pratiquer différentes cultures. Dans le cadre de

notre étude, nous nous sommes limités aux six cultures principales de notre milieu. Il

s’agit du maïs, du riz, de l’igname, du soja, du manioc et de l’arachide. Le producteur

a pour objectif de maximiser son profit. Le profit qu’il maximise est la différence entre

sa recette et ces dépenses.

Il obtient sa recette en vendant sa production sur le marché. La recette totale est la

somme des recettes par culture de son exploitation. L’équation de la recette s’écrit :

(1)

Où : Ragr = revenu agricole

Pi ©= prix au producteur de la culture c

Qi©= quantité produite de la culture c

Et c= indice de la culture ; c= {1, 2, 3, 4, 5, 6}

Avec cette recette, il doit couvrir ses charges. Il s’agit de l’achat des intrants, la

rémunération de la main d’œuvre, et les dépenses du ménage.

L’achat des intrants.

Le producteur achète les intrants en fonction de ces disponibilités financières. Ces

intrants sont : l’engrais (NPK et Urée), la semence (améliorée et/ou traditionnelle), les



produits phytosanitaires (herbicides). La superficie qu’il emblave dépend de sa

capacité à acheter les intrants. On a les équations suivantes :

Quantité d’engrais demandée :

(2)

(3)

Avec :

dk : la quantité d’engrais demandée,

coef (s, k) : le besoin en engrais pour un hectare

ck(k) : coût d’achat de l’engrais

dk1(k) : quantité d’engrais acheté à crédit

w : le taux d’intérêt du crédit

ccredk(k) : coût de crédit-engrais

k : indice de l’engrais ; k={1, 2}

Pi© : prix de vente par culture c

Qi© : quantité offerte par le producteur par culture c

Ecartrev : écart entre les revenus des activités non agricoles et les dépenses non

agricoles3

x(s) : la superficie emblavée par système de culture dans l’exploitation.

Dans l’équation (3), le deuxième membre désigne les disponibilités financières de

l’exploitant.

Quantité de semences demandée

3

Avec Rnagr : revenu non agricole du ménage estimé à partir des statistiques de l’INSAE(2004)

trf : montant des transferts reçus par le ménage

denali : dépenses non alimentaires du ménage

odepali : autres dépenses alimentaires du ménage.



(4)

(5)

Avec :

dn(n) :quantité de semences demandée

cn(s, n) : coût d’achat de la semence par système et par variété

dn1(n) : quantité de semence demandée à crédit

ccredn (s, n) : coût du crédit semences

var(s, n) : besoin en semences de l’exploitation

n : variétés de la semence ; n={1, 2, 3}

La rémunération de la main d’œuvre.

Le producteur est limité dans son désir d’engager des ouvriers par ses disponibilités

financières. La main d’œuvre familiale n’arrive pas à couvrir le besoin de

l’exploitation surtout dans les périodes de grande intensité de main d’œuvre. Il est

confronté à la résolution des équations suivantes :

(6)

(7)

Avec :

lab(s, t) : besoin de main d’œuvre en équivalent Hommes-heures par périodes de

l’année et par système.

ls(t) : quantité de la main d’œuvre salariée par période t

lf(t) : quantité de la main d’œuvre familiale disponible dans le ménage

sal(t) : estimation du taux de salaire horaire par période,



t : périodes4 de l’année.

Le deuxième membre de l’équation (14) représente la disponibilité totale en main

d’œuvre de l’exploitation.

La disponibilité des terres au niveau de l’exploitation

Le producteur ne peut produire qu’en fonction des terres dont il dispose. A chaque

type de terre, correspond une ou des culture(s) particulière(s). Nous avons classé les

types de terre en deux groupes distincts : les bas-fonds et les terres fermes. Le

producteur fait des cultures de première saison et des cultures de deuxième saison. Il

doit allouer toute sa superficie disponible aux deux saisons de production.

(8)

Avec :

typ (d, g) : cultures de première saison en fonction du type de terre

typ (b, g) : cultures de deuxième saison en fonction du type de terre

x : superficie emblavée

d : système de première saison

b : système de deuxième saison

g : type de terre

dig (g) : disponibilité des terres.

La mécanisation

L’exploitant a parfois la possibilité de mécaniser certaines activités (le labour par

exemple). S’il tient compte de cette possibilité, on obtient :

(9)

Avec :


dim (m) : la disponibilité de la machine sur l’exploitation

m : le type de travail (manuel ou mécanique) ; m={1, 2}.

4 Dans notre étude, les périodes désignent les mois de l’année.



La machine peut être utilisée gratuitement ou non. Dans le cas ou le producteur

devra supporter un coût pour utiliser la machine, on a l’équation :

(10)

Avec :

meca (s, t) : temps nécessaire pour labourer un hectare par système et par période

comec (t) : coût supporter par le producteur pour labourer à la machine.

Le temps total que la machine a passé dans l’exploitation s’écrit :

(11)

Avec :

demec(t) : le temps total que la machine a passé dans l’exploitation.

Les dépenses du ménage

Le ménage consomme des biens produits sur l’exploitation et des biens qu’il ne

produit pas. Il utilise une partie de son revenu pour acheter sur le marché ce qu’il ne

produit pas. Cette réalité rend le programme beaucoup plus complexe. Nous avons

alors considéré qu’il achète tout ce qu’il consomme sur le marché. Les biens qu’il

produit sont achetés au prix bord-champ, alors que ce qu’il ne produit pas est acheté au

prix du marché. On peut séparer les décisions de production et les décisions de

consommation du ménage. De plus le ménage prends ces décisions en fonction du prix

sur le marché. Le modèle est donc un modèle de ménage séparable. L’équation des

dépenses de consommation de ménage s’écrit donc :

(12)

Avec :

Pm© : prix du marché par culture

Cm© : estimation du besoin alimentaire du ménage par an.



Depali : dépenses alimentaires du ménage5.

La fonction objective du ménage paysan s’écrit donc :

(13)

La quantité produite

La quantité produite par l’exploitation peut s’obtenir par la relation

(14)

Avec : rend(s, c) : rendement par système de culture.

Deuxième hypothèse :

Pour tester la deuxième hypothèse, nous sommes partis du programme de base réalisé

pour la première hypothèse. Nous avons fait varier les prix d’achats des intrants. Et

nous avons comparé les quantités produites obtenues avec la situation de base.

Troisième hypothèse :

Pour tester cette hypothèse, nous avons utilisé les coûts d’utilisation des tracteurs-

étalon de 60 chevaux. Nous avons ensuite comparé les systèmes optimaux obtenus

avec cette nouvelle option à celles obtenues dans le modèle de base. Nous avons

ensuite comparé les différentes quantités produites dans les différents cas ci- dessus

citées.

Pour proposer les politiques incitatrices, nous avons dans un premier temps fait des

scénarii de politiques. Nous avons comparé les effets des différentes politiques sur la

production de riz. Nous avons ensuite discuté les choix des producteurs de riz dans

chaque cas. Pour ce faire, nous avons utilisé des outils d’aides aux prises de décision

5 Depali représente les dépenses pour acheter les biens produits dans l’exploitation. Les dépenses pour les

autres biens consommés sont prises en compte dans le calcul de ecartrev. (cf. 9)



des paysans : les budgets partiels et les tableaux de coûts marginaux, pour identifier les

politiques qui incitent le producteur de riz. Celles qui accroissent la production seront

les politiques retenues.

Les scénarii utilisés sont :

Scénario1 : utiliser la politique de subvention d’intrant pour accroître la production du

riz local

Scénario2 : utiliser une politique de soutien de la production

Scénario3 : utiliser les deux politiques simultanément.

Nous allons ensuite comparer les effets de chacune de ces politiques sur l’offre de riz

locale. Puis nous allons choisir celle (s) pour laquelle (lesquelles) la réponse est plus

grande..



Chapitre 3 : Les exploitations de Sowé et de Ouédémè

Dans ce chapitre, nous avons présenté les villages de l’étude et les

caractéristiques des exploitations.

3.1. Présentation de la zone d’étude

La commune de Glazoué est une commune du centre du Bénin. Elle comprend

dix arrondissements. Elle est une zone de production de riz. Les villages de Sowé et de

Ouédémé sont les deux villages grands producteurs de riz dans la commune. Ces deux

villages sont ceux qui ont été choisis pour la présente étude, compte-tenu des critères

de choix de la zone d’étude. Dans cette section nous allons présenter la zone d’étude et

caractériser les exploitations. La figure N°3 présente la carte de Glazoué.

� Climat

Situés dans la zone de transition entre le climat subéquatorial, la frange côtière et le

climat soudano guinéen du nord Bénin, les villages de Sowé et de Ouédémé jouissent

au même titre que toutes les autres régions du département des collines :

• d’une grande saison pluvieuse de mi-mars à fin juillet ;

• d’une petite saison sèche tout le mois d’août ;

• d’une petite saison de pluie début septembre à mi-novembre ;

• d’une grande saison sèche de mi-novembre à mi-mars.

Dans cette zone les pluies sont irrégulières et ne couvrent pas le besoin en eau

pour la culture de riz qui est estimée à 1000 mm3 d’eau.

� Végétation et hydrographie

Le village de Sowé est caractérisé par une végétation de savane arborée à Parkia

Biglobosa, Mangifera indica, Butyrospermum paradoxum, Kaya Senegalensis, et

Pterocarpus erinaceus. A cette végétation naturelle s’ajoutent des plantations de

Tectona grandis, d’Anacardium occidentalis, et de Musca sinensis.

Sur le pan hydrographique, le village de Sowé est arrosé par trois rivières que sont

Adjakété, Trantra et Klou qui traversent par leurs nombreuses branches les bas-fonds.



Figure 3: Carte Glazoué (vue par satellite)

Source : Logiciel Microsoft Encarta 2009



3.2. Typologie des exploitations

Les exploitations de Sowé et de Ouédémé sont pour la plupart des exploitations

familiales. La main d’œuvre utilisée est une main d’œuvre de type familiale en général

mais on rencontre aussi l’entraide au sein des groupements et le salariat selon les

disponibilités financières de l’exploitant. Les cultures sont pratiquement les mêmes au

niveau des exploitations de la zone. On rencontre le riz, le maïs et l’igname dans

toutes les exploitations des hommes, le soja, le niébé, l’arachide, le manioc dans

environ 60% de ces exploitations. Dans les exploitations des femmes, on rencontre en

plus du riz, du maïs, de l’arachide, du soja et du niébé, les cultures maraîchères

(Falladé, 2003).

�� Description des systèmes de cultures de la zone d’étude

Au niveau des villages de Sowé, et de Ouédémé, on peut distinguer différentes

technologies pour produire les différentes cultures. Ces technologies varient suivant le

chef d’exploitation. On distingue généralement les cultures comme le riz, le maïs, le

soja, l’arachide, l’igname et le manioc.

Il existe plusieurs variétés de riz dans le milieu, mais nous avons considéré trois

variétés : le NERICA qui est considéré ici comme variété amélioré, et le GAMBIAKA

et BERIS qui sont considérés comme la variété traditionnelle. Le riz se cultive

essentiellement dans les bas-fonds. La culture du riz nécessite la combinaison de

plusieurs facteurs et de différentes technologies. Les quantités de facteur utilisé

dépendent de la technologie utilisée et de la variété. Pour notre analyse nous

retiendrons les technologies dominantes du milieu.

Le riz est cultivé avec engrais, et sans pesticides. Le type de travail peut être

manuel ou mécanisé. Dans le milieu, la traction animale est pratiquée. Mais la plus

part des paysans ne l’utilisent pas.

Le maïs se cultive sur terre ferme avec ou sans engrais. Les paysans n’utilisent

pas d’herbicides pour le maïs. Le travail est manuel.

L’arachide, l’igname et le manioc sont cultivés sur terre ferme et sans engrais et

sans herbicide. Le travail est manuel. L’igname peut être aussi cultivée dans des bas-

fonds.



Le soja est une culture de bas-fond qui utilise ou non de l’engrais et du

pesticide.

Le tableau N°3 présente les différents systèmes de culture pour notre milieu.

Tableau 3: les systèmes de culture rencontrés

Cultures Variété de la culture

Type de sol

Engrais Urée Herbicide Type de travail

Saison Système

Riz NERICA Bas-fond

Oui Oui Non Manuel 1 S11

Riz NERICA Bas-fond


Riz NERICA Bas-fond

Oui Oui Non Mécanique 1 S21

Riz NERICA Bas-fond


Riz NERICA Bas-fond

Oui Oui Oui Mécanique 1 S31

Riz NERICA Bas-fond

Oui Oui Oui Mécanique 2 S32

Riz Gambiaka/ Béris

Bas-fond


Riz Gambiaka/ Béris

Bas-fond


Maïs - Terre ferme


Maïs - Terre ferme


Maïs Terre ferme

Non Non Non Manuel 1 S71

Maïs Terre ferme


Arachide Terre ferme


Arachide Terre ferme


Igname Terre ferme


Soja Bas-fond


Manioc Terre ferme

Non Non Non manuel 1 S91

Source : nos observations, 2009.

Les coefficients techniques de production par système et par culture :

** nous avons les cultures cultivées avec engrais et sans herbicide par un travail

manuel. Dans ces conditions, les quantités de facteurs combinés sont :



Tableau 4: coefficients techniques de production par système (1)

Source : CeCPA, 2009.

** nous avons les cultures avec des activités mécanisées


Culture Engrais/ha Urée/ha Quantité de main d’œuvre/ha

Superficie emblavée par la machine

Coût de location du matériel/ha

Rendement (kg/ha)

NERICA-S2 4 2 268 0,5 ha 25000 1800 GAMBIAKA-S5

4 1 268 0,5 ha 25000 3100


** nous avons les cultures avec herbicide


Culture Engrais/ha Urée Quantité de main d’œuvre/ha

Superficie emblavée par la machine

Coût de location du matériel/ha

Quantité d’herbicide/ ha

Rende ment (kg/ha)

NERICA-S3

4 2 268 0,5 ha 25000 5L 1900


** nous avons les cultures sur terre ferme, avec utilisation d’engrais et d’urée,

fait à partir du travail manuel


Culture Engrais/ha Urée/ha Quantité de main d’œuvre/ha Rendement (kg/ha) Maïs-S6 3 1 67 2000


** nous avons les cultures sur terre ferme sans utilisation d’engrais et d’urée

avec travail manuel.


Culture Engrais/ha Urée/ha Quantité de main d’œuvre/ha Rendement (kg/ha) Maïs-S7 0 0 67 1500 Igname –S8 0 0 94,25 4000 Manioc-S9 0 0 86,75 8841 Arachide-S10 0 0 84 1000


** cultures de bas-fond sans intrants avec travail manuel

Culture Engrais/ha Urée/ha Quantité de main d’œuvre/ha Rendement (kg/ha) NERICA-S1 4 2 304 1700 GAMBIAKA-S4 4 1 304 2200




Culture Quantité de main d’œuvre Rendement (kg/ha) Culture S11 17,5 1200 Soja


�� Type de main d’œuvre par catégorie d’opérations et par

cultures

Les enfants sont scolarisés. Nous ne considérons pas leurs contributions à la

production car elle est très négligeable. Ils aident leurs parents au cours des opérations

de semis du riz, des sarclages, de la chasse aux oiseaux et des buttages d’igname.

Les femmes participent aux activités sur l’exploitation. Elles travaillent dans les

champs de leurs maris après avoir travaillé dans les leurs en période morte, mais

effectuent le contraire pendant les périodes d’intensité de main d’œuvre.

Pour les opérations de l’igname, la main d’œuvre est familiale. Les producteurs des

deux villages de l’étude justifient cette pratique par leurs croyances coutumières.

La main d’œuvre disponible au niveau des exploitations de Sowé est en

moyenne de 7,5 personnes contre 6 à Ouédémé. Cette main d’ouvre disponible varie

entre 2 et 14 personnes au niveau de ces exploitations. Sur l’exploitation travaillent en

moyenne 6 hommes de 6 h à 18 h en moyenne par jour en période de grande intensité

et 3 hommes en période de faible intensité. Les enfants travaillent souvent dans

l’exploitation pendant les congés ou les vacances. (Nos investigations, 2009).

�� La production

En matière de production, le rendement à l’hectare dépend de la qualité du sol

et des entretiens faits à la terre. La variété de la culture n’est pas négligeable car le

rendement de la variété NERICA (1700 kg/ha) est différent de celui du BERIS (2500

kg/ha).

Le soja est l’une des cultures de rente rencontrée au niveau de la zone d’étude.

�� La terre

La disponibilité des terres selon les paysans ne constituent pas un goulot

d’étranglement à la production agricole dans les villages de l’étude. Les exploitations

de Sowé s’étendent en moyenne sur 4,74 ha avec des disparités allant de 9 ha chez les

hommes à 3,5 ha chez les femmes en moyenne. Sur cette superficie, le riz occupe en

moyenne 0,242 ha. Au niveau de Ouédémé, la superficie totale disponible est de 4 ha



en moyenne avec une superficie de 0,5 ha emblavée en riz. La terre est disponible

selon les paysans. L’héritage est le mode dominant. Il est suivi du don et du prêt. Au

niveau du grand bas-fond communautaire de Sowé, seul le prêt est le mode d’accès à

la terre. Pour l’instant, la terre n’est pas une contrainte à la production en matière de

superficie disponible. Mais en matière de qualité des terres, elle est une contrainte : les

terres sont pauvres. C’est pour cette raison que la superficie emblavée pour le riz et le

maïs dépend de la disponibilité en engrais NPK et Urée de l’exploitant.

�� Le capital

Il est utilisé pour acheter l’engrais, les semences et rémunérer la main d’œuvre

salariée. C’est un facteur limitant la production du riz sur les exploitations. Les

paysans achètent l’engrais et les semences en fonction de leur capacité à satisfaire la

main d’œuvre nécessaire pour couvrir la production. Le NPK, l’urée, l’herbicide, les

semences sont les principaux intrants utilisés dans le milieu.

�� La consommation

Les ménages de la zone d’étude sont pour la plupart des producteurs. Ils

consomment essentiellement ce qu’ils produisent. Cependant, en plus de ce qu’ils

produisent, ils consomment quelques produits manufacturés (le cube, le sucre, le lait,

le café, des produits textiles, etc.). Les différents biens consommés dépendent du type

de ménages. Les ménages sont pauvres ou non pauvres.

On a remarqué que les gros producteurs de riz sont des ménages non pauvres

pour la plupart. Par contre, il est difficile de dire qu’un petit producteur de riz est

pauvre. Il y a de petits producteurs de riz qui sont de grands producteurs d’igname, ou

de gros producteurs de maïs. Plusieurs producteurs préfèrent ne pas produire du riz à

cause de la pénibilité des opérations.

�� Les opérations culturales et les différentes activités sur

l’exploitation

Les différentes opérations

Le système d’exploitation à Glazoué est principalement traditionnel, la main

d’œuvre est intensive. Les méthodes de culturation traditionnelles incluent l’utilisation

de simples instruments comme la houe, le coupe-coupe pour cultiver. Ces méthodes de

culturation influencent sévèrement la récolte.



Dans ce système d’exploitation à faible utilisation d’engrais, l’augmentation de

la superficie cultivée est la stratégie utilisée pour augmenter la production. Cette

augmentation est limitée par la main d’œuvre disponible et la disponibilité financière.

La main d’œuvre en période de semis est une contrainte majeure à la production

(Akinwumi, 1985). En effet, il constate au Burkina Faso, que la main d’œuvre est

fortement demandée durant la première période de semis. La contrainte de la main

d’œuvre au cours de cette période cruciale a été détectée comme un facteur limitant

l’adoption de la technologie (Akinwumi, 1985). Les différentes opérations culturales

sur l’exploitation sont présentées dans le calendrier agricole (tableau N°10).

L’utilisation de l’herbicide

Lorsque l’herbicide est utilisé, ils l’appliquent avant de mettre l’engrais.

L’herbicide est mis au 21ème jour après le semis et l’engrais le 45ème jour après le semis

au lieu du 15ème jour après le semis dans le cas où l’herbicide n’est pas utilisé.

L’association de cultures

Ils ont l’habitude de faire l’association culturale. L’association de cultures se

fait pour plusieurs raisons :

- pour apporter des nutriments à la terre,

- pour assurer l’autosuffisance alimentaire.

Les paysans disent « on préfère utiliser des terres qui sont déjà labourés pour

une culture principale plutôt que de chercher de nouvelles terres. En plus, c’est juste

pour la consommation domestique. » Le gombo, le sésame, l’arachide, le niébé, le pois

d’angole sont des cultures qu’on associe à des cultures principales. Mais cette année,

les paysans n’ont pas trop fait d’association culturale. Ils prétendent de ne pas avoir eu

le temps pour le faire, et que les terres devaient se reposer pour être plus productives.

Ils ajoutent que les terres sont fatiguées.



Tableau 10: calendrier agricole de Sowé et de Ouédémé Périodes Mais Riz igname Arachide man Niébé Soja Sésame mais 2 riz2 arachide2 niébé 2

Janvier semis préparation du sol

Sarclage

Février sarclage défrichage Semis Récolte

Mars préparation du sol

labour + semis

Sarclage

Avril labour défrichage sarclage défrichage+ labour

préparation du sol

Sarclage

Mai Semis labour sarclage sarclage Semis Récolte

Juin sarclage Semis semis Sarclage préparation du sol

Sarclo- buttage sur le champ de mais

Juillet sarclage sarclage+ épandage

récolte sarclage Sarclage Semis semis labour / sarclo-buttage

labour + semis

Aout récolte chasse aux oiseaux + sarclage

récolte sarclage Récolte Sarclage sarclage semis+ sarclage

sarclage

Septembre Sarclage sarclage

Octobre-novembre

Récolte défrichage Récolte récolte semis après la récolte du riz1

récolte récolte

Décembre labour récolte sarclage + épandage

Source : CeCPA/ Glazoué 2009.



Les rotations culturales

Les rotations culturales sont une pratique souvent utilisée pour reconstituer les terres et

les apprêter à recevoir une autre culture. Les paysans ont l’habitude de faire les

rotations présentées dans le tableau 11.

Tableau 11: Les différentes options existantes dans le milieu

Option 1 2 3 4 5 1 Igname Igname-manioc Jachère jachère Jachère 2 Igname maïs Jachère jachère Jachère 3 Igname maïs -manioc Jachère jachère Jachère 4 Igname maïs Arachide maïs Jachère 5 Igname Jachère Jachère jachère Jachère 6 Riz Riz Riz riz Jachère 7 Riz Riz Jachère Jachère Riz 8 Riz-sésame Riz-sésame Riz Jachère Jachère 9 Riz-riz Riz-sésame Riz Jachère Jachère 10 Riz Soja-niébé Soja-niébé maïs Jachère 11 maïs Soja-arachide Maïs Jachère Jachère 12 maïs Soja-niébé Soja jachère Jachère 13 Jachère Riz Jachère jachère Jachère 14 Igname Riz Jachère jachère Jachère

Sources : CeCPA/ Glazoué (2009) et Falladé



Chapitre 4: Les effets des politiques sur la production du riz dans les Collines

Dans le présent chapitre, nous avons validé le modèle de base et procédé aux

différentes analyses.

4.1. Validation du modèle de base

4.1.1. Les cultures de l’exploitation

La situation de base de notre étude est la situation où le PUASA n’était pas

encore rentré en application : c’est la campagne agricole 2006-2007. Dans cette

situation, les producteurs de riz n’avaient ni accès à la mécanisation agricole ni à une

politique de subvention en faveur de la production du riz dans la zone d’étude.

Par la suite, pour l’analyse, nous allons introduire les systèmes de production

utilisant la mécanisation agricole.

Le calibrage a été fait par rapport aux situations réelles rencontrées avant le

PUASA.

Les systèmes retenus par le modèle d’optimisation sont : le maïs cultivé avec de

l’engrais en première (s61) et en deuxième saison (s62), les systèmes de manioc (s9),

d’igname (s8), de soja (s11) et d’arachide de deuxième saison (s102). Le riz n’est pas

produit en grande quantité parce que le producteur préfère acheter le riz pour sa

consommation domestique. Cette situation est celle dans la quelle se trouve la plupart

des paysans de notre zone d’étude.

4.1.2. La superficie emblavée par culture

Le tableau N°12 présente les cultures optimales, les superficies optimales et les réalisations obtenues sur l’exploitation. Tableau 12 : les cultures optimales

CULTURES Superficie moyenne obtenu par le modèle (are)

Superficie obtenue sur l’exploitation (are)

Écart entre les superficies obtenues

Riz 11,9 24,2 -12,3 Mais 204,5 200 4,5 Arachide 70,8 50 20,8 Igname 112,4 150 -37,6 Manioc 0,5 -0,5 Soja 0 0

Source: les résultats d’analyse, (2009), et CeCPA/ Glazoué (2009).



Le modèle ressort que la production du riz est optimale en deuxième saison tout

comme la production de l’arachide. On remarque que les cultures de maïs, et d’igname

sont des cultures de premières saisons. Mais le maïs est aussi produit en deuxième

saison. La superficie de maïs emblavée en première saison est plus grande que celle de

la deuxième.

Tableau 13: les différents systèmes retenus

Source : résultats d’analyse, 2009.

(*) Cf. définition des systèmes dans le tableau 3 : les systèmes de culture

rencontrés P48.

En comparant les résultats obtenus du modèle avec ce qui est pratiqué dans la zone,

on remarque que mis à part le riz qui est aussi produit par certains producteurs de riz

en première saison, et qui est produit selon le modèle en deuxième saison, que les

autres résultats sont pratiquement conformes à ce qui est observé. Le manioc n’est pas

une culture en tant que telle dans le milieu. Elle est produite juste autour des cultures

d’igname ou bien sur une petite superficie. Sa production n’est pas très grande. Le soja

est une culture qui entre petit à petit dans les habitudes culturales du milieu ; elle est

souvent destinée à la vente par ceux qui la produisent. Sa production dépend pour

l’instant de plusieurs facteurs (la demande du soja par exemple).

L’écart entre les situations observées et la situation obtenues dans le tableau N°12

peut s’expliquer par les biais liés à la collecte des informations. Un premier biais est

lié à la mémoire du producteur au moment de la collecte. Les parcelles ne sont

Systèmes Superficie (are) s11* 0

s41 0

s51 0

s61 101,6

s71 0

s81 112,4

s91 0

s101 0

s111 0

s12 11,9

s62 102,9

s72 0

s73 70,8



généralement pas rigoureusement mesurées pour plusieurs raisons : les périodes de

collecte, l’état des parcelles au moment des collectes, les contraintes administratives,

etc.). Les superficies recueillies ne sont souvent que des estimations obtenues à partir

de la quantité de semence utilisée par le producteur pour emblaver son champ. Un

deuxième biais est lié à la dose utilisée par le producteur pendant le semis. Cette dose

n’est pas souvent la même tout au long de l’opération. Elle n’est pas souvent

rigoureusement respectée. Pour réduire ces biais, il est souvent conseillé au chercheur

de résider dans la zone d’étude pendant au moins une campagne pour collecter lui-

même toutes les données dont il a besoin pour l’étude.

Cependant les résultats obtenus du modèle ne sont pas contraires à ce qui peut être

observé dans la zone d’étude. Nous pouvons alors valider le modèle.

4.2. Analyse de l’offre du riz

4.2.1. La réaction de l’offre face aux variations du prix de vente

Dans ce paragraphe, nous testons la première hypothèse. Le marché influence la

production par le prix des produits de l’exploitation. Pour faire cette analyse, nous

n’avons pas considéré la situation où certaines activités peuvent être mécanisée mais

celle où elles ne le peuvent pas. Ce choix se justifie par le fait que l’objectif visé est de

voir l’effet de la variation du prix de vente sur la quantité produite. Nous recherchons

les variations de l’offre par rapport au prix du riz.

Scénario 1 : le prix du riz au producteur est à 140 FCFA

A ce prix, nous sommes au prix de base. Nous allons rechercher la quantité que

le producteur va produire à ce prix. Le tableau N°14 présente les résultats.

Tableau 14: quantité produite pour un prix de vente de 140 FCFA

CULTURES Quantité produite (kg)

Mais 4089 Riz 203 Arachide 708 Igname 4495 Manioc 0 Soja 0

Source : résultats d’estimation (2009)



Les résultats présentés dans le tableau N°14 indiquent qu’à ce prix, le

producteur préfère maximiser sa production d’igname et de maïs et ne produire que

203 kg de riz.

Considérons un prix p = 200

Le prix de 200 FCFA a été choisi parce qu’à ce prix certains producteurs sont

prêts à produire du riz. A ce prix, on constate que la quantité de riz produit augmente

de 203 kg à 2068 kg, soit une augmentation de plus de 900%. On constate par ailleurs

que le niveau de production du maïs et de l’arachide a baissé alors que la quantité

d’igname a augmenté. Les résultats sont résumés dans le tableau N°15:

Tableau 15: quantité produite pour un prix de vente de 200 FCFA

CULTURES Quantité produite (kg) Quantité produite pour 100 FCFA (kg)

Mais 3428 3639

Riz 2068 0

Arachide 416 833

Igname 5743 4694

Soja 0 260

Manioc 0


Lorsque le prix diminue à 100 FCFA, le riz n’est plus optimal. Il sort du modèle

au profit du soja. La quantité de soja produit s’élève à 260 kg. Dans le même temps la

production d’arachide augmente et la quantité d’igname et de maïs produite diminue.

Il existe donc une relation directe plus que proportionnelle entre le prix de vente et la

quantité produite.

En conclusion, on constate que le prix de vente bord-champ influence la

production de riz. L’hypothèse 1 est vérifiée.

4.2.2. La réponse de l’offre de riz aux variations du prix des

intrants

Dans ce paragraphe, nous mesurons l’effet d’une augmentation du prix de

l’engrais sur la demande d’engrais et sur la production de riz : deuxième hypothèse.

4.2.2.1. La demande d’engrais

Au départ (modèle de base), le prix de l’engrais de riz est fixé à 17 500 FCFA le

sac. A ce prix, le producteur demande 12 kg d’urée et 331 kg de NPK. Lorsque le prix



d’achat de l’engrais augmente et devient 20 000 FCFA le sac, le producteur achète 273

kg de NPK. Il n’achète plus d’urée. On conclu donc que la demande d’engrais diminue

lorsque son prix augmente. C’est donc un bien normal. Ce résultat confirme ceux de

Timmer et Falcon (1975).

Tableau 16: demande d’intrants

Situations Initiale Après l’augmentation

Demande d’urée (kg) 12 0 Demande de NPK (kg)

331 273


4.2.2.2. L’offre de riz en réponse au prix d’intrants

A présent nous allons déterminer l’effet d’une politique de subvention sur la

production de riz. Nous allons fixer le prix de l’engrais à 11 500 FCFA puis nous

allons nous intéresser au niveau de la production. Ce prix a été choisi parce que c’est

le prix du sac d’engrais subventionné dans la zone d’étude pendant la campagne 2007-

2008. Les résultats sont présentés dans le tableau N°17.

Tableau 17: quantité produite en réponse à la variation du prix de l’intrant

Cultures Quantité produite avant la subvention (kg)

Quantité produite après la subvention (kg)

Pourcentages de variations (%)

Maïs 40889 4719 15 Riz 203 796 292 Arachide 708 683 3,5 Igname 4495 3914 14 Manioc 0 0 - Soja 0 0 -


De ces résultats, on constate que la subvention a permis d’augmenter la

production de riz de 292% et celle du maïs de 15%. Par contre la quantité d’arachide et

d’igname produits ont diminué.

On conclu alors que la subvention a un effet positif direct moins que

proportionnel sur l’offre de riz.

L’hypothèse deux (2) est donc vérifiée.



4.2.3. L’effet de la mécanisation sur la production

Dans cette partie de l’analyse, nous avons intégré les systèmes utilisant la machine.

Pour mesurer l’effet de la mécanisation sur la production de riz, nous avons considéré

plusieurs niveaux de coût d’utilisation de la machine :

- 0 FCFA c'est-à-dire il y a mécanisation mais le producteur ne supporte aucun

coût. Tout est pris en compte par l’Etat.

- 10000 FCFA : le producteur supporte un coût forfaitaire estimé à 10000 FCFA

comme coût du carburant et coûts annexes.

- 250006 FCFA : le coût d’utilisation revient à 25000 FCFA. Il faut noter que

l’option de la traction animale est au même coût.

Cas 1 : le coût est nul

Lorsqu’on intègre les systèmes utilisant la mécanisation, on constate que les

systèmes optimaux de production diffèrent. Ainsi on obtient les systèmes suivants :

- « Riz NERICA avec mécanisation, sans herbicide, avec engrais, en première

saison et en deuxième saison ».

- « Riz NERICA avec mécanisation, avec herbicide, avec engrais, en deuxième

saison ».

- « Maïs avec engrais en première et en deuxième saison ».

- « Arachide en deuxième saison ».

- Et « igname ».

Nous considérons cette nouvelle situation comme une deuxième situation de base.

Dans cette situation, les quantités produites sont résumés dans le tableau N°18: Tableau 18: les quantités obtenues après la mécanisation

Cultures Quantités produites (kg)

Quantités produites avant la mécanisation (kg)

Pourcentage de variation (%)

Riz 1829 203 800,4 Maïs 3996 4089 -2,25 Igname 5516 4495 22,7 Arachide 244 708 -65,55 Soja 0 0 - Manioc 0 0 -

Sources : résultats d’analyse, 2009.

6 C’est une estimation des charges que doivent supporter les producteurs s’ils préfèrent labourer au tracteur.

Ces coûts ont été obtenus auprès des ingénieurs en mécanique travaillant dans le Programme Politique de

Mécanisation Agricole (PPMA), 2009.



Lorsque nous comparons ces réalisations avec celles obtenues dans la première

situation de base, on remarque que la quantité de riz produit dans la nouvelle situation

est plus grande. Mais le producteur diminue sa production de maïs et d’arachide. Le

niveau de production de l’igname a par contre augmenté.

Cas 2 : le coût d’utilisation est fixé à 10000 FCFA

A ce prix, on remarque que la production de riz et du maïs diminuent

respectivement de 42% et de 19% pendant que la production de l’igname et de

l’arachide augmentent de 6% et de 82%. De plus, on constate que le soja est produit.

Tableau 19: réponses de l’offre à la mécanisation


Quantités produites dans le cas 1 (kg)

Pourcentage de variation (%)

Riz 1061 1829 -42 Maïs 3220 3996 -19,44 Igname 5889 5516 6,77 Arachide 446 244 82,71 Soja 451 0 -

Manioc 0 0 -


A ce coût, nous avons constaté que le producteur ne trouve plus optimal d’utiliser la machine.

L’observation des systèmes retenus indique que le producteur continue de pratiquer les

systèmes nécessitant la machine ; mais il faut noter que ces systèmes ne sont pas optimaux. La

production manuelle est pour le producteur plus optimal.

Cas 3 : 25 000 FCFA

A ce coût, on obtient les mêmes réalisations que dans le cas précédent. Le

producteur préfère garder la même stratégie.

En recherchant le coût à partir duquel l’utilisation de la machine cessera d’être

optimal, nous avons constaté que jusqu’à 9 600 FCFA, il existe des systèmes utilisant

la machine qui sont toujours optimaux.

L’observation des systèmes montrent que ce sont les systèmes

- « Riz NERICA, avec engrais au travail manuel en deuxième saison»

- « Riz Gambiaka, avec engrais et sans travail mécanique est cultivé en première

saison »

- « le maïs avec engrais est cultivé pendant les deux saisons de l’année »

- Et les systèmes de l’igname et de l’arachide.



Ainsi, les systèmes utilisant la machine ne sont plus optimaux. Dans ce cas, le

producteur préfère produire à la main.

Il faut noter que pour faire cette analyse, nous n’avons pas tenu compte de

l’effet de l’utilisation des machines sur les dates de réalisation des autres

opérations. Car, l’utilisation des tracteurs permet au paysans de faire les opérations

à bonnes dates, ce qui réduit les pertes liées au retard des cultures (effets

climatiques, effets des oiseaux migrateurs, récolte pressée, etc.)

En définitive, on remarque que l’utilisation de la machine fait accroître la

production. L’hypothèse trois (3) est donc vérifiée.

4.2.4. Le choix des politiques

On constate que la politique de soutien des prix de vente du riz, la politique de

la subvention d’intrants et la politique de mécanisation sont toutes incitatrices. Mais la

politique des prix est plus incitatrice car la variation de la production est nettement

supérieure à celui de la subvention d’intrants, la politique de mécanisation vient en

deuxième position. Cependant, analysons l’effet simultané de ces politiques.

4.2.4.1. Effets d’une variation du prix des autres biens produits sur la

production du riz

Pour faire cette analyse, nous allons nous limiter à la situation où les activités

ne sont pas mécanisées. Cette partie de l’analyse se justifie par le fait qu’étant donné

que les quantités produites des autres cultures varient suites aux variations du prix de

vente du riz, il peut avoir une politique de prix par rapport à une autre spéculation qui

peut avoir un effet positif plus que proportionnel sur l’offre du riz.

Nous avons fixé le prix de vente du riz à 140 FCFA et avons varié le prix des autres

biens un à un.

Dans le tableau N°21, nous nous sommes limités aux variations de la

production de riz suite à des variations du prix des autres biens. Nous avons remarqué

que l’offre de riz est plus sensible à une diminution du prix de vente bord-champ de

l’arachide qu’à celle d’une augmentation du prix de vente bord-champ du maïs ou du

manioc. Lorsque le prix du soja, de l’arachide, ou de l’igname augmente, le producteur

diminue sa production de riz. Il peut même cesser de produire du riz. Il en est de même



lorsque le prix du maïs diminue. Le tableau N°21 présente les différents résultats

obtenus.

Tableau 20: réactions de l’offre de riz à une variation du prix de vente des autres produits

Cultures Prix de vente bord-champ (FCFA)

Quantité de riz produit (kg)

Maïs 200 735 125 0

Igname 250 0 150 133

Arachide 150 0 100 1055,196

Manioc 150 203,100 200 320

Soja 150 203,100 200 0

Sources : résultats d’analyses, 2009.

4.2.4.2. Effets d’une variation du prix de vente bord-champ et d’une

variation du prix des intrants agricoles

On constate qu’une augmentation des prix de vente bord-champ simultanée à

une diminution du prix d’achat des intrants augmente la quantité de riz produit. Les

résultats sont présentés dans le tableau N°22.

Tableau 21: quantités produites par culture suite à une augmentation du prix de vente à 200 FCFA

simultanément à une variation des prix des intrants agricoles


Maïs 3428 Riz 2068 Arachide 414 Igname 5743 Soja 0 Manioc 0


Après lecture des résultats, on constate que l’effet résultant de la mise en œuvre

de ces deux politiques n’est que l’effet de la politique des prix. Ce résultat indique que

l’effet de la subvention est très marginal sur la production par rapport à l’effet du prix.

Ce qui explique peut être les petites superficies des champs de riz observées dans les

exploitations de notre zone d’étude. Analysons à présent l’effet de la réponse de l’offre

suite à une mécanisation.



4.2.4.3. Effets d’une variation du prix de vente bord-champ avec une

politique de mécanisation agricole.

Dans cette partie, nous allons considérer les trois (3) cas que nous avons cités

plus haut dans le paragraphe de la politique de mécanisation.

Cas 1 : le producteur ne supporte aucun coût d’utilisation de la machine

Dans ce cas, nous considérons l’effet d’une variation du prix de vente sur le

niveau de production de l’exploitation.

Nous constatons que lorsque le prix au producteur est fixé à 200 FCFA, le

producteur ne modifie pas sa décision de produire. Il voit juste sa marge brute

augmenter. En d’autres termes, le niveau de production ne varie pas. Mais lorsque le

prix de vente est fixé à 250 FCFA, il augmente sa production de riz, d’igname, et

d’arachide mais diminue sa production de maïs. Les résultats sont présentés dans le

tableau N°23.

Tableau 22: effets d’une augmentation du prix de vente bord-champ avec mécanisation

Cultures Quantité produite après la mécanisation à 250 FCFA (kg)

Quantité produite avant la mécanisation à 250 FCFA (kg)

Quantité produite après la mécanisation à 140 FCFA (kg)

Pourcentage de variation

Riz 2646 2319 1829 14% Maïs 1134 2333 3996 -51% Igname 7487 6462 5516 16% Arachide 689 603 244 14% Source : résultats d’analyse, 2009.

En comparant la quantité produite avant la mécanisation à un prix de vente de

250 FCFA à la quantité produite après la mécanisation, on constate que la

mécanisation du labour du riz a un effet positif sur la production du riz, de l’igname et

de l’arachide. Par contre, il a un effet négatif sur la production de maïs. On peut ainsi

dire que la mécanisation est profitable.

Cas 2 : le producteur supporte environ 10 000 FCFA

A ce coût, la mécanisation n’est pas profitable. Le niveau de production du riz,

du maïs, et de l’arachide a diminué alors que la quantité d’igname produit a augmenté.

Mais, l’augmentation du prix de vente bord-champ de riz suite à une politique de

mécanisation a un effet positif sur la production. Cependant, il n’est pas profitable de

mécaniser. En observant les systèmes de production optimaux, on constate que le



producteur continue de préférer les travaux manuels à la mécanisation ; cependant il

utilise un peut la machine. Ce qui explique le résultat obtenu.

Tableau 23: effets de la variation du prix et de la mécanisation sur la production

Cultures Quantité produite avant la mécanisation à 200 FCFA (kg)



Pourcentage de variation

Riz 2068 1985 1061 -4% Maïs 3428 3145 3220 8% Igname 5743 6027 5889 -5% Arachide 414 414 446 0% Source : résultats d’analyse, 2009.

Cas 3 : coût fixé à 25 000 FCFA

Les résultats obtenus sont conformes à ceux du cas 2 ci-dessus.

Ces résultats indiquent que la mécanisation accroîtra la production dans la

mesure où son coût d’utilisation sera plus faible que celui du travail manuel. Les

analyses au coût marginal nous permettront d’approfondir cette discussion.

4.2.4.4. Effets d’une variation du prix de vente bord-champ, d’une

subvention et d’une mécanisation

Dans ce paragraphe, nous analysons l’effet simultané des trois politiques

précédemment citées.

Lorsque l’on mécanise, augmente les prix de vente bord-champ, et on diminue

le prix de vente de l’engrais, on constate que le niveau de production ne varie presque

pas. Ces mesures permettent d’augmenter la marge brute du producteur. Il ne modifie

pas sa décision de production.

4.2.4.5. Effets d’une politique de crédit intrant sur la production de riz

Les crédits intrants consistent à vendre les intrants à crédits à 11 500 FCFA le

sac puis le paysan rembourse le crédit à la récolte soit en nature soit en équivalent

monétaire au CeCPA. Le paysan remet un sac de 100 KG de riz en contre partie du sac

d’engrais reçu. Il a la possibilité de payer sa dette en liquide soit 14000 FCFA le sac

d’engrais. Le taux d’intérêt du crédit est donc 0,22% l’an. Pour faire cette analyse,

nous avons considéré le cas où les activités peuvent être mécanisées et le cas contraire.



Nous avons constaté que lorsque le producteur a la possibilité d’accéder aux

crédits intrants, il demande de l’engrais d’avantage. Il est indifférent par rapport au

crédit semence et il augmente aussi ses niveaux de production. Ce résultat montre que

les producteurs sont financièrement limités dans leurs décisions de production. De

plus, la possibilité de demander du crédit est limitée. Nous avons remarqué que le

producteur demande plus le crédit lorsque le prix de vente bord-champ du riz

augmente. La possibilité pour le paysan d’accéder au crédit lui permet aussi de pouvoir

produire le soja et d’augmenter aussi les niveaux de production des autres

spéculations.

4.2.4.6. Le PUASA et ses effets sur la production optimale de riz

locale

Le Programme d’Urgence d’Appuis à la Sécurité Alimentaire (PUASA) est mis

en place par le gouvernement pour lutter contre les effets pervers de la crise

alimentaire de novembre 2008 par la mise sur le marché de consommation, ceci en

quantité et en qualité suffisantes, des denrées alimentaires issues des exploitations

agricoles de spéculations à cycles courts (MAEP, 2009). Ce programme était un

programme de lutte contre une crise conjoncturelle. Mais, par la suite, il est devenu un

programme de lutte contre une crise structurelle. Son objectif initial était d’inciter les

paysans à produire suffisamment de grains pendant la contre saison 2008 (MAEP,

2009). Pour atteindre cet objectif, des politiques d’incitations de la production ont été

mises en application. Dans le présent paragraphe, nous nous proposons de déterminer

les effets de ce programme sur la production.

Les actions du PUASA se résument aux points suivants :

- Semences améliorées gratuitement

- Subvention d’engrais pour le riz et le maïs

- Aménagement des bas-fonds rizicoles

- Suivi et encadrement des riziculteurs

- Octroi de crédits agricole pour la production du riz et du maïs

- Achat de la production auprès des paysans pour constituer un stock alimentaire



Dans notre zone d’étude, toutes ces actions n’ont pas été exécutées. Celles qui ont

été réellement mises en place et qui feront l’objet de la présente analyse sont :

- Semences améliorées gratuitement

- Engrais subventionné

- Prise en charge par le gouvernement de toutes les opérations de préparation des

terres dans le volet aménagement des périmètres rizicoles

- Suivi et encadrement des producteurs

- Achat partiel de la production pour la constitution du stock alimentaire. (nos

investigations, 2009)

Les résultats obtenus sont présentés dans le tableau N°25. Ces résultats montrent

que les niveaux de production du riz et du maïs ont fortement augmenté. Les

producteurs ont essentiellement produit du riz et du maïs. La superficie de riz a atteint

un hectare au niveau du riz contre 4 ha pour le maïs. De plus, ce programme a

amélioré la marge brute des producteurs qui a augmenté de plus de 500 000 FCFA.

Les producteurs demandent beaucoup plus d’intrants.

On voit bien que ces mesures incitatrices ont eu un impact positif sur le producteur

et sur la quantité produite. Mais le programme étant devenu structurel, quels sont les

mesures à prendre pour favoriser sa perpétuation ? Pour cela, nous proposons après

analyse que les producteurs supportent à 50% les coûts liés à la préparation des terres

pour le semis et que le prix de vente bord-champ augmente d’environs 42%.

Tableau 24: les effets du PUASA sur la production

Culture Quantité produite (kg) Superficie emblavée (are) Marge brute totale (FCFA)

Avant PUASA

Avec PUASA

Avant PUASA

Avec PUASA Avant PUASA

Avec PUASA

Riz 203 3100 12 100 1.051.901 1.589.914

Maïs 4088 8000 200 400 Source : résultats d’analyse, 2009.

Les résultats montrent que le PUASA a eu de très bons effets sur la production et

les marges des producteurs. Mais il est à noter que ce programme n’a pas couvert tous

les producteurs de la zone d’étude a travers ses interventions. La grande majorité des

producteurs est resté en marge de ce programme. Plus loin, dans les implications, nous

avons proposée un ensemble de mesures à prendre en compte pour inciter la



production. Nous suggérons que les acteurs des réformes agricoles s’en inspirent dans

l’élaboration des politiques agricoles.

Tous ces effets a des implications en terme économiques et en terme de

développement local.

4.2.4.7. Analyse de la décision du producteur d’utiliser la machine.

Nous avons vu, plus haut, que la mécanisation n’est plus profitable à partir d’un

niveau de prix donné. la présente analyse est faite pour déterminer les conditions de

profitabilité de la mécanisation du labour. Pour ce faire, nous allons élaborer un budget

partiel.

Tableau 25: choix entre la mécanisation du labour et le labour manuel

Désignation

Labour Manuel Mécanique

Rendement moyen (kg) 1.700 1.800 Prix au producteur (FCFA) 140 140 Recette brute 238.000 252.000 Coût variables Main d’œuvre Quantité (kg) Prix (FCFA) Total

24 1.500

36.000

2,25 0 -

Mécanisation Carburant + lubrifiant Quantité (L) Prix (FCFA) Total

20 500

15.000 Autres coûts 172.500 172.500 Coût total 208.500 187.500 Marge brute 29.500 64.500

Source : à partir des données du CeCPA/ Glazoué

Au prix de 140 FCFA, si le producteur devra utiliser le riz NERICA, on se rend

compte que le labour mécanique est profitable tant que son coût d’utilisation (frais de

location, carburant, etc.) reste inférieur au coût du labour manuel. Mais puisqu’il a la

possibilité de choisir l’une des variétés ordinaires, la mécanisation sera plus profitable

s’il a la possibilité d’en bénéficier en cultivant une variété ordinaire.

Nous n’avons considéré ici que les dépenses du carburant. Etant donné que dans

le village, il n’y a pas de station d’essence, nous avons considéré le prix de l’essence



sur le marché informel de Ouédémé et de Sowé. L’essence coûtait 500 FCFA le litre

en Février 2009 dans le village.

Nous n’avons pas considéré les frais de location parce que ces informations ne

sont pas disponibles. Actuellement, c’est le CeRPA qui envoie le tracteur dans le

village. En réalité, on ne devait pas considérer les frais de carburant puisque les

paysans ne supportent pas ces frais avec le programme PUASA. Mais si nous les

avons considéré c’est parce que avec les tracteurs qui étaient utilisées au temps des

groupements villageois dans la zone, c’était le chef d’exploitation qui assurait le

carburant dans la machine. Pour l’instant, tous les riziculteurs n’ont pas accès à la

mécanisation.

Nous allons à présent voir les seuils à partir desquels le riziculteur est en mesure de

produire du riz.

4.2.4.8. Analyse du prix de vente

Nous avons remarqué qu’une augmentation du prix de vente bord-champ

augmente la quantité de riz produit. À présent, nous voulons voir le prix qui arrange le

producteur de Glazoué étant donné que le prix p =140F est un prix auquel il n’est pas

prêt à vendre son riz.

Nous allons d’abord faire une analyse à partir du budget partiel quant aux choix

des variétés à produire. Le budget partiel est un outil qui permet au producteur de

prendre des décisions par rapport aux différentes techniques à utiliser pour produire.

Ensuite, nous allons déterminer le coût marginal de la production, et le seuil de

rendement. Ces deux derniers résultats nous permettrons de voir si le producteur de riz

a raison de refuser de vendre son riz à 140 FCFA.

Le coût par variété

Pour faire notre analyse, nous avons classé les variétés en deux groupes à

savoir : la variété NERICA, qui regroupe toutes les variétés NERICA produites dans le

village, et la variété ordinaire qui regroupe les autres variétés traditionnelles cultivées

dans le village.

Le tableau N°27 présente le budget partiel de la production de riz suivant les deux

variétés.



Tableau 26: choix entre la production de la variété NERICA et les variétés traditionnelles

Désignation Variétés du riz NERICA Variétés

ordinaires Rendement moyen 1.700 2.500 Prix de vente bord-champ

140 140

Recette totale 238.000 350.000 Coût des opérations 208.500 208.500 Herbicides (Calfifor G) Quantités Prix Totale

5

7.500 37.500

5

7.500 37.500

Engrais (NPK et Urée) Prix Quantités Totale

17.500

6 105.000

17.500

5 87.500

Semences Prix Quantités Totale

350 75

26.500

350 60

21.000 Coût total 377.500 354.500

Source : résultats d’analyse, 2009.

À la lecture du tableau N°27, on constate que les coûts totaux sont nettement

supérieurs aux recettes obtenues. Ces résultats expliquent les raisons pour lesquelles

les producteurs ont du mal à produire du riz s’ils doivent le vendre à 140 FCFA. Ce

résultat explique aussi pourquoi le riz est pendant longtemps resté une culture de

subsistance des ménages agricoles riches. Car les ménages pauvres préfèrent encore

maximiser la production de l’igname dans le village et acheter du riz au marché pour

satisfaire leur besoin domestiques.

Le calcul du coût marginal montre que le producteur doit vendre le riz NERICA

à 222,058 FCFA et le riz ordinaire à 141,8 FCFA pour couvrir les coûts de la

production.

4.2.4.9. Effet d’une subvention d’intrants si le producteur de riz doit

vendre le riz à 140 FCFA.

Nous avons vu que la subvention d’intrants et le soutien des prix sont deux

politiques incitatrices. Ce résultat nous a poussé à analyser la décision que prendra le

producteur de riz.



A partir du budget partiel réalisé précédemment, nous allons voir le prix auquel le

producteur serait prêt à vendre son riz s’il bénéficie d’une subvention d’intrants.

Tableau 27: choix des variétés à produire après une subvention des intrants

Désignation Variétés du riz NERICA Variétés

ordinaires Engrais Prix Quantités Total

11.500

6 69.000

11.500

5 57.500

Semences Prix Quantités Total

300 75

22.500

300 60

18.000 Total 1 91.500 75.500 Autres coûts

246.000 246.000

Total 2 337.500 321.500 Source : résultats d’analyse 2009.

On remarque que malgré la subvention, le coût total de production du riz

NERICA est supérieur à la recette obtenue par le producteur lorsqu’il vend son riz à

140 FCFA. Mais la subvention l’encourage à produire la variété ordinaire ; ainsi, si la

subvention était destinée à produire uniquement le riz NERICA, le producteur ferait du

détournement, il utilisera les intrants destinés au NERICA pour produire de la variété

ordinaire. En effet, certains producteurs ont eu ce comportement à Sowé avec le

programme PUASA.

Avec la subvention, le riz doit être vendu à 197,86 FCFA au moins pour inciter

la production du NERICA. Ce résultat permet d’expliquer le comportement des

producteurs de la zone d’étude qui ont refusé en Janvier 2009 de vendre le riz

NERICA à un prix inférieur à 200 FCFA le kilogramme. On comprend aussi pourquoi

les producteurs ont du mal à produire du riz local, et aussi pourquoi l’adoption des

paquets technologiques par les producteurs est difficile. Il urge donc de fixer des prix

plus élevés que ceux qui sont actuellement pratiqués sur le terrain. Mais étant donné

que les politiques de soutien de prix sont des politiques de moyen et long terme et

aussi que ces politiques dépendent fortement des politiques macroéconomiques,

quelles peuvent être alors les mesures d’urgence pour inciter l’offre de riz ?

Pour répondre à cette question, nous allons voir dans un premier temps les

différents niveaux où nous pouvons réduire les coûts de production de riz local.



Le tableau N°29 montre en détail les différents coûts de la production du riz local.

Tableau 28 : coût des opérations culturales du riz

Opérations de la production du riz

Coût des opérations (ha)

Fauchage 25.000

Labour 36.000 Planage 25.000 Semis 37.500 Sarclages 30.000 Epandage 5.000 Récolte 25.000 Battage et vannage 30.000

Source : nos investigations, CeCPA/ Glazoué, 2009.

NB : il faut noter que l’essouchage du terrain n’a pas été pris en compte parce que le

riz n’est pas toujours la première spéculation de la parcelle. Cependant, il peut être

considéré pour des analyses en faisant une évaluation de l’amortissement des frais de

l’essouchage. Pour ce faire, il faudra connaître le nombre de cultures, et le nombre de

fois que cette terre a été utilisée entre l’essouchage et sa nouvelle mise en jachère.

4.3. Implications

4.3.1. Implications économiques de l’étude

L’augmentation du prix de vente au producteur permet au producteur

d’augmenter sa production de riz et de l’igname. Ce qui fait augmenter sa marge brute

totale. Avec la mécanisation à 10 000 FCFA/ha, un plus grand nombre de producteurs

pourront en bénéficier et cela favoriserait la production. Les activités rizicoles

deviendront rentables et le producteur sera inciter à augmenter sa production. La mise

en œuvre de ces politiques encouragera beaucoup de producteurs qui ne produisaient

pas le riz à en produire car ils pourront aisément augmenter leur profit. De ces

résultats, nous pouvons aussi souligner que l’amélioration du prix de vente du riz

permettra au producteur de riz d’augmenter le niveau de production d’autres

spéculations le soja par exemple.

4.3.2. Implications en termes de développement local

Les producteurs de riz vont voir leur richesse augmenter. De ce revenu, ils

pourront améliorer leur habitation et scolariser d’avantage les enfants. Malgré la



présence de l’électricité dans le village, la plupart des paysans vivent encore sans

courant électrique et sans eau potable. L’application des mesures incitatrices permettra

au producteur d’améliorer son niveau de vie.

4.3.3. Suggestions et recommandations

Nous suggérons que l’Etat augmente son soutien aux producteurs de riz. Qu’il

achète le riz à un prix beaucoup plus attractif, soit un prix compris entre 200 et 250

FCFA. Que l’Etat intensifie la mécanisation des exploitations. Mais qu’il prenne le

soin de faire participer les producteurs dans le coût d’utilisation des tracteurs. Nous

suggérons que les producteurs paient 10 000 FCFA pour se faire labourer l’hectare à la

machine. Nous avons trouvé que la subvention des intrants n’a pas de grands effets sur

la production de riz. Ainsi, nous suggérons que les travaux d’aménagements et

d’irrigations soient faits au profit de la subvention d’engrais. Enfin, nous avons trouvé

que le crédit permet d’augmenter la production de riz. Des actions doivent être faites

dans ce sens. Nous suggérons qu’un taux compris entre 5% et 8% soit appliqué sur le

crédit.

Etant donné que les politiques de soutient de prix sont des politiques de moyen

et de long terme et que ces politiques sont fortement influencées par les politiques

macroéconomiques, les implications nous ont permis de proposer des mesures

d’urgences pour inciter l’offre de riz. Une première mesure serait de réduire les coûts

totaux de la production de façon à ce qu’elles soient égales aux recettes totales. Pour

ce faire, il faudrait :

• que l’on mécanise les activités de production de riz qui peuvent être mécanisées

de façon à ce que le coût d’utilisation des machines par les paysans soit très

inférieur au coût du travail manuel. Les activités comme le labour, le semis, le

planage, le fauchage, la récolte sont des activités que l’on peut mécaniser. Il

faut prendre des mesures pour le faire si et seulement si ces mesures

contribueront à réduire le coût total de production de riz local.

• que l’herbicide et les intrants soient subventionnés.

• que des recherches soient faites pour améliorer le rendement du riz NERICA

(dans les bas-fonds).



• Inciter les producteurs de riz en leur donnant des primes de rendements à

l’hectare.

• Aménager les périmètres rizicoles et construire des infrastructures d’irrigation.

Actuellement, le gouvernement incite les producteurs à augmenter l’offre de riz

locale. Mais cette incitation n’aura pas l’effet souhaité si le riz produit n’est pas vendu.

Dans ce cas, on serait auto-suffisant en riz sans que l’objectif de sécurité alimentaire

en riz ne soit atteint. De plus, les producteurs seront découragés et l’offre ne pourra

plus répondre aux incitations de politiques agricoles.

En conclusion partielle, on constate que la subvention des intrants n’est pas une

politique très incitatrice de la production. Les politiques de soutien de prix et de

mécanisation sont plus incitatrices. De plus, on trouve que la variété NERICA, ne peut

pas permettre d’atteindre les objectifs de sécurité alimentaire dans ces deux villages

tant que son rendement à l’hectare ne sera pas meilleur à celui des variétés ordinaires

en milieu paysan. En plus, les paysans disent qu’“elle est plus absorbante que la

variété ordinaire’’. Des paquets technologiques devraient tenir compte de cette réalité

pour améliorer la qualité de la variété NERICA.

Au Bénin, pendant longtemps, l’accent a été mis sur la subvention d’intrants,

l’aménagement des bas-fonds et l’élaboration des paquets technologiques. Nous

venons ainsi de constater que ces mesures ne sont pas très incitatrices. Ce qui peut

expliquer les faibles résultats obtenues dans la filière malgré toutes les politiques mises

en œuvre.

Nous suggérons aussi que des recensements soient faits de façon régulière dans

le domaine afin que des données récentes soient disponibles pour mener à bien de

pareilles études.

Nous suggérons ensuite qu’il y ait un suivi effectif des paysans par les

encadreurs et les contrôleurs du secteur, et que les données de chaque exploitation,

qu’ils ont la charge de suivre, soient enregistrées au fur et à mesure qu’elles sont

disponibles ; que ces informations soient centralisées dans les CeCPA de chaque

commune et que les données du Recensement National de l’Agriculture soient vite

traitées et vulgarisées. Cela faciliterait l’acquisition des informations et des données

pour de pareilles études et permettraient d’affiner les analyses.



De nouvelles études pourraient s’intéresser aux circuits de commercialisation de

la production locale, les effets du libre-échange et le protectionnisme, les effets de la

politique économique de la Banque Centrale des Etats de l’Afrique de l’Ouest

(BCEAO) sur l’offre de riz local au Bénin.



CONCLUSION

Cette étude nous a permis d’identifier des mesures susceptibles de favoriser

l’augmentation de la production locale de riz de façon à tendre vers l’autosuffisance

alimentaire en riz. Plus concrètement, elle a permis de déterminer l’effet d’une

variation du prix de vente au bord champ et de la mécanisation sur la production

optimale riz ; de déterminer les réponses de l’offre de riz locale face à la politique de

subvention d’intrants et de proposer une ou des paquet(s) de politique(s)

économique(s) susceptible(s) d’inciter le producteur béninois à la production du riz.

Pour cela, nous nous sommes appuyés sur les hypothèses suivantes : une augmentation

du prix de vente bord-champ du riz local entraîne une augmentation plus que

proportionnelle de l’offre de riz ; la subvention d’intrants a un effet positif moins que

proportionnel sur l’offre de riz ; la mécanisation a un effet positif sur la quantité

produite et les mesures efficaces ont un effet positif plus que proportionnel sur

l’accroissement de l’offre de riz local.

Les résultats trouvés vérifient toutes nos hypothèses. Nous avons trouvé que

l’augmentation du prix de vente bord-champ du riz local entraine une augmentation

plus que proportionnelle de sa production tandis que la subvention d’intrants a un effet

moins proportionnel et que la mécanisation favorise la production du riz local. Nous

avons remarqué que même si l’application des prix favorables accroit de façon plus

que proportionnelle l’offre de riz, il est préférable d’utiliser cette mesure avec des

mesures d’aménagement comme la mécanisation par exemple que de mettre en œuvre

une politique de prix et de subvention d’intrants. Nous avons aussi remarqué que la

politique de crédit intrants à un taux compris entre 5% et 8% favorise la production du

riz. Notre analyse nous a conduits à remarquer que les politiques mises en œuvre dans

le PUASA ont permis d’augmenter la production de riz.

L’analyse de la marge brute nous a permis de constater que les prix pratiqués

n’incitent pas à la production du riz. Nous avons trouvé que le paddy vendu entre 200

FCFA 250 FCFA, pourrait inciter la production du riz, en présence de certaines

mesures d’accompagnement (aménagements des périmètres rizicoles, subvention

d’intrants, accès au crédits-intrants).



L’analyse des budgets partiels nous a permis de constater que les producteurs

seraient en mesure de supporter une partie des charges liées à la mécanisation des

activités à hauteur de 10 000 FCFA l’hectare pour les activités du labour.

Malgré les limites de notre travail, cette étude nous a permis de mettre en relief

certains problèmes du développement de l’agriculture à Glazoué. Elle n’a tenue

compte que du riz, mais le programme utilisé nous permet de mesurer l’effet des

politiques sur les autres cultures retenues dans le milieu.

Le problème du développement de la filière riz étudié ici n’est pas spécifique à

la zone d’étude. Les conclusions de cette étude peuvent être généralisées à un niveau

régional voire national où les exploitations de riz présentent les mêmes coefficients

techniques de production même si les cultures sont différentes.



REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES : 1. ABIASSI E. et D. ECLOU, 2006 « Etude sur les instruments de régulation des importations

commerciales de riz au Bénin », Rapport provisoire, CCR-FUPRO, Bénin, 80p.

2. ADEGBOLA P. et E. SODJINOU, 2003b « Etude de la compétitivité du riz local au Bénin », Rapport, PAPA/INRAB-ADRAO, Porto-Novo, Février 2003.

3. ADEGBOLA P. et E. SODJINOU. 2003a « Analyse de la filière riz au Bénin », Rapport, PAPA/INRAB-PADSA, Porto-Novo, 234p.

4. ADEGBOLA Y. P., 1997. « Revenu, risque et gestion des haies vives défensives en zone semi-aride du Mali », Mémoire master, Université de Laval, Canada, 160p.

5. ADEKAMBI S. 2005. « Impact de l’adoption des variétés améliorées du riz sur la scolarisation et la santé des enfants : cas des collines », Thèse d’ingénieur, FSA/UAC, 100p

6. ADIDEHOU A. Y. 2004. « Economie des systèmes de production intégrant la culture de l’igname en zone cotonnière : une analyse des contraintes par un modèle de programmation linéaire. Etude de cas du village Alawénonsa (commune de Glazoué) », Thèse d’ingénieur, FSA/UAC, 139p.

7. AHMED, R., 1981. “Agricultural price policy under complex socio-economic and natural constraints: the case of Bangladesh”. Rep. 27, International Food Policy Research Institute, Washington, DC, 78p

8. AHOYO, R. N. A., 1996, « Economie des systèmes de production intégrant la culture du riz au sud Bénin : Potentialités, contraintes et perspectives », Thèses de Doctorat du 3ème cycle, Peter Laug, 270p.

9. AKINWUMI A. A., 1985. « A mathematical programming analysis of cereal production, marketing policy in Niger and the cross-border grain trade with Nigeria”, Master of Science, a thesis submitted to the faculty of Purdue University, USA.

10. ARINLOYE D. D. A. A., 2006. « Analyse des facteurs déterminants de la demande du riz au centre et au sud Bénin », Thèse d’ingénieur, FSA/UAC 114p.

11. ASKARI, H. et J. CUMMINGS, 1974. “Output price response in agriculture: an evaluation.” Indian J. Agric. Econ., 29: 165-174.

12. ASKARI, H. et J. CUMMINGS, 1977. “Agricultural Supply Response: A Survey of Econometric Evidence”. Praeger, New York, 443p.

13. ASSOGBA J-I, 1995 « Ces économies ACP dans la stratégie CEE », Les Editions du Flamboyant, Cotonou, Benin, 250p.

14. BADOUIN R., 1971 « Economie rurale »Collection U, Armand Colin, Paris, France, 599p.

15. BAILEY K., 2002. “Implication of dairy imports: the case of Milk Protein Concentrates (MPC)”. In Agricultural and Resource Economics Review 31/2 (October 2002), North-eastern Agricultural and Resource Economics Association, pp. 248-259.

16. BIAOU G., 1995. « Comprendre l’organisation et le fonctionnement du système d’exploitation en milieu rural africain: cas du plateau Adja au Bénin. » In la Série d’Economie et de Sociologie Rurale, N° 1995-02, FSA/UNB, Abomey Calavi.

17. BDF, 2002. « Rapport de la zone franc 2001 », Banque de France, Paris.

18. BILLAZ R., Y. DIAWARA, J. MERCOIRET, 1981. «Enquête en Milieu Rural Sahélien.» PUF, Paris.



19. BISWANGER H.P., S. R. KHANDKER et M.R. ROSENZWEIG 1993 “How infrastructure and financial institutions affect agricultural output and investment in India” journal of development economics 41; 337-66.

20. BOSERUP, E. 1965 “The conditions of agricultural growth” London George Allen & Unwin LTD.

21. BOUET A. et D. LABORDE de BUCQUET 2009 « La crise alimentaire n’est pas derrière nous » in La vie des idées.fr, réf : www.google.fr/20091118_Bouetlaborde.pdf, 7p.

22. CATTIN B. et M. FAYE, 1982. « L’exploitation agricole familiale en Afrique soudano sahélienne», PUF, Paris, 94p.

23. CHHIBBER, A. et J.P. HRABOVSZKY, 1983. “Agricultural price and investment policy in the Sudan: a linear programming approach” Food and Agriculture Organization, Rome.

24. CHHIBBER, A., 1982 “ Dynamics of price and non price response of supply in agriculture.”Stanford University, Stanford, CA.

25. DAVID C., 1975. “A model of fertilizer demand in Asian rice economy: a micro-macro analysis” Ph.D. thesis, Stanford University, Stanford, CA.

26. DAVID C., 1976. “Fertilizer demand in the Asian rice economy” Food Res. Inst. Stud., 15: 109-124.

27. DIAGNE A., M. KONE, K. SYLLA, A. TOURE, 2003 « Impact Economique et Environnementale de la Libéralisation du Commerce sur la Filière Riz en Côte d’Ivoire. Impact de la Libéralisation du Commerce sur la filière riz en Côte d’Ivoire » ADRAO, Mali, 21p.

28. DOBBS T. et P. FOSTER, 1972. “Incentives to invest in new Agricultural inputs in northern India”. Econ. Dev. Cult. Change, 21 : 101-117.

29. FALADE A., 2003. « Analyse des déterminants de la production rizicole, cas du village de Sowè, commune de Glazoué », Thèse d’ingénieur, FSA/UAC, 130p.

30. FAO, 2004 « La situation mondiale de l’alimentation et de l’agriculture » Archives de documents de la FAO, Rome, chapitre 2.

31. FAO, 2008 « Vue d’ensemble, perspectives agricoles de l’OCDE et de la FAO : 2008-2017 », OCDE/FAO, Rome, Chapitre1, 21p.

32. FARELL M. J. 1957 “The measurement of productive efficiency” Journal of the royal statistical society 120(Part III); 253-281.

33. FINGER J. M. & P. SCHULER, 2001 “Implementation of Uruguay Round Commitments: the development challenge.’’ Policy Research, The World bank development research group rural development, côte: 2215

34. FIODENDJI A. K. 2005. « Le commerce du riz au Bénin ; Réflexions et initiatives des organisations paysannes béninoises » Atelier de concertation des structures d’appui à la filière riz, Comité de concertation des riziculteurs (CCR) Malanville, Bénin pp9.

35. FIODENDJI A. K., 2005 « Le commerce du riz au Bénin : Réflexions et initiatives des organisations paysannes béninoises. », Comité de concertation des riziculteurs, Atelier de concertation des structures d’appui à la filière riz, Malanville, BENIN. 19 juillet. 20p.

36. GRET 1990, « Manuel d’agronomie tropicale appliquée à l’agriculture haïtienne », Faculté d’Agronomie et de Médecine Vétérinaire d’Haïti-Damien. Port au Prince. Haïti.

37. GRIFFON M., 1987. « Le contexte agricole international et les possibilités de coopérations Nord-Sud : un intérêt nouveau pour les politiques agricoles ». In L’entreprise agricole dans les pays en voie de développement. Actes du Colloque ACCT/EIB à Bordeaux, France du 21 au 25 septembre 1987. 203p.



38. GRILICHES Z., 1958. “The demand for fertilizer: an economic interpretation of a technical change.” J. Farm. Econ., 40: 591-606.

39. GRILICHES, Z., 1959. “ The demand for inputs in agriculture and a derived supply elasticity.” J. Farm. Econ., 41 : 309-322.

40. HIRSH, R., 1999. « La riziculture africaine : importance et enjeux (le riz et les politiques rizicoles en Afrique de l’Ouest et dans la zone PSI/CORAF) ». In Pour un développement durable de l’agriculture irriguée dans la zone Soudano-sahélienne : Synthèse des résultats du Pôle Régional de Recherche sur les systèmes irrigués (PSI/CORAF). Actes du Séminaire de Dakar (Sénégal) du 30novembre au 3 décembre 1999. CIRAD/CF/CTA.

41. HOUENINVO T., 2002 « La politique Agricole commune de l’UEMOA : enjeux pour le Bénin ». CAPE, Cotonou, 60p.

42. HOUNDEKON, V. A., 1996. « Analyse économique des systèmes de production du riz dans le nord Bénin », thèse de Doctorat de 3è cycle en Sciences Economiques (Economie rurale), Côte d’Ivoire, Janvier 1996.

43. HUGON P., 1991. « L'agriculture en Afrique sub-saharienne : enjeux et perspectives », Revue, réf : 485554

44. HUGON P., 2002 « L'agriculture en Afrique sub-saharienne : enjeux et perspectives » in Oléagineux, Corps Gras, Lipides. Dossier : Afrique : agriculture, développement et recherche, Volume 9, Numéro 6, 409-15, Novembre - Décembre 2002.

45. INRAB, inrab info N° 98, Septembre 2006, pp 5

46. JOHNSON B. et J. COWNIE, 1969. “The seed-fertilizer revolution and labor force absorption”. Am. Econ. Rev., 59:569-582.

47. JOHNSTON, B. et J. COWNIE, 1969. “The seed-fertilizer revolution and labor force absorption.” Am. Econ. Rev., 59: 569-582.

48. JOUVE P., 1986. “Quelques principes de construction de typologie d’exploitation agricoles suivant les différentes situations agraires“, CIRAD, Revue périodique, 9p.

49. KRISHNA, R., 1967. “Agricultural price policy and economic development”. In: H. South worth and B. Johnston (Editors), Agricultural Development and Economic Growth. Cornell University Press, Ithaca, NY, pp. 497-540.

50. KRISHNA, R., 1982. “Some aspects of agricultural growth, price policy and equity in developing countries.” Food Res. Inst. Stud. 18: 219-260.

51. LADHA. J. K., J. E. HILL, R. J. BURESH, J. M. DUXBURY et R. K. GUPTA, 2003. “Improving the productivity and sustainability of rice-wheat systems: issues and impacts”. American Society of Agronomy, Crop Science Society of America, Soil Science Society of America, Madison, Wisconsin, USA, 231p, in Books Reviews, Agricultural Systems, 81 (2004), 177-184, USA, pp 179-180.

52. LARSON F. D. & B. BORELL, 2001 “Sugar policy and reform” in the Worldbank Development Research Group Rural Development, Worldbank, côte: 2602, 50p.

53. LAU, L. et P. YOTOPOULOS, 1979. “Applications of the profit function to selected countries: summary and conclusions”. Food Res. Inst. Stud., 17: 107-114.

54. MAEP, 2005. « Actes de l'atelier de concertation des structures d'appui à la filière riz 2005 » MAEP, Cotonou, Bénin.

55. MAEP, 2005. « Présentation du MAEP à l'atelier sur les politiques et stratégies pour promouvoir la production du riz et la sécurité alimentaire en Afrique Subsaharienne » MAEP, Cotonou, Bénin

56. MAEP, 2005. « Relance de la filière riz au Bénin: feuille de route (2005-2008) » MAEP, Cotonou. Bénin



57. MAEP, 2008. « Plan stratégique de relance du secteur agricole au Bénin », MAEP, Cotonou, Juin 2008, 88p.

58. MAEP, ONASA-PUASA, 2009. « Etat de la sécurité alimentaire ; le point des réalisations » MAEP, Cotonou, Bénin

59. MAEP/DPP, 2004. « annuaire statistique de la campagne agricole 2003-2004 » MAEP, Cotonou, Bénin

60. MARTIN J. P., J-M. BURNIAUX, F. DELORME, l. LIENERT et D. van der MENSBRUGGHE, X, « Effets macro-économiques des politiques agricoles dans les pays de l'OCDE : résultats des simulations effectuées a l'aide du modèle Walras » OCDE, réf. : http//.www.google.fr, 34317918.pdf, pp 145-193.

61. McINERNEY, J. et G. DONALDSON, 1975. “The consequences of farm tractors in Pakistan.” Staff Work. Pap. 210, World Bank, Washington, DC.

62. MINISTERE DU PLAN, 2000. « Etudes nationales de perspectives à long terme, Bénin 2025: Alafia 2025 ».

63. MONKE, E. et S. PEARSON. 1989 « the Policy Analysis Matrix for Agricultural Development”. Ithaca: Cornell Universty Press. In Sadouley et de Janvry, 1995.

64. NDIOGOU F. 2005 « Quelle politique agricole régionale dans le contexte des accords commerciaux internationaux (OMC et UE-ACP) ? » ROPPA, Rome, Mai 2005, 5p.

65. NERLOVE, M., 1958. “ The Dynamics of Supply: The estimation of farmer’s Response to Price.” Johns University Press, Baltimore, MD, 268p.

66. OLOUKOÏ L. et P. ADEGBOLA, 2007 « Etat des lieux des différentes politiques menées au Bénin en matière d'irrigation, de changements de politiques et points statistiques sur le riz et le maïs » Rapport. PAPA/INRAB-ADRAO, Porto-Novo, 60p.

67. ONASA, « Système d’Alerte Rapide », ONASA, LISA-SAR, 1993 à 2007

68. ORDEN D., 2002. “ Exchange rate effects on agricultural trade”. Journal of Agricultural and Applied Economics, 34.2 (August 2002), Southern Agricultural Economics Association, pp. 303-312.

69. PARISH, R. et K. McLaren, 1982. “ Relative cost-effectiveness of input and output subsidies.” Aust. J. Agric. Econ., 26: 1-13.

70. PETERSON W., 1979. “International farm prices and the social cost of cheap food policies”. Am. J. Agric. Econ., 59:12-21

71. PHELINAS P., 1988 « Le riz : politique des prix et relance de la production (Cameroun, Côte d‘Ivoire, Madagascar et Sénégal) » réf. :http//www.google.fr/037071 [1].pdf, pp. 71-75

72. PHELINAS P., 1988 « Le rôle des prix du riz dans la politique d’autosuffisance alimentaire de la Côte-d’Ivoire » in Cah. Sci. Hum. 24(3), pp 349-363.

73. RAJ K. N. 1982 “Agricultural growth in China and India: Role of price and non price factors.” Economic and Political Weekly, January 15.

74. RAJ, K. N., 1969. “Some questions concerning growth, transformation and planning of agriculture in developing countries.” J. Dev. Plann., 1: 15-38.

75. RAO J. M., 1988. « Agricultural Supply Response: A Survey », Agric. Econ. Elsevier Science Publishers, B. V., Amsterdam. pp. 1-22.

76. RAO, C. H. H., 1974 “Employment implications of green revolution and mechanization: a case study of the Punjap.” In: N. Islam (Editor), Agricultural Policy in Developing Countries. Wiley, New York, pp 341-350.



77. ROSEGRANT, M. et R. HERDT, 1981. “Simulating the impacts of credit policy and fertilizer subsidy on Central Luzon rice farms.” Am. J. Agric. Econ., 63: 655-665.

78. SABOURIN L., 1987, « Le développement international : responsabilité du Tiers-Monde ou engagement universel ? Discours de réception à l’Académie, Ottawa, 1979.

79. SADOULET E. et A. de JANVRY, 1995. « Quantitative Development Policy Analysis».the Johns Hopkins University Press, London, 397p.

80. SANDERS J. et V. RUTTAN, 1978. “Biased choice of technology in Brazilian agriculture.” In: H. Binswanger and V. Ruttan (Editor), included innovation. Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD.

81. SCHULTZ, T. W., 1978. “ On economics and politics of agriculture. In: T. W. Shultz (Editor), Distortions of Agricultural Incentives.” Indiana University Press, Bloomington, IN, pp. 3-23.

82. SHEPHARD, R. W. 1953. “Cost and Production Functions”, Princeton University Press.

83. SISSOKO K., 1998. « Et demain l’agriculture : option technique et mesure de politique pour un développement agricole durable en Afrique subsaharienne : Cas du Cercle de Koutiala en Zone sud du Mali ». documents sur la gestion des ressources tropicales, ISSN 0926-9495, n° 23, 184p.

84. STEVENHAGEN R., 1970 “Social aspect of agrarian structure in Mexico.” In: R. Stevenhagen (Editor), Agarian Problems and Peasant Movements in Latin America. Anchor Books.

85. TARRANT J., 1982. “Food policy conflicts in Bangladesh”. World Development, 10.

86. TIMMER C. P. et W. FALCON, 1975. “The political economy of rice production and trade in Asia”. In L. Reynolds (Editor). Agriculture in development theory. Yale University Press, New Haven, CT, pp. 373-410.

87. TIMMER, C. P., 1976 “ Fertilizer and Food Policy in LDCs “. Food Policy, 2: 143-154.

88. TINBERGAN J., 1952 “ On the theory of economic policy”. Amsterdam: North Holland.

89. UMESTU C., T. LEKPRICHAKUL, et U. CHAKRAVORTY, 2003. “Efficiency and technical change in the Philippine rice sector”. Revue, Amer. J. Agr. Econ. pp 943-963.

90. VERLINDEN E. et S. G. SOULE, 2003. « Etude de la filière riz au Bénin : diagnostic-plan d’action », PADSE, 2003, 102p.

91. X. 2007, « Stratégies de croissance pour la réduction de la pauvreté au Bénin », Version finale, Bénin, 2007, 131p.

92. ZINSOU J., 2008. « Une étude économétrique de l’offre du riz local au Bénin à partir des données transversales », mémoire master, ENEAM, 79p.

Les sites Internet visités

www.unctad.org/infocomm/français/riz/ecopol.htm www.fao.org www.wikipédia.org http://www.academicjournals.org/SRE http://microfinancement.cirad.fr/fr/news/bim/Bim-2001/BIM-31-10-01.pdf http://www.biw.kuleuven.be/aee/clo/euwab_files/Keetch2005.pdf www.academicjournals.org/AJB www.google.com www.google.fr/résultats de recherches/les effets des politiques macroéconomiques sur l’offre de riz/ www.google.fr/résultats de recherches/les effets des politiques sectorielles sur l’offre de riz/ www.worlbank.org www.jstor.org/stable/485554 http://www.ideas.repec.org/a/eee/agecon/v5y1.



ANNEXES

Annexe 1 : Questionnaire des agents du CeCPA et à quelques producteurs de notre zone d’étude

Au Technicien spécialisé en production végétale (TSPV) Quelles cultures rencontre t-on ici ? R. Maïs, riz, niébé, arachide, sésame, cultures maraîchères, manioc, igname, soja, patate, anacarde, mangue et orange…. Quelles sont les superficies emblavées R. Elles varient suivant les cultures et selon les producteurs. Pour le riz par exemple, les producteurs ont cultivé entre 1 parcelle et 10ha dans les deux villages réunis. Tous les producteurs font-ils du riz ? R. Non tous les producteurs ne font pas du riz. La majorité des producteurs de notre localité s’adonne aux cultures de maïs et d’igname. Juste une minorité produit du riz. Quelles sont les grandes emblavures du riz ? R. Les grandes emblavures varient entre 1,5 ha et plus Quelles sont les petites ? R. A partir d’une parcelle de riz. Quels sont les problèmes que les riziculteurs posent ? R. Engrais, semences, main d’œuvre, essouchage. Pourquoi les autres ne produisent pas du riz ? R. Pour des raisons diverses : pénibilité des opérations, activité contrayante, difficile à écouler sur le marché à un prix abordable. Qu’est-ce qui les inciterait à accroître la production du riz Comment ont t-ils perçu le PUASA ? R. Bien Avez-vous des statistiques sur les exploitations ?

R. OUI, pour certains producteurs Quelles sont les variétés de riz qui existent ici ? R. Gambiaka, Beris, NERICA 1, 3, 4. Quel est le rendement de riz dans le milieu R. il varie selon la variété Gambiaka : 2500 kg/ha à 2800kg/ha Béris : 2500kg/ha NERICA : 1500 à 1900kg/ha Peut-on connaître les rendements des autres cultures.

R. Oui, mais elles varient en fonction des exploitations. Elles dépendent du soin que le producteur apporte à la spéculation.

Aux Contrôleurs de production végétale (CPV)

Qu’elle cultures rencontre t-on ici ? Qu’elles sont les superficies emblavées Tous les producteurs font-ils du riz ? Qu’elles sont les grandes emblavures du riz ? Qu’elles sont les petites ? Qu’elles sont les problèmes que les riziculteurs posent ? Pourquoi les autres ne produisent pas du riz ? Qu’est-ce qui les inciterait à accroître la production du riz Comment ont t-ils perçu le PUASA ? Qu’elles sont les différents assolements dans le milieu ? A-t-il utilisé de l’engrais Combien en faut-il par hectare Pourquoi il n’a pas eu assez, Pourquoi les prix des intrants sont différents.



Quelles associations culturales fait-on dans le milieu ?

A quelques paysans de notre zone d’étude Que peut-on produire ici ? Que produisez-vous dans vos champs ? De quelle superficie vous disposez pour produire ? Combien êtes-vous prêts à dépenser pour acheter vos semences ? Quelles quantités de semences avez-vous acheté cette campagne pour chacun de vos produits ? A combien les avez-vous acheté ? Quelle superficie avez-vous allouée à chaque culture ? Quels sont les intrants que vous avez utilisés pour produire ? Avez vos faits des cultures de 2e saison ? Quelle superficie Avez-vous emblavé ? Comment répartissez-vous vos activités champêtres ? De quelle quantité de main d’œuvre disposez-vous dans votre exploitation ? A combien vous achetez vos intrants ? et où ? Quelle quantité pouvez-vous acheter ? Engagez-vous des salariés dans votre exploitation ? A Combien sont ils payé ? Pour chacune des opérations culturales, qu’elle superficie un adulte peut il faire par jour, s’il devait bien travailler ? Pour chacune des opérations en combien de jours vous les faites ? et combien de personnes avez-vous utilisé pour le faire ? Quelle quantité avez-vous récolté cette année ? Qu’en avez-vous fait ? A combien les avez-vous vendu ? Comment financez vous vos activités agricoles ? Qu’est-ce qui vous a poussé à produire ces cultures et pas d’autres ? Pourquoi avez-vous produit cette quantité ? Quelles sont vos autres activités ? Obtenez-vous d’autres revenus ? (Rente, loyer, …) Avez-vous l’habitude de produire cette quantité ? Pourquoi l’avez-vous fait maintenant ? Quelles cultures avez-vous fait l’année passée ? Quel rendement avez-vous obtenu ? Qu’est-ce qu’on mange ici ? Que mangez-vous ? Quels sont vos mets préférés ? Comment les acquérez-vous ? Achetez-vous d’autres biens sur le marché ? Combien ça coûte ? Quelle quantité vous avez l’habitude de consommer par an ? (Environ) Il y a combien de personnes qui mangent chez vous ? Vous avez combien d’enfants ? Vous aident t-ils aux champs ? Dans quelle période vont-ils au champ avec vous ? Vous avez combien de femmes ? Que font-elles ? Pouvez vous nous parler un peu de ce qu’elles produisent ? Qu’elles superficie emblavent t’elles ? Comment produisent t-ils ? Avez-vous des gens qui produisent pour vous et qui vous rapportent la récolte ? Comment avez-vous perçu le PUASA ? Que souhaitez-vous comme amélioration de la part du gouvernement ? Avez-vous utilisé une fois un tracteur ? Quels avantages avez-vous trouvé ? Qu’elles en sont les inconvénients ? Quels sont globalement ceux à quoi vous allouez vos revenus ? Pourquoi vous n’utilisez pas du pesticide ? de l’herbicide ?



Quelles superficies avez-vous mis en jachère ? Comment faites-vous les rotations culturales ? Quelles cultures pratiquez-vous en association dans vos champs ? Avez-vous des plantations ? Si oui quelles superficies avez-vous ? A quel prix vous vendez la production ? Quelles quantités vous en consommez ? Annexe 2 : les différentes politiques agricoles utilisées dans le monde pour inciter la production locale Tableau a : Les politiques utilisées par les pays gros exportateurs de riz pour inciter leur production du riz

Pays exportateurs

Part dans la production

mondiale, riz paddy moyennes de 1995 à 2002

Part des exportations mondiales, tous types

de riz, quantités moyennes de 1995 à

2001.

Politiques commerciales

Thaïlande 4,2 % 26% -Subvention aux exportations -Soutien des prix intérieurs par des achats publics et des stocks régulateurs.

Viêt Nam 5% 15% -Prix d'exportation minimum fixé par le gouvernement. -Prix planché sur le marché intérieur.

Inde 22% 10%

-Soutien à la production, les organismes collecteurs achètent au-dessus d'un prix plancher. -Système d'aide ou de taxe à l'exportation suivant les disponibilités internes du pays.

Etats-Unis 1,5% 11%

-Soutien aux agriculteurs : -Soutien aux prix prenant la forme de contrat de production entre producteurs et gouvernement, -Prêt de campagne disponible lorsque le prix mondial est inférieur au prix de référence.

Source : http://www.unctad.org/infocomm/français/riz/ecopol.htm, 2005. Tableau b: Les politiques utilisées par les principaux pays importateurs de riz pour protéger leur propre

production

Pays Importateurs


mondiale, riz paddy

moyennes de 1998 à 2002

Part des importations

mondiales, tous types de riz,

quantités moyennes de 1998

à 2002.

Tarif douanier NPF moyen 1999


Paddy Brun Décortiqué

Indonésie 8,5% 13,5% 0 0 0

Bien que la filière soit libéralisée, il existe des taxes à l'importation pour protéger les producteurs locaux.

Union européenne

0,4%

3,5% (échanges intra UE exclus) 7,7% (échanges intra UE inclus)

7,7 N.A. N.A.

Régime de prix : -un prix d’intervention est fixé avant chaque campagne. -des organismes achètent la récolte à ce prix. Régime de change -tarif douanier appliqué



Pays Importateurs


mondiale, riz paddy

moyennes de 1998 à 2002

Part des importations

mondiales, tous types de riz,

quantités moyennes de 1998

à 2002.

Tarif douanier NPF moyen 1999


Paddy Brun Décortiqué

aux importations sauf riz Japonica et Indica -contingents sans droits (ACP-OCM) Paiement compensatoire lié à la superficie :=aide directe par hectare de riz cultivé.

ACP Brésil 1,7% 3,4% 8,7 13 14

Bangladesh 3,4% 4,5% 0 0 0

Japon 2,2% 2% 0 0 0

Les prix et la mise sur le marché sont soumis à l’intervention de l’Etat -contingent : le riz importé n’est pas commercialisé -le prix FOB de vente du riz japonais est soutenu et attractif (4 fois celui en Australie)

Chine 32% 1% 114 114 114

Source : http://www.unctad.org/infocomm/français/riz/ecopol.htm; secrétariat de la CNUCED, d'après le Règlement 395R3072 (dans ce site, cliquez sur législation, entrez l'année (1995) et tapez le numéro ci-dessus) et la proposition de réforme de l'OCM riz (838KB). Pour de plus récentes informations veuillez consulter: "EU Rice Round Up for 2004/05 - Intervention, Imports and Tariffs", USDA, 2005.

Documents

mémoire corrigé Dorian version finale - faseg.net · MEMOIRE DE MAITRISE ES-SCIENCES ECONOMIQUES THEME : Présenté et Soutenu par: MONTCHO Cocou Muriel Dorian ... DE RIZ LOCAL