Méthode & Résultats

Hiérarchisation des enjeux de conservation des habitats et des espèces végétales de la directive

HFF en région Picardie

Méthode

&

Résultats

Sommaire

1. Objectifs

2. Méthode et résultats

- Pour les habitats

- Pour les espèces

3. Comparaison avec la méthodologie nationale

4. Intérêts et limites de la méthode Picarde

1. Objectifs

• Adapter la méthode nationale à l’échelle de la région Picardie

• Réaliser une synthèse des connaissances sur les habitats et les espèces végétales de la directive HFF

• Hiérarchiser les enjeux en terme de priorité d’action pour la conservation des habitats et des espèces de la Directive HFF à l’échelle des sites Natura 2000 et à l’échelle régionale

• Faire une comparaison avec la méthodologie nationale du MNHN

• Proposer un outil utilisable par les opérateurs

Définitions préalables

• Habitat générique : il s’agit de l’habitat au sens de la Directive « Habitats ».

Exemple : 6430 – Mégaphorbiaies hydrophiles d’ourlets planitaires et des étages montagnard à alpin.

• Habitat élémentaire ou Habitat décliné : il s’agit des habitats déclinés dans les cahiers d’habitats Natura 2000.

Exemple : l’habitat générique 6430 est décliné en 12 habitats élémentaires dont par exemple le 6430-1 – Mégaphorbiaies mésotrophes collinéennes.

• Syntaxon : communauté végétale (alliance, association, sous-association, variante, forme) définie selon la méthode phytosociologique sous son approche sigmatiste.

Exemple : l’habitat élémentaire 6430-1 regroupe (selon les cahiers d’Habitats Natura 2000) 13 syntaxons (au rang de l’association) dont par exemple le Filipendulo ulmariae-Cirsietum oleracei qui est présent en Picardie.

Trois grands types de hiérarchisations sont proposés :

• la hiérarchisation des enjeux de conservation des syntaxons et des habitats élémentaires à l’intérieur des sites Natura 2000;

• la hiérarchisation des enjeux de conservation des syntaxons à l’échelle de la région ;

• la hiérarchisation des enjeux de conservation des habitats génériques à l’échelle régionale.

2. Méthode pour la hiérarchisation des habitats

Code UE Habitat générique Habitat décliné SyntaxonNom vernaculaire

91E0

Forêts alluviales à Alnus glutinosa etFraxinus excelsior

(Alno-Padion, Alnion incanae,

Salicion albae)

91E0-8 Aulnaies-frênaies à Laîche

espacée des petits ruisseaux

Equiseto telmateiae-Fraxinetum

excelsioris Rühl 1967

Frênaie à Grande Prêle

de type subatlantique

En Picardie:

53 Habitats génériques

112 Habitats déclinés

239 Syntaxons

Les documents utilisés-les documents d’objectifs des sites ; -les FSD ou Formulaires Standards de Données -les fiches habitats rédigées dans le cadre de l’inventaire préliminaire des sites d’intérêt communautaire potentiels (fiches pSIC)

Déclinaison des habitats génériques


Les critères utilisés pour la hiérarchisation des habitats :

- Le statut de conservation

- L’effectif

- La responsabilité régionale

- L’amplitude écologique

- La tendance évolutive


Statut de conservation

A=1; B=2; C=4

A:Statut de conservation favorable

B:Statut de conservation

défavorable inadéquat

C:Statut de conservation

défavorable mauvais

Niveau d’effectif

Nombre de sites où est présent l’habitat.

Chaque classe de nombre est associée à un coefficient

allant de 1 à 5

0: > à 30 sites

1: de 16 à 30 sites

2: de 11 à 15 sites

3: de 10 à 6 sites

4: de 5 à 1 sites

Responsabilité régionale

Responsabilité de la région dans la

conservation des habitats Natura 2000 (Source de

l’information: Avis d’expert)

A=4; B=3; C=2; D=1

A: Très forte

B: Forte

C: Modérée

D: Faible

Amplitude écologique

Amplitude écologique des habitats Natura

2000

5 coefficients (de 0 à 4) associés à 5 critères

0: Amplitude très large

1: Amplitude large

2: Amplitude moyenne

3: Amplitude restreinte

4: Amplitude très étroite

(Source de l’information:

bibliographique, avis d’expert)

Tendance

Tendance évolutive des effectifs et de la

localisation des habitats au sein de la région.

6 coefficients (de 0 à 5) associés à 6 critères

0: En progression générale

1: En progression restreinte

2: Stable

3: En régression

4: En voie de disparition

5: Disparu

(Source de l’information: avis d’expert)

Hiérarchisation

Classification par ordre décroissant de la somme

des 5 indices pour chaque habitat

Schéma synthétique de la méthodologie de hiérarchisation des habitats Natura 2000

Indice n°1

Indice n°3

Indice n°5

Indice n°4

Indice n°2

Définition des classes d’importance pour l’analyse des enjeux de conservation

Classe Niveau d’intégration des

Habitats

Syntaxons Habitats élémentaires

Habitats génériques

Enjeu de conservation

majeur19-14 19-14 18-14


important13-12 13-12 13-12


moyen11-7 11-7 11-7


Code UE

Code et intitulé des habitats

élémentairesIntitulé syntaxons

Statu

t de

con

serv

ation

Resp

on

s. Reg

ion

ale

Am

plitu

de

Ten

dan

ce

classe effectifs

En

jeu

de

co

nse

rvatio

n

62106210-17 Pelouses

calcicoles acidiclines de l’Est

Groupement à Phleum phleoides et Veronica

spicata / Chamaespartio sagittalis-Agrostidenion

tenuis Vigo 1988

4 4 3 4 4 19

21902190-2 Pelouses

pionnières des pannes

Samolo valerandi-Littorelletum uniflorae Westhoff in Bennema,

Sissingh & Westhoff 1943 caricetosum trinervis

2 3 4 4 4 17

31403140-1 Communautés à

characées des eaux oligo-mésotrophes basiques

Charion vulgaris (Krause ex Krause et Lang 1977)

Krause 19814 2 3 3 4 [16]

3130

3130-5 Communautés annuelles

oligotrophiques à mésotrophiques,

acidiphiles, de niveau topographique moyen,

planitiaires à montagnardes, des

Isoeto-Juncetea

Scirpo setacei-Stellarietum uliginosae Koch 1926 ex Libbert 1932

2 1 3 3 4 (13)

Hiérarchisation des syntaxons à l’échelle régionale

Synthèse des résultats pour les habitats

Végétation littorales

-Végétations de falaises littorales,

-pelouses sur sables et galets,

-Pelouses dunaires,

-dépressions dunaires.

Végétations oligotrophes

-landes,

-pelouses acidiphiles,

-pelouses calcicoles,

-prairies hygrophiles et oligotrophiles,

-bas-marais et végétations de tourbières.

Végétation amphibies et aquatiques

-végétations amphibies et aquatiques oligotrophiles,

-berges de rivières naturelles,

-sources et suintements carbonatés.

Enjeu de conservation majeur en Picardie

Synthèse à l’échelle des sites Natura 2000

Critères supplémentaires• unique site abritant un syntaxon ;• site abritant un/plusieurs syntaxon(s) à enjeu de conservation élevé ;• site abritant un nombre important de syntaxons d’un groupe écologique à

fort enjeu de conservation (exemple : plusieurs syntaxons de tourbière alcaline).

PIC43 – FR_2200392 - Massif forestier de Saint-Gobain

Site important pour la conservation du Riccardio pinguis-Eucladion verticillati ((7220-1 / EC=14)

Site important pour la conservation de l’Equiseto telmateiae-Fraxinetum excelsioris (91E0-8 / EC=15)

Site important pour la conservation de l’Hordelymo europaei-Fagetum sylvatici (9130-9 / EC=12)

Equiseto telmateiae-Fraxinetum excelsioris Rühl 1967T. PREY

2. Méthode de hiérarchisation des espèces de l’annexe II de la directive HFF

Indice 1 Indice 2 Indice 3 Indice 4 Indice 5 Indice 6

Statut de conservation des espèces

Rareté régionale des espèces

Responsabilité régionale pour la conservation des espèces

Amplitude écologique des espèces

Indice régional des menaces sur les espèces

Caractéristiques des habitats d’espèces

La valeur des différents indices provient:

•du catalogue de la flore de Picardie

•des programmes portés par le CBNBl

•des données transmises par le CSNP, le SMBSGLP et ONF en relation avec le MNHN pour Dicranum viride.

Hiérarchisation uniquement à l’échelle régionale

Sisymbrium supinum

Apium repens

Dicranum viride

Liparis loselii

JC. Hauguel

JC. Hauguel JC. Hauguel

JC. Hauguel

Synthèse des enjeux de conservation des espèces à l’échelle du réseau Natura 2000 en

Picardie

Statut de

conservationRareté

régionaleResponsabilité

RégionaleAmplitude écologique

MenaceCaractéristique del’habitat d’espèce


Liparis loeselii

2 3 3 4 3 1 16

Sisymbrium supinum

2 2 3 2 2 2 13

Apium repens 2 2 2 2 3 1 12

Dicranum viride

2 1 2 4 2 0 11

3. Comparaison avec la méthode nationale

Méthode nationale basée sur:

• La faisabilité de restauration des habitats pour les hiérarchiser

• Uniquement sur les habitats génériques

• Prise en compte de la surface des habitats

Pas de comparaison possible

4. Intérêts et limites de la méthodologie

Intérêts:

• Réaliser un choix dans le cadre de mesures de gestion en déclinaison du Docob ;

• Sélectionner des sites en cas d’extension du réseau Natura 2000 ;

• Aider les gestionnaires de sites Natura 2000 à mieux hiérarchiser les enjeux de conservation des habitats et des espèces présentes sur les sites ;

• Orienter les crédits disponibles pour la réalisation de travaux de gestion sur chaque site Natura 2000 en fonction des types d’habitats présents et des priorités d’intervention selon l’enjeux de conservation.

4. Intérêts et limites de la méthodologie

Limites:

• Certains syntaxons n’ont pas été traité dans cette étude

• Responsabilité importante de la Picardie pour la conservation de certains habitats génériques avec un enjeu de conservation moyen:

- Quand une part importante de leur aire de répartition en France se trouve en Picardie (Endymio-Fagetum, Mercurialo-Aceretum) ;

- Quand il s’agit d’une des rares régions à posséder cet habitat ;

- Quand ces habitats présentent une représentativité majeure dans le nord de la France (exemple : pannes dunaires, habitat 2170, habitat 2160…).

Merci de votre attention

Méthodologie téléchargeable sur le site de la DREAL Picardie: Nature,Eau,Paysage/N2000/Documents à télécharger