Pérennisation de la gestion d’eau potable dans un camp de déplacés

Exemple du camp des refugies de Gulan, province de Khost, Afghanistan

Metz, 25 Février 2017

Alberto ACQUISTAPACE – RT EHA

Situation général Typique des camps des déplacés

Social Social

Quel loi?

Quel autorité est impliquée?

A quel système de gestion sont habitué les usagers?

Le temps disponible pour la passation?

Quel est la dimension de la population? Comment la population changera?

Environnemental

La ressource d’eau est suffisant?

Economique Economique

Quel seront les couts de gestion? Et qui payera?

Qui et comment doit payer le service?

QUELQUES QUESTIONS DE GESTION

UNE FENÊTRE SUR GULAN

Les premières forages en septembre 2014.Depuis septembre 2015 le système d'approvisionnement en eau est composé de:10 forages équipés de pompes submersibles raccordées à un générateur d'une capacitémoyenne de 88,6 m3 / h, 10 heures par jour39 points d'eau publics: 29 réservoirs en plastique, 3 réservoirs métalliques, 7 bladders;capacité totale 701 m3 après augmentés à 43 avec replacement de bladders8 connexions «dédiées»: 5 écoles, 1 clinique, bureau de SI et compound de l'UNHCREnviron 9,920 ml de tuyaux, principalement des tuyaux 2" PEHD; 456 robinets43 caretaker des points d’eau, 10 caretaker des forages, 10 gardiens des foragesSelon la conception actuelle et la disponibilité des eaux souterraines, le système peutfournir 886 m3 / jour, donc si on compte 60.445 personnes, SI peut servir 14,6 litres parpersonne et par jour.Noter également que la population entre le début et la fin de 2016 a été divisée par 2(40.000 à environ 20.000). En entrant en saison d'hiver, nous pouvons observer unediminution du volume pompé.Après le pompage, l'eau est chlorée au niveau du réservoir pour garantir une bonnequalité de la source au ménage. Des analyses physiques, chimiques et bactériologiquessont effectuées quotidiennement afin de confirmer la potabilité de l'eau selon les normesSPHERE.

151220 - Khost Gulan camp - Water supply mapping.kmz

DESCRIPTION DU CAMP DE GULAN

Scenario actuel 2eme scenario 3eme scenario

43 points d’eau publiques 43 points d’eau publiques 11 points d’eau publiques (forages)

43 caretaker des points d’eau, 10 caretaker des forages, 10 gardiens des forages

51 WUGs, 10 caretaker des forages, 10 gardiens des forages

11 caretaker des forages, 11 gardiens des forages

Chloration et monitorage de la qualité d’eau

No chloration et monitorage?

Chloration et monitorage de la qualité d’eau réduits

Pompage à diesel Système solaire Système solaire

10 réseaux sépares Interconnexions Pas des réseaux

Salaire d’urgence Salaire réduit Salaire réduit

Comité général Comites des autorités traditionnels

SCENARIOS POSSIBLES 

current scenario TYPE Nr Daily Rate Cost/Month

BoreholesCaretaker 10 500 150 000watchman 10 400 120 000Water PointCaretaker 38 400 182 400

Total Per Month452 400

2nd scenario with solar systems, no water treatment, reduced staff and reduced currently overestimated salaries TYPE Nr Daily Rate AFG Cost/Month AFG

BoreholesCaretaker 10 500 150 000watchman 10 300 90 000Water PointCaretaker 20 200 48 000

Total Per Month288 000

3rd scenario with only boreholes, no water points, reduced water analysis and reduced currently overestimated salaries and adding one or two borehole TYPE Nr Daily Rate AFG Cost/Month AFG

BoreholesCaretaker 11 500 165 000watchman 11 300 99 000Water PointCaretaker 0 200 0

Total Per Month264 000

COUTS DE GESTION RH (1EUR=62AFG)

Monthly average (AFG) %Water Treatment and Analysis 264 045 21Pump 52 226 4Generator 15 371 1Fittings and pipes 282 478 23Fuel 162 129 13Permanent HR 452 400 37Daily workers 7 559 1Total 1 236 207Total/person 54Total/Family 280Total/liter 0,09

Monthly average (AFG) %Water Treatment and Analysis 0 0Pump 52226 4Generator 15371 1Fittings and pipes 282478 23Fuel 81065 7Permanent HR 288000 23Daily workers 7559 1Total 726 697Total/person 32Total/Family 164Total/liter 0,05

Monthly average (AFG) %Water Treatment and Analysis 132 023 11Pump 52 226 4Generator 15 371 1Fittings and pipes 141 239 11Fuel 81 065 7Permanent HR 264 000 21Daily workers 7 559 1Total 693 481Total/person 31Total/Family 157Total/liter 0,05

SCENARIO ACTUEL

2EME SCENARIO

3EME SCENARIO

COUTS DE GESTION GÉNÉRAL (1EUR=62AFG)

Pourquoi le 2eme scenario?• Garder une distribution à 43 points d’eau;• Gestion pareil à autre projets de développement;• Conseillé par ECHO.

3 actions parelles pendant le période de transition pour diminuer toute suite les couts de gestion:• Adaptation infrastructurelle (pompage solaires et interconnexions); • WUG;• Consultation de la population.

Dans le période de transition on laisse les portes ouverts à:• Opinions de la communauté;• Changement de population;• Coordination avec autres ONG et gouvernement.

CHOIX DU SCENARIO ET TRANSITION

Photo solar panel

ADAPTATION INFRASTRUCTURELLE 

En Novembre 2016 achèvement de l'étape 1:51 WUG créés (43 pour les points d’eau publiques, 5 pour les écoles du CNRC, 1 pour laclinique, 1 pour le compound du HCR et 1 pour le compound SI)Chaque comité composé de 5 membres, élus par les usagers de l'eau et, jusqu'à présent,bénévoles:• Un chef responsable de la gestion ordinaire,• Un chef adjoint pour aider le chef de groupe,• Un secrétaire pour rédiger le procès‐verbal des réunions et organiser les documents• Et 2 membres généraux pour soutenir le reste du groupeLes comités sont au courant de leurs tâches et ont reçu une formation sur le suivi, lagestion, la question technique (exemple: chloration),

SI est toujours à la tête de la gestion des points d'eau et des questions techniques (aussiles RH technique, mais les salaires des gardiens sont progressivement réduite),

L'idée de créer un ou plusieurs grandes comités pour assurer un contrôle global et unevue d'ensemble a été discutée, mais aucune décision finale n'a été prise jusqu'ici.

WUG

Étape 2: (novembre 2016 ‐mai 2017) ‐ 6 moisSI reste responsable de la gestion de l'eau, mais dans la mesure du possible, le personnelde SI fait participer certains membres du groupe à des actions spécifiques de formation(formation sur le terrain) pour confirmer le niveau de compréhension. Il est possible de lefaire pour la collecte des ordures ainsi.À la fin de cette période, les WUG devraient être en mesure gérer les points d’eau.

WUG

Étape 3: (juin 2017 ‐ novembre 2017) ‐ 6 moisSI est toujours responsable (mais il faut formaliser les responsabilités), mais les WUG est«en charge» et agissant pour faire fonctionner le système (alimentant le réservoir encontact avec le caretaker des forages, remplir les formulaires, chlorer l'eau (ou non),ouvrir les vannes, maintenir le système propre et efficace, ...).Les équipes du SI ne vérifient que les résultats de l'action (test de chlore libre, relevé auxpoints d'eau, analyse des données ...) comme d'habitude pour s'assurer que l'alimentationen eau est bonne. Le personnel du SI peut également agir en cas de problèmes majeurs,mais toujours en contact avec les membres du WUG.Il est également une bonne période pour remettre le WUG tous les équipementsnécessaires, le produit et la recharge nécessaire pour exécuter le WP.

WUG

Étape 4: (décembre 2017 ‐mai 2018) ‐ 6 moisLes WUG sont responsable et traitent de tout. SI ne intervienne pas, sauf si le WUG ledemande, mais pour soutenir, pas pour faire. Au hasard, le personnel du SI contrôle despoints d’eau.A la fin de cette période, SI quitte le camp.

WUG

‐ la chloration continuera ou s'arrêtera.‐ y at‐il seulement une stratégie pour tous les WUGs ou chaque WUGs aura son propre?‐ paiement: oui ou non? Si ''oui'', combien? (dans '' DACAAR '' WUGs les gens doiventparticiper de 80 à 100 AFG / famille / mois quelle que soit la consommation). Qui lecollecte, quand? Dans le cas de certaines familles ne payent pas, ce que le WUG va faire?Quel argent pour quel but?‐ carburant: en installant le système solaire au niveau de forages, la consommation decarburant devrait diminuer. Mais, le carburant restera nécessaire (en cas de nuages, ou degros volume d’eau à pomper). Est‐ce que SI paiera pour cela? Apparemment, lescaretakers des forages devraient être payés par SI ‐ même si les caretakers des pointsd’eau ne sont pas ‐ donc probablement SI continuera à supporter les coûts defonctionnement au niveau de forages (jusqu’à quand?).‐ Il serait possible d'organiser un atelier dédié, au niveau de Khost, d'échanger avec lesONG et le gouvernement et de mettre en place «des lignes directrices et desrecommandations locales» tirant profit de tous et en accord avec les directives nationales(MRRD (Ministry of Rural Rehabilitation and Development)?).

POINTS À CLARIFIÉS

Avec l'enquête socio‐économique, il faudrait demander aux bénéficiaires leur volonté etleur capacité de payer pour le système d'approvisionnement actuel, pour un systèmesimilaire mais avec moins de points d'eau, pour un système similaire sans désinfection del'eau.De plus, les focus groups devrait être organisés pour comprendre quel type de gestion lesbénéficiaires préfèrent.

La population des refugiées ne sont pas des professionnels, mais ils ont déjà une structuresocial et d’autorité, donc pour identifier le meilleur model de gestion il faut donner desexemples sur lesquelles faire partir la discussion et se mettre à l’écoute (de touts les groupsde la population)

Inclure une forte campagne d'information sur les nouvelles méthodes de gestion avant del'appliquer. Les leaders religieux peuvent aider à diffuser l'information.

CONSULTATION DE LA POPULATION

• Pensez‐vous que ce système fonctionnera dans le camp de Gulan? Pourquoi?• Y a‐t‐il des parties prenantes qui ne sont pas prises en compte? Pourquoi?• Qui peut gérer l'eau potable dans le camp en pensant que les systèmes solaires seront 

mis en place? Comment ils / elles peuvent être choisis? Par qui?• Quel rôle et quelles responsabilités les femmes peuvent‐elles avoir dans la gestion de 

l'eau?• Y a‐t‐il des tâches qui ne sont pas prises en compte? Pourquoi?• Pensez‐vous qu'il existe de meilleures méthodologies pour gérer les systèmes 

d'approvisionnement en eau?

FOCUS GROUP POUR IDENTIFIER LA MEILLEUR MÉTHODOLOGIE DE GESTION D’EAU

• Combien une personne / famille devrait‐elle être disposée / capable de payer pour le service actuel?

• Combien une personne / famille devrait‐elle être disposée / capable de payer pour un service semblable mais avec moins de points d'eau et d'eau disponibles?

• Combien une personne / famille devrait‐elle être disposée / capable de payer pour un service semblable, mais sans désinfection et analyse de l'eau?

• Selon vous, quelle est la meilleure façon de payer? Personne / mois, famille / mois composé / mois, litre, par jour, autre ...

• Pensez‐vous que les écoles, les cliniques (et les organisations qui les gèrent) devraient payer pour le service de l'eau?

• Pensez‐vous que les gens qui utilisent de l'eau pour les entreprises (par exemple les vendeurs du marché) devraient payer plus que les utilisateurs normaux d'eau?

FOCUS GROUP POUR IDENTIFIER LA MEILLEUR MÉTHODOLOGIE DE GESTION D’EAU

Water quality controlThere is one “Analysis officer” in charge of water quality control on daily base. Per week, heis having a look on:4 “water distribution points” analyses: bacteriological (Fecal coliforms) + Turbidity + pH32 household analyses: only bacteriological. Each time, the households targeted aresupplied by the water point checked to confirm the quality all along the chain“some” free chlorine analysis; All bacteriological samples are multiply by 2 for a doublecheck.

Water from boreholes has been analysed in December 2015 (by the DACAAR NGO). The 10results are nearby so all boreholes are probably connected to the same underground watersystem. Water is drinkable according to the international standards.

QUESTIONS?

CONTACT: aacquistapace@solidarites .org