Mise en perspective : Évolution de l’allocation et du ... · 3 Introduction • Constat en France : • Recul des surfaces agricoles (-15% entre 1961 et 2009) • Concurrence entre

6ème édition des Entretiens du Pradel de l’Associati on Française d’Agronomie : Défi alimentaire & Agronomie

------------Séance thématique du 16/09/2011 : Quelles utilisatio ns de l’espace en

zones rurales et péri-urbaines ?

Mise en perspective : Évolution de l’allocation et du potentiel productif des terres en France

Isabelle Feix, Dominique King, Antonio Bispo et Dom inique Arrouays

2

• En mémoire de Dominique King, décédé en août 2011.

3

Introduction

• Constat en France :• Recul des surfaces agricoles (-15% entre 1961 et 2009)• Concurrence entre production alimentaire et autres usages

(urbanisation, biocarburants, préservation environnement…)• Stagnation des rendements moyens des grandes cultures

• Question :• Quid du potentiel productif alimentaire des terres ?

4

Occupation du territoire

• Occupation du territoire national :• La moitié est occupée par

des sols agricoles• 9% sont artificialisés

4,9 Mha (9%) 9,5 Mha (17%)

18,8 Mha (34%)

21,8 Mha (40%)Sols agricoles cultivés

Surface agricoles toujours en herbe

Sols artif icialisés

Sols naturels

38,7%

11,7%8,3%4,3%

2,0%

0,8%

0,6%

33,6%

cérérales

autres cultures annuelles

Prairies temporaires

cultures permanentes (vignes,vergers…)

jachères

sols nus ou enherbés liés à uneactivité agricole

jardins familiaux

prairies permanentes

• Répartition de la superficie agricole :• 2/3 occupés par des sols

cultivés (prédominance céréales)

• 1/3 surfaces toujours en herbe

5

Occupation du territoire• Répartition de l’occupation des sols par les espaces artificialisées:• ¾ sont urbanisés• ¼ sont occupés par zones

industrielles et commerciales, réseaux de communication, mines, décharges, chantiers et espaces verts urbains

75%

16%

4% 5%

Zones urbanisées

Zones industrielles ou commerciales et réseaux de communication

Mines, décharges et chantiers

Espaces verts artif icialisés, non agricoles

• Régions les plus artificialisées:• IdF, Alsace, NPdC, Guadeloupe,

Réunion et Martinique (>10%)• Lorraine, Picardie, Hte Normandie,

Bretagne, Pays de la Loire, Rhône-Alpes, PACA (entre 5 et 10%)

Part du territoire français artificialisée en 2006

6

Potentiel productif des terres en France

• Une fertilité ou des fertilités ?• Fertilité = « jugement global de valeur sur la qualité dun

milieu nécessaire à la satisfaction de la production végétale » (COMIFER 1993)

• Les propriétés attendues du sol pour la production végétale diffèrent selon les plantes et les qualités attendues

• 3 composantes : chimique, physique et biologique

7

Potentiel productif des terres en France – fertilité chimique

• Fertilité chimique : doit-on s’alarmer ?• pH : stabilité depuis 15 ans +• Taux de saturation : bon +• N : lié à la MOS +• K : stabilité +• MOS : teneurs variables (raisons naturelles et anthropiques) +/-

8

Potentiel productif des terres en France –fertilité chimique

• P : en excédent dans certaines régions (élevage) et carence dans d’autres +/-

• MOS : teneurs variables (raisons naturelles et anthropiques) +/-

• Cu et B : carences régionales +/-

P assim.

Carence Cu

9


• Contamination ETM : Variable (raisons naturelles et anthropiques). Auréoles autour grandes agglo (dépôts atmo). Cu (et Pb) dans sols de vigne. +/-

10Teneurs Cd total horizons de surface solsSource : Gis Sol-RMQS, 2011

Cd

Teneur Cd horizon de surface sols du nord de la France (Krigeage fait à partir de 25 000 sites)Source : Gis Sol-BDETM ; Duigou, Baize, 2010Contamination Fond pédo-

géochimique

Champagne crayeuse

Noyelles-Godault,

Auby, agglo. Lille

Épandage boues STEP

Calcaires jurassiques +/- crétacés

Épandage boues STEP ou sites

miniers / industriels

11

Estimation retombées Pb anthropogène dans les régions ÎldF et NPdeCSource : Gis Sol-RMQS, 2011

Source : Gis Sol – RMQS, 2011

Cu t

Pb

Contamination Fond pédo-géochimique

Cu EDTAVignes

Massifs hercyniens et volcaniques

Auréoles agglos et

activités ind. (dépôts atmo.)

Agglos et activités ind.

(dépôts atmo.)

12

Potentiel productif des terres en France –fertilité chimique• Contamination ETM : quels

risques en terme de production d’aliments (quantité / écotoxicité et qualité / transferts) ?

Phytotoxicité ponctuelle (sols de vigne).Qualité des aliments généralement

bonne, avec néanmoins des dépassements significatifs dans certains cas (ex. Pb blé tendre, fruits charnus à noyau, Cd pour blé dur).

Pourcentage des valeurs de CuEDTA > 60 mg.kg-1 par rapport au nombre d'analyses disponibles (par canton).Source : Gis Sol – BDAT, Baize et al., 2006

13


• Contamination POP (travaux en cours : présence de certains POP, lindane, DDT) ?

• Réservoir pathogènes : travaux en cours, à poursuivre ?• Salinisation : pas de préoccupation +

14

Potentiel productif des terres en France – fertilité physique• Fertilité physique : égalité des

chances ?• Tassement : peu d’études ?• Stabilité de la structure / battance :

faible dans sols limoneux et pauvres en MO +/-

• Réserve en eau : forte dans les sols à texture limoneuse profonds et faible dans les régions du sud +/-

Réserve en eau des sols dominante, par unité cartographique de solsSource : Gis Sol, BDGSF, 2010. Traitements : Gis Sol, 2010

15

Potentiel productif des terres en France –fertilité biologique• Fertilité biologique : ?

• Microflore : distribution des quantités d’ADN microbien des sols contrôlée par propriétés des sols et activités anthropiques (usage des sols) +/-

• Invertébrés des sols : peu d’études (Bretagne) ?

Distribution quantités ADN microbien sols contrôlée par :• propriétés sols (sol argileux ou limoneux, pH alcalin, riche en MO plus favorable que sol sableux acide) • activités anthropiques (sol vigne et grande culture < sol forestier et prairie ; monocultures < rotations culturales et alternances prairies / grande culture).

16

Potentiel productif des terres en France

• Conclusions • Fertilité chimique : pas d’alerte générale… mais quelques points de

vigilance. Juxtaposition de situations de carences et d’excédents nécessitant de repenser la valorisation des effluents d’élevage. Contamination non généralisée… mais quelques hot spots et une contamination diffuse gardée en mémoire.

• Fertilité physique : Des fertilités physiques variables. Des lacunes de connaissance (mesures de certaines propriétés, développement/généralisation de modèles…).

• Fertilité biologique : Des études en cours. Liens entre biodiversité et fertilité reste une question de recherche.

17

Menaces pesant sur le potentiel productif des terre s en France

• Quelles menaces (Strat. Eur. Protection sols 2006) ?• Érosion• Perte de MOS• Perte de biodiversité• Imperméabilisation• Contamination• Salinisation• Tassement

18


-150 000 -100 000 -50 000 0 50 000 100 000 150 000

Territoiresartif icialisés

Territoires agricoles

Forêts et milieux semi-naturels

Zones humides

Surfaces en eau

en hectaresChangements 2000 2006

Changements 1990 2000

Compétition usages sols• Imperméabilisation /

artificialisation• Poursuite extension

artificialisation, avec un ralentissement

• Artificialisation se fait au dépens des terres agricoles (surtout) et des milieux semi-naturels

Solde des évolutions de l'occupation des sols de la France métropolitaine entre 1990 et 2006

19


Imperméabilisation / artificialisation• La France se situe un peu au-dessus de la moyenne

européenne en terme de taux d’artificialisation / d’imperméabilisation et de surface artificialisée / imperméabilisée par habitant

Surfaces artificialisées et imperméabilisées dans l’UE en 2006Source : CLC 2006, EEA soil sealing map 2006

surfaces artificialisées et imperméabilisées par habitant dans l’UE en 2006Source : CLC 2006 & 2000, EEA soil sealing map 2006, EUROSTAT population data 2006

20

Menaces pesant sur le potentiel productif des terres en FranceImperméabilisation / artificialisation –

enquête Teruti :• Progression de l’artificialisation de 1,9

Mha (équivalent à la surface de la Picardie), soit +67% entre 1981 et 2008.

• Artificialisation (entre 1990 et 1999) due à augmentation demande / habitant (50%), augmentation nette population (23%), résidences secondaires (20%) et déplacements population (7%).

• Construction maisons individuelles = principal moteur de l’artificialisation.

0

50 00

010

0 000

150 0

0020

0 000

250 0

0030

0 000

350 0

0040

0 000

450 0

00

Habitat individuel

Réseau routier

Équipements de sport et de loisir

Production industrielle

Artisanat et service

Protection du milieu

Défense nationale

Autres fonctions tertiaires

Habitat collectif

Dépôts d'ordures

Réseau ferroviaire

Réseaux fluviaux et maritimes

Production énergétique

Administrations

Adductions d'eau

en hectares

Superficies artificialisées entre 1992 et 2004 selon leur fonction en 2004 (enquête Terruti)

21

Menaces pesant sur le potentiel productif des terres en France• Imperméabilisation / artificialisation

• En métropole l’artificialisation touche davantage les meilleurs sols agricoles : les sols de très bonne qualité agronomique représentent 1/3 des surfaces agricoles artificialisées entre 2000 et 2006

• 40% des terres sans contraintes agronomiques sont situées dans les zones (péri-))urbaines, les plus touchées par l’artificialisation.

Pression de l’artificialisation entre 2000 et 2006 sur les sols agricoles à très forte RU

13,5%

16,4%

17,8%

17,5%

34,8%

RU très faible

RU faible

RU moyenne

RU forte

RU très forte

Surfaces agricoles métropolitaines artificialisées entre 2000 et 2006 réparties par RU

22


• Imperméabilisation / artificialisation : conséquencesMitage du ruralExploitants agricoles : difficultés pour circuler (engins et bétail) et pour

optimiser les opérations culturalesConflits d’usage et de voisinagePression du marché du foncier, incitant les propriétaires terriens à vendre des

terrains agricoles pour la constructionFragmentation et cloisonnement des milieux naturels (impacts sur la

biodiversité)Augmentation des déplacements (impacts sur les émissions de GES /

contaminants atmo. et la consommation d’énergie)Banalisation des paysagesImperméabilisation condamne l’utilisation des sols à des fins alimentaires,

perturbe le cycle de l’eau (quantité et qualité) et les microclimats (îlots de chaleur), réduit la capacité du sol à stocker du C

23


• Demande de surface pour les biocarburants766 000 ha mobilisés pour les biocarburants en France en 2006 (plus du

double p/r 2004), essentiellement colza (88% des surfaces) pour un taux de substitution des carburants fossiles de 1,76%

Augmentation du taux de substitution doit augmenter (objectif 7% en 2010 et 10% en 2015) (engagement France) et entraînerait un quadruplement des surfaces allouées aux biocarburants (représenterait 10% du territoire agricole français)

24


• Erosion 18 % des sols français présentent un aléa d’érosion moyen (3) à très fort (5)

Aléa d’érosion des sols français par petite région agricole

25

Menaces pesant sur le potentiel productif des terre s en France• Perte de matière organique

Déstockage important entre les périodes (1990-1995) et (1999-2004) observé avec la BDAT sur l’ensemble de la France ? Mais grandes incertitudes sur les résultats et les traitements… prudence donc et nécessité de mener 2nde campagne RMQS pour (in)valider les résultats.

En Bretagne les teneurs ont baissé surtout dans les cantons du sud où les teneurs initiales étaient hautes.

A

B

C

Évolution teneurs médianes cantonales de C org (‰) en Bretagnepériodes 1980-1985 (A), 1990-1995(B) et 1996-2000 (C)

Source : BDAT – GIS Sol

26

Menaces pesant sur le potentiel productif des terre s en France• Contamination ETM

Sources principales : déjections animales, engrais P, traitements phytosanitaires (Cu).Sur base flux actuels et hypothèses simples

(exportation ETM négligeable), il faut pour x2 concentration moyenne sol agricoles : 20 ans (Cu) et 300 ans (Zn) trait. sanit. vignes; 500 ans (Cd) engrais; 90 à 200 ans (Cu Zn Hg) pour les déjections; 1000 à 2000 ans (Cr Ni Pb) déjections et 5000 à 128000 ans (Cr Zn Cu Ni Pb) engrais.

Sources et quantités (t/an) moyennes totales ETM entrant sur les sols agricoles Source : ADEME et SOGREAH, 2007

27

Place du sol dans le droit français

• Sols ignorés du droit ?• Caractère diffus et partiel des dispositions concernant le sol

dans le droit français (eau, déchets, urbanisme, risques, établissements ICPE, matières fertilisantes…)

• Pas de réglementation globale et cohérente « sol », contrairement à l’eau et à l’air

• Projet de directive cadre européenne « sol » (2006) bloquée

28


• Artificialisation des sols dans le droit• Lois Grenelle 1&2 (2009 et 2010 )

Maîtrise de l’étalement urbainDemandés : analyse de la consommation des terres agricoles, forestières

et naturelles, et fixation d’objectifs chiffrés, aux niveaux communal et intercommunal

• Lois Modernisation agricole (2010 )Objectif de réduire de ½ la consommation des espaces agricolesCréation d’une commission départementale des espaces agricoles

consultée lors de l’établissement ou la révision des documents d’urbanisme

Création d’une taxe sur les plus values générées par le changement de destination du sol pour lutter contre la spéculation et aider les jeunes agriculteurs à accéder au foncier et développer projets innovants

29


• Artificialisation des sols dans le droit• Prise de conscience des pouvoirs publics• Mise en place d’un observatoire

• … Mais pas d’objectifs contraignants pour les municipalités…• …densification complexe, onéreuse et risquée et sensibilité des

acteurs faible…• … il subsiste des dispositifs fiscaux et financiers favorables à la

consommation d’espaces « vierges »…

• RDV dans quelques années pour faire le bilan !

30

Conclusions • Cas particulier des sols de jardins

• Les français produisent dans leur jardin une partie non négligeable des légumes (26%) et volailles et œufs (16%) consommés à domicile… sans contrôle sanitaire

• Pratiques culturales intenses et fréquentes.• Teneurs en MO et en éléments nutritifs nettement plus élevées

qu’en sol agricole… mais aussi des teneurs en ETM 2x plus importantes.

• Des risques sanitaires à envisager.• Très peu d’études et quid de leur représentativité ?• Nécessité de faire un inventaire national de la qualité (agronomique

et contamination) des sols de jardins afin de faire des recommandations aux jardiniers et aux collectivités (jardins collectifs), voire d’élaborer une politique nationale (protection de la santé des consommateurs et préservation de sols pour la production alimentaire)

31

Conclusions

• En l’état des connaissances, pas d’alerte générale sur la fertilité… mais des points de vigilance (état et évolution)

• Nécessité de développer les connaissances et la surveillance pour mieux appréhender les différentes composantes de la fertilité et son évolution

• Nécessité de reconnaître le sol dans sa multi-fonctionalité et comme patrimoine commun dans la réglementation…

• … mais au préalable, de sensibiliser, éduquer et former les différents acteurs et de développer les connaissances en SHS

32

Conclusions

• Nécessité d’intégrer les autres services écosystémiques rendus par les sols dans les évaluations économiques des politiques publiques, le prix des terres et les raisonnements agronomiques

• Nécessité de recycler et redistribuer les éléments fertilisants sur le territoire (car excédents / carences, concentration des MO dans les villes et leurs déchets qui ne sont pas toujours valorisés, raréfaction des ressources naturelles tq phosphates)

• Nécessité de manger mieux et de recycler plus afin d’économiser les sols agricoles ? (car plus d’1/3 des aliments sont gaspillés et le ratio calories animales/calories végétales est élevé)

33

• Demander l’État des sols de France du GIS Sol…

• …dont la sortie est prévue lors du colloque signature GIS Sol à Paris le 18 novembre 2011…

et auquel vous êtes conviés

• Je vous remercie de votre attention

Documents

Mise en perspective : Évolution de l’allocation et du ... · 3 Introduction • Constat en France : • Recul des surfaces agricoles (-15% entre 1961 et 2009) • Concurrence entre