N°d’agrément:P801196 Lettre auxhabitants · Lettre auxhabitants Nouvellesdel’ACQUn 70 octobre–novembre–décembre2011 Publicationtrimestrielledel’AssociationdeComitésdeQuartierUcclois

Lettreaux habitantsNouvelles de l’ACQU n° 70octobre – novembre – décembre 2011Publication trimestrielle de l’Association de Comités de Quartier Ucclois(ACQU) asbl N° d’entreprise 418.110.283Siège social : av. du Maréchal, 20A, 1180 Ucclewww.acqu.be

Belgique-Belgie

PP1050 Bruxelles

1/7/194

Bureau de dépôt :Bruxelles X

N° d’agrément : P 801196

Sommaire

• Éditorial :La mobilité : Un véritable enjeu civilisationnel 2

• Le réaménagement de la chaussée de Waterloo 3

• Sombres perspectives pour le sportde plein air à Bruxelles ? 7

• La reconversion de la clinique des 2 Alice 9

• Il n’y a pas que des renards qui rôdent rue Geleytsbeek 10

• Trams :Terminus place Vanderkindere – rond-point Churchill 11

• “Arrêt sur images”dans le quartierdurable “Oxy durable” 11

Consultez notre siteinternet :

www.acqu.be

Ecrivez-nous à :[email protected]

Inscrivez-vous en lignepour recevoir notre

Lettre d’info électronique.

2

Lettre aux habitants 70 – octobre - novembre - décembre 2011

Chers lecteurs,Chers sympathisants,Au fil des derniers numéros denotre revue trimestrielle La Lettreaux Habitants, chacun a pu obser-ver l’importance toujours plusgrande accordée au thème de lamobilité.Nos dernières assemblées géné-rales annuelles ont égalementsuscité parmi vous un nombrecroissant de réactions sur cethème. C’est parce que noussavons tous que cette probléma-tique oriente fondamentalementnos vies à tous les niveaux : notresanté, nos relations sociales, notreprofession, notre image person-nelle, l’avenir de nos enfants etde la société en général.La Belgique compte de nombreuxniveaux de pouvoir qui peuventinfluencer les décisions en matièrede mobilité : les niveaux fédéral,régional et communal. Celaimplique une politique cohérenteet volontariste très complexe.Néanmoins l’ACQU ne baisse pasles bras et veut agir là où elle peutfaire entendre sa voix.Ainsi, nous profiterons des élec-tions communales d’octobre 2012pour porter le débat auprès deceux qui solliciteront notre

confiance pour une nouvellelégislature de 6 années.A l’approche du précédent scru-tin de 2006, nous avions publiéen 2004 un livret intitulé LaMobilité à Uccle : Proposition enfaveur d’un projet de ville et dedéplacement durable. Cet impor-tant travail de réflexion, suggé-rant par la même occasion cer-taines interventions concrètes,avait pour but d’influer autantque possible sur l’adoption, cetteannée-là par les autoritésuccloises, du Plan Communal deMobilité.A l’époque (2006), nous nousétions montrés déçus des mesuresfinalement adoptées. En 2009,soit à mi-mandat, nous faisionsencore le point sur la mise enœuvre de ce plan (voir notreLettre n° 60). Nous n’étions pasplus enthousiastes. Aujourd’hui,la fin de la législature approche.Quatre démarches nous parais-sent devoir être entreprises :1. Évaluer comment le plan com-munal (que nous jugions «minimaliste »et manquantd’ambition) a été réalisé sur leterrain.

2. A partir de l’évolution de lasituation dans la commune et

des changements de mentalitéen cours, redéfinir les principesdirecteurs qui guident notreaction et les concrétiser entermes de revendicationsclaires et concrètes, planifiéessur la période 2012-2018.

3. Diffuser nos conclusions.4. Interpeller les formations poli-tiques et les acteurs de la viepublique, les inviter à débattreet prendre position, et commu-niquer leurs points de vueauprès de la population.

Dans cette perspective, le groupeMobilité de l’ACQU a soumis ennovembre dernier un question-naire détaillé à ses comités etantennes de quartier, ce qui apermis de tenir, le 13 décembre,une première rencontre deréflexions ; les constats et propo-sitions ont pu être confrontés.En fonction de l’avancement destravaux, nous inviterons les comi-tés et antennes membres, ainsique d’autres associations ettoutes les personnes intéressées,à une seconde soirée de débatsavant que le conseil d’administra-tion n’adopte définitivement lespositions présentées.

Bernard JouretDenys Ryelandt

ÉDITORIALLA MOBILITÉ : UN VÉRITABLE ENJEU CIVILISATIONNEL

APPEL A L’AIDEL’ACQU a besoin d’aide, de votre aide !

Non seulement pour vous impliquer en tant que bénévoledans des groupes de travail (mobilité, urbanisme, etc.),mais aussi et, de manière urgente, pour la distribution,1 fois par trimestre, de notre LETTRE AUX HABITANTS !

Même si vous êtes peu disponible, ne serait-ce qu’une heure, cela nous aide.Croyez-en notre expérience : distribuer à deux n’est pas désagréable.

Prenez contact avec notre président (cfr dernière page du journal).

Merci d’avance !

3


1. LE PROJETLa Région Flamande envisage leréaménagement de la Nationale5 (chaussée de Waterloo/Bruxelles) sur le territoire deRhode-Saint-Genèse. Elle travailleen étroite collaboration avec laRégion Bruxelloise (BruxellesMobilité). Aucun plan n’a encoreété présenté au public.Néanmoins les visées de cet avantprojet sont connues. Deuxtronçons ont été déterminés :– Tronçon A : Entre la drève de StHubert (sortie d’Uccle envenant de Bruxelles) et l’ave-nue de la Forêt de Soignes.

– Tronçon B : Entre l’avenue de laForêt de Soignes et l’avenue duManoir (entrée de Waterloo).

Le réaménagement du tronçon Ase caractérise par la créationd’une bande de circulation réser-vée aux bus (en direction deBruxelles) et d’une piste cyclableà double sens du côté des habita-tions. Pour ce faire, la place réser-vée aux voitures sera réduite dequatre à trois bandes de circula-tion. La bande centrale changerade sens le soir et le matin enfonction des flux transitoires.Pour une question de sécurité etd’optimalisation des flux circula-toires, les avenues latéralessecondaires (avenues des Hêtres,de l’Espinette Centrale, Lequime,Boesdael et de Castonier) ne don-neront accès à la chaussée qu’endirection de Waterloo. Le tourne-à-gauche, en direction deBruxelles, sera donc interdit.Cependant, pour l’imiter l’impactcontraignant pour les riverains deces quelques rues, un nouveaucarrefour avec feux sera implantéau milieu de ce tronçon A (l’em-placement exact est encore en

discussion). Ainsi, l’accès depuisces artères ne sera pas, commecela à été déclaré dans certainsjournaux, complètementcondamné.La restructuration du tronçon Best plus simple: entre l’avenue dela Forêt de Soignes et Waterloo,les quatre voies seront réduites àdeux (une dans chaque sens). Iln’est pas prévu sur le tronçon Bde prolonger la bande réservéeaux bus. L’espace ainsi gagné(deux bandes) permettra notam-ment la mise en place de chaquecôté de la chaussée d’une largepiste cyclable sécurisée (1m75 delarge) ainsi que de l’élargisse-ment des trottoirs.Selon la Région Flamande, l’amé-nagement de deux dispositifs (Aet B) se justifie pour plusieurs rai-sons :– La circulation sur la chausséede Waterloo est clairementplus intense sur le tronçon Aque sur le tronçon B. Le tron-çon A accumule le trafic enprovenance tant de Waterlooque de l’avenue de la Forêt deSoignes, c’est à dire du centrede Rhode.

– Selon les comptages de véhi-cules, les deux bandes du tron-çon B seraient actuellementsuffisantes pour contenir le tra-fic mesuré (voir tableau ci-des-sous).

– Enfin le projet tient compte desdésidératas des TEC et de DELIJN qui, conjointement, ontréclamé la création d’unebande de circulation réservée àleurs navettes en direction deBruxelles, et ce essentiellementà partir de l’avenue de la Forêtde Soignes. Dans le tronçon B,ils ne rencontrent actuellement

pas de difficultés.Notons au passage qu’en margedes travaux en surface, il est éga-lement prévu d’installer undouble égout visant à séparer leseaux usées des eaux de pluie.

2. RÉACTIONS DIVERSES

Au niveau local, le projet de laRégion Flamande semble plutôtimpopulaire. Au printemps der-nier, les bourgmestres des troiscommunes que traverse la N5(Uccle, Rhode et Waterloo) ontmanifesté leur opposition. Les cri-tiques soulevées sont diverses.Ainsi Myriam Delacroix, bourg-mestre CDH de Rhode-St-Genèse,craint que l’application du planne provoque, en soirée, à la sor-tie de Bruxelles, d’importantsembouteillages: « On arrive deBruxelles sur deux bandes de cir-culation, on passe le carrefour dela Forêt de Soignes et puis on seretrouve sur une bande de circu-lation. Ce qui laisse présagerbeaucoup de bouchons au niveaude ce carrefour ».1 Quant à SergeKubla, bourgmestre MR deWaterloo, il critique le principed’une bande centrale modulable(Tidal Flow system) qui « ne faitpas partie de nos habitudes. Lesusagers courraient donc un risqueaccru d’accident.2

D’autres remarques témoignentde considérations décalées parrapport à l’enjeu véritable dudossier. Serge Kubla considèrequ’il faut « maintenir un lienfluide entre Bruxelles et laWallonie. La N5 remplit parfaite-ment ce rôle. Toute transforma-tion visant à la rendre moins pra-ticable nuirait à cet objectif.2»Georges Clerfayt, échevin FDF del’urbanisme, de l’aménagement

LE RÉAMÉNAGEMENT DE LA CHAUSSÉEDE WATERLOO

1 Source : http://www.lesoir.be/regions/bruxelles/2011-10-19/n5-le-projet-conteste-de-la-flandre-871029.php2 Source: http://animato.forumbelge.com/t84-restructuration-de-la-chaussee-de-waterloo

Remarques :• Il est généralement considéré qu’une bande de circulation pourune route provinciale comme la chaussée de Waterloo continue(qui ressemble à une autoroute) peut accueillir un maximum de1600 véhicules par heure sans que cela ne porte préjudice à lafluidité du trafic (2200 pour une vraie autoroute). Lorsque laroute provinciale est entrecoupée de carrefours, cette capacitémaximale est réduite à 1200. En milieu urbain, comme c’est le caspour la traversée d’Uccle, le nombre doit encore être revu à labaisse étant donné le nombre d’obstacles fixes et potentiels.

• On estime généralement une augmentation du trafic de 2% paran si rien n’est fait en vue de le réduire.

4


du territoire et des travauxpublics de Rhode St Genèse, vaplus loin dans ce sens en sedemandant si « finalement, telquel, ce projet n’est-il pas surtoutdestiné à rendre plus difficile laliaison routière Bruxelles-Wallonie, et vice-versa ? Si lesconcepteurs avaient cet objectif,ils ne s’y seraient pas pris autre-ment ! 3» Nous ne nous étendronspas sur ce type de remarques àconnotation communautaire quinous semblent plutôt contre-pro-ductives.

3. L’AVIS DE L’ACQU

3.1 GÉNÉRALITÉS.

Au vu des avis et remarques émispar les uns et les autres il est fortprobable que l’avant-projet feraencore l’objet d’importantesmodifications. Quels que soienttoutefois les moyens finalementmis en œuvre - que l’on adopte le« Tidal Flow sytem » ou un autreprocédé, que l’on étrangle l’en-trée vers Waterloo ou pas - ce quiimporte à nos yeux, c’est avanttout l’objectif majeur poursuivi,c’est-à-dire la création d’unebande réservée aux transportscollectifs.A cet égard, nous considéronsque cet avant-projet est une ini-tiative politique courageuse quimérite d’être soutenue. Offriraux bus (et aux trams) la possibi-lité de s’extraire des embou-teillages constitue enfin un gesteprobant vers une mobilité alter-native.Sur le territoire flamand, la N5est actuellement pourvue de 4bandes de circulation. A la hau-teur de l’avenue du Princed’Orange la chaussée deWaterloo se rétrécit. Elle entre enville, et n’offre alors plus qu’une(large) bande dans chaque sens.Ce rétrécissement, combiné à lamultiplication des obstaclespotentiels dus à la complexité dumilieu urbain, est facteur d’em-bouteillages aux heures depointe. Aussi un rétrécissement

Comptages effectués par l’administration régionale flamande lesmardis 1er juin 2010 et 18 janvier 2011 :

Pointe du matin (entre 7h45 et 8h45)

Chaussée de Waterloo en direc-tion de Bruxelles.

Nombre de voitures (1 camioncompte pour 2 voitures)

Carrefour avec l’avenue de laForêt de Soignes

+/- 1625 voitures engagées sur laN5 en direction de Bruxelles.Leur provenance est répartiecomme suit :– +/- 1125 en provenance deWaterloo (N5)

– +/- 500 en provenance del’avenue de la Forêt deSoignes

Carrefour avec la drève de StHubert

+/- 1825 voitures en provenancede la N5. A la hauteur du carre-four ce flux se dissocie commesuit :– +/- 1000 véhicules continuenttout droit (N5).

– +/- 800 véhicules prennent ladrève de St Hubert.

Pointe du soir (entre 17 et 18h.) :

Chaussée de Waterloo en direc-tion de la périphérie.

Nombre de voitures (1 camion =2 voitures)

Carrefour avec l’avenue de laForêt de Soignes

+/- 1230 voitures en provenancede la N5. A la hauteur du carre-four ce flux se dissocie commesuit :– +/- 430 véhicules prennentl’avenue de la Forêt deSoignes.

– +/- 800 véhicules auxquelss’ajoutent 150 véhicules enprovenance de l’avenue de laForêt de Soignes (donc 950 autotal) continuent versWaterloo via la N5.

3 Source : http://fdfrhodesaintgenese.be/spip.php?article34

5


éventuel de la chaussée enRégion Flamande ne peut êtreque bénéfique pour la tran-quillité des Ucclois dans la mesure

où cette modification impliqueratrès probablement une réductiondu nombre d’automobilesentrant. Ce qui par ailleurs

conforte les objectifs du Plan Iris2 (plan régional bruxellois dedéplacements) qui vise notam-ment à une réduction drastique

6


du nombre de véhicules enRégion Bruxelloise.

3.2 OBJECTIVEMENT, QUELLESSONT LES POSSIBILITÉS DERÉAMÉNAGEMENT ?

A moins d’empiéter sur les ter-rains riverains (expropriation)et/ou sur la zone classée de laForêt de Soignes, les choix deréaménagement de la chausséene sont pas nombreux : soit onmaintient le statu quo (plan A),soit on décide de ménager plusde place aux transports alterna-tifs -bus , tram, vélo (plan B).

3.2.1 PLAN A : LE STATU QUO

Le statu quo revient à pénaliserla totalité des usagers (voitures,bus, …), puisqu’aucune autreoption ne s’offre à eux que des’engouffrer inexorablementdans les embouteillages qui neferont qu’augmenter. Seul le tra-fic cycliste reste fluide en cas debouchons.

3.2.2 PLAN B : UNE BANDERÉSERVÉE AUX BUS (ETAUX TRAMS ?)

La création d’une bande réservéeau transport collectif peutparaître préjudiciable pour letransport individuel dans lamesure où il lui supprime unebande de circulation. Cetteoption présente par contrel’avantage d’offrir une alterna-tive efficace aux embouteillages.Evidement, le recours au bus,n’est actuellement pas très popu-laire dans des quartiers tels queceux qui bordent la chaussée deWaterloo. Les habitants y dispo-sent pour la plupart de deux,voire trois voitures par ménage,et ils ont l’habitude de s’en servirpour l’essentiel de leurs déplace-ments. A ce niveau, un change-ment de mentalité s’impose !« La bande prévue le long de laforêt serait réservée exclusive-ment aux 6 à 8 bus du Tec et deDe Lijn qui y passent par heure –d’où gaspillage de place et de

temps » s’offusque GeorgesClerfayt, probablement sans ima-giner deux secondes qu’on puisseaugmenter la fréquence.Quant à la bourgmestre de Rhodeelle s’étonne de ce que, pour justi-fier son projet, la RégionFlamande invoque la création d’unsite propre pour les trams et lesbus sur une portion de la chausséede Waterloo à Uccle. Elle s’enétonne car ces travaux, prévusentre l’avenue Churchill et laBascule, ne se situent pas «à lalimite de ma commune, il n’y adonc aucune raison de changer lesquatre bandes de circulation de lachaussée de Waterloo.» Ce disant,elle n’envisage vraisemblablementpas le moins du monde que l’onpuisse prolonger ou optimaliser lesdeux sites propres dans le futur.Pourtant, à Uccle, la chaussée deWaterloo demeure suffisammentlarge pour prolonger la banderéservée aux bus au moins jus-qu’à l’avenue du Prince d’Orangevoire même jusqu’au Fort Jaco.Plus loin c’est surtout une bonnegestion des carrefours qu’il fautprivilégier (bandes prioritairespour les bus à l’approche dechaque carrefour). Et qu’est ce

qu’on attend, encore plus loin,pour faire passer le bus, en sitepropre, à travers le Bois de laCambre ? Là, ce n’est pas la placequi manque !L’ACQU, et notamment sonGroupe de travail Mobilité,réclame depuis longtemps la pro-longation de la ligne de tram 92,depuis le terminus du FortJaco,via la chaussée de Waterloo,jusqu’à l’avenue du Princed’Orange. Le présent projet derénovation de la chaussée deWaterloo, avec création d’unebande de circulation réservée auxtransports collectifs, pourrait êtreenfin l’occasion de mettre en pra-tique cette proposition. On pour-rait même espérer qu’un jour letram puisse franchir la frontièrerégionale !

3.2.3 AUX HEURES DE POINTE :PLAN A OU PLAN B ?

Grâce à la création d’une lignerapide de bus, l’option qui se pré-sente au navetteur est de choisirentre:• soit un moyen de transportindividuel plus souple dans lagestion de l’itinéraire mais quiimplique un temps de parcours

Photo D.R.prise le 1/12/2011 à 10h.20 à hauteur du Prince d'Orange.Même en dehors des heures de pointe, la ch. de Waterloo est encombrée !

7


Nul ne doute des vertus du sportdans notre société. Or, nom-breuses sont les activités sportives(athlétisme, football, tennis, hoc-key, basket…) qui s’exercent dansdes domaines de plein air etdemandent un espace au solimportant. Le maintien de telsdomaines en milieu urbain, où lespressions démographiques etfoncières ne font que s’accroître,est un défi plutôt méconnu. Maisses enjeux urbanistiques et

sociaux n’en sont pas moins fon-damentaux.C’est en 1979, avec l’adoption duPlan de Secteur de l’Agglo-mération Bruxelloise (outil régis-sant l’affectation des sols), quesont nées sur le plan réglemen-taire les « zones de sport de pleinair ». Des zones aux prescriptionslittérales particulièrement restric-tives pour des terrains qui, parprincipe, sont d’une faible valeurfoncière (ils ne permettent guère

les développements immobiliers).Le remplacement en 2001 du Plande Secteur par le Plan Régional d’Affectation du Sol (PRAS) n’a faitque confirmer (et même renfor-cer, par leur contribution auconcept de maillage vert) lavolonté du législateur de mainte-nir les « zones de sports ou deloisirs de plein air » parmi les ter-ritoires à faible valeur foncière.Les dispositions littérales relativesà ces zones sont éloquentes :

SOMBRES PERSPECTIVES POUR LE SPORTDE PLEIN AIR À BRUXELLES ?

plus long car englué dans lesbouchons (la voiture : plan A).

• soit un moyen de transport col-lectif plus rapide mais plusrigide en matière d’itinérairedans la mesure où le parcoursd’une ligne publique est pré-établi et ne correspond jamaiscomplètement aux désidératasde chaque usager. (le bus : planB). Notons, à titre de comparai-son, le succès croissant qu’àconnue au cours des années laligne de bus « Collecto ». Ce ser-vice des TEC relie, via la E411, leBrabant Wallon (Wavre notam-ment) à la station de métroDelta. En cas d’embouteillages,ce bus a la possibilité de faireusage de la bande d’urgence (àcondition d’y respecter le 50km/h), ce qui lui assure un tra-jet rapide en toutes circons-tances.

3.3 L’OPTIMALISATION D’UNELIGNE DE BUS « EXPRESS ».

Notons que si l’ACQU défend glo-balement le projet de la RégionFlamande, notre a.s.b.l. insistenéanmoins pour qu’il en résulteune véritable efficacité en termesde mobilité. Ainsi, il nous sembleimportant que soie effectivementrepensée la question des fré-quences des bus. Ceci nécessite

une réflexion conjointe des diffé-rentes sociétés concessionnaires, àsavoir les TEC, de LIJN et la STIB.

Egalement, en vue de favoriserl’inter-modalité (vélo>bus ; voi-ture>bus) et de rendre l’accès auxbus plus aisé pour les personneséloignées des arrêts, il noussemble nécessaire de prévoir unminimum de parkings de dissua-sion proches des arrêts, tant pourles voitures que pour les vélos. Eneffet, vu la typologie de l’habitataux abords de la chaussée deWaterloo (souvent des villasquatre façades au milieu d’unterrain plus ou moins vaste) lesriverains habitant à une distancepédestre raisonnable des arrêtssont peu nombreux.

Enfin on peut se demander s’il neserait pas judicieux, malgré leschiffres rassurants issus des comp-tages fournis par l’administrationflamande, de prolonger la banderéservée aux transports collectifs,prévue sur le tronçon A, tout aulong du tronçon B. En effet, laréduction du nombre de bandesde circulation telle que prévuesur ce tronçon B (on passe de 4 à2 bandes) et l’espace gagné de lasorte, nous semblent permettre laprolongation de la bande réser-vée aux bus. Et cela sans pour

autant constituer un préjudice auréaménagement des pistescyclables et des trottoirs. Qui saitsi, dans peu années, si le traficcontinue à augmenter, on neregrettera l’absence de cettebande réservée aux transports encommun…

4. CONCLUSION

Dans le contexte actuel de notresociété, il n’est matériellementplus possible de pouvoir assurer,à tous moments et pour tous, dessolutions de déplacements indivi-duels efficaces. Il faut accepterl’évidence de la saturation. C’estpourquoi des solutions collectivesdoivent être impérativementenvisagées. Cette remarque vautd’autant plus pour les quartierssuburbains à vocation essentielle-ment résidentielle qui sont parmiles premiers à nourrir le trafic detransit qui congestionne les zonesplus denses de la ville. Accepteret favoriser le transport collectifainsi que l’intermodalité, exécu-ter une bonne politique d’amé-nagement du territoire, coordon-née et globale, voilà les secretsqui permettront d’améliorer nosconditions de déplacements.

Et il y a urgence !

Le C.A. de l’A.C.Q.U.

8


« Ces zones sont affectées auxjeux et aux activités sportives deplein air et comportent un cadrede plantations. … Ne peuventêtre autorisés que les actes et tra-vaux nécessaires à l’affectationde ces zones ou complémentairesà leur fonction sociale.La zone de sports ou de loisirs deplein air de l’Hippodrome deBoitsfort est également affectéeaux équipements culturels d’inté-rêt collectif ou de service public.… »Et le commentaire explicatif auPRAS (farde publiée par leMinistère de la Région deBruxelles-Capitale suite à l’adop-tion du PRAS) ne fait qu’abonderdans le même sens : Les zones desports, généralement constituéesd’étendues de gazon, doiventconserver un cadre de plantationsou y être intégrées. Les travauxqui y sont permis correspondentà ceux nécessaires à l’affectationde la zone, c’est-à-dire qu’ils sontlimités :– aux installations de détente etde promenade, tels les sentiers,les bancs… ;– aux installations de terrains desports ;– aux billetteries, tribunes, ves-tiaires ;– aux installations nécessaires àl’entretien et à la gestion desespaces, au gardiennage et austockage de matériel et mar-chandises y destinées ;– …Dans l’absolu, on constate queles « zones de sports ou de loisirsde plein air » ne sont même pashabilitées à accueillir des infra-structures sportives couvertes(piscines, hall multisports…).Celles-ci s’implantent en principeparmi les « zones d’équipementd’intérêt collectif ou de servicepublic » du PRAS, sauf àl’Hippodrome de Boitsfort.Au vu de considérations régle-mentaires pour le moins expli-cites, la préservation de la cen-taine de domaines de sport deplein air que compte la Région

bruxelloise paraissait acquise etmême renforcée pour le longterme. Mais… effet du temps, denouvelles modes ou d’une pres-sion foncière toujours plus forte,cette préservation est aujour-d’hui menacée. Les autoritéspubliques semblent être enclinesà « lâcher du lest » et à voir dansles « zones de sports ou de loisirsde plein air » un vase d’expan-sion, voire un substitut aux «zones d’équipement d’intérêtcollectif ou de service public » ;des zones par ailleurs saturées.La question n’est pas ici de jugersi tel ou tel projet est bon oumauvais… mais bien d’évaluerl’impact de leur autorisation pourtous les autres terrains bruxelloisbénéficiant du même statutréglementaire de « zones desports ou de loisirs de plein air ».C’est donc une question de prin-cipe. Or, on peut redouter quedes dérogations (ou interpréta-tions, dont la légalité resterait àdémontrer) soient des plus dom-mageables et ouvrent la porte àbien des tentations :– les acteurs privés y trouveraientl’espoir de développer des bâti-ments et autres installationscouvertes, synonyme d’un sub-stantiel renchérissement deleur bien : au départ, les activi-tés de plein air serviraientd’alibi, tantôt au développe-ment d’infrastructures de sportcouvertes, tantôt à celui d’ac-cessoires ayant un faible lienavec le sport de plein air ».Pour de simples considérationspécuniaires, les activités deplein air seraient reléguées aurang… d’une activité acces-soire. Au final, elles se margi-naliseraient, voire disparai-traient de ces domaines privés ;– les acteurs publics pourraient ytrouver la solution à certains deleurs problèmes : face à la quasiimpossibilité de trouver des ter-rains pour l’accueil de nou-velles écoles, pourquoi ne pasutiliser une partie de ceuxhébergeant des infrastructures

sportives communales etaccommoder le tout à la sauced’un « projet éducatif par lesport » ?

En définitif, on se trouveraitconfronté à une menace pour lasurvie du sport de plein air àBruxelles.Les atouts d’une politique éclai-rée et prudente mise en place il ya 30 ans, et plutôt bien respec-tée, risquent de bientôt voler enéclats. Or, cette dérégulation estloin d’être neutre sur le plansocial. Elle est également por-teuse d’une dualisation accruedans l’accès aux infrastructuressportives :– le renchérissement immobilierdes infrastructures privéespar… des activités qui ne sontpas de plein air, ne peut quepousser à la hausse les condi-tions d’accès à ces mêmes infra-structures ;– la raréfaction d’une offreaccessible à des conditions suf-fisamment abordables ne peutque favoriser l’abandon de lapratique sportive ou engendrerdes besoins de mobilité accrus(pour chercher ailleurs uneoffre que l’on n’a plus surplace). Elle constitue un facteurde plus poussant au départ desclasses moyennes vers lagrande périphérie bruxelloise ;– les pouvoirs publics resterontles seuls à même d’offrir unaccès démocratique au sport deplein air. Mais étant eux-mêmes accablés de multiplesurgences et soucis, trouveront-ils les moyens et la motivationnécessaire pour satisfaire lesbesoins ? Il est permis d’en dou-ter…

Ambitionner le maintien du sportde plein air en Région bruxelloiseimpose de conserver les terrainsdévolus à cet effet dans le circuitd’une faible « production derichesse » (leur « richesse » pourla collectivité tenant en la natureet la spécificité de leur fonction).A cet égard, les autoritéspubliques ne peuvent jouer avec

9


le feu :– divers terrains sont actuel-lement utilisés pour le sport deplein air sans pour autantbénéficier du statut réglemen-taire de « zones de sports ou deloisirs de plein air ». La dispari-tion de ces aires de sports nonprotégées étant en généralprogrammée pour le court oumoyen terme, la protection etle maintien des domaines offi-ciellement protégés n’en estque plus vitale ;– le gouvernement de la Régionde Bruxelles-Capitale souhaited’ici peu réviser le PRAS, sous lelabel générique de « PRASdémographique ». Elle seraitinspirée à cette occasion detenir compte de la croissancedes besoins sociaux générée

par la croissance démogra-phique, parmi lesquels le sportde plein air occupe certaine-ment une place de choix ;

Il est essentiel d’éviter par l’ap-plication de dispositions généra-listes aux conséquences imprévi-sibles de poser des actes quitouchent directement à l’essencemême de la « zone de sports oude loisirs de plein air ». Celle-cidoit par principe être immuniséede tout développement immobi-lier autre qu’accessoire au sportde plein air (et non le contraire).– enfin, en complément au pointprécédent, il conviendrait que laRégion de Bruxelles-Capitaleprécise les conditions suivantlesquelles une « zone de sportsou de loisirs de plein air » seraitsusceptible d’accueillir d’autres

types d’équipements. L’éla-boration d’un Plan Particulierd’Affectation du Sol (PPAS)accompagné d’une étude d’inci-dences pourrait notammentêtre exigée. Cela signifieraitpeut être de longues procé-dures, mais cela marqueraitbien un caractère d’exceptionaux modifications apportées etdonnerait certainement davan-tage de garanties pour l’avenirdes sites concernés.

Ce n’est qu’au prix de telles pré-cautions que la pérennité dusport de plein air à Bruxellespourra être assurée, avec toutesles conséquences positives quecela sous-entend.

Didier RecollecteUrbaniste

RECONVERSION DE LA CLINIQUE DES 2 ALICE

Résultats des 2 réunions de laCommission de concertation

La Commission de concertation arendu le 23 novembre dernier unavis dans le dossier de reconver-sion de la Clinique des 2 Alice.Face à ce projet qui sembledémesuré, les habitants étaientvenus en masse. Le Comité dequartier du Groeselenberg aobtenu deux avancées significa-tives: le nombre de logementsest réduit à 116 nouveaux loge-ments; le bâtiment ne peuts’avancer de 12 mètres en direc-tion du Groeselenberg.

Les résultats obtenus

A la suite des réunions de laCommission de concertation desmois de mars et novembre 2011,le promoteur Beaufort a été priéde réduire la voilure :

– le nombre de logements estréduit de 127 unités à 116 uni-tés, soit une diminution de 11unités résultant de la transfor-mation de studios en apparte-

ments et de la réduction del’aile Nord ;

– la rehausse de l’aile Sud endirection de l’avenue Circulaireest limitée au niveau 7 ;

– les bâtiments de l’aile Nordseront supprimés et le nouveaubâtiment ne pourra pas s’avan-cer vers le Nord, ce qui don-nera un caractère plus aéré auprojet et évitera les vuesdirectes sur les jardinscontigus ;

– la surface de plancher totalesera limitée à 14.000 m² (enréduction de plus de 1.100 m²par rapport à la premièredemande du promoteur), avecun rapport P/S de 1,23 (ce quireste encore très élevé!) ;

– la dalle de béton qui imper-méabilisait le sous-sol serarépartie sur deux niveaux, cequi permettra de limiter l’ac-croissement du ruissellementde eaux de pluies.

Ce qui a n’a pas été pris encompte

– Le Comité s’opposait à larehausse des deux ailes princi-pales du bâtiment actuel de laClinique, et notamment del’aile B. Ce point n’a pas étéretenu.

– Il considérait par ailleurs que lareconversion en logementsallait générer un surplus de tra-fic à l’heure de pointe du matinau carrefour Groeselenberg –Houzeau. Alors que le promo-teur l’admettait textuellementdans son étude d’incidences, laCommission a considéré lecontraire !

Les modifications imposées par laCommission étant mineures, lepermis sera délivré dans le cou-rant du premier trimestre 2012.La prochaine étape critique serale désamiantage des installationsexistantes et la désirradiation deslocaux de médecine nucléaire !Merci encore à chacun pour samobilisation !

Vincent ScorielsPrésident du Comité de quartier

du Groeselenberg

10


IL N’Y A PAS QUE DES RENARDS* QUI RODENTRUE GELEYTSBEEK

*Les renards … allégationinvoquée par certains

Depuis que les jeunes du LycéeFrançais peuvent acheter dans lequartier sandwichs, potagesminutes, plats, ... notre quartierressemble à un dépotoir.Bonne idée pour ceux que la can-tine rebute,Mauvaise idée pour le voisinage.Dès midi, nous héritons des détri-tus divers, sur le trottoir, dans lesespaces privés et même dans lesboîtes aux lettres.En rentrant chez eux, de nom-breux habitants doivent ramasserles déchets traînant devant chezeux.Est-ce bien utile d’apposer unpanneau demandant aux pas-sants de respecter leur environne-ment ?Certains ne savent sans doute paslire …De même, malgré la signalisa-tion, la limitation de vitesse à30km/h est bien trop souventignorée. Or, au volant de gros4X4 ou autres véhicules pressés,ce sont des conducteurs bien sou-vent en âge d’être parents. Dessans-gêne stationnent n’importeoù, se moquant des embarrasqu’ils occasionnent.Ne pourrions-nous attirer l’atten-tion de nos responsables commu-naux et de la direction du Lycéesur ces inconduites ?Ne pourrions-nous obtenir pournotre quartier un minimum de

respect ?• Respect de la propreté• Respect de la vitesse• Respect du stationnementPourtant en d’autres lieux, ilexiste des poubelles, des ralentis-seurs de vitesse, des panneaux de

signalisation de vitesse et biensûr des contrôles ...A l’heure où j’écris ces quelqueslignes, ce sont les vacances deToussaint et notre quartierretrouve sa quiétude.Pour quelques jours seulement.J’adore les vacances scolaires !Une habitante (découragée)parmi d’autres …

Béatrice Le Paige

11


Le jeudi 17 novembre 2011 s’est déroulée laprésentation de la brochure intitulée « le réveil dela Lou(d)tse ».Cette brochure est en fait un véritable « arrêt surimages » proposé par des habitants qui ont pris letemps de regarder leur quartier d’un œilnouveau : ils ont passé en revue son histoire, sonbâti, sa biodiversité et ses habitants… C’est un peula carte d’identité du quartier. Les grands axes deleurs actions « durables » s’y trouvent aussiclairement définis.Cette brochure faite par les habitants, pour leshabitants est l’une des actions de l’asbl « OXY 15Mon quartier, ma vie » qui sert à promouvoir la

dynamique du « quartier durable »… pour unemeilleure qualité de vie…L’Asbl « OXY15 Mon quartier Ma vie » regroupe lesrues Bernaerts, Château d’Eau, Colonel Chaltin,Coq, Delvaux, Fauvette, Paul Hankar, Klipveld,Moutons, Overhem, Poussins, Repos, Robert Scottet avenues Vanderaey, Van Zuylen.Pour obtenir cette brochure gratuitement,téléphoner au 02.374.32.95 ou 0478.39.18.95 – oupar mail à l’adresse suivante : [email protected](voir également site www.oxy15.be)

Pour l’équipe «Oxy 15/Oxy durable »Annick Magein, Xavier Retailleau

TRAMS : TERMINUS PLACE VANDERKINDERE –ROND-POINT CHURCHILL

Même si la troisième voie placeVanderkindere ne semble pluss’imposer selon certaines infor-mations récentes, l’avis de PierreDor (Comité Parc Brugmann)mérite d’être entendu.

Le Plan IRIS 2, Plan régional desdéplacements à Bruxelles, a étéadopté le 9 septembre 2010quant au texte et le 9 décembrequant aux cartes explicatives. Sonchapitre 2 est intitulé “Rendre lestransports publics plus attractifs”.Il insiste particulièrement sur lesruptures de charge qui doiventêtre évitées autant que possible(p. 30), ainsi que que sur le dével-oppement de lignes à hautniveau de service, rapides, régu-lières, en sites propres, à hautefréquence et bénéficiant de lapriorité maximale aux feux lumi-neux (p. 31).Les 2 terminus du tram 7, celuiexistant au rond-point Churchillet celui projeté à la placeVanderkindere, présentent lesinconvénients majeurs de la rup-

ture de charge et de ne pas offrirdes liaisons directes entre lesgrands pôles régionaux (gares duMidi et du Nord, ainsi que CentreVille) au moyen de transportspublics le moins possible gênéspar la congestion de la circula-tion.De plus, au rond-point Churchill,il y a 6 arrêts en quelques dizai-nes de mètres, trois dans chaquesens, avant, après et au centre durond-point où seuls les voyageursen correspondance ont en prin-cipe accès mais où des piétons,bravant le signal d’interdiction C19 et le flot des voitures, traver-sent la chaussée pour prendre letram.Quant à la place Vanderkindere,le terminus imposera la construc-tion d’une troisième voie et com-pliquera la circulation, déjà densedans ce carrefour.La meilleure solution me sembleêtre la suppression de la ligne 3,le rétablissement de la ligne 4dans son trajet initial, du parkingStalle à Esplanade, et la prolon-

gation de la ligne 7 jusqu’à lagare du Nord par le trajet de laligne 3.

En effet, cette solution :

1. Ne nécessite aucun investisse-ment particuier, car elle utiliseles voies existantes, sans con-struction d’une troisième voieet sans abattage de marron-niers,

2. Elle offre une liaison directe,sans rupture de charge et aumoyen d’une ligne à hautniveau de service entre l’ave-nue Churchill et le Centre Ville,

3. Elle ne surcharge pas la circula-tion des trams entre le Midi etle Nord,

4. Elle supprime le risque poten-tiel d’accident pour les piétonsqui veulent prendre le tram aucentre du rond-point Churchill,

5. Elle n’impose pas une augmen-tation du trafic, et de sesconséquences, à la placeVanderkindere.

Pierre Dor

«Arrêt sur images » dans le quartier durable «Oxy durable » :Une soirée amicale organisée pour la présentation de la brochure sur le patrimoine du quartier.

Un projet citoyen qui réunit habitants et élus politiques.

12


Les amis du bois de VerrewinkelGeorges LEWY, av. Buysdelle 74tél. : 02.374.05.73www.lesamisduboisdeverrewinkel.beB.R.E.G.Noël FRANCK, rue du Roseau 35tél. : 02.375.40.94

Vivier d’OieLouise BECKERS, av. Latérale 43Atél. : 02.374.13.56GeleytsbeekBernard JOURET, av. de la Chênaie 79Ctél. : 02.375.28.48Observatoire - Vert ChasseurÉmile VAN KERCHOVE, av. du VertChasseur 1 – tél. : 02.374.76.88DodonéeJacques NIFFLE, av. Bel-Air 25/5tél. : 02.344.41.51

Bosveldweg asblFrancis ROGER FRANCE, av. Brunard 11tél. : 02.375.37.48.Calevoet - BourdonDidier GOSSET, Dieweg, 20GSM: 0475.96.13.57 – [email protected]és Pauwels et StevensAlida TIMMERMAN, carré Pauwels 30tél. : 02.343.05.41Floride - LangeveldIsi ZIELONKA, av. Gobert 62Fond’Roy asblKathleen STAQUET, av. Fond’Roy 41GSM : 0477.35.86.86Gracq + NoMo UccleJacques DEKOSTER, rue E. Gossart 28tél. : 02.345.62.92www.gracq.org et www.nomo.beGroeselenbergVincent SCORIELS, rue Groeselenberg 130tél. : 02.376.25.52Longchamp - Messidor asblAnita NYS,av. W. Churchill 39/9 – tél. : 02.346.66.61www.longchamp-messidor.beMelkriek - Truite - Trois Rois - VervloetJeanine FAGEL, chemin de la Truite 42tél. : 02.376.26.64MobiLyceAlain FUKS, av. du Lycée Français 11/19tél. : 02.372.08.38Ophem & C°Yvette LAHAUT, rue des Myosotis, 20tél./fax : [email protected]

Parc BrugmannPierre DOR, av. Château de Walzin 6/1tél. : 02.343.39.88Plateau Engeland-PuitsLuc VAN DE WIELE, chemin du Puits 77tél. : 02.374.81.04www.plateauengeland.beProtection et avenir d'Avijlwww.avijl.orgQuartier St-JobStéphane DAVIDTS, av. Verboven 21 – 1160tél. (B) : 02.373.57.01courriel : [email protected] LorraineDenys RYELANDT, av. du Maréchal 20Atél. (P) : 02.374.97.03OXY 15, Mon quartier, Ma vie asblXavier RETAILLEAU, rue du Château d’Eau97 – tél./fax : 02.374.32.95www.oxy15.beSOS Kauwberg - UCCLA NATURA asblStéphane ROYER, Montagne St-Job 28tél. : 0496.70.64.51www.kauwberg.beHomborch / Tilleuls / Alisiers /SophorasStéphane BALLEREAU, av. des Sophoras 21tél. : 02.375.55.78Vallée du LinkebeekHenri VERLAET, Moensberg 31tél. : 02.374.13.53www.valleedulinkebeek.be

Les Comités membres effectifs

Les «Antennes de quartier »

Uccle-CentreJean-Marie PIERRARD, rue R. Scott 9tél. : 02.376.77.43

Fort JacoJacqueline MILLER, av. du Feuillage 50tél. : 02.374.40.76

Errera - Dupuich - JonesJean DUMONT, av. L. Errera 63tél. : 02.344.22.50

Gare d’Uccle-StalleMichel HUBERT, rue V. Allard 273tél. (P) : 02.332.22.23tél. (B) : 02.211.78.53

ÉchevinageMadame BARON, av. de l’Échevinage 21tél. : 02.374.43.42

Le conseil d’administration

L’Association de Comitésde Quartier Ucclois

La « Lettre auxhabitants »

Chargé de mission :Enguerrand [email protected]

Éditeur responsable :Bernard JOURET

N° de compte de l’ACQU :BE 61 3100 7343 1817

La « Lettre aux Habitants » peut être consultée surle site internet de l’ACQU : www.acqu.beLes opinions exprimées n’engagent pas nécessairement l’ACQU

Courriel : [email protected] : Van Ruys Printing

Tirage :8.000 exemplaires imprimés sur papier recyclé

La « Lettre aux habitants » est publiée avec lesoutien de la Communauté française de Belgique,et de la Région de Bruxelles-Capitale.

PrésidentBernard JOURET – av. de la Chênaie 79ctél. : 02.375.28.48 – [email protected]

Vice-PrésidentDenys RYELANDT – av. du Maréchal 20Atél. (P) : 02 374.97.03 tél./fax (B) : [email protected]

TrésorierXavier RETAILLEAU– rue du Château d’Eau 97tél./fax : 02.374.32.95 – [email protected]

Marc DE BROUWER – rue Geleytsbeek 29tél. & fax : 02.374.60.34GSM (préféré) : 0472.719 790 – [email protected]

Michel DEVRIESE – av. De Fré 29tél. : 02. 374.85.80 – [email protected]

Nicole DUSSART – Bosveldweg 67tél. : 02.374.23.00 – [email protected]

Jean LESEUL – rue Groeselenberg 69tél. : 02.375.06.29 – [email protected]

Benoît MALDAGUE – av. W. Churchill 222/10tél. : 02.343.21.97(B) : [email protected]

Thérèse VERTENEUIL – rue Engeland 367tél. : 02.375.45.73 – [email protected]

Documents

N°d’agrément:P801196 Lettre auxhabitants · Lettre auxhabitants Nouvellesdel’ACQUn 70 octobre–novembre–décembre2011 Publicationtrimestrielledel’AssociationdeComitésdeQuartierUcclois