New Titre original : Oneness and Trinity,cooperativedelitteraturefrancaise.com/downloads/FT... · 2016. 9. 25. · Titre original : Oneness and Trinity, A.D. 100-300 ... En même

Traduction:LaureBitumazalaTitreoriginal:OnenessandTrinity,A.D.100-300EditéetimpriméparlesEditionsACTE

-TousDroitsRéservés-©Copyright©DépôtLégal:Novembre2014–ISBN9791090716384

3

4

5

TABLE DES MATIÈRES

INTRODUCTION.........................................................................................................7

1.L’étudedel’unicitéetdelatrinitédanslesécritsanciens.........................9 L’EPOQUEPOST-APOSTOLIQUE(90-140).....................................................21

2.Clément,Ignace,PolycarpeetHermas.............................................................23

3.Lesécritsanonymesetsous-pseudonymes..................................................35 L’EPOQUEDESAPOLOGISTESGRECS(130-180).........................................45

4.Justin...............................................................................................................................47

5.Lesautresécritsdecetteépoque.......................................................................55 L’EPOQUEDEL’ANCIENNECATHOLIQUE(170-325).................................67

6.Irénée.............................................................................................................................69

7.LespremierstrinitairesTertullien,Origèneetlesautres.......................77

8.LebaptêmeaunomdeJésus................................................................................87

9.Lesconceptsdel’unicitédanslacroyancepopulaire...............................93

10.Lesenseignantsdumodalisme:Praxéas,NoëtetSabellius..............103 CONCLUSION..........................................................................................................117

11.Lechemindel’unicitéàlatrinité..................................................................119 Notes........................................................................................................................129

Bibliographie........................................................................................................135

Glossaire.................................................................................................................137

Index........................................................................................................................141

6

7

INTRODUCTION

8

9

1

L’étude de l ’unicité et de la trinité dans les écrits anciens

Le mouvement pentecôtiste unicitaire enseigne que la doctrinechrétienne, apostolique et biblique de Dieu, qui est plus communémentappeléel’unicité,exclutladoctrinemodernedelatrinité.Cettedéclarationsoulève aumoins deux questions historiques. Premièrement, si le dogmetrinitaire n’est pas biblique, quand et comment est-il entré dans lachrétienté?Deuxièmement,quellecroyanceestexpriméedanslespremiersécritschrétiens–l’unicité,letrinitarisme,ouautrechose? Pour répondre à ces questions, ce livre analysera les plus anciensécrits chrétiensproduitsdepuis l’achèvementduNouveauTestament. Lesplus anciens datent approximativement de l’an 100 ap. JC, et nousmèneronsnotreinvestigationjusqu’àapproximativementl’an300ap.JC. Afindemeneràbiencetteétude,nousdevonstoutd’aborddéfinirlesdeux systèmes doctrinaux que nous allons examiner, puis identifier lesécritsquenousallonsconsidérer,etenfinmentionner les limitesdenotreinvestigation.

Définitiondel’unicité La doctrine de l’unicité peut être définie par ces deux affirmations:(1)Dieuestabsolumentetindivisiblementunsansdistinctiondepersonnes(Deutéronome 6:4; Galates 3:20). (2) Jésus-Christ a en Lui toute laplénitudeduDieuincarné(Jean20:28;Colossiens2:9). Touslesnomsetlestitresdeladéité,telsqueDieu,Jéhovah,Seigneur,Père,laParoleetleSaint-EspritfontréférenceàunseuletmêmeEtre.Cesdifférentsnomsettitresdénotentsimplementdesmanifestations,desrôles,des relations avec l’homme, des modes d’activité, ou des aspects de larévélationdeDieu. Toutes ces désignations de la déité s’appliquent à Jésus, et tous lesaspectsdelapersonnalitédivinesontmanifestésenLui.JésusestDieu,ouJéhovah incarné (Esaïe 9:6; 40:9; Jean 8:58; 20:28; II Corinthiens 5:19;Colossiens2:9;ITimothée3:16,Tite2:13).JésusestlePèreincarné(Esaïe9:6;63:16;Jean10:30;14:9-11;Apocalypse21:6-7).

L’étudedel’unicitéetdelatrinitédanslesécritsanciens

10

Le Saint-Esprit est l’Esprit qui était incarné en Jésus et il est Jésus sousforme d’esprit (Jean 14:16-18; Romains 8:9-11; Philippiens 1:19;Colossiens1:27). La doctrine de l’unicité reconnaît que la Bible révèle Dieu commeétantlePère,DieudansleFils,etDieucommeétantleSaint-Esprit.LeseulDieuestlePèredetoutelacréation,lePèreduseulFilsengendré,etlePèrede tous les croyants nés de nouveau. (Voir Deutéronome 32:6; Malachie2:10;Galates4:6;Hébreux1:5;12:9.) Le titre de Fils se réfère à l’incarnation de Dieu. Christ homme futlittéralementconçuparl’EspritdeDieuetfutparconséquentleFilsdeDieu(Matthieu1:18-20;Luc1:35).LetitredeFilsporteparfoisprincipalementsurl’humanitédeChrist,commedans"lamortdeSonFils"(Romains5:10).EtailleursilenglobeàlafoisSadéitéetSonhumanité,commedans"vousverrezdésormaisleFilsdel’hommeassisàladroitedelapuissancedeDieuetvenantsurlesnuéesduciel"(Matthieu26:64).Cependant,cetermen’estjamais utilisé en dehors du contexte de l’incarnation de Dieu; et il ne seréfèrejamaisseulementàladéité. Lestermes"DieuleFils"et"leFilséternel"nesontpasbibliques,maislaBiblenousparledu"FilsdeDieu"etdu"Filsengendré".LeFilsn’estpaséternellement engendré par un procédé incompréhensible et perpétuel,maisplusexactementleFilsfutengendréparl’œuvremiraculeuseduSaint-Esprit dans le ventre de Marie. Le Fils a un commencement à savoir, aumomentdel’incarnation(Luc1:35,Galates4:4,Hébreux1:5-6). IlyauneréelledistinctionentreDieuetleFils–pasunedistinctionde deux personnes divines, mais une distinction entre l’Esprit éternel deDieu et l’authentique être humain dans lequel Dieu fut complètementincarné.AlorsqueJésusétaità la foisDieuethomme,parfois Ilparlaitouagissaitd’unpointdevuehumain,etparfoisd’unpointdevuedivin.Entantque Père, Il parlait parfois de sa conscience divine; en tant qu’homme, Ilparlait parfois de sa conscience humaine. En tant qu’homme, Il priait, Ilcommuniquaitet se soumettaitàDieucomme toutêtrehumaindevrait lefaire.Enmêmetemps,Dieuhabitaitdanscecorpsetdanscethomme,Ilarévélé Son caractère, Sa nature, Sa puissance, Son autorité et ceci d’unemanièreintacte. DansJean1,nouslisonsquelaParoleestlarévélationetl’expressiondeDieu.Avant l’incarnation, laParoleétait lapensée, leplan, laraisonoul’esprit deDieu.Au commencement, laParole était avecDieu, pas en tantque personne distinctemais en tant que Dieu Lui-même – dépendant deDieuplusquelesmotsdépendentdel’homme."LaParoleétaitDieu"(Jean1:1).Quandletempsfutvenu,DieuamisdelachairsurlaParole:Ils’estrévéléLui-mêmeenchair.


11

En la personne de Jésus-Christ, "la Parole a été faite chair" (Jean 1:14)."Dieu a été manifesté en chair" (I Timothée 3:16). Le Père éternel a étérévélédansleFilsengendré. Le titre de Saint-Esprit se réfère à Dieu dans son essence et sonactivitéspirituelle. Ildécrit lecaractère fondamentalde lanaturedeDieu,car la sainteté constitue la base de ses attributs moraux alors que laspiritualité constitue la base de ses attributs non-moraux. Ce titre estparticulièrementutilisépourlesœuvresqueDieupeutfaireparcequ’IlestEsprit, comme l’onction, la régénération et la sanctification (voir Genèse1:1-2,Actes1:5-8). LestroisrôlesduPère,duFils,etduSaint-Espritsontnécessairesauplan de rédemption de Dieu pour l’humanité perdue. Pour nous sauver,Dieuapourvuunhommesanspéchéquimourutànotreplace–leFils.Dieuest le Père quand Il engendre le Fils et se rattache à l’humanité.Mais enœuvrantdansnosviespournoustransformer,DieuestleSaint-Esprit. Enrésumé,lestitresPère,FilsetSaint-Espritdécriventlesmultiplesrôles etœuvresdeDieu,mais ils ne reflètent pas trois personnesdans lanature de Dieu. Père se réfère à Dieu dans sa relation avec l’humanité;Fils se réfère à Dieu dans la chair et l’Esprit se réfère à Dieu dans sonactivité. Par exemple, un homme peut avoir trois relations ou fonctionssignificatives - telle qu’être administrateur, enseignant et conseiller - etpourtant ilestuneseulepersonnedanstous lessensduterme.Dieun’estpasdéfinioulimitéàlatrinité. Un corollaire de la doctrine de l’unicité est que le ,omde Jésus, quisignifieJéhovah-SauveurestlenomsuprêmeparlequelDieus’estrévéléàl’humanité et le nom rédempteur du Nouveau Testament (voir Matthieu1:21;Luc24:47;Actes4:12,10:43;Philippiens2:9-11;Colossiens3:17).Par conséquent, les apôtres ont toujours baptisé en invoquant le nom deJésus et l’Eglise doit faire de même aujourd’hui (voir Actes 2:38; 8:16;10:48;19:3-5;22:16;Romains6:3-4;ICorinthiens1:13;6:11).Puisqu’enJésushabitetoutelaplénitudeduDieuincarné,lenom(singulier)duPère,duFilsetduSaint-EspritdécritparMatthieu28:19estJésus(voirMatthieu1:21;Luc24:47;Jean5:43;14:26).

Définitiondutrinitarisme

Letrinitarismeest lacroyanceselon laquelle ilya"unDieuentroispersonnes"1ou"troispersonnesenunesubstance"2.LesnomsuniquesdecestroispersonnessontDieulePère,DieuleFils(oulaParole)etDieuleSaint-Esprit(ouleSaint-Esprit).


12

Lestroispersonnessontdistinctesdansl’êtredeDieu;ellesnesontpas seulement des manifestations ou des distinctions d’activités3. "Il y adans l’Etredivinune seuleessence indivisible…Dans cetEtredivin, il y atrois personnes ou existences individuelles, le Père, le Fils et le Saint-Esprit"4. La doctrine trinitaire orthodoxe soutient que les trois personnesdivinessont(1)coégalesdans lesattributset lapuissance,(2)coéternelledanslepassé,leprésentetlefuturet(3)consubstantielles,c’estàdirequelamêmeessenceousubstancedivineestcontenuedanschaquepersonne5.Chaquepersonneaunecaractéristiqueuniquequantàsarelationaveclesautres:lePèren’estpasengendré,leFilsestengendréougénéréetl’Esprit"estprocédant"6.Les trinitairesdisentparfoisque l’originalitéduPèreestmontrée dans la création, que celle du Fils est vuedans la rédemption etcelle du Saint-Esprit dans la sanctification, mais que tous les troisparticipentàchacunedesœuvres,avecdesvariantesdefonctions.7Puisquechacunparticipeàl’œuvredel’autre,iln’yapasdedistinctionclaire. Le trinitarisme moderne fut officiellement et pour la première foisaffirméenpartieauconciledeNicéeen325. Ilest formuléd’unemanièreplusdéfinitiveauconciledeConstantinopleen381.Lerésultatdecesdeuxconciles fut le credo nicéen ou plus exactement le Credo de NicéeConstantinople. Cette croyance est le credo d'Athanase, qui fut formuléentrele5èmeetle8èmesiècle,sontlesdeuxdéclarationslesplusacceptéesetlesplusofficiellesdutrinitarisme.

Différencesentrel’unicitéetletrinitarisme

L’unicité

Letrinitarisme

1. Il y a un seul Dieu sansdistinctiondepersonnes.

1. Il y a trois personnes coégales,coéternelles et consubstantiellesdansunDieu.

2. L’unicité deDieu n’est pas unmystère.

2. La triple nature de Dieu est unmystèreincompréhensible.

3. Jésus est l’incarnationcomplète de Dieu; dans Sadivinité,IlestlePère,laParoleetl’Esprit.

3. Jésus est l’incarnation deseulement l'une des troispersonnesdivines,leFils.


13

L’unicité

Letrinitarisme

4. La Parole n’est pas unepersonne séparée mais estl’esprit,lapensée,leplanetlarévélation de Dieu, qui estParoleLui-même.

4. La Parole est la deuxièmepersonne divine; le terme estsynonymeautitredeFils.

5. JésusestlenomrévélédeDieudansleNouveauTestament.

5. Jésus est le nom humain du FilsdeDieu.

6. Lebaptêmed’eaudoitêtrefaiteninvoquantlenomdeJésus-Christ.

6. Le baptême d’eau doit être faitdans les titres: Père, Fils etSaint-Esprit.

7. Recevoir Christ, c’est recevoirleSaint-Espritetviceversa.

7. De nombreux trinitaires disentqu’une personne peut avoir desexpériencesséparéesavecChristetleSaint-Esprit,etrecevoirl’unou l’autre à des momentsdifférents.

8. Les croyants verront un seulêtredivinauciel:Jésus-Christ.

8. Les croyants rencontreront latrinité au ciel. De nombreuxtrinitaires disent qu’ils verronttrois formes visibles; beaucoupsontincertainsetflous.

Notre recherche historique se basera sur ces déclarations quiimpliquentouaffirmentsoitlapositionunicitaire,soitlapositiontrinitaire.IlestimportantdenoterquelasimplementiondePère,FilsetSaint-Espritne prouve pas qu’un écrivain soit trinitaire, car la doctrine unicitairereconnaîtcesaspectsdelarévélationdeDieu.Laquestionestdesavoirsicetécrivainprésentecestermescommedesmanifestationstemporairesoucommedespersonnesdistincteséternelles.UnedifférentiationentreDieuetleFilsneprouvepasnonplusqu’unécrivainsoittrinitaire;enfait,unetelle distinction est essentielle à l’unicité. La question est de savoir si ladistinction a un rapport à la déité et à l’humanité (l’incarnation) ou a unrapport à la relation entre les personnes coéternelles et coégales. Enfin,bienquelacroyanceendemultiplespersonnesdivinesexcluel’unicité,cecinesignifiepasnécessairementletrinitarismeorthodoxe.


14

Le trinitarisme implique une croyance en exactement trois personnesdivines,etpourqu’unécrivainsoitqualifiéd’orthodoxeetnond’hérétiquepar lesstandards trinitaireshistoriques, ilnepeutpasnier lacoégalité, lacoéternitéetlaconsubstantialitédecestroispersonnes.

Etudedesécritsexistants

Pour notre étude, nous diviserons la période considérée en troisépoques,cellesgénéralementutiliséesparleshistoriensetintituléesainsi:

1. L’époquepostapostolique(90-140)2. L’époquedesapologistesgrecs(130-180) 3. L’époquedel’anciennecatholique(170-325)

Ces dates sont approximatives et incertaines, comme le sont toutesles dates antérieures à 325 qui figurent dans ce livre. Les dates sechevauchent car les dirigeants et écrivains d’une époque finissaient leurministère et enmême temps ceux de l’époque suivante commençaient leleur. L’époquepostapostoliqueregroupe lagénérationsuivant lamortdudernierapôtre, Jean,entre lemilieuet la findesannées90.Lesdirigeantsdecetteépoqueontenfaitcommencéleurministèrepeuaprèscettedate.Cependant, ilpeutêtrefallacieuxdelesconsidérercommelessuccesseursimmédiats des apôtres. Pierre et Paul furent martyrisés vers l’an 70 etcertainement les autres apôtres, excepté Jean, le furent aussi. LeurssuccesseursimmédiatsfurentdeshommescommeTimothée,TiteetMarc,filsdel’évangileetcollèguesassistantsdePierreetPaul. Lesécritsexistantsdel’époquepostapostoliquesont(1)uneépîtredeClément, évêque de Rome; (2) Sept épîtres d’Ignace, évêque d’Antioche;(3)uneépîtredePolycarpe, évêquedeSmyrne; (4)Lepasteurd’Hermas,quiestinconnu;(5)desfragmentsd’écritsdePapias,évêqued’Hériapolis;(6)LaSecondeépîtredeClément,ainsinommée,maisquiestenréalitéunsermonécritparunauteurinconnu;(7)L’épîtredeBarnabé,quinefutpasécrite par le compagnon de Paul; (8) des fragments de l’inauthentiquePrédication de Pierre; et (9) la soi-disant Epître des 12 apôtres, qui n’aassurémentpasétéécriteparlesapôtres8. Lesauteursdecesdocumentssontcommunémentappelés lesPèresApostoliques,oupluscourammentlesPèrespostapostoliques.Ilsécrivirententre 90 et 140, certains écrits de cette catégorie ont peut-être été écritsvers l’an 150. La plupart de ces écrits adhèrent de très près à laphraséologie et à la pensée du Nouveau Testament et sont peu fournisquantausystèmethéologique.


15

Durant, la seconde génération après la mort de Jean, plusieursécrivains rédigèrent des apologies ou des écrits prenant la défense de lachrétienté adressés à des non-chrétiens. Ils sont appelés les apologistesgrecscarilsécrivaientengrec.Ilsécrivirentenvironentre130et180,leursplusvieuxécritsexistantsremontentàenvironl’an150. Les écrivains dont lesœuvres de cette époque ont survécu sont (1)MarcianusAristide;(2)l’auteuranonymedel’EpîtreàDiognète;(3)FlaviusJustinus(Justin),deloinleplusprolifiqueetinfluentdesApologistesGrecs;(4) Tatien de Syrie, un disciple de Justin; (5)Méliton, évêque de Sardes,dontnousavonsseulementquelquesbridesd’écrits;(6)Théophile,évêqued’Antioche;et(7)Athénagore,quiseraitd’Athènes9.Nousavonsquelquesfragments insignifiants d’autres auteurs;mais la plupart des ouvrages decetteépoquesontperdus. Lesapologistesgrecs, enparticulier Justin, s’évertuèrentà rendre lachrétienté acceptable à leurs contemporains païens. Dans ce but, ilsidentifièrent autant que possible, les croyances chrétiennes aux idéesphilosophiques grecques, ce qui mena inévitablement à des impuretésdoctrinales. Les citations suivantes représentent le consensus des éruditssurcesujet:

Le rationalisme et lemoralisme sont lesmarques distinctives de lachrétienté des apologistes… Dans le contenu, leur théologie diffèrepeu de la philosophie idéaliste de leurs contemporains… Avant dejuger lesapologistes, il fautsesouvenirquechaquepreuvepratiqueapologétique les force à s’adapter au langage de leurs opposants…Cependant, la méthode devient dangereuse. Au cours du temps, lelangageaffecterainévitablementlecontenudumessage.Acetégard,les apologistes laissent un mauvais exemple pour les générationsfutures10.

Les apologistes grecs…, étant eux-mêmes des chrétiens païens etétantsousl’influencedelacivilisationdeleurépoque,furentenclinsàharmoniser la vérité chrétienne avec la philosophie hellénistique…Alors qu’ils conçurent la vérité chrétienne comme une nouvellephilosophie améliorée, ils omirent de donner à la chrétienté sonentièrevaleur,celled’unereligiondesalut11.

Harnack et Loofs pensent que les apologistes se sont complètementéloignés de la réelle signification de la bonne nouvelle chrétienne…tout particulièrement dans leur doctrine du Logos… Il estgénéralement admis qu’ils représentent la chrétienté en terme dephilosophie, qu’ils ne font pas de distinction claire entre la


16

philosophie et la théologie, et que leur représentation des véritésconcernantlarévélation,etenparticulierladoctrineduLogos,subitunmélangedespenséesphilosophiquesgrecques12.

Les écrivainsde l’époquede l’ancienne catholique se sontbasés sur

l’œuvre des apologistes. Nous appelons cette époque "catholique" quisignifie littéralement universelle, car cette période marque lecommencement et le développement partiel d’un système officiel dethéologie en vue de définir l’orthodoxie universelle contre les différenteshérésies. Cette période est appelée "ancienne" par rapport à l’époquecatholique œcuménique (325-787); l’époque des conciles œcuméniquescommençant avec le concile de Nicée en 325, au cours de laquelle lesdirigeantsecclésiastiquesontdéfiniplusenprofondeurleurdoctrineetontsolidifiélesystèmedoctrinal.

Nous pouvons classer les écrivains principaux de cette époque del’anciennecatholiqueentroisécolesdepensées,quisontdéfiniesselonuncritèregéographique:

1. Asiemineure: (a) Irénée, originaire de l'Asiemineure,mais quidevint l’évêque de Lyon enGaule; (b)Hippolyte, élève d’Irénée,qui fut à la tête d’une petite église à Rome et qui s’opposa àl’évêquedeRome.

2. Alexandrie: (a) Clément, un ancien de l’église locale qui fut à latête d’une école de théologie à Alexandrie; (b) Origène, unpresbytre d’une église locale à Alexandrie qui enseigna dansl’école de Clément, et qui lui succéda ensuite. Il fut excommuniéparsonévêque.

3. Afriquedunord: (a)Tertullien, un anciend’une église locale deCarthage qui se détacha de l’église principale pour rejoindre lesmontanistes;(b)Cyprien,élèvedeTertullienquidevintévêque.

Nous examinerons brièvement d’autres écrivains de cette époque,

maisnousnousattarderonsplusparticulièrementsurlesécrivainslesplusinfluentsauniveaudeladoctrine:Irénée,TertullienetOrigène. Nousrechercherons,durantcetteépoque,lespreuvesdubaptêmeaunomde Jésuset laprédominancedu conceptde l’unicitéparmi lepeuple.Nous chercherons aussi à établir les croyances des modalistes, tels quePraxéas, Noët, et Sabellius, les principaux enseignants. Les modalistesaffirmaientl’unicitéabsoluedeDieuetladéitédeJésus-Christetrejetaientlesconceptsde latrinité.Nousessayeronsdedécouvrir le lienentre leursenseignementsetl’unicitémoderne.


17

Bien que l'arianisme ait apparu vers la fin de cette époque et soitdevenuelaprincipalerivaledutrinitarismeaucoursdu4èmesiècle,nousnel’analyseronspas,carcelanécessiteraituneétudepluscomplèteduconcilede Nicée et des développements post-nicéens, période qui n’est pascouverteparcelivre.

Leslimitesdel’étudedesdocumentsanciensIl est important de noter plusieurs difficultés quant à l’utilisation de cesdocumentspourdéterminerlespositionsdoctrinales:

1. Il est possible etmême probable que les copistes aient effectué deschangements ou des insertions (interpolations). Les manuscrits que nousavons,ontétérédigésdescentainesd’annéesaprèslesoriginauxetcertainsexistent seulement à l’état de traduction. De nombreux scribes ettraducteurs avaient quelques inquiétudes concernant des déclarationsqu’ils n’acceptaient pas et faisaient des changements pour soutenir leurpropredoctrine.Certains-dontunéditeur-ontmêmereconnul’avoirfait.Par conséquent, nous devons être prudents dans l’utilisation d’unedéclarationisoléepourdéfinirlepointdevued’unécrivain,etdanscertainscas, nous ne saurons jamais ce qu’un auteur voulait réellement dire oupensait.

2. Nous devons prendre en considération les déviations doctrinales.Premièrement, de nombreux changements ou insertions furentindiscutablement introduits par les copistes quand le trinitarisme devintdominant au cours du 4ème siècle, car la plupart des manuscrits furentrédigés après cette date. Deuxièmement, les autorités ecclésiastiques ontsouvent détruit les écrits qu’elles jugeaient non-orthodoxes.Troisièmement, délibérément ou non, les écrivains donnaient une idéefaussedesvuesde leursopposantsdoctrinaux,dont lesœuvresn’ontquetrès rarement survécu, afinque lesdiverses interprétations soient encoreplus sujettes à la controverse. Il est très probable que l’histoire fut écriteparlesvainqueurs.

3.Ilestpossiblequelesdocumentsexistantsnereflètentpaslapenséedu croyant moyen de leur époque. Premièrement, la destruction sélectivedesœuvressignifiequecequenousavons,n’estpeut-êtrepasreprésentatifdelatotalitédesécritsdecetteépoque.Deuxièmement,dansdenombreuxcas, ceux qui avaient l’instruction, le temps et la motivation d’écriren’étaient pas nécessairement représentatifs du peuple. Beaucoup dedocumentsexistantsfurentécritspardesgensquin’avaientpasdepositionofficielledans leurégliseouseulementdespositionsmineures,etcertains


18

decesauteursétaientenfaitrejetésparleurséglises.Certainsd’entreeuxadmirentquelamajoritédescroyantss’opposaitàleursidées.

4. De fausses doctrines virent jour dès le début, comme nous lemontrent les nombreux exemples, avertissements et prédications duNouveau Testament. L’antiquité ou la popularité d’un document ne nousdonnepaslagarantiedesapuretédoctrinale.Deplus,àl’exceptiondeJeanetdesesécrits,lesapôtresétaientmorts,etleNouveauTestamentavaitétérédigé vers l’an 70, ce qui signifie que les premiers écrits postbibliquesarrivèrent entre 20 et 50 ans (ou une génération) après les idées desministres apostoliques et de leurs écrits. Durant ce laps de temps, defausses doctrines et de faux prophètes firent des ravages et des églisesentières abandonnèrent la foi (voir II Timothée 1:15; I Jean 4:1-3;Apocalypse2-3).

5.Lesécritsquenousallonsanalysernesontniinspirésniinfaillibles.Parconséquent,c’estuneerreurdetirerunedoctrinedecesouvrages,aulieudeseréféreràlaBible. Certainstrinitairesclamentquenousdevrionsnousappuyersurcesécrits pour nous aider à résoudre des débats sur certaines écritures. Unexempleestlecommentaireci-dessousconcernantlesécritsdu2èmesiècle:

Ces écrits et ces auteurs ne sont pas, comme les écrits canoniques,complètement autorisés à déterminer notre foi, mais ils sont desaides indispensables pour interpréter les écrits canoniques,particulièrement en cas de sujets controversés. La raison en estsimple:lestraditionsreligieusesprennentdutempsàémerger…Il est très difficile pour nous d’imaginer les dirigeants chrétiens dudébutdu2èmesiècle…faisantdeserreursetdéformantladoctrine.Sic’était le cas, les apôtres auraient été demauvais enseignants de lavéritéetleSaint-Espritunfaibleprotecteurdelavérité.SicequenouspensonsquelesdisciplesdenotreSeigneurvoulaientenseigner, diffère de ce que la génération suivante a compris et aenseigné, il y a de fortes chances quenous aussi nous comprenionsmallesenseignementsdespremiersdisciples.14

Cet argument implique que les écrivains postbibliques furent plus

clairs etplusdécisifs sur la vraiedoctrinedeDieuque les écrivainsde laBibleeux-mêmes.Alors, lesapôtresauraientmalcommuniquéet leSaint-Esprit aurait mal inspiré. Il est faux de dire que nous pouvons mieuxcomprendrelavéritédoctrinaledanslespremiersécritspostbibliquesquedans laBible elle-même, et par conséquent quenousdevrions les utiliserpourinterpréterlaBible.


19

En effet, une telle approche pourrait donner l’autorité à des écritsextrabibliques et les rendre "indispensables". Si nous utilisons ces écritscommedesinterprètesdécisifsdesEcrituresetsinousnousappuyonssureuxpourrésoudredesdébatssurlasignificationdesEcritures,alorsdanslapratique,nouslesélevonsau-dessusdelaBible.Unetelleapprocheébranlel’autoritédesEcritures,undogmefondamentalduprotestantisme.L’églisecatholiqueromaineutiliseuneméthodesimilaire,enaffirmantsasuprêmeautorité pour interpréter les Ecritures et en considérant les traditions del’église comme ayant autorité sur les Ecritures. De lamêmemanière, desgroupes tels que les témoins de Jéhovah, les mormons, les scientisteschrétiens déclarent que laBible a toute autorité,mais en fait, ils utilisentd’autresécritspourinterpréterlesEcrituresoudéfinirladoctrine.

Dans tous les cas, beaucoup de trinitaires aujourd’hui sontincohérents dans l’utilisation des écrits postbibliques. Par exemple, lesimportantsécrivainsdescinqpremierssièclesaffirmaientque lebaptêmed’eau était essentiel au salut,mais aujourd’hui la plupart des protestantsrejettentcettedoctrine.LecredodeNicéereconnaît"unseulbaptêmepourlarémissiondespéchés",mais lagrandemajoritédesprotestantsnecroitpas ces paroles ou les réinterprète en disant le contraire des Pèresfondateursdecettecroyance.D’unefaçonsimilaire,leshistoriensdel’égliseprotestante accusent les premiers écrivains postbibliques de légalisme etmaintiennentqueMartinLuther,au16èmesiècle,futlepremierauteuraprèsl’apôtrePaulà formulerclairement ladoctrinede la justificationpar la foiseulement.

Par respect pour la divinité, aucun des écrivains du 2ème siècle n’aexprimé clairement une orthodoxie trinitaire, et beaucoup d’entre eux lanièrentpardesdoctrinescommelasubordinationd’unepersonnedivineàune autre. Comme les érudits trinitaires l’admettent généralement, etcommelechapitre7ledécrit,mêmeaucoursdu3èmesiècle,laplupartdesdéfenseurs du trinitarisme exprimèrent leur doctrine en terme detrithéisme (croyance en trois dieux) et de subordinatianisme, que lestrinitairesd’aujourd’huiconsidèrentcommehérétique.

Laréponsetrinitairehabituelleestquenousnedevrionspasjugercesécrivainscarlescritèresd’orthodoxieainsiqued’autresprécisions,vinrentplus tard. Mais cette réponse implique que la Bible n’est pas un critèresuffisantpourdéterminer l’orthodoxie,car laBibleelle-même(qu’ellesoitinterprétée par des croyants trinitaires ou par des croyants unicitaires)montrequ’untellangageestinappropriéetquedetelsconceptssontfaux.De plus, cette réponse sous-entend que la doctrine de trinitarisme s’estdéveloppée au cours d’un long procédé historique. Finalement, elleargumente car les premiers écrivains postbibliques étaient moins précisdans la présentation de la doctrine scripturaire de Dieu et que les


20

théologiens des 3 siècles suivant l’achèvement du Nouveau Testamentcomprenaient et expliquaient mieux la doctrine que tous ceux qui lesprécédaient.Cetteconclusionamoindritlalogiquedonnéepourfaireappelaux autorités postbibliques en premier lieu, à savoir, l’argument selonlequelpluslesécritssontprochesdesapôtres,pluslesécrivainssontclairsetorthodoxes.

Enrésumé,l’étudedecesanciensdocumentsnepeutnisesubstituerà celle des Ecritures, ni aider d’une manière significative à leurcompréhension à proprement parler. Nous ne pouvons ni leur donnerl’autorité,nientirerunedoctrine.Nouslesutilisonssimplementpournousaider à confirmer les croyances des chrétiens des siècles postbibliques

21

L’EPOQUE POSTAPOSTOLIQUE (90-140)

22

23

2

Clément, Ignace, Polycarpe et Hermas

Pourcommencernotreétude,nousanalyseronslesquatreprincipauxauteursdelachrétienté,dontlesécritsontsurvécu,issusdelagénérationsuivant la mort du dernier apôtre, Jean. Ils ont écrit approximativemententre 90 et 140. Le chapitre 3 analysera les écrits anonymes ou souspseudonymes de lamême époque. Il est probable qu’il y ait eu un grandnombre d’autres écrivains chrétiens importants pendant cette période,maisleursœuvresn’ontpassurvécu.

Les quatre auteurs dont nous allons traiter dans ce chapitre sontClément, évêquedeRome ; Ignace, évêqued’Antioche ;Polycarpe, évêquede Smyrne etHermas, dont nous ne connaissons rien de précis. Les troisévêques étaient des pasteurs d’églises dans leurs villes respectives. Cestroiséglisesfurentétabliesdurantlestempsapostoliquesetdevinrenttrèsimportantes,aussiest-ilvraisemblablequelespointsdevuedecesévêquesaienteuuncertainpoids.L’écritd’Hermasfuttrèspopulaireau2èmesiècleet reflète certainement les pratiques et les styles de vie de l’église type.L’auteur n’avait apparemment pas de position significative dans l’église,donc il est impossible de dire à quel degré ses pensées furent suivies ouacceptées.

Nous allonsmaintenant faireune analysedes écrits de ceshommesquantà ladoctrinedeDieu.Lesdatesdecompositionsontdonnéesentreparenthèses. Bien qu’elles soient admises par les érudits, elles sontapproximativesetincertaines.

ClémentdeRomeL’épîtreauxCorinthiens deClémentou I Clément (c. 96) affirmeque

Dieuestun, et il appelleDieu "leSeulquiestSaint" (30)et "Celuiquiestmiséricordieuxetpleindecompassion"(60)1.Clémentaécrit"TuesleseulDieuetJésus-Christ[est]TonFils"(59).

Clément reconnaissait Jésus-Christ comme étant Dieu. "NotreSeigneurJésus-Christ[est]lesceptredelamajestédeDieu"(16)."Christ…Lui-même, par le Saint-Esprit, s’adresse à nous [en psaumes]" (22). EnJésus,Dieuasouffertpourl’église:"Dieuapourvupourtoietenappliquantsoigneusement Sa Parole, tu as été rempli de doctrine, et Ses souffrancesontétédevanttesyeux"(2).

Clément,Ignace,PolycarpeetHermas

24

Au 3ème siècle, les trinitaires, tel que Tertullien, ont dénoncévigoureusement l’idée que Dieu pouvait souffrir, en ridiculisant leursopposants, les modalistes qui enseignaient que le Père avait souffert enChrist.

Clément appelait Dieu le "Père et Créateur de l’univers" (19);"Créateur et Seigneur de tout" (20, 33); "Créateur et Père de tous lesmondes, leTrèsSaint" (35); et le "SeulBienfaiteurdesespritsetDieudetoutechair…leSauveurdeceuxquisontdansledésespoir,leCréateuretlegardiendesesprits"(59).Enrésumé,ilidentifiaitlePèreànotreCréateur,notreSauveuretnotreSeigneur,qui sont les titresbibliquesde Jésus. IlaaussidécritJésusàmaintesreprisescomme"NotreSeigneur"(1,20).

Clément a mis l’accent sur le nom singulier de Dieu, comme lemontrentlescitationssuivantes:"Sonnomglorieuxettrèssaint"(58);"lenom le plus sanctifié de Samajesté" (58); "Ton nom Tout-Puissant et siexcellent" (60); "notre espoir repose en Ton nom" (59); "Son nom siagréable" (64); "toutes lesâmesqui invoquent tonglorieuxetsaintnom"(64). Cette dernière citation peut faire référence au baptême au nom deJésus, comme dans Actes 15:17, 22:16 et Jacques 2:7, et comme latraduction de Cyril Richardson l’indique "Toute âme sur qui Ton saint etmagnifiquenomaétéinvoqué"2.

Seulement deux phrases dans I Clément pourraient impliquer uneidéedetrinité.Lechapitre46demande"Est-cequenousn’avonspastousunseulDieuetunChrist?N’ya-t-ilpasunseulEspritdegrâcequinousaremplis?" (46). Ce langage paraît être une allusion à Ephésiens 4:4-6 quiparled’unseulcorps,unseulesprit,unseulespoir,unseulSeigneur,uneseulefoi,unseulbaptêmeetunseulDieuetPère.Lapenséeclédecesdeuxpassagesest l’unicitéetnon la trinité.Ephésiens4:6nousmontreque lestitres du Seigneur et de l’Esprit font référence à un seul Dieu, qui est lePère:"unseulDieuetPèredetous,quiestau-dessusdetout,etparmitousetentous."

L’autre phrase se trouve dans le chapitre 58, qui existe seulementdans le manuscrit grec datantde 1056 et qui manque dans le seul autremanuscrit que nous ayons. Cette phrase est "Car Dieu vit et le SeigneurJésus-ChristetleSaint-Espritvivent–lafoietl’espoirdel’élu,celuiquiestsimpled’esprit,quiaunedouceurspontanéeetsansrepentance,aobservélesordonnancesdonnéesparDieu–celui-ciobtiendrauneplaceetsonnomsera parmi ceux qui sont sauvés par Jésus-Christ, à qui revient toute lagloireàjamais."Danslegrecoriginal,lapremièrepartiedecettephraseselit littéralement "Car Dieu vit et le Seigneur Jésus-Christ vit et le Saint-Esprit,nonseulementlafoimaisaussil’espoirdesélus…"


25

Cettephrasen’estpasexplicitementtrinitaire.Ellen’emploiepas lestermes"Père"et"Fils",lesnomsuniquesdesdeuxpremièrespersonnesdeladivinitéselonletrinitarisme.Deplus,immédiatementavantcettephrase,lepassageparledeDieuetdeSonnomausingulier.LaphrasecitéeparledeDieu au singulier et aborde le sujet du salut que nous avons par Dieu àtravers Jésus-Christ. Elle conclut en donnant la louange à Dieu par Jésus-Christ,enutilisantunedoubleréférenceetnonunetripleréférence.

Ce passage insiste sur notre salut, comme l’indique l’utilisation desmots "foi", "espoir", "élu" et "sauvés", et non pas sur la doctrine deDieu.Dans ce contexte, la phrase citée se réfère simplement au Dieu vivant, àChrist glorifié à travers qui Dieu a pourvu au salut et à travers qui Il serévèle maintenant et pour l’Eternité (Apocalypse 22:3-4) et à l’œuvrerégénératricedel’EspritdeDieu.

Ignace

Unetraditionanciennemaisnonprouvée,quel’éditeurA.C.Coxede

l’œuvreLesPèresantenicéensaacceptée,ditqu’IgnaceetPolycarpeétaientdes disciples amis sous l’apôtre Paul3. Les écrits d’Ignace (c. 110-115)assimilenttellementJésusàl’uniqueDieuquecertainshistoriensontappelésadoctrinemodalistique.

Nousavons7lettresauthentiquesd’Ignace,ainsique6fausseslettresdatant du 4ème siècle et 3 autres fausses lettres datant du 12ème siècle. LeMartyre d’Ignace date du 5ème siècle. Richardson cite que les lettresauthentiques d’Ignace existent dans une version Syriaque abrégée, uneversionlongueremplied’interpolations(insertions)datantdu4èmesiècleetune version médium qui est la plus courante4. Il y a beaucoup decontestations parmi les érudits en ce qui concerne les formulationsoriginalesdeslettres.

La version la plus longue "corrige" fréquemment des déclarations

contrairesautrinitarismeetajoutedesdéclarationsplusenharmonieavecladoctrinedelatrinité,commenouslemontrentlesconclusionsdetroisdeseslettres:

Versionmédium Versionlongue

(avecinterpolations)

Adieu en Dieu le Père et en Jésus-Christ, notre espoir commun(Ephésiens21)

Adieu,enDieulePèreet leSeigneurJésus-Christ,notreespoircommunetdansleSaint-Esprit


26

Vous qui avez reçu l’Espritinséparable, qui est Jésus-Christ(Magnésiens15)

Vous qui avez reçu l’Espritinséparable, en Christ Jésus par lavolontédeDieu

Adieu dans la grâce de Dieu(Smyrnéen13)

Adieu dans la grâce de Dieu, et denotre Seigneur Jésus-Christ, rempliduSaint-Esprit.

Les extraits ci-dessous montrent qu’Ignace identifiait Jésus au seulDieu manifesté en chair. Par contraste, au cours du 3ème siècle, destrinitaires tels que Origène, rejetèrent le fait d’appeler Jésus Dieu sansqualification. Dans plusieurs de ces passages, Ignace identifiespécifiquement Jésus au Saint-Esprit. En admettant qu’Ignace comprenaitque Dieu était le Père (comme mentionné dans des versets: Jean 17:3,ICorinthiens8:6,IICorinthiens1:2-3etEphésiens4:6),ilpensaitqueJésusétaitDieulePèreincarné.

Epître aux Ephésiens: "Jésus-Christ, notre Dieu" (salutation). "Jésus-Christ,notrevie inséparable, est la volonté (manifestée)duPère" (3). (LatraductiondeRichardsondit,"Jésus-Christ…estl’EspritduPère".)"[Jésus]peut-êtreennouscommenotreDieu,etIl l’est,etIlsemanifesteradevantnos faces" (15). "Nous avons reçu la connaissance deDieu, qui est Jésus-Christ" (17). "Notre Dieu, Jésus-Christ, fut selon les plans de Dieu conçudans le ventre de Marie, de la lignée de David, par le Saint-Esprit" (18)."DieuLui-mêmes’estmanifestédansuneformehumaine"(19).

Epître aux Magnésiens: "Il y a un seul Dieu, qui s’est manifesté enJésus-Christ Son Fils, qui est Sa Parole éternelle" (8). (La traduction deLightfootditDieumanifesté"àtravers"Jésus-Christ5)."L’inséparableEspritquiestJésus-Christ"(15).

EpîtreauxTralliens:"Jésus-ChristnotreDieu"(7).Epître aux Romains: "Jésus-Christ notre Dieu" (salutations). "La

passion(souffrance)demonDieu"(6).Epître aux Smyrniotes: "Je glorifieDieu,même Jésus-Christ" (1). (La

version longue dit "Je glorifie le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ"). "Luiquiestparmi lesbêtes sauvagesestavecDieu; à conditionqu’ilsoitdanslenomdeJésus-Christ"(4).Lechapitre10parledeserviteursde "Christ notre Dieu", littéralement "le Christ Dieu", mais la versionmodifiéeditsimplement"lesserviteursdeChrist".

Epître à Polycarpe: "Cherche-Le, Lui qui est au-dessus des temps,éterneletindivisible,etquicependantestdevenuvisiblepournotresalut;impalpable et impassible, qui est devenu passible pour nous et qui asouffertpournotresalut"(3)."NotreDieu,Jésus-Christ"(8).


27

Ephésiens7décritJésus-ChristcommeleseulDieuquiasouffertdanslachair:"IlyaunseulPhysicienquiestàlafoischairetesprit,àlafoisfaitetpas fait;Dieuenchair; lavraieviedans lamort,deMarieetdeDieu;Jésus-ChristnotreSeigneur".Tertullienaplustardridiculisélesmodalistespour ce même enseignement. Les scribes trinitaires du 4ème sièclereconnurentapparemmentl’"hérésie"d’Ephésiens7etchangèrentletexte,car la version longue est devenue "Nous avons aussi comme Physicien leSeigneurNotreDieu,JésusleChrist,leseulFilsengendréetlaParole,avantle commencement du temps,mais qui est devenu aussi homme après, deMarie la vierge. Car la Parole a été faite chair. Etant incorporelle, Elle futdanslecorps;impassible,Ellefutdansuncorpspassible;immortelle,Ellefutdansuncorpsmortel."

Pour Ignace, leschrétienssont lepeupledunomde Jésus,quiest lenom révélé de Dieu. "Je suis venu lié de Syrie, pour le nomcommun"(Ephésiens 1). "Je suis attachéaunom(deChrist)" (3). "Certainsontl’habitudedeporterlenom(deJésus-Christ)dansdevilestromperies"(7). "Lagrâcequenousdevonsaunom" (20,Richardson). "L’Eglisequi…porte le nom de Christ, et du Père" (Romains, salutation) ou "étant vraienverslaloideChristetscellédunomduPère"(Richardson).

Seulementquelquesphrasesd’Ignacepourraientsuggérerunetrinité,et celles-ci peuvent facilement être expliquéesd’unemanière cohérente àl’unicité, par les triples références du Nouveau Testament. De la mêmemanièrequeIICorinthiens13:14etIPierre1:2,sonlivreEphésiens9parledeDieulePère,Jésus-ChristetleSaint-Espritpourdistinguerlesaspectsdenotresalut.Lescroyantssontdécritscommedespierres"préparéespourlaconstructiondeDieulePère,etélevéesparl’instrumentdeJésus-Christ,quiestlacroix,àl’aided’unecordequiestleSaint-Esprit."End’autrestermes,lescroyantssontsauvés(préparéspourêtreletempledeDieu)parlamortdeJésus-Christ,quiestappliquéedansnosviesparl’actionrégénératricedel’EspritdeDieu.

Magnésiens6ditqueJésusétait"aveclePèreavantlecommencementdes temps", ce qui sous-entend certainement en tant queParole éternelle(Jean1:1).Lemotgrecpour"avec"danscettecitationestparaaucasdatif,qui, selon Thayer "indique que quelque chose est ou est fait, soit dansl’environnementimmédiatdequelqu’un,soit(métaphore)danssonesprit."6Plustard,lesscribesnevirentpascettedéclarationcommetrinitaire,carilsla modifièrent de la sorte, "Lui, qui fut engendré par le Père avant lecommencementdestemps,étaitDieu,laParole,leFilsengendré."

La traductiondutextegrecdeVossius(1646) faitepar l’archevêqueWake fournit une autre tournure de Magnésiens 6 qui est clairementunicitaire:"Jésus-Christ,quifutlePère,avantlecommencementdestemps,etquinousestapparufinalement."7


28

Puisquecetteversionestplusenharmonieaveclerestedescitationsd’Ignace, il est très probable qu’elle est d’origine. Si tel est le cas, nouspouvons seulement supposer que d’autres citations similaires d’Ignace etd’autresécrivainsfurenteffacéesoumodifiées.

Magnésiens7etRomains3déclarentqueJésusest"avec"lePère.Leséditeurs font remarqueraprès cettedéclarationqu’une traductionvalableserait "dans" le Père, ce qui serait la traduction usuelle de la prépositiongrecqueen,c’estpourquoiLightfoottraduisitainsicemot.

Magnésiens13estleseulpassaged’IgnacequiparleduPère,duFilsetduSaint-Espritensemble.Ilexhortelescroyantsàprospérerdanslachairetdansl’Esprit,danslafoietdansl’amour,dansleFils,danslePèreetdansl’Esprit. Il leurdit aussi d’être soumis à leur évêque et l’un envers l’autrecomme les apôtres l’étaient envers Christ, le Père et l’Esprit et commeChrist l’était envers le Père. A ces deux endroits la triple référenceinterromptleschémaàdoubleréférence.

Nous pouvons expliquer ces triples références en termes demanifestations rédemptrices deDieu,mais en réalité elles semblent avoirété rajoutées. Laversion laplus longuede la lettre est en faitplus courtedanscechapitreetelleestapparemmentplusprochedel’originald’Ignace.Ellene faitpasmentiondeprospéritédans lePère,dans leFilsetdans leSaint-Esprit et elledit simplementd’être soumis à l’évêque commeChristl’était envers le Père. Cette lecture s’harmonise mieux avec le reste dupassageetavecladoctrinedeDieud’Ignace.

Les trinitaires du 4ème siècle reconnaissaient apparemment l’effetdestructeur des écrits d’Ignace sur leur doctrine et réalisèrent qu’aucunécrit de cette époque ne soutenait clairement leur point de vue. Parconséquent, ils interpolèrent largement lesépîtresd’Ignaceetencréèrentdenouvelles.

La fausse Epître aux Tarsiens essaye de réfuter la propre doctrined’Ignace,endisant:"certainsdesministresdeSatan"affirmentfaussementqueJésus"estDieu"(2).L’auteurcontinue"Iln’estniDieu,nilePère,maisSonFils"(5).

Demême, la fausseEpître aux Philippiens tente d’insérer le dogmetrinitaireetdescitationsanti-modalistiquesenlesfaisantpasserpourdesécritsd’Ignace."IlyaunseulDieuetPère.EtilyaaussiunseulFils,DieulaParole…EtilyaaussiunseulParaclet…pas…uneseule(personne)ayanttrois noms…mais… trois personnes d’honneur égal." (2) "Car un seul futincarné, et ce n’est ni le Père, ni le Paraclet, mais le Fils seulement" (3).L’auteurniequeChristest"DieudetoutetleToutPuissant"(7).

Les érudits admettent que ces deux épîtres furent des contrefaçonsdatantdu4èmesiècle.


29

PolycarpePolycarpe a laissé une brève Epître aux Philippiens (c. 112-118). Il

approuva totalement les lettresd’IgnaceetdoncsadoctrinedeDieu. "Lesépîtres qu’Ignace nous a écrites ainsi que ses autres (épîtres) que nousavons,nousvouslesenvoyons,commevousnousledemandiez.Ellessontjointes à cette épître, et vous pourrez en profiter grandement" (13).Polycarpe parle de "Dieu et notre Seigneur" (1) et aussi de Jésus-Christcommeétant"notreSeigneuretnotreDieu"(6)et"leFilsdeDieu"(12).

Leseulpassagequipourrait impliquerune idéedetrinité,setrouvedans le chapitre 12, qui n’existe plus dans le grec original; le seul textecomplet est en latin. Selon ce passage, Polycarpe priait que "leDieu et lePèredenotreSeigneurJésus-ChristetJésus-ChristLui-même,quiestleFilsdeDieuetnotregrandPrêtreéternel,vousfortifiedanslafoietlavérité"etildemandaitlesbénédictionsdeDieusurtouxceuxquicroient"auSeigneurJésus-Christ, et à Son Père, qui l’a ressuscité des morts". Ce langage estscripturaire et fait unedistinctionbiblique entreDieu le Père et l’hommeJésus, qui est notre médiateur et qui est mort pour nous. Si Polycarpeessayait de faire une déclaration trinitaire ici, il aurait dûmentionner leSaint-Espritentantque3èmepersonnecoégale,pourluidemandersonaideetendéclarantquenousdevrionsavoirfoienLuiaussi."

Polycarpe est mort en 155. Le martyre de Polycarpe, d’un auteurinconnunepeutpasavoirétérédigéavantcetteannée-làetcertainséruditsledatentdebienplus tard.Nousnepouvonspasvraimentnous fieràcetouvragecarilévoquedesmiraclesfantaisistes:quandPolycarpefutbrûléau poteau, son corps brillait comme de l’or et de l’argent et une bonneodeurensortait,unecolombesortitdesoncorpsetsonsangéteignitlefeu.Cet ouvrage contientdenombreuses interpolations, si nous la comparonsavec une version préservée par Eusèbe. Il contient plusieurs prièrestrinitaires, qui sont certainement des interpolations ou des fiorituresajoutéesaurécitoriginal.Ellessecontredisentetleséruditsontremarquéqu’elles sonnaient comme des "prières eucharistiques d’une datepostérieure"8.

Par exemple, la prière de Polycarpe, que les érudits considèrentgénéralement comme fictive ou interpolée, donne gloire à Dieu "avec"Jésus-Christ et "au" Saint-Esprit (14). La version d’Eusèbe donne gloire àDieuenJésus-Christ"dansleSaint-Esprit".LerécitditaussiquePolycarpeglorifiaDieulePèreetbénitJésus-Christ(19);lesmanuscritsrédigésplustard y ajoutèrent une bénédiction au Saint-Esprit. Les salutations deconclusiondonnentpardeuxfoislagloireàJésus-Christ,DieulePèreetleSaint-Esprit.UnscribenomméPioniusajoutalasecondecitationdelouangeetunautrescribeajoutaprobablementlapremière.


30

HermasLe Pasteur d’Hermas (ou Le Berger) (c. 140-145) fut écrit par un

auteur inconnunomméHermasetquivivaitàRome.Enraisonde ladate,noussavonsqu’ilnes’agitpasdel’HermasmentionnédansRomains16:14,commecertains lesupposèrent.LeFragmentdeMuratori (c.170)ditqu’ilétait le frère de Pius, évêque de Rome, et qu’il avait récemment écrit LeBerger.Cetteœuvreétaittrèspopulaireàcetteépoque.

LeBerger affirmequeDieuestun:"Toutd’abordcroyezqu’il yaunseulDieuquiacrééetachevétoutechose"(Commandement1).

Un seul passage pourrait impliquer un Fils préexistant en tant quepersonneséparée."LeFilsdeDieuestplusvieuxquetoutesSescréatures,afin qu’Il soit un conseiller avec le Père dans son œuvre de création."(Similitude 9:12). Hermas a probablement voulu dire que le Fils existaitdans le plan et l’esprit de Dieu, car il a aussi appelé l’Eglise "une vieillefemme…car…elle futcrééedès lecommencement.Etc’estpoursonsalutque le monde fut créé" (Vision 2:4). II Clément, un sermon anonymeremontantàlamêmeépoque,décritaussil’églisecommeétantpréexistantedansleplandeDieu(voirchapitre3).

Un autre passage d’Hermas décrit la chair de Jésus-Christ commeétant habitée du Saint-Esprit et comme étant partenaire du Saint-Esprit.Puis ildit"carcetteconduitede lachairLui(Dieu)plaît,carellen’estpasvenuesurterresansavoirleSaint-Esprit.IlaprisalorscommeconseillersSon Fils et les anges glorieux" (Similitude 5:6). Ce texte est quelque peuincertain et obscur, comme les éditeurs le font remarquer,mais il semblequ’ilidentifieleFilsaveclachairdeChrist(habitéeduSaint-Esprit)etqu’ilidentifie le temps pendant lequel le Fils a été un conseiller avecl’Incarnation. Peut-êtreHermasparlait-il duFils en tantque conseillerdeDieudans l’actiondecréationcarDieucréa l’humanitéavec l’idéeduFils,qui serait le Fils de Dieu venu racheter l’humanité perdue et recréer descroyantsspirituellement(VoirHébreux1:1-3)

PartoutailleurslelivreassimilelePèreauSeigneur(Vision3:9).HermasnevoyaitpasleSaint-Espritcommeunepersonneséparéede

la divinité, au contraire il dit qu’Il a été manifesté au monde par leFils:"l’Esprit saint et préexistant, qui a créé toutes les créatures, Dieu arevêtu une chair qu’Il a choisie. Cette chair dans laquelle le Saint-Esprithabita, fut noblement soumise à cet Esprit." (Similitude 5:6) (Une autreversionditici"leSaint-Esprit,quiacréétoutechose,ahabitédansuncorpsqu’Ils’estchoisi")."JesouhaitevousexpliquercequeleSaint-Esprit…vousa montré, car cet esprit est le Fils de Dieu" (Similitude 9:1); "[Vous]habiterez avec le Fils deDieu; car vous avez reçuSonEsprit" (Similitude9:24).


31

"L’hommerempliduSaint-Esprit, parle à lamultitude selon la volontéduSeigneur.Alors,l’Espritdeladivinitéseramanifesté.Lapuissancequivientdel’EspritdedivinitéappartientauSeigneur"(Commandement11).

Hermasaenseignélanécessitédubaptêmed’eau,lenomdeDieu,leSaint-Esprit,etlasaintetédevie.Ilafaitdesallusionsausujetdubaptêmeau nom de Jésus, en déclarant que les chrétiens reçoivent le nom duSeigneur par le baptême d’eau: "votre vie a été et sera sauvée à traversl’eau…par l’invocationdunomglorieuxet tout-puissant" (Vision3:3). "Cesontceuxquiontentendulaparoleetquisouhaitentêtrebaptisésdanslenom du Seigneur" (Vision 3:7). "Le nom du Seigneur par lequel ils sontappelés"(Similitude8:6)."Personnen’entreradansleroyaumedeDieus’ilnereçoitpasSonsaintnom…unhommenepeutentrerdansleroyaumedeDieuautrementquepar lenomdesonFilsbien-aimé…celuiquinereçoitpasSonnom,n’entrerapasdansleroyaumedeDieu"(Similitude9:12)."SivousportezSonnommaisquevousn’avezpasSapuissance, vousportezSonnomenvain"(Similitudes9:13)."LenomduFilsdeDieuestgrand,etne peut être limité, et il fait vivre lemonde" (Similitude 9:14). "Avant deporter le nom du Fils de Dieu, l’homme estmort,mais quand il reçoit lesceau, ilmetdecôté lamortetobtient lavie.Lesceau,alors,est l’eau: ilsdescendent dans l’eau morts et ils en sortent vivants" (Similitude 9:16)."Vous qui souffrez pour Son nom, vous devez glorifierDieu, car Il vous aestimésdignesdeporterSonnom,afinquetousvospéchéssoienteffacés"(Similitude9:28).CettedernièrecitationestuneréférenceaubaptêmecarHermasenseignaitquelarémissiondespéchéssefaisaituniquementparlebaptêmed’eau.

ConclusionLes écrits de Clément de Rome, d’Ignace, de Polycarpe et d’Hermas

adhèrentde trèsprès au langage, à l’usage et à lapenséede laBible. Cesécrivains affirmèrent queDieu est un, que Jésus-Christ est le vraiDieu etqueChristestvraimenthumain.IlsfontunedistinctionentreDieuetJésus-ChristàlamanièredontleNouveauTestamentlefait,endistinguantlePèreet le Fils, l’Esprit éternel et l’homme Christ à travers qui Dieu s’estmanifesté. Ils ne voyaient pas de distinction en ce qui concerne le Saint-Esprit.Poureux, leSaint-Esprit était l’Espritd’un seulDieuet était Jésus-ChristLui-mêmesousformed’Esprit.IlsattachaientunegrandeimportanceauNomdeDieuetfaisaientdesallusionsaubaptêmeaunomdeJésus.Surtouscespoints,ilsétaienttrèsprochesdelapenséeunicitairemoderne.


32

Certains trinitaires ont protesté en affirmant que ces écrivainsn’identifiaient pas clairement Jésus comme étant le Père incarné,contrairementàl’unicitémoderne.Maisilapparaîtqu’Ignacel’afait.DeplusClémentetPolycarpeidentifièrent Jésuscommeétant leseulDieudanslesensbiblique,cequiimpliquefortementqu’IlétaitlePèreincarné,et ils intervertirent les titres pour le Père et Jésus. De plus, dans lesEcritures,lapremièreutilisationdutitrePèreestfaitepourdistinguerDieude Son Fils, l’homme Christ en qui Dieu était incarné; et les premiersécrivains postapostoliques ont simplement continué à utiliser cetteterminologie. Les auteurs unicitaires font demême de nos jours,mais enraison des erreurs des trinitaires sur ce point, ils précisent souvent queDieuincarnéenJésussignifieenréalitéqueJésusestlePèreincarné.

Clément, Ignace, Polycarpe et Hermas n’ont pas décrit Dieu commeunetrinitédepersonnesoucommetroispersonnes,ilsn’ontpasutilisénonplus, un langage distinctement trinitaire. Certaines de leurs déclarationssont incompatibles avec le trinitarisme, qu’il soit ancien ou moderne, etnombreuses de leurs citations ressemblent à celles des unicitairesd’aujourd’hui.(Plustard,enfait,lescopistestrinitairesnesesentirentpasàl’aiseavecleurlangage,enparticulieravecceluid’Ignace,etilstentèrentdefairedescorrections.)Desexpressionstrinitairessontabsentes làoùellesseraient le plus attendues, comme dans les prières, les déclarations delouangeàDieu,lesbénédictionsdeconclusionetlesréférencesaubaptême.Silespremierschrétiensavaientadoptéletrinitarisme,cequicontrasteraitfortementaveclemonothéismedel’AncienTestamenttelqu’ilestenseignéparlejudaïsmeetsiunetellecroyanceétaitessentielleausalutcommelestrinitairesl’ontsoutenuplustard,alorsnousnousattendrionsàcequecespremiers écrivains appuient fortement cette doctrine. Le fait qu’ils nel’aientpasfaitesttrèssignificatif.

Lecaractèremonothéiste,bibliqueetnontrinitairedeleursécrits,estparticulièrementévidentquandnouslescomparonsaveclesécrivainsdesdeuxième et troisième siècles, qui utilisaient des idées et des termesphilosophiques et qui accentuaient le fait que Dieu existe en terme depluralitédenombre(Justin),etqu’ilyades"Dieux"(JustinetOrigène),des"personnes"(TertullienetOrigène),des"êtres"(TertullienetOrigène),des"entités"(Origène)etdes"individus"(Hippolyte).

Les croyants unicitaires peuvent facilement se reconnaître dans lelangagedecesdirigeantsd’églisequinousontlaissésdesécrits,àsavoir,lesévêques Clément, Ignace, Polycarpe, et (comme nous le verrons dans lechapitre 3) Papias. Les expressions soi-disant trinitaires sont peunombreuses, ambiguës, déroutantes et elles peuvent facilement êtreinterprétéesd’unemanièrenontrinitaire.


33

Certainstrinitairesdéclarentquelefaitquecessoi-disantréférencestrinitaires soient rares prouve que la doctrine de la trinité étaitprofondémentenracinéechezcesauteurs.Parconséquent,disent-ils,letrinitarismeétaitprésuméplutôtqu’enseignéet apparaît alors dans des contextes où il ne serait pas nécessairementattendu. Cet argument n’est pas plausible quand on connaît lescontroverses violentes des siècles suivants au sujet du trinitarisme et lesdifficultés rencontrées pour le définir. Bien au contraire, la rareté de cesréférences et leur nature même, indiquent que leurs auteurs ne leuraccordaientaucunesignificationparticulière.Puisqu’ilssontantérieursàlaformulation du dogme trinitaire, ces expressions n’étaient pas aussiambiguësetdéroutantesqu’ellespourraientl’êtreaujourd’hui.Quandilslesécrivirent, ilsnepensaientpasqu’ellespourraientêtre interprétéesd’unefaçontrinitaire;lesgensdecetteépoquenepensaienttoutsimplementpasdecettemanière.

Lesseulescitationsréellementdouteusessetrouventdans lesécritsd’Hermas. Sonœuvre contient quelques citations flouesqui pourraient seréférer à un Fils préexistant, mais cela pose autant de problèmes auxtrinitairesqu’auxunicitaires.Parexemple,ilassimileJésusauSaint-Esprit.Au pire, il parle d’une doctrine de deux personnes, l’une subordonnée àl’autreetnonpasd’unetrinitédepersonnescoégales.

Nousnepouvonspasqualifiercesécrivainsd’antitrinitairespuisqueladoctrinedelatrinitén’avaitpasencoreétéformulée.Hermasapeut-êtreadhéré à une formevague et imprécise debinitarisme (croyance endeuxpersonnes) mais les autres, y compris les dirigeants ecclésiastiques del’époque, ne pensaient tout simplement pas, en termes trinitaires. LeurdoctrinedeDieuétaitchristocentrique(centréesurChrist)etmonothéiste(affirmantqu’ilyaunseulDieu).Elleétaitplusbibliqueetbeaucoupmoinsphilosophique que ne l’est le trinitarisme. En résumé ces écrits sont trèsprochesdel’unicitémoderne.Ilssontcertainementbeaucoupplusprochesdel’unicitéquedutrinitarisme.

34

35

3

Les écrits anonymes et sous-pseudonymes Lechapitre2s’estconcentrésurlesécrivainsprincipauxdel’époque

postapostolique,mais notre étude ne serait pas complète sans un regardsur les autres écrits qui ont survécu, entre autres, leDidachè, la SecondeépîtredeClément,L’épîtredeBarnabé, laPrédicationdePierreetdesécritsdePapias,évêqued’Hiérapolis.

A l’exception de Papias, les auteurs de ces écrits sont inconnus.L’auteuroulesauteursduDidachèoul’Enseignementdesdouzeapôtressontanonymes.Leshistoriensreconnaissentqueendépitdutitre,leDidachèn’apas été écrit par les apôtres ou même reconnu par eux. Les trois autresouvrages portent les noms de Clément, Barnabé et Pierre, mais leshistorienssontd’accordpourdirequecenesontpascesdirigeantsd’églisequilesontécrits.Soitlesauteursontutilisédespseudonymespourfaciliterl’accueil de leurs écrits, ce qui jette le doute sur leur crédibilité, soit lesscribes ont faussement attribué ces œuvres aux célèbres personnageshistoriques.

Seuls le Didachè, II Clément et Barnabé contiennent des citationsintéressantespournotrerecherche.Bienentendu,lesauteursn’étaientpasimportantsde leurs jours etn’avaientpasdepositions significativesdansl’église,auquelcas ilsseseraientappuyéssur leurproprenometpositionpour établir la crédibilité de leurs écrits. Ils sont inconnus au mieux ettrompeurs au pire. Par conséquent, nous avons peu de certitude sur leurautoritédeleursjours.Nousavonspeudepreuvesqueleurspointsdevuesoient représentatifs de l’église de leur époque, excepté quand noustrouvonsdesconfirmationsdansd’autressources.Deplus, leDidachèetIIClémentontpeut-êtreétéécrits,enréalité,aprèsl’époquepostapostolique,c’est àdire au coursde ladeuxièmemoitiédu2ème siècle. En résumé, cesécritsrévèlentdespenséesdudébutdu2èmesiècle,maisnousnesavonspasclairementàquelpointcesidéesfurentacceptéesourépandues.

Le"Didachè"Pour notre étude, le passage le plus significatif du Didachè ou

l’Enseignement des douze apôtres, est la description de la formule dubaptême.Puisqu’unpassagementionne,danssaversionprésentedumoins,une formule de baptême avec les titres, beaucoup de trinitairesd’aujourd’hui le considèrent comme un document trinitaire et certains

Lesécritsanonymesetsous-pseudonymes

36

d’entre eux le datent même du 1er siècle. Cependant, une étude de cedocumentnousmèneauxconclusionssuivantes(1)LeDidachèn’estpasundocumentdu1ersiècle; (2) Iln’estpasreprésentatifde l’égliseprimitive;(3)Iln’enseignepasletrinitarisme.

Les opposants à l’unicité suggèrent généralement une dateextrêmementanciennepourleDidachè.Parexemple,E.CalvinBeisner,unancien associé du défunt Walter Martin, a écrit une lettre datée du 24octobre1988:

LeDidachè, le plus vieux document encore existant de la littératurechrétienneendehorsduNouveauTestament,…nepeutpasavoirétéécritplustardqu’àlafindu1ersiècleouaudébutdu2èmeet,…estunepreuve interne et externe, que nous pouvons dater probablemententre 35 et 60 (et donc est même antérieur à certains écrits duNouveauTestament).Sonlivre,Dieuentroispersonnes,dateleDidachèentre35et601.De

même,JimBeverleyaécrit"leplusancienécritchrétien(leDidachè)adesconnotationstrinitaires"2.

Cependant, laplupartdes éruditsd’aujourd’huimaintiennentque le

Didachèestundocumentdatantdu2ème siècle. LadéfinitionduWebster’sNewWorld Dictionary reflète ce consensus: "un traité chrétien anonymedatantdudébutdu2èmesiècle".CyrilRichardson,unéditeuret traducteurdeEarlyChristianFathers,explique:"Auparavant,cetraitéétaitconsidérécomme un document très ancien – écrit entre 70 et 90. Cependant desétudesrécentesontmontréd’unemanièrecertainequelaversionquenousavons,datedu2èmesiècle."3

M.B. Riddle donne une explication similaire dans les PèresAntenicéens, lacompilationdespremiersécritschrétiensenanglaislaplusutilisée.

Il semble très improbable que cet ouvrage, dans sa forme actuelle,puisse avoir été écrit avant le début du 2ème siècle… Bryennios etHarnackpensentqu’ilaétérédigéentre120et160;Hilgenfeldentre160 et 190; les érudits anglais et américains entre80 et 120.NouspensonsquecetouvrageetceluideBarnabéontétéécritsàpeuprèsàlamêmeépoque,vers120,bienqu’unedateplustardivenesoitpasimpossible.4


37

L’idée que le Didachè est "l’écrit chrétien le plus ancien" estimpossible. Au moins 27 documents ont été achevés avantcelui-ci : leslivresduNouveauTestament.

Il est aussi impensable qu’il ait été écrit entre 35 et 60. Amaintesreprises,leDidachèseréfèreàcertainspassagesdel’évangiledeMatthieu,qui, lui,futécritentre66et68(voirparexemple,leDidachè1,8et15).Ilmentionneaussid’unemanièrecertaine,unpassagede l’Apocalypse,écritvers95-96. (ComparezDidachè 16:4etApocalypse12:9).Desérudits telsqueLange,Alford,Elliott,Godet,Lee,Milligan,Hiebert,Morris,WilburSmithetbiend’autresdisentquele livredel’Apocalypseaétérédigépendant lafin du règne de l’Empereur Domitien (81-96), une théorie basée sur lestraditionsetdesconsidérationsinternes(tellesquelesconditionsdesseptéglises). Les premiers écrivains ont témoigné uniformément que c’estDomitienquiafaitexilerJeanàPatmosetcertainsdisentqu’ill’afaiten95.

Si leDidachè étaitundocumentdatantdu1er siècle commecertainsenseignementsapostoliquesleclamentets’ilavaituneautoritéapostolique,commesonnom l’implique, alors il aurait certainementété inclusdans leNouveau Testament. D’autres livres furent inclus dans le NouveauTestament bien qu’ils n’aient pas été écrits par des apôtres (Marc, Luc,Jacques,Jude)etunlivreestmêmed’unauteurincertain(Hébreux).

Endehorsdelaquestiondeladate,ilestincroyabledevoircombiencertains trinitaires veulent s’appuyer sur le Didachè. S’ils l’utilisent pourmontrer qu’à l’origine le baptême se faisait dans les titres, ils peuventvouloir en effet lui donner plus d’importance que les déclarationshistoriquesetclairesdu livredesActesetdesenseignementsdesEpîtres.Celaéquivautàétablirunedoctrineàpartird’unesourceautrequelaBible.

UnseulmanuscritengrecduDidachèexisteencoreaujourd’hui. Ilaétédécouverten1873et ilestdatéde1056. (Nousavonsaussiquelquesréférences au Didachè dans les écrits des pères de l’Eglise, ainsi qu’unfragment d’une traduction latine datant du 10ème siècle qui contient denombreusesvariationstextuelles.)Apparemment,leschrétiensdu1ersiècleneluiaccordaientpasassezd’importance,aupointd’enfairedescopies,delesfairecirculeretdelesconserverprécieusement.

Leséruditssesontmisd’accordpouraffirmerquecenesontpaslesapôtresqui ont écrit leDidachè. Ils pensent qu’il a été écrit parplusieursauteursetquecesauteursn’étaientpasnécessairementreprésentatifsdelachrétientédeleurtemps.VoiciunecitationdeRiddleàcetégard:

Sur bien des points, l’œuvre ne représente qu’une toute petitefraction des chrétiens du 2ème siècle et… bien qu’il nous éclaire surcertaines traditions de cette période, il ne nous donne pas


38

d’informations concernant la foi universelle et les pratiques descroyants à la date estimée être celle de la rédaction. Ses quelquesremarques et sa disparition rapide confirment cette position. Lathéorie d’une origine composite concorde aussi entièrement aveccetteestimationdudocument.

Delamêmemanière,Richardsondécritlesdoutesetl’incertitudedutexte:C’est le premier des ordres fictifs de l’Eglise, qui révisent ladocumentationancienneetdéclarent l’autoritéapostolique.Dansdetelscas…nousnepouvonspasêtrecertainsavecprécisiondecequiest d’origine et ce qui est révisé…Parfois, un scribe arrivera à bienfalsifier un document et à le faire passer pour un ancien.Mais plussouvent, il ne le modifiera que légèrement, ce qui donnera unecombinaisoncurieused’ancienetdemoderne.Ces commentaires suggèrent que le texte contient de nombreuses

interpolations. Il est vraisemblable que les changements ont été faitsapproximativement pendant les 900 ans qui séparent la rédaction del’originaldenotreseulecopie.Riddlefaitremarquer"enraisondel’absenced’autrescopies,nousnepouvonsdéterminerlapuretédutexte;maisilesttrèsvraisemblablequedenombreuxpetitschangementsontétéeffectués."7Etceschangementsonttendanceàrefléterlesdoctrinesdominantesd’unepériodedetempsdonnée–celleducatholicismeromain.

Il est évident que leDidachè n’est pas une source fiable en ce quiconcerne les doctrines et pratiques apostoliques, puisque certaines decelles qui sont mentionnées sont postbibliques, en particulier cellesconcernant lebaptême.Parexemple, lechapitre7quiparled’unbaptêmed’eaudanslestitres,enseigneplusieurspratiquesnonbibliques:celuiquibaptiseetceluiquisefaitbaptiserdoiventjeûnerunoudeuxjoursavantlebaptême; le baptême doit être fait, dans la mesure du possible, dans del’eauvivefroide;sil’immersionn’estpaspossible,del’eaudoitêtreverséetroisfoissurlatête.

Bien que le Didachè soit supposé résumer les principauxenseignements chrétiens, il n’enseigne pas le trinitarisme. Les prièreseucharistiquesmentionnées s’adressent seulement au Père, qui est décritcomme étant le Maître, le Seigneur et Créateur. Ces prières Lui donnenttoute la gloire et Le remercient pour Son serviteur Jésus-Christ (9, 10).Alorsquelesprièreseucharistiquestrinitairess’adressentauPère,auFilset au Saint-Esprit. Le chapitre 10 dit "Hosanna au Dieu de David" enidentifiantdecefait,JésusleMessie,auDieudel’AncienTestament.


39

La seule référence trinitaire possible est la formule de baptême.Comme l’Encyclopédie des religions et d’éthiques l’indique, les éruditsattribuent généralement la première mention de la formule du baptêmedanslestitresàJustinversl’an150etnonauDidachè.8

LeDidachèditde"baptiseraunomduPère,duFilsetduSaint-Esprit,dans de l’eau vive." (7:1) Mais il dit aussi: "Que personne ne mange ouboivedevotreactiondegrâce(Eucharistie),saufceuxquiontétébaptisésdanslenomduSeigneur"etcemêmepassageidentifieJésuscommeétantle Seigneur (9:5). Il est intéressant de noter queDidachè 10:2 décrit leschrétiens commeportant le nom singulier du Père: "Nous te remercions,SaintPère,pourTonsaintnomquetuasmisdansnoscœurs."

Nous pouvons expliquer la contradiction apparente de ces deuxpassages(7:1et9:5)deplusieursfaçons:(1)Lestrinitairesdisentsouventque7:1citelaformuleexactedubaptêmeetque9:5seréfèreàl’autoritédeChrist. Cependant la construction grammaticale est identique aux deuxendroits.IlsignorentleparallèleévidentaveclelivredesActes,danslequella formule au nom de Jésus apparaît; (2) Les deux passages sont uneréférence indirecteà la formuleaunomde Jésuscommenous la trouvonsdans Matthieu 28:19 et Actes 10:48. Peut-être que l’auteur original asimplement cité Matthieu 28:19. (3) Les deux citations sont réellementcontradictoires. Ceci peut être vrai si le document a été composé pardifférentespersonnes,ouparquelqu’unquisouhaitaitfaireuncompromis.(4) Un des passages a été changé, ce qui est probable vu les déviationsdoctrinalesfutures.

Les Constitutions apostoliques 7:22, une adaptation de Didachè 7datant du 4ème siècle, soutiennent l’idée que 7:1 était simplement unecitation de Matthieu 28:19, qui fut plus tard repris pour enseigner laformule trinitaire et le triple baptême. Constitutions 7:22 cite en effetMatthieu28:19puisdécritlebaptêmecommeunensevelissementenChristsansmentionner de triple baptême. Il est aussi intéressant de remarquerqueConstitutions8:44s’adresseà"tousleschrétienslaïquessurquilenomduSeigneurJésus-Christaétéinvoqué."

Silescopistesontmodifiéunpassage,alors,c’estplutôt7:1qu’ilsontmodifiéouinsérépuisquelaformuleoriginaledubaptêmeétaitaunomdeJésus-Christ, comme cité dans les Actes. L’Encyclopédie des religions etd’éthiques déclare que 7:1 était peut-être rédigé à l’origine comme suit:"danslenomduSeigneur"commedans9:5.9Siuncopisteavoulu"clarifier"ou"corriger"lesenseignementsduDidachèconcernantlebaptême,ilauraitcertainementchangé les instructionsdubaptêmemais iln’apeut-êtrepasremarquélasignificationdelaréférencedanslasectioneucharistique.

D’unemanièresignificative,Constitutions7:25,quiestuneexpansiondeDidachè9:5,éliminetotalementlemot"nom"."Quepersonnenemange


40

de ces choses; sauf ceux qui ont été baptisés dans lamort du Seigneur."Apparemmentl’écrivaindu4èmesiècle,conscientdescontroversesliéesàlaformuledubaptêmeetà ladivinité,devint inconfortableavecl’expression"aunomdeJésus"etdécidade"l’expliquer".

Plus tard, un autre écrivain devint inconfortable avec cette phrasemodifiée.LederniercanondesConstitutionsdanslacollectiondeDenyslePetitd’origineplustardive,imposelatripleimmersiondanslestroistitres,"carleSeigneurn’apasdit'baptisez-lesdansmamort'"(8:47).LacollectiondeJeand’Antiocheajouteiciunedénonciationdumodalisme,incluanttoutecroyance"quinommeleSaint-Esprit,PèreouFils"ou"qu’ilyaunseulDieuavectroisnoms."

Parcettepreuve,nouspouvonsdéduireque:(1)Didachè9:5estuneréférenceauthentiqueàlaformuleoriginaleaunomdeJésus;(2)Didachè7:1 est une version corrompue. Soit l’auteur original acceptait à tort laformule trinitaire, soit il citait simplementMatthieu 28:19 et les copisteschangèrent quelque peu sesmots; ou plus probablement cette phrase enquestionfutchangéeouinsérée;(3)LesConstitutionsapostoliques7:25estunefforttardifpourenlevertoutestracesdelaformuleoriginale.

"IIClément"Lasoi-disantSecondeépîtredeClémentestunanciensermonécritpar

unauteur inconnu.Lightfoot ladateentre l’an120et l’an140,et certainséruditsl’ontdatéauxalentoursde100maisaujourd’huilaplupartindiquequ’elleaétéécritevers150.

Ce sermon insiste sur le fait que Jésus soit le seulDieu. Le chapitred’ouverturedit"ilestbonquevouspensiezqueJésusestDieu"(1).

L’auteur pense que Dieu est un et il ne fait aucune référence quiindiquerait une pluralité de personnes divines. Il conclut en disant: "Auseul Dieu, invisible, le Père de la vérité, qui nous a envoyé le Sauveur etPrincedel’incorruptibilité,àtraversquiIlnousaaussimanifestélavéritéet laviecéleste,àLuitoute lagloireà jamais"(20). En identifiant lePèrecomme le seul Dieu et en identifiant Jésus comme étant Dieu, ce sermondéclarequeJésusestlePèreincarné.

L’œuvre parle aussi au sujet de la doctrine du nom de Dieu. Elleavertit leschrétiensd’êtresaintsafin "que lenomnesoitpasblasphémé"(13).

Tout comme Ignace et Hermas, l’auteur enseigne que Jésus est leSaint-Esprit. Apparemment, cette identification était très courante danscette période postapostolique. "Christ, le Seigneur qui nous a sauvés, futd’abordEsprit,puisdevintchair"(9).


41

"L’Eglisen’estpasnéed’aujourd’huimaisdepuislecommencement.Carelleétaitspirituelle,commenotreJésus l’était,maisIlaétémanifestédans lesderniers jours, pour nous sauver…Mais si nous disons que la chair c’estl’Eglise et que l’Esprit c’est Christ, alors celui qui utilise honteusement lachair,utilisehonteusementl’Eglise.Unetellepersonnenedoitpasprendrepart à l’Esprit, qui est Christ. Cette chair doit prendre part à la vie et lasaintetéquandelleestremplieduSaint-Esprit"(14).

Certains trinitaires expliquent que II Clément identifie toutsimplement Jésusàunêtre spiritueletnonauSaint-Esprit. Ilsemblequece soitpour cette raisonque les traducteursontutilisé "esprit" à laplaced’"Esprit"dans lacitationduchapitre14.Mais lecontexte immédiatdecepassagemontreunautreaspect.Avantetaprèsl’identificationdeJésusentantquel’Esprit,l’auteurdiscouraitsurleSaint-Esprit.

Ce passage est parallèle au passage d’Hermas qui identifie Jésus àl’Esprit etquiparlede l’Eglise commeétantpréexistante (dans leplandeDieu). Ceci soutient alors l’idée que quand Hermas parlait de lapréexistenceduFils, ilvoulaitdireque leFilspréexistaitdans lespenséesdeDieu,encequiconcerneSonhumanitéetcommeleseulEspritéternelencequiconcerneSadéité,(plutôtqu’entantquedeuxièmepersonne).

Lepseudo-Barnabé L’auteur de la soi-disantEpître de Barnabé (c 100-120) n’est pas leBarnabéduNouveauTestamentmaisuninconnu.PersonneavantClémentd’Alexandrie n’attribua cette œuvre à Barnabé et Eusèbe la qualifiad’inauthentique. E.H. Klotsche suggéra que puisque "la méthode estextrêmement Alexandrine", elle avait certainement dû être écrite par "unjuifconvertid’Alexandrie"10. Laportéede cet écritpournotre sujet estdans sonaffirmationquequand Dieu a dit "Faisons l’homme" dans Genèse 1:26, Il parlait au"Seigneur du monde" (5), ou au "Fils" (6). Ces déclarations apparaissentdans des passages expliquant le salut du Nouveau Testament et non ladivinité.Bienquelesensprécisdel’auteurnesoitpasclair,ilapuvouloirdirequeDieuprojetaitdans letemps l’œuvrerédemptriceduFils,commenouslesuggérionspourHermas.

La traduction de Lightfoot montre que cette interprétation estvraisemblable."Vuqu’Il[leSeigneur]aôténospéchés,Ilnousarenouvelésetnoussommesdenouvellescréatures…commes’Ilnousavaitrecréés.Carl’Ecritureditànotresujet,commeIll’aditauFils;Faisonsl’hommeànotreimageetànotreressemblance."


42

Selon la version latine, la traduction des Pères Antenicéens dit que cetterecréationsefaitparl’œuvreduSaint-Esprit:"IlafaitdenousdenouvellescréaturesparSonEsprit."

Plus tard, les trinitaires ont utilisé cette déclaration pour enseignerl’existence d’un Fils coexistant et préexistant, mais il n’est pas sûr quel’auteuraiteucesconnotationsàl’esprit.Danslemêmecontexte,ildéfinitleFilsprincipalementenréférenceàl’incarnation,endisantqueleSeigneur"s’estmanifesté à travers le Fils de Dieu… Le Fils de Dieu est alors venudanslachair"(5).

Papiaset"laprédicationdePierre"

Les fragments de Papias (c. 125) et la fausse Prédication de Pierre

(c. 110-130) n’ont pas de grande importance pour notre sujet. Les PèresAntenicéens inclut cette déclaration dans les fragments de Papias "[nous]montons jusqu’au Fils par l’Esprit et jusqu’au Père par le Fils." Irénéedéclare que le paragraphe contenant cette phrase vient des presbytres etles éditeurs admettent que l’on attribue ce passage à Papias par simplesupposition.Lightfootn’inclutpascepassagedanslesfragmentsdePapias.

Cettephrasepeut,soitseréféreràtroispersonnesdivines,soitàtroismanifestations de Dieu pour notre rédemption. Elle peut être aussi uneallusion à la déclaration d’Ignace dans Ephésiens 9; cette dernièreinterprétation pourrait alors s’y appliquer. Puisque les termes actuelsviennentd’Irénée,laphraserévèlesathéorie.

ConclusionPourlaplupart,cesécritsconfirmentlesconclusionsduchapitre2en

ce qui concerne la doctrine de Dieu durant l’époque postapostolique. Denouveau,nous trouvonsdesaffirmationssur l’unicitédeDieu,sur ladéitéabsoluedeJésus-Christetsurl’importancedunomdeDieu.LeFilsdeDieusedistinguedeDieu seulementquant à sonhumanité.Aucunedistinctionn’est faite entre l’Esprit deDieu etDieu, et l’Esprit deDieu est identifié àJésus-Christ. II Clément exprime tout particulièrement les croyancescaractéristiquesdel’unicité.

Iln’yapasdedéclarationclairementtrinitairedanscesécrits,nideterminologie distinctement trinitaire. Si nous acceptons le fait que leDidachèaétéécrittrèstôtetsinousacceptonsletexteprésentdeDidachè7:1, alors une formule de baptême dans les titres avait commencé àapparaîtredurantcetteépoque.


43

Mêmesitelestlecas,leprofesseurLuthérienOttoHeickafixéladatede l’apparition des premières formules trinitaires vers 130-140. Alors laformuledebaptêmedeDidachè7:1estprobablementuneinterpolationetl’acceptationd’unetelleformulevintnettementplustard(voirchapitres4et8).

DesdéclarationsdouteusesausujetduFilsapparaissentdansl’œuvredupseudo-Barnabé.Cequ’ilvoulaitdiren’estpastrèsclair,maispeut-êtrepensait-ilauFilscommeunepersonnedistinctedeDieuetpréexistante.Sitel est le cas, il penchait vers une forme de binitarisme, ressemblant à lafuturedoctrinedesapologistesgrecs.

En examinant l’époque postapostolique, nous découvrons que lesunicitairestrouventdesdéclarationsdouteusesquantàladoctrinedeDieu,seulementdanslesouvragesécritspardesauteursquisontinconnusouquin’avaientpasdeposition importanteà l’église:Hermas, l(es)’auteur(s)duDidachè,etleprétenduBarnabé.

Lestrinitairessontconfrontésàbeaucoupplusdeproblèmesaveccesécrits.L’évêqueIgnace,Hermasetl’auteurdeIIClémentonttouscontreditla doctrine de la trinité en identifiant Jésus au Saint-Esprit. Les évêquesClémentet Ignaceparlèrentdes souffrancesdeDieu,undiscoursqui seracondamné par les trinitaires du 3ème siècle dont Tertullien; l’évêquePolycarpe adhéra complètement aux écrits d’Ignace et ces trois évêquesparlèrent de Jésus comme étant Dieu, ce que les trinitaires du 3ème siècle(commeOrigène)rejetteront.

44

45

L’EPOQUE DES APOLOGISTES GRECS (130-180)

46

47

4

Justin Les écrits des apologistes grecs sont très différents des écrits de

l’époque postapostolique. Les écrivains de l’époque postapostoliques’adressaientàdeschrétiens,alorsquelesapologistesécrivaientàdesnon-chrétiens.Lesécrivainslesplusinfluentsdelapremièreépoqueétaientdesévêques, les apologistes les plus influents étaient des philosophes quin’avaient apparemment aucune position importante dans l’église. Lespremiersécrivainsétaienttrèsprochesdulangageetdelapenséebiblique,alors que les apologistes étaient plus philosophiques et spéculatifs. Enparticulier, comme nous l’avons vu au chapitre 1, les apologistesemployaient des termes et des idées philosophiques grecques pourexpliquer et défendre la chrétienté. En faisant cela, ils introduisirentplusieursinnovations,dontlaplusimportantefutleurdoctrinedelaParole(Logos).

Leplus influentdesapologistesgrecs futde loinFlavius Justinus,ouJustin, qui naquit dans une colonie romaine en Samarie. C’était unphilosophe grec qui continua à porter son manteau et son titre dephilosopheaprèssaconversionàlachrétienté.Justinnefutpasordonnéetne tenait pas d’office religieux; c’était un enseignant laïque itinérant. Pardeux fois, il résida à Rome, où il fut décapité pour ses croyances. Il futsurnommélePhilosopheetleMartyr.1

Les écrits existants de Justin sont plus volumineux que tous lesautres de cette époque réunis et il influença largement les écrivains quivinrentaprèslui.Plusqu’aucunautre,ilestleresponsabledeladoctrineduLogosdu2èmesiècle.

La doctrine du Logos fut l’innovation la plus importante desapologistes. Le concept du Logos ("Parole") était très populaire dans laculture hellénistique. Dans la philosophie grecque, le Logos signifiait laraison,particulièrementen tantqueprincipedéterminantde l’univers.Lephilosophe grec Platon a enseigné l’existence de deuxmondes: lemonderéeletbondesidéesoudesformeset lemondephysiqueet imparfaitdesphénomènesquireflètelemondedesidées.Lesommetdumondedesidéesest le seul Dieu parfait et suprême qui n’est pas impliqué dans lemondemauvais de la matière et qui est impassible (dénué de sentiments et desouffrancesémotionnelles).Alors, lemondedes idéessertd’intermédiaireentreDieuetlemondephysique.

Justin

48

LephilosophejuifhellénistiquePhilond’Alexandrie,uncontemporaindeJésus,aappliquécesidéesgrecquesàl’AncienTestamentenidentifiantle Logos à la Parole et à la Sagesse de Dieu. Il a décrit le Logos commel’instrumentde lacréationet l’intermédiaireentreDieuet l’humanitéet ilappela leLogos, leFilsdeDieu, lepremierengendrédeDieuet le secondDieu.Cependant,iln’attribuapasauLogosunepersonnalitédistincte.2

L’évangile de Jean utilise le terme d’une manière différente pourexpliquer lamanifestationdeDieuenchair,en tantque Jésus-Christ. IlneséparepasleLogosdeDieumaisenseignel’éternitéduLogosetidentifieleLogos àDieu Lui-même; il utilise le terme pour exprimer la pensée et leplanéternelsdeDieuetSarévélationenchair(Jean1:1;1:14).

EdwardHardyexpliquacommentJustinpritl’idéegrecqueduLogos,lamodifiaetl’incorporaàlachrétienté.

L’idéeduLogosdeDieusetrouvedansdifférentessources.Elleétaitproposée par la philosophie grecque populaire et le judaïsmehellénistique… (La chose principale à se souvenir au sujet du mot"Logos" est qu’il n’a pas une seule signification – discours, parole,raison, argument – par conséquent c’est la pensée, le plan de Dieuetc.)L’utilisationqueJustinenfaitestenpartiebibliqueetenpartieapologétique. Le Logos étant divin, mais pas le Père Lui-même,représenteàlafoisladivinitéqueleschrétiensonttrouvéeenJésusetrétrospectivement,lesapparencesdivinesdel’AncienTestament.3ExaminonslescaractéristiquesclésdeladoctrinedeDieudeJustin.

LapluralitédeladivinitéLaPremièreapologiedeJustin(c.150)enseigneunepluralitédansla

divinité.Justinreconnaissait"levraiDieu,lePèredeJustice…Alafois,Luiet le Fils (qui vint de Lui et nous enseigne ces choses, et l’hôte des bonsanges qui suivent et sont faits comme Lui) et l’Esprit prophétique, nousadorons et louons" (6). "Nous adorons raisonnablement [Jésus-Christ],ayant appris qu’Il est le Fils du vrai Dieu et qu’Il tient la seconde place,l’Esprit prophétique ayant la 3ème place" (13). A la célébrationeucharistique,lefrèrequipréside"donnelalouangeetlagloireauPèredel’univers,àtraverslenomduFilsetduSaint-Esprit"(65).

Seloncespassages,lePèreestlevraiDieu.LeFilsetl’Espritsontdesdéitéssecondairessimilairesauxanges.Bienquecepointsoitquelquepeuobscureenraisondel’ajoutdesparenthèsesparlestraducteurs,lechapitre

Justin

49

6parled’adorer lesangesde lamême façonque leFilset l’Espritdoiventêtreadorés.Latraductiond’EdwardHardydansEarlyChristianFathersdit"Lui[Dieu],et le Fils qui vint de Lui, qui nous enseigna ces choses et l’ensemble desbonsangesquiLesuiventetsontfaitscommeLui,et l’Espritprophétique,nousadoronsetlouons".4

LaParole,unedeuxièmepersonnesubordonnéeJustinassimileleFilsàlaParoleetconsidèrelaParolecommeunêtre

séparéduPère."CarceuxquiaffirmentqueleFilsestlePère,ontprouvénepasconnaîtrelePère,nisavoirquelePèredel’universaunFils,quiétantlaParoleengendréedeDieu,estDieu" (63).Apparemment, il savaitquedesgensidentifiaientlePèreetleFilscommeétantunseulêtreetils’opposaitàeux.

La Parole n’était pas une personne distincte dans l’éternitéjusqu’alorsécoulée,maisétaitgénéréeparDieuavantlacréationdumonde."LaParole…estlapremièrenéedeDieu"(21)."LaParoledeDieuestnéedeDieud’unemanièreparticulière,pasd’unegénérationordinaire"(22).

LaSecondeapologieexprimelesmêmesconcepts."LePère…n’estpasengendré…SonFils,quiseulestappeléFils, laParole,quiétaitaussiavecLui et qui fut engendré avant lesœuvres, quand Il créa et arrangea toutechose par Lui, est appelé Christ" (6). "Au côté de Dieu, nous adorons etaimonslaParolequivientduDieuineffableetnonengendré"(13).

LeDialogue avec Tryphon, un juif, cite dans des termes forts que lePère et la Parole sont distincts numériquement et que la Parole estsubordonnée auPère. LeFils / laParole est "un autreDieu". "Il y a…unautre Dieu et Seigneur soumis au Créateur de toute chose, qui est aussiappelé un Ange car Il annonce aux hommes ce que le Créateur de toutechose–au-dessusdequiiln’yapasd’autreDieu–souhaiteleurannoncer…Lui,quidit-on,estapparuàAbrahametàJacobetàMoïseetquiestappeléDieu,estdistinctdeCeluiquiafaittoutechose–distinctnumériquement,jeveuxdire,pas(distinct)dans lavolonté"(56)."Dieuengendraavanttoutecréatureuncommencement, (quiétait)unecertainepuissancerationnelle(procédant)venantdeLui,quiestappeléepar leSaint-Esprit, laGloireduSeigneur,leFils,ouencorelaSagesse,l’Ange,puisDieu,puisleSeigneuretleLogos…IlaétéengendréduPèreparunactevolontaire,commenouslefaisons: quand nous prononçons un mot, nous engendrons le mot,cependantlaParole(reste)ennous(61).

JustinutiliseGenèse1:26et3:22pourdémontrerqu’ilyadeuxêtresdivins(62)etilditqueGenèse19:24indiquequ’ilssont"deuxennombre"

Justin

50

(129).Selonlui,lesapparitionsdeDieuàl’hommedansl’AncienTestamentétaientenréalitélaParole(126),"carn’allezpasimaginerqueleDieunonengendré soit descendu Lui-même puis remonté. Car le Père ineffable etSeigneur de tout n’est jamais descendu, ni ne marche, ni ne dort, ni neressuscitemais il resteàSaPlace,peu importeouelle se trouve" (127) Ilinsiste sur le fait que lePère et laParole sont "numériquementdistincts"(128,129).

Justins’opposaauxpersonnesdesonépoque,quienseignaientquelePèreetlaParoleétaientlemêmeêtre,uneformedecroyanceunicitaire."Ilsl’appellent laParole, carelleapportedesnouvellesduPèreauxhommes;maisilsmaintiennentquecettepuissanceest indivisibleet inséparableduPère, comme disent-ils la lumière du soleil sur terre est indivisible etinséparabledusoleil…alorslePère,disent-ils,décidequandIlveutenvoyerSapuissanceetquandIlveutqu’elleretourneàLui"(128).

IlestaussiintéressantdenoterqueselonJustin,laParoleenseignaitla sagesse auxanciensphilosophesgrecs commeSocrate etPlaton, cequisignifie alors, qu’ils étaient, en un sens, chrétiens avant Christ (Secondeapologie8,10,13).

LadoctrineincertaineduSaint-EspritBienqueJustinidentifiâtleSaint-Espritautroisièmeêtreàadorer,il

nedistinguaitpasclairementl’EspritduPèreetdelaParoleetnedéfinissaitpas la relation que les trois entretenaient. En fait, à plusieurs endroits, ilidentifiel’EspritàlaParole.

Parexemple, saPremièreapologiementionne fréquemment l’"Espritprophétique" (6, 13) et dit au sujet des passagesmessianiques cités dansEsaïe que "Dieu a prédit [ces choses] par l’Esprit de prophétie", maisensuite il dit "lesprophètes sont inspiréspar laParoledivine" (33) et "laParole divine" inspire les prophètes (36). De plus, "c’est une erreur… decroireque l’Esprit et lapuissancedeDieu sont autre choseque laParole,quiestlapremièrenéedeDieu"(33)etdanslesprédictionsmessianiques,"l’EspritdeprophétievientdelapersonnedeChrist"(38).

UnedoctrinedunommodifiéeIlapparaîtqueJustinahéritédeladoctrinebibliquedunomdeDieu

comme enseignée pendant l’époque postapostolique mais il l’a modifiéepour qu’elle soit en harmonie avec les points de vue philosophiques. En

Justin

51

accord avec le concept grec de Dieu comme totalement transcendant, ilsoutintquelenomdeDieuestinconnaissableetinexprimable."AuPère,quin’estpasengendré,etdontaucunnomn’estdonné…Cesmots,PèreetDieuetCréateuretSeigneuretMaîtrenesontpasdesnomsmaisdesappellationsdérivéesdeSesexcellentesactionset fonctions"(Secondeapologie6).LepassageexpliqueensuitequeJésus, lenomduFils"entantqu’hommeetSauveur",aunegrandeimportanceetunegrandepuissance,de sorte qu’"au nom de Jésus", les démons sont chassés et les gens sontguéris.

JustinidentifieJésuscommeétantlenomparlequelDieus’estrévélé."De plus, dans le livre de l’Exode, nous avons aussi perçu que le nom deDieu,quin’avaitpasétérévéléàAbrahamouàJacob,étaitJésusetqu’ilfutdéclarémystérieusementàtraversMoïse…carlenomditàMoïse,'CarmonnomestenLui',estJésus"(Dialogue85).Ilattachaitunegrandeimportanceau nom Joshua de l’Ancien Testament, car il est l’équivalent du nom deJésus. Il a aussi trouvé très important que quand les Philistins mirentl’arche de l’alliance qu’ils avaient capturée sur un char, les vaches quitiraient le char retournèrent en Israël et arrivèrent dans le champs d’unhommenomméJosué."Ellesétaientguidéesparlenomdelapuissance[oulapuissancedunom];toutcommejadis,lepeuplequiavaitsurvécuaprèslasortied’Egypte,futguidédanslepaysparceluiquiavaitreçuleNomdeJésus(Josué)"(132).

L’"Adressehortatoireauxgrecs"quiportelenomdeJustindit"aucunnom n’est approprié pour Dieu" (21). Certains érudits disent qu’il en estl’auteur, d’autres disent que c’est de son époque mais qu’il n’en est pasl’auteur.Cetouvrageciterégulièrementqu’ilyaunseulDieu(15-21)et ilL’identifieauJESUISquiparlaàMoïse(21).

UneformuledebaptêmedanslestitresLes érudits disent généralement que la première mention de la

formuledubaptêmedans les titres apparaît dans laPremière apologie deJustin"DanslenomdeDieu,lePèreetleSeigneurdel’universetdenotreSauveur Jésus-Christ et du Saint-Esprit, [les convertis] reçoivent lelavementparl’eau…afinquenous…obtenionsdansl’eaularémissiondespéchés commis jadis, il est invoqué sur celui qui choisit de naître denouveau et qui s’est repenti de ses péchés, le nom du Dieu le Père etSeigneur de l’univers; celui qui conduit la personne pour être lavée,invoqueseulementcenom.CarpersonnenepeutprononcerlenomduDieuineffable,etsiquelqu’unosedirequ’ilyaunnom,ildivagued’unefoliesans

Justin

52

espoir…Etdans lenomde Jésus-Christ…etdans lenomduSaint-Esprit…celuiquiestilluminé,estlavé"(61).

Bien qu’il cite une triple formule, ce n’est pas la formule trinitairemoderne.Toutd’abord ilneditpas "aunomduPère,duFils etduSaint-Esprit", mais en réalité, il retient le nom de Jésus-Christ. Deuxièmement,nous avons déjà vu que Justin ne considérait pas Jésus et le Saint-EspritcommecoégauxauPère.SelonsadoctrinedeDieu,laformuledeJustinneconfessepas ladoctrinede la trinitéquiestconsidéréecommeorthodoxeaujourd’hui,niladéitédeJésus-Christ.

Il apparaît que cette formule était toute récente, car Le pasteurd’Hermas, qui fut écrit seulement quelques années plus tôt et qui étaithautementestiméetlargementdistribué,enseignelanécessitédubaptêmeaunomdeJésus.ProbablementqueJustinlui-mêmeousescontemporainsqui partageaient son point de vue doctrinal furent à l’origine de la trine(triple)formule.

Puisque Justin soutenait que seul le Père est vrai et est le Dieusuprême,etquelePèreestunêtredistinctnumériquementdeJésus,ilestindubitablementréticentàutiliserl’ancienneformedebaptêmeaunomdeJésus. Sa théologie impose le baptême au nom du Père, mais la seuleréférencebibliquequ’ilaputrouverpourjustifiersaformuleestMatthieu28:19,quimentionneaussi leFilset leSaint-Esprit.Ceciconduisit Justinàutiliser une formule trine, en accordant plus d’importance au Père. Bienqu’iladmîtquePèren’étaitpasréellementunnom, ildéfenditsadoctrineen déclarant que l’humanité n’a pas d’autre nom pour appeler Dieu.D’autrespersonnesenseignaientqueMatthieu28:19n’invoquaitpasletitredePèremaisinvoquaitleseulnomsuprêmedeDieu.

Justingarda lenomactuelde Jésusà laplacedeFils,parégardà laformule originale et peut être pour apaiser ceux qui insistaient surl’utilisation du nom de Jésus. Alors la formule de Justin fut peut-être uncompromis àmi-chemin entre la formule originale au nom de Jésus et lafuture formule trinitaire. Si tel est le cas, cela témoigne indirectement del’utilisation de la formule au nom de Jésus. La nouvelle formule émergeaapparemment à cause de la nouvelle idée de pluralité dans la divinité etd’unedévaluationdeladéitédeJésus-Christ.

BeaucoupdepreuvesindiquentquelebaptêmeaunomdeJésusétaitencorecourantau3èmesiècleetquel’arrivéedelaformuledanslestitressefit plus tard que l’époque de Justin. Cyprien a dit que les disciples del’hérétique Marcion pratiquaient le baptême "au nom de Jésus-Christ"(Epîtres72:4).BienqueladoctrinedeMarcionsoitfausse,ilsembleraitquele baptême au nom de Jésus était encore le plus répandu quand lesmarcionites quittèrent l’église vers 144 et ils maintinrent la pratiqueoriginale. Hippolyte révèle que de nombreux montanistes, un groupe

Justin

53

parlantenlanguesquiémergeavers156etseséparadel’égliseprincipalevers177,étaientdesmodalistes. (L’Elechoscontre leshérésies8:12); ceuxquiavaientuntelpointdevue,n’auraientpasutiliséuneformuletrinitaire.Les Actes de Paul et de Thècle, très certainement écrit par un presbytreasiatiquedurantle2èmesiècle,parledubaptêmeau"NomdeJésus-Christ".Le chapitre 8 prouvera que le baptême au nom de Jésus était courant etmêmeprobablementdominantau3èmesiècle.

Conclusion

Enrésumé,Justinaenseignéunepluralitédepersonnesdivinesoudedieux.IlaenseignéqueleFils/laParoleétait"unautreDieu"etqu’Il/Elleétait "distinct numériquement" du Créateur, le Père. Nous ne savons pasclairement s’il pensait que le Saint-Esprit était une troisième personnedivine. Certains passages impliquent que l’Esprit est un ange, alors qued’autresimpliquentquel’Espritestl’activitédelaParole.

JustinmontraclairementlasubordinationdelaParoleauPère,quantà Sa puissance, quant à Son autorité, quant au temps et quant à lasubstance. Il a dit que laParolen’était pas éternelle, pas égale auPère etétait comme un ange. Dans ces déclarations, nous trouvons les traitsprincipauxdufuturarianisme(queleconciledeNicéecondamna)dansuneformeplusmodérée.

Justin fitun compromisenutilisant la formuledubaptêmedans lestitresetenconservantlenomdeJésus.Ilretintpartiellementl’importancedunomdeDieu,etcroyaitenlapuissancedunomdeJésus.Ilcroyaitquelebaptême d’eau était nécessaire pour la rémission des péchés, et il estpossiblequ’ilconsidéraitlenomdeJésuscommeimportantàcetégard.Entout cas, nous avons, dans les écrits de Justin, la première mention dubaptême dans les titres, qui apparut au cours de la deuxième générationaprèsl’achèvementduNouveauTestament.

Lechapitre5analysera lesautresapologistesgrecset tireraplusdeconclusionsconcernantladoctrinedeDieuexpriméeparlesapologistesengénéral.

Lesautresécritsdecetteépoque

55

5

Les autres écrits de cette époque Les autres écrivains de cette époque des apologistes grecs, dont les

œuvresontsurvécu,n’étaientpasaussiprolifiquesqueJustin,etlaplupartd’entreeuxfurentfortementinfluencésparlui.

Il y a eu d’autres écrivains importants durant cette époque qui nepeuventpasêtreclassifiésparmilesapologistesgrecs.Parexemple,Eusèbementionne Hégésippe, Apollinaire, évêque de Hiérapolis et Denys deCorinthe, évêque de Corinthe. Malheureusement, leurs œuvres n’ont passurvécu (les apologistes dont les écrits sont complètement perdus sontQuadratus et Miltiade). Si nous les avions, en particulier les écrits desdirigeantsd’église,nousaurionspeut-êtreuneimpressiontrèsdifférentedecetteépoque.

Commenousl’avonsvudansleschapitres1et4,lesapologistesgrecsont écrit en vue de défendre la chrétienté auprès des non-croyants, et àcette fin, ils utilisèrent de nombreuses idées empruntées à la philosophiegrecque.LeurdoctrinedelaParole(Logos)futparticulièrementinfluencéeparlapenséegrecque.

AristideLa toute première apologie existante est peut-être l’Apologie

d’Aristide. Elle datede l’an150, bienque certains érudits disentqu’elle aété écrite entre 125 et 130. Aristide était un philosophe d’Athènes quidevintchrétien.

Nous avons seulement trois manuscrits de son œuvre: un ensyriaque,unengrecetunenarménien.Letextegrecexisteseulementdansune forme quelque peu modifiée et incorporée dans un conte fantaisisteappelélalégendedeBarlaametJosaphat.

La version syriaque exprime un concept biblique du Fils. "Leschrétiens datent le commencement de leur religion à partir de Jésus leMessie; et il est appelé le Fils du Dieu Très Haut. Et il est dit que Dieudescenditduciel,serevêtitdechairetvintd’uneviergehébreux;etleFilsvécutdansunefilled’homme"(2).LetexteparallèleengrecditqueleDieunonengendrédescenditréconcilierlemondeavecLui-même:"Maintenant,leschrétiensdatentleursoriginesàpartirduSeigneurJésus-Christ.EtIlestreconnupar leSaint-Espritcommeétant leFilsduDieuTrèsHautquiest


56

descenduducielpourlesalutdeshommes.Etétantnéd’unevierge,puretimmaculé,Ils’estrevêtudechairets’estrévéléparmileshommespourlesrappeleràLuiaprèsleurerranceversd’autresdieux"(15).

Aristideainsistésurl’unicitédeDieu."DieunotreSeigneur…estun,est tout en tous…Dieu est le seul de Sa nature.Une seule essence lui estpropre,puisqu’IlestuniformedansSanatureetSonessence"(Syriac13).

Il expliqua le concept juif de Dieu en l’approuvant et il définit ladoctrine chrétiennedeDieud’unemanière similaire. "Les juifsdisentqueDieu est un, le Créateur de tout, omnipotent; et que personne ne doitadorerquelqu’und’autrequeceDieulà.Enceci,ilsapprochentdelavéritéplusquetoutautrenation"(14)."Car[leschrétiens]connaissentDieuetluifontconfiance,àLuiCréateurducieletde la terre,enquietparqui sonttouteschoses,endehorsdequiiln’yapasd’autreDieu,dequiilsreçurentles commandements qu’ils gravèrent dans leurs esprits et auxquels ilsobéirent dans l’espoir et l’attente du monde à venir" (15). Il est trèsintéressant de noter que des trinitaires tels que Tertullien condamnèrentleursopposants,lesmodalistes,àcausedeleurdoctrinejuivedeDieu.

La seule allusion trinitaire possible dans les écrits d’Aristide est leparallèlegrecdecepassage(confirmépar le fragmentenarménien). "Car[les chrétiens] connaissentDieu, le Créateurde toutes choses à travers leFilsengendréetleSaint-Esprit;etàpartLui,ilsn’adorentpasd’autreDieu.IlsontlescommandementsduSeigneurJésus-ChristLui-mêmegravésdansleurscœurs"(15).Sicepassageseréfèreàunesortedetrinité,ilpréconisecependantd’adorerseulementlePèreetconsidèreleFilsetl’EspritpresquecommeSesreprésentants.

"EpîtreàDiognète" Un autre des premiers documents de cette période est l’Epître àDiognète.Sonauteur,sadateetsoncontenusontincertains.Leshistoriensd’aujourd’hui ledatenthabituellementauxalentoursde l’an150,bienquecertainsledatentauxalentoursdel’an130.Ilexisteseulementdescopiesdu manuscrit grec médiéval qui n’existe plus. Ce manuscrit attribue soncontenuàJustinmaisleséruditsd’aujourd’huirejettentunanimementcetterevendication. L’épître décrit le "Dieu qui a donné Son Fils" comme "notre Père,notre Enseignant, notre Conseiller, notre Guérisseur, notre Sagesse, notreLumière,notreHonneur,notreGloire,notrePuissanceetnotreVie"(9).Parcontraste,lestrinitairesdu3èmesiècleontassociécertainsdecestitresàlasecondeetàlatroisièmepersonnedelatrinité.Parexemple,ilsutilisèrentletitredeSagessepourdésignerleFilsetnonlePère.


57

Aplusieursendroits, cetouvrageemploieunedéfinitionbibliqueduFils puisqu’il le décrit comme la révélation et l’incarnation de Dieu Lui-même."Personnen’ajamaisvuniconnuDieu,maisIls’estrévélé"(8)."Ilapris sur Lui le fardeau de nos iniquités, Il a donné Son propre Fils pournotrerançon"(9)."IlaenvoyélaParole,afindesemanifesteraumonde…Ilest celui qui était dès le commencement, qui est apparu comme s’il étaitnouveau,etquienfaitétaitancien,etquipourtantestnédenouveaudansle cœurdes saints. C’est Lui qui, étant depuis toujours, est appelé le Fils"(11). Deux passages, cependant, peuvent indiquer un Fils préexistantdistinctdeDieu."DieuLui-même,quiesttoutpuissant,invisibleetCréateurdetoutechose,aenvoyéducieletplacéparmi leshommes, lavéritéet laParole sainte et incompréhensible et l’a établie fermement dans leurscœurs. Il [a envoyé]… le Créateur de toutes choses – par qui Il a fait lescieux… commeun roi envoie son fils, qui est aussi un roi, demême Il L’aenvoyé;entantqueDieuIlL’aenvoyé"(7)."Ilaformédanssonespritunegrandeetindéfinissableconception,qu’IlacommuniquéeseulementàSonFils… Après qu’Il ait révélé à travers son Fils bien-aimé, les choses qu’Ilavait préparées dès le commencement, Il nous accorda toutes lesbénédictions immédiatement… Il connaissait alors toutes les chosesdeSapensée,avecSonFils,selonlarelationquisubsisteentreeux"(8).

Tatien

Tatien, disciplede Justin, exprimades concepts trèsprochesde sonenseignant dans son Discours aux grecs (c. 150). Originellement, Dieu lePèreexistaitseul."NotreDieun’apascommencéàunmomentprécis:Luiseulestsanscommencement,etIlestLui-mêmelecommencementdetoutechose. Dieu est esprit… Il est invisible, impalpable, le Père des chosesphysiquesetdeschosesinvisibles"(4). Le Logos était originellement une puissance impersonnelle,inhérente au Père, mais avant la création, le Logos fut "engendré" ou"émané" du Père pour devenir un être distinct. "Dieu était aucommencement; mais nous avons été enseignés que le commencementétait lapuissanceduLogos…AvecLui,parlapuissanceduLogos, leLogosquiétaitenLui,subsisteaussi.Etparsasimplevolonté,leLogosarriva;etleLogos,nevenantpasenvain,devintlapremièredesœuvresengendréesduPère.Lui(leLogos),noussavonsqu’ilestlecommencementdumonde…Alors le Logos venant de la puissance du Père, n’est pas privé de lapuissance qui L’a engendré. Moi-même par exemple, je parle et vousentendez, pourtantmoiqui converse, jenedevienspasdémunideparole


58

(Logos)parlatransmissiondeparole,maisparlaprononciationdemavoix,jem’efforcederéduire lesquestionsdevospensées…LeLogos,engendréau commencement, engendra à son tour notre monde" (5). "Le Logoscéleste[était]unespritémanantduPèreetunLogosvenantdelapuissanceduLogos"(7). PuisqueTatiensoutientqueleLogosétaitoriginellementinhérentauPère,sonDiatessarontraduitladernièrepartiedeJean1:1par"DieuestlaParole" (1). En effet, il interprète plus Jean 1:1 comme les croyantsunicitaires d’aujourd’hui le font. Il avait apparemment une conceptionunicitaire en ce qui concerne l’éternité jusqu’alors écoulée. Il diffère del’unicité quand il enseigne qu’à un certain moment du temps avant lacréation dumonde la Parole est née de Dieu pour devenir une personnedistincte.

Méliton

Méliton, évêquedeSardes, futunécrivain très influentpendant sonépoque mais seulement quelques écrits de son œuvre ont survécu. Cesfragmentscontiennentuncertainnombrededéclarationsquirappellentlesécritsdel’époquepostapostoliqueetquisontsimilairesauxenseignementsdes modalistes. Il se peut que son œuvre n’ait pas survécu car ellecontredisait la doctrine de Dieu qui commençait à dominer. Il seraitparticulièrement intéressant d’étudier son manuscrit perdu intitulé "AusujetduDieuincarné".

L’ApologiedeMéliton(c.170)insistesurl’unicitédeDieuetidentifieDieuauPère."Jedisqu’Ilexisteréellement…etceuxquiL’aiment,parlentdeLuidelasorte:'PèreetDieudevérité'…Dieuestun…IlyaunseulDieu,lePèredetous,quin’est jamaisvenuentantqu’être,etquin’a jamaisétéfait,etparsavolonté,toutechosesubsiste."

SonouvragenommélaClédit"leSeigneur"estle"Commencementetle Créateur de toutes choses… le Rocher des Ages" puis il décrit Jésuscommeétant leSeigneur:"la transitionduSeigneur[est]Sonentréedansnotrechair,àtraversSanaissance,Samort,Sarésurrection,Sonascensionauciel,Ilafaitlepassage."IldécritleFilsàlamanièremodalistecomme"labouche du Seigneur, la Parole du Seigneur, le bras du Seigneur, la maindroiteduSeigneur,laSagesseduSeigneur".LeSaint-Espritestaussiappelé"lalangueduSeigneur,ledoigtduSeigneur".

PlusieursfragmentsidentifientdansdestermesfortsJésusàDieu.LeDiscourssurlacroixdit"Il futhomme…IlestDieu;semettantaurangduserviteur,mais sans perdre sa ressemblance avec Son Père. Il garde tousceux [littéralement 'Il était tout'] qui Lui appartiennent dans une nature


59

immuable."DeuxfragmentsdisentqueJésusétait"Dieumisàmort, leRoid’Israël tué". Sur la nature de Christ déclare "car étant à la fois Dieu ethommeparfait…encequiconcernelachair,IladissimulélessignesdeSadéité,alorsqu’IlétaitlevraiDieuexistantdepuistoujours."

Deuxcitationssemblentparlerd’unFilspréexistantdistinctduPèremais assimilé à l’Esprit. "Le Père a envoyé Son Fils du ciel sous formecorporelle afin que, quand Il prendra un corps à travers le ventre d’uneviergeetqu’Ilnaîtrahomme,Ilpuissesauverl’homme"(Discourssurl’âmeet lecorps). "Luiqui futengendréavant la lumière,Luiquiest leCréateuraveclePère,Luiquiamodelél’homme,Luiquiesttoutentous…laParoledanslavoixduprêcheur;l’Espritparmilesesprits;danslePère,leFils;enDieu,Dieu;Roipour toujoursetà jamais…DieuquivientdeDieu; leFilsquivientduPère;Jésus-ChristleRoiàjamais"(surlafoi).

ThéophileThéophiledevintévêqued’Antiocheen168etmouruten181,doncil

aécritvers la findecetteépoque.AAutolycus commenceparundiscoursfortsurl’unicitédeDieudonnantunedéfinitionmodalistiquedestitresqueles trinitaires utiliseront plus tard pour distinguer les personnes de ladivinité."L’apparitiondeDieuestineffableetindescriptibleetnepeutpasêtre vue par des yeux de chair… car si je dis Il est lumière, je nommeseulementSapropreœuvre;sijel’appellepensée,jeparledesaSagesse;sijedisIlestEsprit,jeparledeSonsouffle;sijel’appelleSagesse,jeparledeSon rejeton; si je l’appelle Force, je parle de Son emprise; Si je l’appellepuissance, je mentionne Son activité; si je L’appelle Providence, jementionne seulement Sa bonté; Si je l’appelle Royaume, je mentionneseulementSagloire;sijel’appelleSeigneur,jementionneSonrôledejuge;sijeL’appellejuge,jeparleseulementdeSajustice;sijeL’appellePère,jeparledetoutesleschosesqu’Ilacréées"(1:3)Ladernièreclauseestécritede la sorte dans une autre édition "Si je L’appelle Père, je dis Tout".)"Maintenant nous confessons que Dieu existe, mais aussi qu’Il est un, leCréateur et Modeleur de l’univers; et nous savons que toute chose futarrangéeparSaprovidenceetparLuiseul"(3:9).

Théophile soutenait que la Parole était à l’origine inhérente à Dieud’une manière impersonnelle puis qu’elle fut engendrée ou exprimée etdevintunepersonnedistincte.IlsemblequeThéophileidentifiaitlaParoleàl’Esprit."Puis,Dieu,ayantSapropreParoleinternedansSesentrailles,l’aengendrée, l’émettant de sa Sagesse avant toute chose. Cette Parole étaitSon aide pour les choses créées et par Elle, Il a fait toute chose. Elle estappelée 'leprincipegouvernant', carEllerègneetestSeigneurdeschoses


60

créées.EtantEspritdeDieuetprincipegouvernantetSagesseetpuissance,Elleestvenueensuitesurlesprophètesetaparléàtraverseuxausujetdela création du monde et de toutes les autres choses. Car les prophètesn’étaientpasquandlemondefutcréé,maislaSagessedeDieuétaitenLui,etSasainteParoleatoujoursétéavecLui"(2:10).

La Parole est l’activité ou la révélation de la personne du Père. "Enfait,leDieuetPèredetoutnepeutpasêtrecontenuetnepeutêtretrouvé,cariln’yaaucunendroitpourSonrepos;maissaParole,àtraversquiIlafait toute chose, qui est sa Puissance et sa Sagesse, et qui s’arroge lapersonneduPèreetSeigneurdetout,vintaujardinenlapersonnedeDieuetconversaavecAdam…MaisquandDieuvoulutfairecequ’Ilavaitdécidé,IlengendralaParole,prononcée,lapremièrenéedetoutelacréation;IlnefutpasvidédelaParole(Raison),maisIlaengendrélaRaisonetconversetoujours avec Sa Raison… [Jean1:1 nousmontre] qu’au début, Dieu étaitseul et que la Parole était en Lui… Puis la Parole, étant Dieu et étantnaturellementproduiteparDieu,estenvoyéeoùIlveutselonlavolontéduPèrede l’univers et Elle est entendue et vue, et Elle peut se trouver à unendroit"(2:22).

Deuxpassagesindiquentuntrinitarismenaissant."Lestroisjours[decréation] qui furent avant les luminaires, sont des types de laTriados, deDieu et Sa Parole et Sa Sagesse" (2:15). "Mais à personne d’autre que SaParoleetSaSagesseIladit'Faisons'"(2:18).Lapremièrecitationutiliselecas génitif dumot grec trias, qui signifie triade et qui futplus tardutilisépour la trinité.Les traducteurs l’ont laissédans legrecoriginalmais l’ontmisen lettresmajuscules.Certainsdisentquec’est lapremièreutilisationchrétienne du mot trinité, mais la plupart des érudits réserve cettedistinction à Tertullien, qui utilisa le mot latin trinitas vers 210 (voirchapitre7).

Tertullienadéfiniclairementsontermeetl’autilisépourdécriretroispersonnes ou personnalités – le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Alors queThéophilementionnasontermeseulementunefoisenpassantetnel’apasdéfini.Sonintentionestfloue.Ilsembleraitselon2:15et2:18quesatriadeestDieu,SaParoleetSaSagesse.S’ilyatroispersonnes,alorsseulementlapremièrepersonneestréellementDieuetéternelle.Latroisièmepersonnen’est pas le Saint-Esprit mais la Sagesse. Et pour rendre cette questionencore plus complexe, Théophile identifie ailleurs la Sagesse à la Parole(2:10,2:22)etleSaint-EspritàlaParole(2:10).Deplus,iln’ajamaisditquelatriadeétaittroispersonnes,aucontraireilautilisélemotpersonned’unemanière qui est incompatible avec la doctrine trinitaire, en disant que laParole,quiestlapuissanceetlaSagessedeDieu,s’estarrogéelapersonnedePère,lapersonnedeDieu(2:22).


61

La triade de Théophile alors, semble être une triade de révélations oud’activités, composée à l’origine de Dieu et de deux de Ses suprêmesattributs.Lesecondmembrede la triadedevintplus tarddistinctdeDieud’une certaine façon mais le troisième membre n’est jamais clairementpersonnaliséouidentifiécommeleSaint-Esprit.

Athénagore

Athénagore était un philosophe qui aurait vécu à Athènes. SaSupplication pour les chrétiens (c. 177) révèle un développement pluspoussédutrinitarismeverslafindecetteépoque.

AthénagoredéclaraqueDieuestunmais ilenseignaunedistinctionentreDieuetleLogos."NotredoctrinereconnaîtunseulDieu,leCréateurdel’univers,quiLuin’apasétécréé…maisIlafaittoutechoseparleLogosquivientdeLui"(4).

Pour lui,Dieuétaitune triple révélationouune triadecomposéeduPère, du Logos (Fils, Sagesse) et de l’Esprit. "[Les chrétiens désirent] ceschoses: connaître Dieu et son Logos, l’unicité du Fils avec le Père, lacommunionduPèreavecleFils,l’Esprit,l’unitédestrois:l’Esprit,leFils,lePèreet leurdistinctiondans l’unité"(12)."NousreconnaissonsunDieuetun Fils, son Logos et un Saint-Esprit, unis en essence, - le Père, le Fils etl’EspritcarleFilsestl’Intelligence,laRaison,laSagesseduPèreetl’Espritestuneémanation,commelalumièreémanedufeu"(24).

Danscettevaguetriadedivine,leLogosetleSaint-EspritémanentduPère,quiestDieu."IlestDieu,quiacréétoutechoseparleLogosetlesfaitvivreparsonEsprit"(6)."LeFilsdeDieuestleLogosduPère,enidéeetenopération…lePèreetleFilsétantun.EtleFilsétantdanslePère,etlePèredansleFils,dansl’unicitéetlapuissancedel’Esprit,lacompréhensionetlaraisonduPère est le Fils deDieu… Il est le premier produit duPère, pasamenéàl’existence(cardèslecommencement,Dieu,quiestl’Espritéternel,avait leLogosenLui,étantdepuis l’éternitéunavec leLogos);mais Ilestvenupourêtrel’idéeetlapuissanceénergisantedeschosesmatérielles…LeSaint-Esprit aussi, qui opère dans les prophètes, nous affirmons qu’Il estuneémanationdeDieu,quisortdeLuietretourneàLuicommeunrayondu soleil… [Nous] parlons de Dieu le Père, et de Dieu le Fils et du Saint-Esprit, et… déclarons leur puissance dans l’union et leur distinction dansl’ordre"(10).


62

ConclusionPendant cette période entre l’an 130 et l’an 180, nous trouvons un

éloignement progressif de la doctrine biblique de l’unicité et des vues engrandepartieidentiqueàlapériodepostapostolique.Lesvaguesindicationspossibles d’un Fils préexistant par le pseudo-Barnabé et par Hermasdeviennentexplicitesdurantlapériodedesapologistesgrecs.

Au début de cette période, nous avonsAristide, dont la doctrine deDieu prône majoritairement l’unicité biblique et l’Epître à Diognète quigarde encore une vue principalement biblique mais qui commence àséparerDieuetlaParole.Al’apogéedecettepériode,JustinetsondiscipleTatien ont clairement différencié le Père et la Parole comme étant deuxêtres distincts. A la fin de cette époque, Théophile et Athénagore avaientcommencéàexprimeruneformevagueetindéfiniedetriadisme,bienquece premier utilise encore des expressions unicitaires, Méliton soutientencore une vue majoritairement unicitaire de Dieu mais certains de sestermesfurentdéformés.

Justin, Tatien, Théophile et Athénagore se sont emparés du conceptpopulaire du Logos pour faire passer la chrétienté comme la véritable etgrandephilosophie. Ilsenseignèrentque leLogosétaità l’originedans lespensées de Dieu, mais que pour la création et l’incarnation, le Logosémergea deDieu (fut engendré) et devint un être divin distinct, bien quedépendant de lui et subordonné à Dieu. Pour eux le Logos est lereprésentantsuprêmedeDieu.Ilfutleresponsabledesapparitionsdivines,desonctionsetdesmessagesdeDieudans l’AncienTestament.Puisque lapenséegrecquedisaitqueDieuétaittotalementtranscendantetimpassible,seulunreprésentantdivinmoinsimportantpouvaitavoirunerelationavecl’humanité, avoir des émotions, être incarné dans un homme et souffrirpour l’humanité. Ces apologistes identifièrent le Logos au Fils préexistantdeDieuquidevintJésus-Christ.

LescitationssuivantesrésumentladoctrineduLogosdesapologistes.Les apologistes n’avaient pas la conception biblique du Logos,maisuneconceptionquiressemblaitàcelledePhilon.Poureux,commeleLogosexistait éternellementavecDieu, Il était simplement la raisondivine sans existence personnelle. En vue de la création dumonde,Dieu a généré le Logos et Lui a donné une existence propre. Enessence,leLogosresteidentiqueàDieu,maisentantquepersonne,Ilpeutêtreappeléunecréature.Brièvementdéclaré,Christestlaraisondivine,immanentàDieu,auquelDieuadonnéuneexistenceséparée,et à traversqui Il s’est révélé… Il fautparticulièrementnoterque le


63

Logos des apologistes, contrairement au Logos philosophique, a euunepersonnalitéindépendante.1Selonlesapologistes,leLogosexistaitavantd’êtreincarné.Ilexistaiten tantque la raison(nous)divinedeDieu, toutcommeunepenséeexiste dans l’homme avant d’être prononcée. Pour ce Logospréexistant,Théophileutilise lemotendiathetos,quiétaitutiliséparles philosophes stoïques et aussi par Platon. Le Logos fut conçu entant que raison divine immanente… Depuis l’éternité, le Père avaitunenatureLogos.Pourlacréation,leLogosdevintunêtrepersonnelindépendant. Par un acte de la volonté de Dieu, le Logos fut émis,comme la pensée se transforme en parole… Le Logos fut appelé "lapremière production du Père", "la première née du Père"… Cettedifférentiation personnelle du Logos et de Dieu, fut une conceptionnouvelle et fut chrétienne à la lumière de la philosophie stoïque.Cependant il faut remarquer que selon les Apologistes, cettedifférenciation de personnes n’existait pas avant la création. Bienqu’ils identifiaient Christ au Logos, le Christ historique fut mis enarrière plan et le Fils de Dieu fut considéré comme le Logos pré-existant.2

LesapologistesaffirmèrentqueDieuestun,cependant,leurdoctrine

du Logos suggère un dithéisme (deux dieux) ou binitarisme (deuxpersonnes). LesApologistesn’ont pas exprimé les doctrines trinitaires decoégalité, coéternité et consubstantialité pour essayer de résoudre cedilemme. Mais ils adhérèrent à un monothéisme absolu avantl’engendrement du Logos et cherchèrent à maintenir le conceptmonothéisteenprésentantlePèrecommeleDieuvéritableetsuprêmeetleLogoscommeétantsubordonnéquantautemps,aurang,àsapuissanceetàsasubstance. Les apologistes parlèrent peu au sujet du Saint-Esprit. CertainspassagesindiquentqueleSaint-EspritestdistinctduPèreetduLogos,maisilsnedonnentpasdedéfinitionclaire.LesapologistesontattribuéauLogostouteslesœuvresquelestrinitairesattribuerontplustardauSaint-Esprit.Certains passages identifient le Saint-Esprit au Père, au Logos ou à uneforceimpersonnelle.Quandl’EspritestclairementdifférenciéduPèreetduLogos, Ilestunêtredivind’unrangencoremoinsimportantqueleLogos,peut-êtresemblableàunange.


64

LadoctrinedeDieudesapologistespeutêtrerésuméedelafaçonsuivante:

Lesapologistesenseignèrent la subordinationduFils auPère. SelonJustin, seul le Père est le vrai Dieu; le Logos est seulement un êtredivinde second rang… Il est l’organe et le serviteurduPèredont Ildépend…Lesapologistesontconsidéréladivinitécommeunetriadeplutôtquecommeunetrinité.Cecisevoitdanslefaitquel’EspritestsubordonnéauPèreetauLogosbienquedistinct.PuisqueleLogosainspiré les prophètes et fut à l’œuvre partout, il reste peu de placepour le Saint-Esprit. Heureusement, les apologistes n’ont pas eul’occasion de parler aux païens du Saint-Esprit, puisqu’ils n’avaientpaseux-mêmesclarifiéleursidéessurlesujet.3

Ladoctrinedesapologistesn’étaitpasclairementtrinitaire.C’étaitunéloignement de la doctrine biblique de l’unicité et un rapprochement dufutur trinitarisme, et non l’inverse. Leur vision de Dieu avantl’engendrementduLogosetleurexégèsedeJean1:1étaientprincipalementunicitaire. Ils dévièrent de la doctrine biblique en (1) mettant au mêmeniveauleFilsetleLogos(aulieudedéfinirleFilsentermed’incarnation)et(2) en interprétant l’engendrement du Fils comme un acte de Dieuprécédant la création par laquelle le Logos devint un être distinct. Leurspointsdevueétaienttrèssimilairesàceuxd’Arius,queleconciledeNicéecondamnad’hérétiqueen325. Les érudits trinitaires sont obligés d’admettre que les apologistesgrecs n’étaient pas des trinitaires orthodoxes. Ils argumententgénéralementquenousnepouvonspasjugerlesapologistespardesrèglesfixées à une époque plus tardive – que nous ne pouvons pas espérer desprécisions doctrinales puisque ce sont les futures controverses quimenèrent à fixer les formulations des termes, des définitions, desexpressions et des croyances orthodoxes. Cet argument admet que lesEcrituresnesontpasunstandardsuffisantetqueladoctrinedelatrinitéaévoluéaucoursdutemps.Bienquelestrinitairesdevraientconsidérerlespointsdevuedesapologistescommehérétiquesaujourd’hui, ilsne le fontpas car les apologistes sont leurs pères spirituels et leurs premiersthéologiens.Cependant sinousnepouvonspas faire confianceauxpointsde vue des apologistes, pourquoi devrions-nous les considérer commePères de l’Eglise et adopter les doctrines de leurs descendantsthéologiques? Les apologistes ne représentaient certainement pas la majorité deschrétiens et des pasteurs. La plupart d’entre eux, notamment Justin,n’étaientnipasteurs,niévêques.


65

Leur immersion dans la philosophie grecque influença largement leurdoctrine de Dieu, mais la plupart des premiers chrétiens n’était pasphilosophesetnebaignaitpasdanslapenséephilosophiquegrecque. Comme nous le verrons dans les chapitres 9 et 10, des preuvesindiquent que la majorité des croyants adhérait encore à la doctrinebibliquedel’unicité,mêmeaudébutdu3èmesiècle.

66

67

L’EPOQUE DE L’ANCIENNE CATHOLIQUE (170-325)

68

69

6

Irénée

Irénée vécut au début de l’époque de l’ancienne catholique(morten200).IlfutélevéenAsiemineuremaispassalamajeurepartiedesavieàl’ouestetdevintévêquedeLyonenGauleen178.Leshistoriensledéfinissentcommelepremier théologienpostapostoliquecar ilénonçaunsystème doctrinal compréhensible basé sur le Nouveau Testamentcontrairement aux hérésies. La théologie d’Irénée est typiquementcaractérisée par un langage biblique, profondément christocentrique etrévérencieldestraditions.1

Les historiens les plus anciens décrivent souvent Irénée comme undiscipledePolycarpemaisenfaitl’influencedePolycarpefutminime.Bienévidemmentquandilétaitjeune,IrénéeentenditPolycarpeprêcheretpeut-êtremême l’a-t-il rencontré. Irénée a écrit "J’ai aussi vu [Polycarpe] dansma jeunesse" (Traité contre les Hérésies 3:3:4). Cyril Richardson expliquequ’"Ilnousaditqu’ilaeudessouvenirspersonnelsdugrandPolycarpe…Ilsembleraitquecesoitplutôtdessouvenirsd’unjeunegarçonserappelantdesscènesdesonenfance,quedessouvenirsd’unélèvedethéologien".2

Irénée utilisa des expressions et des idées de Justin, le principalapologistegrec.Alors, il futcertainement"unélèvede Justinetun lecteurde ses livres".3 Contrairement à Justin et aux autres apologistes grecs,Irénée évitait les spéculations philosophiques, en particulier au sujet duLogos, et se concentrait sur le Christ historique, le Dieu incarné et leSauveur.4

Son œuvre principale est Le traité contre les hérésies, et dénoncesurtoutlegnosticisme(c.182-188).Cetraitéfutrédigéengrec,pourtantiln’en reste qu’une traduction latine dont le texte original est souventincertain.5

UnDieuentroisrévélations

LetraitécontreleshérésiesenseignequeDieuestunetparleduPère,

duFilsetduSaint-Esprit.Ilditquelafoiuniverselledel’églisecommenousl’ont transmise les apôtres est la croyance "en un Dieu, le Père Tout-Puissant, leCréateurduciel,de laterre,de lameretdetoutechose,etenJésus-Christ, le Fils de Dieu, qui fut incarné pour notre salut et au Saint-Esprit,quiproclamelesdispensationsdeDieuparlesprophètes"(1:10:1).

Irénée

70

Peut-êtrequecettedéclarationexposeuneformedepenséetrinitairepar son accentuation sur les trois personnes et par sa déclaration que le"Fils"futincarné,cequiimpliquequeleFilspréexistaitavantl’Incarnationd’unemanièredistincteduPère.D’unautrecôté,ladéclarationdistinguelePère,leFilsetleSaint-Espritentermedemanifestationourévélationplutôtqu’en terme d’essence. De plus, ce même passage continue en décrivantJésus-ChristcommelamanifestationvisibleduDieuinvisibleetdevantquitoutgenoufléchira.

Dansunecitationparallèle, lelangagedelamanifestationestencoreplus prononcé: "Tous ont un seul Dieu, le Père, et croient à la mêmedispensation en ce qui concerne l’incarnation du Fils de Dieu et ont euconnaissance dumêmedonde l’Esprit" (5:20:1). Le Père est "le seul vraiDieu" qui accorde" par notre Seigneur Jésus-Christ, la puissancegouvernante du Saint-Esprit" (3:6:4). La Parole et l’Esprit sont des"dispensations"duPère(4:33:15).

Touteslesdescriptionsdeladéité"appartiennentàunseuletmêmenom", à "un seul et même être" (2:35:3). Les prophètes annoncèrent unDieu "sous différents aspects… et plusieurs titres" (3:10:5). Dans unpassage, Irénée utilisa quatre titres pourDieu puis il décrit Dieu avec unpronomsingulier:"IlyaunseulDieu,lePèreetuneseuleParole,etunseulFils et un seul Esprit et un seul salut pour tous ceux qui croient en Lui"(4:6:7).

Irénée identifie clairement le Père comme étant "le seul Dieu"(2:28:4)et"leCréateur"(4:1:2)."DieuleCréateur…estleseulDieu,leseulSeigneur,leseulCréateuretseulLuiamènetoutesleschosesàl’existence"(2:1:1) (voir aussi 2:30:9). Un seul être est Père et Dieu (4:1:1). Il est leCréateur(2:9:1)etnotreCréateurestceluiquinouspardonne(5:17:3).

LaParole/leFilsetlaSagesse/l’EspritContrairement aux apologistes grecs, Irénée ne décrit pas le Logos

comme étant une seconde personne subordonnée, créée par Dieu à unmomentprécis.Maispourlui,leLogosestéternel,toujoursdanslePèreetaveclePère.BienquecertainspassagesimpliquentunedistinctionentrelePère et le Logos, d’autres passages décrivent le Logos comme étant lapenséeduPèreoularévélationduPère."Dieuaudessusdetout…estNous[pensée]etLogos[parole]…etaenLuiriendeplusancienqu’unautreetrien qui varie d’un autre, mais ils sont égaux, similaires et homogènes"(2:13:8)."Dieuesttoutelapensée, laraison, l’espritactif, la lumièreetesttoujoursleseuletlemême"(2:28:4)."DieuétantpenséeetLogos,parlecequ’Ilpenseetpensecequ’Ilparle.CarSespenséessontLogos,et leLogos

Irénée

71

estpensée,etlapenséecomprenanttoutechoseestlePèreLui-même.Parconséquent, celui qui parle de la pensée de Dieu et qui lui attribut uneorigineparticulière,quiLuiestpropre,Ledéclareunêtrecomposé,commesi Dieu était une chose et la pensée originelle une autre… Personne necomprendcetteproductionougénérationouappellationou révélationoutout autre nom désignant la génération [de la Parole], qui est en faitindescriptible… Le Père seulement… engendra et le Fils… fut engendré"(2:28:5).

LaParoledeDieuest"éternelle"etest"DieuLui-même"(2:13:8).LaParoleatoujours"étédanslePère"(3:8:3)eta"coexisté"avecLui(2:25:3).LaParoledeDieuestJésus,quiestDieu(3:9:3).

IrénéeexpliquequeDieuacréeparSaParole,danslesensdepensée,d’actionoudeprononciation. "Il a crééet fait toute choseparSaParole…Lui, Lui-même en Lui-même, après avoir conçu un plan que nous nepouvons ni décrire, ni concevoir, prédestinant toute chose, les a forméescomme Il lui plaisait" (2:2:4). Sa propre Parole est à la fois suffisante etappropriéepourlaformationdetoutechose…Davidexprimeaussilamêmevérité 'Car Il a parlé et elles furent faites, Il a commandé et elles furentcréées'"(2:2:5)."DèsqueDieufituneconceptiondansSespensées,cequ’Ilavaitmentalementconçu,seréalisa.Carilétaitimpossiblequ’unEtreformementalementlaconceptionetqu’uneautreproduiseleschosesquiavaientétéconçuesparLuidansSespensées…LePèreavaitformé(lemonde)enseconsultantLui-même"(2:3:2)."IlestlePère…quiafaitceschosesparLui-même,c’estàdireparSaParoleetSaSagesse"(2:30:9).

LaParole,quiétaitleCréateurestdevenuechair(3:11:4).La"ParoledeDieulePère[devint]leFilsdel’homme"(3:18:6).

Comme Justin, cependant, Irénée utilise le terme "Fils de Dieu"comme l’équivalent exact de "Parole" au lieu de restreindre son usage àl’incarnationcommelaBiblelefait."LaParoledeDieu…futincarnée,quandle temps fut venu, où le Fils de Dieu devait devenir le Fils de l’homme"(3:16:7)(voiraussi3:16:3;3:18:1-2).

Irénée parla du Saint-Esprit comme "l’Esprit du Père" (5:6:1). Ilidentifia la Sagesse de Dieu comme étant l’Esprit, contrairement auxapologistes (excepté peut-être Théophile), qui suivaient Philon enassimilantlaSagesseetlaParole."Caravec[Dieu]furenttoujoursprésentslaParoleetlaSagesse,leFilsetl’Esprit,parquietenquiIlafaittoutechoselibrementetspontanémentetàquiIladitaussi 'Faisonsl’hommeànotreimage'"(4:20:1)."LaParole,àsavoirleFils,[fut]toujoursaveclePère…laSagesse aussi, qui est l’Esprit, était avec Lui, antérieur à toute création"(4:20:3).(voiraussi2:28:2).

Irénée

72

Cetteterminologiepeutimpliquerdesdistinctionspersonnellesdansladivinité.Certainspassagessemblentreflétercettepensée–parexemple,l’explication de Genèse 1:26 qui dit que Dieu parlât à la Parole et à laSagesse(commeThéophile l’avaitdit)ouauFilsetà l’Esprit(4:préface:4;4:20:1).Mais si laParole/leFils et la Sagesse/l’Esprit sontdespersonnesdivinessupplémentairesalorsellessontdesreprésentantssubordonnés,"lePère planifie tout et donne Ses commandements, le Fils les porte àexécutionetfaitletravaildecréation,etl’Espritnourritetaccroît(cequiaété fait)" (4:38:3). D’autres passages semblent les définir comme desmanifestations, des rôles ou des attributs impersonnels. "Quant à Sonamour, [Dieu est] le Père; mais quant à Sa Puissance, Il est Seigneur, etquantàSaSagesse,IlestnotreCréateur"(5:17:1).

EncequiconcerneGenèse1:26,Irénéeutiliseailleursunemétaphoreimpersonnelle, en disant que le Père parla "aux mains de Dieu", parlesquellesIlacrééAdametnousrecréeaussispirituellement(5:1:3)etilditquelePèreacrééenconcertationavecLui-même(2:3:2).Deplus,ildécritla Parole et l’Esprit commedes extensions ou des interventions duPère:"CarlePèreportelacréationetSapropreParolesimultanémentetlaParolenéeduPèreaccorde l’Esprit selon lavolontéduPère…LePèreesten faitau-dessus de tout… mais la Parole est à travers toute chose… alors quel’Espritestennoustous…'IlyaunseulPère,quiestau-dessusdetoutetàtraverstoutetennoustous'"(5:18:2).

LadéitédeJésus

IrénéedéclaraqueJésus-Christétait leDieu incarné."AChrist Jésus,notreSeigneuretDieuetSauveuretRoi,selonlavolontéduPèreinvisible,'toutgenoufléchira'"(1:10:1)."PersonnenesenommeDieuouestappeléSeigneuràpartLuiquiestDieuetSeigneurdetous,quiaaussiditàMoïse'JESUISCELUIQUISUIT'…etSon fils Jésus-ChristnotreSeigneur"(3:6:2)."Personnen’estDieuouSeigneursinonDieulePèreetSaParole"(3:15:3;4:1:1). Jésus est Dieu (3:9:3; 3:21:4). "Alors, Christ, Lui-même, ensembleavec le Père, est le Dieu des vivants, qui parla à Moïse et qui s’est aussimanifestéauxpères"(4:5:2).Ilsepeutqu’IrénéepensaitqueChristétaitunreprésentantdivinoulasecondepersonne.IlsepeutaussiquesapremièrepenséesoitqueChristétaitlarévélationduseulDieuenchair.

Cespassagesdisentqueseul lePèreet leFils sontDieuetSeigneuralors qu’une expression trinitaire inclurait le Saint-Esprit. De plus, ilsembleraitqu’unpassageidentifieJésuscommeétantl’Esprit:"IlestenfaitSauveur,enétantleFilsetlaParoledeDieu;maissalutaire,puisqu’(Ilest)Esprit"(3:10:2).

Irénée

73

EnparlantdelaParole/leFils,IrénéepréserveleconceptbibliqueduFilsquiestlarévélationduPère."ParSaParole,quiestSonFils,àtraversLui[lePère]s’estrévélé"(2:30:9)."LeSeigneurtémoignequ’enLui-même,ilsontvuetconnulePère"(3:13:2)."LePères’estrévéléàtousenrendantSaParolevisible"(4:6:5)."LePèreestl’invisibleduFils,etleFils,levisibleduPère.Etpourcetteraison tousontparléavecChristquand Ilétaitsurterre et ils l’appelèrentDieu" (4:6:6). LePère etCréateur "nous a visité àtraversSonFils"(5:17:1).Christest lavoixdeDieu(5:17:2). "LeCréateurdumondeestvraimentlaParoledeDieu:etc’estnotreSeigneur,quifutfaithommedanslesdernierstemps"(5:18:3).

Irénéeinterprètecertainspassagesdel’AncienTestamentd’unefaçonqui implique une sorte de distinction entre Dieu et la Parole avantl’incarnation. LaParole parla àAdamdansGenèse3:8; Genèse19:24 faitréférenceauPèreetauFils,cedernierayantparléàAbraham;etPsaumes45:6et110:1décriventDieuparlantàlaParole.(Iladoptal’explicationdeJustinpourcestroisderniersversets,pourtant,contrairementàJustin,ilditque c’est le Père qui parla à Moïse dans Exode 3). De plus, "le Fils,éternellement coexistant avec le Père depuis le commencement, révèletoujourslePèreauxanges"(2:30:9).Lessaintsdel’AncienTestamentn’ontpasvulePèreinvisibledansleursvisionsmais,SaParole,quimontrel’éclatduPère(4:20:11).AlorslaParole/leFilsétaitlacommunicationdeDieu,sarévélationousamanifestationvisiblemêmeavantl’incarnation.

Si Irénée a enseigné une distinction de personnes, il l’a considérécommetemporaire,carilainterprétéICorinthiens15:24-28pourdirequ’àla fin "le rejetondeDieu, laParoleengendrée…devrait être contenueparLui; et … les créatures [humains rachetés] contiendraient la Parole, etmonteraientàLui"(5:36:1-2).OttoHeickinterprétaIrénéepourenseigner:"Après que tout ait été accompli et après que lamission de Christ ait étéaccomplie, la positiondeChrist dans l’économiede la trinité cessera… Latrinitéexisteseulementdanslebutdelarévélation.Aprèsquetoutaitétéaccompli,ladistinctionentrelespersonnescessera."7

LenomdeDieuComme les écrivains de l’époque postapostolique et contrairement

auxtrinitairestelsqueTertullien,IrénéegardaladoctrinebibliquedunomdeDieu.IladitquelenomdeJésus-ChristappartientauPèreetLerévèle.EnseréférantàMalachie1:11,ildit:"QuelautrenomestglorifiéparmilesGentilsqueceluidenotreSeigneur,parqui lePèreestglorifiéet l’hommeaussi?Etparcequec’est(lenom)deSonpropreFils,quiaétéfaithomme,Ill’appelleSien…LePèreconfesselenomdeJésus-Christ,quiestdepartle

Irénée

74

mondeglorifiédansl’églisepourêtreleSien…Puisque,alors,lenomduFilsappartient au Père, et puisque dans le Dieu omnipotent, l’église fait desoffrandesàtraversJésus-Christ;Ilditbien'partoutdel’encensestoffertenmonnomainsiqu’unpursacrifice'"(4:17:6)

La"démonstration"La dernière œuvre importante d’Irénée fut la Démonstration de la

prédicationapostolique,dontnousavonsretrouvéunseulmanuscrit(1265-89)dansune traductionaraméenne(c.600)quicontientcertainementdenombreusesaltérationsnonidentifiables.8CetteœuvreparleaussiduPère,duFils/Paroleetde l’Esprit/Sagesse, enutilisant le langaged’attributsoumanifestations. "Dieu est rationnel et donc produit des créatures par SaParole, Dieu est Esprit et donc Il crée tout par Son Esprit… La Parole estappeléeleFils,maisl’EspritestlaSagessedeDieu"(5).Ilyatroisarticlesdefoi:"DieulePère";"laParoledeDieu,leFilsdeDieuChristJésusnotreSeigneur"; et "le Saint-Esprit" (6). "Le Fils, selon le bon plaisir du Père,administrel’EspritcharismatiquequandlePèrelesouhaite"(7).

Irénéeutilise apparemment une formulede baptêmedans les titresselon sa compréhension de Dieu. "Nous avons reçu le baptême pour larémissiondespéchésdanslenomdeDieulePèreetdanslenomdeJésus-Christ, le Fils de Dieu, qui fut incarné etmourut et ressuscita, et dans leSaint-EspritdeDieu" (3). "Lebaptêmedenotrenouvellenaissance se faitparcestroisarticles,nousgarantissantunenouvellenaissanceparDieulePère,àtraverssonFils,parleSaint-Esprit.Carceuxquiontl’EspritdeDieusont menés à la Parole, c’est à dire au Fils; et le Fils les conduit et lesprésenteauPère;etlePèreaccordel’incorruptibilité"(7).

Comme Justin et contrairement aux trinitaires d’aujourd’hui, IrénéeconservelenomdeJésusdanssaformuledebaptême,apparemmentpourrespecterlapratiqueoriginelleetaussiparcequesonconceptexprimequeleNomdeJésusappartientauPère.Ilesttrèsintéressantdenoterquedanssonpremierécrit,ilciteActes2:38et4:12pourenseignerquelescroyantssontbaptisésenJésus-Christpourlarémissiondespéchés(Traitécontreleshérésies 3:12:2; 4;7). Et un fragment de ses écrits perdus indique qu’ilconsidéraitquelenomdeJésusétaitvitalpourlebaptême:"noussommeslavés,parl’eausacréeetl’invocationduSeigneur"(Fragments34).Ilsepeutqu’IrénéefaisaitréférenceàsatripleformulequiincluaitlenomdeJésusoupeut-être qu’il baptisait au début au nom de Jésus puis qu’il changea deformuleoubienlemanuscritarménienfutmodifiépardestrinitaires.

Irénée

75

Dans tous les cas, il est incroyable que de nombreux protestantsconsidèrenthautementIrénéepourprônerlaformuletrinitairedubaptêmemaisqu’ilsrejettentsonenseignementquiditquelebaptêmefaitpartidelanouvellenaissanceetqu'il est essentielpour la rémissiondespéchés. (Ilsdisentqu’unetellepenséeestlégaliste,hérétiqueoumêmeculte).

ConclusionIrénéegardal’importance,laterminologieetlesconceptsdelaBible

et de l’époque postapostolique. Nombreuses de ces déclarationsressemblentauconceptdel’unicitémoderne.Asavoir,ilainsistéquelefaitqu’il y a un seulDieu, il a identifié ce seulDieu commeétant le Père, il adécritlaParolecommeétantlapenséeetl’expressionduPère,iladéfinileFils comme étant la révélation visible du Père invisible, il a enseigné queJésus est Dieu et que le nom de Jésus appartient au Père. Par cesdéclarations,sadoctrineressembleplusàcelledesmodalistesquecelledestrinitaires (bien que ces points peuvent aussi être interprétés et êtrecompatibles avec le trinitarismemoderne). Contrairement aux principauxécrivains qui le suivront, il n’a jamais attaqué les modalistes. Dans unecertainemesure,ilaintroduitdesvariationsauconceptunicitaire.

L’influencedeJustinsembleêtrelaraisondesapparentesdéviationsd’Irénée quant à l’unicité. Bien qu’Irénée n’adopta pas complètement ladoctrine du Logos des apologistes grecs, sa terminologie et ses idées enfurentquelquepeuaffectées.Parconséquent,contrairementaumodalismeet contrairement à l’unicité moderne, il assimilait "le Fils de Dieu" à la"Parole"et le "Saint-Esprit"à la "Sagesse",et ilutilisaitune triple formuledebaptême,dumoinsdanslesdernièresannéesdesavie.

NousnesavonspassiIrénéeconsidéraitleFils/laParoleetl’Esprit/laSagesse comme des aspects impersonnels de la nature de Dieu, quidevinrent personnels dans un sens, ou commedistincts éternellement duPère. Il sembleraitqu’ilpensait àuneParole impersonnelleéternellementdans lePèrequi, dans le but de la révélationduPère, devint distincteduPèrebienqu’ill’exprimad’unemanièreincompréhensibleetdifférentedesapologistes. Il n’a pas clairement défini le Saint-Esprit comme étant unepersonne.Peut-êtrequ’ilfutincohérentsurcespointspuisqu’ilmodifiasonpoint de vue au cours du temps ou qu’il chercha un compromis. Sesdéclarations clé ont pu être aussi effacées, déformées ou interpolées aucoursdestransmissions.

Irénée a enseigné une triple révélation de Dieu. Bien que parfois ilinterpréta des passages bibliques d’une façon qui pourrait indiquer desdistinctionspersonnelles,iln’étaitnicohérent,nidéfinitifquantàlanature

Irénée

76

de ces distinctions. Il associa apparemment les trois personnes auxdispensations, aux actions ou aux activités de Dieu, et non à l’essence deDieu.Lestrinitairespeuventtoutauplusargumenterqu’ilcroyaitdansunetrinité économique, c’est à dire qu’il faisait une distinction trinitaire desactivités ou actionsdeDieudans lemonde (et nonde l’essencedeDieu).Maiss’il croyaiten troispersonnesdans ladivinité,alorspour lui, lePèreétaitlaDéitésuprêmeetleFilsetl’Espritdesreprésentantsdivinsdérivés.

Par conséquent, leshistoriens trinitairesont correctement rendu leverdict suivant: "Irénéen’a que trèspeu contribué à l’établissementd’undogmearticuléet fructueuxde la trinité.Ceci futprincipalementdûàsonrefusdetraiterdesquestionsspéculatives".9"Irénéenevapasplusloinquela formuledebaptêmeet la trinitéde larévélation…ausujetd’unetrinitésupramondaine(au-dessusdetoutcequiestdecemonde),del’essence,illadénoncemaisnedonnepasd’indication".10

77

7

Les premiers trinitaires Tertull ien, Origène et les autres

Noustrouvons,audébutdu3èmesiècle,lespremierstermestrinitaires

clairementidentifiables.Tertullien,lepremiergrandthéologienàécrireenlatin,estceluiquialepluscontribuéaudéveloppementdutrinitarismeaudébut de sa conception. La deuxième personne qui eut beaucoupd’influenceetquiramenaletrinitarismeàl’est,commeTertullienl’avaitfaità l’ouest, est Origène. Après eux, il y eut un certain nombre d’écrivainstrinitairestrèsvariés.CechapitreanalyseladoctrinedeDieuexpriméeparcespremierstrinitaires,quisedéclarenteux-mêmestrinitaires.

TertullienTertullien(c.150-225)étaitunavocatetrhétoricienquis’estconverti

dans son âge mûr (c. 195) et devint un presbytre d’une église locale àCarthage,enAfriquedunord.Ilestcommunémentappelélefondateurdelathéologiedel’ouest.1IlfutlepremierécrivainàparlerdeDieucommeétantunetrinitéetdetroispersonnesenuneseulesubstance.2

Vers 207, Tertullien rejoignit les montanistes, un groupeschismatiquequiavaitétéexpulsédel’égliseinstitutionnelle,etparlasuite,ilattaquaviolemment l’église.ContrePraxéas, sacélèbreattaquecontre lemodalismeetlaprésentationdéfinitivedutrinitarisme,futécritbienaprèscetteépoque; aujourd’hui, lesérudits sontarrivésà la conclusionquecetouvragefutécriten213.

Apparemment, Tertullien a commencé avec un concept binitarien(deuxpersonnes),qui ressemblaitplusàceluidesapologistesgrecs.Dansundesespremiersouvrages,Traitésur laprière, ilassimila Jésus-Christà"l’Esprit de la Parole" et à "l’Esprit de Dieu" (1). Et même dans ContrePraxéas, il identifie le Saint-Esprit dans Luc 1:35 comme étant la Parole(26). Bien que cet ouvrage présente l’Esprit en tant que 3ème personne, ilportepeud’attentionàcesujet.

Les montanistes insistaient sur les œuvres de l’Esprit. Bienqu’Hippolyte et d’autres aient dit que certains d’entre eux étaientmodalistes(peut-êtretousinitialement),JaroslavPelikanaspéculéqueleurinsistancesurleSaint-Esprittrouvaitpeut-êtresonoriginedansladoctrinedelatrinitédeTertullien.

Lespremierstrinitaires–Tertullien,Origèneetlesautres

78

Ildit:Le montanisme a appris à Tertullien à penser au Paraclet en destermes plus personnels, et ainsi il en est arrivé à une doctrine plusmétaphysique de la trinité... Alors que certains montanistessoutenaient une formule naïve de la trinité qui était partagée pard’autreschrétiens,lagrandeinfluencedeTertulliensurlefuturdébattrinitairesignifieraitquelemontanismedeTertullienl’aaidéàavoirun aperçu par lequel l’église transcenda cette formule et développaunedoctrinedelatrinitépluscohérente.3En même temps, Pelikan reconnaît que Tertullien a certainement

autant changé le montanisme que lui le fut par le montanisme, enremarquantqu’ilavécudeuxgénérationsaprèssonapparition.

Selon le livre de Tertullien Contre Hermogène, Dieu était seul àl’origine.Iln’étaitpasencorelePèrecarleFilsn’existaitpasencore(3).LeFils,appeléaussilaParoleetlaSagesse,fut"néetcréé"parlePère,quiestdoncplusancien,plusnoble,plusfortetpluspuissantqueLui(18).

Tertullien cite plus clairement sa doctrine trinitaire dans ContrePraxéas.Dieuestla"trinité",quiconsisteentroispersonnes–lePère,leFilset le Saint-Esprit (2). Dieu est "une seule substance en trois (personnes)cohérenteset inséparables" (12).Alors, trois "êtres"sontDieu,mais ilyaunseulDieu(13).

Enparticulier, lePèreet leFils sont "deuxpersonnes séparées" (4),"deuxêtresdifférents"(4)et"distinctsmaisnonséparés"(11).LeFilsest"un autre" du Père, "au niveau de la personnalité, pas de la substance –distinctsmaispasdivisés"(12).

Alors que Tertullien parlait d’une seule substance, ses analogiesrévèlentqueleFilsestsubordonnéauPèreetquel’Espritestsubordonnéaudeux,carilcomparelatrinitéàlaracine,l’arbreetlefruit;ausoleil,aurayonetàl’extrémitédurayon;etàlafontaine,larivièreetleruisseau."Latrinité, découlant duPère, ne perturbe pas du tout lamonarchie [un seulDieu souverain], et garde en même temps l’état de l’économie [troispersonnes]"(8).LeFilset l’Esprit"ont lasecondeettroisièmeplacequ’ilsleursontattribuées"(3).

LePèreetleFilspeuventtouslesdeuxêtreappelésDieu,maisquandilssontinvoquéstouslesdeux,lepremierestappeléDieuetlesecondestappeléSeigneur.Commeexempled’analogie,"Jedonnelenom'soleil'mêmeà un rayon de soleil; mais si jementionnais le soleil par lequel le rayonémane, jedevraisalorsimmédiatementfaireunedistinctionentrelesoleilet le simple rayon. Car bien que je ne parle pas de deux soleils, je doisconsidéreràlafoislesoleiletsesrayonscommeétantdeuxchosesetdeuxformes d’unemême substance indivisible, tout comme le sont Dieu et Sa


79

Parole,lePèreetleFils"(13)."LePèreestlasubstanceentière,maisleFilsestunedérivationouuneportion…LePèreest…plusgrandqueleFils"(9).LeFilsestsimplement"uneportiondeladivinité"(26).

En réponse aux modalistes qui disaient que sa doctrine divisait lasubstancedeDieu,Tertullienenseignaquemêmelesanges"sontparnaturedesmembresdelapropresubstancedeDieu";"sileurexistencenedétruitpasl’unicitédeDieualorsl’existenceduFilsetdel’Espritneleferapasnonplus" (3). Ce raisonnement rend le Fils et l’Esprit inférieurs au Père etconduitautrithéisme.

Commelesapologistesgrecsl’ontdéclaréavantlui,Tertullienditqu’àl’origine la Parole était impersonnellement inhérente à Dieu,mais qu’elledevint une personne distincte à un moment donné, quand elle futengendrée. "Avant toute chose, Dieu était seul… Cependant, Il n’était passeul car Il avait avec Lui, ce qu’Il possédait en Lui-même, c’est à dire Sapropreraison…Dieun’avaitpaslaParoleaucommencement,maisIlavaitlaRaison,même avant le commencement…Car bien queDieu n’avait pasencore envoyé Sa Parole, Il l’avait en Lui" (5). Il identifie l’engendrementavecGenèse1:3."LaParoleaussiendossaSapropreformeetSonglorieuxcostume, Sa propre voix et expression vocale, quand Dieu dit 'Que lalumière soit!' Ceci est la nativité parfaite de la Parole quand elle sort deDieu–forméeparLuipremièrement…puisengendréeaprès"(7).

Pour Tertullien, nous voyons clairement que les distinctionstrinitairesonteuuncommencement. Il croyaitaussiqu’ellesauraientunefin,commenouslemontresoncommentairedeICorinthiens15:24-25:"LaMonarchie… reste ferme et stable, en dépit de l’introduction de la trinité,queleFilsdevraenréalitérestaurerentièrementauPère"(4).

En répondant à des objections, Tertullien expliqua qu’Esaïe 44:6signifiequeDieun’apasd’autreDieuàsescôtésenréférenceàl’idolâtrie;c’estàdirequeDieuvoulaitdire"Apartmoi,iln’yenapasd’autre,exceptémonFils"(18).DelamêmemanièreEsaïe44:24signifiequ’Ilaétendulescieux"seulavecSonFils"ou"leFilsaseulétendulescieux,carIlestceluiquiaccomplitlesœuvresduPère"(19).

Suivantun conceptdu stoïcisme,Tertulliendit que tout esprit avaitune substance corporelle, et il a apparemment enseigné que chaquemembredelatrinitéavaituncorpsdistinct–unconcepttrèstrithéistique."CarquinieraqueDieuestuncorps,bienque'DieuestEsprit'?Carl’Esprita une substance corporelle qui lui est propre… Quelque soit alors lasubstance de la Parole que je désigne comme étant une personne, jeproclamepourEllelenomduFils"(7).

Tertullienaenseignéunbaptêmeavecunetriple immersionetdansles titres devenant ainsi le premier théologien à utiliser Matthieu 28:19comme la formule précise du baptême et comme la preuve pour le


80

trinitarisme.Nousdevons"baptiserdanslePèreetleFilsetleSaint-Esprit,pas dans un Dieu unipersonnel. Et en réalité, ce n’est pas une foisseulement, mais trois fois que nous devons être immergés dans les troispersonnes,àchaquementiondeleurnom"(26).

ClémentetOrigèneClémentd’Alexandrie (morten216)etsonélèveOrigène(185-254)

étaient des presbytres d’églises locales à Alexandrie et des enseignantsdans une école théologique pour convertis. Pantène, philosophe stoïqueconverti, fut lepremiersuperintendantconnudecetteécole.ClémentpuisOrigèneluisuccédèrent.

Plusquedessimplesdoyensdecetinstitutlocal,ClémentetOrigènesontconsidéréscomme lesdirigeantsde l’écolede théologied’Alexandrie.Comme Heick l’expliqua "L’école d’Alexandrie était une continuation desprincipesexprimésparPhilonet lesapologistesgrecs.Cetteécolemarquala première synthèse cohérente entre les révélations bibliques et lesspéculations philosophiques".5 Elle était caractérisée par le fait qu’elleaccordaitunegrandeimportanceàlaconnaissance,plusimportantequelafoi,parsoninterprétationextrêmementallégoriquedesEcrituresetparsonintérêt du Logos. Ce système théologique est souvent assimilé augnosticismechrétien.

Clément, philosophe païen avant sa conversion, fut le fondateurprincipal du système de théologie alexandrien et il incorpora denombreuses idées païennes dans sa croyance. Sa doctrine de Dieuressembleàcelledesapologistesgrecs. Ilparlade laParoleetde l’Esprit,maisn’apasclairementexprimédesdistinctionspersonnelles.

A l’origine, la Parole "était enDieu", la Parole nous créa et fut plustardmanifestéeenJésus-Christ(Exhortationsauxpaïens,1).LePédagogueidentifie pareillement la Parole à l’Esprit, en appelant Jésus "l’Esprit et laParole… la Parole de Dieu, l’Esprit fait chair" (1:6). Un peu plus loinpourtant,nouspouvonslireuneprièrequiremercie"lePèreseuletleFils,leFilset lePère, leFils, lePédagogueet l’Enseignant,avec leSaint-Esprit,tousenun"(3:12).

LesstromatesmentionnebrièvementquePlatonaécritausujetdela"saintetrinité"oulatriade,àsavoir,lePère,leFilsetleSaint-Esprit(5:14).IlappelleaussileFils"lePremierPrincipesanstempsetsansorigineetlecommencementdesexistences…parquinousdevonsapprendrelacauselaplusancienne, lePère,de l’univers, leplusancienet leplusbienfaisantdetous"(7:1).IlidentifieleFilsàlaParoleetlaSagessedeDieu(7:2).


81

FragmentsdeCassiodoreparledel’engendrementéternelduFils(3),maisCassiodore,lecompilateurdu6èmesiècle,admitqu’ilavaiteffectuédescorrectionsautextedeClément.

Origènefut lereprésentantdel’écoled’Alexandrie leplusinfluent. Ilfut le premier et le principal défenseur du trinitarisme à l’est, commeTertullienlefutàl’ouest,etilécrivitcontrelemodalisme.Pelikanl’adéfinicommeleprincipalpromoteurdeladoctrinetrinitaireduLogos/Fils,avecTertullienetNovatienendeuxièmeposition.6

Origène enseigna un grand nombre de doctrines étranges, dérivéesdes spéculations et philosophies grecques, telles que la préexistence desâmes,l’universalisme,lesalutultimedeSatanetlacréationéternelle.Bienqu’ilinterprètelesEcrituresd’unemanièretrèsallégorique,ilpritMatthieu19:12aupieddelalettreetsecastralui-même.Enraisondesesdoctrineshérétiques, Origène fut excommunié par un synode présidé par l’évêqueDémétriusen231etfutofficiellementanathématiséparlesconcilesde543et553,mais il restacependantpopulairedansdenombreuxmouvementsdel’égliseinstitutionnelle.

Selon son ouvrage le plus compréhensible, Sur les principes, lesapôtres ont enseigné qu’"il y a un seul Dieu", que Jésus "est né du Pèreavanttoutescréatures"etque"leSaint-EspritfutassociéaveclePèreetleFils dans l’honneur et la dignité. Mais nous ne pouvons pas clairementsavoirs’Ilestnéouinné,ous’IlestleFilsdeDieu"(préface:4)

Origène fut le premier écrivain à enseigner clairement la doctrined’une trinité éternelle de personnes. Il enseigna que le Fils était éternel(1:2:2),queleFilsétaitéternellementengendréparlePère(1:2:4)etqueleSaint-Esprit était éternel (1:3:4; 4:1:28). Il pratiqua aussi le baptêmetrinitaire(1:3:2).

Danscertainspassages,Origèneabordaladoctrinedelacoégalitéendisant que "rien dans la trinité ne peut être appelé plus grand oumoinsgrand"(1:3:7).MaisilaaussiditqueleFilsfut"créé"parlePère(1:2:1)etqu’IlLuiétaitsoumis(3:5:6-7).IldéfinitlePèrecommeétantlasourceetleFilscommeétantl’image(1:2:5-6).

DanssonCommentairesurJean,OrigènesubordonnaleFilsauPèreetl’Esprit au Fils et il utilisa un langage trithéistique. "Dieu la Parole est unêtreséparéetauneessencepropre" (1:23).Seul lePèreest "leDieu" (hotheos); le Fils est simplement "Dieu" sans l’article (theos), c’est à dire unDieu secondaire. "Dieuest le grandDieu (Autotheos,DieudeLui-même)…mais… tout à l’exception du grand Dieu a été fait par Dieu par laparticipation de Sa divinité et ne doit pas être appelé simplement Dieu(avec l’article)mais plutôt Dieu (sans l’article). Et alors le premier né detoutelacréation,quiaété lepremieràêtreavecDieu,etàattireràLui ladivinité,estunêtred’unrangplusélevéquelesautresdieux"(2:2).


82

"LePère[est]leseulvraiDieu,mais…d’autresêtresendehorsduvraiDieu… sont devenus des dieux en prenant part à Dieu… Le Père est lafontainede laDivinité, leFilsde laraison…IlyavaitDieuavec l’articleetDieu sans l’article, puis il y avait d’autres dieux de deux catégories, ausommetdelacatégorielaplusélevéesetrouveDieulaParole,transcendépar le Dieu de l’univers. Et ensuite, il y avait le Logos avec l’article et leLogossansl’article,quicorrespondauDieuabsoluetàundieu;etleLogosendeuxrangs"(2:3).

"Nousconsidéronsalorsqu’ilyatroishypostases[personnes],lePèreet leFilset leSaint-Espritetenmêmetemps,nouscroyonsquetoutaétécréeparlePère…LeSaint-Espritestleplusexcellentetlepremiercrééparle Père à travers Christ… Le Saint-Esprit semble avoir eu besoin du Fils,pourLuiattribuersonessence,afindelefaireexisteretaussidelerendresage,raisonnableetjuste"(2:6).

DansContreCelse,OrigèneappelaleFils"leplusanciendetouteslesœuvresdelacréation"(5:37)et"unsecondDieu"(5:39).Deplus,leFilsest"inférieur"auPère(8:15).

Origène se souciait du fait que beaucoup de chrétiens priaientdirectement Jésus-Christ; alors dans Son traité sur la prière, il enseignaqu’ilsnedevaientpass’adresserdirectementauFilsdanslaprière,mais"auPèreàtraversleFilsdansleSaint-Esprit"(100:15).7

HippolyteHippolyte (morten236)étaitunélèved’Irénéemais sadoctrinede

DieuressembleplusàcelledeTertullienqu’àcelled’Irénée.Ils’opposaavecforce à l’enseignant modaliste Noët et il attaqua les évêques romainsZéphyrin et Calliste, en les accusant d’adopter le modalisme et encontestantleurcaractère.IlfutexcommuniéparCallisteetfondaunepetiteéglise contestatairedans la régiondeRome; selon les termes catholiquesromains,ilfutlepremierantipape.

Dans Traité contre l’hérésie de Noët, Hippolyte enseigna une trinité(triados) d’un seul Dieu en trois personnes (14), le Fils et l’Esprit étantsubordonnésauPère.Ilutilisalesanalogiesdel’eausortantd’unefontaineetdurayonémisparlesoleilpourdécrireleFilsetlePère,endisant"Ilyaune seule puissance, qui est tout, et le Père est tout, de qui vient cettepuissance, laParole"(11). Ilajoute"C’est lePèrequicommande,et leFilsobéit,etleSaint-Espritdonnelacompréhension"(14).

Curieusementpouruntrinitaire,ilreconnaîtdesdistinctionsdanslestermes"Parole"et"Fils":"LaParolen’étaitpasavantl’incarnation;leFilsparfait,étaitlaParoleparfaite,engendrée"(15).


83

Il se peut que ses discussions avec les modalistes l’aient conduit à cetteposition,carilsmaintenaientqueletitredeFilsseréféraitàl’incarnation.

DansRéfutation contre toutes leshérésies,Hippolyte enseignaque leLogosfutengendréàunmomentprécis."Lepremieretseul(Dieu),àlafoisCréateuretSeigneurdetout,n’avaitriendesemblablenicontemporainsenLui-même…Mais Il était seul" (10:28). "Cette déité solitaire et suprême,engendraleLogosenpremierparunexercicederéflexion…leLogosconçuetrésidantdanslapenséedivine"(10:29).LeLogosdevintensuitel’agentdelaCréation(10:29).

NovatienNovatien(morten257)deRomeétaituntrinitaireaffirmés’opposant

àSabelliusetfutunarchitectedutrinitarismetrèsinfluent.IlfutplustardexcommuniéparCornelius,évêquedeRome,carilenseignaitquecertainspéchés ne pouvaient pas être pardonnés s’ils étaient commis après lebaptême.Ilfondaungrandgroupeschismatique;ilestconsidérécommelesecondantipapeparlescatholiquesromains.

SonTraitésurlatrinitéaffirmeladivinitédeJésusetenseignequelaParole est la deuxième personne subordonnée qui fut engendrée à unmomentprécis. "Dieu lePère, le fondateuretCréateurdetoutechose,quin’apasdecommencementetquiestinvisible, infini, immortel,éternel,estleseulDieu…dequi,selonSavolonté,estnéleFils,laParole…Luiquiaétéengendré du Père, est toujours dans le Père. Je dis donc toujours que jepuisse le montrer non pas comme à naître, mais né. (31). La Parole est"inférieureauPère"(27).

CyprienCyprien (mort en 258) était un disciple de Tertullien qui devint

évêque de Carthage en Afrique du nord deux ans après son baptême etqui servità cettepositionpendantdixans jusqu’à sonmartyr. Il enseignaune certaine forme de trinitarisme, en disant que "les trois sont un"(A Jubaianus, Epître 72:12). Contrairement à Stephen, évêque de Rome, ilsoutint que les baptêmes effectués par les "hérétiques" (des groupesopposés à l’église officielle) n’étaient pas valables. Certains d’entre euxpratiquaient le baptême dans les titres (74:9; 11). D’autres baptisaientdans lenomde Jésus-Christ,maisCyprien s’opposaà leurpratiqueen lesdéclarantcontraireautrinitarisme.


84

Il argumenta que les Juifs reçurent le baptême "au nom de Jésus-Christ"commePierreleuravaitenseignédansActes2:38,carilsconnaissaientdéjàle Père (72:17), mais que les païens qui ne connaissaient pas le Père,devaientêtrebaptisés"danslacomplètetrinitéunie"selonMatthieu28:19(72:18). Il accusa les "hérétiques" de ne pas honorer "le nom du Père"(72:19), mais il ne semblait pas donner autant d’importance au nom duSaint-Esprit.

Une lettre de Cornelius, évêque de Rome fut préservée dans lesépîtres de Cyprien et décrit des gens qui ont rejoint son église et quiconfessaient "un seulDieu…un seul Christ le Seigneur…et un seul Saint-Esprit"(45:2).

LesautresécrivainsdecetteépoqueDenys de Rome, évêque de Rome, s’opposa au modalisme et au

trithéisme. Dans Contre les sabelliens (259-269), il dit que certainsopposantsdeSabellius "endivisant lamonarchie,quiest ladéclaration laplusaugustedel’EglisedeDieu,entroispuissancesetsubstancesdistinctes(hypostases) et trois dieux, la détruisent… Ceux-ci annoncent trois dieuxd’unecertainemanière,etdoncdivisentlasainteunitéentroissubstancesdifférentes,absolumentséparées" (1). Ilest très intéressantdenoterqu’ils’opposa à ce terme utilisé plus tard par les trinitaires qui signifie"personne":lemotgrechypostasis.

Denys d'Alexandrie (200-265), évêque d’Alexandrie et élèved’Origène a écrit contre Sabellius dans des termes trithéistes etsubordinationistesendisant:"LeFilsdeDieuestunecréatureetaétécrée,non par Lui-même, mais différent en essence par le Père… étant unecréature, il n’existait pas avantd’être créé".8 SelonAthanase, ilmodifia etclarifiasesdéclarationslesplusextrêmesplustard,sousl’effetdescritiquesde Denys de Rome. Son Epître à Denys de Rome affirme, comme lementionneAthanase,que leFils est éternel (1:4), engendrééternellement(1:3)etdelamêmesubstancequeDieu(6).

GrégoireleThaumaturge(morten270)étaitunphilosopheconvertietunélèved’Origène. Il aprobablementenseigné lacoégalitéduPère,duFils et de l’Esprit. Grégoire de Nysse et Basile le définissent comme unprécurseurde ladoctrinenicéenneet luiattributdegrandsmiraclesmaisEusèbe n’a ni mentionné sa doctrine trinitaire, ni ses miracles. SaDéclarationdefoiluifutapparemmentrévéléedansunevisionparl’apôtreJean à la demande de Marie, la mère de Jésus. Elle affirme une trinitécoégale et coéternelle,mais Philippe Schaff et d’autres historiens en sont


85

arrivés à la conclusion que ces déclarations sur la coégalité et coéternitéfurentajoutéespardescopistes.9

Arnobe (c. 300), un africain du nord, a écrit dans Adversus Gentes(Contrelespaïens)queJésusdoitêtreadoré(37)etconsidérécommeDieu(39). "IlestDieuenréalitéetsans l’ombred’undoute"(42). "IlétaitDieutrèshaut,DieudansSagrandenature…etfutenvoyéparleMaîtredetoutcommeDieuSauveur"(53).

Lactance(260-330),unécrivainlatinprolifiquequiavaitunexcellentstyled’écriture,parladedeuxpersonnesdansladivinité,etnementionnapasleSaint-Espritcommeétantlatroisièmepersonne."Quandnousdisonsque nous adorons un seulDieu, nous affirmons néanmoins qu’il y a deuxdieux, Dieu le Père et Dieu le Fils… deux personnes" (Institutions divines4:29).LeFilsfut"nédeuxfois"(4:13),etIlestsubordonnéauPèredansletempsetenessence."IlyaunseulDieu,libre,trèshaut,sansorigine;carIlest à l’origine de toute chose et en Lui est contenu le Fils et toutes leschoses…ToutcequiestdanslePèrevientsurleFils,ettoutcequiestdansleFilsprovientduPère"(4:29).

Il y a eud’autres écrivainsde cette époquedontnousn’aborderonspas leurs écrits soit parce qu’ils ne traitèrent pas en profondeur de ladoctrine de Dieu ou soit parce que très peu de leurs œuvres nous estparvenu. Il y a eu Minucius Felix, qui écrivit sur les documentsapologétiquesmaispeusurladoctrine,JuliusAfricanus;Méthode;Lucian,quifutaccuséd’adopteruneformed’arianismeetdontAriusparlacommeétantsonenseignant;Victorinus;etd’autresécrivainsmineurs.

Conclusion

Tertullien fut le premier à enseigner explicitement la doctrine d’unseulDieuentroispersonnes.Ilinventadenombreuxconceptsettermesquifurentutilisésplus tardpourdéfinir l’orthodoxie trinitaire. LouisBerkhofditqu’il"atransforméladoctrineduLogosendoctrinedelatrinité"etqu’il"fut le premier à affirmer clairement la tri-personnalité de Dieu et àsoutenirl’idéedel’unitésubstantielledetroispersonnes".10

Ironiquement, le fondateur du trinitarisme était hérétique selon lesstandardstrinitairesorthodoxespuisqu’ilnialesdoctrinesdecoéternitéetcoégalité, en subordonnant leFils et l’Esprit auPèrequant au temps, à lapuissanceetaurang.

Origène a fait considérablement avancer la doctrine de la trinité enintroduisantladoctrinedel’engendrementéternelduFils.11ContrairementàTertullien,ilaffirmaladoctrinedelacoéternité,maiscommeTertullien,il


86

gardaladoctrined’unesubordinationdéfinieduFilsetdel’EspritauPèreetutilisaunlangagetrithéistique.

Au cours de la controverse Athanase-Arianisme qui culmina auconciledeNicéeen325,lesdeuxcampsseréférèrentauxécritsd’Origène;les athanasiens citèrent sa doctrine de l’engendrement éternel, ce quiimpliquaituneégalitédesubstanceduPèreetduFils;etlesarienscitèrentsadoctrinedesubordination,cequiimpliquaitunedifférencedesubstance.

Laplupartdesprincipaux écrits qui ont survécudepuis l’époquedeTertullien et d’Origène expriment des concepts trinitaires. Hippolyte,Novatien, Cyprien, Denys de Rome, Denys d’Alexandrie et Grégoire leThaumaturgeétaientdes trinitaires.ToutcommeTertullienetOrigène, ilsutilisèrent un langage plutôt trithéistique et soutinrent une doctrine desubordination. Ils insistèrentparticulièrement sur le fait que lePère et leFilsétaientdistinctsetqueleFilsétaitsubordonnéauPère.Alors,commeles apologistes grecs, les premiers trinitaires n’acceptaient pas la déitéabsolue de Jésus-Christ, contrairement aux trinitaires qui viendront plustard.

La doctrine du Saint-Esprit n’était que très peu explorée. Plus quetoutautre,NovatienestceluiquiinsistasurlefaitqueleSaint-Espritétaitlatroisième personne. D’un autre côté, Arnobe et Lactance ignorèrent ourejetèrentcetteidée.

De tous lesécrivainsdecetteépoque,seulsDenysdeRomeetpeut-être Grégoire le Thaumaturge semblèrent définir un trinitarismecompatibleaveclafutureorthodoxienicéenne.

Le trinitarisme naissant de ces auteurs ne fut pas sans opposition.Commeleschapitres8,9et10lemontreront,denombreuxenseignantsetécrivains proclamaient l’unicité durant cette époque de l’anciennecatholique.

87

8

Le baptême au nom de Jésus La plupart des historiens de l’église s’accorde pour dire que la

formule originale du baptême chrétien était "au nom de Jésus"(typiquementavec le titredeSeigneurouChrist).1Aucoursde lapériodepostapostolique, Hermas et probablement Clément de Rome ont fait desallusionsaubaptêmeaunomdeJésusetunpassageduDidachèseréfèreàcette formule. L’importance du nom de Jésus soulevée par Clément etIgnaceindiquequel’églisedecetteépoquepratiquaitlebaptêmeaunomdeJésus.

L’époque des apologistes grecs fournit la première preuve définied’une triple formule. Mais même ceux qui utilisaient une telle formule,comme Justin et plus tard Irénée, continuèrent à inclure le nomde Jésus.QuandlesdisciplesdeMarcionquittèrentl’égliseaudébutdecetteépoque,ilscontinuèrentdepratiquerlaformulequel’égliseutilisait,c’estàdire"aunomdeJésus-Christ".Lespremiersmontanistes,quiseséparèrentaudébutde l’époque de l’ancienne catholique, utilisaient aussi apparemment laformuleaunomdeJésus.(voirchapitre9).

LaplusancienneréférenceàlaformuletrinitairemodernesetrouvedansunpassageduDidachè(certainementinterpolé),parTertullienetparOrigène. Cette formule est apparemment le produit de l’époque del’anciennecatholique.Néanmoins,lesréférencesquenousverronsdanscechapitremontrentquelebaptêmeaunomdeJésusétaitencoretrèscourantdurantcetteépoque.

LespreuvesdanslalittératurepopulaireLa littérature populaire de cette époque fournit des preuves du

baptême au nomde Jésus. De nombreux livres apocryphes, anonymes ousous pseudonymes nous donnent des renseignements sur les pratiquescourantesparmilepeuple.Cesécritsnesontpastoujoursfiablesauniveaudoctrinal, mais ils préservent des preuves des pratiques du baptême.Puisqu’ilsnefurentpasécritspardesdirigeantsecclésiastiquesconnus,desenseignantsoudes "hérétiques"etpuisqu’ilsn’étaientpasutilisés commedes ouvrages doctrinaux de référence, il semblerait que par la suite lesscribes furentmoins fervents à y apporter des changements. Cesœuvresconnurent donc moins d’altérations ou furent moins détruits pour desraisonsdoctrinales.

LebaptêmeaunomdeJésus

88

Les actes de Paul et Thècle (uneœuvre du 2ème siècle certainementrédigé par un presbytre asiatique): "Au nom de Jésus-Christ, je suisbaptisé".

Les actes de Pierre et Paul: "Nous croyons positivement à notreSeigneurJésus-Christ,enquinousavonsétébaptisés".

Recognition of Clement(un fragment de la littérature pseudo-Clémentine de la fin du 2ème siècle ou début du 3ème): "[Jésus] institua lebaptême d’eau parmi eux, dans lequel ils peuvent être déchargés de tousleurspéchésparl’invocationdeSonnom…Tousceuxqui,croyantdansceprophètepréditparMoïse,sontbaptisésdansSonnom"(1:39).

L’évangile de Philippe parle aussi du baptême dans le nom de Jésus(2:3:72).2

DespreuvespréservéesparCyprienCyprienaécritausujetdesnombreux"hérétiques"desonépoquequi

baptisaient au nom de Jésus. La preuve de cette controverse indique quebeaucoupdegensdans l’église institutionnellebaptisaientdans lenomdeJésus.Cypriennes’opposaitpasauxpersonnesdel’églisequibaptisaientaunom de Jésus, mais il s’opposait aux hérétiques qui baptisaient eninvoquantlenomdeJésus.

Ceuxquin’étaientpasd’accordavecluisentaientquelenomdeJésusétaitsipuissantdanslapratiquedubaptêmequ’ilétaitefficacemêmepourles schismatiques. Leur position montre combien les gens considéraientgrandement le baptême au nom de Jésus, même durant ces temps dechangementsetdecompromis.Lesdeuxcampss’accordaientpourdirequelebaptêmeétaitnécessairepourlarémissiondespéchésetlesalut,ettoutlemondeaffirmaitque lebaptêmeaunomde Jésusdans l’égliseofficielleétaitvalable.

EnoppositionàEtienne,évêquedeRome,Cyprienmaintintquetoutbaptêmeeffectuépardeshérétiquesétaitnul.Dansune lettreà Jubaianusen 256, il s’opposa à l’enseignement que "tous ceux qui sont baptisés dequelque forme que ce soit, dans le nom de Jésus, ont obtenu la grâce dubaptême(Epîtres72:16).Ildemanda"peuvent-ils,ceuxparmileshérétiquesqui sont baptisés au nom de Christ, être jugés comme ayant reçu larémissiondespéchés?"etilréponditquenon(72:17).

Cyprien concédaquePierre a enseigné lebaptêmeaunomde Jésusdans Actes 2:38, mais il argumenta que ce baptême était pour les juifs,puisqu’ils connaissaient déjà le Père (72:17). Les païens qui neconnaissaient pas le Père, ne devaient pas être baptisés "dans le nom deJésus-Christ"maisdanslatrinité(72:18).


89

Cyprien accusa leshérétiquesdenepashonorer correctement lenomduPère dans leur baptême (72:19). Nous pouvons présumer qu’il nes’opposaitpasàceuxquiétaientbaptisésauNomdeJésusdansl’églises’ilsavaient déjà honoré correctement le Père comme les croyants dans lesActeslefaisaient.

ParmilacorrespondancedeCyprien,ils’ytrouveunelettreécriteen256parFirmilien,évêquedeCésaréeenCappadocecontreEtienne. Il citeEtienneenenseignant: "lenomdeChristestd’ungrandavantagepour lafoiet la sanctificationdubaptême;quiconqueestbaptisédans lenomdeChrist,obtientimmédiatementlagrâcedeChrist"(74:18)

Cyprien a écrit à Pompée contre Etienne, en argumentant que sil’église nie que les hérétiques aient reçu le Saint-Esprit dans le Nom deJésus,elledevraitaussinierqu’ilsaientreçuunbaptêmed’eauvalableauNomdeJésus."S’ilsattribuentl’effetdubaptêmeàlamajestédunom;afinqueceuxquisontbaptisésdepartoutetdequelquemanièrequisoit,dansleNomdeJésus-Christ,soientdéclarésrenouvelésetsanctifiés;pourquelleraison donc, dans le nom de ce même Christ, les mains ne seraient pasimposéessurcespersonnesbaptiséespour la réceptionduSaint-Esprit?"(73:5)

"Untraitésurlerebaptême"Untraitéausujetdurebaptême,d’unauteuranonyme,probablement

unévêquedu3èmesièclequis’opposaàCyprien,montrequebeaucoupdegens à l’intérieur et à l’extérieur de l’église institutionnelle baptisaient auNomdeJésus.Cetraitédébatdecequidoitêtrefaitausujetdespersonnes"qui,bienquebaptiséesdans l’hérésie,ontétébaptiséesauNomdenotreSeigneur Jésus-Christ"etquiont fui l’hérésiepourrejoindre l’église (1). Ilconclutquelerebaptêmen’estpasnécessaire:"leshérétiquesquiontdéjàétébaptisésdansl’eauauNomdeJésus,doiventseulementêtrebaptisésduSaint-Esprit"(12).

Ce traité contient un certain nombre de points intéressants.Premièrement sa position a eu un grand soutien: le soutien des "plusanciennescoutumesettraditionsecclésiastiques"(1),"l’autoritévénérabledetoutesleséglises"(2),et"l’autoritédenombreuseséglisesetapôtresetévêques" (6). Ces expressions nous renseignent non seulement surl’acceptation du baptême fait en dehors de l’église institutionnelle maisaussisurlefortsoutienenfaveurdubaptêmeauNomdeJésus.

Deuxièmement, le Nom de Jésus est important et efficace dans lebaptême. Actes 4:12 et Philippiens 2:9-11montrent que "la puissance duNomdeJésusinvoquésurunhommedanslebaptême…luipermet…pasun


90

petitavantagepourl’obtentiondusalut"(6).L’invocationdunomdeJésusseuln’apportepaslesalutàl’hérétiquemaiss’ilcorrigeseserreurs,connaîtla vérité et reçoit le Saint-Esprit alors il devient efficace; l’hérétique ne"perdpasl’invocationdunomdeJésus"(6).Enfait,lebaptêmed’Ephésiens4:5estlebaptêmeaunomdeJésus."Quandlesapôtresontditqu’ilyavaitunseulbaptême, ils faisaientréférenceà l’effetcontinude l’invocationdunomdeJésus,car,unefoisinvoqué,ilnepeutpasêtreretiréd’unhomme"(10).

Le traité déclare que le baptême au nom de Jésus ne contredit pasMatthieu 28:19. "Vous ne devez pas considérer ce que le Seigneur a ditcommecontraireàcetraité:'Allez,faitesdetouteslesnationsdesdisciples,lesbaptisantaunomduPère,duFilsetduSaint-Esprit'.Car,bienquececisoit vrai et doit être observé à tout prix dans l’Eglise et a été mis enpratique, cependant nous devons être prudents et considérer quel’invocationdunomdeJésusnedoitpasêtreprisà la légèreàcausedelavénération et de la puissance de ce nom, par lequel toutes sortes depuissancesagissent,etparfoismêmepardeshommesextérieursàl’église…Parconséquent,cetteinvocationdunomdeJésusdevraitêtrereçuecommeuncertaincommencementdumystèreduSeigneur,etleschosesrestantespourrontnousparveniraprès."(7)

Soit l’auteurpensait que la formuledans les titres et la formule aunom de Jésus étaient toutes les deux acceptables, ou alors il pensaitqu’invoquer le nom de Jésus était l’accomplissement de Matthieu 28:19.Cettedernièreconclusionestsoutenueparsadéclarationque"l’invocationdunomdeJésus"danslebaptêmeaccomplitle"seulbaptême"d’Ephésiens4:5etquec’estquelquechose"decommunpournousettouslesautres".

Ce document rapporte que non seulement les hérétiques étaientbaptisés"eninvoquantlenomduSeigneurJésus",maisaussiquebeaucoupd’autres gens, "les juifs et les païens, en croyant véritablement, sontbaptisésdelamêmemanière"(12).

D’autresréférencesLesConstitutionsapostoliques(oulesConstitutionsdessaintsapôtres)

furentécritsaucoursdu4èmesiècleoumêmeplustard,maisilscontiennentdesélémentsdespremierstemps.Cetteœuvreparlede"tousleschrétiens,surquilenomdenotreSeigneurJésusestinvoqué"(8:44).

Lescanonsd’Hippolytesontjointsàcetouvrage;danslacollectiondeDenyslePetit,canon50,quifutécritdanslesderniers,révèlequ’ilyavaitune controverse au sujet du baptême trinitaire et il insiste sur les troisimmersionsdanslestitres.


91

"Siunévêqueouunministrenefaitpas lestrois immersionsdubaptême,maisuneseuleimmersion,quiestdonnéedanslamortdeChrist,qu’ilsoitdéchudesonrang !…Alorsévêques,baptiseztrois fois,dans lePèreet leFils et le Saint-Esprit". Il semblerait que certains évêques et ministresrefusaientd’utiliserlaformuletrinitairemêmeaucoursdu4èmesiècle.

Acepoint,lacollectiondeJeanDamascèneajouteunecondamnationdu modalisme et de l’idée qu’il y a un seul Dieu avec trois noms".Apparemmentlebaptêmequiétaitcondamné,étaitlebaptêmeàuneseuleimmersion au Nom de Jésus-Christ, qui était considéré comme uneapprobation du concept modalistique de Dieu. Ceci est la preuve que laformule du baptême était associée avec les controverses au sujet de ladivinité.Ilsembleraitqueceuxquirejetaientletrinitarismeetsoutenaientla déité de Jésus, refusaient d’utiliser la formule trinitaire et baptisaientdanslenomdeJésus.

ConclusionLe baptême dans le nom de Jésus était la pratique de l’église

apostolique et celle de l’époque postapostolique. Le nom de Jésus étaitencore inclus dans la première formule dans les titres qui fut introduitependant l’époquedesapologistesgrecsetutiliséeaudébutde l’époquedel’ancienne catholique. Les premiers trinitaires de l’époque de l’anciennecatholique, tels que Tertullien et Origène, enlevèrent le nom de Jésus, enutilisantlestitresdePère,FilsetSaint-Esprit.

Les pasteurs et les laïcs ne furent pas aussi prompts à changer laformule du baptême. De nombreux écrits populaires et le Traité sur lerebaptême indiquent que durant la première partie de l’époque del’ancienne catholique, la formule au nom de Jésus prédominait encore etqu’elle était encore très courante pendant la deuxième partie de cetteépoque. Le Traité sur le rebaptême et la controverse entre Cyprien etEtiennerévèlentquelesgroupesséparéset lesgroupesauseindel’Egliseinstitutionnelle pratiquaient tous les deux encore le baptême au Nom deJésusdurantcetteépoque.

Ilestclairque la formuleauNomde Jésusn’apasétéremplacéeenune nuit. Même quand les théologiens ont commencé à introduire laformule trinitaire, ils prirent soin de respecter la formule originale etencore populaire. Graduellement, durant un temps de coexistence et decompromis, la formule trinitaire devint de plus en plus courante etremplaçalaformuleaunomdeJésusdansl’égliseinstitutionnelle.

Detouteévidence,l’impulsionpremièredelanouvelleformulefutlacontroverseausujetdeladivinité.


92

Les théologiens trinitaires ont commencé à donner de l’importance à laformuletrinitairepourcombattrelemodalismepuisl’arianisme.Alafindecetteépoque,laformuletrinitairedevintdominante.

93

9

Les concepts de l ’unicité dans la croyance populaire

Comme nous l’avons vu, les théologiens de l’époque de l’ancienne

catholiquedont les écrits ont survécu, étaientmajoritairement trinitaires.Cependant,comme lechapitre1 l’amontré, ilestdifficiledesavoiràqueldegré ces écrits sont représentatifs de l’opinion générale et combiend’œuvres, enseignant d’autres points de vue, ont été perdues. Nous nepourronsjamaisavoirunevisionglobaleetprécisedecetteépoque.

Néanmoins,ilestévidentquelespointsdevueunicitairesdominaientpendant l’époque de l’ancienne catholique, particulièrement parmi lessimples croyants. Les concepts de l’unicité apparaissent dans les écritspopulaires de cette époque, parmi les montanistes et dans lesenseignements d’un groupe important que les historiens appellent lesmonarchiensmodalistiquesoulesmodalistes.

Le chapitre 10 analysera en détail la doctrine des enseignantsmodalistesmaisdanscechapitrenousutiliseronsletermemodalismedansun sens générique pour désigner un système de croyance qui affirmesimultanémentl’uniciténumériquedeDieu(contrairementautrinitarisme)etladéitéabsoluedeJésus-Christ.

LesvuesunicitairesdanslalittératurepopulaireBien que les théologiens de l’époque de l’ancienne catholique

commençaient à parler en termes trinitaires, il apparaît que pendant denombreuses décennies, la plupart des croyants continuèrent à penser etparlerd’unecroyanceunicitaireoriginale.

Afind’avoiruneidéedespointsdevuesdominantsparmilesgensdupeuple, à comparaison des théologiens et philosophes, nous devons citerprincipalement des livres apocryphes, anonymes ou sous pseudonymes.Nous n’adhérons pas à tout le contenu de ces écrits, mais les citationsmontrentlespenséespopulaires.

Lescitationssuivantesprisesdanslalittératurechrétiennepopulairede l’époque indiquent que beaucoup de gens considéraient Jésus commeétant la plénitude de l’incarnation du seul Dieu. Par "populaire", nousvoulons dire "des gens du peuple" et dans un sens secondaire "accepté

94

parmi le peuple en général; commun; prédominant; aimé par la plupartdesgens".

Lestestamentsdesdouzepatriarches(2èmesiècle):"LeSeigneurDieu,leToutPuissantd’Israël…estapparusurterreentantqu’homme…Dieuaprisuncorps,amangéparmileshommesetasauvéleshommes"(2:6).

LesactesdePierreetPaul:Paul"remercieleSeigneuretMaîtreJésus-Christ" et les païens chrétiens ont dit à leurs homologues juifs "nous…croyonsavoirunSauveur,leDieuquevousavezabandonnéenn’ycroyantpas."

LesactesdePierreetAndré:"GrandestleDieudePierreetAndréetjecroisdepuisaunomdenotreSeigneurJésus-Christ".

Les actes de Jean: "Il… est plus grand et plus excellent que tous lesautres noms – celui de notre Dieu, Jésus-Christ". Cette œuvre inclut uneprièreadresséeà"DieuSeigneurJésus-Christ"etd’autresprièressontfaites"dans le nom de Jésus-Christ" mais il n’y a aucune prière trinitaire. Ilcontientaussiuneprièreeucharistiquequines’adressepasauPère,auFilsetauSaint-Espritcommelefontlesprièreseucharistiquestrinitaires,maiselles’adresseauSeigneurquiestensuitedécritcommeleseulDieurévéléàtravers le Fils. "Nous glorifions le nompar lequel Tu as été appelé par lePère;nousglorifions lenompar lequel tuas étéappeléà travers leFils;nousglorifions la résurrectionqueTunousasmontrée;nousglorifions…Lui appelé Fils de l’homme pour notre salut, et en Toi sont la vérité, lerepos, la connaissance, la liberté, le refuge. Car Tu es le seul Seigneur, laracinedel’immortalité,lafontainedejusticeetlerocherdesâges;Toiquiasétéappelépartouscestitrespournotresalut,nouspouvonsmaintenantT’appeleretreconnaîtreTaprésenceinfinie,quipeutêtrevueseulementàtraverstonFilspur".

La façon dont ces déclarations sont incorporées dans le texte, sansexplicationindiquequelesauteursreconnaissaientsimplementqueDieuetChristétaientun.Ilsn’ontpasutilisécesdéclarationsunicitairesdanslebutd’innoveroud’amener la controverse, ledouteou la confusion.C’était unfait accompli pour eux que les lecteurs comprendraient et ils ne se sontcertainementmêmepasposéslaquestion.

Leshistoriensd’aujourd’huidéclarentgénéralementquelepeupledel’époquedel’anciennecatholiquepensaitplusentermemodalistiquequ’enterme trinitaire.1 La citation suivante décrit la façon dont les historienstrinitaires contemporains tentent d’expliquer la prédominance dumodalismeoumonarchianismedansl’Empireromain.

Peut-être que l’explication contemporaine la plus populaire pour cephénomène est de voir le mouvement monarchien comme uneréaction initiale des chrétiens contre l’articulation philosophique de

Lesconceptsdel'unicitédanslacroyancepopulaire

95

lacroyancetrinitairecommuneetlaliturgiedel’église.Decepointdevue, l’égliseavait toujoursconfesséune foidans lePère, leFilset leSaint-Espritmaisn’avait jamaisexpliquéoumême tentéd’expliquercettefoi,àl’exceptiondequelquesthéologiens(e.g.lesapologistes)…Les chrétiens, y compris les dirigeants d’église n’ont jamais penséqu’il y avait quelque chose à expliquer au sujet de la confessiontriadiqueet liturgiquede l’égliseavant les controversesde la findu2èmesiècle.Cefutseulementlorsquelespluséduquéscommencèrentà essayer de réfléchir à cette confession, pour la plupart en termesphilosophiques qui n’étaient pas familiers aux chrétiens communs,que le problème arriva, à savoir comment Dieu peut être un etcependanttrois.Cefutuneréactionauxsolutionsinitialessuggéréespar des dirigeants instruits, comme Tertullien et Hippolyte, et quimena à la naissance d’interprétationsmonarchiennesmodalistiquesdelafoi.Lesinterprétationsdesdirigeantsspirituelsontinsistésurlapluralité des confessions de l’église et ont évolué vers lesubordinationisme et/ou le trithéisme. En revanche, les chrétienscommunsdeRomeoptèrentpourunethéoriequiinsistaitsurl’unitéet lasingularitédeDieudans lacroyanceet liturgiede l’église,ainsiquesurlanécessitéd’adorerChrist.2

Quand nous examinons le Nouveau Testament et l’époquepostapostolique, nous ne voyons pas que la première croyance, laconfession, la liturgie ou la foi de l’église ait été triadique ou trinitaire.Néanmoins, cette explication nous suggère une prédominance dumodalisme et nous montre le conflit existant entre le modalisme et letrinitarisme.

Lesvuesunicitairesparmilesmontanistes

Audébut de l’époquede l’ancienne catholique, vers 177, un groupeappelé les montanistes fut chassé de l’église institutionnelle. Lesmontanistes insistaientsur lesœuvreset lesdonsdel’Esprit,ycompris leparler en langues, la prêtrise de tous les croyants, le retour imminent deJésus-Christetuneviedemoralitétrèsstricte,quitendraplustardverslelégalisme et l’ascétisme. Ils furent accusésd’enseigner que leur fondateurMontanus,étaitl’incarnationduSaint-Esprit,maisceciluifutapparemmentattribuéparcequ’ilavaitfaitdesprophétiesdivinesàlapremièrepersonne.

La doctrine de la trinité se formait quand les montanistes seséparèrent,donc ilestpeuprobableque lespremiersmontanistesétaienttrinitaires.


96

Plus tard,certainsd’entreeuxontapparemmentadopté le trinitarismeet,enfait,uncélèbreconvertiaumontanisme,Tertullien,devintplustardunpersonnageclédans ledéveloppementde ladoctrine.Nousnesavonspasclairementsises idéestrinitaires luivinrentdumontanismeousic’est luiquiainjectédesidéestrinitairesaumontanisme.

Les sources historiques indiquent que beaucoup de montanistes –peut-être tous à l’origine - n’adhéraientpas au conceptd’unepluralitédepersonnesdansladivinitémaisqu’ilsaffirmaientladéitéabsoluedeJésus.Didyme cita que l’église ne reconnaissait pas le baptêmedesmontanistescar ils restaient fidèles aumodalisme et ne baptisaient pas dans les troispersonnesdelatrinité(Surlatrinité2:15).3Ilsutilisaientapparemmentlaformule au nom de Jésus. Le concile de Constantinople jugea lesmontanistes de modalistes (Canon 7).4 Hippolyte identifia par deux foiscertains montanistes comme des modalistes (Réfutations de toutes leshérésies 8:12; 10:22). Et selon Contre tous les hérétiques du pseudo-Tertullien,ungroupedemontanistesétaiteffectivementmodaliste(7:2).5

Jaroslav Pelikan a conclu que certains montanistes, ainsi que biend’autreschrétiensadoptèrentuneformedemodalisme.

Unepartiedesmontanistes…[semble]avoiradoptéladoctrinequelePère, le Fils et le Saint-Esprit étaient seulement différentesmanifestationssuccessivesduseulDieu…Untellangagesurlatrinitéétaitacceptableaucoursdusecondsiècleetmêmeplustard…[Alors]certainsmontanistes gardèrent la formule naïve pour la trinité quiétaitpartagéepard’autreschrétiens.6

LemonarchianismemodalistiqueLemouvementleplussignificatifpournotrediscussionestcequeles

historiens nomment le monarchianisme modalistique ou le modalisme.CetteétiquettesignifiequelePère,leFilsetleSaint-Espritsontdesmodes(desmanifestations et non des personnes) de lamonarchie (le seul Dieusouverain). "Les monarchianistes modalistiques, concevant que toute laplénitudede ladivinitéhabitait enChrist, furentoutréspar le conceptde'subordination'decertainsécrivainsecclésiastiquesetmaintinrentquelesnomsdePèreetdeFilsétaientseulementdesdésignationsdifférentesd’unmême sujet, le seul Dieu, qui 'est appelé Père quant à sa position parrapport au monde, mais est appelé Fils quant à son apparence dansl’humanité'".7

Lerésultatpratiquedecettedoctrineétaitdeprônerl’unicitéabsolude Dieu et la déité absolue de Jésus-Christ. Les modalistes considéraient"Jésuscommel’incarnationdeladivinité"et"lePèreincarné".8


97

Selon Heick, ils rejetaient la christologie du Logos du trinitarisme qu’ilsjugeaient de gnostique et "le principal intérêt du modalisme était demaintenirlemonothéismechrétiensanssacrifierladivinitédeChrist".9

Pelikan décrit le modalisme comme l’expression logique de la foiexistanteduchrétienmoyen."Lemonarchianismemodalistique…peutêtredéfinicommeuneffortpourfournirunethéologieaulangagededévotion…LemonothéismeetladéitédeChristfurenttousdeuxsauvegardés…Cettedoctrinede larelationentreChristetDieuserévèleavoirété lacroyancechrétiennepopulaire".10

Les représentants lesplus illustresdumodalisme furentPraxéasdel’Asie mineure, Noët de Smyrne et Sabellius de Lybie. Ils enseignèrent àRomeà la findu2èmesiècleetdébutdu3ème.Lesautresmodalistes furentEpigone, un disciple de Noët; Cléomène, un disciple d’Epigone; etcertainement Commodien, un évêque nord-africain. Par ailleurs, nousconnaissonsaumoinstroisévêquesromainsquisoutinrentcettedoctrine–Victor,ZéphyrinetCalliste(ouCalixte).

SelonletrèsrenomméhistorienAdolphHarnack,lemodalismefutlathéorieofficielleàRomependantpresqueunegénération;ilfutpendantunmoment"adoptéparlagrandemajoritédeschrétiens"etfut leplusgrandrival du trinitarisme entre 180 et 300."11 Heick admet: "le modalismedevinttrèsrépandueteutbeaucoupd’influencedansl’ouest…LadoctrinequeDieuintotofutincarnéenJésus…futl’opposantleplusdangereuxdelachristologieduLogosentre180et300."12

Pourquoilemodalismenefutpasmentionnéplustôtetpourquoinefut-ilpasconsidérécommedangereuxplustôt?Commelesdocumentsdecechapitreetceuxduchapitre10lemontrent, lacroyanceunicitaireétaitprédominantepartoutdanslespremierstempsetcommeleschapitres4,5,6, 7 et 11 le montrent, le trinitarisme se développa vers l’an 180. Parconséquent,avant180,iln’yavaitpasdecontroverseausujetdelatrinitéetaucunenseignantmodalisten’étaitattaqué.

LemonarchianismedynamiqueLes historiens distinguent les enseignants monarchiens modalistes

desautresenseignantsqu’ils appellent lesmonarchiensdynamiques,bienque, comme le titre l’indique les deux sortes d’enseignants prônaientl’unicitédeDieucontreletrinitarisme.Desdeux,lesmodalistesétaientlesplusnombreuxetlesplusinfluents.


98

PhilippeSchaffexpliqueladifférencedelasorte:Les monarchiens dynamiques ou rationalistiques… nient la divinitédeChristoul’expliquecommeunesimple'puissance'(dunamis)…Lesmonarchiensmodalistes…identifientleFilsaveclePèreetadmettentseulement une trinité modale, c’est à dire un triple mode derévélationmaisnonunetripersonnalité…Cesderniersétaientdeloinles plus profonds et les plus chrétiens, et reçurent le plus grandsoutien.13Les enseignants suivants sont habituellement identifiés comme des

monarchiensdynamiques:ThéodotedeByzance;ArtémondeSyrie;PauldeSamosate,évêqued’Antioche,sonreprésentant lepluscélèbre,etpeut-êtreungroupenommélesAlogi.

LouisBerkhofdécritlespointsdevuedePauldecettefaçon:LeLogosétaitenfaitHomoouiosouconsubstantielaveclePère,mais

n’était pas une personne distincte dans la divinité. Il peut être identifié àDieu, car Il existait en Lui, tout comme la raison humaine existe dansl’homme. Il était une simple puissance impersonnelle, présente dans touthomme mais particulièrement opérationnelle dans l’homme Jésus. Enpénétrantl’humanitédeJésusprogressivement,commeIlnel’ajamaisfaitdansunautrehomme,cettepuissancedivinel’aprogressivementdéifié.Etparceque l’homme Jésus futalorsdéifié, Il estdignedeshonneursdivins,bien qu’Il ne peut pas être considéré comme Dieu dans le sens strict dumot.14

L’opposantdePaul,Malchion,l’accusadanssonEpitrecontrePauldeSamosata(270):"IlmitunfreinauxpsaumeschantésenhonneurdeJésus"(2).

WilliamChalfant suggéraque lesmonarchiensdynamiques aientpusoutenir une forme de croyance unicitaire mais que leurs opposantstrinitairesontmal compris leur insistance sur lavraiehumanitéde Jésus,quiestessentielledans la théologieunicitaire.15Bienquecettesuggestionsoitcurieuse,elleestpeuprobable,auvuedespreuvesexistantes(quisontindirectes et fragmentées). Les sources d’informations sur ces gens sontencoreplusmaigresque les sources sur lesmodalistesmais il sembleraitquelemonarchianismedynamiqueétaitsimilaireàl’unitarianisme.Commeles anciens écrivains nous l’ont décrit, elle est incompatible à l’unicitémoderne,doncnousnel’étudieronspasplusenprofondeur.


99

Lespreuvesprovenantd’OrigèneOrigène d’Alexandrie (mort en 254) connaissait bien la croyance

modalisteets’yopposaavecvéhémence.IlenseignaquelaParoledansJean1:1 était une personne distincte du Pèremais dans sonCommentaire sursaint Jean, il reconnaît que beaucoup de chrétiens n’étaient pas d’accordavecsonpointdevue.CommeTertullien,iljugeleurcroyancestupide,bienqu’ilparleaussiausujetdeséruditsquicontredisaientsonpointdevue.

"Jesuissouventconduitàm’interrogerquandjeconsidèreleschosesquisontditessurChrist,mêmeparceuxquisontferventsdanslafoi…MaisquandilsenviennentautitreLogos(Parole)etrépètentqueChristseulestlaParoledeDieu,ilsnesontpascohérentsetcommepourlesautrestitresilsnecherchentpascequ’ilyaderrièrelasignificationdeceterme'Parole'.Jem’émerveilledelastupiditédestendancesgénéralesdeschrétienssurcesujet.Jenemâchepasmesmots;cen’estquedelastupidité…Undesnomsappliqués au Sauveur est celui que Lui-même ne prononce pas,mais queJeanmentionne;-laParolequiétaitaucommencementavecDieu,DieulaParole. Et ça vaut la peine que nous nous attardions sur ces érudits quiomettent de considérer la plupart des grands noms que nous avonsmentionnés,etregardentcelui-cicommeleplusimportant…Ilsimaginentque le Fils de Dieu est l’expression du Père et par conséquent, ils ne Luiaccorde, si nous allons plus loin, aucune hypostase indépendante[personnalité]etnesontpasclairsausujetdeSonessence.Jeneveuxpasdire qu’ils confondent ses qualités mais ils déclarent qu’Il n’a pas uneessencequiLuiestpropre.Maispersonnenecomprendcommentcequiestditêtre la 'Parole'peutêtreunFils.EtunetelleParoleanimée,enn’étantpasuneentité séparéeduPère, ayantaucuneexistence,n’estpasunFils"(1:23).

En commentant la dernière portion de Jean 1:1, Origène a écrit,"maintenantbeaucoupsesententsincèrementconcernéspar lareligionetsonttrèsperplexes.Ilsontpeurdeproclamerdeuxdieuxetleurcraintelesconduitsdansdesdoctrinesquisontfaussesetmauvaises.SoitilsnientqueleFilsaitunenaturedistincteindépendanteduPère,etilsdisentqueleFilsestDieu,soitilsnientladivinitéduFils"(2:2).

Origène identifie quatre classes de personnes qui croient en dieux,dont deux sont importantes pour notre discussion. La première catégorieestcelledespersonnesquiont foienDieueten laParole; la secondeestcelle "des personnes qui ne connaissent que Jésus-Christ crucifié,considérant que la Parole faite chair est la totalité de la Parole etreconnaissant seulement Christ après l’incarnation. Telle est la grandemultitudedeceuxquisontcomptésparmilescroyants"(2:3).


100

"DieuleLogosestDieu,peut-êtredeceuxquiLuiattribuenttoutetquiLeconsidèrentcommeleurPère"(2:3).

Origène reconnaît que certaines personnes utilisent Jean 2:19 pourmontrer"queleFilsnediffèrepasennombreduPèremaisqu’Ilssontun,nonseulementdepart lasubstancemaisaussiennombreetonditque lePère et le Fils sont différents dans leurs aspects mais pas dans leurshypostases[personnes]"(10:21).

Origènerépliquaàl’œuvreanti-chrétienned’unpaïennomméCelseetdanssontraitéContreCelse,ilcitedenombreuxcommentairesdeCelsesurlachrétienté.Enplaidantcontrelachrétienté,CelsedécritunedoctrinedeDieu en termes modalistes, en pensant évidemment qu’il caractérisaitexactementcettecroyance."Ildécritnotreréponsedelamanièresuivante:'PuisqueDieuestgrandetdifficileàvoir,IlamisSonpropreEspritdansuncorpsquiressemblaitaunôtreetnousL’aenvoyéafinquenouspuissionsL’entendreetLeconnaître'"(6:69).

Origène admet à Celse que les croyances modalistiques étaientcourantes dans la chrétienté. "[Certains] nient que le Père et le Fils sontdeuxpersonnes"(8:12)."Ilyenacertainsparmilesmultitudesdecroyantsqui ne sont pas entièrement d’accord avec nous et qui affirmentimprudemmentqueleSauveurestleDieutrèsHaut;cependantnousnelesapprouvons pas" (8:14). Origène a fait cette déclaration aux païens qu’ilessayait de convertir, bien qu’un prosélyte ne mentionne pashabituellement ce qu’il considère d’aberrant dans ses propres rangs.Evidemment le modalisme était si répandu que même ses opposants lesplusferventsn’arrivaientpasàl’éteindre.

SonCommentairesurTitedécritaussilacroyance:"Ilsnesouhaitentpasdéclarerdeuxdieux; ilsnesouhaitentpasnier ladivinitéduSauveur,puis ils finissent par admettre simplement deux noms et une seulepersonne".16

DansSurlaprière,OrigèneprotestecontrelapratiquedominantedeprierdirectementJésus-ChristàlaplaceduPèreàtraversleFils.

CommodienCommodien était apparemment un évêque nord-africain qui a écrit

vers240,etilsembleraitqu’ilavaitunconceptmodalistedeDieu.Sitelestlecas,ilseraitalorsleseulmodalistedecetteépoquedontlesécritsontétépréservés. Les instructions parle du "Dieu tout puissant, le Christ vivant"(42) et "Christ-Dieu" (80). Son Poème apologétique contre les juifs et lespaïensappelleChrist"DieuLui-même".17Commodienaaussiécrit"lePèrevintdansleFils,unseulDieupartout".18


101

Conclusion

Endépitdeslimitesetdesincertitudesliéesàcetteétude,uneanalyse

minutieusedesécritsexistantsrévèlequelamajoritédescroyantsdecetteépoque de l’ancienne catholique ne pensait pas en terme trinitaire maisaffirmaitl’uniciténumériquedeDieuetladéitéabsoluedeJésus-Christ.

Ilestdifficiled’êtreplusprécisdansladescriptiondecescroyances.Dans le cas de la littérature populaire, nous avons seulement de brèvesdéclarationsaumilieudesécrits,pasdethéologiesystématique.Danslecasdesmontanistes,nousavonsseulementdessourcessecondaires.Lesécritsd’Origène nous montrent que beaucoup de gens rejetaient sonenseignementenfaveurdesconceptsunicitaires,maislàencore,lapreuveest secondaire. Commodien est une source première mais son œuvreexistanten’abordequebrièvementladoctrinedeDieu.

Cecinesignifiepasquerienn'étaitécritpourenseignerlesconceptsdel’unicité.Aucontraire,Origènefaitmention"d’érudits"quiavançaientunconcept unicitaire de la Parole. Il ne les aurait pas appelés "érudits", s’ilsn’étaientpasreconnuscommetels,d’autantplusqu’ilessayaitdedénigrerleursenseignements.Nouspouvonssansrisqueassumerquedurantcetteépoque,desvuesunicitairesétaientexpriméesdans lesexposésetétudessavants, par oral et par écrit. Mais étant donné le triomphe ultime dutrinitarisme, il est compréhensible quepeude sourcesprimaires du sujetdesconceptsunicitairesrestent,mêmes’ilsétaientdominantsaudébutetencorerépanduaucoursdel’époquedel’anciennecatholique.

Le domaine le plus fourni pour notre investigation des conceptsunicitaires de cette époque est l’enseignement des modalistes. Bienqu’aucunécritdesdirigeantsmodalistesn’aitsurvécu,Tertullien,Hippolyteet àundegrémoindreNovatien,nousontdonnédesdescriptionsde leurdoctrine.Lechapitre10analyselesprincipauxenseignantsmodalistespouridentifierleurcroyanceetlacompareràl’unicitémoderne.

102

103

10

Les enseignants du modalisme : Praxéas, Noët et Sabell ius

Depuis le début de notre discussion, il apparaît qu’au cours de

l’époque de l’ancienne catholique, les concepts unicitaires les plusvigoureux et les plus clairs ont été exprimés par des enseignants que leshistoriens appellent les monarchiens modalistiques ou les modalistes. Lechapitre 9 a brièvement défini leur position principale. Nous allonsmaintenant examiner les croyances des enseignants modalistes plusspécifiquement,enessayantdedéterminerleurdoctrineetdelacompareràl’unicitémoderne.

Puisqu’aucun écrit des principaux enseignants du modalisme n’asurvécu,nousdevonsessayerdedéterminerleurpointdevueenlisantlesœuvresdeleursopposants;uneméthodequiprésenteplusieursdifficultés.Premièrement, lesmentions sont peu abondantes et pas assez suffisantespour nous donner des renseignements précis sur plusieurs points.Deuxièmement,nousdevonsprendreencomptelesdérivesdoctrinalesdesopposants. Ils peuvent avoir, délibérément ou par manque decompréhension, déformés ou donnés une image fausse des vues desmodalistes. Troisièmement, dans certains cas, nous devons nous appuyersur des descriptions écrites au cours du 4ème siècle, c’est à dire plus d’unsiècleaprèsquelesprincipauxenseignantsmodalistesaientvécu.Pendantcelapsdetemps,beaucoupd’informationsfurentcertainementperduesoudénaturéesparleprocessusdetransmissionet,surdenombreuxpoints,lesdescriptionsreflètentlesvuesdespersonnesdu4èmesièclequis’opposaientautrinitarismeetquiétaientaccuséesdemodalisme.

Nous devons aussi garder à l’esprit l’avertissement suivant

concernantnosdeuxsourcesprimaires:Nousconnaissonsceconflit seulementpar lebiaisd’HippolyteetdeTertullien, deux controversistespassionnés: quand ils écrivirent leslivres sur lesquels nous devons nous appuyer, Hippolyte était unschismatiqueetàlatêted’unepetiteégliseàRomeetTertullienétaitunmontaniste,unopposantviolentdel’églisedes"psychiques"etdel’évêquedeRome.1

Lesenseignantsdumodalisme:Praxéas,NoëtetSabellius

104

PraxéasNos informations sur Praxéas viennent de Contre Praxéas écrit parTertullien.Puisquelenom"Praxéas"signifie"fouineur", ilestpossiblequeTertullienaitutiliséunnomfictifpournommersonopposant.Ilsepeutquece fût un dirigeant populaire et important que Tertullien ne puisseattaquer ouvertement; il est possible que ce fut l’évêque de Rome,Zéphyrin. Bien que les habitants de Rome étaient familiers avec cettecontroverse et qu’ils connaissaient sûrement de qui Tertullien voulaitparler,ilsepeutquelescroyantsd’autresrégionsn’étaientpasaucourant.Si Praxéas était hautement considéré à différents endroits de l’empire,Tertullienn’auraitpeut-êtrepasréussiàs’opposerdirectementàlui,maisilpouvaityarriverendénonçantladoctrinedePraxéassansmentionnersonvrainom. Selon le rapport de Tertullien, Praxéas vint d’Asie Mineure ets’installa à Rome en 190 où il y enseigna sa doctrine. La doctrine sepropagea partout, y compris à Carthage et fit naître une grandecontroverse. Sous la pression, Praxéas aurait signé un démenti, mais ladoctrines’accroissaitencorevingtansplustard,cequipoussaTertullienàécrire ce traité. Les références contenuesdansContrePraxéas 1 etContretous les hérétiques 8 écrits par le pseudo-Tertullien indiquent que Victor,évêque de Rome (189-99) a soutenu les enseignements de Praxéas. Detoute évidence, l’église romaine avait déjà le concept de base avant quePraxéasarrive,cequiexpliquequePraxéasfutreçuvolontiersàRome.

ContrePraxéas révèleque ladoctrineexistaitpartout: "Les taresdePraxéasavaientétérépanduespartoutetdonnèrentdesgraines"(1).Dansunpassagesarcastiqueetcondescendant,Tertullienadmetquelamajoritédes chrétiens soutenait cette doctrine et s’opposait au trinitarisme car ildétruisait le monothéisme. "Les simples gens, (je ne les appellerai pasincultes ou peu judicieux), qui constituent la majorité des croyants, sontsurprisparladispensation(detroisenun),sousprétextequeleurrègledefoi lesamènevers le seulDieuen leséloignantduconceptd’unepluralitédes dieux ; ils ne comprennent pas que bien qu’Il soit le seul Dieu, nousdevons croire en Son oikonomia [économie, dispensation] ils jugent quel’ordreetladistributionnumériquedelatrinitéestunedivisiondel’unité"(3).

Nous lisons ici que la "majorité des chrétiens" s’opposait autrinitarisme. Tertullien essaya d’expliquer ce fait inconfortable enargumentant que, après tout, la majorité des croyants sont toujours desimplesgensignorantsdetoutevérité.


105

Enrejetantletrinitarisme,ilsontfaitappelàla"règledelafoi"-uneconfession de la doctrine de base, certainement une confession faite aumomentdubaptême.DansTraitécontreleshérésies,Irénéeacitélarègledelafoicommeétantl’enseignementd’unseulDieulePère,del’incarnationdeChrist Jésus le Fils deDieu et le don du Saint-Esprit. (1:10:1; 3:6:4). Soitl’églisene considérait pas cettedéclaration commeune citation trinitaire,soitIrénéeamodifiélarègledefoi.Lacroyanceprincipaledelaconfessiondes premiers chrétiens était évidemment l’unicité de Dieu et non unedéclarationdetroispersonnes.

Praxéas et ses disciples ont insisté sur l’unicité de Dieu et se sontplaintsqueTertullienetsesdisciplesenseignaientdeuxoutroisdieux."Ilsnouscritiquentsurlefaitquenoussommesdesprédicateursdedeuxdieuxou trois dieux alors qu’ils se considèrent comme les adorateurs du seulDieu; comme si l’unitémêlée à des déductions rationnelles ne produisaitpas l’hérésie, et si la trinité considérée rationnellement [ne] constituait[pas] la vérité.Nous,disent-ils, nousmaintenons lamonarchie (ou le seulgouvernement)deDieu"(3).Pourillustrercetenseignement,lesmodalistescitaientdespassagestelsqu’Esaïe44:6et45:5,18.

Enparticulier, lesmodalistesrejetaient leconceptd’unepluralitédepersonnesetsoutenaientquelePère,leFilsetl’EspritétaienttroistitresduseulDieu."[Ilspensent]quepersonnenepeutcroireauseuletuniqueDieusi ce n’est en disant que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont la mêmepersonne" (2). "Ils contestent l’identité du Père et du Fils et du Saint-Esprit"(9).

Praxéas insiste sur l’entière déité de Jésus-Christ et utilisa despassages tels que Jean 10:30 et Jean 14:9-10 pour L’identifier au Pèreincarné."Ilmaintientqu’ilyaunseulSeigneur,leCréateurtoutpuissantdumondeet il en fabriqueunehérésie. Ilditque lePèreestvenuLui-mêmed’unevierge,qu’Ilestnéd’elle,qu’IlaLui-mêmesouffert,etdoncqu’IlétaitJésus-Christ"(1)."DieuLui-même,leSeigneurToutPuissant…Ilsdéclarentdansleursprédicationsquec’estJésus-Christ"(2)."VousfaitesdeChristlePère"(28).

Il niait que la Parole était une deuxième personne: "Vous nepermettrezpasque [laParole]soit réellementunêtre indépendant,ayantune substance qui Lui est propre; de telle façon qu’Elle puisse êtreconsidérée comme une chose ou une personne objective et donc de fairedeuxaveclePère(ayantétécrééeensecondparDieulePère);lePèreetleFils,DieuetlaParole.Carvousdirez,qu’est-cequ’unmot,sinonunevoixetunsondelabouche"(7).

De la même manière, il niait que le Père et le Fils soient deuxpersonnes.Aucontraire,"Père"seréfèreauseulDieudanssanaturedivineinvisible,mais selonLuc1:35, "Fils" se réfèreàSamanifestationenchair.


106

"[Praxéasmaintient] qu’Il est invisible en tant quePère et visible en tantqueFils"(14)."Ilfut,enfait,visibledanslachair,maisétaitinvisibleavantsonapparitiondans la chair, cequi signifieque lePère,quiétait invisibleavant la chair, est leFils visibledans la chair" (15). "Tousdansune seulepersonne,ilsdistinguentlePèreetleFils, leFilsétantlachair,c’estàdirel’homme,c’estàdireJésusetlePèreétantl’Esprit,c’estàdireDieu,c’estàdireChrist…Voyez,disent-ils,c’étaitannoncéparl’ange:'C’estpourquoilesaint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu'. Par conséquent,disent-ils,commec’estlachairquiestnée,alorslachairestleFilsdeDieu"(27).

PraxéasaditqueleSaint-Espritn’étaitpasunetroisièmepersonne;maisqueletitreseréféraitàlanaturedeDieuentantqu’Esprit.SelonJean4:24, le Père est l’Esprit. "Vous insistez sur le fait que le Père est l’Espritsousprétexteque'DieuestEsprit'"(27).

Praxéas a apparemment enseigné que le nom de Jésus révèlecomplètementDieu,cequiindiqueraitqu’ilbaptisaitdanslenomdeJésus.Tertullien a écrit "ils supposent expressément que le Père a agit dans lenom du Fils… Le point qu’ils soutiennent [est] que le nom de ChristappartientaussiauPère"(17).

En réponse auxmodalistes, Tertullien a cité plusieurs passages desEcriturespourmontrerunedistinctionentre lePèreet leFils. Iladéclaréqu’ilpréféraitcroireendeuxdieuxplutôtquedecroireenleurDieu."Mêmesi nous maintenions qu’il y a deux dieux séparés, comme vous nous lereprochez, alors ce serait une affirmation plus tolérable que celle desoutenirunDieuaussiversatileetchangeantquelevôtre!"(23).

L’opposition la plus célèbre de Tertullien contre Praxéas fut celleconcernant sa doctrine du Père qui souffrit et mourut. Puisque laphilosophie grecque enseignait que Dieu était impassible (incapable desouffrir),cetteattaquefuttrèsnuisiblepourbonnombredepersonnes.Ellemontre, cependant, que les premiers trinitaires ne croyaient pas en lapleine déité de Jésus-Christ, car s’il était odieux de penser que "Dieu lePère"aitpusouffrir,pourquoineserait-ilpasodieuxdepenserque"DieuleFils" ait pu souffrir? Contrairement à ces trinitaires, Clément deRome etIgnaceontécritausujetdessouffrancesdeDieuàtraversChrist,pendantl’époquepostapostolique.

L’accusation de Tertullien fit que les Praxéens furent renommés lespatripassiens, qui vient de mots latins signifiant "le Père a souffert".Certains historiens utilisent encore ce termepour désigner lemodalisme,maisPraxéasniaquelePèresoitmortdanssadéité.IlexpliquequeChristestmortdansSonhumanitéseulement–entantqueFils–maisTertullienrefusad’écouter.


107

"Trèsbien,dites-vous,puisquedenotrecôté,nousaffirmonsnotredoctrineexactementdanslesmêmestermesquevousutilisezàl’égardduFils,nousnesommespascoupablesdeblasphèmecontre leSeigneurDieucarnousne maintenons pas qu’Il est mort dans Sa nature divine, mais en tantqu’humain. Mais vous, vous blasphémez car vous déclarez que nonseulement le Père est mort, mais qu’Il est mort sur la croix… Ils nousaccordentquelePèreetleFilssontdeux;enajoutantque,puisquec’estleFilsquiasouffert,lePèreestseulementSavictime"(29).

Enconclusionàcettepolémique,TertullienaccusaPraxéasd’avoirunconcept juif de Dieu, en déclarant que la doctrine de la trinité étaitnécessairepourséparerlejudaïsmedelachrétienté."Mais(votredoctrineressemble)àlafoijuive…Quelledifférenceyaurait-t-ilentrenouseteuxs’iln’yavaitpascettedistinction,quevousfaîtesdisparaître?"(31).

Noët,ZéphyrinetCallisteNosinformationssurNoëtviennentd’Hippolyte.Noëtétaitoriginaire

deSmyrneenAsiemineureet il fondauneécole théologiqueàRome.Sesdisciples inclurent Epigone, Cléomène et Sabellius. Hippolyte attaquaamèrementlesdeuxévêquesromainssuccédantàVictor–Zéphyrin(199-217)etCalliste (217-223)et leur reprochadepromouvoir lespenséesdeNoët.CallisteexcommuniaHippolyteetSabellius.

DanssaRéfutationdetoutesleshérésies,HippolytereconnutcombienladoctrinedeNoëtétaitrépandueendisant,"personnen’est ignorant"decette doctrine (9:5). De plus, il cite que grâce à l’aide des deux évêquesromains,cettedoctrinepouvait"prévaloir"(9:2).

Tout comme Praxéas, Noët insistait sur l’unicité absolue de Dieu etniait le fait que le Père et le Fils puissent être deux personnes. Pour lui,"Père" et "Fils" se réfèrent au même être mais dans des manifestationsdifférentes."NoëtaffirmequeleFilsetlePèresontlemêmeêtre"(9:5)."Decettemanière, il pense établir la souverainetédeDieu, enplaidantque lePèreet leFils, sontuneseuleetmêmesubstance,etnonpasunêtrecrééparunautreêtreet;qu’IlestappeléPèreetFils selon lesvicissitudesdutemps"(9:5)."Noëtaffirmequ’ilyaunseulPèreetDieudel’universetqu’Ilacréetoutechose…EtlesNoëtienssupposentquecemêmePèreestappeléFils, (etviceversa),selon lesévènementsqui lesontaffectésséparément"(10:23).

Spécifiquement, le titre "Fils" est en rapport avec l’incarnation.Hippolyte rapporte lapositiondeNoët à ce sujet en ladéformantpour larendreabsurde.


108

"QuandlePèren’étaitpasné,IlétaitappeléPèreetquandIlluiaplud’avoirunegénération,ayantétéengendré,IldevintSonpropreFils"(9:5).

Delamêmemanière,Callisteexpliquaque"Père,FilsetSaint-Esprit"étaient lestroistitresd’unseuletmêmeêtre."Fils"seréfèreà l’humanitédeChristetl’EspritdivinenChristestenréalitélePère,laParole,leSaint-Esprit.

"CallistedéclarequeleLogosestleFilsetqueLui-mêmeestlePère,et bien que nommé par un titre différent, Il est cependant un espritindivisible.EtilmaintientquelePèreetleFilsnesontpasdeuxpersonnesséparées,maisqu’ilssontun…Etilaffirmequel’Esprit,quidevintincarnédans lavierge,n’estpasdifférentduPère,maisest lemême…Pourcequiestvu,c’estàdire l’homme, il leconsidèrecommeétant leFils;alorsquel’Espritquiétaitdans leFils, il le considèrecommeétant lePère. 'Car'dit(Calliste),'jeneconfesseraipasdeuxdieux,PèreetFils,maisunseul.CarlePère,quisubsistadansleFilsaprèsavoirrevêtulachair,l’aressuscitédansla nature de la déité et l’a joint en union avec Lui-même pour ne fairequ’un;afinque lePèreet leFilssoitunseulDieu,etcettepersonneétantun,nepeutpasêtredeux.'"(9:8)"Carl’Esprit,quantàlaDéitén’estpas,dit-il,unêtredifférentduLogos;parconséquentcetteseulepersonne(selonCalliste)estdiviséequantaunommaispasdepartlasubstance.IlsupposequeceLogosestDieuetaffirmequ’ilyaeuincarnationdelaParole"(9:23).

DansTraitécontrel’hérésiedeNoët,Hippolytearépétél’accusationdepatripassianisme faite par Tertullien. "[Noët] déclare que Christ était lePère, et que le Père est né, a souffert et estmort" (1).Noët expliqua que"Christasouffert,étantDieuLui-même,etparconséquentlePèreasouffertcarIlétaitlePère"(2).

SelonlaRéfutationd’Hippolyte,ZéphyrinetCallisterépliquèrentplusà la manière de Praxéas, en expliquant que Christ a souffert dans Sonhumanité–entantqueFils.Puisqueladéité(Père)habitaitdansleFils,lePèreasouffertavec leFils."[Zéphyrinadit] 'jesaisqu’ilyaunseulDieu,Jésus-Christ;aucun,àpartLui,n’aétéengendréetdisposéàsouffrir…C’estle Fils qui est mort, pas le Père'." (9:6) "Calliste soutient que le Père asouffertavec leFils,car ilnesouhaitepasaffirmerque lePèreasouffert"(9:8)."Ilestdisposé(àmaintenir)queCeluiquiaétévudanslachairetaétécrucifiéestleFilsmaisquec’estlePèrequihabiteenLui"(9:23).

A cause de cette explication, Hippolyte accusa Calliste decompromettre le modalisme et de le combiner avec la doctrine deThéodote, unmonarchien dynamique. Par conséquent, certains historiensdivisentlesmodalistesendeuxcatégoriesdifférentes:ceuxquidisentquelePèreasouffert(lespatripassiens)etceuxquidisentquelePèreasouffertseulementavecleFils.


109

Il estpossiblequeNoëtadoptaune formesimplistedemodalismemais ilestplusvraisemblablequeCallisteetNoëtaienteuàpeuprès lesmêmesvues,carPraxéasavaitdéjàdonnélamêmeexplication,etl’identificationduFilsà l’humanitédeChrist estessentielleà toute formed’unicité.Deplus,Hippolyte souhaitait assurémentdonner lapire imagepossibledeCallistecequiexpliquepourquoi il l’accusad’agirmalhonnêtementetde fairedescompromis.

Enmêmetemps,ilestpossiblequeCallistefutcoupabledefaireaussides compromis, car selon Hippolyte, il excommunia Sabellius car celui-cil’accusaitd’avoir"transgressésapremièrefoi"(9:7).

SelonHippolyte, lelienqueCallisteavaitavecThéodotesoutiendraitla spéculation de Chalfant qui dit que Théodote et les monarchiensdynamiques étaient plus proches de l’unicité que l’histoire les décrit. SiHippolyteamalcomprisladoctrineduFilsdeCalliste,alorspeut-êtrequeluietlesautrestrinitairesontaussimalcomprisThéodote.

Les alliésdeNoët accusèrentHippolytedepolythéisme. "[Zéphyrin]nousappelledesadorateursdedeuxdieux"(9:6)."[Calliste]nousreproche'vousêtesdithéistes'"(9:8).

Dans Contre Noët, Hippolyte reporte que Noët utilisa les passagessuivants des Ecritures pour soutenir sa doctrine: Exode 3:6, 20:3; Esaïe44:6,45:14;Jean10:30,14:9;Romains9:5.

Noët protesta contre l’utilisation trinitaire des termes "Fils" et"Parole"etniaquelaParoleétaitunesecondepersonne."Maiscertainsmediront,vous invoquezunechosequim’estétrange,quandvousappelez leFils, laParole.Car Jean,en fait,parlede laParolemaisc’estune figuredestyle"(15).

Noët affirma l’entière déité de Jésus-Christ et son identité de Pèreincarné. "Il clame que Christ était le Père Lui-même" (1). "[Ils disent], sialors,jereconnaisChristcommeétantDieu,IlestlePèreLui-même,s’IlestDieu"(2)."Vousvoyez,alors,dit-il,quec’estDieu,quiestleseuletquis’estrévélé et a conversé avec les hommes" (2). Quand Noët a rencontré sesopposants, il leur demanda "pourquoi alors est-ce que je glorifie Christ?"(1).

Enreportant lescitationsdeZéphyrinsurcesujet,Hippolytenousadonné la plus vieille déclaration doctrinale connue d’un évêque romain.Ironiquement, l’église catholique romaine, qui est trinitaire, considèreZéphyrin comme étant un pape et elle soutient qu’une déclarationdoctrinale officielle d’un pape est infaillible. Au moins deux évêquesromainsontendossélemodalisme–ZéphyrinetCalliste–etiln’yaaucundoute qu’ils considèrent leur position comme cohérente avec tous lesévêquesdeleurépoque.Unpeuplustard,unautreévêqueromain,Etienne,pratiquaitencorelebaptêmeaunomdeJésus(voirchapitre8).


110

SabelliusSabellius était apparemment l’enseignantmodaliste lepluséminent,

car plus tard les modalistes furent connus comme des Sabelliens et lesécrivains post-nicéens et nicéens se réfèrent à lui. Cependant nousconnaissonsmoinsdechosessurluiquesurPraxéasetNoët,etcequenoussavons de lui, vient d’écrivains du 4ème siècle tels que Athanase et lescappadociens,quiontécritplusde100ansaprèssonministère.Danstousles cas, il sembleque ces écrivainsontdécrit les gensde leur époquequisoit s’appelaient eux-mêmes des sabelliens ou qui étaient accusés desabellianisme,etnonlesproprespointsdevuedeSabellius.

Sabellius fut certainement originaire de Libye. Il a apparemment

prêché à Rome vers 215, durant l’époque de Zéphyrin et Calliste. SelonHippolyte,ilfutexcommuniéparCallistequinéanmoinsadhéraaussiàuneformedemodalismeetquiexcommuniaaussiHippolyte.Sicerapportestvrai,alors ilsepeutqueCallisteaitchassé lesdeuxhommespourtrouveruncompromisetramenerl’harmonieouqu’ilfûtcontrecertainspointsdevuede lathéologiedeSabellius.Plustard,"Sabellius futcondamnéparunconcilequisetintàRome,probablementen258;puisdenouveauàNicée[325]etàConstantinople[381],oùlebaptêmedeSabelliusfutdéclarénonvalable".2

Sinousregardonslesdescriptionsdesécrivainsultérieurs, ilsembleque Sabellius affirmait les mêmes points de vue que les premiersmodalistes à l’exclusiond’unpoint supplémentaire: il apuenseignerquelesmanifestationsduPère, duFils et de l’Esprit ont été successives etnesontpasarrivéessimultanément.Si telest lecas,sesvuesnepeuventpasêtre considérées comme celles des premiers modalistes ou de l’unicitémoderne. Pelikan a dit qu’il "est douteux" que Sabellius ait enseigné cepoint.3IlestfaciledecomprendrecommentlestrinitairesontpudistordrecetteexplicationdelarévélationprogressiveduPère,duFilsetdel’Espritdans l’histoire de la rédemption (Père dans la création, Fils dans larédemption, Saint-Esprit dans la régénération), et ne pas réaliser que cesrôlespouvaientavoirlieusimultanément.D’unautrecôté,ilestdifficiledeconcevoirqu’unepersonnepuissesoutenirquecesrôlessoientsuccessifsàla lumière des Ecritures qui mentionnent deux ou trois rôlessimultanément.


111

Les descriptions suivantes résument les dires principaux deSabellius:

Dieu est une unité (monas). Il n’y a aucune distinction dans l’Etredivin, mais Dieu, l’unité divine, se révèle successivement en troismodes ou formes différentes (onomata, prosopa) [noms; visages].DanslePère,DieuserévèleentantqueCréateur,dansleFilsentantqueRédempteur et dans l’Esprit, en tant qu’Etre sanctifiant. Il n’y apas trois hypostases [personnes]; mais trois rôles d’une seule etmême personne… En d’autres termes, les trois sont une seule etmême personne. Après que la prosopon du Père ait accompli sonœuvredelaloi,elleestrevenueàsaconditionoriginale.Puisàtraversl’incarnation, il retourna à l’être absoludumonaspar l’ascension. Ils’estenfinrévéléentantqueSaint-Esprit,pourreveniraumonasquine connaît aucune distinction, après avoir sanctifier parfaitementl’Eglise. Sabellius caractérisa ce processus comme une expansion etcontraction.4Il est difficile de déterminer en détail son enseignement. Il estparfaitementclaircependantqu’il fitunedistinctionentre l’unitédel’essence divine et la pluralité de ses manifestations, qui sontreprésentées comme une succession de rôles. En fait, Sabellius aparfois parlé de trois personnes divines, mais il utilisa le mot"personne"danssonsensoriginal,c’estàdireunrôleouunmodedemanifestation. Selon lui, lesnomsdePère,duFils etduSaint-Espritsont simplement des désignations de trois différentes phases parlesquelles l’essence divine se manifeste. Dieu se révèle en tant quePèredans lacréationetdans ladélivrancede la loi,en tantqueFilsdansl’incarnationetentantqueSaint-Espritdanslarégénérationetlasanctification.5Athanase rapporte que quand l’évêque Denys d’Alexandrie a écrit

contrelesSabelliens,ladoctrineétaittrèsrépandue:"Acettedate,certainsdes évêques de la Pentapole, enHaute Libye, soutenaient Sabellius. Et ilsétaient si populaires quant à leurs opinions que le Fils de Dieu n’étaitpresqueplusprêchédansleséglises"(Surl’opiniondeDenys5).

Comme les premiers modalistes, Sabellius insistait sur l’unicitéabsolue de Dieu et enseignait que le Père et le Fils n’étaient pas deuxpersonnes. Athanase a dit que les Sabelliens parlaient du "Père-Fils"(Huiopater),enledécrivantcommeétant"uneseuleessence"(monoousion)etnondeuxpersonnesdela"mêmeessence"(homoousion)(Déclarationdefoi,2).


112

Iladécrit lesSabelliensdesonépoquede lamanièresuivante: "Ceuxquidisent que le Père et le Fils et le Saint-Esprit sont lamême chose, et quiprennentirreligieusementlestroisnomspourlamêmepersonneetmêmeréalité, nous les proscrivons de l’Eglise, car ils transforment le PèreimpassibleetsanslimiteenPèrepassible,limitéàtraversunhomme:telssont ceux que les Romains nomment les patripassiens et nous lessabelliens". (Sur les synodes 2:6). Selon leDiscours contre les ariens 3:4,sabelliusfutjugéd’hérétiquecarildit"quelemêmeEtredevintPèreetsonpropreFilsàunautremoment"(3:4)etSabelliusaditque"lePèreetleFilssontlemêmeêtre"(4:2:2).

Le pseudo-Athanase a reporté la doctrine de l’expansion etcontractiondansLesorationscontre lesariens. "Sabelliusdivagueaussiendisant…'lePèreestlemême,maisestdilatédansleFilsetl’Esprit'"(4:25).Une confession sectionnelle de foi attribuée faussement à Grégoire leThaumaturge expliquepareillement: "Sabellius…dit que lePère et leFilssontlemêmeEtre.CarilsoutientquelePèreestCeluiquiparle,etqueleFilsestlaParolequihabitedanslePère,ets’estmanifestéeautempsdelacréationpuisestretournéeàDieuàl’accomplissementdetouteschoses.Ilfaitlamêmeaffirmationàproposdel’Esprit"(7).

Basile a donné une description similaire des points de vue deSabellius."LemêmeDieu,leseulêtre,futmétamorphoséselonlesbesoinsdumomentetfutparléentantquePère,puisentantqueFilsetentantqueSaint-Esprit" (Lettres 210). Dans la même lettre, Basile clama contre lessabelliens que Matthieu 28:19 reporte trois noms, pas un seul. "Il estévident,nousdisent-ils,qu’ilyaunseulnom,carilestécrit'danslenom'etpas'danslesnoms'…Nousnedevonspassupposericiqu’unseulnomnousestdonné…Ilyadifférentsnoms."Deplus,ilargumentequelenomdécritdans Actes 4:12 est "Fils de Dieu". Cette discussion indique que lesSabelliensbaptisaientcertainementdanslenomdeJésus,etfaisaientlelienentrelenomdeMatthieu28:19etlenomdeJésusdansActes4:12.

Basile expliqua plus loin que selon les sabelliens "le nom de Fils"représenteDieuquant"àsadescenteverslesintérêtshumains"(214).

Tout comme les premiers modalistes, Sabellius n’assimilait pas leLogosavecleFilsdanslaterminologiemaisdisaitqueleLogosétaitrevêtuduFils.6Etcommeeux,ilniaitquelePèresoitmortquantàSadéité.7Cettepositionindiquequ’ilneconsidéraitpaslePèreetleFilscommedesrôlesstrictement successifsmais simultanés après l’incarnation car il soutenaitapparemmentqueJésusestmortentantqueFilsmaisquelanaturedivineincarnéeenJésus–lePère–n’estpasmorte.

Les sources contemporaines que nous avons au sujet de Sabelliusviennent d’Hippolyte, qui en a fait référence brièvement et peut-êtreNovatien.


113

Novatien a décrit les modalistes ultérieurement, qui étaient de touteévidence des Sabelliens. Il est significatif de voir que la description deNovatien ressemble aux versions de Tertullien et d’Hippolyte. Ni lui, niHippolyte n’a mentionné la doctrine contestable des manifestationssuccessives par expansion et contraction, qui fut attribuée plus tard àSabellius.

Dans son Traité concernant la trinité, Novatien reconnaît que lesmodalistes étaient très nombreux et utilisa ce fait pour se montrer enfaveur de la déité de Christ. "Beaucoup d’hérétiques, motivés par lamagnitude et la vérité de cette divinité, exagérant Ses honneurs outremesure,ontoséannonceroupenseràLui,nonpasentantqueFils,maisentantquePèreLui-même.Et ceci,bienquece soit contraireà lavéritédesEcritures, est pourtant un argument grand et excellent pour montrer ladivinitédeChrist,quiestDieu,exceptéentantqueFilsdeDieu,nédeDieu,que de nombreux hérétiques – comme nous l’avons dit – l’ont acceptécommeDieu,commeétantlePère"(23).

Il cita les points suivants au sujet de leur doctrine: insistance surl’unicité de Dieu, en utilisant des passages tels que Deutéronome 6:4 etGalates 3:20; insistance sur la déité absolue de Jésus, le Père incarné, enutilisantdespassagestelsqueJean10:30etJean14:9et;identificationdutitre de "Fils" avec l’incarnation et l’humanité de Christ, en utilisant Luc1:35.

"Laraisondecetteerreurhérétiqueestarrivée,jepense,carilsjugentqu’iln’yapasdedistinctionentreleFilsdeDieuetleFilsdel’homme…Carilsdisentquel’homme,leFilsdel’hommeapparaîtaussientantqueFilsdeDieu;quel’hommeetlachairetcettemêmesubstancefrêleestaussileFilsdeDieuLui-même"(24).

"Car,disent-ils,sinousassumonsqueDieuestunetChristestDieu,alors disent-ils, si le Père et Christ sont un seul Dieu, alors Christ est lePère… Ils ne veulent pas considérer une seconde personne avec le Père"(26)."Etalors,ceuxquidisentqueJésus-ChristestlePèreargumententdecette façon: si Dieu est un et si Christ est Dieu; alors Christ est le Pèrepuisqu’ilyaunseulDieu.SiChristn’estpas lePère,carChristestDieuleFils,ilapparaîtalorsqu’ilyadeuxdieux,cequiestcontraireauxEcritures"(30).

ConclusionNotre enquête révèle que lemodalisme était la doctrine dominante

parmi les chrétiens moyens au cours d’une bonne partie de l’époque del’anciennecatholique.


114

A l’exclusion de certains passages de la littérature anonyme ou sous-pseudonymeetdes référencesaubaptêmedans lenomde Jésus,voiciunbrefrésumédespreuves.Ilestsignificatifquecespreuvesneviennentpasdes personnes prônant le modalisme, qui auraient tendance à l’exagérer,maisdesopposantslesplusferventsdumodalisme,quiseraientenclinsàleminimiserlepluspossible.

§ Tertullien:"lamajoritédescroyants";ladoctrineétait"partout".§ Hippolyte: "personne n’est ignorant" de cette doctrine; elle "adominépouruntemps".

§ Novatien: "beaucoup d’hérétiques" ; "de très nombreuxhérétiques".

§ Origène: "le courant général des chrétiens" ; "beaucoupqui sontsincèrementconcernésausujetdelareligion";"desérudits";"lagrande multitude de ceux qui sont comptés comme croyants" ;"certainsindividus".

§ Athanase: "tant de succès" ; la doctrine trinitaire du Fils "n’étaitpresqueplusprêchéedansleséglises".

Lalistesuivanteidentifielescroyancesprincipalesquelesmodalistes

semblaient partager, suivies des noms des modalistes affirmant chaquepoint.

1. L’unicité absolue de Dieu (un refus d’une pluralité depersonnes dans la divinité): Praxéas, Noët, Zéphyrin,Calliste,Sabellius.

2. La déité absolue de Jésus (Jésus le Père incarné): Praxéas,Noët,Zéphyrin,Calliste,Sabellius.

3. Le "Père" et le "Fils" se réfèrent au même être, pas deuxpersonnes:Praxéas,Noët,Calliste,Sabellius

4. "Fils" se réfère à l’humanité de Christ, à l’incarnation:Praxéas,Noët,Calliste,Sabellius.

5. La Parole (Logos) n’est pas une personne distinctemais lePèreLui-même, se référantparticulièrementàSespensées,Son expression, Son action, Sa révélation: Praxéas, Noët,Calliste,Sabellius.

6. Jésus est le nom par lequel Dieu s’est révélé à nous(impliquantlebaptêmeaunomdeJésus):Praxéas,Sabellius.

7. Le refus de l’idée que le Père est mort quant à Sa déité:Praxéas,Zéphyrin,Calliste,Sabellius.

8. LePèreestleSaint-Esprit:Praxéas,Calliste,Sabellius9. LePèreestinvisible,leFilsestvisible:Praxéas,Calliste.


115

A partir de cette comparaison, il apparaît que la plupart desenseignants modalistes s’accordaient sur les points essentiels de leurdoctrine.Encontraste, lestrinitairesdecetteépoquenièrentcespoints. Ilest aussi intéressant de comparer ces positions avec les enseignementsd’Irénée. Il a enseigné les points 6 et 9. Contrairement aux deux autresécrivainsprincipauxdecetteépoque–TertullienetOrigène–iln’ajamaisécritcontrelemodalisme.Enréférenceauxpoints1,2et5,ilaaffirméqueDieuestun,queJésusestDieuetquelaParoleestlapenséeetlarévélationdeDieulePère.

Il est évident que lesmodalistes ont affirmé les traits essentiels del’unicité, car quiconque est d’accord avec les points 1 et 2 arrive à ladéfinitionde l’unicitédonnéeau chapitre1 et les autrespointsdécoulentdesdeuxpremiers.Deplus,lesadhérentsàl’unicitéd’aujourd’huiaffirmentlesneufpointslistés.

Certaines remarques s’imposent cependant. Premièrement, lespreuveshistoriquessontinsuffisantespourétabliraveccertitudequetouslesmodalistesbaptisaientaunomdeJésus.Ilapparaîtqueleurdoctrinelerequérait,quebeaucoupdegensdel’époquelepratiquaientetquePraxéaset Sabellius l’aient enseigné. Deuxièmement, nous ne savons pas si lesmodalistesétaientbaptisésduSaint-Esprit,bienquequelquesindicesdansd’autres références indiquent qu’au moins certains d’entre eux l’étaient,entre autre probablement Sabellius.8 Troisièmement, l’unicité modernen’accepte pas les théories expansion-contraction, manifestationssuccessives,attribuéesàSabellius.

Finalement, puisque nous ne savons pas avec certitude toute lacroyance des modalistes, il n’est pas utile d’identifier l’unicité modernedirectement avec le modalisme ancien, le patripassianisme ou lesabellianisme. Alors que la vision générale de Dieu semble êtrefondamentalement la même, il n’y a aucun lien historique. Il n’est pasappropriéd’attribuerauxmouvementsunicitairesmodernestoutcequelesmodalistesenseignaientoutoutcequelesdifférentshistoriens,anciensoucontemporains, ont attribué aux modalistes. Les pentecôtistes unicitairesd’aujourd’huidoiventêtreévaluésparleurpositionclairementexpriméeetnonpardesanciennesétiquettesquiontdifférentessignificationsselonlespersonnesetquiportentsouventpréjudiceàlapenséedesgens.

Enconclusion,endépitdupeudedocumentshistoriques, ilestclairque durant l’époque de l’ancienne catholique, de nombreuses personnesaffirmaient lesdeuxdogmes centrauxde l’unicitédonnésdans lepremierchapitre.Bienqu’unecertaineformedetrinitarismedevintdominanteàlafindecetteépoque,lesvuesunicitairesétaientdominantesàcetteépoqueetprédominaient.

116

117

CONCLUSION

118

119

11

Le chemin de l ’unicité à la trinité L’église du Nouveau Testament était fondée sur le message de

l’Ancien Testament de l’unicité absolue de Dieu et de la révélation duNouveau Testament, à savoir, Jésus-Christ, la plénitude du seul Dieuincarné.LeNouveauTestamentfutachevéetledernierdesapôtresmourutpeuaprèslafindu1ersiècle.Deuxsièclesplustard,audébutdu4èmesiècle,la doctrine de Dieu prédominante dans la chrétienté s’était éloignée del’unicitébibliquepourévoluerversuneformenaissantedetrinitarisme.Celivre a essayé d’enquêter sur les évènements de cette époque transitoire.Dans ce chapitre, nous allons résumer et tirer les conclusions de notreinvestigation, en retraçant le glissement de l’unicité à la trinité entre l’an100et300.

L’époquepostapostoliqueLes écrivains de l’époque postapostolique (90-140) étaient très

prochesdulangage,del’usageetdelapenséebibliques.Ilsaffirmaientlesthèmesunicitairescaractéristiquesaumonothéismestrict,ladéitéabsoluede Jésus-Christ et la vraie humanité de Christ. Ils attachaient une grandeimportanceaunomdeDieuet faisaientdesallusionsaubaptêmeauNomde Jésus. Ils n’ont pas décrit Dieu comme étant une trinité ou troispersonnes, et ils n’ont pas utilisé non plus de langage distinctementtrinitaire. Certaines de leurs déclarations sont incompatibles avec letrinitarisme, et beaucoup d’entre elles ressemblent aux expressionsunicitairesd’aujourd’hui.

Enrésumé,comme lesérudits trinitaires le reconnaissent, cesécritsn’exprimentaucunconceptclaird’une trinité.L’auteurévangéliqueCalvinBeisner admit que "dans les premiers temps de l’église, il y a peu decitationsexplicitesetprécises,etencoremoinsdedéfinitionsdeladoctrinedelatrinité…[Aucoursdesdeuxpremierssiècles],lapenséepremièreétaitlemonothéisme".1LethéologienréforméLouisBerkhofnota"bienque[lespèrespostapostoliques]utilisentladésignationscripturairedeDieulePère,le Fils et le Saint-Esprit, et parlent aussi de Christ en tant que Dieu ethomme,ilsn’ontjamaisdéclaréêtreconscientsdesproblèmesimpliqués."2Similairement, le professeur luthérien Otto Heick a cité "Les pèrespostapostoliquesadhérèrent tenacementaumonothéismedans le sensdel’Ancien Testament… Ces pensées [au sujet de Dieu] sont principalement

Lechemindel'unicitéàlatrinité

120

d’origine juive et issues de l’Ancien Testament, et présentent peud’influencehellénistes".3

LesécritsdesévêquesClémentdeRome,Ignace,PolycarpeetPapias,ainsi que II Clément et la Prédication de Pierre, sont compatibles avec ladoctrine de l’unicité mais les déclarations d’Ignace, de II Clément etd’Hermassontcomplètementincompatiblesavecletrinitarisme.LeDidachècontient une référence au baptême trinitaire, qui fut probablement uneinsertion plus tardive; et si tel n’est pas le cas, il indique alors unéloignementgradueldelaformuleaunomdeJésusàlafindecetteépoque.Hermasetlepseudo-Barnabéontpuadhéreràuneformevagueetindéfiniede binitarisme, bien que nous ayons montré comment leurs déclarationspouvaientêtreinterprétéesdemanièrecohérenteàl’unicité.Entoutcas,lerestedesécrivains,ycomprislesdirigeantsd’églisedel’époque,étaientdesmonothéisteschristocentriquesquinepensaientpasentermestrinitaires.Leur doctrine de Dieu était beaucoup plus biblique et beaucoup moinsphilosophiquesque le trinitarismeetelle correspondaitplusà ladoctrineconnueaujourd’huisouslenoml’unicité.

L’époquedesapologistesgrecsDurant l’époque des apologistes grecs (130-180), nous trouvons un

éloignement progressif de la doctrine biblique deDieu de l’unicité et desvues considérablement identiques à celle de l’époque postapostolique.L’innovation principale fut la doctrine de la Parole (Logos) assimilée à la2èmepersonnedivinesubordonnéeauPère.

Entre130et150,Aristideetl’EpîtreàDiognèteexposentencoreunevueprincipalementunicitaire,bienqu’il commenceà faireunedistinctionentreDieuetlaParole.Vers150,JustinetTatienontenseignéquelePèreetlaParoleétaientdeuxpersonnesdistinctes.Entre170et180,ThéophileetAthénagoreontcommencéàassocieràDieu,uneformevagueet indéfiniede trois personnes. Mais même à cette date, l’évêque Méliton maintientencoreunpointdevuedeDieuprincipalementmodaliste.

Acetteépoque,noustrouvonslapremièremodificationprécisedelaformuledebaptêmeet lespremières racinesde la trinité. Lesapologistesont compromis les deux dogmes cardinaux de la doctrine biblique del’unicité:(1)ilsontremplacél’unicitéabsoluedeDieuparunepluralitédepersonnes – au début deux personnes, êtres ou dieux puis une triade,(2)ilsnièrentladéitéabsoluedeJésus-Christ,enleproclamantunedéité subordonnée. Aussi nous les appelons des binitariens"subordinationistiques"ouplustarddestriadistes"subordinationistiques".


121

En résumé, les apologistes grecs, en particulier Justin, ont introduitplusieurs concepts clés qui menèrent au trinitarisme: le Logos est ladeuxièmepersonneouledeuxièmeDieudivin,l’engendrementduLogosaeulieuàunmomentprécisavantlacréation,leLogosestidentiqueauFils,laformuledebaptêmesefaitdanslestitresetunvaguelienémergeentrel’Esprit d’une part et le Père et le Fils d’autre part. Un siècle aprèsl’achèvement du Nouveau Testament, tout est installé pour que letrinitarismeémerge.

La nouvelle encyclopédie catholique fournit un résumé précis de ladoctrinedusecondsiècleencequiconcerneletrinitarisme:

Parmilespèresapostoliques,aucund’entreeuxnes’approchamêmed’une telle mentalité ou perspective; parmi les apologistes du 2èmesiècle,ilseffleurèrentleproblèmedelapluralitédansladivinité…Laréalisationthéologiquedu2èmefutlimitée…C’estdanslefuturqu’unesolutiontrinitairearrivera.4

L’époquedel’anciennecatholiqueAu cours de l’époque de l’ancienne catholique (170 – 325), la

chrétienté bascula de la croyance biblique en unDieu vers une forme detrinitarisme. Ce processus avait déjà commencé avec les vaguesformulationsbinitairesettriadiquesdesapologistesgrecsdanslasecondemoitié du 2ème siècle et il culmina dans la promulgation du trinitarismeorthodoxeaucoursdeladeuxièmemoitiédu4èmesiècle.

Lespreuvesindiquentquelemodalismeétaitlapenséedominantedelachrétientédanslapremièremoitiédecetteépoque.Puisquel’histoireestécriteparlesvainqueurs,lespreuvesexistantesnerévèlentprobablementqu’unepetitepartiedel’enverguretotale.Néanmoins,ellesmontrentquelemodalismeétaittrèsrépandutoutaulongdecetteépoque.Endépitdupeude preuves historiques existantes, il est évident que beaucoup de gensaffirmaientlesdeuxdogmescentrauxdel’unicitédonnésdanslechapitre1etquebeaucoupdegensbaptisaientaunomdeJésus.

Quandletrinitarismearriva,audébutdu3èmesiècle,ilcommençaparl’hypothèse que Jésus était une déité subordonnée. Ses deux principauxfondateurs, Tertullien et Origène, n’ont jamais abandonné cette croyance.Bien plus tard seulement, au 4ème siècle, les trinitaires ont essayé derectifier cette erreur, en affirmant la coégalité, la coéternité et laconsubstantialitéduPère,duFilsetduSaint-Esprit.Lesapologistesgrecsetles premiers trinitaires rejetèrent tous deux, les déclarationscontradictoires de la Bible et les écrits de l’époque postapostolique quidisaientqueJésusestDieu.


122

Au début de l’époque de l’ancienne catholique, Irénée insista sur latriplerévélationdeDieu;cependantilneparlapasd’unetrinitéd’essence.Ilconservaplusieursélémentsimportantsdescroyancesunicitaires,dont:Dieuestun,JésusestDieu,laParoleestlapenséeetl’expressionduPère,leFilsestlarévélationvisibleduPèreinvisibleetlenomdeJésusappartientauPèreetlerévèle.

Irénéen’apasadoptéentièrement lespenséesdesapologistesgrecsmaisilenfutinfluencé,enparticulierenassimilantleLogosetleFilsetendistinguantleLogosduPère.Apparemment,ilsoutenaitqueleLogosétaitàl’origineinhérenteàDieuetqu’ildevintenquelquesortedistinctedanslebutderévélerDieu.Ilaaussiapparemmentutiliséuneformuledebaptêmedans les titres, du moins dans ses dernières années, mais rien n’indiquequ’il considérait le Saint-Esprit comme étant une personne distincte. Soninnovationlaplusimportante–l’identificationdelaSagessecommeétantleSaint-Esprit–nefutpasacceptéparlestrinitairesquisuivront.AlorsIrénéereprésente une figure transitoire entre l’unicité originale et le futurtrinitarisme, mais d'une façon différente des apologistes. D’une certainemanière, il était encore plus proche de l’unicité; s’il vivait aujourd’hui, ilpourraitêtreclasséparmilesmouvementsunicitairess’ilbaptisaitaunomdeJésus.Ilpourraitdumoinsêtreappeléuntrinitaireéconomique.

Plus que tout autre théologien, Tertullien a développé les termes etlesconceptsdelatrinité,maisironiquementil l’afaitentantquemembred’ungroupeschismatiquequidénonçaitvigoureusementl’égliseprincipale.Il a introduit les termes "trinité, troispersonnes, une seule substance" ausujet de Dieu. En excluant une référence dans le Didachè qui futprobablement une corruption, il fut le premier à citer Matthieu 28:19commeétantlaformulecorrectedubaptêmeetlepremieràmentionnerletriple baptême. Néanmoins Tertullien a enseigné que la trinité étaitseulementtemporaire:elleaeuuncommencementetauraunefin.Deplus,ilaclairementsubordonnéleFilset l’EspritauPère.Alors,concernant lesdoctrines trinitaires orthodoxes de consubstantialité, de coéternité et decoégalité,ilaseulementenseignélepremierpointetmêmesurcepoint,iladituneaberrationpuisqu’ilaenseignéquelesangesontparticipéàlaseulesubstancedivine.

Origène, qui fut excommunié et condamné d’hérétique, a contribuéactivementàdévelopperletrinitarismeparsesdoctrinesduFilséterneletde l’engendrement éternel du Fils. Lui et Tertullien furent les deux plusimportantsdéfenseursinitiauxdutrinitarisme.CommeTertullien,OrigènesubordonnaleFilsetl’Esprit.Entermed’orthodoxietrinitaire,ilaenseignéla coéternité mais pas la coégalité. Alors que certaines déclarationssemblentenseignerlaconsubstantialité,d’autreslanient.


123

Berkhof a expliqué comment les doctrines confuses des apologistesgrecs menèrent graduellement à la doctrine de la trinité, principalementpar les innovations de Tertullien etOrigène et comment lesmonarchiensmodalistessesontsoulevéscontrecettenouvelledoctrine:

On peut dire que [Tertullien] a élargi la doctrine du Logos pourarriveràladoctrinedelatrinité…LesPèresdel’égliseprimitive…n’avaientaucuneconceptionclairedela trinité. Certains d’entre eux conçurent le Logos comme la raisonimpersonnelle,quidevintpersonnelleàlacréation,alorsqued’autresleconsidèrentcommepersonneletcoéternelaveclePère,partageantl’essence divine mais ayant une certaine subordination au Père. LeSaint-Esprit n’occupait pas du tout de place importante dans leurdiscussion… Tertullien fut le premier à affirmer clairement la tri-personnalité de Dieu, et à maintenir l’unité substantielle des troispersonnes.Mais,mêmelui,n’arrivapasàunedéclarationclairedeladoctrinedelatrinité.Pendant ce temps, lemonarchianisme arriva en insistant sur l’unitédeDieuetsurlavraiedéitédeChrist,impliquantunrefusdelatrinitédans lesenspropredu terme.TertullienetHippolytesesontbattuspour faireaccepter leurspointsdevueà l’ouest,etOrigène l’a faitàl’Est… Mais même la construction de la doctrine de la trinité parOrigène ne fut pas satisfaisante… Alors qu’il essayait d’expliquer larelation du Père et du Fils en employant l’idée d’engendrementéternel,ill’adéfinienincluantlasubordinationdela2èmepersonneàla1èrequantàsonessence.5A l’exclusion de Commodien, les derniers écrivains de l’époque de

l’ancienne catholique parlèrent de plus en plus en termes trinitaires. Ilssubornèrent le Fils et l’Esprit au Père et n’avaient pas de doctrine claireconcernant le Saint-Esprit. Novatien, un autre schismatique, a contribuéd’unemanièresignificativeaudéveloppementdu trinitarismeen insistantsur ladistinctiondespersonneset sur le faitque leSaint-Esprit étaitunetroisièmepersonne,maisilconservaleconceptdesubordinationisme.

Detouslesautresécrivainsdecetteépoque,ilsembleraitqueDenysdeRomeetpeut-êtreGrégoireleThaumaturgefurentlesseulsàdéfinir letrinitarisme d’une manière compatible à la future orthodoxie. Enparticulier, la controverse entre Denys de Rome et Denys d’Alexandrie apréparélavoiepourlesdécisionsduconciledeNicée.

En résumé, l’époque de l’ancienne catholique a fourni les premierstrinitaires fermes,quisesontconfrontésd’abordauxmonarchiensetplusparticulièrementauxmodalistes,puisaveclesariens.


124

A la findecetteépoque,unecertaine formede trinitarismeet lebaptêmetrinitaire devinrent dominants dans la chrétienté, mais le trinitarismeorthodoxefutétablietformuléqu’au4èmesiècle.

Contrairement à la doctrine biblique de l’unicité, les trinitaires del’époquede l’anciennecatholique(1)ontdivisé lapersonnalitédeDieuet(2)niélapleinedéitédeJésus-Christ.

Concernant le premier point, ils ont souvent utilisé un langagetrithéistetelque:lePèreetleFilssont"deuxpersonnesséparées"et"deuxêtres différents" (Tertullien); le Fils est "un individu crée par un autre"(Hippolyte);laParoleest"unseconddieu","uneentitéséparée"et"unêtreséparé[qui]auneessencepropre"(Origène).

Concernantledeuxièmepoint,lespremierstrinitairesontparlédeladéitéde Jésuscomme"étantcrée"(TertullienetOrigène); commen’étantpasaussi ancienne, forte,noble,puissanteet excellenteque celleduPère,une "dérivation", "une portion de la divinité" et non "Dieu Lui-même, leSeigneur Tout-Puissant" (Tertullien); "né" (Tertullien, Origène etNovatien); "inférieur" (Origène et Novatien); pas éternel (Tertullien,Hippolyte etNovatien); sujet auPère (Origène etHippolyte); "faitDieu",un"secondDieu","unDieu",pas"legrandDieu",etDieuseulementdansunsens relatif (Origène).Bienque les doctrines futuresde consubstantialité,coégalité et coéternité aient atténué quelque peu cette erreur, il est clairqueletrinitarismefutàl’origineformulépardesgensquin’acceptaientpasladéitéabsoluedeJésus-Christ.

VersleconciledeNicéeetau-delàVers la fin de l’époque de l’ancienne catholique, une grande

controverse sur la doctrine de Dieu fit irruption entre deux hommesd’Alexandrie:Athanase,unarchidiacresoutenupar l’évêqueAlexandre,etArius un presbytre. Arius enseigna que Christ était un être divinintermédiaire crée par le Père, subordonné au Père et qui est d’essencesimilaire mais pas la même. Comme les monarchiens dynamiques, il aessayédedéfendrel’unicitédeDieuendénonçantlavraiedéitédeChristetcomme les trinitaires, il a soutenuqueChristétaitunesecondepersonne.ContrairementàArius,AthanaseaffirmaquelePèreetleFilsétaientdeuxpersonnesdistinctes,égales,coéternellesetdelamêmesubstance.

Lesvuesd’Athanaseontprédominéaupremierconcileœcuméniquetenu à Nicée en 325, où il fut considéré comme le père de l’orthodoxietrinitaire. La question ne fut cependant résolue qu’au concile deConstantinople en 381, qui réaffirma les décisions de Nicée et clarifia


125

l’identitéduSaint-Espritcommeétantla3èmepersonnecoégaledelatrinité.Ilenrésultatlecrédonicéenréviséencoreutiliséaujourd’hui.

La croyance trinitaire la plus décisive – utilisée par les catholiquesromains et les protestants, y compris les évangéliques – est la croyanceappeléecredod'Athanase.Elleestapparuequ’au5èmesiècleetfutfinaliséeàlafindu8èmesiècleetdébutdu9èmesiècle.Cesdeuxcroyancesdéfinissentletrinitarismeorthodoxed’aujourd’hui.

Le"comment"etle"pourquoi"Examinons brièvement les étapes principales du développement du

trinitarisme.1. Vers150,lesapologistesgrecs,enparticulierJustin,ontdéfinila

Parole comme étant le Fils et le 2ème être divin, engendré parDieu le Père à un certain moment avant la création etsubordonnéeàDieu.Uneformuledebaptêmedanslestitresfutintroduite,ainsiquequelquesvaguesnotionsdetroispersonnesdansladivinité.

2. Vers 210, Tertullien introduisit le terme trinité et formula leconceptd’unseulDieuentroispersonnes.Danssatrinité,seullePèreestéterneletestsupérieurauxdeuxautrespersonnes.

3. Vers 230, Origène fit la promotion du trinitarisme, encontribuant aux doctrines clés du Fils éternel et del’engendrement éternel du Fils. Il prépara le chemin pourl’institutiond’une2èmepersonne,bienqu’ilenseignâtencorequelePèreétaitsupérieurauxdeuxautrespersonnes.

4. Sous l’influence d’Athanase, le concile de Nicée en 325 rejetal’arianisme et déclara que le Père et le Fils étaient de lamêmesubstance et égaux (plus tôt Denys de Rome avait exprimé lesmêmes concepts dans le but de réfuter le modalisme et letrithéisme).

5. Le concile de Constantinople en 381 a suivi la doctrined’Athanaseetdescappadociens(GrégoiredeNazianceetBasiledeCésarée). Il clarifia le statutduSaint-Espritetplaça les troispersonnessurunpiedd’égalité.

6. Entre le 5ème et le 6ème siècle, le crédo Athanasien formalisadéfinitivement la doctrine des vainqueurs de Nicée et deConstantinople, en déclarant la coégalité, coéternité etconsubstantialitédestroispersonnes.


126

Pourquoi cette doctrine s’est-elle développée de cette façon?L’impulsiondespremièresétapesfutdonnéeparleconceptphilosophiquegrecduLogos.Souscetteinfluence,ladistinctionscripturaireentreDieuetSon Fils, qui est liée à l’incarnation, fut faussement imputée à la naturedivinedeDieu Lui-même. En cherchant à analyser leNouveauTestamentpar desmodesdepenséespaïens au lieude se référer auxEcritures, auxrévélations de l’Ancien Testament et à l’illumination du Saint-Esprit, lesprécurseursdutrinitarismen’ontpascomprisl’incarnation.

Pourquoilespremiersthéologiensont-ilsfaituntelimpair?Ilsn’ontpas réussi à se débarrasser de leurs idées païennes, de leur passé et leurculture.AulieudefaireconfianceàlapuissanceduSaint-Esprit,ilsonttropessayé de plaire intellectuellement à leur culture et leur société.Psychologiquement, il semblequ’ils se soient enorgueillis de leurs grandsraisonnements et connaissances humaines et qu’ils s’égarèrent par ceschoses. Par exemple, Justin fit comprendre à tout le monde qu’il étaitphilosophe et Tertullien et Origène montraient ouvertement du méprispourlamajoritédescroyantsetseraillaientdeleurignorance.

Pourquoiest-cequelescroyantschrétiensacceptèrentcettedoctrineélitiste? En fait, pendant un siècle, ils ne l’acceptèrent pas. Quand ilsl’acceptèrent finalement, il sembleraitque lecompromisavaitaffaireàundéclin spirituel général. Au cours du temps, les gens se sont demoins enmoinsappuyéssurlapuissanceduSaint-Esprit,etlesgrandeseffusionsdel’Esprit cessèrent. Quand le trinitarisme devint finalement dominant, aucours du 4ème siècle, il semble que le baptême du Saint-Esprit avecl’évidenceduparlerenlanguesappartenaitaupassé.Desmassesdepaïenssejoignirentàl’égliseofficiellesansrepentanceourégénérationdel’Esprit,etl’églisedevintprédisposéeauxinfluencesetmodesdepenséespaïennes.Lepolythéismedominantdelaculturerendit letrinitarismepossible,toutspécialement quand les convertis n’avaient aucune ou peu de relationpersonnelleavecDieu.

Unefoisqueleconceptdepluralitéfutintroduitdansledébatsurladivinité,ilfuttrèsfacileaucourantbinitaireinitialdedevenirtrinitaire.Lescitations scripturaires quant à la Parole/Fils furent interprétées d’unenouvellemanière, et quand ce nouveaumode de pensée fut appliqué auxdéclarations scripturaires concernant le Saint-Esprit, des résultatssimilaires suivirent. Selon la nouvelle doctrine, le Père était le Dieusuprême,distinguédeJésus.Unedesfaçonsdontlesadhérentsontexpriméleurpenséefutdemodifier lebaptêmeaunomdeJésus,carcetteformuleindiquait que Jésus était le seul Sauveur et le seul objet de foi pour larémission des péchés. La seule alternative qu’ils ont trouvée en relationaveclesEcrituresfut lesparolesdeMatthieu28:19,quimenaàl’adoptiond’uneformuletriple(plutôtqu’unedoubleformule).


127

De ce fait, la formule triple précéda une confession consciente detrinitarisme.Denouveau,unefoisquelaformuledanslestitresfututiliséepourenseignerunedistinctiondepersonneentrelePèreetleFils,leSaint-Espritdevintaussiunepersonnedistincte.

LabasesurlaquelleleconceptdelapluralitédeDieufutintroduit–ladoctrine du Logos des apologistes – requiert logiquement que la secondepersonne soit subordonnée, créée, inférieure et dérivée de la premièrepersonne. Alors, il fut naturel que le subordinationisme restât une partieintégraledutrinitarismependantenvironunsiècle.

Cependant, cet aspectdu trinitarismese confrontaviolemmentavecles nombreuses citations scripturaires prônant la déité de Jésus-Christ etavec la piété historiquepratiquéepar les croyants communs, qui priaientJésus comme Dieu et Sauveur. Par conséquent, le trinitarisme était trèsvulnérableetattaquéparlesmodalistes.D’unautrecôté,desgenstelsquelesariensprirentlesélémentssubordinationistesdutrinitarismedanssonextrêmelogique,ennianttotalementladéitédeJésus.

Dans un effort de protéger la déité de Jésus-Christ autant quepossible, étant donné leur engagement inflexible au concept de plusieurspersonnesdansladivinité, lestrinitairesformulèrentenfindecomptelesconcepts de coégalité, coéternité et consubstantialité. Si Jésus étaiteffectivementunedeuxièmepersonneets’ilétaiteffectivementDieudansunsens,alorsIldevaitêtreégalentoutpointàlapremièrepersonne.DanslecasduSaint-Esprit, lapressionpopulairen’étaitpasaussi forte,mais lemêmeraisonnementfutfinalementappliqué.

En résumé, le trinitarisme se développa logiquement à partird’hypothèsesdéfectueusesdeplusieurspersonnesdansladivinité.Ilatteintunétatd’équilibrequandunepersonneaccepte lapropositionqu’unDieupeut avoir et existe sous forme de trois personnes, ensuite les autresdéfinitions et conclusion en découlent. Mais quand une personne nes’enferme pas dans le système et le voit d’une manière générale, il estévidentqueletrinitarismeestcontraireauxEcritures,quesesaxiomessontintrinsèquementcontradictoiresetcompréhensibles,etquesesdéfinitionsetpropositionsn’ontaucunsensobjectif.

Parexemple,dans l’analyse finale, laseuledistinctionentre les troispersonnes est que le Père n’est pas engendré, le Fils est engendré et leSaint-Esprit est procédant. Mais qu’est-ce que signifie que le Fils estengendré, qu’Il est éternellement engendré et que le Saint-Esprit estprocédant? Quelle est la différence entre être engendré et procédant?Commentest-cequelestermesévitentunesortedesubordinationdeFilsetdel’EspritauPère?QuelspassagesdesEcrituresexpliquentlasignificationdecestermesouconcepts?


128

Si nous ne pouvons pas attribuer un sens objectif et compréhensif à cesconcepts, alors comment pouvons-nous identifier les distinctions dansl’êtredeDieuquecestermessontsupposésprouver?

En résumé, le problème de l’erreur trinitaire, à la fois historique etthéologique, estunéchecpour comprendreet tenir comptedeColossiens2:8-10: "Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par laphilosophie et par une vaine tromperie, s’appuyant sur la tradition deshommes, sur les rudimentsdumonde,etnonsurChrist.Caren luihabitecorporellementtoutelaplénitudedeladivinité.Vousaveztoutpleinementenlui,quiestlechefdetoutedominationetdetouteautorité."

Post-scriptum

Bienqu’à la findu4èmesiècle le trinitarisme futsolidementétabliettriomphant, l’existence de la Bible et l’illumination du Saint-Esprit ontassuréquelemessagedel’uniciténemeurtpascomplètement.Atraverslessiècles suivants, les concepts de l’unicité et le baptême au Nom de Jésuscontinuèrentàêtrepratiquer.6Au20èmesiècle,lagrandeeffusionduSaint-Espritaconduitàunecompréhensionrenouveléedumessagebibliquedel’unicitéabsoluedeDieuetdeladéitéabsolueduSeigneurJésus-Christ.

129

Notes

Chapter1.StudyingOnenessandTrinityinAncientWritings1“Trinity,Holy,"TheNewCatholicEncyclopedia(NewYork:McGrawHill,

1967),14:295.2VanHarvey,AHandbookofTheologicalTerms(NewYork:Macmillan,

1964),244.3Ibid.;WilliamStevens,DoctrinesoftheChristianReligion(Nashville:

Broadman,1967),119.4LouisBerkhof,SystematicTheology(GrandRapids:Eerdmans,1941),

87.5CharlesHodge,SystematicTheology(Reprint,GrandRapids:Eerdmans,

1986),1:444;AugustusStrong,SystematicTheology(OldTappan,N.J.:Revell,1907),304;Harvey,245.

6OttoHeick,AHistoryofChristianThought(Philadelphia:FortressPress,1965),1:160,"Trinity,"EncyclopediaofReligionandEthics,ed.JamesHastingsetal.(NewYork:CharlesScribner’sSons,1951),11:459-60;Hodge,1:445;Berkhof,SystematicTheology,89.

7“Trinity,"EncyclopediaofReligionandEthics,11:460.8E.H.Klotsche,TheHistoryofChristianDoctrine,rev.ed.(GrandRapids:

Baker,1979),17-18;Heick,1:44-46.9Klotsche,23-24;Heick,1:58-59.10Heick,1:64-65.11Klotsche,27.12LouisBerkhof,TheHistoryofChristianDoctrines(GrandRapids:Baker,

1937),59-60.13Heick,1:106.14GreoryBoyd,"ThePseudo-ApostolicFaithoftheUnitedPentecostal

ChurchandtheWitnessofSecond-CenturyChristianity"(PaperpresentedatthesecondARC[ApologeticResearchCoalition]SymposiumonCults,theOccultandWorldReligions,FarmingtonHills,Mich.,10August1989),2-3.Emphasisisoriginal.Chapter2.Clement,Ignatius,Polycarp,andHermas 1Unlessotherwiseindicated,allquotationofante-NicenewritingsarefromAlexanderRoberts,JamesDonaldson,andA.ClevelandCoxe,eds.,TheAnte-NiceneFathers(1885;reprints,GrandRapids:Eerdmans,1981).

130

Parentheticalnumbersafterquotesrefertochapters;numbersseparatedbyacolonrefertochapterandverse;bookandchapter;orbook,chapter,andverse.Parenthesesinsideofquotesrepresentparenthesesorbracketsusedbytheoriginaleditors. 2CyrilRichardsonetal.,trans.anded.,EarlyChristianFathers(NewYork:Macmillan,1970),73. 3Ante-NiceneFathers,1:31,45. 4Richardson,81,83. 5J.B.LightfootandJ.R.Harmer,eds.,TheApostolicFathers(1891;reprint,GrandRapids:Baker,1988),144. 6JosephThayer,AGreek-EnglishLexiconoftheNewTestament(1889;reprint,GrandRapids:Zondervan,n.d.),477.Emphasisadded. 7TheLostBooksoftheBibleandtheForgottenBooksofEden(NewYork:WilliamCollins,1963),173.InformationsuppliedbyWilliamChalfant. 8Richardson,143.Chapter3.AnonymousandPseudonymousWritings 1E.CalvinBeisner,GodinThreePersons(Wheaton,Ill.:Tyndale,1984),47. 2JimBeverley,"TrulyPentecostal?ACritiqueoftheUnitedPentecostalChurch,"TheJournalofPastoralPractice,4,no.3(1980):109. 3Richardson,161. 4M.B.Riddle,inAnte-NiceneFathers,7:375. 5Ibid. 6Richardson,165. 7Riddle,inAnte-NiceneFathers,7:374. 8KirsoppLake,"Baptism(EarlyChristian),"EncyclopediaofReligionandEthics,2:389. 9J.V.Bartlet,"Batpism(NewTestament),"EncyclopediaofReligionandEthics,2:378. 10Klotsche,17. 11Heick,1:53,87.Chapter4.Justin 1Fordocumentationofthisparagraph,seePhilipSchaff,HistoryoftheChristianChurch(GrandRapids:Eerdmans,1910),2:714-15. 2ForadescriptionoftheviewsofPlatoandPhilo,seeKlotsche,8,13;Heick,1:25,31. 3Richardson,233. 4Ibid.,245.

131

Chapter5.OtherWritingsoftheAge 1Berkhof,HistoryofChristianDoctrines,58. 2Heick,1:60-61. 3Ibid.,1:61.Chapter6.Irenaeus 1Heick,1:109-10. 2Richardson,347. 3Ibid. 4SeeBerkhof,HistoryofChristianDoctrines,64-65;Heick,1:108. 5Ante-NiceneFathers,1:311-12. 6TheophiluspossiblyreferredtotheHolySpiritasWisdominToAutolycus,2:5and2:18,butthereferenceisuncertain,asshownby2:10and2:22. 7Heick,1:109,127 8JosephP.Smith,trans.,Irenaeus,DemonstrationoftheApostolicPreaching,(Westminster,MD.:NewmanPress,1952),7-8. 9Heick,1:108. 10Shcaff,History,2:569.Chapter7.EarlyTrinitarians:Tertullian,Origen,andOthers 1Klotsche,52-53;Heick,1:123,127;Schaff,History,2:819. 2Heick,1:127. 3JaroslavPelikan,TheEmergenceoftheCatholicTradition(100-600),vol.1ofTheChristianTradition:AHistoryoftheDevelopmentofDoctrine(Chicago:UniversityofChicagoPress,1971),105. 4Ibid.,101 5Heick,1:114 6Pelikan,191. 7Schaff,History,2:552. 8Pelikan,192. 9Schaff,History,2:797-99. 10Berkhof,HistoryofChristianDoctrines,65,83. 11Ibid.,83-84.Chapter8.BaptismintheNameofJesus. 1WalterBauer,W.F.Arndt,F.W.Gringrich,andF.W.Danker,AGreek-EnglishLexiconoftheNewTestamentandOtherEarlyChristianLiterature,2nded.(Chicago:UniversityofChicagoPress,1979),571-73;Heick,1:53,87;J.F.Bethune-Baker,AnIntroductiontotheEarlyHistoryofChristianDoctrine(London:MethuenandCompany,1933),25,378;KirsoppLake,inEncyclopediaofReligionandEthics,2:389;JeanDanielou,TheTheologyof

132

JewishChristianity,vol.1ofTheDevelopmentofChristianDoctrineBeforetheCouncilofNicaea,JohnA.Baker,ed.Andtrans.(London:Darton,Lonman,andTodd,1964),323;WilhelmBousset,KyriosChristianity–AHistoryoftheBeliefinChristfromtheBeginningofChristianitytoIrenaeus,5thed.,trans.JohnSteely(NewYork:Abingdon,1970),292;DavidA.Reed,OriginsandDevelopmentoftheTheologyofOnenessPentecostalismintheUnitedStates(AnnArbor,Mich.:UniversityMicrofilmsInternational,1978),220;WillistonWalker,AHistoryoftheChristianChurch(NewYork:CharlesScribner’sSons,1947),58.Forfurthercitations,seeWilliamChalfant,AncientChampionsofOneness(1979;reprint,Hazelwood,Mo.:WordAflamePress,1982),chap.5. 2JamesM.Robinson,ed.,TheNagHammadiLibraryinEnglish(NewYork:HarperandRow,1978),147.Chapter9.OnenessConceptsinPopularBelief 1SeePelikan,178-79. 2GregoryBoyd,"TheOnenessViewoftheAnte-NiceneFathers:ACriticalAppraisal,"in"PaperspresentedtotheFirstOccasionalSymposiumonAspectsoftheOnenessPentecostalMovement"[heldatHarvardDivinitySchool,July5-7,1984](Cambridge,Mass.:JeffreyGill,1984),183-84. 3JohannesQuasten,Patrology(Westminster,Md.:NewmanPress,1963),3:98-99. 4PhilipSchaffandHenryWace,eds.,TheNiceneandPost-NiceneFathers,2d.ser.(Reprint,GrandRapids:Eerdmans,1976),14:185.Unlessotherwiseindicated,allquotationsofNiceneandpost-Nicenewritingsarefromthiswork.Parentheticalnumbersafterquotesrefertobookandchapter,orbook,chapter,andparagraph.Parenthesesinsidequotesrepresentparenthesesorbracketsusedbytheeditors. 5Pelikan,104. 6Ibid.,104-5. 7”Monarchianism,"EncyclopaediaBritannica(Chicago:WilliamBenton,1964),15:686. 8”Monarchianism,"TheNewSchaff-HerzogEncyclopediaofReligiousKnowledge,ed.SamuelJackson(GrandRapids:Baker,19633),7:454-58. 9Heick,1:147,149. 10Pelikan,178-79. 11AdolphHarnack,HistoryofDogma(London:WilliamsandNorgate,1897),3:51-54. 12Heick,1:149. 13Schaff,History,2:572-73. 14Berkhof,HistoryofChristianDoctrines,78.

133

15Chalfant,105-13. 16JulesLebretonandJacquesZeiller,AHistoryoftheEarlyChurch(NewYork:Collier,1962),4:148. 17Schaff,History,2:856. 18H.A.Wolfson,ThePhilosophyoftheChurchFathers(Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1970),1:583-84.Chapter10.TeachersofModalism:Praxeas,Noetus,andSabellius 1LebretonandZeiller,4:149. 2NiceneandPost-NiceneFathers,2d.ser.,7:350. 3Pelikan,179. 4Heick,1:150-51. 5Berkhof,79. 6J.A.Dorner,DoctrineofthePersonofChrist(Edinburgh:T.andT.Clark,1870),2:164. 7”Monarchianism,"EncyclopediaofReligionandEthics,ed.JamesHastings(NewYork:CharlesScribner’sSons,1962),8:780. 8AtleastsomeoftheMontanistsweremodalists,andtheyemphasizedtheHolySpiritwithtongues.(Seechapter9).AlthoughTertullianstatedthatPraxeasopposedtheMontanists,hedidnotrebukethemodalistsforlackofspiritualgifts(includingtongues),ashedidtheMorcionitesinhistractagainstthem(AgainstMarcion5:8).EpiphaniussaidthatSabelliustaughtregenerationbytheHolySpirit.(SeeChalfant,133,135.)Pseudo-AthanasiusrecordedareferenceofSabelliustothespiritualgiftsofICorinthians12(OrationsagainsttheArians4:25).Chapter11.ThePathfromOnenesstoTrinity 1Beisner,47-48. 2Berkhof,HistoryofChristianDoctrines,40. 3Heick,1:46-47. 4”Trinity,Holy,"NewCatholicEncyclopedia,14:295-305. 5Berkhof,HistoryofChristianDoctrines,65,83-84. 6SeeDavidBernard,TheOnenessofGod(Hazelwood,Mo.:WordAflamePress,1983),241-52;DavidBernard,TheNewBirth(Hazelwood,Mo.:WordAflamePress,1984),271-77.

134

135

Bibliographie

PrimarySourcesIrenaeus.DemonstrationoftheApostolicPreaching.TranslatedbyJosephP.Smith.Westminster,Md.:NewmanPress,1952.Lightfoot,J.B.,andJ.R.Herner,eds.TheApostolicFathers.1891.Reprint.GrandRapids:Baker,1988.[GreekandEnglish]Richardson,Cyril,etal.,trans.andeds.EarlyChristianFathers.NewYork:Macmillan,1970.Roberts,Alexander,JamesDonaldson,andA.ClevelandCoxe,eds.TheAnte-NiceneFathers.1885.Reprint.GrandRapids:Eerdmans,1981.Robinson,JamesM.,ed.TheNagHammadiLibraryinEnglish.NewYork;HarperandRowe,1978.Schaff,Philip,andHenryWace,eds.TheNiceneandPost-NiceneFathers.2dser.Reprint.GrandRapids:Eerdmans,1976.

SecondarySources

Bauer,Walter,W.F.Arndt,F.W.Gringrich,andF.W.Danker.AGreek-EnglishLexiconoftheNewTestamentandOtherEarlyChristianLiterature.2ded.Chicago:UniversityofChicagoPress,1979.Berkhof,Louis.TheHistoryofChristianDoctrines.GrandRapids:Baker,1937.----.SystematicTheology.GrandRapids:Eerdmans,1941.Beisner,Calvin.GodinThreePersons.Wheaton,Ill.:Tyndale,1984.Bernard,David.TheNewBirth.Hazelwood,Mo.:WordAflamePress,1984.----.TheOnenessofGod.Hazelwood,Mo.:WordAflamePress,1983.Bethune-Baker,J.F.AnIntroductiontotheEarlyHistoryofChristianDoctrine.London:MethuenandCompany,1933.Chalfant,William.AncientChampionsofOneness.1979.Reprint.Hazelwood,Mo.:WordAflamePress,1982.

136

Dorner,J.A.DoctrineofthePersonofChrist.Edinburgh:T.andT.Clark,1870.Harnack,Adolph.HistoryofDogma.London:WilliamsandNorgate,1897.Harvey,Van.AHandbookofTheologicalTerms.NewYork:Macmillan,1964.Hastings,James,etal.,eds.EncyclopediaofReligionandEthics.NewYork:CharlesScribner’sSons,1951.Heick,Otto.AHistoryofChristianThought.Philadelphia:FortressPress,1965.Hodge,Charles,SystematicTheology.Reprint.GrandRapids:Eerdmans,1986.Klotsche,E.H.TheHistoryofChristianDoctrine.Rev.ed.GrandRapids:Baker,1979.Lebreon,Jules,andJacquesZeiller.AHistoryoftheEarlyChurch.NewYork:Collier,1962.Pelikan,Jaroslav.TheEmergenceoftheCatholicTradition(100-600).Vol1ofTheChristianTradition:AHistoryoftheDevelopmentofDoctrine.Chicago:UniversityofChicagoPress,1971.Quasten,Johannes.Patrology.Westminster,Md.:NewmanPress,1963.Schaff,Philip.HistoryoftheChristianChurch.GrandRapids:Eerdmans,1910.Stevens,William.DoctrinesoftheChristianReligion.Nashville:Broadman,1967.Strong,Augustus.SystematicTheology.OldTappan,N.J.:Revell,1907.Walker,Williston.AHistoryoftheChristianChurch.NewYork:CharlesScribner’sSons,1947.Wolfson,H.A.ThePhilosophyoftheChurchFathers.Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1970.

137

Glossaire

Apologist.Onewhodefendsabeliefagainstintellectualobjections.SeeGreekApologists. Arianism.ThedoctrineofArius(280?-336),apresbyteratAlexandria.AriusheldthatthereisonlyoneGodandthattheSonorWordisadivinebeinglikeGodbutcreatedbyGod.ThusJesusisademigod.ThisviewwascondemnedattheCouncilofNicenein325andagainattheCouncilofConstantinoplein381. Binitarianism.ThebeliefintwopersonsintheGodhead,usuallytheFatherandtheSon(orWord). Christocentric.AnadjectivetodescribeadoctrinalsysteminwhichthepersonandworkofChristarethefoundationandfocusofeverything. Coequality.TheorthodoxTrinitarianbeliefthateachpersonofthetrinityisequaltotheotherinpowerandattributes. Coeternity.TheorthodoxTrinitarianbeliefthateachpersonofthetrinityhasalwaysexistedandalwayswillexist. Constantinople,Councilof.Ecumenicalchurchcouncilin381thataffirmedthattheCouncilofNiceaandmoreclearlydefinedorthodoxtrinitarianism.ItparticularlyestablishedthattheHolySpiritwasthethirdcoequalperson. Consubstantiality.TheorthodoxTrinitarianbeliefthatineachpersonofthetrinitythesamedivinesubstanceoressenceisfullycontained.Therearethreepersonsbutonlyonesubstance. Ditheism.Thebeliefintwogods. DynamicMonarchianism.AbeliefinancienthistorythatJesuswasahumanbeingwhobecametheSonofGodbyreasonoftheindwellingofdivinewisdomortheLogos.Apparently,thedynamicmonarchiansdidnotconsiderJesustobeGodinthestrictsenseoftheword. EconomicTrinitarianism.SeeTrinitarianism,Economic. Gnosticism.AancientsystemofbeliefthatcombinedelementsfromGreekphilosophy,Orientalmysticism,andeventuallyChristianity.Ittaughtthefollowing:theworldiscomposedofspiritandmatter,spiritisgood,matterisevil,salvationconsistsindeliveranceofthespiritfrommatter,andsalvationisachievedbymeansofasecretorhigherknowledge(Greek,gnosis).

138

GreekApologists.Writersfromapproximately130to180whowrotetreatisesinGreekdefendingChristianityagainstattacksbypaganphilosophersandwriters. Logos.Greektermmeaning"word."InJohn1:1,thetermreferstoGodHimself,particularlywithreferencetoHismind,planandself-revelation.InancientGreekphilosophyitmeantreasonasthecontrollingprincipleoftheuniverse.TheGreekApologistsequatedtheLogoswiththeSonandsaidtheLogoswasasubordinatesecondpersonintheGodhead.TrinitarianismalsoequatestheLogoswiththeSonasthesecondpersonofthetrinity. Modalism,ModalisticMonarchianism.AbeliefinancienthistorythatFather,Son,andHolySpiritarenotdistinctionsinGod’snatureorself-consciouspersonsbutsimplymodes(methods,manifestations)ofGod’sactivity.Asacorollary,JesusChristisallthefullnessoftheGodhead,ortheFather,incarnate. Monarchianism.Abeliefinancienthistorythatemphasizedtheundividedonenessandsovereignty(monarchia)ofGod.Itopposedtheemergingdoctrineofthetrinity.HistoriansidentifytwosharplydifferingformsofMonarchianism:dynamicandmodalistic. Montanism.AnancientmovementinChristendomthatbrokeawayfromtheinstitutionalchurcharound177.TheMontanistsemphasizedtheworkandgiftsoftheSpirit,includingspeakingintongues;thepriesthoodofallbelievers;theimminentreturnofJesusChrist;andalifeofstrictmorality,whichlatertendedtolegalismandasceticism. Monotheism.ThebeliefinonlyoneGod. Nicea,Councilof.FirstecumenicalchurchcouncilinChristendom,heldinthetownofNiceain325.ItcondemnedArianism,assertingthattheFatherandSonareofthesamesubstance.Itisregardedasthefirstofficialendorsementoftrinitarianism. NiceneCreed.DefinitivestatementoforthodoxtrinitarianismthatresultedfromtheCouncilofNiceain325andtheCouncilofConstantinoplein381. OldCatholicAge.Erafromapproximately170to325inwhichtheologiansinChristendombegantodevelopaformaldoctrinalsystemtodefinecatholic(universal)orthodoxyagainstvariousheresies. Oneness.ThebeliefthatGodisabsolutelyonewithnodistinctionofpersonsandthatJesusisthefullnessoftheGodheadincarnate. Polytheism.Thebeliefinmorethanonegod. Post-ApostolicAge.Thegenerationafterthedeathofthelastapostle,John.Theleadersandwritersofthisagewereactivefromapproximately90to

139

140.ThemostprominentwriterswereClementofRome,Ignatius,Polycarp,andHermas. Subordinationism.ThebeliefthatonepersonintheGodheadisinferiorto,subjectto,lesserthan,orcreatedbyanotherpersonintheGodhead.ThisviewpresupposesapluralityofpersonsintheGodhead.TheGreekApologistsandtheearlyTrinitarianssubordinatedtheWord(secondperson)totheFather(firstperson). Triad.Agroupofthree.ThisbookusesthetermtodescribetheviewofwriterswhovaguelyassociatedsomesortofthreenesswithGodwithoutdefiningGodtobethreepersons. Trinitarianism.ThebeliefthatthereisoneGodwhoexistsasthreepersons:Father,Son(orWord),andHolyGhost(orHolySpirit).Orthodoxtrinitarianismtodayholdsthatthethreepersonsarecoequal,coeternal,andconsubstantial. Trinitariansim,Economic.AformoftrinitarianismthatdistinguishesthedivinepersonsonthebasisofGod’sactivityoroperationsintheworldratherthanHisessence. Tritheism.Thebeliefinthreegods. Unitarianism.ThebeliefthatGodisonlyonepersonandthatJesusChristisnotGod. Word.SeeLogos.

140

141

Index

ActesdeJean 93,94ActesdePauletThècle 53,88ActesdePierreetAndré 94ActesdePierreetPaul 88,94Alexandre 124Alogi 98Apollinaire 55

Apologistesgrecs 14-16,43,47,53,55,62-64,69-71,75,77,79-80,86-87,91,95,120-123,125,127

Arianisme,Arius 17,53,64-65,85-86,92,124-125Aristide 15,55-56,62,120Arnobe 85-86Artémon 98Athanase,credod'Athanase 12,84,86,110-112,114,124-125Athénagore 15,61-62,120

Baptême,formulede13,16,19,24,31-32,35,37-40,42-43,51-53,74-76,79,81,83-84,87-91,96,105,109,110,114,119-122,124-126,128

Barnabé,Epitrede 14,35-36,41,43,62,120Basile 84,112,125Beisner,E.Calvin 36,119Berkhof,Louis 85,98,119,123Beverley,Jim 36Binitarisme 33,43,63,120Calliste 82,97,107-110,114Cappadociens(voiraussiBasileetGrégoiredeNysse) 110,125

Cassiodore 81Celse 82,100Chalfant,William, 98,109Clémentd'Alexandrie 16,41,80-81ClémentdeRome 14,23-24,31-32,35,43,80,87,106,120Clément,secondeépitrede 14,30,35,40-43,120Cléomène 97,107

142

Coégalité 14,63,81,84-85,121-122,124-125,127Coéternité 14,63,84-85,121-122,124-125,127Commodien 97,100-101,123ConciledeConstantinople 12,96,110,124-125ConciledeNicée 12,16-17,53,64,86,110,123-125Constitutionsapostoliques 39-40,90Consubstantialité,consubstantiel(lle) 12,14,63,98,121-122,124-125,127CorneliusdeRome 83-84CredodeNicée 12,19Cyprien 16,52,83-84,86,88-89,91Démétrius 81Denysd'Alexandrie 84,86,111,123DenysdeCorinthe 55DenysdeRome 84,86,123,125DenyslePetit 40,90Didachè 35-40,42-43,87,120,122Didyme 96Diognète,Epitreà 15,56,62,120Dithéisme 63Enseignementdesdouzeapôtres (voirDidachè)Epigone 97,107Epoquecatholiqueœcuménique 16

Epoquedel'anciennecatholique 14,16,69,86-87,91,93-95,97,101,103,113,115,121-124

Epoquepostapostolique 14,32,35,40,42-43,47,50,58,62,69,73,75,87,91,95,106,119-121

Esprit (voirSaint-Esprit)EtiennedeRome 88-89,91,109Eusèbe 29,41,55,84EvangiledePhilippe 88

Fils(voiraussiParole) 10-13,31-32,42,64,70-72,85-87,91,114-115,121-122,124-125

Filséternel 10,122,125Firmilien 89FragmentdeMuratori 30Gnosticisme 69,80GrégoiredeNaziance 125GrégoiredeNysse 84

143

GrégoireleThaumaturge 84,86,112,123Hardy,Edward 48-49Harnack,Adolph 15,36,97Hégésippe 55Heick,Otto 43,73,80,97,119Hermas 14,23,30-33,40-41,43,52,62,87,114Hierax,

Hippolyte 16,32,52,77,82-83,86,90,95-96,101,103,107-110,112-113-114,123-124,

Ignace 14,23,25-29,31-32,40,42-43,87,106,120Irénée 16,42,69-76,82,87,105,115,122Jeand'Antioche 40JeanDamascèneouJeandeDamas 91

Jésus-Christ

9,11,13,16,23-27,29-31,38-39,42,48,51-53,56,59,62,69-70,72-74,77,80,82-84,86-89,91,93-96,100-101,105-106,108-109,113,119-120,124,127-128

JuliusAfricanus 85

Justin 15,32,39,47-53,55-57,62,64,69,71,73-75,87,120-121,125-126

Klotsche,E.H. 41Lactance 85-86Lightfoot,J.B. 26,28,40-42Littératurepseudo-Clémentine 88

Logos(voiraussiParole) 15-16,47-49,55,57,61-64,69-70,75,80-83,85,97-100,108,112,114,120-123,126-127

Loofs,F. 15Lucian 85Malchion 98Marcion 52,87Martyr(Justin) 47Martyred'Ignace 25MartyredePolycarpe 29Méliton 15,58,62,120Méthode(Saint) 85Miltiade 55MinuciusFelix, 85Modalisme 40,75,77,81-82,84,91-92,93-97,100,103,

144

106,108-110,113-115,121,125Monarchianisme 94,97-98,123Monarchianismedynamique 97-98Monarchianismemodalistique 96-97Noët 16,82,97,103,107-110,114NomdeDieu 31,40,42,50-51,53,73-74,119Novatien 81,83,86,101,112-114,123-124

Origène 16,26,32,43,77,80-82,84-87,91,99-101,114-115,121-126

Pantène 80Papias 14,32,35,42,120

Parole(voiraussiLogos)9-13,23,26-28,47-50,53,55,57-60,62,70-75,77-83,99,101,105,108-109,112,114-115,120,122,124-126

Pasteurd'Hermas(voiraussiHermas) 14,30,52Patripassianisme(voiraussimodalisme) 108,115

PauldeSamosate 98PelikanJaroslav 77-78,81,96-97,110

Père9-14,24-32,38-40,42,48-53,56-64,69-76,78-86,88-91,94-96,98-100,105-115,119-127

Personne 11-12,60,77-78,82,84-86,111,124-125,127

Philon 48,62,71,80Platon 47,50,63,80Polycarpe 14,23,25-26,29,31-32,43,69,120Pompée 89Praxéas 16,77-78,97,104-110,114-115PrédicationdePierre 14,35,42,120Pseudo-Athanase 112Pseudo-Barnabé 41,43,62,120Pseudo-Tertullien 96,104Quadratus 55RecognitionsofClement 88Richardson,Cyril 24,3669Riddle,M.B. 36-38

145

Sabellius/Sabellianisme(voiraussimodalisme) 16,83-84,97,107,109-115

Sagesse 48-50,56,58-61,70-72,74-75,78,80,122

Saint-Esprit

9-13,18,23-31,33,38-43,48-53,55-56,58,60-61,63-64,69-72,74-75,77-78,80-82,84-86,89-91,94-96,105-106,108,110-112,114-115,119,121-123,125-128

Schaff,Philippe 84,98Stoïque 63,80Subordinatianisme 19Tatien 15,57-58,62,120

Tertullien16,24,27,43,56,60,73,77-79,81-83,85-87,91,95-96,99,101,103-108,113,115,121-123,125-126

Testamentsdesdouzepatriarches 94Théodote 98,108-109Théophile 15,59-63,71-72,120Traitésurlerebaptême 89,91Triade 60-61,64,80,120

Trinitarisme9,11-14,17,19,25,32-33,36,38,60-61,64,75,77,80-81,83,85-86,91,93,95-97,101,103-105,115,119-128

Trithéisme 19,79,84,95,125

Unicité9-13,16,24,27,32-33,36,42,56,58,61-62,64-65,75,86,93,96-98,101,103,105,107,109-111,113-115,119-122,124,128

Victor 97,104,107Victorinus 85Zéphyrin 82,97,104,107-110,114

UNICITÉetTRINITÉ,del'an100à300,estuneétudedeladoctrinedeDieudanslesanciensécritschrétiensaprèslaBibleetavantleconciledeNicée.Elleexaminelessourcesd'origineexistantespourprouver1. l'évidencehistoriquedel'unicitépendantcettepériode,2. quandetcommentladoctrinedelatrinités'estdéveloppée.

David K. Bernard est le directeur général de l'Eglise Pentecôtiste Unie Internationale. Il a fondé New Life - Église Pentecôtiste Unie de Austin, au Texas, dont seize églises supplémentaires ont été lancées sous sa direction. Il est également le président fondateur du Collège Urshan et de la Faculté de Théologie Urshan. Il a obtenu un doctorat en jurisprudence avec les honneurs de l'Université du Texas, un maître de théologie de l'Université de l'Afrique du Sud, et un baccalauréat des arts, avec mention honorifique, en sciences mathématiques et des études de gestion de la Rice University. L'auteur de trente et un livres. Il a été publié dans une quarantaine de langues et a exercé son ministère dans cinquante-cinq pays sur six continents. Lui et son épouse, Connie, ont trois enfants et plusieurs petits-enfants.

Prix:15€

9791090716384

Documents

New Titre original : Oneness and Trinity,cooperativedelitteraturefrancaise.com/downloads/FT... · 2016. 9. 25. · Titre original : Oneness and Trinity, A.D. 100-300 ... En même