Équipe de droit international, européen et comparé – EA n° 4185

Université Jean Moulin Lyon 3 - Faculté de Droit 15 quai Claude Bernard – BP 0638 – 69239 Lyon Cedex 02 Tél. : +33 4 78 78 72 51 Mail : ediec@univ-lyon3.fr Web : http://www.ediec.univ-lyon3.fr

Numéro 2 Deuxième Trimestre 2016

SOMMAIRE

PUBLICATIONS EDIEC – 2E TRIMESTRE 2016 2

LE POINT SUR 7

TEMPS FORTS – 1ER TRIMESTRE 2016 12

AGENDA EDIEC – 2E SEMESTRE 2016 13

NOUS SUIVRE SUR LE WEB 14

Le Bulletin de l’EDIEC

Directrice de publication : Pr. FrédériqueFerrand,Directricedel’EDIEC

Responsable d’édition / réalisation :Vé ron ique Ger vason i , Responsab leadministrativedel’EDIEC

LA PROTECTION DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL LUE À LA LUMIÈRE DES PRINCIPES DE SUBSIDIARITÉ ET DE COOPÉRATION

par Karima Rami, Doctorante, Centre d’Etudes Européennes

PUBLICATIONS EDIEC – 1ER TRIMESTRE 2016

ARTICLES / CONTRIBUTIONS

BARBA(M.).-«Lecautionnementinternationaldevantl’arbitre:laclausecompromissoire»,p.21-26in:Chr.Droit international et européen des contrats d’affaires / dir. C. Nourissat. – RLDA 2016/115,Repèresn°5916.-«Lecautionnementinternationaldevantl’arbitre: l’instanceet lasentence»,p.27-32in:Chr.Droit international et européen des contrats d’affaires / dir. C. Nourissat. – RLDA 2016/115,Repèresn°5917.

BELOT(D.).-LesMinimoyssontnésd’unecollaboration.Comm.deTGIParis,8janv.2016,n°13/08556.–Jurisartetc.mai2016,p.13.-Lacontrefaçondemarquesupposeuneconfusion.–Jurisartetc.mai2016,p.12.- Pas d’obligation de diffusion pour France Télévisions. Comm. de CA Paris, 2 févr. 2016, n°2015-232.–Jurisartetc.mai2016,p.11.-EMInepeutpluscroireauPèreNoël.–Jurisartetc.,avril2016,p.13.-Leshuitsalopards:visaconfirmé.Comm.deTAParis,18févr.2016,n°1601877/9.–Jurisartetc.avril2016,p.11.

BERGÉ(J.-S.).-Lespectredel’harmonisationtotaleoulevieuxrêvedujeunedroiteuropéen.–Rev.descontrats2016/2,p.340-341.-Remarquessurl’actejuridiqueendroiteuropéen.–Rev.descontrats2016/2,p.341-342.-«Cequerendrecompted’uneannée(2015)dejurisprudencejudiciairefrançaiseintéressantledroitl’Unioneuropéenneveutdire»,p.1-2in:Chr.Jurisprudencejudiciairefrançaiseintéressantledroitdel’Unioneuropéenne/dir.J.-S.Bergé.–RTDeur.2016/2.-«Avotinsoulecalmequicouvelatempête».–publiésurwww.gdr-elsj.eu,mai2016.-«Del’affaireBloodàl’affaireGomez-Turri,lacirculationcommevoiedepassaged’uncontextededroiteuropéenàunautre».–publiésurwww.gdr-elsj.eu,juin2016.Inséminationpost-mortemsansfrontières.–publiésurhttps://theconversation.com/fr,juin2016.-«L’espacedeliberté,sécurité,justiceen2015/2016:retoursuruneannéed’intersections/Thefreedom,securityandjusticearea in2015/2016:reviewofayearof intersections»–GDRCNRSELSJ,2016.–publiésurwww.gdr-elsj.eu,juin2016.-Operatingthelawinaglobalcontext:themultidimensionalcomparison.–RevistadaFaculdadedeDireito–UniversidadedeSãoPaulo2015,issue110,p.513-543.-Lacomplémentaritédudroitnational,internationaleteuropéen:perspectivespourlesindividus.–EuropeanReviewofPrivateLaw(specialissueinhonorofPrA.Hartkamp–R.ZimmermannetC.Sieburgh,eds),2016,vol.24,issue3-4,p.373-392.-ANeedofLaw?AboutaLongTermResearchonaNewLegalConcept:«FullMovementBeyondControl»(May9,2016).AvailableatSSRN:http://ssrn.com/abstract=2777653.- Legal Thinking as an International Private Standard of the Law (June 22, 2016). Available atSSRN:http://ssrn.com/abstract=2799200.

2

BOUCHE(N.).

-L’environnementdel’examentechnique.–Propr.ind.2016,comm.50(juin2016,p.59-60).-Conditionsdeculturespéciales.–Propr.ind.2016,comm.40(mai2016,p.44-45).-Unandedroitinternationalprivédelapropriétéindustrielle.–Propr.ind.2016,chr.3(avr.2016,p.15-39).-Lesindicationsgéographiquesprotégeantlesproduitsindustrielsetartisanaux.–Propr.ind.2016,étude7(avr.2016,p.18-25).

CARPANO (E.). – Régulation et dérégulation compétitive dans l’Union européenne. –RLDA 2016/116,Repèresn°5932,p.21-27.

CLAVIÈRE(B.de).-«Droitdutravail:l’importationtantôtaudacieuse,tantôtprudente,destechniquesetméthodeseuropéennes d’interprétation, l’exemple du principe de non-discrimination », p. 18-21 in : Chr.Jurisprudence judiciaire française intéressant le droit de l’Unioneuropéenne /dir. J.-S. Bergé. –RTDeur.2016/2.-«Droitdes libertésdecirculation:de ladélicatemiseenœuvrede ladirective"services"»,p.21-22in:Chr.Jurisprudencejudiciairefrançaiseintéressantledroitdel’Unioneuropéenne/dir.J.-S.Bergé.–RTDeur.2016/2.

CORSO (C.).–«LerèglementBruxelles IIbisdanssesrapportsavec lesÉtatstiers»,p.41-43 in :Chr.Jurisprudence judiciaire française intéressant le droit de l’Unioneuropéenne /dir. J.-S. Bergé. –RTDeur.2016/2.

DEVERS(A.)-Officedujugefrançaisenprésencededroitsindisponibles.–Dr.famille,comm.116,p.67.-Droitàréversiondescouplesdemêmesexedanslesrégimesspéciaux.–Dr.famille,comm.99,p.42.- Lespouvoirsdu juge conciliateur s’agissantdes intérêtspatrimoniauxdesépoux. –Dr. famille,comm.98,p.40-41.

FRANCOZTERMINAL(L.).–L’avenirduPACSaprèslalégalisationdumariagedescouplesdepersonnesdemêmesexe.–Gaz.Pal.19avr.2016,n°15,p.48-51.

LAAZOUZI(M.).-Marchésdepartenariatetarbitrage.L’arbitrageinternationaldesmarchésdepartenariatsoumisaurégimeducodedeprocédurecivile.–AJDA2016,p.1163-1167.- De l’interdiction de conclure un contrat international : à propos d’une illustration législativerécente.–Rev.descontrats,2016/2,p.276-278.

LEBAUT-FERRARESE (B.). –«Contrôlede la légalitéprocéduraledesaidesd’État :quelofficepour laCour de cassation ? », p. 2-11 in : Chr. Jurisprudence judiciaire française intéressant le droit del’Unioneuropéenne/dir.J.-S.Bergé.–RTDeur.2016/2.

LETOURNEUX (L.).–L’opérationEunavforMedde l’Unioneuropéenne.–JournalduCDI,avril2016,n°14,p.7-10.

3

MARTI(G.).-Leregroupementfamilialduressortissantalgérientitulairedel’allocationauxadulteshandicapés.–JCPA2016.2168.-Réexamendelademanded’asileencasdetransmissiond’informationsrelativesaudemandeur.–JCPA2016.2167.-Annulationdurefusd’autorisationdetravaild’unressortissantalgériensurqualifié.–JCPA2016.2166.- Regroupement familial impossible en cas de rupture de la vie commune des ressortissantsalgériens.–JCPA2016.2165.-Quandla«jungle»deCalaiss’inviteauprétoiredujugeduréféré-liberté.–JCPA2016.2164.-Déchéancedenationalitépourcondamnationpénaleenlienavecleterrorisme:rejetduréféré-suspension.–JCPA2016.2163.- Droit à être entendu dans le cadre d’une procédure de réexamen d’une demande d’asileprécédemmentrejetéeparl’OFPRA.–JCPA2016.2162.-InapplicabilitédelaloiDCRAàlasituationdel’étrangermalade.–JCPA2016.2161.- Incidences de l’absence de décision fixant le pays de destination sur le contentieux del’éloignementetduplacementenrétention.–JCPA2016.2160.

MOILLE (C.). – « Précisions du juge national quant aux règles de compétence en matière deresponsabilité du transporteur aérien de voyageurs », p. 43-45 in : Chr. Jurisprudence judiciairefrançaiseintéressantledroitdel’Unioneuropéenne/dir.J.-S.Bergé.–RTDeur.2016/2.

NGOUMTSAANOU(G.).- Contrats d’intermédiaire. Les intermédiaires du commerce international. – JurisClasseur droitinternational.–Paris:LexisNexis,2016.-ChroniquedudroitOHADA.–RLDC2016,àparaître.

NOURISSAT(C.).- Pourunemotivationexplicitedes arrêtsde laCourde cassation : itemissaest ! –Procédures2016,Repère6,p.1.- Validité et opposabilité d’une clause attributive stipulée dans un prospectus financier. –Procédures2016,comm.200.-Naturedélictuellede l’action visant à recouvrerune« rémunérationéquitable»pourmiseencirculationd’unsupportd’enregistrement.–Procédures2016,comm.199.-Procédureeuropéenned’injonctiondepayer.–Procédures2016,comm.161.- Demande en garantie en matière d’assurance dommage aux personnes. – Procédures 2016,comm.130,p.19.-EntreBercyetVendôme,enpassantpar la ruede l’Échelle :publicationdesdécretsetarrêtés«Macron»surlesprofessionsjuridiques.–Procédures2016,Repère5,p.1.-Clauseattributivedejuridictionetprorogationvolontaire:utileséclaircissements.–Procédures2016,comm.159.- « L’autre actualité du cautionnement international », p. 20 in : Chr. Droit international eteuropéendescontratsd’affaires/dir.C.Nourissat.–RLDA2016/115,Repèresn°5917.

4

PASCALE(B.).–«Quandlapertederaisond’êtred’unerèglesetraduitparunesolutionéloignéedelaréalitéetde lapratique : l’exempleduprivilègede juridiction»,p.45-47 in :Chr. Jurisprudencejudiciairefrançaiseintéressantledroitdel’Unioneuropéenne/dir.J.-S.Bergé.–RTDeur.2016/2.

PELLEGRINI (C.). – « La loi applicable au contrat de commissionnaire de transport : application de lajurisprudenceHaeger par les juridictions françaises », p. 48-50 in : Chr. Jurisprudence judiciairefrançaiseintéressantledroitdel’Unioneuropéenne/dir.J.-S.Bergé.–RTDeur.2016/2.

RENNO (T.). – L’intervention armée de la coalition des États du Golfe au Yémen : entre qualificationdouteuseetlégalitéincertaine.–JournalduCDI,avril2016,n°14,p.13-15.

SOUSI(B.),ROLLING(C.).–CarnetsdeBâle.–BanqueNoteExpress,4mai2016.

SOUSI(B.).–Valseanglaise.–BanqueNoteExpress,27juin2016.

SURREL(H.).- Chr. Conseil constitutionnel et jurisprudence de la CEDH. – Les Nouveaux Cahiers du Conseilconstitutionnel2016,n°51,p.173-181-Critèresdelamiseenbalanceentrelibertédelapresseetdroitsduprévenu.NotessCourEDH,GdeCh.,29mars2016,Bédatc/Suisse.–JCPG2016,act.507.-Undéputéa ledroitd’êtreentenduavant l’inflictiond’unesanctiondisciplinaire.NotessCourEDH,GdeCh.,17mai2016,Karacsonye.a.c/Hongrie.–JCPG2016,act.624.

TREPPOZ (E.). – De la difficulté de rédiger une clause attributive de juridiction. – Rev. des contrats2016/2,p.282-285.

ZAMPINI(F.).–«UtilisationdesinstrumentsdecollaborationentreautoritésnationalesdeconcurrenceetentrelaCommissionetlejugenationalpourl’applicationefficacedesarticles101et102TFUE»,p.28-31in:Chr.Jurisprudencejudiciairefrançaiseintéressantledroitdel’Unioneuropéenne/dir.J.-S.Bergé.–RTDeur.2016/2.

5

COMPTES RENDUS

BERGÉ(J.-S.).-CompterendudeAdler-Nissen(R.).–OptingOutoftheEuropeanUnionDiplomacy,Sovereigntyand European Integration. – Cambridge : Cambridge University Press, 2015. – 266 p. – ISBN :978110761834.–RTDeur.2016/1,accessiblesurwww.dalloz-revues.fr.- Compte rendu de Castets-Renard (C.). (dir.). –Quelle protection des données personnelles–enEurope?–Bruxelles:Larcier,2015.–190p.–ISBN:9782804476847;Grosjean(A.)(dir.).–Enjeuxeuropéensetmondiauxdelaprotectiondesdonnées.–Bruxelles:Larcier,2015.–466p.–ISBN:9782804477011;Debet(A.),Massot(J.),Metallinos(N.).–InformatiqueetLibertés.Laprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnelendroitfrançaiseteuropéen.–Paris:Lextenso,2015.–1296p.–ISBN:9782359710939.–RTDeur.2016/1,accessiblesurwww.dalloz-revues.fr.-CompterendudeKlamert(M.).–ServicesLiberalizationintheUEandWTO.Concepts,StandardsandRegulatoryApproaches. – Cambridge : CambridgeUniversity Press, 2014. – 356 p. – ISBN :9781107034594.–RTDeur.2016/1,accessiblesurwww.dalloz-revues.fr.-Compte rendudeVanBallegooij (W.). –TheNatureofMutualRecognition inEuropeanLaw. –Anvers : Intersentia, 2015. – 402p. – ISBN : 9781780683263. –RTDeur. 2016/1, accessible surwww.dalloz-revues.fr.- Compte rendu de Hervé (A.). – L’Union européenne et la juridictionnalisation du système derèglementdesdifférendsdel’OMC.–Bruxelles:Bruylant,2015.–642p.–ISBN:9782802739777.–RTDeur.2016/1,accessiblesurwww.dalloz-revues.fr.- Compte rendu de Basedow (J.). – The Law of Open Societies. Private Ordering and PublicRegulationintheConflictofLaws.–LaHaye:Brill/Nijhoff,2015.–634p.–ISBN:9789004296800.–RTDeur.2016/1,accessiblesurwww.dalloz-revues.fr.-CompterendudeMathieu(B.).–Directiveseuropéennesetconflitsdelois.PréfaceD.Bureau.–Paris:LGDJ,2015.–359p.–ISBN:9782275046389.–RTDeur.2016/1,accessiblesurwww.dalloz-revues.fr.

KARPENSCHIF(M.).–CompterendudePeiffert(O.).–L’applicationdudroitdesaidesd’Étatauxmesuresdeprotectiondel’environnement.–Bruxelles:Bruylant,2015.–596p.–ISBN:978280274888.–RTDeur.2016/2,accessiblesurwww.dalloz-revues.fr.

MARTI(G.).- Compte rendu de Colavitti (R.). – Le statut des collectivités infra-étatiques européennes. Entreorganeetsujet.–Bruxelles:Bruylant,2015.–810p.–ISBN:97828027494551.–RTDeur.2016/2,accessiblesurwww.dalloz-revues.fr.-CompterendudeKosta(V.).–FundamentalRights inEUInternalMarketLegislation.–Oxford:Hart Publishing, 2015. – 384 p. – ISBN : 9781849467117. – RTD eur. 2016/2, accessible surwww.dalloz-revues.fr.- Compte rendu de Nyman-Metcalf (K.), Papageorgiou (I.). – Democracy through RegionalIntegration. – Anvers : Intersentia, 2015. – 158 p. – ISBN : 9781780683621. –RTD eur. 2016/2,accessiblesurwww.dalloz-revues.fr.

6

L’arrêtWeltimmorendule1eroctobre2015parlaCourde justice de l’Union européenne (CJUE) est uneapplication concrète des principes de subsidiarité et decoopération, dont on connaît l’importance pour lefonctionnement de l’Union européenne (UE)1. Ilsattestent du fait que l’UE est avant tout une Union dedroitetquelesÉtatsmembresparticipentactivementàsa construction. Le principe de subsidiarité repose surl’idéeselon laquelle lescompétencespartagéesdoiventêtre exercées au niveau le plus proche possible descitoyens2. La subsidiarité est un élément essentiel dufédéralisme car « le gouvernement central partage lescompétencesavec lesentitésexistantesenveillantàcequetoutes lesdécisionssoientprisesà l’échelonleplusproche possible du citoyen »3. Quant à la coopérationloyale,elleobligelesÉtatsmembresàprendretouteslesmesures nécessaires pour ne pas entraver la bonneapplicationdudroitdel’Union4.

L’arrêt Weltimmo témoigne de la manière dont ladirective95/46CE5doitêtreinterprétéeàlalumièredeces principes6. En effet, appréhender le principe desubsidiarité nécessite d’étudier les relations entrecompétenceetpouvoir7.Endéterminantlacompétencede l’autoritédecontrôleetsonpouvoirdesanction,onpeut voir l’application de ce principe sur la protectiondesdonnéesàcaractèrepersonnelparlaCJUE.

En l’espèce,Weltimmo, société établie en Slovaquie,proposait ses services pour la vente de produitsimmobiliers aux propriétaires hongrois. Ces derniersétaientdès lorsobligésdepublier sur sonsitewebdesdonnéesàcaractèrepersonneletavaientunmoispourdemanderleureffacementavantdepayerlesservicesdela société Weltimmo. Cependant, en raison deproblèmestechniques,lasociétéencausen’avaitpaspusupprimer les données et avait demandé le paiementdes sommes dues aux propriétaires concernés. Ilsavaient alors déposé une plainte devant l’autorité decontrôlehongroisequiavaitsanctionnél’entreprisepar

uneamendeenraisondunon-respectdudroitàlaprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnel.Danslecadre d’un pourvoi, la Cour de cassation hongroiseavait ainsi posé plusieurs questions préjudicielles surl’interprétation des articles 4 et 28 de la directive95/46 CE, sur la détermination de la notiond’établissementduresponsabledetraitementetcelledespouvoirsdesautoritésdecontrôleétabliesdanslesÉtatsmembres.

Le droit de suppression des données à caractèrepersonnel sur l’Internet peut être utilisé par lespersonnes concernées. Ce n’est néanmoins pas cedroitquiest invoquédanscetteaffairemaisplutôt lacompétencedesorganesdecontrôledelaprotectiondes données à caractère personnel. Ce n’est pas unparticulier qui se plaint de l’atteinte à ses droits etlibertés fondamentauxmaisune sociétéqui contestel’amende prononcée par une autorité de contrôleautre que celle de l’État où se situe son siège. Cettedécisionsemblerenforcerledroitdelaprotectiondesdonnées à caractère personnel des personnesmorales. En effet, de plus en plus d’entreprisesutilisentcedroitdevantlaCJUE8.Lessociétésutilisentles imprécisions juridiques des textes de l’Union,d’une part, pour servir leur intérêt et, d’autre part,pour clarifier ledroitde laprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnel.

À première vue, les faits à l’origine de l’affairelaissentàpenserqu’ils’agitd’unequestiondeconflitde droit et de compétence entre les autoritésnationalesdecontrôle.Enfait,laCourdejusticedoitapprécierlesmissionsdesautoritésdecontrôle,plusprécisément, la légalité du pouvoir de sanction auregardde ladirectiveprécitéeet, le caséchéant,dedéterminer l’autorité nationale de contrôlecompétente.Lessolutionsàcesquestionssetrouventdans les dispositions de la directive 95/46 CE quiappliquent finalement le principe de subsidiarité etceluidecoopérationnonpasentrelesÉtatsmembresmaisentrelesautoritésdecontrôlenationales.

LA PROTECTION DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL LUE À LA LA LUMIÈRE DES PRINCIPES DE SUBSIDIARITÉ ET DE COOPÉRATION

1.CJUE,1eroct.2015,Weltimmoc/NemzetiAdatvédelmiésInformacioszabadsagHatosag,aff.C-230-14,nonencorepubliéauRecueil.2.Ilestconsacréàl’article5,alinéa3duTUEquiprévoitqu’«envertuduprincipedesubsidiarité,danslesdomainesnerelevantquedesacompétenceexclusive,l’Unionintervient,seulementsi,etdanslamesureoù,lesobjectifsdel’actionenvisagéenepeutêtreatteintesdemanièresuffisantesurlesÉtatsmembrestantauniveaunationalqu’auniveaurégionaletlocal,maispeuventl’êtremieux,enraisondesdimensionsoudeseffetsdel’actionenvisagée,auniveaudel’Union».3.K.Schelter,Lasubsidiarité:principedirecteurdelafutureEurope,RMC1991.140.4.L’article4duTUEénoncequ’«envertuduprincipececoopérationloyale,l’UnionetlesÉtatsmembresserespectentets’assistentmutuellementdansl’accomplissementdesmissionsdécoulantdestraités».5.Directive95/46/CEduParlementeuropéenetduConseil,du24oct.1995,relativeàlaprotectiondespersonnesphysiquesàl'égarddutraitementdesdonnéesàcaractèrepersonneletàlalibrecirculationdecesdonnées,JOCEL281,23nov.1995,p.31-50.6.VoirE.Broussy,H.Cassagnabère,C.Gänser,Protectiondesdonnéesàcaractèrepersonnel,AJDA2015,Chr.2257 ;L.Costes,Traitementdedonnéespersonnelles : détermination du droit applicable, RLDI 2015. 120 ; A. Debet, ArrêtWeltimmo : un nouvel élargissement par la CJUE de la notiond’établissement,CCE,décembre2015,n°12,comm.101;É.Daniel,Traitementdesdonnéesàcaractèrepersonnel,Europe2015,comm.470.7.K.Lenaerts,P.vanYpersele,Leprincipedesubsidiaritéetsoncontexte:étudedel’article3BduTraitéCE,CDE1994.7.8.VoirnotammentCJUE,3eCh.,30mai2013,WortenEquipamentos,aff.C-342/12,Rec.numérique;CJUE,3eCh.,5mai2011,DeutscheTelekomAG,aff.C-543/09,Rec.I-3441;CJCE,GdeCh.,29janv.2008,ProductoresdeMusicadeEspana(Promusicae),aff.C-275/06,Rec.I-271.

7

Des interrogations peuvent être soulevées sur laconversation des données à caractère personnel ainsique leur mode de stockage. Toutefois, la Cour aseulement été saisie pour se prononcer surl’interprétation des dispositions de la directive enrapport avec le droit applicable entre les autorités decontrôledesÉtatsmembres.

En outre, aucun développement sur l’article 8 de laConvention européenne des droits de l’homme sur ledroit au respect à la vie privée ne figure dans l’arrêtWeltimmo. Seules les dispositions de la directive 95/46CEont étéutilisées, cequimontreque ledroit de l’UEsur la protection des données à caractère personneldevientunesourceautonomedansledroiteuropéen9.

La question qui se pose dans cette espèce est desavoirsilasociétéWeltimmo,établieenSlovaquie,peutappliquer la législation hongroise sur la protection desdonnées à caractère personnel alors qu’elle exerce sesactivitésenHongrie.D’unemanièreplusgénérale,cetteaffaire contribue, d’une part, à la mise en œuvre duprincipedesubsidiaritésur laprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnelet,d’autrepart,lacoopérationentrelesautoritésdecontrôledelaprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonneldesÉtatsmembres.

En respectant le principe de subsidiarité entre lesautorités de contrôle hongroise et slovaque (I), le droitde l’UE fait apparaître l’importance du principe decoopération entre les autorités de contrôle des Étatsmembres en matière de protection des données àcaractèrepersonnel(II).

I. – L’application du principe de subsidiarité auxautoritésdecontrôle

Danscetteaffaire,grâceauprincipedesubsidiarité,lanotion d’établissement du responsable du traitementpeutêtredéfinieenmatièredeprotectiondesdonnéesà caractère personnel (A). Ce principe permet ainsi dedéterminerledroitapplicabledanscedomaine(B).

A. – La difficile définition de la notiond’établissementduresponsabledutraitement

L’analysedel’existenceounond’untraitementdesdonnéesàcaractèrepersonnelausensdeladirectiven’est pas effectuée par la Cour de justicecontrairementàd’autresarrêts10.L’analyseadéjàétéfaite par l’autorité de contrôle hongroise. Parconséquent,ellevadroitàl’essentiel11etelledébuteson raisonnement en définissant la notiond‘établissement selon la directive 95/46 CE12. Enréalité, cette différence d’applicabilité de la directive95/46/CEpeut s’expliquerainsi :dans le casdeBodilLindqvist, c’est le ministère public suédois quicondamne la requérante à une amende alors queconcernant l’affaire de la société Weltimmo, c’estl’autorité de contrôle hongroise qui condamne laditesociété13.

LaCourexpliqueainsilanotiond’établissementpar« l’exercice effectif et réel d’une activité », peuimportequ’ils’agissed’une«succursaleouunefilialeayant la personnalité juridique »14. En réalité, cetarrêtconfirmelasolutiondeladécisionGoogleSpainSLetGoogle Inc sur la notiond’établissement15. Lesprémissesde la notiond’établissement se retrouventégalement dans l’arrêtBodil Lindqvist concernant lesactivités sur l’Internet. Cependant, la Cour faitréférence au lieu d’établissement du fournisseurd’accès à l’Internet et non à celui du responsable dutraitement16. C’est depuis l’arrêtGoogle Spain SL etGoogle Inc. que la définition de la notiond’établissement est clairement donnée17. Pour cela,dans les conclusions sur l’affaireWeltimmo, l’Avocatgénéralexpliquesonraisonnement.Ilretientlanaturespécifique des activités exercées par l’entreprise,autrement dit, la vente de biens immobiliers surl’Internet.Enl’espèce,lasociétéWeltimmoestétablieen Slovaquie et pourtant, elle propose la publicationsur l’Internetdebiens immobiliers situésenHongrie.SonactivitéestdoncexercéeenHongrie.Mêmesiellene dispose pas de moyens humains suffisants, lesmoyenstechniquespeuventcompensercettecarencepouraccomplirl’activitéencause18.

9.Dansl’affaireBarae.a.,lamêmeconclusionpeuts’appliquerenl’espècecarlaCourdeLuxembourgnesefondequesurlesdispositionsdeladirectiveetcellesdudroitroumainenmatièredeprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnel:CJUE,1eroct.2015,SmarandaBarae.a.,aff.C-201/14,NEPR.10.CJCE,6nov.2003,BodilLindqvist,aff.C-101/01,Rec.I-12971,pt25;CJCE,20mai2003,RechnungshofetÖsterreichischerRundfunke.a.,aff.C-465/00e.a.,Rec.2003I-0489,pt47.11.Danslesautresaffairessoumisesàsonappréciation,laCourétudied’abords’ilexisteuntraitementdesdonnéesàcaractèrepersonnelausensdeladirective95/46CE.IlestalorslégitimedeseposerlaquestiondesavoirsilaCourchangesesprocédésd’analyseenmatièredeprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnelauregarddesjurisprudencesantérieures.12.Leconsidérant19deladirectivesouligneque«l’établissementsurleterritoired’unÉtatmembresupposel’exerciceeffectifetréeld’uneactivitéaumoyend’uneinstallationstable,quelaformejuridiqueretenuepouruntelétablissement,qu’ils’agissed’unesimplesuccursaleoud’unefilialeayantlapersonnalité juridiquen’estpasdéterminanteàcetégard,que, lorsqu’unmêmeresponsableestétablisur leterritoiredeplusieursÉtatsmembres,enparticulierparlebiaisd’unefiliale,ildoits’assurer,notammentenvued’évitertoutcontournementquechacundesétablissementsremplitlesobligationsprévuesparledroitnationalapplicableauxactivitésdechacund’eux».13.Eneffet, leMinistèrepublicn’estpasuneautorité spécialiséedans le traitementdesdonnéesàcaractèrepersonnel contrairementàuneautoriténationalespécifique.14.CJUE,1eroct.2015,Wetimmo,pts28et31.15.CJUE,13mai2014,GoogleSpainSLetGoogleInc.c/AgenciaEspanoladeProtecciondedatos(AEPD)etMarioCostejaGonzalez,aff.C-131/12,NEPR.16.CJUE,6nov.2003,BodilLindqvist,pt71.17.CJUE,13mai2014,GoogleSpainSLetGoogleInc,pt48.18.D’aprèsAnneDebet,« lesélémentsmatérialisant laprésencestableeteffectiveétaientplutôt légers. L’existenced’unétablissementpeut semblercontestable » : A.Debet,op. cit., comm. 101.D’autres auteursestiment que « la Cour nemanquepas de souligner la spécificité des entreprises quifournissentdesservicesexclusivementsurInternet»:E.Broussy,H.CassagnabèreetC.Gänser,op.cit.,p.2257.

8

Les prestations sont réalisées sur l’Internetmême silasociétéestsoitenHongrie,soitenSlovaquie19.Danscecontexte,peuventêtrecaractérisées l’effectivitéet lapermanence de ses activités. Ces deux critères sous-entendent que le traitement des données à caractèrepersonnel soit effectué dans le cadre des activités del’établissement. En effet, la publication sur les sitesInternet et l’utilisation des données pour la facturationsont considérées comme un traitement des données àcaractèrepersonnelet,parlamêmeoccasion,montrentl’effectivité des activités de la société Weltimmo20. Lanotiondetraitementdesdonnéesàcaractèrepersonnelest tout de même analysée pour définir la notiond’établissement. La Cour de justice termine sonraisonnementendisantexpressémentquelasociétéenquestiontraitelesdonnéesàcaractèrepersonneldanslecadredesesactivités.Commedansl’arrêtGoogleSpainSL et Google Inc., l’affichage des résultats est untraitement de données à caractère personnelaccompagnédepublicitésquiesteffectuédanslecadredes activités de l’établissement du responsable dutraitement21.

En conséquence, la Cour adopte le mêmeraisonnement dans les affaires précitées pourdéterminerlanotiond’établissement.Elleutilise,sansledire, le principe de subsidiarité, en recourant auresponsabledutraitementleplusprochedesactivitésdela sociétépourdéfinir la notiond’établissement. L’arrêtWeltimmo confirme, en réalité, les jurisprudencesantérieures sur la notion d’établissement des activitéseffectuées sur l’Internet au sens de la directive 95/46CE22.

Connaître le lieu d’établissement du responsable dutraitement pour la société Weltimmo va constituer unélément important pour appliquer la législationpertinente en matière de droit de la protection desdonnéesàcaractèrepersonnel.

B.–Larecherchedudroitapplicableenmatièredeprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnel

La différence entre responsable du traitement etautorité de contrôle est mentionnée dans la directive95/46 CE. Et la Cour de justice profite de cette affairepour rappeler en substance la nécessité pour les Étatsmembresdedéterminerleresponsabledutraitement.

Le responsable du traitement est une personnephysiqueoumorale,unorganismededroitprivéoude droit public, chargé de veiller au respect de laprotection des données à caractère personnel dansunestructureprivéeoupublique.Quantà l’autoritéde contrôle, c’est une entité étatique qui peut êtreamenéeàexercerdespouvoirsspécifiquesà l’égardd’autresstructuresdanslecadredelaprotectiondesdonnées à caractère personnel. Le responsable detraitement ou l’autorité de contrôle dispose desmissions propres que l’article 28 de la directive aprécisées23.Eneffet,laCourdejusticedistinguelesmissions de traitement des données à caractèrepersonnel par le responsable du traitementconformément à l’article 4 de la directive 95/46 CEdes obligations pesant sur l’autorité de contrôletiréesdel’article28deladirective24.D’aprèsl’article4 de la directive, chaque État membre doitdéterminer les conditions du traitement desdonnées à caractère personnel lorsque leresponsable du traitement des activités del’établissementestsituédanscetÉtatmembre.

Ainsi ces dispositions déterminent-elles le champterritorial d’application de la directive. Le législateurde l’UE n’a pas souhaité empiéter sur lescompétencesnationalesenmatièredeprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnel.Ellesmettentdoncenœuvreleprincipedesubsidiarité.

Dans lespremières jurisprudences sur ledroitdela protection des données à caractère personnel, laCourn’expliquaitpas lanotiond’«autoritéétatiquede contrôle »25. Cette autorité pouvait être leresponsable de traitement ou une simple autoritépublique.Avec cet arrêt, ledroit à laprotectiondesdonnées à caractère personnel se construit enutilisant les notions de la directive comme celle duresponsabledutraitement.

19.«Unseulagentpeutêtreconsidérécommeétantuneinstallationstables’ilprésenteundegrédestabilitésuffisantdufaitdelaprésencedesmoyenshumainsettechniquesnécessairesàlafournituredesservicesconcretsdontils’agit»,pt42.20.CJUE,1eroct.2015,Weltimmo,pt36.21.CJUE,13mai2014,GoogleSpainSLetGoogleInc.,pt57.22.SelonÉliseDaniel,«Laprésenteaffaires’inscritdanslalignéede[la]jurisprudenceencesensqu’elleapportedesprécisionsquantàl’interprétationàretenirdel’article4dedirective95/46/CE…»:É.Daniel,op.cit.,pp.12et13.23.Voirinfra,§II,surlesprincipalesmissionsdesautoritésnationalesdecontrôle.24.CJUE,1eroct.2015,Weltimmo,préc.,pts21et22.25.CJCE,20mai2003,RechnungshofetÖsterreichischerRundfunke.a.,pt43.

9

De plus, la Cour de justice n’outrepasse pas sescompétences et intervient de façon subsidiaire afin deguider tant les personnes lésées que les juridictionsinternesdans lebutdeprotéger la libre circulationdesdonnées et le droit au respect de la vie privée26. Eneffet, le principe de subsidiarité peut s’appliquer auxjuridictions dans la mise en œuvre du droit de laprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnel.

Le principe de subsidiarité appliqué, la coopérationentre les autorités de contrôle des Étatsmembres doitêtre effective pour garantir l’effectivité dudroit de l’UEsurlaprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnel.

II – Le principe de coopération appliqué auxautoritésnationalesdecontrôle

Chaque Étatmembre édicte sa propre législation enmatière de protection des données à caractèrepersonnel ainsi qu’en ce qui concerne les pouvoirs desautorités de contrôle en vertu de l’article 28 de ladirective. Pour autant, celle-ci impose des missionsspécifiquesauxautoritésdecontrôledesÉtatsmembres(A)dontleurcoopération(B).

A–Lesprincipalesmissionsdesautoritésnationalesde contrôle imposées par l’article 28 de la directive95/46CE

La Cour de justice, dans l’arrêt Weltimmo, neconstruit pas son raisonnement sur l’applicabilité del’article 28 de la directive. En effet, conformément àl’arrêt Rechnungshof, elle commence par l’applicabilitéde la directive par rapport à la circulationdes donnéesauseindumarchéintérieur27.Cettemanièred’aborderl’affaire peut montrer que l’arrêt Weltimmo n’a pasvocation à être un cas d’espèce ; bien au contraire, ils’inscrit dans une jurisprudence bien établie28. Ellepoursuit son analyse en expliquant l’article 28,paragraphe4deladirective.Eneffet,chaqueautoritédecontrôlepeutêtresaisied’unedemandeparlapersonneconcernée concernant son droit à la protection desdonnées à caractère personnel. En l’espèce, lespropriétaireshongroisontdéposéuneplainteauprèsdel’autorité de contrôle hongroise en raison du défaut desuppressiondesdonnéespersonnellesparlasociété.

Les droits des personnes concernées en casd’atteinte du droit à la protection des données àcaractèrepersonnelsontprotégésparlesautoritésdecontrôle29. En l’occurrence, ce sont lespropriétaireshongrois. Elles disposent des missions propresénoncées à l’article 28, paragraphe 3 de la mêmedirective comme les pouvoirs d’investigation,d’interventionetdesanction30.Enl’espèce,l’autoritéde contrôle hongroise a effectué des enquêtesconformémentàlaplaintedespropriétaireshongroissurledéfautd’applicationdelalégislationenmatièredeprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnelparlasociétéWeltimmo.Enrevanche,elleavaitestimé,àtort, qu’elle était compétente pour sanctionner larequérante puisque le droit hongrois n’était pasapplicableenl’espèce.

Toutefois, si elle pouvait recueillir la plainte despropriétaires hongrois et instruire le dossier, elledevaitensuiteletransmettreàl’autoriténationaledecontrôlecompétentepourquecelle-cipuisseprévoirlessanctions,envertuduprincipedecoopération31.

Cet arrêt est une illustration pour inciter lelégislateur européen à agir. Ainsi, dans le projet deréforme de l’UE à propos de la protection desdonnées à caractère personnel, la Commissioneuropéenne souhaite faciliter les démarchesadministratives des entreprises et améliorer lacirculationdesdonnéesauseindel’UE.Pourcefaire,elle souhaite déléguer aux autorités nationales decontrôle le pouvoir de vérifier a posteriori lesviolations relatives à des traitements de données àcaractère personnel des entreprises32. Ainsi, l’arrêtWeltimmo semble être une piste de réflexionjurisprudentielle faceaux interrogationsqueseposelaCommissionencettepériodederéforme.

26.Directive95/46CE,cons.18.27.CJUE,20mai2003,RechnungshofetÖsterreichischerRundfunke.a.,pt31.28.CJUE,13mai2014,GoogleSpainSLetGoogleInc.29.LajurisprudencedelaCourarappeléquelesautoritésdecontrôleontpourbutd’appliquerlesdroitsdespersonnesconcernéesenmatièredudroitàlaprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnel.Voirlesarrêts:CJUE,GdeCh.,9mars2010,Commissionc/Allemagne,aff.C-518/07,Rec.I-1885,pt23;CJUE,GdeCh.,16oct.2012,Commissionc/Autriche,aff.C-614/10,Rec.numérique,pt37.30.CJUE,1eroct.2015,Weltimmo,pt49.31.ÉliseDanieldéveloppeuneautreinterprétation.Elleestimequelacourimpose«lerespectdesexigencesrésultantdelasouverainetéterritorialedel’Étatmembreconcerné».Cf.É.Daniel,op.cit.,p.13.32.CommuniquéIP/12/46du25janv.2015,CommunicationdelaCommission–Protectiondelavieprivéedansunmondeenréseau.

10

B – La coopération obligatoire entre les autoritésnationalesdecontrôle

LaCourrappelle,danscetteespèce,quelesautoritésnationales de contrôle ont le devoir de coopérer entreelles concernant des affaires impliquant plusieurs Étatsmembres. Cette solution jurisprudentielle incite à lamodification des législations nationales pour appliquerlesdispositionsde ladirective. Ledroit françaismontreainsil’exemple.L’article48delaloin°78-17du6janvier1978relativeàl’informatique,auxfichiersetauxlibertésa été modifié par la loi du 6 août 2004 afin que lespouvoirsde laCNILsoientplusétendus33.Celle-cipeutainsi exercer sesmissionsmêmesi les traitements sontopérés en tout ou partie sur le territoire national, ycompris lorsque le responsablede traitementest établidans un autre État membre de l’UE34. M. Alex Türk,rapporteur au Sénat, pour la loi du 6 août 2004 sur latranspositiondeladirective95/46CE,avaitalorsindiquéque « cette disposition [avait] pour objectif de faciliterl’effectivité des contrôles et sanctions de la CNIL et deprévenir les conflits de loi entre États membres »35.Néanmoins, cette disposition reste « mystérieuse enl’absence de précision tant dans les travauxparlementaires, que dans la jurisprudence ou dans ladoctrinedelaCNIL»326.

Certains États membres avaient également envisagéunesolutionsimilaireencasdeconflitsdeloiavantquela Cour de justice ne soit saisie de ce problème.Néanmoins,tous lesÉtatsn’ontpas lamêmelégislationen matière de protection des données à caractèrepersonnel et un règlement européen sur cettematièreseraitappropriéafind’uniformiserleslégislations.

En outre, l’article 18 de la directive prévoit lapossibilitépour lesÉtatsmembresdedésignerunautreorgane pour accomplir les formalités liées auxtraitements des données à caractère personnel37. EnFrance,laloidu6août2004ainstituéunCorrespondantinformatiqueetlibertés38.SelonAlainBenssousan,«safinalité première est d’encourager un contrôle interneafinque l’usagedesdonnéesàcaractèrepersonnelsoitmisenœuvredemanièrecitoyenne»39.

Autrement dit, il doit établir « la liste exhaustivedestraitements»effectuéedanslecadredesactivitésde « l’organisme qui l’a désigné »40. D’autres Étatseuropéenscommel’Allemagne,laSuèdeouencorelesPays-Bas ont instauré ce mécanisme avec desconditionsd’applicationdifférentes41. Aussi cet arrêtest-il une incitation pour les autorités publiqueshongroises à légiférer en instituant notamment dansles entreprises, un organe chargé de veiller autraitement des données lorsqu’elles exercent leursactivités dans un État autre que le leur. Cesmodifications permettraient ainsi d’éviter lesmanœuvresfrauduleusesdecertainessociétés.

En définitive, cette solution jurisprudentielles’inscrit dansune lecture téléologiquede ladirective95/46 CE. Par les objectifs décrits dans sesconsidérants, notamment la libre circulation desdonnées personnelles dans l’Union européenne, laCour respecte le droit en vigueur dans les Étatsconcernant la protection des données à caractèrepersonnel. Elle essaie aussi de contribuer à unemeilleure répartition des compétences entre lesautorités nationales de contrôle conformément auxprincipes de subsidiarité et coopération. Certainsauteursontpupenserquecetarrêtétait susceptiblede permettre aux sociétés établies dans plusieursÉtatsmembres de contourner les règles issues de laprotection des données à caractère personnel pourleur bénéfice42. Ainsi le règlement général sur laprotectiondesdonnées2016/679UE remplace-t-il ladirective 95/46 CE et reprend-il la solutionjurisprudentielleensonarticle4sous16)ausujetdul ieu de l ’établ issement du responsable dutraitement43.

KarimaRamiDoctorante

Centred’EtudesEuropéennes

33.LaCNILdésignelaCommissionnationaleInformatiqueetlibertés.34.SelonAnneDebet,cettedisposition«auraitdûpermettreàlaCNIL,dansdeshypothèsesoùleresponsabledutraitementestétablidansunautrepaysdel’Unionetoùelleneseraitenprincipepascompétente,defairedessanctionsdanslecasoùdesopérationssontmisesenœuvresurleterritorialnational».op.cit.,comm.101.35.ExtraitdurapportduSénatdu19mars2003surleprojetdeloisurlaprotectiondespersonnesphysiquesàl’égarddestraitementsdesdonnéesàcaractèrepersonnel.AlexTürkestl’ancienPrésidentdelaCNIL(2004-2011).36.A.Debet,op.cit.,comm.101.37.Parailleurs, ladirectivepermet l’introductionderégimesparticuliersdérogatoiresdans lesdroitsdesÉtatsmembrespourprotéger lesdonnéesàcaractèrepersonnel.LaCourde justiceconfirme la légalitédetellesrèglesnationaless’ilexisteun«équilibreentre la librecirculationdesdonnéesàcaractèrepersonneletlaprotectiondelavieprivée»:CJCE,6nov.2003,BodilLindqvist,pt97.38.A.Bensoussan,Lecorrespondantàlaprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnel:unmaillonimportantdelaréforme,Gaz.Pal.12oct.2004,p.3013.39.Ibid.,p.3014.40.Ibid.,p.3014-3015.41.Ibid.,p.3016-3018.42.Cf.A.Debet,op.cit.,comm.101.43.Règlement2016/679UEduParlementeuropéenetduConseildu27avril2016relatifàlaprotectiondespersonnesphysiquesàl’égarddutraitementdesdonnéesàcaractèrepersonneletà la librecirculationdecesdonnéesetabrogeant ladirective95/46CE(règlementgénéralsur laprotectiondesdonnées).

11

Temps forts EDIEC 2e trim. 2016

SOUTENANCES2etrimestre2016

ELATAFY (Sherif). – La responsabilité des centres d’arbitrage. – th. en droit international privé,soutenuele23mai2016,sousladirectiondeCyrilNourissat.

BEKOMBO (Claude).–L’interactionentre la lex sportivanationaleet la lex sportiva internationale :réflexionàpartirducasduCameroun.–th.endroitinternational,soutenuele15avril2016,sousladirectiondeStéphaneDoumbé-Billé.

PORCELLI (Federica). – Il sindacato della Corte di cassazione sullamotivazione della sentenza.Unacomparazione tra Francia e Italia / Le contrôle de la Cour de Cassation sur la motivation dessentences:unecomparaisonentreFranceetItalie.–th.endroitcomparé,encotutelle,soutenuele5avril2016àl’UniversitédegliStudidiRomaTorVergata(Rome),sousladirectiondeBrunoSassanietFrédériqueFerrand.

PRIXETDISTINCTIONS-NominationaugradedeChevalierdansl’OrdredelaLégiond’HonneurdeBlancheSousi/Remisedes insignes par Thierry Mandon, Secrétaire d’État, chargé de l’Enseignement supérieur et de laRecherche.–Paris:Ministèrel’EnseignementsupérieuretdelaRecherche,24mai2016.-NominationdeBlancheSousiaugradedeCommandeurdesPalmesacadémiques(1erjanvier2016).-NominationdeEricCarpanoaugradedeChevalierdesPalmesacadémiques(1erjanvier2016).- Nomination de Christine Ferrari-Breeur au poste de Vice-présidente chargée des RelationshumainesetduDialoguesocial,juin2016.-NominationdeLoïcRobertenqualitédemaîtredeconférencesendroitpublicà l’UniversitéJeanMoulinLyon3,au1erseptembre2016.- Nomination de Jean-Sylvestre Bergé en qualité de membre senior de l’Institut universitaire deFranceau1eroctobre2016,pouruneduréede5ans.

COLLOQUES/JOURNÉESD’ÉTUDES/SÉMINAIRES/CONFÉRENCES

11-12mai2016(Lyon).–ColloqueduCentredeDroitlaFamille,«L’autonomiedelavolontéendroitdespersonnesetde la familledans lesrèglementsdedroit internationalprivéeuropéen», soutenuparleCREDIP.

1er-3juin2016(SanSebastian).–AteliersdoctorauxduGDRsurlethème«Lescrisesdel’ELSJ»(dir.sc.pourl’EDIEC:C.Nourissat,J.-S.Bergé,CREDIP).

16 juin2016 (Lyon,AmphithéatreMalraux).–ColloqueduCentredeDroitPénal (dir. sc.BlandineThellier de Poncheville), « Libre prestation de services et détachement de travailleurs au sein del’UE»,soutenuparleCREDIPetleCEE.

12

23septembre2016(Paris).–ColloquesoutenuparleCREDIP,Ledroitétrangerfaceàl’épreuvedescontrôles de constitutionnalité et de conventionnalité, organisé par la Société de législationcomparéeenpartenariatavecleCDPFdel’UniversitédeStrasbourgetleCEJESCOdel’UniversitédeReimsChampagne-Ardenne,etsoutenuparleCDF,leCEIEdel’UniversitédeStrasbourgetleCECPdel’UniversitéPanthéon-AssasParisII.

26septembre2016(Paris).–ColloquesoutenuparleCREDIP,L’exécutiondessentencesarbitralesinternationales.

21-22 octobre 2016 (Lyon, Amphi Huvelin). – Colloque CDI-Coopera, La coopérationtransfrontalière.

ÀPARAÎTRE:

- La troisième édition, revue et augmentée, de l’ouvrage Les Grands arrêts de lajurisprudencedel’Unioneuropéenne(GAJUE),placéedepuis2014souslesauspicesdel’EDIEC, paraîtra à la rentréeuniversitaire. Tous les commentaires sont actualisés etl’ouvrages’enrichitd’unindexchronologique.

-Lesactesducolloque«Laconcurrenceréglementaire,socialeetfiscaledansl’Unioneuropéenne.Théorie et pratique(s) » (organisé par le CEE, en partenariat avec le CERCRID-ERDS (Lyon 2), leCERFF(Lyon3),leCEFF(Aix-Marseille),aveclesoutiendel’EDIEC,del’UniversitéJeanMoulinLyon3,delaVilledeLyonetdelaMissionderechercheDroitetJustice)paraîtrontchezBruylant,danslacollectionCEE.

- Nouveaux mémoires dans la collection « Les mémoires de l’Équipe de droitinternational,européenetcomparé».Depuis2012,l’EDIECmetenlignelesmeilleursmémoiresdesMasters2Rechercheadossésàl’Équipe.

Agenda EDIEC 2e semestre 2016

13

NOUS SUIVRE SUR LE WEB :

EDIEC,Équipededroitinternational,européenetcomparé:http://ediec.univ-lyon3.fr

CDI,Centrededroitinternational:http://cdi.lyon3.free.fr

CEE,Centred’étudeseuropéennes:http://cee.univ-lyon3.fr

CREDIP,Centrederecherchesurledroitinternationalprivé:http://ediec.univ-lyon3.fr/recherche/centres-de-recherche/le-centre-de-recherche-sur-le-droit-international-prive

InstitutdedroitcomparéÉdouardLambert:http://idcel.univ-lyon3.fr

LES BLOGS DES MEMBRES DE L’EDIEC :

►LeblogdeBlancheSousi,IDCEL:http://banque-notes.eu►LeblogdeJean-SylvestreBergé,CREDIP+CEE:http://www.universitates.eu/jsberge▶LeblogdePanayotisSoldatos,CEE:http://www.soldatos.net

EN SAVOIR PLUS SUR NOS ACTIVITÉS :

Publications:http://ediec.univ-lyon3.fr/publications

Bilansannuels:http://ediec.univ-lyon3.fr/presentation/rapports-dactivite

Évaluations : http://ediec.univ-lyon3.fr/fileadmin/medias/Documents_EDIEC/EVAL-0692437Z-S2110043848-UR-RAPPORT.pdf