Oganisation de l’inspetion sanitaie - · PDF fileOganisation de l’inspetion sanitaie et évaluation de la situation économique des abattoirs Scénarios et recommandations Novembre

Organisation de l’inspection sanitaire

et évaluation de la situation économique

des abattoirs

Scénarios et recommandations

Novembre 2011

Organisation de l’inspection sanitaire et évaluation de la situtation économique des abattoirs

Ministère de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Pêche | BLEZAT Consulting | Novembre 2011 2

SOMMAIRE

1 SOMMAIRE 1 Introduction a la partie recommandations : mise en situation et scenarios ......................................... 5

1.1 Les scénarios choisis ............................................................................................................................. 5 1.2 Les mises en situation .......................................................................................................................... 5

2 Les constats suite aux mises en situation ........................................................................................... 5

2.1 Scénario tendanciel .............................................................................................................................. 5 2.1.1 Principaux constats suite à la mise en situation........................................................................... 5 2.1.2 Décisions suite aux réflexions du groupe de travail ..................................................................... 6

2.2 L’Agence ............................................................................................................................................... 6 2.2.1 Principaux constats suite à la mise en situation........................................................................... 6 2.2.2 Décisions suite aux réflexions du groupe de travail ..................................................................... 7

2.3 L’Organisme de Sécurité Alimentaire ................................................................................................... 7 2.3.1 Principaux constats suite à la mise en situation........................................................................... 7 2.3.2 Décisions suite aux réflexions du groupe de travail ..................................................................... 7

2.4 La délégation aux industriels ................................................................................................................ 8 2.4.1 Principaux constats suite à la mise en situation........................................................................... 8 2.4.2 Décisions suite aux réflexions du groupe de travail ..................................................................... 8

2.5 L’Organisme d’Inspection Vétérinaire .................................................................................................. 8 2.6 Inspection Vétérinaire Nationale, Locale et Inspection de la remise directe ...................................... 8 2.7 Les constats transversaux..................................................................................................................... 9

2.7.1 Incompatibilités lié au statut de fonctionnaire ............................................................................ 9 2.7.2 Problèmes engendrés par l’organisation actuelle ........................................................................ 9

2.8 Au regard de cette analyse, quels scénarios étudier ? ....................................................................... 10 3 Etude de scénarios .......................................................................................................................... 10

3.1 L’Agence de sécurité alimentaire (modèle AFSCA) ............................................................................ 10 3.1.1 Les raisons de l’émergence de ce scénario ................................................................................ 10

3.2 L’Agence dédiée à l’Inspection Alimentaire (modèle AFSCA light), l’AIA ........................................... 12 3.2.1 Les raisons de l’émergence de ce scénario ................................................................................ 12 3.2.2 Le schéma d’organisation et les relations avec les structures existantes .................................. 12 3.2.3 Le devenir des AO et des VO ...................................................................................................... 13 3.2.4 Le budget de cette Agence ......................................................................................................... 14 3.2.5 Freins identifiés à la mise en place de ce scénario ..................................................................... 16 3.2.6 Facteurs facilitateurs .................................................................................................................. 16 3.2.7 Conditions de mise en œuvre..................................................................................................... 16 3.2.8 Faisabilité et acceptabilité .......................................................................................................... 17

3.3 L’Organisme de Sécurité Alimentaire (modèle KDS et OSAC) ............................................................ 18 3.3.1 Les raisons de l’émergence de ce scénario ................................................................................ 18 3.3.2 Le schéma d’organisation et les relations avec les structures existantes .................................. 18 3.3.3 Le devenir des AO et des VO ...................................................................................................... 19 3.3.4 Les budgets ................................................................................................................................. 20 3.3.5 Freins identifiés à la mise en place de ce scénario ..................................................................... 22 3.3.6 Facteurs facilitateurs .................................................................................................................. 22 3.3.7 Conditions de mise en œuvre..................................................................................................... 23 3.3.8 Faisabilité et acceptabilité .......................................................................................................... 24



3.4 L’Organisme d’Inspection Vétérinaire (Modèle Anglais) ................................................................... 24

3.4.1 Les raisons de l’émergence de ce scénario ................................................................................ 24 3.4.2 Le schéma d’organisation et les relations avec les structures existantes .................................. 24 3.4.3 Le devenir des AO et des VO ...................................................................................................... 26 3.4.4 Les budgets ................................................................................................................................. 26 3.4.5 Freins identifiés à la mise en place de ce scénario ..................................................................... 29 3.4.6 Facteurs facilitateurs .................................................................................................................. 29 3.4.7 Conditions de mise en œuvre..................................................................................................... 29 3.4.8 Faisabilité et acceptabilité .......................................................................................................... 31

3.5 Scénario tendanciel ............................................................................................................................ 31 3.5.1 Estimation des effectifs actuels en charge de la gestion de l’Inspection des Viandes............... 31 3.5.2 Les évolutions d’effectif possibles au regard des tendances passées........................................ 32 3.5.3 Les gains attendus ...................................................................................................................... 33 3.5.4 Les problématiques posées ........................................................................................................ 33 3.5.5 Eléments de réflexion concernant la participation des industriels ............................................ 34

3.6 Comparaison entre scénario en termes d’effectifs et analyse critique ............................................. 34 3.7 Comparaison entre scénario en termes budgétaire .......................................................................... 36

4 Les recommandations à court terme................................................................................................ 37

4.1 Recommandation n°1 : passer aux 35 h et limiter les semaines <5 jours .......................................... 37 4.2 Recommandation n°2 : modifier les échelles de management et rationaliser l’organisation actuelle . ............................................................................................................................................................ 37 4.3 Recommandation n°3 : modifier les règles de DO ............................................................................. 37 4.4 Recommandation n°4 : faire évoluer les équilibres entre espèces et abattoirs pour la redevance .. 39 4.5 Recommandation n°5 : accroître la responsabilisation des abatteurs pour la gestion de leur système qualité ............................................................................................................................................................ 39 4.6 Recommandation n°6 : instituer un Service National d’Inspection spécialisé dans l’Inspection Etablissement ................................................................................................................................................. 40

5 Evolutions possibles des missions et incidences sur les scénarios choisis .......................................... 40

5.1 Principes généraux d’évolution .......................................................................................................... 40 5.2 Evolution de la perception des risques par le consommateur ........................................................... 41 5.3 Evolutions liées à l’avis des scientifiques ........................................................................................... 43 5.4 La vision des Autorités compétentes des différents Etats Membres ................................................. 45

6 Axes majeurs et pré-requis d’une évolution de l’inspection des viandes en abattoir : les recommandations à moyen terme .......................................................................................................... 46

6.1 Des approches factuelles pour une meilleure prise de décision ........................................................ 46 6.2 Des budgets constants ou diminués, réorientés et choisis ................................................................ 46 6.3 Des méthodes d’inspection incontestées et une implication plus grande des acteurs économiques .. ............................................................................................................................................................ 46 6.4 Une formation réorganisée ................................................................................................................ 47 6.5 Des parties intéressées à mettre au centre du débat : un lien renforcé avec l’amont, sous une forme à définir ................................................................................................................................................ 48 6.6 Synthèse sur l’articulation entre les différentes phases de l’inspection : élevage, abattage (IAM, IPM et établissement) et analyse produits ............................................................................................................ 50 6.7 Incidences sur les scénarios travaillés et sur les missions actuelles .................................................. 51

7 Perspectives et conclusions ............................................................................................................. 52



8 Annexes .......................................................................................................................................... 54

8.1 Composition de la Commission nationale des médicaments vétérinaires ........................................ 54 8.2 Eléments utilisés pour les mises en situation initiales ....................................................................... 55



1 INTRODUCTION A LA PARTIE RECOMMANDATIONS : MISE EN SITUATION ET SCENARIOS

1.1 Les scénarios choisis

Pour aller plus en avant dans nos recommandations, nous avons élaboré des scénarios à partir :

Des pistes initiées lors de la partie précédentes ;

Des analyses comparatives effectuées ;

Des tendances déjà mises en lumière. Ainsi, 6 scénarios ont été travaillés :

1. Un scénario tendanciel, correspondant à une évolution assez lente du système actuel, sans rupture organisationnelle forte ;

2. La mise en place d’une Agence, qui pourrait s’inspirer du modèle belge ; 3. L’émergence d’un Organisme de Sécurité Alimentaire, hybride entre le modèle hollandais et

celui de l’aviation civile (externalisation des AO) ; 4. La délégation aux industriels (ou participation) relevant d’une extension d’un « modèle

volailles » ; 5. La délégation à un organisme tiers, l’Organisme d’Inspection Vétérinaire, qui se

rapprocherait du modèle anglais, avec des AO et des VO appartenant à des structures prestataires indépendantes ;

6. Enfin, un dernier modèle reposant sur l’organisation différenciée de l’Inspection entre types d’abattoir (voir rapport du CCGAER) : des abattoirs de proximité et des abattoirs destinés aux circuits longs et à l’exportation.

1.2 Les mises en situation

Pour tester ces scénarios, nous avons réuni, grâce à l’action du BEAD et du volontariat des participants, une quinzaine de participants pour être les acteurs d’une mise en situation, détaillée en annexe. Ces participants appartiennent tous au Ministère et à la DGAL : membres du BEAD, vétérinaires référents, responsables du programme 206, membres du CCGAER, etc. Les abatteurs et leurs représentants, les syndicats de personnel et d’autres personnes extérieures n’ont pas été conviés car le moment a été jugé prématuré au stade de réflexion actuel. En effet, il semblerait contre-productif de diffuser au niveau socioprofessionnel des réflexions qui auraient pu être perçues comme des orientations prises.

2 LES CONSTATS SUITE AUX MISES EN SITUATION

2.1 Scénario tendanciel

2.1.1 Principaux constats suite à la mise en situation

La première mise en situation, qui a été jugée très réaliste (rapport de l’OAV très sévère et pressions très fortes des inspecteurs russes), a permis de montrer l’impuissance actuelle des services de la DGAL face à un service fonctionnant de plus en plus en mode dégradé.



Même si les résultats actuels obtenus (très faible morbidité lié à des TIAC issues d’ingestion de produits carnés) sont plutôt bons, la DGAL a du mal à prouver que les moyens mis en œuvre sont suffisants par rapport à la réglementation européenne et aux exigences du cahier des charges national (référentiel d’inspection). Les travaux actuels sur les différentes pistes d’amélioration semblent manquer d’aboutissement, car :

ils font appel à des pas de temps différents : Europe (règlement européen) = reconnaissance de la participation des industriels ; Monde (Codex alimentarius) = évolutions des missions liées à l’inspection sanitaire et

redistribution des priorités d’inspection en fonction d’un analyse de risque ;

ils émettent des diagnostics avec des actions correctives qui peinent à se mettre en place (DO, Remise à plat du système des 35 h) ;

ils peuvent traduire un manque d’engagement politique ou professionnel pour provoquer une réforme profonde du système.

Même si l’administration peut jouer la montre face à des interlocuteurs critiques, elle n’a plus les moyens de prouver une évolution du service rendu sans changement organisationnel profond.

2.1.2 Décisions suite aux réflexions du groupe de travail

Ce scénario ne semble pas être viable à terme car l’ensemble des acteurs réunis juge cette situation non durable et prête à échapper au contrôle précaire encore exercé. Le temps de réforme est peut-être opportun. Cette situation pourrait se prolonger à 4 conditions :

engager de nouveaux moyens en augmentant les redevances ou transférer une partie des contrôles sur chaîne (1er niveau) ;

rééquilibrer les écarts de déficit entre espèces et moduler la redevance en ce sens ;

modifier les règles d’affectation du personnel par outil (DO) ;

envisager une refonte des réductions de temps de travail accordées. « On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ; car on ne l'évite jamais, on la retarde à son désavantage. » Nicolas Machiavel - Le Prince

2.2 L’Agence


L’évolution vers ce schéma nécessite de bien définir les champs de compétences de cette agence. De même, les relations avec l’ANSES devront être clarifiées. Cette Agence devra être un établissement public pour pouvoir disposer d’un pouvoir régalien. Reste à définir qui aura le pouvoir de décision de fermer ou non un outil d’abattage. Préfets ou Agence, sachant que le préfet de Région serait, de facto, le délégué régional, de tout établissement administratif. Les avantages pour passer de la situation actuelle à cette Agence ne sont pas clairement perçus, sauf du point de vue de la lisibilité et de la perception au niveau du consommateur. L’indépendance de cette structure peut poser question, ainsi que son financement, même si des



modifications sensibles peuvent être apportées (élargissement de l’assiette, paiement à l’acte). La question du changement du mode de financement pourrait cependant pénaliser les petits outils territoriaux.

2.2.2 Décisions suite aux réflexions du groupe de travail

Ce scénario pourrait être retenu pour 4 raisons :

Pour des raisons d’artifice budgétaire : il permet de transférer des ETP rentrant dans le plafond du Ministère à une Agence indépendante, non soumise encore à des plafonds d’emplois liés à la RGPP ;

Pour avoir une structure cohérente et homogène, permettant d’éviter une rupture forte de statuts pour les VO et AO actuels ;

Pour des raisons de lisibilité et d’indépendance pour les consommateurs (notamment en cas de crise sanitaire) ;

Pour des raisons de cohérence avec l’ANSES, responsable de l’évaluation des risques. Il faudra cependant être vigilant sur plusieurs points :

L’organisation risque de limiter le poids du Ministère au niveau des DDPP ;

Il y a un risque de renchérissement global lié à la création de nouveaux services support. Le schéma retenu pourrait être de créer une filiale de l’ANSES chargée de la sécurité sanitaire, sur la modèle de l’AFSCA.

2.3 L’Organisme de Sécurité Alimentaire


La mise en situation, qui relatait une situation de crise sanitaire, n’a pas permis de bien dégager les réelles responsabilités de l’industriel. L’OSA, dont les prérogatives semblent assez limitées, semble reporter la responsabilité sur l’Etat, grâce au contrat de délégation dont il fait l’objet, à une certification 17020, ainsi qu’une conformité européenne. L’abatteur, dont la responsabilité première aurait dû être pointée du doigt, semble pouvoir se réfugier derrière un « système » mis en place par l’Etat. La segmentation de l’inspection ne semble pas forcément un gage de cohérence du système, avec des problématiques de définition de responsabilité et la transmission d’information. Par contre, ce scénario permet de disposer d’un contrôle interne du respect de cahier des charges. De plus, ce type d’organisation permet d’avoir une prestation à coût réel. 2.3.2 Décisions suite aux réflexions du groupe de travail

Le ressenti des participants traduit une difficulté à concevoir un système de délégation reposant sur un modèle KDS décrié. Pour les participants, cette délégation devrait comprendre les VO pour être plus cohérente, ce qui nous amène, vers un autre scénario étudié, l’Organisme d’Inspection Vétérinaire. Enfin, les avis sur l’expérience de KDS sont partagés :

Pour certains, le contrôle des performances de KDS par les VO est insuffisant.

Pour d’autres, les procédures mises en place, les différents contrôles de la Commission et la pression politique, ont fait émerger des gages de respect du cahier des charges de contrôles.



2.4 La délégation aux industriels


De nombreuses difficultés font ressortir les limites de ce scénario. En effet, la reprise par les industriels du personnel des services vétérinaires semble relever de l’impossible du fait de risque élevé de tensions internes :

Disparités salariales résiduelles, et temps de travail éventuel différent ;

Confusion pour ces ex-agents de service de l’Etat entre leur volonté de garder une mission de service public et leur statut de salarié.

Les points de vue divergent quant à la responsabilisation des industriels eux-mêmes :

Le système volaille a fait ses preuves (même si l’animal n’est pas le même) ;

Certains industriels pourraient abuser de la situation en dégradant les exigences de contrôles ;

Le VO restant sous l’autorité de l’Etat pourrait être le garant du système d’inspection ;

Pour d’autres, les industriels sont responsables et ne peuvent prendre trop de risques sanitaires au regard des enjeux économiques.

Quoi qu’il en soit, il faut parler de « participation » et non de délégation, même si ce concept n’est pas encore validé au niveau européen. Enfin, il faut noter que cette participation qui implique en premier chef l’industriel reflète la philosophie du Paquet Hygiène et s’applique dans toutes les autres filières. 2.4.2 Décisions suite aux réflexions du groupe de travail

Pour les participants, il n’est pas inintéressant d’envisager une extension du système volaille aux abattages de porcs, ovins et veaux, afin de faire des économies et réaffecter du personnel sur des besoins plus criants. Par contre, une reprise du personnel des services vétérinaires ne semble pas économiquement ni humainement faisable (risque de conflits avec les autres salariés).

2.5 L’Organisme d’Inspection Vétérinaire

Ce scénario n’a pas fait l’objet de mise en situation mais a été à l’origine de débats. Il faudrait définir au mieux les contours de cet organisme qui permet de transférer presque la totalité de l’inspection à un service délégué privé. Les incidences de cette évolution sont à étudier.

2.6 Inspection Vétérinaire Nationale, Locale et Inspection de la remise directe

Comme précédemment, ce scénario n’a pas fait l’objet de mise en situation. Les échanges ont fait ressortir les points suivants :

Le découpage entre Inspection de sites d’importance nationale et inspection de sites à vocation locale semble pertinent au regard de la situation actuelle ;

Pour certains participants, cette dichotomie paraît un peu conceptuelle car le niveau d’exigence



doit être le même pour les 2 types d’outil ;

Pour d’autres, au-delà de la vocation économique des outils, l’inspection elle-même est différente selon la nature des sites ;

L’inspection de la remise directe semble être marginale et ne nécessite pas d’affecter un pool de personnel dédié, même si cette tâche nécessite des compétences plus génériques ;

Comme pour d’autres scénarios, un changement d’échelle (gestion régionale) risque d’affaiblir la présence du Ministère au niveau départemental ;

Dans d’autres pays, les coûts d’inspection varient selon les tonnages effectués, avec une organisation locale (comme en Allemagne, avec les Kreis) ;

Enfin, les participants indiquent le risque de déséquilibre entre régions riches pouvant supporter le coût de cette IVL et régions pauvres qui devront faire payer le coût par les usagers.

2.7 Les constats transversaux

2.7.1 Incompatibilités lié au statut de fonctionnaire

L’ensemble des participants se sont interrogés sur les raisons profondes qui amènent à la situation dégradée actuelle, au-delà des réductions d’effectifs. Le manque de disponibilité de personnel est notamment pointé du doigt, alors que celui-ci est lié :

à un problème d’attractivité du métier qui peut freiner les recrutements ;

au statut même de fonctionnaire et à l’organisation inhérente mise en place (réactivité faible au regard des évolutions de planning industriel) ;

à une réduction d’horaires (32h40, avec 2h de vestiaire). Face à cette situation, 4 alternatives sont possibles :

Revaloriser les salaires, ce qui semble difficile au regard des marges de manœuvre budgétaire et aux difficultés à répercuter cette hausse sur des acteurs économiques en difficulté financière actuellement ;

Revenir sur des acquis de réduction d’horaires afin de retrouver des disponibilités temps-homme ;

Modifier le statut des agents publics, en leur accordant un statut de « Service Actif », permettant d’avoir plus de souplesse, mais qui risque d’être très onéreux à terme (réduction des horaires, retraite à 55 ans) et peu envisageable dans le contexte budgétaire actuel. Cette modification de statut n’améliorerait pas les problématiques d’organisation et d’affectation de personnel ;

Confier les missions actuellement réalisées par les VO et les AO à une entité permettant de reprendre le personnel sous un statut de droit privé.

2.7.2 Problèmes engendrés par l’organisation actuelle

Une autre difficulté principale est liée à l’organisation actuelle des différents échelons géographiques et à la verticalité de l’administration centrale. Ces problèmes d’organisation sont relevés par les abatteurs (en dehors des problèmes relationnels liés à l’intuitu personae), à différents niveaux :

Des différences de conduites et d’interprétation au niveau des classements des abattoirs, au moment même où la redevance est indexée partiellement sur cet élément une hétérogénéité des compétences « inspection établissement » due à la non-spécialisation des VO officiant à cette fonction (VO du département voire régional) et à l’échelle décisionnelle (préfecture de département) ;



Des problématiques de communication et de diffusion d’information au sein des Services Vétérinaires qui peuvent porter atteinte à leur crédibilité face à leurs interlocuteurs industriels des difficultés liés au mille-feuilles organisationnel ;

Des hétérogénéités de pratique dans l’inspection sanitaire (IAM et IPM, notamment au niveau des saisies, mais aussi au niveau du contrôle sur chaîne et documentaire) un management départemental non homogène, des niveaux de formation des AO également hétérogène, mais aussi une disponibilité inéquitable entre sites (lié au mode de calcul de la DO et à des problématiques de moyens humains disponibles à l’instant t) peuvent expliquer ces écarts ;

Un manque de disponibilités des agents parfois, voire de réactivité, qui pourrait être réduit si des affectations de moyens étaient faits à une échelle plus large (fongibilité des affectations de DO et management à une échelle a minima régionale).

Il devient de plus en plus clair que la raréfaction des moyens nécessite une réorganisation de l’ensemble des Services vétérinaires et un échelon de gestion qui ne doit plus être départemental.

2.8 Au regard de cette analyse, quels scénarios étudier ?

Cette première analyse met en lumière les limites de la situation actuelle, et les points de vigilance à avoir selon les modes d’organisation choisis. Afin de mieux éclairer nos choix, nous analyserons en profondeur les scénarios qui semblent les plus réalistes, tout en prenant en compte les évolutions possibles des missions de l’inspections sanitaire. L’étude des scénarios interroge sur le QUI et le COMMENT, surtout du point de vue organisationnel. L’analyse des évolutions possibles de l’inspection interroge sur le QUOI (évolution du référentiel d’inspection et des missions afférentes). Il est clair que chaque analyse est interconnectée, et nos recommandations devront intégrer cette réflexion matricielle. Enfin, nous nous attacherons à définir des recommandations à court terme et des scénarios d’évolution à moyen terme, en espérant que le changement organisationnel s’effectue !

3 ETUDE DE SCENARIOS

3.1 L’Agence de sécurité alimentaire (modèle AFSCA)

3.1.1 Les raisons de l’émergence de ce scénario

Ce scénario peut répondre à trois exigences :

La recherche d’indépendance et de lisibilité vis-à-vis des consommateurs ;

La volonté d’exfiltrer des ETP du plafond du Ministère de l’Agriculture ;

Une réponse de choc à une crise sanitaire aigüe. En plus d’une indépendance vis-à-vis des différents ministères impliqués, ce scénario permettrait



de clarifier les équilibres budgétaires et l’affectation des ressources. Cependant, on peut tout de suite s’interroger sur la faisabilité d’un tel scénario, car il implique des choix politiques très importants qui impactent l’entité « Ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation ». En effet, le modèle belge regroupe en fait pratiquement l’ensemble des compétences de la DGAL et une partie de l’ANSES, comme le montre le tableau suivant :

Missions ASFCA Système français

le contrôle, l’examen et l’expertise des produits alimentaires et de leurs matières premières à tous les stades de la chaîne alimentaire

DGAL

le contrôle et l’expertise de la production, de la transformation, de la conservation, du transport, du commerce, de l’importation, de l’exportation des produits alimentaires ainsi que des sites où se passent ces activités

DGAL

l’enregistrement de tous les opérateurs et des établissements exerçant une activité soumise au contrôle de l’AFSCA, ainsi que l’octroi, la suspension et le retrait des agréments et des autorisations pour pouvoir exercer certaines activités dans la chaîne alimentaire

DGAL

l’intégration et l’élaboration de systèmes d’identification et de traçage des produits alimentaires et de leurs matières premières dans la chaîne alimentaire ainsi que leur contrôle

DGAL

La collecte, le classement, la gestion, l’archivage et la diffusion de toute information relative à sa mission

DGAL

l’élaboration et la mise en œuvre d’une politique de prévention, de sensibilisation et d’information, en concertation avec les Communautés et les Régions

DGAL

la surveillance du respect de la législation relative à tous les maillons de la chaîne alimentaire, depuis les intrants agricoles (engrais, aliments du bétail, produits phytopharmaceutiques) jusqu’au secteur de la restauration, hôtellerie et café et au commerce de détail.

DGAL et DGCCRF

Le Comité scientifique émet un avis indépendant, soit à la demande de l’administrateur délégué, soit de sa propre initiative, sur des sujets en rapport avec l’évaluation et la gestion du risque dans la chaîne alimentaire.

Conseil Scientifique de l’ANSES

Une telle agence aurait donc vocation à regrouper pratiquement toutes les missions de la DGAL (hors missions récemment rajoutées comme la Génétique des carnivores, l’Équarrissage, le Programme européen d’aide aux plus démunis, la Santé des forêts et la politique de sélection et de contrôle des semences végétales). La construction de ce scénario rencontre donc 2 obstacles majeurs :

Le démantèlement partiel puis total du Ministère de l’Agriculture : en effet, le Ministère compte en 2011, près de 36 000 agents dont la moitié est dans l’enseignement agricole. Exfiltrer les 5336 des ETPT (Equivalent temps plein travaillé) du programme 206 revient à supprimer près de 29% des effectifs hors enseignement agricole (source : Bilan social du Ministère 2010) ;

Une remise en cause de l’existence de l’ANSES : avec la création d’une Agence de la Sécurité Alimentaire de plus de 5000 personnes, on peut s’interroger sur l’existence d’une autre Agence, dédiée à la Sécurité Sanitaire de près de 1340 agents, soit 1250 ETP (dont seulement 140 viennent de l’AFSSET) et des liens qui pourrait exister entre ces 2 agences. Dans un contexte budgétaire contraint, il n’est pas évident que 2 agences, avec des services supports distincts coexistent, même si les fusions ayant donné naissance à l’ANSES sont récentes.



En fait, si on prend en compte ces 2 remarques, on peut voir que l’émergence de ce scénario d’Agence Sanitaire pourrait résulter de décisions politiques de diminution du nombre de Ministères liées à des problématiques budgétaires importantes. Ce type de décision ne rentrant pas dans le champ de notre analyse, nous n’irons pas plus loin dans notre analyse. Aussi, nous étudierons immédiatement le scénario de l’Agence d’Inspection Sanitaire, ne regroupant qu’une partie des services du budget 206. A partir de ce constat, il existe 3 modalités pour « externaliser » les services d’inspection sanitaire, afin de proposer des schémas organisationnels plus cohérents :

Externalisation sous statut public : une Agence dédiée à l’inspection en abattoir ;

Privatisation partielle : émergence d’une structure de type KDS, dénommé Organisme de Sécurité Alimentaire ;

Privatisation : externalisation à un Organisme d’Inspection Vétérinaire.

3.2 L’Agence dédiée à l’Inspection Alimentaire (modèle AFSCA light), l’AIA


Comme précédemment, ce scénario peut répondre à des exigences de recherche d’indépendance et de lisibilité vis-à-vis des consommateurs, de volonté d’exfiltrer des ETP du plafond du Ministère de l’Agriculture voire de réponse de choc à une crise sanitaire aigüe. D’autre part, ce scénario correspond à une volonté profonde de changement organisationnel Dans cette volonté de sanctuariser cette inspection, les agents de l’inspection sanitaire (AO et VO) sont repris par l’Agence, ainsi qu’une partie de l’administration centrale.

3.2.2 Le schéma d’organisation et les relations avec les structures existantes

Répartition des missions Afin de limiter les frais de structure (gestion des RH, comptabilité, juridique, informatique, relations avec les abatteurs et autres services support), l’AIA pourrait être une filiale de l’ANSES, qui partagerait une partie de son budget à ce niveau. L’analyse de risque et son évaluation reste du domaine de l’ANSES, en relation avec l’AIA. L’établissement des normes d’inspection reste du domaine du Ministère de l’Agriculture. L’AIA est accrédité COFRAC, et gère le programme d’inspection. Un pôle Qualité de l’AIA (qui peut être partagé avec l’ANSES) réalise des audits internes et devient l’interlocuteur pour les audits externes (COFRAC, les évaluations de la commission, et celle des Pays Tiers) Quels référentiels qualité pour l’ANSES et l’AIA ? Historiquement, l’Afssa a construit ses systèmes qualité selon les référentiels ISO 17025 (analyses de laboratoire), ISO 17020 (inspection), NF X 50-110 (expertise) et plus récemment ISO 17043 (essais d’aptitude). L’Afsset, qui ne disposait pas de laboratoires, a construit son système qualité selon les normes ISO 9001 (management) et NF X 50-110. L’Anses a mis en œuvre une démarche



globale répondant aux exigences de la norme ISO 9001 et intégrant tous les référentiels métiers déjà utilisés (Extrait du Rapport d’Activité 2010 de l’ANSES). Elle pourrait posséder l’expérience et les compétences pour gérer la qualité, car l’AIA devra avoir un système qualité s’appuyant sur l’ISO 17020

Répartition géographique L’AIA ne pourra être organisé uniquement selon un modèle central, et devra posséder des antennes de taille a minima régionale. Ces antennes ne peuvent correspondre au schéma de l’ANSES, du fait d’un risque de faire l’impasse sur certaines zones de production (voir carte ci-contre), et qui correspond à des implantations de laboratoire (immobilier d’entreprise non adapté). On peut considérer qu’il faudra 10 délégations régionales, chargées du management opérationnel et des relations avec les opérateurs et les services déconcentrés du Ministère. Ces délégations pourront être hébergées au sein des DRAF dans un premier temps.

Source : Rapport d’activité 2010 de l’ANSES

Mission de l’AIA L’AIA devra effectuer l’inspection produit, mais aussi l’inspection établissement (abattoirs et ateliers de découpe). Dans le cadre du maintien d’un statut public, la formation des contrôleurs (AO et VO) pourrait être effectuée :

par l’INFOMA et l’ENSV (depuis peu intégré dans Vetagrosup) ;

ou directement par l’AIA (pour plus d’indépendance) ;

ou par des organismes agréés par l’Agence. Il reste à déterminer si cette Agence continue à faire des inspections sanitaires au niveau de la remise directe, avec 3 options :

Maintien de la situation actuelle et contrôle en collaboration avec les services de la DGCCRF ;

Intégration d’une partie des effectifs de la DGCCRF qui effectuent les contrôles au niveau de la chaîne alimentaire ;

Pas de prise en charge de cette mission et maintien des effectifs au niveau du Ministère. On prend comme hypothèse dans notre cas, que l’Agence ne fait plus de contrôle de remise directe, afin d’avoir plus de lisibilité au niveau des abatteurs et des autorités. On se place ici dans un schéma de spécialisation des compétences et de délimitations des problématiques à régler, l’inspection d’établissements mettant en jeu d’autres paramètres.

3.2.3 Le devenir des AO et des VO

En ce qui concerne les AO, ces derniers seraient totalement transférés du Ministère à cette Agence. Ils formeraient un seul corps homogène, avec beaucoup moins de contrats précaires, disposeraient de formation et compétences plus homogènes, ainsi que d’un meilleur sentiment d’appartenance, avec des perspectives de carrières plus valorisantes sans parler des possibles évolutions de la réglementation européenne sur leurs futurs rôles.



Il faudrait modifier le statut des AO avec 2 possibilités :

Modifier le statut pour adopter celui du « Service Actif », correspondant à des horaires n’excédant pas 35h et une retraite anticipée ;

Changer le statut, pour avoir des personnels avec des contrats de droit privé (ex du passage de l’ANPE au statut Pôle Emploi), avec une revalorisation de salaire.

Les VO auraient un contrat également avec la nouvelle Agence, détentrice de la Puissance Publique, avec un contrat essentiellement de statut privé. Leur situation évoluerait peu, dans un premier temps, mais l’émergence d’un corps de VO de statut public dédiés à l’inspection des viandes reste possible. D’autre part, il sera moins facile pour un VO de statut public de passer de cette l’Agence vers l’inspection d’établissements départementaux de remise directe ou vers la gestion de la santé animale, ce qui nécessite d’anticiper des perspectives de carrières potentielles au sein de « l’inspection des viandes ».

3.2.4 Le budget de cette Agence

Hypothèse de départ : on considère des besoins en personnel équivalent à ceux de 2010. Les besoins en AO et en VO seraient les suivants :

Situation 2010 : AO : 1 089 ETP en ABB et 85 ETP en ABV, soit 1 174 ETP (situation 2010) VO : 173 ETP en ABB et 32 ETP en ABV, soit 195 ETP (situation 2010)

Effet lié au changement de statut (passage de 32h40 à 35h) : -65 ETP (mais revalorisation salariale +5%) ;

Effets liés à une plus grande flexibilité (mise à disposition de personnel hors planification prévue) : +30 ETP (avec une efficacité de 3 000 tec/ETP contrôlées, cela correspond à la mise en place de nouvelles équipes pour contrôler 90 Ktec abattues sur 5 à 6 sites par exemple). Dans les faits, ces agents ne seront pas employés à plein temps mais seront embauchés en CDD, la question de la formation de 500 h étant difficile à régler). Ces ETP se décomposent en 27 ETP AO et 3 ETP VO.

Effets liés à l’abandon de la mission d’Inspection sur la remise directe : -5% des effectifs de VO, soit -10 ETP

L’agence aurait les effectifs suivants :

Agence à Paris (direction) : 10 ETP (dont Pôle qualité : 5 ETP) ;

Services supports à Paris (intégrés à l’ANSES, et donc refacturés) : 40 à 60 ETP (5% des effectifs opérationnels) pour comptabilité/gestion, RH, juridique, informatique, etc. Par comparaison, l’AFSCA compte 205 personnes pour leurs services généraux pour 1 328 agents au total en 2006, soit 15% des effectifs (source : Rapport d’activité de l’AFSCA 2009). Le programme 206 compte 948 ETPT administratifs pour 5 336 ETPT budgétés, soit près de 18% des effectifs, mais ce chiffre comprend également la partie administrative propre à la DGAL ;

10 Délégations « Régionales » : 20 à 50 ETP (selon le degré de « déconcentration » des services support) ;

Service d’Inspection Etablissement : 15 ETP (service national, ayant une formation homogène et un responsable national, répartis dans les antennes régionales) ;

AO : 1 136 agents ;

VO : 183 agents.



Les recettes de cette Agence seraient couvertes par 4 sources de revenus :

Une dotation de l’Etat comme pour les autres Agences : environ 50% des revenus pour boucler le budget en année de démarrage ;

Une redevance payée à la tête par les abattoirs ;

Une redevance liée à l’inspection établissement ;

Une redevance liée au service rendu pour des demandes non planifiées (mise à disposition d’une équipe d’inspection supplémentaire).

Dans le cas présent (Agence spécialisée dans l’Inspection en abattoir), on décide de ne pas élargir l’assiette des contributeurs.

Un premier estimatif de budget donnerait les éléments suivants :

Frais de personnel ETP Salaires annuels (€) Salaires (€)

Direction 10 85 000 850 000

Services surpport 60 42 500 2 550 000

Régions 50 68 000 3 400 000

Insepction Nationale 15 85 000 1 275 000

AO 1136 40 530 46 042 080

VO 183 64 700 11 823 925

Total 1453,75 65 941 005

Dépenses Dépenses Montant (€) Mode d'estimation

Frais de personnel 65 941 005

Formation 2 326 000

2 formations de 800€/an/agent (2 à 4 j/an), en moyenne,

avec des fortes variations d'un modèle à l'autre

Coût environnement inspection 5 700 000 Blanchisserie, frais de déplacement, etc…pour 2010

Frais de fonctionnement 1 200 000

Charges liées au fonctionnement (120 agents): fournitures,

EDF, sous-traitance communication...

Total analyses hors ESB et EST 11 074 914 Issues du RAP 2010

Analyses EST et ESB 33 338 000 Issues du RAP 2010

Frais de structure (immobilier) 288 000

Reversement fait aux structures hébergeantes

(120 €/m2, avec 20 m2/agents de direction et administratif)

Total 119 867 919



Recettes

Recettes Montant (€) Mode d'estimation

Prestations audit site 1 160 000 2000 €/audit pour ABB et 1000 €/audit pour ABV

Redevance/animal 52 600 000

Redevances Ab + Dec + Résidus en 2010, Pas de

modification de la redevance annuelle,

hors arbitrage entre especes

Prestations supplémentaires

payées par les opérateurs 1 690 693 Mise à disposition de personnel non planifié

Allocation de l'Etat 64 417 226

Reste du financement pour être à l'équilibre

+ participation UE à au programme d'éradication et de

surveillance des maladies animales

Total 119 867 919

3.2.5 Freins identifiés à la mise en place de ce scénario

Difficulté d’imposer la création d’une structure para-étatique alors que les budgets des pouvoirs publics sont de plus en plus serrés et cherchent à être maîtrisés (grande tentation de nombreuses directions d’échapper au plafond des ETPT attribués) ;

La récente réorganisation en DDPP qui va exactement dans le sens inverse ;

La volonté de certains agents de maintenir leur statut public ;

Une délimitation des missions de cette agence qui n’est pas aisée ;

Un paiement à l’acte pour la partie inspection établissement qui pénalisera les petites structures.

3.2.6 Facteurs facilitateurs

Toute crise risque de montrer les limites du modèle DDPP (schéma de réorganisation administrative) et d’accélérer les évolutions vers un schéma davantage technique ;

Difficultés suite à un problème non maîtrisé ou un défaut d’indépendance du niveau local ;

Abondance de main d’œuvre vétérinaire en territoires ruraux permettant d’assurer de la souplesse dans le recrutement.

3.2.7 Conditions de mise en œuvre

La mise en place d’une telle Agence correspond à une volonté forte d’externaliser l’Inspection des Abattoirs, mais impose une réorganisation forte de la DGAL et de ses services administratifs. Elle nécessite également :

une négociation au niveau des AO pour le changement de statut (voir convergence des statuts lors de la fusion de 2 entités comme cela s’est produit au niveau de l’ANSES) ;

une négociation avec l’Etat pour essayer de sanctuariser le plus possible les budgets affectés (avec un conflit à terme entre les 2 principaux contributeurs : abatteurs et Etat) ;

la mise en place d’une gouvernance impliquant les usagers et les financeurs de cette Agence Indépendante ;

la délégation du pouvoir de puissance publique par les préfets aux VO de l’Agence.



Avantages de ce scénario

Pour l’Etat et ses services : Agence indépendante : problème externalisé ; Possibilité de réguler la part des abatteurs en faisant évoluer la dotation progressivement ; Homogénéité des compétences à terme ; Meilleure communication entre services ; Une diminution du volume d’ETPT pour le Ministère.

Pour les abatteurs : des responsabilités plus claires et du personnel disponible avec des compétences

homogènes.

Pour les consommateurs et les syndicats : « Continuité » du service public ; Mission de sécurité des aliments lisible et indépendante.

Inconvénients de ce scénario

Au global : Un scénario qui ne va pas jusqu’au bout de sa logique, pour des raisons politiques et historiques

Pour l’Etat et ses services : Difficultés de réformer après les décisions de la RGPP ; Une dégradation de la présence des services du Ministère au niveau départemental ; Le maintien d’un pool de 30 ETP formés (500 h minimum sur la partie théorique) et pouvant

être embauchés en CDD dans les abattoirs industriels en surcroît d’activité.

Pour les abatteurs : les financements au réel peuvent peser sur les petites structures ; des coûts d’accréditation (accréditation ou classement, qui donne droit à l’affectation de

personnel) qu’il faut payer.

Pour les syndicats : Des acquis (32h40, dont 2h de vestiaires) sur lesquels il faudra revenir.

3.2.8 Faisabilité et acceptabilité

Une sévère crise sanitaire pourrait accélérer la mise en place de ce type de structure. Cette mise en place pose beaucoup de questions comme nous l’avons vu, sur le périmètre des missions affectés à cette Agence, traduisant :

l’éparpillement actuel des missions d’inspection, qui va normalement de la fourche à la fourchette ;

le risque de déstabilisation du Ministère de l’Agriculture ;

des rapports équivoques avec l’ANSES. La solution proposée ne pourrait être que transitoire (les périmètres évolueront forcément ultérieurement face aux choix initiaux trop timides) et pourrait également induire des enjeux d’un autre niveau (rapport de puissance politique entre ministères et interrogation sur le devenir de ce Ministère).



3.3 L’Organisme de Sécurité Alimentaire (modèle KDS et OSAC)


Ce scénario résulte de plusieurs dynamiques :

La volonté d’externaliser une partie des ETPT du Ministère pour s’affranchir des plafonds d’ETPT dans la gestion des effectifs ;

Le souhait de confier à un acteur privé l’organisation de ce service se rapprochant d’un contrôle industriel, en espérant qu’elle soit plus rationnelle

Le souhait de maintenir des vétérinaires officiels, détenteurs de la puissance publique, dans le giron de l’Etat et s’affranchir de tout problème juridique franco-français à cet égard.


Articulation avec les services de l’Etat L’OSA (organisme de sécurité alimentaire) est créé sur le modèle de l’OSAC (dans le monde de la sécurité aérienne et d'équipement aéronautiques). Cet organisme est rattaché directement à la DGAL comme son cousin est rattaché à la DGAC. Les tâches qui lui sont dévolues sont réalisées sous tutelle d'un vétérinaire officiel de l'administration. Ce modèle est actuellement celui en vigueur aux Pays-Bas à travers l'organisme KDS. L'organisme de sécurité alimentaire regroupe des auxiliaires officiels, l'efficacité des tâches réalisées est validée très régulièrement et statistiquement par un plan de contrôle. L’exploitation de l’OSA est confiée à un organisme tiers après sélection sur appel d’offre de type Délégation de Service Public. Cet appel d’offre est complété d’un arrêté fixant les contours des responsabilités, le contenu précis des obligations, les modes d’évaluation et de supervision ainsi que les sanctions. Les procédures d’application sont proposées par l’organisme et approuvées par le ministère de tutelle. L’expérience montre que cette situation demande peu de personnel de supervision au niveau ministériel. L’Etat français dispose d’une solide expérience de ce type de gestion, par exemple avec l’aviation civile.

Répartition des missions

Figure 1 : rappel des mission des AO évoquées dans le rapport Phase 1

Les missions remplies seraient celles prévues dans le cahier des charges qui régirait cette délégation, à savoir :



Inspection Ante Mortem (à valider selon les disponibilités des VO) ;

Inspection Post Mortem 1er et 2e niveau sous la supervision et la décision d’un VO qui conserve l’inspection directe des situations non standards ;

Gestions des saisies et des consignes. Les autres missions (gestion administrative, inspection abattoir) seraient confiées soit aux VO soit à l’abatteur (inspection abattoir notamment). Les missions support seraient supprimées et remplacées par des missions d’autocontrôle qualité et d’alimentation du système documentaire qualité. La rédaction de certificats export pourrait être confiée aux agents de l’OSA (pré-instruction), avant validation par un VO. La fonction de contrôle de second niveau par les VO serait renforcée. En ce qui concerne les grandes missions de l’inspection :

L’analyse de risque et son évaluation reste du domaine de l’ANSES ;

L’établissement des normes d’inspection reste du domaine de l’UE et du Ministère de l’Agriculture d’un point de vue opérationnel ;

Les VO et leur service tutélaire (DGAL) managent le programme d’inspection et définissent les tâches exécutoires de l’OSA via un service spécifique délégué à la gestion de l’OSA (voir missions décrites précédemment).

Ce service prend en charge la réalisation des étalonnages comparatifs sur des bases statistiques déjà testées par plusieurs pays afin de s’assurer de l’étendue des variations entre les intervenants. L’OSA serait nécessairement accrédité ISO 17020 et disposerait de son propre système de gestion de la qualité.


En ce qui concerne les AO, ces derniers seraient totalement transférés du Ministère à l’OSA, avec un changement de statut comme précédemment évoqué. Les effectifs actuels des AO sont de 1 089 ETP en ABB et 85 ETP en ABV, soit 1 174 ETP. Les besoins pour l’OSA pourraient varier selon passage au 35 h ou non (32h40 actuellement avec 2 h de vestiaires). Ainsi 65 ETP pourraient être « économisés » en passant de 32h40 à 35h. La réduction du périmètre des missions pourrait permettre un gain de 10% du temps passé, probablement beaucoup plus sur les abattoirs de taille moyenne et petite dans lesquels le personnel actuel joue souvent le rôle de substitution au regard de la faiblesse des effectifs du personnel qualité de l’opérateur. Le besoin serait donc d’environ 1 000 ETP. Sachant que 241 AO sont en CDD, une partie de ces CDD ne sera donc pas repris dans la nouvelle structure.

Les VO seraient maintenus au sein du Ministère de l’Agriculture, avec 2 services distincts :

Un service d’agrément national de 15 VO, chargé de l’agrément des sites d’abattage, avec une répartition des effectifs selon 5 grandes Régions, garant de l’homogénéité des décisions et de l’application claire des politiques européennes et nationales en la matière.

Un service de vétérinaires contractuels, géré au niveau régional, voire interrégional, par les SRAL, qui auraient des responsabilités plus étendues avec un accroissement des effectifs probables, qu’on peut estimer en première instance à 210 ETP (passage de 205 ETP actuels, auxquels il faut enlever 15 ETP pour l’équipe nationale et rajouter 10% des effectifs, soit 210



ETP). Il n’est pas exclu de conserver des VO de statut public dans cette tranche.

3.3.4 Les budgets

Hypothèse de départ : on considère des besoins en personnel équivalent à ceux de 2010. Les besoins en AO et en VO seraient les suivants :

Situation 2010 : AO : 1 089 ETP en ABB et 85 ETP en ABV, soit 1 174 ETP (situation 2010) VO : 173 ETP en ABB et 32 ETP en ABV, soit 205 ETP (situation 2010)

Effet lié au changement de statut (passage de 32h40 à 35h) : -65 ETP (mais revalorisation salariale +5%)

Effets liés à une réduction des missions des AO : -10% des ETP, soit -111 ETP

Effets liés à l’élargissement des missions des VO : +10% des ETP, soit +21 ETP

Soit : 1 000 ETP AO au sein de l’OSA ; 210 ETP VO au sein du Ministère pour l’inspection locale ; 15 ETP VO au sein du Ministère pour l’inspection établissement national.

L’OSA aurait les effectifs suivants :

Agence à Paris (direction) : 10 ETP (dont Pôle qualité : 5 ETP), qui assure le lien avec l’autorité délégante

Services supports à Paris : 40 à 60 ETP (5% des effectifs opérationnels) pour comptabilité/gestion, RH, juridique, informatique, etc.

5 Délégations « Régionales » : 20 ETP qui effectuent le management opérationnel des équipes (planning notamment) et la liaison avec les abatteurs. 1 manager = 50 personnes et 15 sites ABB + sites ABV

AO : 1 000 ETP

Pôle formation des AO : Formation continue : 5 ETP formateurs (environ 1 000 j/an), en partie externalisé à des

intervenants et mise à disposition de locaux de l’INFOMA (4 j/ETP à former, soit 4 000 j stagiaire/an avec 400 sessions de 10 personnes et un temps de préparation de 600 j/an pour 5 ETP). Pour mémoire, l’INFOMA réalise entre 2 200 à 2 500 j stagiaire/an concernant l’aspect vétérinaire.

Formation initiale théorique : flux INFOMA 2010 = 13 stagiaires pour devenir AO en abattoir soit 10% des stagiaires (13 sur 120 ETP) en formation initiale dont le coût total est évalué à 1,3 M€ (source : Rapport d’activité de l’INFOMA 2010)

Pour faciliter nos calculs, nous retiendrons une base de 4 demi-journées/agent/an à 800 €/j.

Source : Rapport d’activité de l’INFOMA 2010



Au niveau de la DGAL, on aurait les effectifs suivants :

Service de contrôle et de suivi de la DSP à l’OSA : 10 ETP (dont une partie au niveau des SRAL) ;

Services supports : 50 ETP ;

Bureau des abattoirs : 5 ETP ;

210 ETP VO au sein du Ministère pour l’inspection locale, soit 600 VO ;

15 ETP VO au sein du Ministère pour l’inspection établissement national. Au niveau des VO, la question du management de ces effectifs se pose, avec 2 grandes options :

Maintien d’un statut départemental, sous l’autorité « naturelle » du préfet ;

Management au niveau des SRAL à un niveau régional voire interrégional. Quoi qu’il en soit, pour manager 600 VO, il faudrait a minima, 20 à 30 ETP au niveau français. En estimant ce chiffre, on voit bien qu’une régionalisation semble nécessaire.

Les frais de personnel seraient les suivants :


Direction 10 85 000 850 000

Services support 60 42 500 2 550 000

Régions 20 68 000 1 360 000

AO 998,1 40 530 40 452 993

Total 1088,1 45 212 993

Les dépenses de l’OSA seraient les suivantes : Dépenses Montant (€) Mode d'estimation


Formation 1 740 960

2 formations de 800€/an/agent (2 à 4 j/an), en moyenne,



Frais de fonctionnement 900 000






Marge pour l'exploitant 1 048 011 Bénéfice lié à la DSP (2% des coûts)

Total 53 448 580 Par comparaison, le budget de KDS serait de 16 M€ (mais avec des missions centrées sur l’IPM, un nombre d’animaux abattus inférieur de 40 à 55% et une proportion d’abattage porcs et veaux importante).

Les recettes ne sont pas simples à définir, car elles dépendent de l’assiette prise en charge par les abatteurs :

Prise en charge ou non des analyses par l’Etat

Prise en charge ou non des frais liés à l’emploi de VO

Prise en charge ou non des missions hors IPM des AO par l’abatteur Nous retiendrons que l’Etat prend en charge les analyses, l’emploi des VO et les frais indirects liés à



ces VO. L’abatteur prendra en charge de son côté l’IAM faite par l’AO pour alléger le travail du VO. Recettes Montant (€) Mode d'estimation

Redevance/service OSA 53 448 580 Prise en charge des dépenses de l'OSA hors coût d'analyse

Total 53 448 580 En dehors de la prise en charge de ces analyses, l’Etat doit prendre en charge le coût des VO, le bureau des Abattoirs (programmation et définition des inspections), le service chargé de la délégation, etc., soit près de 20 M€.

Budget Ministère ETP Salaires annuels (€) Salaires (€)

Bureau Abattoir 5 85 000 425 000

Délégation 10 68 000 680 000


Management 20 68 000 1 360 000

VO 225,5 64 700 14 589 850

Total 305,5 19 179 850

Pour l’Etat, les différentes recettes et dépenses seraient les suivantes :

Dépenses Montant (€) Mode d'estimation


Formation - Pas d'estimation disponible pour les VO

Coût environnement inspection 986 538 Blanchisserie, frais de déplacement, etc…pour 2010






Frais de structure (immobilier) - Immobilier de l'Etat

Total 65 479 302 Recettes Montant (€) Mode d'estimation

Allocation de l'Etat et UE (analyses) 65 479 302 Equilibre des dépenses En étudiant ce scénario, on met en lumière une des faiblesses du système français qui repose sur le

transfert de missions de VO (notamment l’IAM) vers des AO. Ainsi, on pourrait voir un transfert plus important de l’IAM vers les VO… avec un financement par le budget l’Etat.


La sous-traitance à un organisme privé est toujours un facteur d'agitation en France ;

Le devenir du personnel présent ;

La récente réorganisation en DDPP ;

Les fonctions à attribuer aux AO qui peuvent ou non alléger le travail des VO, dont le vivier est pour l’instant limité.


Pérennisation du modèle KDS : un schéma de délégation qui correspond aux exigences européennes et françaises (maintien du VO sous pavillon public) ;



Toute crise financière liée au sanitaire risque de montrer les limites du modèle DDPP (schéma de réorganisation administrative) et d’accélérer les évolutions vers un schéma davantage technique ;

Injonction européenne de résoudre des problématiques techniques qui demandent des ressources humaines plus abondantes ;

Evènement indésirable dans le schéma actuel, qui oblige à changer l’organisation en place. Difficultés suite à un problème non maîtrisé ou un défaut d’indépendance du niveau local ;

Manque d’AO/VO sur certains sites, provoquant une plus forte mobilisation des industriels sur ce dossier ;

Accélération des difficultés financières de l'État.


Pour mettre en place ce scénario, il faut creuser plus en avant sa faisabilité économique car les équilibres économiques de l’inspection seront de plus en plus à la charge des abatteurs. 2 grandes conditions sont nécessaires :

D’un côté la préparation d’une DSP, avec des négociations difficiles avec les syndicats d’AO ;

De l’autre, l’implication forte des différents syndicats d’abatteurs pour bâtir une association de type KDS (qui est une fondation). Sans cela, il faudra intéresser des structures comme l’APAVE ou Bureau Véritas.


Pour l’Etat et ses services : Externalisation d’une partie de l’inspection ; Organisme accrédité et budget plus équilibré ; Réduction du nombre d’agents de la fonction publique ; Un scénario euro-compatible ; Une implantation progressive.

Pour les abatteurs : des responsabilités plus claires et du personnel disponible aux compétences homogènes Une organisation de l’OSA qui s’adaptera à l’organisation industrielle et non l’inverse.

Pour les consommateurs et les syndicats : Beaucoup d’interrogations ; Une revalorisation salariale.


Pour l’Etat et ses services : Difficile de réformer après les décisions de la RGPP (comme précédemment) ; Une dégradation de la présence des services du Ministère au niveau départemental ; Un processus de DSP qui peut être lourd à mettre en place ; Un contrôle de l’OSA à mettre en place.

Pour les abatteurs : les financements au réel peuvent peser sur les petites structures ;

Pour les syndicats : Des acquis (32h40, dont 2h de vestiaires) sur lesquels il faudra revenir ; Un transfert vers une structure privée qui peut effrayer ; Des tâches qui seront centrées sur du contrôle posté, avec une diversité de travail moindre :

quelle place pour des techniciens supérieurs BAC+4 dans ce système ?




L’application du modèle KDS version française, telle qu’elle est présentée ici, n’est pas si caricaturale et correspond à :

Une volonté de mieux séparer ce qui est du rôle de l’Etat (co-garantie via les VO) des responsabilités des opérateurs (système qualité, autocontrôle sur chaîne et libératoire, etc.) ;

Une possibilité d’externaliser partiellement l’inspection sanitaire. Ce scénario pourrait être « optimisé » en limitant encore plus les tâches des AO comme dans le KDS, afin d’avoir un gain économique plus évident. Cette option se heurte pour l’instant au manque de disponibilité des VO. La principale problématique de ce scénario est l’hypothèse que les AO rejoindront sans trop de difficulté d’OSA, ce qui est loin d’être assuré.

3.4 L’Organisme d’Inspection Vétérinaire (Modèle Anglais)


Ce scénario est la conséquence directe de constats factuels :

La volonté de répondre rapidement à des besoins de gestion réactive des effectifs dans le cadre d’un politique de reconquête des marchés de la viande en Europe et à l’international ;

Le souhait de déléguer cette mission à des entités complètement responsables des moyens et des résultats dans un périmètre bien délimité ;

La nécessité de réaliser une prestation sur la base de coûts réels et transparents pour tous, directement affectés à une mission visible de tous ;

L’évolution probable des problématiques d’inspection à une échelle autre que celle du département.

L’obligation de couper les fuites de compétence hors de l’abattoir afin d’améliorer les compétences verticales dans le métier.


Articulation avec les services de l’Etat L’inspection vétérinaire des viandes est confiée à plusieurs OIV (organismes d’inspection vétérinaire) afin de prévenir une situation de monopole technique ou économique. Ces organismes de statut privé répondent à des appels d’offre établis sur des bases nationales. Ces offres sont délimitées selon des régions ou des abattoirs. Dans une phase transitoire, les appels d’offre se feront par abattoir, en substitution d’équipe de statut public.

La gestion et la planification des missions à moyen terme, demande, à un niveau régional ou interrégional, une administration publique. Les missions sont réalisées en pleine responsabilité par l’OIV désigné qui rend compte de ses décisions. L’inspection des viandes est considérée comme une décision technique et non comme une sanction. Les sanctions et la gestion des délits restent sous l’autorité de la puissance publique exercée notamment lors d’inspections planifiées ou surprises.

La gestion des saisies est confiée aux VO officiant au sein de l’OIV, avec obligation de consigne 48h avant envoi pour destruction, afin que l’éleveur touché puisse demander une contre-expertise.



Répartition des missions

Figure 2 : rappel des missions des AO évoquées dans le rapport Phase 1

Figure 3 : Rappel des missions des VO évoquées dans le rapport Phase 1

Les missions remplies seraient celles prévues dans le cahier des charges qui régirait cette délégation, à savoir :

Inspection Ante Mortem en abattoir ;

Inspection Post Mortem 1er et 2e niveau ;

Gestions des saisies et des consignes ;

Maîtrise du système d’accréditation de l’OIV.

Les missions qui relèvent de l’inspection d’établissement seraient confiées à l’échelon régional. Toute mission qui ne relève pas directement du contrat n’est plus réalisée. L’industriel de la viande, à l’instar des autres métiers et quelle que soit sa taille, prend en charge la pleine responsabilité de la qualité et de l’hygiène des aliments qu’il produit comme cela est défini dans la réglementation européenne (y compris celle des tests). La fonction de supervision est réalisée par des étalonnages comparatifs statistiques comme dans le cas de l'OSA précédemment étudié. Mais les supervisions sont distanciées en fréquence car la fonction des VO est intégrée à l’OIV. Ceci ne doit pas faire doublon avec les accréditations, réalisées par le COFRAC, et qui sont à la charge de l'organisme d'inspection vétérinaire. En ce qui concerne les grandes missions de l’inspection :

L’analyse de risque et son évaluation restent du domaine de l’ANSES ;

L’établissement des normes d’inspection reste du domaine de la CE et du Ministère de l’Agriculture d’un point de vue opérationnel ;

La planification des missions et la demande sont gérées par un responsable régional qui assure l’ordonnancement des besoins sur une maille mensuelle et réalise des missions de supervision directe. Un service de la DGAL prend en charge la rédaction des cahiers des charges et la synthèse de tous les résultats de supervision et d’accréditation.

L’OIV est nécessairement accrédité ISO 17020 et disposerait de son propre système de gestion de la qualité.




Le déploiement de ce système possède l’avantage de la progressivité dans l’évolution des ressources humaines et de la coexistence possible avec le schéma antérieur. D’une manière générale, la part est dégressive pour ce qui est du corps de fonctionnaires, alors qu’elle est en augmentation pour ceux qui ont joint l'organisme d'inspection en CDI. Il y a beaucoup moins de contrats précaires, la formation et les compétences sont plus homogènes. Les AO de statut public peuvent continuer leur carrière au sein de l’administration tout en travaillant sous l’autorité technique des VO. Tous les nouveaux AO sont destinés à rejoindre le rang des OIV qui comprennent progressivement des effectifs plus nombreux. Les VO sont, selon leurs contrats, invités à rejoindre un OIV ou sont maintenus, le temps de leur contrat, dans leur statut antérieur. Sur un même abattoir, il n’y a que des VO dans le même statut pour renforcer la responsabilité de l’OIV titulaire. Cette situation de passage progressif mais assez rapide à des OIV est celle que connaît le Royaume-Uni avec succès quant à la rapidité d’extension. Les emplois sont sécurisés (les changements éventuels dans les appels d’offre sont toujours accompagnés de conditions de reprise du personnel). Les métiers de l’inspection sont renforcés et ne constituent pas un pis-aller ou un tremplin vers d’autres horizons.

Au niveau de l’Etat, un service d’agrément national est constitué de 15 VO, chargé de l’agrément des sites d’abattage, avec une répartition des effectifs selon 5 grandes Régions. Ils sont garants de l’homogénéité des décisions et de l’application claire des politiques européennes et nationales en la matière.

3.4.4 Les budgets

Hypothèse de départ : les besoins en personnel sont découplés entre les abattoirs classiques et les abattoirs inspectés par des OIV. Les planifications régionales émettent et commandent des besoins en heures de VO et AO sur les lignes d’abattage. Les OIV s’engagent à fournir sur la base de cette obligation de moyens un résultat encadré par leur contrat et la supervision. Chaque OIV optimise son organisation en fonction de ces paramètres.

Les OIV s’organisent de manière autonome en effectifs selon leur taille propre. Il est clair que des OIV efficaces doivent parvenir à une certaine taille et que les marchés ne pourront être attribués à des dizaines d’OIV sur le territoire national. A terme, les marchés pourraient être calqués sur les 5 grandes régions mentionnées après avoir été mis en place sur des secteurs plus petits, voire des établissements individuels. L’OIV doit parvenir à des services supports inférieurs en taille à 10% de ses effectifs (des chiffres de 5% sont atteints dans des situations similaires d’inspections répétitives et techniquement encadrées) ; il n’a pas à assurer de fonction commerciale ou des missions de recherche et développement de ses produits, l’informatique relève de la bureautique ou d’interfaces pilotées par l’administration, les achats sont très limités et la gestion administrative est balisée et répétitive. Sa principale mission managériale est la gestion du personnel (recrutement, formation interne, qualification, supervision des prestations) qui doit concentrer toute sa compétence et l’essentiel des services supports. Les AO ne s’occupent pas de contrôle du système documentaire et se concentrent sur les des tâches de contrôle, notamment en lien avec des informations fournies par l’ICA (Information sur la Chaine Alimentaire). Les besoins en ETP sont réduits de 25%. Le besoin en VO serait accru dans un objectif de transfert des tâches vers les VO (IAM notamment).



Directions : dépend du nombre d’OIV (5 à 10 ETP)

5 Délégations « Régionales » : 20 ETP qui effectuent le management opérationnel des équipes (planning notamment) et la liaison avec les abatteurs. 1 manager = 50 personnes et 15 sites ABB + sites ABV

AO : 750 ETP

VO : 250 ETP

Services supports : 50 ETP

Pôle formation des AO/VO : Formation continue : externalisée à des organismes agréés, la formation est à la charge des

OIV, encadrée contractuellement par des minima règlementaires ou techniques (ex. 3 j par an) ;

Formation initiale théorique : l’INFOMA est fusionnée avec l’ENSV pour retrouver une taille critique et des économies d’échelle. Le tout est directement rattaché à Vetagrosup comme c’est le cas de l’actuelle ENSV. Des organismes privés ou semi publics peuvent voir le jour dans les structures universitaires du territoire national, ils reçoivent un agrément spécifique, les chaires d’enseignement des ex-écoles vétérinaires sont invitées à participer directement à ces programmes. L’ensemble est sanctionné par une qualification spécifique sur examen, préalable à tout exercice dans un OIV ;

Formation de base durant les études vétérinaires : la spécialisation initiale est recherchée dans les dernières années d’étude du diplôme de base (4ème et 5ème année) pour sortir de l’obligation faite à tous les étudiants de suivre une formation qui ne les intéresse pas (cours auxquels ils assistent peu) et ainsi les obliger à faire des choix positifs vers cette filière qui ne pourra pas être un dépannage de fortune dans leur carrière à partir de souvenirs lointains. Actuellement une compétence très « théorique » leur est attribuée sur la base de leur seul diplôme initial commun à la différence d’autres pays (l’Italie notamment).

Au niveau de la DGAL, on aurait les effectifs suivants (à terme) :

DGAL (direction) : 15 ETP pour le suivi réglementaire, la coordination et le pilotage de l’ensemble ;

DGAL (service de la délégation) : 5 ETP pour la construction, la gestion et le suivi des contrats ;

DGAL : 15 ETP VO au sein du Ministère pour l’inspection établissement national.

Les frais de personnel seraient les suivants :


Direction 10 100 000 1 000 000

Management opérationnel 20 59 500 1 190 000

Services Support 50 40 000 2 000 000

AO 750 40 000 30 000 000

VO 250 60 000 15 000 000

Total 1080 49 190 000

Les dépenses de l’OIV sont de son ressort et ce sont les achats de prestations qui en constituent la partie à budgéter par l’Etat et les abatteurs selon des clés de répartition actuelles ou à définir.

Les recettes ne sont pas simples à définir :

Prise en charge ou non des analyses par l’Etat ou l’abatteur ;

Degré d’autonomie des OIV et coûts de leur accréditation par le COFRAC.



Néanmoins les recettes sont facturées sur la base des coûts réels de l’inspection d’abattoir. En prenant comme base un coût horaire de 40 à 60€ pour les VO et de 30 à 40€ pour les AO, et 1 600 h par agent, l’équilibre pourrait être atteint. Le tableau suivant permet de donner une idée du chiffre d’affaire possible :

Nb d'heures Taux fact (€/h) Prestations facturées (€ HT)

AO 1200000 30 36 000 000

VO 400000 50 20 000 000 Si on estime qu’un ETP va contrôler 3 500 tec, le coût d’inspection serait de 18 €/tec, pour une prise en charge intégrale par l’abatteur de 1 600 h à 40€/h. Il faut comparer ce taux à la taxe sanitaire existante, qui avoisine les 12 €/tec, mais qui ne couvre qu’une partie des salaires et des coûts d’environnement.

Le budget de l’OIV serait le suivant :



Formation 2 592 000

2 formations de 800€/an/agent (3 j/an), en moyenne,


Coût environnement inspection 1 000 000 Coût plus réduits







Marge pour l'exploitant 1 067 480 Bénéfice lié à la DSP (2% des coût)


Redevance/service OSA 54 441 480 Prise en charge des dépenses de l'OSA hors coût d'analyse

Total 54 441 480

Le budget résiduel pour l’Etat serait estimé à :



Formation Pas d'estimation disponible pour les VO

Coût environnement inspection 120 000 Frais de déplacement et coût inspection nationale






Frais de structure (immobilier) Immobilier de l'Etat


Allocation de l'Etat et UE (analyses) 46 837 914 Equilibre des dépenses




La sous-traitance à un organisme privé est toujours un facteur d'agitation en France.

La récente réorganisation en DDPP ne plaide pas pour de nouveaux changements.

Les fonctions à attribuer aux AO qui peuvent ou non alléger le travail des VO, dont le vivier est pour l’instant limité.


Toute crise financière liée au sanitaire risque de montrer les limites du modèle DDPP (schéma de réorganisation administrative) et d’accélérer les évolutions vers un schéma davantage technique à une échelle autre que le département ;

Suite à une inspection de l’OAV, injonction européenne à résoudre des problématiques techniques qui demandent des ressources humaines plus abondantes ;

Un événement indésirable dans le schéma actuel. Une difficulté suite à un problème non maîtrisé ou un défaut d’indépendance du niveau local ;

Manque d’AO/VO sur certains sites, provoquant une plus forte mobilisation des industriels sur ce dossier ;

Accélération des difficultés financières de l'État.


Deux points de blocage majeurs sont identifiés :

la contractualisation et délégation à un tiers de l’inspection ;

la désignation d’un VO qui ne soit pas employé par l’Etat, et qui pourrait être de plus étranger. La mise au point d’un statut et d’une contractualisation adaptée sera une étape clé. Des contrats classiques de DSP à une organisation privée font partie de l’expérience de l’Etat français. Mais dans un premier temps, la DSP pourrait être faite à des SEM (société d’économie mixte) afin de permettre un passage progressif à une séparation des responsabilités public/privé. Ce format a bien fonctionné dans l’aviation civile avant le schéma actuel. D’autres statuts sont envisageables pour faire émerger des associations au service public d’organismes privés exerçant une activité d’intérêt public. Les PPP (partenariats public privé) sont un sujet déterminant dans tous les domaines où l’Etat ne parvient plus, à lui seul, à supporter la charge croissante des exigences sociétales. Enfin des modes de contractualisation à plus long terme, affermage ou concession, pourraient voir le jour s’il s’agit de faire financer une partie de cette réorganisation par des investisseurs privés en intégrant des infrastructures plus coûteuses comme des laboratoires régionaux. A court terme, il faut se préparer à des négociations difficiles avec l’ensemble des syndicats AO et VO même s’ils ne sont pas directement touchés, au vu du rétrécissement drastique des effectifs publics attendus. La réponse aux appels d’offre ne devrait pas poser de problèmes aux opérateurs privés d’inspection français ou étrangers. La nature de l’appel d’offre devra aussi rendre possible l’émergence de nouveaux opérateurs d’inspection (société vétérinaire de nouveau droit par exemple). Dans tous les cas, aucun schéma ne pourra faire l’impasse sur les compétences déjà acquises par les VO actuels qui sont à réemployer en priorité. Ils sont le pivot de toute bonne réalisation technique de



l’inspection, les organisations supports assurant essentiellement des fonctions de gestion.


Pour l’Etat et ses services : Une réactivité retrouvée face aux évolutions rapide ; La conformité aux exigences européennes ; Un budget plus équilibré ; Une réduction très importante du nombre d’agents de la fonction publique ; La possibilité d’avoir des schémas différenciés selon les régions.

Pour les abatteurs : Des responsabilités plus claires et du personnel disponible avec des compétences dont

l’homogénéité est encadrée par l’administration ; Des coûts compétitifs dans le cadre d’une reconquête des marchés mondiaux pour les grands

opérateurs.

Pour les consommateurs et les syndicats : Des missions assurées selon les exigences européennes ; Une revalorisation salariale et une valorisation du métier.

Plus généralement : L’implantation de ce schéma est progressive, elle permet de capitaliser l’expérience en

adaptant les organisations ultérieures et les contrats ; Le démarrage du schéma sur les cibles prioritaires pourrait être très rapide, avec des

résultats visibles à brève échéance ; La responsabilité des acteurs est clairement identifiée sur des domaines délimités ; Les coûts sont transparents et directement affectés ; La coexistence est possible avec l’organisation précédente ; Le nouveau schéma est compatible avec les principales évolutions potentielles à l’échelle de

l’Etat (passage d’une organisation départementale à régionale, fusion de services administratifs ou de ministères, création d’une Agence d’inspection ou évolution de cette Agence vers des attributions plus larges).


Pour l’Etat et ses services : Des décisions difficiles à assumer si un incident survient rapidement après la mise en place ; Une difficulté à réformer après les décisions de la RGPP (comme précédemment) ; Une baisse significative des effectifs reliés au Ministère à l’échelon départemental ; Un processus de DSP qui peut être complexe à mettre en place ; Un contrôle de l’OIV à installer, ainsi qu’un schéma d’accréditation spécifique du COFRAC

pour éviter les supervisions doublonnées.

Pour les abatteurs : Le financement au « réel » va nécessairement peser sur les petites structures qui

chercheront des aides locales ; Il sera nécessaire pour chacun d’assumer pleinement les missions d’assurance de la qualité

et donc le personnel afférent.

Pour les syndicats : Une diminution de leur pouvoir d’action ; Un transfert vers une structure privée, généralement jugé comme un désengagement de

l’Etat et une baisse de la qualité du service public ; Des tâches répétitives dont certaines ne nécessitent pas une haute qualification ; des

évolutions de carrière limitées, aucune possibilité de passer à l’inspection d’établissement ou à l’inspection de la remise directe au consommateur ?




Ce modèle a prouvé sa viabilité en termes de gestion dans l’aviation civile en France et en termes techniques propres au métier de l’inspection des viandes dans différents pays dont la Grande-Bretagne. Sa progressivité le rend compatible avec une acceptation améliorée avec le temps et les résultats. Il nécessite un engagement fort des pouvoirs publics qui ne pourra vraisemblablement pas intervenir avant des échéances électorales et sans une pression financière accrue de retour à des équilibres budgétaires. Il sera un schéma de nécessité plus que de choix vers une externalisation qui a massivement progresse dans tous les secteurs de l’inspection, y compris en France depuis une décennie. D’ores et déjà, les effectifs de services privés dédiés à des tâches d’inspection sont probablement très supérieurs à ceux des mêmes types d’effectifs dans la fonction publique (quelques exemple : immobilier, fluides frigorigènes, engins de levage et ascenseurs, transport et véhicules, aviation, construction, agroalimentaire, matériaux dangereux, dispositifs médicaux et santé, certification industrielle et certification CE de type).

3.5 Scénario tendanciel

Après l’étude de ces scénarios, on peut s’interroger sur la possibilité de maintenir le système dans sa forme actuelle. Malgré cette possibilité, les jeux de rôle effectués dans ce cadre et les récentes mises en garde de la DG SANCO montrent que la situation n’est plus tenable à terme.

3.5.1 Estimation des effectifs actuels en charge de la gestion de l’Inspection des Viandes

Actuellement, il n’existe pas de comptabilité analytique, ni de gestion séparée de l’Inspection des Viandes au niveau du Ministère, même si plusieurs sources d’informations permettent d’approcher les chiffres. Une première estimation donne les chiffres suivants :


Direction 10 85 000 850 000


Management 50 68 000 3 400 000

AO 1174 38 600 45 316 400

VO 205 64 700 13 263 500

Total 1569 68 010 300 Avec :

10 ETP avec à la Direction : une partie de la Direction Général, du Secrétariat Général et le BEAD ;

50 ETP pour le Management (source GAO et estimations Ministère) : 40% des ETP affectés au niveau départemental, soit 49 ETP sur 124, et 1,5 ETP pour les SRAL ;

130 ETP pour les services supports (paie, informatique, juridique, RH, etc.) : environ 9% des ETP (chiffre issu de la Note de synthèse BRETAGNE, Dialogue de gestion 2012, 27 octobre 2011 où il est précisé que « La cible 2012 est fixée à 9% ETP fonctions support sur ETP globaux fixés par la



DO (7% en 2013) »).

Si on prend en compte les autres coûts, cela donne un budget global de près de 120 M€ :



Formation 200 000 Essentiellement à l'INFOMA (2 M€ de budget)


Frais de fonctionnement 1 330 000



Coût analyses 11 074 914 Résidus, trichines, etc…

Coût EST + ESB 33 338 000

Surveillance élevage, dépistage ax morts, tests en abattoirs

et police sanitaire

Frais de structure (immobilier) Patrimoine immobilier national

Total 119 653 214

Recettes Montant (€) Mode d'estimation

Redevance sanitaire et résidus 52 600 000 Redevance recouvrée en 2010

Allocation de l'Etat via Budget 206 et autres BOP67 053 214 Solde à la charge de l'Etat

Total 119 653 214

3.5.2 Les évolutions d’effectif possibles au regard des tendances passées



La projection des tendances montre que les profils des AO et des VO vont continuer à évoluer avec un renforcement du poids des préposés au détriment des autres catégories de techniciens supérieurs. On assiste donc à une réduction de la proportion de personnel formé au profit de catégorie dont le niveau qualification est moins « normalisé », renforçant l’image d’hétérogénéité des profils et des prestations au niveau de l’inspection sanitaire. Il est à noter que l’on assistera à un transfert des PSV à la catégorie CSS, avec les mouvements de titularisation des préposés qui sont encore en statut précaire (symbolisé par la flèche rouge).

Figure 4 : scénarios d’évolution des ABB, des voumes et des effectifs de l’IS

En terme de DO, pour les ABB, on passerait de 1 261 ETP en 2010 à 1 080 ETP sur les 10 années à venir, avec 216 sites résiduels (calculs effectués dans la partie 1 du rapport : environ 20% de sites en moins et perte de tonnage d’environ 11%). En réalité, il est très difficile de réaliser cette projection car tout dépendra du type d’abattoirs résiduels et des espèces traitées.

3.5.3 Les gains attendus

Ce gain d’environ 14 à 15% du personnel correspondrait à un gain en frais de personnel d’environ 8 M€. Par contre, la baisse du tonnage envisagé (perte d’environ 400 Ktec) risque de limiter les recettes d’environ 5 M€. Soit une plus-value de 3 M€ (hors baisse de frais d’environnement et de coûts induits).

3.5.4 Les problématiques posées

L’évolution « naturelle » de la situation montre une baisse des effectifs qui sera corrélée à une baisse :

Du nombre d’outils ;

Des volumes abattus. Même si le déficit lié au coût de l’inspection se réduit, la problématique organisationnelle et donc l’efficacité opérationnelle de l’inspection va s’accroître :

On risque d’arriver à des seuils critiques d’effectifs au niveau départemental, ce qui risque d’accroître les problèmes opérationnels ;

La réduction de la ressource va affecter les dernières marges de manœuvre en termes de disponibilité ;

Les disparités entre zones géographiques vont s’accentuer avec les VO qui seront de plus en plus à temps partiel sur des outils de proximité et des VO engagés et spécialisés dans la partie Ouest de la France, tout cela avec un filtre départemental qui peut limiter les échanges de pratiques et l’harmonisation des compétences entre agents ;

L’âge moyen des agents va s’accroitre avec des problèmes de développement de maladie professionnelle, entrainant une réduction des disponibilités des agents.



De même, les disparités par type d’outil vont s’accroître, face à un calcul de DO non adapté et une redevance de plus en plus inégalitaire. Cette situation oblige à trouver des solutions à court terme pour pallier à cette dégradation à venir (voir chapitre suivant). Quoi qu’il en soit, un scénario de continuité devra rapidement étudier un appui plus fort des industriels, que ce soit au niveau des redevances perçues ou de la participation de leurs employés. Cette décision n’est pas une décision technique, mais une décision de politique économique, qui peut impacter la compétitivité des entreprises. En effet, actuellement, le faible degré de prise en charge des coûts liés à l’inspection sanitaire reste un appui indirect à la compétitivité des entreprises françaises.

3.5.5 Eléments de réflexion concernant la participation des industriels

Outre cet aspect décisionnel, on peut s’interroger sur la possible participation des industriels à l’inspection, dans le cas d’abattoirs de porcs, volailles et veaux. Les effectifs concernés seraient les suivants :

• Abattoirs spécialisés veaux et porcs uniquement : 280 ETP sur 1 100 ETP AO • Abattoirs spécialisés, toutes espèces confondues : 700 ETP sur 1 100 ETP AO

Les enjeux sont donc très importants et dépassent largement les baisses de disponibilités liés aux départs en retraite, quand tous les abattoirs spécialisés sont concernés. Par contre, la première option correspond au départ en retraite des AO sur les 10 prochaines années.

Cette option de participation accrue des industriels à l’inspection n’est de toute façon valable que si elle est agréée au niveau européen, ce qui est loin d’être le cas actuellement.

3.6 Comparaison entre scénario en termes d’effectifs et analyse critique

Si on compile les différentes estimations de besoin en personnel (situation à date) pour comparer les scénarios, on arrive au tableau suivant, avec deux grands postes d’affectation :

EXTERIEUR : personnel géré par un organisme tiers ou une agence, qui n’est plus compté dans les effectifs du Ministère ;

MINAGRI : personnel restant affecté au sein du Ministère.



Il faut bien sûr être très prudent avec ces chiffres qui ne constituent qu’une première approche de faisabilité économique, mais permettent de mieux visualiser les différences entre scénarios :

Un premier scénario d’Agence qui regroupe tous les effectifs, avec un risque de sous-estimation des besoins au regard de la structure à créer ;

Des Organismes tiers qui regroupent tout ou partie des effectifs opérationnels, avec des gains en terme d’efficience pouvant être plus importants dans le cas de l’OSA et peut-être moins dans le cas de l’OIV, avec un échelon managérial à renforcer ;

Un scénario tendanciel qui ne prend pas en compte les réductions à venir d’effectifs, mais qui voit à contrario : Un échelon managérial à renforcer ou réorganiser ; Des services supports à optimiser.



3.7 Comparaison entre scénario en termes budgétaire

AIA OSA OIV Tendanciel/Actuel

EXTERIEUR

Frais de personnel 65 941 005 45 212 993 49 190 000

Formation 2 326 000 1 740 960 2 592 000

Coût environnement

inspection 5 700 000 4 384 615 1 000 000

Frais de fonctionnement 1 200 000 900 000 400 000

Frais de structure (immobilier) 288 000 162 000 192 000

Total analyses hors ESB et EST 11 074 914

Analyses EST et ESB 33 338 000

Marge pour l'exploitant 1 048 011 1 067 480

Total Extérieur 119 867 919 53 448 580 54 441 480 -

MINAGRI

Frais de personnel 19 179 850 2 155 000 68 010 300

Formation - 200 000

Coût environnement

inspection 986 538 120 000 5 700 000

Frais de fonctionnement 900 000 150 000 1 330 000

Total analyses hors ESB et EST 11 074 914 11 074 914 11 074 914

Analyses EST et ESB 33 338 000 33 338 000 33 338 000

Total MINAGRI - 65 479 302 46 837 914 119 653 214

Total global 119 867 919 118 927 882 101 279 394 119 653 214

Dépenses

AIA OSA OIV Tendanciel

ABATTEURS 55 450 693 53 448 580 54 441 480 52 600 000

MINAGRI 64 417 226 65 479 302 46 837 914 67 053 214

Ressources

Les budgets globaux sont pratiquement tous à environ 120 M€, sauf pour le scénario OIV, volontairement très « efficace » (ce qui répondrait à une volonté forte d’externaliser et de rationnaliser au maximum les tâches, face à une contrainte budgétaire importante). On peut éventuellement amender ces chiffres (il ne s’agit que de premières estimations), avec les facteurs influents suivants :

Le scénario d’Agence risque de dépasser 120 M€ au regard de l’expérience d’autres agences gouvernementales et des risques d’inflation de la structure support

Le scénario tendanciel pourrait voir ses coûts diminuer avec une réduction progressive des effectifs des agents de l’Etat, qui se heurtera à une faisabilité opérationnelle (obligation à terme de sous-traiter)

Les coûts des analyses pourraient évoluer en fonction de facteurs externes



4 LES RECOMMANDATIONS A COURT TERME

Plusieurs recommandations nous semblent indispensables dans un horizon proche.

4.1 Recommandation n°1 : passer aux 35 h et limiter les semaines <5 jours

Au regard des problématiques budgétaires actuelles et du manque de disponibilité des AO et des VO, il nous semble important de revenir à des règles du jeu plus en phase avec les problématiques industrielles. Sinon, le fossé entre les conditions de travail des agents « contrôleurs » de l’Etat et les salariés de l’équipe d’abattage ne cessera de se creuser, avec un risque d’amplification des conflits. De plus, la réduction du temps de travail ne s’est pas accompagnée d’accroissement des effectifs, ce qui a continué à mettre les équipes d’AO sous tension. Afin de faciliter l’organisation du service, nous préconisons également de limiter les possibilités d’effectuer les services hebdomadaires sur un nombre de jours réduits (parfois 3 jours). Il s’agirait donc de faire revenir les équipes d’AO aux 35 h. Ce retour aux 35 h pourrait se faire avec une compensation financière (primes), qui existe plus ou moins actuellement, avec l’obligation à terme de payer directement ou indirectement (embauches supplémentaires) les heures supplémentaires effectuées.

4.2 Recommandation n°2 : modifier les échelles de management et rationaliser l’organisation actuelle

Comme on l’a vu, une gestion départementale ne peut se concevoir que sur des zones de fortes densités d’abattage, et encore, avec une fongibilité accrue entre disponibilité d’effectifs (ex. prêts entre 2 départements limitrophes comme le 22 et le 35). Nous pensons fortement que les effectifs des ex-DSV, responsables du management des équipes, devraient se regrouper au niveau des SRAL, sous l’autorité du Préfet de Région. Ce mouvement a déjà été initié en ce qui concerne l’affectation des effectifs des AO et VO qui est confiée depuis peu aux DRAF. Cette étape est indispensable pour redonner un peu de souplesse à la gestion des effectifs qui est le point de blocage revenant le plus souvent dans les enquêtes. Sa limite est la mobilité des personnels qui entraîne des contraintes fortes dès lors que la région dispose d’une faible densité d’outils d’abattage.

4.3 Recommandation n°3 : modifier les règles de DO

Les précédents chapitres de l’étude ont mis en lumière des problèmes d’adéquation entre besoins et allocation de ressources. Le problème le plus criant se situe sur les outils les plus importants, notamment en Bretagne, première région d’abattage. Conscients de ce problème, certains référents mandatés par la direction de la DGAL et le BEAD ont entamé des travaux importants à partir d’études de cas en Bretagne. Ces études ont permis le développement d’un outil très précis permettant une allocation de la ressource très fine. L’agglomération des résultats à une plus grande échelle sera cependant nécessaire pour s’assurer de la validité de la nouvelle règle de calcul, sachant que les effectifs totaux pourront être au mieux constants. Les illustrations suivantes sont tirées de ce fichier permettant de mieux estimer les besoins en effectifs, qui a été appliqué, à titre expérimental et avec succès à l’abattoir de Coutances (50).



SOCOPA COUTANCES 50 : équipe AO, Missions abattoirs : Besoins/ réalisations (ETP)

ETP AO (base 1377h) ETP VO

Type Détail missions Besoin Réalisation % tps passé Besoin réalisation % tps passé

inspection physique produits IAM 2,28 2,65 22,6% 0,3 0,2 24,4%

abattages week end

IPM 1er

niveau (abats et carcasses) 6,57 5,66 48,2%

IPM 2ème

niveau 1,52 1,52 13,0% 0,4 0,2 22,8%

estampillage

poste Test ESB

poste trichines

Libération carcasses consignées ESB 0,03 0,00 0,0% 0,0 0,1 6,5%

TOTAL 10,40 9,84 83,8% 0,7 0,5 0,5

gestion administrative consignes + saisies IAM 0,15 0,15 1,3% 0,1 0,1 6,5%

consignes + saisies IPM 0,66 0,66 5,6% 0,0 0,0 3,3%

gestion administrative TOTAL 0,81 0,81 6,9%

tests PSPC 0,09 0,22 1,9%

Supervisions tests (Trichines + ESB),

contrôles SPA0,13 0,02 0,2%

tests TOTAL 0,22 0,24 2,1%

Inspection abattoir Contrôle quotidien fonctionnement abattoir 0,09

Contrôles quotidiens bien traitance

étourdisst saignée0,05 0,05 0,4%

Inspection Abattoir 0,11 0,11 1,0% 0,1 0,1 7,5%

Inspection abattoir TOTAL 0,26 0,16 1,4% 0,1 0,1 0,1

Certification TOTAL 0,02 0,02 0,2% 0,02 0,02 1,6%

Missions support

Organisation service Planning (horaire,

réunion, AQ )

0,25 0,242,1%

0,3 0,3 31,8%

Formation + mise à jour personnelle sur la

réglementation

0,46 0,373,2%

0,0 0,0 2,7%

Missions support TOTAL 0,71 0,61 5,2% 0,4 0,3 0,3

TOTAL 12,42 11,74 1,17 1,0

ESTIMATION DES BESOINS QUOTIDIENS Besoins en heures AO +VO couverture réélle de ces besoins

AO VOdébut

(heure)

fin

(heure)

Nb heures

AO

Nb Heures

VO

début

(heure)

fin

(heure)

total

AO

total

VO préciser les contraintes abattoirs liées à ce besoin

INSPECTION ANTE MORTEM catégories_ax 12:45 02:00 15:15 01:30

GB VX PC OV Autres

VRAI VRAI FAUX BV VX AO1 05:00 11:45 06:45 00:00 VRAI 4:30 11:45 07:15 00:00

difficultés d'observation des animaux en dehors des

périodes de déchargement;forte amplitude d'ouverture

VRAI VRAI FAUX FAUX FAUX BV VX AO2 11:15 17:15 06:00 00:00 VRAI 9:15 17:15 08:00 00:00

VRAI VRAI FAUX FAUX FAUX BV VX VO1 10:30 11:30 00:00 01:00 VRAI 10:30 11:30 00:00 01:00

VRAI VRAI FAUX BV VX VO1 15:30 16:30 00:00 01:00 VRAI 15:30 16:00 00:00 00:30

FAUX FAUX 00:00 00:00 VRAI 0:00 0:00 00:00 00:00

FAUX FAUX 00:00 00:00 VRAI 0:00 0:00 00:00 00:00

FAUX 00:00 00:00 VRAI 0:00 0:00 00:00 00:00

FAUX 00:00 00:00 VRAI 0:00 0:00 00:00 00:00

INPECTION POST MORTEM premier niveau 34:45 00:00 30:45 00:00

IPM premier niveau chaîne A BV Test 25:30 00:00 25:30 00:00

Carc Int Carc Dors Ab Rou Ab Bl Têtes Estamp tâches IPM

VRAI VRAI FAUX FAUX FAUX VRAI FAUX Int Ext EST AO3 06:15 12:00 05:45 00:00 VRAI 6:15 12:00 05:45 00:00

FAUX FAUX VRAI VRAI VRAI FAUX FAUX A-Ro A-Bl Tet AO4 06:15 12:00 05:45 00:00 VRAI 6:15 12:00 05:45 00:00


VRAI VRAI FAUX FAUX FAUX FAUX FAUX Int Ext AO3 12:45 15:30 02:45 00:00 VRAI 12:45 15:30 02:45 00:00



FAUX FAUX FAUX FAUX FAUX FAUX FAUX 00:00 00:00 VRAI 0:00 0:00 00:00 00:00


IPM premier niveau chaîneB VX Test 09:15 00:00 05:15 00:00

Carc Int Carc Dors Ab Rou Ab Bl Têtes Estamp tâches IPM

FAUX FAUX VRAI VRAI FAUX FAUX A-Ro A-Bl AO6 06:15 11:30 05:15 00:00 VRAI 6:15 11:30 05:15 00:00

actuellement un poste pour carcasses, abats et

estampillage

VRAI VRAI FAUX FAUX FAUX VRAI FAUX Int Ext EST AO7 07:30 11:30 04:00 00:00 #### 0:00 0:00 00:00 00:00









Il s’agit maintenant et prioritairement de faire effectuer ces estimations par les VO responsables

des différents abattoirs français, avec un contrôle des référents nationaux. Ces estimations devraient être convergentes avec les travaux de GAO réalisés au niveau du BOP 206. Cela correspond à un effort de 250 à 500 j (1 à 2 j par abattoir pour la première année), avec le contrôle des référents à intégrer (25 à 50 j).

4.4 Recommandation n°4 : faire évoluer les équilibres entre espèces et abattoirs pour la redevance

Après avoir effectué les calculs précédents, il s’agirait de modifier les équilibres entre espèces, avec des abattoirs porcs qui devraient être moins contributeurs. Ensuite, se pose des questions de modulation en fonction des effectifs réellement mis à disposition ou en fonction de la taille de l’abattoir. Cette décision reste éminemment politique car elle pénalisera les plus petits outils (voir première partie du rapport), qui se tourneront vers les collectivités locales pour financer cette surtaxe. L’effort sera important en valeur absolue pour les petits outils alors que la réduction de redevance pourrait être relativement faible pour les plus gros. Cette mesure est néanmoins nécessaire pour assurer la viabilité des futures évolutions qui ne manqueront pas d’être nécessaires et qui pourront s’appuyer sur davantage de transparence et de réalité des dépenses.

4.5 Recommandation n°5 : accroître la responsabilisation des abatteurs pour la gestion de leur système qualité

Actuellement, une partie des effectifs des services vétérinaires réalise une inspection établissement fréquente (voire permanente). Dans la logique du Paquet Hygiène et pour des raisons d’homogénéité avec les autres sites d’industries alimentaires, cette surveillance permanente pourrait être réduite au profit d’un programme d’inspection établissement planifié et espacé dans le temps. En effet, il n’est pas logique qu’une partie du temps des services vétérinaires soit utilisé pour contrôler d’éventuelles carences de certains abatteurs (parfois avérées) et se substituer à l’absence de service qualité digne de ce nom. En corollaire de cette réduction d’inspection établissement permanente, le pouvoir de sanction devrait être accru avec des inspections établissements régulières afin d’accroître cette responsabilisation. Cette mesure devrait permettre de réduire les temps passés sur l’inspection établissement permanente, même si elle risque de réduire l’intérêt du poste. Nous considérons que cette mission est en effet de moins en moins légitime au regard des évolutions de fonctionnement et de relation entre industriels et services de l’Etat. En effet, la situation actuelle obère de surcroît l’indépendance et la capacité de sanction des services vétérinaires sans parler de l’usure de toute autorité confrontée au quotidien à de multiples petits manquements qui sont tolérés dans la proximité des



responsabilités partagées.

4.6 Recommandation n°6 : instituer un Service National d’Inspection spécialisé dans l’Inspection Etablissement

La mise en place de référents nationaux a été une excellente initiative qui a permis de faire émerger un groupe de techniciens qui ont une vision plus transversale de leurs pratiques. Il faut renforcer cette dynamique impulsée et muscler une équipe de référents qui repose actuellement sur quelques individualités et sur le management de la directrice du BEAD. Outre des missions d’enjeux nationaux (réforme de la DO par exemple), il s’agirait de confier aux référents (localisés dans les SRAL) la réalisation des audits de classement. Les référents devront suivre une formation plus importante notamment sur la conduite d’audits IAA, avec la réalisation d’audit croisés et des échanges au niveau national (comme pratiqué actuellement) ainsi que sur la mise en place d’outils statistiques développés dans d’autres pays et permettant une approche factuelle de l’inter-comparaison de l’inspection. L’importance de cette formation permettra une homogénéisation des pratiques, rendue nécessaire par la réforme de la modulation partielle de la redevance en fonction du classement. Une quinzaine d’ETP serait nécessaire à la réalisation de ces audits de classement. Ces effectifs seraient pris sur le contingent d’ETP VO actuellement affectés au niveau régional/départemental, en réduisant une partie de leur mission inspection établissement.

5 EVOLUTIONS POSSIBLES DES MISSIONS ET INCIDENCES SUR LES SCENARIOS CHOISIS

5.1 Principes généraux d’évolution

L’évolution des missions est admise par tous comme nécessaire. Les missions ont évolué dans des directions différentes et parfois contradictoires ces dernières années. D’une part, il a été demandé d’accompagner les abattoirs dans la mise en place de l’HACCP première vague dans les années 90. Puis, la crise de l’ESB s’étendant, une grande partie de l’énergie disponible en sus des tâches obligatoires a été concentrée dans la lutte contre ce danger et ses conséquences administratives et sanitaires. Enfin, la crise s’éloignant, un retour vers l’inspection d’établissement s’est produit là où cela était possible tout en parant à des difficultés grandissantes de service dans maints abattoirs. En sortant de la stricte situation de la France :

Les constats et les diagnostics sont disponibles tant dans les rapports scientifiques que dans les études gouvernementales et les agences depuis 15 à 20 ans ;

La nécessité de cette évolution repose d’abord sur des causes externes à l’inspection : situation de crise économique, institutionnelle et sanitaire, évolution de la perception des risques et des dangers par les consommateurs, évolution lente et prudente des référentiels scientifiques. Les problématiques internes en découlent seulement. Est vouée à l’échec partiel une réforme qui aborderait uniquement les problématiques sous l’angle premier de l’évolution technique sur la ligne d’abattage (formation, référentiel d’inspection etc.) ;

Les pays qui ont le plus modifié leur fonctionnement l’ont fait sous la pression des crises ou des contraintes économiques (Belgique, UK, NL). Plus globalement, les états attendent des impulsions externes pour évoluer.



À cela, s'ajoutent les changements intervenus dans l'élevage et les outils d'abattage qui appellent

une nécessaire adaptation au degré de conformité et à l'homogénéité de l'abattage des animaux

par lots.

L'évolution du référentiel d'inspection en France résulte de l'ensemble de ces facteurs et les difficultés de réorganisation des schémas de l'inspection ne font que retarder des évolutions nécessaires qui seront dès lors subies sous la contrainte des événements plutôt que choisies.

5.2 Evolution de la perception des risques par le consommateur

La perception des risques par le consommateur européen ne place pas l’inspection des viandes au centre des débats ce qui ne veut certainement pas dire qu’elle n’a pas une importance bien réelle.

Elle revêt un caractère implicite, un dû et non une conquête ;

La taille occupée par ces problématiques dans les rapports de synthèse annuels gouvernementaux que ce soit en France ou dans les pays voisins est faible voire inexistante pour certains.

Les problèmes évoqués spontanément sont aujourd’hui davantage de l’ordre de l’acceptabilité sociale, des pratiques rituelles, des régimes alimentaires, que du domaine de la qualité sanitaire intrinsèque.

La dernière étude Eurobaromètre n°354 (Source : Commission Européenne), « Food related riks », publiée en novembre 2010, permet de classer précisément les dangers perçus par les consommateurs:

En 5 ans, l’affirmation d’un risque potentiel associé aux aliments passe de 42 à 48 %, la question étant ciblée sur l'occurrence d'un risque personnel ;

La question d'un déficit de maîtrise des risques sanitaires ou d'hygiène n'arrive qu’en 11e place, bien loin derrière les préoccupations sociétales vis-à-vis des contaminants ou vis-à-vis des dangers nutritionnels ;

Qui plus est, les 10 dangers qui précèdent celui-là ne sont, pour l'essentiel, pas détectables en abattoir même si l'abattoir peut jouer un rôle non négligeable dans la maîtrise des Salmonella et Listeria ;

Les dangers préoccupants le consommateur sont les résidus de pesticides et d’antibiotiques, les polluants comme les métaux lourds, les OGM, le clonage des animaux. D'ailleurs, l’information par les Etats n'arrive qu'en 10ème position dans la confiance que les consommateurs accordent aux différentes sources pour les informer sur ces questions ;

Pour évaluer si l’Etat en fait assez vis-à-vis de certains dangers, 50% répondent « non » pour les polluants alimentaires ce qui est le score le plus élevé avec le clonage et les nanotechnologies, loin devant l’ESB (37% pourtant mesurée en 2005, probablement à un niveau plus bas en 2010) ;

Pour ce dernier danger, certes invisible, mais perçu en 18ème position par le consommateur, les sommes relatives à la lutte consommées ces dernières années sont probablement nécessaires au regard des missions et de la responsabilité de l’Etat, mais sont sans doute excessives au regard de l’ensemble des missions à assumer vis-à-vis de la lutte contre les contaminants et les bactéries issues de la filière.



Source : Eurobaromètre n°354, novembre 2010

Ainsi, les seuls problèmes véritablement préoccupants ne sont pas directement associés à l’inspection des viandes en abattoirs. Pour mémoire, les coûts actuels de l’inspection vétérinaire sont plus élevés que les sommes consacrées à l'échantillonnage à l'analyse des bactéries zoonotiques et des résidus de contaminants. Ces chiffres ne sont pas directement et brutalement comparables mais l’échelle est intéressante à mettre en relation :

Budget inspection : 68 à 75 M€ si on prend en compte les frais d’environnement ;

Budget analyses hors ESB : 11 M€ ;

Budget analyse EST-ESB : 33 M€.



Source : Ministère de l’Agriculture, RAP 2010

5.3 Evolutions liées à l’avis des scientifiques

Plusieurs lignes se dégagent à la lumière des entretiens mais aussi des rapports qui ont précédé cette étude. Les documents publiés par l'EFSA début octobre 2011 témoignent de préoccupations relativement homogènes par les pays concernés mêmes si les réponses apportées sont différentes.

Une synthèse des publications scientifiques 1992-2011 nous permettra d’appréhender la convergence pressentie. Les systèmes de maîtrise des risques émergents sont partout étudiés. Les conclusions de la récente publication de H.J.P. Marvin1 démontre bien la nécessaire combinaison des systèmes de surveillance mais réserve une part bien modeste aux techniques d’inspection des aliments et en particuliers en abattoir. Cet aspect est aussi relevé par John N. Sofos2 qui signale que les indicateurs de santé aux USA évolueront à la lumière de l’émergence des risques microbiologiques qui forment un groupement de dangers émergents très préoccupant pour l’avenir. Cette approche est complémentaire de celle déjà effectuée dès 1997 par D. S. Edwards et al.3. Les auteurs insistaient sur les nécessaires évolutions de l’inspection des viandes pour maîtriser les risques inhérents aux dangers préoccupants : Salmonella, Escherichia coli O 157: H7 et Campylobacter. La part et la fiabilité de l’inspection visuelle y est soulignée ainsi que le rôle indispensable des actions opérées élevage. Des conclusions convergentes dans l’approche de Robert L. Buchanan et Bernd Appel4 en 2010 qui insiste sur la nécessaire modélisation des méthodes que doivent utiliser les gouvernement dans l’évolution des politiques et de la réglementation en matière de sécurité des aliments, citant largement des aspects liés à l’hygiène invisible. Déjà en 1987, Purcha identifiait parmi les 4 principes d’une inspection des viandes efficace et efficiente en termes de coûts l’attribution de ressources basées sur les risques envers le public.

1H.J.P. Marvin, G.A. Kleter, L.J. Frewer, S. Cope, M.T.A. Wentholt, G. Rowe, Working Procedure for identifying emerging

food safety issues at an early stage: Implications for European and international risk management practices 2 John N. Sofos, « Challenges to meat safety in the 21st century », 2007

3 D. S. Edwards, A. M. Johnston and G. C. Mead, Meat Inspection: an Overview of Present Practices and Future Trends

4 Robert L. Buchanan et Bernd Appel, Combining analysis tools and mathematical modeling to enhance and harmonize

food safety and food defense regulatory requirements, 2010



Cette notion développée par S.C. Hathaway and M.S. Richards5 les conduisait à constater que les référentiels d’inspection traditionnels étaient souvent inappropriés pour détecter les pathologies et les défauts en abattoir. Leurs préconisations les amenaient à souhaiter la mise en place d’indicateurs capable de mesurer la probabilité de non détection selon les différentes méthodes employées et comparée à travers une approche statistique solide. Cela seul serait capable de faire progresser la discussion autour du risque acceptable. En effet, dans le triangle bénéfices/coûts/risques, toucher à l’un des paramètres est, de manière évidente, impacter les deux autres. Chaque partie intéressée ne pilote souvent pleinement qu’un des angles du triangle et manque de données objectives pour prendre en compte la totalité des effets. Pour prolonger ce tour d’horizon, l’étude danoise de Marianne Bonde et al6 montre la sous-estimation générale de certaines pathologies du porc à travers l’inspection classique d’abattoir. James Harlan Steele7 insiste sur les aspects positifs de la lutte menée par les services vétérinaires dans l’éradication de certaines pathologies ou dangers. Il avance comme une opportunité l’utilisation des méthodes qui ont fait les succès du passé pour les prolonger en s’attaquant justement aux nouvelles problématiques au lieu de rester dans la conservation scrupuleuse de l’héritage. Aller à la bataille de la santé humaine et animale, armés des expériences capitalisées. La récente publication de l’EFSA et en particulier l’article Scientific Opinion on the public health hazards to be covered by inspection of meat (swine)8 montrent bien quels types de risques doivent faire l’objet d’une surveillance en abattoir et quelles évolutions des méthodes peuvent être attendues.

Globalement, on peut retenir que :

L’inspection vétérinaire classique est de moins en moins adaptée à la détection des dangers émergents ;

Les indicateurs de santé publique doivent permettre le pilotage et l’ajustement des contenus et des budgets pour une politique basée sur les risques ;

Les approches alternatives ne sont pas forcément moins performantes que les méthodes traditionnelles ;

Les défauts ne sont pas systématiquement détectés dans l’approche classique (limites techniques ou organisationnelles) ;

Dans chaque organisation nationale, il est difficile d’alléger les plans stratifiés mis en place en fonction de la survenue des dangers à un moment donné (actions correctives) pour passer à des systèmes de lutte contre les risques émergents (actions préventives).

5 S.C. Hathaway and M.S. Richards, Determination of the performance attributes of post-mortem meat inspection

procedures, 1992 6 Marianne Bonde, Nils Toft, Peter T. Thomsen, Jan Tind Sørensen, Evaluation of sensitivity and specificity of routine

meat inspection of Danish slaughter pigs using Latent Class Analysis, 2009 7 James Harlan Steele, Veterinary public health: Past success, new opportunities

8 EFSA Journal 2011;9(10):2351



5.4 La vision des Autorités compétentes des différents Etats Membres

Tout au long de cette étude, une bonne partie des hypothèses d’évolution organisationnelle est liée aux possibilités d'évolution de l'inspection vétérinaire en abattoir. En effet, la réglementation européenne avait introduit un certain nombre de possibilités et de choix qui ont laissé les états membres évoluer dans des sens très différents. Certains ont choisi de conserver un rôle prépondérant du service public au sein de l'État avec généralement l'appui d'un nombre important de vétérinaires officiels et un rôle très minime voire absent pour les auxiliaires officiels. D'autres ont évolué vers une externalisation de certaines missions d'inspection avec un objectif très clair de faire apparaître les coûts réels et de baisser les effectifs de la fonction publique tout en assurant plus de transparence. Ces différents choix sont désormais débattus, avec des positions très éloignées, en vue de préparer les évolutions de la réglementation et en particulier des règlements 854/2004 et 882/2004. Dans le contexte actuel, il paraît très improbable que la Communauté Européenne restreigne davantage les possibilités de délégation, d'externalisation, de participation du personnel des opérateurs à des missions d'inspection. Il est au contraire tout à fait probable que les possibilités de délégation soient élargies mais en même temps mieux précisées à la faveur des expériences de ces dernières années. La récente enquête réalisée par la Communauté Européenne9 apporte des renseignements non disponibles auparavant pour indiquer la réalité des tendances et des différences entre les pays concernés. Délégation aux industriels L’idée de délégation d’une partie des contrôles à des membres de l’abattoir gagne du terrain dans les pays européens et trouve une majorité pour déclarer qu’il n’y a pas ou qu’il n’y aurait pas d’impact sur le commerce avec les pays tiers. Il existe une majorité encore plus forte pour admettre que ce point n’a pas d’impact sur la sécurité des produits importés. Coûts horaires et temps Les coûts horaires sont parmi les plus élevés et plus particulièrement en comparaison avec nos voisins directs. La France se situe à environ 20€ de l’heure de plus que la moyenne européenne. Les temps passés par minute sur les animaux abattus se situent plutôt dans la moyenne. Cette situation entraîne deux réflexions qui pèseront sur les orientations à prendre :

Pour améliorer l’inspection d’abattoir, il n’est pas envisageable de faire peser davantage de coûts sur les structures d’abattage qui doivent actuellement améliorer leur compétitivité. Toute évolution doit poser comme premier critère le travail à budget constant ou réduit.

D’autre part, la variable d’ajustement du temps d’inspection ne pourra pas être utilisée en l’absence d’évolutions très significatives du référentiel règlementaire.

9 Questionnaire adressé par la Commission aux Autorités Compétentes de chaque pays, portant notamment sur la

perception des évolutions possibles des systèmes d’inspection des viandes



6 AXES MAJEURS ET PRE-REQUIS D’UNE EVOLUTION DE L’INSPECTION DES VIANDES EN ABATTOIR : LES

RECOMMANDATIONS A MOYEN TERME

6.1 Des approches factuelles pour une meilleure prise de décision

Aucune discussion sérieuse ne peut émerger sans l’accélération de la mise en place d’indicateurs de santé publique permettant de mesurer l’impact des évolutions. La poursuite de la construction d’indicateurs de performance opérationnelle doit permettre :

La comparaison entre les méthodes d’inspection ;

Le suivi statistique de la non-détection des dangers et des défauts. Les indicateurs de performance actuellement évoqués au sein de l'EFSA (EFSA Journal 2011; 9(10): 2371) doivent conduire à imaginer une clarification entre

les indicateurs de santé publique axés sur les dangers qui sont du domaine de l'État ;

les indicateurs de bonne réalisation des missions qui pourraient être affectées à des organismes tiers en cas d'externalisation : homogénéité des prestations, étendues des écarts statistiques, conformité de réalisation des plannings, degré de respect du contrat, obligations de résultat, nombre d'incidents affectés à chaque maillon, etc.

6.2 Des budgets constants ou diminués, réorientés et choisis

Le rééquilibrage des budgets vers les risques non visibles est une attente forte de la société qui ne doit pas attendre une prochaine crise pour être mise en œuvre. La part respective des préoccupations de société amènera à limiter ou à diminuer les budgets concernant l'inspection vétérinaire afin de pouvoir conserver une enveloppe financière suffisante envers les risques avérés ou émergents. Néanmoins l'abattoir restera un point déterminant d'examen de la salubrité des viandes (Etude Jensen 2006). La montée en puissance de l’inspection visuelle et d’autres méthodes alternatives fait partie des éléments pour retrouver les ressources nécessaires à la lutte contre les risques émergents.

6.3 Des méthodes d’inspection incontestées et une implication plus grande des acteurs économiques

Les méthodes d'inspection doivent intégrer davantage des techniques leur permettant d'améliorer leur efficacité transversale : référentiel d'inspection photographique, logiciels experts, base de données partagée, appui d'un référent expert, travail à l'échelon régional ou national, recours aux techniques statistiques. La prise de décision doit être plus homogène, la variabilité individuelle sera davantage encadrée. Des normes ou des références internationales verront sans doute le jour à brève échéance pour comparer les acteurs et leurs méthodes. L’inspection vétérinaire doit améliorer son degré d’expertise scientifique en s’appuyant sur les techniques d’analyses, de plus en plus rapides, ainsi que l’exploitation des données.



Les professionnels doivent assumer les responsabilités qui sont les leurs et découlent de la mise en œuvre du Règlement 178/2002 et des textes subséquents. Nous avons déjà soulevé la question du nécessaire réinvestissement des professionnels dans le management de la qualité de leurs unités. Des méthodes d’inspection rénovées demandent une évolution des professionnels dans le même sens. En illustration de ce dernier point, il est étonnant de constater dans quelle mesure les filières viande, en amont, ont peu investi dans le domaine de l’analyse bactériologique et de l’analyse de résidus en comparaison avec les filières des ovoproduits ou celles des produits lactés, sans parler des filières végétales au sein desquelles les analyses rapides, au « cul du camion » sont devenues relativement courantes pour des substances indésirables comme les mycotoxines ou certains pesticides. L’Etat semble réaliser encore l’essentiel des détections comme si chacun craignait de trouver les germes ou les substances redoutées. Des techniques d’analyses simples et rapides voient le jour et ne manqueront pas de se répandre. « Mesurer c’est progresser » reste un adage valable dans cette filière comme dans les autres. L’époque est d’autant plus favorable que le règlement 2073/2005 différencie bien les stades de prélèvement et l’objectif recherché, ce qui permet de ne pas confondre toute détection avec la destruction automatique des produits. Des méthodes permettent, dès aujourd’hui, le dépistage immuno-enzymatique ou immunologique de l’absence de salmonelles en 24h par du personnel peu qualifié. Dans le domaine du végétal, des méthodes basées sur les immuno-essais et les biocapteurs permettent des résultats en quelques minutes avec des mises en œuvre très simples. Enfin des tests de détection rapide d’antibiotiques dans la viande voient le jour à l’instar de ce qui existait dans le lait depuis longtemps. Le décalage est tout aussi grand dans le domaine, certes indicatif, des entreprises candidates à une certification volontaire. Les filières viandes sont parmi les moins certifiées de France relativement aux référentiels classiques. Peu de chiffres sont disponibles pour effectuer des comparaisons. Le BRC publie ses chiffres et donne 8 certificats français dans les viandes rouges sur 869 attribués mondialement dans cette filière en septembre 2011 (soit moins de 1%, la moyenne des entreprises françaises s’établit à 9% du total). Bien sûr chaque domaine doit être ici apprécié en fonction de ses exportations mais d’autres chiffres, issus d’Agro-media vont dans le même sens : sur les statistiques de 2010, tout comme l’année précédente, les premières industries françaises certifiées fabriquent des produits laitiers (15%). Les secteurs suivants sont la fabrication de boisson (13%) puis la boulangerie (12%). Les industriels de la viande n’arrivent qu’en 16ème position.

6.4 Une formation réorganisée

La formation doit nécessairement spécialiser une filière qui ne peut plus être un choix sans perspective et valorisation, que les vétérinaires soient issus de la clientèle privée ou de l'administration. L'inspection des viandes doit être réaffirmée comme un métier noble qu'il n'est pas nécessaire de fuir pour réaliser un des aspects d'une vocation. Cela doit se concrétiser, dès les dernières années du diplôme, par des choix forts pour former des experts volontaires. Le rassemblement des forces en matière d’organes de formation que sont les chaires des écoles vétérinaires, l'ENSV et l'INFOMA ne peut être que profitable. Il apparaît clairement que ces 2 dernières sont appelées tôt ou tard à travailler sur les mêmes sujets et à fusionner.



6.5 Des parties intéressées à mettre au centre du débat : un lien renforcé avec l’amont, sous une forme à définir

Il faut remettre l’éleveur, l’animal, l’industriel et le consommateur au milieu de toute évolution et régler les problématiques dans la priorité absolue de répondre à ces 4 parties intéressées. Une instance de gestion paritaire manque probablement. Cette instance de gestion paritaire et de pilotage sera une des clés de la maîtrise des problématiques amont (résidus et zoonoses). Le travail entre les parties intéressées (éleveurs, vétérinaires de terrain, administration, scientifiques, etc.) doit être chaque fois que possible promu et utilisé comme base des évolutions attendues en matière de maîtrise des dangers émergents, par nature peu visibles à l’abattoir. Tous les efforts demandés récemment à l’élevage en matière de traçabilité ou de Bonnes Pratiques doivent être davantage exploités dans un esprit de responsabilisation et non de strate supplémentaire de contrôle. Illustrons ce dernier paragraphe par quelques exemples ayant trait à la lutte contre les résidus médicamenteux et les liens avec l’élevage.

Le mandat sanitaire et l’expérience MEDICAVET En France, la santé en élevage a toujours été placée sous la responsabilité première des vétérinaires de clientèle. L'originalité du mandat sanitaire, même si elle peut sembler moins légitime aux yeux de certains pays, a fait ses preuves en tant que gestion proximale de l'hygiène et des pathologies en élevage. La connaissance fine du vétérinaire praticien de terrain est actuellement indispensable et ne saurait être remplacée avantageusement par un contrôle administratif périodique. Bien sûr, des problématiques de densité de réseau sont à prévoir pour les années à venir mais le réseau des vétérinaires praticiens ruraux permet aujourd'hui de couvrir largement toute l'étendue du territoire français avec une connaissance technique mais également sociologique des élevages et des éleveurs. Depuis quelque temps déjà, les limites de l'action curative et corrective du vétérinaire sont apparues aux yeux de tous. Il est très difficile de faire payer aux éleveurs des actions préventives ou des actions de surveillance de son cheptel. Certains se sont alors engagés dans un rééquilibrage entre les revenus apportés par les prescriptions et les médicaments et les missions de prévention de prophylaxie générale. À ce titre, l'expérience acquise notamment en Bourgogne par MEDICAVET (Acte de transparence Médicavet) montre que la cogestion des problèmes de résidus médicamenteux exige une collaboration entre le vétérinaire, les grossistes et les éleveurs afin d’amener de la transparence dans chacun des actes en associant chaque fois que possible les GDS (Groupements de défense sanitaire). La maîtrise des résidus redoutés par le consommateur passe par la clarté des actes et la confiance des éleveurs dans des structures qui les connaissent. Difficile dès lors d’imaginer un scénario qui enverrait des agents issus des filières d’inspection en abattoir réaliser des visites ou inspection ante mortem en élevage, domaine qu’ils ne connaissent que très partiellement. Bien sûr ils seraient davantage légitimes dans le domaine de la santé animale mais leur travail se ferait en juxtaposition de celui des praticiens ruraux qui le percevraient comme une surveillance. Là encore, la solution la plus efficace et la moins coûteuse est basée sur la confiance a priori associée à la sanction renforcée a posteriori. Mieux vaut sans doute une supervision



administrative par échantillonnage restreint tout en construisant des actions progressives et pédagogiques au plus près du terrain. Ajoutons qu’en ces temps où ce multiplient les contrôles de tous ordres en élevage, la création d’une nouvelle équipe de contrôle, indépendante des autres thématiques de contrôle à la ferme, ne sera pas la bienvenue chez les intéressés qui attendent rien moins que davantage de cohérence et de coordination dans l’ensemble des contrôles auxquels ils sont soumis.

L’Agence Nationale du Médicament Vétérinaire : exemple ou contrexemple de gouvernance ? L’ANMV (Agence nationale du médicament vétérinaire), partie intégrante de l’ANSES, a également un rôle déterminant à amplifier pour coordonner les aspects amont (pharmacologie, espèces concernées, importation, autorisations) et aval (cinétique des substances, méthodes de détection, impact sur la santé). Des instances paritaires de coordination et de pilotage doivent voir le jour (exemple UK) pour mettre tous les acteurs autour de la table et prendre des engagements clairs sauf à amplifier la gestion un peu unilatérale des risques par les spécialistes et les scientifiques. C’est peut-être ici, la situation de l’actuelle CNMV (Commission nationale du médicament vétérinaire), qui joue parfaitement le rôle attribué, mais qui est logiquement bridée dans sa composition par les crispations sur les conflits d’intérêts, et ne saura donc probablement jamais accueillir en son sein des vétérinaires de terrain autres que experts, ou des éleveurs et zootechniciens agronomes, suspects parce que parties prenantes alors qu’ils sont probablement compétents en tant que praticiens (au sens littéral du terme) au quotidien. La Commission des Antibiotiques est sans doute une initiative allant dans ce sens.

Une implication de structures spécialisées dans la santé animale dans la chaine d’inspection La démarche lancée par la DGAL auprès de l’ASA (Animal-Société-Aliment) est intéressante à plusieurs points. L 'ASA se définit comme ayant une vocation essentielle à se consacrer à l'examen de tous les rapports de la Santé Publique avec les Animaux, leur environnement et leurs produits. La Santé publique vétérinaire y est définie comme l’ensemble des actions qui ont un rapport direct ou indirect avec

les animaux et leurs produits dérivés ou avec leurs maladies, dès lors que ces actions ont pour effet ou pour objet de conserver, protéger ou améliorer la santé humaine. (Académie Vétérinaire de France, 15 mai 1997) La DGAL a récemment passé commande à l’ASA du nouveau référentiel AsaDia2 pour renforcer la base de données photographiques initiée en 2002 relative aux lésions en abattoir. L’ASA a identifié depuis plusieurs années ce rôle essentiel de carrefour entre les parties intéressées même si cette association n’a pas pour vocation directe à intégrer à ces débats le monde de l’élevage. Il s’agit néanmoins d’initiatives originales puisque l’ASA héritière de l’AVHA s’était depuis longtemps impliquée dans les problématiques de l’aval à travers la recherche d’une meilleure fiabilité des analyses microbiologiques, basée sur l’intercomparaison des laboratoires. Voir cette association impliquée dans le maillon de l’abattage est un signe positif du lien entre ces différentes problématiques.



6.6 Synthèse sur l’articulation entre les différentes phases de l’inspection : élevage, abattage (IAM, IPM et établissement) et analyse produits

Le schéma suivant permet de mieux appréhender les priorités d’intervention de demain :

L’inspection post-mortem, même si elle reste centrale, doit évoluer alors que la définition de ses pratiques a peu évolué depuis 30 à 40 ans. Elle doit se professionnaliser, être plus efficace, moins exhaustive pour les animaux élevés par lot.

Le transfert de priorités doit s’effectuer vers : L’inspection des animaux vivants, à l’abattoir (IAM peu réalisé dans la pratique

actuellement), mais aussi en élevage (renforcement du mandat sanitaire) Le contrôle et l’analyse de danger non visibles, via des analyses microbiologiques et

physicochimiques rapides

Figure 5 : schéma simplifié des évolutions envisagées dans les actions de sécurité des aliments



6.7 Incidences sur les scénarios travaillés et sur les missions actuelles

Les observations sur l’avenir de l’inspection pourraient avoir 2 grandes catégories d’incidences:

Une évolution des référentiels d’inspection, qui pourraient s’écarter d’une inspection systématique (vers plus d’échantillonnage, notamment pour les animaux élevés par lot) ;

Une articulation renforcée entre Amont et Aval. Le tableau suivant permet d’appréhender la capacité des organisations potentielles (vert= bonne capacité d’évolution, rouge = inerties au changement ou difficulté à répondre aux enjeux).

Les scénarios mettant en place des transferts de compétences vers des organismes tiers risquent d’introduire des ruptures dans la chaîne d’information, même si cette situation existe déjà avec les moyens en place (ICA peu opérationnelle). Des mesures correctives peuvent être adoptées pour modifier cette situation dans les 2 cas (Organisme Tiers ou Tendanciel). Par contre, le référentiel d’inspection devant être défini très précisément par l’autorité délégante lors du passage ou du renouvellement du contrat, la capacité d’adaptation devrait être meilleure. Les inerties du système actuel, qu’elles soient au niveau opérationnel ou décisionnel, pénalisent le scénario tendanciel. L’Agence présente l’avantage de regrouper l’ensemble des fonctions afférentes à l’inspection si elle résulte d’une externalisation presque totale de la DGAL. Toutefois, la taille de cette institution et le choix du statut de son personnel pourrait provoquer des inerties freinant sa capacité d’adaptation.



7 PERSPECTIVES ET CONCLUSIONS

L’analyse des différentes conditions d’inspection sanitaire est nécessairement complexe. En effet, cette analyse doit s’inscrire dans le champ de la chaîne alimentaire et une modification de son référentiel a des incidences sur les autres niveaux de surveillance. Ce constat ne doit pas contraindre à l’immobilisme car la situation actuelle est de moins en moins tenable, que ce soit au niveau de l’efficacité de l’inspection, même si elle est rarement prise en défaut par les statistiques de morbidité, ou de son organisation, de plus en plus remise en cause par les acteurs eux-mêmes (revendication sur les moyens) ou par les industriels. Cette situation actuelle est liée à plusieurs facteurs, parmi lesquels on peut citer :

des effets collatéraux de la RGPP aggravant les problématiques organisationnelles ;

des problématiques de ressources humaines, une faible disponibilité des vétérinaires dont la formation initiale est trop peu spécialisée et souvent lointaine, un recours alternatif à des techniciens supérieurs qui ne peuvent se contenter de faire des contrôles de premier niveau, des préposés parfois pas assez formés.

L’étude des scénarios permet de dégager plusieurs constats forts :

un scénario privilégiant une organisation de type Agence pose beaucoup trop de questions de périmètre de mission, avec des incidences fortes au niveau du Ministère et des départements. Tout au long de l’étude, les deux réformes récentes, que ce soit celle de l’AFSSA devenue ANSES ou celles intervenues au niveau des départements, nous ont semblé entraver les possibilités d’émergence de scénarios alternatifs ;

l’intégration de VO dans un organisme tiers ne paraît pas pertinente à court terme pour des raisons de réglementation française figée et pour des difficultés potentielles de reconnaissance par quelques Pays Tiers ;

pour les autres scénarios, il faudra prendre en compte une situation intermédiaire et/ou partielle entre la situation actuelle et une situation où tous les abattoirs seraient sous le même régime d’inspection. L’impossibilité de faire cohabiter des agents d’inspection sous des statuts différents oblige à faire une bascule totale de système ou graduelle, abattoir par abattoir. Dans ce cadre, le futur départ à la retraite de 200 à 250 AO d’ici 10 ans devrait permettre d’envisager un transfert progressif pour les abattoirs de porcs et de veaux, vers : un organisme tiers (modèle KDS) ; une participation des industriels (modèle volaille).

la mise en place de ces scénarios devra se faire en renforçant les contrôles de second niveau et en recherchant les garanties offertes par des services accrédités.

Quoi qu’il en soit, des évolutions sont à réaliser rapidement et peuvent faire l’objet d’un consensus :

la modification du référentiel d’inspection en tenant compte des avis de l’EFSA ;

nécessité de mettre en place une équipe dédiée à l’inspection établissement ;

l’accélération des principes de DO ;

le regroupement à l’échelle régionale du management des services d’inspection. La remise en cause des modes de fonctionnement des AO (notamment leur rythme de travail), le redéploiement de moyens en fonction de nouvelles priorités fonctionnelles ou géographiques restent les questions les plus épineuses à traiter.



La seule réduction des coûts ne peut pas être le fil conducteur principal des évolutions en matière d’inspection des viandes. D’autres perspectives enthousiasmantes de lutte pour la santé publique et animale doivent être clairement dégagées puis réaffirmées Enfin, face à un retrait probable de l’Etat dans le financement global du système d’inspection, ou dans ses mécanismes de péréquation (prise en charge plus forte dans le cas de petits outils), les incidences sur les opérateurs ou les collectivités locales appelées à la rescousse pourraient être douloureuses. Hors personne, dans un contexte de finances publiques dégradées et de concurrence exacerbée ne peut se permettre une hausse des coûts. Tout réforme du système d’inspection devra donc raisonner à coûts a minima constants, et réfléchir à plus d’efficience, quitte à remettre en cause des dogmes organisationnels et des acquis inassumés. Il est encore moins facile aujourd’hui qu’hier de réformer l’inspection vétérinaire en abattoir. Les mois qui viennent ne seront pas propices à la prise de décision radicale. Le scénario d’aménagement dans la continuité, nommé « TENDANCIEL » sera donc privilégié du point de vue organisationnel. L’Etat, après mai 2012, se saisira du prochain « évènement » pour entamer une réforme plus profonde et ce dans deux directions :

Si l’évènement est sanitaire, le scenario d’Agence a toutes les chances d’être promu en tant que solution technique satisfaisant les questions scientifiques et les questions d’indépendance tout en préservant l’esprit qui a animé les personnels de ces services publics ;

Si les problèmes économiques s’accumulent jusqu’à une défaillance grave des finances publiques, les scénarios de réalisme pousseront à la sous-traitance de certaines activités au secteur privé ce qui facilitera la mise en place de la transparence des financements et du paiement direct acceptable par chaque acteur de la filière pour chaque prestation.

Une combinaison des deux n’est pas à exclure comme c’est plus ou moins le cas au Royaume-Uni ou en Belgique.



8 ANNEXES

8.1 Composition de la Commission nationale des médicaments vétérinaires

Au 1er janvier 2011, la nouvelle Commission est composée de : A) Cinq membres de droit : 1 - DGAL, 2 - DGS, 3 - Anses-ANMV, 4 - le président de la commission nationale de pharmacovigilance humaine (ou son représentant), 5 - un représentant de la toxicovigilance (humaine) nommé par le ministre de la santé. B) 18 membres (experts scientifiques) tous titulaires nommés pour cinq ans : - Trois toxicologues ; - Deux pharmacologues (pharmacologie humaine ou animale) ; - Trois experts en immunologie, virologie, bactériologie ou parasitologie ; - Cinq cliniciens ou vétérinaires praticiens pour couvrir l'ensemble des espèces et des productions animales (probablement chien-chats, équidés, ruminants, porcs et volailles-lapins), - Un épidémiologiste ; - Un expert en écotoxicité ; Un pharmacien (choisi sur une liste de deux noms proposés par l'Académie nationale de pharmacie) ; Deux responsables de pharmacie d'école nationale vétérinaire choisis sur une liste de quatre personnes établie par les ENV (probablement l’enseignant responsable de la pharmacie de chaque ENV) ; C) Trois personnes avec voix consultative (sans durée de mandat précisée) : - Un représentant des associations de consommateurs proposé par le ministre chargé de la consommation (l’introduction d’un représentant des consommateurs est une nouveauté) ; - Deux représentants de l'industrie du médicament vétérinaire (en pratique deux permanents du SIMV).



8.2 Eléments utilisés pour les mises en situation initiales

Scénario 1 : Fil de l’eau, Directeur DGAL

LE FIL DE L’EAU: on ne change rien, on continue à subir

Contexte: 2015. A la suite d’une inspection OAV musclée, l’Etat français est sommé de rétablir une situation strictement conforme aux règlements européens. Les dysfonctionnements suivants sont relevés: formation insuffisante (préposés), manque de VO, système volaille non validé, pas de trace d’IAM dans le rapport d’inspection, manque de présence d’AO et de VO au moment de l’abattage. Cette situation, qui pour l’instant était maîtrisée en terme de communication et de délais de réponse (La Commission, face à d’autres urgences, a, jusque-là patienté), semble s’aggraver. Le directeur de l’inspection russe, M. Sergey Dankvert, (Rosselkhoznadzor) qui menace de supprimer les agréments des sites industriels français. Cette situation est critique pour la filière, car la Russie était devenu le premier importateur de viande bovine et de viande porc, avec 20% de la production française exportée vers ce pays. Cadre de votre intervention : il s’agit d’une réunion interne avec les représentants du ministère (budget 206 ou apparenté) et un des membres du cabinet du ministre qui veut avoir des éléments de langage et décisionnels pour montrer que la DGAL réagit.. L’objet de votre intervention : vous devez simplement expliquer les actions correctives et les actions à mettre en œuvre, en chiffrant également ce que cela peut vouloir dire en terme budgétaire. Vous devrez également rassurer les syndicats et M. Dankvert.



Scénario 1 : Fil de l’eau, Responsable budgétaire DGAL


Contexte: 2015. A la suite d’une inspection OAV musclée, l’Etat français est sommé de rétablir une situation strictement conforme aux règlements européens. Les dysfonctionnements suivants sont relevés: formation insuffisante (préposés), manque de VO, système volaille non validé, pas de trace d’IAM dans le rapport d’inspection, manque de présence d’AO et de VO au moment de l’abattage. Cette situation, qui pour l’instant était maîtrisée en terme de communication et de délais de réponse (La Commission, face à d’autres urgences, a, jusque-là patienté), semble s’aggraver. Le directeur de l’inspection russe, M. Sergey Dankvert, (Rosselkhoznadzor) qui menace de supprimer les agréments des sites industriels français. Cette situation est critique pour la filière, car la Russie était devenu le premier importateur de viande bovine et de viande porc, avec 20% de la production française exportée vers ce pays. Cadre de votre intervention : il s’agit d’une réunion interne avec le directeur de la DGAL,, ainsi qu’un des membres du cabinet du ministre qui veut avoir des éléments de langage et décisionnels pour montrer que la DGAL réagit. L’objet de votre intervention : vous êtes informé de la situation de crise. Mais le Premier Ministre lui-même, par l’intermédiaire de Bercy a interdit toute rallonge budgétaire, face à un déficit devenu abyssal. Vous devez donc gérer les demandes qui vont vous êtes effectuées avec, si possible, les moyens du bord…



Scénario 1 : Fil de l’eau, Membre du Cabinet du Ministre


Contexte: 2015. A la suite d’une inspection OAV musclée, l’Etat français est sommé de rétablir une situation strictement conforme aux règlements européens. Les dysfonctionnements suivants sont relevés: formation insuffisante (préposés), manque de VO, système volaille non validé, pas de trace d’IAM dans le rapport d’inspection, manque de présence d’AO et de VO au moment de l’abattage. Cette situation, qui pour l’instant était maîtrisée en terme de communication et de délais de réponse (La Commission, face à d’autres urgences, a, jusque-là patienté), semble s’aggraver. Le directeur de l’inspection russe, M. Sergey Dankvert, (Rosselkhoznadzor) qui menace de supprimer les agréments des sites industriels français. Cette situation est critique pour la filière, car la Russie était devenu le premier importateur de viande bovine et de viande porc, avec 20% de la production française exportée vers ce pays. Cadre de votre intervention : il s’agit d’une réunion interne avec le directeur de la DGAL et un des responsables budgétaires.. L’objet de votre intervention : vous devez rapporter au ministre la situation et les décisions à prendre à court terme et à moyen terme. En effet, le Ministre doit rencontrer les syndicats et les représentants des différentes catégories, doit répondre à la DG SANCO, ainsi qu’aux Russes.



Scénario 1 : Fil de l’eau, Serguei Dankvert


Contexte: 2015. A la suite d’une inspection OAV musclée, l’Etat français est sommé de rétablir une situation strictement conforme aux règlements européens. Les dysfonctionnements suivants sont relevés: formation insuffisante (préposés), manque de VO, système volaille non validé, pas de trace d’IAM dans le rapport d’inspection, manque de présence d’AO et de VO au moment de l’abattage. Cette situation, qui pour l’instant était maîtrisée en terme de communication et de délais de réponse (La Commission, face à d’autres urgences, a, jusque-là patienté), semble s’aggraver. Le directeur de l’inspection russe, M. Sergey Dankvert, (Rosselkhoznadzor) qui menace de supprimer les agréments des sites industriels français. Cette situation est critique pour la filière, car la Russie était devenu le premier importateur de viande bovine et de viande porc, avec 20% de la production française exportée vers ce pays. Cadre de votre intervention : vous téléphonez au directeur de la DGAL et vous l’interrompez lors d’une réunion importante…. L’objet de votre intervention : votre pays voit sa balance commerciale se déséquilibrer avec la France. Les exportateurs Français sont devenus incontournables et ont détrônés les autres nations exportatrices qui se sont tournés vers des marchés plus proches et moins complexes (avec un manque de disponibilité mondial accru). Vous devez profiter de ce dernier rapport de la DG Sanco pour mettre la pression sur vos homologues français, afin de diminuer la pression commerciale actuelle exercée. Lors de cette intervention téléphonique, vous cherchez à pointer tous les dysfonctionnements actuels…..



Negotiations between the Rosselkhoznadzor and the National Veterinary Services of Brazil Completed

The negotiation started on Monday (the 4th of July), as it was reported earlier. The Russian delegation was headed by Sergey Dankvert and the Brazilian delegation was headed by Director of the Secretariat of Animal and Plant Health and Inspection of the Ministry of Agriculture of Brazil, Deputy Minister of Agriculture of Brazil Francisco Sergio Ferreira Jardim.

Results of the last random regular inspection carried out this April at Brazilian meat-processing plants interested in exporting their products to the Russian/Customs Union market were mainly discussed at the negotiations. 29 plants were inspected and 19 of them did not comply with the Russian/CU requirements and norms. Most of the plants are located in the States of Mato Grosso, Parana, Rio Grande do Sul and on 15 June temporary restrictions were imposed on export of animal products from these States.

The Brazilian party provided the Rosselkhoznadzor with comprehensive materials ensuring that deficiencies detected during the inspection had been corrected. Besides, the National Veterinary Services of Brazil inspected the plants included into the list of plants approved to export their products to the Russian/CU market. Only 143 of the 236 audited plants are still in the approved list, as for the other 93 plants – temporary restrictions were imposed on them as they did not comply with the Russian/CU legislation standards and norms. When the deficiencies are corrected and positive results are obtained after repeated inspections, these plants may again be approved to export their products to the CU market. Besides, the Brazilian delegation has an intention to fundamentally reorganize a laboratory net testing raw materials and products for their compliance with the Russian/CU legislation norms and requirements. Brazilian President decided to allocate 50 million peso for these purposes, i.e. approximately 32 million dollars. The parties agreed that improvement of the veterinary laboratory net in Brazil would cement Brazil’s position at the world meat market. It is known, Brazil is currently exporting meat products to more than 100 countries in the world. It is exporting 60% of the produced pork, 26% of beef and 41% of poultry meat. Thus, enhancing control over production absolutely compiles with the national interests of Brazil. As for professional qualifications of the staff in Brazilian veterinary laboratories, Sergey Dankvert suggested that it would be necessary to arrange a training course for the Brazilian staff in the All-Russia State Research Institute for Control, Standardization and Certification of Veterinary Preparations and Feeds and in the Central Scientific and Methodological Veterinary Laboratory subordinated to the Rosselkhoznadzor.

The Brazilian administration was very much concerned about negative results of inspection carried out by the Russian experts at Brazilian meat processing plants, as Francisco Sergio Ferreira Jardim assured the Rosselkhoznadzor administration. Two heads of the State Veterinary Services were dismissed and personnel replacements are still possible in the administration of some other states.

At the negotiations the parties agreed that it was reasonable to set up two working groups dealing with methods of plant inspections and laboratory safety tests of products under state veterinary surveillance.

One of the key factors ensuring reliability of the safety system is a human factor. Thaking that into account the Veterinary Service of Brazil intends to organize a workshop on beef production safety in the Goias University from June 12. Later on, in the end of August – beginning of September, a workshop on pork and

http://www.fsvps.ru/fsvps/direction/dankvert.html?_language=en



poultry production safety will be organized. Francisco Sérgio Ferreira Jardim invited Russian experts to participate in the latest workshop.

In addition, Brazil is ready to initiate such workshop for the veterinary experts of MERCOSUR member-countries.

The parties agreed that active cooperation between the Russian importers and Brazilian exporters could facilitate to further increase of the product safety level by way of introduction of internal audit system on the plants.

During the negotiations a number of technical issues related to anti-mortem inspections and animal health examinations were discussed. The Brazilian party intends to improve its activities in this field. In particular this year the Veterinary Service of Brazil is about to purchase 10 thousand diagnostic kits.

Higher priority in the field of cooperation between the Rosselkhoznadzor and Veterinary Service of Brazil is given to the restraint of unauthorized and smuggled supplies of Brazilian meat products into Russia. In particular, joint efforts allowed identification of a supply chain of smuggled Brazilian meat from the Ukraine.

On the last day of negotiations the Brazilian party handed to the Rosselkhoznadzor the additional work materials and updated list of establishments, compliance of which could be guaranteed by the Veterinary Service of Brazil.

The materials received during the negotiations will be examined by the Rosselkhoznadzor experts as soon as possible. Following their examination the negotiations will be held via teleconference. Thereafter supplies could be resumed under the guarantees of the Veterinary Service of Brazil. Herewith possible reduction of the number of suppliers will be compensated through the increase of supplies from the establishments manufacturing their products in full compliance with the standards and requirements of Russia and Customs Union.

If necessary the Rosselkhoznadzor is ready to send a group of experts to Brazil for the purpose of additional inspection of plants in three-four additional states.

Francisco Sérgio Ferreira Jardim invited Sergey Dankvert to Brazil for working visit. The terms of the visit will be agreed later.

Following the results of the negotiations the minutes will be signed. Jul 7, 2011



Friday, August 12, 2011 Export Ban on Brazilian Processors Confirmed RUSSIA - Telephone negotiations have taken place between Deputy Head of the Rosselkhoznadzor, the Russian veterinary and food safety authority, Yevgeny Nepoklonov andthe Director of the Secretariat of Animal and Plant Health of the Ministry of Agriculture of Brazil.

The negotiations were focused on the restrictions that had been imposed by the Brazilian veterinary services since 6 July 2011 on export of products from 37 Brazilian meat–processing plants to the Russian and the CU market. Noting the evident necessity to upgrade the list of exporters Yevgeny Nepoklonov drew attention of the Brazilian veterinary services administration to the fact that their cooperation with the plants was of formal character and it was confined to documentation control and necessity of physical control at the plant level was ignored. Yevgeny Nepoklonov also said that with regret that quality of work of the Brazilian veterinary services in 2008-2009 was much better than it is now. He said that the quality of their work has gradually deteriorated. The highest safety level of Brazilian products intended for Russia was recorded in 2007, when Russian specialists controlled consignments immediately before dispatch to Russia. Due to close cooperation between the Russian and Brazilian inspectors, the Brazilian Services were able to provide their own effective control and monitoring of products intended for Russian for some time after departure of their Russian colleagues. But now level of veterinary control has fallen to an unacceptable level, Rosselkhoznador said and therefore, the authority has imposed temporary restrictions on import of products from three Brazilian States. Rosselkhoznadzor said it is also deeply concerned about the fact that materials provided by the Brazilian veterinary Services on elimination of deficiencies detected during inspections did not provide documentary evidence of inspections performed by the Services at several plants. As for the request of the Brazilian veterinary authority to permit the import of products produced before 1 August 2011 to Russia, Rosselkhoznador said the Brazilian Veterinary Services could not provide solid guarantees concerning the 37 plants, where the products had been produced and on 1 August these plants lost the right to export their products to Russian. Yevgeny Nepoklonov said that it might be possible to import products to Russian only after compulsory laboratory confirmation of their safety on their arrival in the country and on condition that the Brazilian Veterinary Services provided enhanced control during dispatch. Rosselkhoznadzor also confirmed that it was ready to arrange workshops for specialists of Brazilian veterinary laboratories on modern test methods including tests for dioxins in products subject to state veterinary control.

TheMeatSite News Desk



lundi 23 novembre 2009 L’état de certains abattoirs en France « dépasse l’entendement », selon l’OAV Trois ans après un rapport déjà sévère sur la situation sanitaire des abattoirs, en France, l’Office alimentaire et vétérinaire de l’UE (OAV) a rendu public un nouveau rapport encore plus catastrophique. Les inspections sanitaires menées par les pouvoirs publics français manquent de sérieux. Trois des sept abattoirs visités par les inspecteurs européens de l’OAV, l’été dernier, présentaient des « déficiences majeures ». C’est ce qu’indique le rapport de l’Office européen, rédigé suite aux missions menées en France entre le 15 et le 26 juin dernier. La situation est « plutôt satisfaisante dans les établissements de lait et de produits laitiers ainsi que dans les établissements de viandes en aval des abattoirs », écrivent les inspecteurs. En revanche, en ce qui concerne les abattoirs, la France n’a pas tenu ses engagements pris suite aux mises causes lancées en 2006 par l’OAV. Au contraire, « des déficiences sévères subsistent » et pour certains établissements, les pouvoirs publics français ont été « incapables d’émettre un pronostic clair quant à la possibilité de mises aux normes ». Parmi les trois abattoirs particulièrement dans le collimateur de l’OAV, la situation de l’un « est telle qu’une remise au niveau communautaire sur le site actuel est tout à fait problématique pour ne pas dire impossible » et pour un autre, elle « dépasse l’entendement (…). Cet établissement se trouve dans un état de délabrement et de saleté impressionnants ». Outre les risques sanitaires liés à ces défaillances, c’est le manque de réaction des pouvoirs publics en France qui inquiète l’OAV. Ils « n’avaient pas identifié l’impossibilité pour ces trois établissements de jamais correspondre aux normes communautaires sur leur site d’implantation actuel et évidemment n’avaient pas informé l’exploitant de cette impossibilité, celui-ci continuant à investir en pure perte de façon fragmentaire et désordonnée. Enfin, hormis des courriers adressés à l’exploitant, aucune mesure contraignante n’avait été prise pour contraindre celui-ci à corriger les non-conformités identifiées ».



Scénario 2 : l’Agence, Directeur/trice de l’ASA

L’AGENCE: modèle belge en France importé en France?

Contexte: En 2012, après les élections présidentielles, suite à une crise sanitaire majeure (13 morts suite à une intoxication alimentaire liée à l’ingestion de steaks hachés dont la matière provenait pour la première fois d’Inde), l’Etat français a décidé de créer une nouvelle Agence de Sécurité des Aliments (voir p 48 du rapport ENGREF), indépendante de l’ANSES, dont le champ de compétence est trop large. Après 12 mois de gestation, négociation et arbitrages budgétaires, la nouvelle Agence, l’ASA, est inaugurée. A cette occasion, une conférence de presse est organisée Cadre de votre intervention : il s’agit simplement d’une conférence de presse/réunion d’inauguration et de lancement de l’Agence à la presse. L’objet de votre intervention : vous devez doit expliquer la mise en place de l’Agence, ses fonctions, ses ambitions et les changements intervenus par rapport à la situation précédente. Pour vaincre le scepticisme de vos interlocuteurs, vous devrez être pédagogue et bien insister sur les avantages que présente la nouvelle structure. Attention la presse et les syndicats sont présents ! Vous avez moins de 10 minutes pour réaliser votre exposé liminaire !



Scénario 2 : le journaliste du Point


Contexte: En 2012, après les élections présidentielles, suite à une crise sanitaire majeure (13 morts suite à une intoxication alimentaire liée à l’ingestion de steaks hachés dont la matière provenait pour la première fois d’Inde), l’Etat français a décidé de créer une nouvelle Agence de Sécurité des Aliments (voir p 48 du rapport ENGREF), indépendante de l’ANSES, dont le champ de compétence est trop large. Après 12 mois de gestation, négociation et arbitrages budgétaires, la nouvelle Agence, l’ASA, est inaugurée. A cette occasion, une conférence de presse est organisée Cadre de votre intervention : il s’agit simplement d’une conférence de presse/réunion d’inauguration et de lancement de l’Agence à la presse. L’objet de votre intervention : vous avez enquêté il y a 4 ans sur le « scandale » des abattoirs. Vous ne connaissez pas grand-chose, et vous avez 2 objectifs lors de cette conférence :

Poser des questions candides car vous devez comprendre si des changements sont intervenus au

niveau des sites et de leur surveillance

Trouver des chiffres et des éléments « spectaculaires » qui pourraient alimenter votre article.

Bien sûr, vous n’avez aucune compétence en hygiène alimentaire….et vous poserez des questions assez simples.



Scénario 2 : le syndicat des abatteurs


Contexte: En 2012, après les élections présidentielles, suite à une crise sanitaire majeure (13 morts suite à une intoxication alimentaire liée à l’ingestion de steaks hachés dont la matière provenait pour la première fois d’Inde), l’Etat français a décidé de créer une nouvelle Agence de Sécurité des Aliments (voir p 48 du rapport ENGREF), indépendante de l’ANSES, dont le champ de compétence est trop large. Après 12 mois de gestation, négociation et arbitrages budgétaires, la nouvelle Agence, l’ASA, est inaugurée. A cette occasion, une conférence de presse est organisée Cadre de votre intervention : il s’agit simplement d’une conférence de presse/réunion d’inauguration et de lancement de l’Agence à la presse. L’objet de votre intervention : vous assistez à l’inauguration de cette agence avec scepticisme. A priori, les problèmes d’organisation et de mise à disposition de personnel devraient être résolus. Mais, vous avez une interrogation sur la politique tarifaire et l’efficacité de l’Agence que certains abatteurs ont traitée de « machin ». Vous chercherez lors de cette intervention à mettre les points sur i en montrant la bonne volonté des abatteurs, mais en étant vigilant sur les mécanismes de financement. Les nouvelles modalités d’inspection ne doivent pas coûter plus cher aux abatteurs que l’inspection « ancienne formule ». Vous serez donc attentif aux éventuels gains de productivité, mais aussi aux tarifs imposés aux abatteurs (et donc à l’engagement de l’Etat et sa durabilité)



Scénario 2 : le syndicaliste


Contexte: En 2012, après les élections présidentielles, suite à une crise sanitaire majeure (13 morts suite à une intoxication alimentaire liée à l’ingestion de steaks hachés dont la matière provenait pour la première fois d’Inde), l’Etat français a décidé de créer une nouvelle Agence de Sécurité des Aliments (voir p 48 du rapport ENGREF), indépendante de l’ANSES, dont le champ de compétence est trop large. Après 12 mois de gestation, négociation et arbitrages budgétaires, la nouvelle Agence, l’ASA, est inaugurée. A cette occasion, une conférence de presse est organisée Cadre de votre intervention : il s’agit simplement d’une conférence de presse/réunion d’inauguration et de lancement de l’Agence à la presse. L’objet de votre intervention : vous observez avec circonspection les évolutions depuis la dernière année. Même si vous pensez que ces évolutions vont dans le bon sens et que des contraintes budgétaires existent, vous n’oubliez pas que les élections professionnelles se profilent à l’horizon… Un des problèmes vient du regroupement de personnel issus de différentes administration, qui e engendré des tensions en interne, avec un nivellement vers le bas des statuts des différents corps (horaires, vacances, etc…) Vous avez peur d’une privatisation à terme et vous demanderez les garanties quant à la qualité du service public, aux effectifs, aux moyens et aux modes de financement de cette Agence.



Le Point - Publié le 01/05/2008 à 00:00 - Modifié le 19/06/2008 à 14:50 Un quart de la viande que nous avalons est issue d’abattoirs qui ne respectent pas les règles d’hygiène européennes. C’est le constat qui ressort d’une note de service de la Direction générale de l’alimentation (DGAl), datée du 21 novembre 2007. Selon ce document à usage interne que Le Point a pu se procurer, 42 % des établissements où l’on abat veaux, vaches, cochons... et 46 % des abattoirs de volailles et de lapins sont hors la loi au regard des normes d’hygiène européennes. Fâcheux quand on sait que la moindre entorse aux règles d’hygiène peut transformer un morceau de viande en bombe biologique. Il y a un mois, Carrefour et Monoprix ont ainsi dû rappeler plus de 2,5 tonnes de steaks hachés qui avaient été contaminés dans un abattoir par l’ Escherichia coli , une bactérie d’origine fécale. Il suffit d’un mauvais geste lors de l’éviscération de l’animal pour que ce germe, vecteur de gastro-entérites et de graves infections rénales, souille la viande. Deux autres ennemis bactériens sont en embuscade : Campylobacter , qui refile des gastro-entérites carabinées, et Salmonella , la bactérie responsable des fameuses salmonelloses. Outre les intestins, l’autre cheval de Troie sont les plumes ou les poils souillés. Selon l’Institut de l’élevage, un quart des bovins entrant dans les abattoirs sont couverts de boue et de bouses. Cela fait des années que l’Europe tape du poing sur la table pour que la France fasse le ménage dans ses abattoirs. Au printemps 2006, l’Office alimentaire et vétérinaire européen (OAV), le bras armé de Bruxelles en matière de contrôle sanitaire, a dépêché quatre inspecteurs pour faire la tournée d’une vingtaine d’abattoirs français, afin de juger sur place des progrès réalisés. Ils n’ont pas été déçus du voyage. « Dans les établissements du secteur viandes, la situation varie de l’excellent jusqu’à l’inacceptable et des problèmes majeurs ont été identifiés », écrivent les inspecteurs européens dans leur rapport remis en août 2006. La plupart des abattoirs visités ont été épinglés par les procédures de dépouillement et d’éviscération : « Il y avait contact entre la face externe de la peau et la carcasse. » En prime, aucune mesure n’avait été prise pour s’assurer que les animaux étaient propres à leur arrivée à l’abattoir. Dans un établissement, les vétérinaires de l’OAV ont constaté que « jusqu’à 80 % des carcasses de veau et presque la moitié des carcasses de bovin avaient des contaminations fécales visibles ». Et ce n’est pas tout. Dans trois abattoirs, ils ont relevé pêle-mêle des « croissances importantes d’algues et de moisissures sur un mur dans un couloir entre le hall d’abattage et les frigos », des « toiles d’araignée » sur des lignes de production, de la « rouille étendue , et des « saletés incrustées » un peu partout. Dans un autre, les vestiaires étaient à la fois utilisés par le personnel travaillant à l’abattoir et celui des étables, et tout ce petit monde traversait le hall d’abattage pour aller se changer. De quoi favoriser la prolifération des micro-organismes en tout genre. Quid des vétérinaires chargés de contrôler les abattoirs ? Dans certains départements, ils « signaient des certificats concernant des produits qu’ils n’avaient pas inspectés ». Et l’OAV de souligner le manque de sévérité des pouvoirs publics, avec des suspen- sions ou des retraits d’agrément mis en oeuvre de « façon trop parcimonieuse ». Depuis 2005, l’Europe a resserré les boulons sur l’hygiène alimentaire. Nos abattoirs-318 pour les animaux de boucherie et 1 520 pour les volailles, dont seulement 420 sont agréés CE-ont jusqu’à 2010 pour se mettre aux normes. « Cela fait longtemps que l’on tire la sonnette d’alarme, confie un vétérinaire français. L’administration sait qu’il y a des abattoirs poubelles, mais les inspections de l’OAV ont eu l’effet d’un électrochoc. » La mise aux normes des abattoirs est devenue une priorité. Conditions apocalyptiques Afin de repérer les canards boiteux, la DGAl, qui dépend du ministère de l’Agriculture, a classé les établissements en quatre catégories. En novembre 2007, 33 % des abattoirs pour animaux de boucherie écopaient d’un III parce qu’ils présentaient « plusieurs points de non-conformité », et 9 % étaient estampillés IV en raison « de graves points de non-conformité [...] pouvant justifier la suspension de l’agrément ». Du côté des abattoirs de volailles et de lapins, on en comptait 42 % en classe III et 4 % en classe IV . De l’aveu même de la DGAl, ce sont ainsi plus de 700 000 tonnes de viandes de boeuf, veau, mouton... et environ 500 000 tonnes de poulets qui, chaque année, sortent d’abattoirs non conformes. « Ces classements sont à usage interne à l’administration, insiste-t-on à la DGAl. Ils donnent une idée globale du niveau de conformité des établissements, mais ne permettent pas directement de conclure en matière



de risque pour le consommateur. » Il n’empêche, la viande abattue dans ces établissements est interdite à l’exportation en dehors de l’Union européenne... Pour donner un coup de balai au plus vite, la DGAl a envoyé, le 15 avril, une note confidentielle à tous les directeurs départementaux des services vétérinaires leur indiquant que, désormais, leur notation tiendrait compte du taux de conformité des abattoirs dans leur département. Une façon d’activer la motivation des troupes. Le Point a récupéré la liste noire des abattoirs d’animaux de boucherie classés IV (voir carte ci-dessus, à gauche). Au début du mois d’avril 2008, ils étaient vingt-trois. Essentiellement des petites structures produisant moins de 5 000 tonnes par an, à l’intérieur desquelles les conditions d’abattage sont parfois apocalyptiques. Ainsi, les animaux tués selon le rituel halal agonisent-ils jusqu’à vingt minutes. Depuis peu de temps, sous la pression de Bruxelles, le bien-être animal fait partie des critères d’évaluation des abattoirs. Il est vrai que le stress ressenti par l’animal au moment de l’abattage provoque la sécrétion de toxines qui plombent le goût, la couleur et la tenue de la viande. « Lorsque les non-conformités sont récurrentes et qu’aucune mise aux normes n’est engagée, on propose au préfet de suspendre l’agrément de l’abattoir. Le problème est que les élus montent aussitôt au créneau. La fermeture d’un abattoir pour raison sanitaire, c’est la bombe atomique à l’échelle locale », constate le même inspecteur vétérinaire. Dans le Morbihan, la mairie de Malestroit a obtenu un sursis pour son abattoir relégué en catégorie IV : « L’infrastructure ne permet pas de le mettre aux normes européennes. Une étude est en cours pour le rebâtir complètement. En attendant, nous faisons tout pour maintenir ce service de proximité. » A la FNICGV, la fédération qui regroupe la plupart des petits abattoirs, on ne décolère pas. « D’ici à 2010, une cinquantaine d’établissement risquent de mettre la clé sous la porte, avertit le directeur. Les pouvoirs publics utilisent l’arme sanitaire pour rationaliser le secteur . » La plupart des abattoirs classés IV que nous avons contactés jurent avoir engagé des travaux. D’autres nous ont claqué la porte au nez. Comme celui de Saint-Affrique, dans le département de l’Aveyron, dont le directeur a coupé court à l’entretien par un : « On vit caché, ça nous va très bien. » C’est ce même abattoir qui a été condamné en 2005 pour avoir pollué la Sorgue avec du sang et des substances carnées. A Montereau-Fault-Yonne, en Seine-et-Marne, Kissi Tradi Viandes est spécialisé halal. Selon les services vétérinaires, l’activité d’abattage est stoppée depuis le mois de janvier. Ce n’est pas ce que Le Point a observé sur place. Ce vendredi, à l’aube, au bout de la zone industrielle, à une centaine de mètres d’une Déchetterie, 250 moutons viennent d’être égorgés par trois bouchers dans la salle d’abattage, un ancien entrepôt frigorifique. « Il faudrait rendre publique la situation sanitaire des abattoirs en France, suggère, sous couvert d’anonymat, un directeur départemental des services vétérinaires. On laisse croire au grand public que, si un abattoir a un agrément, il est carré : ce n’est pas vrai. Le seul levier, c’est la transparence, qui existe chez la plupart de nos voisins... mais pas chez nous. » « La société KISSI TRADI VIANDE, entreprise exploitant un abattoir à Montereau-Fault-Yonne, a fait l’objet d’affirmations erronées selon lesquelles elle aurait continué de pratiquer les abattages d’animaux au-delà du mois de janvier 2008, date à compter de laquelle ceux-ci sont interdis. Aucun abattage n’ayant été pratiqué depuis cette date et aucune remarque, observation ou restriction n’ayant jamais été adressée à la société KISSI TRADI VIANDES par les services vétérinaires qui la contrôlent régulièrement, celle-ci entend voir rectifier les affirmations mensongères dont elle a fait à tort l’objet dans les éditions informatiques et écrite du Point. Elle précise au contraire, qu’exerçant depuis 1993, elle jouit au sein de la profession d’une excellente réputation et qu’elle a toujours respecté les prescriptions légales et règlementaires en vigueur. Elle se tient d’ailleurs à la disposition des services de presse pour expliquer la filière d’abattage, son métier et les contrôles pratiqués pour démontrer ainsi qu’il n’est pas possible de pratiquer de quelconques abattages clandestins. »



Scénario 3 : l’Organisme de sécurité alimentaire, Directeur/rice de l’OSA

L’OSA : Un KDS à la française Contexte: en 2017, après 2 ans d’existence et une mise en route laborieuse, l’OSA (organisme de sécurité alimentaire) doit affronter une crise sanitaire majeure au sein du monde de la viande. En effet, une forme de Yersinia enterocolitica multirésistante a fait son apparition (12 morts) et des lots de viande de porc ayant pour origine un abattoir du nouveau groupe Tradilvia (issus de la fusion de 3 groupes coopératifs) sont suspectés. Le nouvel organisme doit démontrer son efficacité alors que le grand public fait l’amalgame entre la crise sanitaire et la création de ce nouveau service, qui selon eux, est à l’origine des soucis observés. Cadre de votre intervention : il s’agit « simplement » d’une conférence de presse pour expliquer la situation. L’objet de votre intervention : vous devez expliciter le rôle de votre organisme et développer les actions correctives à envisager et identifier les moyens et partenariats à mobiliser. En effet, étant responsable uniquement du contrôle de premier niveau, vous n’êtes pas forcément responsable de la situation actuelle. Vous avez moins de 10 minutes pour réaliser votre exposé liminaire !



Scénario 3 : l’Organisme de sécurité alimentaire, Directeur général de Tradilvia

L’OSA : Un KDS à la française Contexte: en 2017, après 2 ans d’existence et une mise en route laborieuse, l’OSA (organisme de sécurité alimentaire) doit affronter une crise sanitaire majeure au sein du monde de la viande. En effet, une forme de Yersinia enterocolitica multirésistante a fait son apparition (12 morts) et des lots de viande de porc ayant pour origine un abattoir du nouveau groupe Tradilvia (issus de la fusion de 3 groupes coopératifs) sont suspectés. Le nouvel organisme doit démontrer son efficacité alors que le grand public fait l’amalgame entre la crise sanitaire et la création de ce nouveau service, qui selon eux, est à l’origine des soucis observés. Cadre de votre intervention : il s’agit « simplement » d’une conférence de presse pour expliquer la situation. L’objet de votre intervention : vous devez défendre son système qualité mais aussi votre survie économique. En effet, les ventes globales de viande de porc fraiche plongent de 30% et vos clients menacent de suspendre leurs contrats. Votre responsable qualité qui vous a briefé pour cette conférence de presse à haut risque, vous assure que votre système qualité n’est pas en cause. Il ne connaît pas l’origine de la contamination, alors que la DGAL est en train de mener son enquête. Il semblerait que des problèmes au niveau d’un élevage aient provoqué cette situation. Mais un doute subsiste sur l’inspection visuelle qui n’aurait pas été suffisante pour faire la détection classique de Y. enterocolitica sur amygdales.



Scénario 3 : l’Organisme de sécurité alimentaire, le journaliste du Point

L’OSA : Un KDS à la française Contexte: en 2017, après 2 ans d’existence et une mise en route laborieuse, l’OSA (organisme de sécurité alimentaire) doit affronter une crise sanitaire majeure au sein du monde de la viande. En effet, une forme de Yersinia enterocolitica multirésistante a fait son apparition (12 morts) et des lots de viande de porc ayant pour origine un abattoir du nouveau groupe Tradilvia (issus de la fusion de 3 groupes coopératifs) sont suspectés. Le nouvel organisme doit démontrer son efficacité alors que le grand public fait l’amalgame entre la crise sanitaire et la création de ce nouveau service, qui selon eux, est à l’origine des soucis observés. Cadre de votre intervention : il s’agit « simplement » d’une conférence de presse pour expliquer la situation. L’objet de votre intervention : vous avez enquêté il y a 4 ans sur le « scandale » des abattoirs. Vous êtes surpris que cette nouvelle affaire ne prenne pas plus d’ampleur dans les médias. En effet, tous les instruments sont réunis : entreprise géante de l’agroalimentaire qui cherche à faire des profits, privatisation des contrôles comme les nord européens l’on fait, morts en série…. Vous cherchez la faille du système et chercherez à poser des questions gênantes. Bien sûr, vous n’avez aucune compétence en hygiène alimentaire….et vous poserez des questions assez simples.



Scénario 3 : l’Organisme de sécurité alimentaire, Représentant DGAL chargé des relations avec l’OSA

L’OSA : Un KDS à la française Contexte: en 2017, après 2 ans d’existence et une mise en route laborieuse, l’OSA (organisme de sécurité alimentaire) doit affronter une crise sanitaire majeure au sein du monde de la viande. En effet, une forme de Yersinia enterocolitica multirésistante a fait son apparition (12 morts) et des lots de viande de porc ayant pour origine un abattoir du nouveau groupe Tradilvia (issus de la fusion de 3 groupes coopératifs) sont suspectés. Le nouvel organisme doit démontrer son efficacité alors que le grand public fait l’amalgame entre la crise sanitaire et la création de ce nouveau service, qui selon eux, est à l’origine des soucis observés. Cadre de votre intervention : il s’agit « simplement » d’une conférence de presse pour expliquer la situation. L’objet de votre intervention : vous devez doit expliquer le rôle de l’Etat et les responsabilités de chacun dans le nouveau système d’inspection. Vous pouvez rappeler que vous avez subi récemment un contrôle de la DG SANCO qui a validé le principe de l’inspection à la française (attention, ce rapport était assez mitigé dans son analyse, car il soulignait la nécessité de perfectionnements en terme de communication). Actuellement, les services de la DGAL essaient de faire rapidement leur enquête. Il semblerait que des problèmes au niveau d’un élevage aient provoqué cette situation. Mais un doute subsiste sur l’inspection visuelle qui n’aurait pas été suffisante pour faire la détection classique de Y. enterocolitica sur amygdales. De plus, la bactérie incriminée pourrait provenir d’autres aliments et l’industriel être blanchi par la suite.



Le mercredi 22 juin 2011 à 16h01 Suspicion d'E.coli : Spanghero retire des steaks hachés de la vente

Les produits concernés sont des steaks, des boulettes et de la viande hachée vendus sous les marques "Maison Spanghero", "Steak Country" et "Bien Vu" et distribués par Intermarché, Leclerc, Le Mutant, Lidl, Magasins U. © AFP

La société Maison Spanghero a annoncé ce mercredi le retrait de la vente de steaks hachés, en raison d'une suspicion de contamination par la bactérie E.Coli, en cours de confirmation. "La société Spanghero, dans le cadre de ses auto-contrôles, a détecté un résultat d'analyse non conforme (suspicion de contamination E. Coli, potentiellement pathogène), dans un lot de fabrication de steaks hachés frais", indique un communiqué, qui précise que ce résultat "est en cours de confirmation par le Laboratoire national de référence". Les produits fabriqués à partir de ce lot doivent être immédiatement retirés des rayons, a indiqué la société, qui précise que la mesure concerne aussi "tous les lots fabriqués le même jour, ou à partir des mêmes matières premières". Les produits concernés sont des steaks, des boulettes et de la viande hachée vendus sous les marques "Maison Spanghero", "Steak Country" et "Bien Vu", avec des dates limites de consommation jusqu'au 24 juin. Un numéro vert a été mis à disposition des consommateurs (0-800-000-158). Les produits concernés sont distribués en grande surface (Intermarché, Leclerc, Le Mutant, Lidl, Magasins U...), et dans des magasins indépendants, surtout dans le sud et le sud-ouest de la France, ainsi qu'en Corse.



Crée en 1970 à Castelnaudary par les rugbymen Claude et Laurent Spanghero, la société Spanghero est spécialisée dans les conserves de cassoulet et dans la viande fraîche transformée.

QUE FAIRE EN CAS DE DOUTE ?

Il est demandé aux personnes qui détiendraient ces produits de ne pas les consommer et de les rapporter au point de vente où ils ont été achetés. Sont concernés les produits de viande hachée (steaks hachés, boulettes, hachés) commercialisés sous les marques suivantes : « Maison Spanghero », DLC du 21 au 23 juin 2011 « Steak Country », DLC du 22 au 25 juin 2011 « Bien Vu », DLC du 20 au 24 juin 2011 Barquette de Steak Haché portant uniquement une étiquette poids/prix, DLC du 20 au 24 juin 2011 Exclusivement sous l'estampille sanitaire : FR 11 076 002 CE

QUI CONTACTER EN CAS DE CONSOMMATION ?

Les personnes qui auraient consommé les produits mentionnés ci-dessus et qui présenteraient des troubles digestifs dans la semaine qui suit la consommation sont invitées à consulter leur médecin traitant en lui signalant cette consommation. Il est rappelé que les produits de viande hachée doivent être cuits à coeur. La société Spanghero met à la disposition de ses clients et consommateurs un numéro vert pour toutes questions : 0 800 000 158 Des informations sont disponibles sur le site http://alimentation.gouv.fr/alerte-produits

QUELS SONT LES MAGASINS ET LES DEPARTEMENTS CONCERNES ? Des affichettes seront apposées dans les magasins concernés. Les produits concernés sont distribués dans des magasins des enseignes : - Intermarché : PACA, Languedoc-Roussillon, Midi-Pyrénées, Rhône-Alpes - Leclerc : Poitou-Charentes, Aquitaine, Midi-Pyrénées, Languedoc-Roussillon, PACA et Rhône-Alpes - Le Mutant : Aquitaine et Midi-Pyrénées - Lidl : Régions Ouest, Sud-Ouest et Sud-Est - Magasins U des départements suivants : 01, 03, 04, 05, 06, 07, 09, 11, 12, 13, 15, 19, 20, 24, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 42, 40, 47, 48, 64, 65, 66, 69, 71, 73, 74, 81, 82, 83, 84, 98. - Magasins indépendants dans les régions suivantes : - Midi-Pyrénées (départements 9, 12, 31, 32, 46, 81, 82) ; - Languedoc-Roussillon (départements 11, 34, 66) ; - Provence-Alpes-Côte d’Azur (départements 13, 83, 84) ; - Rhône-Alpes (départements 38, 69, 74) ; - Aquitaine (départements 24, 33, 40, 47, 64) ; - Corse (département 20) ;

http://alimentation.gouv.fr/alerte-produits



Le vendredi 24 juin 2011 à 18h11 Carcassonne

9 STEAKS CONTAMINES : C'ETAIT UNE FAUSSE ALERTE

La bactérie détectée n'est pas dangereuse. © Photo D. R.

Les résultats d'analyse sont tombés hier soir, un peu après 20 h : la bactérie détectée dans les produits de l'entreprise Spanghero n'est pas pathogène (notre édition d'hier).

"L'alerte sur nos produits 'viandes hachées fraîches', rappelés et retirés de la vente, est donc levée", se félicitait hier soir la société chaurienne.

Dans son rapport, le Laboratoire national de référence (LNF), l'organisme officiel chargé des analyses de contrôle, conclut à "l'absence de Stec 0157h7, hautement pathogène, dans les prises d'essais analysées". Il ne s'agit donc pas d'une souche dangereuse, comme celle qui a fait une quarantaine de morts en Allemagne ou celle qui a intoxiqué des enfants dans le Nord de la France récemment. D'ailleurs, aucun cas de malade n'a été signalé dans les secteurs concernés.

Douze tonnes retirées Rappelons que dès mercredi, l'entreprise avait elle-même décidé de rappeler tous les produits pour lesquels elle soupçonnait une contamination.

Il s'agissait de 12 tonnes de steaks hachés, de boulettes et de produits hachés commercialisés sous les marques "Maison Spanghero", "Steak Country" et "Bien vu", vendus dans la grande distribution dans le Sud de la France.

http://www.lindependant.fr/tag/carcassonne/



Scénario 4 : délégation aux industriels, Représentant du syndicat des abatteurs

La délégation : la fin du modèle français Contexte: après avoir évalué les différentes pistes de réformes et dans un contexte de crise économique aggravée, l’ensemble des parties prenantes, hors syndicats, ont décidé de confier l’inspection sur chaîne à des opérateurs industriels, à l’instar de tous les autres secteurs alimentaires (y compris les abattoirs de volailles). Dans ce scénario, pour garantir une meilleure acceptabilité sociale, la reprise des ex AO s’est faite à des conditions avantageuses (maintien des volumes horaires ou maintien d’un salaire horaire)… Des modules de formations privés se sont développés pour former les opérateurs à leurs nouvelles responsabilités. Malheureusement, une grève à reconduction illimitée des ex-salariés des SV, passés sous pavillon industriel, s’est déclarée. La grève concerne principalement 2 abattoirs mais menace de s’étendre. Cadre de votre intervention : une réunion de crise au niveau locale rassemble les parties prenantes et leurs représentants. L’objet de votre intervention : Le système tel qu’il est, présente des avantages compétitifs très importants à terme (souplesse d’organisation, baisse des coûts, etc…), nécessaire pour sauver vos outils qui ont décroché de nouveaux marchés export et enrayé leur baisse d’activité. Vous devez initier un protocole d’accord pour la reprise du travail, sans lequel vous allez perdre les marchés chèrement conquis. Sans accord, une formation accélérée de nouveaux AO verra le jour pour briser la grève. Vous avez, de plus, le mandat pour défendre une baisse encore plus forte de la redevance ou demander une hausse de volumes horaire.



Scénario 4 : délégation aux industriels, Syndicats

La délégation : la fin du modèle français Contexte: après avoir évalué les différentes pistes de réformes et dans un contexte de crise économique aggravée, l’ensemble des parties prenantes, hors syndicats, ont décidé de confier l’inspection sur chaîne à des opérateurs industriels, à l’instar de tous les autres secteurs alimentaires (y compris les abattoirs de volailles). Dans ce scénario, pour garantir une meilleure acceptabilité sociale, la reprise des ex AO s’est faite à des conditions avantageuses (maintien des volumes horaires ou maintien d’un salaire horaire)… Des modules de formations privés se sont développés pour former les opérateurs à leurs nouvelles responsabilités. Malheureusement, une grève à reconduction illimitée des ex-salariés des SV, passés sous pavillon industriel, s’est déclarée. La grève concerne principalement 2 abattoirs mais menace de s’étendre. Cadre de votre intervention : une réunion de crise au niveau locale rassemble les parties prenantes et leurs représentants. L’objet de votre intervention : vous devez présenter tous les arguments contre la mise en place de cette nouvelle organisation. En effet, les équipes ont de plus en plus de mal à supporter leur perte d’indépendance et leurs nouvelles conditions de travail. Malgré tout, vous devez trouver un accord rapidement, car la grève coûte cher aux salariés alors que les fêtes de Noël approchent et le contexte de crise met la pression sur les personnes ayant un emploi stable.



Scénario 4 : délégation aux industriels, DGAL

La délégation : la fin du modèle français Contexte: après avoir évalué les différentes pistes de réformes et dans un contexte de crise économique aggravée, l’ensemble des parties prenantes, hors syndicats, ont décidé de confier l’inspection sur chaîne à des opérateurs industriels, à l’instar de tous les autres secteurs alimentaires (y compris les abattoirs de volailles). Dans ce scénario, pour garantir une meilleure acceptabilité sociale, la reprise des ex AO s’est faite à des conditions avantageuses (maintien des volumes horaires ou maintien d’un salaire horaire)… Des modules de formations privés se sont développés pour former les opérateurs à leurs nouvelles responsabilités. Malheureusement, une grève à reconduction illimitée des ex-salariés des SV, passés sous pavillon industriel, s’est déclarée. La grève concerne principalement 2 abattoirs mais menace de s’étendre. Cadre de votre intervention : une réunion de crise au niveau locale rassemble les parties prenantes et leurs représentants. L’objet de votre intervention : vous expliquer le fonctionnement du système et assurer qu’un retour en arrière n’est pas possible. Les services de l’Etat doivent assurer le bon fonctionnement de cette réforme, dans laquelle le Ministre s’est fortement engagé. Parallèlement, une augmentation de la redevance sanitaire est prévue, alors que celle-ci avait fortement baissé lors du passage à la délégation. En effet, l’équilibre budgétaire doit être absolument trouvé, alors que des besoins en VO ont été satisfaits pour renforcer la présence sur tous les sites, l’IAM et le contrôle des élevages.



Scénario 4 : délégation aux industriels, Préfet de Bretagne (22 ou 35)

La délégation : la fin du modèle français Contexte: après avoir évalué les différentes pistes de réformes et dans un contexte de crise économique aggravée, l’ensemble des parties prenantes, hors syndicats, ont décidé de confier l’inspection sur chaîne à des opérateurs industriels, à l’instar de tous les autres secteurs alimentaires (y compris les abattoirs de volailles). Dans ce scénario, pour garantir une meilleure acceptabilité sociale, la reprise des ex AO s’est faite à des conditions avantageuses (maintien des volumes horaires ou maintien d’un salaire horaire)… Des modules de formations privés se sont développés pour former les opérateurs à leurs nouvelles responsabilités. Malheureusement, une grève à reconduction illimitée des ex-salariés des SV, passés sous pavillon industriel, s’est déclarée. La grève concerne principalement 2 abattoirs mais menace de s’étendre. Cadre de votre intervention : une réunion de crise au niveau locale rassemble les parties prenantes et leurs représentants. L’objet de votre intervention : vous cherchez à trouver un compromis à court terme, quel que soient les moyens à engager, car 2400 emplois sont menacés localement

Documents

Oganisation de l’inspetion sanitaie - · PDF fileOganisation de l’inspetion sanitaie et évaluation de la situation économique des abattoirs Scénarios et recommandations Novembre