Optimisation des coûts de productionOptimisation des coûts de production

Influence de la taille sur la rentabilité en Influence de la taille sur la rentabilité en olive de tableolive de table

Synthèse des observations 2008 - 2013

•Déterminer le meilleur type de taille pour obtenir un bon compromis entre rendement et calibre.

ObjectifsObjectifs principauxprincipaux

• Connaître les couts directs et induits des différentes méthodes de taille

•Relation directe entre calibre et rémunération du producteur

ParticularitésParticularités de la production de la production d’olives de table vertesd’olives de table vertes

•Irrigation nécessaire

•Récolte strictement manuelle

•La taille d’un verger d’olives de table représente une dépense importante

•Difficulté de prévoir au moment de la taille (mars/avril) la floribondité, le taux de nouaison et la charge finale.

ParticularitésParticularités de la production de la production d’olives de table vertesd’olives de table vertes

•Pas de technique éclaircissage au point permettant de réguler la charge si nécessaire.

•Forte hétérogénéité de charge au sein d’une parcelle.

Surcharge, calibre dominant trop petit

R P1 P2 AP Inf AP

Sous charge évidente

Charge bien équilibrée, bon calibre dominant

TGS GS S SR R

•M1 : Taille de référence producteur (soignée de printemps)

Types de tailles comparésTypes de tailles comparés

•M2 : Taille huile

•M3 : Taille de référence couplée d’une taille estivale si besoin

•Variétés : Picholine, Lucques, Salonenque

•Lucques n’a jamais été retaillée!

RésultatsRésultats

•Picholine et Salonenque alternent : retaille un an sur 2

Production PicholineProduction Picholine

Rendement et poids moyen de 2008 à 2012

4,8 T/Ha

5,6 T/Ha

4,8 T/Ha

3,0 3,0 3,0

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

M1 M2 M3

T/Ha

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

Gram

mes

Rendement Poids moyen pondéré

+ 17 % de rendement

•M 2 : Augmentation du rendementPas de diminution de calibre

• Trop tailler les arbres jeunes ne sert à rien!

Production LucquesProduction Lucques

Rendement et poids moyen de 2008 à 2012 Lucques

2,8 T/Ha

2,5 T/Ha

1,9 T/Ha

4,0 4,0 4,0

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

M1 M2 M3

T/Ha

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

Gram

mes

Rendement Poids moyen pondéré

+ 40 % de rendement

•M 2 : Augmentation considérable du rendementPas de diminution de calibre

• Trop tailler les arbres jeunes ne sert à rien!

Production SalonenqueProduction Salonenque

Rendement et poids moyen de 2008 à 2012 Salonenque

3,8 T/Ha3,9 T/Ha3,8 T/Ha

2,52,6 2,5

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

M1 M2 M3

T/Ha

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

Gram

mes

Rendement Poids moyen pondéré

•Aucune différence de rendement•Aucune différence de calibre

Temps de tailleTemps de taille

• 25 à 50 h/Ha en moyenne

•Soit 5% à 27% temps de travail total

•M2 réduction temps de taille de 40 à 50 %

•M3 réduction temps de taille de 25 à 30 %

Efficience PicholineEfficience Picholine

•Efficience = nombre total d’h pour produire une tonne

Efficience 2008-2012 Picholine

86 72 87

107 114 86

131 12480

153238

144

107

98

105

0,0

100,0

200,0

300,0

400,0

500,0

600,0

700,0

M1 M2 M3

h/T

2008 2009 2010 2011 2012

117

129

101

•M3 est la plus efficiente•M2 est la moins efficiente

Efficience LucquesEfficience Lucques

Efficience Lucques

21 12 28

186

104137

182

131

144

115

92

114

143

90

98

0,0

100,0

200,0

300,0

400,0

500,0

600,0

700,0

M1 M2 M3

h/T

2008 2009 2010 2011 2012

129

86

104

•M2 est la plus efficiente•M1 est la moins efficiente

Efficience SalonenqueEfficience Salonenque

Efficience Salonenque

89 83 115

349

149

280

139

216

136

123

118

135

106

128

94

0,0

100,0

200,0

300,0

400,0

500,0

600,0

700,0

800,0

900,0

M1 M2 M3

h/T

2008 2009 2010 2011 2012

161

139

152

•M2 et M3 sont les plus efficientes•M1 est la moins efficiente

EfficienceEfficience

•Résultat différent selon la variété

•M3 meilleure efficience pour Picholine : 6 à 14 % de gain

•M2 meilleure efficience Lucques et Salonenque : 14 à 27 % de gain

•La référence n’est jamais la plus efficiente!

Premières conclusionsPremières conclusions

•Résultats à consolider dans le temps : Prise de volume des arbres Augmentation des temps de taille Gestion de l’alternance

•Calcul des marges par modalité

•La taille seule ne permet pas la gestion de la charge

DIX ANS D’EXPÉRIMENTATION OLIVIER À LA SERFEL

LES PREMIERS ENSEIGNEMENTS

Partenaires techniques et financiers

Journée réalisée avec le soutien de la Région Languedoc Roussillon et de l’Union Européenne