Organisation World Organización Mondiale de la Santé Animale - … · 2011-02-02 · Resolutions and Recommendations adopted by the OIE International Committee, after discussion

Organisation Mondiale de la Santé Animale

World Organisation for Animal Health

Organización Mundial de Sanidad Animal

OIE • 12, rue de Prony • 75017 Paris • France Tel. +33 1 44 15 18 88 • Fax +33 1 42 67 09 87

www.oie.int • [email protected]

Recueil des thèmes techniques présentés au Comité international et aux Commissions régionales de l’OIE

Compendium of technical items presented to the International Committee or to Regional Commissions of the OIE

Compendio de temas técnicos presentados al Comité Internacional o ante las Comisiones Regionales de la OIE

2007

o Use of epidemiological models o Role of OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres o National epidemiological surveillance systems in Africa o Registration and control of veterinary medicinal products in Africa o Veterinary Statutory Bodies and Associations in the Middle East o Geographic Information System (GIS) for animal disease control o Emerging and re-emerging diseases in Asia and the Pacific o Animal production food safety in Asia

© OIE, 2008 12 rue de Prony, 75017 Paris, France ISSN 1022-1050 ISBN 978-92-9044-709-2 Les Résolutions et Recommandations adoptées par le Comité international de l’OIE, après discussion de ces rapports, sont publiées dans le Bulletin de l’OIE. Resolutions and Recommendations adopted by the OIE International Committee, after discussion of these reports, are published in the OIE Bulletin. Las Resoluciones y Recomendaciones adoptadas por el Comité Internacional de la OIE, previa discusión de estos informes, se publican en el Boletín de la OIE. Toutes les publications de l’OIE (Organisation mondiale de la santé animale) sont protégées par un copyright international. La copie, la reproduction, la traduction, l’adaptation ou la publication d’extraits, dans des journaux, des documents, des ouvrages ou des supports électroniques et tous autres supports destinés au public, à des fins d‘information, didactiques ou commerciales, requièrent l’obtention préalable d’une autorisation écrite de l’OIE. Les désignations et dénominations utilisées et la présentation des données figurant dans cette publication ne reflètent aucune prise de position de l’OIE quant au statut légal de quelque pays, territoire, ville ou zone que ce soit, à leurs autorités, aux délimitations de leur territoire ou au tracé de leurs frontières. Les auteurs sont seuls responsables des opinions exprimées dans les articles signés. La mention de sociétés spécifiques ou de produits enregistrés par un fabriquant, qu'ils soient ou non protégés par une marque, ne signifie pas que ceux-ci sont recommandés ou soutenus par l’OIE par rapport à d’autres similaires qui ne seraient pas mentionnés.

All OIE (World Organisation for Animal Health) publications are protected by international copyright law. Extracts may be copied, reproduced, translated, adapted or published in journals, documents, books, electronic media and any other medium destined for the public, for information, educational or commercial purposes, provided prior written permission has been granted by the OIE. The designations and denominations employed and the presentation of the material in this publication do not imply the expression of any opinion whatsoever on the part of the OIE concerning the legal status of any country, territory, city or area or of its authorities, or concerning the delimitation of its frontiers and boundaries. The views expressed in signed articles are solely the responsibility of the authors. The mention of specific companies or products of manufacturers, whether or not these have been patented, does not imply that these have been endorsed or recommended by the OIE in preference to others of a similar nature that are not mentioned.

Todas las publicaciones de la OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal) están protegidas por un Copyright internacional. Extractos pueden copiarse, reproducirse, adaptarse o publicarse en publicaciones periódicas, documentos, libros o medios electrónicos, y en cualquier otro medio destinado al público, con intención informativa, didáctica o comercial, siempre y cuando se obtenga previamente una autorización escrita por parte de la OIE. Las designaciones y nombres utilizados y la presentación de los datos que figuran en esta publicación no constituyen de ningún modo el reflejo de cualquier opinión por parte de la OIE sobre el estatuto legal de los países, territorios, ciudades o zonas ni de sus autoridades, fronteras o limitaciones territoriales. La responsabilidad de las opiniones profesadas en los artículos firmados incumbe exclusivamente a sus autores. La mención de empresas particulares o de productos manufacturados, sean o no patentados, no implica de ningún modo que éstos se beneficien del apoyo o de la recomendación de la OIE, en comparación con otros similares que no hayan sido mencionados.

- i -

S O M M A I R E – C O N T E N T S – Í N D I C E

75ème SESSION GÉNÉRALE DU COMITÉ INTERNATIONAL DE L'OIE Paris, 20 – 25 mai 2007

75th GENERAL SESSION OF THE OIE INTERNATIONAL COMMITTEE

Paris, 20 – 25 May 2007

75ª SESIÓN GENERAL DEL COMITÉ INTERNACIONAL DE LA OIE París, 20 – 25 de mayo de 2007

75-ая ГЕНЕРАЛЬНАЯ СЕССИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО КОМИТЕТА МЭБ

г. Париж, 20 – 25 мая 2007 г.

C. Dubé, G. Garner, M. Stevenson, R. Sanson, C. Estrada, P. Willeberg

L’utilisation de modèles épidémiologiques pour la gestion des maladies animales 1

The use of epidemiological models for the management of animal diseases 13

Utilización de modelos epidemiológicos para la gestión de las enfermedades animales 25

Использование эпидемиологических моделей в борьбе с болезнями животных 37

A. A. Gajadhar

Le rôle des Laboratoires de références et des Centres collaborateurs en appui permanent aux objectifs et mandats de l’OIE 51

The role of Reference Laboratories and Collaborating Centres in providing permanent support for the objectives and mandates of the OIE 67

Papel de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores en el apoyo permanente a los objetivos y mandatos de la OIE 81

Роль Справочных лабораторий и Центров по сотрудничеству в обеспечении постоянной поддержки исполнения целей и задач МЭБ 99

17ème CONFÉRENCE DE LA COMMISSION RÉGIONALE DE L’OIE POUR L’AFRIQUE

Asmara (Erythrée), 26 février – 1er mars 2007

17th CONFERENCE OF THE OIE REGIONAL COMMISSION FOR AFRICA Asmara, Eritrea, 26 February – 1 March 2007

A. M. Hassan

Stratégie de renforcement des systèmes nationaux de surveillance épidémiologique en Afrique 117

A strategy for strengthening national epidemiological surveillance systems in Africa 125

I. Daré

Harmonisation de l’enregistrement et du contrôle des médicaments vétérinaires en Afrique 133

Harmonisation of the registration and control of veterinary medicinal products in Africa 149

- ii -

9th CONFERENCE OF THE OIE REGIONAL COMMISSION FOR THE MIDDLE EAST

Damascus, Syria, 29 October – 1 November 2007

P. Economides

The role of Veterinary Statutory Bodies and Associations in the promotion of the veterinary profession and upgrading of Veterinary Services 165

K. Ben Jebara

The role of Geographic Information System (GIS) in the control and prevention of animal diseases 175

25th CONFERENCE OF THE OIE REGIONAL COMMISSION FOR ASIA,

THE FAR EAST AND OCEANIA Queenstown, New Zealand, 26–30 November 2007

R.G. Morales, A.C. Umandal, C.A. Lantican

Emerging and re-emerging diseases in Asia and the Pacific, with special emphasis on porcine epidemic diarrhoea 185

S. Kanarat

Animal production food safety in Asia: Development of on-farm food safety in Thailand’s poultry industry 191

_______________

Conf. OIE 2007, 1-11

- 1 -

L’UTILISATION DE MODÈLES ÉPIDÉMIOLOGIQUES POUR LA GESTION DES MALADIES ANIMALES

C. Dubé(a), G. Garner(b), M. Stevenson(c), R. Sanson(d), C. Estrada(e), P. Willeberg(f) (a)Agence canadienne d’inspection des aliments1

(b)Département de l’agriculture, de la pêche et de la forêt, Australie2 (c)Université de Massey, Palmerston North, Nouvelle-Zélande3

(d)AgriQuality Ltd., Nouvelle-Zélande4 (e)Département de l’Agriculture des Etats-Unis d’Amérique5

(f)Chef des Services vétérinaires du Danemark6

Original : anglais

Résumé : La modélisation est un outil largement utilisé pour faciliter l'évaluation des activités de gestion des maladies. L’intérêt des modèles épidémiologiques réside dans leur capacité à étudier des scénarios hypothétiques et à fournir aux décideurs des éléments permettant d’anticiper les conséquences de l'incursion d'une maladie et l'impact des stratégies d'intervention.

Pour être utiles, les modèles doivent être adaptés à leur objet et convenablement étudiés et validés.

En présence de foyers réels, la complexité et la variabilité inhérentes aux systèmes biologiques limitent l'utilisation des modèles en tant qu'outils prédictifs. La modélisation est surtout utile lorsqu'elle est utilisée avant l’apparition d’un foyer, notamment pour l'analyse rétrospective des épisodes antérieurs, la préparation des plans d'urgence, la planification des ressources, l'évaluation des risques, la formation... Les modèles ne sont qu'un outil de conseil scientifique parmi d’autres. Les résultats qui en émanent doivent être évalués à la lumière des données issues des études expérimentales, de l'expérience de terrain et du discernement scientifique.

La validation des modèles épidémiologiques est importante pour que leurs résultats inspirent davantage confiance. La collaboration internationale peut apporter son aide en matière de validation et aider à accroître l’utilité des modèles dans la gestion des crises sanitaires. Il est important de noter que la majorité des Pays Membres de l’OIE (Organisation mondiale de la santé animale) considère que l’OIE a un rôle à jouer dans l’élaboration de lignes directrices pour la conception, la vérification, la validation et l'application des modèles.

Mots clés : modèle épidémiologique – modélisation – simulation

1 Dr Caroline Dubé, Epidemiologist, Animal Health Division, Disease Control Section, Canadian Food Inspection Agency, 59 Camelot,

Ottawa, Ontario, K1A 0Y9, Canada 2 Dr Graeme Garner, Department of Agriculture Fisheries and Forestry Australia (DAFF), GPO Box 858, Canberra ACT 2601, Australie 3 Dr Mark Stevenson, Massey University, Private Bag 11-222, Palmerston North, Nouvelle-Zélande 4 Dr Robert Sanson, AgriQuality Limited, Batchelar Centre, Tennent Drive, PO Box 585, Palmerston North, Nouvelle-Zélande 5 Dr Conrad Estrada, United States Department of Agriculture, 4700 River Road, Unit 41, Riverdale, MD, 20737, Etats-Unis d’Amérique 6 Dr Preben Willeberg, Chief Veterinary Officer, Danish Veterinary and Food Administration, Mørkhøj Bygade 19, DK-2860 Søborg,

Danemark

Conf. OIE 2007, 1-11

- 2 -

1. Introduction

Les Codes sanitaires de l'OIE (Organisation mondiale de la santé animale), dans leurs chapitres généraux, font référence à des notions telles que : “analyse de risque”, “performances des Services vétérinaires”, “responsabilités et transparence liées au processus de prise de décision”, “plans d’alerte zoosanitaire et programmes de réponse aux situations d’urgence”, “programmes de suivi continu et de surveillance épidémiologique”, etc.

Pour se préparer à ces concepts et les aborder en toute efficacité, les Services vétérinaires ont besoin d'un certain nombre d’outils. Les progrès informatiques et les autres avancées technologiques, l'évolution des connaissances scientifiques ainsi que l’amélioration de l'analyse et de la gestion des situations zoosanitaires sont des éléments importants de la progression constante des performances des Services vétérinaires et de leur capacité à répondre au mieux aux attentes de la société. L’utilisation de ces outils technologiques peut nécessiter des compétences hautement spécialisées et requiert d’avoir accès à l'expertise nécessaire, que ce soit au sein ou hors des Services vétérinaires.

Parmi ces outils il faut citer les “modèles épidémiologiques”. Plusieurs Pays Membres de l'OIE les ont déjà expérimentés, et les publications scientifiques présentent de nombreux exemples de modèles épidémiologiques qui ont été appliqués à diverses situations zoosanitaires. Pour les pays ou Services vétérinaires qui ne les ont pas expérimentés, il pourrait évidemment être intéressant de se voir présenter un bilan des avantages et des risques liés à cet outil, ainsi qu’un aperçu du type de décisions qui peuvent utilement s’adosser à ces modèles.

Le présent rapport présente successivement : la modélisation en tant qu'outil d'élaboration d'une politique d’intervention sanitaire ; l’expérience de la modélisation dans la lutte contre la fièvre aphteuse lors de l'épizootie survenue au Royaume-Uni en 2001 ; les initiatives internationales actuelles visant à améliorer les liens entre modélisation et élaboration des politiques ; les résultats d’un questionnaire de l’OIE sur l'utilisation des modèles.

2. Justification du recours à des modèles pour la gestion des maladies animales

Un modèle fournit un cadre pour la conceptualisation et la communication d’idées relatives au comportement d'un système [12].

Dans le cas des maladies animales, on sait que la pathologie résulte d'une interaction entre l'agent pathogène, l'hôte et des facteurs environnementaux. Or, les modèles fournissent une base logique et peu onéreuse pour étudier ces interactions, évaluer leur impact, et tester les méthodes d’intervention.

En cas de foyers de maladies graves du bétail, comme la fièvre aphteuse, la peste porcine classique ou l'influenza aviaire hautement pathogène (IAHP), les procédures sanitaires reposent traditionnellement sur le confinement et l'abattage sanitaire. Mais depuis l’épizootie de fièvre aphteuse apparue au Royaume-Uni en 2001, l'abattage et l'élimination à grande échelle des animaux à des fins prophylactiques ont été remis en question en raison de paramètres politiques, économiques, éthiques, environnementaux et de protection animale. La conséquence en a été que les directives internationales de lutte contre la fièvre aphteuse considèrent désormais comme acceptables des options telles que la vaccination d’urgence à des fins de reprise des échanges commerciaux.

Pour tenir compte de ces préoccupations, les responsables de la gestion sanitaire et de l'élaboration des politiques vont devoir examiner et évaluer d'autres méthodes de prophylaxie, notamment la vaccination d'urgence qui permet de limiter le nombre d'animaux détruits. On sait maintenant que les délais de prise de décision en cas d’apparition de foyers déterminent souvent le succès de l’entreprise d'éradication. En évaluant les conséquences possibles de ces foyers et en testant préalablement différentes options d’intervention on devrait pouvoir limiter la propagation de telles maladies.

Cependant, l'évaluation d'approches alternatives pour contrôler les maladies infectieuses n'est pas une tâche simple car toute une série de questions doivent être examinées. Parmi ces considérations, il faut citer les besoins en ressources, les implications commerciales et économiques, l’accès aux technologies adaptées (vaccins ou outils diagnostiques), les préoccupations des consommateurs et les répercussions sur la santé publique. Pour les pays qui exportent des animaux d'élevage et des produits d'origine animale, un paramètre important est l'attitude des partenaires commerciaux car la perte des marchés à l’exportation risque d’avoir un plus fort impact économique que la baisse de la productivité due à la maladie. Dans le cas des maladies zoonotiques, il peut être nécessaire de prendre en compte des questions de santé et de sécurité au travail. Enfin, le choix des mesures de lutte sanitaire est souvent un compromis entre la nécessité d'une mise en œuvre à grande échelle et les possibilités logistiques et économiques. Dans ces circonstances, la définition

Conf. OIE 2007, 1-11

- 3 -

des différentes options constitue un véritable défi. Il importe que l'étude des stratégies sanitaires tienne compte des intérêts de toutes les parties prenantes et de tous les coûts induits [7].

La modélisation est un outil qui peut se révéler utile dans ce type d'évaluation. Dans un contexte d'élaboration de politiques, il est fréquent de relier des modèles épidémiologiques et des modèles économiques. De fait, diverses études de ce type ont été publiées pour évaluer les stratégies de lutte contre des maladies comme la peste porcine classique et la fièvre aphteuse, qui constituent des urgences sanitaires [1, 16].

3. Définition d’un modèle épidémiologique

En préambule au présent exposé, il est très important de définir ce qu’est un modèle épidémiologique. Une définition claire de ce terme ne semble cependant pas exister dans le domaine vétérinaire.

Un modèle épidémiologique est généralement défini comme une représentation mathématique et/ou logique de l'épidémiologie de la transmission des maladies et des processus y afférent. Ces modèles quantitatifs fournissent une représentation de la dynamique de transmission spatio-temporelle des maladies entre animaux ou groupes d'animaux.

Un modèle épidémiologique facilite par conséquent l'évaluation de l’efficacité potentielle des mesures d’intervention et fournit une estimation de l'ampleur, de la durée et de l'extension géographique prévisible d'un foyer en présence de mesures prophylactiques spécifiques.

Concernant la gestion des maladies animales, les modèles épidémiologiques pourraient faire l’objet d’une définition plus large et inclure une série de modèles statistiques / mathématiques ne se limitant pas nécessairement à décrire l'étendue de la maladie. Parmi les aspects connexes à considérer, il faudrait inclure entre autres la conception des systèmes de surveillance.

4. Généralités sur les modèles utilisés en épidémiologie

Tous les modèles sont, par nature, la simplification de systèmes plus complexes. Les modèles qui concernent des maladies peuvent être classés en différentes catégories selon la façon dont ils traitent l’aléatoire (variabilité), le temps, l’espace, et la structure de la population. Les approches peuvent être diverses, depuis des modèles mathématiques déterministes simples jusqu’à des simulations stochastiques complexes spatialement explicites.

Le type de modèle le mieux adapté à une situation donnée dépendra du problème étudié. Ainsi, les modèles déterministes, qui reposent typiquement sur des paramètres dont la valeur est moyenne ou attendue, peuvent être utilisés pour comprendre la dynamique de base d'une infection. Ils ont en revanche une utilisation limitée en tant qu'outil prédictif car chaque épidémie est unique et a peu de probabilité de suivre un schéma “moyen” [7]. Cependant, quand on dispose de connaissances épidémiologiques et de données de bonne qualité, on peut développer des modèles plus élaborés décrivant les différentes épidémies possibles.

En raison de la sophistication croissante des ordinateurs, associée à une meilleure prise en compte de l'importance des éléments spatiaux dans la propagation des maladies, et à l'intérêt suscité par des stratégies spécifiques à ciblage spatial (comme la vaccination d'urgence en anneau ou l'abattage contigu), les modèles qui intègrent des composantes spatiales prennent une importance croissante dans les études épidémiologiques [8]. De même, la modélisation fondée sur des réseaux est un domaine relativement récent mais en pleine évolution pour étudier, via des réseaux de contacts, la propagation des maladies [12].

Le processus de construction d'un modèle doit débuter par une série de questions spécifiques destinées à délimiter le champ d'application du modèle. Le choix du modèle dépend de la compréhension que l’on a de l'épidémiologie de la maladie, de la quantité de données disponibles et de leur qualité, ainsi que des antécédents des concepteurs du modèle. Le niveau de complexité qu’il convient d’introduire dans un modèle est à la fois un art et une science. En effet, ajouter des éléments supplémentaires peut accroître la complexité sans nécessairement améliorer la qualité des résultats obtenus, tandis qu’ignorer des facteurs épidémiologiques manifestement importants risque de mener à des résultats trompeurs [7].

L’une des étapes critiques du développement d'un modèle est la procédure de vérification et de validation qui vise à garantir que ce modèle se comporte comme le système qu'il est censé représenter. La vérification est la procédure qui garantit que la logique, les formules mathématiques et les codes informatiques du modèle reproduisent correctement le cadre logique mis au point par le concepteur du modèle [21]. La validation vise à s’assurer que le modèle est réaliste [21], en d'autres termes que les hypothèses qui le sous-tendent sont correctes et que sa représentation du système étudié est raisonnable par rapport à l'objectif

Conf. OIE 2007, 1-11

- 4 -

visé. Une approche plus globale de la validité tient compte : de la validité des données, c'est-à-dire de l’exactitude des données utilisées pour construire et paramétrer le modèle ; de la validité conceptuelle, c'est-à-dire de l’exactitude de la logique mathématique et épidémiologique étayant le modèle ; et de la validité opérationnelle, c'est-à-dire de l’aptitude du modèle, tel qu’il est mis en œuvre, à produire des résultats d'une exactitude suffisante.

5. Application des modèles épidémiologiques

Le principal intérêt des modèles dans le domaine de la santé animale est leur utilisation comme outils inter-épidémiques pour faciliter l’analyse rétrospective d'épidémies passées et mieux comprendre leur comportement [14]. En permettant la combinaison de grandes quantités d'informations de manière structurée, on parvient à élaborer des scénarios hypothétiques pour se faire une idée des mérites de différentes stratégies dans différentes situations (par ex. : comparaison entre une stratégie d'abattage préventif et une stratégie de tests et d'abattage). Ainsi, les décideurs peuvent bénéficier de lignes directrices pour étayer leurs stratégies de lutte contre les épidémies à venir ; ces lignes directrices peuvent être utilisées en conjonction avec le discernement et l'expérience vétérinaire, et non à leur place.

La modélisation peut contribuer à améliorer la lutte contre les maladies [21] :

- par l’analyse rétrospective des foyers antérieurs et l’évaluation des différentes stratégies de lutte ;

- par la recherche des différentes stratégies à adopter en présence de foyers hypothétiques (préparation des plans d’urgence) ;

- par la recherche des ressources nécessaires pour les différentes stratégies de lutte contre les éventuelles épidémies (planification des ressources) ;

- par l'évaluation des risques, qui permet d’identifier les domaines prioritaires, c'est-à-dire associés à un risque potentiel maximal, et de mieux cibler les activités de préparation et de surveillance ;

- par l'évaluation de l'efficacité des différentes stratégies de surveillance ;

- en étayant des études d'impact économique ;

- en fournissant des scénarios réalistes pour les exercices de formation en simulation et en communiquant sur l'épidémiologie et la prophylaxie des maladies considérées ;

- par la mise à disposition, lors des épidémies, d’un soutien tactique reposant sur l’analyse et la vérification des hypothèses —en prenant certaines précautions.

Les modèles peuvent être utilisés à titre rétrospectif ou prospectif [23]. Le mode rétrospectif consiste à adapter des équations mathématiques aux données épidémiologiques et à interpréter ces données quantitativement. Les modèles prospectifs, quant à eux, peuvent être soit prédictifs, en utilisant des données actuelles comme base pour prédire l'évolution d'un foyer, soit exploratoires, en modélisant une série de scénarios épidémiologiques possibles plutôt qu'en ciblant un événement particulier. Ce type de modèle est souvent utilisé pour la préparation des plans d'urgence.

Des exemples des différents types de modèles sont présentés ci-après.

• Un modèle de régression logistique a été développé pour déterminer la distribution en Europe de Culicoides imicola, un vecteur de différents arbovirus tels que le virus de la fièvre catarrhale du mouton et le virus de la peste équine [22]. Si la distribution est connue avant la survenue des foyers, les mesures de prophylaxie (vaccination, utilisation d'insecticides et d’insectifuges, etc.) peuvent être ciblées plus efficacement. Des variables climatiques et des variables issues d’images satellitaires ont été utilisées. Ce type de modèle pourrait contribuer à cibler la surveillance et les mesures de prophylaxie.

• Aux Pays-Bas, un modèle de simulation stochastique (“InterCSF”) a été employé pour recréer l’épizootie de peste porcine classique de 1997–1998. Différentes stratégies d'abattage et de vaccination ont été évaluées, et le modèle épidémiologique a été relié à un modèle économique [17, 18]. Les principaux résultats issus de ces études montrent qu'une politique d'abattage préventif est une stratégie efficace pour réduire l’extension d'une épidémie si elle est appliquée précocement dans le programme d’intervention. Au plan économique, cette politique se révèle moins onéreuse qu’on pourrait le croire, car l’épidémie se propage moins et les euthanasies restent limitées. La vaccination d'urgence apparaît comme une alternative efficace pour circonscrire une épidémie, même si la diminution du coût liée à la réduction des euthanasies est contrebalancée par la nécessité d’éliminer des animaux vaccinés en application de la réglementation de l’Union européenne. L'acceptation du commerce des viandes

Conf. OIE 2007, 1-11

- 5 -

provenant d'animaux vaccinés (en partant du principe que le test diagnostique est fiable) s’avère sensiblement moins onéreuse que d'autres stratégies et, d'un point de vue éthique, cette solution réduit la nécessité d'abattre des porcs en bonne santé [1].

• Yoon et al. [24] ont utilisé InterSpread Plus, un modèle stochastique de simulation spatiale de la propagation d’une maladie entre les exploitations, afin d’évaluer l'effet de stratégies alternatives dans la lutte contre l'épidémie de fièvre aphteuse qui a touché la République de Corée en 2002. En commençant par un scénario de référence recréant l'épidémie, les stratégies alternatives ont été évaluées d'après leur impact estimé sur l'étendue et la durée de l'épidémie. Il apparaît que la vaccination en anneau (utilisée avec un abattage préventif limité ou élargi) réduit à la fois l'importance et la variabilité du nombre prédit d'exploitations infectées. La restriction du délai entre l'incursion de la maladie et les premières mesures se traduit par un effet maximal sur la réduction du nombre prédit d'exploitations infectées.

• En Australie, des études [9] ont montré que dans certains cas, des mesures telles que la vaccination en urgence associée à l'abattage sanitaire, peuvent réduire l'étendue des foyers de fièvre aphteuse et le nombre d'animaux abattus pour parvenir à l'éradication. Cependant, la fermeture des marchés en vertu des directives commerciales internationales rend cette approche défavorable sur le plan économique comparativement à l'abattage sanitaire utilisé seul. Abdalla et al. [1] ont utilisé une modélisation épidémiologique et économique pour explorer des situations dans lesquelles la vaccination peut devenir rentable, en prenant en compte l'importance des ressources. Trois stratégies comportant un abattage sanitaire, avec ou sans vaccination d'urgence, ont été comparées dans une région d'élevage intensif en Australie, en prenant en compte les contraintes liées aux ressources, différents niveaux de sévérité du foyer, et les délais écoulés avant la détection du premier cas. Cette étude révèle que la vaccination peut être une option rentable lorsque la maladie se propage rapidement et que les ressources disponibles sont insuffisantes pour assurer un abattage sanitaire efficace. Dans les conditions de l’étude, il était probable que la maladie se propage sur une grande superficie, conduisant à une longue période de fermeture des marchés. L'étude a également souligné l'importance de la détection précoce, qui a une influence fondamentale sur la probabilité de limitation de la propagation.

• La modélisation est utilisée en Amérique du Nord pour aider à la préparation des plans d’alerte sanitaire. En octobre 2006, le modèle nord-américain de propagation des maladies animales (NAADSM1) [10] a été utilisé afin de se représenter l'étendue et l'impact que pourrait avoir un foyer d'IAHP dans l'Etat de Géorgie. Cet exercice théorique en salle a été organisé par le personnel de la réserve vétérinaire nationale2 du Département de l'Agriculture des Etats-Unis et par le Département de l'Agriculture de l’Etat de Géorgie. Cette simulation avait pour objectifs : d’inventorier les ressources nécessaires en cas d’apparition d’un foyer ; de tester certains aspects du plan d’intervention de la Géorgie avec les services fédéraux, les services de l’Etat de Géorgie, et des représentants de la filière avicole ; de tester les capacités des équipes en place et la validité des méthodes de gestion des ressources. Cet exercice a permis aux participants de mieux comprendre leurs responsabilités et de faire le point sur les imperfections des plans d’intervention au niveau fédéral et au niveau de la Géorgie [7].

6. La modélisation et l’épidémie de fièvre aphteuse de 2001 au Royaume-Uni

Les modèles sont utilisés comme outils d’épidémiologie vétérinaire depuis longtemps déjà, mais ils ont rarement attiré l'attention car ils étaient généralement limités à l’étude de foyers hypothétiques ou étaient utilisés pour l’analyse des épidémies a posteriori [7]. A l’occasion de l'épidémie de fièvre aphteuse qui a touché le Royaume-Uni en 2001, des modèles ont, pour la première fois, été élaborés en cours d’épidémie pour orienter les décisions. Cette expérience a donné lieu à des controverses, certains auteurs en soulignant l'importance [11], d'autres la condamnant [14]. Malheureusement, l’une des conséquences de cette expérience a été la remise en question du rôle de la modélisation et la perte de confiance dans les avis scientifiques reposant sur cette approche.

Le principal point de discussion concernant l'utilisation des modèles en 2001 porte sur l'abattage à grande échelle d'animaux apparemment sains, qui était destiné à maîtriser l'épidémie de manière ostensible mais qui a soulevé de nombreuses réactions de la part du public. Les coûts financiers et sociaux ont conduit à des modifications de la législation et des directives nationales et internationales pour maîtriser les épidémies futures [14]. L'expérience a également donné lieu à des opinions variables sur la validité et l’utilité des modèles et leur capacité de prédiction [11, 21].

1 NAADSM : North American Animal Disease Spread Model 2 National Veterinary Stockpile

Conf. OIE 2007, 1-11

- 6 -

Dès le début de l'épidémie, des données issues d'une modélisation mathématique prédictive [5, 6] ont été utilisées pour démontrer que les mesures appliquées ne suffiraient pas à maîtriser la crise. Il a été recommandé de procéder à un abattage rapide dans les exploitations suspectes ainsi que dans toutes les exploitations contiguës aux exploitations contaminées, et ces mesures ont été présentées comme essentielles pour maîtriser la maladie [5, 6]. Une politique agressive a été mise en place. Elle reposait sur l'abattage des animaux sensibles dans les exploitations contaminées (dans les 24 heures) et sur l'abattage préventif dans les exploitations potentiellement contaminées ou contaminables et les bâtiments adjacents aux élevages infectés (politique d’“abattage contigu”) dans les 48 heures [11]. Il a été considéré que cette politique avait permis de maîtriser le foyer [6]. Les analyses ultérieures ont cependant conclu que l'abattage dans les établissements contigus avait été peu efficace [2] et ont remis en question la nécessité du programme d'abattage étendu, et notamment de l'abattage dans ces établissements contigus [15].

Certains auteurs suggèrent que les modèles n’avaient pas été convenablement validés avant utilisation, notamment concernant la souche virale de type O panasiatique, et qu'ils comportaient des simplifications et des hypothèses qui ont faussé les résultats et ont lourdement influé sur les conclusions relatives à l'efficacité des différentes stratégies possibles [14, 21]. Entre autres, une étude a récemment montré que les établissements proches d'un établissement infecté ne sont pas nécessairement contaminés, et qu’une proportion significative d’entre eux demeurent indemnes même dans des conditions d’intense pression infectieuse [20]. Ces résultats rétrospectifs tendent à indiquer que l'abattage sélectif des animaux les plus susceptibles d’avoir été contaminés aurait été une alternative valable à la politique d'abattage de masse.

7. La collaboration internationale pour l'évaluation des modèles

Dans le cadre d'une procédure destinée à améliorer la capacité à faire face aux situations d’urgence zoosanitaire, les pays du “quadrilatère” (le “Quad”) constitué par l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et les Etats-Unis d'Amérique, ont tenu, en mars 2005 à Canberra (Australie), un atelier sur la modélisation et la mise au point de mesures applicables à la fièvre aphteuse. Les objectifs de l'atelier consistaient à présenter aux décideurs des modèles de simulation de la maladie, élaborés pour la préparation des plans d’urgence dans les pays du Quad, et à examiner les stratégies en vigueur pour lutter contre une épidémie de fièvre aphteuse. Une retombée importante de cet atelier a été la création d'un groupe technique constitué d'épidémiologistes issus du Quad, d'Irlande et du Royaume-Uni. Suite à l’atelier, ce groupe technique a défini un programme de travail incluant un projet de vérification et de validation des modèles utilisables pour l’élaboration des politiques de lutte contre la fièvre aphteuse dans les pays participant au projet [4].

Il n'existe malheureusement pas de méthode formelle de validation des modèles relatifs aux maladies infectieuses. On ne dispose pas de batteries de tests spécifiques qui soient facilement applicables pour mesurer la justesse d'un modèle. Les trois groupes de modélisation impliqués dans les pays du “Quad” sont en train de vérifier et de valider leurs modèles, ou ont engagé cette démarche. Leurs efforts portent sur des analyses de sensibilité, l'examen des hypothèses par des experts, et la comparaison des conclusions issues des modèles avec les données caractérisant un foyer réel de fièvre aphteuse. Comme la comparaison des prédictions d’un modèle avec les données d'un foyer réel reste le moyen idéal de tester la validité du modèle, la mise en évidence d’un certain niveau de concordance entre des modèles bâtis indépendamment les uns des autres sur la base de données identiques est de nature à rassurer les décideurs quant à la cohérence des hypothèses avancées par les concepteurs des modèles. En revanche, des différences entre les conclusions issues des modèles mettent en évidence les divergences existant entre les hypothèses, divergences qui devront être résolues par les concepteurs et les chercheurs ; ces constatations permettent aussi de mieux orienter les recherches [4].

Une étude [4] a comparé de façon formelle trois modèles utilisés pour l'élaboration de politiques de lutte contre la fièvre aphteuse : Australie – AusSpread [8] ; Nouvelle-Zélande – InterSpread Plus [19] ; Canada et Etats-Unis d’Amérique – NAADSM [10]. Il s’agit de modèles stochastiques de simulation spatiale, développés indépendamment les uns des autres. Cette étude comprenait une comparaison portant sur le cadre logique du modèle, ainsi que la comparaison d'une série de résultats fournis par les modèles à partir de onze scénarios de complexité croissante évaluant plusieurs mécanismes de propagation et plusieurs mesures de lutte. En dépit d’approches différentes dans la conception des modèles et de certaines différences statistiquement significatives entre les données issues des trois modèles, les écarts étaient généralement faibles et, d'un point de vue pratique, les résultats étaient assez similaires. Concernant les mesures suggérées, il est rassurant de constater que malgré des approches différentes les modèles ont produit des résultats cohérents ; aussi l’étude conclut-elle que les décisions qui auraient pu être prises en se fondant sur les données issues de chacun des modèles auraient été les mêmes. Cette étude a, en outre, constitué un exercice utile de vérification, car elle a obligé les concepteurs des modèles en question à réexaminer en détail la manière dont les fonctions centrales avaient été mises en œuvre, et de petites erreurs de programmation et de logique ont ainsi pu être détectées et corrigées.

Conf. OIE 2007, 1-11

- 7 -

Le même type d’étude a été effectué par International EpiLab1. Il s’agissait de la comparaison multicentrique d'outils de modélisation pour l'évaluation des stratégies de vaccination contre la fièvre aphteuse au Danemark. L'objectif de cette étude consistait à comparer trois modèles stochastiques de simulation de la propagation de la fièvre aphteuse en présence de différentes stratégies de prophylaxie : le modèle InterSpread de l’Université de Massey (Nouvelle-Zélande) [19], un modèle de l’Université de Californie, Davis (Etats-Unis d’Amérique) [3] et un modèle de l’Université de Warwick (Royaume-Uni) [12]. Les résultats de la simulation comparative de différents scénarios sont en cours d'analyse (Milne et al.).

8. Les réponses au questionnaire

Des questionnaires ont été adressés à tous les Pays Membres de l’OIE en février 2007 ; 103 (61 %) l’ont retourné rempli (n=92) ou partiellement rempli (n=11) (voir Annexe I).

Cinquante Pays Membres (49 % des répondants) recourent à des modèles pour leurs plans d'urgence ; 48 % des répondants déclarent qu’ils n’en utilisent pas mais qu'ils souhaitent étudier cette possibilité ; 4 pays seulement n'envisagent pas de développer ce domaine.

C’est en Afrique et au Moyen-Orient qu’il y a le moins de Pays Membres utilisant des modèles (28 %) et c’est dans ces régions que les Pays Membres sont le plus désireux de développer cette approche. Dans les régions Amériques, Europe et Asie-Pacifique, plus de la moitié (58 %) des Pays Membres utilisent déjà des modèles.

Ce sont les modèles portant sur la surveillance, la transmission des maladies et les risques qui sont les plus utilisés ou les plus fréquemment souhaités dans les Pays Membres, quelle que soit la région. Moins nombreux sont en revanche les pays favorables aux modèles météorologiques, aux modèles économiques ou aux modèles d'évaluation des ressources (40 à 55 pays). Autres types de modèles cités : modèles portant sur les déplacements d’animaux, la production, les transports, les rapports coûts/bénéfices, les données géographiques, les systèmes d’alerte et les écosystèmes. Les principales activités sanitaires à étayer par des modèles sont : la vaccination, la surveillance et la restriction des déplacements (chacune de ces activités est mentionnée par environ 90 pays). Les modèles adaptés à l’abattage sanitaire total, à l’abattage sanitaire en anneau et à la capacité d'élimination des animaux abattus sont moins fréquemment envisagés par les pays qui n’utilisent pas de modèles que par ceux qui en ont déjà utilisé. Ce résultat pourrait être rendu plus complexe par les différences régionales d'utilisation, évoquées antérieurement, et par les variations régionales au niveau des politiques de prophylaxie. Certains pays utilisent par ailleurs des modèles pour évaluer les questions suivantes : euthanasie, intérêt de l'identification des animaux, compartimentation, stratégies visant à réduire le risque d'introduction des maladies.

Tous les pays sont en faveur de l'utilisation de modèles aussi bien avant que pendant les épidémies, mais les pays utilisateurs de modèles indiquent qu'ils sont enclins à les utiliser également après l’extinction des foyers, comme outil d'étude rétrospective. Ainsi, la moitié de tous les Pays Membres qui ont répondu utilisent ou envisageraient d'utiliser des modèles avant, pendant et après un foyer ; 25 % l'envisagent seulement avant et pendant la crise ; toutes les autres combinaisons sont beaucoup moins fréquemment citées.

De manière générale, les pays qui ont déjà utilisé des modèles semblent avoir fait appel à davantage de professions différentes que ce que se proposent de faire les pays désireux de développer la modélisation. Les épidémiologistes sont cités dans toutes les réponses tandis que les autres professionnels proposés dans cette question sont moins souvent retenus. Les autres spécialistes mentionnés sont les suivants : comptables, virologues, programmeurs, biologistes, écologues, spécialistes des systèmes d’information géographique et de l’analyse spatiale, ornithologues, biologistes spécialisés dans la faune sauvage, chasseurs, experts en communication, experts de terrain, médecins et pharmaciens.

Les répondants estiment généralement que les administrations vétérinaires devraient être les acteurs les plus impliqués à toutes les étapes : conception, utilisation des modèles et application des résultats. Les instituts de recherche et les experts internationaux apparaissent comme importants dans la phase de conception. Les organisations agricoles sont présentées comme étant impliquées surtout dans l’étape de la mise en application des résultats des modèles.

Dans 84 % des pays qui ont eu recours à des modèles épidémiologiques, les Services vétérinaires ont une personne ou un groupe désigné comme responsable de cette activité. Cette donnée était prévisible puisque

1 International EpiLab : Centre collaborateur de l’OIE pour la recherche et la formation en matière de diagnostic et de systèmes de

surveillance des maladies animales

Conf. OIE 2007, 1-11

- 8 -

l’ensemble des réponses indiquent que l'Administration vétérinaire est impliquée dans toutes les étapes de la modélisation.

Sur les 103 pays qui ont répondu au questionnaire, 60 % font état d'un manque de qualification et 55 % d'un manque de ressources. Seuls 12 pays ne manquent ni de ressources ni de qualifications. Sur ces 12 pays, 7 signalent d'autres limites à l'utilisation des modèles épidémiologiques ; la plus fréquemment rapportée est le manque d’exhaustivité des données (sur la démographie, les mouvements de bétail, les ventes...). Le manque de temps et de personnel à temps plein, le manque de formation et le manque de ressources financières sont également mentionnés.

Les Pays Membres souhaitent que l'OIE apporte son assistance au développement de la modélisation en publiant des lignes directrices (74 pays), en désignant des Centres collaborateurs (43 pays), en créant des groupes d'experts (59 pays), en jouant le rôle de centre de collecte et de diffusion d’informations sur les modèles (57 pays). Les résultats indiquent que les Pays Membres souhaitent que l'OIE joue un rôle plus large en fournissant des orientations sur la conception et l’utilisation des modèles. Autres rôles proposés : organiser des sessions de formation, des séminaires ou des ateliers, offrir des services d’expertise des modèles, utiliser des modèles pour simuler la propagation internationale des maladies, en identifiant et en canalisant ainsi les ressources internationales (formation et compétences techniques) afin de limiter la propagation, créer un centre de formation, mettre en place des groupes d'experts pour aider les Pays Membres à choisir les modèles, et enfin créer un centre de modélisation virtuel où les pays dépourvus des moyens nécessaires pourraient accéder à différents modèles épidémiologiques.

En ce qui concerne les 4 pays qui ne souhaitent pas développer la modélisation, on recense parmi les raisons qu’ils invoquent l’ensemble des raisons proposées dans le questionnaire, la plus fréquente étant la nécessité de disposer de davantage d’informations sur la modélisation.

La maladie considérée comme prioritaire pour la modélisation épidémiologique est l'IAHP, suivie de près par la fièvre aphteuse, la rage, la maladie de Newcastle et l'encéphalopathie spongiforme bovine. Les autres maladies les plus citées sont la peste porcine classique, prioritaire pour 15 pays, la fièvre catarrhale du mouton, la tuberculose bovine, la brucellose, la fièvre de la Vallée du Rift, la peste porcine africaine, la péripneumonie contagieuse bovine et la peste des petits ruminants.

Bien que la plupart des répondants estiment que les Services vétérinaires devraient être responsables de la gestion/gouvernance des modèles épidémiologiques, un certain nombre de pays indiquent qu'ils souhaitent un partage des responsabilités entre le secteur public, la recherche et le secteur privé. Même si la responsabilité finale de l'utilisation des modèles incombe aux administrations vétérinaires, il est parfois précisé qu’aucun groupe ne devrait être exclu de l'utilisation des modèles.

9. Discussion

La modélisation épidémiologique et la modélisation économique sont reconnues comme de précieux outils pouvant aider les responsables sanitaires à identifier et à évaluer des approches différentes dans la lutte contre les maladies. L'abondante documentation scientifique consacrée à la modélisation épidémiologique en est la preuve, de même que l’intérêt que manifestent de plus en plus d’administrations vétérinaires pour acquérir des capacités dans ce domaine. Des modèles épidémiologiques correctement conçus peuvent être utilisés pour étudier l'impact des maladies, faciliter l'appréciation du risque, aider à concevoir des programmes de surveillance et de prophylaxie rentables, et contribuer à la préparation des plans d'urgence sanitaire. Les modèles sont particulièrement utiles en ce sens qu’ils permettent d'étudier à l'avance des scénarios hypothétiques de propagation d’une infection et de lutte contre celle-ci. Par exemple, l'issue d’un foyer peut être simulée en fonction de différentes hypothèses portant sur la stratégie de lutte, la disponibilité des ressources, les réactions des partenaires commerciaux, etc., ce qui aide à identifier les situations dans lesquelles les différentes approches pourraient être bénéfiques ou non. Ces résultats doivent être réévalués chaque fois que de nouvelles technologies (par exemple de nouvelles méthodes diagnostiques ou de nouveaux vaccins) ou que des changements dans les directives internationales ou les protocoles commerciaux sont susceptibles d’en modifier l'équilibre [7].

Comme l’expliquent Garner et al., il est important que les modèles servant à instruire les stratégies de prophylaxie soient correctement utilisés [7]. Si l’on reconnaît généralement l'intérêt que présente la modélisation dans la mise au point des grandes orientations stratégiques (via des analyses rétrospectives et la préparation de plans d'alerte), le rôle de la modélisation prédictive pour étayer les décisions tactiques lors d'un foyer réel est moins clairement perçu. La validité d’un modèle dépend en définitive de l'exactitude et de l'exhaustivité des données qui l’alimentent [11]. Malheureusement, ces données ne sont pas toujours fiables et disponibles au moment où apparaît un foyer, alors même que les décisions à prendre sont déterminantes pour la progression de l'épidémie. Cette question des données constitue un important

Conf. OIE 2007, 1-11

- 9 -

problème pour la prédiction basée sur la modélisation. Ainsi, les modèles utilisés durant l'épidémie de fièvre aphteuse survenue au Royaume-Uni en 2001 ont été critiqués car ils avaient été établis avec des données périmées et de mauvaise qualité et ne reposaient pas sur de solides connaissances en épidémiologie [14]. D’après des analyses récentes, les décisions prises à cette époque en s’appuyant sur ces modèles n’étaient pas forcément appropriées [14, 20]. Taylor, qui a dressé un bilan très complet de cet épisode [21], conclut que l'utilisation de modèles prédictifs pour étayer des prises de décision tactiques n'est pas recommandée. Les décisions devraient se fonder davantage sur l’intelligence vétérinaire que sur une modélisation prédictive, la modélisation pouvant jouer un rôle dans l'interprétation de l'intelligence vétérinaire. Un autre point de vue est que la modélisation peut être intéressante pour décider rapidement, et en connaissance de cause, de la stratégies d'intervention à appliquer dans un foyer, sous réserve que le modèle ait été conçu et testé, et qu'il soit prêt pour une application immédiate.

La modélisation est un domaine spécialisé. Les responsables et le personnel de terrain considèrent souvent les concepteurs de modèles comme éloignés des réalités et peuvent douter de leurs conclusions. Il est essentiel que les concepteurs ne travaillent pas de manière isolée, et il est important de comprendre que les modèles ne sont qu'un outil de conseil scientifique parmi d’autres [7]. Les résultats fournis sont à rapprocher des résultats des études expérimentales et de la collecte et de l'analyse des données épidémiologiques. Il convient de prouver la validité d’un modèle avant de l’utiliser pour réorienter une politique. La communication des résultats aux décideurs est également un aspect important. Les résultats communiqués doivent être accompagnés d’une présentation complète des hypothèses utilisées et des limites de l’étude [21].

Des initiatives récentes, telles que la formation du groupe “EpiTeam” (groupement d’épidémiologistes du Quad) ou le projet “EpiLab” (groupement de centres d’épidémiologie), ont démontré l’intérêt de la coopération internationale pour la conception et la validation d’outils applicables aux urgences zoosanitaires.

Il ressort des réponses au questionnaire que la modélisation appliquée à la gestion des maladies animales est une question d'actualité qui revêt un intérêt et une importance considérables pour la communauté vétérinaire internationale. Le questionnaire révèle également que ce domaine fait d’ores et déjà l'objet d’une activité croissante au sein de nombreux Pays Membres de l'OIE. Tout aussi nombreux sont les pays qui prévoient la mise en place d'activités de modélisation, ou ont commencé à les préparer. Une grande variété de situations, de maladies et de domaines d'application font l'objet de modélisations, et tout porte à croire qu’il existe un besoin et un désir en faveur d’une coopération internationale accrue et d’une assistance pour orienter et promouvoir les applications de la modélisation. Dans ce domaine, il apparaît également nécessaire de renforcer les Services vétérinaires dans le monde grâce à la coopération internationale et à l’assistance technique.

Remerciements

Les auteurs remercient John Wilesmith et Katharina Stärk pour leur aide à l’élaboration du questionnaire, ainsi que Torben Grubbe qui a fourni les statistiques récapitulatives des réponses au questionnaire.

Références

[1] Abdalla A., Beare S., Cao L., Garner G., Heaney A.– Foot and Mouth Disease: Evaluating Alternatives for Controlling a Possible Outbreak in Australia, ABARE eReport 05.6. Canberra, Australia, April 2005. (http://www.abare.gov.au/publications_html/livestock/livestock_05/er05_footmouth.pdf // Accédé le 20 octobre 2006).

[2] Anderson I.– Foot and Mouth Disease 2001: Lessons to be Learned Inquiry Report. HC 888.The Stationery Office, London, United Kingdom, 2002. (http://archive.cabinetoffice.gov.uk/fmd/fmd_report/report/index.htm).

[3] Bates T.W., Carpenter T.E., Thurmond M.C.– Benefit-cost analysis of vaccination and preemptive slaughter as a means of eradicating foot-and-mouth disease. Am. J. Vet. Res., 64 (7), 805-812, Jul 2003.

[4] Dubé C., Stevenson M.A., Garner M.G., Sanson R., Harvey N., Estrada C., Corso B.A., Wilesmith J.W., Griffin J.– Foot-and-mouth disease verification and validation through a formal model comparison. SVEPM-NOSOVE 2007, Espoo, Finland. (Sous presse).

[5] Ferguson N.M., Donnelly C.A., Anderson R.M. (2001a).– The foot-and-mouth epidemic in Great Britain: pattern of spread and impact of interventions. Science, 292(5519), 1155-1160.

[6] Ferguson N.M., Donnelly C.A., Anderson R.M. (2001b).– Transmission intensity and impact of control policies on the foot and mouth epidemic in Great Britain. Nature, 413, 542-548.

[7] Garner M.G., Dubé C., Stevenson M.A., Sanson R.L., Estrada C., Griffin J. (2007).– Evaluating alternative approaches to managing animal disease outbreaks. The role of modelling in policy formulation. Vet. Ital., 43 (2), 285-298.

Conf. OIE 2007, 1-11

- 10 -

[8] Garner M.G., Beckett S.D. (2005).– Modelling the spread of foot-and-mouth disease in Australia. Aust Vet. J., 83 (12), 758-766.

[9] Garner M.G., Lack M.B. (1995).– An evaluation of alternate control strategies for foot-and-mouth disease in Australia: a regional approach. Prev. Vet. Med., 23 (1-2), 9-32.

[10] Harvey N., Reeves A., Schoenbaum M.A., Zagmutt-Vergara F.J., Dubé C., Hill A.E., Corso B.A., McNab W.B., Cartwright C.I., Salman M.D.– The North American Animal Disease Spread Model: A simulation model to assist decision making in evaluating animal disease incursions. Prev. Vet. Med., 2007 Jul 3.

[11] Kao R.R. (2002).– The role of mathematical modelling in the control of the 2001 FMD epidemic in the UK. In: Trends in Microbiology, 10 (6), 279-286.

[12] Keeling M.J., Eames K.T.D.– Networks and epidemic models. J. R. Soc. Interface (2005) 2, 295-307.

[13] Kitching R.P.– Predictive models and FMD: the emperor’s new clothes? Vet J 2004 Mar; 167(2):127-128.

[14] Kitching R.P., Thrusfield M.V., Taylor N.M.– Use and abuse of mathematical models: an illustration from the 2001 foot and mouth disease epidemic in the United Kingdom. Rev. sci. tech. Off. int. Epiz., 2006, 25 (1), 293-311.

[15] Kitching R.P., Hutber A.M., Thrusfield M.V.– A review of foot-and-mouth disease with special consideration for the clinical and epidemiological factors relevant to predictive modelling of the disease. Vet J 2005 Mar; 169(2):197-209.

[16] Mangen M.-J.J., Burrell A.M., Mourits M.C.M.– Epidemiological and economic modelling of classical swine fever: application to the 1997/1998 Dutch epidemic. Ag Systems 2004 Jul; 81 (1), 37-54.

[17] Mangen M.-J.J., Jalvingh A.W., Nielen M., Mourits M.C.M., Klinkenberg D., Dijkhuizen A.A. (2001).– Spatial and stochastic simulation to compare two emergency-vaccination strategies with a marker vaccine in the 1997/98 Dutch classical swine fever epidemic. Prev. Vet. Med. 48 (3), 177-200.

[18] Nielen M., Jalvingh A.W., Meuwissen M.P., Horst S.H., Dijkhuizen A.A. (1999).– Spatial and stochastic simulation to evaluate the impact of events and control measures on the 1997−1998 classical swine fever epidemic in The Netherlands. II. Comparison of control strategies. Prev. Vet. Med. 42 (3-4), 297-317.

[19] Stevenson M.A., Sanson R.L., Stern M.W., O’Leary B.D., Mackereth G., Sujau M., Moles-Benfell N., Morris R.S.– InterSpread Plus: a spatial and stochastic simulation model of disease in animal populations. (Proposé à la publication).

[20] Taylor N.M., Honhold N, Paterson A.D., Mansley L.M. (2004).– Risk of foot-and-mouth disease associated with proximity in space and time to infected premises and implications for control policy during the 2001 epidemic in Cumbria. Vet. Rec., 154 (20), 617-626.

[21] Taylor N.– Review of the use of models in informing disease control policy development and adjustment. A report for DEFRA. Veterinary Epidemiology and Economics Research Unit (VEERU), School of Agriculture, Policy and Development, The University of Reading, 26 May 2003. (http://www.defra.gov.uk/science/documents/publications/ 2003/UseofModelsinDiseaseControlPolicy.pdf // Accédé le 9 octobre 2006).

[22] Wittmann E.J., Mellor P.S., Baylis M.– Using climate data to map the potential distribution of Culicoides imicola (Diptera: Ceratopogonidae) in Europe. Rev. sci. tech. Off. int. Epiz., 2001, 20 (3), 731-740.

[23] Woolhouse M.E.J.– Mathematical models of the epidemiology and control of foot-and-mouth disease. In: Foot-and-Mouth Disease: Current Perspectives. Sous la direction de F. Sobrino et E. Domingo. Horizon Bioscience, Norfolk, Angleterre, 2004.

[24] Yoon H., Wee S.-H., Stevenson M.A., O’Leary B.D., Morris R.S., Hwang I.-J., Park C.-K., Stern M.W. (2006).– Simulation analyses to evaluate alternative control strategies for the 2002 foot-and-mouth disease outbreak in the Republic of Korea. Prev. Vet. Med. 74 (2-3), 212-225.

_______________

.../Annexe

Conf. OIE 2007, 1-11

- 11 -

Annexe I

Membres de l’OIE ayant répondu au questionnaire sur “L'utilisation de modèles épidémiologiques pour la gestion des maladies animales”

1. Albanie 2. Algérie 3. Allemagne 4. Andorre 5. Angola 6. Arabie saoudite 7. Argentine 8. Arménie 9. Australie 10. Autriche 11. Azerbaïdjan 12. Bahreïn 13. Belgique 14. Belize 15. Bénin 16. Bolivie 17. Bosnie-Herzégovine 18. Brésil 19. Bulgarie 20. Burkina Faso 21. Cameroun 22. Canada 23. Chili 24. Chypre 25. Colombie 26. Congo 27. Corée (Rép. de) 28. Costa Rica 29. Croatie 30. Danemark 31. Dominicaine (Rép.) 32. Égypte 33. El Salvador 34. Émirats Arabes Unis 35. Érythrée

36. Espagne 37. Estonie 38. États-Unis

d'Amérique 39. Finlande 40. France 41. Géorgie 42. Ghana 43. Grèce 44. Guinée-Bissau 45. Haïti 46. Inde 47. Indonésie 48. Iran 49. Irlande 50. Islande 51. Israël 52. Italie 53. Japon 54. Jordanie 55. Kazakhstan 56. Koweït 57. Lesotho 58. Lettonie 59. Lituanie 60. Luxembourg 61. Madagascar 62. Malawi 63. Maroc 64. Mauritanie 65. Mongolie 66. Mozambique 67. Myanmar 68. Namibie 69. Norvège

70. Nouvelle-Calédonie 71. Nouvelle-Zélande 72. Oman 73. Ouzbékistan 74. Paraguay 75. Pays-Bas 76. Pérou 77. Philippines 78. Pologne 79. Portugal 80. Roumanie 81. Royaume-Uni 82. Sénégal 83. Serbie et Monténégro 84. Singapour 85. Slovaquie 86. Slovénie 87. Soudan 88. Sri Lanka 89. Suède 90. Suisse 91. Swaziland 92. Syrie 93. Taipei China 94. Tchèque (Rép.) 95. Thaïlande 96. Togo 97. Tunisie 98. Turquie 99. Ukraine 100. Uruguay 101. Vietnam 102. Zambie 103. Zimbabwe

_______________

Conf. OIE 2007, 13-23

- 13 -

THE USE OF EPIDEMIOLOGICAL MODELS FOR THE MANAGEMENT OF ANIMAL DISEASES

C. Dubé(a), G. Garner(b), M. Stevenson(c), R. Sanson(d), C. Estrada(e), P. Willeberg(f) (a)Canadian Food Inspection Agency1

(b)Department of Agriculture Fisheries and Forestry Australia2 (c)Massey University, Palmerston North, New Zealand3

(d)AgriQuality Ltd., New Zealand4 (e)United States Department of Agriculture5

(f)Chief Veterinary Officer, Denmark6

Original: English

Summary: Modelling is a widely used tool to support the evaluation of various disease management activities. The value of epidemiological models lies in their ability to study ‘what if’ scenarios and provide decision-makers with a priori knowledge of consequence of disease incursions and impact of control strategies.

To be useful, models need to be fit for purpose and appropriately verified and validated.

The complexity and variability inherent in biological systems should limit the use of models during actual outbreaks as predictive tools. Modelling will be most useful when used pre-outbreak, particularly in the areas of retrospective analysis of previous outbreaks, contingency planning, resource planning, risk assessment and training. Models are just one tool for providing scientific advice, and results should be evaluated in conjunction with data from experimental studies, field experience and scientific wisdom.

Validation of epidemiological models is important to gain confidence in model outputs. International collaborations can help address validation issues and improve the utility of models for emergency disease management. Importantly, a majority of Member Countries of the OIE (World Organisation for Animal Health) viewed the OIE as having a role to play in developing guidelines for proper model development, verification, validation and application.

Key words: epidemiological model – modelling – simulation


Ottawa, Ontario, K1A 0Y9, Canada 2 Dr Graeme Garner, Department of Agriculture Fisheries and Forestry Australia (DAFF), GPO Box 858, Canberra ACT 2601, Australia 3 Dr Mark Stevenson, Massey University, Private Bag 11-222, Palmerston North, New Zealand 4 Dr Robert Sanson, AgriQuality Limited, Batchelar Centre, Tennent Drive, PO Box 585, Palmerston North, New Zealand 5 Dr Conrad Estrada, United States Department of Agriculture, 4700 River Road, Unit 41, Riverdale, MD, 20737, United States of

America 6 Dr Preben Willeberg, Chief Veterinary Officer, Danish Veterinary and Food Administration, Mørkhøj Bygade 19, DK-2860 Søborg,

Denmark

Conf. OIE 2007, 13-23

- 14 -

1. Introduction

The Animal Health Codes of the OIE (World Organisation for Animal Health), in their general chapters, refer to concepts such as ‘risk analysis’, ‘contemporary performance of the Veterinary Services’, ‘accountability and transparency of decision-making’, ‘animal disease emergency preparedness and response plans’, ‘epidemiological surveillance or monitoring programmes’, etc.

Veterinary Services therefore need tools to prepare and deal effectively with such issues. Electronic and other technological advances, as well as progress in scientific understanding and analysis of animal disease situations and their management are important elements in steady improvements of the performance and preparedness of Veterinary Services in serving society to the best possible extent. Some of these advanced tools may require highly specialised skills of their operators and do require access to the necessary expertise within or outside of the Veterinary Services.

One such tool is ‘epidemiological models’. Several OIE Member Countries already have experience with this tool, and the scientific literature contains many examples of epidemiological models having been applied to a variety of animal disease situations. Obviously, not so experienced countries or Veterinary Services might benefit from a review of the advantages and the risks associated with this tool, as well as getting a feel for which types of management decisions may be supported by the use of such models.

This paper reviews the uses of modelling as a tool to support the formulation of disease control policy, the experience of modelling in controlling foot and mouth disease (FMD) in the United Kingdom 2001 outbreak, the current international initiatives to improve the linkages between modelling and policy formulation, and the results of an OIE questionnaire on modelling usage.

2. Rationale behind the use of models in the management of animal diseases

Models provide frameworks that allow ideas about the behaviour of a particular system to be conceptualised and communicated [12].

In the case of animal diseases, it is well understood that disease results from the interaction of agent, host and environmental factors. Thus, models provide a logical and low cost basis for studying these interactions, evaluating impacts and testing responses to interventions.

Traditionally, the response to outbreaks of serious livestock diseases like FMD, classical swine fever and highly pathogenic avian influenza (HPAI) has been based on movement restrictions and ‘stamping out’. Since the year 2001, following the FMD outbreak in the United Kingdom, large-scale culling and disposal of animals for disease control purposes have been questioned on political, economic, ethical, environmental and welfare grounds. As a result, international guidelines on the control of FMD have now made options like emergency vaccination more acceptable from a trade recovery perspective.

There is a need for disease managers and policy makers to examine and evaluate alternative approaches to disease control that address these concerns, including emergency vaccination as a tool to reduce the numbers of animals destroyed. In addition, it is now well recognised that the speed with which effective decisions are taken when faced with such outbreaks will often determine the success of the eradication programme. Evaluating the possible consequences of these outbreaks and testing various control options in advance could help reduce the spread of such diseases.

However, evaluating alternative approaches to controlling infectious diseases is not a simple task as there is a range of issues that will need to be considered. These considerations include resource requirements, trade and economic implications, access to appropriate technology (e.g. vaccines or diagnostic tools), consumer concerns and public health ramifications. Of particular concern for countries exporting livestock and livestock products is the attitude of trading partners, since the major economic impact of diseases like FMD may be due to loss of export markets rather than the productivity losses associated with the disease per se. In the case of zoonotic diseases there may be occupational health and safety issues that need to be taken into account. Finally, the choice of control measures is often a compromise between the requirement for large-scale implementation and what is logistically and economically feasible. Clearly, developing policy options under such circumstances is challenging. In considering control strategies, it is important that the interests of all stakeholders and all costs be taken into account [7].

Modelling is a useful tool that can assist with these types of evaluations. In a policy context it is common to link epidemiological and economic models. Indeed, a range of such studies has been published to evaluate control strategies for emergency diseases like classical swine fever and FMD [1, 16].

Conf. OIE 2007, 13-23

- 15 -

3. Definition of epidemiological models

The definition of ‘epidemiological models’ is very important for this technical item. However, a clear definition of the term does not seem to exist in the veterinary field.

An epidemiological model is usually defined as ‘a mathematical and/or logical representation of the epidemiology of disease transmission and its associated processes’. These quantitative models provide a representation of the transmission dynamics of animal diseases among animals, and/or among groups of animal in time and/or space.

An epidemiological model therefore facilitates the evaluation of the efficacy of the potential control measures and provides estimates of the future magnitude, duration and geographical extent of an outbreak given the application of specific control measures.

However, in relation to the management of animal diseases epidemiological models could be defined more broadly to include a range of statistical/mathematical models, which do not necessarily provide just a description of disease spread. Related aspects to be considered include e.g. the design of surveillance systems.

4. Overview of disease models

All models are, by nature, simplifications of more complex systems. Disease models can be classified into various categories depending on their treatment of randomness or variability, time, space and the structure of the population. The approaches will vary from simple deterministic mathematical models through to complex spatially-explicit stochastic simulations.

The most appropriate type of model to use in a given situation will depend on the sorts of issues being studied. For example, while deterministic models, which are typically based on average or expected value parameters, may be useful for understanding basic infection dynamics, they are of limited use as a predictive tool since any one epidemic is unique and unlikely to follow an ‘average’ pattern [7]. However, when epidemiological knowledge and good quality data are available, more elaborate models that provide a range of possible epidemics can be developed.

The increasing sophistication of computers, together with greater recognition of the importance of spatial elements in spread of disease, and interest in specific spatially targeted strategies like emergency ring vaccination or contiguous slaughter, mean that models which incorporate spatial components are becoming more important in epidemiological studies [8]. As well, network-based modelling is a relatively new but growing field to study the spread of diseases through contact networks [12].

The process of model building must start with specific questions to answer in order to provide its scope. The choice of model will depend on how well the epidemiology of a disease is understood, the amount and quality of data available and the background of the modellers themselves. The level of complexity to include in a model is an art as well as a science. Adding additional elements may increase complexity without necessarily improving quality of the outputs. On the other hand ignoring factors that are clearly important in the epidemiology of a disease may result in model findings that are misleading [7].

A critical step in model development is the process of model verification and validation to ensure that it behaves like the system it is designed to represent. Verification is defined as the process that ensures that the logic, formulae, and computer code of the model correctly reproduce the logical framework conceived by the model designer [21]. Validation ensures that the model is ‘true to life’ [21]. This implies that the assumptions underlying the model are correct and that the model’s representation of the studied system is reasonable for the intended purpose. A more comprehensive view of validity considers: ‘data validity’, or the correctness of the data used to construct and parameterise the model; ‘conceptual validity’, or the correctness of the mathematical and epidemiological logic upon which the model is built; and ‘operational validity’, or the ability of the model, as implemented, to produce results of sufficient accuracy.

5. Application of epidemiological models

The main advantage of using models in animal health is as inter-epidemic tools to aid retrospective analyses of real epidemics to gain an understanding of their behaviour [14]. By allowing large amounts of information to be combined in a structured way, hypothetical scenarios can be developed to provide insights into the merits of different strategies in different situations, e.g. how does a pre-emptive culling strategy compare with a test-and-cull strategy? In this way, decision-makers can be provided with a priori

Conf. OIE 2007, 13-23

- 16 -

supporting guidelines for control that can be used in conjunction with veterinary wisdom and experience – not as a substitute for them.

Modelling can contribute to better disease control through [21]:

- retrospective analysis of past outbreaks and evaluation of different control strategies; - exploration of different strategies in hypothetical outbreaks (contingency planning); - exploration of the resource requirements of different strategies in hypothetical epidemics (resource

planning); - risk assessment to identify priority areas, those that might be at greater risk to better target

preparedness and surveillance activities; - evaluation of the effectiveness of various surveillance strategies; - underpinning economic impact studies; - provision of realistic scenarios for training exercises and communication of principles of epidemiology

and disease control; - provision of tactical support during epidemics through analysis and hypothesis testing – although with

caution.

Models can be used retrospectively or prospectively [23]. The former involves fitting mathematical equations to epidemiological data and interpreting these data quantitatively. Prospective models can be either predictive in that they use current data as the basis for predicting the course of an outbreak, or exploratory, modelling a range of possible epidemiological scenarios rather than focussing on one particular event. Such models are often used in contingency planning.

Examples of the different types of models are presented below:

• A logistic regression model was developed to determine the distribution in Europe of Culicoides imicola, a vector for various arboviruses such as bluetongue virus (BTV) and African horse sickness (AHS) [22]. By knowing its distribution in advance of disease outbreaks, control measures (e.g. vaccination, use of insecticides and insect repellents, etc.) could be targeted more efficiently. Climatic variables and variables derived from satellite imaging were used. Such a model may help in targeting surveillance and control measures.

• In the Netherlands, a stochastic simulation model (‘InterCSF’) was used to recreate the 1997−98 epizootic of classical swine fever. Various culling and vaccination strategies were evaluated and the epidemiological model was linked to an economic model [17, 18]. The major finding from these studies was that a pre-emptive culling policy was an effective strategy to reduce the size of an epidemic if applied early in the control programme. Economically, the policy was not as expensive as expected because of smaller epidemic size and reduced welfare slaughter. Emergency vaccination appeared to be an effective alternative approach for reducing the size of an epidemic, although under European Union regulations, reduction in costs associated with reduced welfare slaughter would be offset by the need to cull vaccinated animals. Acceptance of trade in meat from vaccinated animals (assuming a reliable diagnostic test) was found to be significantly cheaper than other strategies, as well as, from an ethical perspective, reducing the need to destroy healthy pigs [1].

• Yoon et al. [24] used ‘InterSpread Plus’, a stochastic spatial simulation model of between-farm spread of disease, to evaluate the effect of alternative strategies for controlling the 2002 epidemic of FMD in the Republic of Korea. Starting with a reference scenario that recreated the epidemic, alternative epidemic-control strategies were then evaluated for their predicted impact on size and duration of the epidemic. Ring vaccination (when used with either limited or extended pre-emptive culling) reduced both the size and variability of the predicted number of infected farms. Reducing the time between disease incursion and commencement of controls had the greatest effect on reducing the predicted number of infected farms.

• In Australia, studies [9] have shown that in some cases, control measures such as emergency vaccination when combined to stamping out can reduce the size of FMD outbreaks and the number of animal culled to achieve eradication. However, under international trade guidelines the effect of market closures means that the approach is uneconomic when compared with stamping out alone. Abdalla et al. [1] used epidemiological and economic modelling to explore situations under which vaccination may become cost effective, taking into consideration the importance of resources. Three control strategies involving stamping out with or without emergency vaccination were compared in an intensive livestock-producing region of Australia. The comparisons took into account resource

Conf. OIE 2007, 13-23

- 17 -

constraints, different levels of severity of outbreak and times to first detection. The study found that vaccination may be a cost-effective option where disease spreads rapidly and if available resources are insufficient to maintain effective stamping out. Under these conditions, it was likely that the disease could spread widely, leading to extended periods of market closure. The study also reinforced the importance of early detection as a key factor influencing the probability of containment.

• Modelling is being used in North America to assist with emergency disease preparedness. In October 2006, the North American Animal Disease Spread Model (NAADSM) [10] was used to simulate an outbreak of HPAI in the State of Georgia. The simulation was used to provide the potential scope and impact of an outbreak during a tabletop exercise organised by the US Department of Agriculture’s National Veterinary Stockpile staff and the Georgia Department of Agriculture. The purpose of the exercise was to identify resources that would be needed during a HPAI outbreak, to test some aspects of the Georgia response plan for HPAI with Federal and State agencies and poultry industry representatives, and to test the capacity of their current response teams and resource management methods. The exercise assisted participants to better understand what their responsibilities are and identify any gaps in the Federal and State response plans [7].

6. Modelling and the 2001 FMD epidemic in the United Kingdom

Models have been used as a tool in veterinary epidemiology for many years and have rarely attracted attention as they have been largely confined to studies of hypothetical outbreaks, or they have been used retrospectively in analyses of past outbreaks [7]. The 2001 FMD epidemic in the United Kingdom was the first situation in which models were developed during an epidemic and used to guide control policies. The experience has produced differing views as to the value of modelling, with some authors commenting on the important role that it played [11] while others have condemned it [14]. Unfortunately, one of the legacies of the UK experience has been a questioning of the role of modelling and loss of confidence in scientific advice based on modelling.

The main point of discussion on the use of models in 2001 is centred on the fact that the large-scale culling of apparently healthy livestock used to ostensibly bring FMD under control caused widespread community concern. The financial and social costs led to changes in national and international legislation and guidelines for controlling future epidemics [14]. The experience also generated varying opinions about the validity and usefulness of the models and their predictions [11, 21].

Early in the outbreak, findings from predictive mathematical modelling [5, 6] were used as evidence to support conclusions that the epidemic was out of control and that current measures were insufficient to establish control. It was recommended that a rapid cull of suspected infected premises and all farms contiguous to infected premises was essential for controlling the disease [5, 6]. An aggressive control policy based on culling susceptible animals on infected premises (within 24 hours) and on the pre-emptive culling on dangerous contact premises and premises adjacent to infected premises (‘contiguous cull’ policy) within 48 hours was introduced [11]. This policy was credited with bringing the outbreak under control [6]. However, subsequent analyses have labelled contiguous premise culling as ‘a blunt policy instrument’ [2] and questioned whether the extensive culling programme and particularly culling on contiguous premises, was necessary [15].

It has been suggested that the models at the time were not validated, particularly for the type O pan-Asia strain of the virus, and contained simplifications and assumptions which biased the outcomes and heavily influenced conclusions about the effectiveness of different control strategies [14, 21]. For example, a recent study showed that premises close to infected premises do not inevitably become infected — a significant proportion remain uninfected even under intense infection pressure [20]. These retrospective findings suggest that selective culling of dangerous contacts would have been a viable alternative to the mass culling policy.

7. International collaboration on model evaluation

As part of a process designed to improve the ability to deal with animal disease emergencies, the ‘Quad countries’ —Australia, Canada, New Zealand, and the United States— held a workshop on FMD modelling and policy development in Canberra, Australia, in March 2005. The objectives of the workshop were to present policy makers with disease simulation models developed for contingency planning in the Quad countries and to review the current status of FMD response strategies. A key outcome of the workshop was the creation of a technical group comprised of epidemiologists from the Quad countries, Ireland, and the United Kingdom. Following the workshop, the technical group developed a work programme that included a project to jointly verify and validate models for use in FMD policy development in their respective countries [4].

Conf. OIE 2007, 13-23

- 18 -

Unfortunately, a formal approach to infectious disease model validation does not exist. There is no set of specific tests that can easily be applied to determine the ‘correctness’ of a model. The three modelling groups involved in the Quad countries are in the process of or have already taken various steps to verify and validate their models with efforts such as sensitivity analyses, expert reviews of assumptions and comparison of model outputs with real FMD outbreak data. While comparison of model predictions with real outbreak data remains the ideal means for testing model validity, a demonstrated level of agreement between independently developed models using identical data should provide policy makers with reassurance of the consistency of assumptions made by model developers. Conversely, differences in model output provide a means for highlighting differences in assumptions that need to be resolved by modellers and researchers, and provide a better focus for future research [4].

A formal comparison of three models used for FMD policy development (Australia – AusSpread [8]; New Zealand – InterSpread Plus [19]; Canada and United States – NAADSM [10]) was carried out. All models are stochastic spatial simulation models that have been developed independently. The study [4] included a comparison of the logical framework of the model, as well as a comparison of a series of model outputs from eleven scenarios of increasing complexity that evaluated various spread mechanisms and control measures. Despite different approaches to model building, and some statistically significant differences in outputs from the three models, the differences were generally small. From a practical perspective the outputs were quite similar. From a policy perspective, it was reassuring that despite the different approaches used, the models produced consistent outcomes and it was concluded that any decisions based on the findings of each model would not have differed. In addition, the study was a useful verification exercise as it required the modellers to re-examine in depth the way core functions had been implemented, and minor programming and logic errors were found and corrected.

A similar project has been carried out by International EpiLab1 as a multi-centre comparison of modelling tools for the evaluation of FMD vaccination strategies in Denmark. The objective of the study was to compare three stochastic simulation models for modelling the spread of FMD using different control strategies. Also here the InterSpread model from Massey University (New Zealand) [19] was used with a University of California, Davis model (United States of America) [3] and a Warwick University model (United Kingdom) [12]. The results of comparative scenario simulations are in progress (Milne et al.).

8. Questionnaire results

Questionnaires were sent to all OIE Member Countries in the month of February 2007, with 103 (61%) countries returning them completed (n=92) or partially completed (n=11) (See Appendix I).

Overall, 50 Member Countries (49% of respondents) use models in contingency plans while 48% of respondents declared they do not use models but would like to develop this area. Only 4 countries did not consider developing this area.

Africa and the Middle East were the regions with the lowest proportion (28%) of Member Countries using models and with the most desire to develop this area. More than half (58%) of Member Countries in the Americas, Europe and Asia-Pacific regions are already using models.

Surveillance, disease transmission and risk models were the most used and/or desired models in member countries, irrespective of the region, while fewer countries (40-55) were promoting meteorological, economic and resource models. Other models listed included: animal movement models, production models, transport models, cost/benefit models, geographical models, alert systems models, and ecosystem models. The types of disease management activities to be supported by models were lead by vaccination, surveillance and movement restriction models, each of which counted approximately 90 supporting countries. Models to be used for considering stamping-out, ring culling and disposal capacity, were less frequently considered by non-using countries than by those countries having used models. This might be confounded by the regional differences in use eluted to earlier and by regional differences in control policies. In addition, some countries used models to assess: welfare culling, benefits of animal identification, compartmentalisation, and strategies to minimise the risk of introduction of diseases.

All countries supported the use of models both prior to and during epidemics, while model users indicated their inclination to use models also after outbreaks as a retrospective tool. Thus half of all responding Member Countries use or would consider to use models before, during and after the outbreak, 25% only before and during, while all other combinations were much less frequently listed.

1 International EpiLab: OIE Collaborating Centre for Research and Training in Population Animal Health Diagnosis and Surveillance

Systems

Conf. OIE 2007, 13-23

- 19 -

In general, it seems that those countries wishing to develop modelling intend to involve fewer professionals than those countries who have already used models. Epidemiologists were listed in all responses, while the other professionals listed received fewer indications. Other experts indicated were: accountants, virologists, computer programmers, biologists, ecologists, GIS/spatial scientists, ornithologists, wildlife biologists, hunters, communications specialists, field experts, medical doctors and pharmacists.

There was general agreement that veterinary administrations should be the most involved in all steps: development, running of models and applying the results. Research institutes and international experts appear to be important in the development. Agricultural organisations appear to be involved in all steps, with more countries reporting their involvement in applying the results of models.

In 84% of the countries that have used epidemiological models, the Veterinary Services have a designated person or group responsible for epidemiological models. This was expected as responses in general showed that the Veterinary Administration is involved in all steps of modelling.

Of the 103 countries that have completed the questionnaire, 60% listed lack of expertise and 55% listed lack of resources. Only 12 countries neither lack resources or expertise. Of those 12 countries, 7 countries made comment on other limitations on the use of epidemiological models of which lack of comprehensive data —population demographics, animal movements, marketing data— was the most common limitation reported. Lack of time resources and of full-time personnel and lack of training and financial resources were also reported.

The Member Countries wish the OIE to assist in the further development in the modelling area through: developing guidelines (74 countries), designating collaborating centres (43 countries), establishing expert groups (59 countries) and/or acting as a clearing-house for models (57 countries). The results show that Member Countries are interested in seeing OIE play a larger role in providing guidance on the development and uses of models. Other proposed roles were to provide training courses, seminars or workshops; provide expert review of models; utilise models to simulate international spread of disease and thus identify and direct where international resources (training and technical) can best be applied to limit spread; establish a training centre; develop expert groups to support Member Countries in their selection of models; and develop virtual modelling centres where countries without the capacity may have access to various epidemiological models.

Regarding the 4 countries that indicated no desire to develop the modelling area, all the reasons proposed in the questionnaire were put forward, with the need to know more about the use of models being the most frequent response.

Highly pathogenic avian influenza was the disease of highest priority for epidemiological modelling, closely followed by FMD, rabies, Newcastle disease and bovine spongiform encephalopathy. Other diseases reported in high numbers: classical swine fever, which was listed as a disease of highest priority in 15 countries, bluetongue, bovine tuberculosis, brucellosis, Rift Valley fever, African swine fever, contagious bovine pleuropneumonia, and peste des petits ruminants.

Although most respondents indicated that veterinary services should be responsible for management/governance of epidemiological models, a number of countries indicated the desire to have shared responsibilities between public/research/private sectors. Although final accountability of uses of models rests with the veterinary administrations, there was some mention that other groups should not be restricted from using models.

9. Discussion

Epidemiological and economic modelling are recognised as valuable tools that can assist disease managers in identifying and evaluating alternate approaches to disease control. Evidence for this is seen in the extensive scientific literature on epidemiological modelling, and the increasing preparedness of many veterinary services to build capacity in this area. Suitably designed epidemiological models can be used to study disease impacts, in risk assessment; assist in designing cost-effective disease surveillance and control programmes; and contribute to contingency planning for emergency diseases. Models are particularly valuable because they enable hypothetical outbreak and control scenarios to be studied in advance. For example, one can simulate outcomes under different assumptions concerning types of strategy, availability of resources, reactions of trading partners, etc., and thus help identify conditions under which different approaches might or might not be beneficial. These findings do need to be kept under review as new technologies —such as new diagnostic methods or vaccines— and changes to international guidelines and trading protocols might alter the balance [7].

Conf. OIE 2007, 13-23

- 20 -

As described in Garner et al., it is important that models used to inform disease control policies are used appropriately [7]. While there is general recognition of the value of modelling to support policy development through retrospective analyses and contingency planning, the role of predictive modelling as a tool to support tactical decision-making in an actual outbreak is less clear. Any model ultimately depends for its validity on the accuracy and completeness of the data underpinning it [11]. Unfortunately, the data is not always available or reliable, particularly early in an outbreak when decisions taken typically will determine the size of the subsequent epidemic. This data issue creates a serious problem for prediction using models. The models used in the 2001 FMD epidemic in the United Kingdom have been criticised because they were constructed with out-of-date and poor quality data and poor epidemiological knowledge [14]. Recent analyses have cast doubts on the appropriateness of policy made at the time based on these models [14, 20]. In his comprehensive review, Taylor [21] concluded that use of predictive models to support tactical decision-making is not recommended. Decisions should be based more on veterinary intelligence rather than on predictive modelling, although modelling can play a role in interpretation of veterinary intelligence. Another view is that modelling can be valuable in making rapid and informed decisions about control strategies in an outbreak, provided that the model has been developed, tested and is ready for immediate application.

Modelling is a specialised field, and modellers are often considered as being remote from the real world by the management and field staff, and their outputs may be viewed with suspicion. It is important that modellers do not work in isolation and to understand that models are just one tool for providing scientific advice [7]. Any findings should not be considered in isolation to those from experimental studies and collection and analysis of epidemiological data. Proof of validity of any model should be required before it is used to influence policy. Communication of results to decision makers is also an important issue. Findings reported from modelling studies should be accompanied by full disclosure of the assumptions used and any limitations of the approach [21].

Recent initiatives, like the formation of the Quad’s EpiTeam and the EpiLab Multi-Centre-Project, have demonstrated the value of international cooperation in developing and validating modelling tools for use in animal health emergencies.

The results from the questionnaire survey underline the notion that modelling to manage animal diseases is a topical and relevant issue of considerable interest and importance to the international veterinary community. They show that epidemiological modelling is already a growing field of activity within many OIE Member Countries, while an equal number of countries are in planning or preparatory stages of initiating modelling activities. A wide variety of conditions, diseases and application areas are being modelled, and there are strong indications that there is a need and desire to have more international cooperation and support in guiding and promoting the applications. Also in this area there appears to be a need for strengthening Veterinary Services worldwide though international cooperation and technical support.

Acknowledgements

The authors would like to thank John Wilesmith and Katharina Stärk for their contributions to the development of the questionnaire, and Torben Grubbe for providing the summary statistics of questionnaire results.

References

[1] Abdalla A., Beare S., Cao L., Garner G., Heaney A.– Foot and Mouth Disease: Evaluating Alternatives for Controlling a Possible Outbreak in Australia, ABARE eReport 05.6. Canberra, Australia, April 2005. (http://www.abare.gov.au/publications_html/livestock/livestock_05/er05_footmouth.pdf // Accessed on 20 October 2006)



[4] Dubé C., Stevenson M.A., Garner M.G., Sanson R., Harvey N., Estrada C., Corso B.A., Wilesmith J.W., Griffin J.– Foot-and-mouth disease verification and validation through a formal model comparison. SVEPM-NOSOVE 2007, Espoo, Finland. (In press).



Conf. OIE 2007, 13-23

- 21 -













[19] Stevenson M.A., Sanson R.L., Stern M.W., O’Leary B.D., Mackereth G., Sujau M., Moles-Benfell N., Morris R.S.– InterSpread Plus: a spatial and stochastic simulation model of disease in animal populations. (Submitted for publication).


[21] Taylor N.– Review of the use of models in informing disease control policy development and adjustment. A report for DEFRA. Veterinary Epidemiology and Economics Research Unit (VEERU), School of Agriculture, Policy and Development, The University of Reading, 26 May 2003. (http://www.defra.gov.uk/science/documents/publications/ 2003/UseofModelsinDiseaseControlPolicy.pdf // Accessed on 9 October 2006).


[23] Woolhouse M.E.J.– Mathematical models of the epidemiology and control of foot-and-mouth disease. In: Foot-and-Mouth Disease: Current Perspectives. Eds F. Sobrino and E. Domingo. Horizon Bioscience, Norfolk, England, 2004.


_______________

.../Appendix

Conf. OIE 2007, 13-23

- 23 -

Appendix I

OIE Members having responded to the questionnaire on “The use of epidemiological models for the management of animal diseases”

1. Albania 2. Algeria 3. Andorra 4. Angola 5. Argentina 6. Armenia 7. Australia 8. Austria 9. Azerbaijan 10. Bahrain 11. Belgium 12. Belize 13. Benin 14. Bolivia 15. Bosnia and Herzegovina 16. Brazil 17. Bulgaria 18. Burkina Faso 19. Cameroon 20. Canada 21. Chile 22. Colombia 23. Congo 24. Costa Rica 25. Croatia 26. Cyprus 27. Czech Republic 28. Denmark 29. Dominican Republic 30. Egypt 31. El Salvador 32. Eritrea 33. Estonia 34. Finland 35. France

36. Georgia 37. Germany 38. Ghana 39. Greece 40. Guinea-Bissau 41. Haiti 42. Iceland 43. India 44. Indonesia 45. Iran 46. Ireland 47. Israel 48. Italy 49. Japan 50. Jordan 51. Kazakhstan 52. Korea (Rep. of) 53. Kuwait 54. Latvia 55. Lesotho 56. Lithuania 57. Luxembourg 58. Madagascar 59. Malawi 60. Mauritania 61. Mongolia 62. Morocco 63. Mozambique 64. Myanmar 65. Namibia 66. Netherlands 67. New Caledonia 68. New Zealand 69. Norway 70. Oman

71. Paraguay 72. Peru 73. Philippines 74. Poland 75. Portugal 76. Romania 77. Saudi Arabia 78. Senegal 79. Serbia and Montenegro 80. Singapore 81. Slovakia 82. Slovenia 83. Spain 84. Sri Lanka 85. Sudan 86. Swaziland 87. Sweden 88. Switzerland 89. Syria 90. Taipei China 91. Thailand 92. Togo 93. Tunisia 94. Turkey 95. Ukraine 96. United Arab Emirates 97. United Kingdom 98. United States of America 99. Uruguay 100. Uzbekistan 101. Vietnam 102. Zambia 103. Zimbabwe

_______________

Conf. OIE 2007, 25-35

- 25 -

UTILIZACIÓN DE MODELOS EPIDEMIOLÓGICOS PARA LA GESTIÓN DE LAS ENFERMEDADES ANIMALES

C. Dubé(a), G. Garner(b), M. Stevenson(c), R. Sanson(d), C. Estrada(e), P. Willeberg(f) (a)Agencia de Inspección Alimentaria de Canadá1

(b)Departamento de Agricultura, Pesca y Bosques de Australia2 (c)Universidad de Massey, Palmerston North, Nueva Zelanda3

(d)AgriQuality Ltd., Nueva Zelanda4 (e)Departamento de Agricultura de Estados Unidos5

(f)Jefe de Servicios Veterinarios de Dinamarca6

Original: inglés

Resumen: Los modelos se usan frecuentemente como instrumento para evaluar diversas actividades de gestión de las enfermedades. El valor de los modelos epidemiológicos reside en su capacidad de estudiar hipótesis y de hacer que los responsables de tomar decisiones sepan de antemano qué consecuencias tendrán las incursiones de las enfermedades y qué impacto tendrán las estrategias de control.

Para que sean útiles, los modelos deben ajustarse al propósito buscado y deben ser verificados y validados de modo apropiado.

La complejidad y variabilidad intrínsecas de los sistemas biológicos deberían limitar el uso de los modelos como instrumento de predicción durante el brote real. Los modelos serán más útiles antes del brote, en particular, para el análisis retrospectivo de los brotes previos, la planificación de emergencias y de recursos, la evaluación de riesgos y la capacitación. Los modelos son sólo un instrumento para obtener un asesoramiento científico y sus resultados deben ser evaluados junto con los datos obtenidos con estudios experimentales, la experiencia práctica y los conocimientos científicos.

La validación de los modelos epidemiológicos es importante para confiar en los resultados obtenidos con ellos. La colaboración internacional puede ayudar a resolver los problemas de la validación y a mejorar la utilidad de los modelos para la gestión de enfermedades. Es importante señalar que la mayoría de los Países Miembros de la OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal) consideran que la OIE tiene un papel que desempeñar para desarrollar directrices destinadas a elaborar, verificar, validar y aplicar modelos.

Palabras clave: modelo epidemiológico – modelado – modelización – simulación


Ottawa, Ontario, K1A 0Y9, Canadá 2 Dr Graeme Garner, Department of Agriculture Fisheries and Forestry Australia (DAFF), GPO Box 858, Canberra ACT 2601, Australia 3 Dr Mark Stevenson, Massey University, Private Bag 11-222, Palmerston North, Nueva Zelanda 4 Dr Robert Sanson, AgriQuality Limited, Batchelar Centre, Tennent Drive, PO Box 585, Palmerston North, Nueva Zelanda 5 Dr Conrad Estrada, United States Department of Agriculture, 4700 River Road, Unit 41, Riverdale, MD, 20737, Estados Unidos de América 6 Dr Preben Willeberg, Chief Veterinary Officer, Danish Veterinary and Food Administration, Mørkhøj Bygade 19, DK-2860 Søborg,

Dinamarca

Conf. OIE 2007, 25-35

- 26 -

1. Introducción

Los Códigos sanitarios de la OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal) se refieren en sus capítulos de carácter general a conceptos como el “análisis de riesgo”, “rendimiento de los servicios veterinarios”, “responsabilidad y transparencia de la toma de decisiones”, “programas de intervención de emergencia en caso de epizootia”, “programas de seguimiento continuo o vigilancia epidemiológica”, etc.

Los Servicios Veterinarios, por consiguiente, necesitan contar con instrumentos para prepararse y enfrentar eficazmente estos problemas. Los adelantos electrónicos y tecnológicos, así como el progreso científico en el conocimiento y análisis de las situaciones patológicas de los animales y su gestión, son elementos importantes para ir mejorando las prestaciones y la adaptación de los Servicios Veterinarios para servir a la sociedad lo mejor posible. Algunos de estos instrumentos avanzados pueden necesitar que los operarios cuenten con conocimientos especializados y, de todos modos, requieren un acceso a los conocimientos apropiados, dentro o fuera de los Servicios Veterinarios.

Uno de estos instrumentos son los “modelos epidemiológicos”. Varios Países Miembros de la OIE ya tienen experiencia con ellos y la literatura científica contiene muchos ejemplos de modelos que han sido aplicados a diversas situaciones de enfermedades animales. Obviamente, países o servicios veterinarios con menos experiencia podrían beneficiarse de un estudio sobre las ventajas y riesgos que van asociados con este instrumento, así como de saber qué tipos de decisiones de gestión pueden apoyarse en tales modelos.

El presente documento pasa revista a los usos posibles de los modelos como instrumento de apoyo para formular una política de lucha contra las enfermedades y presenta la experiencia de recurrir al modelo para luchar contra la fiebre aftosa en el Reino Unido en 2001. También se exponen las iniciativas internacionales actuales con miras a mejorar los vínculos entre los modelos y la formulación de políticas, así como los resultados de un cuestionario de la OIE sobre el uso de los modelos.

2. Argumentos a favor del uso de modelos para la gestión de las enfermedades animales

Los modelos proporcionan un encuadre para desarrollar y comunicar ideas sobre el comportamiento de un sistema particular [12].

En el caso de las enfermedades animales, de sobra se sabe que son resultado de una interacción entre el agente, el hospedador y el medio ambiente. Así pues, los modelos constituyen una base lógica y de bajo coste para estudiar esas interacciones, evaluar sus impactos y ensayar las respuestas a las intervenciones.

La respuesta que se ha dado en general a los brotes de enfermedades graves, como la fiebre aftosa, la peste porcina clásica o la influenza aviar altamente patógena, ha consistido en imponer restricciones a la circulación de los animales y en sacrificar a los animales. Desde el caso de la fiebre aftosa en 2001, en el Reino Unido, el sacrificio masivo de animales para luchar contra la enfermedad ha sido puesto en entredicho por motivos tanto políticos como económicos, éticos, ecológicos y de bienestar. Como resultado, las directrices internacionales relativas a la lucha contra la fiebre aftosa toleran ahora otras opciones, como la vacunación de urgencia, para facilitar el restablecimiento del comercio.

Los administradores sanitarios y los políticos necesitan examinar y evaluar alternativas que tomen en cuenta estas preocupaciones y que incluyan la vacunación de urgencia como medio de reducir el número de animales eliminados. Además, se reconoce ahora en general que la rapidez con que se tomen las decisiones en caso de enfermedades de este tipo, determinará a menudo el éxito del programa de erradicación. Evaluar las posibles consecuencias de los brotes de enfermedad y poner a prueba de antemano las distintas opciones de control ayudaría a limitar la propagación de las enfermedades.

Ahora bien, no es nada fácil evaluar las alternativas, puesto que es necesario considerar una amplia gama de cuestiones, a saber: recursos necesarios, implicaciones comerciales y económicas, acceso a la tecnología apropiada (vacunas o medios de diagnóstico), preocupaciones de los consumidores, ramificaciones en la salud pública. A los países exportadores les preocupa en particular la actitud de sus socios comerciales, ya que el principal impacto económico de enfermedades como la fiebre aftosa radica en la posible pérdida de mercados, más que en la disminución de la productividad que causa la enfermedad en sí. En el caso de las enfermedades zoonóticas, podría ser necesario considerar también los problemas de higiene y seguridad en el trabajo. Por último, las medidas de control suelen seleccionarse partiendo de un compromiso entre el hecho de que deben aplicarse a gran escala y lo que es viable, logística y económicamente. Está claro que resulta difícil plantear opciones políticas en tales circunstancias. Al considerar las estrategias de control sanitario, es importante que sean tomados en cuenta los intereses de todas las partes implicadas y todos los costes [7].

Conf. OIE 2007, 25-35

- 27 -

Los modelos son útiles y pueden auxiliar en este tipo de evaluación. En un contexto político, es corriente vincular los modelos económicos con los epidemiológicos. Efectivamente, están publicados muchos estudios de este tipo, que evalúan las estrategias de lucha de emergencia contra enfermedades como la peste porcina y la fiebre aftosa [1, 16].

3. Definición de “modelo epidemiológico”

La definición de “modelo epidemiológico” es de primera importancia para este tema técnico, pero no parece que exista tal definición para el ámbito veterinario.

Los modelos epidemiológicos se definen como una representación matemática o lógica de la epidemiología de la transmisión de la enfermedad y de los procesos que van asociados con ella. Estos modelos cuantitativos dan una representación de la dinámica de la transmisión de las enfermedades entre los animales o entre grupos de animales, en el tiempo o en el espacio, o ambas cosas.

Por consiguiente, un modelo epidemiológico facilita la evaluación de la eficacia de las medidas potenciales de control y calcula la futura magnitud, duración y el alcance geográfico de una enfermedad, dada la aplicación de medidas de control específicas.

Sin embargo, en relación con la gestión sanitaria, los modelos epidemiológicos podrían definirse de modo más amplio para incluir una serie de modelos estadísticos o matemáticos, que no se limitan necesariamente a describir la propagación de la enfermedad. Otros aspectos que habría que considerar son, por ejemplo, el diseño de los sistemas de vigilancia.

4. Panorama de los modelos epidemiológicos

Todos los modelos son, intrínsecamente, simplificaciones de sistemas más complejos. Los modelos de enfermedad pueden ser clasificados en varias categorías según cómo traten el carácter aleatorio o la variabilidad, el tiempo, el espacio y la estructura de la población. El enfoque adoptado variará entre un modelo matemático determinista y una simulación estocástica, compleja y espacialmente explícita, con todos los matices que caben entre ambos extremos.

El tipo de modelo que resultará más apropiado para una situación dada dependerá del tipo de problema que se estudie. Por ejemplo, los modelos deterministas, que se basan en promedios o en parámetros supuestos, pueden ser útiles para entender la dinámica básica de las infecciones, pero tienen una utilización más limitada como instrumento de pronóstico, ya que cada epidemia es única y es poco probable que siga una pauta “media” [7]. No obstante, cuando se dispone de conocimientos epidemiológicos y de datos de calidad, es posible desarrollar modelos más elaborados que proyecten una gama de epidemias posibles.

Las computadoras son cada vez más sofisticadas y cada vez se conoce mejor la importancia de los elementos espaciales para la propagación de las enfermedades. Además, las estrategias delimitadas en el espacio, como la vacunación de emergencia en anillo o el sacrificio contiguo, despiertan interés, lo que significa que los modelos que tienen componentes espaciales están cobrando mayor importancia en los estudios epidemiológicos [8]. Asimismo, los modelos basados en redes son relativamente recientes pero cada vez se recurre más a ellos para estudiar la propagación de las enfermedades por redes de contacto [12].

Para construir un modelo, hay que empezar haciendo preguntas específicas que ayudarán a fijar su demarcación. La selección del modelo dependerá de lo bien que se conozca la epidemiología de la enfermedad, de la cantidad y calidad de los datos disponibles y de los antecedentes de quienes construyan el modelo. El grado de complejidad que debe darse al modelo es todo un arte, tanto como una ciencia. Añadir elementos puede aumentar la complejidad sin necesariamente mejorar la calidad. Pero, por otro lado, ignorar factores que son claramente importantes para la epidemiología de una enfermedad puede hacer que el funcionamiento del modelo sea erróneo [7].

Una etapa crucial en el desarrollo de un modelo es el proceso de verificación y validación, para comprobar que se comporta igual que el sistema que debe representar. La verificación se define como el proceso que garantiza que la lógica, las fórmulas y los códigos informáticos del modelo reproducen correctamente el marco lógico concebido por el diseñador [21]. La validación consiste en comprobar que el modelo es “tan real como la vida misma” [21]. Lo que implica que los supuestos subyacentes en el modelo son correctos y que la representación que hace el modelo del sistema estudiado es razonable para el propósito perseguido. De modo más completo, se considera que la “validez de los datos” trata la exactitud de los datos empleados para construir y parametrar el modelo, que la “validez conceptual” considera la lógica matemática y

Conf. OIE 2007, 25-35

- 28 -

epidemiológica sobre la que se ha construido el modelo y que la “validez operativa” es la aptitud del modelo, al ser aplicado, para producir resultados de exactitud suficiente.

5. Aplicación de los modelos epidemiológicos

Recurrir a los modelos en el campo de la sanidad animal es sobre todo beneficioso si se emplean, entre una epidemia y la siguiente, como instrumento para facilitar el análisis retrospectivo, o bien durante una epidemia, para entender mejor su evolución [14]. Así se pueden combinar grandes cantidades de información, estructurándolas, y se pueden desarrollar hipótesis para comparar distintas estrategias y su aplicación a diferentes situaciones, por ejemplo, ¿qué es mejor: seguir una estrategia de sacrificio como prevención o hacer análisis y después sacrificar animales? De esta manera, los responsables de tomar decisiones dispondrán de directrices en las que pueden basarse para tomar medidas de control y que pueden combinarse con la experiencia y los conocimientos de los veterinarios, pero no reemplazarlos.

Los modelos pueden contribuir a controlar mejor las enfermedades, de esta manera [21]:

- análisis retrospectivo de brotes anteriores y evaluación de las estrategias de control,

- estudiando estrategias diferentes en situaciones hipotéticas (preparación de planes de contingencia),

- estudiando las necesidades en términos de recursos para cada estrategia, en situaciones hipotéticas (planificación de recursos),

- evaluación de riesgos para identificar las áreas prioritarias, las que pueden correr mayor riesgo, para definir mejor las actividades de previsión y vigilancia,

- evaluación de la eficiencia de varias estrategias de vigilancia,

- apuntalando los estudios de impacto económico,

- en la capacitación, para servir como hipótesis realistas para hacer ejercicios y comunicar principios de epidemiología y control sanitario,

- proporcionando un apoyo táctico durante una epidemia, mediante el análisis y la puesta a prueba de las hipótesis, pero con cuidado.

Los modelos pueden emplearse restrospectiva o prospectivamente [23]. En el primer caso, se trata de hacer cuadrar ecuaciones matemáticas con los datos epidemiológicos y de proceder a una interpretación cuantitativa de los datos. Los modelos prospectivos pueden ser predictivos si emplean datos sobre la situación actual como base para predecir el curso de una enfermedad, o bien exploratorios, si elaboran una serie de hipótesis epidemiológicas en lugar de focalizarse sobre un incidente en particular. Estos son los modelos que suelen usarse para la planificación de urgencias. A continuación presentamos ejemplos de diferentes tipos de modelos.

• Un modelo de regresión logística fue desarrollado para determinar la distribución en Europa de Culicoides imicola, que es un vector de varios arbovirus, como el de la lengua azul y el de la peste equina [22]. Se trataba de conocer su distribución antes de que brotasen las enfermedades, para definir las medidas de control (como la vacunación, el empleo de insecticidas y de repelentes de insectos, etc.) de manera más específica y eficiente. Se utilizaron variables climáticas y variables derivadas de las imágenes obtenidas por satélite. Este tipo de modelo puede ayudar a definir las medidas de vigilancia y control.

• En Países Bajos, se empleó un modelo de simulación estocástico (InterCSF) para reproducir el brote de peste porcina de 1997-98. Fueron evaluadas varias estrategias de sacrificio y vacunación y se estableció una relación entre el modelo epidemiológico y un modelo económico [17, 18]. El resultado más importante que se desprende de estos estudios es que el sacrificio preventivo sería una estrategia eficaz para reducir el tamaño de la epidemia si se aplicase en las primeras fases del programa de control. Desde el punto de vista económico, no es una medida tan costosa como se podría suponer, porque el tamaño de la epidemia se reduce, así como los sacrificios por motivos de bienestar. La vacunación de urgencia se presentó como alternativa eficaz para reducir el tamaño de una epidemia, aunque, en virtud de la legislación de la Unión Europea, la reducción de costes que se obtiene al reducir el número de sacrificios por motivos de bienestar quedaría contrarrestada por la necesidad de sacrificar a los animales vacunados. Aceptar el comercio con la carne de los animales vacunados (partiendo de que la prueba de diagnóstico sea fiable) resultó ser mucho más barato que las demás estrategias y, además, desde la perspectiva ética, limita la necesidad de suprimir a animales sanos [1].

Conf. OIE 2007, 25-35

- 29 -

• Yoon et al. [24] recurrieron a InterSpread Plus, un modelo estocástico de simulación espacial de la propagación de una enfermedad entre explotaciones. Se trataba de evaluar el efecto de las estrategias alternativas para controlar la epidemia de fiebre aftosa de 2002 en la República de Corea. Empezaron con una copia de la epidemia como referencia para evaluar cómo predecía cada estrategia el impacto, en tamaño y duración, de la epidemia. La vacunación en anillo (utilizada con sacrificio preventivo limitado o extensivo) reducía tanto el tamaño como la variabilidad del número de explotaciones infectadas que pronosticaba. Reducir el intervalo de tiempo entre la incursión de la enfermedad y el comienzo del control era lo que surtía mayor efecto para reducir el número previsto de explotaciones infectadas.

• En Australia, varios estudios [9] muestran que, en algunos casos, las medidas de control, tales como la vacunación de urgencia, si se combinan con el sacrificio sanitario, pueden reducir el tamaño de los focos de fiebre aftosa y el número de animales que hay que sacrificar para erradicar la enfermedad. Sin embargo, según las directrices comerciales internacionales, el efecto de cerrar el mercado significa que es un enfoque anti-económico, si se compara con el sacrificio sanitario solo. Abdalla et al. [1] usaron modelos epidemiológicos y económicos para estudiar las situaciones en que la vacunación podría ser rentable, tomando en cuenta la importancia de los recursos. Compararon tres estrategias de control en las que intervenía el sacrificio sanitario, con o sin vacunación de urgencia, en una región ganadera de Australia. Se barajaron las limitaciones de recursos, distintos niveles de gravedad del brote y el tiempo transcurrido hasta la primera detección. Del estudio se desprende que la vacunación puede ser una opción rentable si la propagación de la enfermedad es rápida y si los recursos disponibles son insuficientes para mantener un sacrificio sanitario efectivo. En tales condiciones, es probable que la enfermedad se extienda y que los mercados acaben estando cerrados durante períodos largos. El estudio hace hincapié en la importancia de la detección precoz como factor clave que influye en la probabilidad de la contención.

• Los modelos se utilizan también en América del Norte como ayuda para la preparación de planes de contingencia. En octubre de 2006, se utilizó el modelo NAADSM (siglas en inglés de “modelo norteamericano de propagación de enfermedades animales”1) [10] para simular un brote de influenza aviar altamente patógena en el Estado de Georgia. La simulación fue empleada para calcular el alcance y el impacto potenciales que tendría un brote de influenza aviar, en un ejercicio teórico organizado por el personal de la reserva veterinaria nacional (National Veterinary Stockpile) del Departamento de Agricultura estadounidense, con el Departamento de Agricultura del Estado de Georgia. El propósito del ejercicio era identificar los recursos que se necesitarían durante un brote de la enfermedad, para poner a prueba algunos aspectos del plan de contingencia de Georgia con los órganos federales y estatales y los representantes de la industria avícola, así como para poner a prueba la capacidad de su personal y de sus métodos de gestión de recursos. El ejercicio contribuyó a que los que participaron en él entendiesen mejor cuáles son sus responsabilidades y también a identificar las lagunas en los planes de contingencia, tanto federales como del Estado de Georgia [7].

6. Los modelos y la epidemia de fiebre aftosa de 2001 en el Reino Unido

Los modelos se utilizan desde hace muchos años como instrumento en epidemiología veterinaria, pero han atraído raramente la atención porque han quedado confinados a estudios hipotéticos o han sido utilizados retrospectivamente para analizar brotes pasados [7]. La epidemia de fiebre aftosa que se declaró en 2001 en el Reino Unido fue la primera ocasión en que fueron desarrollados modelos durante la epidemia y se utilizaron para orientar las medidas de control. La experiencia ha sido controvertida. Algunos autores alaban la importancia de la contribución de los modelos [11] y otros la han criticado [14]. Desafortunadamente, una de las consecuencias de la experiencia británica ha sido que los modelos han sido puestos en tela de juicio y se ha perdido confianza en las opiniones científicas que se basan en ellos.

El punto sobre el que más se ha discutido al tratar el uso de los modelos en 2001 es la gran cantidad de animales aparentemente sanos que fueron sacrificados para poner la fiebre aftosa bajo control de manera ostensible, lo que provocó una conmoción entre el público. Los costes financieros y sociales llevaron a modificar la legislación nacional e internacional y las directrices para controlar epidemias en el futuro [14]. Esta experiencia también dio lugar a opiniones de todo tipo sobre la validez y la utilidad de los modelos y sus pronósticos [11, 21].

Al principio del brote, los resultados obtenidos por un modelo matemático predictivo [5, 6] fueron presentados como la evidencia que demostraba que la epidemia estaba descontrolada y que las medidas que se estaban

1 NAADSM: North American Animal Disease Spread Model

Conf. OIE 2007, 25-35

- 30 -

aplicando no bastaban. Se recomendó proceder a un sacrificio rápido en las explotaciones supuestamente infectadas y en todas las explotaciones contiguas a éstas [5, 6]. Fueron tomadas medidas agresivas de control, basadas en el sacrificio de los animales susceptibles en las explotaciones infectadas (en un plazo de 24 horas) y en el sacrificio preventivo en las explotaciones peligrosas en contacto y en las adyacentes a las infectadas (sistema de “sacrificio contiguo”) en un plazo de 48 horas [11]. Ésta es la política que se apuntó el mérito de haber puesto la epidemia bajo control [6]. Los análisis posteriores, no obstante, han tachado los sacrificios efectuados en las explotaciones contiguas a las infectadas de “política ciega” [2] y se ha cuestionado la necesidad de aplicar un programa extensivo de sacrificio, en particular en las explotaciones contiguas [15].

Se ha sugerido que, a la sazón, los modelos no estaban validados, en particular para la cepa viral de tipo O panasiático, y que contenían simplificaciones y supuestos que deformaban los resultados e influían excesivamente en las conclusiones sobre la eficacia de las diferentes estrategias [14, 21]. Por ejemplo, un estudio reciente muestra que las instalaciones cercanas a una explotación infectada no se infectan obligatoriamente: un porcentaje significativo se mantiene no infectado, incluso bajo una presión infecciosa intensa [20]. Estos resultados retrospectivos dan a entender que el sacrificio selectivo de los contactos peligrosos podría haber sido una alternativa viable al sacrificio masivo.

7. La colaboración internacional para evaluar los modelos

Como parte del proceso destinado a mejorar la capacidad de enfrentarse a las urgencias en materia de enfermedades animales, los países del “cuadrilátero” (“Quad”) conformado por Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Estados Unidos, celebraron un taller sobre la elaboración de modelos para la fiebre aftosa y la elaboración de líneas de orientación, en Canberra, Australia, en marzo de 2005. Los objetivos del taller consistían en presentar a los políticos los modelos de simulación de enfermedades que han desarrollado para la planificación de contingencias los miembros del “Quad” y en pasar revista a las estrategias actuales de reacción ante la fiebre aftosa. Uno de los principales resultados del taller fue la creación de un grupo técnico compuesto por epidemiólogos de los países del “Quad” y de Irlanda y el Reino Unido. Después del taller, el grupo técnico elaboró un programa de trabajo que incluía un proyecto para verificar y validar conjuntamente modelos que se utilizarían en sus respectivos países para desarrollar una política sobre la fiebre aftosa [4].

Desafortunadamente, no existe un enfoque formal para validar modelos de este tipo. No hay un conjunto de pruebas específicas que puedan aplicarse fácilmente para determinar si un modelo dado es “correcto”. Los tres grupos del “Quad” están verificando y validando sus propios modelos, o ya lo han hecho, mediante análisis de sensibilidad, revisión por expertos de los supuestos y cotejando los resultados obtenidos por los modelos con los datos reales sobre los brotes de fiebre aftosa. Comparar los pronósticos del modelo con los datos reales sigue siendo la manera ideal de comprobar su validez, pero si se demuestra un grado de congruencia entre modelos que han sido desarrollados independientemente unos de otros, los políticos podrían confiar en la coherencia de las suposiciones de los autores de los modelos. Y viceversa: las diferencias entre los resultados obtenidos por los modelos resaltan las diferencias entre las suposiciones, que deben ser resueltas por los autores de los modelos y por los investigadores, y ayudan a focalizar mejor las actividades futuras de investigación [4].

Ha sido realizada una comparación formal entre tres modelos de simulación espacial empleados para la fiebre aftosa, a saber, el de Australia: AusSpread [8], el de Nueva Zelanda: InterSpread Plus [19] y el de Canadá y Estados Unidos: NAADSM [10]. Todos ellos son de tipo simulación espacial estocástica y han sido desarrollados independientemente. El estudio [4] comprendía primero una comparación del marco lógico del modelo, así como una comparación de una serie de resultados obtenidos por el modelo con once hipótesis de complejidad creciente que evaluaban varios mecanismos de propagación y medidas de control. A pesar de que la construcción de los modelos se planteaba de modo diferente y de que había diferencias estadísticamente significativas en los resultados de los tres modelos, las diferencias eran pequeñas en general y, desde una perspectiva práctica, los resultados eran bastante similares. Desde una perspectiva política, es tranquilizador que, pese a que los enfoques seguidos eran diferentes, los modelos produjeron resultados consistentes y se concluyó que las decisiones que se hubieran tomado, fueran cuales fueran los resultados utilizados como base, no habrían diferido. Además, el estudio fue un ejercicio de verificación útil porque los autores de los modelos tuvieron que volver a examinar en detalle de qué manera se habían aplicado las funciones centrales y, así, pudieron encontrarse errores menores de programación y de lógica, que fueron corregidos.

International EpiLab1 ha ejecutado un proyecto similar. Se trataba de la comparación policéntrica de instrumentos de modelado para evaluar las estrategias de vacunación contra la fiebre aftosa en Dinamarca. El

1 International EpiLab: Centro Colaborador de la OIE para investigación y formación en el ámbito del diagnóstico zoosanitario y de los

sistemas de vigilancia de poblaciones

Conf. OIE 2007, 25-35

- 31 -

objetivo del estudio consistía en comparar tres modelos de simulación estocástica para elaborar un modelo de propagación de la fiebre aftosa usando diferentes estrategias de control. También en este caso intervinieron el modelo InterSpread de la universidad de Massey (Nueva Zelanda) [19], un modelo de la universidad de Davis, California (Estados Unidos) [3] y un modelo de la universidad de Warwick (Reino Unido) [12]. Los resultados de las simulaciones comparativas están en curso de realización (Milne et al.).

8. Resultados del cuestionario

En el mes de febrero de 2007 fueron enviados cuestionarios a todos los Países Miembros de la OIE. 103 (61%) los devolvieron habiendo contestado a todas las preguntas (n=92) o a parte de ellas (n=11) (véase Anexo I).

En total, 50 Países Miembros (el 49% de los que contestaron) usan modelos para los planes de urgencia, mientras que un 48% respondieron que no los usan pero les gustaría. Solamente 4 países no se lo plantean.

África y Oriente Próximo son las regiones con la proporción más baja (28%) de Países Miembros que usan modelos y que más desean desarrollarlos. Más de la mitad (58%) de los Países Miembros de América, Europa y Asia-Pacífico ya están usando modelos.

Los modelos de vigilancia, transmisión de enfermedades y riesgos son los más usados o deseados en los Países Miembros, en todas las regiones, pero pocos (40-55 países) promueven los modelos meteorológicos, económicos y de recursos. Otros modelos mencionados son: circulación de los animales, producción, transporte, relación coste/beneficios, geográficos, sistemas de alerta y ecosistemas. Los tipos de actividades de gestión que se apoyan en modelos son, en primer lugar, la vacunación, la vigilancia y la restricción de la circulación, cada uno con aproximadamente 90 países. Utilizar los modelos para el sacrificio sanitario, en anillo y la capacidad de eliminación, es algo que consideran menos frecuentemente los países que no usan modelos que aquellos que sí los han utilizado. Puede haber diferencias de carácter regional en el uso, así como en las políticas de control. Además, algunos países recurren a los modelos para evaluar el sacrificio por motivos de bienestar, las ventajas de identificar a los animales, la compartimentación y las estrategias para reducir al mínimo el riesgo de introducir enfermedades.

Todos los países están a favor de usar modelos tanto antes como durante las epidemias, pero los que usan modelos indicaron tener tendencia a usarlos también después, como herramienta retrospectiva. Así pues, la mitad de los países que contestaron utilizan o utilizarían modelos tanto antes como durante y después de que brote la enfermedad, un 25% sólo antes y durante, pero todas las demás combinaciones figuran con menor frecuencia.

En general, los países que ya utilizan los modelos parecen incluir a más tipos de profesionales que lo que proponen los países que desean utilizar los modelos. Los epidemiólogos fueron citados en todas las respuestas. Las demás profesiones se citan menos. Otros expertos indicados eran: contables, virólogos, programadores informáticos, biólogos, ecólogos, científicos espaciales/SIG, ornitólogos, biólogos de animales salvajes, cazadores, especialistas en comunicación, expertos de terreno, médicos y farmacéuticos.

Se observa que, en general, se acepta que las administraciones veterinarias deberían ser las más implicadas en todas las etapas: desarrollo, aplicación del modelo y aplicación de los resultados. Los centros de investigación y los expertos internacionales parecen ser importantes para el desarrollo. Las organizaciones agrarias parecen intervenir en todas las etapas, más países contestan que se implican al aplicar los resultados de los modelos.

Un 84% de los países que han usado modelos epidemiológicos cuentan con una persona o un grupo de personas que son responsables de ellos. Era de esperar, porque las respuestas muestran que la Administración Veterinaria está implicada en todas las etapas de la modelización.

De los 103 países que contestaron al cuestionario, un 60% indicaron que carecían de experiencia y un 55% que carecen de recursos. Solamente 12 países declararon que no les faltan recursos ni experiencia. De estos 12, 7 formularon comentarios sobre otros obstáculos para usar los modelos epidemiológicos, entre ellos, la falta de datos globales – demografía, circulación de los animales, comercialización – es el más común. También se mencionaba la falta de tiempo, de personal a tiempo completo, de capacitación y de recursos económicos.

Los Países Miembros desean que la OIE les ayude por medio de: directrices (74 países), centros colaboradores a designar (43 países), establecimiento de grupos de expertos (59 países) o actuando como centro de difusión

Conf. OIE 2007, 25-35

- 32 -

y referencia (57 países). Los resultados muestran que a los Países Miembros les interesa que la OIE desempeñe un papel importante para orientar el desarrollo y los usos de los modelos. Otras propuestas fueron: organizar cursos de formación, seminarios o talleres, proporcionar la revisión de los modelos por expertos, utilizar modelos para simular la propagación internacional de una enfermedad y, así, identificar y determinar a qué deben dedicarse los recursos (formación y técnicos) internacionales para limitar la propagación, establecer un centro de formación, formar grupos de expertos que auxilien a los Países Miembros en la selección de modelos y un centro de modelos virtual al que puedan acceder los países con menos capacidad.

De parte de los 4 países que respondieron que no deseaban desarrollar modelos, todos los motivos propuestos fueron marcados y el motivo más frecuente es que necesitaban saber más sobre los modelos.

La influenza aviar altamente patógena es la enfermedad con prioridad más alta con respecto a los modelos epidemiológicos, seguida de cerca por la fiebre aftosa, la rabia, la enfermedad de Newcastle y la encefalopatía espongiforme bovina. Otras enfermedades que se mencionan a menudo: peste porcina clásica, marcada como prioridad alta por 15 países, lengua azul, tuberculosis bovina, brucelosis, fiebre del Valle del Rift, peste porcina africana, perineumonía contagiosa bovina y peste de los pequeños rumiantes.

Aunque la mayoría indicaban que los servicios veterinarios deberían ser los responsables de la gestión y la dirección de los modelos epidemiológicos, varios países indicaron su deseo de que el sector público y el privado compartan responsabilidades con los investigadores. Pese a que la responsabilidad final del uso del modelo reside en las administraciones veterinarias, se mencionó a veces que no debería impedirse a otros grupos su utilización.

9. Comentarios

Los modelos epidemiológicos y económicos están reconocidos como instrumentos valiosos que pueden auxiliar a los gestores para identificar y evaluar enfoques alternativos para controlar las enfermedades. Así lo demuestran las numerosas publicaciones científicas sobre los modelos epidemiológicos y las disposiciones que toman numerosos servicios veterinarios para desarrollar su capacidad al respecto. Los modelos epidemiológicos diseñados de modo apropiado pueden ser usados para estudiar el impacto de las enfermedades, para la evaluación de riesgos, para ayudar a diseñar programas de control y vigilancia con una buena relación coste/eficacia y pueden contribuir a la planificación de urgencia. Los modelos son especialmente valiosos porque permiten estudiar de antemano hipótesis sobre el brote de las enfermedades y su control. Por ejemplo, se pueden simular los resultados que se obtendrían a partir de diferentes supuestos en lo relativo a los tipos de estrategia, la disponibilidad de recursos, las reacciones de los socios comerciales, etc. y, de esta manera, es más fácil identificar las condiciones en que cada enfoque puede ser benéfico o no. Todo esto debe ser revisado puesto que nuevas tecnologías – como nuevos métodos de diagnóstico o vacunas – y las modificaciones de las directrices internacionales y de los protocolos de comercio pueden alterar el equilibrio [7].

Como describen Garner et al., es importante que los modelos utilizados para conformar las políticas de control de las enfermedades sean utilizados de modo apropiado [7]. En general se reconoce el valor que tienen los modelos para apoyar el desarrollo de las orientaciones políticas mediante los análisis retrospectivos y los planes de urgencia, pero está menos claro el papel de los modelos predictivos como apoyo a las decisiones tácticas en caso de enfermedad real. La validez de todo modelo depende, al fin y a la postre, de que los datos sobre los que se basa sean exactos y completos [11]. Desafortunadamente, los datos no están siempre disponibles o son fiables, en particular al principio de un brote, cuando las decisiones que se tomen determinarán el tamaño de la epidemia siguiente. Esto es lo que crea un problema serio para establecer pronósticos en base a modelos. Los modelos usados en la epidemia británica de fiebre aftosa de 2001 fueron criticados porque se habían construido con datos atrasados y de poca calidad, y con conocimientos epidemiológicos escasos [14]. Los análisis recientes hacen dudar de la pertinencia de las decisiones que se tomaron en aquel momento partiendo de estos modelos [14, 20]. En su estudio global, Taylor [21] saca la conclusión de que no se debe recomendar el uso de modelos predictivos para apoyar las decisiones de carácter táctico. Las decisiones deberían basarse más en los conocimientos de los veterinarios que en los modelos predictivos, aunque los modelos pueden servir para interpretar las informaciones veterinarias. Otra opinión es que los modelos sí que pueden servir para tomar decisiones rápidas y con conocimiento de causa en lo relativo a las estrategias de control de un brote, siempre y cuando el modelo haya sido desarrollado, probado y esté listo para ser aplicado inmediatamente.

La construcción de modelos es una actividad de especialistas. Los administrativos y personal de terreno suelen considerar que los autores están lejos del mundo real y pueden llegar a ver su trabajo con suspicacia. Es

Conf. OIE 2007, 25-35

- 33 -

importante que los autores de modelos no estén aislados y que se comprenda que los modelos sólo son un medio de facilitar asesoramiento científico [7]. Ninguna conclusión debe ser considerada por separado de los estudios experimentales y de la colecta y análisis de los datos epidemiológicos. Es necesario demostrar la validez de cualquier modelo antes de que se use para conformar las decisiones. La comunicación de los resultados a los que toman decisiones también es una cuestión importante. Los resultados obtenidos con los estudios de modelos deben ir acompañados de una publicación de todos los supuestos utilizados y de todas las limitaciones del enfoque [21].

Las iniciativas recientes, como la formación del grupo EpiTeam del “Quad” y el proyecto policéntrico EpiLab, han demostrado la valía de la cooperación internacional para desarrollar y validar instrumentos de elaboración de modelos que se usarán en emergencias sanitarias.

Los resultados del cuestionario subrayan la noción de que los modelos para la gestión de enfermedades animales constituyen una cuestión relevante, de interés e importancia considerables para la comunidad veterinaria internacional. Demuestran que ya existe una actividad en muchos Países Miembros de la OIE y que muchos también están preparándose para iniciar actividades de este tipo. Se están construyendo modelos con una gran variedad de condiciones, enfermedades y áreas de aplicación y existen indicios claros de que se necesita y se desea que haya más cooperación internacional y más apoyo para orientar y promover las aplicaciones. También aquí parece haber una necesidad de fortalecer a los servicios veterinarios del mundo entero mediante la cooperación internacional y el apoyo técnico.

Agradecimiento

Los autores agradecen a John Wilesmith y Katharina Stärk su contribución al desarrollo del cuestionario y a Torben Grubbe por comunicar el resumen estadístico de los resultados del cuestionario.

Referencias

[1] Abdalla A., Beare S., Cao L., Garner G., Heaney A.– Foot and Mouth Disease: Evaluating Alternatives for Controlling a Possible Outbreak in Australia, ABARE eReport 05.6. Canberra, Australia, April 2005. (http://www.abare.gov.au/publications_html/livestock/livestock_05/er05_footmouth.pdf // Accedido el 20 de octubre de 2006).



[4] Dubé C., Stevenson M.A., Garner M.G., Sanson R., Harvey N., Estrada C., Corso B.A., Wilesmith J.W., Griffin J.– Foot-and-mouth disease verification and validation through a formal model comparison. SVEPM-NOSOVE 2007, Espoo, Finland. (En imprenta).










Conf. OIE 2007, 25-35

- 34 -






[19] Stevenson M.A., Sanson R.L., Stern M.W., O’Leary B.D., Mackereth G., Sujau M., Moles-Benfell N., Morris R.S.– InterSpread Plus: a spatial and stochastic simulation model of disease in animal populations. (Propuesto para publicación).


[21] Taylor N.– Review of the use of models in informing disease control policy development and adjustment. A report for DEFRA. Veterinary Epidemiology and Economics Research Unit (VEERU), School of Agriculture, Policy and Development, The University of Reading, 26 May 2003. (http://www.defra.gov.uk/science/documents/publications/ 2003/UseofModelsinDiseaseControlPolicy.pdf // Accedido el 9 de octubre de 2006).


[23] Woolhouse M.E.J.– Mathematical models of the epidemiology and control of foot-and-mouth disease. In: Foot-and-Mouth Disease: Current Perspectives. F. Sobrino y E. Domingo (eds.). Horizon Bioscience, Norfolk, Inglaterra, 2004.


_______________

.../Anexo

Conf. OIE 2007, 25-35

- 35 -

Anexo I

Miembros de la OIE que respondieron al cuestionario sobre “Utilización de modelos epidemiológicos para la gestión de las enfermedades animales”

1. Albania 2. Alemania 3. Andorra 4. Angola 5. Arabia Saudí 6. Argelia 7. Argentina 8. Armenia 9. Australia 10. Austria 11. Azerbaiyán 12. Bahrein 13. Bélgica 14. Belice 15. Benin 16. Bolivia 17. Bosnia-Herzegovina 18. Brasil 19. Bulgaria 20. Burkina Faso 21. Camerún 22. Canadá 23. Colombia 24. Congo 25. Corea (Rep. de) 26. Costa Rica 27. Croacia 28. Checa (Rep.) 29. Chile 30. Chipre 31. Dinamarca 32. Dominicana (Rep.) 33. Egipto 34. El Salvador 35. Emiratos Árabes Unidos

36. Eritrea 37. Eslovaquia 38. Eslovenia 39. España 40. Estados Unidos de

América 41. Estonia 42. Filipinas 43. Finlandia 44. Francia 45. Georgia 46. Ghana 47. Grecia 48. Guinea-Bissau 49. Haití 50. India 51. Indonesia 52. Irán 53. Irlanda 54. Islandia 55. Israel 56. Italia 57. Japón 58. Jordania 59. Kazajstán 60. Kuwait 61. Lesoto 62. Letonia 63. Lituania 64. Luxemburgo 65. Madagascar 66. Malaui 67. Marruecos 68. Mauritania 69. Mongolia

70. Mozambique 71. Myanmar 72. Namibia 73. Noruega 74. Nueva Caledonia 75. Nueva Zelanda 76. Omán 77. Países Bajos 78. Paraguay 79. Perú 80. Polonia 81. Portugal 82. Reino Unido 83. Rumania 84. Senegal 85. Serbia y Montenegro 86. Singapur 87. Siria 88. Sri Lanka 89. Suazilandia 90. Sudán 91. Suecia 92. Suiza 93. Tailandia 94. Taipei China 95. Togo 96. Túnez 97. Turquía 98. Ucrania 99. Uruguay 100. Uzbekistán 101. Vietnam 102. Zambia 103. Zimbabue

_______________

Conf. OIE 2007, 37-49

- 37 -

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ В БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ

К. Дюбе(а), Г. Гарнер(б), М. Стивенсон(в), Р. Сансон(г), К. Эстрада(д), П. Виллеберг(е) (а)Канадское агентство по контролю пищевых продуктов1

(б)Департамент сельского хозяйства, рыболовства и лесов, Австралия2 (в) Университет Мейси, Северный Пальмерстоун, Новая Зеландия3

(г)AgriQuality Ltd., Новая Зеландия4 (д)Сельскохозяйственный департамент США5

(е)Руководитель Ветеринарной службы Дании6

Оригинал на английском языке

Резюме: Моделирование является широко используемым методом оценки деятельности, связанной с борьбой с болезнями. Ценность эпидемиологических моделей заключается в их способности исследования гипотетических сценариев и предоставлении руководящим органам информации, предупреждающей о возможных последствиях заноса какой-либо болезни и эффективности различных стратегий борьбы.

Чтобы повысить эффективность моделирования, модели должны быть адаптированы к конкретной цели и соответствующим образом выстроены и валидированы.

В условиях реальных вспышек использование модели, как точного инструмента прогнозирования ограничено сложностью и вариативностью, присущими биологическим системам. Моделирование более результативно, когда к нему обращаются перед возникновением вспышек, особенно это касается ретроспективного анализа имевших место вспышек, подготовки планов действий в чрезвычайных ситуациях, планирования ресурсов, оценки риска, обучения. Моделирование – это только один из инструментов получения научной информации, почему его результаты должны оцениваться в совокупности с данными экспериментальных исследований, опыта с мест и научных знаний.

Валидация эпидемиологических моделей – обязательное условие получения доверия к этому методу. Международное сотрудничество может оказаться полезным в валидации моделей и повысить меру их использования в условиях чрезвычайных зоосанитарных кризисов. Большая часть Стран-Членов МЭБ7 считает, что МЭБ следовало бы взять на себя труд подготовки рекомендаций по разработке, валидации, внедрению и использованию моделей.

Ключевые слова: эпидемиологическая модель – моделирование – симуляция


Ottawa, Ontario, K1A 0Y9, Канада 2 Dr Graeme Garner, Department of Agriculture Fisheries and Forestry Australia (DAFF), GPO Box 858, Canberra ACT 2601,

Австралия 3 Dr Mark Stevenson, Massey University, Private Bag 11-222, Palmerston North, Новая Зеландия 4 Dr Robert Sanson, AgriQuality Limited, Batchelar Centre, Tennent Drive, PO Box 585, Palmerston North, Новая Зеландия 5 Dr Conrad Estrada, United States Department of Agriculture, 4700 River Road, Unit 41, Riverdale, MD, 20737, США 6 Dr Preben Willeberg, Chief Veterinary Officer, Danish Veterinary and Food Administration, Mørkhøj Bygade 19, DK-2860 Søborg,

Дания 7 МЭБ = OIE (Всемирная организация здравоохранения животных)

Conf. OIE 2007, 37-49

- 38 -

1. Введение

В главах общего характера Cанитарных кодексов МЭБ1 упоминаются такие понятия, как анализ риска, эффективность Ветеринарных Служб, обоснованность и открытость процесса принятия решений, планы зоосанитарной готовности к чрезвычайным ситуациям и планы срочного реагирования, программы эпидемионадзора или эпидемиомониторинга и др.

Чтобы хорошо разбираться в этих концептах и эффективно использовать их Ветеринарные службы нуждаются в методах. Прогресс в сфере компьютерных и других технологий, научные достижения, совершенствование анализа и управления зоосанитарными кризисами суть важные элементы непрерывного повышения эффективности Ветеринарных служб и их соответствия ожиданиям общества. Обращение к высокотехнологичным инструментам может требовать специальных умений у использующих их лиц, а также наличия доступа к экспертизе внутри Ветеринарных служб или внешней.

Одним из таких средств является эпидемиологическое моделирование. Ряд Стран-Членов МЭБ уже имеет опыт в использовании этого инструмента, а научная литература предлагает немало примеров эпидемиологических моделей, которые были использованы в различных зоосанитарных ситуациях. Целесообразно, чтобы страны или Ветеринарные службы, не обладающие опытом их использования, могли бы оценить преимущества и риск, связанный с применением этого инструмента, а также уяснили для каких решений в процессе борьбы с болезнями употребление моделей наиболее подходяще.

В настоящем докладе будут последовательно рассмотрены: моделирование в качестве средства при разработке стратегии борьбы с болезнями; опыт использования моделирования в борьбе с ящуром в Великобритании в 2001 году; международные инициативы совершенствования корреляции между моделированием и стратегиями борьбы с болезнями; обзор ответов на вопросник МЭБ по использованию моделей.

2. Мотивировка обращения к использованию моделей в борьбе с болезнями животных

Модели определяют рамки для создания концепции и коммуникации идей о поведении системы [12].

В случае с болезнями животных известно, что патология является результатом взаимодействия между патогенным возбудителем, хозяином и окружающей средой. Таким образом, модели являются логической (и низкозатратной) основой для изучения этого взаимодействия, оценки его последствий и тестирования методов реагирования.

Традиционно ответ на вспышки серьезных болезней, таких как ящур, классическая чума свиней и высокопатогенный грипп птиц среди сельскохозяйственных животных, заключается в ограничении перемещений животных и санитарном убое. Однако после эпизоотии ящура в Великобритании в 2001 году массовый убой и уничтожение животных в профилактических целях были поставлены под сомнение с политической, экономической, этической, экологической и гуманной точек зрения. В результате, сегодня для возобновления торговых отношений международные рекомендации по борьбе с ящуром предусматривают обращение к более мягким мерам (например, срочной вакцинации).

Принимая во внимание вышеперечисленные ожидания общества, специалистам, курирующим санитарные вопросы и отвечающим за разработку санитарной политики, необходимо изучить и оценить альтернативные методы борьбы с болезнями, в первую очередь, обращение к срочной вакцинации – мере, позволяющей снизить число уничтожаемых животных. Сегодня хорошо известно, что в случае возникновения вспышек успех ликвидации болезни нередко зависит от скорости принятия решений. Оценка возможных последствий вспышек и предварительный расчет эффективности различных мер борьбы, позволяют предотвратить дальнейшее распространение болезней.

Однако оценка альтернативных подходов в борьбе с инфекционными болезнями является трудной задачей, поскольку требует изучения ряда таких вопросов, как наличие средств, факторы торгового и экономического характера, доступность эффективных технологий (например, обеспечение вакцинами или диагностикумами), опасения потребителей и возможные последствия для здоровья людей. Для стран, экспортерующих выращиваемых животных и продукты животного

1 МЭБ = OIE (Всемирная организация здравоохранения животных)

Conf. OIE 2007, 37-49

- 39 -

происхождения, особое значение имеет позиция торговых партнеров, ибо потеря экспортных рынков приводит к более крупным экономическим потерям, нежели снижение производства по причине болезни. В случае с зоонотическими болезнями может потребоваться учет проблем здравоохранения населения и рисков безопасности работников. Наконец, выбор мер борьбы чаще всего оказывается компромиссом между необходимостью широкомасштабных действий и тем, что позволяют логистические и экономические возможности. Очевидно, что предварительная разработка различных вариантов действий в подобных обстоятельствах требует серьезных знаний и подготовки. При рассмотрении стратегий борьбы важно учитывать как интересы всех заинтересованных сторон, так и затраты на их реализацию [7].

Моделирование – чрезвычайно полезный инструмент проведения оценки любого вида. В контексте разработки стратегий принято взаимосвязывать эпидемиологические и экономические модели. Ряд подобных исследований с оценкой стратегий борьбы с ящуром и КЧС – болезнями, становящими причиной срочных санитарных ситуаций, уже опубликован [1, 16].

3. Дефиниция эпидемиологической модели

Дефиниция того, что есть эпидемиологическая модель, имеет исключительную важность для исследуемой темы, принимая во внимание, что в ветеринарной области точное определение этого понятия отсутствует.

Эпидемиологическую модель чаще определяют как математическое и/или логическое выражение эпидемиологии передачи болезней и связанных с этим процессов. Такие количественные модели выражают пространственно-временную динамику передачи болезней среди животных и/или групп животных.

Следовательно, эпидемиологическая модель облегчает оценку эффективности потенциальных мер борьбы и дает возможность определить масштаб, продолжительность и географический размах вспышки в зависимости от использования различных мер борьбы.

Что касается борьбы с болезнями животных, то эпидемиологические модели могут быть определены как широкий набор статистических/математических моделей, которые не обязательно могут ограничиваться лишь описанием распространения болезни. В число других аспектов, которые также следует учитывать, включают и концепцию систем эпидемионадзора.

4. Обзор эпидемиологических моделей

По своей сути любая модель – это упрощенный вариант более сложной системы. Эпидемиологические модели классифицируют в различные категории в зависимости от способа рассмотрения произвольности (или вариативности), времени, пространства и структуры популяции. Подходы варьируют от простых детерминантных математических моделей – до сложных пространственно-стохастических симулятивных моделей.

Выбор наиболее подходящего для данной ситуации вида модели зависит от анализируемой проблемы. Например, детерминантные модели, которые обыкновенно строятся на усредненных или ожидаемых значениях, могут быть полезны для изучения базовой динамики инфекции, но использование их в качестве средства прогнозирования довольно ограничено, ибо любая эпизоотия по своей сущности уникальна, почему представляется нецелесообразным следовать некоему ''усредненному шаблону'' [7]. И все-таки, когда имеются надежные эпидемиологические данные и другие качественные сведения, разработать более сложные модели для некоторых возможных эпизоотий представляется возможным.

Прогресс компьютерных технологий, наравне с более четким определением веса пространственных элементов в распространении болезней, а также растущий интерес к конкретным пространственно-ориентированным стратегиям (срочная кольцевая вакцинация или убой животных соседних хозяйств) приобретают все большую важность для эпидемиологических исследований [8]. Следует отметить и сетевое моделирование – эту сравнительно новую, но стремительно развивающуюся область исследования распространения болезней через контактные сети [12].

Процесс разработки модели должен начинаться с ответа на ряд вопросов, чтобы установить область ее применения. Выбор модели зависит от того, насколько хорошо известна эпидемиология данной болезни, от количества и качества исходных данных, опыта и подготовки разработчиков модели. Разработка сложной модели – это сочетание искусства и науки. Так, включение дополнительных элементов, усложнив модель, не обязательно приводит к улучшению качества результатов, с другой

Conf. OIE 2007, 37-49

- 40 -

стороны, пренебрежение факторами, очевидно важными для эпидемиологии данной болезни, может стать причиной ошибочности результатов [7].

Ключевым моментом разработки модели является процедура ее тестирования и валидации, которая гарантирует функционирование модели как системы, для чего она и создается. Тестирование – это процедура, посредством которой гарантируется, что логика, расчетные формулы и компьютерные коды модели правильно воспроизводят логическую рамку, задуманную разработчиком [21]. Валидация – это гарантия того, что модель „реалистична” [21], – другими словами, что предположения, на которых она основана, верны, и что представление изучаемой системы в виде модели соответствует заданной цели. Более широкое понятие валидации включает понятия достоверность данных (точность данных, используемых для конструирования и параметрации модели), концептуальная достоверность (правильность математической и эпидемиологической логики, на основе которой создана модель), оперативная достоверность (способность модели воспроизводить результаты с достаточным уровнем точности).

5. Использование эпидемиологических моделей

Основным преимуществом использования моделей в ветеринарной области является употребление их в качестве инструмента ретроспективного анализа имевших место эпизоотий, чтобы лучше понять их развитие [14]. Путем структурированного комбинирования большого количества информации могут быть разработаны гипотетические сценарии, что позволяет сравнить различные стратегии в различных ситуациях (например, сравнение стратегии превентивного убоя – со стратегией тестирования и убоя). В результате специалисты компетентных органов получают дополнительные рекомендации для заблаговременного планирования мер борьбы. Эти рекомендации должны использоваться в комбинации с ветеринарным опытом и знаниями, но не вместо них.

Моделирование может помочь в повышении эффективности борьбы с болезнями, поскольку оно дает возможность [21]:

- ретроспективного анализа прошлых вспышек и оценки различных стратегий борьбы;

- разработки различных стратегий в случае гипотетических вспышек (подготовка планов реагирования в чрезвычайных ситуациях);

- подготовки ресурсов, необходимых для различных стратегий борьбы в условиях возможных эпизоотий (планирование ресурсов);

- оценки риска с целью определения приоритетных областей (т.е. тех, что вероятнее других подвержены максимальной угрозе), что оптимизирует процесс подготовки к чрезвычайным ситуациям и организацию надзора;

- оценки эффективности отдельных стратегий надзора;

- исследования экономических последствий;

- использования для обучения персонала в качестве учебного материала, включающего реалистичные сценарии в связи с эпидемиологией и профилактикой конкретных болезней;

- оказания тактической помощи при реальных эпизоотиях через анализ и тестирование гипотез (хотя и с некоторой долей осторожности).

Модели могут использоваться ретроспективно или перспективно [23]. В ретроспективных моделях эпидемиологические данные обрабатываются посредством математических формул, дающих количественное выражение. Перспективные модели служат для прогнозирования – так как для предвидения развития новых вспышек используется актуальная информация, или для исследовательских целей – когда моделируется ряд возможных эпидемиологических сценариев без фокусации внимания на единичном случае. Такие модели часто используются при разработке планов реагирования в чрезвычайных ситуациях.

Ниже даны примеры различных видов моделей.

• С целью определения распространения в Европе Culicoides imicola (переносчика различных арбовирусов, в т.ч. вируса катаральной лихорадке овец и вируса африканской чумы лошадей) была разработана модель логистической регрессии [22]. Когда распространение насекомого известно заранее, то профилактические меры (например, вакцинация, использование инсектицидов и репелентов и т.д.), могут быть организованы более эффективно. Были использованы климатические переменные величины и переменные величины, полученные с

Conf. OIE 2007, 37-49

- 41 -

помощью спутникового наблюдения. Данная модель может помочь и в более точной целевой ориентации мер борьбы и надзора.

• Для воссоздания картины эпизоотии КЧС в 1997-98 г.г. в Нидерландах была использована модель стохастической симуляции (InterCSF). Оценке подвергли различные стратегии убоя и вакцинации, а эпидемиологическая модель была связана с экономической моделью [17, 18]. Выводы исследования свидетельствуют, что превентивный убой оказался бы эффективной стратегией уменьшения масштаба эпизоотии, если бы его использовали на начальной стадии борьбы с болезнью. Экономический анализ показал, что стратегия экономически выгодна (как и ожидалось), поскольку размах эпизоотии удается уменьшить, равно как и ограничить число вынужденно убиваемых животных. Срочная вакцинация представляет эффективную альтернативную меру, также позволяющую уменьшить масштаб эпизоотии, хотя уменьшение затрат на проведение вынужденного убоя впоследствии контрбалансируется необходимостью выбраковки вакцинированных животных, как того требуют регулирующие акты Европейского Союза. Доказано, что разрешение торговли мясом вакцинированных животных (прошедших надежный диагностический тест) приводит к снижению потерь сравнительно с другими стратегиями, а с точки зрения этики, отпадает необходимость уничтожения здоровых свиней [1].

• Yооn и колл. [24] использовали InterSpread Plus – стохастическую модель пространственной симуляции распространения болезни между хозяйствами для оценки эффективности альтернативных стратегий борьбы с эпидемией ящура в Республике Корея в 2002 г. Исследование началось с референтного сценария, воссоздавшего картину эпизоотии, после чего были оценены альтернативные стратегии ликвидации эпизоотии с учетом рассчитанной эффективности с точки зрения масштаба и продолжительности кризиса. Кольцевая вакцинация (в случае использования в сочетании с ограниченным или массовым превентивным убоем животных) позволила ограничить как размеры, так и вариативность исходного числа зараженных хозяйств. Сокращение срока между заносом болезни и началом принятия мер борьбы с наибольшим эффектом повлияло на уменьшение исходного числа зараженных хозяйств.

• Исследования, проведенные в Австралии [9], показали, что в некоторых случаях такие меры борьбы, как срочная вакцинация в сочетании с вынужденным убоем, могут ограничить масштабы вспышек ящура и количество животных, убиваемых с целью ликвидации болезни. Однако в контексте международной торговли последствия закрытия рынков торговли животными делают этот подход невыгодным по сравнению с исключительным использованием вынужденного убоя. Аbdalla и колл. [1] использовали эпидемиологическое и экономическое моделирование, чтобы изучить ситуации, в которых вакцинация может стать рентабельной стратегией при условии наличия достаточных ресурсов. Сравнению подвергли три стратегии борьбы, предусматривающие вынужденный убой в комбинации со срочной вакцинацией или без нее, которые были использованы в одном из регионов Австралии с развитым животноводством. При их сравнении были учтены ограниченность ресурсов, степень серьезности вспышки и срок, истекший до выявления первого случая болезни. В ходе исследования установлено, что вакцинация становится рентабельной, если болезнь распространяется быстро, а наличные ресурсы недостаточны для проведения эффективного вынужденного убоя. При наличии таких условий имелась вероятность широкого распространения болезни, что, в свою очередь, увеличило бы период закрытия рынков торговли животными. В исследовании ставится акцент на важности раннего обнаружения случаев болезни, которое оказывается ключевым фактором, влияющим на вероятность ограничения распространения болезни.

• В Северной Америке моделирование используют для подготовки планов реагирования в срочных санитарных ситуациях. В октябре 2006 г. Североамериканская модель распространения болезней животных (NAADSM1) [10] была использована для симулирования последствий вспышки высокопатогенного гриппа птиц в штате Джорджия. Симуляция применялась с целью исследования потенциального масштаба и эффекта эпизоотии высокопатогенного птичьего гриппа в ходе теретического занятия, организованного Национальным Ветеринарным Запасом Департамента сельского хозяйства США и Департаментом сельского хозяйства штата Джорджия. Целью занятия были: определение ресурсов, необходимых в случае выявления вспышки высокопатогенного птичьего гриппа; согласование некоторых аспектов срочного плана ликвидации высокопатогенного птичьего

1 NAADSM: North American Animal Disease Spread Model

Conf. OIE 2007, 37-49

- 42 -

гриппа в Джорджии с представителями федеральных и государственных агентств и птицеводческого сектора; проверка готовности групп реагирования на местах и методов управления ресурсами. Занятие помогло участникам лучше понять свои обязанности и идентифицировать слабые звенья в планах реагирования федерального уровня и уровня штата [7].

6. Использование моделей и эпизоотия ящура в Великобритании в 2001 г.

Хотя в качестве инструмента ветеринарной эпидемиологии модели используются давно, они вызывали слабый интерес, так как в основном использовались в исследованиях гипотетических вспышек болезней или для ретроспективного анализа прошедших вспышек [7]. Эпизоотия ящура в Великобритании в 2001 г. – первый случай, когда модели разрабатывались во время самого кризиса и использовались для принятия решений по борьбе с болезнью. Этот опыт оставил о себе противоречивые мнения: некоторые авторы отмечают положительный эффект от использования моделей [11], другие же считают их контэффективными [14]. К сожалению, одним из последствий британского кризиса является оспаривание роли моделирования и утрата веры в его научную основу.

Основной момент спора относительно использования моделей в 2001 г. связан с массовым уничтожением здоровых животных в целях ликвидации ящура, что привело к серьезной обеспокоенности общества. Размер финансовых и социальных затрат потребовал изменения в национальных и международных законодательствах и пересмотра рекомендаций по борьбе с эпизоотиями этой болезни в будущем [14]. Этот случай также вызвал дискуссию относительно результативности и валидности моделей и их прогностической способности [11, 12].

Уже в начале эпизоотии сделанные с помощью математических моделей [5, 6] прогнозы были использованы как доказательство мнения, что эпизоотия находится вне контроля, а предпринимаемые меры явно недостаточны для погашения кризиса. В качестве главной меры ликвидации болезни [5, 6] рекомендовалось проведение незамедлительного убоя животных в подозреваемых на заражение хозяйствах, равно как и тех, что содержатся в хозяйствах, расположенных по соседству с зараженными. Проводилась агрессивная стратегия, заключавшаяся в убое восприимчивых животных в зараженных хозяйствах (в течение 24 часов) и превентивного убоя животных, содержащихся в потенциально зараженных и могущих быть таковыми хозяйствах (в течение 48 часов) [11]. Признано, что эта стратегия позволила ликвидировать эпизоотию [6]. Между тем, анализы постфактум определили, что убой животных соседних хозяйств был излишним [2, 15].

Некоторые специалисты высказали предположение, что использовавшиеся модели в это время валидированы не были (особенно для типа О паназиатского штамма вируса ящура), и содержали упрощенные модули и предположения, приведшие к ошибочности результатов и сильно повлиявшие на принятие решений об эффективности различных стратегий борьбы с болезнью [14, 21]. Например, одно сравнительно недавнее исследование показало, что места, находящиеся вблизи зараженных мест, не всегда подвергаются заражению – значительная их часть остается незатронутой даже при сильной угрозе заражения [20]. Подобные ретроспективные выводы настаивают, что селективный убой животных, возможно оказавшихся в контакте с контаминированными, был бы предпочтительной альтернативой массовому убою.

7. Международное сотрудничество в оценке моделей

В рамках проекта в целях улучшения готовности к ликвидации зоосанитарных кризисов четыре страны ("Quad"): Австралия, Канада, Новая Зеландия и США провели в марте 2005 г. в Канберре (Австралия). Рабочую встречу по моделированию по ящуру и выработки стратегий борьбы с этой болезнью. Основной целью встречи было ознакомление компетентных органов стран Quad с симулирующими моделями эпизоотии ящура, разработанными для планирования действий в срочных ситуациях и обсуждение принятых ныне стратегий борьбы с этой болезнью. Одним из результатов встречи стало создание технической группы эпидемиологов из стран Quad, Ирландии и Великобритании. После этой встречи членами технической группы была принята рабочая программа, в которую был включен проект проведения совместного тестирования и валидации моделей, пригодных для разработки стратегий борьбы с ящуром в странах-участницах проекта [4].

К сожалению, официальной процедуры валидации моделей по инфекционным болезням не существует. Конкретных и простых в использовании тестов для установления ''правильности'' какой-либо модели также не имеется. Три группы по моделированию, работающие в странах Quad, в настоящее время активно проводят или приступили недавно к тестированию и валидации своих моделей. Основное внимание при этом уделяется анализу чувствительности, экспертной оценке

Conf. OIE 2007, 37-49

- 43 -

гипотез и сравнению результатов моделирования с данными о реальных вспышках ящура. Сравнение прогнозов, полученных в результате моделирования, с данными о реально имевшей вспышке остается идеальным средством проверки валидности модели. При этом тот факт, что независимо разработанные модели, выстроенные на идентичных исходных данных, показывают сходные результаты, становится веским аргументом убеждения компетентных органов в верности предположений, сделанных разработчиками моделей. И наоборот, отличия в результатах моделирования привлекают внимание к противоречивости прогнозов, от которой следует избавиться разработчикам и ученым [4].

Было сделано формальное сравнение [4] между тремя пространственными симуляционными моделями, использованными для разработки стратегии борьбы с ящуром: австралийской – AusSpread [8]; новозеландской – InterSpread Plus [19]; и общей канадо-американской (США) – NAADSM [10]. Все три модели являются независимо разработанными стохастическими пространственными моделями. Исследование заключалось в сравнении логических рамок моделей, а также серии результатов по одиннадцати сценариям с возрастающей степенью сложности, которые анализировали различные механизмы распространения инфекции и меры борьбы. Несмотря на различность подходов к разработке моделей и ряд значительных статистистических несоответствий результаты трех моделей оказались в целом близки, а с точки зрения практики – и вовсе сходны. В том, что касается рекомендуемых мер, можно констатировать, что вопреки различиям в использованных подходах, модели дали когерентные результаты, позволившие заключить, что решения, которые могли бы быть приняты на базе результатов каждой из моделей, оказались бы идентичны. Кроме того, исследование явилось полезным упражнением по тестированию, так как от разработчиков моделей требовалось провести повторный подробный анализ комплекса основных функций, при котором были вскрыты и исправлены ишибки в программировании и логической структуре.

Подобный проект был реализован и International EpiLab1: сравнение моделей для оценки стратегий вакцинации против ящура в Дании. В исследовании сравнили три стохастические симуляционные модели распространения ящура в условиях принятия различных мер борьбы. Для этого были использованы модель InterSpread [19] Университета Мейси (Новая Зеландия), модель Калифорнийского университета в Дэвисе (США) [3] и модель Университета Варвик (Великобритания) [12]. Результаты сравнительных симуляций различных сценариев ожидаются (Milne и колл.).

8. Ответы на вопросник

В феврале 2007 г. Странам-Членам МЭБ был адресован вопросник, из них 103 страны (61%) вернули его заполненными (92) и частично заполненным (11) (Приложение I).

50 Стран-Членов МЭБ (49 % опрошенных) используют модели при планировании действий в чрезвычайнах ситуациях, а 48 % опрошенных заявили, что хотя модели не используют, но хотели бы обратиться к этой деятельности. Только 4 страны работать в этом направлении необходимым не считают.

Африка и Средний Восток являются регионами с самым низким процентом (28 %) использующих модели стран, но и демонстрируют наибольший интерес к этой области. Более половины (58 %) Стран-Членов МЭБ Америки, Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона используют моделирование в своей практике.

Чаще используемыми модели и/или желание использовать которые выразили Страны-Члены (независимо от региона) – это модели для надзора, распространения болезней и оценки риска; меньшее число стран (40-55) используют метеорологические, экономические модели и модели для оценки ресурсов. Упомянуты и другие модели: для перемещения животных, производстввенные, транспортные, модели для расчета соотношения затраты/выгода, географические, модели для систем срочного оповещения и модели экосистем. Среди видов санитарных мер, оцененных посредством моделирования, на первое место вышли вакцинация, надзор и ограничение перемещений животных, по каждой из которых высказалось не менее 90 стран. Такие модели, как модель для оценки санитарного убоя, модель для кольцевого убоя и модель для уничтожения трупов – указываются реже теми странами. которые не используют модели, по сравнению со странами, их использующими. Такое распределение ответов объясняется региональными различиями (что отмечалось выше) и обращением в регионах к различным стратегиям

1 International EpiLab – Центр по сотрудничеству МЭБ по исследованию и обучению в области диагностики и систем надзора за

болезнями животных

Conf. OIE 2007, 37-49

- 44 -

профилактики болезней. Некоторые страны используют модели для оценки: гуманного убоя, преимуществ идентификации животных, компартиментализации и стратегии снижения риска заноса болезней.

Все страны одобряют использование моделей как перед, так и во время эпизоотий, причем использующие модели страны заявили, что склонны использовать модели и по завершении эпизоотий в качестве инструмента ретроспективного анализа. Таким образом, половина всех респондентов использует или планирует использовать моделирование перед, во время и после эпизоотии, 25 % – только перед и во время кризисов (другие комбинации ответов встречаются только в виде исключения).

В целом страны, использующие модели, привлекают большее число специалистов различных сфер, чем страны, только желающие приступить к их использованию. Эпидемиологи фигурируют во всех ответах, другие же специалисты упоминаются редко. Среди прочих указаны: бухгалтеры, вирусологи, программисты, биологи, экологи, специалисты по системам географической информации и пространственному анализу /GIS/, орнитологи, биологи, специализирующиеся на дикой фауне, охотники, специалисты по коммуникациям, эксперты-практики, врачи, фармацевты.

Общим мнением является то, что ветеринарные администрации должны более активно участвовать на всех этапах: разработки и использования моделей и практического приложения результатов. Научно-исследовательские институты и международные эксперты также указаны как важные участники разработки моделей. Сельскохозяйственные организации участвуют главным образом в практическом приложении результатов моделирования.

Ветеринарные службы 84 % стран, использующих эпидемиологические модели, располагают одним или группой специалистов, отвечающих за эпидемиологические модели. Такой ответ был ожидаем, поскольку Ветеринарная администрация ангажирована на всех этапах моделирования.

Из 103 ответивших Стран-Членов 60 % указывают на отсутствие экспертных знаний и опыта, 55 % на отсутствие ресурсов (лишь 12 стран не указали ни первое, ни второе). 7 из этих 12 стран указали и другие трудности в использовании эпидемиологического моделирования, среди которых чаще называли отсутствие полных данных (демографических, данных о перемещении животных, продаже). Упоминаются также: отсуствие времени и персонала на полной ставке, недостаточность квалификации и финансовых средств.

Страны-Члены выразили пожелание, чтобы МЭБ оказал помощь в развитии моделирования в форме: разработки рекомендаций (74 страны), назначения Центров по сотрудничеству (43 страны), образования экспертных групп (59 стран) и/или принятия на себя роли центра сбора и распространения информации о моделях (57 стран). Результаты показывают, что Страны-Члены заинтересованы в том, чтобы содействие МЭБ состояло в издании наставлений по разработке и использованию моделей. Другие предложения к МЭБ: организация курсов обучения, семинаров и рабочих встреч; выдача экспертных оценок моделям; использование моделей для симуляции международного распространения болезней и, таким образом, определения областей применения международных ресурсов (образовательных и технических) в целях ограничения распространения болезней; создание Центра по обучению; создание экспертных групп по оказанию помощи Странам-Членам в выборе моделей; и создание виртуального центра моделирования, где не имеющие финансовых возможностей Страны-Члены могли бы получить доступ к различным эпидемиологическим моделям.

Среди причин, названных четырьмя Странами-Членами, которые не выразили желания развивать моделирование, чаще всего была указана необходимость дополнительной информации о моделировании.

Первым в перечне болезней, приоритетных в качестве предмета моделирования, назван высокопатогенный грипп птиц, за которым следуют ящур, бешенство, болезнь Ньюкасла и губкообразная энцефалопатия крупного рогатого скота. Также указываются и другие болезни: классическая чума свиней (указана 15 странами), катаральная лихорадка овец, туберкулез КРС, бруцеллез, лихорадка долины Рифт, африканская чума свиней, заразная плевропневмония КРС, чума мелких жвачных животных.

Хотя большая часть респондентов считает, что обязанности по созданию и использованию эпидемиологических моделей должны быть возложены именно на Ветеринарные службы, ряд Стран-Членов выразил пожелание разделить ответственность между государственным, научным и частным секторами. Несмотря на то, что ветеринарная администрация несет окончательную

Conf. OIE 2007, 37-49

- 45 -

ответственность за использование эпидемиологических моделей, некоторые из респондентов уверены, что никаких ограничений в использовании моделей быть не должно.

9. Обсуждение

Эпидемиологическое и экономическое моделирование признаны ценными инструментами на службе санитарных органов при определении и оценке различных подходов к борьбе с болезнями. Доказательством этому служит большой список научных исследований по эпидемиологическому моделированию, а также растущая заинтересованность многих Ветеринарных служб в расширении своих компетенций в этой сфере. Надлежаще выстроенные эпидемиологические модели могут быть использованы для определения последствий болезни, облегчения проведения оценки риска, разработки рентабельных программ надзора и профилактики болезней и разработки планов действий в кризисных санитарных ситуациях. Модели особенно ценны тем, что дают возможность заблаговременно исследовать гипотетические сценарии распространения эпизоотий и стратегии борьбы с ними. Например, последствия вспышки могут быть смоделированы в виде нескольких гипотез, исходя из стратегий борьбы, наличия ресурсов, реакции торговых партнеров и т.д., что позволяет измерить сравнительную эффективность различных подходов, или отсутствие таковой. Модели должны регулярно пересматриваться в свете новых технологий (методов диагностики, вакцин), изменения международных норм и актов, регулирующих торговлю, поскольку они могут повлиять на баланс [7].

Как то описал Garner и колл., важно, чтобы модели, применяемые для определения стратегий борьбы, использовались надлежащим образом [7]. Хотя значение использования моделирования в разработке общих стратегий борьбы с болезнями (путем ретроспективного анализа и разработки планов срочных действий) общепризнано, роль прогностического моделирования как инструмента поддержки принятия тактических решений в ходе реальной эпизоотии –осознана не совсем ясно. Валидность модели, в конечном счете, зависит от точности и полноты данных, с которыми она работает [11]. К сожалению, данные не всегда имеются в наличии и не всегда надежны, особенно в начале вспышки, когда оперативно принимаемые решения становятся определяющими для сдерживания распространения эпизоотии. Проблема с данными является серьезным затруднением в использовании моделей в качестве инструмента прогнозирования. Модели, использованные во время эпизоотии ящура в Великобритании в 2001 г., подверглись суровой критике за то, что были созданы на базе устаревших, некачественных данных и недостаточных знаний в области эпидемиологии [14]. Проведенные постфактум исследования ставят под сомнение правильность политики, избранной во время кризиса на базе этих моделей [14, 20]. В подробном труде Тaylor [21] пришел к выводу, что использование прогностических моделей для принятия тактических решений рекомендовать не следует. Решения должны основываться в большей мере на ветеринарных сведениях, чем на прогнозах модели, а моделирование может лишь послужить удобным инструментом для интерпретации ветеринарных сведений. Другие ученые считают, что модели могут быть полезны для принятия безотлагательных и обоснованных решений по стратегии реагирования на вспышку, при условии, что модель была тщательно разработана и протестирована, будучи таким образом готова к незамедлительному использованию в случае необходимости.

Моделирование – это узкоспециальная область, почему руководящее звено и персонал на местах нередко убеждены, что создатели моделей далеки от действительности, а на полученные ими результаты смотрят с сомнением. Поэтому важно, чтобы разработчики не работали в изоляции и хорошо осознавали, что модели являются только одним из многих инструментов научного прогнозирования [7]. Полученные результаты следует рассматривать с учетом результатов экспериментальных исследований и сбора и анализа эпидемиологических данных. Каждая модель должна подвергаться обязательному тестированию перед тем, как будет применена для принятия стратегических решений. Важной является и коммуникация результатов компетентным властям, которые должны сопровождаться полной презентацией исходных гипотез и границ методики [21].

Сравнительно новые инициативы, такие как образование группы EpiTeam (Quad) и проекта EpiLab (эпидемиологическая сеть), являются доказательством интереса к международному сотрудничеству в разработке и валидации инструментов, пригодных к использованию в условиях зоосанитарных кризисов.

Результаты опроса показывают, что использование моделирования в борьбе с болезнями животных –актуальный и важный вопрос, представляющий большой интерес для ветеринарной профессии во всем мире. Они показывают, что моделирование уже стало объектом пристального внимания многих Стран-Членов МЭБ. Велико число Стран-Членов, которые планируют приступить к моделированию или уже обратились к использованию моделей. Моделирование позволяет охватить огромное количество разновариантных ситуаций, болезней и областей регирования. Налицо ясные

Conf. OIE 2007, 37-49

- 46 -

признаки того, что назрела насущная необходимость и стремление к более тесному международному сотрудничеству и оказанию помощи в ориентировании и популяризации моделирования. Существует также и необходимость в развитии потенциала Ветеринарных служб всех стран в данном направлении путем международного сотрудничества и оказание технической помощи.

Благодарность

Авторы выражают благодарность Джону Вайлсмиту и Катарине Стерк за содействие в разработке вопросника и Торбену Груббе за статистическую обработку ответов на вопросы анкеты.

Ссылки

[1] Abdalla A., Beare S., Cao L., Garner G., Heaney A.– Foot and Mouth Disease: Evaluating Alternatives for Controlling a Possible Outbreak in Australia, ABARE eReport 05.6. Canberra, Australia, April 2005. (http://www.abare.gov.au/publications_html/livestock/livestock_05/er05_footmouth.pdf).



[4] Dubé C., Stevenson M.A., Garner M.G., Sanson R., Harvey N., Estrada C., Corso B.A., Wilesmith J.W., Griffin J.– Foot-and-mouth disease verification and validation through a formal model comparison. SVEPM-NOSOVE 2007, Espoo, Finland. (В печати).















[19] Stevenson M.A., Sanson R.L., Stern M.W., O’Leary B.D., Mackereth G., Sujau M., Moles-Benfell N., Morris R.S.– InterSpread Plus: a spatial and stochastic simulation model of disease in animal populations. (Передано для публикации).


Conf. OIE 2007, 37-49

- 47 -

[21] Taylor N.– Review of the use of models in informing disease control policy development and adjustment. A report for DEFRA. Veterinary Epidemiology and Economics Research Unit (VEERU), School of Agriculture, Policy and Development, The University of Reading, 26 May 2003. (http://www.defra.gov.uk/science/documents/publications/ 2003/UseofModelsinDiseaseControlPolicy.pdf).


[23] Woolhouse M.E.J.– Mathematical models of the epidemiology and control of foot-and-mouth disease. In: Foot-and-Mouth Disease: Current Perspectives. Eds F. Sobrino and E. Domingo. Horizon Bioscience, Норфолк, Англия, 2004.


_______________

.../ Приложение

Conf. OIE 2007, 37-49

- 49 -

Приложение I

Члены МЭБ, участвовавшие в анкете

1. Австралия 2. Австрия 3. Азербайджан 4. Албания 5. Алжир 6. Ангола 7. Андорра 8. Аргентина 9. Армения 10. Бахрейн 11. Белиз 12. Бельгия 13. Бенин 14. Болгария 15. Боливия 16. Босния и Герцеговина 17. Бразилия 18. Буркина Фассо 19. Вьетнам 20. Гаити 21. Гана 22. Гвинея-Биссау 23. Германия 24. Греция 25. Грузия 26. Дания 27. Доминиканская

республика 28. Египет 29. Естония 30. Замбия 31. Зимбабве 32. Израель 33. Индия 34. Индонезия 35. Иордания

36. Иран 37. Ирландия 38. Исландия 39. Испания 40. Италия 41. Казахстан 42. Камерун 43. Канада 44. Кипр 45. Колумбия 46. Конго (Республика) 47. Корея (Республика) 48. Коста Рика 49. Кувейт 50. Латвия 51. Лесото 52. Литва 53. Люксембург 54. Мавритания 55. Мадагаскар 56. Малави 57. Марокко 58. Мозамбик 59. Монголия 60. Мьянмар 61. Намибия 62. Нидерланды 63. Новая Зеландия 64. Новая Каледония 65. Норвегия 66. Объединенное

королевство 67. Объединенные арабские

Эмираты 68. Оман 69. Парагвай

70. Перу 71. Польша 72. Португалия 73. Румыния 74. Саудовская Аравия 75. Свазиленд 76. Сенегал 77. Сербия и Черногория 78. Сингапур 79. Сирия 80. Словакия 81. Словения 82. Судан 83. США 84. Таиланд 85. Taipei China 86. Того 87. Тунис 88. Турция 89. Узбекистан 90. Украина 91. Уругвай 92. Филиппины 93. Финляндия 94. Франция 95. Хорватия 96. Чехия 97. Чили 98. Швейцария 99. Швеция 100. Шри Ланка 101. Эль Сальвадор 102. Эритрея 103. Япония

_______________

Conf. OIE 2007, 51-65

- 51 -

LE RÔLE DES LABORATOIRES DE RÉFÉRENCE ET DES CENTRES COLLABORATEURS EN APPUI PERMANENT AUX OBJECTIFS ET MANDATS DE L’OIE

A. A. Gajadhar Direction générale des sciences, Agence canadienne d’inspection des aliments1

Original : anglais

Résumé : Conformément aux engagements pris par l’OIE (Organisation mondiale de la santé animale) à travers l'adoption de son Quatrième plan stratégique (2006-2010), le réseau des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE joue un rôle primordial en matière de renforcement des capacités des Services vétérinaires, de déclaration des maladies et d’élaboration de normes à fondements scientifiques.

D’après les réponses reçues des Pays Membres de l’OIE à un questionnaire qui leur a été adressé, les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE pourraient accroître de multiples manières leur soutien scientifique et contribuer ainsi à remédier aux insuffisances et aux faiblesses des capacités vétérinaires mondiales. Les aspects que l’on a cherché à évaluer à travers ce questionnaire portaient sur : l'accès au marché, la santé animale, les zoonoses, la sécurité sanitaire des aliments et les maladies émergentes. De manière générale, on constate que le nombre de demandes et le type de service demandé dépendent de la localisation géographique du pays demandeur et de son statut en termes de développement.

Les projets de l'OIE en faveur du jumelage entre laboratoires ont été très bien accueillis et devraient aider à développer l’expertise et à fournir des services aux pays en développement. Il reste cependant qu’une approche stratégique et des financements sont indispensables pour garantir l’efficacité et la durabilité de ces projets dans chaque région.

Actuellement, la répartition géographique des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE est inégale, ce qui ne facilite pas le plein accès aux services pour les Pays Membres du monde entier. Certains problèmes communs en matière d’information, de communication et de ressources au sein du réseau de Laboratoires de référence et Centres collaborateurs devront être traités. Ce réseau doit en outre être renforcé et étendu afin de couvrir davantage de maladies et de sujets d’actualité, et de renforcer par là-même l'intégrité scientifique nécessaire à l'évolution constante des normes internationales applicables. Les difficultés liées à la communication, aux transports, aux priorités concurrentes et au financement sont les principaux obstacles à l’utilisation des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE. Les Pays Membres affirment avec force la nécessité d'une assurance qualité pour tous les domaines de prestation existants, afin d’assurer la fiabilité des résultats et des produits.

Une stratégie et une procédure sont nécessaires pour améliorer et étendre le réseau des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE, afin de répondre aux besoins actuels et futurs de l'organisation et de ses Pays Membres dans le monde. Un projet de résolution comportant une synthèse de ces besoins et une liste de recommandations est présenté au Comité international de l'OIE au cours de sa 75ème Session générale (mai 2007)2.

Mots clés : Organisation mondiale de la santé animale (OIE) – Laboratoire de référence – Centre collaborateur – expertise – service de laboratoire – réseau – jumelage de laboratoires – renforcement des capacités vétérinaires

1 Dr Alvin A. Gajadhar, Research Scientist and Head, Centre for Foodborne and Animal Parasitology, Saskatoon Laboratory, Canadian Food

Inspection Agency, 116 Veterinary Road, Saskatoon, Saskatchewan S7N 2R3, Canada 2 La Résolution n° XXXIV a été adoptée par le Comité international de l’OIE le 24 mai 2007 (voir Bulletin de l’OIE n° 2007-3, p. 37-38)

Conf. OIE 2007, 51-65

- 52 -

1. Introduction

Les réseaux de Laboratoires de référence et de Centres collaborateurs à travers le monde œuvrent en faveur de la santé et de la prospérité mondiale de par leur expertise scientifique et les services de laboratoire qu’ils proposent. Ces réseaux font partie intégrante de nombreuses organisations nationales, régionales et internationales. Bien que les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs internationaux relèvent de juridictions nationales ou régionales spécifiques, ils sont reconnus au-delà de ces juridictions et sont mandatés pour fournir des services au niveau local comme au plan international.

L’expertise des Laboratoires de référence et des Centres collaborateurs se rapporte à une maladie spécifique ou à un domaine spécifique. Cette expertise spécialisée constitue le fondement de leurs activités scientifiques. Les services fournis sont le plus souvent : les tests de confirmation, le typage des agents pathogènes et la formation technique. Peuvent s’y ajouter d'autres activités telles que la surveillance des maladies, la recherche et la publication d’informations. Récemment, la sphère d'activité des Laboratoires de référence et des Centres collaborateurs s'est considérablement développée pour s'adapter aux besoins évolutifs et de plus en plus exigeants de la société et à l'environnement. Face aux nombreux défis résultant de la mondialisation, des changements climatiques, des maladies émergentes et ré-émergentes et des pratiques agricoles et commerciales modernes, l'OIE (Organisation mondiale de la santé animale) s’attache à renforcer son propre réseau de Laboratoires de référence et Centres collaborateurs afin de répondre aux besoins de l'Organisation et de ses Pays Membres.

Le réseau des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE a pour vocation d’être, pour l'OIE et ses Pays Membres, une source d’informations et de compétences de très haut niveau. L'OIE a besoin d’appuis et d’avis pour élaborer des normes, des recommandations et des lignes directrices internationales reposant sur des fondements scientifiques, que ce soit dans les domaines de la prévention, de la détection et de la prophylaxie des maladies animales, notamment des zoonoses, ou de la sécurité du commerce des animaux et des produits d’origine animale. Les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE ont également pour mission de mettre à la disposition des Pays Membres des services de laboratoire et d’expertise en appui au renforcement des capacités des Services vétérinaires nationaux, ainsi qu’une assistance diagnostique pour la détection et la prophylaxie des maladies animales et des principales zoonoses, dans le but de renforcer la sécurité des échanges commerciaux et de faciliter la médiation scientifique des litiges commerciaux, et de participer à la préservation du bien public mondial auquel sont associées les activités des Services Vétérinaires.

L'OIE a proposé de renforcer son réseau de Laboratoires de référence et Centres collaborateurs afin que ceux-ci jouent un rôle majeur et permanent dans la réalisation des objectifs et des missions de l'Organisation. Ces objectifs sont décrits dans le Quatrième plan stratégique de l'OIE (2006-2010). Parmi les principaux objectifs, il faut citer : a) l’aide à la gouvernance et au développement des capacités des Services vétérinaires des Pays Membres ; b) la consolidation des fondements scientifiques dans différents domaines de compétence afin de renforcer l’impact de l’OIE sur l’élaboration de stratégies, la recherche, et la gouvernance en matière de santé et de protection animale ; c) une plus grande transparence de la situation zoosanitaire dans le monde [4].

2. Contexte

2.1. Les réseaux mondiaux de Laboratoires de référence et de Centres collaborateurs

Outre l'OIE, de nombreuses organisations nationales et internationales ont établi des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs sur différentes territoires afin de fournir une assistance à la détection et à la prophylaxie des maladies. La clé du succès des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs est leur capacité à acquérir, améliorer et entretient des compétences et une expertise scientifiques grâce à une collaboration et à des relations interactives à différents niveaux. Les organisations qui disposent de réseaux développés de Laboratoires de référence et de Centres collaborateurs ayant des missions liées à la détection et à la prophylaxie des maladies sont l'OIE, la FAO (Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture) et l'OMS (Organisation mondiale de la santé).

L'OMS fait appel à des Centres collaborateurs pour soutenir ses programmes dans certains pays ou certaines régions spécifiques, voire au niveau mondial. Récemment, le réseau mondial de surveillance de la grippe de l’OMS a mis en place un réseau de Laboratoires de référence spécifique pour la grippe à virus H5.

La FAO dispose à la fois de Centres collaborateurs et de Laboratoires de référence. Ses 44 Centres collaborateurs fournissent des avis techniques, mettent à disposition leur expertise et assurent des consultations sur des sujets spécifiques, à l’attention du siège de l’organisation, des projets de terrain et des pays membres, et contribuent également à l'organisation et à la réalisation de sessions de formation. Les 19 Laboratoires de référence de la FAO, organisés par maladies, assurent des consultations, contribuent à poser des diagnostics et à développer les capacités diagnostiques, gèrent une collection d'agents pathogènes

Conf. OIE 2007, 51-65

- 53 -

de référence, produisent et standardisent des réactifs, aident à la caractérisation des agents pathogènes et soutiennent des actions de formation [2].

On enregistre actuellement une demande croissante en faveur de l'établissement de relations officielles de symbiose entre les différents réseaux de Laboratoires de référence et Centres collaborateurs car il existe un grand potentiel d'interaction et de coopération entre les réseaux et à l'intérieur de ceux-ci. Un exemple récent d'une telle coopération inter-organisations est le réseau OFFLU sur l'influenza aviaire, qui a été mis en place en commun par l'OIE et la FAO et qui fonctionne en collaboration avec le réseau de l'OMS sur la grippe animale [5].

Certaines relations des plus productives ont été établies grâce à des réseaux informels entre scientifiques [2]. Ces réseaux informels sont apparus car ils fournissaient aux scientifiques de différents secteurs et de différentes régions l’occasion de rencontres et de partages en première instance autour des questions scientifiques, des problèmes rencontrés et des objectifs. Ces interactions ouvrent souvent la voie à des possibilités d’assistance mutuelle pour des formations, des échanges, la réalisation d’études en collaboration, et parfois des propositions de mise en place de réseaux plus structurés ou plus officiels avec un minimum de bureaucratie et de dépenses.

2.2. Le réseau des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l’OIE

L'OIE est actuellement assistée d’un réseau de 160 Laboratoires de référence et 20 Centres collaborateurs, dont beaucoup sont essentiellement regroupés dans les pays développés.

Les Laboratoires de référence de l'OIE centrent leurs activités sur une ou plusieurs maladies spécifiques. Il s’agit principalement des activités suivantes : tests de diagnostic, production et distribution de réactifs, recherche et mise au point de protocoles, harmonisation internationale des protocoles, préparation de produits de référence internationaux, conseil, formation, réalisation d’exposés et de publications.

Les Centres collaborateurs de l'OIE offrent leur assistance dans un domaine particulier, sous différentes formes : recherche, expertise, harmonisation, conseil, formation, diffusion d’informations, coordination d'études et d'organisation de réunions.

Les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE constituent également un important creuset d'experts pour l'établissement de groupes ad hoc et de groupes de travail. Cette contribution est fondamentale pour l'élaboration et la mise à jour des normes internationales sur les animaux terrestres et aquatiques, sur la production des produits de laboratoire, et sur la mise au point de méthodes de diagnostic, ainsi que pour l'évaluation du statut des Pays Membres au regard des différentes maladies.

Il existe des mandats distincts pour les Laboratoires de référence et pour les Centres collaborateurs de l'OIE. Ils figurent sur le site internet de l'OIE1. Chaque Laboratoire de référence et Centre collaborateur prépare un récapitulatif annuel de ses activités et services fournis à l'OIE et à ses Pays Membres dans le cadre de ce mandat. Ces rapports sont examinés et publiés par l'OIE.

L’examen des candidatures d’experts et de centres, l’examen des recommandations demandant l'établissement de nouveaux Laboratoires de référence et Centres collaborateurs, et l'évaluation des résultats, sont du ressort de la Commission des normes biologiques (pour les animaux terrestres) et de la Commission des normes sanitaires pour les animaux aquatiques (pour les animaux aquatiques).

Les 180 Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE couvrent 83 groupes de maladies ou domaines. Lorsque pour une maladie donnée il n’existe qu’un seul Laboratoire de référence, celui-ci fera autorité dans ses domaines de spécialisation, lors de ses échanges avec les laboratoires de référence nationaux des différents pays. Toutefois, l’existence de laboratoires de référence nationaux est souvent ignorée. Lorsqu’à une maladie donnée correspondent plusieurs Laboratoires de référence, ceux-ci fonctionnent comme un réseau de scientifiques, avec pour inconvénient majeur l’absence de leadership dans l’organisation de ce groupe.

En 2006, un questionnaire a été diffusé pour évaluer le niveau d’interaction au sein des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE, et pour obtenir également d’autres indicateurs de résultats. Les résultats de cette enquête ont été présentés lors de la première conférence de l’OIE destinée aux Laboratoires

1 Mandat des Laboratoires de référence de l’OIE : www.oie.int/fr/OIE/organisation/fr_mandatLR.htm

Mandat des Centres collaborateurs de l’OIE : www.oie.int/fr/OIE/organisation/fr_mandatCC.htm

Conf. OIE 2007, 51-65

- 54 -

de référence et Centres collaborateurs1, et ont fait l’objet d’un rapport [1]. Des réponses ont été obtenues de 95 % des Centres collaborateurs et de 79 % des Laboratoires de référence.

Les résultats de l'enquête indiquent que si le rôle des Centres collaborateurs est bien connu de l’administration vétérinaire des pays hôtes, il reste cependant mal connu dans les autres Pays Membres de l'OIE. Cette méconnaissance, ainsi que le manque de financement, ont été cités comme les raisons essentielles du nombre encore limité de prestations réalisées par les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE pour les Pays Membres. De manière générale, la collaboration et les échanges entre Laboratoires de référence ou Centres collaborateurs sont limités. Par ailleurs, le nombre de Laboratoires de référence qui utilisent des tests validés est extrêmement variable : si 77 % des Laboratoires de référence utilisent des tests validés, ce chiffre descend à 40 % dans les pays en développement et à 23 % pour les maladies aquatiques. Tous les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs qui ont répondu ont fortement exprimé le besoin et le souhait d'une collaboration plus étroite, organisée sur la base des maladies. En résumé, un accord massif s'est dégagé sur la nécessité d'améliorer la communication, la collaboration, les échanges et les financements.

3. Consultation des Pays Membres (par voie de questionnaire)

La principale source d'information du présent rapport est une enquête réalisée par voie de questionnaire entre décembre 2006 et février 2007, dans le but de mieux cerner la situation actuelle de tous les Pays Membres de l’OIE et de connaître les nécessités d’accroissement de leur potentiel vétérinaire. Il s’agissait d'identifier d’une part les obstacles existants et d’autre part les possibilités de renforcement du réseau des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE et d’amélioration de son accessibilité.

Le taux de réponse des Pays Membres était de 65,5 % (110 pays sur 168). La participation variait selon les régions : 86,1 % pour l’Europe, 71,4 % pour le continent américain, 65,0 % pour le Moyen-Orient, 61,5 % pour l'Asie et 47,1 % pour l'Afrique (voir Annexe I).

Les résultats de l'enquête ont été examinés selon différents critères, et chaque question a été analysée statistiquement et mise en corrélation de manière appropriée. Pour les questions auxquelles tous les Pays Membres participants ont répondu, les résultats comportent une marge d'erreur de ± 5,5 %, avec un niveau de confiance de 95 %. Les catégories retenues pour l’analyse sont les régions telles que définies par l'OIE (Afrique, Amériques, Asie et Océanie, Europe, Moyen-Orient), et la situation économique des Pays Membres telle que définie par l’OMS (pays “développés”, “en transition”, “en développement”).

3.1. Capacités des Pays Membres

Il a été demandé aux Pays Membres de fournir des informations sur les services de laboratoire mis à disposition et sur la capacité des infrastructures vétérinaires du pays à répondre aux besoins, dans un certain nombre de domaines : accès au marché, santé animale, santé publique (zoonoses), sécurité sanitaire des aliments, maladies émergentes.

Les résultats de l'enquête montrent que le niveau de satisfaction des Pays Membres est similaire pour les cinq domaines évalués. Le plus fort taux de satisfaction (79,8 % des répondants) est attribué au volet “santé animale”, tandis que le plus faible taux de satisfaction (68,5 % des répondants) correspond à la capacité à faire face au problème des “maladies émergentes”. Sur les 110 pays qui ont répondu au questionnaire, 25 hébergent actuellement des Laboratoires de référence ou Centres collaborateurs de l'OIE, mais aucune corrélation flagrante n’apparaît entre ce paramètre et le niveau de satisfaction des Pays Membres dans les différents domaines évalués.

a. Accès au marché

En dépit d’un éventuel besoin d’amélioration de leur accès au marché, 67,6 % de tous les pays répondants considèrent l'accès de leur pays au marché comme “satisfaisant” ou “très satisfaisant”. Huit répondants (7,4 %) font état d'un accès au marché “non satisfaisant”.

Si aucun pays d’Afrique n'évalue ce paramètre comme “non satisfaisant”, la plupart des pays de cette région ne sont pas totalement satisfaits, l’évaluant comme “moyennement satisfaisant”. De manière générale, les pays d’Europe sont les plus satisfaits de leur accès au marché.

Il est intéressant de noter que 36 % des pays hébergeant des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs considèrent que leur accès au marché est “très satisfaisant”, tandis que seulement 12 % des pays qui ne disposent pas de telles structures se disent “très satisfaits” de leur accès au marché.

1 Première Conférence internationale des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l’OIE, Florianopolis (Brésil), 3-5 décembre 2006

Conf. OIE 2007, 51-65

- 55 -

Enfin, 45,2 % des pays en développement indiquent que leur accès au marché est “moyennement satisfaisant”, voire “non satisfaisant”.

b. Santé animale

La grande majorité des pays (80 %) indiquent que leur situation zoosanitaire, ou leur capacité à la gérer, est “satisfaisante” ou “très satisfaisante”. Un seul pays juge sa capacité ou sa situation “non satisfaisante” à cet égard.

De manière générale, ce sont les pays d’Afrique qui se déclarent les moins satisfaits de leur situation zoosanitaire globale, alors que les pays d’Europe sont les plus satisfaits.

Parmi les pays hébergeant des Laboratoires de référence ou Centres collaborateurs, 40 % sont “très satisfaits” de leur situation zoosanitaire, ou de leur capacité à la gérer, contre 14,3 % des pays ne possédant pas de structure de ce type.

Par ailleurs, 30,6 % des pays en développement indiquent que leur situation zoosanitaire ou leur capacité en ce domaine est “moyennement satisfaisante”, voire “non satisfaisante”.

c. Santé publique (zoonoses)

La plupart (76,4 %) des répondants se déclarent “satisfaits” ou “très satisfaits” concernant la situation de leur pays au regard des questions de santé publique (zoonoses). Six répondants (5,7 %) font état d'une situation “non satisfaisante” à cet égard.

De manière générale, ce sont les pays d’Europe qui sont les plus satisfaits de leur situation en matière de santé publique.

Parmi les pays hébergeant des Laboratoires de référence ou Centres collaborateurs, 37,5 % sont “très satisfaits” de leur situation en ce domaine, contre 14,6 % de ceux qui ne possèdent pas de structure de ce type.

Par ailleurs, 35,6 % des pays en développement indiquent que la santé publique est “moyennement satisfaisante”, voire “non satisfaisante” sur leur territoire.

d. Sécurité sanitaire des aliments

La plupart des répondants (74,3 %) suggèrent que la capacité de leur pays à gérer les questions de sécurité sanitaire des aliments est “satisfaisante” ou “très satisfaisante”. Sept pays répondants (6,4 %) estiment que cette capacité est “non satisfaisante”.

De manière générale, ce sont les pays d’Afrique qui se déclarent les moins satisfaits de leur situation en matière de sécurité sanitaire des aliments, alors que les pays d’Europe sont les plus satisfaits.

Un peu plus d'un tiers (37,1 %) des pays en développement indiquent que leur situation en ce domaine est “moyennement satisfaisante”, voire “non satisfaisante”.

e. Maladies émergentes

Environ les deux tiers (67,9 %) des répondants considèrent que la situation de leur pays en matière de maladies émergentes est “satisfaisante” ou “très satisfaisante”. Sept répondants (6,4 %) jugent ce domaine “non satisfaisant”.

Ce sont les pays du Moyen-Orient qui se déclarent les moins satisfaits de leur situation vis-à-vis des maladies émergentes, alors que les pays d’Europe sont les plus satisfaits.

Par ailleurs, 38,7 % des pays en développement indiquent que leur niveau de préparation aux maladies émergentes est “moyennement satisfaisant”, voire “non satisfaisant”.

Conf. OIE 2007, 51-65

- 56 -

3.2. Évaluation de l'accessibilité et de l'utilisation des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l’OIE

3.2.1. Localisation des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs et obstacles auxquels se heurtent ces structures

Sur les 110 Pays Membres qui ont répondu, 25 hébergent des Laboratoires de référence ou Centres collaborateurs de l'OIE, qui se répartissent différemment selon les régions : 13 en Europe, 4 en Afrique, 4 dans les Amériques, 3 en Asie et 1 au Moyen-Orient.

Sur les 25 pays développés qui ont participé à l'enquête, 17 (68 %) possèdent des Laboratoires de référence ou Centres collaborateurs de l'OIE, contre 7 sur 63 pays en développement (11,1 %) et 1 sur 22 pays en transition (4,5 %).

Les pays dotés de Laboratoires de référence ou Centres collaborateurs indiquent que les questions financières sont le principal obstacle qui puisse empêcher de fournir les services prévus par leur mandat. D’autres obstacles fréquemment mentionnés sont : “la charge de travail interne / nationale”, “les règles de biosécurité applicables aux importations de matériel pathogène”, “le coût des réactifs / antigènes”, et “le niveau d'expertise”.

3.2.2. Utilisation des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE par les Pays Membres

Les services proposés par les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE sont largement utilisés par les Pays Membres, mais le recours aux services fournis à l’intérieur d’une région varie d’une région à l’autre.

Environ les deux tiers des répondants (65,3 %) font état du recours à un Laboratoire de référence ou à un Centre collaborateur de l'OIE situé dans leur région. La probabilité d'avoir fait appel à un Laboratoire de référence ou Centre collaborateur à l’intérieur de la région est maximale pour les pays d’Europe (78,8 %) et minimale pour les pays du Moyen-Orient (27,3 %).

Sur l’ensemble des répondants, 71,2 % ont utilisé un Laboratoire de référence ou un Centre collaborateur d’une autre région. La plus forte probabilité d'avoir utilisé les services d’un Laboratoire de référence ou Centre collaborateur de l'OIE d’une autre région se rapporte aux pays d’Asie (92,9 %) et la moins forte aux pays d’Europe (57,1 %).

La présence d'un Laboratoire de référence ou Centre collaborateur dans un pays ou une région n'influe pas sur le recours aux services offerts en dehors de cette région. Environ les deux tiers des pays (67,2 %) qui ont fait appel à un Laboratoire de référence ou Centre collaborateur situé dans leur région en ont également utilisé un d’une autre région, et 82,8 % des pays qui n'en ont pas utilisé dans leur région en ont utilisé un d’une autre région.

Cinq pays répondants n’ont jamais utilisé les services d'un Laboratoire de référence ni d’un Centre collaborateur de l'OIE.

Sur les 25 pays qui ont répondu et qui hébergent un Laboratoire de référence ou Centre collaborateur, 24 ont également fait appel à un Laboratoire ou Centre d'un autre Pays Membre ou d’une autre région.

Sur le total des pays répondants non dotés d'un Laboratoire de référence ou Centre collaborateur de l'OIE, 44,7 % ont fait appel à une telle structure dans un pays de leur région, et les deux tiers d'entre eux ont également fait appel à des Laboratoires de référence ou Centres collaborateurs d'autres régions.

Sur l’ensemble des répondants, 26,2 % n'ont pas eu recours à une telle structure dans leur propre région mais en ont utilisé une basée dans une autre région.

3.2.3. Utilisation des services proposés

Tous les services proposés par les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE ont été utilisés par les Pays Membres, mais la fréquence, les régions et les services varient.

Ce sont les “tests de diagnostic” qui ont été le plus utilisés : 62,7 % des répondants ont indiqué que leur pays y a eu recours au moins une fois au cours des cinq dernières années. En second lieu se positionne la “confirmation et identification d’un agent pathogène” : 61,8 % des répondants y ont eu

Conf. OIE 2007, 51-65

- 57 -

recours au moins une fois au cours des cinq dernières années. Plus d’un tiers des Pays Membres répondants n’ont pas recouru à ces services élémentaires fournis par les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE.

Les Pays Membres ont également largement eu recours aux services suivants : “formation”, “réactifs”, “avis scientifiques” et “prélèvements pour contrôle des compétences”.

Du point de vue des régions, le plus fort pourcentage de pays répondants qui utilisent les services de diagnostic des Laboratoires de référence et des Centres collaborateurs de l'OIE se situe en Afrique (83,3 %), suivi par le Moyen-Orient (76,9 %). Les régions où l’on recense le plus faible taux de pays répondants ayant recours à ce service de l’OIE sont les Amériques (45,0 %) et l’Europe (52,9 %).

Les pays dotés de Laboratoires de référence ou Centres collaborateurs de l'OIE ont eu davantage de propension à utiliser chacun des services au moins une fois (à l’exception des services de diagnostic), que les pays qui en sont dépourvus.

3.2.4. Satisfaction des Pays Membres

Sur les 97 Pays Membres qui ont eu recours à un Laboratoire de référence ou Centre collaborateur de l'OIE, 86,6 % sont satisfaits de la qualité des services fournis, et ceci indépendamment de la localisation du prestataire de service.

Treize pays n'ont pas été satisfaits de la qualité du service fourni, et invoquent une ou plusieurs raisons à cela : 7 invoquent “les délais nécessaires”, 6 “la mauvaise qualité de la communication” et 6 “les exigences relatives au transport des prélèvements”.

3.2.5. Obstacles à l'utilisation des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE

Le principal obstacle susceptible de limiter ou d’empêcher le recours aux services de l'OIE est le “transport des prélèvements”, pour 68,8 % des répondants. Environ la moitié de l’ensemble des répondants ont également mentionné que “le coût” et “les barrières réglementaires externes” les empêchent de faire appel aux services de l'OIE.

Les pays qui n'ont pas de Laboratoires de référence ou de Centres collaborateurs de l'OIE mentionnent prioritairement comme obstacles à l’utilisation des services de l'OIE : “le transport des prélèvements”, “le manque d'information sur les services”, “le coût” et “les barrières réglementaires externes”. Les pays dotés de Laboratoires ou Centres citent plutôt, quant à eux : “la bureaucratie interne” et “la confidentialité (contrôle des informations)”.

Du point de vue des régions, ce sont les pays d’Europe qui mentionnent le moins d’obstacles et ceux des Amériques qui en signalent le plus.

3.2.6. Autres sources de services utilisées par les Pays Membres

Bien que 90,9 % de l’ensemble des répondants aient eu recours à certains services proposés par les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE, au sein ou en dehors de leur région, de nombreux Pays Membres ont confié la prestation de ce type de services à diverses institutions hors OIE, notamment à des administrations publiques, des universités, aux Laboratoires de référence de la FAO et de l'OMS ou à des laboratoires privés : 61 pays participants (55,5 %) précisent avoir obtenu ces services auprès d’administrations gouvernementales, 47 auprès d'universités (42,7 %), 41 auprès de la FAO (37,3 %), 39 auprès de l'OMS (35,5 %) et 24 auprès de laboratoires privés (21,8 %).

Les prestataires des services OIE, FAO et OMS sont situés en dehors de la région pour la plupart des répondants (74 %), tandis que les services non OIE fournis par des laboratoires gouvernementaux et universitaires ont été le plus souvent fournis par des prestataires se trouvant dans le pays même.

Conf. OIE 2007, 51-65

- 58 -

3.3. Priorités identifiées par les Pays Membres

3.3.1. Accroissement des prestations pour certaines maladies

La liste des dix premières maladies pour lesquelles les pays considèrent qu’il devrait y avoir davantage de Laboratoires de référence et Centres collaborateurs s’établit comme suit (le nombre de pays demandeurs est indiqué entre parenthèses) :

Fièvre aphteuse (45) Influenza aviaire (42) Maladie de Newcastle (26) Rage (24) Brucellose (16) Tuberculose (14) Encéphalopathie spongiforme bovine (13) Péripneumonie contagieuse bovine (13) Peste porcine africaine (13) Peste porcine classique (13)

Sur l'ensemble des maladies pour lesquelles des Laboratoires et Centres supplémentaires sont souhaités, la localisation préférée des répondants est : leur propre pays (42,7 %), leur propre région (48,6 %), une autre région (8,7 %).

Les pays qui ne disposent pas de Laboratoire de référence ou Centre collaborateur de l'OIE ont moins tendance à souhaiter que les nouveaux Laboratoires ou Centres soient situés sur leur territoire.

Les pays d’Europe et du Moyen-Orient ont davantage tendance à souhaiter que les nouveaux Laboratoires ou Centres soient situés à l'intérieur de leurs frontières, alors que les pays d'autres régions ont davantage tendance à souhaiter que ces Laboratoires ou Centres se situent dans leur région mais pas nécessairement dans leur pays.

3.3.2. Ordre de priorité des services aux Pays Membres

Les Pays Membres considèrent que les services de “confirmation et identification d’un agent pathogène” et de “tests de diagnostic” (respectivement 58,5 % et 49,2 %) sont les plus importants des services devant être fournis par les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs. Ces deux services sont classés comme prioritaires par toutes les régions. Le service de “formation et développement des compétences” se place en troisième position, puis viennent les services relatifs aux “réactifs” et à la “validation”.

Une corrélation étroite a été mise en évidence entre l'importance accordée à la prestation et l'utilisation de cette prestation. Les cinq prestations les plus largement utilisées sont : “tests de diagnostic”, “confirmation et identification d’un agent pathogène”, “formation”, “réactifs” et “avis scientifique”.

a. Services d’assurance qualité

La grande majorité des répondants, quelle que soit leur région, considèrent que les neuf services d'assurance qualité cités sont “importants” ou “très importants”, et préfèrent que ce soit des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE qui les fournissent.

Sont considérés par les Pays Membres comme les services les plus importants les services de “standardisation des méthodes” (99,1 %), “formation et développement des compétences” (97,2 %) et “validation des méthodes” (96,2 %). Les services de “contrôle des compétences” (95,0 %) et d’“agrément des laboratoires” (92,2 %) sont également considérés comme très importants. Les services de “certification des analystes” (74,0 %), d’“audit” (73,7 %), de “certification des installations” (67,6 %) et de “certification des programmes” (57,7 %) sont considérés comme légèrement moins importants.

Les services d'assurance qualité sont généralement considérés comme très importants, et pour beaucoup de ces services les pays préfèrent qu’ils soient fournis par les Laboratoires de référence

Conf. OIE 2007, 51-65

- 59 -

et Centres collaborateurs de l'OIE. Mais 44,6 % des répondants préfèrent un prestataire extérieur à l’OIE pour les services d’agrément des laboratoires.

b. Aide au règlement des différends

Au moins deux tiers des répondants considèrent qu’il est “important” ou “très important” que les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE apportent leur concours pour aider à résoudre les litiges entre Pays Membres.

Dans cette optique, les services considérés comme les plus importants sont les avis scientifiques (pour 99,1 % des Pays Membres), les informations scientifiques (98,1 %) et les tests (96,2 %) ; sont également considérés comme relativement importants les services d'assurance qualité (84,6 %) et d’évaluation des statuts sanitaires (82,5 %) ; sont considérés comme moins importants : les audits (68,6 %) et les recherches ciblées (64,6 %).

c. Aide au traitement, à la publication et à la diffusion des informations sanitaires

Presque tous les répondants (96,2 %) de toutes les régions considèrent qu'il est “important” ou “très important” que les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE nouent des partenariats avec d'autres laboratoires dans les Pays Membres en vue de traiter, publier et diffuser les informations scientifiques qui sont intéressantes en termes de surveillance, de prévention et de prophylaxie des maladies. Aucun pays n'a répondu que cet aspect était sans importance.

d. Pour un renforcement des prestations en matière d’harmonisation des méthodes de tests

Les Pays Membres de toutes les régions soulignent massivement (97,2 %) qu’il est important d’accroître le rôle des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l’OIE en termes de prestation de services destinés à harmoniser les méthodes de test.

e. Pour un renforcement des prestations en matière de sécurité sanitaire des aliments

De manière générale, la plupart des répondants expriment le souhait que les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE développent leur rôle d'assistance pour les questions liées à la sécurité sanitaire des aliments dans les Pays Membres.

Sont considérés comme “importants” ou “très importants” les besoins en termes d’“expertise” (pour 88,3 % des répondants) et en termes de “recherche des résidus” (84,9 %). Ce sont les Pays Membres des Amériques et d'Afrique qui ont le plus tendance à souligner l'importance de ces deux volets liés à la sécurité sanitaire des aliments.

La plupart des Pays Membres jugent “important” ou “très important” de développer également les aspects suivants : “réglementation des échanges commerciaux” (74,5 %), “transformation des aliments” (69,2 %), “production au niveau des exploitations” (68,9 %), “certification alimentaire” (68,9 %) et “transport des aliments” (60,8 %).

f. Assistance en matière de bien-être animal

La nécessité d'apporter un appui aux Pays Membres pour les questions de bien-être animal est considérée comme “importante” ou “très importante” par 75,5 % de l'ensemble des répondants. Ce sont les pays des Amériques qui ont le plus tendance à souligner cette nécessité. Néanmoins, 22,6 % des répondants considèrent que cet aspect n'est que “relativement important”, voire “sans importance”.

g. Pour un renforcement des prestations en matière de santé des écosystèmes et de biodiversité

La plupart des répondants (64,5 %), et plus particulièrement les pays des Amériques (85 %), considèrent qu'il est “important” ou “très important” que les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE apportent leur soutien pour gérer les questions liées à la santé des écosystèmes et à la biodiversité. Néanmoins, 32,7 % des Pays Membres estiment que cet aspect n'est que “relativement important”, voire “sans importance”.

Conf. OIE 2007, 51-65

- 60 -

3.4. Préférences des Pays Membres concernant la coopération entre des laboratoires rattachés à des organisations distinctes

a. Coopération en matière de zoonoses non transmises par les aliments

En matière de zoonoses non transmises par les aliments, la plupart des répondants considèrent que les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE devraient établir un partenariat d’égal à égal et jouer un rôle de collaboration avec des organisations comme l'OMS. Sur l’ensemble des répondants, plus de la moitié (55 %) jugent cet aspect “très important” et 35,4 % l’estiment “important” ou “relativement important”. Plus de 60 % des pays ne considèrent pas qu’il soit intéressant que les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE soient indépendants ou n’aient que des liens de partenariat partiel en matière de prestation de services dans le domaine des zoonoses non transmises par les aliments.

b. Coopération en matière de zoonoses et de sécurité sanitaire des aliments

En matière de zoonoses et de sécurité sanitaire des aliments, la plupart des répondants (89,1 %) indiquent une préférence pour un partenariat d’égal à égal et une collaboration entre les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE et des organisations telles que la FAO. Sur l’ensemble des répondants, près des deux tiers ne considèrent pas qu’il soit intéressant que les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE soient indépendants ou n’aient que des liens de partenariat partiel en ce qui concerne la prestation de services en rapport avec les zoonoses et la sécurité sanitaire des aliments.

c. Coopération officielle des laboratoires avec les organisations

La plupart des répondants (88,1 %) estiment qu'il est important ou très important que les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE concluent des accords officiels avec d'autres organisations afin de renforcer les services offerts aux Pays Membres.

3.5. Préférences concernant l'établissement de Laboratoires de référence et Centres collaborateurs supplémentaires et concernant les accords de jumelage

3.5.1. Suggestions en faveur de Laboratoires de référence et Centres collaborateurs spécifiques

Soixante et onze répondants (64,5 %) ont indiqué que leur pays était prêt à envisager l'établissement d'un Laboratoire de référence ou Centre collaborateur de l'OIE pour au moins une maladie ou un domaine. La proportion de Pays Membres volontaires est similaire dans les différentes régions. Les pays sont cependant davantage volontaires s'ils hébergent déjà un Laboratoire de référence ou Centre collaborateur de l'OIE.

Les maladies les plus souvent citées pour lesquelles de nouveaux Laboratoires de référence et Centres collaborateurs seraient souhaités sont les suivantes (le nombre de pays demandeurs est indiqué entre parenthèses) :

Influenza aviaire (31) Fièvre aphteuse (28) Maladie de Newcastle (15) Peste porcine classique (14) Brucellose (13)

On constate une bonne corrélation entre ces suggestions et les maladies que les Pays Membres considèrent comme prioritaires.

3.5.2. Implications de l'hébergement de Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE

Sur l'ensemble des répondants, 83 (75,5 %) considèrent que l'hébergement d'un Laboratoire de référence ou Centre collaborateur de l'OIE présente des avantages potentiels, tandis que 54 (49,1 %) font état de possibles inconvénients.

Des avantages très divers sont évoqués par les répondants, mais l’avantage le plus couramment cité est l'accès local et immédiat aux services. D'autres avantages fréquemment mentionnés ont trait au

Conf. OIE 2007, 51-65

- 61 -

développement et à la mise à disposition d’experts, de services et d’infrastructures sur le territoire du pays, ainsi qu’à la reconnaissance internationale.

L'inconvénient le plus fréquemment relevé se rapporte au coût financier (mentionné par 38 pays) ; 14 pays mentionnent le manque d'équipement ou de support technique, 12 pays le risque sanitaire, et 11 pays le manque de personnel.

3.5.3. Préférences en matière d’accords de jumelage

Sur les 25 pays qui ont répondu à l’enquête et qui hébergent un Laboratoire de référence ou Centre collaborateur, 1 pays n'a pas fourni de réponse sur ce point. Sur les 24 autres pays, 23 se déclarent prêts à mettre en place des accords de jumelage en faveur du développement des Laboratoires et Centres d'autres Pays Membres, et 1 déclare ne pas souhaiter prendre part à un accord de jumelage.

Les 23 Pays Membres qui ont répondu positivement se déclarent prêts à faire cette démarche dans des domaines de compétences qui couvrent un total de 15 maladies ou thèmes.

Les maladies les plus souvent proposées pour des accords de jumelage, et le nombre de pays qui les proposent, sont comme suit :

Influenza aviaire (6) Rage (4) Brucellose (3) Maladie de Newcastle (3)

Interrogés sur la possibilité de mobiliser des ressources nationales pour participer à une procédure de jumelage, 22 des 23 pays volontaires ont répondu. Sur ces 22 pays, 11 déclarent ne pas pouvoir, 8 sont sans avis, et 3 seulement se déclarent prêts à utiliser leurs propres ressources. En revanche, interrogés sur leur souhait d'accepter un accord de jumelage si des financements étaient fournis, 20 pays sur 24 ont répondu positivement, 3 étaient sans avis et 1 a répondu négativement.

Bien que la plupart des Pays Membres disposent d'au moins un laboratoire ou centre vétérinaire national ou local fonctionnant sur son territoire, 30,9 % des pays en sont dépourvus. Les répondants recensent au total 185 laboratoires ou centres (répartis dans 76 Pays Membres) comme candidats potentiels pour un jumelage. La plupart de ces établissements candidats potentiels sont rattachés à des administrations publiques (137) ou à des universités (41).

3.6. Notification des tests diagnostiques positifs par les Laboratoires de référence de l'OIE

La majorité des répondants (56,1 %) indiquent qu'ils acceptent que tous les résultats positifs concernant les maladies de la Liste de l'OIE soient publiés par les Laboratoires de référence de l'OIE, mais après accord du Délégué OIE du Pays Membre qui a remis le prélèvement. 34 % des pays sont favorables à la déclaration de tous les cas, sans y mettre aucune condition.

3.7. Autres suggestions et commentaires des Pays Membres

En marge des questions posées dans l'enquête, 28 (25,5 %) des Pays Membres répondants ont formulé une ou plusieurs suggestions ou remarques à prendre en considération.

La plupart de ces observations portent sur le coût des laboratoires, sur un certain nombre d’améliorations qui seraient souhaitables au niveau du réseau actuel des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE, ainsi que sur les besoins spécifiques des Pays Membres ou des régions. De nombreux pays expriment le sentiment qu'un financement est nécessaire, par l'intermédiaire de l'OIE, pour les infrastructures de laboratoire et leur fonctionnement dans les Pays Membres. Plusieurs pays suggèrent une amélioration des relations et de la communication entre tous les acteurs : Laboratoires de référence, Centres collaborateurs, Délégués des Pays Membres et laboratoires nationaux des Pays Membres.

Ces différentes suggestions, de même qu'un certain nombre de commentaires spécifiques, sont reprises dans la discussion ci-après.

Conf. OIE 2007, 51-65

- 62 -

4. Discussion

Le potentiel des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE n'est pas encore pleinement utilisé en ce qui concerne l’assistance scientifique envers l'OIE et l’aide au renforcement des capacités des Services vétérinaires des Pays Membres. Il est essentiel de prendre la mesure de ce potentiel pour que l'OIE puisse pleinement atteindre ses objectifs et remplir ses missions.

Les informations présentées dans ce rapport peuvent être utilisées comme base pour développer des stratégies et des programmes spécifiques et aider à la mise en œuvre et à la conduite d'initiatives telles que le jumelage inter-laboratoires. Cependant, l’interprétation des réponses au questionnaire requiert une certaine prudence. Tous les Pays Membres participants n'ont pas répondu à certaines questions et la proportion de répondants varie selon les régions, de sorte qu’il est possible que les résultats ne représentent pas la situation exacte de chaque région, notamment en raison de la participation relativement faible des pays d’Afrique. La situation est rendue encore plus complexe par le nombre relativement élevé de pays en développement qui n'ont pas répondu à l’enquête alors qu’ils ont des besoins relativement élevés en matière sanitaire, ainsi que par l'absence de quelques Pays Membres qui représentent une partie relativement importante d’au moins l'une des régions. Il existe aussi un risque de mauvaise interprétation de certaines questions. Enfin, certaines questions appelant des réponses descriptives, l’analyse statistique n'a pas toujours été possible. Toutefois, les réponses au questionnaire ne constituent que l'une des sources utiles retenues pour cet exercice ; la récente conférence des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE a constitué une autre source d’informations, de même que diverses publications et rapports.

Les exigences et priorités des Pays Membres de l'OIE en matière de prestation de services et d'expertise de la part des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE sont similaires sur certains points mais varient considérablement sur d'autres, généralement en fonction de la région ou de la situation économique de chaque pays.

Même s’il apparaît que la plupart des Pays Membres sont au moins relativement satisfaits de leur capacité vétérinaire, les plus grands besoins concernent les maladies émergentes et l'accès au marché.

La satisfaction des Pays Membres et leur niveau d’utilisation des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE varient considérablement selon leur localisation par rapport aux prestataires de services. Le regroupement de la plupart des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs dans certaines parties du monde se traduit par une disproportion au niveau de l'accès et de l'utilisation des services d'une région à l'autre, pour des raisons essentiellement liées à la communication et aux coûts.

Les services considérés par les Pays Membres comme étant les plus importants sont les tests de diagnostic, l'identification des agents pathogènes, la formation, la validation des méthodes et la fourniture de réactifs. Les services d'assurance qualité jugés essentiels sont la standardisation et la validation des méthodes, la formation, le contrôle des compétences et l'agrément des laboratoires. Les services préférés pour la résolution des litiges entre pays sont la fourniture d'informations et de conseils scientifiques et la réalisation de tests.

Un nouveau service d'assistance qui serait très apprécié des Pays Membres est l'assistance au traitement, à la publication et à la diffusion des informations liées à la surveillance, à la prévention et à la prophylaxie des maladies au niveau local. Les préférences des Pays Membres concernant une assistance dans des domaines non traditionnels dépendent considérablement de la région ; l'expertise en matière de sécurité sanitaire des aliments et la recherche des résidus sont globalement considérées comme les domaines les plus importants. L'importance accordée au soutien de l'OIE dans le domaine du bien-être animal et de la santé des écosystèmes est maximale dans les Amériques.

En général, la plupart des Pays Membres favorisent un partenariat égal entre les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE et ceux d'autres organisations, selon les nécessités liées à l'assistance scientifique et au développement des capacités.

Pour renforcer le rôle des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE, le réseau de laboratoires lui-même est un élément essentiel à prendre en compte. Parmi les principaux problèmes rencontrés, beaucoup sont liés aux questions de communication et de financement et sont communs aux différents Pays Membres et aux différentes régions. Pour répondre à différentes préoccupations exprimées par les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE et par les Pays Membres, l’amélioration de la communication est nécessaire. Des mécanismes destinés à faciliter la diffusion des informations et à établir des liens de communication, de collaboration et d’assistance mutuelle au sein des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE sont nécessaires. Il est également nécessaire que les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE et les prestataires de services vétérinaires dans les Pays Membres jouissent des mêmes opportunités. Les pays qui ont participé à l'enquête suggèrent notamment la tenue régulière de conférences à l’attention des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE, la tenue de réunions régionales à l’attention des laboratoires et centres

Conf. OIE 2007, 51-65

- 63 -

nationaux et des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE, l’accès aux acteurs concernés, et le partage et l’échange d'informations, d'expertise et de matériel.

Le manque de ressources apparaît comme un obstacle majeur, rencontré par les Laboratoires de référence, les Centres collaborateurs et les Pays Membres de l'OIE, pour que l'OIE puisse atteindre ses objectifs et fournir les meilleures prestations à tous ses Pays Membres. Le fait que les Pays Membres soutiennent largement le programme de jumelage uniquement sous réserve d’une aide financière en est la preuve. Le plan de l'OIE en faveur du jumelage des laboratoires devrait contribuer à financer le développement de l’expertise et de la capacité des laboratoires dans certains pays. Il convient cependant d’étudier d’autres besoins de financement durable pour améliorer et développer les services des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs actuels de l'OIE, au-delà des contributions fournies en espèces et en nature par les Pays Membres qui les hébergent. Les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE ne reçoivent actuellement aucun financement direct de l'OIE pour les services fournis et il est possible que certains ne demandent pas ces financements. Il convient également de rechercher des possibilités de financement extérieures à l'OIE, en passant par des bailleurs de fonds ou des institutions comme la Banque mondiale. Plusieurs Délégués ont suggéré différents types de soutien non financier aux Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE, du type reconnaissance officielle des installations et des experts, attribution d'un rôle de chef de file et échanges de personnel. L'expansion incontrôlée du réseau des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE avant de répondre à ces besoins risquerait d'exacerber encore l'insuffisance des financements.

Les résultats des enquêtes conduites récemment auprès des Pays Membres et des Laboratoires de référence de l'OIE confirment la nécessité d'une amélioration de l'assurance qualité, aussi bien dans les laboratoires nationaux que dans ceux de l'OIE. L'utilisation de systèmes d'assurance qualité internationalement reconnus dans tous les Laboratoires de référence de l'OIE et le recours à des méthodes validées sont essentiels pour assurer la fiabilité des services, et plus particulièrement des résultats des tests effectués. Ce critère pourrait contribuer à remédier aux réserves exprimées par les Pays Membres vis-à-vis de la notification directe des résultats positifs à l’OIE par les Laboratoires de référence, pour les maladies figurant sur la Liste de l'OIE. Il est intéressant de relever que pour une très grande majorité de Pays Membres, quelle que soit leur région, la nécessité d'avoir accès à tous les types de services liés à l'assurance qualité constitue une priorité très importante. La demande d'acquisition et de conservation d'un niveau d'assurance qualité internationalement acceptable dans tous les domaines scientifiques et technologiques s'accroît dans le monde entier. Compte tenu des coûts élevés et de l'importance croissante de l'assurance qualité, l'OIE doit s'efforcer de proposer des lignes directrices claires, des formations, une assistance et une reconnaissance afin que ses Laboratoires de référence et Centres collaborateurs atteignent les niveaux de performance nécessaires.

Les nécessités et priorités identifiées par les Pays Membres ainsi que le plan stratégique de l'OIE portent sur un certain nombre de questions spécifiques du réseau actuel des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE. Les localisations et les domaines de spécialité de ces Laboratoires et Centres doivent faire l'objet d'un cadrage stratégique afin de répondre aux priorités actuelles et à long terme de l'OIE et de ses régions. À l'heure actuelle, la plupart des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs sont regroupés dans un petit nombre de pays développés qui disposent des ressources et du niveau d'expertise nécessaires pour gérer un Laboratoire de référence ou un Centre collaborateur international. Il s’avère que les maladies et domaines de spécialité traités par les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE constituent souvent une priorité pour les pays qui les hébergent mais ne le sont pas forcément pour les autres Pays Membres. Ceci se reflète dans les réponses au questionnaire : en effet, les Laboratoires de référence dont la création est suggérée par les pays en développement se rapportent souvent à des maladies non prioritaires ou peu prioritaires pour les pays développés. De même, la répartition actuelle des Laboratoires de référence de l'OIE par maladie ou par secteur géographique n'est pas corrélée avec les priorités et les projets d’investissement de la plupart des Pays Membres.

Les maladies pour lesquelles la plupart des Pays Membres ont fixé des priorités maximales sont la fièvre aphteuse (23 pays) et l’influenza aviaire (20 pays). A l'heure actuelle les Laboratoires de référence de l'OIE sont respectivement au nombre de quatre et sept pour ces maladies. Or sur ces onze Laboratoires de référence, deux seulement sont situés dans des pays en développement, et aucun de ces deux laboratoires situés dans des pays en développement ne travaille sur l'influenza aviaire. Au regard de la répartition par régions et du statut du pays en termes de développement, on constate qu’il n’y a pas de bonne corrélation entre priorité et localisation géographique. De nombreuses raisons peuvent expliquer cette mauvaise corrélation. Celles-ci doivent être prises en compte dans la mise en œuvre des programmes de jumelage ou d'autres formes d’aide au développement des capacités des Services vétérinaires, mais il est néanmoins nécessaire de maintenir l'assistance et l'expertise de base dans tous les domaines vétérinaires afin de pouvoir faire face aux situations d'urgence et à l’évolution des priorités.

Les problèmes de communication et d’éloignement géographique sont les principaux facteurs qui peuvent dissuader les Pays Membres d’avoir recours aux services et à l’expertise de l’OIE. La localisation des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs influence beaucoup l'accessibilité aux services et à l'expertise apportée aux Pays Membres. Compte tenu des distances, des coûts et des réglementations de plus en plus contraignantes pour le

Conf. OIE 2007, 51-65

- 64 -

transfert de produits biologiques ou présentant un risque biologique, le transport est à lui seul le principal obstacle auquel se heurtent les Pays Membres lorsqu’ils souhaitent recourir aux services proposés par les Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE. Le positionnement stratégique des nouveaux Laboratoires de référence et Centres collaborateurs est fondamental pour assurer un bénéfice maximal aux Pays Membres et à l'OIE. Avant d'étendre le réseau actuel des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs, il paraît souhaitable de répondre à ses principaux besoins afin d'éviter les frustrations et de disposer d’un modèle qui permette l’élargissement du réseau et le développement des capacités des Pays Membres.

Les informations fournies dans ce rapport peuvent être utilisées pour mettre au point une stratégie de renforcement du réseau des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE. Il convient d'attacher une attention toute particulière aux questions centrales que sont la communication, le financement, la localisation géographique et l'assurance qualité, et de tenter de résoudre les questions qui se posent dans ces domaines à l’heure actuelle. L'extension du réseau en vue de créer des capacités vétérinaires adaptées et durables dans les Pays Membres requiert des consultations, une planification stratégique, un financement externe durable et une mise en œuvre contrôlée.

L'étude des structures et de la dynamique des réseaux des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs d'autres organisations pourrait donner de précieuses idées pour modéliser l'extension du réseau des Laboratoires et Centres de l'OIE. Citons par exemple l’OMS, qui utilise des regroupements de laboratoires ou des réseaux de Laboratoires de référence spécifiques pour répondre à des besoins stratégiques de prophylaxie ou de surveillance, ou encore PulseNet International, qui est un système mondial d’interconnexion de réseaux de laboratoires qui se penchent sur les problèmes d’émergence et de foyers de maladies véhiculées par les aliments. L'étude de ces modèles pourrait également révéler des opportunités de partenariat avec l'OIE.

Il est important de s’intéresser aux questions qui se posent à de nombreux Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE, afin que ceux-ci puissent remplir correctement leurs missions et fournir leurs services et leur expertise dans toutes les régions du monde. C’est aussi la condition d’une extension fructueuse du réseau. Le processus de renforcement du réseau des Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l'OIE devrait intervenir de manière à édifier et à soutenir les capacités vétérinaires des Pays Membres et à répondre aux priorités de l'OIE. Les prochaines étapes devraient inclure le développement d'un plan stratégique pour l'amélioration et l’extension du réseau ainsi que la conception d’une procédure de mise en œuvre, en concertation avec les acteurs concernés.

Remerciements

L'auteur remercie le Docteur W. Brad Scandrett et le Docteur Lorry B. Forbes, du Centre de parasitologie animale (Laboratoire de Saskatoon, Agence canadienne d’inspection des aliments), ainsi que le Docteur Brian Evans, vétérinaire en chef de l’Agence canadienne d’inspection des aliments, pour les précieuses suggestions fournies lors de la préparation de cette enquête et la rédaction de ce rapport. L'analyse des résultats de l'enquête a été effectuée avec l’aide de la société Insightrix Research Services Inc. (Saskatoon, Canada).

Références

[1] Brückner G.K., Linnane S., Diaz F., Vallat B.– Responses to a questionnaire on networking between OIE Reference Laboratories and OIE Collaborating Centres. In: First International Conference of the OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres. Developments in Biologicals, Vol. 128, S. Karger, Bâle (Suisse), 2007.

[2] Edwards S.– International Reference Laboratory Networks: challenges and benefits. Veterinary Laboratories Agency, Addlestone, Surrey (Royaume-Uni), 2006 (http://www.iabs.org/pdf/S2.4-Edwards.pdf).

[3] OIE (Organisation mondiale de la santé animale) (2004).– Rapport final de la 72ème Session générale, 23-28 mai 2004.

[4] OIE (Organisation mondiale de la santé animale) (2005).– Quatrième plan stratégique de l’OIE : 2006–2010.

[5] OIE (World Organisation for Animal Health). OFFLU: Joint OIE/FAO worldwide scientific network for the control of avian influenza (www.oie.int/eng/OIE/organisation/en_OFFLU.htm).

[6] Swaminathan B., Gerner-Smidt P., Ng L.K., Lukinmaa S., Kam K.M, Rolando S., Perez Gutierrez E., Binsztein N.– Building PulseNet International: An interconnected system of laboratory networks to facilitate timely public health recognition and response to foodborne disease outbreaks and emerging foodborne diseases. In: Foodborne Pathogens and Disease, Vol. 3, No. 1: 36-50. Mary Ann Liebert, Inc. Publishers, New Rochelle, NY (Etats-Unis), 2006.

_______________

.../Annexe

Conf. OIE 2007, 51-65

- 65 -

Annexe I

Membres de l’OIE ayant répondu au questionnaire sur “Le rôle des Laboratoires de référence et des Centres collaborateurs de l’OIE en appui permanent aux objectifs et mandats de l’OIE”

1. Afrique du Sud 2. Albanie 3. Algérie 4. Allemagne 5. Andorre 6. Arabie saoudite 7. Argentine 8. Arménie 9. Australie 10. Autriche 11. Azerbaïdjan 12. Bahreïn 13. Bangladesh 14. Bélarus 15. Belgique 16. Belize 17. Bénin 18. Bosnie-Herzégovine 19. Botswana 20. Brésil 21. Bulgarie 22. Burkina Faso 23. Burundi 24. Cameroun 25. Canada 26. Chili 27. Chypre 28. Colombie 29. Congo (Rép. du ~) 30. Costa Rica 31. Côte d'Ivoire 32. Cuba 33. Danemark 34. Dominicaine (Rép. ~) 35. El Salvador 36. Émirats Arabes Unis 37. Érythrée

38. Estonie 39. États-Unis d'Amérique 40. Finlande 41. France 42. Géorgie 43. Ghana 44. Grèce 45. Guinée-Bissau 46. Haïti 47. Honduras 48. Hongrie 49. Indonésie 50. Irlande 51. Islande 52. Israël 53. Italie 54. Jamaïque 55. Japon 56. Jordanie 57. Kazakhstan 58. Kenya 59. Kirghizistan 60. Koweït 61. Lesotho 62. Lettonie 63. Lituanie 64. Luxembourg 65. Macédoine (Ex Rép. Youg. de ~) 66. Maroc 67. Mexique 68. Mongolie 69. Mozambique 70. Myanmar 71. Namibie 72. Népal 73. Nicaragua 74. Nigeria

75. Norvège 76. Nouvelle-Calédonie 77. Nouvelle-Zélande 78. Oman 79. Ouzbékistan 80. Pakistan 81. Paraguay 82. Pays-Bas 83. Pérou 84. Philippines 85. Portugal 86. Roumanie 87. Royaume-Uni 88. Sénégal 89. Serbie 90. Singapour 91. Slovaquie 92. Slovénie 93. Soudan 94. Sri Lanka 95. Suède 96. Suisse 97. Suriname 98. Swaziland 99. Syrie 100. Tadjikistan 101. Taipei China 102. Tchèque (Rép. ~) 103. Thaïlande 104. Tunisie 105. Turquie 106. Ukraine 107. Uruguay 108. Vietnam 109. Zambie 110. Zimbabwe

_______________

Conf. OIE 2007, 67-79

- 67 -

THE ROLE OF REFERENCE LABORATORIES AND COLLABORATING CENTRES IN PROVIDING PERMANENT SUPPORT

FOR THE OBJECTIVES AND MANDATES OF THE OIE

A. A. Gajadhar Science Branch, Canadian Food Inspection Agency1

Original: English

Summary: Within the context and consideration of the commitments made through the adoption of the OIE’s Fourth Strategic Plan (2006–2010) for capacity building of veterinary services, disease reporting and science-based standard setting, the network of OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres play a primary role.

Analyses of the results of a questionnaire survey to Member Countries suggest that there are many opportunities for OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres to provide further support and expertise to help address shortcomings and vulnerabilities in global veterinary capacity. The areas assessed include market access, animal health, zoonoses-related public health, food safety and emerging diseases. Generally, the areas requiring support and the level of requirements vary according to geographical location and the developmental status of the Member Countries.

Although the much welcome OIE plans for the twinning of laboratories should help to develop expertise and the provision of services in developing countries, twinnings need to be strategically managed and funded to be regionally effective and sustainable.

The uneven geographical distribution of the current OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres does not facilitate full global access and use of the services they provide. There is also a need to address common issues regarding awareness, communication and resources among these Reference Laboratories and Collaborating Centres. Furthermore, the network must be enhanced and expanded to address a broader range of diseases and emerging issues to reinforce scientific integrity for the continued evolution of relevant international standards. Challenges related to communication, transportation, competing priorities and funding are the most common obstacles for Member Countries in using OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres. The need for quality assurance in all areas of services to ensure reliable results and products is strongly supported by Member Countries.

A strategy and process are required to enhance and expand the network of OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres to meet the present and long-term global needs of the OIE and its Member Countries. A draft resolution document containing a summary of these needs and a list of recommendations are being presented to the International Committee of the OIE at its 75th General Session in May 2007, for consideration2.

Key words: World Organisation for Animal Health (OIE) – Reference Laboratory – Collaborating Centre – expertise – laboratory service – network – laboratory twinning – veterinary capacity building

1 Dr Alvin A. Gajadhar, Research Scientist and Head, Centre for Foodborne and Animal Parasitology, Saskatoon Laboratory, Canadian

Food Inspection Agency, 116 Veterinary Road, Saskatoon, Saskatchewan S7N 2R3, Canada 2 Resolution No. XXXIV was adopted by the OIE International Committee on 24 May 2007 (see OIE Bulletin no. 2007-3, pp 37-38)

Conf. OIE 2007, 67-79

- 68 -

1. Introduction

The world’s networks of Reference Laboratories (RL) and Collaborating Centres (CC) contribute scientific expertise and laboratory services in support of global health and prosperity. These networks form an integral part of many national, regional and international organisations. Although international RL and CC are located within specific national or regional jurisdictions, they are externally recognised and mandated to provide services internationally, as well as locally.

The specialised expertise of each RL and CC is related to a specific disease or topic, and is the basis of its scientific activities. The services typically provided are confirmatory testing, pathogen typing and technical training. Other activities may include disease monitoring, research and dissemination of information. Recently, the sphere of activity of RL and CC has been evolving considerably to serve the changing and increasingly demanding needs of society and the environment. In recognition of the many challenges resulting from globalisation, climate change, emerging and re-emerging diseases and modern agricultural and trade practices, the OIE (World Organisation for Animal Health) intends to strengthen its own network of RL and CC to meet the needs of the OIE and its Member Countries.

The network of OIE RL and CC is intended to be a source of expert support and information for the OIE and its Member Countries. Support and advice are required by the OIE for the development of science-based international standards, recommendations and guidelines for the prevention, detection and control of animal diseases including zoonoses, and for safe trade in animals and animal products. The OIE RL and CC are also mandated to provide Member Countries with world class expertise and laboratory services in support of capacity building of national veterinary services, diagnostic support for the detection and control of animal diseases and zoonoses of public health importance, for facilitating safe trade and science-based mediation of disputes, and ultimately, the global public good associated with the activities of Veterinary Services.

The OIE has proposed to strengthen its network of RL and CC to play a key and permanent role in delivering the objectives and mandates of the organisation. These objectives are outlined in the OIE’s Fourth Strategic Plan (2006–2010). Key objectives are the following: a) supporting governance and capacity building of Veterinary Services for Member Countries; b) strengthening the science base in mandated areas to facilitate the OIE’s influence on policy design, research and governance in animal health and welfare; and c) improving transparency in the animal disease situation worldwide [4].

2. Background

2.1. Global networks of Reference Laboratories and Collaborating Centres

In addition to the OIE, many national and international organisations have established RL and CC in various jurisdictions to provide support in the detection and control of diseases. Key to the success of RL and CC is their ability to acquire, enhance and maintain scientific skills and expertise through multilevel interaction and collaboration. Organisations with advanced networks of RL and CC with mandates related to the detection and control of diseases include OIE, FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) and WHO (World Health Organization).

The WHO relies on CC to provide support for its programmes within specific countries, regions or globally. Recently, the WHO Global Influenza Surveillance Network has established a specific RL network for H5 influenza.

The FAO has both CC and RL. A total of 44 FAO CC “provide technical advice, expertise and consultation on specific subjects to FAO Headquarters, field projects and Member Countries and assist in the organisation and implementation of training”. The 19 FAO RL are disease-based and they “provide consultations, assist in making diagnoses and developing diagnostic capability, maintain a reference collection of disease agents, produce and standardise reagents, assist in characterisation of causative agents and training activities” [2].

There are increasing demands to establish formal symbiotic relationships among networks of RL and CC, as there is much opportunity for interaction and cooperation within and between networks. A recent example of such inter-organisational cooperation is the OIE/FAO Network on Avian Influenza (OFFLU), which was established jointly by FAO and OIE and operates in collaboration with the WHO Animal Influenza Network [5].

Some of the most productive relationships have been established through informal networks among scientists [2]. These informal networks were facilitated by providing initial opportunities for scientists

Conf. OIE 2007, 67-79

- 69 -

across jurisdictions and regions to meet and share scientific issues, challenges and goals. These interactions often set the stage for mutual support for learning, exchanges, collaborative studies and sometimes for proposals to initiate more structured or formal networks with minimal bureaucracy and costs.

2.2. The network of OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres

The OIE is currently supported by a network of 160 RL and 20 CC, many of which are predominantly clustered among developed countries.

The key disease-based activities performed by OIE RL include diagnostic testing, production and distribution of reagents, research and methods development, international harmonisation of methods, preparation of international reference materials, consultation, training, presentations and publications.

The CC of the OIE provide topic-related support in the form of research, expertise, harmonisation, consultation, training, dissemination of information, coordination of studies and organisation of meetings.

The OIE RL and CC are also an important source of expertise in the establishment of ad hoc and working groups critical to the OIE’s elaboration and updating of international standards for terrestrial and aquatic animals, production of biologicals and diagnostic methods, as well as in the evaluation of the status of Member Countries for specified disease.

The mandates of the OIE RL and CC have been specified and are available on the OIE website1. Each RL and CC prepares an annual summary of their mandated activities and services provided in support of the OIE and its Member Countries. These reports are reviewed and published by the OIE.

Review of applications and recommendations for new RL and CC, as well as the evaluation of performance, are the responsibility of the OIE Biological Standards Commission (for terrestrial animals) and the Aquatic Animal Health Standards Commission (for aquatic animals).

The 180 OIE RL and CC cover 83 groups of diseases or topics. For diseases for which there is only one RL, this RL is required to function in an authoritative role in its areas of specialty when interacting with national RL in other countries. However, awareness of the presence of national RL is usually poor. For diseases for which there are many RL, those RL function as a network of peers, but have the major disadvantage of lack of organisational leadership among the group.

In 2006, a questionnaire survey was conducted to access the level of interaction and other performance indicators among the current OIE RL and CC. Results of the survey were presented at the First OIE Conference for RL and CC2, and a report has been prepared [1]. Responses were received from 79% of RL and 95% of CC.

The survey results indicate that, although there was good awareness within the host country’s Veterinary Administration of the role of OIE CC, there appeared to be little knowledge of the CC among other OIE Member Countries. This lack of awareness as well as lack of funding were cited as the main reasons for the still too low level of services from OIE RL and CC to Member Countries. Overall, the amount of collaboration and exchange among most RL and CC was low. In addition, the number of RL using validated tests varied considerably; even though 77% of RL used validated tests, only 40% of RL in developing countries and 23% of RL for aquatic diseases used validated tests. All responding RL and CC expressed a strong need and desire for closer collaboration, particularly on a disease-specific basis. In summary, there was overwhelming agreement on the need for improvement in communication, collaboration, exchanges and funding.

3. Consultation with Member Countries (via questionnaire survey)

The main source of data for this report was a questionnaire survey conducted between December 2006 and February 2007, to obtain information from all OIE Member Countries regarding their current situation and needs for improving veterinary capacity. Attempts were made to identify existing barriers and potential opportunities for the enhancement of and access to the network of OIE RL and CC.

1 Mandate of OIE Reference Laboratories: www.oie.int/eng/OIE/organisation/en_mandatLR.htm

Mandate of OIE Collaborating Centres: www.oie.int/eng/OIE/organisation/en_mandatCC.htm 2 First International Conference of OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres, Florianopolis, Brazil, 3-5 December 2006

Conf. OIE 2007, 67-79

- 70 -

Responses were received from 65.5% (110 of 168) of the current OIE Member Countries. Participation from within the regions varied: Europe (86.1%), Americas (71.4%), Middle East (65.0%), Asia (61.5%) and Africa (47.1%) (See Appendix I).

The survey data were categorised in various ways and on a question-by-question basis analysed statistically and correlated as appropriate. For questions answered by every participating Member Country, the results have a margin of error of ±5.5% with a 95% confidence level. The categories used for analyses include regions as defined by the OIE (Africa, Americas, Asia and the Pacific, Europe, and Middle East), and economic status of the Member Country as defined by WHO (developed, in-transition or developing country).

3.1. Capacity of Member Countries

Member Countries were asked to provide information regarding the availability of laboratory services and the effectiveness of the country’s veterinary infrastructure in addressing needs such as: market access, animal health, public health (zoonoses), food safety, and emerging diseases.

The survey results indicate that the level of Member Country satisfaction was similar in each of the five areas rated. ‘Animal health’ was rated the most satisfactory area by respondents (79.8%), whereas the fewest respondents (68.5%) were satisfied with capacity for dealing with ‘emerging diseases’. A total of 25 of the 110 responding countries currently have OIE RL or CC, and their presence did not consistently correlate with either ‘satisfactory’ or ‘unsatisfactory’ responses from host countries in rating areas of capacity.

a. Market access

Even though there was a need for improvement in market access, 67.6% of all respondents rated their country’s market access as ‘satisfactory’ or ‘highly satisfactory’; 8 respondents (7.4%) indicated that their country’s market access was ‘unsatisfactory’.

Although none of the respondents from Africa rated market access as ‘unsatisfactory’, most were not completely satisfied, giving a rating of ‘fair’. Respondents from Europe were generally the most satisfied with their market access.

Interestingly, 36% of respondents with RL and CC felt that their country’s market access was ‘highly satisfactory’ compared with only 12% of countries without RL or CC.

Among developing countries, 45.2% of respondents indicated that their market access was ‘unsatisfactory’ or ‘fair’.

b. Animal health

An overwhelming majority of respondents (80%) indicated that the animal health situation in their country or their capacity to address it was ‘satisfactory’ or ‘highly satisfactory’. Only 1 respondent rated their capacity or situation in this area as ‘unsatisfactory’.

Generally, respondents from Africa were the least satisfied with their country’s overall animal health situation, while respondents from Europe were the most satisfied.

Of the respondents who had RL or CC in their country, 40% were highly satisfied with the animal heath situation or capacity in their country, compared with 14.3% of countries without RL or CC.

Among developing countries, 30.6% of respondents indicated that their animal health situation or capacity was ‘unsatisfactory’ or ‘fair’.

c. Public health (zoonoses)

According to most respondents (76.4%) most Member Countries were ‘satisfied’ or ‘highly satisfied’ with the public health (zoonoses) situation in their countries. Six respondents (5.7%) rated their country’s public health as unsatisfactory.

Respondents from Europe were generally the most satisfied with their country’s public health.

Of the respondents who had RL or CC in their country, 37.5% were ‘highly satisfied’ with the public health in their country, compared with 14.6% of countries without RL or CC.

Conf. OIE 2007, 67-79

- 71 -

Among developing countries, 35.6% of respondents indicated that their public health was ‘unsatisfactory’ or ‘fair’.

d. Food safety

Most respondents (74.3%) suggested that their country’s capacity for handling food safety issues was ‘satisfactory’ or ‘highly satisfactory’. Seven respondents (6.4%) believed that this capacity in their country was ‘unsatisfactory’.

Generally, respondents from Africa were the least satisfied with their country’s food safety, while respondents from Europe were the most satisfied.

Among developing countries, slightly over one third (37.1%) of respondents indicated that their food safety was ‘unsatisfactory’ or ‘fair’.

e. Emerging diseases

About two thirds (67.9%) of respondents rated their country’s situation with regard to emerging diseases as ‘satisfactory’ or ‘highly satisfactory’. Seven respondents (6.4%) gave a rating of ‘unsatisfactory’.

Respondents from the Middle East were the least satisfied with their country’s situation with regard to emerging diseases, while respondents from Europe were the most satisfied.

Among developing countries, 38.7% of respondents indicated that their emerging disease preparedness was ‘unsatisfactory’ or ‘fair’.

3.2. Satisfaction of accessibility and use of OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres

3.2.1. Location and challenges of RL and CC

Of 110 responding countries, 25 had OIE RL or CC and they varied in distribution among the regions: 13 in Europe, 4 in Africa, 4 in the Americas, 3 in Asia and 1 in the Middle East.

Of the 25 developed countries surveyed, 17 (68%) had OIE RL or CC, compared with 7 of 63 (11.1%) developing countries and 1 of 22 (4.5%) of those in transition.

Countries with OIE RL or CC indicated that issues regarding finances were the most important impediments in the provision of mandated services. Other common impediments included ‘domestic/national workload’, ‘biosecurity restrictions for pathogen imports’, ‘costs of reagents/antigen’, and ‘level of expertise’.

3.2.2. Use of OIE RL and CC by Member Countries

The services provided by OIE RL and CC were widely used by Member Countries, but the use of services provided within a region varied from one region to another.

About two-thirds (65.3%) of respondents had used an OIE RL or CC within their region. European Member Countries (78.8%) were the most likely to have used an intraregional RL or CC, while Member Countries in the Middle East (27.3%) were the least likely to have done so.

Overall, 71.2% of respondents had used an RL or CC in another region. Those from Asia (92.9%) were the most likely to have used an OIE RL or CC in another region, while those from Europe (57.1%) were the least likely to have done so.

The presence of RL and CC in a country or region did not influence the use of services provided outside the region. About two-thirds (67.2%) of those who had used an RL or CC in their region also used one in another region, while 82.8% of those who had not used one in their region used one in another region.

Five respondents had not used the services of any OIE RL or CC.

Overall, 24 of the 25 respondents who had an OIE RL or CC in their country had also used one in another Member Country or region.

Conf. OIE 2007, 67-79

- 72 -

A total of 44.7% of participating countries without an OIE RL or CC had used one in another country in their region. Two-thirds of these had also used RL or CC in other regions.

Of all respondents, 26.2% had not used an OIE RL or CC in their own region, but had used one in another region.

3.2.3. Use of services provided

All services provided by OIE RL and CC were used by Member Countries, but use varied by frequency, region and service.

‘Diagnostic testing’ was the most used service, with 62.7% of respondents indicating that their country has used it at least once in the past five years. The second most used service was ‘confirmation and agent identification’, with 61.8% of respondents using it at least once in the past five years. More than a third of responding Member Countries did not use these two primary services from any OIE RL or CC.

‘Training’, ‘reagents’, ‘scientific advice’ and ‘proficiency samples’ were widely used by Member Countries.

Regionally, the highest percentage of responding countries using diagnostic services of OIE RL and CC was in Africa (83.3%) followed by the Middle East (76.9%). The regions with fewest respondents using this OIE service were the Americas (45.0%) and Europe (52.9%).

Respondents who had OIE RL or CC in their country were more likely than those who did not to have used each of the services at least once, with the exception of diagnostic testing.

3.2.4. Satisfaction of Member Countries

Of 97 Member Countries that used an OIE RL or CC, 86.6% were satisfied with the quality of services provided, and this was essentially regardless of the location of the service provider.

For one or more reasons, 13 respondents were dissatisfied with the quality of service provided: 7 indicated that it was due to ‘the time required for the service; 6 to ‘the poor communication’; and 6 to ‘the transportation requirements for samples’.

3.2.5. Barriers to the use of OIE RL and CC

The largest barrier that reduced or prevented the use of OIE services was ‘the transportation of samples’, as indicated by 68.8% of respondents. About half of all respondents also indicated that ‘cost’ and ‘external regulatory barriers’ prevent them from using OIE services.

Countries that did not have OIE RL or CC were more likely to include ‘transportation of samples’, ‘lack of awareness of services’, ‘cost’ and ‘external regulations’ as barriers that prevented them from using OIE services. Conversely, those who did have OIE RL or CC in their country were more likely to cite ‘internal bureaucracy’ and ‘confidentiality (control of information)’.

Regionally, countries of Europe felt that they were faced with the fewest barriers, whereas responses from the Americas indicated that they were faced with the most barriers.

3.2.6. Alternate source of services received by Member Countries

Although 90.9% of all respondents obtained some of the services provided by OIE RL and CC within or outside their regions, many Member Countries depended on a variety of non-OIE institutions for such services. Government departments, universities, FAO and WHO RL, and private laboratories are the main non-OIE providers of these services. A total of 61 (55.5%) participating countries indicated that they obtained these services from government departments, 47 (42.7%) from universities, 41 (37.3%) from FAO, 39 (35.5%) from WHO, and 24 (21.8%) from private laboratories.

The location of the providers of the services from OIE, FAO and WHO for most respondents (74%) was outside the region, whereas the non-OIE services from government and university laboratories were most often provided from within the Member Countries.

Conf. OIE 2007, 67-79

- 73 -

3.3. Priorities identified by Member Countries

3.3.1. Increased disease-specific support

The top ten diseases that were considered the most important diseases for which there should be additional RL and CC are listed below, and the number of countries requesting additional RL/CC is given in parentheses:

Foot and mouth disease (45) Avian influenza (42) Newcastle disease (26) Rabies (24) Brucellosis (16) Tuberculosis (14) African swine fever (13) Bovine spongiform encephalopathy (13) Classical swine fever (13) Contagious bovine pleuropneumonia (13)

Of all the diseases suggested for additional OIE RL or CC, respondents preferred that the additional RL or CC be located: in their own country: 42.7%; within their region: 48.6%; outside their region: 8.7%.

Those who did not have an OIE RL or CC in their country were less likely than those who did to prefer that new RL or CC should be in their country.

Respondents from Europe and the Middle East were most likely to want new laboratories or centres in their own country, while those from other regions were more likely to want them in their own region, but not necessarily in their country.

3.3.2. Prioritisation of support services

‘Confirmation and agent identification’ and ‘diagnostic testing’ received the highest priority ratings by Member Countries (58.5% and 49.2%, respectively) and were consistently regarded as the two most important services, regardless of region. The next highest rated service was ‘training and capacity building’, followed by ‘reagents’ and ‘validation’.

There was a high level of correlation between the indicated importance and use of services provided by OIE RL and CC. The five most widely used services were ‘diagnostic testing’, ‘confirmation/agent identification’, ‘training’, ‘reagents’ and ‘scientific advice’.

a. Services for quality assurance (QA)

The vast majority of respondents, regardless of region, rated all nine listed QA-related services as ‘important’ or ‘highly important’, and indicated a preference for OIE RL and CC to be the provider.

‘Standardised methods’, ‘training and capacity building’ and ‘validated methods’ were the most important services to 99.1%, 97.2%, and 96.2% of countries, respectively. ‘Proficiency testing’ (95.0%) and ‘laboratory accreditation’ (92.2%) were also rated as being very important. ‘Analyst certification’ (74.0%), ‘audit’ (73.7%), ‘facility certification’ (67.6%) and ‘programme certification’ (57.7%) were of slightly lower importance to Member Countries.

Generally, QA-related services were regarded as very important and most respondents preferred to receive many of these services from OIE RL and CC. However, 44.6% of respondents preferred a non-OIE provider for laboratory accreditation services.

b. Services in support of dispute resolution

At least two-thirds of respondents indicated that it was ‘important’ or ‘highly important’ for OIE RL and CC to provide assistance in support of dispute resolution between Member Countries.

Conf. OIE 2007, 67-79

- 74 -

‘Scientific advice’, ‘scientific information’, and ‘testing’ were the three most important dispute resolution services for 99.1%, 98.1% and 96.2% of Member Countries, respectively. ‘Quality assurance’ (84.6%) and ‘assessment of disease status’ (82.5%) were also quite important services, while ‘auditing’ (68.6%) and ‘purpose-driven research’ (64.6%) were of less importance.

c. Support to process, publish and disseminate disease-related information

Almost all respondents (96.2%) from all regions agreed that it was ‘important’ or ‘highly important’ for OIE RL and CC to partner with other laboratories in Member Countries to process, publish and disseminate scientific information relevant to disease surveillance, prevention and control. There were no responses indicating that it was ‘not important’.

d. Increased services for harmonisation of test methods

Member Countries from all regions overwhelmingly (97.2%) indicated the importance of increasing the role of OIE RL and CC in providing services for the harmonisation of test methods.

e. Expanded role for support in food-safety-related issues

Generally, a majority of respondents expressed a desire for OIE RL and CC to expand their role to provide services in support of food safety-related issues in Member Countries.

The need for ‘expertise’ and ‘residue testing’ received the highest ratings as ‘important’ or ‘highly important’ by 88.3% and 84.9% of respondents, respectively. Member Countries from the Americas and Africa were more likely than respondents from elsewhere to indicate the importance of these two food-safety-related needs.

Other expanded roles rated by most Member Countries as ‘important’ or ‘highly important’ were in the areas of ‘trade regulations’ (74.5%), ‘food processing’ (69.2%), ‘farm production’ (68.9%), ‘food certification’ (68.9%) and ‘food transport’ (60.8%).

f. Support in animal welfare

The need for support to address issues of animal welfare in Member Countries was rated as ‘important’ or ‘highly important’ by 75.5% of all respondents. This rating was more likely to be expressed by Member Countries from the Americas than elsewhere. However, a total of 22.6% of respondents rated this need as ‘not important’ or only ‘somewhat important’.

g. Expanded role in support of ecosystem health and biodiversity

A majority of respondents (64.5%), especially those from the Americas (85%), agreed that there was an ‘important’ or ‘highly important’ need for OIE RL and CC to provide support to address issues of ecosystem health and biodiversity. However, this need was only ‘somewhat important’ or ‘not important’ to 32.7% of Member Countries.

3.4. Preferences for multi-organisational laboratory cooperation

a. Cooperation to address non-foodborne zoonoses

Most respondents felt that OIE RL and CC should have an equal partnership and play a collaborative role with organisations such as WHO in addressing non-foodborne zoonoses. More than half (55%) of all respondents indicated that this was ‘highly important’, while 35.4% felt that it was ‘important’ or ‘somewhat important’. More than 60% of respondents did not think it was important for OIE RL and CC to serve in an independent role or partial partnership in providing non-foodborne zoonoses services.

b. Cooperation to address zoonoses and food safety

A majority of respondents (89.1%) indicated a preference for equal partnership and collaboration between OIE RL and CC and organisations such as FAO in addressing zoonoses and food safety. Nearly two thirds of all respondents rejected independent role or partial partnership for OIE RL and CC in providing zoonoses and food safety support.

Conf. OIE 2007, 67-79

- 75 -

c. Formal inter-organisational laboratory cooperation

Most respondents (88.1%) indicated that it was ‘important’ or ‘highly important’ for OIE RL and CC to establish formal agreements with other organisations in order to strengthen the services provided to Member Countries.

3.5. Preferences for additional OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres and twinning agreements

3.5.1. Suggestions for specific RL and CC

Seventy one (64.5%) respondents indicated their country’s willingness to consider the establishment of OIE RL or CC for at least one disease or topic. The proportion of willing Member Countries was similar among the regions. However, countries were more willing if they already had an OIE RL or CC.

The most frequently suggested diseases for new OIE RL and CC, and the number of countries requesting them, were as follows:

Avian influenza (31) Foot and mouth disease (28) Newcastle disease (15) Classical swine fever (14) Brucellosis (13)

These suggestions correlated well with the diseases Member Countries rated as priorities.

3.5.2. Perceived implications of having OIE RL and CC

Potential advantages and disadvantages of having OIE RL or CC to a host country were identified by 83 (75.5%) and 54 (49.1%) respondents, respectively.

A wide range of advantages were listed by participants, but the most common advantage was the local and immediate access to services. Other frequently listed advantages related to the development and availability of local expertise, services and infrastructure, and international recognition.

The most common disadvantage that was listed related to the financial costs and was reported by 38 respondents; 14 respondents cited a lack of equipment or technical support; risk of disease was expressed as a disadvantage by 12 respondents; and shortage of personnel was listed 11 times.

3.5.3. Preferences for twinning agreements

Of the 25 responding countries that currently have OIE RL or CC, 1 country did not answer to this item. Of the remaining 24 countries, 23 indicated willingness to participate in twinning agreements for the development of RL and CC in other Member Countries and 1 respondent would decline participation in a twinning agreement.

The 23 Member Countries responding positively indicated a willingness to participate in specialty areas involving 15 diseases or subjects.

The most common diseases proposed for twinning agreements, and the number of countries proposing them, were as follows:

Avian influenza (6) Rabies (4) Brucellosis (3) Newcastle disease (3)

When asked if they could mobilise national resources to participate in the twinning process, 22 of the 23 willing participants provided responses: 11 were unable, 8 did not know, and only 3 were willing to use their own resources. However, when asked their willingness to accept a

Conf. OIE 2007, 67-79

- 76 -

twinning agreement if funding was provided, 20 of the 24 respondents with OIE RL or CC indicated acceptance, 3 did not know, and 1 would decline.

Although most Member Countries had at least one national or other local veterinary laboratory or centre operating within their country, 30.9% did not have any such facility. Respondents indicated that a total of 185 laboratories or centres found in 76 Member Countries could be potential twinning candidates. The majority of potential candidates were located in government organisations (137) or universities (41).

3.6. Reporting of positive test results from OIE Reference Laboratories

A majority of all respondents (56.1%) indicated acceptance of the reporting of positive results for OIE-listed disease by OIE RL in all cases, but only after agreement of the OIE Delegate of the Member Country submitting the sample. The next most common preference (34%) was for the option of reporting all cases without any conditions.

3.7. Other suggestions and comments from Member Countries

In addition to the survey questions, 28 (25.5%) of the Member Countries participating in the survey also provided single or multiple suggestions or comments for consideration.

Most of the remarks related to the cost of laboratories, a variety of areas for improvements in the current network of OIE RL and CC, and the specific needs of Member Countries or regions. The need for funding via the OIE for laboratory infrastructure and support in Member Countries was a frequently expressed sentiment. Several respondents suggested improvements in linkages and communication between all stakeholders, including OIE RL and CC and Delegates as well as the national laboratories of Member Countries.

These suggestions and a number of specific comments are incorporated in the discussion section below.

4. Discussion

The full potential for OIE RL and CC to provide scientific support to the OIE and to assist Member Countries in strengthening their veterinary services capacity has not yet been achieved. Realising this potential is essential in order for the OIE to fully meet its objectives and mandates.

The information presented in this report may be used as a base from which to develop specific strategies and programmes and assist with the implementation and management of initiatives such as the twinning of laboratories. However, some caution should be exercised when interpreting the results of the questionnaire survey. Because some questions were not answered by all participating Member Countries, and the proportion of respondents varied regionally, the results might not accurately represent the situation in every region, particularly with the relatively low participation rate of countries from Africa. This might be confounded by the relatively high number of developing countries that did not participate in the survey, but have relatively high disease-related needs, and the absence of a few Member Countries that represent a relatively large part of at least one region. There is also the possibility that questions were misinterpreted. Furthermore, because of the need for descriptive responses to some questions, statistical analyses were not always possible. Nevertheless, the results of the questionnaire were only one of several valuable resources used in this exercise. Others sources of information included the literature, reports, and the recent Conference of OIE RL and CC.

The requirements and priorities of OIE Member Countries regarding services and expertise from OIE RL and CC are similar on some issues but vary considerably on others, usually according to region or economic status of the individual Member Country.

Although it appears that most Member Countries are at least somewhat satisfied with their veterinary capacity, the highest needs in this area relate to emerging diseases and market access.

The satisfaction of Member Countries and their use of OIE RL and CC are highly variable according to the location of the Member Country relative to the service providers. The clustering of most of the RL and CC in a few parts of the world has resulted in a disproportionate access and use of these services from one region to another because of issues related primarily to communication and costs.

The services seen by Member Countries as being most important are testing, identification of pathogens, training, validation of methods and provision of reagents. The most valued quality assurance services are

Conf. OIE 2007, 67-79

- 77 -

standardisation and validation of methods, training, proficiency testing and laboratory accreditation. The most preferred services for dispute resolution between countries are the provision of scientific information and advice, and testing.

A new support service that would be highly valued by Member Countries is assistance to process, publish and disseminate information related to local disease surveillance, prevention and control. Preferences of Member Countries for support in non-traditional areas are highly regional, with food safety expertise and residue testing regarded globally as being most important. The importance for OIE support in animal welfare as well as in ecosystem health and welfare is highest in the Americas.

Generally, most Member Countries favour equal partner collaboration between RL and CC of the OIE with those of other organisations, as appropriate for the provision of scientific support and capacity building.

A key area requiring consideration for strengthening the role of the OIE RL and CC is the laboratory network itself. Many of the main challenges relate to issues of communication and funding, and are also common to Member Countries and regions. Improvements in communication are required to address a variety of concerns expressed by OIE RL and CC, and Member Countries. Mechanisms are needed to facilitate awareness and establish communication, collaboration and mutual support among OIE RL and CC. These same opportunities are also needed for the OIE RL and CC and the providers of veterinary services in Member Countries. Specific examples suggested by survey participants include regularly held conferences for OIE RL and CC, regionally based meetings of national and OIE RL and CC, access to stakeholders, and the sharing and exchange of information, expertise and materials.

The lack of resources is a major impediment to OIE RL and CC as well as to Member Countries for the OIE to achieve its goal of providing and enhancing OIE laboratory services and expertise to all Member Countries. Evidence for this is the broad support from Member Countries for the twinning programme, but only if it includes financial support. The OIE’s plans for twinning laboratories should help to fund the development of expertise and laboratory capacity in some countries. However, the achievements of sustainable funding requirements to improve and increase the services of the current OIE RL and CC beyond the resourcing and in-kind contributions provided by host countries should be considered. OIE RL and CC currently do not receive any direct OIE funding for the services they provide, and some may not require such funding. Non-OIE opportunities for funding should also be explored through donors or agencies such as the World Bank. Several Delegates have suggested a variety of non-economic rewards for OIE RL and CC such as formal recognition of facilities and experts, leadership roles, and exchange of personnel. Uncontrolled expansion of the OIE network of RL and CC without first addressing these needs would exacerbate funding deficiencies in the future.

The results of the recent surveys of Member Countries and OIE RL confirm the need for improved quality assurance (QA) among both national and OIE laboratories. The use of internationally recognised QA systems in all OIE RL and their use of validated methods are essential for ensuring the reliability of services, especially test results. This may help to alleviate the reservations expressed by Member Countries for the directive of reporting positive results for an OIE-listed disease directly from OIE RL to the OIE. Interestingly, the need for all areas of QA-related services is a very important priority according to an overwhelming majority of Member Countries, regardless of region. The demand for attainment and maintenance of an internationally acceptable level of QA in all areas of science and technology is increasing globally. Because of the high costs and increasing importance associated with QA, the OIE needs to strive to provide clear guidelines, training, support and recognition for its RL and CC to achieve the necessary standards of performance.

The needs and priorities identified by Member Countries as well as the OIE Strategic Plan relate to a number of issues specific to the current network of OIE RL and CC. The locations and areas of specialty of these RL and CC need to be strategically focused to address both the present and long-term priorities of the OIE and its regions. Currently, most of these OIE RL and CC are clustered within a small group of developed countries that have the necessary resources and level of expertise to support an international RL or CC. The disease or area of focus of many of the current OIE RL and CC are priorities for the host country, but often not for Member Countries elsewhere. This is reflected in the results of the questionnaire survey that show that many of the new RL suggested by developing Member Countries would focus on diseases that are of lesser or no priority for developed countries. As well, the distribution of current OIE RL by diseases or geography is not correlated with the priorities and planning investments of most Member Countries.

The diseases for which most Member Countries have the highest priorities are foot and mouth disease (23 countries) and avian influenza (20 countries). While presently four and seven OIE RL have been established for these diseases, respectively, only two of these eleven OIE RL are located in developing

Conf. OIE 2007, 67-79

- 78 -

countries, and neither of these two laboratories are for avian influenza. On the basis of regional distribution and developmental status of Member Countries, the priorities and locations are not well correlated. There may be many reasons for this poor correlation, and they should be considered in the implementation of the twinning programme and other forms of support for the development of veterinary services capacity. However, it is also necessary to maintain basic support and expertise in all areas of veterinary capacity in order to prepare for emergencies and changes in priorities.

Issues relating to communication and geography are the main deterrents for Member Countries to the access and use of OIE expertise and services. The location of RL and CC greatly influences the accessibility of services and expertise to Member Countries. Due to distance, costs and increasingly restrictive regulations for the movement of biological or biohazard materials, transportation is the largest single barrier faced by Member Countries in the use of available services from OIE RL and CC. Strategic positioning of new RL and CC is vital for it to have the maximum benefit to Member Countries and the OIE. Addressing the main needs within the current network of RL and CC prior to the expansion of the network should help to avoid future frustrations and could serve as a model upon which to expand the network and build capacity in Member Countries.

The information provided in this report may be used to develop strategies for strengthening the network of OIE RL and CC. There is a need to pay particular attention to central issues related to communication, funding, geography and QA, and to address challenges in these areas in the present network. Expansion of the network to help build appropriate and sustainable veterinary capacity in Member Countries will require consultation, strategic planning, sustainable external funding and controlled implementation.

A review of the structures and dynamics of networks of RL and CC in other organisations might provide valuable ideas to help model an expanded network of OIE RL and CC. For example, laboratory clusters or specific RL networks to address strategic disease control or surveillance needs are employed by the WHO, and PulseNet International is an interconnected system of laboratory networks around the world to address issues relating to the emergence and outbreaks of foodborne diseases. Review of these models may also reveal opportunities for partnerships with the OIE.

It is important to address the main challenges faced by many of the existing OIE RL and CC in order for them to satisfactorily address their mandates and to provide services and expertise globally and to successfully expand the network of laboratories. The process of strengthening the network of OIE RL and CC should be done in a manner that would help to build and support veterinary capacity in Member Countries and address the priorities of the OIE. The next steps should include the development of a strategic plan for enhancing and expanding the network and a process for implementation, in consultation with the appropriate groups.

Acknowledgements

The author is grateful to Dr W. Brad Scandrett and Dr Lorry B. Forbes, Centre for Foodborne and Animal Parasitology, Saskatoon Laboratory, Canadian Food Inspection Agency, and Dr Brian Evans, Chief Veterinary Officer, Canadian Food Inspection Agency, for valuable suggestions in the preparation of the questionnaire survey and this report. Insightrix Research Services Inc. of Saskatoon, Canada, assisted in the analysis of survey data.

References

[1] Brückner G.K., Linnane S., Diaz F., Vallat B.– Responses to a questionnaire on networking between OIE Reference Laboratories and OIE Collaborating Centres. In: First International Conference of the OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres. Developments in Biologicals, Vol. 128, S. Karger, Basel, Switzerland, 2007.

[2] Edwards S.– International Reference Laboratory Networks: challenges and benefits. Veterinary Laboratories Agency, Addlestone, Surrey, United Kingdom, 2006 (http://www.iabs.org/pdf/S2.4-Edwards.pdf).

[3] OIE (World Organisation for Animal Health) (2004).– Final report of the 72nd General Session, 23-28 May 2004.

[4] OIE (World Organisation for Animal Health) (2005).– Fourth Strategic Plan of the OIE: 2006–2010.


[6] Swaminathan B., Gerner-Smidt P., Ng L.K., Lukinmaa S., Kam K.M, Rolando S., Perez Gutierrez E., Binsztein N.– Building PulseNet International: An interconnected system of laboratory networks to facilitate timely public health recognition and response to foodborne disease outbreaks and emerging foodborne diseases. In: Foodborne Pathogens and Disease, Vol. 3, No. 1: 36-50. Mary Ann Liebert, Inc. Publishers, New Rochelle, NY, United States, 2006.

Conf. OIE 2007, 67-79

- 79 -

Appendix I

OIE Members having responded to the questionnaire on “The role of OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres in providing permanent support for the objectives and

mandates of the OIE”

1. Albania 2. Algeria 3. Andorra 4. Argentina 5. Armenia 6. Australia 7. Austria 8. Azerbaijan 9. Bahrain 10. Bangladesh 11. Belarus 12. Belgium 13. Belize 14. Benin 15. Bosnia and Herzegovina 16. Botswana 17. Brazil 18. Bulgaria 19. Burkina Faso 20. Burundi 21. Cameroon 22. Canada 23. Chile 24. Colombia 25. Congo (Rep. of the ~) 26. Costa Rica 27. Cote d'Ivoire 28. Cuba 29. Cyprus 30. Czech Republic 31. Denmark 32. Dominican Republic 33. El Salvador 34. Eritrea 35. Estonia 36. Finland 37. France 38. Georgia

39. Germany 40. Ghana 41. Greece 42. Guinea Bissau 43. Haiti 44. Honduras 45. Hungary 46. Iceland 47. Indonesia 48. Ireland 49. Israel 50. Italy 51. Jamaica 52. Japan 53. Jordan 54. Kazakhstan 55. Kenya 56. Kuwait 57. Kyrgyzstan 58. Latvia 59. Lesotho 60. Lithuania 61. Luxembourg 62. Macedonia (Former

Yug. Rep. of ~) 63. Mexico 64. Mongolia 65. Morocco 66. Mozambique 67. Myanmar 68. Namibia 69. Nepal 70. Netherlands 71. New Caledonia 72. New Zealand 73. Nicaragua 74. Nigeria 75. Norway

76. Oman 77. Pakistan 78. Paraguay 79. Peru 80. Philippines 81. Portugal 82. Romania 83. Saudi Arabia 84. Senegal 85. Serbia 86. Singapore 87. Slovakia 88. Slovenia 89. South Africa 90. Sri Lanka 91. Sudan 92. Suriname 93. Swaziland 94. Sweden 95. Switzerland 96. Syria 97. Taipei China 98. Tajikistan 99. Thailand 100. Tunisia 101. Turkey 102. Ukraine 103. United Arab Emirates 104. United Kingdom 105. United States of

America 106. Uruguay 107. Uzbekistan 108. Vietnam 109. Zambia 110. Zimbabwe

_______________

Conf. OIE 2007, 81-97

- 81 -

PAPEL DE LOS LABORATORIOS DE REFERENCIA Y CENTROS COLABORADORES EN EL APOYO PERMANENTE A

LOS OBJETIVOS Y MANDATOS DE LA OIE

A. A. Gajadhar Dirección General de Ciencias, Agencia de Inspección Alimentaria de Canadá1

Original: Inglés

Resumen: En el marco y el respeto de los compromisos que al aprobar el Cuarto Plan Estratégico de la OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal) para 2006-2010 se han contraído en materia de desarrollo de competencias de los Servicios Veterinarios, notificación de enfermedades y elaboración de normas basadas en criterios científicos, la red de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE desempeña un papel primordial.

El análisis de las respuestas a un cuestionario enviado a los Países Miembros revela que los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE tienen muchas oportunidades de ofrecer más asistencia y transferir más competencias para ayudar a subsanar las deficiencias e inconsistencias de la capacidad mundial de atención veterinaria. Los aspectos evaluados son el acceso a los mercados, la sanidad animal, la salud pública en relación con las zoonosis, la seguridad sanitaria de los alimentos y las enfermedades emergentes. Por lo general, las actividades que requieren asistencia y el grado de asistencia requerida varían en función de la situación geográfica y del nivel de desarrollo de los Países Miembros.

Los planes de la OIE de hermanar laboratorios deberían contribuir al desarrollo de competencias y a mejorar la prestación de servicios en los países en desarrollo, pero, por muy bienvenidos que sean, requieren una gestión y una financiación estratégicas para ser eficaces y sostenibles en todas las regiones.

La desigual distribución geográfica de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE no facilita en la actualidad el acceso a sus servicios ni su plena utilización por todos los países. Se necesitan resolver también problemas generales relacionados con el conocimiento, la comunicación y los recursos de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores. Por otro lado, se necesita reforzar y ampliar la red para cubrir mayor número de enfermedades y problemas emergentes y reforzar la integridad científica del proceso de evolución de las normas internacionales. Las dificultades de comunicación, transporte, prioridad y financiación son los principales obstáculos a la utilización de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE por los Países Miembros, que, por otro lado, subrayan la necesidad de garantizar la calidad de todos sus servicios para obtener resultados y productos fidedignos.

El refuerzo y la ampliación de la red de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE requieren la definición de una estrategia y de un proceso para asegurarse de su capacidad de cubrir las necesidades presentes y futuras de la OIE y sus Países Miembros. Se somete a la consideración del Comité Internacional de la OIE, en su 75ª Sesión General de mayo de 2007, un proyecto de resolución en el que se resumen estas necesidades y se formulan recomendaciones2.

Palabras clave: Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) – Laboratorio de Referencia – Centro Colaborador – competencia – servicio de laboratorio – red – tutoría técnica entre laboratorios – creación de capacidad veterinaria

1 Dr. Alvin A. Gajadhar, Research Scientist and Head, Centre for Foodborne and Animal Parasitology, Saskatoon Laboratory, Canadian

Food Inspection Agency, 116 Veterinary Road, Saskatoon, Saskatchewan S7N 2R3, Canadá 2 La Resolución nº XXXIV fue adoptada por el Comité Internacional de la OIE el día 24 de mayo de 2007 (véase Boletín de la OIE

nº 2007-3, pág. 37-38)

Conf. OIE 2007, 81-97

- 82 -

1. Introducción

Las redes mundiales de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores contribuyen a mejorar la salud y a la prosperidad de la sociedad poniendo a su servicio sus competencias científicas y sus servicios de laboratorio. Estas redes forman parte de numerosas organizaciones nacionales, regionales e internacionales. Aunque los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores internacionales estén situados en determinados países y regiones, sus prestaciones son reconocidas más allá de las jurisdicciones nacionales y regionales y su misión es ofrecer sus servicios a la comunidad internacional y local.

Cada Laboratorio de Referencia y Centro Colaborador está especializado en una enfermedad o un tema particular que constituye el eje de sus actividades científicas. Los servicios más comúnmente prestados son la realización de pruebas de confirmación de enfermedades, la tipificación de agentes patógenos y la formación técnica. El seguimiento, la investigación y la difusión de información sobre las enfermedades son también actividades frecuentes. El campo de actividad de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores ha cambiado mucho últimamente como consecuencia de la evolución y de las apremiantes necesidades de la sociedad y del medio ambiente. Ante las numerosas dificultades planteadas por la globalización, el cambio climático, las enfermedades emergentes y reemergentes y los sistemas actuales de explotación agraria y de intercambios comerciales, la OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal) se propone reforzar su red de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores para atender a sus necesidades y a las de sus Países Miembros.

La red de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE debe ser para la OIE y sus Países Miembros una fuente de asistencia y de información especializada. La OIE necesita apoyo y asesoramiento para, en función de criterios científicos, elaborar normas, recomendaciones y directrices internacionales para la prevención, la detección y el control de enfermedades animales y zoonosis, así como para la seguridad del comercio de animales y productos de origen animal. La misión de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE consiste también en ofrecer a los Países Miembros competencias y servicios de laboratorio de notoriedad mundial que les ayuden a desarrollar sus Servicios Veterinarios, a diagnosticar las enfermedades de los animales y las zoonosis que puedan amenazar la salud humana, a reforzar la seguridad de los intercambios comerciales, a solventar diferencias gracias a su mediación científica y a preservar, en resumidas cuentas, su papel de bien público mundial.

La OIE se ha propuesto reforzar su red de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores y hacerle desempeñar un papel esencial y permanente en la consecución de sus objetivos y misiones. Dichos objetivos se describen en el Cuarto Plan Estratégico de la OIE para 2006-2010. Los principales son: a) apoyo a la gestión y al desarrollo de competencias de los Servicios Veterinarios de los Países Miembros, b) consolidación de las bases científicas en los ámbitos de competencia para que la OIE influya en la definición de estrategias, la investigación y la gestión de la sanidad y bienestar animal, y c) aumentar la transparencia de la situación de las enfermedades animales en el mundo [4].

2. Contexto

2.1. Redes mundiales de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores

Además de la OIE, numerosas organizaciones nacionales e internacionales han establecido Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores en distintos países para que ayuden a detectar y controlar las enfermedades. La capacidad de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de adquirir competencia y experiencia científica y de utilizarla y mantenerla mediante una interacción y una colaboración a todos los niveles es fundamental para el éxito de su misión. Entre las organizaciones que cuentan con redes avanzadas de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores cuyos mandatos están relacionados con la detección y el control de enfermedades figuran la OIE, la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) y la OMS (Organización Mundial de la Salud).

La OMS cuenta con Centros Colaboradores que brindan asistencia a los programas que lleva a cabo en determinados países, determinadas regiones o a escala mundial. Hace poco, la Red Mundial de la OMS para la Vigilancia de la Gripe estableció una Red de Laboratorios de Referencia para el virus H5.

La FAO cuenta con Centros Colaboradores y Laboratorios de Referencia. Los 44 Centros Colaboradores de la FAO “proporcionan asesoramiento técnico, competencia técnica y consulta sobre temas específicos a la sede de la FAO, los proyectos de campo y los países miembros y colaboran en la organización y ejecución de actividades de capacitación”. Los 19 Laboratorios de Referencia de la

Conf. OIE 2007, 81-97

- 83 -

FAO, especializados en enfermedades, “ofrecen asesoramiento, ayudan a hacer diagnósticos y crean capacidad de diagnóstico, mantienen colecciones de referencia de los agentes patógenos, producen y estandarizan reactivos, contribuyen a la caracterización de los agentes etiológicos y participan en actividades de capacitación” [2].

Se solicita cada vez más que se establezcan relaciones oficiales de colaboración entre las redes de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores en vista de las numerosas posibilidades de interacción y cooperación que existen en las redes y entre ellas. Un ejemplo reciente de ese tipo de cooperación entre organizaciones es la Red OIE/FAO sobre la Influenza Aviar (OFFLU), creada conjuntamente por la FAO y la OIE y que funciona en colaboración con la Red de la OMS para la Gripe Animal [5].

Algunas de las relaciones más fructíferas se han establecido a través de redes extraoficiales de científicos [2]. Esas redes informales son fruto de la posibilidad ofrecida inicialmente a científicos de distintos países y regiones de encontrarse e intercambiar opiniones sobre temas, problemas y objetivos científicos. Estos intercambios son a menudo el preámbulo de una asistencia mutua para aprender, compartir, colaborar en estudios y, a veces, proponer la creación de redes más estructuradas o formales con una burocracia y unos costes mínimos.

2.2. La red de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE

La OIE cuenta actualmente con la asistencia de una red de 160 Laboratorios de Referencia y 20 Centros Colaboradores, muchos de los cuales se encuentran sobre todo en países en desarrollo.

Las actividades de los Laboratorios de Referencia de la OIE relacionadas con las enfermedades consisten esencialmente en realizar pruebas de diagnóstico, producir y distribuir reactivos, buscar y elaborar métodos de diagnóstico, armonizar los métodos a nivel internacional, preparar material de referencia internacional, organizar consultas, impartir formación, dar conferencias y publicar documentos.

Los Centros Colaboradores de la OIE brindan asistencia técnica sobre temas particulares mediante investigaciones, dictámenes periciales, labores de armonización, consultas, cursos de formación, difusión de información, coordinación de estudios y organización de reuniones.

Los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE son también una fuente importante de expertos para la constitución de grupos ad hoc y de trabajo, de importancia decisiva para la elaboración y actualización de normas internacionales de la OIE para los animales terrestres y acuáticos, la producción de productos biológicos, los métodos de diagnóstico y la evaluación de la situación de los Países Miembros respecto de determinadas enfermedades.

Los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE tienen mandatos específicos que se pueden consultar en el sitio web de la OIE1. Cada Laboratorio de Referencia y Centro Colaborador debe presentar todos los años un informe sobre sus actividades y los servicios prestados a la OIE y a sus Países Miembros. La OIE analiza los informes y los publica.

El estudio de candidaturas y de recomendaciones para la designación de nuevos Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores así como la evaluación del trabajo realizado son responsabilidad de la Comisión de Normas Biológicas (en lo que respecta los animales terrestres) y de la Comisión de Normas Sanitarias para los Animales Acuáticos (en el campo de los animales acuáticos).

Los 180 Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE abarcan 83 grupos de enfermedades o temas. La red de Laboratorios de Referencia únicos por enfermedad debe asumir el papel de autoridad en cada una de sus especialidades cuando interactúa con laboratorios de referencia nacionales en otros países, aunque suele tenerse muy poca noción de la presencia del laboratorio nacional de referencia. La red de varios Laboratorios de Referencia por enfermedad funciona como una red de pares u homólogos, pero su mayor desventaja es la falta de liderazgo para la coordinación del grupo.

1 Mandato de los Laboratorios de Referencia de la OIE: www.oie.int/esp/OIE/organisation/es_mandatLR.htm

Mandato de los Centros Colaboradores de la OIE: www.oie.int/esp/OIE/organisation/es_mandatCC.htm

Conf. OIE 2007, 81-97

- 84 -

En 2006 se hizo una encuesta para evaluar el grado de interacción y las prestaciones de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE. Los resultados de la encuesta se presentaron en la Primera Conferencia de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE1 y se ha preparado un informe al respecto [1]. Un 79% de Laboratorios de Referencia y un 95% de Centros Colaboradores respondieron al cuestionario.

Los resultados indican que en la Administración Veterinaria de los países anfitriones se conoce bien el papel de los Centros Colaboradores de la OIE, pero muy poco en los demás Países Miembros de la OIE. Esa falta de conocimiento y la falta de fondos son las principales razones evocadas en las respuestas para explicar el aún demasiado bajo nivel de servicios prestados por los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE a los Países Miembros. El nivel general de colaboración e intercambio es bajo. Además, el número de Laboratorios de Referencia que declaran utilizar pruebas validadas varía considerablemente: pese a que el 77% de los Laboratorios de Referencia utiliza pruebas validadas, en los países en desarrollo sólo las utiliza el 40% de los Laboratorios de Referencia y, para las enfermedades de los animales acuáticos, el 23% de los Laboratorios de Referencia. Todos los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores que respondieron al cuestionario subrayaron la necesidad y su deseo de una colaboración más estrecha, especialmente sobre determinadas enfermedades. En resumen, las respuestas reconocían unánimemente la necesidad de mejoras en materia de comunicación, colaboración, intercambios y financiación.

3. Consulta de los Países Miembros (encuesta mediante cuestionario)

La principal fuente de datos para la redacción de este informe ha sido una encuesta realizada entre diciembre de 2006 y febrero de 2007 por medio de un cuestionario enviado a todos los Países Miembros de la OIE para obtener información sobre su capacidad veterinaria actual y su necesidad de reforzarla. Por medio del cuestionario se procuraban identificar los factores que obstaculizan o posibilitan el fortalecimiento de la red de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE y el acceso a sus servicios.

De los 168 Países Miembros de la OIE, 110 respondieron al cuestionario (65,5%), con el siguiente nivel de participación en cada región: Europa (86,1%), Américas (71,4%), Oriente Medio (65,0%), Asia (61,5%) y África (47,1%) (Véase Anexo I).

Se han hecho varias clasificaciones de los datos obtenidos, así como un análisis estadístico de las respuestas a cada una de las preguntas y la consiguiente correlación de las mismas. Los resultados de las preguntas a las que responden todos los Países Miembros participantes tienen un margen de error de ±5,5% y el nivel de confianza es de un 95%. Las categorías utilizadas para los análisis incluyen las regiones según su definición por la OIE (África, Américas, Asia y Oceanía, Europa, Oriente Medio) y la situación económica de los Países Miembros según la clasificación de la OMS (países “desarrollados”, “en transición” y “en desarrollo”).

3.1. Capacidad de los Países Miembros

Se pidieron detalles a los Países Miembros sobre la disponibilidad de los servicios de laboratorio y sobre la capacidad de las infraestructuras veterinarias de sus países de satisfacer las necesidades en materia de acceso al mercado, salud animal, salud pública (zoonosis), seguridad de los alimentos y enfermedades emergentes.

Los resultados de la encuesta indican que el nivel de satisfacción de los Países Miembros es similar en cada uno de los ámbitos considerados. La salud animal es el ámbito que los respondientes consideran más satisfactorio (79,8%), mientras que una minoría de respondientes (68,5%) se declara satisfecha de la capacidad de respuesta a las enfermedades emergentes. De los 110 países respondientes, 25 tienen Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores de la OIE y la presencia de éstos no guarda necesariamente relación con las respuestas de satisfacción o insatisfacción de los países anfitriones.

1 Primera Conferencia Internacional de Centros Colaboradores y Laboratorios de Referencia de la OIE. Florianópolis, Brasil, 3-5 de

diciembre de 2006

Conf. OIE 2007, 81-97

- 85 -

a. Acceso al mercado

Pese a la necesidad de aumentar la capacidad de acceso al mercado, el 67,6% de los respondientes la considera “satisfactoria” o “muy satisfactoria”. Ocho respondientes (7,4%) la consideran “insatisfactoria”.

Aunque ningún encuestado de África considera “insatisfactoria” la capacidad de acceso al mercado, la mayoría no la considera plenamente satisfactoria y la juzga “regular”. Los encuestados del continente europeo son, en general, los más satisfechos del acceso al mercado.

Interesa señalar que el 36% de los respondientes que tienen Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores considera que el acceso de su país al mercado es “muy satisfactorio”, en comparación con tan sólo el 12% de países que no tienen Laboratorios de Referencia ni Centros Colaboradores y que también lo considera “muy satisfactorio”.

El 45,2% de las respuestas de países en desarrollo indican que el acceso al mercado es “insatisfactorio” o “regular”.

b. Salud animal

La inmensa mayoría de los respondientes (80%) responde que la situación de la sanidad animal en su país o la capacidad de su país en este aspecto es “satisfactoria” o “muy satisfactoria”. Sólo uno considera “insatisfactoria” esa capacidad o situación.

En general, los encuestados de África son los menos satisfechos y los de Europa los más satisfechos.

De los respondientes que tienen Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores en su país, el 40% se declara muy satisfecho de la situación de la sanidad animal o de la capacidad de su país en la materia, en comparación con el 14,3% de países que no tienen Laboratorios de Referencia ni Centros Colaboradores y que también se declara muy satisfecho.

El 30,6% de las respuestas de países en desarrollo indican que la situación de la sanidad animal o la capacidad de los países en la materia es “insatisfactoria” o “regular”.

c. Sanidad pública (zoonosis)

Según la mayoría de los respondientes (76,4%), la mayoría de los Países Miembros están satisfechos o muy satisfechos de la situación de la salud pública (zoonosis) en sus países. Seis respondientes (5,7%) la juzgan “insatisfactoria”.

Los encuestados de Europa son, en general, los más satisfechos en este aspecto.

De los respondientes que tienen Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores en su país, el 37,5% se declara muy satisfecho de la situación de la salud pública en su país, en comparación con el 14,6% de países que no tienen Laboratorios de Referencia ni Centros Colaboradores y que también se declara muy satisfecho.

El 35,6% de las respuestas de países en desarrollo indica que la situación de la salud pública es “insatisfactoria” o “regular”.

d. Seguridad de los alimentos

La mayoría de los respondientes (74,3%) responde que la capacidad de su país en los aspectos relacionados con la seguridad sanitaria de los alimentos es “satisfactoria” o “muy satisfactoria”. Siete (6,4%) responden que la capacidad de su país es “insatisfactoria”.

En general, los encuestados de África son los menos satisfechos y los de Europa los más satisfechos.

Algo más de un tercio (37,1%) del número total de respuestas de países en desarrollo indica que la seguridad sanitaria de los alimentos es “insatisfactoria” o “regular”.

Conf. OIE 2007, 81-97

- 86 -

e. Enfermedades emergentes

Cerca de dos tercios (67,9%) de los respondientes consideran que la situación de su país en relación con las enfermedades emergentes es “satisfactoria” o “muy satisfactoria”. Siete respondientes (6,4%) la consideran insatisfactoria.

Las encuestados de Oriente Medio son los menos satisfechos en este aspecto y los de Europa los más satisfechos.

El 38,7% de las respuestas de países en desarrollo indican que su preparación a la lucha contra las enfermedades emergentes es “insatisfactoria” o “regular”.

3.2. Satisfacción por la posibilidad de acceso a los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE y por la utilización de sus servicios

3.2.1. Situación geográfica de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores y dificultades

De los 110 Países Miembros respondientes, 25 tienen Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores, cuya distribución varía según las regiones: 13 en Europa, 4 en África, 4 en las Américas, 3 en Asia y 1 en Oriente Medio.

De los 25 Países Miembros desarrollados que participan en la encuesta, 17 (68%) tienen Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores, mientras que de los 63 países en desarrollo que participan sólo los tienen 7 (11,1%) y de los 22 países en transición tan sólo 1 (4,5%).

Los países que tienen Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores indican que el aspecto financiero es el mayor impedimento para la prestación de servicios. Otros impedimentos son “la cantidad doméstica/nacional de trabajo”, las “restricciones de bioseguridad para las importaciones de patógenos”, el “coste de los reactivos/antígenos” y el “nivel de pericia”.

3.2.2. Utilización de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE por los Países Miembros

Los Países Miembros han utilizado ampliamente los servicios prestados por los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE, pero la utilización de esos servicios varía de una región a otra.

Cerca de dos tercios (65,3%) de los respondientes han utilizado un Laboratorio de Referencia o Centro Colaborador de su región. Los Países Miembros europeos (78,8%) son los que más han utilizado un Laboratorio de Referencia o Centro Colaborador de su región y los Países Miembros de Oriente Medio (27,3%) los que menos.

En total, el 71,2% de los respondientes ha utilizado un Laboratorio de Referencia o Centro Colaborador de otra región. Los Países Miembros de Asia (92,9%) son los que más han utilizado un Laboratorio de Referencia o Centro Colaborador de otra región y los de Europa (57,1%) los que menos.

La presencia de Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores en un país o una región no influye en la utilización de servicios prestados fuera de la región. Cerca de dos tercios (67,2%) de los respondientes que han utilizado un Laboratorio de Referencia o Centro Colaborador de su región también han utilizado uno de otra región, mientras que el 82,8% de los que no han utilizado uno de su región han utilizado uno de otra región.

Cinco países respondientes no han utilizado los servicios de ningún Laboratorio de Referencia ni de ningún Centro Colaborador.

En total, 24 de los 25 respondientes que tienen un Laboratorio de Referencia o Centro Colaborador en su país también han utilizado uno de otro país o de otra región.

Conf. OIE 2007, 81-97

- 87 -

El 44,7% de los que no tienen Laboratorios de Referencia ni Centros Colaboradores en su país han utilizado uno de otro país de su región. Dos tercios de estos últimos también han utilizado Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores de otras regiones.

El 26,2% del número total de respondientes no ha utilizado ningún Laboratorio de Referencia ni Centro Colaborador de su propia región pero sí uno de otra región.

3.2.3. Utilización de los servicios prestados

Todos los servicios prestados por los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE han sido utilizados, pero la utilización varía según la frecuencia, la región y el servicio.

Las “pruebas de diagnóstico” son el servicio más utilizado: el 62,7% de los respondientes indica que su país lo ha utilizado al menos una vez en los últimos cinco años. El segundo servicio más utilizado es la “confirmación e identificación del agente”: el 61,8% de los respondientes lo ha utilizado al menos una vez en los últimos cinco años. Más de un tercio de Países Miembros respondientes no utilizaron las prestaciones de los Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores de la OIE para estos servicios.

Los Países Miembros han utilizado mucho los servicios de “formación”, “reactivos”, “consejos científicos” y “muestras de verificación de la competencia”.

A nivel de regiones, África es la región con el porcentaje más alto de encuestados que declaran haber utilizado los servicios de diagnóstico de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE (83,3%), seguida de Oriente Medio (76,9%). Las regiones con los porcentajes más bajos de respondientes que declaran haber utilizado ese servicio son las Américas (45,0%) y Europa (52,9%).

Los respondientes que tienen Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores de la OIE en su país indican más que los que no los tienen haber utilizado al menos una vez cada uno de los servicios, con excepción del servicio de pruebas de diagnóstico.

3.2.4. Satisfacción de los Países Miembros

De los 97 Países Miembros que han utilizado un Laboratorio de Referencia o Centro Colaborador de la OIE, el 86,6% se declara satisfecho de la calidad de los servicios prestados. Más del 80% de los participantes en la encuesta se declaran satisfechos de la calidad del servicio prestado, independientemente del lugar en que esté situado el Laboratorio de Referencia o Centro Colaborador.

Por una razón o por varias razones, 13 encuestados se declararon insatisfechos de la calidad del servicio prestado, 7 indican que es por “el tiempo necesario por el servicio”, 6 por “la mala comunicación” y 6 con “los requisitos de transporte para las muestras”.

3.2.5. Obstáculos a la utilización de los Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores de la OIE

El 68,8% de los respondientes indica que el obstáculo que más ha reducido o impedido su utilización de los servicios de la OIE es el “transporte de muestras”. Cerca de la mitad de los respondientes también indica que “el coste” y las “barreras reguladoras externas” les impiden utilizar los servicios de la OIE.

Los países que no tienen Laboratorios de Referencia ni Centros Colaboradores indican que las barreras que más les impiden utilizar los servicios de la OIE son el “transporte de muestras”, la “falta de conocimiento de los servicios”, “el coste” y las “barreras reguladoras externas”, mientras que los que tienen Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores indican que las mayores barreras son la “burocracia interna” y la “confidencialidad (control de la información)”.

A nivel de regiones, los países europeos son los que declaran encontrar menos obstáculos y los países de las Américas los que declaran encontrar más.

Conf. OIE 2007, 81-97

- 88 -

3.2.6. Fuentes alternativas de servicios a los Países Miembros

Aunque el 90,9% de los respondientes declara haber obtenido alguno de los servicios prestados por los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE en su región o fuera de ella, muchos Países Miembros han obtenido esos servicios de instituciones que no son de la OIE. Las organizaciones gubernamentales, las universidades, los Laboratorios de Referencia de la FAO y la OMS y laboratorios privados son, además de la OIE, los principales organismos que prestan esos servicios. En total, 61 países participantes (55,5%) indican haber obtenido esos servicios de departamentos del gobierno, 47 (42, 7%) de universidades, 41 (37,3%) de la FAO, 39 (35,5%) de la OMS y 24 (21,8%) de laboratorios privados.

Los servicios de la OIE, la FAO y la OMS han sido prestados a la mayoría de los respondientes (74%) fuera de su región, mientras que los servicios del gobierno y de los laboratorios universitarios han sido prestados en el País Miembro en la mayoría de los casos.

3.3. Prioridades identificadas por los Países Miembros

3.3.1. Mayor asistencia para luchar contra determinadas enfermedades

Se da a continuación la lista de las 10 enfermedades para las que los Países Miembros consideran que es más importante que haya más Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores (el número de países que los piden se da entre paréntesis):

Fiebre aftosa (45) Influenza aviar (42) Enfermedad de Newcastle (26) Rabia (24) Brucelosis (16) Tuberculosis (14) Encefalopatía espongiforme bovina (13) Perineumonía contagiosa bovina (13) Peste porcina africana (13) Peste porcina clásica (13)

De todas las enfermedades para las que proponen crear más Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE, los encuestados muestran preferencia en sus respuestas por que estén instalados en su propio país (el 42,7% de las respuestas), en su región (48,6%) o fuera de ella (8,7%).

Los que no tienen Laboratorios de Referencia ni Centros Colaboradores en su país prefieren menos que los que los tienen que los nuevos Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores estén instalados en su país.

Los encuestados de Europa y Oriente Medio son los que más prefieren que los nuevos laboratorios o centros estén instalados en su propio país, mientras que los de las demás regiones prefieren que estén instalados en su región, pero no necesariamente en su país.

3.3.2. Servicios de asistencia prioritarios

Los Países Miembros conceden a los servicios de “confirmación e identificación del agente” y de “pruebas de diagnóstico” la más alta prioridad (58,5% y 49,2%, respectivamente) y consideran que son los dos servicios más importantes, sin diferencias entre las regiones. El siguiente servicio que consideran importante es el de “formación y construcción de capacidades”, seguido de los servicios de “reactivos” y “validación”.

Se observa una estrecha relación entre la importancia concedida al servicio y la utilización de los servicios prestados por los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores. Los cinco servicios más utilizados son los de “pruebas de diagnóstico”, “confirmación e identificación del agente”, “reactivos” y “consejos científicos”.

Conf. OIE 2007, 81-97

- 89 -

a. Servicios de garantía de calidad

La inmensa mayoría de los respondientes, sin distinción de regiones, considera “importante” o “muy importante” cada uno de los nueve servicios relacionados con la garantía de calidad que se enumeran en el cuestionario y prefiere que sean prestados por Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE.

Los “métodos estandarizados”, la “formación y construcción de capacidades” y los “métodos validados” son los servicios más importantes para el 99,1%, el 97,2%, y el 96,2% de los Países Miembros respectivamente. También se consideran muy importantes la “prueba de la competencia” (95,0%) y la “acreditación del laboratorio” (92.2%). Los servicios de “certificación del analista” (74,0%), “auditoría” (73,7%), “certificación de la instalación” (67,6%) y “certificación del programa” (57,7%) son considerados algo menos importantes por los Países Miembros.

En general, los servicios en relación con la garantía de calidad son considerados muy importantes y para muchos de ellos un alto porcentaje de respondientes prefiere que sean prestados por Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE. Sin embargo, el 44,6% de los respondientes declara preferir que los servicios de acreditación de laboratorios no sean prestados por la OIE.

b. Servicios de apoyo a la solución de diferencias

Al menos dos tercios de los respondientes consideran “importante” o “muy importante” que los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE ayuden a resolver diferencias entre Países Miembros.

El asesoramiento científico, la información científica y las pruebas son los tres servicios de apoyo considerados más importantes por el 99,1%, el 98,1% y el 96,2% de los Países Miembros respectivamente. También son considerados importantes los servicios de “garantía de calidad” (84,6%) y de “evaluación del estado sanitario” (8,5%), mientras que los de “auditoría” (68,6%) y de “investigación propulsada por un propósito” (64,6%) son considerados menos importantes.

c. Contribución al análisis, la publicación y la difusión de información sobre enfermedades

Casi todos los respondientes (96,2%) de cada región consideran importante o muy importante que los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE se asocien a otros laboratorios de Países Miembros para analizar, publicar y difundir información científica relativa a la vigilancia, la prevención y el control de enfermedades. Ninguna respuesta indica que esta actividad no es nada importante.

d. Refuerzo de los servicios de armonización de métodos de pruebas

Los Países Miembros de todas las regiones sin excepción (97,2%) consideran importante reforzar los servicios de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE en materia de armonización de métodos de pruebas.

e. Extensión de los servicios a ámbitos relacionados con la seguridad sanitaria de los alimentos

La mayoría de los respondientes expresa el deseo de que la misión de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE se extienda a la prestación de servicios a los Países Miembros en los ámbitos relacionados con la seguridad sanitaria.

El 88,3% y el 84,9% de las respuestas califican de importante o de muy importante la necesidad de expertos en materia de inocuidad de los alimentos y el control de residuos respectivamente. Los Países Miembros de las Américas y de África subrayan más que los de las demás regiones la importancia de estas dos necesidades relacionadas con la seguridad sanitaria de los alimentos.

Conf. OIE 2007, 81-97

- 90 -

Otros aspectos en los que la mayoría de los Países Miembros considera que es “importante” o “muy importante” obtener prestaciones de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores son “las regulaciones comerciales” (74,5%), “el procesamiento de los alimentos” (69,2%), “la producción de granja” (68,9%), “la certificación de los alimentos” (68,9%) y “el transporte de alimentos” (60,8%).

f. Asistencia en materia de bienestar de los animales

El 75,5% de los respondientes considera que la asistencia en materia de bienestar animal es una necesidad “importante” o “muy importante”. Los Países Miembros de las Américas son los que la consideran más importante. El 22,6% de los respondientes considera que es “no importante” o que es “poco importante”.

g. Extensión de los servicios a la protección de la salud de los ecosistemas y la biodiversidad

La mayoría de los respondientes (64,5%), especialmente de la región de las Américas (85%), considera que es “importante” o “muy importante” que los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores ayuden a tratar asuntos relacionados con la salud de los ecosistemas y la biodiversidad. Para un 32,7% de los Países Miembros, en cambio, la asistencia en este ámbito es “poco importante” o “no importante”.

3.4. Preferencias en materia de cooperación entre laboratorios de distintas organizaciones

a. Cooperación en la lucha contra las zoonosis no transmitidas por los alimentos

Respecto de la lucha contra las zoonosis no transmitidas por los alimentos, la mayoría de los respondientes considera que los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE deberían asociarse y colaborar con organizaciones como la OMS. Más de la mitad (55%) del número total de respondientes lo considera “muy importante”, mientras que un 35,4% lo considera “importante” o “poco importante”. Más del 60% de los respondientes prefieren que los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE desempeñen un papel que no sea independiente (sin partenariado) o parcial (partenariado desigual) con dichas organizaciones.

b. Cooperación en la lucha contra las zoonosis y la seguridad sanitaria de los alimentos

Respecto de la lucha contra las zoonosis y de la seguridad sanitaria de los alimentos, una mayoría (89,1%) de respondientes se declara a favor de que los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE se asocien y colaboren con organizaciones como la FAO. Cerca de dos tercios del número total de respondientes prefieren que los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE desempeñen un papel que no sea independiente (sin partenariado) o parcial (partenariado desigual) con dichas organizaciones.

c. Cooperación oficial entre laboratorios de distintas organizaciones

La mayoría de los respondientes (88,1%) considera “importante” o “muy importante” que los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE firmen acuerdos oficiales con otras organizaciones para reforzar los servicios prestados a los Países Miembros.

3.5. Preferencias en materia de nuevos Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE y de acuerdos de tutoría técnica

3.5.1. Propuestas de creación de determinados Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores

71 países (64,5%) declaran que aceptarían que en su territorio se instale al menos un Laboratorio de Referencia o Centro Colaborador de la OIE especializado en un tema o en una enfermedad. La proporción de Países Miembros que lo aceptarían es igual en todas las regiones. Pero los que más lo aceptarían son los que ya tienen un Laboratorio de Referencia o Centro Colaborador de la OIE.

Conf. OIE 2007, 81-97

- 91 -

Las enfermedades para las que los encuestados proponen establecer nuevos Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE y el número de países que los proponen son:

Influenza aviar (31) Fiebre aftosa (28) Enfermedad de Newcastle (15) Peste porcina clásica (14) Brucelosis (13)

Estas propuestas concuerdan con las enfermedades que los Países Miembros consideran prioritarias.

3.5.2. Lo que implica para un país tener Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE

Las ventajas y desventajas asociadas a la presencia de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE en un país son señaladas por 83 (75,5%) y 54 (49,1%) encuestados respectivamente.

La lista de ventajas es larga, pero las que se señalan con mayor frecuencia son el desarrollo y la disponibilidad de competencias, servicios e infraestructuras a nivel local y el reconocimiento internacional.

La desventaja señalada con mayor frecuencia (38 veces) son los costes. La falta de equipos o de material técnico es señalada 14 veces y la escasez de personal 11 veces. El riesgo de enfermedad constituye también una desventaja para 12 encuestados.

3.5.3. Acuerdos de tutoría técnica

De 25 Países Miembros respondientes que tienen Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE, 1 no ha proporcionado ninguna respuesta sobre este asunto. De los otros 24, 23 declaran que aceptarían participar en tutorías técnicas para contribuir al desarrollo de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores en otros países y 1 responde que no aceptaría participar en una tutoría técnica.

Los 23 Países Miembros que responden que aceptarían están dispuestos a participar en campos de especialización relacionados con 15 enfermedades o temas.

Las enfermedades para las que mayor número de respondientes propone acuerdos de tutoría técnica son:

Influenza aviar (6 países) Rabia (4 países) Enfermedad de Newcastle (3 países) Brucelosis (3 países)

A la pregunta sobre la posibilidad de obtener fondos nacionales para participar en el proceso de tutoría técnica, 22 de los 23 países que aceptarían participar en tutorías técnicas responden que no pueden (11 países) o que no saben (8 países) y sólo 3 responden que están dispuestos a utilizar sus propios fondos. Sin embargo, a la pregunta sobre si aceptarían participar en una tutoría técnica para el que se proporcionarían fondos, 20 de los 24 respondientes que tienen Laboratorios de Referencia o Centros Colaboradores de la OIE responden que sí, 3 que no saben y 1 que no.

Aunque la mayoría de los Países Miembros tiene al menos un laboratorio veterinario en su territorio, sea local sea nacional, el 30,9% no lo tiene. Las respuestas indican que 185 laboratorios o centros situados en 76 Países Miembros podrían ser candidatos a tutorías técnicas. La mayoría de los candidatos posibles se encuentran en organizaciones gubernamentales (137) o universidades (41).

Conf. OIE 2007, 81-97

- 92 -

3.6. Notificación de resultados positivos por los Laboratorios de Referencia de la OIE

La mayoría de los respondientes (56,1%) acepta que los Laboratorios de Referencia de la OIE notifiquen los resultados positivos que obtengan en todos los casos de enfermedades de la lista de la OIE, pero sólo previo consentimiento del Delegado del País Miembro de la OIE que haya solicitado las pruebas de la muestra. El 34% de los respondientes prefiere que todos los casos sean notificados sin ningún tipo de condición.

3.7. Otras sugerencias y comentarios de los Países Miembros

Además de responder a las preguntas del cuestionario, 28 (25,5%) Países Miembros respondientes hacen sugerencias o comentarios.

La mayoría de sus observaciones tienen por objeto el coste de los laboratorios, elementos de la red de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE que requieren mejoras y necesidades específicas de Países Miembros o regiones. Muchos señalan también la necesidad de obtener fondos a través de la OIE para financiar infraestructuras de laboratorio y asistir a los Países Miembros. Varios sugieren mejorar las relaciones y la comunicación entre todos los actores: Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE, Delegados y laboratorios nacionales de los Países Miembros.

Todas estas sugerencias y comentarios se tienen en cuenta en la parte analítica a continuación.

4. Análisis

Las posibilidades que ofrecen los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE de brindar apoyo científico a la OIE y ayudar a los Países Miembros a desarrollar las competencias de sus Servicios Veterinarios no se han aprovechado aún plenamente. Para que la OIE alcance sus objetivos y cumpla las misiones que se le han encomendado es esencial aprovecharlas.

Los datos que se presentan en este informe pueden servir de base para elaborar estrategias y programas concretos que ayuden a la realización y la gestión de iniciativas como la de hermanar laboratorios. Se impone sin embargo cierta cautela al interpretar los resultados de la encuesta: algunos de los Países Miembros que han participado en ella no han respondido a todas las preguntas y la proporción de participantes no es la misma en todas las regiones, por lo que puede que los resultados no reflejen con exactitud la situación de cada región, sobre todo si se tiene en cuenta el bajo índice de participación de países de África. Éste puede prestar a error por el número relativamente alto de países en desarrollo que no han participado en la encuesta, pero tienen necesidades relativamente importantes en materia de enfermedades, y la ausencia de un pequeño número de Países Miembros que representan una parte relativamente grande de al menos una región. Cabe también la posibilidad de que se hayan interpretado mal algunas preguntas. Y, por otro lado, las descripciones exigidas por algunas preguntas han impedido a veces el análisis estadístico. Pero los resultados del cuestionario son tan sólo una de las fuentes de información utilizadas para este estudio, que se basa también en publicaciones, informes y en la Conferencia Internacional de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE celebrada recientemente.

Las necesidades y prioridades de los Países Miembros de la OIE en lo que se refiere a los servicios y competencias que pueden ofrecerles los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE son las mismas en algunas materias pero muy distintas en otras, según la región o la situación económica de cada País Miembro en la mayoría de los casos.

Aunque parece que la mayoría de los Países Miembros están algo satisfechos, cuando menos, de su capacidad veterinaria, las mayores necesidades en esta materia son las relacionadas con las enfermedades emergentes y el acceso al mercado.

La satisfacción de los Países Miembros por los servicios prestados por los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE y su utilización de esos servicios varían mucho según donde esté situado cada País Miembro con respecto a los laboratorios y centros que prestan los servicios. El agrupamiento de casi todos los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores en determinadas partes del mundo ha creado desigualdad entre las regiones para el acceso y la utilización de sus servicios, esencialmente por razones de comunicación y de costes.

Los servicios que los Países Miembros consideran más importantes son las pruebas de diagnóstico, la identificación de agentes patógenos, la formación, la validación de métodos y la distribución de reactivos.

Conf. OIE 2007, 81-97

- 93 -

Los servicios de garantía de calidad más apreciados son la estandarización y validación de métodos, la formación, los controles de aptitud y la acreditación de laboratorios. Los servicios más valorados para la solución de diferencias entre países son la información científica, el asesoramiento científico y la realización de pruebas.

Un servicio nuevo que apreciarían mucho los Países Miembros es el de ayuda al análisis, la publicación y la difusión de información local sobre vigilancia, prevención y control de enfermedades. Las preferencias de los Países Miembros en lo que se refiere a servicios de asistencia en materias de actualidad dependen mucho de las regiones, aunque todos consideran que los servicios de expertos en seguridad sanitaria de los alimentos y de control de residuos son los más importantes. La importancia concedida a la ayuda de la OIE en materia de bienestar animal y de salud y protección de los ecosistemas es mayor en la región de las Américas que en otras regiones.

En general, los Países Miembros están a favor de una colaboración en igualdad de condiciones entre los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE y los de otras organizaciones competentes en materia de asistencia científica y desarrollo de competencias.

Un elemento clave que debe tenerse en cuenta para reforzar el papel de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE es la red misma de laboratorios. Muchas de las principales dificultades están relacionadas con problemas de comunicación y financiación y son comunes a Países Miembros y regiones. Se necesita mejorar la comunicación para resolver una serie de problemas señalados por los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores y por los Países Miembros de la OIE. Se necesitan mecanismos para sensibilizar y establecer relaciones de comunicación, colaboración y asistencia mutua entre los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE. Se necesitan establecer también esas mismas relaciones entre los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE y los servicios veterinarios en los Países Miembros. Para ello, algunos ejemplos concretos de iniciativas propuestas por participantes en la encuesta son la celebración de conferencias periódicas de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE, la organización de reuniones regionales de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE y de los países, la consulta de las partes interesadas y el intercambio de información, competencias y material.

La falta de recursos es un obstáculo muy importante para los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE y para los Países Miembros y no permite a la OIE alcanzar su objetivo de ofrecer a todos sus Países Miembros los servicios y la competencia de los laboratorios de la OIE y de reforzar esos servicios. Lo demuestra la amplia aceptación del programa de tutoría técnica por los Países Miembros, pero sólo a condición que incluya la financiación. El plan de la OIE de hermanar laboratorios debería ayudar a financiar el desarrollo de competencias y capacidad de los laboratorios en algunos Países Miembros. Sin embargo, debería considerarse la pertinencia de una financiación duradera para mejorar y ampliar los servicios que prestan actualmente los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE, además de los recursos y contribuciones en especie que aportan los Países Miembros anfitriones. En la actualidad, los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE no reciben fondos de la OIE por los servicios que prestan y, aunque puede que algunos no los necesiten, deberían explorarse las posibilidades de financiación por donantes u organismos que no sean la OIE, como el Banco Mundial por ejemplo. Varios Delegados han propuesto que los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE no sean retribuidos económicamente sino con una serie de ventajas como, por ejemplo, el reconocimiento oficial de sus instalaciones y expertos, funciones de autoridad o intercambios de personal. Una expansión incontrolada de la red de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE sin haber atendido primero a estas necesidades agudizaría los problemas de financiación en el futuro.

Los resultados de las encuestas realizadas recientemente en los Países Miembros y los Laboratorios de Referencia de la OIE confirman la necesidad de mejorar la garantía de calidad en los laboratorios de los Países Miembros y de la OIE. La utilización por todos los Laboratorios de Referencia de la OIE de sistemas de garantía de calidad mundialmente reconocidos y de métodos validados es requisito indispensable para que sus servicios sean fiables, en particular los resultados de pruebas. La fiabilidad de los servicios contribuirá sin duda a atenuar las reservas expresadas por los Países Miembros a propósito de la notificación directa a la OIE por sus Laboratorios de Referencia de los resultados positivos obtenidos en las pruebas de detección de enfermedades de la lista de la OIE. Es importante señalar que la necesidad de servicios de garantía de calidad en todos los ámbitos de actividad es una de las máximas prioridades para la inmensa mayoría de Países Miembros, independientemente de la región a la que pertenecen. Alcanzar y mantener, en todos los campos de la ciencia y la tecnología, un nivel de garantía de calidad que sea aceptable a escala internacional es hoy día una demanda creciente en todo el mundo. Ante el alto coste y la creciente importancia de la garantía de calidad, la OIE debe esforzarse por establecer pautas claras, ofrecer

Conf. OIE 2007, 81-97

- 94 -

formación y asistencia y obtener el reconocimiento de sus Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores para que sus servicios alcancen el nivel de calidad requerido.

Las necesidades y prioridades identificadas por los Países Miembros y por el Plan Estratégico de la OIE están relacionadas con una serie de temas tratados específicamente por la red actual de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE. La ubicación y especialidad de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores debe determinarse cuidadosamente para cubrir las necesidades presentes y futuras de la OIE y de sus Países Miembros. En la actualidad, la mayoría de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE están situados en un pequeño grupo de países desarrollados que disponen de los recursos y del nivel de competencia necesarios para mantener Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores internacionales. Las enfermedades o los campos de especialidad de muchos de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE actualmente establecidos corresponden a prioridades de los países anfitriones pero no de otros Países Miembros. Esta situación se refleja en los resultados de la encuesta, los cuales muestran que muchos de los nuevos Laboratorios de Referencia que los países en desarrollo proponen establecer son para enfermedades de menor o de ninguna importancia para los países desarrollados. Asimismo, la distribución actual de los Laboratorios de Referencia de la OIE por enfermedades o zonas geográficas no tiene correlación con las prioridades y los planes de inversión de la mayoría de Países Miembros.

Las enfermedades a las que la mayoría de Países Miembros concede máxima prioridad son la fiebre aftosa (23 países) y la influenza aviar (20 países) y para cada una de ellas existen respectivamente cuatro y siete Laboratorios de Referencia de la OIE, pero sólo dos de esos once Laboratorios de Referencia de la OIE están situados en países en desarrollo y ninguno de los dos es para la influenza aviar. Las prioridades y la distribución de los Laboratorios de Referencia de la OIE no corresponden a la distribución por regiones ni al nivel de desarrollo de los Países Miembros. Las causas de esta falta de correlación pueden ser muchas y deben tenerse en cuenta al realizar el programa de tutoría técnica o tomar otras iniciativas de desarrollo de competencias de los Servicios Veterinarios. Pero también es necesario mantener servicios básicos de asistencia y pericia en todos los campos de competencia de la actividad veterinaria para prepararse a situaciones de emergencia y nuevas prioridades.

Los problemas relacionados con la comunicación y la situación geográfica son los principales obstáculos al acceso y utilización de los servicios y competencias de la OIE. La posibilidad de acceso de los Países Miembros a esos servicios y competencias depende del lugar en que estén situados los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores. La distancia, los costes y las restricciones cada vez mayores a que está sujeto el traslado de material biológico o de riesgo biológico hacen que el transporte sea la mayor barrera que se antepone a la utilización de los servicios de los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE por los Países Miembros. La instalación de nuevos Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores en lugares estratégicos es fundamental si se quiere que los Países Miembros y la OIE obtengan de ellos el mayor beneficio posible. Antes de extender la red de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores conviene atender a las principales necesidades con la red actual, para evitar frustraciones futuras y disponer de un modelo que permita su extensión y el desarrollo de competencias en los Países Miembros.

La información que contiene este informe puede servir para planificar estrategias que permitan reforzar la red de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE. Se necesita prestar especial atención a problemas centrales relacionados con la comunicación, la financiación, la situación geográfica y la garantía de calidad y resolver las dificultades que se plantean en la red actual. Una extensión de la red que le permita contribuir al desarrollo necesario y duradero de competencias veterinarias en los Países Miembros requerirá la organización de consultas, una planificación estratégica, financiaciones externas a largo plazo y controles de ejecución.

Un estudio de las estructuras y de la dinámica de las redes de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de otras organizaciones podría dar ideas para definir un modelo de red ampliada de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE. Por ejemplo, la OMS utiliza grupos de laboratorios o determinadas redes de Laboratorios de Referencia para necesidades estratégicas de vigilancia o control de enfermedades y PulseNet International es un sistema interconectado de redes de laboratorios de todos los países del mundo para tratar los problemas relacionados con brotes de enfermedades transmitidas por los alimentos. El estudio de estos modelos puede poner de manifiesto posibilidades de asociación con la OIE.

Es importante resolver los principales problemas a los que se enfrentan los Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE para que puedan cumplir correctamente su mandato y ofrecer a la comunidad internacional sus servicios y competencias, así como para extender como conviene la red de

Conf. OIE 2007, 81-97

- 95 -

laboratorios. El proceso de fortalecimiento de la red de Laboratorios de Referencia y Centros Colaboradores de la OIE debería contribuir al desarrollo y mantenimiento de competencias veterinarias en los Países Miembros y a la gestión de las prioridades de la OIE. Las próximas etapas deberían ser la elaboración de un plan estratégico para reforzar y ampliar la red y la definición de un proceso para la ejecución del plan, previa consulta con los grupos pertinentes.

Agradecimientos

El autor desea agradecer los consejos de los Dres. W. Brad Scandrett y Lorry B. Forbes, del Centro de parasitología animal de la Agencia de Inspección Alimentaria de Canadá Centre for Foodborne and Animal Parasitology, y del Dr. Brian Evans, Veterinario Jefe, Agencia de Inspección Alimentaria de Canadá, que le han permitido preparar la encuesta y el presente informe. Los datos de la encuesta fueron analizados con la colaboración de Insightrix Research Services Inc., Saskatoon, Canada.

Referencias

[1] Brückner G.K., Linnane S., Diaz F., Vallat B.– Responses to a questionnaire on networking between OIE Reference Laboratories and OIE Collaborating Centres. In: First International Conference of the OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres. Developments in Biologicals, Vol. 128, S. Karger, Basel, Suiza, 2007.

[2] Edwards S.– International Reference Laboratory Networks: challenges and benefits. Veterinary Laboratories Agency, Addlestone, Surrey, Reino Unido, 2006 (http://www.iabs.org/pdf/S2.4-Edwards.pdf).

[3] OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal) (2004).– Informe final de la 72ª Sesión General, 23-28 de mayo de 2004.

[4] OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal) (2005).– Cuarto plan estratégico de la OIE: 2006–2010.

[5] OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal). OFFLU: Joint OIE/FAO worldwide scientific network for the control of avian influenza (www.oie.int/eng/OIE/organisation/en_OFFLU.htm).

[6] Swaminathan B., Gerner-Smidt P., Ng L.K., Lukinmaa S., Kam K.M, Rolando S., Perez Gutierrez E., Binsztein N.– Building PulseNet International: An interconnected system of laboratory networks to facilitate timely public health recognition and response to foodborne disease outbreaks and emerging foodborne diseases. In: Foodborne Pathogens and Disease, Vol. 3, No. 1: 36-50. Mary Ann Liebert, Inc. Publishers, New Rochelle, NY, Estados Unidos de América, 2006.

_______________

.../Anexo

Conf. OIE 2007, 81-97

- 97 -

Anexo I

Miembros de la OIE que respondieron al cuestionario sobre “El papel de los Laboratorios de Referencia y de los Centros Colaboradores de la OIE en la facilitación de un apoyo permanente

a los objetivos y mandatos de la OIE” 1. Albania 2. Alemania 3. Andorra 4. Arabia Saudí 5. Argelia 6. Argentina 7. Armenia 8. Australia 9. Austria 10. Azerbaiyán 11. Bahrein 12. Bangladesh 13. Belarrús 14. Bélgica 15. Belice 16. Benin 17. Bosnia Herzegovina 18. Botsuana 19. Brasil 20. Bulgaria 21. Burkina Faso 22. Burundi 23. Camerún 24. Canadá 25. Colombia 26. Congo (Rep. del ~) 27. Costa Rica 28. Cote d'Ivoire 29. Cuba 30. Checa (Rep. ~) 31. Chile 32. Chipre 33. Dinamarca 34. Dominicana (Rep. ~) 35. El Salvador 36. Emiratos Árabes Unidos 37. Eritrea

38. Eslovaquia 39. Eslovenia 40. Estados Unidos de América 41. Estonia 42. Filipinas 43. Finlandia 44. Francia 45. Georgia 46. Ghana 47. Grecia 48. Guinea Bissau 49. Haití 50. Honduras 51. Hungría 52. Indonesia 53. Irlanda 54. Islandia 55. Israel 56. Italia 57. Jamaica 58. Japón 59. Jordania 60. Kazajstán 61. Kenia 62. Kirguistán 63. Kuwait 64. Lesoto 65. Letonia 66. Lituania 67. Luxemburgo 68. Macedonia (Ex Rep. Yug. de) 69. Marruecos 70. México 71. Mongolia 72. Mozambique 73. Myanmar 74. Namibia

75. Nepal 76. Nicaragua 77. Nigeria 78. Noruega 79. Nueva Caledonia 80. Nueva Zelanda 81. Omán 82. Países Bajos 83. Pakistán 84. Paraguay 85. Perú 86. Portugal 87. Reino Unido 88. Rumania 89. Senegal 90. Serbia 91. Singapur 92. Siria 93. Sri Lanka 94. Suazilandia 95. Sudáfrica 96. Sudán 97. Suecia 98. Suiza 99. Suriname 100. Tailandia 101. Taipei China 102. Tayikistán 103. Túnez 104. Turquía 105. Ucrania 106. Uruguay 107. Uzbekistán 108. Vietnam 109. Zambia 110. Zimbabue

_______________

Conf. OIE 2007, 99-115

- 99 -

РОЛЬ СПРАВОЧНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ И ЦЕНТРОВ ПО СОТРУДНИЧЕСТВУ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПОСТОЯННОЙ ПОДДЕРЖКИ ИСПОЛНЕНИЯ ЦЕЛЕЙ

И ЗАДАЧ МЭБ

А. А. Гажадар Научное отделение, Канадское агентство по контролю пищевых продуктов1

Оригинал на английском языке

Резюме: В контексте обязательств, взятых МЭБ2 согласно Четвертому стратегичес-кому плану (2006-2010 г.г.), сеть справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ играет основную роль в усилении потенциала Ветеринарных служб, декларировании болезней животных и создании научно-обоснованных норм.

Анализ результатов анкетирования Стран-Членов показал, что перед справочными лабораториями и центрами по сотрудничеству МЭБ открываются широкие возможности по оказанию еще большего содействия и экспертной помощи в преодолении недостатков и решении глобальных проблем в ветеринарной области. Оцениваемые направления охватывают: доступ на рынки, охрану здоровья животных, зоонозы, санитарную безопасность пищевых продуктов животного происхождения и эмергентные болезни. Отмечена общая тенденция – количество запросов и тип услуг зависят от географического положения и уровня развития Стран-Членов.

Несмотря на то, что получившие широкую поддержку планы МЭБ по созданию лабораторий-побратимов в целях совершенствования экспертных услуг, адресованных развивающимся странам, чтобы добиться долгосрочного эффекта на региональном уровне лаборатории нуждаются в стратегическом управлении и финансировании.

Доступ всех стран к услугам справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ затруднен их неравномерным географическим распределением. Требуют решения и общие проблемы информирования, связи и ресурсов справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ. Для охвата более широкого спектра болезней и эмергентных проблем требуется совершенствование и расширение сети справочных лабораторий и центров по сотрудничеству, повышение ее научной целостности и уровня эффективности, в том что касается международного нормотворчества. Проблемы связи, транспортировки, приоритетности услуг и финансирования - наиболее часто называемые препятствия при обращении к услугам справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ. Необходимость гарантии качества во всех сферах услуг находит широкую поддержку со стороны Стран-Членов.

Чтобы удовлетворить текущие и перспективные общие нужды МЭБ и стран, входящих в его состав, необходима выработка стратегии и создание программы совершенствования и расширения сети справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ. В ходе 75-й Генеральной сессии Международного комитета МЭБ (май 2007 г.) на рассмотрение участников был представлен проект резолюции, в котором были перечислены потребности и в которой были включены рекомендации3.

Ключевые слова: Всемирная организация здравоохранения животных (МЭБ) – справочная лаборатория – центр по сотрудничеству – эспертиза – лабораторная услуга – сеть – лаборатории-побратимы – усиление ветеринарного потенциала

1 Dr Alvin A. Gajadhar, Research Scientist and Head, Centre for Foodborne and Animal Parasitology, Saskatoon Laboratory, Canadian

Food Inspection Agency, 116 Veterinary Road, Saskatoon, Saskatchewan S7N 2R3, Канада 2 МЭБ = OIE (Всемирная организация здравоохранения животных) 3 Резолюция № XXXIV утверждена Международным комитетом МЭБ 24 мая 2007 г. (см. Bulletin МЭБ № 2007-3, стр. 37-38)

Conf. OIE 2007, 99-115

- 100 -

1. Введение

Глобальные сети справочных лабораторий (СЛ) и центров по сотрудничеству (ЦС) предоставляют научный опыт и лабораторные услуги с целью поддержки здоровья и прогресса на планете. Сети являются неотъемлемой частью ряда национальных, региональных и международных организаций. Хотя деятельность международных справочных лабораторий и центров по сотрудничеству ведется в рамках национальных или региональных законодательств, они признаны на международном уровне и обладают правом на предоставление услуг как на местном, так и на международном уровне.

Специализация каждой из справочных лабораторий и центров по сотрудничеству связана с конкретной болезнью или определенной областью научной деятельности. В число услуг обычно входят: подтверждающее тестирование, типизация патогенных микроорганизмов и техническое обучение. К другим областям деятельности относятся мониторинг болезней, научная работа и распространение информации. В последние годы сфера деятельности справочных лабораторий и центров по сотрудничеству значительно расширилась, целью чего является повышение готовности к ответу на постоянно меняющиеся и растущие потребности общества и окружающей среды. Учитывая вызовы, которые ставят перед обществом глобализация, климатические изменения, эмергентные болезни и современная сельскохозяйственная и торговая практика, МЭБ (Всемирная организация здравоохранения животных) добивается совершенствования своей сети справочных лабораторий и центров по сотрудничеству, стремясь удовлетворить запросы стран, входящих в его состав.

Основное предназначение сети справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ – оказание экспертной помощи и информирование МЭБ и Стран-Членов. Экспертиза и информация требуются МЭБ для разработки научно-обоснованных международных норм, рекомендаций и указаний по профилактике, выявлению и борьбе с болезнями животных и зоонозами и безопасности торговли животными и продуктами животного происхождения. Помимо этого, на справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ возложена задача предоставления Странам-Членам экспертных заключений и лабораторных услуг мирового уровня по поддержке и повышению уровня компетентности национальных Ветеринарных служб, диагностической помощи в вопросах выявления и борьбы с болезнями животных и опасными для человека зоонозами, облегчения безопасной торговли и научно-обоснованного посредничества в спорах, и, наконец, поддержке Глобального Общественного Блага, неотделимого от деятельности Ветеринарных служб.

МЭБ предложил приложить усилия для совершенствования своей сети справочных лабораторий и центров по сотрудничеству, чтобы она могла играть ключевую и постоянную роль в реализации целей и задач МЭБ. Эти цели нашли отражение в Четвертом стратегическом плане МЭБ (2006-2010 гг.). В число основных задач вошли: а) оказание помощи в управлении и развитии потенциала Ветеринарных служб Стран-Членов; б) совершенствование научной базы в различных областях для роста влияния МЭБ на выработку стратегий, научные исследования и управление здоровьем и охраной животных; в) повышение уровня транспарентности, в том что касается зоосанитарной обстановки в мире [4].

2. Предыстория

2.1. Глобальные сети справочных лабораторий и центров по сотрудничеству

Многие национальные и международные организации, помимо МЭБ, создали справочные лаборатории и центры по сотрудничеству под различной юрисдикцией с целью оказания поддержки в выявлении и борьбе с болезнями. Успех справочных лабораторий и центров по сотрудничеству обусловлен их способностью приобретать, улучшать и поддерживать научную компетентность и экспертный потенциал путем взаимодействия и сотрудничества различных уровней. В число организаций, располагающих эффективно действующими сетями СЛ и ЦС, выполняющими задачи по выявлению и борьбе с болезнями, входят МЭБ, ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций) и ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения).

ВОЗ обращается к центрам по сотрудничеству для получения содействия в исполнении своих программ в отдельных странах и регионах, и в мире в целом. Недавно Глобальная сеть надзора за птичьим гриппом ВОЗ получила к своим услугам специальную сеть справочных лабораторий по гриппу Н5.

ФАО располагает как центрами по сотрудничеству, так и справочными лабораториями. Ее 44 центра по сотрудничеству оказывают услуги по техническому консультированию, экспертизе и

Conf. OIE 2007, 99-115

- 101 -

консультированию по специальным вопросам как правлению этой организации, так и проектам на местах и странам-членам ФАО, помимо чего оказывают содействие в организации и ведении обучения. Справочные лаборатории ФАО (количеством 19), каждая из которых специализируется на определенных болезнях, обеспечивают консультирование, диагностику и развитие диагностического потенциала, поддерживают банк возбудителей болезней, производят и стандартизируют реактивы, помогают в характеризации возбудителей болезней и организации обучающих тренингов [2].

В последнее время все сильнее ощущается необходимость установления официальных тесных связей между сетями справочных лабораторий и центров по сотрудничеству, принимая во внимание, что имеется значительное поле для взаимодействия и сотрудничества как в самих сетях, так и между ними. Одним из последних примеров подобного сотрудничества между организациями является Сеть МЭБ-ФАО по птичьему гриппу (OFFLU), действующая в сотрудничестве с Сетью по гриппу животных ВОЗ [5].

Некоторые наиболее продуктивные взаимоотношения установлены посредством объединения ученых в неформальные сети [2]. Такие неформальные сети позволяют ученым, специализирующимся на разных областях знаний и находящимся в разных регионах, получить возможность непосредственного контакта для обсуждения научных проблем, решения вопросов и выполнения задач. Подобные контакты создают условия для оказания взаимопомощи в обучении, обмене мнениями, совместных исследованиях, а иногда формулировании предложений о создании минимально забюрокраченных и низкозатратных, но более структурно организованных или официальных сетей.

2.2. Сеть справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ

На сегодняшний день МЭБ оказывают содействие 160 справочных лабораторий и 20 центров по сотрудничеству, большая часть которых сосредоточена в развитых странах.

Специализация справочных лабораторий МЭБ касается одной или нескольких болезней животных. Они проводят, главным образом: диагностическое тестирование, производство и распространение реагентов, научные исследования и разработка протоколов, международная гармонизация протоколов, подготовка международных справочных лабораторных материалов, консультирование, обучение, публичные выступления и публикации.

Центры по сотрудничеству МЭБ также оказывают содействие в конкретных областях в форме научных исследований, экспертизы, гармонизации, консультирования, обучения, распространения информации, координации исследований и организации встреч.

Кроме этого, справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ являются поставщиком экспертов при составлении групп ad hoc и рабочих групп, без чего невозможна разработка и обновление международных норм по наземным и водным животным, биологическим продуктам и диагностическим методам, а также для оценки статуса Стран-Членов по болезням.

Мандаты справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ отличны между собой. Мандаты находятся в открытом доступе на веб-сайте МЭБ1. Все справочные лаборатории и центры по сотрудничеству обязаны составлять годовой отчет о своей деятельности и услугах, оказанных МЭБ и Странам-Членам в его составе. После анализа годовых отчетов МЭБ публикует их.

Рассмотрение кандидатур экспертов и центров, изучение рекомендаций по созданию новых справочных лабораторий и центров по сотрудничеству и оценка результатов их деятельности входят в число обязанностей, возложенных на Комиссию по биологическим нормам (по наземным животным) и Комиссии по санитарным нормам для водных животных.

180 справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ покрывают 83 группы болезней и области. Если по какой-либо конкретной болезни имеется только одна справочная лаборатория, она наделяется статусом наиболее авторитетного учреждения в этой специализации в рамках отношений со справочными лабораториями национального уровня. Следует отметить, что по этой причине деятельность национальных справочных лабораторий

1 Мандат Справочных лабораторий МЭБ доступен по адресу: www.oie.int/eng/OIE/organisation/en_mandatLR.htm

Мандат Центров по сотрудничеству МЭБ доступен по адресу: www.oie.int/eng/OIE/organisation/en_mandatCC.htm

Conf. OIE 2007, 99-115

- 102 -

зачастую затушевывается. Когда же по какой-либо конкретной болезни имеется несколько справочных лабораторий, они функционируют как научная сеть, что, однако, приводит к отсутствию организационного лидера в такой сети.

В 2006 г, было проведено анкетирование для оценки уровня взаимодействия и других показателей деятельности справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ. Результаты исследования были представлены на первой Конференции справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ1, материалы которой были учтены при подготовке настоящего доклада [1]. Ответы были получены от 79 % лабораторий и 95 % центров по сотрудничеству.

Результаты исследования показали, что хотя Ветеринарные власти страны, в которой функционируют Центры по сотрудничеству МЭБ, хорошо осведомлены об их роли, другим Странам-Членам МЭБ она известна недостаточно. Неосведомленность наряду с отсутствием финансирования были указаны в качестве основных причин ограниченности услуг, которые СЛ и ЦС МЭБ предоставляют Странам-Членам. В целом уровень сотрудничества и обмен между большинством справочных лабораторий и центров по сотрудничеству охарактеризирован как низкий. Число справочных лабораторий, использующих утвержденные тесты, варьирует значительно. 77 % справочных лабораторий используют утвержденные тесты, но только 40 % тех, что действуют в развивающихся странах, а по болезням водных животных утвержденные тесты используют лишь 23 % справочных лабораторий. Все опрошенные СЛ и ЦС указали на необходимость и стремление вести более тесное сотрудничество по конкретным болезням. В итоге они были единодушны в том, что имеется насущная необходимость улучшения коммуникаций, сотрудничества, обмена и финансирования.

3. Информация от Странам-Членов (по результатам анкетирования)

Основным источником данных для настоящего доклада явился анкетный опрос, проведенный в декабре 2006 г. - феврале 2007 г. с целью получения информации о положении Странах-Членах МЭБ и направлениях совершенствования ветеринарного потенциала. Требовалось обозначить имеющиеся препятствия и потенциальные возможности улучшения сети справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ и доступа к ней.

Были получены ответы от 65,5 % Стран-Членов МЭБ (110 из 168). Участие стран в зависимости от региона варьировало: Европа (86,1 %), Америка (71,4 %), Средний Восток (65,0 %), Азия (61,5 %) и Африка (47,1 %) (см. Приложение I).

Данные опроса были всесторонне изучены, подвергнуты статистическому анализу и обобщены. По вопросам, на которые ответили все участники, допустимый предел погрешности составил ± 5,5 %, при уровне доверия 95 %. Страны были категоризованы по географическим регионам, принятым в МЭБ (Африка, Америка, Азия и Океания, Европа, Средний Восток) и в зависимости от экономического статуса страны, в соответствии с категоризацией ВОЗ (развитые, с переходной экономикой, развивающиеся).

3.1. Потенциал Стран-Членов

Страны-Члены должны были предоставить информацию о лабораторных услугах и способности ветеринарной инфраструктуры страны оказывать услуги по таким направлениям, как доступ на рынки, здоровье животных, здравоохранение человека (зоонозы), санитарная безопасность пищевых продуктов животного происхождения, эмергентные болезни.

Результаты исследования показали, что в пяти областях уровень удовлетворенности Стран-Членов приблизительно равен. Здравоохранение животных определено респондентами как область, находящаяся на высоком уровне (79,8 %), наименьшее число респондентов (68,5 %) выразило удовлетворение своим потенциалом борьбы с эмергентными болезнями. В настоящее время 25 из числа ответивших 110 стран располагают СЛ и ЦС МЭБ, что однако не оказывается в корреляции с уровнем удовлетворенности Стран-Членов.

1 Первая международная конференция Справочных лабораторий и Центров по сотрудничеству МЭБ (Флорианополис, Бразилия,

3-5 декабря, 2006 г.)

Conf. OIE 2007, 99-115

- 103 -

а. Доступ на рынки

Притом, что необходимость облегчения доступа на рынки очевидна всем, лишь 67,5 % респондентов оценили доступ своей страны на рынки как удовлетворительный или очень удовлетворительный. Восемь респондентов (7,4 %) считает доступ своей страны на рынки неудовлетворительным.

Несмотря на то, что ни одна из опрошенных стран Африки не оценила доступ на рынки как неудовлетворительный, большинство их выразило частичное удовлетворение, указав оценку „хорошее”. В целом, в том что касается доступа на рынки наиболее удовлетворены европейские страны.

Интересно, что 36 % стран-респондентов, располагающих СЛ и ЦС, охарактеризовали доступ своих стран на рынки как очень удовлетворительный, в то время как такой выбор сделали только 12 % стран без справочных лабораторий и центров по сотрудничеству.

При этом 45,2 % респондентов из развивающихся стран определили свой доступ на рынки как неудовлетворительный или хороший.

б. Состояние здоровья животных

Большая часть стран-респондентов (80 %) указала, что зоосанитарная обстановка у них или имеющиеся возможности контроля болезней являются удовлетворительными или очень удовлетворительными. Только одна из опрошенных стран оценила свой потенциал или положение в этой области как неудовлетворительное.

В целом, африканские страны менее других довольны зоосанитарной обстановкой у себя, а большее удовлетворение показали европейские страны.

40 % стран-респондентов, имеющих СЛ или ЦС, выразили исключительное удовлетворение зоосанитарной обстановкой или своими возможностями вести контроль, в то время как эта оценка стран без СЛ или ЦС составила 14,3 %.

30,6 % респондентов из числа развивающихся стран определили свой потенциал или зоосанитарную обстановку в своих странах как неудовлетворительную или удовлетворительную.

в. Здравоохранение человека (зоонозы)

Большая часть ответивших (76,4%) удовлетворена или очень удовлетворена уровнем охраны здоровья людей (зоонотической обстановкой) своих стран. Шесть респондентов (5,7 %) оценили уровень здравоохранения человека в своих странах как неудовлетворительный.

Общая тенденция: европейские страны наиболее довольны состоянием здравоохранения у себя.

37,5% респондентов стран, имеющих СЛ или ЦС, выразили исключительное удовлетворение в том что касается здравоохранения человека по сравнению с 14,6 % стран без справочных лабораторий или центров по сотрудничеству.

35,6 % ответивших из числа развивающихся стран определили уровень здравоохранения человека у себя как неудовлетворительный или среднеудовлетворительный.

г. Санитарная безопасность пищевых продуктов

Большая часть респондентов (74,3%) определила возможности своих стран в решении проблем, связанных с санитарной безопасностью пищевых продуктов животного происхождения, как удовлетворительные или очень удовлетворительные. Семь респондентов (6,4 %) признали, что их компетенции неудовлетворительны.

В целом, африканские страны менее других довольны санитарной безопасностью пищевых продуктов животного происхождения в своих странах, а европейские государства, в целом, выразили наибольшее удовлетворение.

Conf. OIE 2007, 99-115

- 104 -

Более трети (37,1 %) респондентов из развивающихся стран определили уровень санитарной безопасности пищевых продуктов животного происхождения как неудовлетворительный или среднеудовлетворительный.

д. Эмергентные болезни

Около двух третей респондентов (67,9 %) оценили обстановку с эмергентными болезнями в своих странах как удовлетворительную или очень удовлетворительную. Семь респондентов (6,4 %) дали неудовлетворительную оценку.

Страны Среднего Востока менее других довольны обстановкой с эмергентными болезнями у себя, в то время как европейские выразили наибольшее удовлетворение.

38,7 % респондентов из развивающихся стран определили свою готовность к ответу в случае возникновения эмергентных болезней как неудовлетворительную или среднеудовлетворительную.

3.2. Оценка доступности и пользования услугами справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ

3.2.1. Местоположение СЛ и ЦС и основные проблемы с этой точки зрения

В 25 из 110 опрошенных Стран-Членов имеются справочные лаборатории или центры по сотрудничеству МЭБ, их распределение по регионам варьирует: 13 – в Европе, по 4 в Африке и Америке, 3 – в Азии и 1 – на Среднем Востоке.

Справочные лаборатории или центры по сотрудничеству МЭБ имеются в 17 из 25 развитых стран (68 %), в сравнении с 7 из 63 развивающихся стран (11,1 %) и в одной из 22 стран с переходной экономикой (4,5 %).

Страны, имеющие справочные лаборатории или центры по сотрудничеству МЭБ, указали в качестве основных трудностей, препятствующих предоставлению услуг для внутренних потребителей – финансовые причины. В число других чаще указываемых трудностей входят: большой объем работы, строгие правила ввоза патогенных микроорганизмов из-за рисков, связанных с биологической безопасностью, высокая стоимость реагентов и антигенов и уровень экспертизы.

3.2.2. Использование Странами-Членами услуг справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ

Страны-Члены широко используют услуги, предоставляемые СЛ и ЦС МЭБ, однако предоставление услуг в пределах каждого из регионов мира варьирует.

Около двух третей (65,3 %) респондентов обращались к услугам справочных лабораторий или центров по сотрудничеству МЭБ своего региона. Европейские страны чаще других прибегают к услугам внутрирегиональных справочных лабораторий или центров по сотрудничеству, действующих в Европе (78,8 %), этот показатель минимален у стран Среднего Востока (27,3 %).

71,2 % всех опрошенных стран обращались к услугам справочных лабораторий или центров по сотрудничеству других регионов. Азиатские Страны-Члены гораздо чаще заказывали услуги в СЛ или ЦС МЭБ других регионов (92,9 %), а европейские – реже всех (57,1%).

Наличие справочных лабораторий или ЦС МЭБ в какой-либо стране или регионе не оказывает влияния на решение обратиться к услугам справочных лабораторий или центров по сотрудничеству, действующим в других регионах. Около двух третей (67,2 %) обращавшихся в СЛ или ЦС своего региона, использовали и услуги справочных лабораторий и центров по сотрудничеству других регионов, а 82,8 % тех, кто не обращался в СЛ или ЦС своего региона, однако, размещали заказы в СЛ или ЦС других регионов.

Пять стран-респондентов никогда не пользовались услугами справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ.

Conf. OIE 2007, 99-115

- 105 -

24 из 25 стран-респондентов, имеющих СЛ или ЦС МБ, обращались к услугам СЛ или ЦС других стран или регионов.

В общей сложности 44,7% стран, принявших участие в анкетировании и не обладающие СЛ или ЦС МЭБ, обращались к услугам СЛ и ЦС другой страны их региона, а две трети из таких стран пользовались также услугами СЛ или ЦС других регионов.

26,2 % из числа опрошенных никогда не пользовавшихся услугами СЛ или ЦС МЭБ своего региона, обращались к услугам СЛ или ЦС других регионов.

3.2.3. Пользование услугами

Все предоставляемые СЛ или ЦС МЭБ услуги востребованы Странами-Членами, однако востребованность варьирует по частоте, региону и виду услуг.

Диагностическое тестирование – наиболее востребованная услуга: 62,7 % опрошенных стран указали, что они использовали ее не менее одного раза за последние пять лет. Вторая наиболее используемая услуга – подтверждение диагноза и идентификация возбудителя инфекции: 61,8 % респондентов указали, что они использовали эту услугу не менее одного раза за последние пять лет. Более трети Стран-Членов никогда не заказывали эти услуги в справочных лабораториях и центрах по сотрудничеству МЭБ.

Страны-Члены также широко пользуются такими услугами, как обучение, химические реактивы, научные консультации и экспертный контроль проб.

По регионам – наиболее высокий процент опрошенных стран, использующих диагностические услуги справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ, присущ Африке (83,3 %), за ней следует Средний Восток (76,9 %). Регионами, реже других обращающимися к этим услугам, являются Америка (45,0 %) и Европа (52,9 %).

Вероятность обращения странами, имеющими справочные лаборатории или центры по сотрудничеству МЭБ, к каждой из предлагаемых услуг хотя бы один раз (за исключением диагностического тестирования), гораздо выше в сравнении со странами, где справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ отсутствуют.

3.2.4. Уровень удовлетворенности Стран-Членов

Из 97 Стран-Членов, пользовавшихся услугами справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ, 86,6 % выразили удовлетворение качеством оказанных услуг, независимо от местонахождения справочных лабораторий и центров по сотрудничеству.

13 стран из числа респондентов выразили неудовлетворение качеством оказанных услуг по различным причинам: 7 стран в качестве причины недовольства указали срок исполнения услуги, 6 – плохое качества коммуникации, и еще 6 – строгость требований к перевозке проб.

3.2.5. Препятствия при использовании СЛ и ЦС МЭБ

Основным препятствием, могущим ограничить и затруднить обращение к услугам МЭБ, по заявлению 68,8 %, является перевозка проб. Около половины опрошенных также указали стоимость и внешние причины регламентарного порядка.

Страны, на территории которых справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ отсутствуют, назвали в качестве главных препятствий следующие: перевозка проб, отсутствие информации об услугах, стоимость и причины внешнего регламентарного порядка. Те же страны, которые располагают справочными лабораториями и центрами по сотрудничеству, чаще называют: внутренние административно-бюрократические причины и конфиденциальность (контроль информации).

По регионам – европейские страны считают, что число препятствий минимально, в то время как страны Америки указывают наибольшее их количество.

Conf. OIE 2007, 99-115

- 106 -

3.2.6. Другие источники услуг, получаемых Странами-Членами

Несмотря на то, что 90,9 % всех респондентов пользовалось рядом услуг СЛ или ЦС МЭБ (в границах своего региона или вне их), многие Страны-Члены обращались к услугам и других, помимо МЭБ, организаций: правительственных организаций, университетов, справочных лабораторий ФАО и ВОЗ, частных лабораторий. 61 страна-респондент (55,5 %) указала, что заказывала подобные услуги у правительственных департаментов, 47 (42,7 %) – у университетов, 41 (37,3 %) – у ФАО, 39 (35,5 %) – у ВОЗ и 24 (21,8 %) в частных лабораториях.

Большая часть респондентов (74 %) указала, что пользовалась услугами МЭБ, ФАО и ВОЗ, предоставляемыми учреждениями вне территории своего региона, причем услуги государственных и вузовских лабораторий чаще всего выполнялись в самой Стране-Члене.

3.3. Приоритеты, указанные Странами-Членами

3.3.1. Увеличение предложения услуг по некоторым болезням

Перечень десяти болезней, по которым ощущается необходимость увеличения количества справочных лабораторий и центров по сотрудничеству, имеет следующий вид (в скобках указано количество стран, желающих этого):

- Ящур (45) - Птичий грипп (42) - Болезнь Ньюкасла (26) - Бешенство (24) - Бруцеллез (16) - Туберкулез (14) - Африканская чума свиней (13) - Губкообразная энцефалопатия КРС (13) - Инфекционная плевропневмония КРС (13) - Классическая чума свиней (13)

По всему перечню лабораторий и центров, которые требуется создать, они должны располагаться: в самой стране (42,7 %), в регионе, к которому принадлежит страна (48,6 %), в других регионах (8,7 %).

Страны, где нет СЛ или ЦС МЭБ, реже выражали желание расположить новые СЛ или ЦС на своей территории.

Cстраны Европы и Среднего Востока чаще выражали желание создать новые СЛ и ЦС в своих странах, тогда как страны других регионов более желали открыть новые СЛ или ЦС в своих регионах (но не обязательно на территории своих стран).

3.3.2. Рейтинг приоритетности услуг

Подтверждение и идентификация патогенных возбудителей и диагностическое тестирование указаны в качестве услуг, имеющих наибольшую важность для Стран-Членов (соответственно, 58,5 % и 49,2 %), независимо от региона. На втором месте – обучение и повышение уровня компетентности, за ними следуют реагенты и валидация.

Следует отметить высокий уровень корреляции между степенью важности какой-либо услуги и потреблением соответствующей услуги. Пять наиболее востребованных услуг: диагностическое тестирование, подтверждение и идентификация возбудителей болезней, обучение, реагенты и научные консультации.

а. Услуги по гарантии качества

Большинство респондентов (независимо от региона) оценили все девять услуг по гарантии качества как важные или очень важные, указав, что предпочитают видеть их поставщиком справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ.

Conf. OIE 2007, 99-115

- 107 -

Стандартизация методов, обучение, повышение компетентности и валидация методов являются важнейшими услугами для Стран-Членов (соответственно 99,1 %, 97,2 % и 96,2 %). Контроль компетентности (95,0 %) и аккредитация лабораторий (92,2 %) также оценены как очень важные. Сертификация аналитиков (74,0 %), аудит (73,7 %) сертификация оборудования (67,6 %) и сертификация программ (57,7 %) определены как менее важные для Стран-Членов.

Услуги по гарантии качества обычно признаются как очень важные, по причине чего страны предпочитают заказывать их в справочных лабораториях и центрах по сотрудничеству МЭБ. При этом 44,6 % респондентов для аккредитации лабораторий предпочли других поставщиков услуг.

б. Содействие в урегулировании разногласий

Почти две трети респондентов указали, что важным или очень важным является оказание содействия со стороны справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ в урегулировании разногласий между Странами-Членами.

С точки зрения урегулирования разногласий, предоставление научной экспертизы, научных сведений и тестирование – это три важнейшие услуги соответственно для 99,1 % стран, 98,1 % стран и 96,2 % стран. Услуги по обеспечению качества (84,6 %) и оценке санитарного статуса (82,5 %) определены как важные, а аудит (68,6 %) и целевые научные исследования (64,6 %) оценены как менее важные.

в. Услуги по обработке, публикации и распространению санитарной информации

Почти все страны-респонденты (96,2 %) из всех регионов считают важным или очень важным, чтобы справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ сотрудничали с другими лабораториями Стран-Членов в области обработки, публикации и распространения научной информации, представляющей интерес, в том что касается надзора, профилактики и борьбы с болезнями. Ни одна из стран не определила это направление как неважное.

г. Требование увеличения числа услуг по гармонизации методов тестирования

Практически все, 97,2 % Стран-Членов всех регионов заявили о необходимости расширении деятельности справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ по гармонизации методов тестирования.

д. Требование интенсификации деятельности по санитарной безопасности пищевых продуктов животного происхождения

В целом большинство респондентов выразило пожелание, чтобы справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ расширили свою деятельность, в том что касается услуг по санитарной безопасности пищевых продуктов животного происхождения в Странах-Членах.

Необходимость экспертных услуг в этой сфере и исследования на наличие остаточных веществ определили как важную или очень важную соответственно 88,3 % и 84,9 % стран-респондентов. По сравнению со странами других регионов, Страны-Члены из Америки и Африки чаще указывали на важность услуг, касающихся санитарной безопасности пищевых продуктов.

Другие услуги, признанные большинством Стран-Членов как важные или очень важные, это: регулирование торговли (74,5 %), переработка пищевых продуктов (69,2 %), производство на уровне хозяйств (68,9 %), сертификация пищевых продуктов (68,9 %), транспортировка пищевой продукции (60,8 %).

е. Услуги, связанные с благосостоянием животных

Необходимость содействия Странам-Членам в вопросах благосостояния животных, оценена как важная или очень важная 75,5 % респондентов. В большей мере такую оценку дали страны Америки, однако 22,6 % опрошенных оценили это направление как маловажное или неважное.

Conf. OIE 2007, 99-115

- 108 -

ж. Требование увеличения числа услуг в сфере охраны здоровья экосистем и биоразнообразия

Большинство респондентов – 64,5 % (особенно из Америки (85,0 %)), считает, что имеется важная или очень важная необходимость предоставления справочными лабораториями и центрами по сотрудничеству МЭБ услуг по охране экосистем и биоразнообразия. Однако подобная необходимость сочтена маловажной или неважной 32,7 % Стран-Членов.

3.4. Пожелание Стран-Членов интенсифицировать сотрудничество между лабораториями, относящимися к разным организациям

а. Сотрудничество в борьбе с зоонозами, не передаваемыми через пищевые продукты

В том что касается зоонозов, не передаваемых через пищевые продукты, большинство респондентов считает, что справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ должны установить равноправные партнерские отношения и вести сотрудничество со справочными лабораториями ВОЗ. Более половины из числа ответивших (55 %) признают эту сферу очень важной, а 35,4 % – важной или маловажной. Более 60 % стран сожалеет, что справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ берегут свою независимость или поддерживают слабые партнерские связи, в том что касается услуг по зоонозам, не передаваемым через пищевые продукты.

б. Сотрудничество в сфере зоонозов и санитарной безопасности пищевых продуктов животного происхождения

В том что касается зоонозов и санитарной безопасности пищевых продуктов, большинство ответивших (89,1 %) указало на необходимость установления равноправных партнерских отношений и ведения сотрудничества между справочными лабораториями и центрами по сотрудничеству МЭБ и других организации, как например, ФАО. Две трети от общего числа респондентов негативно относятся к тому, что справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ сохраняют свою независимость или поддерживают лишь частичные партнерские отношения в сфере услуг, касающихся зоонозов и санитарной безопасности пищевых продуктов.

в. Официальное сотрудничество между лабораториями, относящимся к разным организациям

Большая часть респондентов (88,1 %) указала, что важно или очень важно, чтобы справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ заключили формальные соглашения с другими организациями с целью расширения перечня услуг, предоставляемых Странам-Членам.

3.5. Требование создания новых справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ и заключения соглашений о братании

3.5.1. Предложения по справочным лабораториям и центрам по сотрудничеству, специализирующимся на аналогичных проблемах

71 анкетированная страна (64,5 %) сообщила о желании своей страны создать у себя справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ минимум по одной болезни или направлению. Соотношение желающих Стран-Членов в отдельных регионах равно. Несмотря на это, большее желание выражают те Страны-Члены, где уже имеются справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ.

В перечень наиболее часто называемых болезней, по которым требуется открыть новые справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ входят (в скобках - число желающих этого стран):

- Птичий грипп (31) - Ящур (28) - Болезнь Ньюкасла (15) - Классическая чума свиней (14) - Бруцеллез (13)

Conf. OIE 2007, 99-115

- 109 -

Этот перечень практически совпадает со списком болезней, определенными Странами-Членами в качестве приоритетных.

3.5.2. Положительные и отрицательные стороны наличия в стране СЛ или ЦС МЭБ

О потенциальных выгодах при принятии решения о создании в стране СЛ или ЦС МЭБ, сообщили 83 (75,5 %) респондента, а 54 страны (49,1 %) считают, что это возможно станет причиной проблем.

Среди многих преимуществ наиболее часто упоминается непосредственный доступ к услугам в своей стране. К числу других часто упоминаемых преимуществ отнесены: развитие и наличие экспертных услуг, услуг и инфраструктуры на территории страны и международное признание.

Чаще всего упоминаемый недостаток связан с финансовыми расходами – на него указали 38 респондентов. 14 респондентов указали на отсутствие оборудования или технического оснащения, 12 – на санитарный риск, 11 – на нехватку персонала.

3.5.3. Пожелания в области заключения соглашений о братании

Одна из стран, где имеются справочные лаборатории и центры по сотрудничеству МЭБ, не ответила на вопрос, еще одна заявила, что не стремится к установлению соглашений о братании. 23 из 24 ответивших Стран-Членов, имеющих справочные лаборатории или центры по сотрудничеству МЭБ, выразили желание участвовать в проектах по братанию в целях развития справочных лабораторий и центров по сотрудничеству других стран.

23 Страны-Члена, ответившие положительно, выразили готовность приступить к процедуре братания по 15 болезням или направлениям.

Наиболее часто предлагаемыми для проектов по братанию болезнями являются:

- Птичий грипп (6) - Бешенство (4) - Болезнь Ньюкасла (3) - Бруцеллез (3)

На вопрос о привлечении своих национальных ресурсов для участия в братании ответили 22 из желающих участвовать стран: 19 ответили, что не в состоянии (11) или не знают (8), и только 3 сообщили о готовности использовать собственные ресурсы. На вопрос об участии в проектах по братанию при условии получения финансирования 20 из 24 респондентов ответили утвердительно, 3 сообщили об отсутствии мнения, и 1 – отрицательно.

Хотя большинство Стран-Членов располагает на своей территории хотя бы одной национальной или местной ветеринарной лабораторией или центром, 30,9 % стран таких учреждений не имеют. 76 Стран-Членов в общей сложности обладают 185 лабораториями или центрами, которые являются потенциальными кандидатами на братание. Большинство потенциальных учреждений-кандидатов находятся в правительственном подчинении (137) или при университетах (41).

3.6. Извещение МЭБ справочными лабораториями о положительных результатах тестов

Большинство респондентов (56,1 %) согласны с тем, что необходимо обязать справочные лаборатории МЭБ извещать МЭБ о положительных результатах исследования проб на наличие списочных болезней МЭБ во всех случаях (с открытой публикацией). 34 % стран убеждены, что информирование должно быть безусловным, но исключительно с разрешения Делегата в МЭБ от той Страны-Члена, от которой поступила проба.

3.7. Прочие предложения и замечания Стран-Членов

В качестве дополнения к вопросам анкеты 28 Стран-Членов (25,5 %) вынесли на обсуждение по одному или нескольким предложений или замечаний.

Conf. OIE 2007, 99-115

- 110 -

Большая часть замечаний касалась расходов на содержание лабораторий, совершенствования существующей сети СЛ и ЦС МЭБ, а также конкретных нужд Стран-Членов и регионов. Многие страны упомянули необходимость финансирования МЭБ лабораторной инфраструктуры Стран-Членов. Несколько респондентов высказали предложения по улучшению связи между всеми заинтересованными сторонами: справочными лабораториями, центрами по сотрудничеству, МЭБ, Странами-Членами и их национальными лабораториями.

Эти предложения, а также некоторые из комментариев были отражены в аналитической части доклада.

4. Обсуждение

Потенциал справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ по оказанию научной помощи МЭБ и поддержки Стран-Членов в развитии компетенций своих Ветеринарных служб все еще полностью не используется. Назрела насущная необходимость принятия мер для реализации этого потенциала, без чего невозможно успешное исполнения целей и задач МЭБ.

Информация, представленная в докладе, может послужить основой для разработки конкретных стратегий и программ, а также помочь в осуществлении и управлении такими инициативами, как братание лабораторий. Между тем, интерпретация результатов анкетирования требует известной доли осторожности. Поскольку опрошенные Страны-Члены ответили не на все вопросы, а пропорция участников отличается по регионам, не исключено, что результаты не совсем точно отражают ситуацию в регионах, особенно, если учитывать относительно низкое число участников из Африки. Картина осложняется и тем, что число развивающихся стран, которые не приняли участия в исследовании, сравнительно велико, в то время как страны именно этой категории испытывают большие потребности для решения санитарных проблем. Сказалось и отсутствие ответов некоторых Стран-Членов, занимающих доминантное географическое положение в регионах. Также существует вероятность, что вопросы были не всеми поняты правильно. Наконец, ряд описательных ответов невозможно интерпретировать статистическими методами. Однако ответы на вопросник не являются единственным источником, использованным при подготовке настоящего исследования. Важными источниками информации явились: литература, отчеты и недавно состоявшаяся Международная Конференция справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ.

Требования и приоритеты Стран-Членов МЭБ, в том что касается услуг и экспертизы, предлагаемых СЛ и ЦС МЭБ, будучи, с одной стороны, весьма сходны, с другой – значительно отличаются, что обычно находится в зависимости от региона или экономического статуса стран.

Хотя создается впечатление, что большинство Стран-Членов удовлетворено потенциалом своих ветеринарных структур, все страны сталкиваются с серьезными проблемами, связанными с эмергентными болезнями и доступом на рынки.

Удовлетворенность Стран-Членов деятельностью справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ и использование их услуг значительно варьирует в зависимости от местоположения страны по отношению к местоположению поставщика услуг. Концентрация большого числа СЛ и ЦС МЭБ в нескольких частях мира привела к неравномерности доступа и потребления услуг отдельными регионами из-за трудностей, связанных, главным образом, с коммуникацией и затратами.

Страны-Члены считают важнейшими услугами: диагностическое тестирование, идентификацию патогенных возбудителей, обучение, валидацию методов и поставку реагентов. Наиболее ценными услугами гарантии качества (QA) являются стандартизация и валидация методов, обучение, контроль уровня компетентности, аккредитация лабораторий. При урегулировании разногласий страны чаще всего обращаются к таким услугам, как предоставление научных сведений, научное консультирование и тестирование.

Новой услугой, которую Страны-Члены оценили бы достаточно высоко, является оказание содействия в обработке, публикации и распространении информации, связанной с надзором, профилактикой и борьбой с болезнями на местном уровне. Предпочтения Стран-Членов по предоставлению услуг в нетрадиционных сферах варьируют по регионам, причем предоставление экспертизы в области санитарной безопасности пищевых продуктов и исследования на поиск остаточных веществ считаются наиболее важными из всех. Услуги под эгидой МЭБ в области благосостояния животных и охраны экосистем являются самыми важными для стран Америки.

Conf. OIE 2007, 99-115

- 111 -

В целом большинство Стран-Членов поддерживает укрепление сотрудничества на равноправных началах между СЛ и ЦС МЭБ и подобными учреждениями, действующими под эгидой других организаций, считая его наиболее оптимальным способом научной поддержки и развития потенциала.

Ключевым элементом усиления роли СЛ и ЦС МЭБ является сама сеть лабораторий. В число главных проблем, с которыми сталкиваются Страны-Члены и регионы, входят коммуникации и финансирование. Совершенствование сферы коммуникаций – насущная необходимость, предмет чаяний как СЛ и ЦС МЭБ, так и Стран-Членов. Нужны механизмы облегчения распространения информации, поддержания связи, ведения сотрудничества и оказания взаимной поддержки справочными лабораториями и центрами по сотрудничеству МЭБ. Подобные механизмы должны быть предоставлены и в распоряжение поставщиков ветеринарных услуг внутреннего подчинения в Странах-Членах. Участники анкеты предложили регулярно проводить конференции по справочным лабораториям и центрам по сотрудничеству МЭБ, встречи на региональном уровне между национальными лабораториями и справочными лабораториями и центрами по сотрудничеству МЭБ, обеспечить доступ к заинтересованным лицам/организациям с целью обсуждения и обмена информацией, экспертными знаниями, опытом и материалами.

Отсутствие ресурсов является основной помехой для справочных лабораторий, центров по сотрудничеству и Стран-Членов МЭБ в достижении целей МЭБ и предоставлении качественных лабораторных услуг всем странам, входящим в состав МЭБ. Доказательством тому явилась широкая поддержка со стороны Стран-Членов программы братания лабораторий при обязательном условии оказания финансовой помощи. Проект МЭБ по братанию лабораторий должен способствовать изысканию средств на экспертизу и развитие потенциала лабораторий ряда Стран-Членов. Однако необходимо подумать о долгосрочном финансировании действующих справочных лабораторий и центров по сотрудничеству МЭБ, помимо разовых финансовых и материальных дотаций, поступающих от Стран-Членов, на территории которых они расположены. Сегодня СЛ и ЦС МЭБ не получают прямого финансирования со стороны МЭБ за поставляемые услуги, а некоторые справочные лаборатории с просьбой об этом никогда не обращались. Необходимо изучить и возможности финансирования из других, помимо МЭБ, источников, например, от международных спонсоров и таких организаций, как Всемирный Банк. Несколькими делегатами была предложена идея вознаграждения СЛ и ЦС МЭБ не финансового характера, в форме официального признания высокого уровня оснащенности, компетентности экспертов, предоставления права на ведущую роль и обмен персоналом. Бесконтрольное разрастание сети СЛ и ЦС МЭБ без предварительной проработки вопросов финансового обеспечения может привести в будущем к недофинансированию деятельности отдельных учреждений в ее составе.

Результаты недавних исследований, проводившихся в Странах-Членах и справочных лабораториях МЭБ, подтвердили необходимость улучшения механизмов гарантии качества как в национальных лабораториях, так и в лабораториях МЭБ. Использование всеми СЛ МЭБ международных систем гарантии качества и валидных методов имеет существенное значение в обеспечении надежности услуг и, прежде всего, результатов диагностического тестирования. Это может помочь в изменении позиции Стран-Членов, в том что касается оглашения положительных результатов тестирования на списочные болезни МЭБ, как самим МЭБ, так и его справочными лабораториями. Следует подчеркнуть, что потребность в услугах, касающихся гарантии качества, является важным приоритетом для подавляющего большинства стран, независимо от региона, к которому они принадлежат. Стремление достичь и удержаться на международном уровне качества во всех отраслях науки и технологий растет во всем мире. Но высокая затратность и постоянный рост значимости вопроса гарантии качества вынуждают МЭБ обратиться к выработке более четких рекомендаций, ведению обучения, оказанию поддержки своим справочным лабораториям и центрам по сотрудничеству и их абилитации – таким образом, чтобы они могли удовлетворить самым высоким мировым стандартам.

Нужды и приоритеты, указанные Странами-Членами, а также Стратегический план МЭБ охватывают ряд более специфичных проблем, имеющихся в сети СЛ и ЦС МЭБ. Стратегическому рассмотрению должно быть подвергнуто местоположение и специализация СЛ и ЦС как для приведения их в соответствие с нуждами момента, так и для планирования долгосрочных приоритетов МЭБ и его регионов. В настоящий момент большая часть СЛ и ЦС МЭБ расположена в небольшой группе развитых стран, располагающих ресурсами и экспертным уровнем, соответствующих международным стандартам. Болезни или области, в которых специализируются СЛ и ЦС МЭБ, в большинстве случаев приоритетны для тех стран, где они находятся, но никак не для остальных Стран-Членов. Это отразилось в ответах на вопросы анкеты, свидетельствующих, что развивающиеся Страны-Члены предлагают открыть новые СЛ со специализацией на болезнях,

Conf. OIE 2007, 99-115

- 112 -

которые менее приоритетны или совершенно не приоритетны для развитых стран. Более того, распределение существующих СЛ МЭБ по болезням и географическому положению не совпадает с приоритетами и планируемыми инвестициями большинства Стран-Членов.

Наиболее приоритетными болезнями для большинства Стран-Членов являются ящур (23 страны) и птичий грипп (20 стран), а в настоящее время по этим болезням имеется соответственно 4 и 7 справочных лабораторий МЭБ, причем только 2 из них находятся в развивающихся странах (и как первая, так и вторая – на птичьем гриппе не специализируется). Региональное распределение и статус развития Стран-Членов не учитывают специализацию и местоположение справочных лабораторий. Тому имеется много причин, но они должны быть учтены при осуществлении программы братания и оказания другого содействия развитию потенциала Ветеринарных служб, что однако не исключает оказание поддержки и предоставление экспертизы по всем направлениям ветеринарной компетенции с целью подготовки к возможным кризисным ситуациям и изменению приоритетов.

Проблемы, связанные с коммуникацией и географической отдаленностью, являются основными помехами в обращении Стран-Членов к экспертизе и лабораторным услугам МЭБ. Местоположение справочных лабораторий и ЦС является решающим элементом доступа Стран-Членов к услугам и экспертной помощи. Из-за значительных расстояний, транспортных расходов и строгости процедур, регулирующих перемещение биологических субстанций и биологически опасных материалов, транспортировка превратилась в серьезнейшую трудность для Стран-Членов, решающих обратиться к услугам СЛ и ЦС МЭБ. Стратегическое расположение новых СЛ и ЦС МЭБ – ключевой элемент достижения взаимовыгодных результатов как Странами-Членами, так и МЭБ. Решить основные проблемы уже существующей сети СЛ и ЦС нужно уже сейчас – до того, как сеть разрастется: это поможет избежать затруднений в будущем и послужит в качестве модели, на основе которой будет расширяться сеть и усиливаться потенциал Стран-Членов.

Информация, содержащаяся в настоящем докладе, может быть использована для разработки стратегии совершенствования сети СЛ и ЦС МЭБ. Необходимо обратить особое внимание на основные нынешние проблемы сети: коммуникации, финансирование, географическое положение и гарантии качества. Для расширения сети с целью оказания помощи в развитии долгосрочного и адаптированного ветеринарного потенциала Стран-Членов потребуется консультирование, стратегическое планирование, серьезное внешнее финансирование и контроль реализации принятых решений.

Исследование структуры и динамики сетей СЛ и ЦС других организаций может дать ценные идеи для моделирования расширения сети СЛ и ЦС МЭБ. Например, ВОЗ располагает группой лабораторий и специализированными сетями СЛ по надзору и борьбе со стратегически важными болезнями, а PulseNet International является системой взаимосвязанных по всему миру сетей лабораторий, специализирующихся на эмергентных проблемах и болезнях, переносимых через пищевые продукты. Изучение этих моделей поможет раскрыть МЭБ новые возможности для партнерства.

Следует уделять неослабное внимание решению проб, встающих перед большинством СЛ и ЦС МЭБ, чтобы дать им возможность успешно выполнять возложенные на них задачи и предоставлять услуги и экспертизу всем странам мира. Без этого невозможно и результативное расширение лабораторной сети. Процесс улучшения и укрепления сети СЛ и ЦС МЭБ должен проходить таким образом, чтобы оказать помощь в укреплении и росте потенциала Ветеринарных служб Стран-Членов и обслуживании приоритетов МЭБ. Следующим шагом, который необходимо сделать в этом направлении является разработка стратегического плана совершенствования и расширения сети и детализация процесса его реализации в сотрудничестве со всеми заинтересованными сторонами.

Благодарность

Автор благодарит Доктора У. Брада Скандрета и Доктора Лорри Б. Форбса из Центра паразитологии животных и переносимых пищей инфекций (Саскатунская лаборатория, Канадское агентство по контролю пищевых продуктов) и Доктора Брайана Эванса, Директора Канадского агентства по контролю пищевых продуктов, за ценные советы при подготовке анкетного исследования и написании доклада. Insightrix Research Inc. (Саскатун, Канада) оказала содействие в проведении анализа данных исследования.

Conf. OIE 2007, 99-115

- 113 -

Ссылки

[1] Brückner G.K., Linnane S., Diaz F., Vallat B.– Responses to a questionnaire on networking between OIE Reference Laboratories and OIE Collaborating Centres. In: First International Conference of the OIE Reference Laboratories and Collaborating Centres. Developments in Biologicals, Vol. 128, S. Karger, Basel, Switzerland, 2007.

[2] Edwards S.– International Reference Laboratory Networks: challenges and benefits. Veterinary Laboratories Agency, Addlestone, Surrey, United Kingdom, 2006 (http://www.iabs.org/pdf/S2.4-Edwards.pdf).

[3] OIE (World Organisation for Animal Health) (2004).– Окончательный отчет 72-й Генеральной сессии (23-28 мая 2004 г.).

[4] OIE (World Organisation for Animal Health) (2005).– Четвертый стратегический план МЭБ на 2006–2010 г.г.


[6] Swaminathan B., Gerner-Smidt P., Ng L.K., Lukinmaa S., Kam K.M, Rolando S., Perez Gutierrez E., Binsztein N.– Building PulseNet International: An interconnected system of laboratory networks to facilitate timely public health recognition and response to foodborne disease outbreaks and emerging foodborne diseases. In: Foodborne Pathogens and Disease, Vol. 3, No. 1: 36-50. Mary Ann Liebert, Inc. Publishers, New Rochelle, NY, США, 2006.

_______________

.../ Приложение

Conf. OIE 2007, 99-115

- 115 -

Приложение I

Члены МЭБ, участвовавшие в анкете 1. Австралия 2. Австрия 3. Азербайджан 4. Албания 5. Алжир 6. Андорра 7. Аргентина 8. Армения 9. Бангладеш 10. Бахрейн 11. Беларусь 12. Белиз 13. Бельгия 14. Бенин 15. Болгария 16. Босния и Герцеговина 17. Ботсвана 18. Бразилия 19. Буркина Фасо 20. Бурунди 21. Венгрия 22. Вьетнам 23. Гаити 24. Гана 25. Гвинея Бисау 26. Германия 27. Гондурас 28. Греция 29. Грузия 30. Дания 31. Доминиканская

республика 32. Замбия 33. Зимбабве 34. Израиль 35. Индонезия 36. Иордания 37. Ирландия 38. Исландия

39. Италия 40. Казахстан 41. Камерун 42. Канада 43. Кения 44. Кипр 45. Киргизия 46. Колумбия 47. Конго (Республика) 48. Коста-Рика 49. Кот-д’Ивуар 50. Куба 51. Кувейт 52. Латвия 53. Лесото 54. Литва 55. Люксембург 56. Македония (Бывшая

югославская Республика)

57. Марокко 58. Мексика 59. Мозамбик 60. Монголия 61. Мьянмар 62. Намибия 63. Непал 64. Нигерия 65. Нидерланды 66. Никарагуа 67. Новая Зеландия 68. Новая Каледония 69. Норвегия 70. Объединенные

Арабские Эмираты 71. Оман 72. Пакистан 73. Парагвай 74. Перу

75. Португалия 76. Румыния 77. Саудовская Аравия 78. Свазиленд 79. Сенегал 80. Сербия 81. Сингапур 82. Сирия 83. Словакия 84. Словения 85. Судан 86. Суринам 87. США 88. Соединенное

Королевство 89. Таджикистан 90. Таиланд 91. Taipei China 92. Тунис 93. Турция 94. Узбекистан 95. Украина 96. Уругвай 97. Филиппины 98. Финляндия 99. Франция 100. Чехия 101. Чили 102. Швейцария 103. Швеция 104. Шри-Ланка 105. Эль Сальвадор 106. Эритрея 107. Эстония 108. ЮАР 109. Ямайка 110. Япония

_______________

Conf. OIE 2007, 117-123

- 117 -

STRATÉGIE DE RENFORCEMENT DES SYSTÈMES NATIONAUX DE SURVEILLANCE ÉPIDÉMIOLOGIQUE EN AFRIQUE

A. M. Hassan Consultant vétérinaire1

Original : anglais

Résumé : Les maladies animales constituent encore un sérieux obstacle au progrès économique dans la plupart des pays d’Afrique, et la situation est susceptible d’empirer si les mesures appropriées ne sont pas prises à temps.

Comme dans d’autres régions du monde, il devient de plus en plus évident en Afrique que le secteur vétérinaire public ne sera pas en mesure de remplir seul ses fonctions, et que les vétérinaires privés, les para-professionnels vétérinaires (techniciens) et les éleveurs seront appelés à jouer un rôle important.

Tous les auteurs s’accordent à dire que l’épidémiologie est une procédure ou activité associée à la lutte contre les maladies. La surveillance est quant à elle définie comme suit : “recueil, compilation et analyse systématiques des données, avec diffusion rapide des informations aux responsables afin qu’ils puissent prendre les mesures qui s’imposent”.

Concrètement, l’épidémio-surveillance comprend les éléments suivants : le service vétérinaire officiel, le laboratoire de diagnostic, l’éleveur, un cheptel, une base de données informatique.

De nombreux facteurs peuvent empêcher le bon déroulement de l’épidémio-surveillance. Il peut s’agir de contraintes financières, logistiques ou techniques. Pour être recevables à la fois par les responsables du système de suivi et de surveillance et par les évaluateurs, les conclusions finales doivent se fonder sur des données et des analyses de qualité irréprochable.

Mots clés : surveillance épidémiologique – Afrique – suivi épidémiologique continu – maladie animale transfrontalière – Campagne panafricaine de lutte contre la peste bovine (PARC) – Programme panafricain de contrôle des épizooties (PACE)

Introduction

Les maladies animales constituent encore un sérieux obstacle au progrès économique dans la plupart des pays d’Afrique, et la situation est susceptible d’empirer si les mesures appropriées ne sont pas prises à temps. Avec l’émergence d’importantes maladies animales telles que l’influenza aviaire hautement pathogène, la surveillance est devenue un outil essentiel de la détection précoce des maladies et de la riposte rapide pour contrer ces maladies.

Comme c’est le cas avec d’autres régions du monde, il devient de plus en plus évident que le secteur vétérinaire public en Afrique ne sera pas en mesure de remplir seul ses fonctions, et que les vétérinaires privés, les para-professionnels vétérinaires (techniciens) et les éleveurs seront appelés à jouer un rôle important en matière de prestation de services vétérinaires.

De nombreux auteurs ont fourni une définition générale de l’épidémiologie et de la surveillance. Tous s’accordent à dire que c’est une procédure ou activité associée à la lutte contre les maladies animales.

Pour West [15], l’épidémiologie est la description et l’explication systématique d’un modèle pathologique, et l'application de cette étude à la résolution des problèmes de santé.

1 Prof. Ahmed Mustafa Hassan, Veterinary Consultant, Kafouri, Block 6, Herise 159, Khartoum North, Soudan

Conf. OIE 2007, 117-123

- 118 -

Pour Reid [9], l’épidémiologie est l’étude de la nature, de la répartition, de la causalité, du mode de transmission, de la prévention et de la lutte contre une maladie, tandis que la surveillance est l’étude épidémiologique d’une maladie en tant que processus dynamique prenant en compte l’écologie de l’agent infectieux, de l’hôte, du réservoir et des vecteurs, le mécanisme complexe de la propagation des infections et l’ampleur potentielle de cette propagation.

Pour l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) [2], l’épidémiologie est l'étude de la distribution et des déterminants des états et événements liés à la santé dans des populations données. C’est le terme désormais communément employé en matière de santé animale, même si le terme “épizootiologie” se rencontre encore occasionnellement.

Pour l’Organisation mondiale de la santé animale (OIE) [8], le terme “unité épidémiologique” désigne “un groupe d’animaux présentant un lien épidémiologique défini, caractérisés par une probabilité analogue d’exposition à un agent pathogène, soit parce qu’ils partagent le même environnement (animaux d’un même enclos, par exemple), soit parce qu’ils relèvent d’un même système de gestion. Il s’agit généralement d’un troupeau, mais une unité épidémiologique peut également se référer à des groupes tels que les animaux appartenant aux habitants d’un même village ou partageant un système communal de manipulation des animaux. Le lien épidémiologique peut varier d’une maladie à l’autre, voire entre deux souches d’un même agent pathogène”. Le terme “suivi” se rapporte à la “réalisation d’investigations en continu dans une population ou une sous-population donnée et dans l’environnement de cette dernière en vue de détecter des changements dans la prévalence d’une maladie ou dans les caractéristiques d’un agent pathogène”. Le terme “surveillance” désigne “la réalisation d’investigations dans une population ou une sous-population donnée en vue de détecter la présence d’un agent pathogène ou d’une maladie ; la fréquence et le type de surveillance seront déterminés par l’épidémiologie de l’agent pathogène ou de la maladie, ainsi que par les résultats que l’on souhaite obtenir”.

La surveillance épidémiologique est une “méthode d’observation, fondée sur des enregistrements en continu, permettant de suivre l’état de santé ou les facteurs de risque d’une population définie, en particulier de déceler l’apparition de processus pathologiques et d’en étudier le développement dans le temps et dans l’espace, en vue de l’adoption de mesures appropriées de lutte” [14].

1. Qu’est-ce que la surveillance ?

Dans le Code sanitaire pour les animaux terrestres, à l’annexe intitulée “Lignes directrices pour la surveillance de la santé animale”, le terme “surveillance” est défini comme suit : “recueil, compilation et analyse systématiques des données, avec diffusion rapide des informations aux responsables afin qu’ils puissent prendre les mesures qui s’imposent” [7].

Un système de surveillance sanitaire qui fonctionne bien permet d’obtenir les informations qui serviront à planifier, mettre en œuvre, superviser et évaluer les programmes d’intervention sanitaire. Il faut également que le système de surveillance soit à même de fournir des données fiables sur le statut sanitaire des populations animales dans le cadre des échanges commerciaux internationaux et dans le cadre des procédures d’analyse de risque à l’importation. Les systèmes de surveillance ne poursuivent pas tous un même but. En règle générale, la surveillance a pour but de démontrer l’absence d’une maladie ou d’une infection ou de déceler l’apparition ou la diffusion d’une maladie ou d’une infection, tout en détectant aussi tôt que possible les maladies exotiques et les maladies émergentes. On appliquera tel ou tel type de surveillance en fonction des données dont on a besoin pour faciliter la prise de décision. La surveillance épidémiologique est nécessaire pour détecter les maladies, suivre les courbes épizootiques, lutter contre les maladies enzootiques et exotiques, étayer les demandes de reconnaissance de statut indemne de maladie ou d’infection, fournir des données utiles à l’analyse de risque (tant en matière de santé animale que de santé publique) et justifier les mesures de police sanitaire. Les données issues de la surveillance sous-tendent la qualité des rapports sur la situation des maladies et devraient répondre aux exigences en matière d’information pour la réalisation d’une bonne analyse de risque tant à des fins de commerce international que pour prendre des décisions au niveau national [8].

Pour le Conseil de l’Union européenne [1], “le système de réseaux de surveillance doit au moins se composer: des troupeaux, du propriétaire de l'exploitation ou de toute personne physique ou morale qui en a la responsabilité, du vétérinaire agréé ou du vétérinaire officiel responsable de l'exploitation, du service vétérinaire officiel de l'État membre, des laboratoires officiels de diagnostic vétérinaire ou de tout laboratoire agréé par l'autorité compétente, d'une base de données informatisée”.

Kambarage [5] souligne que “la réforme des institutions publiques, qui a été mise en œuvre dans de nombreux pays en développement et qui a nécessité le désengagement des prestataires publics de services de santé animale, confère encore plus de poids à ce partenariat. Le retrait des prestataires publics devait permettre au secteur privé d’occuper le terrain et d’être le premier fournisseur de services aux éleveurs et

Conf. OIE 2007, 117-123

- 119 -

aux propriétaires d’animaux. Les propriétaires d’animaux et le secteur privé se voyaient attribuer de nouveaux rôles, alors que les responsabilités traditionnelles du secteur public étaient parallèlement remises en question. Or le partenariat public-privé ne pourra fonctionner efficacement dans ce nouveau contexte tant que les éleveurs, les vétérinaires du secteur privé, les chercheurs et les laboratoires de diagnostic n’auront pas été amenés à s’interroger sur leur contribution et encouragés à remplir leurs obligations dans le cadre de leur mandat de surveillance sanitaire”. Cet auteur précise que “la mise en place de ce partenariat et l’apparition de ces nouvelles responsabilités représentent incontestablement un défi majeur pour les autorités tanzaniennes de réglementation, dans la mesure où elles sont les premières concernées par la création de dispositifs efficaces de surveillance et de suivi sanitaire. Plusieurs facteurs expliquent l’importance de ce défi, notamment le fait que les éleveurs vivent généralement dans les zones rurales et continuent de pratiquer un élevage traditionnel. Nombre d’entre eux se sont sentis abandonnés, voire trahis par leurs gouvernements, lorsque ces derniers se sont soudainement désengagé des dispositifs publics de prestation de services de santé animale, comme ce fut le cas dans de nombreux pays. Les gardiens d’animaux ont par tradition appris à soigner les animaux ; par conséquent, leurs besoins en matière de prestataires de services de santé animale sont fort limités”. En outre, le rôle du secteur privé dans les zones rurales est très restreint.

Tambi [12] souligne l’importance de l’épidémio-surveillance dans le processus de lutte contre les maladies : “Une question fondamentale est : comment atténuer l'impact économique des maladies animales transfrontalières ? On peut répondre qu’il est nécessaire de créer un système de surveillance ou d’alerte précoce capable de détecter les foyers de maladie et de les endiguer avant qu'ils ne s’étendent. Ce système suppose une collecte, une analyse et une interprétation systématiques et permanentes des données relatives aux maladies (ou infections) animales. Il permet de suivre dans le temps et dans l’espace la santé et les facteurs associés d'une population donnée. Il peut également être utilisé pour la planification, la mise en œuvre et l’évaluation des mesures prophylactiques. Plus important encore, il fait partie des conditions requises par la Procédure OIE permettant la vérification et l'octroi du statut indemne de maladie ou d'infection et est exigé par les pays importateurs pour les besoins du commerce des animaux d’élevage et des produits d’origine animale”.

Sidibé [11] mentionne que “l’action des réseaux d’épidémiosurveillance est basée sur : un système d’alerte précoce identifiant la présence de la maladie aussitôt que possible ; un système de réaction précoce qui assure une réponse rapide et efficace contre toute apparition de la maladie ; la qualité des services vétérinaires. L’animation du réseau est faite par des acteurs comprenant le secteur public, le vétérinaire privé, ses auxiliaires ainsi que les éleveurs, et à partir d’outils (abattoirs, laboratoires de diagnostic et de référence, communication, formation et sensibilisation des acteurs)”.

Mugachia [6] signale que “les rapports émanant de divers pays africains indiquent que les associations vétérinaires jouent un rôle important pour la surveillance épidémiologique en Afrique, et ce d’autant plus que le nombre de prestataires de services zoosanitaires privés, affiliés aux associations, augmente”.

2. Assurance qualité de la surveillance zoosanitaire

En collaboration avec la FAO, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) [4] a mis au point des indicateurs de performance qui servent d’outil d’assistance aux pays membres pour leur permettre d’évaluer l’efficience de leur système de surveillance pour l’éradication de la peste bovine. Ces indicateurs fournissent des outils pour évaluer la sensibilité, la spécificité et la rapidité des principaux paramètres de la surveillance de la peste bovine clinique. Ces indicateurs ont été classés en huit groupes, comme suit : 1) pour la surveillance générale des maladies ; 2) pour la recherche active des maladies ; 3) pour la notification des maladies ; 4) pour l’examen des cas de stomato-entérite et l’envoi de prélèvements aux laboratoires ; 5) pour les tests préliminaires de diagnostic de la peste bovine ; 6) pour le diagnostic définitif des stomato-entérites ; 7) pour la séro-surveillance ; 8) pour la surveillance dans la faune sauvage. Ces indicateurs de performance vont aider les pays à avancer dans la procédure OIE.

L’OIE [8] précise que “les systèmes de surveillance doivent intégrer des principes d’assurance qualité et faire l’objet d’audits périodiques pour vérifier que toutes les composantes du système fonctionnent et garantissent la consignation écrite des procédures et des contrôles de base, afin de déceler tout écart significatif par rapport aux procédures prévues dans le protocole”.

Salman et al. [10] soulignent que “l’existence d’un système efficace de surveillance s’avère déterminante pour assurer la détection rapide d’une modification du statut sanitaire d’une population animale”. Les auteurs passent en revue un ensemble de méthodes et d’approches destinées à apprécier la qualité de différents systèmes de suivi et de surveillance. L’évaluation est réalisable selon diverses modalités, qui dépendent chacune de l’objectif poursuivi. Toutefois, le choix d’une démarche objective, transparente et systématique constitue une exigence fondamentale et essentielle. Pour être recevables à la fois par les

Conf. OIE 2007, 117-123

- 120 -

responsables du système de suivi et de surveillance et par les évaluateurs, les conclusions finales doivent se fonder sur des données et des analyses de qualité irréprochable.

3. Le questionnaire

Afin de solliciter, comme il se doit, l’avis des pays membres de la Commission régionale de l’OIE pour l’Afrique, un questionnaire a été préparé et envoyé aux 50 pays1. Un échéancier a été établi pour la réception de la réponse des pays.

Ce questionnaire avait pour but d’aider les pays à fournir un aperçu de la situation actuelle dans les pays d’Afrique afin de les guider dans la conception de plans d’amélioration des systèmes épidémiologiques, afin de mieux combattre les maladies animales.

Ce questionnaire comprend deux parties, à savoir : “Structures existantes et activités liées à la surveillance épidémiologique” et “Perspectives d’évolution de la stratégie de surveillance épidémiologique”.

Dix-neuf pays, soit 38 % des pays membres de la Commission régionale de l’OIE pour l’Afrique, ont rempli le questionnaire et l’ont retourné (voir Annexe I).

D’un pays à l’autre il y a peu de variations dans les réponses. Ceci révèle que les problèmes, les contraintes et même le statut de l’épidémio-surveillance sont assez similaires dans la plupart des pays d’Afrique.

Tous les pays possèdent des systèmes d’épidémio-surveillance comportant au moins les composantes élémentaires. Certains pays dépendent de leurs laboratoires locaux pour analyser les prélèvements collectés, tandis que d’autres dépendent de laboratoires extérieurs. Tous les pays s’efforcent d’assurer la supervision technique des équipes. Le personnel technique de l’équipe se compose d’au moins un vétérinaire assisté de deux à cinq techniciens et d’un certain nombre d’autres assistants.

Un certain nombre de pays ont des centres de formation pour le renforcement des capacités en épidémio-surveillance. Mais d’autres dépendent des connaissances techniques de leurs vétérinaires. Dans tous les pays, les données collectées par les équipes opérationnelles sont partagées avec les laboratoires, les autorités de santé publique, les groupements de producteurs et les institutions universitaires.

A quelques exceptions près, tous les pays ont répondu que leur gouvernement prévoit chaque année les fonds nécessaires dans le budget national. Les gouvernements reconnaissent les Services vétérinaires comme un bien public, c’est pourquoi la couverture des besoins financiers est garantie de façon suivie.

Tous les pays déclarent que les principales contraintes sont d’ordre logistique, technique et budgétaire. Les mesures prises pour résoudre ces problèmes consistent essentiellement à accroître la part du budget alloué dans le budget national. Quelques pays dépendent de financements extérieurs.

Tous les acteurs de la filière élevage et les organismes statutaires des Pays Membres sont activement impliqués dans les activités d’épidémio-surveillance. Bien que l’initiative de l’épidémio-surveillance émane généralement des Services vétérinaires centraux, les acteurs au niveau local et au niveau des zones rurales prennent une part active aux opérations à toutes les étapes du processus.

Tous les pays utilisent le système mondial d’information sanitaire de l’OIE nommé WAHIS2. Quelques pays utilisent d’autres applications, telles qu’ARIS ou TADinfo. Tous les pays mènent des opérations de surveillance pour effectuer le suivi de toutes les maladies de la Liste de l’OIE, à l’exception de la peste bovine pour les pays reconnus indemnes de l’infection. De fait, la plupart des pays ont été reconnus indemnes de certaines maladies animales après avoir suivi la procédure recommandée par l’OIE pour atteindre cet objectif. Dans la plupart des pays d’Afrique il n’y a pas de programme de surveillance de la paratuberculose.

Dans la plupart des pays les réseaux de télécommunication sont bien développés. Les Services vétérinaires des Pays Membres utilisent ces dispositifs pour envoyer des données et partager leurs résultats avec leurs partenaires (il peut s’agir d’entités locales, régionales ou internationales). Tous les pays s’efforcent

1 La Commission régionale de l’OIE pour l’Afrique comprend 50 membres, comme suit : Afrique du Sud, Algérie, Angola, Bénin,

Botswana, Burkina Faso, Burundi, Cameroun, République Centrafricaine, Comores, République Démocratique du Congo, République du Congo, Côte d’Ivoire, Djibouti, Égypte , Érythrée, Éthiopie, Gabon, Gambie, Ghana, Guinée, Guinée Équatoriale, Guinée-Bissau, Kenya, Lesotho, Libye, Madagascar, Malawi, Mali, Maroc, Maurice, Mauritanie, Mozambique, Namibie, Niger, Nigeria, Ouganda, Rwanda, Sao Tomé et Principe, Sénégal, Sierra Leone, Somalie, Soudan, Swaziland, Tanzanie, Tchad, Togo, Tunisie, Zambie, Zimbabwe

2 WAHIS : World Animal Health Information System

Conf. OIE 2007, 117-123

- 121 -

d’envoyer à l’OIE de manière systématique et dans les meilleurs délais leurs rapports semestriels et annuels et leurs rapports d’urgence.

Tous les pays soutiennent le mécanisme “PVS” (Performance, vision et stratégie) mis au point par l’OIE pour l’évaluation des Services vétérinaires, et proposent son application immédiate.

4. Discussion

Un système de surveillance sanitaire qui fonctionne bien permet d’obtenir les informations qui serviront à planifier, mettre en œuvre, superviser et évaluer les programmes d’intervention sanitaire.

En suivant les recommandations et lignes directrices de l’OIE, de nombreux pays ont adopté les principes de l’épidémio-surveillance. Mais de nombreux obstacles se dressent sur la voie de l’application de ces principes. Il peut s’agir de contraintes très diverses, notamment d’ordre financier, logistique et surtout technique. Des plans et stratégies sont mis au point pour résoudre ces problèmes.

La Campagne panafricaine de lutte contre la peste bovine (PARC) et le Programme panafricain de contrôle des épizooties (PACE) ont fortement contribué à jeter les fondations d’un système effectif d’épidémio-surveillance dans les pays qui ont bénéficié de ces programmes. L’efficacité de ces programmes est attribuée à la participation active des organisations internationales concernées (l’OIE, la FAO et l’AIEA) avec l’organisation régionale UA-IBAR1 pour mettre au point et assurer le suivi des aspects techniques indispensables. Le résultat de ces programmes a été l’éradication de la peste bovine clinique de la plupart des pays d’Afrique qui étaient infectés il y a encore peu de temps, et la maîtrise d’autres maladies transfrontalières. L’OIE est à la tête de ces programmes. Les pays souhaitent que l’OIE conserve ce rôle dans les futurs projets régionaux pour l’Afrique, en collaboration avec les autres organisations internationales et régionales.

Le Quatrième Plan stratégique de l’OIE (2006-2010) met l’accent sur l’importance des systèmes d’épidémio-surveillance comme outils de lutte contre les maladies. De nombreux pays s’efforcent de mettre ses principes en application. Les éléments les plus importants sont le renforcement des capacités et la formation du personnel impliqué dans les activités d’épidémio-surveillance.

Il apparaît clairement d’après les réponses des pays qu’ils développent tous des stratégies de diagnostic et de surveillance des maladies prioritaires, notamment celles qui sont importantes du point de vue de la santé publique et du point de vue économique. Dans de nombreux pays l’épidémio-surveillance est valorisée par l’utilisation des technologies modernes et des moyens de télécommunication. Par conséquent, une base de données est le but à atteindre pour tous les pays d’Afrique.

Conclusion

Au vu des réponses reçues des pays, il apparaît clairement que de nombreuses contraintes sont susceptibles d’entraver leurs efforts pour mettre sur pied des systèmes d’épidémio-surveillance qui fonctionnent parfaitement. Ces contraintes sont principalement d’ordre financier, structurel et technique.

Un système de surveillance sanitaire qui fonctionne bien permet d’obtenir les informations qui serviront à planifier, mettre en œuvre, superviser et évaluer les programmes d’intervention sanitaire.

La Campagne panafricaine de lutte contre la peste bovine (PARC) et le Programme panafricain de contrôle des épizooties (PACE) ont fortement contribué à jeter les fondations d’un système effectif d’épidémio-surveillance dans les pays qui bénéficient de ces programmes.

Le Quatrième Plan stratégique de l’OIE (2006-2010) met l’accent sur l’importance des systèmes d’épidémio-surveillance comme outils de lutte contre les maladies. Ces outils peuvent être améliorés par le renforcement des capacités du personnel vétérinaire ou non vétérinaire impliqué dans les activités d’épidémio-surveillance.

Pour être recevables à la fois par les responsables du système de suivi et de surveillance et par les évaluateurs, les conclusions doivent se fonder sur des données et des analyses de qualité irréprochable.

1 UA-IBAR : Union Africaine – Bureau interafricain des ressources animales

Conf. OIE 2007, 117-123

- 122 -

Références

[1] Conseil de l’Union européenne.– Directive 97/12/CE du Conseil du 17 mars 1997 portant modification et mise à jour de la directive 64/432/CEE relative à des problèmes de police sanitaire en matière d'échanges intracommunautaires d'animaux des espèces bovine et porcine. Off. J. Eur. Union, L 109, 1-37.

[2] FAO (Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture) (1999).– New technologies in the fight against transboundary animal diseases. Animal Health and Production Paper No.144.

[3] Ferri G.– Surveillance épidémiologique et contrôles à la ferme : maillage vétérinaire rural, relation secteur public et privé, formation des éleveurs et des vétérinaires. In: Recueil des thèmes techniques présentés au Comité international et aux Commissions régionales de l’OIE, 2006. OIE (Organisation mondiale de la santé animale), 2007.

[4] IAEA (International Atomic Energy Agency).– Guidelines for the use of performance indicators in rinderpest surveillance programmes. A part of the Global Rinderpest Eradication Programme (GREP) prepared by the Joint FAO/IAEA Division of Nuclear Techniques in Food and Agriculture. IAEA-TECDOC-1161. Juillet 2000.

[5] Kambarage D.M.– La contribution des organismes professionnels de droit public à une surveillance sanitaire plus efficace en Afrique – Les enseignements du Conseil Vétérinaire de Tanzanie. In: Politiques de santé animale, évaluation des Services vétérinaires et rôle des éleveurs dans la surveillance des maladies animales, Actes du Séminaire régional OIE/UA-IBAR/FAO, N’Djamena (Tchad), 13-15 février 2006. OIE (Organisation mondiale de la santé animale), 2006.

[6] Mugachia J.C.– Le rôle des associations vétérinaires dans la surveillance épidémiologique en Afrique. In: Politiques de santé animale, évaluation des Services vétérinaires et rôle des éleveurs dans la surveillance des maladies animales, Actes du Séminaire régional OIE/UA-IBAR/FAO, N’Djamena (Tchad), 13-15 février 2006. OIE (Organisation mondiale de la santé animale), 2006.

[7] OIE (Organisation mondiale de la santé animale).– Annexe 3.8.1. Lignes directrices pour la surveillance de la santé animale. In: Code sanitaire pour les animaux terrestres. 14ème édition. OIE, Paris, 2005.

[8] OIE (Organisation mondiale de la santé animale).– Code sanitaire pour les animaux terrestres. 15ème édition. OIE, Paris, 2006.

[9] Reid D.– Epidemiology and control of community infections. In: Medical microbiology – A guide to microbial infections : pathogenesis, immunity, laboratory diagnosis and control. 15ème édition, sous la direction de David Greenwood, Richard C.B. Slack et John F. Peutherer. Churchill Livingstone, London, 1997.

[10] Salman M.D., Stärk K.D.C., Zepeda C.– Application de l’assurance qualité à un système de surveillance des maladies animales. Rev. sci. tech. Off. int. Epiz., 2003, 22 (2). 689-696.

[11] Sidibé A.S.– Revue des politiques des Services vétérinaires dans l'épidémiosurveillance en Afrique. In: Politiques de santé animale, évaluation des Services vétérinaires et rôle des éleveurs dans la surveillance des maladies animales, Actes du Séminaire régional OIE/UA-IBAR/FAO, N’Djamena (Tchad), 13-15 février 2006. OIE (Organisation mondiale de la santé animale), 2006.

[12] Tambi E.– Pérenniser le financement des systèmes nationaux d’épidémiosurveillance – Analyse comparative des coûts. In: Politiques de santé animale, évaluation des Services vétérinaires et rôle des éleveurs dans la surveillance des maladies animales, Actes du Séminaire régional OIE/UA-IBAR/FAO, N’Djamena (Tchad), 13-15 février 2006. OIE (Organisation mondiale de la santé animale), 2006.

[13] Thrusfield M.– Veterinary epidemiology. 3ème édition. Blackwell Publishing, 2005, 2007.

[14] Toma B., Dufour B., Sanaa M., Bénet J.-J., Ellis P. (1996).– Epidémiologie appliquée à la lutte collective contre les maladies animales transmissibles majeures. AEEMA (Association pour l'étude de l'épidémiologie des maladies animales), Maisons-Alfort, France. (cité par Sidibé ibidem).

[15] West G.P.– Black’s Veterinary Dictionary. 15ème édition, sous la direction de Geoffrey P. West. A & C Black Publishers Ltd., 1985.

_______________

.../Annexe

Conf. OIE 2007, 117-123

- 123 -

Annexe I

Membres de la Commission régionale de l’OIE pour l’Afrique ayant répondu au questionnaire sur “Stratégie de renforcement de la surveillance épidémiologique nationale en Afrique”

1. Afrique du Sud 2. Algérie 3. Angola 4. Burkina Faso 5. Erythrée 6. Ghana 7. Guinée Bissau 8. Lesotho 9. Malawi 10. Maroc 11. Maurice 12. Mozambique 13. Namibie 14. Soudan 15. Tanzanie 16. Togo 17. Tunisie 18. Zambie 19. Zimbabwe

_______________

Conf. OIE 2007, 125-131

- 125 -

A STRATEGY FOR STRENGTHENING NATIONAL EPIDEMIOLOGICAL SURVEILLANCE SYSTEMS IN AFRICA

A. M. Hassan Veterinary consultant1

Original: English

Summary: Animal diseases continue to be a serious impediment to economic progress in most countries in Africa and the situation is likely to worsen if timely appropriate steps are not taken.

As is the case with other regions of the world, it is becoming increasingly evident that the public veterinary sector in Africa will not be capable of fulfilling this function alone and that private veterinarians, veterinary para-professionals (technicians) and farmers will be called upon to play an important role.

All authors agree that epidemiology is a procedure or activity associated with disease control. Surveillance is defined as “The systematic ongoing collection, collation, and analysis of data, and the timely dissemination of information to those who need to know so that action can be taken”.

Physical components of epidemio-surveillance are enlisted as: official Veterinary Services, the diagnostic laboratory, the herder and herds and the computer database.

There are many factors impeding running a proper epidemio-surveillance. These include financial, logistical and technical constraints. The evidence collected and the analyses used to reach any conclusion should be reliable enough for the results to be acceptable to both the managers of the monitoring and surveillance systems and the assessors.

Key words: epidemiological surveillance – Africa – monitoring – transboundary animal disease – Pan African Rinderpest Campaign (PARC) – Pan African Programme for the Control of Epizootics (PACE)

Introduction

Animal diseases continue to be a serious impediment to economic progress in most countries in Africa and the situation is likely to worsen if timely appropriate steps are not taken. With the emergence of important animal diseases such as highly pathogenic avian influenza, surveillance has become an essential tool for early disease detection of and rapid response against such diseases.

As is the case with other regions of the world, it is becoming increasingly evident that the public veterinary sector in Africa will not be capable of fulfilling this function alone and that private veterinarians, veterinary para-professionals (technicians) and farmers will be called upon to play an important role in delivery of animal health services.

Many authors have broadly defined epidemiology and surveillance. However, all agree that it is a procedure or activity associated with disease control.

West [15] defined epidemiology as “the systematic characterization and explanation of pattern of disease and the use of this information in the resolution of health problems”.

Reid [9] defined epidemiology in specific terms as “the study of nature and distribution, causation, mode of transfer, prevention and control of the disease”, while surveillance was defined to be “the epidemiological study of a disease as a dynamic process involving the ecology of infectious agent, the host, the reservoir, the vectors as 1 Prof. Ahmed Mustafa Hassan, Veterinary Consultant, Kafouri, Block 6, Herise 159, Khartoum North, Sudan

Conf. OIE 2007, 125-131

- 126 -

well as the complex mechanism concerned in the spread of infection and the extent to which this spread will occur”.

The Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) [2] defined epidemiology as the study of distribution and determinants of health-related states and events in populations. It is a term now in common usage for studies in animal populations although ‘epizootiology’ is still occasionally used.

The World Organisation for Animal Health (OIE) [8] defined an ‘epidemiological unit’ as “a group of animals with a defined epidemiological relationship that share approximately the same likelihood of exposure to a pathogen. This may be because they share a common environment (e.g. animals in a pen), or because of common management practices. Usually, this is a herd or a flock. However, an epidemiological unit may also refer to groups such as animals belonging to residents of a village, or animals sharing a communal animal handling facility. The epidemiological relationship may differ from disease to disease, or even strain to strain of the pathogen”. The OIE defined ‘monitoring’ as “the continuous investigation of a given population or subpopulation, and its environment, to detect changes in the prevalence of a disease or characteristics of a pathogenic agent”. ‘Surveillance’ is defined as “the investigation of a given population or subpopulation to detect the presence of a pathogenic agent or disease; the frequency and type of surveillance will be determined by the epidemiology of the pathogenic agent or disease, and the desired outputs”.

Epidemiological surveillance is a “method of observation based on continuous recordings in order to monitor a given population’s state of health or risk factors, in particular to detect the occurrence of pathological processes and to study their spatial and temporal development so as to adopt appropriate control measures” [14].

1. What is surveillance?

In the Terrestrial Animal Health Code, in the specific Appendix on ‘General guidelines for animal health surveillance’, ‘surveillance’ is defined as: “The systematic ongoing collection, collation, and analysis of data, and the timely dissemination of information to those who need to know so that action can be taken” [7].

A well functioning disease surveillance system provides information for planning, implementation, monitoring and evaluation of health intervention programmes. The existence of a surveillance system able to provide reliable data is also necessary to document the health status of animal populations in an international trade framework and in the import risk assessment process. Surveillance systems may have several objectives. In general, surveillance is aimed at demonstrating the absence of disease or infection, determining the occurrence or distribution of disease or infection, while also detecting as early as possible exotic or emerging diseases. The type of surveillance applied depends on the desired outputs needed to support decision-making. Animal health surveillance is an essential component necessary to detect diseases, to monitor disease trends, to control endemic and exotic diseases, to support claims for freedom from disease or infection, to provide data to support the risk analysis process, for both animal health and/or public health purposes, and to substantiate the rationale for sanitary measures. Surveillance data underpin the quality of disease status reports and should satisfy information requirements for accurate risk analysis both for international trade as well as for national decision-making [8].

According to the Council of the European Union [1], “the surveillance network system must comprise at least the following elements: the herds, the owner or any other natural or legal person responsible for the holding, the approved veterinarian or the official veterinarian responsible for the holding, the official veterinary service of the Member State, the official veterinary diagnostic laboratories or any other laboratory approved by the competent authority, a computer database”.

Kambarage [5] outlined that “partnership is more important now than before because of the recent changes in the Government structures in many developing countries that have necessitated the withdrawal of public delivery of animal health services with the view of creating a room for the private sector to provide the lead role for services offered at farm/animal owner level. Because these are new roles for both the animal owners and the private sector and changed ones for the public sector, the partnership certainly cannot be effective unless farmers, private practitioners, researchers and diagnosticians are empowered to realize the value and obligations towards disease surveillance mandates”. This author added that “these new roles and partnership in Tanzania create a very big challenge to regulatory bodies that are the primary stakeholders to effective disease surveillance and monitoring systems. These challenges emanate in particular from the very fact that most farmers are based in rural areas and continue keeping their animals under the very traditional system. Because public animal health service delivery systems were withdrawn abruptly in many countries, most farmers feel that they were abandoned and betrayed by their governments. Most traditional animal keepers have developed a tradition of treating their animals themselves. They buy and stock a variety of drugs, mainly antibiotics and trypanocides. Under these circumstances, the need for animal

Conf. OIE 2007, 125-131

- 127 -

health service providers is greatly minimised”. In addition, the role of private sector in the rural areas is very limited.

Tambi [12] outlined the importance of epidemio-surveillance in the process of disease control: “A key question is: how can the economic impacts of transboundary animal diseases (TADs) be minimised? A possible answer is that there is a need for the establishment of an early warning or surveillance system that is capable of detecting disease outbreaks and containing them before they spread. Such a system involves a systematic and continuous collection, analysis and interpretation of animal disease (or infection) data. It allows the health and associated factors of given populations to be followed in space and time. It can also be used in planning, implementation and evaluation of disease control measures. More importantly, it is a requirement of the OIE Pathway for verification and grant of disease/infection-free status and is required by importing countries for the purposes of trade in livestock and livestock products”.

Sidibe [11] mentioned that “epidemiosurveillance networks actions are based on: an early warning system identifying the presence of a disease as soon as possible; an early reaction system that provides a rapid and effective response to any appearance of the disease; and the quality of the veterinary services. The networks are run by actors that include the public sector, private veterinarians, auxiliaries and livestock producers, using various tools (slaughterhouses, diagnostic and reference laboratories, communication, training and raising awareness amongst the actors involved)”.

Mugachia [6] mentioned that “the reports from various African countries imply that Veterinary Associations are relevant in epidemio-surveillance in Africa. The relevance of Veterinary Associations in epidemio-surveillance in Africa is also likely to increase as the number of private animal health service providers, affiliated to the associations, increases”.

2. Animal disease surveillance quality assurance

The International Atomic Energy Agency, IAEA [4], in collaboration with FAO, developed performance indicators (PIs) which serve as a tool to assist member countries to evaluate the efficiency of surveillance system for rinderpest eradication. These indicators provide tools to assess the sensitivity, specificity and timeliness of major components of rinderpest disease surveillance. These indicators were categorised into eight groups, namely: 1) for general disease surveillance; 2) for active disease surveillance; 3) for active disease reporting; 4) for stomatitis enteritis outbreak investigation and sample submission to laboratories; 5) for preliminary rinderpest diagnosis testing; 6) for stomatitis enteritis case definitive diagnosis; 7) for sero-surveillance; and 8) for wildlife surveillance. These PIs will assist countries to proceed efficiently along the OIE pathway.

The OIE [8] indicated that “surveillance systems should incorporate the principles of quality assurance and be subjected to periodic auditing to ensure that all components of the system function and provide verifiable documentation of procedures and basic checks to detect significant deviations of procedures from those documented in the design”.

Salman et al. [10] emphasised that “a reliable surveillance system is the key to early warning of a change in the health status of any animal population”. The authors described a set of methods and approaches to evaluate the quality of various monitoring and surveillance systems. The suitability of each method depends on the objective of the evaluation. One essential basic requirement is to use an objective, transparent and systematic approach. The evidence collected and the analyses used to reach any conclusion should be reliable enough for the results to be acceptable to both the managers of the monitoring and surveillance systems and the assessors.

3. The questionnaire

To properly solicit the opinion of the countries member of the OIE Regional Commission for Africa, a questionnaire was prepared and distributed to all 50 countries of the Commission1. A schedule was drawn up for receiving feedback from the countries.

The questionnaire seeks to assist the countries to provide an overview of the current situation in African countries in order to provide guidance to them to set up plans to improve epidemiological systems to better combat animal diseases.

1 The OIE Regional Commission for Africa comprises 50 members, as follows: Algeria, Angola, Benin, Botswana, Burkina Faso,

Burundi, Cameroon, Central African Republic, Chad, Comoros, the Republic of the Congo, the Democratic Republic of the Congo, Côte d’Ivoire, Djibouti, Egypt, Equatorial Guinea, Eritrea, Ethiopia, Gabon, Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Kenya, Lesotho, Libya, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritania, Mauritius, Morocco, Mozambique, Namibia, Niger, Nigeria, Rwanda, São Tomé and Principe, Senegal, Sierra Leone, Somalia, South Africa, Sudan, Swaziland, Tanzania, Togo, Tunisia, Uganda, Zambia, Zimbabwe

Conf. OIE 2007, 125-131

- 128 -

The questionnaire is divided into two parts, namely: “Epidemiological surveillance existing structures and operations” and “Prospects of future development of the epidemio-surveillance strategy”.

Nineteen countries, representing 38% of the total number of OIE Member Countries in Africa, responded to the questionnaire and sent their replies (see Appendix I).

The replies present minimal variations from a country to another, indicating that the problems, constraints and even the epidemio-surveillance status in most of African countries are almost similar.

All countries own epidemio-surveillance systems that include, at least, the basic components. Some countries depend on their local laboratories to analyse the collected samples, while others depend on external laboratories. All countries are keen enough to secure technical supervision for the teams. The technical staff of the team is composed of at least a veterinarian assisted with two to five technicians and a number of supporting staff.

A number of countries possess training centres for epidemio-surveillance capacity building. Others rely solely on the technical knowledge of their veterinarians. In all countries, data collected by the operating teams are shared with laboratories, public health authorities, commodity groups and academic institutions.

In all responding countries, with few exceptions, the necessary funds are secured by Government within the annual national budget. Governments recognise Veterinary Services as a public good, and so financial requirements are secured.

All countries stated the main constraints to be logistical, technical and budgetary. Attempts to resolve these constraints are focusing in increasing the national budget allocations. Few countries are dependent on external funding.

All livestock stakeholders and statutory bodies of the Member Countries are actively involved in epidemio-surveillance activities. Although the initiative for epidemio-surveillance usually emanates from the central Veterinary Services, players from the local and rural areas are actively involved in all stages of the operation.

All countries use the OIE World Animal Health Information System (WAHIS). Some countries use other packages, namely, ARIS and TADinfo. All countries conduct surveillance to monitor all the diseases included in the OIE List, with the exception of rinderpest in those countries that have been declared free from the infection. Actually, most countries achieved specific disease freedom by following the procedures recommended by the OIE. In most African countries there is no plan for surveillance of paratuberculosis.

Telecommunication networks are well developed in most countries. The Veterinary Services of the Member Countries use these facilities to send data and share results with other partners, including local, regional and international entities. All countries are keen to report their annual, emergency and six-monthly reports systematically and in a timely manner.

All countries support the ‘Performance, Vision and Strategy’ (PVS) tool developed by the OIE for the evaluation of Veterinary Services and suggest its immediate implementation.

4. Discussion

A well-functioning disease surveillance system provides information for planning, implementation, monitoring and evaluation of health intervention programmes.

Based on the OIE recommendations and guidelines, many countries adopted ideal packages of epidemio-surveillance principles. However, many constraints and impediments are encountered in the implementation of these principles. These constraints are exemplified in many forms, particularly, financial, logistical and mostly technical. Plans and strategies are being developed to resolve these constraints.

Both the Pan African Rinderpest Campaign (PARC) and the Pan African Programme for Control of Epizootics (PACE) contributed significantly in laying foundations for effective epidemio-surveillance systems in countries that benefited from the two projects. The effectiveness of these projects is attributed to the active participation of the concerned international organisations, namely, OIE, FAO and IAEA, together with the regional organisation AU-IBAR1 in developing and monitoring the necessary technical principles. The outcome from these projects is the eradication of rinderpest disease from most recently infected

1 AU-IBAR: African Union – Interafrican Bureau for Animal Resources

Conf. OIE 2007, 125-131

- 129 -

countries in Africa and the control of other transboundary diseases. The OIE took a lead in the above-mentioned projects. It is the preference of the countries that the OIE continue its leading role in future African regional projects, in collaboration with international and regional organisations.

The OIE Fourth Strategic Plan (2006-2010) emphasises the importance of epidemio-surveillance system as a tool in disease control. Many countries are concentrating their efforts to implement its principles. The most important components are capacity building and training of the personnel engaged in epidemio-surveillance activities.

It is clear from the feedback of countries that they all develop strategies to survey and monitor priority diseases, particularly those of public health and economic importance. Epidemio-surveillance is enhanced by many countries through the use of modern technologies and telecommunication facilities which are yet to be abundant worldwide. Hence database is the conventional target for every country in Africa.

Conclusion

From the feedback and responses received from countries, it is clear that many constraints are capable of impeding the efforts of developing strongly functioning epidemio-surveillance systems. These constraints are mainly of financial, organisational and technical nature.

A well-functioning disease surveillance system provides information for planning, implementation, monitoring and evaluation of health intervention programmes.

Both the Pan African Rinderpest Campaign (PARC) and the Pan African Program for Control of Epizootics (PACE) contributed significantly in laying foundations for effective epidemio-surveillance systems in countries that benefited from the two projects.

The OIE Fourth Strategic Plan (2006-2010) emphasises the importance of epidemio-surveillance system as a tool in disease control. This tool can be strengthened through capacity building to increase the capacities of professionals and non-professionals involved in epidemio-surveillance activities.

The evidence collected and the analyses used to reach any conclusion should be reliable enough for the results to be acceptable to both the managers of the monitoring and surveillance systems and the assessors.

References

[1] Council of the European Union.– Council Directive 97/12/EC of 17 March 1997 amending and updating Directive 64/432/EEC on health problems affecting intra-Community trade in bovine animals and swine. Off. J. Eur. Union, L 109, 1-37.

[2] FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) (1999).– New technologies in the fight against transboundary animal diseases. Animal Health and Production Paper No.144.

[3] Ferri G.– Epidemiological surveillance and on-farm inspections: rural veterinary network, public-private sector relations, training of farmers and veterinarians. In: Compendium of technical items presented to the International Committee or to Regional Commissions of the OIE, 2006. OIE (World Organisation for Animal Health), 2007.

[4] IAEA (International Atomic Energy Agency).– Guidelines for the use of performance indicators in rinderpest surveillance programmes. A part of the Global Rinderpest Eradication Programme (GREP) prepared by the Joint FAO/IAEA Division of Nuclear Techniques in Food and Agriculture. IAEA-TECDOC-1161. July 2000.

[5] Kambarage D.M.– Roles of professional statutory bodies in improving the performance of disease surveillance in Africa – Experiences of the Veterinary Council of Tanzania. In: Animal health policies, evaluation of veterinary services and role of livestock breeders in the surveillance of animal diseases, OIE/AU-IBAR/FAO Regional Seminar, N’Djamena, Chad, 13-15 February 2006. OIE (World Organisation for Animal Health), 2006.

[6] Mugachia J.C.– The relevance of veterinary associations in epidemio-surveillance in Africa. In: Animal health policies, evaluation of veterinary services and role of livestock breeders in the surveillance of animal diseases, OIE/AU-IBAR/FAO Regional Seminar, N’Djamena, Chad, 13-15 February 2006. OIE (World Organisation for Animal Health), 2006.

[7] OIE (World Organisation for Animal Health).– Appendix 3.8.1. General guidelines for animal health surveillance. In: Terrestrial Animal Health Code. 14th Ed. OIE, Paris, 2005.

[8] OIE (World Organisation for Animal Health).– Terrestrial Animal Health Code. 15th edition. OIE, Paris, 2006.

[9] Reid D.– Epidemiology and control of community infections. In: Medical microbiology – A guide to microbial infections : pathogenesis, immunity, laboratory diagnosis and control. 15th edition. Edited by David Greenwood, Richard C.B. Slack and John F. Peutherer. Churchill Livingstone, London, 1997.

Conf. OIE 2007, 125-131

- 130 -

[10] Salman M.D., Stärk K.D.C., Zepeda C.– Quality assurance applied to animal disease surveillance systems, Rev. sci. tech. Off. int. Epiz., 2003, 22 (2). 689-696.

[11] Sidibé A.S.– Review of the epidemiosurveillance policies of African Veterinary Services. In: Animal health policies, evaluation of veterinary services and role of livestock breeders in the surveillance of animal diseases, OIE/AU-IBAR/FAO Regional Seminar, N’Djamena, Chad, 13-15 February 2006. OIE (World Organisation for Animal Health), 2006.

[12] Tambi E. (2006).– Sustaining funding of national epidemio-surveillance systems – Comparative cost analysis. In: Animal health policies, evaluation of veterinary services and role of livestock breeders in the surveillance of animal diseases, OIE/AU-IBAR/FAO Regional Seminar, N’Djamena, Chad, 13-15 February 2006. OIE (World Organisation for Animal Health), 2006.

[13] Thrusfield M.– Veterinary epidemiology. 3rd edition. Blackwell Publishing, 2005, 2007.

[14] Toma B., Dufour B., Sanaa M., Bénet J.-J., Ellis P. (1996).– Epidémiologie appliquée à la lutte collective contre les maladies animales transmissibles majeures. AEEMA (Association pour l'étude de l'épidémiologie des maladies animales), Maisons-Alfort, France. (cited by Sidibe, ibidem).

[15] West G.P.– Black’s Veterinary Dictionary. 15th edition. Edited by Geoffrey P. West. A & C Black Publishers Ltd., 1985.

_______________

.../Appendix

Conf. OIE 2007, 125-131

- 131 -

Appendix I

Members of the OIE Regional Commission for Africa having responded to the questionnaire on “Strategy for strengthening national epidemiological surveillance in Africa”

1. Algeria 2. Angola 3. Burkina Faso 4. Eritrea 5. Ghana 6. Guinea Bissau 7. Lesotho 8. Malawi 9. Mauritius 10. Morocco 11. Mozambique 12. Namibia 13. South Africa 14. Sudan 15. Tanzania 16. Togo 17. Tunisia 18. Zambia 19. Zimbabwe

_______________

Conf. OIE 2007, 133-147

- 133 -

HARMONISATION DE L’ENREGISTREMENT ET DU CONTRÔLE DES MÉDICAMENTS VÉTÉRINAIRES EN AFRIQUE

L’exemple de l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA)

I. Daré Directeur des Ressources Animales, Commission de l'UEMOA1

Original : français

Résumé : La vague de libéralisation intervenue dans le secteur de l’élevage en Afrique a eu pour principal conséquence, dans la filière du médicament vétérinaire, la multiplication des opérateurs, la diversification de l’origine des produits et, de façon générale, une baisse de leur qualité. Dans ce contexte, l’harmonisation des législations pharmaceutiques vétérinaires est présentée comme une nécessité par l’ensemble des acteurs. Toutefois, en dépit de ce consensus, la situation a peu évolué dans les pays.

Afin d’explorer les lignes directrices opérationnelles d’une harmonisation des législations, relatives notamment à l’enregistrement des médicaments et au contrôle de leur qualité, l’OIE (Organisation mondiale de la santé animale), sur la base d’un questionnaire, a établi l’état des lieux dans les pays de la Commission régionale de l’OIE pour l’Afrique. Cet état des lieux révèle que même si plusieurs pays ont élaboré des textes législatifs en la matière, ces textes sont hétérogènes d’un pays à l’autre et sont très rarement spécifiques aux médicaments vétérinaires. Dans la plupart des cas, les textes d’application adoptés connaissent une mise en œuvre insuffisante. En matière d’enregistrement des médicaments, l’instruction des dossiers d’autorisation de mise sur le marché (AMM) reste sommaire en raison des faibles capacités des dispositifs d’homologation. La situation est encore plus préoccupante concernant le contrôle de la qualité des médicaments, la majorité des pays ne disposant pas de dispositifs de contrôle performants (laboratoires, système de pharmacovigilance, etc.). Les laboratoires existants sont confrontés à des problèmes d’équipement, de ressources humaines et de restrictions budgétaires.

Face à cette situation, et compte tenu des faibles capacités des États pris individuellement, une approche régionale apparaît comme l’option la mieux indiquée pour entreprendre les réformes nécessaires.

L’exemple de l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA) pourrait servir de modèle pour la construction d’un système d’harmonisation des législations relatives à l’enregistrement et au contrôle de qualité en Afrique. Les Communautés économiques régionales (CER) offrent le cadre institutionnel le mieux adapté pour promouvoir ces réformes. Celle entreprise par l’UEMOA repose sur trois dispositifs complémentaires encadrés par un ensemble de textes réglementaires :

(i) un dispositif centralisé d’AMM organisé autour d’un Comité régional du médicament vétérinaire (CRMV) chargé d’instruire les demandes d’AMM ;

(ii) un dispositif unique de contrôle de qualité par la mise en réseau des laboratoires performants des États membres de l’UEMOA ;

(iii) un dispositif de réglementation, représenté par le Comité vétérinaire de l’UEMOA, organe consultatif, chargé de coordonner l’action réglementaire.

A la lumière de l’expérience de l’UEMOA, deux approches d’harmonisation des procédures d’AMM sont envisageables au sein d’une communauté d’États :

(i) une procédure centralisée, celle adoptée par l’UEMOA, qui aboutit à la délivrance d’une AMM régionale reconnue par tous les pays partie prenante ; cette procédure pourrait être gérée par une Agence du médicament vétérinaire, ou par un Comité régional (structure plus légère, moins coûteuse, mais aux missions moins étendues que celles de l’Agence).

1 Dr Issoufou Daré, Directeur des Ressources Animales, Commission de l'UEMOA, 380 rue Agostino Neto, B.P. 543, Ouagadougou 01,

Burkina Faso

Conf. OIE 2007, 133-147

- 134 -

(ii) une procédure décentralisée, fondée sur une reconnaissance réciproque des AMM nationales délivrées par les organes compétents des pays concernés.

Le choix d’une procédure doit découler d’une analyse approfondie de la situation afin d’évaluer la faisabilité de chaque système, compte tenu des caractéristiques spécifiques (cadre institutionnel, politique, ressources budgétaires, etc.) de la CER ou des groupes de pays qui veulent s’engager.

Concernant le contrôle de la qualité des médicaments vétérinaires, pour les pays africains dépourvus de ressources suffisantes le moyen le plus efficient pour appuyer la procédure d’AMM et assurer la pharmacovigilance consiste à mettre en réseau les laboratoires de contrôle de la qualité.

Mots clés : Afrique – Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA) – médicament vétérinaire – autorisation de mise sur le marché (AMM) – contrôle de la qualité – harmonisation régionale de la législation pharmaceutique vétérinaire

Introduction

La libéralisation du secteur du médicament vétérinaire, entamée depuis une dizaine d’années en Afrique, se traduit par un développement important du commerce de ces produits, une multiplication des opérateurs et une diversification des produits et de leurs origines. Elle a eu entre autres effets une baisse de la qualité. Ainsi, on constate actuellement que de plus en plus de produits de base, dont les principes actifs sont du domaine public, proviennent de pays aux pratiques commerciales peu contrôlées ; par ailleurs, les garanties exigées sur les marchés domestiques des pays producteurs de médicaments ne s’imposent généralement pas pour les produits exportés : des produits dont l’usage est interdit dans les pays producteurs du Nord sont parfois écoulés dans des formulations “réservées” au Sud ; de même une industrie de la contrefaçon s’est développée dans certains pays, y compris dans des pays africains.

À l’occasion de plusieurs rencontres régionales, cette problématique a été discutée, et un consensus s’est dégagé en faveur d’une harmonisation des législations pharmaceutiques vétérinaires, notamment en matière d’enregistrement et de contrôle de la qualité des médicaments vétérinaires. Des institutions internationales telles que l’OIE (Organisation mondiale de la santé animale), ainsi que des bailleurs de fonds, ont apporté leur soutien à cette idée. Pourtant, en dépit des fortes justifications techniques ressorties des rencontres régionales, des efforts déployés et du consensus apparent, le processus n’a pas pris son envol. Plusieurs raisons pourraient expliquer cela :

• L’approche du dossier par le biais des Directions des Services vétérinaires, principales interlocutrices sur cette question, présentait l’inconvénient de confier à des structures ne disposant pas toujours des ressources institutionnelles, humaines et financières nécessaires, la réalisation de réformes législatives et organisationnelles requérant des moyens conséquents.

• Dans certains pays, les textes régissant la pharmacie vétérinaire ne sont pas spécifiques mais de portée plus générale, organisés davantage autour de la pharmacie humaine. Un des inconvénients est que leur mise à niveau par les ministères chargés de l’élevage, qui ne sont pas les seuls initiateurs, reste problématique.

• L’absence d’un cadre de référence institutionnel bien structuré, fédérateur et opérationnel, ayant des pouvoirs de décision, a longtemps été un handicap à l’échelle régionale.

Afin de préciser l’état actuel de la réglementation dans les pays membres de la Commission régionale de l’OIE pour l’Afrique et d’esquisser des orientations sur le futur d’une législation pharmaceutique vétérinaire harmonisée, un questionnaire a été envoyé à ces pays. Sur les 50 pays que compte la Commission régionale1, 11 ont retourné le questionnaire dûment rempli (voir Annexe I).

1 La Commission régionale de l’OIE pour l’Afrique comprend 50 membres, comme suit : Afrique du Sud, Algérie, Angola, Bénin,

Botswana, Burkina Faso, Burundi, Cameroun, République Centrafricaine, Comores, République Démocratique du Congo, République du Congo, Côte d’Ivoire, Djibouti, Égypte, Érythrée, Éthiopie, Gabon, Gambie, Ghana, Guinée, Guinée Équatoriale, Guinée-Bissau, Kenya, Lesotho, Libye, Madagascar, Malawi, Mali, Maroc, Maurice, Mauritanie, Mozambique, Namibie, Niger, Nigeria, Ouganda, Rwanda, Sao Tomé et Principe, Sénégal, Sierra Leone, Somalie, Soudan, Swaziland, Tanzanie, Tchad, Togo, Tunisie, Zambie, Zimbabwe

Conf. OIE 2007, 133-147

- 135 -

1. État des lieux en matière de législation pharmaceutique vétérinaire, de procédures d’enregistrement et de contrôle de qualité

Bien que partielle —la majorité des pays membres de la Commission régionale n’ayant pas répondu au questionnaire—, l’analyse des informations reçues permet de dégager quelques grandes tendances.

1.1. Législation pharmaceutique

L’analyse des questionnaires renseignés montre que tous les pays ont adopté une législation pharmaceutique, ou sont en train d’en élaborer une (1 pays). Elle fait surtout apparaître une grande hétérogénéité dans la nature juridique, le contenu des textes, leur degré d’actualisation et leur champ d’application :

• La majorité des pays ont réglementé la pharmacie par des textes généraux, le plus souvent de nature législative, intégrant des aspects tels que l’exercice de la profession vétérinaire, la pharmacie humaine, et qui, de ce fait, ne devraient pas comporter des dispositions très détaillées en matière de pharmacie vétérinaire. Il existe par conséquent très peu de textes législatifs spécifiquement dédiés à la pharmacie vétérinaire. Le caractère intersectoriel de ces textes (pharmacie vétérinaire et humaine) a pour principal conséquence de rendre malaisée toute initiative de refonte, étant donné que la décision n’appartient pas au seul ministère chargé de l’élevage.

• Les textes d’application sont très divers (décret, arrêté, circulaire, décision, etc.), illustrant ainsi la variabilité du niveau de leur mise en œuvre.

• Le champ d’application des textes reste relativement plus homogène, intéressant l’ensemble de la filière du médicament (importation, enregistrement, utilisation, etc.), à l’exception de la fabrication et de la pharmacovigilance qui sont moins prises en compte.

• Les législations pharmaceutiques sont relativement récentes (mises en œuvre ou réactualisées depuis moins de cinq ans) pour la moitié des pays.

Mais dans la réalité, même si les textes d’application ont été adoptés, les ressources financières et humaines (réactualisation/mise à niveau des textes, diffusion, contrôle, sanction…) nécessaires à leur mise en œuvre faisant très souvent défaut, il n’est pas exagéré de dire que l’application des législations pharmaceutiques vétérinaires dans les pays africains est en général très sommaire. Il est donc nécessaire de combler les lacunes juridiques et techniques pour améliorer leur efficacité.

1.2. Autorisation de mise sur le marché

Processus au terme duquel l’autorité compétente approuve l’importation, la distribution et l’utilisation des médicaments vétérinaires, l’autorisation de mise sur le marché (AMM) est déterminante pour assurer l’efficacité d’une législation pharmaceutique vétérinaire.

Dans tous les pays ayant répondu au questionnaire, à l’exception d’un seul, il existe une procédure d’enregistrement des médicaments vétérinaires, impliquant l’intervention d’une commission technique placée, dans la majorité des cas, sous la tutelle du ministère de la santé, lorsque son champ d’application couvre également les médicaments à usage humain. Les exigences techniques à satisfaire pour l’octroi d’AMM sont les mêmes pour les produits importés et pour ceux fabriqués localement. Une liste des médicaments autorisés est dressée, le plus souvent par la Direction des Services vétérinaires. On observe que cette liste est mise à jour de façon régulière par la majorité des pays. Pour la demande d’AMM, dans tous les pays le demandeur doit fournir un dossier technique et un dossier administratif, dont la nature des pièces constitutives varie cependant d’un pays à l’autre.

Il ressort des réponses fournies que les principales contraintes auxquelles les pays sont confrontés dans la procédure d’enregistrement sont relatives à la faible capacité des dispositifs de contrôle de qualité, à l’insuffisance des capacités scientifiques humaines et aux difficultés d’ordre financier. Ceci limite bien évidemment les performances des comités techniques, jugées de médiocres à moyennes selon les pays.

Dans la réalité, on observe dans la plupart des pays que, même lorsqu’il existe une procédure d’AMM soumise à l’appréciation d’un comité technique, l’instruction des dossiers de demande d’AMM reste le plus souvent insuffisante, se limitant à l’observation des données fournies par le fabricant (évaluation administrative et non technique), et la décision finale repose davantage sur la confiance accordée à l’AMM du pays d’origine.

Conf. OIE 2007, 133-147

- 136 -

1.3. Contrôle de la qualité

Les résultats de toutes les enquêtes réalisées en Afrique sur la qualité des médicaments vétérinaires ont mis en évidence l’ampleur du phénomène de la circulation des médicaments de mauvaise qualité, mal fabriqués ou contrefaits. Une étude effectuée au Bénin et au Togo, portant sur les trypanocides et sur des anthelminthiques, a relevé que 48 % des produits contrôlés sont des faux médicaments [7]. Cela dénote la faiblesse des systèmes de contrôle en Afrique.

L’évaluation des questionnaires renseignés par les pays sur les structures de contrôle confirme cette situation. Elle révèle une absence quasi généralisée de dispositifs de contrôle de qualité des produits pharmaceutiques vétérinaires : sur les 11 pays répondants, seuls 4 en disposent. Pour les pays qui n’en disposent pas, les contrôles sont effectués surtout en Afrique, dans les pays voisins. Pour les pays qui en sont dotés, il s’agit généralement de structures publiques, impliquées majoritairement dans le contrôle des produits chimiques, et dont les capacités sont sous-exploitées (25 à 50 % selon les réponses fournies). Leurs capacités portent surtout sur les analyses physico-chimiques, toxicologiques et bactériologiques.

Les laboratoires existants dans la région sont pour la plupart en butte à des problèmes d’insuffisances de ressources financières et humaines de qualité, de manque de réactifs et d’équipements adéquats, etc.

2. Propositions d’harmonisation

L’objectif principal de l’harmonisation des réglementations pharmaceutiques vétérinaires est de mettre en commun les ressources et l’expertise en gestion et en évaluation des médicaments vétérinaires d’un groupe de pays, en vue d’assurer une circulation maîtrisée de ces produits et leur utilisation rationnelle, ne posant pas de risques majeurs pour les animaux, les hommes et l’environnement.

2.1. Exemple de l’UEMOA

Créée le 10 janvier 1994, l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA), regroupant huit États (Bénin, Burkina Faso, Côte d’Ivoire, Guinée-Bissau, Mali, Niger, Sénégal, Togo) est l’un des modèles d’intégration économique les plus achevés en Afrique, avec une monnaie unique, une union douanière et un marché commun en construction (harmonisation en cours des processus de production, de mise sur le marché des produits, de contrôle et de surveillance).

La libre circulation des marchandises dans l’espace UEMOA appliquée aux médicaments vétérinaires à compter du 1er janvier 2000 a eu pour principal effet un développement important du commerce de ces produits. Il est ainsi prévu un quadruplement du marché licite estimé en 2005 à 26 milliards FCFA (au stade du gros) pour atteindre 120 milliards dans les années à venir [5]. Rappelons à titre de comparaison que le marché africain a été estimé à 120 milliards FCFA en 2001 [1].

Or l’état encore désuet de la législation concernant la pharmacie vétérinaire dans les États membres [4] et leur faible capacité à les mettre en œuvre et à assurer le contrôle de qualité, ont conduit à envisager une harmonisation des réglementations. Elle a été fondée sur l’attribution à l’organe exécutif de l’Union (la Commission de l’UEMOA) de pouvoirs de décision en matière de réglementation, d’autorisation de mise sur le marché et d’organisation du contrôle de la qualité des produits, les États membres conservant la responsabilité de la distribution des produits et la réalisation effective des contrôles.

Partant de cela, la Commission de l’UEMOA a diligenté, avec l’appui de l’OIE, une étude [4] qui devait répondre aux questions suivantes :

Quelles sont les possibilités et les modalités d’une harmonisation des législations en matière de pharmacie vétérinaire dans l’UEMOA ?

Quel cadre unifié peut éventuellement être mis en place, notamment pour l’orientation des politiques en matière de médicaments vétérinaires et pour les systèmes d’enregistrement et de contrôle de qualité ?

Conf. OIE 2007, 133-147

- 137 -

2.1.1. Diagnostic fait par l’étude

Le diagnostic fait par l’étude est le suivant :

• La législation de la pharmacie vétérinaire est ancienne et lacunaire dans tous les États membres, et hétérogène entre eux. Sa mise en application est peu efficace, aucun texte permettant l’application des dispositions législatives n’ayant encore été adopté.

• Les systèmes d’AMM nationaux sont faibles et peu fiables.

• Le contrôle de qualité est globalement déficient : pour la pharmacie, un seul laboratoire national est vraiment fonctionnel ; pour les vaccins, les trois laboratoires de contrôle sont liés à la production, donc non indépendants.

• L’organisation de la prescription et de la distribution est en phase de transition : diminution plus ou moins organisée du rôle des services publics, diversement avancée selon les pays ; montée en puissance du secteur privé : vétérinaires mais aussi techniciens et auxiliaires, voire commerçants grossistes. La définition des prérogatives de ces interventions demeure confuse.

2.1.2. Propositions de l’étude

Les principales propositions de l’étude concernent :

a) La création d’une Agence régionale du médicament vétérinaire (ARMV), chargée :

- d’instruire administrativement et scientifiquement toutes les demandes d’autorisation relative à la fabrication, l’importation, la mise sur le marché et la distribution en gros des médicaments vétérinaires ;

- de soumettre à la Commission de l’UEMOA les projets de décision à prendre à leur sujet ;

- d’instruire les demandes d’autorisation concernant les établissements pharmaceutiques ;

- de contribuer à la formation et à l’information sur le médicament vétérinaire ;

- de définir les normes techniques, les limites maximales de résidus, la pharmacovigilance vétérinaire ;

- d’appuyer les laboratoires de contrôle et d’organiser leur mise en réseau.

Les décisions administratives d’AMM seraient ainsi prises, sur proposition de l’Agence, par la Commission de l’UEMOA, et s’imposeraient à tous les États de l’Union.

Deux options sont proposées pour l’organisation et le financement de l’Agence :

- option basse : un effectif de 23 personnes et un budget de 300 millions FCFA.

- option haute : un effectif de 40 personnes et un budget de 500 millions FCFA.

b) La mise en place d’un réseau constitué des laboratoires existants, reconnus performants, en les spécialisant, au moins dans un premier temps :

- pour les produits chimiques : laboratoires de Niamey, Dakar, et, ultérieurement, Bamako ;

- pour les vaccins : Bamako, Dakar, et ultérieurement Niamey.

Les activités des laboratoires seraient coordonnées par l’Agence, qui déterminera la complémentarité de leurs domaines de compétence et effectuera un audit technique destiné à évaluer leurs besoins en équipement et en personnel.

c) La mise sur pied d’un comité vétérinaire, constitué des représentants des administrations compétentes de chacun des États membres. Ce Comité donnera son avis sur les projets de textes communautaires relatifs à la pharmacie vétérinaire.

Conf. OIE 2007, 133-147

- 138 -

2.1.3. Observations faites sur les propositions de l’étude

L’option d’une procédure centralisée d’AMM au niveau régional a été reconnue par les États membres comme la seule réellement efficace et pertinente dans un marché unique. Par contre, la proposition de création à court terme d’une Agence chargée de gérer la procédure centralisée n’a pas recueilli l’aval de l’Union car elle implique, pour assurer sa pérennité et son efficacité, la mobilisation de moyens humains et financiers qui sont au-delà des capacités de l’Union.

2.1.4. Alternatives aux propositions de l’étude

a) Les scénarios alternatifs proposés portent principalement sur l’organisation du dispositif d’AMM, en particulier sur la création de l’Agence régionale du médicament vétérinaire.

En raison de la contrainte budgétaire que représente la mise en place de l’Agence et les charges récurrentes qui en découleraient, le caractère indispensable de l’option “Agence” n’est pas prouvé à court terme. L’alternative proposée est un dispositif institutionnel plus léger, souple dans son organisation et moins coûteux dans son fonctionnement, articulé autour d’une structure dénommée Comité régional du médicament vétérinaire (CRMV). Ce comité assurera les missions essentielles d’évaluation technique des demandes d’AMM, et sera composé de scientifiques des États membres reconnus pour leur compétence. Le CRMV se réunira au moins quatre fois par an pour examiner les demandes d’AMM et préparer les projets de décision à soumettre à la Commission de l’UEMOA. Le CRMV s’appuiera sur un Secrétariat permanent logé à la Commission de l’UEMOA. Ce Secrétariat sera chargé :

- de recevoir toutes les demandes d’AMM ;

- de vérifier la recevabilité administrative des dossiers ;

- de préparer les réunions du CRMV ;

- de préparer les projets de décision administrative résultant de l’évaluation des dossiers par le CRMV, à soumettre à la Commission de l’UEMOA.

Dans ce schéma, la création de l’Agence est envisagée comme un objectif à long terme, après avoir fait le point sur quelques années de fonctionnement du dispositif proposé.

b) Les missions du Comité vétérinaire ont été étendues, au-delà de la pharmacie vétérinaire, à toutes les questions d’intérêt communautaire sur l’élevage, notamment la sécurité sanitaire des aliments d’origine animale, la santé animale, l’exercice de la profession et le bien-être des animaux. Le Comité donnera son avis sur toutes ces questions, avant les prises de décision par les instances de l’Union. Il peut proposer une réforme des cadres réglementaires relatifs à ces questions.

c) Les autres propositions de l’étude ont été approuvées, en particulier la mise en réseau des laboratoires de contrôle de qualité des États membres (sous tutelle du ministère de l’élevage et de celui de la santé) et la réalisation d’un audit technique approfondi de leurs capacités techniques et scientifiques pour sélectionner les laboratoires devant en faire partie.

En résumé, la réforme de la législation pharmaceutique vétérinaire des États membres de l’UEMOA repose sur trois dispositifs :

1) Un dispositif centralisé d’AMM organisé autour du Comité régional du médicament vétérinaire et permettant la délivrance d’une AMM régionale reconnue par tous les pays membres de l’UEMOA.

2) Un dispositif unique de contrôle de la qualité des médicaments vétérinaires, par la mise en réseau des laboratoires de contrôle des médicaments vétérinaires et humains existants. Un audit technique des laboratoires de contrôle de qualité des médicaments a permis de sélectionner neuf laboratoires (à usage vétérinaire et humain), certains pour le contrôle des produits chimiques et d’autres pour les produits immunologiques. Tous les laboratoires ayant accepté de faire partie du réseau devront respecter un cahier des charges [3] portant notamment sur le maintien au meilleur niveau de leur expertise, l’actualisation régulière des méthodes analytiques utilisées, l’établissement et la mise en œuvre d’un plan de formation continue de leur personnel, la

Conf. OIE 2007, 133-147

- 139 -

contribution au développement de la nécessaire coopération avec les autres laboratoires du réseau, la mise sous assurance qualité de leurs activités de contrôle, etc.

3) Un dispositif de réglementation, représenté par le Comité vétérinaire de l’UEMOA, organe consultatif de l’Union, sur les questions d’intérêt communautaire relatives à l’élevage, et chargé de coordonner l’action réglementaire.

Pour affiner à la fois la réflexion sur le médicament vétérinaire et assurer l’efficacité des trois dispositifs, quatre thèmes de travail sont à l’étude :

- Enquête réelle sur la qualité du médicament vétérinaire dans la zone UEMOA et dans quelques pays voisins.

- Faisabilité d’un système régional de lutte contre la fraude dans le secteur des médicaments vétérinaires.

- Fonctionnement et dysfonctionnement du marché du médicament vétérinaire dans la zone UEMOA.

- Exercice de la profession vétérinaire dans la zone UEMOA.

L’étude sur le marché des médicaments est disponible [5]. Les conditions et les modalités d’exercice de la profession vétérinaire ont fait l’objet de débats au sein de l’Union : les conclusions et propositions issues de ces débats seront présentées aux instances de décision de l’Union en 2007, sous forme de textes communautaires d’application.

Textes communautaires sur la législation pharmaceutique vétérinaire :

En vue d’asseoir le contexte réglementaire de la réforme et de préciser dans le détail le fonctionnement des dispositifs institutionnels, cinq textes communautaires, fondement de la législation pharmaceutique vétérinaire, ont été élaborés [6]. Ils ont tous été adoptés le 23 mars 2006 par les instances de décision de l’Union.

Règlement n° 01/2006/CM/UEMOA portant création et modalités de fonctionnement d’un comité vétérinaire au sein de l’UEMOA

Ce texte crée le comité vétérinaire de l’UEMOA et précise les dispositions essentielles relatives à sa composition, son domaine de compétence et son fonctionnement.

Règlement n° 02/2006/CM/UEMOA établissant des procédures communautaires pour l’autorisation de mise sur le marché et la surveillance des médicaments vétérinaires et instituant un Comité régional du médicament vétérinaire

Ce texte communautaire est le socle de la législation pharmaceutique vétérinaire des États membres de l’UEMOA. Il définit le cadre réglementaire, les procédures et les dispositifs institutionnels nécessaires au fonctionnement du système centralisé d’autorisation de mise sur le marché des médicaments à usage vétérinaire, à l’organisation de leur contrôle et à la surveillance du marché du médicament vétérinaire.

Directive n° 07/2006/CM/UEMOA relative à la pharmacie vétérinaire

Ce texte détaille l’application sur le terrain du Règlement n° 02/2006/CM/UEMOA. Il a pour objet de décrire des dispositions que les États membres doivent mettre en œuvre en matière de contrôle à l’importation, à la circulation à l’intérieur de l’Union, de mise sur le marché, de contrôle des conditions d’ouverture et de fonctionnement des établissements de fabrication, de détention à des fins commerciales, d’importation et de distribution en gros des médicaments vétérinaires.

Règlement n° 03/2006/CM/UEMOA instituant des redevances dans le domaine des médicaments vétérinaires au sein de l’UEMOA

Ce texte institue les redevances et précise les différents types d’autorisations et de services pour lesquels une redevance est payée, ainsi que le montant respectif de ces redevances.

Conf. OIE 2007, 133-147

- 140 -

Règlement n° 04/2006/CM/UEMOA instituant un réseau de laboratoires chargés du contrôle de la qualité des médicaments vétérinaires dans la zone UEMOA

Ce texte institue le réseau, définit ses objectifs, ses modalités de fonctionnement et d’organisation.

2.2. Propositions pour les autres pays

2.2.1. Enregistrement des médicaments vétérinaires

A la lumière de l’expérience de l’UEMOA en la matière, deux approches peuvent conduire à l’harmonisation des procédures d’AMM, condition de la libre circulation (maîtrisée) de médicaments vétérinaires au sein d’une communauté d’États.

a. La procédure centralisée

C’est le système adopté par l’UEMOA. Il est fondé sur la mise sur pied d’un dispositif régional et unifié qui permet de délivrer une AMM régionale reconnue par l’ensemble des pays membres de l’UEMOA. Ce dispositif est géré par la Commission, qui a un pouvoir législatif et réglementaire. Ce système permet de mettre en commun toutes les ressources disponibles dans les États (expertise, capacités institutionnelles, réglementaires, financières, matérielles, etc.) et de délivrer avec efficacité et célérité l’AMM régionale.

La majorité des pays ayant répondu au questionnaire ont opté pour cette procédure.

La procédure centralisée pourrait servir de modèle à l’édification d’un futur système commun d’harmonisation à une communauté de pays. Mais cela nécessite :

- une volonté politique très forte des États partie prenante à s’engager dans une démarche qui requiert une perte de souveraineté sur des questions clés liées au pouvoir réglementaire et à la transparence dans l’organisation et la gestion des dispositifs à mettre en place ;

- l’existence d’un cadre institutionnel (ex. : Communauté économique régionale [CER]) jouant le rôle d’une autorité de réglementation pharmaceutique vétérinaire, coordonnant les activités d’enregistrement et recevant des États membres les prérogatives supranationales et les ressources budgétaires nécessaires à la réalisation des objectifs qui lui sont assignés.

La procédure centralisée peut être organisée selon deux options :

• Option “Agence régionale de médicament vétérinaire”, avec pour mission de gérer toutes les procédures administratives et techniques d’AMM, et en général toutes les questions relatives à la pharmacie vétérinaire (formation, information, suivi des établissements pharmaceutiques vétérinaires, etc.). C’est le modèle de l’Union européenne.

En raison des charges budgétaires d’investissement et de fonctionnement qu’elle implique, cette option n’est envisageable et viable que pour les CER disposant de ressources financières conséquentes et d’un marché des médicaments vétérinaires suffisant pour justifier sa mise en place.

• Option “Comité régional du médicament vétérinaire”, avec des missions moins étendues que celles de l’Agence, limitées à l’instruction des dossiers d’AMM.

Cette option est caractérisée par la légèreté du dispositif, son faible coût de fonctionnement et la progressivité du processus permettant l’organisation optimale recherchée (par exemple : c’est une première étape si l’on veut aller à l’option “Agence”).

Le financement du système centralisé doit se faire par les redevances perçues pour l’instruction des dossiers, mais également par les ressources de la CER.

Une étude de faisabilité devrait permettre à chaque CER, qui voudrait s’engager dans cette voie, de déterminer l’option qui est la plus appropriée à son cadre institutionnel et à ses capacités budgétaires.

Conf. OIE 2007, 133-147

- 141 -

b. La procédure décentralisée

Ce système repose sur la mise en œuvre d’une procédure décentralisée de reconnaissance mutuelle des AMM nationales délivrées par les structures compétentes des États qui décident de se mettre ensemble. Les États légifèrent alors sur la base d’un référentiel d’harmonisation, convenu d’un commun accord, délimitant les domaines d’application de la législation pharmaceutique et en particulier de l’enregistrement et du contrôle de qualité.

Cependant, pour être efficace et opérationnel, ce système suppose :

- la disponibilité dans chaque pays de compétences institutionnelles et humaines avérées en matière d’élaboration et de mise en œuvre des législations pharmaceutiques vétérinaires (ex. : autorité nationale de réglementation pharmaceutique) ;

- l’existence d’une structure technique disposant de ressources humaines qualifiées (Commission technique) dans chacun des États, capable de délivrer des AMM reconnues par les États partie prenante et inspirant confiance aux pays tiers invités à reconnaître ces AMM nationales (exigences techniques, indépendance et transparence) ;

- la mise à disposition de capacités financières suffisantes pour faire fonctionner de façon efficace et durable l’ensemble des dispositifs ;

- l’institution de réunions périodiques entre les autorités nationales de réglementation pharmaceutique vétérinaire ;

- la mise en place d’un réseau de communication efficace entre les pays.

Il faut reconnaître que dans la plupart des pays africains ces conditions sont rarement réunies.

De fait, l’option d’une reconnaissance réciproque des AMM nationales n’a pas été retenue par les pays membres de l’UEMOA, parce que la plupart d’entre eux n’ont pas et n’auront pas avant longtemps les capacités à gérer correctement les dispositifs à mettre en place (autorité de réglementation, commission technique, laboratoires de contrôle de qualité, etc.).

La procédure décentralisée peut être opérée par un groupe restreint de pays, à l’échelle de la région (ex. : CER) ou du continent.

2.2.2. Contrôle de qualité des médicaments vétérinaires

L’investissement dans l’harmonisation des législations pharmaceutiques vétérinaires, en particulier en matière d’enregistrement, est inefficace s’il n’est pas accompagné par un dispositif de contrôle de qualité des médicaments fabriqués sur place, importés et autorisés à circuler dans un espace donné. Cela met en évidence l’importance de l’association évaluation-contrôle-inspection, trépied fondamental pour s’assurer de la qualité du médicament [2].

Dans cette perspective, quelle que soit l’échelle géographique considérée, la mise en réseau des laboratoires semble l’option la plus réaliste, surtout pour les pays dépourvus de structures de contrôle. L’avantage d’intégrer les laboratoires, dans le contexte africain, est d’apporter une masse critique nécessaire à l’expertise et au recouvrement des coûts, tout en harmonisant les techniques, la formation/recyclage, en développant les échanges scientifiques et techniques et la complémentarité des structures du réseau.

La perspective de création de réseaux de laboratoires de contrôle de qualité est partagée par la quasi totalité des pays ayant répondu au questionnaire.

Le contrôle dans le cadre des réseaux doit être resitué dans une stratégie globale intégrant des procédures efficaces dans les divers domaines de l’octroi des AMM, des contrôles à l’importation, des inspections de la mise en œuvre des bonnes pratiques de fabrication des médicaments vétérinaires et du bon fonctionnement des établissements pharmaceutiques de vente en gros de ces médicaments [3].

Conf. OIE 2007, 133-147

- 142 -

Toutefois, la limitation des moyens dans la plupart des pays africains invite à une opérationnalisation échelonnée du réseau. La stratégie devra ainsi définir des objectifs prioritaires à prendre en compte au fur et à mesure des étapes de mise en place du réseau.

Par exemple, toute la gamme de médicaments vétérinaires ne pouvant faire l’objet d’un contrôle efficace, il faudra déterminer ceux dont le contrôle devra être considéré comme prioritaire :

médicaments vétérinaires importants pour la protection de la santé animale dans l’espace considéré : antibiotiques, antiparasitaires, vaccins ?

médicaments importés de pays n’ayant pas une expérience internationalement reconnue en matière d’AMM ?

médicaments importés ?

etc.

Dans une première étape, on pourrait également jouer sur la complémentarité et les avantages comparatifs des laboratoires membres du réseau, en les spécialisant (produits chimiques, produits immunologiques, etc.) afin d’améliorer la qualité du contrôle et d’abaisser les coûts.

Comme la légitimité de la plupart des laboratoires à accorder des agréments et à effectuer des contrôles est très souvent contestée au regard de leurs propres performances et de leur manque d’intégration dans un dispositif de certification, il conviendrait d’engager progressivement les laboratoires des réseaux dans une démarche d’assurance qualité.

Par ailleurs, pour faciliter le contrôle de qualité des médicaments vétérinaires et leur enregistrement, l’on pourrait s’inspirer des systèmes de pré-qualification vaccins, médicaments et laboratoires de l’OMS (Organisation mondiale de la santé). Ce système permet la facilitation de l’enregistrement d’un produit qui a été pré-qualifié par l’OMS ou l’établissement d’une liste de laboratoires pré-qualifiés pour un produit bien déterminé [2]. Cette démarche doit se faire sous l’égide de l’OIE, en association avec des laboratoires performants de la région Afrique.

L’un des problèmes majeurs à surmonter par le réseau étant celui du financement des investissements humains et matériels mais aussi du fonctionnement ; il faudra avoir des indications claires sur les choix et les possibilités de son financement.

Enfin, pour garantir la pérennité des réseaux à mettre en place et leur pertinence, leur ancrage institutionnel au sein des CER, en les associant aux dispositifs d’AMM, paraît la solution la plus indiquée en termes de financement de leurs activités et de coordination et d’efficacité de leurs interventions dans les processus d’harmonisation des législations pharmaceutiques vétérinaires.

Les institutions compétentes des CER définiront, avec les États membres, les modalités de mise en place et de fonctionnement du réseau (stratégie, objectifs, plans et programme de travail annuel) ainsi que les obligations des laboratoires membres du réseau (activités à réaliser, maintien au meilleur niveau de l’expertise scientifique et technique, etc.) et celles de la CER (financement additionnel, coordination, etc.). Un audit technique serait néanmoins nécessaire au sein de chaque CER pour évaluer les capacités scientifiques et techniques des laboratoires et sélectionner ceux qui feraient partie des réseaux.

Il conviendrait également de réfléchir sur les modalités d’associer aux réseaux à créer le laboratoire PANVAC de l’Union africaine, et à la démarche de pré-qualification vaccins.

Un partenariat devrait être développé, d’une part entre les différentes CER, et d’autre part entre les CER et les pays hors Afrique dans le cadre d’activités de coopération.

Conf. OIE 2007, 133-147

- 143 -

Conclusions

En Afrique, la libéralisation des secteurs d’activité du médicament vétérinaire a eu pour principal effet un développement important du marché et une multiplication des opérateurs, des produits et de leurs origines. Dans un contexte caractérisé par la faiblesse des capacités institutionnelles, matérielles et financières des États, cela constitue un véritable défi pour les autorités chargées de la protection de la santé humaine et animale.

Il y a donc urgence à assurer une circulation maîtrisée des médicaments vétérinaires par la mise en place de dispositifs performants d’enregistrement et de contrôle de qualité. Les faibles moyens de la plupart des États africains et la taille de leurs marchés nationaux de médicaments vétérinaires n’ont pas permis, jusqu’à présent, en dépit des nombreuses rencontres régionales sur la question, de mettre en place les instruments législatifs et réglementaires ainsi que le cadre institutionnel et organisationnel pour améliorer la situation.

L’expérience en cours de l’UEMOA sur l’harmonisation des législations pharmaceutiques vétérinaires (notamment l’enregistrement et le contrôle de qualité) ouvre de nouvelles perspectives. Fondée sur une approche régionale de la question (CER), elle offre un éventail d’alternatives allant d’une démarche centralisée des interventions réglementaires, techniques et administratives (Comité vétérinaire, Agence, CRMV, etc.) permettant la délivrance d’une AMM régionale et la mise en réseau des laboratoires de contrôle, à d’autres options, notamment la reconnaissance réciproque des AMM nationales avec mise en réseau ou non des laboratoires de contrôle.

Des études diagnostiques et de faisabilité sont nécessaires pour déterminer les options les mieux adaptées pour les pays membres de la Commission régionale de l’OIE pour l’Afrique et les CER, en relation avec la volonté politique de leurs dirigeants et le cadre institutionnel dans lequel ils coopèrent. Ces études devraient examiner notamment les avantages comparatifs d’un traitement national ou régional des différents aspects de l’harmonisation.

Références

[1] Abiola F.A.– Le marché mondial du médicament vétérinaire. In: Actes du séminaire sur l’utilisation des trypanocides en Afrique subsaharienne, EISMV, Dakar, 6-9 février 2001. EISMV (École inter-États des sciences et médecine vétérinaires), Dakar, Sénégal.

[2] AFSSAPS.– La rencontre franco-africaine de l’AFSSAPS 2006 – Réseau franco-africain des laboratoires nationaux de contrôle de la qualité des médicaments, 14-16 novembre 2006. Résumé des échanges. Saint Denis, France, 20 décembre 2006.

[3] Boisseau J.– Audit sur des laboratoires de contrôle de la qualité des médicaments vétérinaires dans les pays membres de l'UEMOA, 6 mai au 10 juin 2005. UEMOA (Union économique et monétaire ouest-africaine), juillet 2005.

[4] Boisseau J., Seck B.– Harmonisation régionale des réglementations relatives aux médicaments vétérinaires dans la zone de l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA) – Rapport de mission (15 octobre – 5 novembre 1999) pour le compte de l’OIE (Organisation mondiale de la santé animale).

[5] Bouna Niang A., Vindrinet R.– Etude technique et économique du marché du médicament vétérinaire dans les pays de l'UEMOA. Montpellier, Cirad-emvt / Commission de l'UEMOA, Ouagadougou, Burkina Faso, 1er octobre au 15 novembre 2005. Rapport n° : 05/18.

[6] Guillemer M.-F., Béré A., Moulin G., Dehaumont P.– Etude pour l’élaboration d’une réglementation commune sur le médicament vétérinaire et la mise en place d’un comité vétérinaire dans l’espace de l’Union Economique et Monétaire Ouest-Africaine (UEMOA), Rapport définitif, juillet-août 2005. AFSSA/ANMV, Fougères, France.

[7] Teko-Agbo A., Biaou C., Akoda K., Faure P., Abiola F.A.– Contrefaçons et malfaçons des trypanocides à base de diminazène et d’anthelmintiques contenant de l’albendazole au Bénin et au Togo. In: Revue africaine de santé et de productions animales. Vol. 1-2003. EISMV (École inter-États des sciences et médecine vétérinaires), Dakar, Sénégal.

_______________

.../Annexes

Conf. OIE 2007, 133-147

- 145 -

Annexe I

Membres de la Commission régionale de l’OIE pour l’Afrique ayant répondu au questionnaire sur “L’harmonisation de l’enregistrement et du contrôle des médicaments vétérinaires en

Afrique”

1. Algérie 2. Bénin 3. Burkina Faso 4. Érythrée 5. Guinée-Bissau 6. Malawi 7. Maurice 8. Namibie 9. Tanzanie 10. Togo 11. Tunisie

_______________

Conf. OIE 2007, 133-147

- 147 -

Annexe II Schéma organisationnel de la procédure d’autorisation de mise sur le marché (UEMOA)

Industrie pharmaceutique vétérinaire Distribution

Dépôt du dossier d’AMM

Secrétariat du CRMV Demande de compléments

administratifs techniques

Recevabilité administrative

Non

Oui

Demande d’avis

Liste d’experts du CRMV Contrôle médicament vétérinaire Avis (LEMV)

Recevabilité technique Non Oui Proposition de décision Favorable / défavorable

Demande

d’avis

Comité vétérinaire Commission de l’UEMOA

Avis

Décision Notification

Notification États membres

Conf. OIE 2007, 149-163

- 149 -

HARMONISATION OF THE REGISTRATION AND CONTROL OF VETERINARY MEDICINAL PRODUCTS IN AFRICA

The model of the West African Economic and Monetary Union (WAEMU)

I. Dare Director for Animal Resources, WAEMU Commission1

Original: French

Summary: The main consequences for the veterinary medicinal product sector of the recent wave of liberalisation in Africa’s livestock sector have been a proliferation of operators, a diversification of product origin and a general decline in product quality. In this context, all the stakeholders involved agree that legislation on veterinary medicinal products needs to be harmonised among the African countries. Despite this consensus, however, the situation has not changed much in the countries themselves.

In order to explore operational guidelines for harmonising national legislation in Africa, with particular reference to the registration and quality control of veterinary medicinal products, the OIE (World Organisation for Animal Health) drew up a status report on the member countries of the OIE Regional Commission for Africa based on the answers to a questionnaire. The report revealed that, even though a number of countries had developed legislative texts on medicinal products, these texts vary widely from one country to another and in only a few cases are they specific to veterinary medicinal products. In most cases, the implementing regulations are not properly enforced. As regards the registration of medicinal products, marketing authorisation (MA) applications receive only cursory examination because approval systems do not have sufficient capabilities. The situation is even more disturbing when it comes to quality control of medicinal products, as most countries do not have effective control systems (laboratories, pharmacovigilance system, etc.). Existing laboratories are facing equipment, human resource and budget problems.

In view of all this and of the poor capabilities of individual member countries, a regional approach appears to be the best option for undertaking the necessary reforms.

The West African Economic and Monetary Union (WAEMU) could serve as a model for building a system for harmonising national legislation on registration and quality control in Africa. The Regional Economic Communities offer the most appropriate institutional framework for promoting these reforms. The WAEMU reform relies on three complementary mechanisms, governed by a set of regulatory texts:

(i) A centralised MA mechanism, structured around the Regional Committee for Veterinary Medicinal Products, which is responsible for examining MA applications.

(ii) A single quality control mechanism, by setting up a network of efficient laboratories in the WAEMU member countries.

(iii) A regulatory mechanism, represented by the WAEMU Veterinary Committee, an advisory body responsible for coordinating regulatory actions.

In the light of the WAEMU experience, two approaches could be used to harmonise MA procedures within a community of nations:

(i) A centralised procedure (adopted by WAEMU), which leads to the delivery of a regional MA recognised by all member countries. This procedure could be governed by either an agency for veterinary medicinal products, or a regional committee (a more streamlined structure that would be cheaper to run but would have less extensive tasks than an agency).

1 Dr Issoufou Daré, Directeur des Ressources Animales, Commission de l'UEMOA, 380 rue Agostino Neto, B.P. 543, Ouagadougou 01,

Burkina Faso

Conf. OIE 2007, 149-163

- 150 -

(ii) A decentralised procedure, based on mutual recognition of the national MAs delivered by the competent bodies of the countries concerned.

The choice of procedure must be based on an in-depth analysis to assess the feasibility of each system, taking into account the specific characteristics of the Regional Economic Community or of the groups of countries wishing to take part (including institutional framework, budget resources, and so on).

With regard to the quality control of veterinary medicinal products, the most efficient way for African countries with insufficient resources to support the MA procedure and to guarantee pharmacovigilance is to form a network of quality control laboratories.

Key words: Africa – West African Economic and Monetary Union (WAEMU) – veterinary medicinal product – marketing authorisation – quality control – regional harmonisation of legislation on veterinary medicinal products

Introduction

The liberalisation of the veterinary medicinal product sector that began in Africa around ten years ago has resulted in a substantial increase in trade in the veterinary medicinal products, a proliferation of operators and a diversification of products and product sources. One of the effects of liberalisation has been a decline in quality. Increasing numbers of basic products, for which the active ingredients are in the public domain, now come from countries where there is little control over commercial practices. Moreover, the guarantees required for the domestic markets of the countries producing the medicinal products are not generally imposed on exported products. Products prohibited for use in the producer countries in the Northern hemisphere are sometimes used in formulations ‘reserved’ for the Southern hemisphere. A counterfeiting industry has developed in some countries, including African countries.

This problem has been discussed at a number of regional meetings and a consensus has been reached for harmonising veterinary pharmaceutical legislation, with particular reference to the registration and quality control of veterinary medicinal products. International institutions like the OIE (World Organisation for Animal Health), as well as donors, have lent their support to this idea. However, the process has failed to take off in spite of the compelling technical justifications put forward at regional meetings, the efforts that have been deployed and an apparent consensus. There are several possible reasons for this:

• The drawback of entrusting Veterinary Service departments with harmonisation, making them the main contacts on the issue, is that they do not always have the required institutional, human and financial resources, since the implementation of legislative and organisational reform requires substantial resources.

• In some countries, the texts governing medicinal products are not specific to veterinary medicinal products but are more general in scope, focusing mainly on human medicinal products. One of the drawbacks is that it is still problematic for livestock ministries to bring the texts up to the required level, as they are not the sole initiators.

• The lack of a well-structured, joint operational and institutional framework of reference with decision-making powers has long been a handicap in the region.

In order to identify the current status of regulations in the member countries of the OIE Regional Commission for Africa and to draw up guidelines on future harmonised veterinary pharmaceutical legislation, a questionnaire was sent to the member countries. Of the 50 member countries of the Regional Commission1, 11 returned the questionnaires duly completed (see Appendix I).

1 The OIE Regional Commission for Africa comprises 50 members, as follows: Algeria, Angola, Benin, Botswana, Burkina Faso,

Burundi, Cameroon, Central African Republic, Chad, Comoros, the Republic of the Congo, the Democratic Republic of the Congo, Côte d’Ivoire, Djibouti, Egypt, Equatorial Guinea, Eritrea, Ethiopia, Gabon, Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Kenya, Lesotho, Libya, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritania, Mauritius, Morocco, Mozambique, Namibia, Niger, Nigeria, Rwanda, São Tomé and Principe, Senegal, Sierra Leone, Somalia, South Africa, Sudan, Swaziland, Tanzania, Togo, Tunisia, Uganda, Zambia, Zimbabwe

Conf. OIE 2007, 149-163

- 151 -

1. Status report on veterinary pharmaceutical legislation, registration procedures and quality control

Even though most of the Regional Commission member countries did not reply to the questionnaire, the analysis of the partial information received still enables us to identify a few key trends.

1.1. Pharmaceutical legislation

An analysis of the completed questionnaires shows that all the countries have either adopted pharmaceutical legislation or are in the process of drafting it (1 country). Above all, it highlighted a wide diversity in the type of legislation, the content of texts, the extent to which they are updated and their scope:

• As most countries regulate pharmaceutical products by means of general texts, usually legislative, incorporating aspects such as veterinary practice and human veterinary products, they do not have highly detailed provisions concerning veterinary medicinal products. As a result there are very few legislative texts devoted specifically to veterinary medicinal products. The main consequence of such cross-disciplinary texts (veterinary and human medicinal products) is to make it difficult to undertake reform because the decision does not fall solely to the Livestock Ministry.

• Implementing texts are highly diverse (decree, order, circular, decision, etc.) reflecting their varying levels of implementation.

• The scope of the texts is relatively more uniform, encompassing the entire medicinal product sector (importation, registration, use, etc.), with the exception of manufacturing and pharmacovigilance, which are less well covered.

• For half of the countries, pharmaceutical legislation is relatively recent (implemented or updated less than five years ago).

However, even though the implementing texts have been adopted, in reality the financial and human resources needed for their implementation (updating and revision of texts, dissemination, control, sanctions, etc.) is often lacking. It would be no exaggeration to say that the enforcement of veterinary medicinal product legislation in African countries tends to be highly perfunctory. The legal and technical shortcomings must therefore be addressed in order to improve the effectiveness of legislation.

1.2. Marketing authorisation

Marketing authorisation (MA), the process leading to approval by the competent authority for the importation, distribution and use of veterinary medicinal products, is crucial to ensuring the effectiveness of veterinary medicinal product legislation.

Apart from one country, all responding countries have a registration procedure for veterinary medicinal products, involving a technical commission which usually comes under the aegis of the Ministry of Health where its scope also includes medicinal products for human use. The technical requirements for granting a marketing authorisation are the same for imported products as for locally made products. A list of authorised medicinal products is drawn up, usually by the Chief Veterinary Officer. According to the questionnaire results, most countries update this list regularly. In all countries, in order to make an MA application, the applicant must submit a technical dossier and an administrative dossier, although the type of documents required varies from one country to another.

From the responses to the questionnaire it transpires that the main constraints that countries face with the registration procedure are weak quality-control mechanisms, inadequate human scientific capacities and financial problems. This of course limits the performance of the technical committees, which are deemed to be mediocre to average depending on the country.

In most countries we find that, even where there is an MA procedure subject to assessment by a technical committee, in reality the investigation of MA application dossiers is still tends to be inadequate, consisting merely of reviewing the data provided by the manufacturer (administrative and non-technical assessment), while the final decision relies largely on the trust placed in the MA from the country of origin.

Conf. OIE 2007, 149-163

- 152 -

1.3. Quality control

The results of all of the surveys conducted in Africa on the quality of veterinary medicinal products highlight the magnitude of the problem of poor quality, poorly manufactured and counterfeit medicinal products in circulation. A study on trypanocides and anthelmintics in Benin and Togo found that 48% of the controlled products were in fact fake drugs [7]. This illustrates the weakness of control systems in Africa.

An assessment of the questionnaire responses from the countries on control structures confirms this to be true. It reveals an almost universal lack of quality control mechanisms for veterinary medicinal products (out of 11 responding countries, only 4 countries have them). For countries that do not have them, the controls are carried out mainly in neighbouring African countries. In countries that do have quality control mechanisms, they tend to be public organisations responsible mainly for the control of chemicals, with under-exploited capacities (25% to 50% according to the responses received). Their capacities are mainly in the field of physical and chemical, toxicological and bacteriological analysis.

The laboratories in the region are often up against problems such as poor quality financial and human resources and a lack of reagents and proper equipment.

2. Proposals for harmonisation

The main goal of harmonisation of veterinary medicinal product regulation is to pool the resources and expertise of a group of countries in the management and evaluation of veterinary medicinal products in order to ensure controlled circulation of such products and their rational use, posing no major risk for animals, humans and the environment.

2.1. The WAEMU model

Created on 10 January 1994, the West African Economic and Monetary Union (WAEMU), a grouping of eight countries (Benin, Burkina Faso, Côte d’Ivoire, Guinea-Bissau, Mali, Niger, Senegal and Togo) is one of the most successful models of economic integration in Africa, with a single currency, a customs union and a common construction market (harmonisation of the processes of production, market entry of products, control and surveillance is currently in progress).

The main effect of the free movement of goods in the WAEMU area on veterinary medicinal products since 1 January 2000 is a significant growth in trade in such products. It is estimated that the official market will quadruple from 26 billion FCFA in 2005 (at wholesale prices) to 120 billion over the coming years [5]. By way of comparison, the African market was estimated at 120 billion FCFA in 2001 [1].

However, outdated legislation on veterinary medicinal products in the WAEMU member countries [4], coupled with their poor capability to implement legislation and ensure quality control, has led to plans to harmonise regulations. This was based on granting decision-making powers to the executive arm of the Union (the WAEMU Commission) for regulation, market authorisation and the organisation of product quality control. The member countries retain responsibility for product distribution and for actually carrying out controls.

Using this as a starting point, the WAEMU Commission, with the support of the OIE, conducted a survey [4] to answer the following questions:

What are the options and methods for harmonising veterinary medicinal product legislation in the WAEMU?

Which unified framework could be set up, in particular for guiding policies on veterinary medicinal products, and for registration and quality control systems?

2.1.1. Survey analysis

The results of the survey analysis were as follows:

• The legislation governing veterinary medicinal products is old and incomplete in all member countries, legislation varies from country to country and no text has yet been adopted to implement the legislative provisions; enforcement is ineffective.

• National MA systems are weak and unreliable.

Conf. OIE 2007, 149-163

- 153 -

• Quality control is generally deficient: for medicinal products only one national laboratory is really operational; for vaccines, the three control laboratories are production-linked and therefore not independent.

• The organisation of prescription and distribution is in a transitional phase: a more or less organised reduction in the role of public services, progressing at different rates depending on the country; growing power of the private sector (not only veterinarians but also technicians and auxiliaries and even wholesalers). The definition of the prerogatives for these interventions is still unclear.

2.1.2. Study proposals

The main proposals of the study are to:

a) Create a Regional Agency for Veterinary Medicinal Products (ARMV1) to:

- examine the administrative and scientific aspects of all authorisation applications for the manufacture, importation, marketing and wholesale distribution of veterinary medicinal products;

- submit to the WAEMU Commission draft decisions to be taken on the applications;

- examine authorisation applications for pharmaceutical establishments;

- help provide information and training on veterinary medicinal products;

- define technical standards, maximum residue limits and veterinary pharmaco-vigilance;

- support control laboratories and organise networking among them.

MA administrative decisions would be taken by the WAEMU Commission, based on proposals from the Agency, and would be binding on all countries of the Union.

Two options are proposed for organising and financing the Agency:

- minimum option: a staff of 23 employees and a budget of 300 million FCFA.

- advanced option: a staff of 40 employees and a budget of 500 million FCFA.

b) Set up a network of existing laboratories that are recognised to be effective, specialising them, at least to begin with, for:

- chemicals: the Niamey, Dakar, and later Bamako, laboratories.

- vaccines: the Bamako, Dakar, and later Niamey, laboratories.

The laboratories’ activities would be coordinated by the Agency, which would determine how complementary their areas of expertise are and would conduct a technical audit to assess their equipment and staffing needs.

c) Set up a veterinary committee comprising representatives of the competent administrations of each of the member countries. This committee would give its opinion on draft community texts concerning veterinary medicinal products.

2.1.3. Comments on the study proposals

The member countries have recognised a centralised MA procedure at regional level to be the only really effective and relevant option in a single market. However, the Union rejected the proposal to create in the short term an Agency to manage the centralised procedure because its long-term survival and effectiveness would require more human and financial resources than the Union could provide.

1 ARMV: Agence régionale du médicament vétérinaire

Conf. OIE 2007, 149-163

- 154 -

2.1.4. Alternatives to the study proposals

a) The alternative scenarios proposed mainly involve the organisation of the MA mechanism, and in particular the creation of a regional agency for veterinary medicinal products.

Owing to budgetary constraints on setting up an agency and the resulting recurring expenditure, the ‘Agency’ option is not thought to be vital in the short term. The proposed alternative is a less onerous institutional mechanism with a more flexible organisation which is less costly to operate, hinging on a body called the Regional Committee for Veterinary Medicinal Products (CRMV1). This committee would carry out the key technical evaluation missions of MA applications, and would be composed of scientists from member countries with recognised expertise. The CRMV would meet at least four times a year to examine MA applications and to prepare the draft decisions to submit to the WAEMU Commission. The CRMV would have a Permanent Secretariat housed at the WAEMU Commission. The Secretariat would be responsible for:

- receiving all MA applications;

- verifying the administrative admissibility of application dossiers;

- preparing CRMV meetings;

- preparing the draft administrative decisions after the CRMV has assessed the application dossiers, for submission to the WAEMU Commission.

Under this scenario, the creation of the Agency would a long-term objective, after assessing several years of operation of the proposed mechanism.

b) The missions of the Veterinary Committee have been extended beyond veterinary medicinal products to include all matters of community interest in the field of livestock production, especially the safety of animal foodstuffs, animal health, veterinary practice and animal welfare. The Committee would give its opinion on all these matters, prior to the Union bodies taking any decisions. It would propose reforms to the regulatory framework for these matters.

c) The other study proposals were approved, in particular setting up a network of quality control laboratories in the member countries (under the responsibility of the ministries for livestock and health) and conducting an in-depth technical audit of their technical and scientific capabilities in order to select the laboratories that should be included.

In brief, the reform of legislation on veterinary medicinal products in the WAEMU member countries is based on three mechanisms:

1) A centralised MA mechanism, structured around the Regional Committee for Veterinary Medicinal Products which would issue a regional MA recognised by all WAEMU member countries.

2) A single quality control mechanism for veterinary medicinal products, by setting up a network of existing laboratories responsible for the control of veterinary medicinal products.

A technical audit of laboratories for the quality control of veterinary medicinal products led to the selection of nine laboratories (for veterinary and human medicinal products), some for the control of chemicals and others for the control of immunological products. All laboratories that agree to form part of the network must meet the specifications [3] concerning the maintenance of their expertise at an optimum level, regular updating of the analytical methods used, the establishment and implementation of a continuing training plan for their staff, contribution to the development of cooperation with the other laboratories in the network, quality assurance measures for their control activities, etc.

3) A regulatory mechanism, represented by the WAEMU Veterinary Committee, the Union’s advisory body on matters of common interest concerning livestock production which is responsible for coordinating regulatory actions.

1 CRMV: Comité régional du médicament vétérinaire

Conf. OIE 2007, 149-163

- 155 -

To refine thinking on veterinary medicinal products and ensure the effectiveness of the three mechanisms, four working themes are under study:

- A real survey on the quality of veterinary medicinal products in the WAEMU area and a few neighbouring countries.

- The feasibility of a regional system to combat fraud in the veterinary medicinal products sector.

- The functioning (malfunctioning) of the market for veterinary medicinal products in the WAEMU area.

- Veterinary practice in the WAEMU area.

The study on the veterinary medicinal products market is available [5]. The terms and conditions for veterinary practice have been debated in the Union on several occasions: the conclusions and proposals resulting from these discussions will be presented to the Union’s decision-making bodies in 2007 in the form of community implementing texts.

Community texts on veterinary medicinal product legislation:

With a view to establishing the regulatory framework for the reform and to specify in detail the operation of the institutional mechanisms, five community texts have been drafted laying the foundation for veterinary medicinal product legislation [6]. They were all adopted by the Union’s decision-making bodies on 23 March 2006.

Regulation no. 01/2006/CM/UEMOA on the creation and procedures for the operation of a veterinary committee within WAEMU

This text creates the WAEMU veterinary committee and lays down the key provisions concerning its composition, scope and operation.

Regulation no. 02/2006/CM/UEMOA establishing community procedures for the marketing authorisation and monitoring of veterinary medicinal products and establishing a regional committee for veterinary medicinal products

This community text is the basis of the veterinary pharmaceutical legislation of the WAEMU member countries. It defines the regulatory framework, the institutional procedures and systems required for operating the centralised marketing authorisation system for veterinary medicinal products, for organising the control of veterinary medicinal products and for and monitoring of the veterinary medicinal product market.

Directive no. 07/2006/CM/UEMOA on veterinary medicinal products

This text details how Regulation 02/2006/CM/UEMOA should be implemented in the field. Its purpose is to describe the provisions that the member countries must implement for controlling imports of veterinary medicinal products, their movement within the Union, placing them on the market, controls for opening and operating manufacturing facilities, holding them for commercial purposes, importing them and their wholesale distribution.

Regulation no. 03/2006/CM/UEMOA establishing fees for veterinary medicinal products within WAEMU

This text establishes the fees and specifies the different types of authorisation and service for which fees are paid, as well as the respective amounts of such fees.

Regulation no. 04/2006/CM/UEMOA establishing a network of laboratories responsible for the quality control of veterinary medicinal products in the WAEMU area

This text establishes the network and defines its objectives and its operating and organisation procedures.

Conf. OIE 2007, 149-163

- 156 -

2.2. Proposals for other countries

2.2.1. Registration of veterinary medicinal products

In the light of the WAEMU experience in the matter, two approaches could be used to harmonise MA procedures, a prerequisite for the free (controlled) movement of veterinary medicinal products within a community of countries.

a. The centralised procedure

This is the system adopted by WAEMU. It is based on setting up a unified regional mechanism that issues a regional MA recognised by all WAEMU member countries. The mechanism is administered by the WAEMU Commission, which has legislative and regulatory powers. This system allows pooling of available resources in the countries (expertise as well as institutional, regulatory, financial and material capacities, and so on), and the fast and effective and delivery of a regional MA.

Most of the countries that replied to the questionnaire opted for this procedure.

The centralised procedure could be used as a model for building a future harmonisation system common to a community of countries. However, this would require:

- A very strong political will by the countries involved to undertake such an approach, which implies a loss of sovereignty on key issues of regulatory powers and transparency in the organisation and administration of the mechanisms to be set up.

- The existence of an institutional framework (e.g. Regional Economic Community – REC) which would act as a regulatory authority for veterinary medicinal products, coordinating registration activities and receiving from members the supranational prerogatives and budgetary resources required to achieve the objectives assigned to it.

For the centralised procedure there are two options:

• The option of a ‘Regional Agency for Veterinary Medicinal Products’ responsible for managing all MA administrative and technical procedures, and in general all matters relating to veterinary medicinal products (training, information, monitoring of veterinary pharmaceutical establishments, etc.). This is the European Union model.

Owing to its budgetary requirements for investment and operation, this option is only possible and viable for RECs with substantial financial resources and a large enough veterinary medicinal product market to warrant its introduction.

• The ‘Regional Committee for Veterinary Medicinal Products’ option, with less extensive duties than the Agency, limited to examining MA applications.

This option requires a lighter system, lower operating costs and can progress towards the optimum desirable organisation (i.e. it is a first step towards the ‘Agency’ option).

The centralised system would be financed from fees charged for examining application dossiers, as well as from REC resources.

A feasibility study could be used to enable each REC wishing to follow this path to determine the option most appropriate to its institutional framework and budgetary capacity.

b. The decentralised procedure

This system is based on setting up a decentralised mutual recognition procedure for national MAs delivered by the competent bodies that decide to pool their efforts. The countries then legislate to define the scope of pharmaceutical legislation, and in particular the scope of registration and quality control, based on a mutually-agreed reference framework for harmonisation.

However, to be effective and operational, this system calls for:

- Proven institutional and human skills in drawing up and implementing on veterinary pharmaceutical legislation to be available in each country (e.g., national pharmaceutical regulatory authority).

Conf. OIE 2007, 149-163

- 157 -

- The existence of a technical structure with qualified human resources (Technical Commission) in each of the countries, capable of delivering an MA recognised by the countries involved which is trusted by the third countries asked to recognise these national MAs (technical requirements, independence and transparency).

- The provision of adequate financial resources for the effective and sustainable operation of all these mechanisms.

- The institution of regular meetings between the national pharmaceutical regulatory authorities.

- The establishment of an effective communication network between these countries.

It has to be admitted that in most African countries these conditions are rarely met.

In fact the WAEMU member countries did not choose the option of mutual recognition of national MAs because most of them do not have (and will not have for a long time) the capacity to manage the mechanisms to be introduced (regulatory authority, technical commission, quality control laboratories).

The decentralised procedure could be operated by a restricted group of countries at regional level (REC) or at continental level.

2.2.2. Quality control of veterinary medicinal products

Investment in the harmonisation of legislation on veterinary medicinal products, in particular registration, would be ineffective unless accompanied by a quality control mechanism for medicinal products which are manufactured locally, imported or authorised to circulate within a given area. This highlights the importance of the evaluation-control-inspection triangle, the triple foundation for ensuring the quality of medicinal products [2].

This means that, whatever the geographical scale, networking of laboratories appears to be the most realistic option, especially in countries that lack control structures. The advantage of integrating laboratories in an African context is to create the critical mass required for expertise and cost recovery, whilst harmonising techniques and training/retraining and developing scientific and technical exchanges, as well as the complementarity of the structures in the network.

Almost all countries that replied to the questionnaires welcomed the prospect of creating a network of quality control laboratories.

In the network context, control must be repositioned within a global strategy that incorporates effective procedures in the various fields of granting MAs, import controls, inspections of the implementation of good manufacturing practices for veterinary medicinal products and the proper operation of pharmaceutical wholesalers selling these medicinal products [3].

However, the limited resources of most African countries suggest that the network should be gradually brought into operation. The strategy should therefore define the priority objectives for each successive phase of network implementation.

For example, since it would not be possible to effectively control the entire range of veterinary medicinal products, it is necessary to determine which ones should be given priority:

important veterinary medicinal products for the protection of animal health in the area in question: antibiotics, antiparasitic products, vaccines?

medicinal products imported from countries with no internationally recognised experience in MA?

imported medicinal products?

etc.

During the first phase, it would also be possible to focus on the complementarity and comparative advantages of the laboratories in the network to specialise them (chemicals, immunological products, etc.) in order to improve the quality of controls and to reduce costs.

Conf. OIE 2007, 149-163

- 158 -

Since the legitimacy of most of the laboratories to grant approvals and carry out controls is often contested on the grounds of their performance and lack of integration into a certification framework, it would be necessary to gradually commit network laboratories to a quality assurance programme.

Moreover, WHO1 pre-qualification systems for vaccines, medicinal products and laboratories could be used as a model to facilitate the quality control and registration of veterinary medicinal products. This system facilitates the registration of a product that has been pre-qualified by the WHO or the establishment of a list of pre-qualified laboratories for a given product [2]. This approach should be used under the aegis of the OIE, in association with the most advanced laboratories in the African region.

As one of the major obstacles for the network is financing of investment in human resources and equipment, as well as operating costs, there must be clear indications on the options and on how to finance them.

Lastly, to guarantee the sustainability and relevance of the future networks, the most appropriate solution for financing their activities and for the coordination and effectiveness of their interventions in the process of harmonising veterinary pharmaceutical legislation would appear to be to anchor them in the RECs whilst linking them to MA mechanisms.

The competent REC institutions (jointly with the member countries) should define how the network should be set up and operated (strategy, objectives, plans and annual work programme), as well as the obligations of the laboratories in the network (activities, maintenance of the highest level of scientific and technical expertise, etc.) and the obligations of the REC (additional financing, coordination, etc.). A technical audit would nevertheless be necessary within each REC to assess the laboratories’ scientific and technical capabilities and to select those that would form part of the network.

It would also be necessary to examine how the future network could be linked to the African Union’s PANVAC laboratory, and the procedure for the pre-qualification of vaccines.

A partnership would need to be forged among the various RECs and between the RECs and non-African countries with a view to cooperation.

Conclusions

In Africa, the main effect of liberalisation of the veterinary medicinal products sector has been substantial growth in the market and a proliferation of operators, products and product sources. In a context where countries’ institutional, material and financial capacities are limited, this presents a real challenge to national authorities responsible for safeguarding human and animal health.

It is therefore urgent to guarantee the controlled movement of veterinary medicinal products by setting up registration and quality control mechanisms. Scant resources in most African countries and the size of their domestic markets for veterinary medicinal products has meant that, despite numerous regional meetings on the matter, it has still not been possible to establish the required legislative and regulatory instruments and institutional and organisational framework to improve the situation.

The current experience of WAEMU in harmonising legislation on veterinary medicinal products (in particular registration and quality control) opens up new perspectives. Founded on a regional approach (REC) to the matter, it offers alternatives ranging from a centralised approach involving regulatory, technical and administrative interventions (Veterinary Committee, Agency, CRMV, etc.) where a regional MA is issued and networks of control laboratories are formed, to options such as mutual recognition of national MAs with or without networking of control laboratories.

Analytical and feasibility studies are required to determine the most appropriate options for the member countries of the OIE Regional Commission for Africa and the RECs, backed by the political will of their leaders and the institutional framework in which they cooperate. These studies should examine in particular the comparative advantages of a national or regional approach to the various aspects of harmonisation.

1 WHO: World Health Organization

Conf. OIE 2007, 149-163

- 159 -

References

[1] Abiola F.A.– Le marché mondial du médicament vétérinaire. In: Actes du séminaire sur l’utilisation des trypanocides en Afrique subsaharienne, EISMV, Dakar, 6-9 février 2001. EISMV (Ecole inter-Etats des sciences et médecine vétérinaires), Dakar, Senegal.

[2] AFSSAPS.– La rencontre franco-africaine de l’AFSSAPS 2006 – Réseau franco-africain des laboratoires nationaux de contrôle de la qualité des médicaments, 14-16 novembre 2006. Résumé des échanges. Saint Denis, France, 20 December 2006.

[3] Boisseau J.– Audit sur des laboratoires de contrôle de la qualité des médicaments vétérinaires dans les pays membres de l'UEMOA, 6 mai au 10 juin 2005. WAEMU (West African Economic and Monetary Union), July 2005.

[4] Boisseau J., Seck B.– Harmonisation régionale des réglementations relatives aux médicaments vétérinaires dans la zone de l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA) – Mission report (15 October – 5 November 1999) to the OIE (World Organisation for Animal Health).

[5] Bouna Niang A., Vindrinet R.– Etude technique et économique du marché du médicament vétérinaire dans les pays de l'UEMOA. Montpellier, Cirad-emvt / Commission de l'UEMOA, Ouagadougou, Burkina Faso, 1er octobre au 15 novembre 2005. Rapport n° : 05/18.

[6] Guillemer M.-F., Béré A., Moulin G., Dehaumont P.– Etude pour l’élaboration d’une réglementation commune sur le médicament vétérinaire et la mise en place d’un comité vétérinaire dans l’espace de l’Union Economique et Monétaire Ouest-Africaine (UEMOA), Rapport définitif, juillet-août 2005. AFSSA/ANMV, Fougères, France.

[7] Teko-Agbo A., Biaou C., Akoda K., Faure P., Abiola F.A.– Contrefaçons et malfaçons des trypanocides à base de diminazène et d’anthelmintiques contenant de l’albendazole au Bénin et au Togo. In: Revue africaine de santé et de productions animales. Vol. 1-2003. EISMV (Ecole inter-Etats des sciences et médecine vétérinaires), Dakar, Senegal.

_______________

.../Appendices

Conf. OIE 2007, 149-163

- 161 -

Appendix I

Members of the OIE Regional Commission for Africa having responded to the questionnaire on “Harmonising the registration and control of veterinary medicinal products in Africa”

1. Algeria 2. Benin 3. Burkina Faso 4. Eritrea 5. Guinea-Bissau 6. Malawi 7. Mauritius 8. Namibia 9. Tanzania 10. Togo 11. Tunisia

_______________

Conf. OIE 2007, 149-163

- 163 -

Appendix II Organisation chart for the marketing authorisation (MA) procedure (WAEMU) Veterinary pharmaceutical industry Distribution

Submission of MA application

Secretariat of the CRMV Request for additional

administrative documents technical documents

Administratively admissible

No

Yes

Request for an opinion

List of experts Control on veterinary CRMV medicinal products Opinion

Technically admissible No Yes

Draft decision In favour / Not in favour Request for an opinion

Veterinary Committee WAEMU Commission

Opinion

Decision

Notification Notification Member States

Conf. OIE 2007, 165-173

- 165 -

THE ROLE OF VETERINARY STATUTORY BODIES AND ASSOCIATIONS IN THE PROMOTION OF THE VETERINARY PROFESSION

AND UPGRADING OF VETERINARY SERVICES

P. Economides Veterinary consultant1

Original: English

Summary: The role of the veterinary profession is to promote animal health, animal welfare, public health and the protection of the environment. Veterinarians must adhere to high ethical standards and be prepared to apply their specialised knowledge and skills in the interest of others.

The organisation, structure and functioning of the Veterinary Statutory Bodies and Veterinary Associations are prerequisites not only for the quality of Veterinary Services but also for private veterinary practice in a country.

Both organisations provide the necessary infrastructure to ensure that veterinarians in the public and the private sectors have the necessary qualifications, scientific expertise and experience and are free from any financial, commercial, hierarchical, political and other pressures which might affect their competence to make sound professional judgments based on existing scientific data.

It is essential that all veterinarians and veterinary para-professionals are licensed to practice by an autonomous Veterinary Statutory Body and subject to legal disciplinary provisions for any professional misconduct.

The existing structures and functional arrangements in most Member Countries of the OIE2 Regional Commission for the Middle East are not up to standards. Change is therefore necessary for compliance with the provisions of the Terrestrial Animal Health Code dealing with the quality of Veterinary Services, the issue of international veterinary certificates and the regulation of the practice of veterinarians and veterinary para-professionals in the public and the private sector.

Keywords: Middle East – veterinarian – veterinary para-professional – Veterinary Service – Veterinary Statutory Body – Veterinary Association – Code of Professional Conduct

1 Dr Pavlos Economides D.V.M – F.R.S.H., 35 Aesop Str., Aglandjia, 2113 Nicosia, Cyprus 2 OIE: World Organisation for Animal Health

Conf. OIE 2007, 165-173

- 166 -

Introduction

The quality of the Veterinary Services of a country depends on a range of factors which include fundamental principles of an ethical, organisational and technical nature. Compliance with these principles depends on their personnel who should have the necessary qualifications, scientific expertise, experience and independence to ensure that they make sound professional judgments and decisions. The integrity of the work of veterinarians, veterinary para-professionals and other members of the veterinary personnel must be guaranteed. It is essential that all categories of veterinary personnel are subject to legal disciplinary provisions.

All veterinarians are expected to adhere to the principles of veterinary ethics of the country in which they are practicing.

They should conduct their professional and personal affairs in an ethical manner, as exemplary professional conduct safeguards the dignity of the profession. They must have a good knowledge of the veterinary legislation, the guidelines for practice and especially for veterinary certification and the prescription of veterinary drugs and vaccines.

They should obey all laws and legislation of the country in which they reside and practice.

They must be honest, independent and fair and should not be engaged in fraud, regardless of political, economic or any other kind of pressure.

Veterinarians are professionals who have earned academic and professional qualifications from respected universities or other similar educational institutions and who are registered and licensed to practice in the country by the Veterinary Statutory Body.

Veterinarians are expected to show high standards of expertise, performance, conduct, integrity and accountability when providing professional services. They may undertake practice in any veterinary field relevant to their expertise and avoid undertaking duties that are beyond their competence or that require resources unavailable to them.

Registration as a veterinarian in a country offers privileges which will only last as long as veterinarians provide services with due diligence and conduct their professional and personal affairs in an ethical manner. All veterinarians should abide by the principles of veterinary ethics set by the Veterinary Statutory Body of the country where they are licensed to practice.

A veterinarian is personally responsible for any certificate issued and signed by him/her. The integrity of veterinary certification is central to the national interest, the continuity of trade, and the regulation of the veterinary profession. It is unacceptable for a veterinarian to sign a certificate that is untrue, misleading or inaccurate or where there is demonstrable conflict between his/her interests and the interest of the person or organisation to which the certificate is addressed.

All veterinarians are also expected to accept the obligation for continued education to update their scientific knowledge and develop their professional competence.

The role of veterinarians in society

Veterinarians promote human as well as animal health and welfare and contribute to the protection of the environment. About fifty per cent of veterinarians in developed countries are exclusively involved with small animals such as dogs, cats, cage birds, reptiles, and other pets. Others deal with production animals such as cattle, sheep and goats or pigs and provide on-farm services. The number of veterinarians involved in mixed practice is decreasing and veterinarians working exclusively with horses, zoo animals, wildlife and laboratory animals are very few.

Many veterinarians are employed by the Veterinary Services in animal disease surveillance and control, animal welfare and food safety, including inspection and certification and the safe disposal of animal by-products. Some veterinarians pursue their careers in other sectors, such as education, research and industry. Most veterinarians in industry are employed by pharmaceutical or animal feed and pet food companies where they are also involved in research, development or marketing of veterinary medicines, vaccines, animal feeds and veterinary hygienic products.

Conf. OIE 2007, 165-173

- 167 -

The number of veterinarians employed in Government Veterinary Services and the private sector in countries of the Middle East region is presented in the table below.

Number of veterinarians and veterinary para-professionals in Member Countries of the OIE Regional Commission for the Middle East

Country Number of veterinarians in Government services

Number of private veterinarians

Para-professionals in Government and private

practice Bahrain 15 5 - Cyprus 71 180 267 Djibouti 2 16 15 Egypt 11,000 25,000 - Iran 8,179

(Government and private) 1,390

Jordan 169 563 380 Lebanon 32 118 70 Sudan 2,135 4,068 5,472 Syria 1,700 1,900 5,384 Turkey 2,500 14,000 - Yemen 113 40 650

Total 25,916 45,890 13,628

Veterinary education and requirements for veterinarians

All veterinarians receive a general basic training encompassing all animal species and their diseases. University studies for veterinarians usually last five to six years but in view of the intensive curriculum and practical training needed, they usually require longer periods to complete.

Scientific developments in the veterinary field are increasing rapidly and many veterinary colleges allow specialisations in one or more animal species or in specific disciplines such as large animal medicine, small animal medicine, surgery, ophthalmology, veterinary public health, food hygiene, animal welfare, etc. The existing demands and pressures on the profession have made specialisation a must for veterinarians in governmental services and in private practice.

All practicing veterinarians must update their knowledge in their field of specialisation by attending relevant scientific meetings, congresses or special training courses. Continual professional development is becoming a necessity. In the near future, veterinarians in all countries will need to prove that they have spent a minimum number of hours each year on continuing education to update their knowledge.

Obligations of veterinarians

Veterinarians have a special duty towards animal welfare and for the prevention and relief of animal suffering. This includes the following:

To maintain and improve the health, productivity and well being of animals;

To contribute to the maintenance of high standards in public health, food safety and certification of animals and animal products;

To promote the development of high standards of biosecurity for the prevention of the introduction of new or non existing contagious diseases or zoonoses into the country in which they are practicing;

To observe the provisions of the current Code of Professional Conduct and, in so doing, to make animal welfare their overriding consideration at all times.

The guiding principles for compliance with professional ethics in veterinary practice are:

Make animal welfare the first consideration for animals under care;

Ensure that all animals are treated in a humane way and with respect;

Maintain and continue the development of professional knowledge and skills;

Develop and maintain a good relationship with clients, respecting their views and protecting client confidentiality;

Conf. OIE 2007, 165-173

- 168 -

Promote the reputation of the profession;

Ensure the integrity of veterinary certification;

Maintain good relations with colleagues;

Comply with the legal requirements for prescription, safe keeping and supply of drugs;

Ensure that veterinary drugs are used responsibly, particularly in food-producing animals;

Observe the legal obligations of veterinarians as employers, employees and business owners;

Respond promptly and with courtesy to complaints and criticism;

Maintain clear, accurate and comprehensive records and accounts;

Avoid conflicts of interest;

Report to the Veterinary Services any suspected cases of notifiable diseases;

Report to the Veterinary Services any adverse reactions on the use of certain medicines or vaccines;

Respond politely to complaints from clients discussing problems or allegations relating to the treatment provided to their animals;

Keep all premises for veterinary practice clean and safe for the staff, clients and patients and adequately equipped for the services being provided.

The role of the Veterinary Statutory Bodies and Veterinary Associations

The role of the Veterinary Statutory Body is:

To safeguard the health and welfare of animals through the regulation of the educational, ethical and clinical standards of veterinarians and veterinary para-professionals;

To exercise discipline;

To improve veterinary public health;

To protect the interests of those dependent on animals;

To ensure that the professional standards set are met;

To manage the registration of veterinarians;

To hear and examine complaints;

To promote and sustain public confidence in veterinary medicine.

The Veterinary Statutory Bodies must be autonomous and free from any political or commercial interests. The members of the governing body of the Veterinary Statutory Bodies must be elected by practicing veterinarians of the country.

They must also have the legal powers necessary to exercise and enforce control on the conduct and practice of veterinarians and veterinary para-professionals.

The regulation of the veterinary profession rests on two fundamental principles: a) registration and licensing of veterinarians should be restricted to persons with recognised university degrees; and b) it should be ensured that veterinarians and veterinary para-professionals observe the standards set by the Veterinary Statutory Body.

It is widely accepted that in the interest of animal welfare and for the protection of the public, all those involved in providing veterinary services must be regulated (i.e. veterinary assistants, nurses, farriers and in general all veterinary para-professionals).

Veterinary teams should present a uniform approach when dealing with users of veterinary services and to the public in general.

Conf. OIE 2007, 165-173

- 169 -

If animal welfare and the public interest are to be protected efficiently, all persons involved in the provision of veterinary services need to be properly qualified, up to date and fit to practice with regard to their conduct, competence and health. It is also very important that all must be accountable for their actions.

Setting the standards for veterinary competence is different from ensuring compliance. In almost every country nowadays, the professional conduct of veterinarians and veterinary para-professionals comes under scrutiny only if complaints are received. Examination of complaints is essential and should continue in compliance with the expectation of the public. Veterinary Statutory Bodies must become more pro-active and collect evidence to enable them to give assurances that the standards they have set are being met by veterinarians and in veterinary practices. The current regulatory practice demands that monitoring and assessment of compliance to standards set by Veterinary Statutory Bodies be done by a separate and independent body. The two bodies should be independent to carry out their responsibilities but they need to develop channels of communication and coordination of their activities.

To ensure compliance and adherence to the provisions of the Code of Professional Conduct, Veterinary Statutory Bodies should stress to universities and colleges the need to include ethics and values as part of the professional veterinary curriculum for all veterinary students.

Veterinary Associations represent the interests of the veterinary profession. They are committed to excellence within the profession and to the well being of animals. Their mission is to improve animal health, human health and agriculture and to advance the veterinary profession.

They provide a forum for the discussion of important veterinary issues and the development of the positions of the profession. They also develop written policy statements on issues of major concern for the profession.

They are also authorised by their members to present these positions to governments, universities, farmers, pet owners, the media and the general public.

They must also provide help and guidance for veterinarians to fulfil their professional roles.

All veterinarians are expected to adhere to the principles of veterinary ethics of the country in which they are practicing. They should conduct their professional and personal affairs in an ethical manner, as exemplary professional conduct safeguards the dignity of the veterinary profession. They must have a good knowledge of the veterinary legislation, the guidelines for practice and especially veterinary certification and the prescription of veterinary drugs and vaccines.

Certification should be based on the highest possible ethical standards, the most important of which is the professional integrity of the certifying veterinarian.

It is essential not to include in the requirements for certification matters which cannot be accurately and honestly signed by a veterinarian. It is unacceptable to ask for certification of events which are not under the direct control and supervision of the signing veterinarian.

The authority, powers and activities of the Veterinary Statutory Bodies and Associations are powerful tools to ensure that veterinarians adhere to the fundamental principles of veterinary ethics. They should obey all laws of the country in which they reside and practice. They should be independent, honest and fair and must not be engaged in fraud, regardless of any political or economic pressure.

Consultation with Member Countries (via questionnaire survey)

The structures and the existing mechanisms for the regulation of the veterinary profession in the Middle East region were studied through a questionnaire that was sent to all members of the OIE Regional Commission for the Middle East1. Responses to the questionnaire were received from 12 members out of 20 (see Appendix I).

In all countries which responded to the questionnaire, veterinary practice is restricted, by legislation, to veterinary surgeons with university degree. Veterinary para-professionals are regulated in only 6 Member Countries of the Region.

Autonomous Veterinary Statutory Bodies elected by practicing veterinarians exist only in 3 Member Countries of the Region.

1 The OIE Regional Commission for the Middle East comprises 20 members, as follows: Afghanistan, Bahrain, Cyprus, Djibouti, Egypt,

Iran, Iraq, Jordan, Kuwait, Lebanon, Libya, Oman, Qatar, Saudi Arabia, Somalia, Sudan, Syria, Turkey, United Arab Emirates, Yemen

Conf. OIE 2007, 165-173

- 170 -

Continued education of veterinarians or veterinary para-professionals is not a legislative requirement in any of the countries in the Region. Limited training is provided by the Veterinary Services and the Veterinary Associations.

A total of 9 Member Countries reported having Veterinary Associations. Only 1 Member Country reported that veterinary para-professionals are eligible for membership of the Veterinary Association.

In most of the Member Countries, Veterinary Associations are allowed to negotiate directly with Governments for the promotion of the interests of the profession.

In 7 Member Countries, private veterinarians are contracted by the local Veterinary Services.

In most of the Member Countries of the OIE Middle East Region, no codes of professional ethics and conduct have been developed.

Sanctions against veterinarians and veterinary para-professionals for professional misconduct were taken during the year 2006 by Government Committeees in only 2 countries.

The existing structures and legal provisions in most of the OIE Member Countries of the Regional Commission for the Middle East are not ideal. Changes are therefore necessary in order to comply with:

- the provisions of the Terrestrial Animal Health Code dealing with the quality of Veterinary Services [3];

- the procedures for international certification [2];

- the provisions of the Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS Agreement) of the World Trade Organization.

Conclusions

To ensure that their activities are of a high standard, the Veterinary Services should define their commitment to quality and document their policy and objectives at all levels of their organisation. The official veterinarians should have the relevant qualifications, scientific expertise and experience to give them the competence to make sound professional judgments.

They should be free from any commercial, financial, hierarchical, political or other pressures which might affect their judgment or decisions.

They should act at all times in an objective, transparent and non-discriminatory manner.

The OIE has developed standards and guidelines to help Member Countries assess and evaluate Veterinary Services and their human resources.

The Veterinary Services should demonstrate that their personnel include as full-time employees qualified veterinarians, administrative officials and veterinary para-professionals. They may also include part-time accredited veterinarians from the private sector. It is essential that all members of the Veterinary Services possess the necessary qualifications and expertise and are subject to legal disciplinary provisions by an autonomous Veterinary Statutory Body governed by representatives elected by all registered veterinarians of the country.

In order to meet the demands and challenges of the continuous changes of the role of Veterinary Services, an appropriate training programme is needed for the continuing scientific and professional development of veterinarians and veterinary para-professionals.

The duties and responsibilities of veterinary personnel should be clearly defined to ensure that only qualified personnel with the necessary expertise are involved in the execution of scientific and technical work. It is recommended that the Veterinary Statutory Body defines the qualifications and the educational programmes for the continual professional development of veterinarians and veterinary para-professionals in Veterinary Services.

The guidelines for the evaluation of Veterinary Services in the Terrestrial Animal Health Code [4] provide that the Veterinary Services may also include in their personnel veterinarians who are in private practice. To ensure, objectivity, impartiality, integrity and independence, it is essential that these veterinarians are subjected to the same legal disciplinary provisions as the full-time official veterinarians.

Conf. OIE 2007, 165-173

- 171 -

On this basis, veterinary work is no longer divided between the Government Veterinary Services and the private practices.

A few countries have developed professional principles applicable to the work of part-time official veterinarians on short-term contracts:

- They should ensure that they have access to all legislation and any associated instructions and requirements for its enforcement.

- They must administer the legal requirements in a manner which is demonstrably competent, complete, correct, fair, and impartial. In particular, they should fully appreciate the nature of any legal powers and exercise them with care.

- They should have adequate communication with other individuals engaged in a similar work in the same area and they should keep records sufficient to confirm their actions in case of any investigations or legal action against them or against their decisions.

- They should endeavour to be free from any commercial, financial, relationship or other pressure that may affect their professional judgment in exercising their official government functions.

- They must not accept or receive financial rewards or other advantages in any form from persons subject to their official government function, or hold financial interest in an enterprise which is the subject of those functions, or be perceived as being exceptionally well treated by it.

- When asked to perform official functions in relation to a person who is also his/her client in private practice, he/she must declare that a conflict of interest exists. Having done so, the conflict of interest should not prevent the veterinarian from providing the official service, but he/she must ensure that the principles of the provision of that service are strictly applied.

Veterinarians performing official government functions should use their best efforts to ensure that any colleagues in clinical practice, either government or private, are kept informed on matters affecting their clients and their animals.

To increase confidence in the information received from private veterinarians on the incidence of animal diseases, a legislative basis is required to make the reporting of notifiable diseases compulsory.

All the members of the OIE Regional Commission for the Middle East must promote the establishment of a Veterinary Statutory Body to regulate the veterinary practice in accordance with the provisions of Article 1.3.4.12 of the Terrestrial Animal Health Code [4].

Veterinary Associations must be encouraged to develop a Code of Professional Conduct for veterinarians and para-professionals to uphold the good reputation and integrity of the veterinary profession and to improve the quality of animal health and welfare, public health and the environment.

References

[1] Bellemain V.– Structure and organisation of Veterinary Services to implement the concept ‘from the stable to the table’. In: Compendium of technical items presented to the International Committee or to Regional Commissions, 2004. OIE (World Organisation for Animal Health), 2005.

[2] OIE (World Organisation for Animal Health).– Chapter 1.2.2. Certification procedures. In: Terrestrial Animal Health Code. 15th Ed. OIE, Paris, 2006.

[3] OIE (World Organisation for Animal Health).– Chapter 1.3.3. Evaluation of Veterinary Services. In: Terrestrial Animal Health Code. 15th Ed. OIE, Paris, 2006.

[4] OIE (World Organisation for Animal Health).– Chapter 1.3.4. Guidelines for the evaluation of Veterinary Services. In: Terrestrial Animal Health Code. 15th Ed. OIE, Paris, 2006.

[5] Seimenis A.S., Economides P.A.– The role of Veterinary Services in the food chain ‘from the stable to the table’. In: Compendium of technical items presented to the International Committee or to Regional Commissions, 2001-2002. OIE (World Organisation for Animal Health), 2003.

[6] Vallat B., Wilson D.W.– The obligations of Member Countries of the OIE (World organisation for animal health) in the organisation of Veterinary Services. Rev. sci. tech. Off. int. Epiz., 2003, 22 (2), 547-552.

Conf. OIE 2007, 165-173

- 172 -

Resources from Veterinary Associations

[7] American Veterinary Medical Association web site: http://www.avma.org

[8] Australian Veterinary Association web site: http://www.ava.com.au

[9] British Veterinary Association web site: http://www.bva.uk

[10] Hellenic Veterinary Association web site: http://www.hva.gr

[11] Turkish Veterinary Medical Association web site: http://www.tvhb.org.tr

[12] Veterinary Council of New Zealand web site: http://www.vet.council.nz

[13] Veterinary Council of Soudan Est: 1949, 1954, 1995, 2004 acts

[14] World Veterinary Association web site: http://www.worldvet.org

_______________

.../Appendix

Conf. OIE 2007, 165-173

- 173 -

Appendix I

Members of the OIE Regional Commission for the Middle East having responded to the questionnaire on “The role of Veterinary Statutory Bodies and Associations in the promotion

of the veterinary profession and upgrading of Veterinary Services”

1. Bahrain 2. Cyprus 3. Djibouti 4. Egypt 5. Iran 6. Jordan 7. Kuwait 8. Lebanon 9. Sudan 10. Syria 11. Turkey 12. Yemen

_______________

Conf. OIE 2007, 175-183

- 175 -

THE ROLE OF GEOGRAPHIC INFORMATION SYSTEM (GIS) IN THE CONTROL AND PREVENTION OF ANIMAL DISEASES

K. Ben Jebara Head, Animal Health Information Department, OIE (World Organisation for Animal Health)1

Original: English

Summary: A Geographical Information System (GIS) is a computer system that displays stored digital data on a map representing the Earth's surface.

The application of GIS to the veterinary field has been developed over the last decade. Specialised software is becoming more affordable and user friendly.

GIS can be applied to different veterinary activities. It can help to understand and explain the dynamics and spreading pattern of a disease and increase the speed of response in the case of a disease emergency. Additional input, such as the Normalised Difference Vegetation Index (NDVI), satellite images and information on the distribution of vectors, can correlate the disease trends and be used as an early warning tool or a tool to predict the evolution of the hypothetical introduction of a particular disease.

The use of GIS tools in the routine activities of the majority of countries of the Middle East Region is not optimal. While there is a general understanding of the advantages of using GIS in the control and prevention of animal diseases, only a few countries really apply this tool on a regular basis. This is mainly due to a lack of training for personnel and the difficulty of accessing good quality data, including digital data.

Key words: Middle East – Geographical Information System (GIS) – epidemiology – Normalised Difference Vegetation Index (NDVI)

Introduction

A Geographical Information System (GIS) is a computer system for processing, storing, checking, integrating, manipulating, analysing and displaying data related to positions on the surface of the earth. It is then presented cartographically, graphically or as a report.

GIS users add to the specialised software, procedures, operating staff and also the spatial data that feed the system.

Most of the information about our world contains a location reference that places this information at some point on the earth. Without this location reference, there is no geographical information.

To locate geographical information on a map, you use either maps that use a coordinate system to allow locations to be read, or you use shapes (polygons) of the geographic information, where shapes of the features and themes are drawn onto the map. Applications of GIS could reveal links between different sources of information, when it is presented on a map and can find out relationships between features that are not readily apparent in spreadsheets or statistical packages. It creates often new information from existing data, resources very useful for decision making (Veterinary Services), which can lead to better management of disease control programmes and emergency situations.

1 Dr Karim Ben Jebara, Head, Animal Health Information Department, OIE (World Organisation for Animal Health), 12 rue de Prony,

75017 Paris, France

Conf. OIE 2007, 175-183

- 176 -

How does a GIS work?

GIS is usually a computer-based system and it relies on the development of dynamically-linked databases having common geographical components.

Maps can be represented as several different layers where each layer holds data about a particular kind of feature (characteristic, variable). Each characteristic is linked to a position on the graphical image on a map and a record in an attribute table.

The strength of a GIS is related to its ability to relate different information into a spatial context and to reach a conclusion about this spatial relationship that cannot be seen if the information is looked at independently. Therefore it is used to determine where or what an individual feature is and to help in finding patterns by looking at the distribution of overlapped features on the map instead of just a set of individual features not linked together.

Applications of GIS

GIS can relate otherwise disparate information, on the basis of common geography, revealing hidden patterns, relationships, and trends that are not readily apparent in spreadsheets or statistical packages, often creating new information from existing data resources. This information is very important as a management tool and produces valuable information needed for better decision making.

GIS applications are very wide and are used in all human activities. It is used for marketing studies, telecommunications, location of restaurants, museums and hospitals; in tracking trucks traffic; in establishing maps of animal population density by species or maps of vegetation coverage change; in locating forests, rivers, mountains; in determining soil compositions, etc.

How can a GIS use the information in a map?

Information relating to what is where, and sometimes when, on the earth, represents simple information that can be located.

The most known source of geographic information is maps, in which information about the world around us is plotted within a structured framework (a coordinate system) that allows us to find its location.

Maps use a coordinate system and shapes (polygons) to allow locations to be read (see Figure 1).

Figure 1: Geographical information

Conf. OIE 2007, 175-183

- 177 -

If the data to be used are not already in digital form, i.e. in a format that the computer can recognise, various techniques can capture the information.

Maps can be digitised by hand-tracing with a computer mouse on the screen or on a digitising tablet to collect the coordinates of features.

There are also raster data which consist of a matrix of pixels organised into a grid. Each grid contains information on location co-ordinates and an attribute value. Areas containing the same attribute value are recognised as such. However, raster structures cannot identify the boundaries of such areas as polygons. Satellite images (see Figure 4) and aerial photographs are some examples of raster data.

Geo-coordinates from Global Positioning System (GPS) receivers can be uploaded into a GIS. The GPS uses the Global Navigation Satellite System (GNSS) that utilises a constellation of at least 24 medium earth orbit satellites that transmit precise microwave signals. The latter enables the GPS receiver to determine its location, speed/direction and time.

The Europeans have launched in 2005 the Galileo space programme. This new system is expected to be operational by 2008 and completed by 2010.

Application of GIS in the livestock sector

The application of the GIS in the veterinary field has developed over the last decade. Specialised software has become more affordable and more user-friendly, in addition to the development of open source tools for mapping.

GIS is an excellent tool for spatial data presentation, inclusion of additional layers (e.g. environmental factors) for better analysis. It is an excellent tool for decision making not yet implemented or used by many Veterinary Services around the world.

It is not the scope of this paper to describe all the possibilities of applications of GIS in the livestock sector. However, a few examples are given below.

GIS helps in understanding and explaining disease dynamics and spreading patterns. It helps increasing the speed of response in case of an emergency linked with the introduction of a disease. Overlapping maps of location of outbreaks, with the map of location of farms, abattoirs or roads, for example, can help better drawing the perimeter of security, surveillance zones as well as available facilities to implement the decided control measures. The addition of other factors, such as the Normalised Difference Vegetation Index (NDVI), satellite images and vectors distribution in case of vector-borne diseases, can correlate disease trends and be used as an early warning tool, for example, or for the prediction of the evolution of a newly introduced disease.

• Links between disease occurrence and related explanatory data

A simple example is to locate the outbreaks on a map and get details on locations, affected animals, etc.

Figure 2: Geographical location of outbreaks of a disease

Conf. OIE 2007, 175-183

- 178 -

• Evolution of disease outbreaks (dynamic maps)

When many features are drawn up on the same map it is possible to describe and explain disease dynamics and spreading patterns (see Figure 3).

Figure 3: Worldwide evolution of highly pathogenic avian influenza outbreaks between January and June 2007

• Response to a disease emergency situation

GIS can assist in increasing the speed of response in case of an emergency linked with the introduction of a disease. The availability of up-to-date data on the location of farms, poultry premises, roads, etc., prior to an emergency can help in implementing disease control measures, surveillance activities including control of the movements of vehicles, etc.

The existence of digital data locating abattoirs, mines, incinerators, etc., can ease destruction of susceptible animals, if stamping out or modified stamping out is to be implemented to combat the introduction of a disease.

• Correlation of disease trends with climatic and other information that could be used for predictions

GIS can correlate disease trends with, for example, climatic variation and other information such as entomological data that could be used for predictions.

A good example is the prediction of Rift Valley fever (RVF) in the Horn of Africa using satellite images.

RVF has been recognised in African countries, with an underlying association with high rainfall and dense populations of vector mosquitoes. In 2000, it was introduced in Yemen and the south of Saudi Arabia.

Forecasting can predict climatic conditions that are frequently associated with an increased risk of outbreaks, and may improve vector-borne disease control. In Africa, Saudi Arabia and Yemen, RVF outbreaks are closely associated with periods of above-average rainfall. The response of vegetation to increased levels of rainfall can be easily measured and monitored by Remote Sensing Satellite Imagery. In addition, RVF outbreaks in East Africa are closely associated with the heavy rainfall that occurs during the warm phase of El Niño. El Niño refers to the large-scale ocean-atmosphere climate phenomenon linked to a periodic warming in sea-surface temperatures across the central and east-central equatorial Pacific (between approximately the date line and 120oW). El Niño represents the warm phase of the El Niño/Southern Oscillation (ENSO) cycle, and is sometimes referred to as a Pacific warm episode. El Niño originally referred to an annual warming of sea-surface temperatures along the west coast of tropical South America.

Conf. OIE 2007, 175-183

- 179 -

Scientists have discovered that the combination of warmer than normal equatorial Pacific Ocean associated with El Niño and rising sea-surface temperature in the western equatorial Indian Ocean increases the quantities of rains that become higher than normal. This increases the number of mosquitoes and their distribution and can trigger outbreaks of RVF in Eastern Africa. Quantities of rains reflect on the vegetation coverage which become higher than normal and can be monitored by satellite images (see Figure 4). This monitoring of the situation can help in designing risk maps of possible occurrence of outbreaks of RVF.

These findings have enabled the development of forecasting models and early warning systems for RVF using satellite images and weather/climate forecasting data. Early warning systems, such as these, could be used to detect animal cases at an early stage of an outbreak, enabling authorities to implement measures to avert impending epidemics.

Figure 4: Normalised Difference Vegetation Index Anomaly map

Figure 5: Risk map for Rift Valley fever for the month of January 2007

The above maps show clearly that Eastern Africa was at risk to RVF in January 2007. The dark zones represent regions that have more than normal vegetation coverage during the same period and are zones at risk for vectors proliferation and for the occurrence of RVF outbreaks in animals and in humans.

Conf. OIE 2007, 175-183

- 180 -

Analysis of responses to the questionnaire sent to OIE Member Countries of the Middle East Region

Out of 20 countries member of the OIE Regional Commission for the Middle East1, 11 responded to the questionnaire, giving a response rate of 55% (see Appendix I).

• Available technologies

Responding countries use a computer or other form of digital information in their tasks. Microsoft Office is by far the most common software used, but Microsoft Access, ArcView and ArcGIS are also used.

All countries have access to internet: 8 have direct connection and 3 use a modem.

The digital information concerns mostly baseline data on Veterinary Services (VS), such as disease outbreaks, vaccination, livestock census, etc. The information is used in disease surveillance, analysis of disease outbreaks including geographical distribution, and the evaluation of disease control programmes.

Only 5 countries use maps or blueprints on a regular basis. The maps are generally country maps indicating borders, districts, rivers, mountains, and in one case, political boundaries as well. Only one country states that the maps indicate the distribution of Veterinary Services including mobile units. One country states that it uses satellite images.

Of the 5 countries using maps, 4 observe that the maps are accurate for their needs; the remaining country states that the map is too old as it does not reflect the exact number of districts in the country. However, most of the countries feel that a better map would help them do their job better. Such a map would need to include water resources, soil layers and composition of soil, rainfalls and plant coverage areas.

• Applications of GIS in the countries of the Middle East

Six countries are currently using computer-based mapping technologies in respect of animal health activities. The countries that do not use such technologies rely on maps received from mapping agencies, their association with other partners or on an internet mapping service.

The main barrier from acquiring computer-based mapping technology seems to be the lack of trained staff. Costs are indicated as the main barrier in three countries. Countries using mapping technology seem to prefer ArcGIS packages followed by ArcView.

Of the 6 countries using a GIS, 3 claim to be using it daily and 3 use them on a monthly basis; 4 countries share digital information with other agencies, departments, or international organisations; 1 country shares the geo-coordinates with the OIE World Animal Health Information System (WAHIS) system.

Countries using a GIS are unanimous in stating that it provides a way to view/analyse important issues for livestock and a means to identify areas of potential disease risk for early warning purposes. Some other countries state that GIS is useful for mapping, recording and tracking livestock population. Only 2 countries feel that GIS is important for public outreach or for educational activities.

Of the 6 countries using a GIS, 5 integrate GIS maps and data in their baseline data documentation.

Most countries feel that GIS could be helpful for their VS, particularly the components dealing with data input and the output products.

The VS of all 6 countries using GIS use the global positioning system (GPS) to collect data for GIS documentation activities and track their projects in a database or spreadsheet. However, only 1 country feels that its VS are maximising the benefits accruing from GIS. The main reasons for not maximising its use are lack of awareness of the potential uses of GIS and scarcity of trained staff.

The majority of countries would like to build in house GIS capacity to view data and print basic maps and to develop data layers and produce and analyse detailed large-scale maps. A few countries would

1 The OIE Regional Commission for the Middle East comprises 20 members, as follows: Afghanistan, Bahrain, Cyprus, Djibouti, Egypt,

Iran, Iraq, Jordan, Kuwait, Lebanon, Libya, Oman, Qatar, Saudi Arabia, Somalia, Sudan, Syria, Turkey, United Arab Emirates, Yemen

Conf. OIE 2007, 175-183

- 181 -

like to establish a GIS resource centre to provide mapping services to other livestock activities in their countries on an on-call basis.

Only 2 countries use satellite imagery in identifying animal health problems, tracking animal movement or monitoring disease and resources. Of the countries that do not use it, 2 indicate that their VS do have the capacity to archive data. They state that software such as Oracle 10G, ArcGIS and quantitative data such as those relating to disease incidence, geographical distribution of diseases, bovine passports, etc., are available.

• International obligations

In countries using mapping technology, that responsibility has been entrusted to the animal health departments particularly the epidemiological units. These units are also generally the OIE focal points for WAHIS.

Four countries faced exceptional disease events in 2006 which have been reported to the OIE along with the geo-coordinates of the location of the outbreaks. The geo-coordinates have been obtained by using GPS or from the WAHIS map.

Regarding the six-monthly notifications to the OIE, 4 countries have an updated map for at least the first administrative division; 3 countries keep their maps in shape files or other formats. The projections used to produce these maps are all known.

Seven countries informed that they have checked their digital maps that are built in WAHIS. Two countries have already sent their maps that have been updated into WAHIS. Four countries state that their maps are not updated. In one case the first administrative level is not differentiated for the new separated provinces. In another case, changes at administrative levels are on-going. One country feels that updating is not necessary.

Conclusions

Only few countries in the region regularly use GIS in their routine activities. While there is a general understanding of the facilities offered by the application of GIS in the control and prevention of animal diseases, only few countries really applying this tool regularly. The lack of training of the personnel and the difficulty to access good quality data, including digital data, are the main handicaps in the use of GIS by the majority of the countries of the region.

References

[1] ESRI (GIS and mapping software) web site: http://www.esri.com

[2] Galileo Space Programme web site: http://ec.europa.eu/comm/space/programmes/galileo_en.html

[3] Durr P., Gatrell A.– GIS and spatial analysis in veterinary science. Edited by P.A. Durr and A.C. Gatrell. CABI Publishing, 2004.

[4] US Department of Defence Global Emerging Infections Surveillance and Response System (DoD-GEIS). Climate and Disease Connections: Rift Valley Fever Monitor: http://www.geis.fhp.osd.mil/GEIS/SurveillanceActivities/RVFWeb/indexRVF.asp

[5] US Geological Survey: http://www.usgs.gov/aboutusgs

[6] World Animal Health Information Database (WAHID) Interface: http://www.oie.int/wahid-prod/public.php?page=home

[7] World Health Organization (WHO) Media Centre. Fact sheet N°207: Rift Valley Fever http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs207/en

_______________

.../Appendix

Conf. OIE 2007, 175-183

- 183 -

Appendix I

Members of the OIE Regional Commission for the Middle East having responded to the questionnaire on “The role of Geographic Information System (GIS) in the control and

prevention of animal disease”

1. Bahrain 2. Cyprus 3. Egypt 4. Iran 5. Jordan 6. Kuwait 7. Sudan 8. Syria 9. Turkey 10. United Arab Emirates 11. Yemen

_______________

Conf. OIE 2007, 185-189

- 185 -

EMERGING AND RE-EMERGING DISEASES IN ASIA AND THE PACIFIC with special emphasis on porcine epidemic diarrhoea

R.G. Morales(a), A.C. Umandal(b), C.A. Lantican(c)

(a)National Coordinator, Foot and Mouth Disease Eradication Programme, National Focal Person for Animal Health Information System, The Philippines1

(b)Veterinary Services Specialist, The Philippines2 (c)National Field Veterinary Officer, The Philippines3

Original: English

Summary: A questionnaire survey carried out among Members of the OIE4 Regional Commission for Asia, the Far East and Oceania revealed the presence of eight emerging and re-emerging pig diseases, of which porcine epidemic diarrhoea (PED) and porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRS) appear to cause the most severe economic losses.

Vietnam and the People’s Republic of China recorded huge outbreaks of PED and a new strain of PRRS.

Members of the region in general experience difficulties in establishing diagnosis due to lack of facilities and training. Absence of timely reporting of diseases and lack of relevant epidemiological data also render disease control measures ineffective.

The OIE should continue to provide guidance on the control of emerging and re-emerging swine diseases in the region.

Key words: Asia – Pacific – emerging disease – porcine epidemic diarrhoea (PED) – coronavirus

Introduction

This paper aims to present relevant information on emerging and re-emerging diseases of swine in the region-Asia, Far East and Oceania with special reference to porcine epidemic diarrhoea (PED). In particular, it is also aimed at identifying new diseases which were reported in the countries in the last three years, or diseases which existed before but were not reported or considered absent for the last ten years.

The author, in collaboration with the OIE Central Bureau, designed a questionnaire that was distributed to the members of the OIE Regional Commission for Asia, the Far East and Oceania5. Out of 33 members, 11 provided an answer (see Appendix I). The responses have been analysed and are presented in this paper.

The survey was carried out in view of the emerging importance of PED as a disease and its capacity to inflict significant losses to the pig industry. In addition, the economic impact of the disease was felt directly by some countries in the region, where a series of disease outbreaks were reported.

1 Dr Reildrin G. Morales, National Coordinator, Foot and Mouth Disease Eradication Program, National Foot and Mouth Disease Task

Force, Bureau of Animal Industry, Visayas Avenue, Diliman, Quezon City, The Philippines 2 Dr Ann Catherine Umandal, Veterinary Services Specialist, National Foot and Mouth Disease Task Force, Bureau of Animal Industry,

Visayas Avenue, Diliman, Quezon City, The Philippines 3 Dr Celo A. Lantican, National Field Veterinary Officer, National Foot and Mouth Disease Task Force, Bureau of Animal Industry,

Visayas Avenue, Diliman, Quezon City, The Philippines 4 OIE: World Organisation for Animal Health 5 The OIE Regional Commission for Asia, the Far East and Oceania comprises 33 members, as follows: Afghanistan, Australia,

Bangladesh, Bhutan, Brunei, Cambodia, the People’s Republic of China, Fiji, India, Indonesia, Iran, Iraq, Japan, the Republic of Korea, the Democratic People’s Republic of Korea, Laos, Malaysia, Maldives, Mongolia, Myanmar, Nepal, New Caledonia, New Zealand, Pakistan, the Philippines, Russia, Singapore, Sri Lanka, Chinese Taipei, Thailand, the United States of America, Vanuatu, Vietnam

Conf. OIE 2007, 185-189

- 186 -

The disease

Porcine epidemic diarrhoea (PED) is a viral disease of swine caused by coronavirus and characterised by watery diarrhoea and emaciation affecting all ages. Clinical signs include anorexia, vomiting, diarrhoea and dehydration. Thinning of intestines, mostly limited to the small intestine, is pronounced and presents an almost transparent appearance. Undigested milk in the stomach is a common finding during necropsy. The disease is clinically similar to transmissible gastro-enteritis (TGE).

PED was first reported in Belgium and the United Kingdom in 1978, and the causative agent was initially isolated in 1988 with the Vero cell line and trypsin-supplemented medium. The disease has so far been reported in many swine raising countries, notably in Europe and Korea [3].

Although the disease affects all ages, it is most fatal to neonatal piglets. Mortality in piglets older than 10 days is less than 10%, but may reach 100% in piglets less than 5 days old, due primarily to diarrhoea and dehydration [3]. Older pigs recover in about a week but re-infection may occur in five months.

The disease is highly contagious and transmissible mainly by feco-oral route, after the introduction of infected animals or infected materials [2]. The spread is rapid and spontaneous as is its disappearance. It affects both commercial and small farms. The disease is present throughout the year but is more prevalent during cold season.

A number of tests are available for the diagnosis of PED. These include polymerase chain reaction (PCR), immunohistochemistry, direct immunofluorescence (IF) using cryostat sections of gut tissue and enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) on fecal material. Among these tests, IF and ELISA are the most commonly used because of their reliability and sensitivity [1].

Studies have also been carried out on the use of other methods, including a study on the use of recombinant antibody produced in phage antibody system and the immunohistochemical method, which also showed to be both sensitive and reliable [3]. Suitability and relative comparison of diagnostic methods have also been subjects of studies conducted in the field of PED virus.

Although the disease has been known for quite some time, there has been no specific regiment available for treatment. Vaccination is also not probably cost effective. Control measures are in general terms focused on biosecurity. Pigs, particularly piglets, with diarrhoea, should be given unlimited access to water and supported with electrolytes. In the finishing herd, withholding feeds for 1-2 days is also helpful [4]. In the Philippines, a system wherein healthy animals are fed with ground intestines of dead infected pigs to effect a rapid development of immunity, has been claimed to be effective by some farmers and practitioners.

Disease situation

From the information gathered from the respondents, the following were listed as emerging swine diseases: ascariosis, classical swine fever (CSF), foot and mouth disease, porcine circovirus-associated disease (PCV), porcine epidemic diarrhoea (PED), porcine myocarditis, porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRS), and swine erysipelas.

In addition to PED, a virulent strain of PRRS recently caused dramatic impact in the People’s Republic of China and Vietnam. The disease was manifested by signs not easily identifiable with PRRS. Impact to economies of the affected countries was considerable. In the People’s Republic of China, the disease affected all pig farming sectors, whereas in Vietnam it was limited to the backyard sector and never reached the big commercial farms. In Vietnam, the disease appeared spontaneously with rapid spread but disappeared as quickly. This could have been due to the rapid development of immunity, a situation similar to what was observed with PED in the Philippines when veterinarians induced such immunity in susceptible pigs.

Among the respondent countries, only the People’s Republic of China, the Republic of Korea, Vietnam and the Philippines have reported cases of PED. However, epidemiological data are mostly incomplete, particularly with regard to the number of outbreaks, morbidity and mortality rates. The Philippines reported the highest number of deaths with approximately 60,000 piglets during 2006 and 2,179 piglets in 2007. The People’s Republic of China, on the other hand, recorded 39,128 cases of PED in 2005 with 2,317 deaths (5.92% mortality rate).

PED in the People’s Republic of China affected all age groups, while in the Republic of Korea 90% of cases involved piglets less than 10 days old. The Philippines reported that the majority of cases were seen on piglets below three weeks old, but some sows were also reported to exhibit clinical signs of PED.

The People’s Republic of China, the Republic of Korea and the Philippines generally implemented similar measures to control PED. Focus on quarantine, disinfection, information dissemination and strengthened

Conf. OIE 2007, 185-189

- 187 -

biosecurity programmes were used to manage PED outbreaks. Vaccination is being conducted in the Republic of Korea and the People’s Republic of China, and is still on trial in the Philippines. Nonetheless, all the countries claim that the disease is under control.

In the Philippines, most cases of PED were reported during the onset of rainy season. In most cases, samples tested also showed concurrent infections with other viral diseases, notably CSF, PCV and PRRS.

Discussion

Based on the information from the respondents, it appears that the majority of countries in the region are still free from PED. However, given the number of countries which have not provided information sought in the questionnaire, the veracity of this assumption cannot be fully ascertained. Reporting of PED could be dependent on the relative economic importance of the disease in a country as countries which reported the disease (the People’s Republic of China, the Philippines, the Republic of Korea and Vietnam) are major pig producers and were greatly affected by the outbreaks.

The data from the respondents, particularly the People’s Republic of China and the Philippines, have shown that indeed, PED can cause significant economic losses, with about USD 14.76 million lost in a three-month period due to piglet mortality and other production-related setbacks. It also confirmed previous experiences with the disease recurrence within a given period of time as evident in the waves of outbreaks experienced by the countries.

Country experiences also showed that the spread of PED can be prevented through the implementation of appropriate control measures. The Republic of Korea and Vietnam also reported having controlled PED but additional data is necessary to determine the extent of its damage to the swine industry. Incomplete epidemiological data in general undermines the interpretation and significance of the available data. On the other hand, the manifestations of the disease, particularly its spontaneous appearance and disappearance, could also explain the inability of respondents to provide complete and detailed information.

The effectiveness of particular control measures or programmes implemented to arrest the disease and its further spread cannot also be fully evaluated as there may have been other factors involved. Emphasis should therefore be placed on efforts to collect as much complete information as possible which may not necessarily be obtained directly from the affected farmers. However, this condition does not limit the evaluation of a particular measure employed at the smaller epidemiological unit like a farm or a village. Here again, emphasis should be placed on the need for the information from these smaller epidemiological units to be pieced together to provide a broader perspective of the true disease situation. This will enable a more meaningful evaluation of control measures by technicians and policy makers about the control measures in place.

Equally important is the capability of the country to detect and diagnose the disease. This greatly affects the quality of information that is provided to the central authorities and eventually to the OIE. It also reflects the evaluation programmes in place. Difficulties in diagnosis were experienced in the People’s Republic of China and Vietnam during the PRRS outbreaks where the new causative strain was not immediately diagnosed. In Vietnam, the diagnosis was only confirmed after exhaustive testing of samples in the United States. This situation will generally apply to other countries in the region which do not have the required diagnostic capability for specific diseases.

Further, none of the countries that reported PED was able to identify the main point of introduction of the virus into their pig populations but trade of animals and animal products with countries where the disease is known to be present is the most probable source. In order to avoid economic losses from PED, appropriate investigations should be carried out to trace-back infections.

In response to notification criteria for PED to the OIE, no country, except Bhutan, believed that the disease should be made notifiable.

As for the other emerging diseases mentioned, porcine myocarditis, PCV, ascariosis, swine erysipelas and swine influenza are still not included in the OIE List of notifiable diseases. Respondents, except Bangladesh, do not wish to add any other disease to the OIE List of notifiable diseases. New Zealand on the other hand, suggested that the OIE give consideration to increasing the scope of its listed diseases.

The situation presented attributes equal importance to disease control and to disease reporting, which contributes greatly to the efficacy of control measures. It is stressed that despite the technological advances in the diagnostic field, the veterinary profession is still greatly handicapped in combating existing diseases. Weaknesses in the veterinary infrastructure of the countries make disease control further difficult.

Conf. OIE 2007, 185-189

- 188 -

The OIE should maintain its leading role in providing guidance on the control of emerging and re-emerging diseases. The current efforts of the OIE in strengthening Veterinary Services is a major initial step that can lead to effective animal disease control.

References

[1] Guscetti F., Bernasconi C., Tobler K., Van Reeth K., Pospischil A., Ackermann M.– Immunohistochemical detection of porcine epidemic diarrhea virus compared to other methods. Clin Diagn Lab Immunol. 1998 May; 5(3): 412–414.

[2] Lee H.M., Lee B.J., Tae J.H., Kweon C.H., Lee Y.S., Park J.H.– Detection of porcine epidemic diarrhea virus by immunohistochemistry with recombinant antibody produced in phages. J. Vet. Med. Sci. 62(3): 333–337 (2000).

[3] Kim O., Chae C.– In situ hybridization for the detection and localization of porcine epidemic diarrhea virus in the intestinal tissues from naturally infected piglets. Vet Pathol 37:62-67 (2000).

[4] The Pig Site (www.thepigsite.com), ‘Managing Pig Health’ section // Accessed on 8 November 2007.

_______________

Conf. OIE 2007, 185-189

- 189 -

Appendix I

Members of the OIE Regional Commission for Asia, the Far East and Oceania having responded to the questionnaire on “Emerging and remerging diseases in the region with

special emphasis on porcine epidemic diarrhoea”

1. Australia 2. Bangladesh 3. Bhutan 4. China (People’s Republic of ~) 5. Chinese Taipei 6. Korea (Republic of ~) 7. Nepal 8. New Zealand 9. Philippines 10. Thailand 11. Vietnam

_______________

Conf. OIE 2007, 191-195

- 191 -

ANIMAL PRODUCTION FOOD SAFETY IN ASIA Development of on-farm food safety in Thailand’s poultry industry

S. Kanarat Senior Veterinary Expert on Safety and Quality of Livestock Products1

Original: English

Summary: Achieving food safety, both on-farm and indeed throughout the food chain, is the responsibility not only of the government but also of the industry. The development of on-farm food safety in the poultry industry in Thailand has been successful because of close cooperation between the government sector, the industry and other stakeholders. Supportive legislation, regulations, standard operating procedures and education have played an important role in achieving this success. International trade is also an effective driving force both for the industry and for the government in order to meet the requirements set by the importing country as well as the importers. Most importantly, awareness and a clear understanding of the relevant legislation, regulations, requirements and standard operating procedures are necessary tools for the successful implementation of on-farm food safety. Suitable training and education provided by both the public and private sectors are therefore essential. However, a testing laboratory is considered to be an important tool for the success of the surveillance and monitoring system, which is the key to evaluating whether the appropriate measures have been implemented and whether the food safety objective is being achieved. Lastly, traceability is also essential for achieving food safety, since it enables investigations, corrective actions and preventive measures to be carried out.

Key words: Thailand – food safety – poultry industry – avian influenza – legislation

Introduction

The poultry industry of Thailand has developed and grown significantly since 1978 to meet demands and requirements of markets, especially the export market. Chicken farming systems have changed from small-size farms to large-size farms with fully integrated systems.

According to the 2006 Yearly Statistic Report of the Department of Livestock Development (DLD), Ministry of Agriculture and Cooperatives of Thailand [21], there were 147 breeder farms, 7,456 broiler farms and 2,188 laying farms rearing 16,030,512; 169,271,750 and 49,217,273 birds, respectively. In 2006, Thailand exported 272,630 and 7,237 metric tons of cooked chicken meat and cooked duck meat, respectively. The export of fresh poultry meat has ceased since 2004 due to avian influenza outbreaks resulting in serious economic losses to farmers and the poultry meat processing industry.

Characteristics of poultry farms in Thailand

At present, ninety per cent of the poultry farms in Thailand are managed under an integrated system by companies.

There are two types of farms:

- farms owned by the company; - contract farms owned by the farmers themselves but managed under the supervision of the contract

company.

The contract company supplies everything needed for poultry rearing to the farmers, e.g. day-old chicks, feeds, medicines, etc. The contract farmers are not allowed to use feeds and pharmaceutical products from other sources. Treatment and prevention of diseases are also under the supervision of DLD-registered farm

1 Dr Sasitorn Kanarat, Senior Veterinary Expert on Safety and Quality of Livestock Products, Department of Livestock Development,

69/1 Phaya Thai Road, Bangkok 10400, Thailand

Conf. OIE 2007, 191-195

- 192 -

veterinarians provided by the contract company. The contract farmer must comply strictly with the company rules.

Development of on-farm food safety for poultry industry

On-farm food safety depends on several factors such as farming practice, quality of feeds and water used in farms, disease control and treatment, animal husbandry and farm sanitation, farm environment, as well as the use of pharmaceutical products and chemicals.

The misuse of pharmaceutical products and chemicals resulting in residues in animal tissues and products threatens consumer’s health. Poor farming practices can lead to contamination with pathogens harmful to man, which can end up in animal tissue and products. Hence to ensure food safety on farms, good control measures on the factors mentioned above must be in place. The control measures include legislation, surveillance and monitoring system and traceability.

Legislation and requirements

The Government of Thailand considers food safety as a priority and acknowledges that this is not achievable if every step in the food production chain is not safe. Necessary measures must thus be applied throughout the food chain from farm to table.

In order to achieve food safety goal, the Government should pay closer attention to all elements in the food production chain including farming systems as well as legislation or rules to underpin actions to achieve food safety.

In November 1999, the Ministry of Agriculture and Cooperatives issued a Notification on Livestock Farm Standard [13] in order to enforce measures on the management of farms, animal health and the environment to produce safe and hygienic meat for consumption. The notification is voluntary but compulsory for those who want to send their birds to slaughterhouses approved for export. The implementing agency of the notification is DLD. To implement the notification transparently and successfully, it is necessary that the operator and the industry understand how to implement it. Therefore DLD issued the following regulations:

- Broiler Farm Standard (2002) [3]; - Chicken Breeder Farm Standard (2003) [4]; - Poultry Hatchery Standard (2003) [14]; - Layer Farm Standard (2003) [11]; - Duck Breeder and Duck Farm Standard (2003) [7]; - Regulation on Traceability of Livestock Products (2003) [16]; - Notification of the Department of Livestock Development on the Control Measures on the Detection of

Prohibited Substance in Feed, Veterinary Drug or Residues in Poultry (2003) [12].

In 2003, DLD issued three Standard Operating Procedures (SOPs), as follows:

- Standard Operating Procedure on requirements for obtaining standard farm accreditation for farmers [20]; - Standard Operating Procedure on inspection of broiler standard farm for DLD farm inspectors [19]; - Standard Operating Procedure on supervision over broiler standard farm for DLD-registered farm

veterinarians [18].

The essential elements of these regulations, notifications and SOPs concern ‘good agricultural practice’, ‘good veterinary practice’, ‘good hygienic practice’ and biosecurity, as well as the penalty in case of non-compliance.

Feed, animal drinking water and all pharmaceutical products used in DLD-registered standard farms must comply with Animal Feed Quality Control Act (1982/1999) [1], Regulation of the Ministry of Industry on Standard for Drinking Water (1978) [15], Drug Act (1967/1987) [6], Hazardous Substances Act (1992) [10] and the Code of Practice for Control of the Use of Veterinary Drugs (1997) [5].

After the Standard Farm System was initiated, all poultry farmers were encouraged to apply for farm accreditation. Training courses, particularly on farm standardisation and good agricultural practice, have been organised for farmers, both by Governmental agencies and private sector, in order to provide knowledge to the farmers to enable them to upgrade their farms and farming systems and thus comply with farm standards. The farmers who apply for standard farm accreditation are assessed, inspected and evaluated by the DLD farm

Conf. OIE 2007, 191-195

- 193 -

inspection team. After accreditation, the accredited farms remain under annual surveillance. Several training courses have also been organised for the regulatory officers and veterinarians by DLD.

To gain broiler standard farm accreditation, each farm must implement good agricultural practice, follow the Standard Operating Procedure for farmers and have a DLD-registered farm veterinarian responsible for supervision of their animal health and pharmaceutical prescription.

The farm inspectors are DLD officials appointed by the Director General of DLD.

The farm veterinarian must attend the DLD training courses organised especially for farm veterinarians. DLD shall register him/her after passing the performance evaluation.

Year 2004 was declared “Food Safety Year” by the Government of Thailand and a Food Safety Road Map was initiated. The National Strategic Plan on Food Safety under the Road Map was adopted under the conceptual framework over food control system whereas necessary measures have been applied throughout the food chain from farm to table. The Strategic Plan includes areas relating to industries from upstream all the way through downstream; i.e. raw materials and farm inputs industries, farm productions, food manufacturing, product certification and marketing.

Under the National Strategic Plan, more stringent measures have been applied, especially after the outbreak of avian influenza in Thailand. Farm biosecurity and animal movement control are strictly applied. Surveillance and monitoring systems have been improved.

Surveillance and monitoring

To ensure that measures and procedures are implemented in compliance with standards and/or regulations and appropriate corrective actions are taken in case of non-compliance, a surveillance and monitoring system must be in place. Testing laboratory is the core element of the system. There are eight official Government laboratories for food safety located throughout Thailand. Besides, there are also several ISO/IEC 17025 accredited private laboratories.

The following surveillance and monitoring systems are routinely conducted.

1) At broiler standard farms level:

After obtaining accreditation, there will be an annual surveillance by DLD inspector prior to renewal of the accreditation. All documents and records shall be kept for at least two years and shall be made available to the inspectors and DLD local officers when asked. The farmers are required to send samples of feed used in farm to a certified laboratory to be tested for their quality, presence of Salmonella sp. and residues, and to send samples of water to be tested for bacteria, minerals and toxic substances.

Seven days before catching birds for the slaughterhouse, a DLD-registered farm veterinarian shall visit the farm to inspect animal health and farm records and report to a DLD local officer. The officer shall visit the farm within three days prior to catching of birds, carry out an ante-mortem inspection, and review farm records before issuing the poultry inspection report at farm for the farmer.

Eight days before catching birds for the slaughterhouse, the DLD officer will take a pooled sample of 60 cloacal swabs taken from 60 birds per farm and submit it to DLD diagnostic laboratory testing for avian influenza virus. Documents authorising animal movement will only be issued if the flock is free from avian influenza virus but the test results remain valid only for four days.

2) At feed mill and shops selling feeds and pharmaceutical products:

All feed mills are regularly inspected by DLD inspectors. The inspectors as well as the Thai FDA officer randomly inspect shops selling feeds and pharmaceutical products for animals.

Official samples of feeds and pharmaceutical products shall be regularly taken and submitted to an official laboratory for testing in order to ensure that they are compliant with Animal Feed Quality Control Act [1] and Drug Act [6] and to ensure that banned substances are not marketed or used illegally. Therefore poultry meat conforms to Food Act [9], Safety Requirements for Agricultural Commodity and Food [17] and DLD standards for meat and poultry meat and their products for export [2].

Conf. OIE 2007, 191-195

- 194 -

3) At slaughterhouses:

Veterinary inspector shall check both the poultry inspection report at farm for the farmer and animal movement permit documents accompanying the flock and conduct ante-mortem inspection before allowing birds to enter slaughterhouse. Post-mortem examination is also performed.

The following samples are collected and submitted to official laboratory.

- 60 cloacal swabs per farm, to be tested for avian influenza and Newcastle disease virus; - a pooled sample of 500 g of abdominal fat collected from several birds per farm, to be tested for

organochlorine pesticides; - 1 sample of breast meat per farm, to be screened for antibacterial substances by inhibition test

(six-plate test); - 3 samples of different poultry cuts to be tested for microbiological quality.

4) National Residue Monitoring Plan:

DLD has carried out the task on residue control for livestock and has drawn up an annual residue monitoring plan. Since the European Union is one of Thailand’s export markets, the residue plan follows Council Directive 96/23/EC [8]. Samples including animal tissues and feeds and drinking water for animals, are collected from farms as well as slaughterhouses and submitted to DLD laboratory.

5) Surveillance for Salmonellae:

DLD has been implementing surveillance for Salmonellae, Campylobacter jejuni/coli and Listeria monocytogenes throughout the poultry production chain.

DLD has issued measures for the control of Salmonellae enforced on the poultry production chain. The measures require both the Government and private sectors to take samples from farms and hatcheries and to undertake corrective actions when the results are not in compliance with the measures.

6) Own check:

The exporting company conducts its own check to ensure that it complies with Thai legislation and the requirements of the importing countries and the importers. Some importers also have their own inspection team to do on-site audit and some require accreditation on Assure Chicken Production (ACP), Standard for Chicken for Human Consumption, etc.

Examples of own check at farm level conducted by the industry before catching birds for slaughterhouses are:

- performing antibiotic screening test by six-plate test; - testing for Salmonella sp. from cloacal swabs taken 10 days prior bird catching; - testing for organochlorine pesticides, etc.

Traceability

Traceability is an important key to food safety, especially when non compliance with standards is detected. Effective investigations, corrective actions and preventive measures are not possible if there is no traceability system implemented. Therefore, in 2003 DLD issued the Regulation on Traceability of Livestock Products [16]. The regulation is enforced throughout the food chain production. Whenever non-compliances are noted, investigations shall be carried out, corrective actions undertaken, and preventive measures formulated and implemented to ensure no reoccurrence.

Acknowledgement

The author wishes to express her sincere thanks and gratitude to the organising committee of the 25th Conference of the OIE Regional Commission for Asia, the Far East and Oceania for an invitation to attend the conference and present this report.

Conf. OIE 2007, 191-195

- 195 -

References

[1] Animal Feed Quality Control Act, B.E. 2525 (1982); and Revision, B.E. 2542 (1999), Thailand.

[2] Announcement of the DLD on standard of meat, poultry meat and their products for export, B.E. 2548 (2005), Thailand.

[3] Broiler Farm Standard, May B.E. 2545 (May 2002), Thailand.

[4] Chicken Breeder Farm Standard, May B.E. 2546 (May 2003), Thailand.

[5] Code of Practice for Control of the Use of Veterinary Drugs. Thai Industrial Standard Institute (TISI) No. 7001, B.E. 2540 (1997).

[6] Drug Act, B.E. 2510 (1967); and Revision, B.E. 2530 (1987), Thailand.

[7] Duck Breeder and Duck Farm Standard, May B.E. 2546 (May 2003), Thailand.

[8] Council of the European Union.– Council Directive 96/23/EC of 29 April 1996. Off. J. Eur. Communities, L 125/10, 23.5.1973.

[9] Food Act, B.E. 2522 (1979), Thailand.

[10] Hazardous Substance Act, B.E. 2535 (1992), Thailand.

[11] Layer Farm Standard, May B.E. 2546 (May 2003), Thailand.

[12] Notification of Department of Livestock Development on the Control Measures on the Detection of Prohibited Substance in Feed and Veterinary Drug or Chemical Residues in Poultry, 22 May B.E. 2546 (22 May 2003), Thailand.

[13] Notification of the Ministry of Agriculture and Cooperatives on Livestock Farm Standard, 3 November B.E. 2542 (3 November 1999), Thailand.

[14] Poultry Hatchery Standard, May B.E. 2546 (May 2003), Thailand.

[15] Regulation of the Ministry of Industry on Standards for Drinking Water No. 332, B.E. 2521 (1978), Thailand.

[16] Regulation on Traceability of Livestock Products, B.E. 2546 (2003), Department of Livestock Development, Thailand.

[17] Safety Requirements for Agricultural Commodity and Food, 19 January B.E. 2549 (19 January 2006), National Bureau of Agricultural Commodity and Food Standards, Thailand.

[18] Standard Operating Procedure on Broiler Standard Farm for DLD-registered Farm Veterinarians, B.E. 2546 (2003), Department of Livestock Development, Thailand.

[19] Standard Operating Procedure on Inspection of Broiler Standard Farm for DLD Farm Inspectors, B.E. 2546 (2003), Department of Livestock Development, Thailand.

[20] Standard Operating Procedure on Practical Requirements for Broiler Standard Farm for Farmer, B.E. 2456 (2003), Department of Livestock Development, Thailand.

[21] Yearly Statistic Report 2006 of the Department of Livestock Development, Thailand.

_______________