Par la prise de mesures macroéconomiques mais aussi microéconomiques, il sera possible de lutter efficacement contre le chômage

QA = Comment peut-on efficacement lutter contre le chômage ?

RB = Par la prise de mesures macroéconomiques mais aussi microéconomiques, il sera possible de lutter efficacement contre le chômage

Donc, le MIU va être « Comment »

En prenant des mesures macro, en prenant des mesures micro, il est possible de lutter contre le chômageLa phrase peut devenir :

DM Correction N°1 A partir des RB suivants (plans potentiels), retrouver le sujet avec MIU. Réécrire QA

et RB.

Vouloir renouer avec la croissance pour lutter contre le chômage est certes nécessaire cependant ces mesures ne seront pas suffisantes.

QA = En quoi renouer avec la croissance pour lutter contre le chômage est-il nécessaire ?

RB = Vouloir renouer avec la croissance pour lutter contre le chômage est certes nécessaire

cependant ces mesures ne seront pas suffisantes.

On remarque la présence de « cependant » + idée nuancée Donc, le MIU sera « en quoi »

C’est de la forme : En + ….ent

Le libre échange semble s’imposer au XIXème mais les périodes protectionnistes

restent importantes.QA = Dans quelle mesure le libre échange semble-t-il s’imposer au

XIXème siècle ?

RB = Le libre échange semble s’imposer au XIXème mais les périodes protectionnistes restent importantes.

On remarque la présence d’un « mais » d’opposition faisant de la réponse une réponse thèse/antithèse

Le MIU correspond sera donc « dans quelle mesure »

Les effets internes et externes nocifs qu’elle génère sur l’économie obligent les gouvernements dans les années 1970 à lutter contre l’inflation.

On présente les causes à l’origine de la mesure prise.

Donc le MIU sera « Pourquoi » QA = Pourquoi lutter contre l’inflation ?

RB = (pcq) les effets internes et externes nocifs qu’elle génère obligent les gouvernements dans les années 1970 à

lutter contre l’inflation

Le rôle de l’Etat depuis le XIXème Ainsi libellé, le sujet suggère que l’on décrive un phénomène, de voir comment ou de quelle manière, le phénomène évolue.

Donc le MIU sera « Comment » ou « de quelle manière »

QA = Comment (ou de quelle manière) le rôle de l’Etat a-t-il évolué ?

RB = D’un rôle d’ état-gendarme, il est passé à un rôle d’Etat-Providence

Aux sujets proposés, adjoindre le(s) MIU qui convient (nent). Justifier votre choix. Ouverture des économies et croissance.

On remarque le petit mot « et ». Le sujet est de la forme A et B.

A => B ; B => AIl y a interactions entre les deux éléments.

Le MIU sera donc « En quoi »

QA = En quoi l’ouverture des économies influence-t-elle la croissance ?

RB = L’ouverture des économies influence la croissance cependant la croissance

influence aussi l’ouverture des économies

Le XIXème siècle, âge d’or du libéralisme ?

On remarque un « ? » Donc la réponse peut-être double :-Soit une réponse nuancée Thèse + Nuance => utilisation de « en quoi »

- soit une réponse discutée dc Thèse/antithèse dc le MIU sera « dans quelle mesure »

On peut éventuellement utiliser le « Faut-il » ?

La lutte contre l’inflation

Il s’agit d’étudier un phénomène, savoir « comment » on s’y prendpour lutter -ici- contre l’inflation ou « pourquoi » il faut lutter contre l’inflation.

Or : comment + pourquoi = de quelle manière (3ème MIU possible)

De plus, on peut se demander si on peut ou doit lutter contre l’inflationD’où le MIU suivant : « Faut-il » (4ème MIU possible)

Le rôle de l’Etat depuis le milieu du XIXème siècle

Ainsi libellé, le sujet suggère que l’on décrive un phénomène, de voir comment ou de quelle manière, le phénomène évolue.

Donc les MIU possible peuvent être« comment » ou « de quelle manière »

Le XIXème siècle, âge d’or du libéralisme.

Ainsi libellé, il s’agit d’une affirmation. Elle ne peut être discutée.

Il faut rechercher « comment » ou « pourquoi » et donc « de quelle manière » le XIXème siècle a-t-il pu être « âge d’or »

Analyser les conséquences d’une politique déflationniste.

On peut en déduire que la politique déflationniste génère des effets sur l’économie, qu’elle a une influence donc

on peut utiliser les MIU «comment» ou « de quelle manière » une politique déflationniste peut-elle influencer une économie ?

Sont-ce des enjeux ? Pourquoi ? La bourse est-elle devenue un « casino » ?

On peut répondre par OUI (c’est un casino = spéculation)

Pour d’autres, NON : c’est un lieu de financement de l’économie

Il y a dc débat = dc c’est un enjeu

Existe-t-il des Pays en voie de développement ?

Il est évident qu’il en existe donc Il n’y a pas de débat

Donc pas d’enjeu.

Doit-on réguler les marchés financiers ?

On peut répondre par OUI (c’est un casino = spéculation)

Pour d’autres, NON : (libéraux)

Il y a donc débats donc c’est un enjeu

Comment l’Etat doit-il utiliser l’arme monétaire ?

On demande d’exposer un phénomène (pas le discuter)Donc ce n’est pas un enjeu

L’économie est-elle une science ?

Pour certains, elle l’est ; pour d’autres NONIl y a débat

Dc c’est un enjeu

Si les économies préindustrielles demeurent fondamentalement protectionnistes -fruit de l'empreinte mercantiliste- la révolution industrielle va, au contraire, abandonner progressivement ces thèses pour leur préférer celles prônées par les auteurs libéraux et par voie de conséquence s'adonner au libre-échange, la Grande-Bretagne en étant la figure de proue.

La conjonction d'une triple révolution (RA, RI, RD) entamée au XVIIIème siècle dans l'ensemble des pays occidentaux va permettre l'avènement du capitalisme en tant que régime et système. Décrié par les uns, Marx, qui voient en lui "l'exploitation de la classe ouvrière", il demeure pour les autres la supériorité des occidentaux" (Brainville).

Avec l’existence d’un marché intérieur préalable, le commerce semble avoir influencé -de manière déterminante ou non- le développement cependant, il demeure avant tout un miroir du développement choisi.

Le commerce peut donc avoir contribué au développement des pays européens, tout comme il peut être le fruit de ce même développement. Cependant, paradoxe étrange, si le libre-échange doit permettre croissance et développement et le protectionnisme leur ralentissement, les faits au XIXème siècle ne semblent pas corroborer la théorie.

Ainsi, entre 1850 et 1914, (le XIXème siècle économique), le développement économique en Europe, entendu comme étant "la combinaison des changements mentaux et sociaux d'une population qui la rendent apte à faire croître, cumulativement et durablement, son produit réel global" (F.Perroux) semble s'opérer parallèlement à l'essor du commerce, c'est-à-dire à l'échange de marchandises, tant au niveau national qu'international.

Cette supériorité va notamment se manifester par le biais du commerce et de son développement.

La nature du lien existant entre les deux phénomènes laisse ainsi supposer une relation réciproque qui sera ou non vérifiée ou pour l’ensemble des pays de la première (Grande-Bretagne, France, Etats-Unis) et de la deuxième vague (Allemagne, Italie, Russie, Japon) ou pour quelques-uns seulement, invalidant ainsi la pré-supposée interrelation.

De même toute croissance ne conduit pas forcément au développement. Le libre-échange n’apparaît donc pas forcément comme un jeu à somme positive pour tous les acteurs de l’époque, mais n’est peut-être que le simple reflet –et la seule volonté- de l’hégémonie exercée par les puissances dominantes.

Réécrire l’introduction en

mettant les paragraphes dans le

bon ordre et en respectant les « trois phases

 équilibrées» puis retrouver le sujet

proposé.

Méthode d’organisation :

Je prends chaque petit paragrapheJe repère les indications données

Je place la paragraphe dans une des trois phases

Stratégie :

Je repère les paragraphes où il y aurait un cadre temporel, des définitions,un cadre

spatial, l’intérêt

Ainsi, entre 1850 et 1914, (le XIXème siècle économique), le développement économique en Europe, entendu comme étant "la combinaison des changements mentaux et sociaux d'une population qui la rendent apte à faire croître, cumulativement et durablement, son produit réel global" (F.Perroux) semble s'opérer parallèlement à l'essor du commerce, c'est-à-dire à l'échange de marchandises, tant au niveau national qu'international.

J’en déduis que ce

paragraphe appartient à la phase 2 La nature du lien existant entre les deux phénomènes laisse ainsi supposer une

relation réciproque qui sera ou non vérifiée ou pour l’ensemble des pays de la première (Grande-Bretagne, France, Etats-Unis) et de la deuxième vague (Allemagne, Italie, Russie, Japon) ou pour quelques-uns seulement, invalidant ainsi la pré-supposée interrelation.

J’en déduis que ce

paragraphe appartient à la phase 2

Je repère les mots-clés définis : développement et commerceJe note également l’expression :

« semble s’opérer parallèlement »Cela introduit les notions de :

Relation et de nuance.Je peux en déduire l’utilisation du MIU :

« En quoi »Et donc un plan où il y aurait :

Thèse + cependant

Je remarque également que cette phase fait entre 10 et 11 lignes et j’en déduis que les deux autres seront de même « grandeur » (mon intro doit être équilibrée)

Si les économies préindustrielles demeurent fondamentalement protectionnistes -fruit de l'empreinte mercantiliste- la révolution industrielle va, au contraire, abandonner progressivement ces thèses pour leur préférer celles prônées par les auteurs libéraux et par voie de conséquence s'adonner au libre-échange, la Grande-Bretagne en étant la figure de proue.

La conjonction d'une triple révolution (RA, RI, RD) entamée au XVIIIème siècle dans l'ensemble des pays occidentaux va permettre l'avènement du capitalisme en tant que régime et système. Décrié par les uns, Marx, qui voient en lui "l'exploitation de la classe ouvrière", il demeure pour les autres la supériorité des occidentaux" (Brainville).

Avec l’existence d’un marché intérieur préalable, le commerce semble avoir influencé -de manière déterminante ou non- le développement cependant, il demeure avant tout un miroir du développement choisi.

Le commerce peut donc avoir contribué au développement des pays européens, tout comme il peut être le fruit de ce même développement. Cependant, paradoxe étrange, si le libre-échange doit permettre croissance et développement et le protectionnisme leur ralentissement, les faits au XIXème siècle ne semblent pas corroborer la théorie.

Ainsi, entre 1850 et 1914, (le XIXème siècle économique), le développement économique en Europe, entendu comme étant "la combinaison des changements mentaux et sociaux d'une population qui la rendent apte à faire croître, cumulativement et durablement, son produit réel global" (F.Perroux) semble s'opérer parallèlement à l'essor du commerce, c'est-à-dire à l'échange de marchandises, tant au niveau national qu'international.

Cette supériorité va notamment se manifester par le biais du commerce et de son développement.

La nature du lien existant entre les deux phénomènes laisse ainsi supposer une relation réciproque qui sera ou non vérifiée ou pour l’ensemble des pays de la première (Grande-Bretagne, France, Etats-Unis) et de la deuxième vague (Allemagne, Italie, Russie, Japon) ou pour quelques-uns seulement, invalidant ainsi la pré-supposée interrelation.

De même toute croissance ne conduit pas forcément au développement. Le libre-échange n’apparaît donc pas forcément comme un jeu à somme positive pour tous les acteurs de l’époque, mais n’est peut-être que le simple reflet –et la seule volonté- de l’hégémonie exercée par les puissances dominantes.

Je vais maintenant tenter de repérer les

paragraphes suggérant des débats, des idées

opposées :

Il s’agira des enjeux.

Ils constitueront ma phase 3

Pas d’oppositio

n

Pas d’oppositio

n

Pas d’oppositio

n

Pas d’opposition

mais une nuance

Opposition d’idées

Opposition d’idées

De même toute croissance ne conduit pas forcément au développement. Le libre-échange n’apparaît donc pas forcément comme un jeu à somme positive pour tous les acteurs de l’époque, mais n’est peut-être que le simple reflet –et la seule volonté- de l’hégémonie exercée par les puissances dominantes.

Le commerce peut donc avoir contribué au développement des pays européens, tout comme il peut être le fruit de ce même développement. Cependant, paradoxe étrange, si le libre-échange doit permettre croissance et développement et le protectionnisme leur ralentissement, les faits au XIXème siècle ne semblent pas corroborer la théorie.

Je place mes paragraphes dans cet ordre car « de

même » est un connecteur (mot

de liaison)

Dans cette phase 3, il

me manque la

présentation du plan !

J’ai des indices : je sais qu’il sera de la forme :

Thèse nuancée dc Idée + cependant.

Je repère cette structure dans les paragraphes restants

Avec l’existence d’un marché intérieur préalable, le commerce semble avoir influencé -de manière déterminante ou non- le développement cependant, il demeure avant tout un miroir du développement choisi.

Je remarque que le texte fait 11-12 lignes : je suis « dans les clous » / phase

2

Si les économies préindustrielles demeurent fondamentalement protectionnistes -fruit de l'empreinte mercantiliste- la révolution industrielle va, au contraire, abandonner progressivement ces thèses pour leur préférer celles prônées par les auteurs libéraux et par voie de conséquence s'adonner au libre-échange, la Grande-Bretagne en étant la figure de proue.

La conjonction d'une triple révolution (RA, RI, RD) entamée au XVIIIème siècle dans l'ensemble des pays occidentaux va permettre l'avènement du capitalisme en tant que régime et système. Décrié par les uns, Marx, qui voient en lui "l'exploitation de la classe ouvrière", il demeure pour les autres la supériorité des occidentaux" (Brainville).

Avec l’existence d’un marché intérieur préalable, le commerce semble avoir influencé -de manière déterminante ou non- le développement cependant, il demeure avant tout un miroir du développement choisi.

Le commerce peut donc avoir contribué au développement des pays européens, tout comme il peut être le fruit de ce même développement. Cependant, paradoxe étrange, si le libre-échange doit permettre croissance et développement et le protectionnisme leur ralentissement, les faits au XIXème siècle ne semblent pas corroborer la théorie.

Ainsi, entre 1850 et 1914, (le XIXème siècle économique), le développement économique en Europe, entendu comme étant "la combinaison des changements mentaux et sociaux d'une population qui la rendent apte à faire croître, cumulativement et durablement, son produit réel global" (F.Perroux) semble s'opérer parallèlement à l'essor du commerce, c'est-à-dire à l'échange de marchandises, tant au niveau national qu'international.

Cette supériorité va notamment se manifester par le biais du commerce et de son développement.

La nature du lien existant entre les deux phénomènes laisse ainsi supposer une relation réciproque qui sera ou non vérifiée ou pour l’ensemble des pays de la première (Grande-Bretagne, France, Etats-Unis) et de la deuxième vague (Allemagne, Italie, Russie, Japon) ou pour quelques-uns seulement, invalidant ainsi la pré-supposée interrelation.

De même toute croissance ne conduit pas forcément au développement. Le libre-échange n’apparaît donc pas forcément comme un jeu à somme positive pour tous les acteurs de l’époque, mais n’est peut-être que le simple reflet –et la seule volonté- de l’hégémonie exercée par les puissances dominantes.

Il ne me reste plus qu’à rassembler les autres

« idées » et les ordonner pour construire ma phase

1

Si les économies préindustrielles demeurent fondamentalement protectionnistes -fruit de l'empreinte mercantiliste- la révolution industrielle va, au contraire, abandonner progressivement ces thèses pour leur préférer celles prônées par les auteurs libéraux et par voie de conséquence s'adonner au libre-échange, la Grande-Bretagne en étant la figure de proue.

La conjonction d'une triple révolution (RA, RI, RD) entamée au XVIIIème siècle dans l'ensemble des pays occidentaux va permettre l'avènement du capitalisme en tant que régime et système. Décrié par les uns, Marx, qui voient en lui "l'exploitation de la classe ouvrière", il demeure pour les autres la supériorité des occidentaux" (Brainville).

Cette supériorité va notamment se manifester par le biais du commerce et de son développement.

Je remarque au passage qu’il y a environ 12 lignes !

Il me reste à rassembler mes trois phases et obtenir mon

introduction !

Je remarque que je peux

faire un enchaînement entre deux paragraphes grâce au mot « supériorité 

»

Et voilà mon

introduction terminée !

La conjonction d'une triple révolution (RA, RI, RD) entamée au XVIIIème siècle dans l'ensemble des pays occidentaux va permettre l'avènement du capitalisme en tant que régime et système. Décrié par les uns, Marx, qui voient en lui "l'exploitation de la classe ouvrière", il demeure pour les autres la supériorité des occidentaux" (Brainville). Cette supériorité va notamment se manifester par le biais du commerce et de son développement. Si les économies préindustrielles demeurent fondamentalement protectionnistes -fruit de l'empreinte mercantiliste- la révolution industrielle va, au contraire, abandonner progressivement ces thèses pour leur préférer celles prônées par les auteurs libéraux et par voie de conséquence s'adonner au libre-échange, la Grande-Bretagne en étant la figure de proue. Environ 8 lignes

Ainsi, entre 1850 et 1914, (le XIXème siècle économique), le développement économique en Europe, entendu comme étant "la combinaison des changements mentaux et sociaux d'une population qui la rendent apte à faire croître, cumulativement et durablement, son produit réel global" (F.Perroux) semble s'opérer parallèlement à l'essor du commerce, c'est-à-dire à l'échange de marchandises, tant au niveau national qu'international. La nature du lien existant entre les deux phénomènes laisse ainsi supposer une relation réciproque qui sera ou non vérifiée ou pour l’ensemble des pays de la première (Grande-Bretagne, France, Etats-Unis) et de la deuxième vague (Allemagne, Italie, Russie, Japon) ou pour quelques-uns seulement, invalidant ainsi la pré-supposée interrelation. Environ 8 lignes

Le commerce peut donc avoir contribué au développement des pays européens, tout comme il peut être le fruit de ce même développement. Cependant, paradoxe étrange, si le libre-échange doit permettre croissance et développement et le protectionnisme leur ralentissement, les faits au XIXème siècle ne semblent pas corroborer la théorie. De même toute croissance ne conduit pas forcément au développement. Le libre-échange n’apparaît donc pas forcément comme un jeu à somme positive pour tous les acteurs de l’époque, mais n’est peut-être que le simple reflet –et la seule volonté- de l’hégémonie exercée par les puissances dominantes. Avec l’existence d’un marché intérieur préalable, le commerce semble avoir influencé -de manière déterminante ou non- le développement cependant, il demeure avant tout un miroir du développement choisi. 8 lignes 2/3

Pour retrouver le sujet initial, je sais que :

Ma question est  « en quoi », qu’il y a une relation entre commerce

et développement, que les pays sont ceux de la 1ère et 2ème vague et qu’il s’agit du XIXème siècle !

Développement et commerce au XIXème siècle dans les pays de la 1ère et 2ème vagues.

Le sujet sera donc :

Tout n’est qu’observation !Elémentaire mon cher

Watson !