plantas transgenicas plantas transgenicas 01/08/11 11:11 ... transgenicas.pdf · cultura alimentaria, se ha generalizado al cuestiona- miento de la investigación genética y la biotecnología,

5

Plantas transgénicasLa amenaza del siglo XXI

Robert Ali Brac de la Perrière yFranck Seuret

con la colaboración de Arnaud Trollé

plantas transgenicas_plantas transgenicas 01/08/11 11:11 Página 5

6

Coedición: Editorial Txalaparta / Ediciones Trilce

Editorial Txalaparta s.l.Navaz y Vides 1-2

Apdo. 7831300 Tafalla NAFARROA

Tfno. 948 703 934Fax 948 704 072

[email protected]

Ediciones TrilceDurazno 1888

11 200 Montevideo, Uruguay tel. y fax: (5982) 402 77 22 y 402 76 62

[email protected]/trilce

Primera edición de TxalapartaTafalla, julio 2002

FotocomposiciónNafarkobi

FotomecanicaGaran

ImpresiónRGM

I.S.B.N.

9974-32-254-5 (Ediciones Trilce)

978-84-8136-247-3 (Txalaparta)

Depósito legalBI - 1620/02

Título: Plantas transgénicas. La amenaza del siglo XXI

Título original: Plantes transgéniques: une ménacepour les paysans du Sud

Autores: Robert Ali Brac de la Perrière y FranckSeuret, con la colaboración de ArnaudTrollé

Traductor y compilador: Carlos AmorínPortada: Esteban Montorios

Copyright© Txalaparta para la presente edición© Éditions Charles Léopold Mayer 1999© Ediciones Trilce, para la edición en español, 2001

El artículo de Walter Vetterli fue publicadooriginalmente en: Aliments transgéniques: des craintes revélatrices© Éditions Charles Léopold Mayer 1998

El glosario fue publicado originalmente en:Le piège transgénique? Vers un nouveau dialogue entre larecherche et le monde agricole© Éditions Charles Léopold Mayer 1999

E D I T O R E S I N D E P E N D I E N T E S

ERA, México/LOM, Chile/TRILCE, UruguayTXALAPARTA, País Vasco

www.editoresindependientes.com


7

Esta publicación ha contado con el apoyo de la Fundación Charles Léopold Mayer

para el Progreso del Hombre.


8


Los escándalos relacionados con los productos ali-mentarios, bien conocidos en los distintos países euro-peos en los últimos años, han impactado en la opiniónpública europea. Un nuevo fantasma ha recorridoEuropa: el que se ha asociado al escenario de la crisis dela encefalopatía espongiforme bovina (EEB) o ”vacaslocas” de los años 2000 y 2001, como representación dela inseguridad y del temor de la ciudadanía ante lo quedebemos y podemos consumir. Simultáneamente, esainseguridad, asociada al comienzo del fin de una secularcultura alimentaria, se ha generalizado al cuestiona-miento de la investigación genética y la biotecnología,en cuanto que ambas son percibidas por una buenaparte de la opinión pública europea como conducentesa consecuencias no deseadas en la producción, tanto deplantas como de medios de vida en general. Bajo la pre-sión de la inseguridad generalizada muchas grandescadenas comerciales han eliminado de sus estanteríasproductos modificados genéticamente. Los costes de la

9

Presentación: Una mirada desde el Norte


crisis de la EEB han sido en Alemania de más de milmillones de euros en el año 2001. En Gran Bretaña, seestima que el coste ha sido de más de 350 euros porhogar y ha generado la pérdida de 37.000 empleos. Enambos casos no se incluyen los gastos necesarios paraatender a las personas que han desarrollado o desarro-llarán la enfermedad de Creutzfeld-Jacob.

Como consecuencia de esta última gran crisis ali-mentaria, la Comisión Europea, así como los distintosgobiernos de los países miembros, han adoptadomedidas tendentes a preservar una mayor seguridad.Mientras tanto, los europeos se han habituado nueva-mente al consumo de la carne vacuna. Sin embargo, eltemor alimentario de una mayoría de la población seha mostrado por primera vez como un problema. Y labúsqueda de una alimentación “correcta”, es decir, lomás sana posible, sin productos peligrosos, ha pasadoa ser uno de los problemas más relevantes de la saludhumana en Europa. El debate público sobre las plantastransgénicas se ha situado en gran medida en ese con-texto. Es decir, en la valoración de los efectos que parala salud humana se derivan de la ingeniería genéticaaplicada a la agricultura e industrias asociadas. Una pri-mera consecuencia de esa valoración es la crecientedemanda de productos ecológicos y vegetarianos; unasegunda, el incremento de las subvenciones a alimen-tos producidos de manera ecológica, de manera que enalgunos países como Alemania, esa política permitiráincrementar la superficie cultivada ecológicamente del2’5% actual al 20% en el horizonte del año 2010.

El conjunto de textos compilados en este libro, sinembargo, amplían considerablemente el conjunto deproblemas que plantea la producción y uso de las plan-tas modificadas genéticamente y, en general, de pro-blemas derivados de la ingeniería genética involucradaen ellas. Porque la liberación de organismos genética-mente modificados (OGM) puede inducir efectos irre-versibles no sólo sobre la salud humana, sino tambiénsobre el medio ambiente, causando impactos diversos

10


en la biodiversidad genética, desarrollando consecuen-cias no deseadas –como resistencias no controlablespara nuestros niveles de intervención, aparición deespecies invasoras o efectos en otras especies diferen-tes a la tratada–, así como impactos sobre las culturas,las economías, y las formas de vida social de muchaspoblaciones, especialmente de los países del Sur.

La matriz del libro está constituida por las reflexio-nes recogidas en 1999 en el Seminario de Rishikesh,constituido para analizar los retos que la utilización deorganismos genéticamente modificados representanpara el mundo agrícola, los consumidores y la sociedadcivil de las comunidades del hemisferio Sur. Retosimpuestos a sociedades frágilmente articuladas paraintegrar y gestionar los resultados de la nueva ingenie-ría genética.

Las conclusiones extraídas del Seminario son dealcance universal y abren nuevas perspectivas al deba-te europeo sobre vegetales transgénicos. Para favore-cer la reflexión en nuestro entorno, trataremos de ofre-cer otros planos que, desde el Norte, contribuyan aenriquecer las experiencias y reflexiones.

La naturaleza controvertida de los organismosmodificados genéticamente

Desde la década de los setenta del pasado siglo sedebaten las posibles ventajas y desventajas de la utili-zación de las técnicas de ingeniería genética en elámbito agrícola. En realidad, la opción del regreso alconsumo de una alimentación completamente natural,libre de la “contaminacion” científica y tecnológica esaltamente ingenua. El ser humano ha constituido cultu-ralmente la naturaleza. Prácticamente todos los produc-tos y organismos de nuestra alimentación, desde losvegetales hasta nuestros animales de consumo, son elresultado de injertos y cruces realizados entre distintasespecies, tratando de adaptarlos mejor a las necesida-des humanas. En ese sentido, son artefactos evolucio-

11


narios, es decir, productos culturales producidos más omenos directamente por el ser humano. Así, por ejem-plo, las modernas técnicas cosméticas o de producciónde perfumes continúan una tradición que hunde susraíces en la prehistoria de la humanidad.

La ingeniería genética actual transforma, sin embar-go, radicalmente el conjunto de prácticas y saberes vin-culados a la mejora de productos para el uso humano.Sus técnicas permiten aislar un gen de un organismo einsertarlo en una variedad concreta (normalmente per-teneciente a una especie muy distinta), con el objetivode obtener una serie de propiedades consideradasbeneficiosas: mayor producción, resistencia a perturba-ciones de distinto tipo, etcétera. El hecho de que a estaoperación sobrevenga todo un conjunto de interaccio-nes complejas –dependientes del entorno formado porel genoma, el medio celular, el resto de los tejidos delorganismo receptor y el medio ambiente– hace que lasconsecuencias sean en gran medida impredecibles.

A diferencia de las técnicas genéticas anteriores,altamente dependientes del conocimiento empíricocomún, la ingeniería genética actual hace uso extensivode la capacidad que las nuevas formas tecnocientíficasde producción del conocimiento ponen a nuestroalcance. Esas nuevas formas de conocimiento tecno-científico dependen más de intereses económicos yempresariales que de objetivos epistémicos fijadospor los científicos, independientemente de otros inte-reses; requieren, además, de grandes medios para sudesarrollo; se realizan en grandes colectivos de investi-gadores, muchas veces de carácter interdisciplinar,etcétera. (Echeverría 2003). En este sentido podríamoshablar más bien de ingeniería (tecno)genética y deorganismos modificados (tecno)genéticamente, parareferirnos a la tecnología actual y a los productos quefaculta. Hecha esta salvedad, proseguiremos, no obs-tante, utilizando la denominación más tradicional.

Pues bien, la introducción de los primeros OGMidentifica ya en los setenta y ochenta tres tipos de acti-

12


tudes ante el riesgo y la incertidumbre generados. Laprimera actitud es la del optimismo tecnológico: La nue-va tecnología permite obtener un mayor beneficio endistintos órdenes de la vida como, por ejemplo, el incre-mento global de la producción alimentaria, la reducciónde la necesidad del uso de productos químicos en laagricultura o la mejoría de la salud humana. Los efectosnegativos son menores que los positivos anteriores y,en principio, pueden ser evaluados y gestionadosmediante el concurso de los conocimientos científicos ytécnicos disponibles actualmente. La segunda perspec-tiva es la ecológica superficial: Esta perspectiva consi-dera que el desarrollo de la biotecnología es una espa-da de doble filo, especialmente cuando se articula enun contexto de racionalidad económica a corto plazo odesconsidera mecanismos de compensación entregeneraciones o entre las desigualdades derivadas. Estaperspectiva no se oponía en principio a la ingenieríagenética, sino que procuraba dirigirla en el sentido deuna aplicación sustentable, procurando la conservaciónde la diversidad de centros de producción agrícola –entodas sus expresiones: culturales, sociales, biológicas,etc.– y la búsqueda de soluciones a los problemas delhambre y la pobreza mediante instrumentos distintos alos OGM. La perspectiva del ecologismo profundocuestiona el antropocentrismo vinculado a la evalua-ción del desarrollo tecnológico sólo en términos deimpacto en el bienestar de los seres humanos: Esa eva-luación debe ponderar también los efectos en otras for-mas de vida no humanas y, consiguientemente, la opo-sición a los OGM se basa en la no aceptabilidad de unatecnología que sólo permite una valoración centrada enel ser humano.

En 1996 la Unión Europea autoriza la comercializaciónde productos transgénicos, básicamente maíz y soja,habiéndose contemplado la de tomate, algodón y colza,y otras variedades de calabacín, achicoria o patata. Lasempresas que detentan las patentes de semillas deestos productos son Calgene, Ciba-Geigy, DuPont, PGS,

13


Novartis y otras, pero por encima de todas ellas es la fir-ma Monsanto la que cuenta con un potencial mayor decomercialización.

Con la llegada al mercado europeo de los primerosproductos modificados genéticamente, el debatesobre esta ingeniería genética se ha visto incrementa-do considerablemente. El debate se ha realizadosobre distintos registros, pero el aspecto que ha cen-trado la discusión en los últimos cinco años es el de laautorización para la venta (y en parte, también para elcultivo) de las variedades genéticamente modificadasautorizadas. Otra de las cuestiones más importantesen el debate ha sido la relativa a la información públi-ca requerida sobre los productos, especialmente eletiquetado de alimentos. También se ha discutidosobre la participación pública en los procesos de con-trol de investigación y desarrollo (I+D), autorización yde comercialización.

Los argumentos, tanto de los promotores como delos críticos de la ingeniería genética y de sus productosa comienzos del siglo XXI son más complejos que lastres actitudes estereotipadas de hace veinte o treintaaños. Muchos de los argumentos actuales dependendel producto específico en cuestión. Aun así, el conflic-to a nivel europeo a partir del año 1996 ha estadodominado por varias líneas generales de argumentosque han marcado el debate.

Los argumentos de los actores sociales europeoscontrarios a los OGM, tales como plantas o microorga-nismos transgénicos, se centran en los posibles efectossobre el medio ambiente y la salud humana, pero tam-bién sobre la estructura de la agricultura y los efectossocioeconómicos a nivel mundial. Se argumenta quelos ensayos llevados a cabo antes de la autorización deun producto no bastan para establecer sus efectosambientales y de salud, especialmente a largo plazo ya gran escala. Según esta posición, el conocimientosobre el funcionamiento de los ecosistemas es todavíaescaso. Por eso, las implicaciones de los cultivos trans-

14


génicos para la biodiversidad son realmente imposi-bles de prever. Se alude, por ejemplo, a la posibilidaddel aumento del uso de plaguicidas a causa del surgi-miento de plagas resistentes y más potentes como con-secuencia de estos cultivos. Siguiendo el principio deprecaución (ver el anexo al final de esta presentación),deberían llevarse a cabo estudios científicos muchomás completos y detallados antes de autorizar cual-quier producto transgénico.

A esto, los actores sociales favorables a la ingenieríagenética responden que hasta el momento no se hademostrado ningún efecto negativo. Ni los ensayos decampo, ni tampoco toda la experiencia práctica acumu-lada con OGM en los últimos años (especialmente enEstados Unidos) indican ningún problema concretoambiental o de salud. La modificación por vía de inge-niería genética se ve mucho más precisa y controladaque las modificaciones por técnicas tradicionales (injer-tos, etcétera). Aunque es imposible evitar todo riesgo,los estudios científicos de los OGM son extremadamen-te amplios, mucho más que para los cultivos y alimen-tos no transgénicos. Ese nivel de análisis sería entoncessuficiente para detectar cualquier riesgo importante oinminente. Según esta posición, los beneficios ambien-tales (se mencionan la reducción del uso de plaguici-das o los OGM para combatir la contaminación de sue-los y aguas), económicos (reducción en los costes deproducción), agrícolas (cultivos en ambientes hostiles odifíciles, aumento de productividad) y para la calidadalimenticia (alimentos diseñados específicamente paraciertos usos, o de mejores características) superan cla-ramente todos los posibles riesgos.

Los críticos temen una extensión de la industriali-zación de la agricultura con todos sus efectos sobrelos productores, especialmente sobre las explotacio-nes pequeñas. El control de los cultivos por un núme-ro reducido de empresas multinacionales incremen-taría la dependencia de la alimentación a nivel mun-dial de unos pocos actores muy poderosos y podría

15


limitar la posibilidad de alternativas. El uso de cier-tos cultivos transgénicos resistentes a insectos, porejemplo, podría influir negativamente en la produc-ción de alimentos orgánicos. Según los defensores delos OGM, éstos representan sólo un paso más en unproceso socioeconómico que ha existido desde hacedecenios. Sin una explotación agrícola a escala indus-trial sería imposible producir alimentos suficientes yde calidad adecuada para toda la humanidad. Laingeniería genética solamente significaría la racionali-zación de esta producción.

Según muchos de los actores que son críticos con laingeniería genética, la negativa al etiquetado y la segre-gación de las cosechas de muchos de los actores favo-rables a los cultivos transgénicos limitaría el derechode los consumidores a decidir. Según los que son favo-rables a esa tecnología, la segregación de las cosechasno es posible, ni técnica ni económicamente. El etique-tado no sería necesario, al ser los alimentos transgéni-cos sustancialmente equivalentes a los alimentos notransgénicos.

Hasta aquí una cartografía del debate. La siguientetabla ofrece una visión general de los argumentos utili-zados en el debate público en el Estado españoldurante los primeros años de la introducción de pro-ductos transgénicos en el mercado.

(I) Principales argumentos a favor de la aplicación delos OGM en el Estado español:

• Eficiencia:

-mayor eficiencia en producción, procesado ...

-garantizar la producción de alimentos suficientes

-aprovechamiento de ambientes extremos

• Nuevas propiedades:

-mejora de las características de plantas, animales ymicroorganismos

16


• Ecología: -menor uso de herbicidas/ plaguicidas

-combatir la contaminación (por ejemplo, del suelo)

• Control: -mayor precisión/rápidez en comparación con losmétodos tradicionales de modificación-el control de efectos ambientales es posiblemediante los ensayos de campo-constituye solamente un cambio de los métodos deproducción

(II) Principales argumentos en contra de la aplicaciónde los OGM en el Estado español:• Efectos nocivos (salud, ecológicos): -efectos sobre la salud

-desequilibrios en los ecosistemas: cruces, resistecia(por ejemplo, al Bt1)-nuevas plagas que podrían causar más uso deherbicidas

-uniformización de los ecosistemas y la agricultura:biodiversidad, susceptibilidad a plagas

• Incontrolabilidad: -los posibles efectos tienen difícil reparación

-hay incertidumbre, aun así la tecnología se aplicamasivamente en poco tiempo-el funcionamiento complejo de los ecosistemas noestá bien comprendido-falta de controles fiables (bioseguridad, etiquetado)

• Efectos socioeconómicos: -destrucción de modos de vida

-aceleración de la oligopolización e industrializaciónde la agricultura-los OGM no constituyen soluciones, ya que los problemas son sociales, no técnicos

17


La percepción pública europea de los OGM

Desde hace 30 años la Unión Europea (UE) estáanalizando regularmente las opiniones de los ciudada-nos europeos sobre las más diversas cuestiones. Entreellas el nivel de conocimiento de los ciudadanos sobrela ciencia y cómo perciben y juzgan las nuevas tecnolo-gías. En 1999 se preguntaba por cuarta vez sobreaspectos relativos a la biotecnología. Fueron encuesta-das 16.082 personas de la UE. Los resultados mostraronun nivel general muy bajo de aceptación de la ingenie-ría genética: una mayoría del 53% rechazaba comer pro-ductos genéticamente modificados, mientras que en laencuesta anterior realizada en 1996 el resultado era del39%. El 34% se mostraba en contra de la agricultura deproductos genéticamente modificados, mientras queen 1996 el resultado era del 21%.

Existen diferencias en la percepción de los ciudada-nos de los distintos países. Mientras que el rechazo delos OGM en Austria, Dinamarca, Alemania, Suecia y losPaíses Bajos es muy mayoritario y se ha modificadopoco desde 1996 –año de realización de la anteriorencuesta específica–, los porcentajes se han incremen-tado notablemente en los resultados de la encuesta de1999. Por ejemplo, en Grecia se ha incrementado en un30%, hasta alcanzar el 75%, en Luxemburgo el 26%(58%), en Gran Bretaña el 20% y en el Estado francés el19% (68%). En Europa Central y en Europa del Este lasopiniones de la población en relación a las plantas yproductos modificados genéticamente son diversas. EnPolonia, menos del 30% de la población se mostrabacontra la venta de productos modificados genéticamen-te. Sin embargo, en Hungría la mayoría de las personasconsultadas en una encuesta dirigida a agricultores semostraba contra la utilización de estos productos.

Resulta de interés también detenernos en un resulta-do revelado por la encuesta de 1999, no ya relativo a laaceptación de la ingeniería genética, sino al conocimien-to mismo de esa ingeniería. El resultado muestra concre-tamente el bajo nivel de conocimiento relativo a los con-

18


tenidos sustantivos de la tecnología en cuestión. A la afir-mación “Los tomates normales no contienen ningún gen,mientras que los tomates modificados genéticamente sílos contienen”, el 41% de los alemanes y el 40% de losfranceses mostraban su acuerdo. Los porcentajes son aúnmenores en otros países. Sólo los neerlandeses mostra-ban un acierto significativo en la respuesta con un 60%.

En los últimos años se han realizado, además de lasencuestas de opinión mencionadas, muchas otras–algunas de alcance europeo, otras relativas a losdiversos Estados– sobre la percepción pública de labiotecnología y de sus aplicaciones y, más concreta-mente, sobre la percepción acerca de los OGM. Esosestudios permiten dos constataciones. Primero, que laopinión pública no rechaza de manera general la utili-zación de la biotecnología, sino que introduce una dis-tinción clara: mientras que la acepta en general en elcampo de las aplicaciones médicas, son críticos hacialas aplicaciones en la agricultura y la producción de ali-mentos. Segundo, los factores que influyen de maneramás relevante en la percepción pública de este camposon: el temor ante lo desconocido, los problemaspotenciales en relación a la protección medioambientaly la seguridad alimentaria, las ideas morales y socialesy la elección libre entre productos modificados genéti-camente y productos tradicionales.

La encuesta del eurobarómetro de primavera de2001 concluía con los siguientes resultados: más del 60%de los consultados tenía conocimiento suficiente sobrealimentos modificados genéticamente. Los ciudadanosque se sentían mejor informados eran los de mayornivel de formación. El 50% del total de los consultadoscreía que consumir productos genéticamente modifica-dos es peligroso y el 25% no estaba seguros de si lo erao no. En torno a un 70% de los ciudadanos europeos noquería consumir productos modificados genéticamente.La mayoría piensa que no conoce suficientemente laingeniería genética para poder opinar si los productosmodificados genéticamente son seguros o no.

19


Casi todos los consultados muestran estas dos opi-niones: Por un lado, desean tener la posibilidad deelegir entre productos modificados genéticamente yproductos tradicionales, y por otro, expresan que losproductos modificados genéticamente deberían seraccesibles en el mercado sólo cuando se tuviera la certe-za de su seguridad. Estos resultados de la encuesta per-miten plantear algunas cuestiones interesantes en rela-ción a lo que viene siendo el centro de atención prefe-rente de las encuestas de opinión del Norte –a diferen-cia de los centros preferenciales abordados en los traba-jos compilados en este libro–: la seguridad alimentaria.

En primer lugar, que la certeza requerida no se iden-tifica con la certeza científica. Los productos modifica-dos genéticamente disponibles en el mercado sonseguros, de acuerdo con el nivel de conocimiento cien-tífico-técnico que ha permitido autorizar su comerciali-zación. Pero aun así el público desea decidir entre losdos tipos de producto. El público construye su percep-ción acerca de la seguridad de los OGM de diversasmaneras y a partir de fuentes de conocimiento hetero-géneas. Países con una buena distribución de mediosde comunicación y/o con grupos críticos muy activoscontra los OGM son los que cuentan con una mayor vozcrítica entre su población. Posiblemente uno de los fac-tores de esa actitud sea, como lo han mostrado algunosde los resultados anteriormente mencionados, la caren-cia de una información adecuada. Pero es más probableque la percepción de desconfianza esté basada en doselementos: en el escepticismo sobre el análisis y la ges-tión de la incertidumbre y el riesgo realizado por laautoridad, así como en el desacuerdo tácito con los pro-cedimientos políticos tradicionales de toma de decisiónen esta materia.

En este sentido, y aunque volveremos sobre ello, laUE está reconociendo progresivamente la necesidadde integrar al público en las discusiones sobre la bio-tecnología moderna y la ingeniería genética y, consi-guientemente, la urgencia de considerar también sus

20


ideas y preocupaciones: así se recoge, por ejemplo, enla directiva 90/220 de la UE (EEC 1990b) que regula tan-to el procedimiento para la autorización de plantasmodificadas genéticamente con fines experimentalescomo la comercialización de OGM, y en la nueva direc-tiva aprobada en abril de 2001 (EC 2001). El objetivoconsiderado es alcanzar la eficiencia y transparencia delos procesos de decisión y la integración del público entales procesos. En esta misma línea se establece que laconsideración de esos procesos va más allá del proce-so estricto de producción de las plantas modificadasgenéticamente. Además las autorizaciones futuras ten-drán siempre un horizonte temporal determinado, quepermita la revisión de la decisión.

Si en este registro la UE ha iniciado algunos pasosen la construcción de mecanismos para el estableci-miento de procesos más integrados de decisión, per-manece sin embargo en lo que respecta al segundo delos elementos, el que corresponde al análisis y gestióndel riesgo, en la consideración de un enfoque pocoadecuado de la naturaleza de ese análisis y de lo quede él puede esperarse. Piénsese, por ejemplo, en elmaíz de Monsanto autorizado por la Comisión Europeaen 1998 y que expresa el gen BtcryIA(b). ¿Qué ocurrirási ese maíz se cultivara en los campos europeos? Elanálisis tradicional identificará determinados efectosadversos y singularizará algunas leyes causales paraellos. Ésta es la concepción compatible con la prácticaeuropea actual de los paneles de expertos, que repre-sentan lo que autores como Wynne y Mayer han deno-minado “una cultura epistémica de control, una obse-sión por el conocimiento controlado” (Wynne/Mayer1995). Pero esa cultura y el análisis del riesgo que se leasocia sólo es eficiente en sistemas de baja compleji-dad, para analizar efectos a corto plazo o de órdenesinferiores. No lo es si estamos interesados en efectos alargo plazo o de orden complejo. En estos casos elenfoque del “conocimiento controlado” incluso puedeofrecer resultados negativos porque contribuye a pro-

21


mover una idea falsa de control y seguridad. Lo que serequiere es una comprensión de la evaluación de ries-gos no como una predicción para el futuro, sino comouna base para la acción. El público puede aceptar cier-tos riesgos no porque los productos involucrados seanseguros, sino porque se integran en un marco de accio-nes que juzga asumible. Una encuesta realizada enCanadá (1999) mostró que el público estaba dispuestoa aceptar riesgos impredecibles de la ingeniería genéti-ca si la tecnología suponía un conjunto de accionesbeneficiosas para la sociedad –como, por ejemplo, unamejora en la atención sanitaria o provecho en la protec-ción del medio ambiente. Nos detendremos algo másen este aspecto de la cuestión de los OGM.

Riesgo e incertidumbre

Como muestran los argumentos y las posturas iden-tificadas en los debates públicos, especialmente dellado de los críticos, detrás del conflicto sobre la biotec-nología existe un debate más amplio sobre la incerti-dumbre acerca de los efectos últimos del desarrollotecnológico y de cómo manejarlo.

En el análisis de la tecnología y de sus efectos, seaplica muchas veces el concepto de riesgo. Éste se uti-liza cuando el comportamiento del sistema técnico encuestión es bien conocido y es posible definir y cuanti-ficar las probabilidades matemáticas de diferentesacontecimientos (como fallos de un subsistema deter-minado). El concepto de incertidumbre va más allá delconcepto de riesgo. De incertidumbre hablamos cuan-do no tenemos el conocimiento suficiente para podercalcular probabilidades matemáticas de riesgo. Esasituación se puede dar, en el caso de un sistema tecno-lógico nuevo, entre otras cosas, porque todavía no hayexperiencia práctica suficiente para poder contrastarlos modelos utilizados en su desarrollo con su compor-tamiento real.

22


El debate sobre la incertidumbre surge porque lapredicción de los efectos ambientales y sociales de unatecnología, como también su propia dinámica de utiliza-ción, está sujeta a límites. Eso lo muestran muchos delos intentos de los años setenta y ochenta del siglopasado de evaluar o predecir el desarrollo de toda unagama de nuevas tecnologías. Especialmente, los efectosde una utilización a largo plazo y a gran escala (conmuchos usuarios diferentes y con diferentes aplicacio-nes en distintas ramas industriales) escapan a los análi-sis científicos. Inciertos son también los comportamien-tos futuros de los actores sociales que forman parte delos sistemas sociotécnicos. En la mayoría de los siste-mas técnicos actuales existe una situación de incerti-dumbre, es decir, una falta de conocimiento verificable,que va más allá del concepto de riesgo.

Muchos ciudadanos consideran actualmente esaincertidumbre una característica central de la “realidad”percibida. La entienden como un factor importante delcomportamiento de los sistemas técnicos, basándoseen su experiencia con tecnologías anteriores. La idea dela imposibilidad de predicción y control de todos losefectos y de la limitación del conocimiento experto for-man parte, hoy en día, de la concepción de “realidadtecnológica” que tienen muchas personas. De hecho,esa creciente percepción social de la incertidumbrecomo elemento constitutivo de la realidad es uno de losfactores fundamentales que están detrás del surgimien-to de los conflictos actuales sobre la tecnología.

Los críticos de la ingeniería genética basan una par-te importante de su crítica sobre la cuestión fundamen-tal de si se debe o no comercializar y utilizar una nuevatecnología a gran escala mientras persista la incerti-dumbre sobre sus efectos, por ejemplo ambientales.Toman como referencia las experiencias anteriores contecnologías como la nuclear o la química, que, segúnellos, mostraron la dificultad de prever todos los efec-tos o de prevenir impactos negativos sociales yambientales. Los defensores de la ingeniería genética

23


argumentan que los mecanismos de regulación existen-tes, así como los ensayos anteriores a la comercializa-ción de los productos proporcionarían datos suficientespara poder valorar si un producto se puede poner en elmercado o no. En este sentido, el debate sobre losproductos transgénicos esconde otro más profundo,tanto sobre los posibles límites a la innovación comosobre cuantos riesgos los ciudadanos en una sociedadaltamente industrializada estarían dispuestos a asumiren el proceso de innovación tecnológica.

La regulación de la ingeniería genética en Europa

Desde principios de los años noventa existe un con-junto de legislaciones y de regulaciones, no sólo a nivelde la Unión Europea sino también en los Estadosmiembros, respecto a la ingeniería genética. Esta regu-lación permite un cierto control social sobre todo el pro-ceso de los productos, incluyendo la fase de su desarro-llo, la producción y la venta. En la Unión Europea laregulación de los OGM en general, los cuales incluyenplantas, animales y microorganismos transgénicos, sebasa en las Directivas de la Comisión Europea 90/219 y90/220 del año 1990 (EEC, 1990a y 1990b). Estas Directi-vas se han transpuesto en todos los Estados miembrosde la Unión Europea en legislaciones estatales.

La Directiva 90/220 obliga a un proceso de ensayosde campo bajo control científico, así como a una eva-luación de riesgos para la salud y el medio ambiente,antes de la autorización de cualquier ensayo o produc-to. Además, la Directiva 90/219 regula el manejo deOGM en instalaciones cerradas (utilización confinada),por ejemplo, para fines de investigación. Ambas Direc-tivas contemplan la posibilidad de la intervención dediversos agentes sociales en la regulación de las activi-dades de investigación y desarrollo en relación con losOGM.

Durante una década, la Comisión Europea ha pre-parado una revisión de la Directiva 90/220, que se apro-

24


bó entre el Parlamento Europeo y el Consejo en el año2001, la denominada Directiva 2001/18 (EC, 2001). Seintrodujeron cambios en el proceso de regulación,especialmente a causa de demandas sociales expresa-das en los años anteriores. El espíritu básico de laregulación no ha cambiado, pero se mejoraron los pro-cesos comunitarios de decisión y se otorgó másinfluencia a la sociedad civil. Aun así, la Directiva90/220 seguirá vigente hasta la transposición de la nue-va Directiva a la legislación de los Estados miembros(prevista para finales de 2002).

La introducción de las Directivas 90/219 y 90/220 fueparcialmente una respuesta a los debates sobre losposibles riesgos de la ingeniería genética que ya sedaban en los años ochenta en diferentes países euro-peos. Otra razón importante para su redacción lo supu-so el debate en la comunidad científica sobre posiblesefectos de los futuros productos desarrollados sobre labase de la ingeniería genética. Además, figura comoobjetivo la creación de un mercado único europeo paraestos productos. En la introducción de este tipo deregulación jugaron un papel decisivo el incipientedebate social en algunos países miembros, divergen-cias en la comunidad científica sobre los posibles efec-tos positivos y negativo, así como la introducción delegislación estatal de carácter preventivo (basada en elprincipio de precaución) en varios países europeos.

La regulación proactiva y el principio de precaución

La regulación europea de la ingeniería genéticaconstituye un caso especialmente interesante en elcampo del control legislativo de una tecnología. El mar-co regulador pretende poner en práctica el principio deprecaución, intentando responder de esta manera a losdebates respecto a la incertidumbre sobre los efectos(especialmente a largo plazo) que conllevan la ingenie-ría genética.

25


Esta regulación se incorporó en un momento en elque todavía ningún producto agroalimentario transgé-nico se había introducido a escala industrial en el mer-cado de ningún país europeo. En aquel momento, lasúnicas aplicaciones de esta tecnología se habían pro-ducido en el campo de la medicina. Además existíanalgunos productos a punto de salir al mercado pero sinla autorización correspondiente (como era el caso de lahormona de crecimiento bovino rBSt). Los productosagroalimentarios en vía de desarrollo estaban todavía avarios años de su introducción en el mercado. Las dosDirectivas 90/219 y 90/220 europeas pretendieron regu-lar la tecnología ya durante su proceso de desarrollo,esto es, antes de su salida al mercado.

Las Directivas europeas se basan en la regulaciónde la “actividad” de la biotecnología, no en la regula-ción de los “productos” concretos de esta actividad.Ésta es una de las diferencias más importantes entre laregulación europea y la norteamericana. La regulaciónen cuanto actividad implica un estudio de los posiblesproblemas generales que se podrían derivar de lamodificación genética en sí de los organismos vivos. Elanálisis de un OGM se haría por el hecho de haber sidomodificado mediante esta tecnología. Este procedi-miento se diferencia de la regulación en Estados Unidos,donde se analizarían las características (alimentarias,toxicológicas, alérgicas, etcétera) de este organismo encuanto producto final con los mismos análisis que seaplicarían a un organismo similar no-modificado. Elhecho de que este producto fuera producido mediantela tecnología de la modificación genética no jugaría nin-gún papel especial. El elemento de precaución de laregulación europea es entonces doble: por un lado,porque abarca la génesis de la tecnología desde elprincipio, y por otro, porque incluye el análisis de laactividad tecnológica en sí.

En la regulación europea de la ingeniería genéticatoma importancia el concepto de precaución, especial-mente bajo la forma del principio de precaución, que

26


es uno de los desarrollos recientes que han acompaña-do al creciente reconocimiento del papel social de laincertidumbre y de las dificultades de controlar losefectos negativos de los sistemas técnicos a través dela ciencia o la evaluación objetiva. Su origen estribaprecisamente en el reconocimiento de la ignoranciasobre el futuro y de la persistencia de incertidumbreen los sistemas sociotécnicos.

El concepto de precaución no está claramente deli-mitado ni existe una definición universalmente aceptada(ver anexo, al final). En la práctica, ni el concepto ni suaplicación son uniformes. Aun así, la idea fundamentalde la precaución es delimitar o restringir el desarrollo ola aplicación práctica de una tecnología si existen indica-ciones científicas sobre la existencia de posibles perjui-cios (especialmente si éstos pudieran llegar a ser irre-versibles), incluso si esa evidencia científica no fueracompletamente concluyente, o si hicieran falta análisiscientíficos más profundos. La decisión de limitar el desa-rrollo de una tecnología (por ejemplo, mediante unamoratoria) se basaría así en un juicio razonable en basea la evidencia existente, con el fin de evitar daños antesde que pudieran producirse. En ese sentido, una regula-ción basada en el principio de precaución significaría uncambio respecto al tipo de regulación generalmente uti-lizado hasta la fecha, que regula la utilización de una tec-nología sólo cuando se ha demostrado que esta tecnolo-gía ya ha producido daños claramente medibles.

La regulación en el Estado español

En el Estado español, las Directivas 90/219 y 90/220forman la base de la Ley 15/94 (Reino de España, 1994)y del reglamento correspondiente (Reino de España,1997). El reglamento fue publicado en 1997, seis añosdespués de la fecha límite prevista para la transposi-ción de las Directivas. Este reglamento define el marcodetallado de la aplicación de la Ley 15/94 en la prácti-ca. Dicha ley es una traducción casi literal de las Direc-tivas. No introduce ningún elemento nuevo más allá de

27


los exigidos por las Directivas. El reglamento no sólodesarrolla la Ley, sino que incorpora también los cam-bios realizados a las Directivas 90/219 y 90/220 hasta elaño 1997.

El proceso de regulación incluye un organismo llama-do Autoridad Competente (AC), ubicada en el Ministeriode Medio Ambiente. Este organismo es responsable delas autorizaciones. Sus miembros son representantesde cinco ministerios: Ministerio de Medio Ambiente,Ministerio de Sanidad y Consumo, Ministerio de Agri-cultura, Pesca y Alimentación, Ministerio de Industria yMinisterio de Educación y Cultura. Para el asesoramien-to de la Autoridad Competente fue creada una Comi-sión Nacional de Bioseguridad (CNB). Esta Comisión,que está integrada por expertos de los ministeriosimplicados y de instituciones de investigación, lleva acabo las evaluaciones tanto de los ensayos de campocomo de los productos. En todos los Estados miembrosde la Unión Europea existen órganos similares a laAutoridad Competente española, a cuya creación obli-gan las Directivas. En cambio, las Directivas no exigenla creación de ningún otro órgano. No obstante, en lamayoría de los Estados miembros existen tambiéncomisiones de bioseguridad como la CNB, constituidoscon el mismo fin de órgano científico consultivo.

La Autoridad Competente es un órgano colegiado.Sus miembros son representantes de los cinco ministe-rios anteriormente mencionados, todos con el rango dedirector general. La responsabilidad para la coordina-ción de la Autoridad Competente recae en el Ministeriode Medio Ambiente, que también designa su presiden-te. La Autoridad Competente, que se reunió por prime-ra vez oficialmente en noviembre de1997, tiene la com-petencia de decisión para la autorización de la comer-cialización de productos y para proyectos de investiga-ción financiados por el Estado.

La Comisión Nacional de Bioseguridad (CNB), queal igual que la Autoridad Competente está adscrita alMinisterio de Medio Ambiente, se compone de repre-

28


sentantes de los mismos ministerios que integran laAC. Además, están representados el Ministerio de Eco-nomía y Hacienda (para cuestiones en relación con elcomercio internacional) y el Ministerio del Interior (enrelación con la prevención y gestión de accidentes bajola Directiva 90/219). La mayoría de los ministerios envíaal menos un representante de todas las diferentes sub-direcciones generales que tienen alguna responsabili-dad o conocimiento especializado en relación con losOGM. Aparte de los representantes de la administra-ción pública, la Comisión Nacional de Bioseguridadintegra (como miembros permanentes) hasta seisexpertos de instituciones que tienen relación profesio-nal con la ingeniería genética. También pueden partici-par, previa petición expresa, representantes de las 16comunidades autónomas. La CNB puede convocar aexpertos externos caso por caso, si lo estima necesariopara la evaluación de un dossier concreto.

Más allá de la regulación derivada de las Directivas90/219 y 90/220, existen en los Estados español y francésy en algunos otros Estados miembros de la Unión Euro-pea, un reglamento del Ministerio de Agricultura (de mar-zo de 1998) sobre la inscripción de semillas transgénicasen el registro de variedades. Esa inscripción supone unpaso necesario para que las semillas puedan venderse.Además, para la regulación de los alimentos transgénicosexiste un Reglamento Europeo de Alimentos Nuevos(EC, 1997) que en todos los Estados miembros se aplicadirectamente sin necesidad de transposición a la legisla-ción nacional. La aplicación en el Estado español de esteReglamento es una responsabilidad compartida entre losMinisterios de Sanidad y Agricultura.

El conflicto sobre los productos

En 1996 se autorizó la venta de soja y maíz modifi-cados genéticamente en la Unión Europea, en aquelmomento importados exclusivamente desde EstadosUnidos. Más allá de estimular el debate público enEuropa, este hecho hizo surgir una oposición social cla-

29


ra desde muchas organizaciones no gubernamentales,especialmente desde los ámbitos ecologistas y de con-sumidores, pero también de organizaciones agrícolas.

En general, la resistencia de los consumidores obli-gó a muchas empresas a adaptarse. Varias cadenas desupermercados de algunos países (por ejemplo delReino Unido o Suecia) empezaron ya en 1997-1998 acuestionar la venta de alimentos transgénicos por la fal-ta de apoyo que habían detectado entre los consumi-dores. A principios de 1999 varias cadenas de impor-tantes supermercados europeos comenzaron a retirarlos ingredientes transgénicos de sus productos de mar-ca propia o incluso a cesar la venta de cualquier pro-ducto transgénico.

En la industria de alimentos, hasta entonces en sugran mayoría abiertamente favorable a los productosGM, empezaban a su vez a cambiar las cosas: algunasempresas importantes anunciaron, primero en el ReinoUnido, después en otros países, la retirada parcial ototal de ingredientes transgénicos de sus productos.Desde 2000-2001 existe un compromiso de las cadenasde supermercados más importantes en el Reino Unidode comenzar a vender solamente carne de animalescriados a base de piensos no transgénicos.

Todos los intentos de los últimos años (desde laindustria, la comunidad científica o diversas adminis-traciones públicas) de aumentar la aceptación social delos alimentos transgénicos entre los ciudadanos euro-peos han fracasado. Existieron ciertos intentos de per-mitir más información y participación pública en lasdecisiones. Destacan, por ejemplo, las conferencias deconsenso llevadas a cabo en diferentes países europe-os. Esas conferencias permiten a un grupo de ciudada-nos no-expertos pronunciarse sobre cuestiones relativasa una tecnología (en este caso, la ingeniería genética),después de un debate intenso con diferentes expertos.La decisión del Gobierno francés sobre el cultivo demaíz y colza transgénicos (véase más adelante), porejemplo, estuvo influida por los resultados de una con-

30


ferencia de consenso llevada a cabo en el Estado fran-cés en 1998. De cualquier forma, esa conferencia (comolos estudios de percepción pública) mostró tambiénuna profunda desconfianza de muchos ciudadanoshacia las decisiones tomadas exclusivamente porexpertos, especialmente en una situación de incerti-dumbre percibida (como es en el caso de la utilizaciónde cultivos transgénicos).

La regulación y las demandas públicas

Como se ha indicado, la oposición desde la socie-dad civil, así como una percepción social negativa delos productos transgénicos, llevó en los últimos años auna serie de conflictos en el proceso de regulación deesa tecnología. Varios de los Estados miembros de laUnión Europea comenzaron a obstaculizar la comercia-lización de los transgénicos, prohibiendo la venta delmaíz modificado genéticamente o suspendiendo tem-poralmente su autorización. A partir de 1998 se impusoen la práctica una moratoria sobre la autorización denuevos productos transgénicos en la Unión Europea.Desde entonces, sólo se pueden vender algunas varie-dades de maíz y una de soja que han sido modificadasgenéticamente. Hasta el año 2001, con la presentaciónde una nueva legislación europea, no se empezó aresolver el conflicto abierto en el seno de la UniónEuropea, entre responder al rechazo de muchos ciuda-danos a los productos transgénicos y las presiones des-de la industria de permitir la comercialización de nue-vos productos.

Como se ha mencionado ya, para poder cultivar unaplanta transgénica en el campo, es necesaria, despuésde su autorización para ser comercializada, su inclusiónen el registro de variedades de un Estado miembro dela Unión Europea. Este registro de un producto transgé-nico (una variedad de maíz) se alcanzó por primera vezen febrero de 1998 en el Estado francés, pero con laobligación de un seguimiento científico en el campo.De cualquier modo la primera cosecha de maíz transgé-

31


nico en el Estado francés nunca salió al mercado por-que la Corte Suprema Administrativa (Conseil d�État)prohibió su venta debido a un error de forma en laautorización. Esta prohibición sólo se levantó dos añosmás tarde con una resolución del Conseil. Simultánea-mente a la autorización del maíz, el Gobierno francésintrodujo una moratoria de dos años sobre la autoriza-ción de otro producto (colza) solicitado para el cultivo.El registro del maíz transgénico en el Estado españolestuvo también sujeto a la exigencia de un seguimientode las cosechas comerciales. Desde 1998, entre otrasrazones debido a la suspensión de la venta del maíz enlos Estados francés y español ha sido en la práctica elúnico país de la Unión Europea donde se cultivansuperficies importantes de maíz transgénico.

Además del conflicto sobre la puesta en el mercadode los productos, hubo también un conflicto sobre suetiquetado. La regulación europea no preveía, en prin-cipio, un etiquetado de los productos transgénicoscomo tales. Por presión pública (que se manifestó tam-bién a través del Parlamento Europeo) se introdujo unrequerimiento de etiquetado en el anteriormente cita-do Reglamento Europeo de Alimentos Nuevos. Aun así,el debate sobre el etiquetado no desapareció. Comorespuesta al debate, muchas empresas productoraseuropeas se están preparando actualmente para segre-gar completamente las futuras cosechas transgénicasde las cosechas no transgénicas, y responder así a lacreciente demanda de productos garantizados siningredientes transgénicos.

El debate social da forma al proceso regulador

Un reciente estudio científico del proceso reguladorde la ingeniería genética en el Estado español (Todt,2002) muestra cómo la regulación está respondiendoen la práctica, al menos hasta un cierto punto, a losdebates públicos y cómo la misma está cambiandobajo la influencia de las exigencias de los críticos.

32


Por un lado, el proceso regulador español excluyeen la práctica la participación en las decisiones derepresentantes de colectivos críticos hacia la biotec-nología. Todas las decisiones las toman expertos cien-tíficos. Los criterios de decisión se basan en la ideade la posibilidad de una evaluación científica objetivade los posibles riesgos, en la que no deben influircuestiones sobre, por ejemplo, impactos socioeconó-micos (como muchos críticos lo exigen). Los órganosreguladores aplican, además, una interpretación enprincipio relativamente minimista (menos estricta) dela precaución allí donde los críticos exigen una pre-caucion más estricta.

A pesar de todo, la práctica reguladora y, especial-mente, los procedimientos informales muestran que elproceso regulador está respondiendo, al menos par-cialmente, a las críticas y preocupaciones sociales. Losórganos reguladores asumieron demandas sociales ylas transformaron en cambios fundamentales de la filo-sofía y práctica del proceso de regulación. Aplicaron unmarco de evaluación bastante amplio que, al menosimplícitamente, permitió incluir en las evaluacionesuna parte importante de las preocupaciones sobreposibles efectos ambientales y de salud presentadospor los críticos.

La regulación asumió, además, formalmente, elhecho de que persiste un cierto nivel de incertidumbresobre el comportamiento (especialmente ambiental)de los productos transgénicos. En otras palabras, losreguladores reconocían que la aplicación de la ingenie-ría genética tiene características de un experimento aescala social. Dada la falta de experiencia con esa tec-nología, sólo su aplicación en la práctica puede mostrarsi los productos se comportarán tal como sus diseñado-res pensaban, o si puede haber efectos imprevistos. Alintroducir el seguimiento científico para los cultivostransgénicos comerciales, los órganos reguladores reco-nocieron la persistencia de incertidumbre (o de unapercepción social de incertidumbre). El seguimiento

33


científico ayuda en cierta forma a comprobar el com-portamiento de los productos transgénicos en la prácti-ca y a validar las suposiciones (especialmente sobredeterminadas interrelaciones ambientales o su ausen-cia) de sus diseñadores. Los reguladores transforman,así, los cultivos transgénicos en productos experimen-tales continuamente controlados. La regulación intentaencontrar de esta forma una vía –constantemente rene-gociada – entre las pretensiones tanto de los críticoscomo de los promotores de la ingeniería genética.

La interpretación de la precaución que los regula-dores aplican cambia según el caso y, en la práctica,tiene un carácter más intermedio que minimista. Ladefinición práctica de los conceptos y métodos clavesde la regulación se establece dinámicamente, no estápreestablecida ni es fija. Las definiciones se estable-cen, en cada momento, a través de los actores, de susacciones y su peso relativo. Hay, entonces, no sólo unreconocimiento por parte del proceso de regulación dela persistencia de incertidumbre sino, además, de loslímites del conocimiento científico-técnico y de la difi-cultad de tomar decisiones basadas exclusivamente encriterios objetivos y racionales.

En resumen, en las experiencias de los países delhemisferio Norte se ve cómo la regulación intentaencontrar un camino entre, por un lado, la evaluacióncientífica de los productos transgénicos y, por otro, lasexigencias sociales para una mayor precaución. Así, esaregulación refleja en cierta forma el conflicto, no sólosobre la ingeniería genética, sino también sobre toda latecnología moderna y sobre su papel en las sociedadesactuales. Las presiones, especialmente económicas,para desarrollar y aplicar cada vez más tecnologías nue-vas a un ritmo cada vez más rápido, están aumentando.Pero, al mismo tiempo, se está incrementando entre losciudadanos la conciencia sobre los efectos sociales, eco-nómicos, políticos y ambientales. Las catástrofes y losaccidentes tecnológicos y los problemas manifiestos delos órganos reguladores en el manejo de acontecimien-

34


tos imprevistos (como en el caso de los escándalos ali-mentarios de los últimos años en la Unión Europea)aumentan la desconfianza de los ciudadanos hacia lacapacidad de la regulación de prevenir efectos no dese-ados del desarrollo tecnológico. Además, hace aumentarla percepción de la incertidumbre sobre esos efectos.

La regulación de las nuevas tecnologías, en concretode la ingeniería genética aplicada a la producción deplantas, tiene que encontrar vías para responder a laspreocupaciones y exigencias de los ciudadanos, los con-sumidores y la sociedad civil. Sólo así puede manteneresa tecnología el respaldo social necesario para sudesarrollo sostenido, y responder de esta manera a losobjetivos de contribución al bienestar social y a la reso-lución de los graves problemas de los que se le acusan.La realidad de las plantas transgénicas en el Norte tie-ne, finalmente, la virtud de introducir el debate sobre larelación entre los sistemas de innovación científico-téc-nica y la sociedad, apoyando una mayor relación mutuaentre regulación, diseñadores técnicos y sociedad civil,una relación que permitiera abrir las puertas a un proce-so de innovación técnica, que respondiera mejor a lasexigencias, necesidades y valores de los ciudadanos, ensu función de afectados, usuarios, clientes o miembrosde la sociedad civil, y que tratara de amortiguar lasdesigualdades Norte-Sur que tecnologías como la inge-niería genética contribuyan a fomentar.

Anexo: El Principio de Precaución

En sus expresiones fundamentales el principioenuncia que la sociedad debe tratar de evitar el dañoambiental, planificando cuidadosamente, y previniendode manera efectiva las actividades potencialementeperjudiciales. La denominada Declaración de Río insti-tuye en su Principio 15 el enfoque preventivo al afirmar:

“Con el fin de proteger el medio ambiente, los Esta-dos deberán aplicar ampliamente el criterio de precau-ción conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro

35


de daño grave o irreversible, la falta de certeza científi-ca absoluta no deberá utilizarse como razón para pos-tergar la adopción de medidas eficaces en función delos costos para impedir la degradación del medioambiente”(http://www.un.org/esa/sustdev/agenda21sp/riodeclaration.htm).

La Declaración de Río supuso la institución de unaconcepción novedosa del riesgo y la incertidumbre, porel número de países signatarios y su generalizadaaceptación. Ella ha orientado un buen número dedeclaraciones tanto de alcance internacional concer-nientes a asuntos de política medioambiental caracteri-zados por la incertidumbre, como a estrategias naciona-les dirigidas a la implantación de políticas de desarrollosustentable. Además, el principio ha sido enriquecido yaplicado a otros contextos, preferentemente, el ámbitode la salud pública.

En enero de 1998 un grupo internacional de activis-tas independientes, científicos, académicos, juristas yorganizaciones sociales ofrecieron la declaración másrefinada y que incluía el principio de precaución. Enuna reunión celebrada en Racine, Wisconsin, bajo losauspicios de la Science and Environmental Health Net-work, el grupo elaboró la denominada “Declaración deWingspread”, en la que se afirma:

“La emisión y uso de sustancias tóxicas, la explota-ción de recursos y las alteraciones físicas del medioambiente han tenido consecuencias sustanciales ines-peradas que han afectado a la salud humana y almedio. Algunas de ellas son los altos niveles de defi-ciencias en el aprendizaje, asma, cáncer, anomalías enlos nacimientos y la extinción de especies, junto alcambio climático global, la reducción del ozono estra-tosférico y la contaminación mundial debida a sustan-cias tóxicas y materiales nucleares.

Creemos que las regulaciones medioambientalesactuales, así como otras decisiones, en particular lasbasadas en la evaluación del riesgo, han fracasado en

36


el intento de proteger adecuadamente la salud humanay el medio el sistema más grande del que los humanosson una parte.

Creemos que hay pruebas concluyentes de que eldaño causado a los humanos y al medio ambiente mun-dial es de tal magnitud y seriedad que se necesitannuevos principios para dirigir las actividades humanas.

Si bien somos conscientes de que estas actividadespueden ocasionar peligros, la gente debe proceder conmás cuidado que lo que lo ha hecho en la historiareciente. Las empresas, entidades gubernamentales,organizaciones, comunidades, los científicos y otras per-sonas deben adoptar un enfoque de cautela (“precau-tionary approach”) en todas las actividades humanas.

Por lo tanto, es necesario establecer el principio deprecaución (precautionary principle): cuando una actividadprovoque amenazas de daño para la salud pública o elmedio ambiente, deben tomarse medidas de cautelaincluso aunque científicamente no estén completamen-te fijadas algunas relaciones causa-efecto.

En este contexto, corresponde al proponente deuna actividad, y no al público, la carga de la prueba.

El proceso de aplicación del principio de precaucióndebe ser abierto, informado y democrático y debe incluira las partes potencialmente afectadas. Debe implicar unexamen de las alternativas, incluida la inacción”.

(http://www.gdrc.org/u-gov/precaution-3.html).

Andoni Ibarra, Oliver Todt

37


Referencias

EC (1997), “Regulation 97/258/EC of 27/1/1997 con-cerning novel foods and novel food ingredients”, OfficialJournal of the European Communities, L43, 14/2/1998.

EC (2001), “Council Directive 2001/18/EC of12/3/2001 on the deliberate release into the environ-ment of genetically modified organisms”, Official Journalof the European Communities, L106, 17/4/2001.

EEC (1990a), “Council Directive 90/219/EEC of23/4/1990 on the Contained Use of Genetically ModifiedOrganisms”, Official Journal of the European Communities,L117, 8/5/1990.

EEC (1990b), “Council Directive 90/220/EEC of3/4/1990 on the Deliberate Release into the Environ-ment of Genetically Modified Organisms”, Official Journalof the European Communities, L117, 8/5/1990.

Echeverría, Javier (2003), Los valores de la tecnociencia,Madrid, FCE.

Reino de España (1994), “Ley 15/1994, sobre el régi-men jurídico de la utilización confinada, liberaciónvoluntaria y comercialización de organismos modifica-dos genéticamente”, Boletín Oficial del Estado, nº 133,4/6/1994.

Reino de España (1997), “Real Decreto 951/1997,sobre el Reglamento General para el Desarrollo y Eje-cución de la Ley 15/1994”, Boletín Oficial del Estado, nº 150,24/6/1997.

Todt, Oliver (2002), Innovación y Regulación: La Influen-cia de los Actores Sociales en el Cambio Tecnológico – El caso de laingeniería genética agrícola, Tesis Doctoral, Valencia: Uni-versitat de València.

Wynne, Brian, S. Mayer (1995), “Evaluating the con-sequences of releasing genetically modified orga-nisms”, en P. Sandberg (ed.), Proceedings of the InternationalConference on Release and Use of Genetically Modified Orga-nisms: Sustainable Development and Legal Control, Oslo, Nor-wegian Biotechnology Advisory Board, 51-68.

38


Documents

plantas transgenicas plantas transgenicas 01/08/11 11:11 ... transgenicas.pdf · cultura alimentaria, se ha generalizado al cuestiona- miento de la investigación genética y la biotecnología,