Présentation_MARIP_3.0_Congrès_2009_V5

1

SDIS�de�Lot-et-Garonne

Expérimentation�d’une

méthode�d’analyse�

des�risques�

d’incendie�et�de�panique

« MARIP »Version�3.0

Carrefour�PREVENTION

Capitaine David GOUZOUSDIS 47 - Chef du service prévention

[email protected]

2Service départemental d’incendie et de secours de Lot-et-Garonne

> Application de « MARIP » au feu de PFASTATT


MARIP propose à la fois :

• une méthode d’analyse des risques (utilisation de sous-systèmes)

• et un modèle ou référentiel d’acceptabilité des risques

au cœur d’une gestion élargie du risque d’incendie et de panique

Cet outil est basé sur le modèle de

référence MADS-MOSAR

(CEA et IUT de Bordeaux).

4

Approche systémiqueApproche systémique -- Modèle MADSModèle MADS--MOSAR:MOSAR:

Service départemental d’incendie et de secours de Lot-et-Garonne

Système

Source(sources de flux de danger)

Système

cible(Effets de flux de danger)

Flux de dangerECLOSION EXTENSION PROPAGATION PERSONNES

BIENS

SECOURSBarrières ou mesures de réduction du risque

Effets de

champ de danger

Champ de danger

ENVIRONNEMENT

Etc…

5

La gestion des risques :La gestion des risques :


Risque inacceptable

Risqueacceptable

Risque Risque Risquecourant moyen majeur

G

PProbabilité

Gravité

« Risque zéro »

Limite d’acceptabilité

6

La méthode «La méthode « MARIPMARIP » : » : Une approche Une approche globaleglobale


> PHASE 1 : Identification des dangers

> PHASE 2 : Analyse des risques en 5 étapes

> PHASE 3 : Évaluation des risques

> PHASE 4 : Ajustement éventuel

> PHASE 5 : Avis de la commission

> PHASE 6 : Maîtrise des risques

> PHASE 7 : Gestion et management des risques

« Modèle »

7

La méthode «La méthode « MARIPMARIP »»Les différentes phases du travail en commission de sécuritéLes différentes phases du travail en commission de sécurité









8

La méthode «La méthode « MARIPMARIP »»



Cette première phase est essentielle.

Elle permet de recueillir un maximum d’informations

et de renseignements qui vont être analysés.

(en phase 2)

9




Préparation du dossier :

- au bureau

- « pré-visite » éventuelle

- préparation des documents de visite

Sur place :

Vérification du respect des prescriptions antérieures

Examen des documents techniques et organisationnels (registre de sécurité, rapports de vérification, organisation de la surveillance, exercices d’évacuation, …)

Examen des RETEX éventuels

Visite complète de l’établissement

Essais des équipements techniques et de sécurité (alarme, désenfumage, issues de secours, …)

10










11



�PHASE 2 : Analyse des risques en 5 étapes

(sous-systèmes)

Éclosion

Évacuation et actions du personnel

Développement du feu et des fumées

Propagation du feu et des fumées

Action des secours extérieurs

Probabilité

Gravité

1

2

3

4

5

12










13

Le modèle «Le modèle « MARIPMARIP »»Report des indices sur la grilleReport des indices sur la grille


Très fort G G TG TG Non satisfaisant

Très fort S G TG TG Satisfaisant

Fort S G G G TG TG Non satisfaisant

Fort S S S G G TG Satisfaisant

Faible S S S G G G Non satisfaisant

Faible A A S G G G Satisfaisant

Très faible A A G G Non satisfaisant

Très faible A A G G Satisfaisant

ETAPE 3 : Développement

ETAPE 2 : Evacuation + actions internes

ET

AP

E 5

: A

cti

on

s d

es s

eco

urs

exté

rieu

rs

ET

AP

E 4

: p

rop

agat

ion

Faible Fort Très fort

ETAPE 1 : Eclosion de l'incendie

Satisfaisant Non satisfaisant

Très faible Faible Fort Très fortTrès faible

= PEU PROBABLE= PEU PROBABLE= PEU PROBABLE= PEU PROBABLE

14

Le modèle «Le modèle « MARIPMARIP »»Évaluation des risquesÉvaluation des risques


Gravité sur les cibles

Très peu probable

Peu probable

Fortement probable

Probable

Pro

bab

ilit

é d

'écl

osi

on

2

2

Significatif

2

1

1

Anodin

3

2 3

4

3

3

Très grave

4

4

3

3

Grave

3

15










16




A partir du niveau de sécurité proposé par la méthode « MARIP », les membres de la commission délibèrent

et ajustent éventuellement le niveau de sécurité retenu, en fonction de « divers paramètres ».

Exemple de négociation…

17

La méthode «La méthode « MARIPMARIP »»Évaluation des risques, exemple d’ajustement…Évaluation des risques, exemple d’ajustement…



Très peu probable

Peu probable

Fortement probable

Probable

Pro

bab

ilit

é d

'écl

osi

on

2

2

Significatif

2

1

1

Anodin

3

2 3

4

3

3

Très grave

4

4

3

3

Grave

3

Risque�acceptable�ou�pas�?...

18










19




Niveau 1 : Avis favorable

Niveau 2 : Avis favorable

avec propositions de prescriptions

Niveau 3 : Avis défavorable

avec proposition de mise en demeure

Niveau 4 : Avis défavorable

avec recommandation de fermeture

4�niveaux�de�

« vigilance »

(notion de danger grave et imminent)(notion de danger grave et imminent)

20




Chaque membre de la commission s’exprime dans le compte-rendu

de la commission.

Le préventionniste dispose d’un mémento sous forme de fiche plastifiée, et d’une instruction départementale qui pose des objectifs de sécurité.

21










22



> PHASE 6 : Principes de maîtrise des risques

Avis de la commission :

Favorable

Ou

Défavorable

+ Propositions de mesures de réduction des risques :

-Prescriptions (délai)- Prescriptions urgentes (mesures conservatoires)Prescriptions nombreuses

(plan directeur)- Simple recommandation

+ Décision de l’autoritéet modalités d’exécution :

- Notification simple- Mise en demeure- Arrêté de fermeture(danger grave et imminent)-Exécution d’office (après mise en demeure)

23










24




Exploitant

Maire

Assureur,

Responsable unique de sécurité,

Fonctionnaire désigné,

Préfet,

Justice,

Commission de sécurité,

SDIS, …

Une responsabilité partagée…


�PHASE 2/7 : Analyse des risques en 5 étapes

(sous-systèmes)

Éclosion

Évacuation et actions du personnel

Développement du feu et des fumées

Propagation du feu et des fumées

Action des secours extérieurs

Probabilité

Gravité

1

2

3

4

5

> Application de « MARIP » au feu de PFASTATT

26

La méthode «La méthode « MARIPMARIP »»Étape 1 : Probabilité d’éclosion d’un incendieÉtape 1 : Probabilité d’éclosion d’un incendie


Constats lors de la visite

Non satisfaisant PP à P P à FP

Non vérifié AVIS DIFFERE* P à FP

Satisfaisant TPP à PP PP à P

Absence de facteurs aggravants

Présence de facteurs aggravants

Avis contrôleur technique ou technicien

ET

AP

E 1

Probabilité d'éclosion d'un incendie

Sur la base du procès-verbal de la commission, le niveau de probabilité aurait été évalué

PROBABLE,en raison des anomalies sur les installations électriques

Très peu probable, peu probable, probable, fortement probable

*Application de la circulaire du 23 avril 2003.

27

La méthode «La méthode « MARIPMARIP »»Étape 1 : Probabilité d’éclosion d’un incendieÉtape 1 : Probabilité d’éclosion d’un incendie


Les facteurs aggravants peuvent être :

1 - La dangerosité de l’installation signalée par le contrôleur technique ou le technicien compétent

2 - La fréquence d’occurrence des départs de feu

3 - Les caractéristiques particulières du public accueilli (malveillance, fumeurs, …)

4 - Des conditions de fonctionnement particulières pouvant générer des départs de feu, …

28

La méthode «La méthode « MARIPMARIP »»Étape 2 : Effets sur le public, action du personnelÉtape 2 : Effets sur le public, action du personnel


Eléments permettant l'évacuation du public et l'action

du personnel

Indice

ET

AP

E 2

NON SATISFAISANT

SATISFAISANT

Le risque de ne pas pouvoir évacuer le niveau sinistré, entraîne le niveau « Non satisfaisant », pour l’étape 2 :

• Détection d’incendie uniquement dans les couloirs• Absence de désenfumage• Absence d’alarme générale sélective• Résidents particulièrement vulnérables• 25 résidents par zone (2 zones au niveau sinistré)

Élément favorable : personnel en nombre important

29

La méthode «La méthode « MARIPMARIP »»Étape 3 : Développement de l’incendieÉtape 3 : Développement de l’incendie


30

La méthode «La méthode « MARIPMARIP »»Étape 3 : Développement de l’incendieÉtape 3 : Développement de l’incendie


Barrières satisfaisantes Barrières insatisfaisantes Pas de barrièresPotentiel calorif ique ou fumigène très

importantFORT TRES FORT TRES FORT

Potentiel calorif ique ou fumigène important

FAIBLE FORT TRES FORT

Potentiel calorif ique ou fumigène faible TRES FAIBLE FAIBLE FORT

Indice de développement de l'incendie et des fumées

ET

AP

E 3

Un risque de développement évalué à un niveau

fort, lié à un potentiel fumigène important :

• Environ 2 m3 de potentiel calorifique et fumigène• Barrière insatisfaisante : absence de détection• Barrières satisfaisantes : porte coupe-feu avec ferme-porte, installation de RIA, personnel présent

31

La méthode «La méthode « MARIPMARIP »»Étapes 4 : PropagationÉtapes 4 : Propagation


Développement / Barrières Barrières satisfaisantes Barrières insatisfaisantes Pas de barrières

Très fort FORT TRES FORT TRES FORT

Fort FAIBLE FORT TRES FORT

Faible TRES FAIBLE FAIBLE FORT

Très faible TRES FAIBLE TRES FAIBLE FAIBLE











Indice de propagation verticale de l'incendie et des fumées

ET

AP

E 4

.2E

TA

PE

4.1

ET

AP

E 4

.3

Indice de propagation aux tiers de l'incendie et des fumées

Indice de propagation horizontale de l'incendie et des fumées

32

La méthode «La méthode « MARIPMARIP »»Étape 5 : Action des secours extérieursÉtape 5 : Action des secours extérieurs


Eléments permettant l'action des secours extérieurs

Indice

NON SATISFAISANT

SATISFAISANTET

AP

E 5

33

Le modèle «Le modèle « MARIPMARIP »»Report des indices sur la grilleReport des indices sur la grille


Très fort G G TG TG Non satisfaisant

Très fort S G TG TG Satisfaisant

Fort S G G G TG TG Non satisfaisant

Fort S S S G G TG Satisfaisant

Faible S S S G G G Non satisfaisant

Faible A A S G G G Satisfaisant

Très faible A A G G Non satisfaisant

Très faible A A G G Satisfaisant

ETAPE 1 : Eclosion de l'incendie

Satisfaisant Non satisfaisant

Très faible Faible Fort Très fortTrès faible

ETAPE 3 : Développement

ETAPE 2 : Evacuation + actions internes

ET

AP

E 5

: A

cti

on

s d

es s

eco

urs

exté

rieu

rs

ET

AP

E 4

: p

rop

agat

ion

Faible Fort Très fort

= PROBABLE= PROBABLE= PROBABLE= PROBABLE

34

Le modèle «Le modèle « MARIPMARIP »»Évaluation des risquesÉvaluation des risques



Très peu probable

Peu probable

Fortement probable

Probable

Pro

bab

ilit

é d

'écl

osi

on

2

2

Significatif

2

1

1

Anodin

3

2 3

4

3

3

Très grave

4

4

3

3

Grave

3

35

La méthode «La méthode « MARIPMARIP » : » : Une approche Une approche globaleglobale









36

www.sdis47.fr

Capitaine David GOUZOUChef du service prévention

[email protected]

Merci de votre attention

Méthode « MARIP » - Version 3.0

Documents

Présentation_MARIP_3.0_Congrès_2009_V5