PRÉVENTION DES DÉCHETS ORGANIQUES - miniwaste.euminiwaste.eu/mediastore/11/17745_1_FR_original.pdf · I- Bilan technique et financier du Miniwaste Tester et diffuser des outils

PRÉVENTION DES DÉCHETS ORGANIQUES :

BILAN DU PROJET MINIWASTE ET

ORIENTATIONS FUTURES

Service Valorisation des Déchets Ménagers - Décembre 2012

SOMMAIRE

I- Bilan technique et financier du projet Miniwaste pour Rennes Métropole

1-1- Rappel des objectifs à atteindre pour Rennes Métropole

1-2- Les actions et moyens déployés tout au long du projet

1-3- Les outils de communication déployés

1-4- Les résultats techniques obtenus pour Rennes Métropole 1-5- Le bilan financier prévisionnel

1-6- Les 1ers enseignements des évaluations

1-7- Bilan sur l'efficience des actions proposées

1-8- Synthèse des résultats du Miniwaste

II- Perspectives de la prévention des déchets organiques à court et moyen

terme

2-1. Rappel des moyens humains dédiés à la prév organique après le Miniwaste

2-2. Proposition sur les actions de communication

2-3. Enjeux de la prévention des D.O dans le cadre de l'objectif global des -7 % du PLP

2-4. La suite des actions de prévention des D.O. et les questions en suspens

III- Conclusion

I- Bilan technique et financier du Miniwaste

Tester et diffuser des outils et des méthodes de travail afin de

réduire les déchets organiques des collectivités européennes

Objectifs quantitatifs

1-1 Rappel des objectifs de Miniwaste pour Rennes Métropole

sensibiliser 70% de la population de Rennes Métropole

Objectifs initiaux Objectifs revus*

nombre de sites de compostage collectif 500 220

nombre de foyers participant au compostage collectif 5000 2200

Composteurs individuels 5000 5000

Nombre de lombricomposteurs 30 45

Etablissements de restauration collective 65 30

Sites de démonstration 50 150

Etablissements participant (centres sociaux, restaurants) 30 8

personnes formées 600 600

Evénements / conférences 100 100

Sessions de formation 36 36

personnes formées en techniques de compostage 1100 700

formation pour les guides composteurs 6 6

Guides composteurs impliqués 100 100

Nombre de cours de cuisine 30 0

Nombre d'associations de broyage - 14

Nombre de matériels de broyage communaux - 24

* demande d'avenant août 2012

Compostage

Gaspillage alimentaire

activités de

sensibilisation

broyage / paillage

1-2 Les actions et moyens déployés tout au long du projet


1 chargée de projet (100 %), 1 technicienne (90%), 1 rédactrice (50% sur le

projet puis 100% sur la fin du projet), 1 chargée de communication (50%

sur le projet), 1 responsable de pôle (30 %)

Moyens humains à Rennes Métropole: 5 personnes

Actions Réalisation *

Vente de composteurs prestataires + régie

promotion du compostage domestique auprès des partenaires et acteurs relais équipe projet

accompagnement à la mise en place des composteurs partagés prestataire

accompagnement à la mise en place de composteurs en restauration collective prestataire

animation du réseau de guides composteurs prestataire

formations à la gestion durable des déchets organiques prestataire

conférences prestataire

promotion du compostage domestique lors d'animations prestataires

promotion de la gestion durable des déchets verts équipe projet

accompagnement de deux écoles sur des projets de lutte contre le gaspillage alimentaire prestataires

Expérimentation sur le lombricompostage prestataires+équipe projet

Mise en place et suivi des protocoles d'évaluation du compostage domestique partenaire (Irstea) + équipe projet

Analyse socio-environnementale sur l'approche du compostage domestique à Rennes Métropoleprestataire

* avec suivi de l'équipe projet

Actions déployées

1-3 Les outils de communication déployés


-Web: site internet, blog

-Campagne de communication: affichage réseau urbain, adhésivage camions de collecte

-Presse locale, régionale, nationale : RM Magazine, Le Rennais, Direct Infos, , 20mn, OF,

Gazette des communes, ….

-Parution web: ORDIF, Dechetcom, Alter1fo, Réseau des Grands Agglo

Publicité: achat d’espace Ouest France

-Evénementiels : 200e site de compostage, SERD, Vivacités, conférence finale

-Objets promotionnels : sacs tissu, clé USB, boîtes à goûter

-Supports de communication : plaquettes, affiches, kakémonos, expositions

-Animations, manifestations : conférences publiques, animations de stands

-Communication de proximité : animations sur les marchés hebdomadaires,

visites en porte-à-porte, tests (parrainage, autocollants)

Cf. détail en annexe

LE GUIDE METHODOLOGIQUE DU PROJET MINIWASTE

- Une communication ciblée et adaptée

Sites internet, blog

Campagnes d’affichage





Documents techniques

Presse locale, régionale, nationale





Films de sensibilisation

Objets promotionnels pratiques:

tabliers, boîtes à goûter

Communication de proximité:

stands, expositions, visites PAP



1-4 Les résultats techniques obtenus


Résultats au 30/09/12

Objectifs revus*Resultats au 30

septembre 2012% progrès

nombre de sites de compostage collectif 220 164 75%

nombre de foyers participant au compostage collectif 2200 2431 111%

Composteurs individuels 5000 4028 81%

Nombre de lombricomposteurs 45 17 38%

Etablissements de restauration collective 30 27 90%

Sites de démonstration 150 0 0%

Etablissements participant (centres sociaux, restaurants) 8 1 13%

personnes formées 600 60 10%

Evénements / conférences 100 103 103%

Sessions de formation 36 37 103%

personnes formées en techniques de compostage 700 387 55%

formation pour les guides composteurs 6 1 17%

Guides composteurs impliqués 100 16 16%

Nombre de cours de cuisine 0 0 -

Nombre d'associations de broyage 14 12 86%

Nombre de matériels de broyage communaux 24 13 54%

* demande d'avenant août 2012

Compostage

Gaspillage alimentaire

activités de

sensibilisation

broyage / paillage

1-4 Les résultats techniques obtenus


Taux d’équipement sur l’agglomération

Cf. cartes en annexe

27

taux de progression

800,0%

12,5%

100,0%

nbre fin 2009 nbre au 30/09/12

3

14

compostage en

restauration collective

association de broyage 28

commune équipées d'un

broyeur ou tondeuse 3632

6,1%

compostage individuel

compostage partagé 13,4%

24,1%

taux moyen

d'équipement des

foyers fin 2009

taux moyen

d'équipement des

foyers au 30/09/2012

31%

1-5 Le bilan financier prévisionnel (1/2)


Coûts estimés au 31/12/2012

Coût global du projet pour Rennes Métropole : 1 655 600 €

(1 460 900 € initialement)

coûts de personnel : 280 600 €

- dont 190 700 € affectés au

déploiement des actions locales

(68 %)

coûts des actions : 1 375 000 €

- dont 1 118 100 € affectés au

déploiement des actions

locales (81%) incluant 174 400

€ d’actions de communication

1-5 Le bilan financier prévisionnel (2/2)


Répartition des 1, 12 Million d’ € d’actions locales (hors coûts de

personnel) incluant 174 400 € de communication

L’accompagnement des habitants au compostage collectif et l’achat des

composteurs représentent 61% des dépenses

61% Répartition des coûts des actions locales

22,22%5,79%

5,63%

5,48%

3,21%

2,92%

2,77%

2,71%

2,56%

2,34%

2,33%

33,21%

8,83%

Soutien des habitants au compostage collectif

Achats de composteurs individuels

Achat de composteurs collectifs

Visite des ambassadeurs en PAP

Soutien au compostage en restauration collective

Etudes sociologiques

supports de communication

Programme de formations

campagnes médias

Films

Animations sur les marchés hebdomadaires

Objets promotionnels

Autres

1-6 Les premiers enseignements des évaluations


Répartition de la production de biodéchets (hors déchets verts)

Source : caractérisations MODECOM, pesées individuelles et suivi de la production des non ménages

Les foyers composteurs ont une production de biodéchets plus importante

-> Difficulté à déterminer l’origine de la décision de composter

Répartition de la production

des ordures ménagères résiduelles (ménages uniquement)

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

foyers

composteurs

individuel

foyers

composteurs

collectif

foyers non

composteurs

individuel

foyers non

composteurs

collectif

kg/hab./an

OMR hors biodéchets

biodéchets dans les OMR

biodéchets compostés

I - Bilan technique et financier du Miniwaste

Résultats de réduction des déchets


Total DMA collecté en 2011: 194 913 tonnes

Taux de détournement en 2011: 11%

Compostagequantités évitées fin

2012 en tonnes

déchets cuisine évités (t) 3257

déchets verts évités (t) 2022

nombre de sites de compostage

déchets cuisine évités (t) 382

collectif lotissement déchets cuisine et déchets verts évités (t) 21

restauration collective déchets cuisine évités (t) 60

sous-total compostage (t) 5742

Broyage de déchets verts

associations : déchets verts évités (t) 651

communes : déchets verts évités (t) 10720

communes : déchets de tonte évités (t) 4505

sous-total déchets verts (t) 15876

Total général (t) 21 618

collectif immeuble

individuel


Biodéchets restants dans les OMR /déchèteries et potentiel de réduction


L’enjeu lié aux déchets verts est plus important que celui des

biodéchets contenus dans les OMR des 194 000 foyers de RM

OMR

Situation actuelle

Nbr de

foyers

Taux

d'équipement

Qté moy (DC+DV)

détournée par

compostage

(kg/hab/an)

Tonnage

(DC+DV)

détourné

(T/an)

Qté moy DC/DV

dans les OMR des

non composteurs

(kg/hab/an)

Potentiel de

réduction max

de DC/DV dans

les OMR (T/an)

Habitat

individuel 69 682 31% 94 5 279 53 4 638

Habitat

collectif 123 973 13% 45 403 40 7 852

Les non composteurs produisant moins de biodéchets, le potentiel de

réduction sera au maximum de 70 % de ce qui reste dans les OMR soit au

maximum 12 490 t/an si 100 % de la population composte

Déchèterie

Tonnage collecté

(PAP+déchetteries)

Tonnage DV

détournés

(ST + association)

% de

détournement

% de

détournement

attendu

Potentiel de

réduction max

(T/an)

Déchets verts 28 903 15 876 35% 70% 15 673


Compostage en restauration collective


bonne adhésion des établissements de

restauration collective au compostage

Evolution du nombre d'établissement de restauration collective équipé d'une

aire de compostage

0

5

10

15

20

25

30

fin 2009 2010 2011 au 30/09/12


Compostage en restauration collective : les limites


Test de matériel alternatif (type JK400, prototype) par IRSTEA

mais non concluant pour les quantités importantes

Compostage en « boîte » adapté jusqu’à 20kg/jour sur 4 jours

par semaine et sur 35 semaines d’activité : quel matériel au delà de

ces quantités?

Mobilisation et motivation du personnel parfois difficile

Intervention de personnel de restauration et de personnel

technique

Absence de cadre réglementaire bien défini : obligation d’utiliser

le compost produit sur site, interdiction de composter les repas non

servis, dérogation pour composter les déchets carnés (catégorie 3)

mais évolution prévue pour fin 2012

Lourdeur de mise en place pour les communes : accord de la

DDCSPP à obtenir avant installation

Vigilance à avoir lors du compostage des déchets carnés



Les 3 études sociologiques en compostage collectif :

Etat des lieux réalisé sur les installations de compostage en pied d’immeuble

(comparaison mars 2011-juin 2012 et avant Miniwaste)

Réalisation d’une enquête auprès des signataires des chartes de participation

jusqu'au mois d’octobre 2011

Réalisation d’une enquête auprès de tous les résidents de 15 sites

représentatif


Les enseignements de l’étude sociologique (cible: habitat collectif)


89% des signataires poursuivent le compostage

raisons des arrêts : obstacles socio-culturels (trop contraignant, manque de

temps, pas d’utilité, peu de déchets organiques, manque d’informations, nuisance,..)

difficulté des participants: manque d’implication des voisins, nuisances, manque

de connaissance

une participation réelle au compostage partagée bien plus importante que

celle enregistrée avec les signataires : 31% de participants au lieu de 20% de

foyers signataires

l’influence des médias et de l’entourage: les signataires qui ont connu le

dispositif par les médias sont plus engagés que ceux ayant été informés par les

affichettes des halls

rôle du lien social dans l’implication des signataires : le lien social influence

positivement le degré d’implication des signataires

87% des signataires sont satisfaits du dispositif de compostage global

propositions des signataires pour composter davantage : plus d’information sur

le tri des déchets ménagers, et sur les gestes réguliers d’entretien du site de

compostage


1-7 Bilan sur l’efficience des actions déployées pour le compostage

Actions liées aux déchets verts uniquement

Actions liées au développement du compostage

2007-2009 2010-2012

coûts de personnel 93 600 € 190 709 €

coûts des actions compostage 767 380 € 1 118 110 €

coût total 860 980 € 1 308 819 €

tonnes détournées supplémentaires 1951 1755

€/tonne détournée supplémentaire 441 746

rappel coût aidé OM (€/tonne) 171,4 171,4

Avant Miniwaste Pendant Miniwaste

Dépenses liées aux subventions pour équipements de broyage

2007-2009 2010-2012

coûts des actions DV 176 356 229 386

tonnage détourné

supplémentaire 4741 5312

€/t détournée supplémentaire 37 43

rappel coût aidé déchèterie (€/t) 91,7 91,7


1-8 Synthèse des résultats du Miniwaste pour Rennes Métropole

* selon l’enquête du CG35 de Juillet 2011. Cette info sera revue avec l’évaluation GECE

A-t-on atteint l’asymptote de participation au compostage ? ( les habitants les plus motivés sont déjà engagés, reste à convaincre les plus réticents ou les moins sensibilisés)

Enjeu de réduction important sur les déchets verts

Communication de proximité à encourager pour engager les habitants sur des pratiques de prévention

Soutien de proximité pour maintenir durablement les pratiques

Résultats satisfaisants de la pratique du compostage individuel :

• 31 % de taux d’équipement en composteur individuel

• 46 % des foyers déclarent composter *

Importance d’évaluer les actions pour qu’elles restent pertinentes

Résultats mitigés sur le compostage partagé :

. 13 % de taux d’équipement en collectif et lotissement

. nécessité d’intégrer le suivi des sites autonomes

II. Perspectives de la prévention des déchets organiques après 2013

2-1 Les moyens humains consacrés à la prévention

-> Réduction de 1,2 ETP pour la prévention après le Miniwaste

Moyens humains affectés à la prévention des déchets avant et après

le Projet Miniwaste

0

1

2

3

4

5

6

resp

onsa

ble

de p

ôle

char

gée

de p

rojet

suivi d

es a

ctions

adm

inistra

tif

com

mun

icat

ion

tota

l

ETP 2010-2012

après 2012

II. Perspectives de la prévention des déchets organiques

2-2 Propositions sur les actions de communication

Synthèse des préconisations de GECE suite aux études menées pour revoir nos

méthodes de communication vers une communication de changement de

comportement plus ciblée et non pas seulement une communication informative

large cible

Nécessité de construire des outils d’évaluation des politiques de communication


Les enseignements de l’étude sociologique sur le dispositif

d’accompagnement au compostage collectif

2-2 Propositions sur les actions de communication


2-3 Les enjeux de la prévention des déchets organiques dans le cadre des

– 7% du PLP

2-3.1 Scénarios de réduction des biodéchets dans les OMR

Sc1 : Compostage intensif : taux d’équipement de 40 % en CI et 20% en CC (pour 31 % et 15% fin 2012)

Potentiel de

détournement supplémentaire (T/an)

Habitat individuel 1 197

Habitat collectif 217

Total 1 414

Sc 2 : Maintien de l'existant à 31% en CI et 15% en CC avec soutien à la

pratique du compostage sur la durée

Potentiel de

détournement supplémentaire (T/an)

Habitat individuel 0

Habitat collectif 62

Total 62


2-3 Les enjeux de la prévention des déchets organiques dans le cadre des

– 7% du PLP

2-3.2 Scénarios de réduction des DV collectés

Sc 3 : Promotion modérée de la gestion durable déchets verts : 50 % de détournement (pour 35 % fin 2012)

Potentiel de détournement supplémentaire (T/an)

Déchets verts 6 717

Sc 4: Promotion de la gestion renforcée durable des déchets verts (70% de détournement) (pour 35 % fin 2012)

Potentiel de détournement supplémentaire (T/an)

Déchets verts 15 673


2-4 La suite des actions de prévention des déchets organiques et les

questions en suspens

2-4-1- Le compostage individuel

- Ce qui est proposé par le bureau de commission :

- Maintenir la vente de CI sous une forme moins contraignante d’un

point de vu administratif (externalisation du suivi et de la facturation),

- Revoir le partenariat avec les communes et aménageurs pour leur

mettre à disposition des composteurs pour leurs parcelles en échange

d’une formation à la mise en place pour les usagers

- Faciliter les conditions de livraison des composteurs (coupler avec la

livraison des bacs collecte, vente groupée, …) et construire un dispositif

d’accompagnement de proximité des habitants à ces pratiques

- Ce qui reste en suspens :

- Comment accompagner durablement les habitants à la gestion de proximité des

biodéchets en fonction de leurs besoins (visite à domicile type « Bienvenue dans

mon jardin », animations de proximité (ex : fêtes locales, marchés, …),

animations scolaires ?)


2-4 Les questions à se poser sur la suite des actions de prévention des

déchets organiques

2-4-2- Le compostage partagé en immeuble et lotissements

Ce qui est proposé par le bureau de commission

- Renforcer l’accompagnement des sites autonomes et la reconnaissance des

référents d’immeubles (animation réseau guides composteurs)

- Afin d’impliquer les communes/aménageurs/syndics/bailleurs, dans les projets,

ne prendre en charge financièrement que l’équipement des aires de compostage

et non leur aménagement

-Ce qui reste en suspens :

- Faut-il continuer à développer le compostage partagé sur Rennes ou faut-il

privilégier le développement sur les communes périphériques (lotissements) et

sur les nouvelles ZAC ?

- Quels rôles doivent jouer les syndics et bailleurs dans la promotion de ces

opérations ? (info simple, relais auprès des habitants, référent compostage,)



déchets organiques

2-4-3- Le compostage en restauration collective


- Il faut promouvoir le compostage en restauration collective lorsque les

conditions de production de biodéchets sont réunies,

- Sur les sites produisant trop de déchets, il faudra proposer des actions

liées à la lutte contre le gaspillage alimentaire (lien à faire avec les

équipes éducatives)


- Comment mobiliser les structures de restauration collective dans des

opérations de lutte contre le gaspillage alimentaire

- Comment favoriser la mise en réseau des structures engagées dans le

compostage sur site



déchets organiques

2-4-4- La gestion de proximité des déchets verts


- maintenir le financement des broyeurs ou tondeuses aux communes en

contrepartie :

d’un engagement de ces dernières à réduire leurs apports en

déchèteries,

de l’organisation de démonstrations organisées par la commune


- Comment inciter à la création d’associations de broyage sur toutes les

communes ? (démo de broyage en déchèterie ?, animation d’un réseau des

associations de broyage ?, service complémentaire avec broyeur plus puissant ?)



déchets organiques

2-4-5- L’accompagnement à la gestion de proximité des biodéchets

- Les formations : doit-on maintenir les formations à l’identique (bcp de dates et

peu d’inscrits (8/Session)) ou doit-on élargir à d’autres thématiques de la

prévention et les délocaliser sur les communes ?

- Les conférences : doit-on maintenir les conférences à l’identique (très peu de

demandes (3 à 10/an)) ou doit-on élargir à d’autres thématiques de la prévention

et répondre aux besoins des communes ?

- Les animations de proximité (marchés, évènementiels locaux) : doit-on

maintenir ces animations à l’identique ou les élargir à d’autres thématiques de la

prévention et à d’autres publics (enfants, personnes handicapées, âgées,…) ?

- Le passage des ambassadeurs de tri (AT): doit-on maintenir le discours

« compostage » lors du passage des AT ou doit-on cibler un discours prèv plus

ciblé sur les sites potentiellement concernés par du compostage partagé ?

PRÉVENTION DES DÉCHETS ORGANIQUES :

BILAN DU PROJET MINIWASTE ET

ORIENTATIONS FUTURES

Service Valorisation des Déchets Ménagers - Octobre 2012

ANNEXES

-Cartes

-Bilan études socio-environnementales

GECE

Institut de sondage GECE

Octobre 2012

1 rue du Louis d’Or - 35000 Rennes

Gérant: Olivier ALLOUARD

[email protected]

www.gece.fr

Présent sur Facebook et Twitter

GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -

mailto:[email protected]

http://www.gece.fr/

SOMMAIRE


2012

• Les études menées depuis 2011

• Les freins à la pratique

• Les principaux résultats

• Les pistes d’action

43


Les études menées depuis 2011


2012

44


Etat des lieux des sites installés


2012

• Objectifs Suivre l’évolution des installations (nombre, localisation, type de copropriété,

taille de l’immeuble, taux de participation,…)

Connaître les profils sociodémographiques des signataires

• Données: Base de données des installations (Eisenia)

Base de données des signataires (Eisenia)

• Réalisations 2 états des lieux réalisés (02/2011 à 03/2012 - 02/2011 à 06/2012)

Un dernier prévu fin 2012

45


Enquête auprès des signataires


2012

• Objectifs Avoir des informations sur la pratique et le profil des signataires

Connaître les motivations et les freins à l’adoption de la pratique

Analyser la méthode d’accompagnement et d’information adressée aux

signataires

Proposer des pistes d’action de communications engageantes

• Données: 2075 questionnaires envoyés par courrier (signataires de 2006 à octobre 2011)

763 questionnaires valides retournés

• Réalisations Un rapport complet (Mai 2012)

Une restitution (Juin 2012)

46


Atelier participatif

référent/guide


2012

• Objectifs Restituer les résultats de l’enquête auprès des signataires

Avoir leurs ressentis sur les principaux résultats

Discuter des évolutions et améliorations à envisager

• Données: 30 personnes à la restitution

12 personnes à l’atelier

• Réalisations Un rapport complet des principales conclusions de l’atelier (Juin 2012)

47


Enquête auprès des habitants de

15 sites représentatifs


2012

• Objectifs Mesurer la connaissance du dispositif par les habitants

Évaluer le taux de participation au 30 juin 2012

L’engagement dans le dispositif

Identifier les freins au compostage

Connaître les habitudes alimentaires des habitants

• Données: 1009 ménages enquêtés par téléphone et par courrier (Juin 2012)

448 questionnaires recueillis (400 par téléphone – 48 par courrier)

• Réalisations Un rapport complet (Septembre 2012)

Une restitution (Septembre 2012)

48


Les sites de compostage

Participation au dispositif

Les freins à la pratique


2012

49


Les différentes étapes du

changement de comportement

Prise de conscience du problème

•Le manque de connaissance du problème

•Ne pas se sentir concerné par le problème

Intention d'agir vis-à-vis du problème

•Les obstacles socio-culturels

•Les dilemmes sociaux

•Les obstacles pratiques

Evaluation

Décision Comportement

50

- 90% des participants

ont conscience du

problème.

- 50% des signataires

pensent que leur

pratique contribue à la

réduction des déchets.

- 25% participent pour le

sscompost

- Valeurs individualistes à

des valeurs collectives

(lien social)

- Jeter ses déchets à la

poubelle (bénéfique

pour la personne) ou

dans le composteur

(bénéfique pour la

Collectivité)

- Manque d’inplication

des voisins

- Odeurs et insectes

- Le temps


Les principaux résultats


2012

51


Les installations


2012

52

Rennes Hors

Rennes

De 2006/2010 83% 17%

Miniwaste 80% 20%

Ensemble 82% 18%

19%

35%

22%

10% 13%

24%

35%

23%

13%

5%

Moins de 20 logements De 20 à 49 logements De 50 à 99 logements De 100 à 149 logements 150 logements et plus

Une majorité de sites installés sur des immeubles de moins de 50 logements

1ère année miniwaste De 2006 à 2010

98 sites installés depuis 2011ce qui porte à 285 sites installés depuis le début du dispositif.

Une répartition des sites principalement sur Rennes.

Répartition proche de celle des appartements sur RM

Miniwate 2006/2010 Total

Nbre Total Nbre Total Nbre Total

Bailleur

social 45 46% 43 23% 88 31%

Syndic 53 54% 144 77% 197 69%

Total 98 100% 187 100% 285 100%

Une majorité d’immeubles privés

Source: GECE –Etat des lieux 2012 Source: GECE –Etat des lieux 2012


Le profil des signataires (1/)


2012

53

15 à 24 ans

10%

25-39 ans

33%

40-54 ans

26%

55-64 ans

16%

65 ans et

plus

15%

Une moyenne d’âge de 46 ans- Majorité d’âge Intermédiaire

0%

20%

40%15 à 24 ans

25-39 ans

40-54 ans55-64 ans

65 ans et plus

Les 15-24 ans sous-représentés

Âge des signataires

Âge de la personne de référence des

ménages résidant en appartement

(INSEE)

Source: GECE –Etat des lieux 2012 Source: GECE –Etat des lieux 2012




2012

54

3% 5% 7%

18%

26%

34%

8%

2%

15% 17%

13% 18%

17% 18%

Des employés, retraités et cadres sur-représentés

Des étudiants sous-représentés

CSP des signataires CSP de la personne de référence des ménages résidant en appartement

66% d’actifs dont 91% en emploi (employés et cadres).

8% d’étudiants

26% de retraités

Source: GECE –Etat des lieux 2012




2012

55

Propriétaire Locataire

36%

64%

27%

71%

Majorité de locataires mais sont sous-représentés des ménages volontaires des ménages résidant en appartement

1 personne 2 personnes 3 personnes 4 personnes ou plus

55%

27%

10% 8%

37% 32%

12% 19%

Représentation importante des familles (sans enfant ou avec enfants)- Sous-représentation des

personnes vivant seules

Nombre de personnes composant les ménages résidant en appartement (INSEE)

Nombre de personnes par ménage volontaire




La participation initiale au dispositif 56

2011/2012 = 6837 ménages supplémentaires ont accès au dispositif dont 1247 ménages

volontaires = 18,2% de taux de participation

Depuis 2006 = 16836 ménages ont accès au dispositif pour 3321 ménages volontaires =

20,1% de taux de participation

48%

28%

22% 17%

10%

59%

31%

21%

15%

9%

Moins de 20

logements

De 20 à 49

logements

De 50 à 99

logements

De 100 à 149

logements

150

logements et

plus

Taux de participation décroissant selon la

taille du site

1ère année miniwaste

De 2006 à 2010

Thabor -Saint-Hélier

Centre

Cleunay-Arsenal Redon

Nord Saint-Martin

Bréquigny

Sud Gare

Beaulieu-Baud

Francisco Ferrer-Vern-Poterie

Moulin du Comte

Maurepas-Patton

Le Blosne

Villejan-Beauregard

6%

8%

8%

8%

12%

13%

16%

21%

21%

24%

24%

26%

15% des ménages rennais habitant en appartement ont accès au dispositif

Source: GECE –Etat des lieux 2012 Source: GECE –Etat des

lieux 2012


La participation au 30 juin 2012 au

dispositif


2012

57

OUI 31%

NON 69%

Non signataires 47% Non signataires

93%

OUI 18%

NON 82%

Taux de participation des non signataires

OUI 78%

NON 22%

Taux de participation des signataires

Signataires 7%

Signataires 53%

Une participation des habitants bien plus importante réellement

Source: GECE -Enquête 15 sites 2012


La participation au 30 juin 2012 au

dispositif


2012

58

16 836 ménages concernés

Participation initiale mesurée par les chartes

Environ 2650

signataires participent

Participation réelle au 30 juin 2012

3 321 ménages signataires

16 836 ménages concernés

5050 ménages participent au dispositif de compostage

Environ 2400 non

signataires participent

+ 52%

Participation initiale

3321 ménages

Participation réelle au 30 juin 2012

5050 ménages


Les sources d’information (1/2) 59

OUI 79%

NON 21%

Connaissance importante du dispositif de la part des habitants



Les sources d’information (2/2) 60

Source: GECE -Enquête signataires 2012

Type d'informations utilisées

Médias (Presse, internet)

Affichettes dans les immeubles

Très engagé

51%

Peu engagé

22%

Très engagé

20%

Peu engagé

47%


Influence sociale


2012

• Participer au dispositif est avant tout la décision du participant

• Composter permet de rencontrer davantage ses voisins (44%)

• Plus les participants rencontrent leurs voisins et créent du lien social et

plus la pratique du compostage est jugée agréable.

61


La satisfaction des signataires


2012

62



La satisfaction des signataires


2012

• Des participants globalement satisfaits du dispositif (87%)

63

7,3 7,3

8,17,6

6,5 6,4 6,4

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Agencement Propreté Distance Informations Odeur Insectes Matériel

Notes moyenne de satisfaction



L’engagement dans le dispositif 64

OUI 33%

NON 67%

Participez-vous à la maintenance du site de compostage ?

Non signataires 58%

Signataires 42%

Signataires 77%

OUI 47% NON5

3%

Taux d'engagement des signataires

OUI 16%

NON 84%

Taux d'engagement des non signataires

Non signataires 23%

Source: GECE -Enquête 15 sites

2012


Des habitudes alimentaires favorables 65

Lors de vos repas à domicile mangez-vous des fruits et légumes ?

28%

39%

25%

8%

A chaque repas 1 à 2 fois par jour Plusieurs fois parsemaine

Plus rarement

Vous mangez des fruits et légumes :

Produits frais 85%

Conserve 8%

Surgelés 5%

Autre 2%

Types de produits consommés

67% mangent des

fruits et légumes au

moins une fois/jour




Pistes d’action


2012

AVANT L'INSTALLATION

Changer le message de communication :

- Pour informer, sensibiliser sur l’impact écologique de la pratique

- Augmenter le sentiment d’action perçue

- Montrer l’importance du lien social sans rentrer en contradiction avec les valeurs d'indépendance

- Modifier les affichettes

Intensifier et diversifier les supports de diffusion du message :

- Importance des médias (journaux, radios…) et utiliser davantage Internet

- Message présent dans un maximum d’endroits publics

- S’associer davantage à l’image du tri sélectif

- Sensibiliser davantage les jeunes

- Renforcer la communication sur le site de Rennes Métropole

- Professionnel diffusant davantage le message

PENDANT L'INSTALLATION

Favoriser l’engagement des habitants :

- Créer un service de sensibilisation

-Procéder à des techniques de pied dans la porte (donner des autocollants, faire du porte à porte,

entretiens, parrainage…)

- Amener les habitants à un acte d’engagement public (signature de la charte, engagement oral lors d'entretien à domicile,...) et pourquoi pas

les syndics, l’élu de quartier,…

- Introduire le sentiment de liberté dans les procédures engageantes

APRES L'INSTALLATION

Eviter l’effet de lassitude (baisse de pratique) :

- Faire participer les gens lors des réunions

- Créer un espace et un forum dédiés aux signataires

- Donner de la reconnaissance (Courriers et Emails de félicitation,…)

- Privilégier l’adhésion des propriétaires en tant que référent ou guide

- Valoriser davantage les sites

- Créer un service de proximité (gérer les demandes et réaliser des suivis de qualité)

- Entretenir les rituels lors des transferts

Recommandations

nouvelles

Recommandations

existantes à intensifier

66
