Plan de Prévention des Risques Technologiques (PPRT)de la Zone Industrielle et Portuaire de Petit Quevilly et Grand Quevilly

Communes de Canteleu, Grand-Quevilly, Petit-Quevilly, Petit-Couronne, Quevillon, Rouen,Saint-Martin de Borscherville et Val de la Haye

Établissements BOREALIS et RUBIS TERMINAL

Bilan de la concertation préalable à la consultation des Personnes et Organismes Associés

Mars 2017

Page 1

PROJET POUR ENQUETE PUBLIQUE

Table des matières 1.Préambule.........................................................................................................................................5 2.Élaboration du projet de PPRT.........................................................................................................6 3.Déroulement de l'association............................................................................................................8 3.1.Réunions d'association des Personnes et Organismes Associés (POA), COPIL et communication auprès des enjeux........................................................................................................8 a)Première réunion des Personnes et Organismes Associés le 5 juillet 2010......................................8 b)Deuxième réunion des Personnes et Organismes Associés le 10 octobre 2013...............................8 c)Troisième réunion des Personnes et Organismes Associés le 27 avril 2015....................................8 d)Réunion de concertation avec les communes sur les modalités de communication des études de vulnérabilité..........................................................................................................................................9 e)Comité de Pilotage du PPRT du 30 mars 2016................................................................................9 f)Communication des études de vulnérabilité auprès des enjeux........................................................9 g)Comité de Pilotage du 6 septembre 2016.......................................................................................10 h)Quatrième réunion des Personnes et Organismes Associés du 25 octobre 2016...........................10 i)Réunions d’échanges sur les projets de règlement et de cahier de recommandations....................10 j)Cinquième réunion des Personnes et Organismes Associés du 15 février 2017.............................10 3.2.Consultation et avis des POA......................................................................................................11 a)Avis de la société RUBIS TERMINAL..........................................................................................11 b)Avis de la société BOREALIS.......................................................................................................11 c)Avis de l’association de protection de l’environnement France Nature Environnement Normandie............................................................................................................................................................11 d)Avis de la commune de Petit-Couronne.........................................................................................16 e)Avis de la commune de Canteleu...................................................................................................16 f)Avis de la commune de Rouen........................................................................................................16 g)Avis de la commune de Petit-Quevilly...........................................................................................18 h)Avis de la commune de Grand-Quevilly........................................................................................19 i)Avis de la Métropole Rouen Normandie.........................................................................................19 j)Avis de la commission de suivi des sites (CSS) Rouen Ouest........................................................20 k)Avis du Grand Port Maritime de Rouen.........................................................................................21 l)Avis du SIRACED-PC de la préfecture de Seine-Maritime...........................................................21 m)Avis de la société nationale des chemins de fer (SNCF)..............................................................22 n)Avis de la chambre de commerce et d’industrie (CCI) de Rouen..................................................22 3.3.Prise en compte des observations formulées lors de la consultation des POA............................22 4.Déroulement de la concertation......................................................................................................23 4.1.Mise à disposition des documents en mairie...............................................................................23 4.2.Mise à disposition des documents sur le site internet du Secrétariat Permanent pour la Prévention des Pollutions Industrielles (SPPPI).................................................................................23 4.3.Réunions du CLIC - CSS............................................................................................................24 4.4.Réunions publiques.....................................................................................................................24

Page 2

Annexes

Annexe 1 Arrêté préfectoral du 12 mars 2010 de prescription du PPRT de la zone Rouen OuestAnnexe 2 Arrêté préfectoral du 14 avril 2010 modifiant l’arrêté préfectoral du 12 mars 2010 deprescription du PPRT de la zone Rouen OuestAnnexe 3 Arrêté préfectoral du 9 septembre 2011 prorogeant du délai d’instruction du PPRT de lazone Rouen OuestAnnexe 4 Arrêté préfectoral du 13 décembre 2012 de prescription du PPRT de la zone industrielle etportuaire de Petit-Quevilly et Grand-QuevillyAnnexe 5 Arrêté préfectoral du 2 juin 2014 prorogeant du délai d’instruction du PPRT de la zoneindustrielle et portuaire de Petit-Quevilly et Grand-QuevillyAnnexe 6 Arrêté préfectoral du 2 juin 2015 prorogeant du délai d’instruction du PPRT de la zoneindustrielle et portuaire de Petit-Quevilly et Grand-QuevillyAnnexe 7 Arrêté préfectoral du 9 décembre 2016 prorogeant du délai d’instruction du PPRT de lazone industrielle et portuaire de Petit-Quevilly et Grand-QuevillyAnnexe 8 Compte-rendu de la réunion des Personnes et Organismes Associés du 5 juillet 2010Annexe 9 Compte-rendu de la réunion des Personnes et Organismes Associés du 10 octobre 2013Annexe 10 Compte-rendu de la réunion des Personnes et Organismes Associés du 27 avril 2015Annexe 11 Compte-rendu de la réunion du Comité de Pilotage du 30 mars 2016Annexe 12 Compte-rendu de la réunion du Comité de Pilotage du 6 septembre 2016Annexe 13 Compte-rendu de la réunion des Personnes et Organismes Associés du 25 octobre 2016Annexe 14 Compte-rendu de la réunion des Personnes et Organismes Associés du 15 février 2017Annexe 15 Arrêté préfectoral du 4 août 2005 de création du Comité Local d’Information et deConcertation de la zone Rouen OuestAnnexe 16 Arrêté préfectoral du 30 janvier 2017 de création de la Commission de Suivi des Sites dela zone Rouen OuestAnnexe 17 Compte-rendu de la réunion du CLIC de la zone Rouen Ouest du 20 novembre 2008Annexe 18 Compte-rendu de la réunion du CLIC de la zone Rouen Ouest du 19 mai 2009Annexe 19 Compte-rendu de la réunion du CLIC de la zone Rouen Ouest du 23 avril 2010Annexe 20 Compte-rendu de la réunion du CLIC de la zone Rouen Ouest du 25 septembre 2012Annexe 21 Compte-rendu de la réunion du CLIC de la zone Rouen Ouest du 12 septembre 2013Annexe 22 Compte-rendu de la réunion publique du 1er décembre 2016 pour les communes de Petit-Quevilly et Grand-QuevillyAnnexe 23 Compte-rendu de la réunion publique du 8 décembre 2016 pour la commune deCanteleuAnnexe 24 Compte-rendu de la réunion publique du 14 mars 2017 pour les communes de Petit-Couronne, Val-de-la-Haye, Quevillon et Saint-Martin-de-BoshervilleAnnexe 25 Compte-rendu de la réunion publique du 21 mars 2017 pour la commune de RouenAnnexe 26 Compte-rendu de la réunion de la CSS de la zone Rouen Ouest du 23 juin 2017Annexe 27 Avis de la société RUBIS TERMINALAnnexe 28 Avis de la société BOREALISAnnexe 29 Avis de l’association France Nature Environnement NormandieAnnexe 30 Avis de la commune de Petit CouronneAnnexe 31 Avis de la commune de CanteleuAnnexe 32 Avis de la commune de RouenAnnexe 33 Avis de la commune de Petit QuevillyAnnexe 34 Avis de la commune de Grand QuevillyAnnexe 35 Avis de la Métropole Rouen NormandieAnnexe 36 Avis du Grand Port Maritime de RouenAnnexe 37 Avis du SIRACED-PC de la préfecture de Seine Maritime

Page 3

Annexe 38 Avis de la société nationale des chemins de fer (SNCF)Annexe 39 Avis de la chambre de commerce et d’industrie (CCI) de Rouen

Page 4

1. PréambuleSelon les dispositions prévues à l’article L.515-25 du code de l’environnement, « L'Etat élabore etmet en œuvre des plans de prévention des risques technologiques qui ont pour objet de délimiter leseffets d'accidents susceptibles de survenir dans les installations figurant sur la liste prévue àl’article L. 515-36 », soit pour chaque établissement classé SEVESO seuil haut susceptibled’engendrer des phénomènes dangereux ayant des effets à l’extérieur de ses limites de site.

Conformément à cet article, l’État doit donc élaborer un PPRT autour des établissementsBOREALIS à Grand-Quevilly, RUBIS TERMINAL dépôts « aval », « CRD » et « HFR » à Grand-Quevilly et RUBIS TERMINAL dépôt « amont » à Petit-Quevilly. Le PPRT de la zone industrielleet portuaire de Petit-Quevilly et Grand-Quevilly a donc été prescrit par arrêté préfectoral du 12 mars2010 modifié par arrêtés préfectoraux du 14 avril 2010 et du 13 décembre 2012, puis prorogé pararrêtés préfectoraux du 2 juin 2014, 2 juin 2015 et 9 décembre 2016 (cf.annexes 1 à 7).

Conformément à l’article R 515-40 du code de l’environnement, l’article 4 de l’arrêté préfectoral deprescription modifié du 13 décembre 2012 fixe les modalités de la concertation avec les habitants,les associations locales et les autres personnes concernées :

« 1. La concertation avec les habitants, les associations locales et les autres personnesintéressées s'effectue pendant toute la durée de l'élaboration du projet. A ce titre, les principauxdocuments produits aux phases clés de la procédure tels que arrêté de prescription, cartographiedes aléas et des enjeux, premier projet de PPRT soumis aux personnes et organismes associés, …)sont tenus à la disposition du public en mairies de :

Petit-Couronne, Val de la Haye, Quevillon, Saint-Martin-de-Boscherville, Canteleu, Rouen,Petit-Quevilly et Grand-Quevilly. Ils sont également accessibles sur un site internetspécifique, accessible à l'adresse suivante : www.spinfos.fr, rubrique PPRT.

Les observations du public sont recueillies sur un registre prévu à cet effet dans les mairies descommunes concernées, ou par courrier électronique accessible par le site internet précité. Lesremarques faites dans ce cadre ne feront toutefois pas l'objet de réponses individuelles et devront,si besoin, être renouvelées durant l'enquête publique pour être officiellement examinées par lecommissaire enquêteur.

2. Une réunion publique d'information sera organisée dans chacune des communes concernées.Ces réunions pourront être éventuellement regroupées.

En tant que de besoin, d'autres réunions publiques d'information pourront être organisées.

3. Le bilan de la concertation est communiqué aux personnes et organismes associés (définis àl'article 5 du présent arrêté), et mis à disposition du public en préfecture de la Seine-Maritime, enmairies de Petit-Couronne, Val de la Haye, Quevillon, Saint-Martin-de-Boscherville, Canteleu,Rouen, Petit-Quevilly, Grand-Quevilly et sur le site internet précité. »

Page 5

2. Élaboration du projet de PPRTDans ce cadre, l’arrêté préfectoral de prescription du PPRT, en date du 13 décembre 2012, a prévud’associer à l'élaboration du plan :

la société RUBIS TERMINAL ;

la société GPN ; les représentants des CHSCT des sociétés précitées ;

des représentants des associations de protection de l'environnement ;- l'association Haute-Normandie Nature Environnement (HNNE) ;

- l'association Centre d'Action Régionale pour le Développement de l'Education Relative àl'Environnement (CARDERE) ;

des représentants des riverains ;

- l'Union Fédérale des Consommateurs « Que Choisir » ;- l'antenne rouennaise de la Confédération Nationale du Logement ;

- l'association des Commerçants et Artisans du Bourg de Grand-Quevilly ; la commune de Petit-Couronne ;

la commune de Val de la Haye ; la commune de Quevillon ;

la commune de Saint-Martin-de-Boscherville ; la commune de Canteleu ;

la commune de Rouen ; la commune de Petit-Quevilly ;

la commune de Grand-Quevilly ; la communauté d'agglomération Rouen-Elbeuf-Austreberthe ;

le président ou un représentant du Comité Local d'Information et de Concertation de RouenOuest (CLIC) ou de la Commission de suivi des sites ; le Conseil Général de la Seine-Maritime ;

Le Conseil Régional de Haute-Normandie ; Le Grand Port Maritime de Rouen ;

Le Service de la Navigation de la Seine ; La Préfecture de Seine-Maritime : Service de Sécurité Civile de Seine-Maritime (SIRACED-PC) ;

le Service Départemental d'Incendie et de Secours de Seine-Maritime (SDIS 76) ; la Société des Autoroutes Paris Normandie (SAPN) ;

les entreprises SNCF et RFF ; l'ONF ;

la Chambre de Commerce et d'Industrie de Rouen.

Les communes concernées ont été consultées sur les objectifs poursuivis et les modalités deconcertation du PPRT de la zone industrielle et portuaire de Petit-Quevilly et Grand-Quevilly.

Page 6

Les conseils municipaux ont émis un avis sur le projet de PPRT :• la commune de Val de la Haye en date du 10 décembre 2009 ;• la commune de Oissel en date du 17 décembre 2009 ;• la commune de Grand-Couronne en date du 17 décembre 2009 ;• la commune de Petit-Couronne en date du 17 décembre 2009 ;• la commune de Quevillon en date du 2 octobre 2010 ;• la commune de Canteleu en date du 16 décembre 2009 ;• la commune de Petit-Quevilly en date du 5 février 2010 ;• la commune de Grand-Quevilly en date du 21 décembre 2009 ;• l’avis de la mairie de Rouen a été réputé favorable ;• l’avis de la mairie de Saint-Martin-de-Boscherville a été réputé favorable.

Lors de la modification de l’arrêté préfectoral de prescription du PPRT en décembre 2012, lesconseils municipaux ont à nouveau rendu un avis sur le projet de PPRT.

• la commune de Val de la Haye en date du 12 septembre 2012 ;• la commune de Quevillon en date du 17 septembre 2012 ;• la commune de Canteleu en date du 24 septembre 2012 ;• le maire de Rouen en date du 21 septembre 2012 ;• le maire de Petit-Quevilly en date du 20 septembre 2012 ;• le maire de Grand-Quevilly en date du 17 août 2012 ;• le maire de Petit-Couronne en date du 7 septembre 2012 ;• l’avis de la mairie de Saint-Martin-de-Boscherville a été réputé favorable.

La procédure d'élaboration du Plan de Prévention des Risques Technologiques a été présentée auxmembres du CLIC Rouen Ouest le 19 mai 2009.

Page 7

3. Déroulement de l'association 3.1. Réunions d'association des Personnes et Organismes Associés (POA), COPIL et

communication auprès des enjeux

Les personnes et organismes associés (POA), listés ci-dessus, ont participé à 5 réunionsd'association.

a) Première réunion des Personnes et Organismes Associés le 5 juillet 2010

La première réunion des Personnes et Organismes Associés s’est tenue le 5 juillet 2010 (cf.annexe 8). Elle avait pour objectif de présenter la démarche d’élaboration du futur PPRT de la zoneRouen Ouest prescrit par arrêté préfectoral du 12 mars 2010. L’ordre du jour était le suivant :

- présentation de la démarche d’élaboration du PPRT,- présentation des activités des 8 établissements à l’origine du risque (GPN, RUBIS TERMINAL etses 4 dépôts, BUTAGAZ, PETROPLUS et SOCIETE DES PETROLES SHELL),

- présentation des premières cartes d’aléas issues de l’instruction des études de dangers des 8établissements concernés,- présentation des principes d’élaboration du PPRT : analyse des enjeux, stratégie.

Faute d’éléments précis sur les aléas dus aux établissements à l’origine du risque et desconséquences du futur PPRT sur les enjeux présents dans le périmètre d’étude, les élus présentslors de cette réunion demandent la suspension de la séance.

b) Deuxième réunion des Personnes et Organismes Associés le 10 octobre 2013

La deuxième réunion des Personnes et Organismes Associés s’est tenue le 10 octobre 2013(cf. annexe 9). Cette réunion a fait suite à la scission du périmètre d’étude du PPRT de la zoneRouen Ouest en deux PPRT dont celui de la zone industrielle et portuaire de Petit-Quevilly etGrand-Quevilly, prescrit par arrêté préfectoral du 13 décembre 2012 (cf. paragraphe 2.2 du titre 3de la note de présentation). L’objectif de cette réunion était de présenter le programme des étudesde vulnérabilité à réaliser auprès des différents enjeux contenus dans le périmètre d’étude :habitations, Établissements Recevant du Public (ERP), activités économiques et infrastructures.Les services instructeurs ont ainsi présenté les études à réaliser ainsi que les bureaux d’étudesretenus auprès des collectivités notamment.

c) Troisième réunion des Personnes et Organismes Associés le 27 avril 2015

La troisième réunion des Personnes et Organismes Associés s’est tenue le 27 avril 2015 (cf.annexe 10). L’objectif de cette réunion était de présenter les résultats des études de vulnérabilitéréalisées auprès des activités économiques (présentation par les bureaux d’étude TECHNIP etEfectis), des ERP (présentation par les bureaux d’étude APSYS, Efectis, et le CEREMA), deshabitations (présentation par le bureau d’étude APSYS) et des infrastructures (présentation par leCEREMA).A l’issue de ces présentations, les services instructeurs ont proposé aux Personnes et OrganismesAssociés les modalités de communication des résultats de ces études vers les enjeux concernés. Il aainsi été conclu d’organiser des rencontres individuelles entre les services instructeurs et les troiscommunes concernées (Canteleu, Grand-Quevilly et Petit-Quevilly) pour définir les modalités decommunication.

Enfin, lors de cette réunion, les services instructeurs ont présenté la stratégie PPRT envisagée selonles niveaux d’aléas retenus, les résultats des études de vulnérabilité, en prenant en compte le coût

Page 8

des travaux de renforcement, et selon les plafonds réglementaires de dépenses maximales exigiblespar des prescriptions de travaux fixés par le Code de l’Environnement en vigueur à l’époque(article L515-16-IV).

d) Réunion de concertation avec les communes sur les modalités de communication des études de vulnérabilité

Les services instructeurs ont donc rencontré les trois communes pour échanger sur les modalités de communication des études de vulnérabilité auprès des différents enjeux.

La réunion en mairie de Canteleu a eu lieu le 21 mai 2015. Le choix s’est orienté vers unecommunication adaptée à chaque type d’enjeux, réunions collectives pour l’ensemble deshabitations et pour l’ensemble des activités économiques, et une réunion individuelle pour chaqueERP.

La réunion en mairie de Grand-Quevilly a eu lieu le 2 juin 2015. La commune a choisi unecommunication par rencontre individuelle pour les enjeux faisant l’objet d’une proposition demesure foncière dans la stratégie du PPRT présenté lors de la réunion de POA du 27 avril 2015, etdes rencontres collectives par type d’enjeux pour les autres.

La réunion en mairie de Petit-Quevilly a eu lieu le 3 juin 2015. M. le Maire a précisé qu’iln’acceptait pas en l’état la proposition de stratégie. Il souhaitait donc l’organisation d’une réunionentre lui, le préfet, les services instructeurs et le maire de Grand-Quevilly pour discuter de ce projetde PPRT.

À la suite de cette demande a été créé un comité de pilotage du PPRT, rassemblant les collectivitésconcernées et les services de l’État, sous la présidence du préfet.

Ce Comité de Pilotage était constitué de :

• la préfecture de Seine Maritime,

• les deux industriels à l’origine du risque : BOREALIS et RUBIS TERMINAL,

• les collectivités avec la Métropole Rouen Normandie (qui est aussi gestionnaire de voiries),

• le Grand Port Maritime de Rouen en tant que gestionnaire de voirie (boulevard Maritime) etdes équipements (appontements) des deux industriels à l’origine du risque,

• les services instructeurs : la DREAL Normandie et la DDTM de Seine Maritime.

e) Comité de Pilotage du PPRT du 30 mars 2016

La nouvelle stratégie envisagée pour le PPRT est présentée aux membres du Comité de Pilotage.Les modalités de communication des études de vulnérabilité auprès des différents enjeux sontvalidées en Comité de Pilotage (cf. annexe 11).

f) Communication des études de vulnérabilité auprès des enjeux

Les modalités de communication des études de vulnérabilité auprès des différents enjeux sontdéfinies telles que :- 3 réunions pour les habitations (1 pour la maison en délaissement, 1 pour le bailleur social, et 1commune à toutes les maisons ayant fait l'objet d'une étude de vulnérabilité),

Page 9

- 24 réunions pour les activités économiques (proches des deux industriels et ayant fait l'objet d'uneétude de vulnérabilité), 1 réunion pour l’ensemble des activités éloignées des deux industrielsSEVESO et ayant fait l'objet d'une étude de vulnérabilité,

- 5 réunions pour les ERP (1 pour l’Hyper-U, 1 pour le cinéma Gaumont, 1 pour les autres ERP ducentre commercial du Bois Cany, 1 pour les 11 ERP du bourg de Grand Quevilly (boucherie,pharmacie...), et 1 avec la ville de Grand Quevilly pour les ERP gérés par la commune).

32 réunions se sont donc tenues entre le 10 mai et le 30 septembre 2016.

g) Comité de Pilotage du 6 septembre 2016

Cette nouvelle réunion du Comité de Pilotage avait pour but de présenter l’état d’avancement de ladémarche de communication des études de vulnérabilité auprès des différents enjeux, de présenterles principes du projet de règlement PPRT, et les prochaines étapes de la démarche d’élaboration decelui-ci, notamment l’organisation des réunions publiques prévues par l’arrêté préfectoral deprescription du PPRT du 13 décembre 2012 (cf. annexe 12).

h) Quatrième réunion des Personnes et Organismes Associés du 25 octobre 2016

La quatrième réunion des Personnes et Organismes Associés s’est tenue le 25 octobre 2016 (cf.annexe 13). L’objectif de cette réunion était de présenter les actions de réduction du risque à lasource ayant conduit à la réduction des zones d’aléas permettant aujourd’hui de présenter unenouvelle stratégie pour le PPRT. Un point sur les rencontres avec les différents enjeux inclus dansle périmètre d’étude du PPRT, à savoir les activités économiques, les Établissements Recevant duPublic et les habitations a également été fait. Enfin, il a été présenté aux Personnes et OrganismesAssociés les principes du projet de règlement.

i) Réunions d’échanges sur les projets de règlement et de cahier de recommandations

À l’issue de cette réunion du 25 octobre 2016, les services instructeurs ont proposé de réunir sousforme de groupes de travail les services d’urbanisme des trois communes les plus concernées ainsique le service d’urbanisme de la Métropole Rouen Normandie afin d’échanger sur les projets derèglement et cahier de recommandations. Deux réunions ont ainsi été organisées le 25 novembre2016 et le 5 janvier 2017.

En parallèle, une réunion d’échanges sur les projets de règlement et cahier de recommandations aégalement été organisée entre les services instructeurs et les deux industriels à l’origine du risque,BOREALIS et RUBIS TERMINAL, le 13 décembre 2016.

Ces réunions ont permis d’affiner certaines formulations du règlement, pour le rendre plus lisible etcouvrir tous les cas particuliers, sans pour autant en modifier les principes.

j) Cinquième réunion des Personnes et Organismes Associés du 15 février 2017

La cinquième réunion des Personnes et Organismes Associés s’est tenue le 15 février 2017 (cf.annexe 14). L’objectif de cette réunion était de présenter les projets de règlement, cahier derecommandations et cartes associées (dont le plan de zonage réglementaire) avant la réalisation dela consultation officielle des Personnes et Organismes Associés prévue à l’article L.515-22 du codede l’environnement. L’ensemble des documents avait été envoyé préalablement à la réunion.

Page 10

Peu d’observations ont été émises lors de cette réunion. Les interrogations ont porté surl’implantation de nouvelles installations classées au sein des zones les plus proches desétablissements à l’origine du risque (zones grisée, « R » et « r ») et sur le coût associé à la mesurede délaissement et aux prescriptions de travaux sur les habitations, conséquences de la mise enœuvre du PPRT.

En parallèle de la tenue de l’ensemble des réunions listées ci-dessus, un groupe de travail autourdes infrastructures s’est réuni à huit reprises (le 1er juillet 2011, le 1er février 2012, le 22 novembre2013, le 3 avril et le 14 octobre 2014, le 10 juin, le 29 septembre et 24 octobre 2016) avec lesprincipaux acteurs concernés pour établir les propositions de stratégie autour des infrastructuresincluses dans le périmètre d’étude du PPRT : les services instructeurs, les deux industriels àl’origine du risque et les gestionnaires de voiries (Grand Port Maritime de Rouen et la MétropoleRouen Normandie). Ces réunions ont permis d’aboutir à la proposition définie au paragraphe 4 dutitre 6 de la note de présentation.

3.2. Consultation et avis des POA

Le projet de PPRT a été formalisé par les services instructeurs et transmis pour avis aux personneset organismes associés (y compris l'ensemble des membres de la CSS) par courrier du 3 avril 2017.

Le recueil des avis des Personnes et Organismes Associés est formalisé ci-dessous.

a) Avis de la société RUBIS TERMINAL

Par courrier du 20 juillet 2017 (cf. annexe 27), la société RUBIS TERMINAL a émis un avisfavorable sur l’ensemble du projet de Plan de Prévention des Risques Technologiques de la ZIP dePetit et Grand Quevilly.

b) Avis de la société BOREALIS

Par courrier électronique du 26 juin 2017, la société BOREALIS a émis un avis favorable surl’ensemble du projet de Plan de Prévention des Risques Technologiques de la ZIP de Petit et GrandQuevilly.

c) Avis de l’association de protection de l’environnement France Nature Environnement Normandie

Par courrier du 1er juin 2017, l’association de protection de l’environnement France NatureEnvironnement Normandie a rendu un avis sur le projet de Plan de Prévention des RisquesTechnologiques de la ZIP de Petit et Grand Quevilly. Elle introduit son avis sur sa satisfaction devoir arriver à son terme l’élaboration de ce plan prescrit en 2010.

Périmètre d’exposition aux risquesLa première remarque concerne le découpage en trois Plans de Prévention des RisquesTechnologiques sur le territoire de la Métropole Rouen Normandie : le PPRT autour del’établissement LUBRIZOL, le PPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly, objet de la présenteconsultation et le PPRT de la ZIP de Petit Couronne en cours d’élaboration. Il est ainsi proposé unegestion intégrée des risques sur la zone de la Métropole Rouen Normandie.

Page 11

Réponse des services instructeurs :Conformément à la loi n° 2003-699 du 30 juillet 2003 relative à la prévention des risquestechnologiques et naturels et à la réparation des dommages qui prévoit l’élaboration de plans deprévention des risques technologiques (PPRT), le périmètre d’exposition aux risques du PPRTcorrespond à la courbe enveloppe des phénomènes dangereux les plus majorants pour lesentreprises classées SEVESO seuil haut du PPRT concerné.Comme énoncé aux paragraphes 3.2.1 et 3.2.2 de la note de présentation, ce périmètre a évoluéentre 2010 et 2012 suite à la fermeture de la raffinerie PETROPLUS de Petit Couronne.Aujourd’hui, les phénomènes dangereux des établissements LUBRIZOL (PPRT LUBRIZOLapprouvé en 2012), des établissements RUBIS TERMINAL et BOREALIS (PPRT de la ZIP de Petitet Grand Quevilly) et des établissements BOLLORE ENERGIES et BUTAGAZ (PPRT de la ZIP dePetit Couronne) ne se confondent plus. Aucune zone géographique de la Métropole RouenNormandie n’est impactée à la fois par des aléas de deux PPRT différents. C’est pourquoi, ledécoupage en trois PPRT est maintenu conformément à la loi du 30 juillet 2003.

Installations classées prises en compte pour le PPRTL’association France Nature Environnement Normandie regrette que le PPRT ne prenne en compteque les dangers liés aux établissements BOREALIS et RUBIS TERMINAL (quatre dépôts). Elleregrette l’absence de prise en compte des canalisations de transport de matières dangereuses situéesdans le périmètre d’exposition aux risques ainsi que les autres installations classées pour laprotection de l’environnement situées à l’intérieur du périmètre voire à l’intérieur du périmètred’autorisation de l’établissement BOREALIS.Également, l’association met en avant le manque d’informations sur les termes sources desphénomènes dangereux afférents aux établissements BOREALIS et RUBIS TERMINAL.

Réponse des services instructeurs :Conformément à la loi n° 2003-699 du 30 juillet 2003 relative à la prévention des risquestechnologiques et naturels et à la réparation des dommages qui prévoit l’élaboration de plans deprévention des risques technologiques (PPRT), le PPRT est élaboré autour des sites classésSEVESO seuil haut. Les autres installations classées et autres installations pouvant générer desphénomènes dangereux de même nature, telles que les canalisations de transport de matièresdangereuses, ne sont pas prises en compte. Le code de l’environnement prévoit néanmoins desporters à connaissance à destination des communes concernées pour limiter l’urbanisme dans leszones de dangers les plus significatives.

Concernant le manque d’informations sur les termes sources des phénomènes dangereux afférentsaux établissements BOREALIS et RUBIS TERMINAL, comme énoncé dans la note de présentation(paragraphe 3.3), en application de l’instruction du gouvernement du 19 mai 2016 relative à lamise à disposition et à la communication d’informations potentiellement sensibles pouvant faciliterla commission d’actes de malveillance dans les établissements SEVESO, la liste des phénomènesdangereux ayant fait l’objet d’exclusion au titre des dispositions de la circulaire du 10 mai 2010ainsi que les données sensibles spécifiques aux installations les plus à risques, n’apparaissent pasdans le document PPRT. Toutes ces données sont néanmoins consultables sur demande enpréfecture de Seine Maritime.

Caractérisation des enjeux au sein du périmètreL’association France Nature Environnement Normandie indique que la note de présentation aminimisé le recensement des logements et activités économiques au sein du périmètre d’expositionaux risques notamment en ne recensant uniquement que les activités économiques situées dans leszones d’aléas M ou supérieur à M.

Page 12

Ainsi, il est remarqué que l’espace commercial du Bois Cany ainsi que les espaces ouverts sontdécrits succinctement et que les moyens possibles de mise en protection sont insuffisammentdéveloppés.

Réponse des services instructeurs :Le recensement des enjeux a été exhaustif dans les zones de prescription et très complets dans leszones de recommandations. Ainsi, en zone d’aléa Fai, zone dite d’autorisation, ne faisant l’objetque de recommandations, les enjeux ont été caractérisés afin d’élaborer avec l’ensemble desparties prenantes la stratégie du PPRT.

Concernant les activités économiques et les ERP, comme l’espace commercial du Bois Casny, lanote de présentation n’a pas vocation à décrire les moyens de protection mis en œuvre par cesactivités et ERP. Néanmoins, dans le cadre de l’élaboration de la stratégie, ces enjeux ont faitl’objet de rencontre individuelle afin d’échanger sur les conséquences possibles du PPRT et sur lesmoyens disponibles de protection des personnes notamment.

Exclusion des phénomènes dangereux sur le site BOREALISL’association France Nature Environnement Normandie s’interroge sur le nombre important (32) dephénomènes dangereux exclus au titre du PPRT, notamment du fait de l’absence de donnéestechniques pour vérifier l’exclusion de ces phénomènes conformément à la circulaire du 10 mai2010.

Réponse des services instructeurs :Comme énoncé dans la note de présentation (paragraphe 3.3), en application de l’instruction dugouvernement du 19 mai 2016 relative à la mise à disposition et à la communication d’informationspotentiellement sensibles pouvant faciliter la commission d’actes de malveillance dans lesétablissements SEVESO, la liste des phénomènes dangereux ayant fait l’objet d’exclusion au titredes dispositions de la circulaire du 10 mai 2010 n’apparaît pas dans le document PPRT. Toutes cesdonnées sont néanmoins consultables sur demande en préfecture de Seine Maritime.

Pour rappel, la circulaire du 10 mai 2010 prévoit à son article 3.1.1 que « les phénomènesdangereux dont la classe de probabilité est E, au sens de l'arrêté du 29 septembre 2005 relatif àl'évaluation et à la prise en compte de la probabilité d'occurrence, de la cinétique, de l'intensité deseffets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers desinstallations classées soumises à autorisation, sont exclus du PPRT à la condition que cette classede probabilité repose sur au moins deux mesures techniques de maîtrise des risques pour chaquescénario identifié et que la classe de probabilité de chacun des scénarios menant à ce phénomènedangereux reste en E même lorsque la probabilité de défaillance de la mesure de maîtrise desrisques de plus haut niveau de confiance s'opposant à ce scénario est portée à 1. » C’est dans cecadre que plusieurs phénomènes dangereux ont été exclus dans le cadre de l’élaboration du PRPTde la ZIP de Petit et Grand Quevilly.

Mesures foncières et prescriptions de travauxL’association France Nature Environnement Normandie remet en cause les conclusions du projet dePPRT sur le traitement des activités économiques et des ERP notamment suite à l’entrée en vigueurde l’ordonnance du 22 octobre 2015 et l’absence de prescriptions de travaux sur les activitéséconomiques et les ERP.D’autre part, l’association s’interroge sur l’autorisation de nouvelles installations classées pour laprotection de l’environnement au sein des zones G, R et r sous réserve que cela n’augmente pas lesrisques sur les zones habitées.

Page 13

Réponse des services instructeurs :Lors des assises nationales des risques technologiques de Douai qui se sont tenues en octobre2014, la ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie a annoncé la révision desconditions de mise en œuvre des PPRT pour les activités économiques, afin d’apporter lesadaptations nécessaires à la loi. Le gouvernement a été habilité à légiférer sur ce sujet par voied’ordonnance.

L’ordonnance du 22 octobre 2015 prévoit donc les modalités d’application des Plans de préventiondes risques technologiques (PPRT) adaptées aux biens autres que les logements, en application dela loi n° 2014-1545 du 20 décembre 2014 relative à la simplification de la vie des entreprises etportant diverses dispositions de simplification et de clarification du droit et des procéduresadministratives.

L’objectif souligné lors de sa présentation par la Ministre de l’Ecologie Ségolène Royal estd’assouplir les exigences applicables aux activités riveraines des sites à risques, dans le mêmeesprit que les directives européennes SEVESO, qui différencient nettement le traitement des zonesd’habitation de celui des zones d’activités.

L’ordonnance est une loi d’habilitation ratifiée et entrant en vigueur dès sa publication, ici le 23octobre 2015. C’est dans ce contexte que l’application de l’ordonnance du 22 octobre 2015 a étéprise en compte pour l’élaboration du PPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly.

Concernant l’autorisation de nouvelles installations classées pour la protection del’environnement, au sein des zones G, R et r, conformément au guide méthodologique d’élaborationdes PPRT, et à la note de doctrine du ministère en charge de l’écologie sur le traitement desactivités économiques, l’implantation de nouvelles installations classées est possible au sein de ceszones. Dans le cadre de la concertation, la commune de Grand-Quevilly a souhaité que soit ajoutéeune condition à cette autorisation avec l’absence d’augmentation des niveaux d’aléas sur les zoneshabitées, notamment sur la zone du bourg de Grand-Quevilly.

Mesures sur les infrastructuresL’association France Nature Environnement Normandie remarque que les dispositifs au finalretenus pour gérer le trafic routier sont minimisés par rapport à ceux initialement prévus par lebureau d’études CEREMA.

Réponse des services instructeurs :Conformément au guide méthodologique d’élaboration des PPRT qui demande la prescriptionnotamment de mesures d’adaptation de la signalisation routière pour les voies structurantes dansles zones d’aléas TF+ à M+, le projet de PPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly propose deprescrire la mise en place d’un dispositif physique permettant l’interdiction de la circulation auxabords immédiats des sites industriels avec le déclenchement par l’entreprise à l’origine du risqueen cas d’accident technologique au niveau des principales infrastructures routières qui traversentles zones "R", "r", ce dispositif étant au choix du ou des gestionnaires de voiries, et en zones « B »et « b », la recommandation d’une signalétique d'information, à destination des usagers, del'existence d'un risque technologique.

Dans ce cadre la concertation menée a permis de retenir une solution technique autour dedispositifs de feux dont la cinétique de déclenchement, la fonctionnalité et la maintenabilité dans letemps permettent de garantir en tout temps une réponse efficace et rapide sur le trafic routier auplus proche des sites à l’origine du risque.

Page 14

Définition du zonage brutL’association France Nature Environnement Normandie remet en cause les interdictions,prescriptions et autorisations définies dans chacune des zones du zonage brut.

La zone « B » est constituée de prescriptions, autorisations « très généreuses dans la mesure où ellesencadrent bien peu l’aménagement d’une zone au plus près des risques ». L’association demandeque soit envisager un dispositif plus contraignant voire de définir une zone de délaissement entre larue Emile Zola et la Grande Paroisse.

La zone « b » accueille de nombreuses activités économiques dont aucune prescription n’est prévueconformément à l’ordonnance du 22 octobre 2015.

En zones G, R et r, comme énoncé précédemment, de nouvelles installations classées pour laprotection de l’environnement seront autorisées sous réserve que cela n’augmente pas les risquessur les zones habitées.

Réponse des services instructeurs :

La zone « B » est définie par la doctrine comme une zone d’autorisations sous conditions. Lesconditions proposées dans le projet de PPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly concernent lalimitation du nombre de personnes exposées et l’obligation de protection possible dans ces zones.La limitation du nombre de personnes exposées a ainsi précisément définies à 50 personnes àl’hectare, afin de limiter toute interprétation de la réglementation et de permettre de futuresinstructions d’urbanisme par des acteurs différents de manière équitable sur l’ensemble de la zonecontenue au sein du PPRT.Comme énoncé plus haut, l’ordonnance est une loi d’habilitation ratifiée et entrant en vigueur dèssa publication, ici le 23 octobre 2015. C’est dans ce contexte que l’application de l’ordonnance du22 octobre 2015 a été prise en compte pour l’élaboration du PPRT de la ZIP de Petit et GrandQuevilly.

Comme également énoncé plus haut, concernant l’autorisation de nouvelles installations classéespour la protection de l’environnement, au sein des zones G, R et r, conformément au guideméthodologique d’élaboration des PPRT, et à la note de doctrine du ministère en charge del’écologie sur le traitement des activités économiques, l’implantation de nouvelles installationsclassées est possible au sein de ces zones.

Prise en compte des espaces naturelsL’association France Nature Environnement Normandie note que l’absence de protection de laNature, la faune et la flore exposées ici aux risques technologiques. Aucune disposition n’apparaîtpour protéger ces enjeux

Réponse des services instructeurs :L'objectif d'un PPRT est d'apporter une réponse aux situations difficiles en matière d'urbanismehéritées du passé et de mieux encadrer l'urbanisation future autour des établissements Seveso seuilhaut existants, à des fins de protection des personnes.

Le document PPRT est donc un document d’urbanisme et ne peut donc réglementairement pasprescrire ou recommander des dispositions pour la protection de la Nature, la faune et la flore.

Page 15

Aide aux habitations (en annexe)L’association France Nature Environnement Normandie regrette « la modestie des aides accordéesau titre de la réalisation de travaux obligatoires » pour les habitations.

Réponse des services instructeurs :La note de présentation a été complétée pour mieux comprendre les dispositifs d’aide prévus pourles particuliers propriétaires d’habitation, notamment par la mise en place à la suite del’approbation du PPRT d’un comité de suivi sur les opérations habitats avec une aide financée surle suivi des travaux.

d) Avis de la commune de Petit-Couronne

Par délibération du 11 mai 2017, le conseil municipal de la commune de Petit-Couronne a autoriséle maire à donner un avis favorable sur l’ensemble du projet de PPRT de la ZIP de Petit et GrandQuevilly.

e) Avis de la commune de Canteleu

Par courrier du 9 juin 2017, la commune de Canteleu a émis un avis favorable sur l’ensemble duprojet de PPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly.

f) Avis de la commune de Rouen

Par courrier du 17 mai 2017, la ville de Rouen a émis un avis favorable sur l’ensemble du projet dePPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly sous réserve de la prise en compte des observations etrecommandations énoncées dans l’annexe du courrier :

concernant la forme :- demande de modification du format des plans présents dans la note de présentation au format A4en format A3 ;- demande de compléments sur les plans figurant en annexe du projet de règlement en ajoutant l’axeprincipale en rive droite (de Canteleu à Rouen) ;- demande de compléments d’informations sur le confinement mis en place au sein del’établissement BOREALIS (dimensionnement, implantation, …) ;- demande de précision sur la notion de cinétique rapide sur les cartes ne faisant pas figurer lesnotions de cinétiques retardée et lente ;- demande de clarifications et de compléments au niveau du lexique sur certaines définitions ;

concernant le fond :- remarque sur la possibilité d’implantation de nouvelles installations classées pour la protection del’environnement à l’intérieur du périmètre d’exposition aux risques du PPRT ;

concernant sa mise en œuvre :- demande d’harmonisation des pratiques notamment de signalétiques au sein de la MétropoleRouen Normandie concernée par trois PPRT, avec un pilotage par les services de la MétropoleRouen Normandie ;- demande d’information de l’alerte auprès des riverains et usagers par l’intermédiaire de Panneauxà Messages Variables (PMV).

Page 16

Réponse des services instructeurs :Sur la forme, les demandes de modifications ont été prises en compte dans les différents documents,notamment les cartes et le lexique, à l’exception des définitions issues de la note de doctrine duministère en charge de l’écologie sur le traitement des activités économiques.Concernant la définition des « activités avec protection possible », il ne s’agit pas ici d’activitéssoumises à des aléas toxiques uniquement. Il s’agit ici de permettre la mise à l’abri vial’évacuation des activités soumises à des aléas thermiques et/ou de surpression à cinétiqueretardée.

Concernant la notion de dents creuses, une illustration sera ajoutée à la définition de dent creuse.Le seuil de 1000 m² au-delà duquel on ne peut plus considérer un terrain comme une dent creuse nedoit pas être analysé en termes de densité possible d’habitat. La zone "B" n’a pas vocation àaccueillir de nouveaux logements, l’introduction de la notion de dent creuse, prévue par la doctrinenationale, doit permettre d’éviter le délitement du tissu urbain dans le temps tout limitant la densitédes logements. Ce seuil a été retenu en concertation avec les trois communes impactées par la zone"B".

Concernant la définition des IOP, la définition des Installations Ouvertes au Public du règlementretenue pour le PPRT prend appui sur la circulaire DGUHC 2007-53 du 30 novembre 2007 relativeà l’accessibilité des établissements recevant du public, des installations ouvertes au public et desbâtiments d’habitations.« Doivent ainsi être considérés comme des IOP : - les espaces publics ou privés qui desservent des ERP, les équipements qui y sont installés dès lorsqu’ils ne requièrent pas, par conception, des aptitudes physiques particulières : les jeux ensuperstructure pour enfants n’ont pas à respecter de règles d’accessibilité ; - les aménagements permanents et non rattachés à un ERP, tels que les circulations principales desjardins publics, les parties non flottantes des ports de plaisance ; les aménagements divers en pleinair incluant des tribunes et gradins, etc. ;- les parties non bâties des terrains de camping et autres terrains aménagés pour l’hébergementtouristique, étant précisé que les éléments de mobilier urbain doivent être accessibles lorsqu’ilssont intégrés à une IOP.Ne sauraient en revanche être considérés comme des IOP :- les aménagements liés à la voirie et aux espaces publics et en particulier les places publiques etles espaces piétonniers sur dalles, y compris les escaliers mécaniques et les passerelles pourpiétons situés dans ces espaces, ainsi que les éléments de mobilier urbain installés sur la voirie ;- les équipements dont la réglementation est explicitement prévue dans un autre cadre, comme parexemple les arrêts de bus (qui relèvent de la réglementation relative à la voirie) ou les pointsd’arrêt non gérés (PANG) des lignes ferroviaires (qui relèvent de la transposition des spécificationstechniques européennes d’interopérabilité des services de transport) ;- tout ce qui relève d’aménagements en milieu naturel comme les sentiers de promenade ou derandonnée, les plages ;- les équipements mobiles de liaison entre un bâtiment terminal et un système de transport(passerelles mobiles d’accès aux avions, aux bateaux, …) ;- les équipements de sports et loisirs nécessitant par destination des aptitudes physiques minimalestels que murs d’escalade, pistes de ski, équipements divers de jeux pour enfants ou adultes(toboggans, ponts de singe, toiles d’araignée, …), pistes de « bmx » ou de vélo-cross, « skate-parcs », …Le cas des équipements de liaison comme les escaliers mécaniques ou les passerelles pour piétons,par exemple, doit être étudié selon le contexte : lorsque ces équipements sont intégrés dans unbâtiment ou ses abords (situés à l’intérieur de la parcelle) ou dans l’enceinte d’une IOP (jardin

Page 17

public par exemple), ils respectent les règles applicables aux bâtiments (ERP ou habitation) et auxIOP ; en revanche, lorsqu’ils sont situés sur la voirie ou dans un espace public, ils relèvent de laréglementation correspondante. »

Comme énoncé dans la note de présentation (paragraphe 3.3), en application de l’instruction dugouvernement du 19 mai 2016 relative à la mise à disposition et à la communication d’informationspotentiellement sensibles pouvant faciliter la commission d’actes de malveillance dans lesétablissements SEVESO, les informations concernant le confinement des salariés du siteBOREALIS ne peuvent être rendues publiques. Une demande spécifique auprès de la sociétéBOREALIS peut éventuellement être réalisée pour obtenir notamment les bonnes pratiques deconfinement.

Concernant l’autorisation de nouvelles installations classées pour la protection del’environnement, au sein des zones G, R et r, conformément au guide méthodologique d’élaborationdes PPRT, et à la note de doctrine du ministère en charge de l’écologie sur le traitement desactivités économiques, l’implantation de nouvelles installations classées est possible au sein de ceszones. Cette implantation fait sens dans un contexte de zone à vocation industrielle, avec uneproximité immédiate avec les infrastructures routières, ferroviaires et maritimes, avec la présencede friche industrielle en cours de revitalisation permettant d’utiliser du foncier disponible en lieu etplace de zones à vocation agricole, d’une possibilité d’optimisation des utilités entre activitéséconomiques présentes sur la zone et d’une reconversion d’écologie industrielle (tel que le projetTESSENDERLO KERLEY France).De plus, dans le cadre de la concertation, la commune de Grand-Quevilly a souhaité que soitajoutée une condition à cette autorisation avec l’absence d’augmentation des niveaux d’aléas surles zones habitées, notamment sur la zone du bourg de Grand-Quevilly.

D’autre part, pour assurer une harmonisation sur la mise en place des recommandationsnotamment en termes de signalisations et informations des usagers, un comité de suivi sera proposépar les services de l’État après l’approbation du PPRT, avec notamment pour base le guideAMARIS « Se protéger face aux risques industriels ».

Enfin, il est rappelé la complémentarité entre les deux dispositifs PPRT et PPI. Aux abords des sitesSeveso « seuil haut » s’appliquent deux dispositifs de prévention essentiels et complémentaires pourles riverains. Le Plan de Prévention des Risques Technologiques (PPRT) intervient en amont pourmaîtriser l’urbanisation et le Plan Particulier d’Intervention (PPI) définit l’organisation dessecours, en cas de crise. Les objectifs de ces dispositifs sont différents mais leurs rôles sontcomplémentaires. Contrairement au PPRT, le PPI prescrit des règles de conduite à tenir et prévoitl’organisation et l’intervention des secours lorsqu’un accident est susceptible d’avoir des effets au-delà de l’enceinte de l’établissement. En particulier, le PPI prescrit des mesures d’information et deprotection diffusées en cas d’alerte à destination des populations (par le biais de PMV notamment).Il propose des règles de conduite à mettre en œuvre en cas d’accident (mise à l’abri notamment) et,le cas échéant, les schémas d’évacuation de tout ou partie des populations dans un périmètre desécurité plus étendu que celui établi pour la maîtrise de l’urbanisation.

g) Avis de la commune de Petit-Quevilly

Par courrier du 25 juillet 2017 (cf. annexe 33), la commune de Petit Quevilly a indiqué ne pas avoird’observation sur l’ensemble du projet de PPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly. Unedélibération du conseil municipal est programmée le 2 octobre 2017.

Page 18

h) Avis de la commune de Grand-Quevilly

Par délibération du 15 mai 2017, le conseil municipal de la commune de Grand-Quevilly a émis unavis favorable sur l’ensemble du projet de PPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly, avecproposition de modifications de forme des documents du dossier :- demande de corrections de dénomination de lieux situés au sein du bourg de Grand-Quevilly etautres enjeux visés au sein de la note de présentation ;- demande de corrections de zones d’espaces ouverts touchés par des aléas ;- demande de corrections sur la délégation des communes par rapport à l’acquisition de terrains,délégation donnée à la Métropole Rouen Normandie.

Réponse des services instructeurs :Les demandes de modifications de forme au sein de la note de présentation ont été prises encompte.

i) Avis de la Métropole Rouen Normandie

Par délibération du 29 mai 2017, le conseil métropolitain de la Métropole Rouen Normandie a émisun avis favorable sur l’ensemble du projet de PPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly, avec lesobservations suivantes :- en termes d'habitat, la Métropole Rouen Normandie envisage de mettre en œuvre un dispositifd'accompagnement des riverains en continuité de celui en cours de réflexion dans le cadre des Plansde Prévention des Risques Technologiques de Saint-Pierre-lès-Elbeuf et de LUBRIZOL ;- le présent PPRT couvrant plusieurs communes, il est nécessaire de mettre en place unecoordination à l'échelle du PPRT, entre les détenteurs du pouvoir de police de chaque commune etla Métropole, voire le Grand Port Maritime de Rouen (GPMR) et la Direction des InfrastructuresRégionales Nord-Ouest (DIRNO), en ce qui concerne notamment la signalétique d'information dedanger le long des infrastructures routières, des itinéraires de déplacement doux et des arrêts detransports collectifs, et l'usage des panneaux à messages variables ;- sur la forme, quelques remarques sur la clarté des documents transmis ont été énoncées.

Réponse des services instructeurs :Sur la forme, les demandes de modifications ont été prises en compte dans les différents documents,notamment les cartes et le lexique.

Sur la forme, les demandes de modifications ont été prises en compte dans les différents documents,notamment les cartes et le lexique, à l’exception des définitions issues de la note de doctrine duministère en charge de l’écologie sur le traitement des activités économiques.

Concernant la définition des « activités avec protection possible », il ne s’agit pas ici d’activitéssoumises à des aléas toxiques uniquement. Il s’agit ici de permettre la mise à l’abri vial’évacuation des activités soumises à des aléas thermiques et/ou de surpression à cinétiqueretardée.

Concernant la définition des espaces ouverts, des exemples ont été ajoutés à la définition"d'équipement d'intérêt général" en annexe du règlement du PPRT.

Concernant la notion de dents creuses, une illustration sera ajoutée à la définition de dent creuse.Le seuil de 1000 m² au-delà duquel on ne peut plus considérer un terrain comme une dent creuse nedoit pas être analysé en termes de densité possible d’habitat. La zone "B" n’a pas vocation àaccueillir de nouveaux logements, l’introduction de la notion de dent creuse, prévue par la doctrine

Page 19

nationale, doit permettre d’éviter le délitement du tissu urbain dans le temps tout limitant la densitédes logements. Ce seuil a été retenu en concertation avec les trois communes impactées par la zone"B".

Concernant la définition des IOP, la définition des Installations Ouvertes au Public du règlementretenue pour le PPRT prend appui sur la circulaire DGUHC 2007-53 du 30 novembre 2007 relativeà l’accessibilité des établissements recevant du public, des installations ouvertes au public et desbâtiments d’habitations.« Doivent ainsi être considérés comme des IOP : - les espaces publics ou privés qui desservent des ERP, les équipements qui y sont installés dès lorsqu’ils ne requièrent pas, par conception, des aptitudes physiques particulières : les jeux ensuperstructure pour enfants n’ont pas à respecter de règles d’accessibilité ; - les aménagements permanents et non rattachés à un ERP, tels que les circulations principales desjardins publics, les parties non flottantes des ports de plaisance ; les aménagements divers en pleinair incluant des tribunes et gradins, etc. ;- les parties non bâties des terrains de camping et autres terrains aménagés pour l’hébergementtouristique, étant précisé que les éléments de mobilier urbain doivent être accessibles lorsqu’ilssont intégrés à une IOP.Ne sauraient en revanche être considérés comme des IOP :- les aménagements liés à la voirie et aux espaces publics et en particulier les places publiques etles espaces piétonniers sur dalles, y compris les escaliers mécaniques et les passerelles pourpiétons situés dans ces espaces, ainsi que les éléments de mobilier urbain installés sur la voirie ;- les équipements dont la réglementation est explicitement prévue dans un autre cadre, comme parexemple les arrêts de bus (qui relèvent de la réglementation relative à la voirie) ou les pointsd’arrêt non gérés (PANG) des lignes ferroviaires (qui relèvent de la transposition des spécificationstechniques européennes d’interopérabilité des services de transport) ;- tout ce qui relève d’aménagements en milieu naturel comme les sentiers de promenade ou derandonnée, les plages ;- les équipements mobiles de liaison entre un bâtiment terminal et un système de transport(passerelles mobiles d’accès aux avions, aux bateaux, …) ;- les équipements de sports et loisirs nécessitant par destination des aptitudes physiques minimalestels que murs d’escalade, pistes de ski, équipements divers de jeux pour enfants ou adultes(toboggans, ponts de singe, toiles d’araignée, …), pistes de « bmx » ou de vélo-cross, « skate-parcs », …Le cas des équipements de liaison comme les escaliers mécaniques ou les passerelles pour piétons,par exemple, doit être étudié selon le contexte : lorsque ces équipements sont intégrés dans unbâtiment ou ses abords (situés à l’intérieur de la parcelle) ou dans l’enceinte d’une IOP (jardinpublic par exemple), ils respectent les règles applicables aux bâtiments (ERP ou habitation) et auxIOP ; en revanche, lorsqu’ils sont situés sur la voirie ou dans un espace public, ils relèvent de laréglementation correspondante. »

Comme énoncé plus haut, pour assurer une harmonisation sur la mise en place desrecommandations notamment en termes de signalisations et informations des usagers, un comité desuivi sera proposé par les services de l’État après l’approbation du PPRT, avec notamment pourbase le guide AMARIS « Se protéger face aux risques industriels ».

j) Avis de la commission de suivi des sites (CSS) Rouen Ouest

Lors de la réunion du 23 juin 2017, les membres de la commission de suivi des sites (CSS) RouenOuest ont voté l’ensemble du projet de PPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly (cf. annexe 26).

Page 20

Conformément au règlement de la CSS de la zone Rouen Ouest, le nombre de voix de chaquevotant est pondéré, de manière à ce que les représentations des différents collèges aient toutes unpoids de 1320 voix. Lors du vote, le collège « riverains et associations » a émis 1 vote contre, et 1abstention ; le collège « salariés » a émis 1 voix contre. Le reste des voix des présents étaitfavorable. Il y a eu donc 4 635 voix favorables sur 7 040 voix votants. L’avis de la CSS est doncfavorable sur le projet de PPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly.

k) Avis du Grand Port Maritime de Rouen

Par courrier du 2 juin 2017, le Grand Port Maritime de Rouen a émis un avis favorable surl’ensemble du projet de PPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly avec les observations suivantes :- le paragraphe 6.4.2 de la note de présentation devrait être amendé afin de permettre ledéveloppement des activités portuaires compatibles avec le niveau de risque acceptable,- le règlement devrait être complété dans ses définitions des activités portuaires notamment dans lelexique annexé au règlement, et les activités portuaires autres que le chargement/déchargementpourront faire l’objet d’une étude au cas par cas par les services de l’État.

Réponse des services instructeurs :Concernant la note de présentation, conformément à la note de doctrine du 1er mai 2011 sur letraitement des activités économiques au paragraphe II.2.3, seuls certains projets nouveauxd’infrastructures fluviales sont autorisés dans les zones « R » et « r » (desserte des activités etacheminement des secours). Tout est autorisé en zones « B », « b » et « v » sous réserve du respectdes objectifs de protection énoncés dans le règlement du PPRT.

Concernant le règlement, lors de la concertation, les services instructeurs ainsi que les collectivitéset acteurs de l’application du PPRT après son approbation ont souhaité que soient limitées lespossibilités de cas par cas dans le respect de la doctrine d’élaboration du PPRT. Il n’est donc pasproposé ici de modifier le règlement en ce sens.

l) Avis du SIRACED-PC de la préfecture de Seine-Maritime

Par courrier du 15 mai 2017, le SIRACED-PC de la préfecture de Seine-Maritime a émis un avisfavorable sur l’ensemble du projet de PPRT de la ZIP de Petit et Grand Quevilly avec deuxobservations :- demande de précisions sur les plans communaux de sauvegarde des communes de Petit et Grand-Quevilly ;- demande de nuance sur l’approbation des plans d’urgence des entreprises impactées par le préfet.

Réponse des services instructeurs :Concernant les plans communaux de sauvegarde des communes de Petit et Grand Quevilly, la notede présentation a été complétée.Sur l’approbation des plans d’urgence des entreprises impactées, les services instructeursproposent de nuancer dans le règlement proposé tel que « Ces plans d’urgence sont compatiblesavec les dispositions du POI du ou des établissements à l’origine du risque (dépôt RUBISTERMINAL et BOREALIS) et le PPI de la zone de Rouen, et sont transmis pour information aupréfet. »

Page 21

m) Avis de la société nationale des chemins de fer (SNCF)

Par courrier du 9 juin 2017, SNCF Réseau a émis des interrogations sur le projet de PPRT de la ZIPde Petit et Grand Quevilly :- dans les zones B3, b3 et b2, la circulation des trains de voyageurs est-elle autorisée ?- dans la zone B3, la création d’une halte ou d’une gare est-elle autorisée ?

Réponse des services instructeurs :La circulation des trains de voyageurs est autorisée en zone B3, b3 et b2.Cependant, en zone B3, s’agissant d’une zone soumise notamment à des effets thermiques decinétique lente la création d’Établissement Recevant du Public tel qu’une halte ou une gare estinterdite.

n) Avis de la chambre de commerce et d’industrie (CCI) de Rouen

Par courrier du 1er juin 2017, la chambre de commerce de d’industrie de Rouen a rappelé que « lemaintien des bonnes conditions de circulation est essentiel au maintien et au développement desactivités industrialo-portuaires. ». Elle a émis un avis favorable sur l’ensemble du projet de PPRTde la ZIP de Petit et Grand Quevilly avec l’observation suivante :- les dispositifs d’information sur le PPRT à destination des entreprises pourraient être renforcésdans le but notamment d’assurer l’accessibilité et la diffusion des informations relatives à laréglementation la plus à jour.

Réponse des services instructeurs :Comme énoncé plus haut, pour assurer une harmonisation sur la mise en place desrecommandations notamment en termes de signalisations et informations des usagers, un comitéde suivi sera proposé par les services de l’État après l’approbation du PPRT, avec notammentpour base le guide AMARIS « Se protéger face aux risques industriels ». Également, les servicesinstructeurs pourront participer à l’accompagnement mis en place dans le cadre du déploiementdu PNSI (Programme National de Synergies Inter-entreprises), action portée par la CCI pour lecompte de la Métropole Rouen Normandie.Enfin, suite à l’approbation du PPRT, des courriers d’information seront individuellement envoyésà chaque entreprise impactée par le PPRT afin d’obtenir spécifiquement l’information sur le niveaude risque de chaque bâtiment constituant l’entreprise.

3.3. Prise en compte des observations formulées lors de la consultation des POA

La prise en compte des observations formulées par les Personnes et Organismes Associés a étéformalisée à l’issue de la phase de consultation de deux mois. Les documents composant le projetde PPRT ont été modifiés conformément aux remarques et réponses des services instructeursénoncés ci-dessus.

Page 22

4. Déroulement de la concertation

4.1. Mise à disposition des documents en mairie

Des registres permettant de recueillir des observations ont été mis à la disposition du public (avecl'arrêté de prescription du PPRT et l'ensemble du projet de PPRT) dans les mairies :– de Petit-Quevilly ;– de Grand-Quevilly ;– de Canteleu ;– de Petit-Couronne ;– de Rouen ;– de Quevillon ;– de Saint-Martin-de-Boscherville.

L'arrêté préfectoral de prescription du PPRT fixant les modalités de la concertation en date du 12mars 2010 modifié par arrêté préfectoral du 13 décembre 2012, ainsi que les arrêtés préfectoraux deprorogation du 2 juin 2014, 2 juin 2015 et 9 décembre 2016 ont été affichés dans les mairies deCanteleu, Grand-Quevilly, Petit-Quevilly, Petit-Couronne, Quevillon, Rouen, Saint-Martin deBorscherville et Val de la Haye pendant le délai réglementaire d'un mois.

L’information concernant la prescription et les prorogations du délai d'élaboration du PPRT (ainsique la possibilité de consultation des arrêtés préfectoraux en mairie, en Préfecture ou sur le siteinternet de la DREAL) a également été effectuée dans les journaux suivants :

• l’arrêté préfectoral du 12 mars 2010 de prescription du PPRT de la zone Rouen Ouest : dans le bulletin de l’arrondissement de Rouen le 30 mars 2010,

• l’arrêté préfectoral du 14 avril 2010 modifiant l’arrêté préfectoral du 12 mars 2010 deprescription du PPRT de la zone Rouen Ouest dans le bulletin de l’arrondissement de Rouenle 18 mai 2010,

• l’arrêté préfectoral du 9 septembre 2011 prorogeant du délai d’instruction du PPRT de lazone Rouen Ouest dans le bulletin de l’arrondissement de Rouen le 29 novembre 2011,

• l’arrêté préfectoral du 13 décembre 2012 de prescription du PPRT de la zone industrielle etportuaire de Petit-Quevilly et Grand-Quevilly dans le bulletin de l’arrondissement de Rouenle 1er janvier 2013 et dans le Paris Normandie du 27 décembre 2012,

• l’arrêté préfectoral du 2 juin 2014 prorogeant du délai d’instruction du PPRT de la zoneindustrielle et portuaire de Petit-Quevilly et Grand-Quevilly dans le bulletin del’arrondissement de Rouen le 10 juin 2014 et dans le Paris Normandie du 5 juin 2014,

• l’arrêté préfectoral du 2 juin 2015 prorogeant du délai d’instruction du PPRT de la zoneindustrielle et portuaire de Petit-Quevilly et Grand-Quevilly dans le bulletin del’arrondissement de Rouen le 9 juin 2015,

• l’arrêté préfectoral du 9 décembre 2016 prorogeant du délai d’instruction du PPRT de lazone industrielle et portuaire de Petit-Quevilly et Grand-Quevilly dans le Paris Normandiedu 3 avril 2017.

4.2. Mise à disposition des documents sur le site internet du SecrétariatPermanent pour la Prévention des Pollutions Industrielles (SPPPI)

Au fur et à mesure de l’avancée du projet de PPRT, les documents relatifs à son élaboration ont étémis en ligne sur le site www.spinfos.fr. On y retrouve notamment :– le rapport proposant le lancement de la procédure d'élaboration du PPRT,

Page 23

– les arrêtés de prescription du PPRT et les arrêtés de prolongation du délai d'instruction,– les documents d'étude,– les comptes-rendus des diverses réunions (CLIC, CSS, réunions publiques et d'association).– le projet de PPRT adressé pour avis aux personnes et organismes associés pour laconsultation officielle de deux mois,– le projet de PPRT pour l’enquête publique de un mois.

Le bilan de la concertation et le projet de PPRT soumis à l'enquête publique est en ligne.

4.3. Réunions du CLIC - CSS

Dans le cadre de la pré-concertation et de la concertation, 5 réunions du Comité Local d'Informationet de Concertation (CLIC) de la zone Rouen Ouest, créé par arrêté préfectoral en date du 4 août2005, modifié par arrêté du 30 janvier 2017 pour création de la Commission de Suivi des Sites(CSS) de la zone Rouen ouest, ont été organisées avec à l'ordre du jour des points sur l'avancementdu PPRT :

– le 20 novembre 2008 : présentation de la démarche d’élaboration du PPRT et du projet depérimètre d’étude (cf. annexe 17) ;

– le 19 mai 2009 : point d’avancement de l’élaboration du PPRT avec présentation descompléments des études de dangers transmis par les exploitants et du périmètre d’étude retenu (cf.annexe 18) ;

– le 23 avril 2010 : point d’avancement de l’élaboration du PPRT avec présentation desarrêtés préfectoraux de prescriptions de mesures de maîtrise des risques complémentaires sur lesétablissement RUBIS TERMINAL et GPN, et des démarches en cours sur les établissementsPETROPLUS et SOCIETE DES PETROLES SHELL (cf. annexe 19) ;

– le 25 septembre 2012 : point sur l'avancement des cartes d’aléas avec la proposition descission du PPRT en deux zones : PPRT de la zone industrielle et portuaire de Petit-Quevilly etGrand-Quevilly, et PPRT de la zone industrielle de Petit-Couronne (cf. annexe 20) ;

– le 12 septembre 2013 : point d’avancement de l’élaboration du PPRT avec présentation desétudes de vulnérabilité à venir sur les enjeux présents dans le périmètre d’étude du PPRT (cf.annexe 21) ;

Les comptes-rendus de ces réunions sont annexés au présent document.

Le projet de PPRT a été soumis au vote des membres de la CSS au cours de la réunion du 23 juin2017 (cf. annexe 26).

4.4. Réunions publiques

Des réunions publiques, à destination des habitants des communes concernées, ont été organiséesavec la participation des services instructeurs avec pour ordre du jour la présentation de la démarchePPRT, objectif de protection des populations et de maîtrise de l’urbanisme :

- le 1er décembre 2016 : réunion d’information à destination des habitants des communesde Petit-Quevilly et Grand-Quevilly (cf. annexe 22),

Page 24

- le 8 décembre 2016 : réunion d’information à destination des habitants de la commune deCanteleu (cf. annexe 23),

- le 14 mars 2017 : réunion d’information à destination des habitants concernés sur lescommunes de Petit-Couronne, Quevillon, Saint-Martin-de-Boscherville et Val-de-la-Haye(cf. annexe 24),

- le 21 mars 2017 : réunion d’information à destination des habitants concernés sur lacommune de Rouen (cf. annexe 25).

Page 25