2

Rap

port

d’o

péra

tion

Dia

gnos

tic a

rché

olog

ique Quimper, Kernoter 7 (29)

Jean-François Sous la direction de

Villard

Inrap Grand Ouest Février 2015

Vestiges d’occupationrurale gallo-romaine

2

Quimper, Kernoter 7 (29)Vestiges d’occupationrurale gallo-romaine

Inrap Grand Ouest 37 rue du Bignon, CS 67737, 35577 Cesson-Sévigné cedex Tél. 02 23 36 00 40, grand-ouest@inrap.fr Février 2015

Rap

port

d

’opé

ratio

nD

iagn

ostic

arc

héol

ogiq

ue

C

ode

INS

EE

29 2

32

N

r site

E

ntité

arc

héol

ogiq

ue

Arr

êté

de p

resc

riptio

n S

RA

2014

-295

S

ystè

me

d’in

form

atio

n C

ode

Inra

pD

1091

41

avec la collaboration de Julie Cosseron

du Centre de recherche archéologique du Finistère

parJean-FrançoisVillard

SRA de Bretagne

1

2

SOMMAIRE

I - DONNÉES ADMINISTRATIVES, TECHNIQUES ET SCIENTIFIQUES

1 : TABLEAUX SIGNALÉTIQUES 7

2 : INTRODUCTION

2.1. Les conditions d’intervention 14 2.2. Les moyens 14

3. LE CONTEXTE GÉNÉRAL 3.1. Le site 14

3.2. Le contexte archéologique 14

4. LES CONTRAINTES D’INTERVENTION ET LA MÉTHODE DE FOUILLE 4.1. L’intervention 19

4.2. La méthode de fouille 19 4.3. Les vestiges mis au jour 21

II - RÉSULTATS

1. GÉNÉRALITÉS 25

2 : LES VESTIGES ANTIQUES 2.1. Présentation 25 2.2. Les fossés T. 3 et T. 5 25

2.3. Les fossés T. 6 et T. 7 27 2.4. Le fossé T. 4 31

2.5. Le fossé T. 14 31 2.6. L’angle de fossés T. 11 et T. 13 33

2.7. Le fossé T. 10 35 2.8. L’angle de fossés T. 9 et T. 12 35

2.9. Les structures individuelles. 38 2.10. Conclusion 38

3 : LES VESTIGES CONTEMPORAINS

3.1. Présentation 38

3

3.2. Les fossés T. 1 et T. 2 40

3.3. Les structures 40

4 : CONCLUSIONS 4.1. Conclusions scientifiques 41

4.2. Conclusions techniques 46

Bibliographie 48 Liste des clichés 50

Liste des figures 52 Liste des tableaux 52

Liste des structures 53 Inventaire du mobilier 54 Inventaire de documents numériques archivés 55

Arrêté de désignation 59 ANNEXE

Arrêtés de prescription 61

4

5

6

Localisation

RégionBretagne

DépartementFinistère (29)

CommuneQuimper

Adresse ou lieu-ditKernoter

Codes

Code INSEE29232

Numéro de dossier PatriarcheNon communiqué

Numéro de l’entité archéologiqueNon référencé

Coordonnées géographiques et altimétriques

Lambert II étendu

X : 120781Y : 2349243

Coordonnées géographiques

Longitude : 4° 05' 15" OLatitude : 47° 57' 58" N

Altitude

entre 43 et 47m NGF

Références cadastrales

Commune de QuimperAnnée 2014 (informatisé)HN 111

Coordonnées CC48

X : 1171550Y : 7220529

Statut du terrain au regard des législations sur le patrimoine et l’environnement

Non communiqué

Propriétaire du terrain

Mme Suzanne Rannou

Références de l’opération

Numéro de l’arrêté de prescriptionn° 2014-295.

Numéro de l’opérationD 109-141

Numéro de l’arrêté de désignation2014-337

Maître d’ouvrage des travaux d'aménagement

Mme Suzanne Rannou

Nature de l’aménagement

Lots de terrains pour maisons individuelles

Opérateur d’archéologie

Inrap Grand-Ouest

Responsable scientifique de l’opération

Jean-François Villard, chargéd’études, Inrap.

Organisme de rattachement

Inrap Grand Ouest37 rue du BignonCS 6773737577 Cesson-Sévigné

Dates d’intervention sur le terrain

FouilleDu 05/01/2015 au 09/01/2015

Post-fouille (alternée)Du 12/01/2015 au 17/04/2015

___________________________

Lieu de dépôt des archives :

INRAP, Cesson-Sévigné

Lieu de dépôt de mobilier :

Dépôt archéologique du Faou._________________________

1 : TABLEAUX SIGNALÉTIQUES

7

Intervenants

Intervenants scientifiquesPrénom Nom, organisme d’appartenance Tâches génériques Tâches affectées dans le cadre de l’opération

François Erlenbach, DRAC Directeur régional des affaires culturelles Prescription et contrôle scientifique

Stéphane Deschamps, SRA Conservateur régional de l’archéologie Mise en place et suivi de l’opération

Jean Charles Arramond Conservateur du patrimoine Mise en place et suivi de l’opération

Michel Baillieu, Inrap Adjoint scientifique et technique Mise en place et suivi de l’opération

Jean-François Villard, Inrap Chargé d’études et d’opération Responsable scientifique

Collaborations

Intervenants administratifsPrénom Nom, organisme d’appartenance Tâches génériques Tâches affectées dans le cadre de l’opération

Claude Le Potier, Inrap Directeur interrégional Mise en place et suivi de l’opération

Arnaud Dumas, Inrap Administrateur Mise en place et suivi de l’opération

Michel Baillieu, Inrap Adjoint scientifique et technique Mise en place et suivi de l’opération

Thomas Arnoux, Inrap Assistant Mise en place et suivi de l’opération

Isabelle Giron, Inrap Conseillère sécurité et prévention Suivi de la sécurité et de la prévention

Marie-Madeleine Nolier, Inrap Logisticienne Logistique

Maîtrise d’ouvrage et financeur de l’opérationPrénom Nom, organisme d’appartenance

Mme Suzanne Rannou

Équipe de fouillePrénom Nom, organisme d’appartenance Tâches génériques Tâches affectées dans le cadre de l’opération

Jean-François Villard, Inrap Chargé d’études et d’opération Responsable Scientifique

Fredéric Boumier, Inrap Topographe Relevés et plans topographique

Julie Cosseron, Inrap Technicienne Travaux de terrain

Équipe de post-fouillePrénom Nom, organisme

d’appartenanceTâches génériques Tâches affectées dans le cadre de l’opération

Jean-François Villard,

Inrap

Chargé d’études et

d’opérationCoordination scientifique, infographie, texte, dessins, étude du mobilier et mise en page du RFO

8

Mots-clefs des thesaurus

Chronologie

■ Paléolithique

■ inférieur

■ moyen

■ supérieur

■ Mésolithique et

Épipaléolithique

■ Néolithique

■ inférieur

■ moyen

■ supérieur

■ Chalcolithique

■ Protohistoire

■ Âge du Bronze

■ ancien

■ moyen

■ final

■ Âge du Fer

■ Hallstatt (premier âge du

Fer)

■ La Tène (second âge du

Fer)

■ Antiquité romaine (gallo-

romain)

■ République romaine

■ Empire romain

■ Haut-Empire (jusqu’en

284)

■ Bas-Empire (de 285 à

476)

■ Époque médiévale

■ haut Moyen Âge

■ bas Moyen Âge

■ Époque moderne

■ Époque contemporaine

■ Ère industrielle

Sujets et thèmes

■ Édifice public

■ Édifice religieux

■ Édifice militaire

■ Bâtiment

■ Structure funéraire

■ Voirie

■ Hydraulique

■ Habitat rural

■ Villa

■ Bâtiment agricole

■ Structure agraire

■ Urbanisme

■ Maison

■ Structure urbaine

■ Foyer

■ Fossé

■ Sépulture

■ Grotte

■ Abri

■ Mégalithe

■ Artisanat

■ Argile (atelier)

■ Atelier

■ Métallurgie

■ Parcellaire

Mobilier

■ Industrie lithique

■ Industrie osseuse

■ Céramique

■ Restes

■ Végétaux

■ Faune

■ Flore

■ Objet métallique

■ Scories

■ Arme

■ Outil

■ Parure

■ Habillement

■ Trésor

■ Monnaie

■ Verre

■ Mosaïque

■ Peinture

■ Sculpture

■ Inscription

■ Tuile

Études annexes

■ Géologie

■ Datation (C14)

■ Anthropologie

■ Paléontologie

■ Zoologie

■ Botanique

■ Palynologie

■ Macrorestes

■ An. de céramique

■ An. de métaux

■ Aca. des données

■ Numismatique

■ Conservation

■ Restauration

9

1 km0

d'après carte I.G.N.

1 / 2500012 venelle de la Poterie

Kernoter

S

EO

N

Quimper

Brest

VannesVannes

Saint-Brieuc

Rennes

Nantes

Fig. 1 - Quimper, Kernoter 7 : localisation du site

10

Fig. 2 - Quimper, Kernoter7 : localisation du site sur vue aérienne (vue verticale nord-sud et vue 3D vers le nord-est)

ODET(Baie de Kerogan)

KERNOTER

KERADENNEC

TOUL SABLE

KERNOTER

Ro

ute

de

Bé

no

de

t

Ch

em

in d

e K

ern

ote

r

11

DIRECTION GÉNÉRALE DES FINANCES PUBLIQUES-------------

EXTRAIT DU PLAN CADASTRAL-------------

Département :FINISTERE

Commune :QUIMPER

Section : HNFeuille : 000 HN 01

Échelle d'origine : 1/1000Échelle d'édition : 1/1250

Date d'édition : 14/11/2014(fuseau horaire de Paris)

Coordonnées en projection : RGF93CC48©2012 Ministère de l'Économie et desFinances

Le plan visualisé sur cet extrait est gérépar le centre des impôts foncier suivant :QUIMPER1, avenue du Braden 2919629196 QUIMPER CEDEXtél. 02 98 10 33 50 -fax 02 98 94 36 94cdif.quimper@dgfip.finances.gouv.fr

Cet extrait de plan vous est délivré par :

cadastre.gouv.fr

1171500

1171500

1171625

1171625

7220

500

7220

500

7220

625

7220

625

Chemin de Kernoter

Voirie décaissée et goudronnée

111p

Emprise du projet immobilier à diagnostiquer

Limites de l’ensemble de la parcelle HN111

12

Fig. 3 (page précédente) - Quimper, Kernoter 7 : localisation cadastrale

Fig. 4 - Quimper, Kernoter 7 : localisation de la parcelle

sur le cadastre napoléonien

Cadastre d’Ergué-ArmelSection G de Lanroz,Feuille 1ère,1834

9596

100

101102

94 93

82

88

50 m0

1/1250e

13

2 : INTRODUCTION

2.1.Lesconditionsd’intervention (fig.1à4;cliché1)

Leprojetdeventedecinq lotsdeter-rain à bâtir au lieu-dit Kernoter, au sud de lacommune de Quimper, à proximité d’un sitearchéologique gaulois et antique, a entrainéla réalisation de sondages préalables, dans lecadrede la politiquede surveillancedupatri-moine archéologique (arrêté 2014-295, cf. an-nexes).

Au démarrage de l’opération, une er-reur apparaît entre la surface prescrite, lesplansfournis,l’évolutionducadastreetleprojetdelotissement.L’emprise,concernéeparl’amé-nagement immobilier (HN111p), couvre unesuperficiecorrigéede7500m². Les9874m²indiqués dans l’arrêté de prescription corres-pondenten réalitéà l’ensemblede laparcelleHN111,dontunepartien’estpasaménageable(fortepenteà l’ouestde laparcelleHN110)etdoncexcluedel’opérationdediagnostic(fig.3).Sa formeparticulière, fruit dedécoupages ré-centsetde réaffectationsde terrains (43bet44b)estprobablementàl’originedecequipro-quo.

Les terrains, propriété de Mme Su-zanne Rannou, se situent entre le chemin deKernoteretlabaiedeKerogan.Cesecteurafaitl’objetparlepassédedifférentesinterventionsarchéologiques en 1977, 1994, 1996, 2002 et2014(Kernoter1à5).

Cetteopérationdediagnosticarchéolo-giqueapourbutdedéterminerlaprésenceounondevestigessurceterrain,delescaractéri-seret,éventuellement,d’endemanderl’étude,cecidanslebutdeviabiliserl’empriseduprojetimmobilier.

2.2.Lesmoyens

La mise en œuvre du diagnostic ar-chéologiqueestconfiéeàl’Institutnationalderecherchesarchéologiquespréventivesquidé-signeJ.-F.Villard,archéologue,responsabledel’opération,nominationentérinéepararrêtédu

Préfet de région (arrêté de désignation 2014-337,cf.annexes). Ilestassisté,pour laréalisa-tiondelaphasedeterrain,deJ.Cosseron,tech-nicienne.F.Boumier,topographeauprèsdecemêmeinstitut,réaliselesrelevésdessondagesetdesvestiges. LeCentrede recherchearchéologiquedu Finistère assure la logistique enmettant àdispositionsesarchivesetsadocumentation,lematériel de fouille ainsi que lematériel infor-matiqueetphotographique.

3. LE CONTEXTE GÉNÉRAL

3.1.Lesite (fig.1et2)

SituésausuddeQuimper, les terrainssont implantés sur la partie méridionale duplateaudeKernoter,culminantà52mNGF.In-clinédunordvers lesud(15mNGF),cereliefcouvreunesurfacemoyennede2km²,limitéeàl’ouestparlecoursdel’Odet(rivegauche)etausud-estparl’anseetleruisseaudeToulven.Lapartie septentrionale de ce relief, circonscritepar de fortes pentes, offre un panorama verslenord-ouestsurlabaiedeKerogan,enamontverslequartierdeLocmariapuisversQuimperintra-muros.Endirectiondel’ouest,surlariveopposée, il domineégalement lepromontoire

Cliché 1 : vue vers le sud-ouest de la partie méridionale

de la parcelle HN111, avant l’intervention archéologique

14

du Corniguel. Au nord et au nord-est, la vueportesurlesplateauxduFrugy,duBradenetdeKeradennec. La parcelle HN111 est située en zonepériurbaine, en limite de bordure occidentaleduplateau,dominantlabaiedeKerogan. Le substrat est composé d’une arènegranitique relativement argileuse, incluant lo-calement des petits galets. Ces derniers, plusabondants sur les pentes environnantes oc-cidentales et septentrionales, sont issus desplages anciennes et des périodes de submer-sion d’époque tertiaire. La partie sud-est duterrainest,quantàelle,argileuse.Aucentredelaparcelle,deseauxderuissellementsourdentdunordausudentrelabasedelaterrevégétaleetcesubstrat.

3.2.Lecontextearchéologique (fig.5à7)

Le contexte archéologique de la com-munedeQuimperestrelativementriche.Plusde 300 sites ou interventions archéologiquessont recensés sur le territoirede la commune(LeBihan,Villard,2005;LeBihan,Villard,2012;Galliou,2010).Ellesconcernentprincipalementle Second âge du Fer, l’Antiquité et leMoyenÂge(fig.5et6). LesecteurdeKernoterafaitl’objetdeplusieurs opérations d’archéologie préventive.En1977,unsimpleregardfutporté,ausommetdu plateau, sur l’excavation et parmi les rem-blais résultant du creusement des fondationsd’une résidence particulière (Kernoter 1, LeBihan,1977).Lesvestigesd’unbâtimentgallo-romainfurentidentifiés,sansqu’ilaitétépos-sibled’endéterminerleplancomplet.En1994(Kernoter2)eten1996(Kernoter3),devastesdiagnostics approfondis furent menés, toutd’abordsurleflancnordpuissurlesommet(LeBihan,1994et1996).Desfossésd’enclosetdeparcellaire,desfossesetdesfoyersfurentmisaujour.En2002,unautrediagnostic,effectuécettefoisaupiedduplateauprèsdel’Odet,mitaujourquelquestracesdeparcellairecomplé-mentaires (Kernoter4,Villard, 2002). Enfinen2014,lalimiteméridionaledel’enclosestmise

enévidenceet laprésencederéseauxdepar-cellaire attenants est confirmée au sud et ausud-est. Ces interventions attestent de l’exis-tence,aumoinsdurantleIersiècledenotreère,d’unhabitatantiqueàl’histoirecomplexesurlafrangeseptentrionaledeceplateau(fig.7).LebâtimentmisaujouràKernoter1constitueraitle cœur d’un établissement enclos doté d’unvasteensembledeparcellesauseindesquellesonselivraàdesactivitésdenatureindétermi-née(fossesetairesdecombustion).Lasituationfutsansdouteassezcomplexeetdemultiplesréaménagements du site furent mis en évi-dence.L’établissementsuccèdeàunhabitatdelafindel’âgeduFerdontl’organisationestplusdifficilement discernable. Toutes les questionsde chronologie et de contemporanéité entrelesdifférentsfossésetlebâtimentnesontpasrésolues. Danscesecteur,etpourcesmêmespé-riodes,seposeleproblèmedelalocalisationdutracédelagrandevoiereliantParc-ar-GroasausuddelacitédesOsismesetàl’embouchuredel’Odet.LediagnosticdeKernoter2(1994)metau jour lesvestigesd’uncheminementmédié-valàl’ouestdesstructuresgauloisesetgallo-ro-maines.L’hypothèsed’unefiliationentreaxedecirculationantiqueetmédiévale fut suggérée.Le diagnostic de 2014 (Villard, 2014) infirmecette hypothèse, l’emprise de l’enclos habitéoutrepassant nettement cet axe. L’hypothèsed’unevoieantiquepassantàl’estdessecteursétudiés, près de l’emplacement de l’actuelleroutedeBénodet,demeure lasolutionlapluslogique compte tenu des impératifs topogra-phiques. Concernant le Moyen Âge, le secteurde Kernoter n’est pas en reste puisqu’en plusdu cheminement évoqué ci-dessus, plusieurshabitats sont découverts sur les pentes sep-tentrionalesduplateauetencontrebasdanslaplaine alluviale, ainsi qu’au sommet. LafinduhautMoyenÂgeestreprésentéeparlesitedeCreac’h-Gwen (Menez,Batt,1988), tandisquelebasMoyenÂgeest représentépar les sitesdeKerogan(LeBihan,Robic,1991),deKerbabic(LeBihan,Villard,2006),deKernoter5(Villard,

15

1 km0

d'après carte I.G.N.

1 / 25000

12 venelle de la Poterie

S

EO

N

Quimper

Brest

VannesVannes

Saint-Brieuc

Rennes

Nantes

Néolithique / âge du Bronze

Âge du FerAntiquitéAgglomération antiqueNécropole antiqueMoyen ÂgeVille intra-muros

Fig. 5 - Quimper, Kernoter : le secteur périurbain du sud de la commune et son contexte archéologique

16

Fig. 6 - Quimper, Kernoter : le site dans le contexte laténien

et antique de Quimper

Frout

Jet

Odet

Steir

Odet

SquividanSquividanTréodetTréodet

KergolvezKergolvez

Tissu urbaingallo-romain

Nécropole gallo-romaine

Sanctuairegallo-romain

Itinéraire ancien (pré-romain, romain ou médiéval ?)

Voie gallo-romaine Tronçon d'itinéraire principal fouillé

Villa gallo-romaine

Site rural gallo-romain

Site fortifié du Second âge du Fer

Site rural du Second âge du Fer

Habitat groupé du Second âge du Fer

PenvillersPenvillers

LikèsLikès

Prat-ar-RouzPrat-ar-Rouz

KercaradecKercaradec

KerinerKeriner KermoisanKermoisan

Penancréac'hPenancréac'h

KersaléKersaléKeradennecKeradennec

Creac'h-GwenCreac'h-Gwen

Creac'h-Maria

Creac'h-Maria

CuzonCuzon

I

1

III

3

IV

4

VII

II

2

VIII

IXXII

V

5

KergolvezKergolvez

(?)

Relief (courbes tous les 10 mètres)

Hydrographie(hautes eaux, équivalentà des marées coeff. 90)

Zone basse(- de 5 m)

Hydrographie(hautes eaux, équivalentà des marées coeff. 105/110)

1 km0

S

EO

N

(?) La Croix-RougeLa Croix-RougeBossuzit

HuellaBossuzit

HuellaSalverteSalverte

KerlicKerlic

Kervouyec BKervouyec B

Parc-ar-GroasParc-ar-Groas

Mont FrugyMont Frugy

vers Carhaix

vers Vannes

vers Bénodet

vers Tronoen

(pays bigouden)

vers Douarnenezve

rs K

érili

en(n

ord

de la

cité

de

s O

sism

es)

PoulguinanPoulguinan

Le MoustoirLe Moustoir

Roz-AvelRoz-Avel

Bourg-les-BourgsBourg-les-Bourgs

St ConoganSt Conogan

Kergroac'h (?)

Kergroac'h (?)

Le BradenLe Braden

KerlaéronKerlaéron

KerveguenKerveguen

QuistinidalQuistinidal

KerjaouenKerjaouenLe QuinquisLe Quinquis

LOCMARIALOCMARIA

KernoterKernoterTy BosTy Bos

17

Fosse, fossé antique Mur antique

Rivière

Fossé gaulois

Fossé de parcellaire, cheminement médiéval

Autres vestiges (époques modernes et contemporaines)

Kernoter 4

Kernoter 3

Kernoter 2

Kernoter 5

S

EO

N

100 m

0

Cadastre actuel Sondage archéologique

Parcelles à diagnostiquer

Toul Sable

Avenue de la plage

Ro

ute

de

Bé

no

de

t

Ch

em

in d

e K

ern

ote

r

Ch

em

in d

e K

ero

ga

n

des Gueux

Kernoter

PiscineAquarive

Centre universitaire

Rond-point

de Kerogan

Rond-point

de Toul Sable

Baie

de

Kerogan

?

??

Ru

e

Pitre

Chevalier

Kernoter 1

Kernoter 7

Kernoter 6

Fig. 7 - Quimper, Kernoter : localisation des parcelles par rapport aux vestiges déjà mis au jour sur le secteur

18

2014)ou le châteaude Lanniron.Plusau sud,c’est un enclos médiéval, probablement loti,associéàdesfossésdeparcellairequiestiden-tifiéparundiagnosticau lieu-dit«MoulindesLandes»(Roy,2003). Enfin, la découverte ponctuelle d’unvaseduBronzeanciensuggèreuneoccupationprécoce, mais de nature indéterminée, d’unsecteurduplateaudèsledébutdelaProtohis-toire(Villard,2014). Une dernière opération de diagnosticstérile,réaliséeroutedeBénodet,estdénom-méeKernoter6(Nicolas,2014). Cericheenvironnementarchéologiquemotivelaprisedel’arrêtépréfectoraletjustifiel’opération de diagnostic baptisée Kernoter 7,mêmesi lasurfaceàtraiterdemeurerelative-mentmodeste.

4. LES CONTRAINTES D’INTERVENTION ET LA MÉTHODE DE FOUILLE

4.1.L’intervention

L’interventionarchéologiquedeKerno-ter7couvreunesuperficiede7500m². Cette surfaceest réduiteparun amé-nagementcoupant laparcelleendeux(fig.8 ;clichés2et3).Eneffet,larécenteconstructiond’unemaisonsurlaparcelleHN110aentraînélacréationd’unevoirieprivéegoudronnéereliantcelle-ci auchemindeKernoter.Cettecréations’estfaiteaudétrimentdelasurfaceprescrite.Parailleurs,cetteréalisations’estaccompagnéedelamiseenplacedesdifférentsréseaux(eau,électricité…) destinés à l’implantation des fu-turslotsàbâtir. Defait, lasurfaceaccessiblen’estplusquede6650m². Par ailleurs, dans le cadre des étudesde terrain associées auprojet immobilier, dessondagesgéologiquesontétéréalisésautrac-topelle sur chaque lot, avant l’interventionarchéologique. D’une part, ces sondages enaveugle perturbent la lecture des vestiges enplace (recoupements) ; d’autre part, ils sontsusceptiblesdedétruirelesquelquesélémentsdemobilierprésentssurlesite(cf. infra).

4.2.Laméthodedefouille

Les décapages sont réalisés à la pellemécanique, équipée d’un godet lisse de 3 mde large,sous formedegrandestranchéesat-teignantlesubstratoulespremiersniveauxar-chéologiques.Leur implantationestadaptéeàlaconfigurationduterrain.Desextensionssontréaliséesenfonctiondesbesoins(fig.8).

Cliché 2 : vue vers le sud-ouest de la parcelle HN111, coupée par une voirie privée, décaissée et goudronnée.

Cliché 3 : vue vers le nord-est de voirie coupant la parcelle HN111 ;

au fond la maison implanté sur la parcelle HN110

19

1171500

1171500

1171625

1171625

7220

500

7220

500

7220

625

7220

625

Voirie décaissée et goudronnée

Chemin de Kernoter

Tr. 8

Tr. 3

Tr. 7

Tr. 6

Tr. 5

Tr. 1

Talus boisé

Haie

Tr. 2

HN111

Tr. 4

Potager

Parcelle à diagnostiquer

Cadastre actuel

Zone arborée

Tranchée de sondagearchéologique

Fig. 8 - Quimper, Kernoter 7 : localisation des sondages archéologiques et contraintes

20

La couverture de sédiments décapésvarie de 0,40 à 0,50mdans la partie septen-trionale (tranchées1à3).Ausudde lavoirie,l’épaisseur moyenne varie de 0,35 m (tran-chées4à6)à0,50m (tranchées7et8).Unecouche argilo-graveleuse s’intercale entre laterrevégétaleetlesubstrat. L’en t rep r i s eBeaussiredeCatz (50),titulairedumarchédeterrassement auprès de l’INRAP, est chargéedestravauxdedécapage. Au total,huit tranchées sontouvertessurlesterrainsaccessibles.Celles-cisontcom-plétées par plusieurs extensions destinées àaffiner lacompréhensionoul’organisationdesvestigesmisaujour. L’ensemble totalise une surface déca-péede1031m², soit13,75%de la surfaceàdiagnostiquer ou 15,5 % de la surface acces-sible. Les espaces étudiés se présententcommeindiquédansletableau1.

Les vestiges mis au jour font l’objetd’unnettoyagedesurfaceetdesondagesma-nuelsoumécaniquesdemanièreàaffinerleurcompréhension.Lerelevédessondagesetdesvestigesestréaliséaumoyend’unsystèmedetopographieGPS.

4.3.Lesvestigesmisaujour

Lesvestigesmisaujourcomplètentlesdonnéesdéjàconnuessurlesecteur(fig.9).Lediagnosticrévèlelaprésenced’uneoccupationgallo-romaine,matérialiséepardesréseauxdefossés(cliché4). Des traces de parcellaires d’époquecontemporaine (cadastre napoléonien) s’ajou-tentauxobservationsarchéologiques.

TRANCHEE Surface (en m²)tr 1 113,00tr 2 97,00tr 3 105,00tr 4 233,00tr 5 197,00tr 6 80,00tr 7 86,00tr 8 120,00TOTAL 1031,00

Tableau 1 - superficie des tranchées de sondage

et épaisseur des sédiments décapés

Cliché 4 : vue générale de la partie méridionale de la parcelle HN111

au cours de l’intervention archéologique

21

Chemin de Kernoter

0 25 m

1/500e

Tr. 8

Tr. 4

Tr. 3

T. 1

S. 1

S. 2

T. 2

T. 3

T. 3T. 5

T. 6

T. 7

S. 4S. 5

G. 1

G. 3

G. 2

T. 4

T. 14

T. 12

T. 9

T. 10

T. 11

T. 13

Tr. 7

Tr. 6

Tr. 5

Tr. 2Tr. 1

S

EO

N

Courbe de niveau

Cadastre actuel

45.00

44.00

43.00

46.00

47.00

Vestige archéologique

Tranchée de sondagearchéologique

Parcelle à diagnostiquer

Y=7220475

Y=7220500

Y=7220525

Y=7220550

Y=7220575

X=1171500

X=1171525

X=1171550

X=1171575

Fig. 9 - Quimper, Kernoter 7 : plan général des vestiges mis au jour et topographie

22

23

Cliché 5 : tranchée 4, vue vers le nord-ouest des fossés T. 3 (à droite) et T. 5 (au centre), recoupant le petit fossé T. 4

Cliché 6 : tranchée 4, vue vers le sud de l’intersection des fossés T. 3 et T. 4

Cliché 7 : tranchée 5, vue

vers le sud-ouest du fossé T. 3 recoupant les fossés T. 12 (pre-

mier plan) et T. 14 (à gauche et au

second plan)

24

1. GÉNÉRALITÉS

Lesprincipaux vestigesmis au jour aucoursdecetteopérationdediagnosticsontsi-tuésdans lapartieméridionalede laparcelle,avecuneconcentrationdanslequartsud-ouest.Ils’agitderéseauxfossoyésdatésdel’Antiquité(fig.9). Dans la partie septentrionale, seulsquelquesélémentsdeparcellairenapoléoniensontdécouverts.

2 : LES VESTIGES ANTIQUES

2.1.Présentation

Lesvestigesantiquessontmatérialiséspar une douzaine de fossés ou segments fos-soyésetpardeuxstructuresindividuelles. Leurimplantationestparticulièrementconcentrée au sud-ouest de la parcelle avecunesuperpositiondedifférentsréseauxsucces-sifs(fig.10).

2.2.LesfossésT.3etT.5

LesfossésT.3etT.5sontréunisauseind’unréseaucommunparlanaturedeleurrem-plissage.Eneffet,tousdeuxsontcomblésd’uneterregraveleusebrun-gris,caractériséepardesinclusionsd’arènejaune(clichés5à7). Le fossé T. 3 est orienté sud-ouest /nord-est.Ilestsuivisur73màtraverslestran-chées4à8.Danssapartieorientale, lessédi-mentsdecomblementsontplushomogènesensurface,bienquelesinclusionssoienttoujoursprésentesàlabase(fig.11,coupe14,cliché8).Cesdernièressontplusargileusescomptetenude l’évolution de la nature du substrat géolo-gique. Le sondage mécanique réalisé dans latranchée8révèleunfosséàprofilUtrèsévasé(largeur0,80m;profondeur0,35m). Le fossé T. 5 est, quant à lui, orienténord / sud. Il croise le tracédeT.3dans l’ex-tensiondedécapagedelatranchée4.Ilestob-servésur24mdelongueur.Unsondagemanuelrévèle unprofil plus arrondi que celui de T. 3(largeur1m;profondeur0,40m).Lesterresde

Cliché 9 : tranchée 4, vue de la stratigraphie septentrionale

du sondage réalisé dans le fossé T. 5

Cliché 8 : tranchée 8, vue vers l’est du sondage réalisé dans le fossé T. 3 et de sa stratigraphie

25

comblementsontidentiques,avec,cependant,uneplusgrandecompacitéaufonddanslecasdeT.5(fig.11,coupe2,cliché9). Cesdeuxfossésnelivrentpasdemobi-lier,niensurface,niauseindessondagesréa-

lisés. Ilsappartiennentàunephasetardivedel’occupation(fig.10)puisqu’ilsrecoupentnette-mentlesfossésT.4,T.12etT.14(cf. infra). Fauted’aménagementinterneparticu-lier,ilestdifficiledeseprononcersurlemode

0 25 m

1/500e

s

s

s

s s

s

s

s

s

s

s

Tr. 8

Tr. 4

T. 3

T. 3

T. 5

T. 6

T. 7

S. 4S. 5

T. 4

T. 14T. 12

T. 9

T. 10

T. 11

T. 13

Tr. 7

Tr. 6

Tr. 5

Tr. 5

S

EO

N

s s s

s s s

s s s

s s s

T. 12T. 9

T. 10T. 11

T. 13

s

s s

s

s

s

s

s

s

s

s

s

s

s

s

s

s

s s

s

s

s

Terre brun-gris graveleuse et inclusions d’arène jaune

Terre brune argilo-sableuse+ pierres

s s

s

s s

SondagePerturbation récente

Terre brun clair

Coupe stratigraphique

Limite de parcelleTranchée de diagnostic

Cp 1

Cp 2

Cp 6

Cp 7Cp 8 Cp 9

Cp 10

Cp 11

Cp 12

Cp 3Cp 4

Cp 5

Plan

Tranchée 5 en fin de fouille

Cp 14

Cp 13

Fig. 10 - Quimper, Kernoter 7 : partie méridionale de la parcelle, plan des vestiges antiques

26

defonctionnementdecesfossés.Laprésenced’une couche de sédiment plus compacte aufonddeT.5peut suggéreruneutilisationou-verteouunephasedecurage. Danssapartieméridionale,lefosséT.5croiseletracédesfossésT.6etT.7(cf. infra).

2.3.LesfossésT.6etT.7

Les fossésT.6etT.7 sont repérésausudde la tranchée4 (fig.10). Il s’agitdedeuxpetitsfossésparallèlesorientésest/ouest.Per-pendiculaires à T. 5, ils possèdentun comble-

Fig. 11 - Quimper, Kernoter 7 : partie méridionale de la parcelle,

coupes stratigraphiques des fossés antique

Terre brun-gris sombregraveleuse et/ou compacte

Terre brune graveleuse

Terre brun clair graveleuse Terre brun clair

1/50e

2 m0

Nord Sud

Nord Sud

Nord SudNord Sud

NNE SSO

NNE SSOOuest Est

Coupes stratigraphiques

Coupe 1 (T. 4)

Coupe 3 (T. 6) Coupe 4 (T. 7)

Coupe 2 (T. 5)

Coupe 6 (T. 14) Coupe 13 (T. 14)

Coupe 14 (T. 3)Nord Sud

Coupe 5 (T. 7)

NNO SSE

NNO SSE

OSO ENE

OSO ENE

OSO ENE

Coupe 7 (T. 9)

Coupe 8 (T. 10)

Coupe 9 (T. 11)

Coupe 10 (T. 13)

Coupe 11 (T. 13)

Terre brun-gris graveleuse et inclusions d’arène jaune

Terre brune argilo-sableuse+ pierres

Terre grise argilo-sableuse Pierre

Poterie Terre végétale Substrat géologique

27

menthétérogèneprochedecelui-ci,maisplusgrisâtre(clichés10et11). LefosséT.6estsuivisur12m.Il livreen surface quelques fragments de tegulae etdepoteries.Lesondagemanuelréalisémontrequelastructureesttrèsérodée.LeprofilenUaplani, large de 0,60m, n’est profond que de0,15m(fig.11,coupe3).Ilcontientcependantun mobilier relativement abondant : 91 frag-ments de poterie commune sombre, 10 frag-mentsdepoteriecommuneclaire,1fragmentde sigillée et 8 fragments d’amphore (cliché12).Les tessonsd’amphoresontceuxd’uncol

de type Lipari 2a (fig. 12-3) caractéristiquedel’époqueflavienneetduIIesiècledenotreère(Borgard,1994).Lesfragmentsdepoteriecom-mune sombre (pâte grise très abondammentetfinementdégraissée)appartiennentpour laplupart à une grande cruche ou pichet à uneanseenruban(fig.12-2).Cettedernièreestor-néededeuxcanneluresencadrantdespoints.Une cannelure est également présente sur lapartie supérieurede lapanse.Bienque le re-bord manque, les inflexions de l’embouchuresuggèrent que ce récipient a pu posséder unbecverseur.Lesfragmentsd’unsecondpichetde plus petite taille sont également recensés(fig.12-1).CespichetssontrelativementinéditssurQuimper (Villard,2012aetb)mais le typede pâte du plus grand correspond à celui devases fréquentsentre la secondemoitiédu Ier etledébutduIIesiècledenotreère.Letessonde poterie sigillé appartient à une assiettede

Cliché 10 : tranchée 4, vue le nord du fossé T. 5 et de son intersection avec le fossé T. 6

Cliché 12 : tranchée 4, vue de détail des fragments de poteries

mis au jour dans le fossé T. 6

Cliché 11 : tranchée 4, vue vers l’est des fossés T. 6 (à gauche) et T. 7 (à droite)

28

1- T 6-B 4-3

2- T 6-B 4-2

3- T 6-B 4-1

10 cm

0

1/3

Fig. 12 - Quimper, Kernoter 7 : mobilier archéologique issu du fossé T. 6

29

typeindéterminé.Celotdemobilier,essentielàladatationdecetensembledefossés,afailliêtredétruitparunsondagegéologiquerécentquinel’aépargnéquedequelquescentimètres,empiétantsurl’emprisedufossé(cliché13). Le fossé T. 7 est également suivi sur12m.Vers l’ouest,unetêtede fosséestmiseenévidence.IlestpossiblequeT.6s’interrompeluiaussiàcettehauteur.Lesdélaisd’opérationetlesdéblaisdeterrassementn’ontpaspermisdevérifiercepoint.Iln’apparaîtcependantpasausuddelatranchée5,voisine.DeuxsondagesmanuelssontréalisésurlatracédeT.7,l’unàson extrémité, l’autre en vis-à-vis de celui deT.6(cliché14).Dans lesdeuxcas, leprofilestenUaplani(fig.11,coupes4et5),avecuncom-blementdeterrehétérogène(largeurmoyenne0,85m;profondeurmoyenne0,30m).Leson-dage de l’extrémité montre qu’il s’agit d’uneréelleinterruptiondutracéetnond’unsimpleeffacementliéàl’érosionetàlapente.Lefossélivresixdébrisdetegulaeetquatretessonsdepoteriecommunegallo-romaine. La chronologie entre ces deux fossésetleurenvironnementestdifficilementdiscer-nableàcestadedel’étude.IlestimpossibledesavoirsiT.6etT.7ontfonctionnéséparément,l’unaprèsl’autre,ouconjointement,encadrantuntalusparexemple.EncequiconcerneT.6,ilsembleêtrerecoupéparT.5,dontlaconcen-

Cliché 13 : tranchée 4, vue vers le sud-est du sondage réalisé dans le fossé T. 6 ; au premier plan, le sondage géologique récents G. 1 recoupant le comblement du fossé

Cliché 14 : tranchée 4, vue vers l’ouest du fossé T. 7

Cliché 15 : tranchée 4, vue de détail de la tête de fossé T. 7

et de sa stratigraphie

30

tration en inclusions jaunâtre est légèrementsupérieure.Cetteobservationpeutnéanmoinsêtretributairedesconditionsderebouchagedecesfossés,plusquedel’ordredeleurmiseenplace.Lavariationdusubstratsurlalongueurdeleurtracé, lafaibleprofondeurdesstructures,etlasimilitudedeleurscomblementslimiterai-sonnablementlesconclusions.Parailleurs,rienn’empêcheT.5etT.7defonctionnerensembleaprèsl’abandondeT.6.

2.4.LefosséT.4

Le fossé T. 4 estmis au jour dans lestranchées4et5.Orienténord-ouest/sud-est,ilestsuivisur28m(fig.10).Verslesud-est, iln’apparaît pas dans la partie méridionale delatranchée6(interruptionoudisparitiondanscettezoneargileusegrasse).Aunord-ouest,sontracé semble s’incurver en direction du nord-nord-ouest.CefosséestantérieuràT.3etT.5quilerecoupent(cliché16). Le sondage manuel réalisé dans letronçonlocaliséausud-ouestdel’intersectionT. 3-T. 5, montre un profil en U peu profond(0,15m) pour une largeur de 0,45m (fig. 11,coupe1).Ilestcombléd’uneterrebrunclair.Ilnelivrepasdemobilier

2.5.LefosséT.14

Le fosséT.14estmisau jourdans lestranchées5à8(fig.10).Ilyestsuivisur55mdelongselonuneorientationest/ouest.Ilseprolongedanscesdeuxdirectionsau-delàdeslimitesdesdécapages(clichés17à20).

Cliché 17 : tranchée 5, vue vers l’est du fossé T. 14, recoupé par le fossé T. 3 (à gauche)

Cliché 16 : tranchée 4, vue vers le sud-est du sondage réalisé dans le fossé T. 4

Cliché 17 : tranchée 5, vue vers l’est du fossé T. 14, recoupé par le fossé T. 3 (à gauche)

31

Cliché 19 : tranchée 5, vue de la stratigraphie orientale du sondage réalisé dans le fossé T. 14

Cliché 21 : tranchée 5, vue de détail, vers le nord-est, du sondage

réalisé à l’intersection des fossés T. 12 et T. 14

Fig. 13 - Quimper, Kernoter 7 : mobilier archéologique issu du fossé T. 14

Cliché 20 : tranchée 8, vue vers l’est du sondage réalisé dans le fossé T. 14 et sa stratigraphie

2- T 14-B 8-2

3- T 14-B 8-3

1- T 14-B 8-1

10 cm0

1/3

32

Deux sondages sont réalisés. Le pre-mier(tranchée5)estmanuel.Ilrévèleunpro-fil asymétrique à fond plat (fig. 11, coupe 6).Lecomblementestcomposéd’unecouchedeterrebrunclairgraveleuse,trèsarénitique,ta-pissant les flancs et le fond, puis d’une terrebruneargilo-sableusedanslapartiesupérieure.Lesecondsondageestmécanique(tranchée8).Les mêmes sédiments de comblement se re-trouvent,bienqueleprofildufossésoitdavan-tagetrapézoïdal(fig.11,coupe13). Lemodedefonctionnementdecefos-séestprobablementouvert.Lacouchejaunâtreinférieurepeutêtrelefruitdecolluvionnement.Celui-ciapuêtreplusprononcédanslapartieoccidentaledutracédufaitd’unsubstrataré-nitique(d’oùl’asymétriedesflancs)etmoindreoudifférentdanslapartieorientaleargileuse. Cefossélivredumobilierdanslesdeuxsondages(35fragmentsdetegulae et imbrices,17 tessons de poterie commune sombre, 7tessonsdepoteriecommuneclaireet1desi-gillée).Parmiceux-cisedistinguent:untessondecoupeDrag.29bàdécordemotifsvégétaux(fig.13-1)datédelasecondemoitiéduIersiècle

denotreère (Passelac,Vernhet,1993 ;Sellès,2001),uneécuelleàbordrentrantetpiedan-nulaire(fig.13-2),fréquenteàQuimperdurantl’époquejulio-claudienne,etunreborddemor-tier à lèvre arrondie et collerette débordanteenboudin(fig.13-3)abondantàQuimperentrelafinduIeretleIIesiècledenotreère(Villard,2012). LefosséT.14estrecoupépar letracédufosséT.3.Danslatranchée5,ilcroiseégale-mentlefosséT.12maislachronologienepeutêtre déterminée du fait de la similitude descomblements,malgré la réalisation d’un petitsondagemanuel(cliché21).

2.6.L’angledefossésT.11etT.13

L’angledefossésT.11etT.13estmisaujourdansl’extensiondelatranchée5(fig.10;clichés22à24).Lesdeuxsegmentsformentunanglede90°,orienténord/sudetest/ouest.La branche méridionale est figurée par T. 11(9,25mobservés),tandisquelabrancheorien-taleestmatérialiséeparT.13(6,5mobservés)(clichés25à27).

Cliché 22 : tranchée 5, partie septentrionale, vue générale vers l’est de l’extension de décapage avec les angles des fossés T. 11/T. 13 (à gauche) et T. 9/T. 12 (au centre).

33

Deux sondages sont réalisés sur leurstracés : un premier dans l’angle (manuel), unsecond dans la partie septentrionale de T. 13(mécanique). Lesfosséssontlargesd’1,00mà1,10m.LesondagemanuelrévèleunprofilenUàfondplusoumoinsplat.Laprofondeurmoyenneestde0,30msousleniveaudusubstrat.Lecom-blement est composé d’une terre brune argi-lo-sableuse. Des petites pierres et quelques

Cliché 23 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le nord-est des angles des fossés T. 11/T. 13 (à droite) et T. 9/T. 12 (au centre) ; au premier plan (à gauche), le fossé T. 10 reliant les deux systèmes

Cliché 25 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers l’ouest des angles des fossés T. 11/T. 13 (premier plan)

et T. 9/T. 12 (second plan) ; au fond près de la berme, le fossé T. 10 reliant les deux systèmes

Cliché 24 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le nord des angles des fossés T. 11/T. 13 (au centre) et T. 9/T. 12 (au second plan) ; au premier plan, le petit fossé T. 4 ; au fond, les fossés T. 3 et T. 14

Cliché 26 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le nord-ouest des angles des fossés T. 11/T. 13 (premier plan) et T. 9/T. 12 (second

plan) ; à droite, le sondage mécanique réalisé dans le fossé T. 13

Cliché 27 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le nord-ouest, en fin d’opération de diagnostic, des angles

des fossés T. 11/T. 13 (premier plan) et T. 9/T. 12 (second plan), ainsi que des sondages réalisés

34

blocs sont concentrés à la base de la couche,aucontactdusubstrat(fig.11,coupe9;clichés28à30).Localement,unefinecouchegrisâtretapisselefond(fig.11,coupes10et11). Quelques débris de tegulae et de po-teriecommunegallo-romainesontmisaujourdanscessondagesetensurface.

2.7.LefosséT.10

LefosséT.10estrepéréenlimiteocci-dentaledelatranchée5.Ils’agitd’uneantennelatérale raccordée au flanc septentrional dufosséT.11. Lesondagemanuelréaliséàl’extrémi-tédeT.10,auniveaudesoncontactavecT.9(cf. infra)montreunprofildifférentdeceluidusystème T. 11-T. 13. Il est trapézoïdal (largeur0,95m ; profondeur 0,65m), aux flancs netset fond plat (largeur 0,35m). Le comblementest composé de la même terre brune argilo-sableuse(fig.11,coupe8;cliché31). Il livre3fragmentsdetegulae.

2.8.L’angledefossésT.9etT.12

L’angle de fossés T. 9 et T. 12 doublecelui forméparT.11etT.13.Cesanglessontdistantsde2,20m.T.9-T.12estdécaléverslenord-ouestparrapportàT.11-T.13(fig.10;cli-chés25et32).

Cliché 28 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le nord du sondage réalisé à l’angle des fossés T. 11 et T. 13 ; vue en cours de fouille des pierres intégrée au comblement

Cliché 29 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers l’ouest du sondage réalisé à l’angle des fossés T. 11 et T. 13, ainsi que de la stratigraphie de T. 11

Cliché 31 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le sud du sondage réalisé

à l’angle des fossés T. 9 et T. 10

Cliché 30 : tranchée 5, partie septentrionale, vue de détail de la stratigraphie du fossé T. 13 (sondage mécanique)

35

LefosséT.12estsuivisur10m.Endi-rection du nord, il se prolonge au-delà de lalimite de la tranchée. La chronologie de soncroisementavecT.14nepeutêtredéterminée,tandisqu’IlestrecoupéparT.3(cf. supra).Ilestcombléd’uneterrebruneargilo-sableuselégè-rementgraveleuse. LefosséT.9estlongde5,50m,entrel’anglequ’il formeavecT.12etsonextrémitéoccidentalequi se superpose à celle de T. 10.Cesegmentestcombléd’uneterreplussombrequeT.12.Leprofil,révéléparlafouillemanuelledel’angleT.9-T.10,estprochedeceluideT.11-T.13(clichés32à34).Ilestlargede1,10mpouruneprofondeurde0,25m(fig.11,coupe7). Cefossélivreunmobilierrelativementabondant, principalement concentré près del’extrémité.Sontmisaujour:31débrisdete-gulae,36tessonsdepoteriecommunesombre,37tessonsdepoteriecommuneclaire,1tessondeparoifine,4tessondepoteriesigillée,1frag-mentdeverreet2blocsdegranite.Parmiceux-cisedistinguent: - Un petit bol hémisphériqueensigillée.Lalèvreestenbourreletdébordantetlapartieinférieuredelapanseestornéd’unregistredeguillochisréalisésàlaroulette,enca-drédedeuxfinescannelures(fig.14-1).CetypeestproduitengauleduCentre(formeLezoux/Bet 8) ou en Argonne / Gaule du Nord-Est(formeDrag.37RouLudSSa)auIIe - IIIesiècledenotreère(Bruletet al,2010;ChenetetGau-dron,1955).Ils’agiraiticidavantaged’unepro-ductiondeCentredumilieuduIIesiècle. - Un pot à lèvre éversée etpanse biconique à épaulement mouluré (fig.14-3).Ce typede récipientest caractéristiquedesproductionsflaviennes-débutIIesièclesurQuimper(Villard,2012). -Uncouvercle/assiettetronco-niqueàlèvrehorizontaleetlargefondannulaire(fig. 14-2), contemporain du pot précédentsdans de nombreux contextes quimpérois (Vil-lard,2012) -Unfonddepotàpiedannu-laire(fig.14-4). - Un autre fragment de cou-vercleestdécouvertensurfaceprèsdel’angle

Cliché 32 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers l‘est des angles des fossés T. 9/T. 10 (premier plan) et T. 9/T. 12 (second plan) ; au premier plan, le comblement plus sombre de T. 9 et son mobilier empiètent sur l’extrémité septentrionale de T. 10

Cliché 33 : tranchée 5, partie septentrionale, vue de détail du mobilier archéologique présent dans le comblement du fossé T. 9 (poteries, tegulae, moellons)

Cliché 34 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le sud-est du sondage réalisé à l’angle des fossés T. 9 et T. 10 ; au second plan, l’angle des fossés T. 11 et T. 13

36

T.9-T.12.Ils’agitd’uncouvercleàparoiconvexeaplanieetlèvreencrochetàméplat,communauIersiècledenotreère(fig.14-5). -Letessondeparoifinecorres-pondaufondd’ungobeletencéramiqueengo-

béedeLezoux(finIer-débutIIesiècle).

La fouille montre que le comblementde T. 9, plus sombre, recoupe l’extrémité deT.10auquelilestpostérieur.

3- T 9-B 5-2

4- T 9-B 5-3

5- Angle T 9-T 12-B 5-1

1- T 9-B 5-1

2- T 9-B 5-4

10 cm0

1/3

Fig. 14 - Quimper, Kernoter 7 :

mobilier archéologique issu du fossé T. 9

et de l’angle T. 9/T. 12

37

2.9.Lesstructuresindividuelles.

Deux petites structures individuellessontmisesaujourdanslatranchée4,ausuddufosséT.7.Ils’agitdefondsdetrousdepoteau(S.4etS.5)trèsérodés(0,08mdeprofondeur),comblésdeterreargilo-sableusegrise(fig.10;cliché35).Leurfouillenelivrepasdemobilier.

2.10.Conclusion

Lequartsud-ouestdelaparcelleHN111recèle une concentration de fossés datés del’Antiquité.L’ensembledumobiliermisaujourenglobe, au plus large, une période compriseentrelemilieuduIersiècleetleIIesiècledenotreère.Parailleurs,lesdifférentesobservationsderecoupement et les variations d’orientationsdes réseaux suggèrent des nombreux réamé-nagementsetunehistoirecomplexe. L’organi-sation générale demeure cependant délicateà interpréter. L’opérationdediagnosticn’offrequ’unevisionpartielled’unensembleplusvasteseprolongeantaussibienaunordqu’àl’ouest,pourcequiestdelapartiedensedesvestiges.Maiségalementversl’est(T.3etT.14). IlaétéétabliquelesfossésT.3etT.5ontfonctionnédeconcertlorsd’unephasetar-divede l’occupation.Par lasimilitudede leurscomblements, les fossés T. 6 et T. 7, ou toutaumoinsl’und’entreeux,ontpuparticiperau

mêmesystème,mêmesidesréservesontétéémises(cf. supra).Dans le cas où cettehypothèse se confirmait,l’ensembleconstitueraitleslimitesnord,ouestetsudd’unvasteespacetrapézoïdal.Lapour-suitedesaxesdeT.3etT.6-T.7,àl’ouestdutra-cédeT.5montrequecettesurfaceseraccordesurd’autresespacesenclos, aussi bien vers lenord-ouestqueverslesud-est.Lafonctiondecesenclosestindéterminée. LesanglesT. 9-T. 12etT. 11-T. 13de-meurent plus difficilement interprétables.S’agit-il d’un système commun encadrant untalus ? Dans ce cas, T. 10, reliant l’extrémitédeT.9àT.11constitueraitunetêtedetalus.Cesystèmeseraitlimitéàl’emprisedelatran-chée5. Ilseprolongeraitendirectiondunord(hors surfaceprescrite,HN110),maispas versl’ouestoùaucunestructuren’estrepéréedanslatranchée4,envisàvisdeT.9etT.11. Ilestégalementpossibleque lesdeuxangles aient fonctionné successivement, avecuneréductionde lasurface limitée,si l’onad-metqueT.10,antérieuràT.9,soitcontempo-raindeT.11-T.13.Leurmoded’utilisationestprobablementouvert.LarelationdecesanglesaveclelongfosséT.14nepeutêtreétablie(cf. supra). Laprésenced’unmobilierrelativementabondantparrapportàlanaturedesstructures,trèsérodées,etsavariété(poteriescommunes,paroifine,sigillée,amphore,tuiles…)suggèrelaproximitéd’unhabitat.La longueurdesfossésT.3etT.14,au-delàdelaconcentrationdesys-tèmesfossoyésprésentsdanslestranchées4et5,supposel’existenced’espacesplusvastesendirectiondel’est(parcellaireantique?).

3 : LES VESTIGES CONTEMPORAINS

3.1.Présentation

Les vestiges d’époque contemporainesontpour laplupartdécouvertsdans lapartieseptentrionale de la parcelle HN 111. Ils sontmatérialisés par un réseau de fossés de par-cellaire napoléonien, de quelques structuresindividuellesassociéesetdeperturbations ré-centes.

Cliché 35 : tranchée 4, vue vers le sud des structures S. 4 (à droite) et S. 5 (à gauche), bordant le flanc méridional de T. 7

38

Cadastre d’Ergué-ArmelSection G de Lanroz,Feuille 1ère,1834

9596

100

101102

94

93

82

88

50 m0

1/1250e

T. 1

S. 1 S. 2

T. 2

Fig. 15 - Quimper, Kernoter 7 : superposition des vestiges sur le cadastre napoléonien

39

3.2.LesfossésT.1etT.2

LesfossésT.1etT.2,découvertsdanslestranchées1à3,figurentsurlecadastrena-poléonienoùcesdeuxstructures linéairesen-cadraient un talus. Orientés nord-nord-est /sud-sud-ouest, ilsmatérialisent la limite entrelesparcelles82et94decedocument (fig.15et16;clichés36et37).Unsondageestréalisédanschaque fossédans la tranchée3 (fig.16,coupes15et16).

3.3.Lesstructures

Les structures récentes mises au joursont aunombrede cinqetpeuvent être clas-séesendeuxcatégories. La première regroupe les structuresS.1etS.2(tranchée1).Cesontdesfondsdecuvettes comblés de terre charbonneuse, cor-respondantàdesvestigesdebrûlis le longdutalusT.1-T.2(fig.16). La seconde catégorie se compose descreusementsquadrangulairesG.1(tranchée4),

0 25 m

1/500e

s

s

s s s

s s s

T. 1

S. 1

S. 2

T. 2

G. 3

S

EO

N

Tr. 1

Tr. 2

Tr. 3

Cp 16

Cp 15

NNO SSE

Coupe 15 (T. 1)

NNO SSE

Coupe 16 (T. 2)

Terre brunegraveleuse

Substrat géologique

Terre végétale Terre sombre, grasse

1/50e

2 m0

Coupes stratigraphiques Plan

Terre sombre, grasse

Terre charbonneuse

Perturbation récente

s s

s

s s

Sondage

Coupe stratigraphique

Limite de parcelle

Tranchée de diagnostic

Fig. 16 - Quimper, Kernoter 7 : partie septentrionale de la parcelle, plan des vestiges d’époque contemporaine

40

G.2(tranchée8)etG.3(tranchée3).Ils’agitdessondagesgéologiquesréalisésparl’aménageurdanslecadredesonprojetdeventedelotsàbâtir(fig.9,10et16).Ilaétérappelécombiences derniers auraient pu être préjudiciables àlaconservationdesvestigesarchéologiquesetauxensemblesdemobilier(cf. supra).

4 : CONCLUSIONS

4.1.Conclusionsscientifiques

Lebilanscientifiquedecetteopérationde diagnostic est positif. Il complète les don-nées sur les vestiges gallo-romains identifiéspar de précédentes opérations d’archéologiepréventive(1977,1994,1996,2002et2014)surleplateaudeKernoter. Les vestiges mis au jour sont perçusde manière partielle, sous forme de réseauxfossoyésà l’histoirecomplexe (fig.17).Lesre-coupements de structures et le mobilier misaujoursuggèrentunedatationcouvrantlase-condemoitiéduIersiècleetleIIesiècledenotreère,avecuneoccupationcentréesurl’époqueflavienne et le début du IIe siècle. Les frag-ments de poteries découverts, associés à denombreuxdébrisdetuiles(tegulaeetimbrices)évoquent la présenced’unhabitat (cliché38).Lesvariationsde taille,d’épaisseuretde typedeproductiondecestuiles(pâtesorangéesoupâtesbeigesàinclusionsrougeâtresfréquentessur Quimper) supposent la présence de plu-sieurs bâtiments ou d’un renouvellement destoitures. Quelques petits blocs parallélépipé-diques,découvertsdanslecomblementdufos-séT.9,pouvants’apparenteràdesmoellonsdeconstructionenpetitappareil(cliché39),com-plètentlesdonnéesarchitecturales.Lalocalisa-

Cliché 36 : tranchée 1, vue vers le nord des fossés de parcellaire napoléonien T. 1 et T. 2 ; u second plan, les structures de brûlis S. 1 et S. 2

Cliché 37 : tranchée 3, partie septentrionale, vue vers le nord-est des sondages réalisés dans les fossés T. 1 (à gauche) et T. 2 (à droite)

Cliché 38 : tegulae et imbrices mis au jour dans les comblements des fossés antiques

41

tiondecesconstructionsn’estpasassurée,pasplusqueleurorgani-sationspatialeaveclesdifférentsréseauxfossoyésidentifiés.Lana-turemême de l’occupation n’estpasconnue.Iln’estpaspossibleàcestadededéterminersilesfos-séslimitentunhabitatous’ilsap-partiennentàdesaménagementspériphériques. Cet établissementsembles’implantersurlarupturedepenteoccidentaleduplateau,faceàlabaiedeKerogan. Cette occupation gallo-ro-maine est situé à 400m au suddusitedeKernoter1à5 installésur le sommet (fig. 18à20).Au-cune relation directe entre cesdeuxentitésn’estconnue.Ledia-gnostic réalisé sur le secteur en2014 (Villard, 2014), montre, aucontraire,laprésencedesurfacesagricoles (parcellaire antique)entrecesvestigesetceuxmisaujouràKernoter7. Ilsemblequelesstructuresdé-couvertes sur la parcelle HN111appartiennent à une autre occu-pation. Contrairement à celle deKernoter1à5quitrouvesesori-gines dans une occupation de la

findel’âgeduFer,celledeKernoter7nelivrepasd’indiceslaténiens.LepetitfosséT.4,bienqu’antérieurauxautresvestigesgallo-romains,nepeutêtreraccordéàl’époquegauloise,sansplusinformations. Cette opération de diagnostic révèledonc la présence d’une nouvelle implantationantique sur le secteur. La distance de 400mentre les deux établissements recensés sur leplateaudeKernotern’estpasexceptionnelle.Aucontraire, elle s’accorde avec les observationsfaitessurplusieurssecteursdelacommunetelsqueLeBraden,LeMoustoirouKerjaouen(fig.21).Cescénariod’occupationn’ariend’original.LesexemplessontnombreuxaussibienàQuim-per (LeBihan,Villard, 2012)quedans leMor-bihan (Naas, 1999). Cela correspond parfaite-

44.00

43.00

46.00

45.00

Chemin de Kernoter

0 50 m

1/1000e

Tr. 8

Tr. 3

T. 1

S. 1S. 2

T. 2

T. 3

T. 3 T. 5

T. 6

T. 7

S. 4S. 5

G. 1

G. 3

G. 2

T. 4

T. 14

T. 12

T. 9

T. 10

T. 11

T. 13

Tr. 7

Tr. 6

Tr. 5

Tr. 2Tr. 1

S

EO

N

Parcelle

Courbe de niveau

Vestige antique Vestige contemporain

Tranchée de sondagearchéologique

Fig. 17 - Quimper, Kernoter 7 : plan diachronique des vestiges

Cliché 39 : blocs quadrangulaires de granite mis au jour dans le com-blement du fossé T. 9 (moellons ?)

42

Autres vestiges (indéterminés, époques modernes et contemporaines)

Kernoter 1

Kernoter 2

Kernoter 3

Kernoter 5

S

EO

N

100 m

0

KERNOTER 7

?

??

Fossé gallo-romain

Fossé laténien

Mur gallo-romain

Itinéraire gallo-romain supposé

Structuremédiévale

Itinéraire médiéval

Sondage archéologique

Vase du Bronze ancien

T. 4/T. 8

T. 4

T. 9

T. 2

T. 1

T. 6

T. 7a

T. 2

T. 1

T. 1

T. 3

T. 9

T. 5

T. 10

T. 10/T. 8

T. 5

T. 3T. 2

T. 5

T. 7b

T. 8

T. 12

T. 19

T. 20 T. 22

T. 13

T. 11

T. 18

T. 26

T. 24

T. 25

S. 26

T. 3

T. 5

T. 6

T. 7

T. 4

T. 14

T. 12

T. 9T. 10

T. 11

T. 13

Fig. 18 - Quimper, Kernoter 1, 2, 3, 5 et 7 : plan diachronique des vestiges

43

S

EO

N

100 m0

Plan

Réseau hydrographique

51 m

5 m

Sondage archéologique

Courbes de niveau (tous les 5 mètres)

Fossé laténienVase du Bronze ancien

Fossé gallo-romain

Mur gallo-romain

Itinéraire gallo-romain supposé

Structuremédiévale

Itinéraire médiéval

?

??

ODET

(baie de

Kerogan)

Fig. 19 - Quimper, Kernoter 1, 2, 3, 5 et 7 : topographie du site et des vestiges

44

Plan

Réseau hydrographique

X : 100 %

Y : 100 %Z : 250 %

S

E

O

N

S

E

ON

Sondage archéologique

Courbes de niveau (tous les 5 mètres)

Fossé laténienVase du Bronze ancien

Fossé gallo-romain

Mur gallo-romain

Itinéraire gallo-romain supposé

Structuremédiévale

Itinéraire médiéval

Kernoter 1, 2, 3, 5

Kernoter 1, 2, 3, 5

Kernoter 7

Kernoter 7

Kernoter 4

Kernoter 4

Baie de Kerogan

Baie de Kerogan

Fig. 20 - Quimper, Kernoter 1, 2, 3, 5 et 7 : modélisation 3D du site et des vestiges

45

mentà l’imagedescampagnesgallo-romainesdeGaule septentrionale, caractérisée par unedensification des établissements ruraux. Cemouvementvoit lacréationd’unsemisdepe-tites des petites fermes aux plans et aux sur-facesdiverses,souventhéritéesouprolongeantdesétablissementsgaulois.D’autressecréent,défrichantdenouveauxespaces.Cesontainsidesformesd’habitatstrèsvariéesetmodestesqui sont mises en évidence, simples fermes

construitesenmatériauxpérissables,tournéesvers la productionagricole, indépendantesourattachées à des grands domaines (Monteil,Tranoy,2004).

4.2.Conclusionstechniques

Le bilan technique du diagnostic ar-chéologiquedeKernoter5estsatisfaisant.Surles 7 500 m² de terrains, le pourcentage dessurfacesouvertesestde13,75%,àtravershuittranchéesdesondageetleursextensions,soit15,5%dessurfacesréellementaccessibles.

Frout

Jet

Odet

Steir

Odet

SquividanSquividanTréodetTréodet

KergolvezKergolvez

Tissu urbaingallo-romain

Nécropole gallo-romaine

Sanctuairegallo-romain

Itinéraire ancien (pré-romain, romain ou médiéval ?)

Voie gallo-romaine Tronçon d'itinéraire principal fouillé

Villa gallo-romaine

Site rural gallo-romain

Site fortifié du Second âge du Fer

Site rural du Second âge du Fer

Habitat groupé du Second âge du Fer

PenvillersPenvillers

LikèsLikès

Prat-ar-RouzPrat-ar-Rouz

KercaradecKercaradec

KerinerKeriner KermoisanKermoisan

Penancréac'hPenancréac'h

KersaléKersaléKeradennecKeradennec

Creac'h-GwenCreac'h-Gwen

Creac'h-Maria

Creac'h-Maria

CuzonCuzon

I

1

III

3

IV

4

VII

II

2

VIII

IXXII

V

5

7

KergolvezKergolvez

(?)

Relief (courbes tous les 10 mètres)

Hydrographie(hautes eaux, équivalentà des marées coeff. 90)

Zone basse(- de 5 m)

Hydrographie(hautes eaux, équivalentà des marées coeff. 105/110)

1 km0

S

EO

N

(?) La Croix-RougeLa Croix-RougeBossuzit

HuellaBossuzit

HuellaSalverteSalverte

KerlicKerlic

Kervouyec BKervouyec B

Parc-ar-GroasParc-ar-Groas

Mont FrugyMont Frugy

vers Carhaix

vers Vannes

vers Bénodet

vers Tronoen

(pays bigouden)

vers Douarnenez

vers

Kér

ilien

(nor

d de

la c

ité

des

Osi

smes

)

PoulguinanPoulguinan

Le MoustoirLe Moustoir

Roz-AvelRoz-Avel

Bourg-les-BourgsBourg-les-Bourgs

St ConoganSt Conogan

Kergroac'h (?)

Kergroac'h (?)

Le BradenLe Braden

KerlaéronKerlaéron

KerveguenKerveguen

QuistinidalQuistinidal

KerjaouenKerjaouenLe QuinquisLe Quinquis

LOCMARIALOCMARIA

KernoterKernoterTy BosTy Bos

Fig. 21 - Quimper aux époques gauloise et gallo-romaine, sites et axes de circulation

46

L’essentieldesvestigesestconstituéderéseauxfossoyésantiques,centréssurlapartiesud-ouestdelaparcelleHN111.Denombreusesquestions demeurent sans réponse, quant àleurorganisation(cf. supra)dufaitdelavisionpartielle liéeauxcontraintesdel’opérationdediagnostic.Cependantaunord,laconstructionrécente de lamaison sur la parcelle HN110 adétruit leséventuelsvestigesconservés.De lamêmemanière,ausud-ouestetausud,lespar-cellesvoisines (HN35,HN44)sont loties.SeulelasecondepartiedelaparcelleHN111(fig.3),nontouchéeparcetteopérationdediagnostic,estsusceptiblederecelerencorequelquesves-tigessursapartiehaute.

47

Bibliographie :

BORGARDph,1994 : L’origine liparotedesamphores«Richborough527»etladéter-minationdeleurcontenu,S.F.E.C.A.G.,ActesduCongrèsdeMillau,1994,p197-203

BRULET R., VILVORDER F., DELAGE R.,2010:LacéramiqueromaineenGauleduNord.Lavaisselleàlargediffusion,éditionsBREPOLS,Turnhout,Belgique,2010,462p.

CHENETG.,GAUDRONG.,1955:La cé-ramique sigillée d’Argonne des IIe et IIIe siècles,supplémentàGallia,VI,CNRS,PAris,1955,249p.

GALLIOU P., 2010 : Carte archéolo-gique de la Gaule, le Finistère (29), pré-inven-tairearchéologiquepublié sous la responsabi-lité de Michel Provost, édition de l’Académiedes inscriptions et belles-lettres,Ministère dela Culture,Ministère de l’Éducation nationale,MinistèredelaRecherche,MaisondesSciencesdel’Homme,Paris,495p.

LEBIHANJ.-P.,1977 :Quimper, Kerno-ter,Rennes,rapportdefouille,Rennes,SRAdeBretagne,1997.

LE BIHAN J.-P., 1994 : Les vestiges ar-chéologiques du «Domaine des Rives de l’Odet» à Kernoter (Quimper, Finistère), DFS, Rennes,SRAdeBretagne,1996.

LE BIHAN J.-P., 1996 : Les vestiges ar-chéologiques du «Hameau de Kernoter» à Ker-noter (Quimper - Finistère), DF de diagnosticarchéologique,Rennes,SRAdeBretagne,1996,27p.,46fig.

LEBIHANJ.-P.,J.-Y.ROBIC,1991:Cuzonet Kerogan, Commune de Quimper (Finis-tère), Diagnostics d’évaluation archéologique,Rennes,SRAdeBretagne,1991.

LEBIHANJ.-P.,VILLARDJ.-F.,2005:De la chute de l’Empire romain à la fin du Moyen

Âge,J.-P.LEBIHAN(dir.),Archéologie de Quim-per,t.1,Saint-Thonan,Quimper,éditonsCloîtreetCRAF,457p.

LEBIHANJ.-P.,VILLARDJ.-F.,2006:Les vestiges archéologiques médiévaux de Kerbabic à Quimper (Finistère),D.F.S.defouillecomplé-mentaire,Rennes,S.R.A.deBretagne,2006.

LEBIHANJ.-P.,VILLARDJ.-F.,2012:Au temps de l’empire romain, J.-P.LEBIHAN(dir.),Archéologie de Quimper, t. 2, Saint-Thonan,Quimper,éditonsCloîtreetCRAF.

MONTEIL M., TRANOY L. 2004 : Letempsdesvillesetdescampagnes,laGaulero-maineinDemoule,2004(op. cit.),p.128-153.

NAAS P., 1999 : Histoire rural des Vé-nètes armoricains, éditions Centre régionald’archéologied’Alet,Saint-Malo,1999,238p.

NICOLAS É., 2014 : Quimper (29). 237routedeBénodet,D.F.S.dediagnostic,Cesson-Sévigné,INRAPGO,2014.

PASSELACM.,VERNHETA.,1993:Céra-miquesigilléesud-gauloise,LATTARA 6,Lattes,p.569-580.

PICQUENARDC.-A.,1909 :Recherchessur le parcours de quelques voies romainesdanslapartieorientaledel’arrondissementdeQuimper, Revue de Bretagne,p.113-133.

ROYE.,2003:Sondagessystématiquesavant l’implantation d’une zone d’activité aulieu-dit«MoulindesLandes»àQuimper(Finis-tère), Rapport de diagnostic, Cesson-Sévigné,INRAPGO,2003.

SCIALLANOM.,SIBELLAP.,1991:Am-phorescommentlesidentifier?,Edisud,Aix-en-Provence,1991,134p.

SELLÈSH.,2001:Céramiques gallo-ro-maines à Chartres et en Pays Carnute, catalogue typologique,16esupplémentàlaRACF,éditions

48

ConseilrégionalduCentreetAssociationpourle Développement de l’Archéologie Urbaine àChartres,254p.

VILLARD J.-F., 2002 : Les vestiges ar-chéologiques de Kerogan - Kernoter à Quimper (Finistère), D.F.S. de diagnostic, Rennes, S.R.A.deBretagne,2002.

VILLARD J.-F., 2012a : Catalogue rai-sonné des céramiques gallo-romaines, dansLEBIHAN J.-P.,VILLARD J.-F. : «Archéologie de Quimper : matériaux pour servir l’Histoire, tome 2 : Au temps de l’Empire romain»,SaintThonan,éd.CRAF/Cloitre,2012,p.746-844.

VILLARDJ.-F.,2012b:Poteriesetterrescuites,dansLEBIHANJ.-P.,VILLARDJ.-F.: «Ar-chéologie de Quimper : matériaux pour servir l’Histoire, tome 2 : Au temps de l’Empire ro-main»,SaintThonan,éd.CRAF/Cloitre,2012,p.532-555.

VILLARDJ.-F.,2014:Quimper,Kernoter5 (29), Les vestiges protohistoriques, antiquesetmédiévaux,D.F.S.dediagnostic,Cesson-Sé-vigné,INRAPGO,2014.

49

Liste des clichés :

Cliché1:vueverslesud-ouestdelapartiemé-ridionaledelaparcelleHN111avantl’interven-tionarchéologiqueCliché2 : vuevers le sud-ouestde laparcelleHN111,coupéeparunevoirieprivée,décaisséeetgoudronnée.Cliché3:vueverslenord-estdevoiriecoupantlaparcelleHN111;aufondlamaisonimplantésurlaparcelleHN110Cliché4:vuegénéraledelapartieméridionaledelaparcelleHN111aucoursdel’interventionarchéologiqueCliché5:tranchée4,vueverslenord-ouestdesfossésT.3(àdroite)etT.5(aucentre),recou-pantlepetitfosséT.4Cliché6:tranchée4,vueverslesuddel’inter-sectiondesfossésT.3etT.4Cliché7:tranchée5,vueverslesud-ouestdufossé T. 3 recoupant les fossés T. 12 (premierplan)etT.14(àgaucheetausecondplan)Cliché8:tranchée8,vueversl’estdusondageréalisédanslefosséT.3etdesastratigraphieCliché 9 : tranchée 4, vue de la stratigraphieseptentrionaledusondageréalisédanslefosséT.5Cliché10:tranchée4,vuelenorddufosséT.5etdesonintersectionaveclefosséT.6Cliché11:tranchée4,vueversl’estdesfossésT.6(àgauche)etT.7(àdroite)Cliché12 : tranchée4,vuededétaildes frag-mentsdepoteriesmisaujourdanslefosséT.6Cliché13 : tranchée4, vue vers le sud-est dusondageréalisédanslefosséT.6;aupremierplan,lesondagegéologiquerécentsG.1recou-pantlecomblementdufosséCliché14:tranchée4,vueversl’ouestdufosséT.7Cliché15:tranchée4,vuededétaildelatêtedefosséT.7etdesastratigraphieCliché16 : tranchée4, vue vers le sud-est dusondageréalisédanslefosséT.4Cliché17 : tranchée5, vue vers l’est du fosséT.14,recoupéparlefosséT.3(àgauche)Cliché18:tranchée5,vueversl’estdusondageréalisédanslefosséT.14Cliché19 : tranchée5, vuede la stratigraphie

orientaledusondageréalisédanslefosséT.14Cliché20:tranchée8,vueversl’estdusondageréalisédanslefosséT.14etsastratigraphieCliché 21 : tranchée 5, vue de détail, vers lenord-est,dusondageréaliséàl’intersectiondesfossésT.12etT.14Cliché 22 : tranchée 5, partie septentrionale,vuegénéraleversl’estdel’extensiondedéca-page avec les angles des fossés T. 11/T. 13 (àgauche)etT.9/T.12(aucentre).Cliché 23 : tranchée 5, partie septentrionale,vue vers le nord-est des angles des fossésT.11/T.13(àdroite)etT.9/T.12(aucentre);aupremierplan(àgauche),lefosséT.10reliantlesdeuxsystèmesCliché24:tranchée5,partieseptentrionale,vueverslenorddesanglesdesfossésT.11/T.13(aucentre)etT.9/T.12(ausecondplan);aupre-mierplan,lepetitfosséT.4;aufond,lesfossésT.3etT.14Cliché 25 : tranchée 5, partie septentrionale,vueversl’ouestdesanglesdesfossésT.11/T.13(premierplan)et T. 9/T. 12 (secondplan) ; aufondprèsdelaberme,lefosséT.10reliantlesdeuxsystèmesCliché 26 : tranchée 5, partie septentrionale,vue vers le nord-ouest des angles des fossésT.11/T.13(premierplan)etT.9/T.12(secondplan) ; à droite, le sondagemécanique réalisédanslefosséT.13Cliché 27 : tranchée 5, partie septentrionale,vue vers le nord-ouest, en fin d’opération dediagnostic, des angles des fossés T. 11/T. 13(premierplan)etT.9/T.12(secondplan),ainsiquedessondagesréalisésCliché 28 : tranchée 5, partie septentrionale,vueverslenorddusondageréaliséàl’angledesfossésT.11etT.13;vueencoursdefouilledespierresintégréeaucomblementCliché 29 : tranchée 5, partie septentrionale,vueversl’ouestdusondageréaliséàl’angledesfossésT.11etT.13,ainsiquedelastratigraphiede T. 11Cliché 30 : tranchée 5, partie septentrionale,vuededétaildelastratigraphiedufosséT.13(sondagemécanique)Cliché 31 : tranchée 5, partie septentrionale,vueverslesuddusondageréaliséàl’angledes

50

fossésT.9etT.10Cliché 32 : tranchée 5, partie septentrionale,vue vers l‘est des angles des fossés T. 9/T. 10(premierplan)et T. 9/T. 12 (secondplan) ; aupremier plan, le comblement plus sombre deT. 9 et sonmobilier empiètent sur l’extrémitéseptentrionaledeT.10Cliché 33 : tranchée 5, partie septentrionale,vue de détail du mobilier archéologique pré-sentdanslecomblementdufosséT.9(poteries,tegulae,moellons)Cliché 34 : tranchée 5, partie septentrionale,vueverslesud-estdusondageréaliséàl’angledesfossésT.9etT.10;ausecondplan,l’angledesfossésT.11etT.13Cliché35:tranchée4,vueverslesuddesstruc-turesS.4(àdroite)etS.5(àgauche),bordantleflancméridionaldeT.7Cliché36:tranchée1,vueverslenorddesfos-sésdeparcellairenapoléonienT.1etT.2;ausecondplan,lesstructuresdebrûlisS.1etS.2Cliché 37 : tranchée 3, partie septentrionale,vueverslenord-estdessondagesréalisésdanslesfossésT.1(àgauche)etT.2(àdroite)Cliché38:tegulaeetimbricesmisaujourdanslescomblementsdesfossésantiquesCliché39:blocsquadrangulairesdegranitemisaujourdanslecomblementdufosséT.9(moel-lons?)

51

Liste des figures :

Fig.1-Quimper,Kernoter7:localisationdusiteFig.2-Quimper,Kernoter7:localisationdusitesurvueaérienne(vueverticalenord-sudetvue3Dverslenord-est)Fig.3-Quimper,Kernoter7:localisationcadas-traleFig.4-Quimper,Kernoter7:localisationdelaparcellesurlecadastrenapoléonienFig. 5 -Quimper, Kernoter : le secteur périur-baindusuddelacommuneetsoncontextear-chéologiqueFig. 6 - Quimper, Kernoter : le site dans lecontextelaténienetantiquedeQuimperFig.7-Quimper,Kernoter:localisationdespar-cellesparrapportauxvestigesdéjàmisaujoursurlesecteurFig. 8 -Quimper, Kernoter 7 : localisationdessondagesarchéologiquesetcontraintesFig.9-Quimper,Kernoter7:plangénéraldesvestigesmisaujourettopographieFig.10-Quimper,Kernoter7:partieméridio-naledelaparcelle,plandesvestigesantiquesFig.11-Quimper,Kernoter7:partieméridio-naledelaparcelle,coupesstratigraphiquesdesfossésantiqueFig.12-Quimper,Kernoter7:mobilierarchéo-logiqueissudufosséT.6Fig.13-Quimper,Kernoter7:mobilierarchéo-logiqueissudufosséT.14Fig.14-Quimper,Kernoter7:mobilierarchéo-logiqueissudufosséT.9etdel’angleT.9/T.12Fig. 15 - Quimper, Kernoter 7 : superpositiondesvestigessurlecadastrenapoléonienFig.16-Quimper,Kernoter7:partieseptentrio-naledelaparcelle,plandesvestigesd’époquecontemporaineFig. 17 - Quimper, Kernoter 7 : plan diachro-niquedesvestigesFig.18-Quimper,Kernoter1,2,3,5et7:plandiachroniquedesvestigesFig.19-Quimper,Kernoter1,2,3,5et7:topo-graphiedusiteetdesvestigesFig.20-Quimper,Kernoter1,2,3,5et7:mo-délisation3DdusiteetdesvestigesFig.21-Quimperauxépoquesgauloiseetgallo-romaine,sitesetaxesdecirculation

Liste des tableaux :

Tableau1-superficiedestranchéesdesondageetépaisseurdessédimentsdécapés

52

STRUCTURE NATURE TRANCHÉE DATATIONT. 1 Fossé B 1 à B 3 ContemporainT. 2 Fossé B 1 à B 3 ContemporainT. 3 Fossé B 4 à B 8 AntiquitéT. 4 Fossé B 4 et B 5 AntiquitéT. 5 Fossé B 4 AntiquitéT. 6 Fossé B 4 AntiquitéT. 7 Fossé B 4 AntiquitéT. 9 Fossé B 5 AntiquitéT. 10 Fossé B 5 AntiquitéT. 11 Fossé B 5 AntiquitéT. 12 Fossé B 5 AntiquitéT. 13 Fossé B 5 AntiquitéT. 14 Fossé B 5 à B 8 Antiquité

S. 1 Fosse B 1 ContemporainS. 2 Fosse B 1 ContemporainS. 4 TP (?) B 4 Antiquité (?)S. 5 TP (?) B 4 Antiquité (?)

G. 1 Sond. géol. B 4 ContemporainG. 2 Sond. géol. B 8 ContemporainG. 3 Sond. géol. B 3 Contemporain

LISTE DES STRUCTURES

53

STRUCTURE NATURE TRANCHÉE MOBILIER CONDITIONNEMENT

T. 6 Fossé B 4 6 tu + 91 CS + 10 CC + 1 sig + 8 amph Caisse 4

T. 7 Fossé B 4 6 tu + 4 CS Caisse 3T. 9 Fossé B 5 23 tu + 1 CC + 2 lith Caisse 1T. 10 Fossé B 5 3 tu Caisse 3T. 11 Fossé B 5 5 tu + 6 CS Caisse 3

T. 14 Fossé B 5 à B 8 35 tu + 17 CS + 7 CC + 1 sig Caisse 2

Angle T 9/T 10 Fossé B 5 8 tu + 36 CS + 36 CC + 1 PF + 4 sig + 1 ve Caisse 3

Angle T 9/T 12 Fossé B 5 5 tu + 1 CS + 19 CC + 1 Fe Caisse 3

Angle T 11/T 13 Fossé B 5 5 tu + 1 CS + 4 CC Caisse 3Intersection T 12/T 14 Fossé B 5 2 CS + 1 CC Caisse 3

Décapage Glanes B 1 25 tu + 1 Fe + 1 ard + 1 boulet de charbon Caisse 3

Décapage Glanes B 5 4 tu + 6 CC Caisse 3

tu = tuile antiqueCS = poterie commune sombreCC = poterie commune clairesig = poterie sigilléeamph = amphore

TABLEAU D'INVENTAIRE DU MOBILIER

ard = ardoiselith = lithiqueFe = ferve = verre

54

Arrêté de prescription.pdfArrêté désignation.pdfFiche de renseignement.pdfLocalisation.pdfCadastre,pdfProjet de diagnostic.pdf

DOSSIER PHOTOS (Rapport)46 clichés.jpeg

DOSSIER Plan relevés topo bruts QUIMPER-Kernoter-D109141-250e.ai

26 documents.pdf * 21 plans et planches* 4 tableaux* 1 couverture

RAPPORT.PDF Quimper (29) Kernoter 7 (D109141)

DOSSIER ADMINISTRATIF

INVENTAIRE DES DOCUMENTS NUMÉRIQUES ARCHIVÉS

DOSSIER Plans rapport

55

56

ANNEXES

Arrêté de désignation

Arrêté de prescription

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

66

66