RAPPORT DE JURY - Education.gouv.frcache.media.education.gouv.fr/file/Concours/92/3/CRPE_Rapport_Jur… · 4 copies éliminées en Français (dont 1 copie blanchesoit 29%– ) comme

RAPPORT DE JURY Sous la présidence de

Laurent FICHET, IA-DASEN

CRPE - EPREUVES ECRITES D’ADMISSIBILITÉ Session 2019

EPREUVE 1 / Français EPREUVE 2 / Mathématiques

Max Gratadour Conseiller de la Rectrice

Doyen IEN 1er degré

Sommaire

à Note de synthèse relative à la correction et à la notation des épreuves

Rapport du coordonnateur pédagogique à Epreuve 1

Rapport du président de la commission « Français » à Epreuve 2

Rapport du président de la commission « Mathématiques »

Documents finalisés le 6 mai 2019 par

Max GRATADOUR

Doyen des IEN 1er degré Vice-président du CRPE

CRPE Session 2019 Note de synthèse correction des épreuves écrites - page 1 / 5

Max Gratadour

Conseiller de la Rectrice Doyen IEN 1er degré

RAPPORT GÉNÉRAL

1 - Déroulement des corrections Les corrections se sont déroulées pour la première fois en mode dématérialisé dans des conditions fort satisfaisantes. Une réunion d’installation des deux groupes de correcteurs en Français et en Mathématiques s’est tenue en amont de ces corrections le lundi 29 avril 2019 à l’ESPE de Limoges, respectivement le matin pour le premier groupe, l’après-midi pour le second. Ces temps préalables ont permis : - une présentation par le coordonnateur et vice-président du CRPE des nouvelles modalités de travail sur la plateforme numérique, - une explicitation du barème proposé la commission barème de chaque discipline, pilotée par les responsables désignés, A noter que la saisie finale des notes s’établit automatiquement par exportation de la plateforme de correction vers l’application de gestion du concours Les différents binômes de correcteurs composés par discipline (un correcteur émanant du 1er degré ET un correcteur émanant du 2ème degré) ont respecté le protocole de correction : appropriation des sujets et des barèmes établis en pré-commissions, régulation interne par le suivi régulier dans la distribution des notes (note minimale, note maximale, moyenne du lot, écart-type) fournie en direct par la plateforme de correction. Les commissions d’élaboration de barèmes et de corrigés ont fonctionné le jeudi 11 avril 2019 au rectorat de Limoges. Les corrections ont débuté dès le lundi 29 avril 2019 (à l’issue des réunions d’installation) et se sont achevées le vendredi 3 mai 2019 en fin de matinée.

Remarques : - Il convient de reconduire la composition de binômes associant un correcteur issu du premier degré et un correcteur issu du 2ème degré (ou de l’université), si possible de départements différents. - Il importe de rappeler en ouverture des travaux que les correcteurs sont convoqués par la rectrice et que cette mission conserve un caractère prioritaire sur toute autre : cela induit une présence à la fois indispensable à la réunion d’installation et une disponibilité continue (sauf urgence à signaler au président de commission et / ou au coordonnateur pédagogique) pour les dates indiquées et jusqu’au terme des corrections. - Certaines procédures sont à systématiser :

• régularité des corrections par lot (double correction sur un même lot puis harmonisation immédiate du lot), • bilan intermédiaire donnant les statistiques essentielles de l’ensemble des lots corrigés et harmonisés pour

permettre une régulation au sein de chaque binôme, • recomptage des fautes d’orthographe avant validation des harmonisations conduites, • recours à la note éliminatoire si copie très indigente, • régulation éventuelle au sein de chaque binôme – en lien avec le responsable de commission ou le

coordonnateur pédagogique – avant la validation finale de tous les lots.

CORRECTION EPREUVES ADMISSIBILITÉ

NOTE DE SYNTHÈSE

CRPE Session 2019


2 – Analyse des données statistiques

2.1. Les candidats

Externe public 3ème concours public Externe privé 2d interne privé Total Candidats inscrits 1034 122 84 7 1247

Candidats présents 379 / 377 21 14 / 13 1 415 / 412 Postes 113 2 2 2 115 + 4 = 119

.2. Etude des résultats

à Etude globale par champ disciplinaire

• Les résultats globaux témoignent d’une réussite fort médiocre en Français (moyenne globale de l’épreuve - tous concours confondus – s’élevant à : 15,6 / 40 soit 7,8 / 20), un peu plus élevée en Mathématiques (moyenne de l’épreuve - tous concours confondus – s’élevant à : 19,2 / 40 soit 9,6 / 20).

• A cet effet, l’on peut noter : - un nombre de copies éliminées plus importants en Mathématiques (63 soit 18,4%) qu’en Français (69, soit 16,6%) ; - une distribution des notes plus resserrées en Français [2 à 30,5], hétérogènes en Mathématiques, [0 à 38,5] - une pénalisation de la qualité de la langue écrite conséquente dans les deux épreuves : 99% des copies sont

pénalisées en Français (56% obtiennent 0 point sur 5 en orthographe) et 83% des copies sont pénalisées en Mathématiques (34% obtiennent le retrait maximal de – 5 points)

• Dans le détail des épreuves et des différentes parties les composant : - en Français, les résultats sont très souvent inférieurs à la moyenne théorique des différentes parties : l’on note

la faiblesse des résultats sur la partie 1 (analyse) et la partie 3 (didactique), - en Mathématiques, les résultats s’avèrent inférieurs à la moyenne théorique dans la partie 3, mais légèrement

supérieurs en partie 1 (problème) et en partie 2 (exercices), - dans les deux épreuves, l’on constate une déficience forte, quasi généralisée dans la qualité orthographique et

syntaxique, induisant la pénalisation d’un nombre significatif de copies, en très nette augmentation par rapport aux sessions précédentes,

- une déficience récurrente pour les parties traitant de la didactique.

à Etude par concours

A) Concours privés Les résultats sont peu significatifs vu le nombre réduit de candidats ayant composé, mais l’on peut noter qu’ils sont inférieurs chaque fois à ceux de l’externe public en Français , supérieurs pour l’interne privé, inférieurs pour l’externe privé à ceux de l’externe public en Mathématiques.

à 2d interne privé (1 candidat) Aucune copie éliminée dans chaque épreuve / résultats plutôt faibles en Français, convenables en Mathématiques.

à Externe privé (14 et 13 candidats, respectivement en Français et en Mathématiques) 4 copies éliminées en Français (dont 1 copie blanche – soit 29%) comme en Mathématiques (soit 31%) / résultats globalement faibles avec une meilleure réussite en Mathématiques.

B) Concours publics à 3ème voie (21 candidats)

• Les résultats restent très faibles pour les deux épreuves, et assez comparables à ceux des concours privés dans leur répartition.

• La distribution des notes est plus resserrée en Français (zone inférieure à la moyenne) qu’en Mathématiques (zone supérieure à la moyenne) à en Français : [4 à 24,00] / en Mathématiques : [1,00 à 33,75] • Le nombre de copies éliminées traduit une tendance identique, relativement élevée à Français : 8 (soit 38%) et Mathématiques : 9 (soit 43%) • L’étude des résultats par partie d’épreuve montre qu’ils s’avèrent :

- en Français, faibles pour les parties 1et 2 (analyse et langue), très faibles pour la partie 3 (didactique, - en Mathématiques, faibles pour les parties 2 et 3 (exercices, didactique) et satisfaisants pour la partie 1 (problème)

à Externe public (379 et 377 candidats, respectivement en Français et en Mathématiques) • Les résultats s’avèrent globalement médiocres dans les deux épreuves pour cette session 2019,

à pour l’épreuve de Français (16 / 40 en Français (soit 8 / 20), en baisse significative par rapport à la session 2017 [-1,93] et à la session 2018 [–1,38], affichant ainsi la plus basse moyenne depuis 2014, à pour l’épreuve de de Mathématiques (19,6 / 40 en Français (soit 9,8 / 20): en baisse confirmée par rapport à la session 2017 [-1,15] malgré une amélioration relative par rapport à la session 2018 [+ 2,33].

• La meilleure réussite en Français s’établit dans la partie 2 (langue), les faiblesses marquées affectent la partie 1 (analyse) puis la partie 3 (didactique) ; la prise en compte de la qualité de la langue par les candidats s’avère insatisfaisante et se dégrade fortement par rapport à la session précédente (note moyenne 0,92 / 5 avec 1 seule copie (0,5%) obtenant 5 / 5 contre 56% d’entre elles - soit 212 - obtenant 0 / 5). • La meilleure réussite en Mathématiques se révèle dans la partie 1 (problèmes), bien que les deux autres restent assez correctement traitées et chaque fois avoisinant la moyenne théorique ; la prise en compte de la langue (orthographe, syntaxe) reste là encore insuffisante, 32 % des copies étant sanctionnées de la pénalité maximale (- 5 points) contre 17,5% qui ne le sont pas du tout. • Le nombre de copies éliminées augmente par rapport à la précédente session et s’avère légèrement supérieure en Mathématiques (17%) par rapport au Français (16%).


2.3. Distribution des notes Analyse de la distribution par concours et par épreuve

Concours Epreuves / Nb candidats

Partie 1 Partie 2 Partie 3 Qualité Langue

Total Nb copies éliminées

Note - Note +

Externe public

Français / 379 4,52 / 11 5,02 / 11 5,61 / 13 + 0,92 / 05 16,00 / 40 57 2,00 30,50 Maths / 377 8,53/ 13 7,09 / 13 6,88 / 14 - 2,84 / 05 19,60 / 40 63 0 38,50

3ème Voie Français / 21 3,76 / 11 3,57 / 11 4,67 / 13 + 0,81 / 05 12,42 / 40 8 4,00 24,00 Maths / 21 8,12 / 13 4,95 / 13 4,90 / 14 - 4,00 / 05 13,98 / 40 9 1,00 33,75

Externe privé

Français / 14 5,50 / 11 3,23 / 11 5,06 / 13 + 0,85 / 05 13,20 / 40 4 0,00 20,25 Maths / 13 6,67 / 13 6,31 / 13 5,81 / 14 - 3,23 / 05 15,08 / 40 4 2,75 28,00

2d interne privé

Français / 1 3,50 / 11 6,75 / 11 4,75 / 13 + 1,00 / 05 16 / 40 0 16,00 16,00 Maths / 1 11,50 / 13 5,75 / 13 7,25 / 14 -0,00 / 05 24,50 / 40 0 24,50 24,50

Analyse détaillée des pénalités en qualité de la langue (orthographe, syntaxe, qualité de l’écrit)

CRPE 2019 Nature Externe public 3ème voie Externe privé 2d interne privé

Français Note sur 5 + 0,92 + 0,81 + 0,85 + 1,00

Mathématiques Pénalité sur 5 - 2,84 - 4,00 - 3,23 - 0,00

Remarques : 1) L’on constate une pénalisation, variable à l’identique selon les concours, plus marquée en Mathématiques qu’en Français. 2) Le recensement note une dégradation des prestations par rapport aux concours précédents, en Français comme en Mathématiques. 3) La répartition propre à chaque épreuve montre en effet que :

- pour le Français, 1 seule copie est valorisée de manière optimale ! (5 points) contre 56% qui sont pénalisées au maximum (0 point) ; 99 % des copies sont pénalisées, seulement un peu moins de 1/6 des copies (16%) obtiennent une note supérieure à 2,5. - pour les Mathématiques, 17 % des copies sont valorisées de manière optimale (0 point de pénalité) contre 34% (5 points de pénalité) ; 83% des copies sont pénalisées dont plus de 1/3 des copies (42%) obtiennent une pénalité inférieure à 2,5.

Sessions Français Note +5 Note 0 Note > 2,5 Sessions Mathématiques Pénalité 0 Pénalité -5 Pénalité < 2,5 CRPE 2019 0,25% 56% 16% CRPE 2019 17% 34% 42% CRPE 2018 26% 26% 62% CRPE 2018 2% 18% 58% CRPE 2017 17% 32% 46% CRPE 2017 8% 17% 63% CRPE 2016 19% 28% 47% CRPE 2016 8% 14% 74% CRPE 2015 19% 32% 25% CRPE 2015 12% 14% 60% CRPE 2014 28% 20% 60% CRPE 2014 8% 10% 70%

Analyse détaillée des notes éliminatoires

Sessions CRPE Total Externe public 3ème voie Externe privé 2d interne privé

Français 2019 69 (17%) 57 (16%) 8 (38%) 4 (29%) 0 (0%) Français 2018 44 (14%) 32 (11%) 8 (35%) 4 (45%) 0 (0%) Français 2017 36 (11%) 34 (11%) 2 (11%) 0 (0%) 0 (0%) Français 2016 72 (21%) 61 (19%) 10 (50%) 0 (0%) 1 (50%) Français 2015 53 (17%) 46 (15%) 4 (36%) 3 (43%) Français 2014 18 (7%) 17 (7%) 1 (13%) 0 (0%)

Mathématiques 2019 76 (18%) 63 (17%) 9 (43%) 4 (31%) 0 (0%) Mathématiques 2018 65 (20%) 56 (19%) 9 (38%) 0 (0%) 0 (0%) Mathématiques 2017 25 (7,5%) 22 (7%) 3 (17%) 0 (0%) 0 (0%) Mathématiques 2016 56 (16%) 47 (15%) 6 (32%) 2 (50%) 1 (50%) Mathématiques 2015 31 (10%) 29 (10%) 0 (0%) 2 (29%) Mathématiques 2014 44 (18%) 41 (18%) 2 (25%) 1 (50%)

Etude comparative des sessions externes publics 2014 / 2015 / 2016 / 2017 / 2018 /2019

Années

FRANÇAIS (externe public) MATHEMATIQUES (externe public) Nb

candidats Note - Note + Mye Copies

éliminées Nb

candidats Note - Note + Mye Copies

éliminées 2019 379 2 30,5 16,00 16% 377 0 38,5 19,6 17% 2018 290 0,5 33 17,38 11% 290 0 31,5 16,27 19% 2017 310 2 32,5 17,93 11% 307 1 39 21,75 7% 2016 320 1,5 33,5 16,26 19% 320 0 37,5 17,52 15% 2015 301 2 35,25 17,8 15% 299 0,5 38,75 22,56 9% 2014 236 4,75 38,25 21,16 7% 233 0 35,5 17,05 17%

Fait à Limoges, le 6 mai 2019

Max GRATADOUR, Vice-président et coordonnateur pédagogique du CRPE


ANNEXES

Epreuve Français

16

0

4 2

16

20,25

24

30,5

16

13,2

12,42

16

0

4

8

57

PR IVÉ INT PR IVÉ EXT 3ÈME VO I E EXTERNE PUBL I C

C R P E 2 0 1 9 F R A N Ç A I S - E T U D E D E S N OT E S GL OB A L E S

Noteglobalemin. Noteglobalemax. Moyenneglobalesur40pts NbNotesélimnatoires≤10

3,5

6,75

4,75

1,00

5,5

3,23

5,06

0,85

3,76

3,57

4,67

0,81

4,52

5,02

5,61

0,92

M OYENNE SUR 1 1 PT S MOYENNE SUR 1 1 PT S MOYENNE 1 3 PT S NOTE SUR 5 PT S

PART I E 1 PART I E 2 PART I E 3 QUAL ITÉ LANGUE

C R P E 2 0 1 9 F R A N Ç A I S - E T U D E D E S N OT E S P A R P A R T I E

Privéint Privéext 3èmevoie ExternePublic


Epreuve Mathématiques

24,5

2,75

1 0

24,5 28

33,75

38,5

24,5

15,08

13,98

19,6

0

4

9

63

PR IVÉ INT PR IVÉ EXT 3ÈME VO I E EXTERNE PUBL I C

C R P E 2 0 1 9 MA T H É MA T I Q U E S - E T U D E D E S N OT E S GL OB A L E S

Noteglobalemin. Noteglobalemax. Moyenneglobalesur40pts NbNotesélimnatoires≤10

11,5

5,75

7,25

0,00

6,67

6,31

5,81

3,23

8,12

4,95

4,9

4,00

8,53

7,09

6,88

2,84

M OYENNE SUR 1 3 PT S MOYENNE SUR 1 3 PT S MOYENNE SUR 1 4 PT S RETRA IT SUR 5 PT S

PART I E 1 PART I E 2 PART I E 3 QUAL ITÉ LANGUE

C R P E 2 0 1 9 MA T H É MA T I Q U E S - E T U D E D E S N OT E S P A R P A R T I E

Privéint Privéext 3èmevoie ExternePublic



Présentation du sujet L'épreuve, notée sur 40 points, est composée de trois parties :

Dans la première partie (notée sur 11 points), l'épreuve de Français invitait les candidats à « étudier la question de l'altérité » dans un corpus de quatre textes. Texte 1 : Michel de Montaigne, « D'un enfant monstrueux », Les essais (1595). Texte 2 : Guy de Maupassant, Les Sœurs Rondoli (1884), Texte 3 : Claude Lévi-Strauss, « L'Ethnocentrisme », Race et histoire (1952). Texte 4 : Richard Matheson, Je suis une légende (1954).

La deuxième partie (notée sur 11 points), était consacrée à la connaissance de la langue avec cinq exercices : grammaire (identification de la nature et fonction de mots et de groupes de mots, identification des temps, des modes et de leur valeur), vocabulaire et compréhension (formation d'un mot, procédé stylistique).

La troisième partie (notée sur 13 points) permettait l'analyse d'une séquence d'enseignement portant sur la compréhension du fonctionnement de la langue (Programmes du cycle 3): objectifs d'apprentissages, spécificités de la séquence, analyse de productions d'élèves en lien avec les objectifs, rôle du maître, suites possibles.

La correction syntaxique et la qualité écrite de la production du candidat était notée sur 5 points. Bilan de la commission : remarques sur les sujets, synthèse de l’épreuve, conseils aux candidats Partie 1 : Question relative aux textes proposés

Étant donné le temps disponible pour traiter cette partie du sujet, la difficulté principale était de faire preuve d’un esprit de synthèse pour organiser les analyses sur chacun des textes dans un développement construit. D’une part, la compréhension et la mise en relation des textes doit permettre l’accès au sens explicite et implicite de chaque texte, en limitant la paraphrase et sans contresens. D’autre part, l’organisation du propos demande méthode et cohérence avec la formulation d’une problématique réfléchie et un plan adapté où chaque partie approfondie la réflexion. Enfin, la qualité de l’expression écrite et de la présentation doivent être exemplaires pour de futurs professeurs des écoles se destinant à enseigner et à écrire devant de jeunes élèves.

Les textes en eux-mêmes ne présentaient pas de difficulté majeure, à part peut-être celui de Claude Lévi-Strauss qui était moins littéraire et plus philosophique. Les autres auteurs sont censés être connus des candidats et peu d’entre eux ont su faire appel à leurs connaissances sur les genres des textes et leur contexte d’écriture (parler d’humanisme pour Montaigne, du mal de vivre propre aux héros du XIXe siècle chez Maupassant...). La notion d’altérité a parfois été mal comprise, aurait nécessité une définition claire, et une possible mise en rapport avec le contexte d’enseignement. La notion d’altérité est au pivot de trois des six entrées de la culture littéraire et artistique des programmes de cycle 3 (La morale en question, Se confronter au merveilleux, à l’étranger, et Se découvrir, s’affirmer dans le rapport aux autres).

Majoritairement, les candidats ont présenté des analyses structurées, avec introduction, développement et conclusion.

Les meilleures copies ont montré une mise en relation des quatre textes afin de développer une argumentation cohérente. Le jury a particulièrement apprécié les analyses précisant les différents contextes historiques (débats d’époque), caractérisant les auteurs, et se construisant en regard des programmes de l’école élémentaire. Cependant plusieurs maladresses ou erreurs restent sanctionnées : recours abusif à la paraphrase, contresens, juxtaposition de résumés, absence de fluidité du propos, maîtrise insuffisante des normes de la présentation d’une copie, de la syntaxe, de l’orthographe, et de la calligraphie. Même si l’exercice est exigeant, l’accumulation de ces maladresses est difficilement acceptable en vue du recrutement de futurs enseignants.

Concours de recrutement de professeurs des écoles

Première épreuve d’admissibilité Session 2019

Commission chargée de la correction de l’épreuve écrite de Français

Partie 2 : Connaissance de la langue

Le jury attend des candidats qu’ils maîtrisent les bases de la langue française. Les analyses demandées ne devaient pas les dérouter, même si certaines occurrences demandaient une attention un peu plus poussée (le pronom « nous » complément de l’adjectif « étrangères » par exemple, ou l’identification de la nature différente des deux « que » dans le passage de Montaigne, qui impliquaient l’emploi de deux modes différents, le subjonctif et l’indicatif).

Certaines erreurs grossières sont assez surprenantes ; l’analyse du mot « étrangères » comme nom commun, ou de « puisse » comme conditionnel, la fonction du groupe nominal « un même jugement » comme sujet postposé au verbe « se dissimule ».

L’explication de la dernière phrase du texte de Claude Lévi-Strauss a également posé problème. Là encore, les candidats se sont contentés de reformulations souvent très paraphrastiques, en reprenant les mêmes termes que la phrase originale. La question de l’analyse du procédé stylistique pouvait attendre plusieurs réponses possibles et a souvent gêné les candidats.

Le jury précise qu'un ouvrage de référence pour l’étude de la grammaire, de l’orthographe et du lexique est la Grammaire méthodique du français par Martin Riegel, Jean-Christophe Pellat et René Rioul. Partie 3 : Analyse de supports d’enseignement

Le sujet portant sur la compréhension du fonctionnement de la langue au cycle 3 exigeait une analyse des supports proposés et une connaissance des programmes d’enseignement.

Les meilleures copies ont su dépasser la simple description des situations et supports proposés. Les contenus didactiques, les dispositifs pédagogiques et le rôle de l’enseignant ont ainsi pu être précisément exposés sans pour autant entrer dans des développements trop longs.

En effet, une précision langagière était attendue en regard des programmes d'enseignement et du socle Commun de connaissances, de compétences et de culture. Qualité de la langue

Des attendus fondamentaux pour de futurs professeurs des écoles : La correction syntaxique et la qualité écrite de la production des candidats apportent une réelle plus-value à la lisibilité des propos et permettent d’obtenir jusqu’à 5 points sur 40. Le jury remarque la pénalisation de nombreuses copies à cause d’une orthographe déficitaire, d’une pauvreté lexicale, d’un manque de soin et d’application et d’une graphie parfois brouillonne.

Les deux tiers des copies se trouvent ainsi lourdement pénalisés (note inférieure à 1/5).

PRECONISATIONS

Cette épreuve ne peut s’improviser et demande une préparation sérieuse et un entraînement régulier.

Il s’agira pour tout candidat de veiller à : - être attentif aux consignes et les traiter strictement. - appréhender les programmes et maîtriser les notions et mots-clés qu’ils recommandent. - soigner la présentation de la copie, la qualité de l’écriture qui doit être très lisible (attention aux accents) et respecter la justesse orthographique et syntaxique (temps de relecture indispensable). - s’autoriser à démontrer un esprit critique et constructif, tant dans le traitement de la question relative aux textes proposés que dans l’analyse de supports pédagogiques. - se montrer synthétique et précis dans la rédaction des réponses aux parties 2 et 3. Choisir une forme adaptée à chaque consigne.

Fait à Limoges le 6 mai 2019

Patrice ROUSSEAU Inspecteur de l’Education nationale

Président de la commission Français.



Présentation générale

L’épreuve de mathématiques est commune aux quatre types de concours (concours externe public, concours 3ème voie, concours externe privé et concours interne privé). L’épreuve est constituée de trois parties : la résolution d’un problème (13 points), le traitement de quatre exercices indépendants (13 points) et la partie didactique (14 points). L’utilisation de la calculatrice est autorisée. Sur l’ensemble de la copie, il est tenu compte, à la hauteur de 5 points, de la maîtrise des différents langages ainsi que de la présentation : • Langue française écrite : syntaxe, calligraphie, ponctuation, majuscule, orthographe lexicale et grammaticale … • Langage mathématique : notations géométriques, symboles, unités, écriture d’équation ou inéquation… • Présentation : lisibilité, ratures…

Le barème de correction prévoit le retrait de points selon les modalités suivantes :

• Un forfait de 4 erreurs non comptabilisées puis chaque erreur supplémentaire pénalise de 0.5 point la copie. • 5 points maximum peuvent être retirés sur l’ensemble de la copie.

Le sujet

Partie 1

La première partie notée sur 13 points, demande de mettre en œuvre des connaissances et des compétences dans les domaines suivants : • Calcul d’aires et de volumes ; • Pourcentages ; • Fonctions affines ; • Utilisation de grandeurs physiques (masse, volume…) ; • Calcul de longueurs et d’angles dans le triangle rectangle (théorème de Pythagore, trigonométrie…)

Cette première partie a été plutôt bien réussie, mais certains candidats manquent de rigueur dans les notations mathématiques et maîtrisent mal les grandeurs et mesures. Dans le calcul des volumes, il est par ailleurs inquiétant de voir certaines réponses qui montrent une absence totale de réflexion sur les ordres de grandeur. Partie 2

La deuxième partie notée également sur 13 points, est composée de 4 exercices indépendants les uns des autres. L’exercice 1 sur la programmation (Scratch) a parfois été laissé de côté par des candidats qui ne connaissaient visiblement pas l’utilisation de ce logiciel. En revanche, lorsqu’il a été traité les réponses étaient généralement correctes. L’exercice 2 sur le calcul de vitesses et de pourcentages a dérouté de nombreux candidats notamment la question 3 qui demandait de calculer une vitesse initiale connaissant la vitesse retenue, minorée selon un pourcentage donné. Il est inquiétant de constater que la notion de pourcentage ne fait pas sens dès que l’on quitte une utilisation simple et classique L’exercice 3 sur les masses volumiques était un exercice classique avec une difficulté de conversion (passage des m3 au cm3) qui a généré quelques erreurs. L’exercice 4, exercice très classique sur les probabilités, présentait peu de difficultés si ce n’est sur la justification de la médiane.

Concours de recrutement de professeurs des écoles

Deuxième épreuve d’admissibilité Session 2019

Commission chargée de la correction de l’épreuve écrite de Mathématiques

Recommandations sur les exercices 1 et 2 :

• S’entraîner à faire des annales pour acquérir des automatismes. • Savoir estimer l’ordre de grandeur d’un résultat et s’interroger sur le caractère réaliste ou plausible de la réponse trouvée. • Utiliser avec pertinence le signe égal ainsi que les crochets ou les parenthèses. • Ne pas confondre résultats exacts et approchés. Donner les arrondis en respectant la précision demandée. • Justifier les différentes écritures mathématiques produites. • Lire l’intégralité de l’exercice pour en avoir une compréhension globale, avant de le résoudre. • Soigner les phrases « réponses ». • Choisir les unités appropriées pour effectuer les calculs et établir les conversions qui s’imposent.

Partie 3

La partie 3, notée sur 14, propose 3 situations didactiques différentes. Globalement, cette partie est très mal réussie car les candidats restent souvent dans une simple description sans entrer dans une analyse didactique et sans utiliser de vocabulaire mathématique précis.

Situation 1 : La première situation, très classique aborde la notion de proportionnalité et demande de connaitre les différentes procédures qu’un élève de CM2 peut mettre en œuvre pour résoudre un problème. Cette situation bien que classique n’a pas toujours été bien réussie par les candidats. Beaucoup sont restés à la surface des choses sans donner d’explications précises montrant une réelle compréhension des procédures à enseigner. Par ailleurs, lorsque des exemples sont donnés, ils sont souvent inadaptés car incohérents avec les procédures citées.

Situation 2 et 3 : Les situations 2 et 3 sont elles aussi très classiques et demandent au candidat d’analyser des productions d’élèves.

La situation 2, centrée sur le calcul mental, présente une activité « Le compte est bon » pour réinvestir les multiples de 25. Beaucoup de copies restent dans une simple description de ce que l’élève a écrit, sans entrer dans une réflexion et une analyse des compétences mises en jeu. Par ailleurs, trop peu de candidats envisagent clairement les avantages d’une telle activité ; quant aux points de vigilance ils ne sont souvent qu’à peine esquissés.

La situation 3 aborde la question du calcul en ligne et l’addition de deux nombres décimaux. Là encore, l’analyse se borne bien souvent à une simple paraphrase de ce qui est écrit. Il est en outre inquiétant de constater que certains candidats ont des conceptions erronées sur la construction des nombres décimaux semblable à certains élèves dont ils doivent commenter les productions !

Recommandations sur la partie didactique :

• Eviter la simple description des travaux d’élèves. • Donner des analyses claires, synthétiques et structurées en s’appuyant sur les propriétés mathématiques appropriées. • Privilégier une présentation en tableau. • Eviter d’extrapoler sur l’attitude ou le choix des élèves. • Sélectionner les éléments de réponses pour éviter les contradictions dans une même réponse : ne pas faire de listing sans lien avec les productions à analyser. • Connaître et utiliser une terminologie précise (chiffre, nombre, partie entière, partie décimale, entier, poser,…)

Les productions des candidats : remarques sur la présentation et l’orthographe

La très grande majorité des copies est pénalisée par l’orthographe et la présentation. Pour éviter ce phénomène, il est indispensable que les candidats gardent suffisamment de temps pour relire et corriger proprement les fautes et les « coquilles » qui ont échappé à leur vigilance. Par ailleurs, il est fort dommage de constater que des copies qui semblent avoir été relues, restent « truffées de fautes ». Cela témoigne, de fait, d’une méconnaissance totale des règles d’orthographe grammaticale de base ce qui reste pour le moins inquiétant, au regard de la mission d’enseignement à laquelle se destinent les candidats. Certaines copies adoptent aussi un style « télégraphiste » avec des contractions de mots et des signes mathématiques dans les phrases qui nuisent à une lecture aisée du propos.

Le jury souhaite attirer enfin l’attention des candidats sur l’organisation et la lisibilité générale des copies. S’il est essentiel d’écrire lisiblement, il est tout aussi important d’aérer son travail et d’indiquer avec précision les questions et les parties qui sont traitées.

Fait à Limoges le 6 mai 2019

Louis ALBERICI

Inspecteur de l’Education nationale Président de la commission Mathématiques.

CRPE SESSION 2019 Rapport admissibilité