RAPPORT DU JURY - Ministère de la Transition écologique et … · 2019. 1. 16. · Service du développement professionnel et des conditions de travail Sous-direction du recrutement

Direction des ressources humainesService du développement professionnel

et des conditions de travailSous-direction du recrutement et de la mobilité

Bureau des recrutements par concours

Novembre 2018

RAPPORT DU JURY

Concours sur titres et travaux

d’ingénieures et d’ingénieurs des travaux publics de l’État

Session 2017

Référence(s) intranet

http://intra.rh.sg.i2 puis rubrique « Concours et examens »https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/ puis rubrique « Concours »

SOMMAIRE

1 - PRÉSENTATION GÉNÉRALE....................................................................................5

2 - LES ÉPREUVES........................................................................................................5

2.1 - Cadre général..........................................................................................................5

2.2 - Phase d’admissibilité...............................................................................................6

2.3 - Phase d’admission...................................................................................................6

2.4 - Statistiques..............................................................................................................7

3 - RAPPEL DU CADRE GÉNÉRAL DU CONCOURS...................................................8


3.1.1 - La qualité du dossier.....................................................................................................................................................................8

3.1.2 - La formation et l’expérience professionnelle du candidat ............................................................................................................9

3.2 - Phase d’admission...................................................................................................9

4 - TRANSPORTS...........................................................................................................9

4.1 - Présentation.............................................................................................................9


4.3 - Épreuve orale d’admission.....................................................................................10

4.3.1 - Présentation du candidat............................................................................................................................................................10

4.3.2 - Compétences techniques...........................................................................................................................................................10

4.3.3 - Compétences générales.............................................................................................................................................................10

4.3.4 - Représentation du métier et mise en situation professionnelle .................................................................................................10

4.3.5 - Conclusion...................................................................................................................................................................................11

5 - ÉLECTRONIQUE, INSTRUMENTATION..................................................................11

5.1 - Présentation...........................................................................................................11

5.2 - Phase d’admissibilité.............................................................................................12


5.4 - Conclusion.............................................................................................................12

6 - ENVIRONNEMENT..................................................................................................13

6.1 - Présentation...........................................................................................................13



7 - INFORMATIQUE.......................................................................................................13

7.1 - Présentation...........................................................................................................13


7.2.1 - Aspects quantitatifs .....................................................................................................................................................................14

7.2.2 - Aspects qualitatifs .......................................................................................................................................................................14

7.2.3 - Quelques chiffres........................................................................................................................................................................14

Dossiers examinés/retenus....................................................................................................................................................................14

Répartition H/F........................................................................................................................................................................................15

Répartition par diplôme..........................................................................................................................................................................15

Candidatures externes/internes.............................................................................................................................................................15


7.3.1 - Présentation................................................................................................................................................................................15

7.3.2 - Candidats classés en liste principale et en liste complémentaire ..............................................................................................15

7.3.3 - Conclusion...................................................................................................................................................................................16

7.4 - Conclusion générale..............................................................................................16

7.5 - Attente du jury........................................................................................................16

7.5.1 - Infrastructure...............................................................................................................................................................................16

7.5.2 - SI.................................................................................................................................................................................................16

8 - SCIENCES DE LA TERRE.......................................................................................16

8.1 - Présentation...........................................................................................................16



9 - SCIENCES DE LA VIE.............................................................................................17

9.1 - Présentation...........................................................................................................17



9.3.1 - Exposé de carrière......................................................................................................................................................................19

9.3.2 - Approfondissement technique et scientifique .............................................................................................................................19

9.3.3 - Présentation professionnelle et mise en situation ......................................................................................................................19

9.3.4 - Bilan.............................................................................................................................................................................................19

9.4 - Conclusion.............................................................................................................19

10 - ÉCONOMIE............................................................................................................20

10.1 - Présentation.........................................................................................................20

10.2 - Phase d’admissibilité...........................................................................................20

10.3 - Épreuve orale d’admission...................................................................................21

10.3.1 - Présentation du candidat..........................................................................................................................................................21

10.3.2 - Compétences techniques.........................................................................................................................................................21

10.3.3 - Questions générales.................................................................................................................................................................21

10.3.4 - Représentation du métier et mise en situation professionnelle ...............................................................................................21

10.4 - Conclusion...........................................................................................................22

ITPE externe par spécialités – session 2017 4/23

Rapport général du président du juryMadame Cécile AVEZARD, ingénieure générale des ponts, des eaux et des forêts

CONCOURS EXTERNE PAR SPECIALITÉS D’INGÉNIEURES ETD’INGÉNIEURS DES TRAVAUX PUBLICS DE L’ÉTAT

SESSION 2017

1 - PRÉSENTATION GÉNÉRALE

La session 2017 du concours externe par spécialités pour le recrutement d’ingénieures etd’ingénieurs des travaux publics de l’État (ITPE) s’est déroulée selon les modalités prévues par :

• Le décret n° 2005-631 du 30 mai 2005 modifié portant statut particulier du corps des ingénieursdes travaux publics de l’État ;• L’arrêté du 21 février 2008 fixant les modalités d’organisation du concours prévu à l’article 5-2 dudécret n° 2005-631 du 30 mai 2005 modifié, en vue de l’accès au corps d’ingénieurs des travauxpublics de l’État ainsi que la liste des titres et diplômes requis pour ce concours.

Rappel concernant l’organisation du concours

Le concours externe ITPE sur titres permet le recrutement d’ingénieurs aux profils spécialisés(hydrobiologistes, chimistes, spécialisés en chimie minérale, etc.), directement opérationnels afind’occuper des postes dans les services du ministère de la Transition écologique et solidaire, duministère de la Cohésion des territoires (« les ministères »), ou des établissements publics soustutelle.

Ce concours a connu depuis plusieurs années une augmentation importante du nombre decandidats inscrits (502 en 2015 contre 278 en 2011). En 2017 le nombre de candidats inscrits(220) a diminué (257 en 2016).

Le dossier du candidat se compose :

– d’une copie des titres ou diplômes requis ;– d’un curriculum vitae détaillé ;– d’une lettre de motivation de 2 pages maximum ;– d’une note décrivant les emplois qu’il a éventuellement occupés et la nature des activités ettravaux qu’il a réalisés ou auxquels il a pris part en indiquant, dans ce cas, le contenu de saparticipation personnelle. Est jointe à cette note, s’il y a lieu, la liste des références despublications du candidat.

De plus il est demandé aux candidats de s’inscrire en ligne ainsi que de transmettre par voieélectronique les pièces de leur dossier.

2 - LES ÉPREUVES

2.1 - Cadre général

Le nombre de places offertes au concours était de 15.

Depuis 2014 les candidates et candidats peuvent déposer une candidature dans une « spécialitéde spécialité » ou sous-spécialité1 relevant d’un domaine plus vaste appelé également spécialité.

1 Le terme « sous-spécialité » fait ici référence aux spécialités au sein des spécialités mentionnéesdans l’arrêté du 21 février 2008 fixant les modalités d’organisation du concours


En 2017, le nombre de candidatures par sous-spécialité est très variable : de 8 à 60.

Le nombre de candidatures rapport au nombre de postes offerts est également très variable. Leplus grand nombre concerne cette année la spécialité Transports.

Sur les 60 candidats admissibles, 9 se sont désistés avant l’oral ou ne se sont pas présentés, soitplus de 15 %.

2.2 - Phase d’admissibilité

Il s’agit, à partir des dossiers adressés lors de la phase d’inscription, de sélectionner les candidatsqui font état de spécialités, de stages et d’expériences professionnelles correspondant le mieuxaux besoins spécifiques des ministères, dans la spécialité pour laquelle ils présentent leurcandidature.

Dans la nature des diplômes, il est recherché l’attestation d’une véritable compétence scientifiqueet technique pour la spécialité choisie, mais avec un spectre suffisamment ouvert pour permettreau candidat de devenir rapidement opérationnel dans la gamme des postes qui seront proposés.

Certains dossiers relèvent de formations trop généralistes ; d’autres, à l’opposé, d’unespécialisation trop étroite dans une spécialité éloignée des compétences particulières attenduesdans les ministères.

Il convient de rappeler qu’un dossier remplissant les conditions réglementaires pourconcourir (nature des titres et diplômes), ne sera pas retenu par le jury si la formation ducandidat ne correspond pas au métier de la spécialité pour laquelle il a fait acte decandidature.

Stages ou expérience professionnelle ne sont pas une condition nécessaire pour être déclaréadmissible, mais – toutes choses égales par ailleurs – le parcours du candidat est apprécié auregard de sa cohérence, de l’apport des stages et de l’expérience professionnelle à la formationinitiale, pour évaluer la maîtrise de la spécialité par le candidat.

La qualité de la présentation du dossier et de la lettre de motivation, sont également prises encompte. Le CV et la lettre de motivation sont les premiers points d’approche des dossiers.

Il faut noter que certains candidats postulent dans plusieurs spécialités par méconnaissance de cequ’elles recouvrent réellement ou en raison de compétences un peu transversales aux spécialités.

Pour chaque spécialité, chaque jury a retenu, quand le nombre et la qualité des candidatures lepermettaient, un nombre de candidats admissibles trois à neuf fois supérieur au nombre de postesouverts dans la spécialité.

2.3 - Phase d’admission

L’épreuve orale d’admission est très importante pour apprécier les capacités du candidat vis-à-visdes postes susceptibles d’être offerts, leur capacité d’adaptation aux métiers exercés dans lafonction publique et d’intégration dans ce cadre de travail.

À partir de la présentation du candidat, le jury apprécie sa maîtrise des connaissancesscientifiques et techniques réputées acquises au vu des diplômes, stages ou expériencesprofessionnelles. Il s’assure de l’aptitude du candidat à s’intégrer et réussir dans un posted’ingénieur des ministères, lequel comprend souvent une composante managériale, et de l’enviede travailler au service du public.


Des questions d’ordre plus général, permettent de mesurer l’ouverture d’esprit du candidat, et sonpotentiel d’évolution dans la perspective d’une carrière longue dans la fonction publique. Àl’opposé des postes de chercheur, les postes d’ITPE supposent d’évoluer en fonction desthématiques prioritaires dans les services employeurs.

L’existence des sous-spécialités2 a facilité le travail du jury qui prend néanmoins en comptel’aptitude à dépasser dans des postes ultérieurs chacune de ces sous-spécialités.

2.4 - Statistiques

Les tableaux ci-dessous indiquent les chiffres les plus significatifs de ce concours pour les cinqdernières sessions.

SpécialitéNombre de postes

2013 2014 2015 2016 2017

Chimie 1 1 0 1 0

Sciences de la terre 3 4 4 1 1

Sciences de la vie 2 2 3 0 2

Environnement 1 4 5 4 2

Électronique, Instrumentation 4 2 1 1 2

Informatique 5 7 4 4 3

Économie 4 0 2 2 2

Transports 0 0 1 1 3

2 Le terme « sous-spécialité » fait ici référence aux spécialités au sein des spécialités mentionnéesdans l’arrêté du 21 février 2008 fixant les modalités d’organisation du concours


Chimie Électronique Informatique Économie Transports TOTAL

2013 Inscrits 18 72 98 39 32 37 102 398

Admissibles 6 11 8 7 11 13 19 75

Admis 1 3 2 1 4 5 4 20

2014 Inscrits 29 147 132 78 22 64 472

Admissibles 9 17 9 13 9 15 72

Admis 1 3 2 2 2 7 17

2015 Inscrits 73 126 179 18 63 43 18 520

Admissibles 18 20 20 6 13 8 7 92

Admis 4 3 5 1 4 2 1 20

2016 Inscrits 11 42 88 11 34 54 17 257

Admissibles 7 8 13 4 15 7 6 60Admis 1 1 3 1 4 2 1 13

2017 Inscrits 18 80 26 9 26 38 23 220Admissibles 9 10 10 6 9 7 9 60Admis 1 2 2 2 3 2 3 15

Sciences de la terre

Sciences de la vie

Environnement

Répartition des lauréats pour l’année 2017 :

Lauréats internes au ministère (titulaires, CDD, CDI) : 3 en liste principale, 11 en listecomplémentaire.Lauréats externe : 12 en liste principale, 8 en liste complémentaire.

3 - RAPPEL DU CADRE GÉNÉRAL DU CONCOURS


L’appréciation des dossiers a été faite par des sous-jurys composés de 3 membres, à partir dedeux critères :

3.1.1 - La qualité du dossier

Les sous-jurys ont été attentifs à la qualité de présentation du dossier et à la clarté de la rédactionde la note personnelle jointe au dossier et du CV. Une attention particulière a notamment étéportée aux commentaires du candidat sur sa motivation pour se présenter à ce concours et sur lajustification de l’adéquation entre ses compétences et les types de fonctions à pourvoir. Desdossiers n’ont pas été retenus, les compétences des candidats étant trop éloignées de cellesattendues pour pourvoir les postes envisagés. Les sous-jurys ont tout à la fois recherché desprofils permettant d’exercer à très court terme dans la spécialité choisie mais aussi de disposer decapacités à évoluer ensuite, à moyen terme.


3.1.2 - La formation et l’expérience professionnelle du candidat

L’examen des dossiers a également porté sur la formation initiale des candidats, à savoir le niveaudes études, leur nature et les conditions d’obtention des diplômes, ainsi que la durée des stageseffectués et leur sujet. Puis, l’expérience professionnelle des candidats (richesse, diversité…). Lessous-jurys ont examiné, dans le cadre de ces expériences, la capacité des candidats à intégrerune équipe et à encadrer. Les expériences d’enseignement ont été également notées.

3.2 - Phase d’admission

L’épreuve orale d’admission d’une durée de 40 min se déroule en 3 parties :

• la présentation du candidat : environ 10 minutes ;• les compétences du candidat ;• le potentiel, l’ouverture d’esprit du candidat.

Afin de respecter l’égalité entre les candidats, toutes les épreuves orales se sont déroulées selonun scénario identique. Les rôles de pilote, de co-pilote et d’observateur ont été assurés, chacun àson tour, par tous les membres du jury.

4 - TRANSPORTS

4.1 - Présentation

En 2017, trois postes ont été ouverts au concours dans la spécialité transport, sous-spécialité« modélisation ».

Le jury tient à souligner les effets très positifs de la dématérialisation des dossiers qui facilite letravail d’examen préalable des dossiers par les jurés. Compte-tenu de la dizaine de dossiersexaminés et hors champ de la sous-spécialité, il est opportun de rappeler aux candidats qu’ilsdoivent pouvoir exciper d’un diplôme ou d’une expérience professionnelle en lien avec laspécialité. Comme cela a été dit l’année passée, il convient également de sensibiliser lescandidats au fait que la rédaction des dossiers constitue la première épreuve du concours.

Comme chaque année, le nombre réduit de dossiers présentés, leur qualité globale et le nombrede dossiers hors champ, invitent à s’interroger sur la pertinence des modalités de publicité duconcours vis-à-vis d’une spécialité atypique comme la modélisation des transports.

23 dossiers ont été examinés :9 dossiers ont été retenus pour l’oral (4 femmes et 5 hommes) dont 3 techniciens

supérieurs en poste au ministère chargé de l’environnement ou dans un établissement public enrelevant.

5 candidats ont été classés en listes principale et complémentaire. À noter que plusieursde ces candidats ont déjà été auditionnés par ce jury au cours des années passées.


La qualité globale des dossiers est au même niveau que les années passées, avec un léger retraitpar rapport à l’année dernière. Cette appréciation moyenne masque des écarts importants entrede nombreux dossiers (10) très éloignés de la spécialité et de la sous-spécialité et 5 bons ou trèsbons dossiers.


Le choix des dossiers retenus a donc été assez simple avec une option retenue par le juryd’élargir un peu la sélection (quatre dossiers) pour tester le potentiel des candidats et tenir comptedu nombre de postes ouverts dans la spécialité (trois postes « idéalement » à pourvoir).

4.3 - Épreuve orale d’admission

Cette épreuve se déroule en 4 temps de 10 minutes chacun : présentation de l’expérienceprofessionnelle et du parcours, approfondissement de certains points de la présentation etquestions techniques, examen des compétences générales, puis questions sur la représentationdu métier de fonctionnaire et d'ITPE et mise en situation professionnelle.

4.3.1 - Présentation du candidat

Tous les candidats avaient préparé cette épreuve. Les exposés étaient clairs mais tous lescandidats n’ont pas fait preuve de la même aisance et assurance à l’oral.

4.3.2 - Compétences techniques

Sur le strict sous-domaine de la modélisation, seules deux candidates ont fait preuve d’unemaîtrise complète des connaissances de base, s’appuyant pour la première sur une thèse et pourla seconde sur une expérience professionnelle chez un éditeur de logiciel et un bureau d’étudesdu domaine.

Cinq autres candidats ont su montrer qu’ils disposaient du potentiel pour acquérir ou compléter lebagage technique nécessaire plus ou moins rapidement. Parmi ceux-ci, deux candidats occupantaujourd’hui des postes de technicien, n’ont pas été classés car leur niveau technique a été jugé unpeu juste cette année. En fonction de leur évolution, les profils pourraient être intéressants dansles années à venir.

Deux candidates n’avaient que des notions trop restreintes des compétences requises pour lasous-spécialité et n’avaient en outre pas cherché dans la perspective du concours à se renseignervia la lecture de littérature scientifique ou tout autre moyen approprié. Le déficit de connaissancestechniques a été jugé trop important par le jury et a justifié que leurs dossiers ne soient pasretenus.

4.3.3 - Compétences générales

Le jury a notamment vérifié la capacité analytique des candidats, leur facilité à poser et résoudredes problèmes, leur capacité d’adaptation, leur aisance à communiquer avec des partenaires, leurautonomie et force de proposition, ainsi que l’expérience ou la représentation du travail en équipe.Une candidate a effectué une excellente prestation sur l’ensemble de ces facettes. Les 4 autrescandidats retenus en liste principale ou complémentaire ont effectué des prestationssatisfaisantes, avec en général un point fort sur une compétence générale en particulier. Les deuxcandidats classés mais non admis, ainsi que les deux candidates non retenues, ont montré deslacunes sur plusieurs de ces compétences.

4.3.4 - Représentation du métier et mise en situation professionnelle

Mis à part pour les candidats qui ont des attaches personnelles ou professionnelles avec lesministères (cas de 4 candidats sur les 5 classés), le niveau des réponses est désastreux… Aucunn’a cherché à se renseigner sur internet sur l’organisation du ministère et le corps des ITPE.


Pour deux candidats, des incohérences entre leur profil et leur projet de carrière ont par ailleursété repérées, qui confortent les résultats de l’examen des compétences générales.

Différentes situations professionnelles ont été proposées aux candidats en fonction de leur profil.Ce point n’a pas été vraiment discriminant entre tous les candidats, à l’exception d’une candidatenon retenue qui a montré des difficultés avec le concept de neutralité du service public. Cettethématique de l’oral a surtout conforté le classement fait par le jury sur la base des compétencestechniques et générales.

4.3.5 - Conclusion

Au final, deux candidates et un candidat ont été retenus en liste principale, un candidat et unecandidate classés en liste complémentaire.

Deux candidates ont des connaissances étendues en modélisation des transports/déplacementset une très bonne capacité à occuper un poste d'ITPE.Les trois autres candidats retenus ont montré qu’ils seraient en mesure d’acquérir rapidement lescompétences nécessaires et une bonne disposition à tenir un poste d'ITPE. En effet ils ont faitpreuve soit de compétences dans un domaine proche appuyées par de solides connaissancesscientifiques, soit de capacités avérées d’évolution dans le domaine, soit d’un grand potentield’évolution venant compenser un manque de connaissance initial dans le domaine, et appuyéespar de solides connaissances scientifiques.

Le classement au sein de ces deux groupes a été opéré sur la base de l’adéquation de leurexpérience professionnelle aux pré-requis de la spécialité, et de leur potentiel.

À noter que la candidate classée première qui a fait une excellente prestation est égalementclassée par le jury « économie ».

5 - ÉLECTRONIQUE, INSTRUMENTATION

5.1 - Présentation

En 2017 deux postes ont été ouverts au concours dans la spécialité électronique/instrumentation,sous-spécialité « génie électrique ».

Le nombre de dossiers est resté de nouveau faible cette année et porte interrogation une nouvellefois sur la nécessité de mieux communiquer sur ce concours.Il faut également noter aucune candidature scientifique avec thèse, ce qui était souvent unecaractéristique de la spécialité pendant de nombreuses années. L’explication est peut-être dans lechoix de la sous-spécialité génie électrique.

9 dossiers ont été examinés en phase d’admissibilité. 6 dossiers ont été retenus pour la phased’admission.En phase terminale, le jury a classé 2 candidats en liste principale et un candidat en listecomplémentaire.



Le jury de la spécialité « électronique, instrumentation » s’est réuni pour procéder à la phase desélection de dossiers.

Les 9 dossiers ont donc été examinés avec le plus grand intérêt et en fonction des critères définispar le cadre général du concours.

Dans l’ensemble, le jury a examiné des dossiers complets, soignés, mais un peu trop synthétiquespour certains. Cela se traduit par :

des notes sur le parcours professionnel qui se limitent à l’essentiel et qui demandent desprécisions lors des entretiens ;

des lettres de motivation manquant d’argumentation et d’originalité.

Il est rappelé que le jury considère ces éléments essentiels pour cerner la personnalité d’uncandidat et juger de la qualité et de l’adéquation du parcours professionnel du candidat avec laspécialité.

Plusieurs dossiers présentent un parcours de formation en adéquation avec la sous-spécialitérecherchée. Par contre, ensuite dans le parcours professionnel, soit le candidat n’a pas réussi dèsle départ à acquérir des compétences et construire un parcours professionnel cohérent vis-à-visde sa formation initiale, soit le CV fait apparaître des accidents de parcours qui ont obligé lecandidat à prendre une voie professionnelle s’écartant de sa formation initiale et donc de la sous-spécialité recherchée.

La qualité des dossiers est donc restée moyenne dans l’ensemble, même si quelques dossiersémergent du lot.

Tous ces éléments ont conduit le jury à retenir 6 candidats parmi les 9 dossiers examinés sur lasous-spécialité « génie électrique ».


Le jury de la spécialité « électronique, instrumentation » s’est réuni pour procéder aux épreuvesorales. Le déroulement de ces entretiens a respecté le cadre général en proposant différentstemps d’échange avec chaque candidat (présentation de son parcours par le candidat,approfondissement du parcours et questions générales par le jury, discussion sur le projetprofessionnel du candidat et sa représentation du métier de fonctionnaire et d’ingénieur TPE, miseen situation professionnelle).

L’ensemble de ces étapes a permis d’apprécier les compétences de chaque candidat, leurpersonnalité, leur esprit d’ouverture, leur motivation, leur capacité d’adaptation et d’évolution, leurpotentiel technique et managérial à dérouler une carrière longue au sein de la fonction publique.

5.4 - Conclusion

Au final, deux candidats ont été retenus en liste principale et un candidat classé en listecomplémentaire. Ces trois candidats présentent le potentiel pour exercer le métier d'ITPE, que cesoit sur le premier poste pour satisfaire les services d’accueil ciblés mais également à plus longterme pour construire une carrière riche et diversifiée au sein de nos ministères.


6 - Environnement

6.1 - Présentation

En 2017 deux postes ont été ouverts au concours dans la spécialité environnement, sous-spécialité « qualité de l’air ».

26 dossiers (14 femmes, 12 hommes) ont été examinés en phase d’admissibilité. 10 dossiers ontété retenus pour la phase d’admission.L’âge est de 26 à 44 ans pour les candidats en phase d’admissibilité et de 26 à 59 ans pour lescandidats en phase d’admission.In fine, le jury a classé 2 candidats en liste principale et 2 candidats en liste complémentaire (3femmes, 1 homme, 1 ayant un doctorat, 2 actuellement en poste au sein du ministère dont 1CDD).


Les causes de non admissibilité sont essentiellement liées à de faibles compétences dans lasous-spécialité voire des incompréhensions des compétences requises pour la sous-spécialité.

Pour les candidats admissibles :En termes de formation, l’essentiel des candidats a un niveau bac + 5, les docteurs nereprésentent que 30 % des candidats retenus.La moitié des candidats admissibles travaillent pour le compte du ministère chargé del’environnement (essentiellement comme TSDD en services déconcentrés ou RST) mais nereprésentent pas l’ensemble des candidats travaillant pour le ministère qui se sont présentés.

Appréciation sur les dossiers :Ont été particulièrement appréciées par le jury les notes qui complètent le CV en explicitant lesparcours mais également les choix professionnels des candidats.


Globalement, la présentation des candidats est bien construite et tient en 10 minutes.La connaissance des ministères et de leurs métiers est perfectible pour la majorité des candidats.Un seul des candidats présente une réelle expérience en management.Peu de candidats présentent une forte expérience dans le domaine de la qualité de l’air.

Le jury a particulièrement apprécié l’honnêteté de certains candidats, leur motivation pour latransition écologique, ainsi que la mise en perspective de leurs travaux et résultats dans lespolitiques de nos ministères.

7 - INFORMATIQUE

7.1 - Présentation

Pour le recrutement 2017, deux sous-spécialités ont été ouvertes :

• système d’information (SI) ;• infrastructure-technologies de l’information et de la communication (infra-TIC).


Au total, 3 postes sont ouverts : 2 postes pour la première sous-spécialité, 1 poste pour ladeuxième.

Au travers des deux sous-spécialités, « système d’information » et « infrastructures – technologiesde l’information et de la communication », le jury a recherché des candidats capables d’assurerdans des délais très brefs les missions d’ingénieur dans le domaine informatique en s’attachant aucaractère opérationnel et aux connaissances métier des candidats, et aussi aux capacités àévoluer dans leur spécialité et dans la nature des tâches susceptibles de leur être confiées,notamment au niveau du management.


7.2.1 - Aspects quantitatifs

• Le nombre de candidatures était en diminution par rapport aux années précédentes.

2015 2016 2017

63 34 26

• Le nombre de candidatures par sous-spécialité était bien réparti :◦ 8 dossiers en sous-spécialité infrastructure-TIC pour un poste offert ;◦ 18 dossiers en sous-spécialité système d’information pour deux postes offerts.

• Toutefois, 6 candidats ont déposés des dossiers dans les deux sous-spécialités, ce quiramenait à 20 candidats potentiels.

• Un candidat, sur liste complémentaire l’année précédente, a été appelé par la DRH pourprendre un poste, ce qui a conduit à avoir 1 candidat de moins, soit 19 candidats au final.

• La part de candidats internes était de 20 %.

7.2.2 - Aspects qualitatifs

• Le contenu de certains dossiers est faible et n’a pas été travaillé au niveau attendu(syntaxe, éléments hors sujets, fautes d’orthographe) ;

• La moitié des dossiers sont de niveau technicien supérieur ;• Sur les 19 candidats, 14 ont des diplômes informatiques ou technologies associés et 5 se

présentent avec des diplômes hors domaine informatique. À noter également, parmi cescandidats, 2 profils atypiques : pas de diplômes de type Bac+5 mais des attestationsréalisées par la hiérarchie (un candidat avec un niveau licence et un autre de niveau CAPou équivalent).

7.2.3 - Quelques chiffres

Dossiers examinés/retenus

Nombre de dossiers examinés : 25 pour les 2 sous-spécialités (soit 19 candidats).Chaque dossier a été discuté collégialement et a fait l’objet d’une analyse approfondie par aumoins deux membres du jury.


Au vu du faible nombre de candidats, le jury a convoqué à l’oral des candidats jugés moyens surla qualité de leur dossier. Le jury a retenu :

• 3 candidats admissibles en infrastructure-système ;• 6 candidats admissibles en SI.

Conclusion

Le taux d’admissibilité pour l’épreuve orale est de 47 %.

Répartition H/F

• Homme : 17 (89 %)• Femme : 2 (11 %)

L’âge moyen des candidats est de 36 ans.

Répartition par diplôme

• Docteur : 2 (10 %)• Master : 10 (53 %)• Ingénieur : 3 (16 %)• père ou mère de 3 enfants (dérogation à la condition de diplôme) : 2 (10 %)• 2 candidats atypiques n’ayant pas les diplômes mais des attestations de leur hiérarchie.

Candidatures externes/internes

• Externe : 16 (84 %)• Interne : 3 (16 %)

6 candidats avaient déjà déposé un dossier en 2016 ; 3 avaient été admissibles à l’oral et uncandidat reçu sur les deux sous-spécialités (refus de ce candidat reçu de prendre l’un des postesproposés par la DRH).


7.3.1 - Présentation

Une personne a été auditée sur les 2 sous-spécialités soit 8 personnes à l’oral. Une personnes’est désistée pour l’épreuve orale soit un total de 7 personnes auditées pour trois postes àpourvoir.

7.3.2 - Candidats classés en liste principale et en liste complémentaire

3 candidats ont été classés sur liste principale et 2 sur liste complémentaire. La répartition est lasuivante :

• système d’information : 2 candidats sur liste principale, 2 candidats sur listecomplémentaire,

• infrastructure-système : 1 candidat sur liste principale et aucun candidat sur listecomplémentaire.


7.3.3 - Conclusion

À l’oral, les candidats s’étaient, pour la plupart, bien préparés à cette épreuve. Le jury a appréciéla qualité des échanges, malgré la faiblesse de certains candidats dans la connaissance et lescompétences méthodologiques de la gestion de projets en informatique.

7.4 - Conclusion générale

Les dossiers ont été très hétérogènes. Le niveau des candidats était, pour la plupart, en deçà duniveau attendu pour un ingénieur ITPE en spécialisation informatique. Néanmoins, les candidatsadmissibles ont tous bien préparé leur passage à l’oral.

7.5 - Attente du jury

7.5.1 - Infrastructure

Le jury recherche des compétences exercées dans les domaines systèmes, moteurs applicatifs,sécurités bases de données, supervision, réseau-télécom. La pluridisciplinarité est recherchéeainsi que les profils ayant développés des responsabilités de chef de projet en infrastructure.

7.5.2 - SI

Le jury s’attache à regarder les compétences développées en gestion de projet SI tout en ayantun niveau technique suffisant pour pouvoir gérer un projet de l’avant-projet jusqu’à la mise enpostproduction, puis le maintien en condition opérationnellr. La gestion de projet SI s’entend surles domaines de l’informatique de gestion, des systèmes d’informations décisionnels, dessystèmes d’informations géographiques, voire des problématiques de BigData. À minima, leniveau chef de projet en Système d’Information est requis pour ce type de profil.

8 - SCIENCES DE LA TERRE

8.1 - Présentation

Pour le recrutement 2017, une sous-spécialité a été ouverte dans la spécialité Sciences de laTerre qui couvre les sous-spécialités suivantes : géologie, hydrogéologie, hydrologie,géophysique, mécanique des sols, mécanique des roches, physico-chimie de l’eau. Il s’agit de lasous spécialité « mécanique des sols ».

Un seul poste était ouvert.

- Nombre d’inscrits : 18 (13 hommes et 5 femmes)- Nombres d’admissibles : 9 candidats (8 hommes et 1 femme), dont un TS du ministère.


Le nombre de dossiers reçus cette année (18 dossiers) est en baisse par rapport à l’année 2016(42 dossiers). Trois candidats ont également postulé dans d’autres spécialités (électronique,transports et sciences de la vie).


4 candidatures provenaient d’agents de nos ministères (3 techniciens supérieurs et 1 CDD).6 candidats de l’épreuve de 2017 avaient déjà déposé un dossier en 2016, dont 2 qui avaient étéadmissibles à l’oral. L’âge moyen des candidats est, pour cette session, de 33 ans passés.

La qualité des dossiers s’est révélée diverse et variée tant sur le contenu technique que sur lesmotivations des candidats. À noter dans la sous-spécialité mécanique des sols que le niveaugénéral est plutôt en retrait par rapport aux années précédentes, avec seulement trois bonsdossiers. Ceci peut être dû au Grand Paris, car beaucoup de bureaux d’études recrutentactuellement en mécanique des sols.


Sur les 9 candidats, 3 ne se sont pas présentés à l’oral (désistements).4 candidats ont été retenus dont 1 en liste principale dans la sous-spécialité mécanique des sols.

2 candidats n’ont pas été classés :– 1 candidat n’a pas fait preuve de bonnes connaissances en mécanique des sols dans sonparcours scolaire et professionnel, malgré une formation initiale a priori adaptée.– 1 autre candidat n’a pas su démontrer à l’oral ses capacités à se projeter dans les métiers d’unITPE.

Les 4 autres candidats ont fait preuve d’un bon niveau technique et de potentialités d’évolution ; ilssont donc classés.Parmi ceux-ci, 2 se démarquent, un ingénieur-docteur et un ingénieur, tous deux avec une courteexpérience professionnelle. Ils ont montré leur capacité d’analyse et leur recul sur les pratiques,les données et les méthodes utilisées. Ils ont également présenté une bonne appréciation dessituations humaines et managériales.

Le candidat retenu en liste principale a montré un fort potentiel dans la sous-spécialité, unegrande rigueur et une pratique réelle de l’expérimentation et de l’instrumentation.

Remarques :La seule candidate admissible s’est désistée.Le candidat déjà titulaire (TS) au ministère a été classé. Un autre candidat est actuellement enCDD dans un établissement public du ministère.

9 - SCIENCES DE LA VIE

9.1 - Présentation

Nombre de postes proposés2 postes étaient proposés dans 2 sous-spécialités différentes :- 1 poste dans la sous-spécialité Milieux naturels et écosystèmes ;- 1 poste dans la sous-spécialité Hydrobiologie.

Nombre de dossiers examinés80 dossiers au total dont la répartition est la suivante :- 60 dossiers dans la sous-spécialité Milieux naturels et écosystèmes ;- 20 dossiers dans la sous-spécialité Hydrobiologie.



Les 80 dossiers déclarés complets ont été examinés par chaque membre du jury, en amont d’uneréunion d’harmonisation au cours de laquelle le classement établi par chacun des membres dujury a été comparé et discuté. Il s’est avéré relativement facile de sélectionner les candidats dontl’intérêt pour les dossiers était partagé par chacun des membres du jury.

À l’issue de cette réunion les membres du jury ont retenu 10 candidats : 5 candidats pour le profilde poste « Milieux naturels et écosystèmes », 5 candidats pour le profil de poste« Hydrobiologie ». Parmi ces candidats 2 se sont présentés dans les deux sous-spécialitésdifférentes, mais ils n’ont été retenus pour l’oral que dans une seule des 2 sous-spécialités.

Les candidats ayant postulé dans les deux sous-spécialités des Sciences de la vie (Milieuxnaturels-écosystèmes et Hydrobiologie) présentaient des compétences manifestement plusdéveloppées dans l’un des domaines, ou qui sont apparues comme telles. Ces candidats qui serefusent à faire un choix de sous-spécialité en cohérence avec leur profil témoignent d’uneabsence de prise de recul sur leur parcours, a priori peu valorisante.

Sur l’analyse des dossiers, il est ressorti que la plupart des candidats présentent des formationsinitiales adaptées et des expériences professionnelles riches et variées, en adéquation avec lesprofils de compétence recherchés par nos ministères. La qualité de leur dossier témoignant le plussouvent de leur motivation et de leur implication dans la préparation de ce concours. De plus,certains d’entre eux (en particulier dans la sous-spécialité Hydrobiologie) ont une expérienceprofessionnelle en lien avec le MTES.Concernant cette sous-spécialité Hydrobiologie, le jury a noté une faible représentation descandidats issus du secteur privé, peut-être liée à une méconnaissance du mode de recrutement.

Le jury a par ailleurs noté une forte proportion de doctorants parmi les candidats à ce concoursd’ingénieurs, ainsi qu’un nombre important de candidats en poste en tant que fonctionnaires decatégorie B et titulaires de diplômes de niveau II.

Concernant la qualité des dossiers, celle-ci a globalement été satisfaisante, même si quelquesdossiers se sont démarqué négativement. L’exercice de la rédaction de la note professionnelle estparfois mal exploité par les candidats, qui y voient l’occasion de rentrer dans le détail techniquedes postes occupés. Ainsi, malgré des parcours intéressants, il y a parfois un manque de reculquant à la valorisation de la participation personnelle, des expériences et des compétencesacquises.

La plupart des dossiers écartés à ce stade étaient mal présentés ou témoignaient d’expériencesinsuffisantes.


Les 10 candidats retenus pour participer à l’épreuve d’admission se sont présentés à l’oral duconcours.

Au cours de l’entretien, le jury a porté son attention sur les points suivants :• solidité des compétences de base permettant d’être efficace dans les postes à pourvoir ;• expérience professionnelle enrichissante et diversifiée, quelle que soit sa durée ;• capacité à se projeter dans un poste d’ingénieur ;• aptitude à participer à un réseau avec un esprit d’équipe consistant notamment à

rechercher des complémentarités entre les différents acteurs ;• curiosité intellectuelle, notamment vis-à-vis des services, des organismes, des missions et

métiers du ministère ;• esprit de synthèse et aptitude à prendre des responsabilités, à gérer un projet et à animer

une équipe.


9.3.1 - Exposé de carrière

Tous les candidats ont bien utilisé le temps imparti (10 minutes), mais cette phase demeurediversement maîtrisée en termes de présentation : certains font preuve d’un esprit de synthèse etd’un recul très important sur leurs expériences et compétences, qui leur permet de dégager dèsles premières minutes une très bonne impression. D’autres sont au contraire plus scolaires,rendant ces présentations linéaires et sans valeur ajoutée au regard des documents déjà àdisposition du jury.

9.3.2 - Approfondissement technique et scientifique

Les questions techniques ont permis de vérifier les compétences des candidats ainsi que leurscapacités à les mobiliser dans un nouvel environnement professionnel.Les compétences techniques sont hétérogènes : certains candidats issus du domaine de larecherche possèdent des connaissances pointues et variées, essentiellement transposables ausein du réseau scientifique et technique des ministères. D’autres au contraire mettent en avantdes compétences plus basiques, donnant à voir une certaine technicité, mais qui nécessitentd’être enrichies pour être transposables. Les derniers candidats présentent des compétencestechniques intéressantes et rapidement valorisables en poste.

9.3.3 - Présentation professionnelle et mise en situation

Cet aspect de l’épreuve a été dans l’ensemble bien maîtrisé par les candidats. Il a permis àcertains de valoriser leur expérience et de mettre en avant leur recul face à une mise en situation.Cette phase a permis d’évaluer les candidats sur leur capacité à se projeter dans leurs nouvellesfonctions.

9.3.4 - Bilan

Il est à noter que les candidats retenus en liste principale avaient postulé sur une seule sous-spécialité.Les candidats écartés de la liste principale sont ceux qui se sont montrés un peu juste quant àleur ouverture, leur curiosité, leur prise de recul ou leur capacité à se projeter dans le métierd’ingénieur, ainsi que ceux qui ont présenté insuffisamment leurs aspirations professionnelles etleurs motivations à intégrer les ministères.Il est à noter que le jury a de nouveau souhaité auditionner cette année 2 candidats auditionnésen 2015 dans la sous-spécialité Milieux naturels et écosystèmes, et qui avaient été classés en listecomplémentaire. Ces candidats ont diversement tiré profit du temps écoulé entre les 2 sessionsdu concours.

9.4 - Conclusion

L’année 2017 est marquée par un nombre important de candidatures potentiellementintéressantes. Certains candidats aux compétences scientifiques et techniques avérées, et àl’expérience parfois conséquente, ont montré de réelles capacités à intégrer les ministères pour yvaloriser leurs compétences.À l’issue de la sélection, les candidats retenus en liste principale présentent les qualitéssouhaitées. Leur niveau de compétences et leur personnalité ont particulièrement convaincu lejury. Ils ont des parcours professionnels très différents.Le jury souligne néanmoins le bon niveau des candidats retenus en liste complémentaire pourchacune des 2 sous-spécialités.


10 - ÉCONOMIE

10.1 - Présentation

Nombre de dossiers examinés : 38 (21 femmes, 17 hommes)Dossiers retenus pour l’oral : 7 (5 femmes, 2 hommes)Candidats s’étant présentés à l’oral : 6Candidats classés en liste principale : 2 (2 femmes) ; et en liste complémentaire : 2 (1 femme,1 homme)Nombre de postes proposés : 2


Dans la nature des diplômes et l’expérience du candidat, sont recherchées :

- d’une part, une véritable compétence technique dans la spécialité Économie , pour que lecandidat puisse exercer à court terme dans la gamme de postes en économie qui lui sontproposés à l’issue du concours, en vue de pourvoir dans l’immédiat aux besoins des ministèresemployeurs et de leurs établissements publics ;- d’autre part, des capacités à évoluer vers d’autres postes (plus généralistes ou sur d’autresdomaines) afin de pourvoir aux besoins futurs des ministères.

Les double-profils (socle généraliste – type Ingénieur ou autre formation technique – complété parune formation – Master ou doctorat – en économie) sont particulièrement appréciés pour rejoindrele corps des Ingénieurs des Travaux Publics de l’État, dans la spécialité « Économie ».

Le sous-jury a été particulièrement attentif à la qualité des dossiers transmis : clarté du CV et de lanote de synthèse des travaux réalisés (qualités rédactionnelles, capacités de synthèse, clarté desréférences), et motivations bien explicitées dans la lettre demandée.

Bien qu’en phase avec la dimension « aménagement » de la sous-spécialité, l’absence decompétences en analyse économique dans la qualification et dans le parcours professionnel decertains candidats n’a pas permis au sous-jury de les retenir. Il est en effet particulièrementattendu des candidats la capacité à mener des analyses économiques, des évaluationséconomiques de politiques publiques, des analyses en économie spatiale ou territoriale, desétudes quantitatives dans le domaine de la prospective. Pour cela, des compétences enmicroéconomie et/ou une bonne connaissance des techniques statistiques et économétriquessont hautement souhaitables.Le sous-jury tient donc à rappeler ici que la spécialité étant ouverte en « Économie », descompétences en analyse économique sont nécessairement requises pour pouvoir franchir laphase d’admissibilité.

Plusieurs candidats disposaient d’une expérience professionnelle au sein du MTES ou dans l’unde ses établissements publics. Les expériences professionnelles à « l’extérieur » sont aussifortement recherchées, afin d’insuffler de nouvelles compétences ou méthodes de travail au seinde nos ministères, et enrichir le corps des ITPE. Pour les candidats déjà en poste au sein duMTES, la titularisation ne doit pas être l’unique motivation pour rejoindre le corps des ITPE via leconcours sur titres.

Sur les 7 dossiers retenus pour l’admissibilité :- 3 candidats disposent d’un niveau Master 2 ;- 4 candidats disposent d’un Master 2 (obtenu en université ou en école d’ingénieurs) complétépar un doctorat en sciences économiques. À noter que parmi ces 4 candidats classés, 3 étaientextérieurs au MTES.


Les dossiers admissibles témoignent ainsi d’un bon, voire très bon, niveau d’études.


1 des 7 candidats admissibles s’est désisté et les 6 autres ont été auditionnés. Les entretiens sesont déroulés selon un schéma homogène entre tous les candidats. Les entretiens visaient toutd’abord à vérifier les compétences approfondies en économie du candidat. Ils cherchaient ensuiteà détecter la capacité des candidats à exercer le métier d’ITPE dans des délais rapides, et vérifierleur connaissance des différents services où un ingénieur TPE peut exercer : que ce soit enadministration centrale, service déconcentré ou au sein du réseau scientifique et technique duMTES. Enfin, ils devaient permettre d’apprécier leur capacité à exercer d’éventuelles fonctionsmanagériales.

10.3.1 - Présentation du candidat

Tous les candidats avaient soigneusement préparé la présentation de leur parcours et danscertains cas, leur projet professionnel. Les présentations étaient claires et bien rodées. Le jury aparticulièrement apprécié les exposés qui mettaient en avant les compétences mobilisées enéconomie et qui donnaient envie d’en savoir plus.Dans tous les cas, l’expression orale se doit d’être claire et l’intervention structurée, du niveauattendu pour un futur cadre.

10.3.2 - Compétences techniques

En cohérence avec la spécialité, l’examen des compétences a principalement porté sur la maîtrisede concepts et outils économiques. La pertinence des réponses apportées aux questions du jury aété le facteur essentiel de la sélection. Une note éliminatoire a été attribuée aux candidats quiprésentaient des compétences trop éloignées de l’analyse économique, et un manqued’expérience de mobilisation des outils économiques, quand bien même les aptitudes descandidats fussent remarquables et en cohérence avec celles requises d’un ITPE. Certainscandidats se sont nettement distingués par leur parcours riche et diversifié et leur personnalité.

10.3.3 - Questions générales

Cette partie de l’entretien vise à appréhender l’ouverture d’esprit des candidats au-delà de leurstrict champ de compétence, la carrière d’ITPE pouvant se dérouler dans divers domainesd’activité de nos ministères, voire au-delà.Le jury a apprécié la capacité des candidats à mettre en perspective leurs travaux dans le cadreplus général de l’action publique, leur aptitude à prendre du recul, à relativiser les résultats, à lessoumettre à une analyse critique.

10.3.4 - Représentation du métier et mise en situation professionnelle

Cette partie de l’entretien vise à appréhender les motivations du candidat à intégrer le corps desITPE. Presque tous se sont efforcés de se projeter dans une carrière d’ITPE, certains avec plusde facilité que d’autres compte tenu de leur expérience professionnelle au sein de nos ministères.Les métiers d’ITPE et les structures dans lesquelles il est susceptible d’exercer sont toutefoisassez souvent perçus de manière parcellaire. Les meilleurs candidats ont pu citer des structuresdu ministère dans lesquelles leurs compétences en économie pouvaient être mises à profit,montrant qu’ils se sont intéressés aux postes qui pourraient leur être proposés à l’issue duconcours.

Les mises en situations proposées, exercices imaginaires bien que parfois inspirés de situations


réelles, se réfèrent souvent à un problème managérial. Moins que la réponse apportée auproblème en elle-même, c’est principalement la capacité de distanciation du candidat qui estrecherchée, et plus largement ses aptitudes managériales.

Des expériences antérieures d’encadrement sont un plus apprécié par le jury sans que leurabsence soit rédhibitoire.

10.4 - Conclusion

On recommandera aux futurs candidats de se présenter à cette spécialité avec de réellescompétences en analyse et évaluation économiques.


Documents

RAPPORT DU JURY - Ministère de la Transition écologique et … · 2019. 1. 16. · Service du développement professionnel et des conditions de travail Sous-direction du recrutement