Journal de Gynecologie Obstetrique et Biologie de la Reproduction (2014) 43, 195—197

Disponible en ligne sur

ScienceDirectwww.sciencedirect.com

ÉDITORIAL

Réflexions autour des tests génétiques non invasifspour la détection de la trisomie 21 fœtale

Non-invasive genetic tests for fetal Trisomy 21 detection: Currentconsiderations

dtadà

dmlàsobpcptatucp(pcgrS[pdct

En France, le dépistage de la trisomie 21 fœtale (T21) estadmis comme faisant partie des examens que les médecinset sages-femmes doivent proposer aux femmes enceinteslors du suivi de la grossesse. L’arrêté du 23 juin 2009 a fixéles règles de bonnes pratiques en matière de dépistage et dediagnostic prénatal avec utilisation des marqueurs sériquesmaternels de la trisomie 21. L’article 1 stipule que « Lors dela consultation médicale prévue à l’article R. 2131-2 du Codede la santé publique, toute femme enceinte, quel que soitson âge, est informée de la possibilité de recourir à un dépis-tage combiné permettant d’évaluer le risque de trisomie 21pour l’enfant à naître. Ce dépistage associe le dosage desmarqueurs sériques du premier trimestre, réalisé à partird’un prélèvement sanguin, et les mesures échographiquesde la clarté nucale et de la longueur crânio-caudale ».

Ce mode de dépistage dit « combiné du 1er trimestre »vient remplacer avantageusement celui utilisant la clarténucale, l’âge de la patiente ainsi que les marqueurs dudeuxième trimestre. Le rapport 2012 de l’Agence de la bio-médecine [1] montre que 679 481 patientes au moins ontbénéficié d’un dépistage en 2011 et que 30 343 d’entre ellesprésentaient un risque supérieur à 1/250 (soit 4,5 %, toutmode de dépistage confondu). Même si environ 25 % despatientes choisissent de ne pas réaliser de prélèvementinvasif, 22 175 prélèvements (BT ou amniocentèse) ont étéréalisés pour cette indication pour détecter 1101 anomalieschromosomiques déséquilibrées (5 %) ce qui signifie que letaux de faux positif est de 3,1 % et que la valeur prédic-tive positive de ce dépistage est de l’ordre de 1/20. Enpratique clinique, la VPP et la VPN sont plus utiles que lasensibilité et la spécificité, mais sont influencées par la pré-valence de la pathologie dans la population étudiée. La VPPest la proportion de tests positifs pour lesquels l’enfant

sera au final porteur de T21 ; dans ce cas, cela signifiequ’il faut prélever 20 patientes pour mettre en évidence unfœtus porteur de T21. Ce test de dépistage est donc loin

l

S

0368-2315/$ – see front matter © 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits rhttp://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2013.12.012

’être parfait, mais il était jusqu’à récemment le meilleurest à la disposition des patientes et des soignants ; et, parilleurs, il présente l’inconvénient de générer un nombree fausse-couches induites qui peut être estimé en théorie

110—330 chaque année.Depuis 2008, le diagnostic de T21 chez le fœtus est

evenu possible à partir d’une prise de sang faite chez laère grâce à l’analyse de l’ADN fœtal, d’origine essentiel-

ement placentaire, qui y circule [2]. Le passage du concept la pratique clinique a été tellement rapide qu’il est pos-ible d’affirmer en 2013 que ce test doit faire partie desutils utiles pour la prise en charge des patientes. De nom-reuses techniques ont été décrites dans littérature mais lerincipe de base est toujours le même : quantifier l’ADN cir-ulant pour mettre en évidence la fraction d’ADN en excèsrovenant du chromosome impliqué lorsque le fœtus est por-eur d’une aneuploïdie. Même si de nombreuses méthodeslternatives restent envisageables (ARNs fœtaux placen-aires, marqueurs épigénétique, etc. [3]), la méthode la plustilisée actuellement car ayant fait la preuve de son effica-ité fait appel à la quantification par séquencage massif enarallèle dit « à haut débit » ou next generation sequencingNGS). Cette quantification peut être globale et aléatoire,ortant sur l’ensemble du génome, ou peut être limitée àertains chromosomes (targeted NGS). Ces tests ont été ima-inés et développés par des laboratoires universitaires deecherche comme celui de Stephen Quake à l’université detanford [4] ou par Dennis Lo à l’université de Hong-Kong5], puis des entreprises de biotechnologies ont rapidementris le relais. Il existe actuellement, à travers le monde, uneizaine d’entreprises spécialisées dans le développement dees tests. Les importants budgets investis ont permis à cer-aines de commercialiser ces tests à très grande échelle, dès

’automne 2011.

Plusieurs questions se posent : ces tests sont-ils fiables ?ont-ils des tests de dépistage ou de diagnostic ? Qui va

éservés.

1

rfi

tsntDtlpp

darcrcmlposdtulTanirtoglct

r1rmdldélldg1ltcg

Sppt

cddalmIudtpdl(depap

ctnlUsdNnfircdqcpflÉql

dpp(cepglêr

mdtst

96

éaliser ces tests ? À qui va-t-on les proposer ? Commentnancer cette nouvelle technologie ?

De nombreuses publications rapportent des résultatsrès encourageants avec une sensibilité et une spécificitéupérieures à 99 % [6,7]. Toutefois, la complexité de cesouveaux tests, associée parfois à une trop faible quan-ité d’ADN fœtal circulant, peuvent conduire à un échec.ans 0,8 à 12,6 % des cas selon les méthodes, le résultat duest n’est pas rendu. Cette population de patientes pourequel aucun résultat n’est possible reste à étudier car il estossible que la faible quantité d’ADN soit liée à un risquearticulier qu’il faut évaluer.

Avec l’utilisation de plus en plus fréquente de ces tests,es cas de faux négatifs et faux positifs sont apparus. Desnomalies cytogénétiques maternelles somatiques ou tumo-ales [8,9], des jumeaux évanescents porteurs d’anomalieshromosomiques ou encore des anomalies chromosomiquesestreintes au seul placenta, sont autant d’exemples décritsomme pouvant générer des résultats faussement positifsême s’ils restent peu fréquents. Un test diagnostic va privi-

égier la spécificité (identifier ceux qui n’ont pas la maladie)lutôt que la sensibilité (identifier correctement ceux quint la maladie). Ce n’est pas la performance (sensibilité etpécificité) d’un test qui en fait un test de dépistage ou deiagnostic, mais l’enjeu du risque accepté. Peut-on accep-er, dans le cas de la T21, une spécificité de 99 %, c’est-à-diren faux positif pour 100 patientes testées ? Enfin, puisquees tests se limitent pour l’instant à la détection des T21,13 et T18, une perte d’information sera inévitable et lesnomalies chromosomiques sans anomalie échographiquee seront pas diagnostiquées en l’absence de prélèvementnvasif et de réalisation d’un caryotype. En 2011, ces caseprésentaient 1,1 % des anomalies diagnostiquées au caryo-ype. Tant qu’un geste invasif « biopsie de trophoblaste »u « amniocentèse » sera nécessaire pour confirmer le dia-nostic d’anomalie chromosomique avant toute décision sur’issue de la grossesse, ces tests ne peuvent pas être utilisésomme des tests diagnostiques mais seulement comme desests de dépistage.

La prévalence de la T21 dans la population géné-ale francaise est proche de 1/400 alors qu’elle est de/40 environ dans la population considérée comme « àisque » après le dépistage actuel de la T21 au premier tri-estre. Les tests n’ont pour la plupart été étudiés queans des populations dites à risque et donc pour laquellea prévalence de la T21 est élevée. La lecture détaillée desifférentes études publiées permet de montrer qu’aucunetude ne donne la VPP des tests qui dépend de la préva-ence de l’anomalie dans la population étudiée. Mais, poura calculer, il est nécessaire de documenter toutes les issueses examens, et dans les études organisées par les plusrandes firmes, avec un nombre de patientes allant jusqu’à1 000, les issues sont considérées comme « normales » sies patientes n’ont pas porté plainte après un laps deemps de quelques mois. Quelques publications récentesonfirment cependant la validité des tests en populationénérale [10,11].

Diverses sociétés savantes, l’European Academiescience Advisory Council (EASAC) et la Fédération euro-

éenne des académies de médecine (FEAM) ont récemmentublié un avis sur l’accès direct aux consommateurs desests génétiques en précisant que les tests prénataux

dan

Éditorial

oncernant le fœtus ne devaient pas être proposés en accèsirect aux patientes mais uniquement dans le contexte’une consultation d’obstétrique ou de génétique. A priori,ucun test non invasif de dépistage de la T21 n’est actuel-ement disponible en accès direct pour les patientes et,algré le « marketing » autour de ces tests via leurs sites

nternet, tous les laboratoires renvoient les patientes àne consultation médicale au cours de laquelle la patienteevrait être informée notamment des performances desests et de l’implication d’un résultat positif. Rares sont lesays qui ont organisé l’accès à ces nouveaux tests en leséveloppant eux-mêmes (Allemagne, Suisse. . .) ; certains’ont interdit ou dissuadent les patientes de les utiliserHollande, Italie) [12] ; et, progressivement, les pratiquese sous-traitance, plus ou moins anarchiques, se sont misesn place dans la plupart des pays frontaliers en France, lelus souvent sous la pression commerciale des laboratoiresméricains ou chinois, à travers les patientes mais aussi lesrofessionnels de santé.

En France, la situation est complexe puisque de raresonsultations sont organisées dans le cadre d’une sous-raitance à l’étranger des échantillons et certaines patientes’hésitent pas à faire le voyage dans les pays limitrophes oùe test est proposé pour un montant allant de 400 à 850 D.ne étude menée par nos équipes (études SEHDA) et portantur plus de 500 patientes « à haut risque » devrait permettree valider et de réaliser le test sur le territoire francais.éanmoins, l’égalité d’accès à cette technologie innovantee sera pleinement satisfaite que lorsque sa prise en chargenancière sera effective car ce test n’est pour l’instant pasemboursé par la sécurité sociale. Deux études ont évalué leoût de l’application de ces tests dans la population à risquee T21 versus le coût du dépistage actuel. Elles concluentue l’utilisation des tests non invasifs ne serait pas plusoûteuse que le dépistage par marqueurs sériques si sontris en compte les coûts des prélèvements induits par lesaux négatifs du dépistage actuel, le coût du caryotype eta prise en charge des fausse-couches potentielles [13,14].videmment, les calculs varient en fonction du prix du testui restera élevé, en tout cas pour l’instant, en raison de laourdeur des protocoles.

Au-delà du prix, c’est le bénéfice pour les patientes quievrait primer. Ces tests, du fait de leurs caractéristiques,ermettent d’éviter 95 % des gestes invasifs et donc lesertes fœtales inhérentes à la pratique de ces examens0,5—1,5 %). Le diagnostic de T21 est possible tout commeelui des T18 et T13. Il sera bientôt possible de détectern routine d’autres anomalies chromosomiques et certainesathologies génétiques toujours sur le principe du dosageénique. La diminution des risques liée à l’absence de pré-èvement invasif est majeure, mais les patientes devronttre bien informées des risques de perte d’information parapport au caryotype.

La technologie est allée très vite et il est actuelle-ent impossible de ne pas évoquer l’utilisation de ce testans la prise en charge des patientes qui connaissent main-enant l’existence de ces tests, à travers les médias etouvent avant information par leur praticien. Nous nousrouvons dans une période transitoire et délicate où nous

evrons répondre à une patiente qui a fait une fausse-coucheprès amniocentèse et qui nous demandera pourquoi nouse lui avons pas prescrit ce test ? L’inégalité d’accès aux

[

[

[

[

[

[

La détection de la trisomie 21 fœtale

soins trouve ici un bel exemple. Cependant, il est urgentque la Haute Autorité de santé se prononce rapidementsur l’utilisation de ces tests, comme déjà évoqué par leComité consultatif national d’éthique, et la Caisse primaired’assurance maladie sur les modalités de son financement.Comme le suggère Morain et al. dans un numéro de juillet2013 du New England Journal of Medecine [15], il est dela responsabilité des médecins de ne pas promouvoir cestests au-delà des frontières des évaluations existantes etde résister à la pression des laboratoires. Or, les évalua-tions existantes ont conduit plusieurs sociétés savantes à seprononcer sur les indications. L’American College of Obs-tetricians and Gynecologists recommande pour sa part deréserver ce test aux patientes de plus de 35 ans, ou dontle fœtus présentent des anomalies à risque d’aneuploïdiesà l’échographie, ou ayant une antécédent de T21, ou àrisque après le dépistage combiné, ou pour les couplesdont l’un des conjoints est porteur d’une translocationrobertsonnienne impliquant le chromosome 13 ou 21. Cesrecommandations sont reprises par The National Society ofGenetic Counselors qui recommande par ailleurs que lespatientes ayant un test « positif » soient recues en consul-tation de conseil génétique. De notre point de vue, il n’y apas d’indication à réaliser ce test pour les fœtus porteurs demalformations car la recherche d’anomalies ne doit pas selimiter aux seules trisomies et qu’un caryotype convention-nel (voire une aCGH) est nécessaire à la détection d’autresanomalies chromosomiques. Le Collège national des gyné-cologues et obstétriciens francais recommande pour sa partque ce test soit proposé aux patientes à risque après dépis-tage sérique de la T21. Compte-tenu, d’une part, du manqued’évaluation en population générale et, d’autre part, d’unaccès limité à ces tests, cela paraît être la meilleure recom-mandation même si celle-ci sera sûrement amenée à évoluerrapidement. Certains centres à l’étranger proposent déjàde facon systématique ces tests à toutes leur patientes versla 10e semaine d’aménorrhées. Au vu des performances deces nouveaux tests, cette pratique devrait être la règlesi le nombre de résultats non rendus n’est pas élevé (cespatientes doivent se voir proposer dans un deuxième tempsle dépistage par les marqueurs sériques), et si le taux defaux négatifs reste bas lorsque ces tests seront proposésen population générale. Car, enfin, proposer ce test à despatientes à risque en seconde intention après un dépistagepar les marqueurs sériques dont on sait qu’il présente denombreux faux négatifs (15 à 20 %) reste une stratégie toutà fait discutable et pourrait être considéré comme une pertede chance pour les patientes qui ne sont pas dans un groupeà risque et qui pourtant portent une fœtus porteur de T21.Cela devra être rediscuté une fois les performances des testsnon invasifs évalués en population générale.

Déclaration d’intérêts

Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts enrelation avec cet article.

Références

[1] http://www.agence-biomedecine.fr/annexes/bilan2012/accueil.htm

197

[2] Lo YMD, Corbetta N, Chamberlain PF, et al. Presence of fetalDNA in maternal plasma and serum. Lancet 1997;350:485—7.

[3] Papageorgiou EA, Karagrigoriou A, Tsaliki E, Velissariou V,Carter NP, Patsalis PC. Fetal-specific DNA methylation ratiopermits non-invasive prenatal diagnosis of trisomy 21. Nat Med2011;17:510—3.

[4] Fan HC, Blumenfeld YJ, Chitkara U, Hudgins L, Quake SR.Non-invasive diagnosis of fetal aneuploidy by shotgun sequen-cing DNA from maternal blood. Proc Natl Acad Sci USA2008;21:16266—71.

[5] Chiu RW, Sun H, Akolekar R, Clouser C, Lee C, McKeman K,et al. Maternal plasma DNA analysis with massively parallelsequencing by ligation for non-invasive prenatal diagnosis oftrisomy 21. Clin Chem 2010;56:459—63.

[6] Chiu RW, Akolekar R, Zheng YW, Leung TY, Sun H, Chan KC, et al.Non-invasive prenatal assessment of trisomy 21 by multiplexedmaternal plasma DNA sequencing: large scale validity study.BMJ 2011;342:c7401.

[7] Palomaki GE, Deciu C, Kloza EM, Lambert-Messerlian GM, Had-dow JE, Neveux LM, et al. DNA sequencing of maternal plasmareliably identifies trisomy 18 and trisomy 13 as well as Downsyndrome: an international collaborative study. Genet Med2012;14:296—305.

[8] Osborne CM, Hardisty E, Devers P, Kaiser-Rogers K, Hayden MA,Goodnight W, et al. Discordant non-invasive prenatal testingresults in a patient subsequently diagnosed with metastaticdisease. Prenat Diagn 2013;33:609—11.

[9] Lau TK, Jiang FM, Stevenson RJ, Lo TK, Chan LW, Lo PSS, et al.Secondary findings from non-invasive prenatal testing for com-mon fetal aneuploidis by whole genome sequencing as a clinicalservice. Prenat Diagn 2013;33:602—8.

10] Nicolaides KH, Syngelaki A, Ashoor G, Birdir C, Touzet G.Non-invasive prenatal testing for fetal trisomies in a routi-nely screened first-trimester population. Am J Obstet Gynecol2012;207:374e1—6e.

11] Fairbrother G, Johnson S, Musci TJ, Song K. Clinical experienceof non-invasive prenatal testing with cell-free DNA for fetaltrisomies 21, 18, and 13, in a general screening population.Prenat Diagn 2013;15:1—5.

12] Position statement from the Italian college of fetal maternalmedicine. Non-invasive prenatal testing (NIPT) by maternalplasma DNA sequencing. J Prenat Med 2013;7:19—20.

13] Chitty LS, Hill M, White H, Wright D, Morris S. Non-invasive pre-natal testing for aneuploidy-ready for prime time? Am J ObstetGynecol 2012;206:269—75.

14] Song K, Musci TJ, Caughey AB. Clinical utility and cost ofnon-invasive prenatal testing with cfDNA analysis in high-riskwomen based on a US population. J Mater Fetal Neonat Med2013;26:1180—5.

15] Morain S, Greene MF, Mello MM. A new era in noninvasive pre-natal testing. N Engl J Med 2013;29:869—75.

Alexandra Benachi ∗

Service de gynécologie obstétrique et médecine de lareproduction, hôpital Antoine-Béclère, 157, rue de la

Porte-de-Trivaux, 92141 Clamart, FranceUniversité Paris Sud, 92140 Clamart, France

Jean-Marc CostaLaboratoire Cerba, rue de l’Équerre,95130 Saint-Ouen l’Aumône, France

∗ Auteur correspondant.

Adresse e-mail : alexandra.benachi@abc.aphp.fr

(A. Benachi)

Disponible sur Internet le 13 fevrier 2014