TRIBUNALADMINISTRATIF31AvenuedelaPaixBP103867067STRASBOURGCEDEX

Strasbourg,le13mars2017

REQUÊTEETMÉMOIRE

POURL’association «ASSOCIATION DES RIVERAINS DU DINGHOF», Sises 10 rue de la Wantzenau67300SCHILTIGHEIM,représentéeparsonprésidentMichelSZLOSSER;AyantpouravocatMaîtreFrançoisZIND, 16rueduFaubourgdePierre67000STRASBOURG,

-requérante-CONTRE

- L’arrêté portant permis de construire en date du 11 janvier 2017 délivré à la Ville deSchiltigheim(n°PC06744716M0027).

Annexe1

Aunometpourlecomptedel’associationrequérante,j'ail'honneurd’exposercequisuit:

François ZIND

Avocat du Barreau de Strasbourg -

Droit de l’environnement et des risques -

16 rue du Faubourg de Pierre 67000 STRASBOURG

- Tél : 03.88.36.36.99 Fax : 03.90.23.33.10

Portable : 06.31.32.19.73 -

E-Mail : francois.zind@gmail.com -

Case 260

2

I. FAITSETPROCEDUREPar arrêtémunicipal endatedu11 janvier 2017, laMairiede SCHILTIGHEIMadélivréunpermisdeconstruireetdedémoliraubénéficedelaVilledeSCHILTIGHEIM(n°PC06744716M0027),pourunprojetde:

- Déplacementd’unemaisonàpandeboisdatantduXVIIesiècle- Réhabilitationdeladitemaison

AfindedéplacercettemaisonalsaciennediteduDinghofde12,50mètresvers leNordEst, leprojetprévoitsadéconstructionetsareconstruction.

Annexe1:Arrêtédu11janvier2017accordantunpermisdeconstruireAnnexe2:Formulairededemandedupermisdeconstruire

Cetteconstructionafaitl’objetd’unedemandedeprotectionautitredelalégislationdupatrimoine,demande qui comprenait également la grange et la remise à pan de bois dont la démolition estautorisée par le permis de construire n° PC 067 447 16M0018, contesté par ailleurs devant votrejuridiction.Ledit projet, d’une surface de plancher de 142 m2, est prévue sur le terrain situé au n° 37 A rued’Adelshoffen67300SCHILTIGHEIM,situéenzoneUA17duPland’OccupationdesSolsdelacommunedeSCHILTIGHEIM.Ildoitégalementêtrepréciséqueceprojets’inscritdansunprojetplusvaste:

- ladémolitiond’unegrangeàpandeboisdatantduXVIIIesiècle;- ladémolitiond’uneremiseàpandeboisdatantduXVIIIesiècle;- ladémolitiond’uneherboristerieconstruitedanslesannées1930;- ladémolitiond’unentrepôtquiestaccoléàl’herboristerieprécitéeconstruitdanslesannées

1930;- ladémolitiondedeuxgarages;- laconstructiondedeuxcorpsdebâtimentcomprenant19logements- laréhabilitationd’unimmeublesituéau17rued’Adelshoffen

L’associationdesriverainsduDINGHOFentendparlaprésentesolliciterl’annulationdel’arrêtéprécitédu11janvier2017.

3

II. DISCUSSION

A. SURLARECEVABILITÉ

1. NOTIFICATIONLanotificationestfaiteconformémentàl’articleR.600-1duCodedel’urbanisme.

Annexeàvenir3:lettresdenotificationaccompagnantlatransmissiondelacopieduprésentmémoireAnnexeàvenir4:accusésderéception

2. L’INTÉRÊTÀAGIRDEL’ASSOCIATION

Les statuts de l’association requérante sont parfaitement en adéquation avec l’objet du présentcontentieux.L’article2desstatutsstipuleeneffet:

«Article2–Objetetbutdel’associationL’associationapourobjet:

- la protection et la défense du patrimoine culturel, architectural et urbain du quartier duDINGHOF,délimitéparlesruesdelaCharrueàl’Ouest,deBitcheauNord,deHoenheimàl’Estetdel’AdelshoffenauSud,intégrantlesruesdelaWantzenauetdeKilstett;

- ladéfensedes intérêtsdeshabitantsduquartierprécitédans le cadrede toutaménagement,prévuouàvenir,notammentimmobilier,ouautressusceptiblesdenuireàlasanté;

- la réflexionet laparticipationà lamiseenœuvrede toutprojetd’aménagement,notammentdanslecadredel’élaborationdesdocumentsliésàl’urbanisme.

Danstouslescas,l’associationnepoursuitaucunbutlucratif,politiqueoureligieux.»L’article3desstatutsprévoit,quantauxmoyensd’action:«Pourréalisersesobjectifs,l’associationutiliseralesmoyenssuivants:

- tenuederéunionsrégulièresinformantchacundesmembresdel’avancéedelasituationetpermettantdemettreencommunlesvolontésdechacun,

- rencontreetconcertationaveclesacteursintervenantdanslaréalisationdetoutprojetd’aménagement,personnes morales ou physiques, privées ou publiques, afin de se maintenir informée pour réagir sinécessaire,

- consultationetrecoursàtoutprofessionnelqualifiéutile,

- toutesautresactionsaidantàlaréalisationàlaréalisationdel’objetdel’association.»L’associationestenregistréeaugreffeduTribunald’InstancedeSchiltigheimdepuisle15avril2011.

Annexe5:Statutsdel’association

4

Annexe6:ExtraitduregistredesassociationsauprèsduTribunald’InstancedeSchiltigheimendatedu28/09/2016

Pouragirenjustice,l’association,personnemorale,estnécessairementreprésentéeparunepersonnephysiquemandatéeàcettefin.Enl’espèce,leComitéDirecteurdel’Associations’estréunipourdonnermandatàsonPrésident.

Annexe7:extraitduprocès-verbalducomitédedirectionendatedu4octobre2016

Lorsquel’associationestreprésentéeparunavocat,celui-ciestdispensédemandatdereprésentation.Parailleurs,pourquelerecoursdel’associationsoitrecevable,celle-cidoitencorejustifierd’unintérêtdirect, personnel et certain à obtenir l’annulation de la décision contestée. Cela implique que cettedécisionlèseimpérativementlesintérêtsdel’association.Aux termes de l’article L 600-1-3 du Code de l’urbanisme, cette lésion d’intérêts s’apprécie toutd’abord « à la date d’affichage en mairie de la demande du pétitionnaire ». Or, les statuts del’Association produits dans la présente instance existaient déjà à la date d’affichage enmairie de lademandedupétitionnaire,quiaétédéposéele3octobre2016.Cette lésiond’intérêt s’apprécie ensuite au regarddes statuts de l’association, et principalementdesonobjetstatutaire.Or,lesstatutsdel’Association,etnotammentl’article2précité,sontclairs.Eneffet,l’objetsocialdelarequérantevisespécifiquementlaprotectionetladéfensedupatrimoineculturel,architecturaleturbainduquartierduDINGHOF,prévoyant«toutesautresactionsaidantàlaréalisationdel’objetdel’association».Enfin,l’intérêtàagirs’analyseégalementquantàl’adéquationgéographique.Cette condition est également parfaitement remplie dans la mesure où l’association, dont le siègesocialestàSchiltigheim,délimiteexpressémentsonactionau«quartierduDINGHOF,délimitéparlesruesdelaCharrueàl’Ouest,deBitcheauNord,deHoenheimàl’Estetd’Adelshoffenausud,intégrantlesruesdelaWantzenauetdeKilstett».Ilrésultedetouscesélémentsquel’associationdesriverainsduDINGHOFjustifie incontestablementd’unintérêtàagircontrel’arrêtédu11janvier2017accordantpermisdeconstruire.

5

B. SURL’ILLEGALITEEXTERNEDEL’ARRETEDU11JANVIER2017SURL’INCOMPETENCEDUSIGNATAIRE

Ladécisioncontestéedu11 janvier2017n’apasétésignéepar leMairemaisparMonsieurPierrickPOISBEAU,adjointauMaire.OrseulleMaireestcompétentpourdélivrerunpermisdeconstruire,danslescommunesquisesontdotéesd’unplanlocald’urbanismeoud’undocumentd’urbanismeentenantlieucommeenl’espèce,envertudel’articleL422-1ducodedel’urbanisme.Iln’estpasjustifiédecequ’avantle11janvier2017MonsieurPOISBEAUaitbénéficiéd’unedélégationdesignaturerégulièrementpubliée.En l’état, l’acte doit être regardé comme ayant été signé par une personne qui n’avait aucunecompétencepourlesigner.Dèslors,cettedécisionestparfaitementillégale.

C. SURL’ILLEGALITEINTERNEDEL’ARRETEDU11JANVIER2017

1. Surl’illégalitérésultantdelaviolationdel’article8duPOSapplicable

Ladémolitionde lamaisonalsaciennediteduDinghofestrigoureusement interditepar lerèglementduPOSquidisposeensonarticle8:

«Lesbâtimentsrepérésauplandezonageparlatrame«interdictiondedémolir»(autitredel’articleL.123-1-5-7ducodedel’urbanisme)sontpréservésetnepeuventêtredémolis.

Cependant,lestravauxd’extension,d’améliorationetderestaurationsontautorisés».

Annexe8:ExtraitdurèglementduPOSarticle8Annexe9:Plandezonage

Parailleurs,lerapportdeprésentationduPOSdeSchiltigheimapporteunejustificationàcesmesuresdeprotection.IlénonceensonpointIII.A.1.:

«Ilpeutsedégageraumoinsdeuxtypologiesbiendistinctesdanslastructuredecesquartiers:-autourdelaruePrincipaleetdelarued’Adelshoffen,àl’EstdelaroutedeBischwiller,sesituelevieuxvillage rural. Dans ce secteur, il subsiste encore certains bâtiments d’anciennes fermes et diversesconstructionstraditionnellesàpansdeboisimplantéeslelongdesvoiessouventtortueuses.A ce titre, plusieurs bâtimentsmarquants sont repérés. Il s’agit demaisons traditionnelles datant duXVIIesiècledontladémolitionestinterdite,afindesauvegarderlepatrimoineleplusanciendelaville.Des travaux d’amélioration, d’extension ou de restauration sont toutefois autorisés. Les maisons

6

identifiéessetrouventau1,10,15et26ruePrincipale,au22et37Arued’Adelshoffen,au1ruedela

Mairie,etau5et14AplacedelaLiberté.»

Annexe10:Extraitdurapportdeprésentation

La maison alsacienne dite du Dinghof située au 37A rue d’Adelshoffen est ainsi identifiée par lerapportdeprésentationcomme«bâtimentmarquant»appartenantaupatrimoineleplusanciendelaville(maisontraditionnelledatantduXVIIesiècle).Ladéconstructiondeladitemaisonautoriséeparl’arrêtéquerelléestdoncclairementinterditeparlePOSapplicable.Seulsdestravaux«d’amélioration,d’extensionouderestauration»sontautorisés,cequin’estpaslecasenl’espèce.Enautorisant ladéconstructionet ledéplacementde lamaisonalsacienneduDinghof, l’autorisationlitigieuse viole directement les prescriptions du POS et devra pour cette raison être censurée parl’annulation.

2. Surl’erreurmanifested’appréciationdel’atteinteaucaractèreetl’intérêtduquartier

L’article 11UAdu POS confie auMaire un pouvoir d’appréciation « sur l’atteinte au caractère ouàl’intérêtdes lieuxavoisinants, aux sites, auxpaysagesnaturelsouurbains, ainsiqu’à la conservationdesperspectivesmonumentales».Ilfaitainsipartied’unquartierhistoriquedeSchiltigheim.�������L'ensembleduDinghof–etnousinsistonssurl’ensemble-estunecourcolongèrerare,etsansdouteunique dans le Bas-Rhin. Elle relie le quartier à l’histoire du village d’Adelshoffen et présente cetteformidablespécificitéden’êtrepasenchâsséedansletissuurbaincaractéristiquedesautresquartiersdeSchiltigheim,ycomprisdu«VieuxSchilick»avecsesparcellesalignéesenbandesperpendiculairesàlarue,attribuantaulieusoncaractèreparticulier.Or le projet litigieux porterait nécessairement atteinte à l’identité du quartier, l’un des derniersvestigesdelacommunetellequ’elleétaitauXVIIèmesiècle.L’utilisationdezinc«grisvelours»pourtoiture, de béton « texturé matrice bois » ou même de bois de mélèze, qui ne correspondentnullementauxcaractéristiquesarchitecturalestraditionnellementvisiblesdanslesenvironsimmédiats,porteuneatteintetantàl’intérêtqu’aucaractèreduquartier.Surtout, la Commune ne saurait ignorer l’opposition des riverains, au-delà des membres del’association requérante, à toute démolition de l’ensemble architectural de la maison du Dinghofcomprenantoutrelamaisonàpandeboiselle-même,maisaussilaremiseetlagrangeàpandeboisquiferontl’objetd’unedémolition.

7

Elle ne saurait ignorer davantage qu’une demande de protection au titre de la législation dupatrimoineestégalementencourspourl’ensembleprécité.

Annexe11:Pré-dossierdedemanded’inscriptiondel’ensembleditduDinghof

Enaccordantlepermisquerellé, laCommunedeSchiltigheimacommisuneerreurd’appréciationdel’atteinteviséeparsonproprePOS.

D. FRAISIRRÉPÉTIBLESComptetenudesnombreusesillégalitésconstatées,ilseraitmanifestementinéquitabledelaisseràlachargedel’associationrequérantelesfraisqu’elleadûexposerpourfairevaloirsesdroitsenjustice.L’associationrequérantes’estimedoncfondéeàdemander,enapplicationdel’articleL.761-1duCJAleversementd’unesommede2500€.

8

CONCLUSIONSPar tous ces moyens et tous autres à produire, déduire, ou suppléer, au besoin même d’office,l’associationrequéranteconclue:ÀL’ANNULATIONdel’arrêtélitigieuxdu11janvier2017;À LA CONDAMNATION de la commune de SCHILTIGHEIM à verser à l’association «association desriverainsduDinghof»lasommede2500€surlefondementdel’articleL.761-1duCJA;Soustoutesréserves

FrançoisZIND,avocataubarreaudeStrasbourg

9

PRODUCTIONS

1.Arrêtédu11janvier2017accordantunpermisdeconstruire

2.Formulairededemandedupermisdeconstruire

3.lettresdenotificationaccompagnantlatransmissiondelacopieduprésentmémoire(àvenir)

4.accusésderéception(àvenir)

5.Statutsdel’association

6. Extrait du registre des associations auprès du Tribunal d’Instance de Schiltigheim en date du

28/09/2016

7.extraitduprocès-verbalducomitédedirectionendatedu4octobre2016

8.ExtraitdurèglementduPOSarticle8

9.Plandezonage

10.Extraitdurapportdeprésentation

11.Pré-dossierdedemanded’inscriptiondel’ensembleditduDinghof