Revue de littérature problématisée - ONPE

Revuedelittératureproblématisée

Spécificitédel’accueildes0-6ansenprotectiondel’enfance

AssociationdePromotiondesExpérimentationsSociales(APEX1)

décembre2016

MelaineCERVERACélineJUNG

1AssociationdePromotiondesExpérimentationsSociales:associationcoopérativederecherche,deformation-actionetde recherche-action impliquée dans les domaines sociaux, socioéconomiques et de coopération internationale.Mail:[email protected]. Par ailleurs, il faut souligner que Céline Émond, économiste à l’APEX, a apporté uneaideprécieuseàlacompilationdecetravail.

Revue de littérature problématisée - ONPE - GIP Enfance en Danger Spécificité de l’accueil des 0-6 ans en protection de l’enfance (décembre 2016)

2


3

Tabledesmatières

Contexteintroductif................................................................................................................................5Évolutiondescadreslégaux...........................................................................................................................5Interrogerl’accueildes0-6ansdanslaprotectiondel’enfance...................................................................6Méthode.........................................................................................................................................................8Axesdelecture...............................................................................................................................................8Différentsmodesd’accueil.............................................................................................................................8Tranchesd’âge...............................................................................................................................................9Croisementdesdispositifs...........................................................................................................................10

PartieI–Synthèsetransversale............................................................................................................13I.Accueillirl’enfantpetiteninstitutionoufamilled’accueil?..............................................................14

I.1.Lesenjeuxdel’accueildupetit...................................................................................................................14

I.2.Al’international,unmouvementversladésinstitutionalisation...............................................................19

I.3.Leseffetsàpluslongtermedel’accueildupetitenprotectiondel’enfance............................................21

Surleplandelasanté..................................................................................................................................21Accueillirlesproblèmesdesanté,lestroublesoulehandicapenprotectiondel’enfance..........................22Destroublesducomportementenprotectiondel’enfance.........................................................................23DespartenariatsentrePmi,médico-social,pédopsychiatrieetprotectiondel’enfance.............................24Surleplandelastabilité..............................................................................................................................25Surleplandelascolarité.............................................................................................................................26Laquestiondelafratrie...............................................................................................................................26

II.Articuleraccueildel’enfantetmilieud’origine................................................................................28II.1.Lemaintiendesliens.................................................................................................................................28

II.2.lescaractéristiquessocialesdesfamilles...................................................................................................30

III.Unealternative,l’externalisationdel’accueil?...............................................................................31III.1.L’adoption................................................................................................................................................31

III.2.Lafamilleélargie.......................................................................................................................................32

Conclusionetperspectives...................................................................................................................34

Bibliographies........................................................................................................................................391)Référencescitéesnefaisantpasl’objetdefiches........................................................................................39

2)Référencesfichées........................................................................................................................................42

PartieII:Fichessynthétiques........................................................................................................46-150


4


5

ContexteintroductifCette revue de littérature a été réalisée à la demande de l’Observatoire National de laProtection de l’Enfance (ONPE) qui a ouvert, en juillet 2016, un appel d’offre visant àproduireuneanalysecritiquedelalittératuresurlethèmedelaspécificitédel’accueildes0-6ansenprotectionde l’enfance.Cetterevuede littérature internationale,portantsurdestravaux anglophones et francophones, a pour but de livrer un «argumentairebibliographiquetransversalexplicitantlesdonnées»issuesdecettelittérature,ainsiquedeproposer des pistes de recherches et actions à mener dans le cadre politique etinstitutionneldelaFrance.

Évolutiondescadreslégaux

Laquestiondelaspécificitédel’accueildes0-6ansenprotectiondel’enfances’inscritdansuncontextelégislatifconnaissantdesévolutionsimportantesnotammentdepuislesannées2000, impactant autant la réglementation de l’accueil que ses principes fondamentaux.Ainsi, la loidu2 janvier2002rénovant l’actionsocialeetmédico-sociale,poseunnouveaucadre réglementaire pour les établissements sanitaires et sociaux. Ce cadre les engageautant vis-à-vis de la puissance publique, notamment par la mise en place de systèmesnormatifsetévaluatifs,quevis-à-visdespublicsàquiilss’adressent,parlacréationd’outilsetd’instancesvisantàrenforcerleurplacedanslesétablissements(Bauduret,Jaeger,2005).La création en 2007 d’une agence dédiée, l’ANESM2, vise à les accompagner par desrecommandations de bonnes pratiques. A titre d’exemple, l’ANESM conduit actuellementuneenquête relativeà labientraitancedesétablissementsà l’égarddesmineursaccueillisdanslecadredelaprotectiondel’enfance.Parailleurs, la loidu5mars2007a réaffirmé lanécessitéde travailleravec les famillesetd’adapter le dispositif en proposant des réponses innovantes et en instituant des formesnouvelles d’accueil et d’accompagnement, notamment l’accueil de jour ou l’accueilséquentiel. Ces nouvelles formes d’accueil en protection de l’enfance conduisent àquestionnerlesnotionsd’accueiletdeplacement.

2Agencenationaledel’évaluationetdelaqualitédesétablissementsetservicessociauxetmédico-sociaux,ANESM,crééeparlaloidefinancementdelasécuritésocialeen2007.


6

Enfin, la loidu14mars2016relativeà laprotectionde l’enfant,précédéede laFeuillederoutepourlaprotectiondel’enfanceenjuin20153,s’inscritdansunecomplémentaritéavecla loidu5mars2007enopérantnéanmoinsun recentrage sur l’enfantet sesbesoins. Laquestiondesbesoinsdel’enfantrejointcelledesdroitsdel’enfant,aucœurdelaprotectiondel’enfancedepuislaratificationparlaFrancedelaConventioninternationaledesdroitsdel’enfant (CIDE). Une démarche de consensus lancée par le ministère des Familles, del’Enfance et duDroit des Femmes, débutée septembre 2016, devrait permettre demieuxdélimiter cette question sur laquelle reviennent des rapport récents (GIAMPINO, 2016;ONPE,2016a).Laloidu14mars2016poseaussidenouveauxdéfisausecteurdelaprotectiondel’enfancepar l’apparitiondenouveauxacteurs, jusqu’ici dans l’ombredudispositif, comme les tiersdignes de confiance, la famille élargie et les associations de parrainage, voire les famillesadoptives.Deplus,lalois’estpenchéesurledélaissementparental,nouvelleformulationdel’abandondefait,enregardavecleprojetpourl’enfant.Lesnouvellesmesuresréformantlaprocédure judiciaired’abandonet ladélégationd’autoritéparentalevisentàdépisterplustôt les « dysparentalités extrêmes » (Liébert, 2015) pour travailler sur le projet de vie del’enfant. Ces mouvements de fond pourraient avoir des impacts sur la manière dont sepensel’accueilenprotectiondel’enfanceengénéral,etpourlesplusjeunesenparticulier,d’autant que ces mouvements s’inscrivent dans un contexte plus général dedésinstitutionalisation, au sens d’une remise en cause du placement dans desétablissements au profit d’un accueil de type familial, mouvement qui transcende lesfrontières,impulséparlesinstancesinternationalesdanslamiseenœuvredelaConventioninternationaledesdroitsdel’enfant(CIDE).

Interrogerl’accueildes0-6ansdanslaprotectiondel’enfance

Laquestiondelaspécificitédel’accueildesenfantsdemoinsde6ansestunequestionquiapuêtreéclipsée,dans lesdébats sur laprotectionde l’enfance,par l’attentionportéeauxadolescents, et notamment les adolescents dits en difficultés multiples (Blatgé, Cervera,Parron,2016)ou«incasables»(Barreyre,Fiacre,Joseph,Makdessi,2008;Dupont,2016),età la sortie du dispositif au moment de la majorité avec la question de l’aide aux jeunesmajeurs (Oned, 2009; Jung, 2010 ; Capelier, 2014). Cette invisibilité tient en partie auxdonnéeschiffréesaccessiblesqui,jusquerécemment,distinguaientsouventlesmineursdesmajeurssansaffinerlescatégoriesd’âgedansledispositifdeprotectiondel’enfance.Pour

3MinistèredesAffairesSociales,delaSantéetdesDroitsdesFemmes,Secrétariatd’ÉtatchargédelaFamille,del’enfance,despersonnesâgéesetdel’autonomie.


7

autant,laquestiondel’accompagnementdesplusjeunesrencontredepuisquelquesannéesuneattentionparticulière,notammentauprismedelathéoriedel’attachement(cf.Encadré3),approcheconceptuellequi renouvelleou réactive4uncertainnombredequestions surl’accueilenprotectiondel’enfance(Savard,2010;Schofield&Beek,2011).Lapopulationdes0-17ansdansledispositifestsouventconsidéréedemanièrehomogènedanslesdonnéesstatistiquesnationales.Apartirdu10èmerapportannueldel’Observatoirenational de l’enfance en danger au Gouvernement et au Parlement (Oned, 2015b), lespremiers effets d’un consensus sur le périmètre de l’observation (Legros, 2013) et lesmodalitésderemontéesdedonnéesdesObservatoiresdépartementauxdelaprotectiondel’enfance(ODPE)permettentd’avoirunepremièrephotographiesurenvironunedizainededépartements.Au31décembre2013,àpartirdecesinformations,selonlesdépartements,lapartdesenfantsdemoinsde3ansvariede6à14%dansl’ensembledesmineursprisenchargedans ledispositif (toutesmesuresconfondues)et lapartdesenfantsâgésde4à6ansvariede12à16%(ONPE,2016b).Lesinterrogationssur«l’accompagnementversl’autonomiedesjeunessortantdudispositifdeprotectiondel’enfance»(Capelier,2014)etlesétudessurleparcoursetledevenirdesenfantsprisenchargeparledispositifdeprotectiondel’enfance(Frechon,Dumaret,2008;Chaïeb,2013)mettentenperspectivelanotiondepriseencharge.L’accueildes0-6ansposela question de l’entrée dans le dispositif dans un contexte où les services doivent co-construireaveclespartiesprenantesduplacement,unProjetpourl’enfant,crééparlaloidu5 mars 2007 et renforcé par celle du 14mars 2016 (Défenseur des droits, 2015 ; Oned,2015a), inscrivant donc la notion de besoins de l’enfant accueilli dans une perspectivetemporelle.

4Danslesannées1980, l’accueildanslaprimeenfanceaparticulièrementétéinterrogéettransforméavec«l’Opérationpouponnière»,vasteprojettransformantl’accueilenpouponnièredesenfantsde0à3ans,danslasuitedudocumentaire«Enfants en pouponnière demandent assistance» (1978) qui avait permis une refondation de l’accueil des enfants demoinsde3ansetmarquél’émergenceduterme"bientraitance"(Rappoport,2004).


8

Encadré1

MéthodeCette revuede littérature a été réalisée entremi-septembre2016et fin novembre2016, àpartirdeplusieurstypesdesources:articlesacadémiques,ouvragesdechercheurs,rapportsadministratifs.Concernant les articlespubliésdansdes revuesuniversitaires,nousavonseuaccèsauxtroisprincipalesbasesdedonnéesélectroniquesanglophonesenscienceshumainesetsociales (WebofScience,EBSCOHost,ScienceDirect).Pour laproduction francophone,s’yestajoutéelaconsultationdeplateformesdediffusionregroupantl’essentieldelarechercheensciencessociales(Cairn,Persee,Erudit).Lesmotsclésutilisésontétéchoisisdemanièreànepasrestreindreabusivementapriorilesrésultats bruts de recherche. En français il s’agit des mots "protection de l’enfance" ou"enfanceendanger",avecplusieursdéclinaisons,aveclestermes"placement","enfantplacé","accueil", "placement familial", associésaux tranchesd’âge0-3ans,4-6ans,ou0-6ans,enfonctiondesdifférentsmodesd’accueil.Larecherchedocumentaires’estaussidéveloppéepar«boule de neige», à partir des références citées dans les sources. En anglais, de lamêmemanière, nous avons utilisé lesmots clés de "child care", "child protection system", "fostercare",puisenyappliquantuntriparâge:childrenunder3/under6.Les résultats ont ensuite été raffinés par discipline (sociologie, psychologie, sciences del’éducation),puissuivantunelecturedesrésumésetenfin,pourlespapiersjugéspertinentsàce stade, par leur lecture complète. Nous avons également mobilisé les rapports sur lathématique: rapports internationaux et nationaux, notamment ceux de l’ONPE (Oned), desORS, de l’Igas et les statistiques publiques de la Drees. D’autres sources, provenant parexempledel’AssociationNationaledesCAMSP(ANECAMSP)ontpuêtresollicitées.Enfin,nousavonségalementinterrogéGoogleetGooglescholarpouridentifierdesouvrages,rapports et autres types de documents publiés électroniquement (PDF), disponibles enfrançais et en anglais à partir des mêmes mots clés. Ceux qui ne sont pas disponibles enversion numérique ont été commandés en version papier ou consultés en bibliothèque. Lapériodepriseencomptecourtde1995àaujourd’hui.

Axesdelecture

Unepremièregrilledelectureaprésidéàlasélectiondessources.

Différentsmodesd’accueilCetterevuede littérature,enprêtantattentionauxdistinctions internationales,s’intéresseaux résultatsdesétudes issuesdezonesgéographiquesdifférenciéesquipermettrontuneanalysemacrodes différentsmodesd’accueil, selonqu’ils relèvent d’un établissement oud’uncadre familial.Auplannational, la rechercheviseraaussiàdifférencierplus finementlestypesd’accueilselonlesdispositifs,entreunaccueilchezuneassistantefamiliale,oùilssontmajoritairementaccueillis,etunaccueilenétablissement.


9

Tranchesd’âgeLacatégoriedes0-6ansnepeutêtreappréhendéedemanièrehomogène,car lasituationdes 0-3 ans fait l’objet d’une prise en charge particulière comme le soulignent lesrecommandations internationales qui les ciblent en particulier, mais aussi comme lemontrentlesdispositifsquileursontdédiés,commelespouponnièresenFrance.Leschiffrescherchant à mieux connaître les structures d’âge, disponibles en France, ont d’ailleursproposé cette différenciation (voir supra). La revue de littérature permettra de voircomment s’est construite cette catégorie d’âge et quels traitements différenciés sontproposés.Elledistingueraparconséquentlesrecherchestraitantdes0-3ansetdes0-6ans.Latranched’âgede0à2ansémergeégalement.Onlaretrouved’ailleursdanslaloidu14mars2016quiaintroduitl’obligationderéaliserdesévaluationsdesituationplusfréquentes(tousles6mois)pourlesenfantsdemoinsde2ans.Encadré2Répartitionpartyped’accueildesenfantsâgésde0à2ansetde3à5ans,fin2014(selonlaDrees5)En% 0-2ans 3-5ans•Famillesd’accueil•Établissements•Autres(donttiersdignesdeconfiance,villagesd’enfants,confiésàl’adoption)

632710

74215

Lecture: 74% des enfants âgés de 3 à 5 ans accueillis en protection de l’enfance vivent dans unefamilled’accueilfin2014.Encadré3Répartition de l’accueil dans les établissements de protection de l’enfance des enfantsâgésde0à3ansetde4à6ans,fin2012(selonlaDrees6)En%Etablissements 0-3ans 4-6ans•Pouponnières•Foyersdel’enfance•Maisonsd’EnfantsàCaractèreSocial(MECS)•Villagesd’enfants•Lieuxdevie

8513131

1395152

Lecture:85%desenfantsâgésdemoinsde3ansaccueillisdansunétablissementdelaprotectiondel’enfancefin2012viventenpouponnière.

5AMARÉlise,BORDERIESFrançoise,LEROUXIsabelle(2016),«Lesbénéficiairesdel’aidesocialedépartementaleen2014»,Documentdetravail,Sériestatistiques,n°200.6PLIQUETEmmanuel(2016),«Aidesocialeàl’enfance:55000enfantsetadolescentshébergésenétablissement»,Étudesetrésultats,n°0974,Drees.


10

CroisementdesdispositifsLes enfants accueillis en protection de l’enfance sont, pour certains, concernés par desproblématiquesrelevantduchampsanitaireetduhandicap(pédopsychiatrieet/ouMDPH).Cecroisementanotammentétémisaujouren2016dans lerapportannuelduDéfenseurdesdroitsconsacréauxdroitsdel’enfant7àlasuited’étudessurlasantédesenfantsplacésimpulsées par l’Oned. Le rapport du Défenseur des droits montre que les chercheurs ensciences sociales comme les acteurs se heurtent au peu de données disponibles sur lesenfants bénéficiant d’une mesure de protection de l’enfance et d’une reconnaissanceMDPH.Lerapportévalue,globalementà70000lenombred’enfantsâgésde0à18ansenensituationdehandicaprelevantdelaprotectiondel’enfance(Défenseurdesdroits,2016,Fiche n°12). Peu d’études sur le sujet documentent finalement la surreprésentation desenfants reconnus handicapés par la MDPH parmi les enfants placés en protection del’enfance. C’est davantage du côté des CAMSP et des CMPP, voire du secteurpédopsychiatrique (hôpital, CMP)quepourraient être trouvées les données informant surles spécificités des publics demoins de 6 ans en protection de l’enfance et accompagnésdans le même temps sur le handicap. Par exemple on constate, dans une étude pour laCaisse Nationale de Solidarité pour l’Autonomie (2017, à paraître)8 sur les parcours desjeunesaccompagnésenInstitutThérapeutiqueEducatifetPédagogique(ITEP),que44%dupublic, souventorienté très jeuneen ITEP,bénéficientavant leurentréed’unemesuredeprotectiondel’enfance,qu’ils’agissed’unplacementoud’unemesureéducativeàdomicile.MêmesitouscesenfantsnesontpasorientésversunITEPavantleurs6ans,cettedonnéesignalequ’ilyaiciunenjeusocialimportantpourlespolitiquespubliques.Ces trois axes ont permis de sélectionner les sources bibliographiques internationales(publiéesen françaisouenanglais)dontnousproposonsdes fichespour44d’entreelles.Ellesémanentderecherchesdansleschampsdelasociologie,dessciencesdel’éducationetde la psychologie. Les fiches visent une présentation synthétique et rendent compte despoints significatifs des sources consultées en rapport avec la question de la spécificité del’accueil des 0-6 ans en protection de l’enfance, ce qui ne rend pas toujours compte del’intégralité des propositions et résultats de ces recherches, qui dépassent parfois le sujetabordéici. 7 Défenseur des droits (2016), «Handicap et protection de l’enfance : des droits pour des enfants invisibles», Rapportannuelconsacréauxdroitsdel’enfant.8Etudeàparaîtreen2017,menéeconjointementparleProgrammeHandicapsetSociétédel’EcoledesHautesEtudesenSciences Sociales et l’Association des ITEP et de leurs Réseaux (AIRE) pour la CNSA, sur les parcours institutionnels despublicsaccompagnésenITEP.


11

Lavariabledel’âgen’estpastoujourspriseencomptedanslestravaux.Parailleurs, lessystèmesdeprotectionvarientselonlespaysautourdebasescommunes: lesévolutionsde la famille,qui se traduisentaussidans l’évolutiondes rôlesdesmembresde la famille,nonseulemententrelepèreetlamèredansl’attributiondel’autoritéparentale,maisaussidanslenouveaustatutdel’enfant,marquéparledroitetlaConventioninternationaledesdroitsdel’enfant(CIDE),dansunmouvementdedémocratisationdelafamille.Danscecontextecommun,l’associationsphèrepublique/sphèreprivéediffère,selonquel’onconsidère lafamillecommeune institutionprivée,et laviede l’enfantestcentréesurl’universfamilialpendantsespremièresannées,ouquel’institutionfassetrèstôtpartiedelaviedel’enfant,ouvrantlafamilleàl’interventionpublique,entenduecommeunsoutien.De plus, selon les pays, la manière de définir la protection de l’enfance, que ce soit enaccueil familial ou en établissement, varie plus ou moins fortement. Les définitions etparamètresdestypesd’accueilnesontpastoujoursconcordants.Parexemple,enFrance,sion considère qualitativement l’accueil en village d’enfants comme un accueil de typefamilial, il est parfois comptabilisé comme un accueil en établissement. En Allemagne, leplacement au domicile d’un éducateur professionnel rémunéré pour cet accueil, estconsidérécomme institutionnel.Cesmodesd’accueilpeuventainsiêtreanalysésdansdesétudesinternationaless’intéressantàtoutesinstitutionsaccueillantdesenfantsconfondues,sansprise en comptede conditionsd’accueil qualitativementdiversifiées. Cesprécautionsprises,l’alternativeaccueilenfamille/accueilenétablissement,resteopérante.


12

Encadré4Abrégé des principales assises théoriques mobilisées dans les sources quant audéveloppementdel’enfant.

- La théorie de l’attachement, est désormais très répandue parmi les experts du système deprotectiondel’enfance.Danslesannées1950,JohnBowlbyvas’intéresserauxeffetsdecarencedesoinsmaternelspourlesenfantssansfamilleetrencontreMyriamDavidetGenevièreAppelenFrance.SonapprocheseracomplétéeparMaryAinsworthquis’intéresseàlathéoriedelasécurité,puisplustardparlestravauxdeMaryMainsurlesmodesd’attachementdesparents(Guedeney&Guedeney,2006).Lathéoriedel’attachementrenvoieauxliensentreunenfantetunefigureprincipaleavecquiilinteragit,versquiilsetournepourêtrerassuréetluioffrelasécuritésuffisantepourluipermettredes’enéloigneretd’explorer l’environnement.Ondistingue les formesd’attachement sécuriséeset insécurisées. Lesrecherchesempiriquesauprismedel’attachementconcernantlesenfantsplacéssuggèrentqu’ilssontplus susceptibles de connaître des modes d’attachement insécures. L’environnement de la familled’accueiloudel’institutionpeutinfluencercesmodesd’attachement.Eninstitution,lesenfantssontencontact avec des figuresmultiples alors que l’accueil de type familial propose une figure principaled’attachement.Euégardaunombreimportantdedocumentsfaisantréférenceàlanotiondecaregiver(pourvoyeurprincipaldesoinsetd’attention),liéeàlathéoriedel’attachement,nousavonsfaitlechoixdelaisserlemotenanglaisdanslesfiches.

L’utilisationdelathéoriedel’attachements’estcentréesurlasituationd’attachementprésenteàunefigureprincipale, cependantelle commenceàêtreévoquéedansun contextepluriel («constellationd’attachements»)ettemporel,prenantencomptelesfiguresd’attachementantérieures.

-Ledéveloppementducerveauestundomainederechercherécentenneurosciencesquiamontréquelestroispremièresannéesdeviedel’enfantsontcrucialespourlaformationducerveau,maisaaussimontrélaplasticitéducerveauaprèslaprimeenfance.Lesrecherchesproposentdesrésultatscontrastésmaiss’accordentsurlefaitqu’untrèsjeuneenfantconnaissantuneexpériencetraumatiquecommelamaltraitance,risquedesubirdesconséquencessursesneurotransmetteursetsonsystèmehormonal,pouvantentraîneruneincapacitéàgérersesémotions,àseconcentrer,mémoriser,apprendreetsecontrôler.

-Larésiliencepermetdevoirlesfacteurspermettantàunenfantexposéàdegrandesdifficultésdedéjouerlesstatistiquesetd’avoirundéveloppementréussi.CesfacteursdeprotectionrenvoientauQIdel’enfant, son tempérament, sa santé, ainsi qu’une relation parentale chaleureuse, un engagementscolaire,etunsoutienhorsdelafamille(mentor).Larecherchequantàlarésiliencedesenfantsplacésestencoretrèsouverte.

-LathéorieécologiqueproposéeparlepsychologuedudéveloppementUrieBronfenbrenner(1979)met l’accent sur des écologies, ou systèmes environnementaux multiples et interdépendants, danslesquelssedéveloppel’enfant.Danscettethéorie,l’environnementleplusimportantpourl’enfantestconstitué de «microsystèmes», c’est-à-dire des relations directes de l’enfant avec les adultes quis’occupentdelui.Lesystèmedeprotectiondel’enfanceestdanscecasperçucommeoffrantàl’enfantcesmicrosystèmessoutenants.


13

PartieI–Synthèsetransversale


14

I.Accueillirlejeuneenfanteninstitutionoufamilled’accueil?

I.1.Lesenjeuxdel’accueildujeuneenfantAccueillir les enfants petits, voire tout petits, pose laquestion des raisons de lamise enplaced’unemesure,autrementditdudiagnosticoudelaprévention,etdesmodalitésdemise en œuvre des différentes solutions d’accueil. Les discussions scientifiques quis’intéressentàl’alternativeentreplacementenétablissementetplacementeninstitutions’adossent aux analyses sur le développement de l’enfant et à la situation familiale àl’origine de la décision de placement. Ainsi, l’état de santé physique, mentale etémotionnelle,constitueunebasepourdéterminerletyped’accueilappropriépourl’enfant,en particulier petit. Les théories du développement montrent en effet combien lespremièresannées,voirelespremiersmoisdelaviesontdécisifspourledéveloppementdel’enfant. Les besoins de l’enfant (ONPE, 2016a) dans le cadre du placement dépendentfortement des conditions de vie qui ont précédé celui-ci. L’exposition de l’enfant à desmaltraitancesetnégligencesdirectesouindirectesetleursconséquencessontdoncsouventle prisme par lequel les études posent la question de l’accueil des jeunes enfants enprotectiondel’enfance.Plusieursauteurssoulignentquelesviolencessubiessontassociéesàdestroublesdelasantéphysique,dudéveloppementducerveau,ducomportementsocialetémotionnel,descompétencescognitivesetlangagières.Encadré5

Les étapes du développement dans une perspective relationnelle (Jones Harden, 2014,Fichen°23).

-Lestout-petitssedéveloppentautourdedeuxpiliersquisupposentdesenvironnementsstables:l’attachementàunefigureprincipaleetl’émergenced’unsoidifférenciéd’unepart,l’expressionlangagièreetémotionnelled’autrepart,quisupposentégalementdesrelationspositives.

-Jusqu’à6ans, lesenfantsviventunepérioded’autorégulationetd’émergencedusensmoral. Ces deux éléments s’acquièrent essentiellement par l’internalisation descomportementsetsignauxexprimésparlesadultesauprèsdel’enfant.

- Le tempsde l’enfance estmarquépar l’interactiondans lemilieu scolaire et avec sespairs,et lagestiondesoncomportement.Unebonnerelationavecceuxquis’occupentdel’enfantestassociéeàdebonsrésultatsscolaires,debonnesrelationsaveclesenseignantsetsespairs.

-L’adolescence est le tempsde la formationde l’identitéet laprojectiondans le futur.Une bonne relation avec les adultes qui s’occupent de lui permet à l’adolescent de gérerl’alternanceentrelebesoindesereposersureuxetlebesoindes’enémanciper.


15

Les recherches montrent que les enfants placés ont plus souvent un développementcompromistantsurleplandelasantéphysiquequedesapprentissagesscolairesetcognitifset dans la sphère sociale et émotionnelle (Berger, 2002, Fiche n°3; Jones Harden, 2014,Fichen°23;Fanello&al.,2013,Fichen°18).Emmanuelle Bonneville-Baruchel propose une «clinique de l’enfant placé» (2016,Fichen°5) qui suppose de comprendre les enjeux des liens précoces et les besoinsfondamentauxdubébé,quelquesoitlemomentoùintervientlamesuredeplacement.Elles’appuienotammentsurlathéoriedel’attachementetlesneurosciences.Lesenfantsayantété exposés très tôt dans leur vie à la maltraitance et souffrant d’une pathologie destroublesrelationnelsprécoces(PTRP)sedéveloppentavecunenjeudesurvieparadaptationàl’environnementetseraient«prêtspourdessituationsdestressextrême»,développantmoins de chances de connaître un environnement réconfortant. L’auteur souligne letraumatisme que représente le fait d’avoir vécu ses premières années dans unenvironnement marqué par l’imprévisibilité. Alors que les enfants présentant une PTRPsemblents’adaptersurleplanintellectueletdulangage,c’estlasphèreémotionnellequiestsouvent perturbée, notamment dans les relations individuelles, ce qui participe de sondifficilerepérage.Defait, l’auteursoulignequecesenfants,quiprésententuneadaptationde surface,génèrent souventdesdivergencesdans les jugementsdes intervenants,qui serépercutentdanslapriseenchargedel’enfant,tantdansl’évaluationquedanslaprisededécision.Cependant,certainsauteurssoulignentladifficultéàdémêler,dansl’étatdesantémentaleetphysiquedesenfantsaccueillis,cequirelèveduplacementenlui-mêmeoudesfacteursantérieurs. La vulnérabilité des enfants s’est souvent ancrée avant le placement, par desexpositionspréjudiciablespendant lagrossesse,des facteursgénétiquesoudesproblèmesdesanté,ouencorelesexpériencestraumatiquesdansl’environnementfamilial.Ainsipourdenombreuxchercheurs,cesontd’abord lescausesduplacementquisontà l’originedesproblèmesdedéveloppementdel’enfant.PourRousseau&al.(2016,Fichen°31),mêmesila clinique montre placement que la durée d’exposition au danger qui aurait lesconséquences lesplusmarquées.PourSempik&al. (2008,Fichen°37),uneévaluationdel’état de l’enfant à tous les niveaux de développement et de santé permet justement deprendrelamesure,à l’entréedansledispositif,decequirelèvedel’histoireantérieureauplacement tout enpermettant de travailler sur desobjectifs thérapeutiques concrets. Cestravauxmontrent,avecd’autres(Davies&Ward,2012),quelesinformationsnécessairesàcetteévaluationsontsouventdisponiblesdanslesdossiersdesenfantsmaisinsuffisammentexploitéeslorsdelapriseencharge.


16

Les recherchessoulignentque leplacementpeutêtreprotecteuretpermetde rattraper,dansuneplusoumoinsgrandemesure,certainsretardsdedéveloppement.Laplupartdesétudessuggèrentqueleplacementestplusprotecteurlorsqu’ilestorganisédansuncadrefamilial.D’autresétudes,centréessurlespouponnières,proposentparfoisunpointdevueinverse,mais ces travaux restent limités à l’échelle internationaleoùdomine, notammentdans le monde anglo-saxon, l’accueil familial, en particulier pour les enfants petits. EnFrance,selonlaDrees9,au31décembre2014,plusd’unenfantsurdeuxconfiésàl’ASEvitdansunefamilled’accueil.Ainsi, les recherches internationales de Kevin Browne (2009, Fiche n°6) sur les effets del’accueileninstitutiontendentàmontrerquelesenfantsvivanteninstitutionprésententdemoins bonnes compétences intellectuelles et sociales, ainsi que des difficultésd’apprentissageetdelangage,comparésauxenfantsenaccueilfamilial.IlsauraientainsidesscoresinférieursenQI,unmoinsbonnestimulationdessynapsesducerveauparlemanqued’interactionsrégulièresavecuncaregiverstable,conduisantàappauvrirlefonctionnementneuronal,particulièrementdanslazonefrontale,sphèresocialeetémotionnelleducerveau.Ne pas avoir eu de figure d’attachement primaire maternelle dans la prime enfancecauserait des effets à long terme. La théorie de l’attachement, qui met en évidencel’importance pour le développement de l’enfant, d’avoir une figure d’attachement stablesuffitàelleseule,selonBrowne,àdisqualifierl’accueileninstitution,quiauraittendanceàse focalisersur lesbesoinsphysiquesplutôtquesur lesbesoinsaffectifsde l’enfant.Selonl’auteur, enmesurant l’attachement des enfants placés en établissement par rapport auxenfantsaccueillisenfamille, ilapparaîtque lespremiersprésententplussouventunmoded’attachement désorganisé, qui n’est pas toujours dépisté bien que leur recherched’affectionnondiscriminanteensoitunindice.PourRichardP.Barth(2002,Fichen°2),quis’appuiesurunerevuedelittératureanglophoneessentiellementnord-américaine,nonseulement l’accueileninstitutionn’offrepasplusdesécurité,mêmeà long terme,mais il est,deplus,beaucoupplus coûteuxque l’accueil enfamille. La différence dans l’évolution développementale des enfants entre un accueilfamilial et un accueil institutionnel tient aumanque de contacts physiques, d’interactionsindividuelles et de contacts prolongés (qui, aux Etats-Unis, sont prohibés par laréglementation).

9AMARÉlise,BORDERIESFrançoise,LEROUXIsabelle(2016),«Lesbénéficiairesdel’aidesocialedépartementaleen2014»,Doucementdetravail,Sériestatistiques,n°200.


17

Au contraire,Mascaro&al. (2012, Fiche n°25) établissent qu’à condition de garantir desconditionsdematernagesuffisammentsécurisantes, lapriseenchargedesbébésnégligésen pouponnière permettrait une amélioration de leurs capacités interactives et de leurdéveloppement. Ilss’appuientpourcelasurdesévolutionsà4mois,quimontrentque lesbébés négligés ou maltraités tirent rapidement profit de l’accueil étudié. Cependant ilsalertent sur lanécessitédegarantirune relationàunadultedeconfiance,pourvoyeurdesoins, sans laquelle les bébés ne pourront développer leurs capacités intersubjectives. Lecadre joue aussi un rôle important dans ce développement en proposant: rythmicité,prévisibilité, stabilité, continuité. Cette étude suggère cependant que si les capacités del’enfantpeuventserattraper,lesdiverssecteursdedéveloppementn’évoluentpastousaumême rythme. Cette étude peut être rapprochéede cellemenée à la pouponnière Saint-Exupéry (Rousseau&al.2016,Fichen°31),quiproposed’évaluer leseffetsde l’accueilenpouponnière à long terme sur une cohorte de 129 enfants. Elle fait apparaître que leplacement initialà lapouponnièreseraitglobalementprofitableauxenfantsde lacohortesurleplansomatiqueetclinique.Unepostureréflexivedel’accueillantsembleuneconditionpourlaréussiteduplacementenaccueilfamilialseloncertainesrecherches.Constatantquel’accueilfamilialestconsidérécommeune base sécure pour le développement des enfants, et que le nombre d’enfantsconfiésdanscecadreaugmente,deschercheurs(Cameron&al.,Fichen°7)proposentunethéoriedel’éducationenaccueilfamilial(Theoryofupbringinginfostercare).Ilsproposent,au-delàde laquestionde l’attachement,qui réduit l’angleàunevisionunidimensionnelle,unevisionglobalequiinclutl’environnementetl’expériencequotidienne,ens’appuyantsurles théories du pédagogue allemand Klaus Mollenhauer récemment traduites en anglais(2013).Ilsdéfinissentlesaccueillantscommedesexpertsduquotidien,commedespraticiensréflexifs, compétents pour«être avec» des enfants en étant conscients des opportunitésque cela peut leur amener. Cette posture réflexive est à rattacher à l’évolution del’éducationselonMollenhauer.Celui-ci soulignequenoussommespassésd’unmodèleoùl’enfantapprenaitparlepartageduquotidiendel’adultequimontrel’exemple,àunmodèleoù l’adulte propose une "représentation" à l’enfant, en évaluant ce qui peut lui êtreprésenté.La"présentation", intuitive,naturelle,est remplacéepar la"représentation",quisuppose évaluation, anticipation et expertise technique. Pour autant, l’implicite continued’avoir une place importante dans le domaine de l’expérience quotidienne. Les auteurssoulignentl’enjeu,pourlesaccueillantsd’enfantsconfiés,d’estimercequiestprésentableàl’enfantselondesétapes,cequisupposedebaserleursjugementssurlesdroitsdel’enfantetlesresponsabilitésdel’adulte.Cependant,danscetterelationpédagogique,lasociétéàunrôleàjouerparlareconnaissancedurôledesaccueillants.


18

D’autres études, comme celle de Séverine Euillet et Hélène Join-Lambert Milova (2013,Fichen°15), semblent accréditer les bénéfices pour l’enfant accueilli de cette postureréflexive de l’accueillant familial. Dans cette étude, les chercheurs ont mis en regardparentalitéd’accueil,développementde l’enfantet relationsavec la familled’originedansune perspective attachementiste. Elles dégagent trois types de parentalité d’accueil: uneparentalité centrée sur le quotidien, une parentalité centrée sur l’organisation du tempspartagéaveclesfamillesd’origineetune«parentalitédynamiqueprofessionnelleautourdel’enfant». Ce dernier modèle, où l’accueillant adopte une posture réflexive, resteminoritaire dans l’étude mais concorderait avec des enfants développant moins deproblèmesaffectifsetunerelationd’attachementplussécurisée.Cesaspectssontàrelieraveclaquestiondelaprofessionnalisationdel’accueilfamilial.Si,enFrance,lesaccueillantsdisposentd’unstatut,d’unerémunération,d’uneformationetdeplus enplusd’un soutienprofessionnel, les famillesd’accueil des autrespaysne sontpastoutes dans cette situation, plus proches du bénévolat pour certaines et sans grandeinteractionavec lesservicessociauxquigèrent l’accueilde l’enfant,alorsque larecherchetend à montrer que le placement est d’autant plus réussi que la famille d’accueil auratendanceàsesentirapparteniràuneéquipeettravailleencollaborationaveclesservicesdeprotectiondel’enfant(JonesHarden,2014,Fichen°23;Reimer,2009,Fichen°30).Danscertains cas, les supports proposés aux enfants accueillis en famille reposent surl’investissement des accueillants, selon Semanchin&al. (2016, Fiche n°36) qui, dans leurétude, montrent que les familles d’accueil rencontrent fréquemment des difficultés pourobtenirdesinformations,parexemplemédicales,ainsiquedesrendez-vous.Laquestionneselimitedoncpasàtrancherentreaccueilfamilialetaccueilinstitutionnelmaisbiendesavoirdequoiontbesoinlesenfants,enparticulierpetits,etdedéfinircequiestmisenplacepoursatisfairecesbesoins.L’accueilenétablissementsembleaudéfidefaire plus de place au sentiment quand l’accueil familial se conçoit comme une postureprofessionnellesingulièremaisconstruitesurlaconnaissanceetlaréflexivité.Cettepostureparaît déterminante pour permettre l’adaptation de l’enfant à son milieu d’accueil(Semanchin&al. (2016, Fiche n°36), voire son affiliation (Wendland, Gaugue-Finot, 2008,Fichen°41).Parailleurs, certainschercheursontmisenévidence l’enjeupour lebienêtredesenfantsquereprésentelacapacitédesétablissementsàs’articuleravecdesservicesetpartenairesextérieurs(Barth,2002,Fichen°2;Sempik&al.,2008,Fichen°37;Davies&Ward,2012).


19

Lesétudessoulignentquepenserlaqualitédel’accueildanslecontextefamilialsupposede s’interroger sur les caractéristiques des familles d’accueil, en articulation avec lescaractéristiquesdesenfantsetdeleurmilieud’origine(voir infra).Cequisupposeaussideprendre en compte d’autres paramètres, par exemple la présence ou nond’enfants de lafamilleaudomicile,qui jouentparfoisunrôle importantdans lapossibilitéd’adaptationetd’affiliationdel’enfantaccueilli.Silecontextefamilialrendplussimplel’établissementd’unerelation dans lamesure où l’enfant ne doit pas s’adapter à unemultitude de personnes,cetterelationpeutfacilementêtreremiseencauseencasdeconflitetgénérerdesrupturesetdeschangementsdeplacement(Reimer,2009,Fichen°30).

I.2.Al’international,unmouvementversladésinstitutionalisationSurlascèneinternationale,auniveaudesorganisationsproductricesdetextesnormatifs,ledébatsembletranché,etlestextesenjoignentclairementàladésinstitutionalisation,c’est-à-direl’abolitiondel’accueilenétablissement,àtoutlemoinspourles0-3ans,surlabasedes enjeux de développement de l’enfant évoqués supra. Certains pays appliquent déjàcette orientation et pratiquent finalement très peu d’accueil en établissement. C’est parexemple le cas des Etats-Unis et de l’Angleterre. Au contraire, dans les pays ayantrécemmentrejoint l’UnionEuropéenne,enEuropede l’EstetenAsiecentrale, lesenfantssontencoretrèsmajoritairementaccueilliseninstitution.C’estaussilecasauJapon(HumanRightsWatch,2014).Les lignesdirectricespour laprotectionde remplacementdesNationsUnies, adoptéesenfévrier 2010, sedéclinentdansnombredeprogrammes internationaux visant à réduire lenombre d’enfants en institution. L’Unicef organise des conférences et produit desdocuments pour favoriser ce mouvement. En Europe, ces intentions sont principalementvisibles dans lespays de l’ancien bloc de l’Est (Unicef, 2012, Friche n°38). L’accent y estrégulièrementmissurlanécessitéd’articulercetobjectifaveclapréventionduplacementet donc le renforcement des familles. En Europe de l’Est, les causes du placement sontmajoritairement liées à l’abandon et au handicap des enfants, alors que dans le reste del’Europe, le placement est motivé par des carences ou maltraitances familiales. L’UnicefencourageainsilesEtatsdel’Europedel’Estàchangerdeparadigme:lerôledel’Étatétantdesoutenirlesfamillespourprendresoindeleursenfantsetnondesesubstitueràelles.Lapréventionduplacementrestedoncindissociabledelaquestiondesspécificitésdel’accueil,quellesquesoientlescauses.Lesoutienauxfamillesetlapréventiondesabandonssuppose


20

parfoisdesarticulationsàcréerdansdespaysoùletravailsocialesttoutjusteémergeant,nécessitantuneffortdeformation.Jean-ClaudeLegrand (2012, Frichen°24)abondedans ce sensdans l’objectifde réduire lenombred’enfantsplacéseninstitutionavant3ans.DansuneétudemenéeauKazakhstan,lesmotifsdeplacementvarientfortementselonqu’oninterrogeàcesujetlesprofessionnelsou lesmères.Ainsi, selon les spécialistes, les troispremières causesdeplacement sont lemanquederessourcesdelamère(36%),ladéviancedelamère(«styledevieantisocial»,14%),lemanqued’aidedupère(5%)alorsquelesmèresévoquentd’abordunmanquededomicile(37%),desressourcesinsuffisantes(26%),oudesproblèmesdepapiers(12%).Globalement, le nombre d’enfants en institution a été réduit dans la région, avec desécartscependanttrès importantsselonlespays.Ainsi, laRussiereprésenteàelleseule lamoitiédesenfantsâgésdemoinsde3ansaccueilliseninstitution.L’accueil institutionnel de la région est mis en lien avec l’abandon des enfants à lanaissanceoupeuaprès.Certainsl’expliquent,parexempleenRoumanie(ScorpiaPopescu,2004,Fichen°34),parl’histoiredupaysetunevolontépro-natalistedurégimecommuniste,suivied’uneaugmentationdesabandons.En2004,laRoumanies’estdotéed’uneloivisantàplacer lapréventionenpremière ligne,quistipuleque l’enfantdemoinsde2ansnepeutêtreplacéquedansunefamilled’accueiloudanslafamilleélargie.Pourautant,lesenfantsroumainsdemoinsde3,voire2ans,restentnombreuxdanslesinstitutions:sileurnombredécroît, leur proportion au sein de la population générale n’a pas baissé depuis 10 ans.L’auteur insiste sur une banalisation de l’abandon, qui a du mal à être déconstruite, ycomprisauseindesstructureshospitalièresoùsontabandonnéslesenfants,enparticulieràlamaternitéouenservicedepédiatrie.Chou & Browne (2008, Fiche n°9) mettent en regard le nombre d’enfants accueillis eninstitution en Europe et les chiffres de l’adoption internationale. Ils concluent à unecorrélationentrelesdeuxpourlespaysquiconfientlesenfantsàl’adoption.Ainsi,lespaysayant leplus fort tauxd’enfantsplacésen institution sontaussi ceuxquiont laplus forteproportion d’enfants qui quittent le pays pour être adoptés. Pour les auteurs, l’adoptioninternationaleentreencontradictionavec l’intérêtde l’enfantà longtermedanscespays,carlesfacteursd’abandonsontalorspeuprisencompteetlestatusquoempêcheraitaussil’amélioration des services prenant en charge ces enfants, dont seulement 4% seraientorphelins.Lesenfantshandicapés,moinsfacilementadoptés,resteraientdecefaitconfinésdansdesinstitutionsquiévoluentpeu.


21

Le casde la France est souvent soulignépar les études internationalespour avoirun forttauxd’enfantsplacésen institution,voire leplus fort tauxpour lesenfantsdemoinsde3ans. LaCNAPE10 a cependant porté à l’attention de la Commission européenne lors destravauxrelatifsà ladésinstitutionalisationen2012,unecontributionqui insistaitsur lefaitqueleurdéfinition11d’une«cultureinstitutionnelleperçuecommetenantlesbénéficiairesàl’écart,marquéepar la rigidité de la routine, n’offrant ni intimité ni individualisation avecuneéthiquedesoinspaternaliste»,nepouvaits’appliqueraumodèlefrançaisdeprotectiondel’enfance,dontellerappelaitlesspécificités(CNAPE,2012).

I.3. Les effets à plus long terme de l’accueil du jeune enfant en protection del’enfance

Surleplandelasanté

Adéfautd’études longitudinales,plusieursétudesproposentde regarder leparcourset ledevenirdesenfantsàpartirdesdossiers:soitenpartantdesdossiersd’enfantsplacésdansleur prime enfance plusieurs années auparavant, pour observer ce qu’ils sont devenus(Bergonnier-Dupuy & Ganne, 2011, Fiche n°4; Fanelllo & al., 2013, Fiche n°18; Ganne,2013,Fichen°19;Milani&al.,2011,Fichen°26;Rousseau&al.,2016,Fichen°31),soitenpartantdeleursituationactuelleetenrecherchantdansleurdossiercequ’ilsonttraversé(Potin,2012,Fichen°29).Ainsidansl’étudesurleparcoursdesenfantsadmisàlapouponnièreSaint-ExupérydansleMaine-et-Loire avant 4 ans pour des motifs de maltraitance12(Fanello & al., 2013Fichen°18;Rouseau&al.,2016,Fichen°31),leplacementàlapouponnièrepermetcertesune amélioration de la santé et un rattrapage de la croissance, mais, pour les enfantsexposésàdesmaltraitancessévèresavant4ansquirestentdansledispositifdeprotectiondel’enfance, lestroublespsychiquesvontperdureretnécessitentparfoisunemesuredeprotectionsocialeautitreduhandicap (1 jeunesur2).Surunéchantillonde128enfants,destroublespsychiatriquesétaientnotésàl’entréedansledispositifpour116d’entreeux,etàlasortiepour98d’entreeux.L’étatdesantéphysiqueetpsychiqueestmisenlienparleschercheursavecledélaientrel’alerteetleplacementàlapouponnière,enmoyennede

10Conventionnationaledesassociationsdeprotectiondel’enfant.11 Rapport du groupe d’experts ad hoc sur la transition des soins en institution aux soins de proximité, Commissioneuropéenne,Directiongénéraledel’emploi,desaffairessocialesetdel’égalitédeschances,septembre2009.12 Ce qui ne représente qu’une partie des motifs d’accueil de la structure, qui fonctionne comme une structured’évaluation,précisentleschercheurs.


22

13mois,alorsque80%desenfantsdelacohorteontétésuivispardesservicesavantleurarrivée(maternité,PMI,servicessociaux),suggérantunsous-diagnosticdelamaltraitance.L’étude sur ledevenir8à9ansaprès la sortieducentrematernel d’environ200enfantsaccueillisavant3ansavecleurmère(etparfoisleursfrèresetsœurs)(Bergonnier-Dupuy&Ganne,2011,Fichen°4;Ganne,2013,Fichen°19),montrequecedispositifdeprotectionde l’enfance se prolongeparfois à la sortie et peine par ailleurs à conforter la situationsociale de la mère et par là, la vulnérabilité familiale. Pourtant, l’originalité du centrematernelestd’allieruntravaildesoutienàlafonctionmaternelleetàl’établissementdelarelationmère-enfant,àuntravailsurl’insertiondesmères.Ainsi,lessortiesducentresontparfois motivées par un placement judiciaire, ou bien ces placements peuvent survenirquelque temps après. 16,9% des enfants de l’étude connaîtront un placement long sansretour à domicile dans le temps de l’étude et 22,8% auront connu des placements pluscourts.

Accueillirlesproblèmesdesanté,lestroublesoulehandicapenprotectiondel’enfance

Sicesmodesd’accueildestrès jeunesenfantsenprotectionde l’enfancesontspécifiques,c’estquecespublicssontspécifiques.Aussi,laspécificitédel’accueildecetypedepublicnepeut se comprendre qu’à la lumière des particularités du public, les moins de 6 ans, etparticulièrementceuxquisouffrentdeproblèmesdesanté,ousontreconnus(ouenvoiedel’être)ensituationdehandicap(MDPH).Laproblématiquedel’accèsausoindesjeunesprisen charge au titre de la protection de l’enfance fait l’objet de quelques recherches, plusraresétantcellessecentrantsurlesmoinsde6ans.Ainsi,toutâgeconfondu,pourEuillet&al., (2016, Fiche n°16), la prise en charge CMU permet que les enfants bénéficient d’uneprotection sociale dès leur entrée dans les dispositifs de protection de l’enfance. Or, lesauteursdecerapportpointentquelesbilansdesantéàl’entréenesontpassystématiques,lesservicesdePMIetdesstructuresd’accueiln’étantpastoujourscoordonnés.Lesauteursobserventunevariation importantedespratiquesd’accèsau soin selon les territoires,quiprovient, selon eux, du déficit de connaissance mutuelle entre services trop souventcloisonnés (MDPH, CPAM,ARS, etc.). D’autres études régionales, commeen Rhône-Alpes,décriventlaproblématiquedel’étatdesantédesenfantsaccueillis,sanstoutefoisnoterdespécificité pour les plus petits (CREAI Rhône-Alpes, 2012, Fiche n°11; Bacro et al., 2013,Fichen°1).Enfin, s’agissantdesétudessur la santédesenfantsplacés,VickiWelchetsonéquipeontproduit en 2015 une revue de littérature intéressante et synthétisant 90 études états-


23

uniennes,anglaises,canadiennes,australiennes,chinoisesetnéerlandaisessurlaquestionde la santédes enfants enprotectionde l’enfance.Undes résultats importants de cettesynthèse est que, pour les enfants en situation de handicap relevant de la protection del’enfance, ilyadeuxfoismoinsdechancesqu’unretourenfamillesoiteffectifquepourleurspairsvalides.Lesenfantsensituationdehandicapsontégalementceuxquisontmoinssouvent adoptés. Enfin, sur la question du handicap, un manque de guides de bonnespratiquesestnotépar cette revuede littératurequi relate lesdiscoursdesprofessionnels(Welchetal.,2015,Fichen°39).

Destroublesducomportementenprotectiondel’enfance

Des troubles du comportement, des troubles de développement ou des déficiences,constituentégalementdes spécificitésdesmodesd’accueilenprotectionde l’enfancedesenfantsâgésentre0et6ans.Le cas des pouponnières (Casini, 2008, Fiche n°8) ou des centres départementaux del’enfance, en lien avec les services de pédopsychiatrie et Centre d’ActionMédico-SocialePrécoce(CAMSP)estàregarderavecattention.C’estparexemplelecasd’uneétuderécentede l’Observatoire Régional de la Santé (ORS) de Midi-Pyrénées (2015), qui pointe lespartenariats entre l’accueil relevant dumédico-social et les jeunes enfants en bas-âge enprotectionde l’enfance.Sur l’échantillonde l’étudedespublicsdesCAMSP,31%(n=102)des enfants accueillis sont concernés par un soutien ASE et PMI, en Tarn et Garonne(ORSMidi-Pyrénées,2015).Mêmesidanscetteétudeexploratoire,lesenfantsde0à2ansnereprésententque6,7%desenfantsaccompagnésenCAMSP,ilestutiledepointerlelienexistant entre le sanitaire (pédopsychiatrie), le champ du handicap, et celui de laprotectiondel’enfance.D’ailleurs,lesrelais,àlasortiedelapriseenchargeenCAMSPdansce département, pour les enfants bénéficiant d’unemesuredeprotection, se fait vers lesCMPPetlesCMP,maiségalement,aprèsleurs6ans,versdesITEP,viauneorientationdelaMDPH (Dupont, 2016; Blatgé, Cervera, Parron, 2016).On trouvera doncdes partenariatsspécifiques, selon les territoires, entre l’ASE et ces institutions sanitaires ou médico-sociales,quiconstruisentdesparcoursinstitutionnelsplurielsdèsleplusjeuneâge.L’étudedesparcoursultérieursdesenfantsadmisavantl’âgedequatreansenpouponnièreenMaine-et-Loire,commecitéci-dessus(entréesentre1994et2001,n=128),montredesétats de santé particulièrement alarmants à l’entrée (Rouseau & al., 2016, Fiche n°31).L’analysedestrajectoirespermetdemontrerquelesenfants,admisenmoyenneà17mois,arriventdansdessituationssanitairesdégradée:un«trèsmauvaisétatdesantéphysique


24

et psychique» est signalé, avec un taux de déni de grossesse 10 fois supérieur à lapopulation générale, un taux de prématurité 2,5 fois supérieur à la moyenne de lapopulationgénéraleetunemortalité infantile10 fois supérieureà lapopulationgénérale.Dansuncontextedemaltraitanceimportant,cetteétudenotequeprèsdequatreenfantssur cinq présentent des troubles psychiatriques à l’admission. La durée de parcoursmoyennedans ledispositifdeprotectionde l’enfanceétudié,estde13,2années (plusoumoins4,6ans).Aleursortie,9enfantsdel’échantillonbénéficientdel’AAH,alorsqueseuls30jeunesneprésentaientpasdetroublesrepérablesetqu’undiagnosticpsychiatriqueaétéposépourles99autres,selonlesauteurs,cequisuggèredesdistorsionsentreévaluationetreconnaissanceduhandicap.Cescasdeproblématiquespsychiquessontsouventlefaitdetrajectoiresmarquéesparlamaltraitance et pointent des déficits de formation des médecins pour repérer cesphénomènes: en effet, l’étude de Céline Grecomontre que 57% desmédecins estimentleursconnaissancesinsuffisantespourlarepérer(Greco,2015,Fichen°22),mettantalorsàmalleurcapacitéàsignalercessituations.Rappelonsquel’entréehandicappourlesmoinsde6ansestunchampquirestelargementàinvestiguer,quandlerapport2015pourlesdroitsdel’enfantpointeque20%despublicsdel’ASE,toutâgeconfondu,ontunereconnaissanceparlaMDPH(Défenseurdesdroits,2016,Fichen°12).

DespartenariatsentrePmi,médico-social,pédopsychiatrieetprotectiondel’enfance

On peut plaider, comme l’a fait récemment le pédopsychiatre Bernadet-Gray, pour unepsychiatriesesituantenpivotdesrelationsentreprotectiondel’enfanceetsanitaire(2014).Or, si des expérimentations permettent d’intensifier des liens coordonnés entre lesdifférentsopérateursen lamatièrepour les«tout-petits», forceestde constaterque cesontplutôtdesdifficultés,voiredesconflitsentrehôpital,ASEetPMIquisedéveloppentsuiteauxréformessuccessivesdelaprotectiondel’enfance.Eneffet,pourlesplusjeunes(moins de 6 ans), la question de l’identification des problèmes de santé à l’extérieur desdispositifsd’accueiln’estpasà l’ordredu jour, les lieuxd’accueil traitantcesquestionseninterne avec les médecins ou puériculteurs (Samson, 2007, Fiche n°32). Enfin, lesproblématiquesdetroublesdulangagesontrepéréestrèstôt,commelemontrel’étudedeGiannitelietal.(2011,Fichen°20),lerelaisaveclesorthophonistesétantdanscecasactivé.L’investigation des spécificités de l’accueil des tout-petits en protection de l’enfance doitégalement prendre en compte un contexte qui vaut pour les partenariats généraux entreASE,pédopsychiatrieetPMI.Desétudesenpsychologieoudesétudescliniques,misesen


25

avant par les praticiens, pointent souvent des placements qui concourent également audéveloppement des troubles psychiques (Welniarz, 2007, Fiche n°40). Ce contexte estégalementcaractériséparunmanquedeplacepouraccueillirlesjeunesenfantsensituationdehandicapetparunedifficileadéquationentrebesoinsetoffred’accueil(Plaisanceetal.,Fichen°28).Danscecontexte,onpeutnoterque lesstructuresd’accueildeprotectiondel’enfancedoiventfairefaceà lanécessitéd’untravailenréseauavec lespartenairessur lasantéet/oulehandicapmaispeuvent,avantqu’unesolutionnesoitenvisagée,êtrelesseulspilotesdel’accueil,dumaintiendesliensfamiliauxetdelarésolutiondesproblématiquesdesanté.Enfin, du côté des services départementaux de protection maternelle et infantile, lesprofessionnels témoignent de modifications dans leurs pratiques du fait de la«souveraineté» des pratiques des structures d’accueil et face à la nécessaire co-constructiondusignalementetdesinformationspréoccupantes.DifférentesinjonctionssontfaitesàlaPMIpourmettreenplacelesalertesverslaprotectiondel’enfance,sansquecelasoitpourautantleurrôleinstitutionnel(Colombo,2013,Fichen°10).Onpeutsedemander,danscecas,sileseulrecourspourlesPMIn’estpaslapédopsychiatriehospitalière(Ythier,2013,Fichen°44).

Surleplandelastabilité

L’étudesurlessortiesdecentresmaternels(Bergonnier-Dupuy&Ganne,2011,Fichen°4;Ganne,2013,Fichen°19),montrequel’enfantvaconnaîtredestrajectoiresmarquéesparde nombreux changements au moment de la sortie de ces centres, liées à l’instabilitérésidentielledeleurmère:soitqu’ilslasuiventdansseschangementsd’adresse,soitquelamère les confie à des personnes différentes lorsque son hébergement est compliqué. Lesenfantssontalorssoumis,soitàuneinstabilitérésidentielle,soitàuneinstabilitédel’adulteavec lequel ilspartagent lequotidien.Parfois,aussi, cette instabilitéestdueau faitd’êtreplacédansledispositifdeprotectiondel’enfant.BrendaJonesHarden(2014,Fichen°23)montrequ’auxEtats-Unis, lagrandemajoritédesenfants sont accueillis en famille d’accueilmais connaissent des ruptures deplacement.Cette instabilité est souvent attribuée aux troubles du développement. La plupart desenfantsconnaîtrontunoudeuxlieuxdeplacement,maisuntiers,voiredeuxtiers,selonlesétudes, connaitront une rupture de placement dans les deux premières années duplacement. Celui-ci deviendrait plus stable avec l’âge, faisant dire à l’auteur que plus onentre petit dans le dispositif, plus on a de probabilités de connaître un nombre élevé de


26

placements.Celle-ci s’interrogesur le lienavec les troublesdudéveloppement:causesouconséquences de cette instabilité? Aux Etats-Unis, l’objectif de stabilité est clairementénoncé par les autoritésmais seulement 40% des Etats atteignent cet objectif, suggérantainsiquelaprioritéàl’accueilfamilialnegarantitpasforcémentlastabilitépourl’enfant.C’est aussi ce que montrent Euillet & Join-Lambert (2013, Fiche n°15): les enfantsrencontrésont,pourunquartd’entreeux, connuaumoinsunchangementdeplacementfamilial entre les deux phases de l’enquête à six années d’intervalle. Les tests évaluantl’attachementmontrentquecesenfantsdéveloppentplusdetroublesaffectifs,somatiquesetducomportement,queceuxquisontstabilisés.EnFrance,plusieursétudessesontintéresséesauxparcoursdesenfantsaucoursdeleurpriseenchargeenprotection(Chaieb,2013).Larecherched’EmiliePotin(2012,Fichen°29),rassembleentroistypesdeparcoursplusieursobservations.Lesenfantsquiconnaîtrontdesplacementslongsetstablessontsouventdesenfantsconfiésavant10ans,d’autresenfantsvontconnaîtreplusieurslieuxdeplacementssanspourautantêtreretournéaudomiciledelafamilled’origine,etenfindesenfantsvontconnaîtreunetrajectoireenformed’allersetretours,entremilieud’origineetlieuxdeplacement.

Surleplandelascolarité

Largementliéeauxélémentsprécédents,lascolaritédesenfantsestrelevéedanscertainesétudes. Dans l’étude sur la sortie de centre maternel évoquée supra, les trajectoiresscolairessontdépendantesdestrajectoiresrésidentiellesavec,pourcertainsenfants,deschangements d’école fréquents. Un certain nombre d’enfants de l’étude avaient desdifficultésscolairesrapportéesparleurmère.D’autres études soulignent que l’écart scolaire entre les enfants placés et la populationgénérale (Mainaud, 2013) est à rapprocher de difficultés au niveau du développementcognitif en lien avec le vécu en amont du placement lorsqu’il y a eu des violences audomicile familial (JonesHarden,2014Fichen°23).Dans l’étudeconcernant l’évolutiondesenfantsaccueillisenpouponnièredansleMaine-et-Loire,unjeunesurdeuxconnaissaitdesdifficultés d’insertion sociale et des échecs scolaires. D’un autre côté, les conditions duplacement pourraient également expliquer ces écarts par de moindres attentes etstimulationdesenfantsparlesprofessionnelsdel’accueil(Denecheau&Blaya,2014).

Laquestiondelafratrie

Les lignes directrices pour la protection de remplacement de l’ONU précisent que laplanificationdecetteprotectiondoitaussiprendreencomptelesrelationsnouéesentre


27

frèresetsœursetéviter leurséparation.L’intérêtde l’enfantétantdemaintenir les liensd’attachement dans la fratrie. Les normes internationales prévoient d’ailleurs que cetobjectifpeutjustifierdedérogeràlarègledeladésinstitutionalisation,mêmeavant3ans.Cetobjectif sedéclinedésormaisdans la loi françaisedepuis le14mars2016,quipréciseque«Leprojetpourl'enfantprendencomptelesrelationspersonnellesentrelesfrèresetsœurs,lorsqu'ellesexistent,afind'éviterlesséparations,saufsicelan'estpaspossibleousil'intérêtdel'enfantcommandeuneautresolution»(art.L.22-1-1).En France, l’accueil en village d’enfants est particulièrement spécialisé dans l’accueil defratries. Des chercheurs (Scelles &al., 2007, Fiche n°33) ont analysé ce type d’accueil etmontrentquelafratrieapporteunecertainesécuritéetprotectionvis-à-visdel’extérieur,àcommencer par des parents maltraitants mais aussi pour faire face à la nouveauté duplacement.Larecherchesoulignequelorsqu’unepartiedelafratrieestrestéeaudomicile,ceuxquisontplacéspeuventtirermoinsdebénéficeduplacementcarsavoirleursfrèresetsœurs en danger les insécurise. D’un autre côté, dans certaines situations, le placementconjointde la fratrieprésentedes limites. Il fautalorspouvoirévaluerdansquellemesureelle est une ressource positive pour les enfants ou si au contraire une séparation estpréférable, en raison de reproduction de comportements pathogènes antérieurs auplacementoude réactivation,par la simpleprésence,des traumatismes.D’autresauteursattirent l’attention sur le fait que le placement redistribue les rôles dans la fratrie,notammentpourl’aîné,quivoitsonrôlemodifiéparlaprésenced’unepersonnechargéedeleprotégeravecsesfrèresetsœurs(Semanchin,2016,n°36).Une revue de littérature sur le sujet (Scelles & al., 2007, Fiche n°33) relève qu’il restefinalementpeuinvestigué.Lesétudessontsouventpartiellesetselimitentauxdyadesouàdespartiesdefratrie.Deplus,lesétudess’intéressentauxeffetsduplacementconjointdefratries,plusrarementauxeffetsdelaséparationdesfratriesdèsledébutduplacement.Enoutre, le rôledesadultes semblecrucialdans lacréationd’un lienentregermainsetpourqu’il perdure dans le temps (Déchaux, 2012), ce qui interroge le rôle des accueillants enprotectiondel’enfance.Dansl’étuded’EmiliePotin,(2012,Fichen°29),unenfantsurdeuxétaitplacéavectoutoupartiedesafratrie.


28

II.Articuleraccueildel’enfantetmilieud’origine

Laloidu14mars2016estprésentéeparlelégislateurcommerompantavecune«idéologiefamilialiste»etdumaintiendesliensprévalantdepuisunetrentained’annéeenprotectiondel’enfance13etrecentreledispositifsurl’intérêtdel’enfant.Pouryveiller,dansl’espritdesesdroits,laprotectiondel’enfancedoitdonctrouverunéquilibreentremilieud’origineetnécessité de séparation. L’enfant ayant le droit de vivre dans sa famille, la prévention duplacement garde une place importante et se rejoue une fois l’enfant accueilli pourdéterminerl’évolutionduplacementetseseffetssurl’enfantàplusoumoinslongterme.

II.1.Lemaintiendesliens

La littératuremontre toute lacomplexitéd’articuler l’accueilde l’enfantavecsonmilieud’origine, qui tiendrait plus à la manière dont cette articulation est menée qu’à sonprincipemême.Ainsi,pourMauriceBerger(2002,Fichen°3),dansl’accueildel’enfantpetit,l’enjeuestdenepassesituersurleparentsymbolique,maissurleparentréel.D’unautrecôté,lesparentseux-mêmessesituentsouventdansl’imaginaire(leparentqu’ilsaimeraientêtrefaceàunenfantluiaussiimaginaire),alorsquelebébéabesoind’uneprésenceetdesoins bien concrets. L’auteur souligne que ces soins concrets sont la condition d’unattachementdesuffisammentbonnequalitéquiluipermettra,dansunephasesecondaire,d’accéderausymbolique.PourMauriceBergerilnes’agitpasdemaintenirlesliens,maisdelestravailler,notammentenoffrantàl’enfantunespacepourpenserleparenttelqu’ilest,mais aussi en écoutant l’enfant à travers toutes les formes d’expression, y compris lesenfants demoins de 2 ans. Enfin, séparationne signifie par pour autant rupture, puisqueseulement5%desenfantsduservicedontlesparentssontévaluéscommenocifsn’ontplusdecontactsavecleursparents.Cetravaildesliensestdoncenvisagéicicommeunsupportpourréussirleplacement.D’un autre côté, l’objectif du placement est aussi parfois de travailler à un retour del’enfantdanssafamille.Milani&al. (2011,Fichen°26)montrent,àpartird’uneétudesurdes enfants de moins de 6 ans accueillis en établissement en Italie, qu’à des raisonssimilairesdeplacementcorrespondentdesissuesdifférentes,cequisuggèrepoureuxquelemaintiendesliensentrefamilleetenfant,etlapriseenchargeglobaledecesfamilles,sontdes facteurs bien plus déterminants pour l’évolution du placement que la nature des 13DINIMuguette,MEUNIERMichelle(2014),«Protectiondel’enfance:améliorerledispositifdansl’intérêtdel’enfant»,rapportd’informationn°655,commissiondesAffairessocialesduSénat;«Protectiondel’enfance.Feuillederoute2015-2017»,ministèredesAffairessociales,delaSantéetdesDroitsdesfemmes(2015).


29

problèmes de départ de la famille. Cependant, l’échec du retour en famille peut êtreidentifiécommeun facteurnégatifpour l’avenirdesenfants (Rousseau&al.,2016,Fichen°31).DesrecherchesrécentesmenéesauLuxembourgsurlesvisitesparentalesaubébéplacéeninstitution (Deprez & al., 2011, Fiche n°13; Déprez & Wendland, 2013, Fiche n°14),proposent de sortir du débat entre considérer les visites parentales comme positives ounégatives en elles-mêmes et de s’intéresser aux conditions de ces visites et aux réactionsindividuellesdubébé.Lesauteursontdégagétroisgroupesd’enfantsen fonctionde leursréactions:ceuxquivontmieuxaprèslesvisites,ceuxquimanifestentledésirdecettevisitemaisquilaviventmaletceuxquisemblentnepasréagiràlavisite.Lesvariablesexplicativesparleschercheurstiennentàlasensibilitéduparentpendantlavisiteetàlafréquencedecesvisites.Plusilyadevisites,etplusleparentsemontreengagédanslavisite,meilleuressontlesrelationsetmieuxval’enfant.Cependant,lesauteursavancentl’hypothèsequeleseffets vertueux des visites peuvent tenir au profil des parents, ceux ayant le plus deressourcespouvantdavantage tirerprofitdecesvisites. Lesenfantsquiontuneduréedeplacement plus courte sont ceux qui réagissent le plus mal, suggérant une phased’adaptation.Maispourceuxdontleplacementestdepluslonguedurée,lephénomènede«mal de placement» défini par Myriam David apparaît davantage, mettant en jeu laquestion du conflit de loyauté. Les auteurs insistent finalement sur le fait que pour lesenfantsdemoinsde3ans, il s’agitmoinsdemaintenir les liensquede lesconstruire,etquelesinteractionsaveclesparentssontcrucialespendantcettepériode.Lesauteursvontd’ailleurs jusqu’à suggérerque lesvisitesparentales soientquotidiennespour lesbébés,àconditionderéfléchiraucadredecesvisites.Le cadre de l’accueil familial pose des questions additionnelles, les parents d’originepouvant ressentir comme une concurrence avec la famille d’accueil. Scelles & al. (2007,Fichen°33)notentd’ailleursquedanslecadredesvillagesd’enfants,lesparentsapprécientque l’organisation fassede lamaisond’accueil, lamaisondesenfants (souventaccueillisavecd’autresfratries),etnonlamaisondel’accueillant,dontledomicileprivéestdistinct.Les liens se vivent plus comme des liens avec des professionnels qu’avec des famillesconcurrentes, d’autant que leurs interlocuteurs sont plutôt les autres professionnels del’équipesocio-éducativeduvillaged’enfants.Lesrelationsentrelafamilled’accueiletlafamillebiologiquepeuventêtrecompliquéespardes tensions, des frustrations et des ambivalences, avec des conséquences sur lecomportementdel’enfant.PourSemanchin&al.(20I6,Fichen°36),lesaccueillantsdoivent


30

permettreauxenfantsd’éprouverdessentimentspartagésetcontradictoires,parexempleenfaisantdelaplaceàlafamilled’origineenl’invitantàdesévénementsimportantsdelaviedel’enfant,parexempleàl’école.Dansleurrecherchesurlesdynamiquesrelationnellesdansl’accueilfamilial,Euillet&Join-Lambert ont non seulement investigué le développement de l’enfant dans ce cadre (voirsupra),maisontaussiinterrogélanotiondeparentalitéd’accueilmiseenperspectiveaveclelien avec les parents d’origine. Si les accueillants constatent des améliorations dans ledéveloppementdel’enfantcommeeffetpositifduplacement,ilsvoientpeud’évolutiondescompétences parentales au bout de 6 ans de placement, alors que lesmères interrogéesestimentaucontraireavoirévolué.

II.2.lescaractéristiquessocialesdesfamillesLesétudesrenseignentparfoissurlescaractéristiquessocialesdesfamillesdontlesenfantssont placés. Il s’agit plus souvent de femmes. Dans l’étude de Semanchin & al. (2016,Fichen°36)auxEtats-Unis,ellesreprésentaient76,5%.Dansl’enquêted’EmiliePotin(2012,Fiche n°29), 20% des enfants avaient leurs deux parents qui vivaient ensemble. 70% desmèresétaientsansprofession,seules11%desmèrestravaillaientenCDI.Ellesétaientprèsde30%àconnaîtreunproblèmedesantéoudehandicap.Lescaractéristiquessocialesdesparentss’obtiennentplutôt lorsd’entretiensaveceux,car lesdossiersrenseignentpeusurleursrevenusetsituationsd’emploi.Dans leur travail sur le devenir des enfants accueillis avant trois ans en centrematernel,Genevieve Bergonnier-Dupuy et Claire Ganne (2011, Fiche n°4; 2013, Fiche n°19),renseignent sur le profil des mères concernées. Elles ont en général moins de 25 ans(moyenne autour de 23 ans) et selon le département d’enquête, elles peuvent êtresédentairesouaucontraireavoirconnudesparcoursdemigration.Parmilesmigrantes,plusde lamoitiéd’entreellessontarrivéesenFranceaucoursde leurminorité.A lasortieducentre, leursituationreste fragilevoirprécaire,etunpeumoinsde lamoitiéd’entreellesperçoitdes revenus issusdu travail aumomentde l’enquête,8 à9ansaprès la sortieducentre. Lamajeure partie de l’échantillon était suivie par des services sociaux (45 sur 66femmes)aprèslecentrematernel.


31

III.Unealternative,l’externalisationdel’accueil?

Progressivementfontleurentréedansledispositifdeprotectiondel’enfance,dessolutionsquienétaientdisjointes.L’accueildesenfants,enparticulierlorsqu’ilssontpetits,sepensedésormaisenarticulationavecdenouveauxpartenaires:famillesadoptantes(danslecadred’adoptionsplénièreousimple14), famillesélargiesouparrainage15.Certainspaysontdéjàuneexpériencedecettearticulation.

III.1.L’adoptionEnFranceadoptionetprotectiondel’enfanceétaientliéesautourdesenfantsorphelinsouabandonnés,sachantquelesorphelinsreprésententunefaiblepartdesenfantsaccédantaustatutdepupillesetdoncadoptables(9%),quelesnaissancessansfiliationetlesremisesàl’Aidesocialeàl’enfancereprésententlamoitiédesmotifsd’accèsaustatutdepupilles,etque44%desenfantsadoptablesprisenchargepar l’Aidesocialeà l’enfanceontacquis lestatutdepupillesuiteàunedécisionjudiciairededéclarationd’abandonautitredel’article350duCodecivil(38%)ouderetraittotaldel’autoritéparentale(11%)(ONED,2016c).Laloidu14mars2016,précédéeparplusieursrapportsvisantàrapprocherl’adoptiondudispositifdeprotectiondel’enfance16,aabrogél’article350ducodecivilquifiguraitautitre«filiation adoptive», au profit de la «déclaration judiciaire de délaissement parental»,figurantautitre«autoritéparentale».Laloiprévoitqueledélaissementparentalsoitmieuxévalué,parlamiseenplaced’unecommissiondédiéedanslesconseilsdépartementaux,àpartird’uneduréed’unandeplacement,etde6moispourlesenfantsâgésdemoinsde2ans.Leprojetdeviepour lesenfantsaccédantaustatutdepupilles,prévupar la loi,peuts’orienterversplusieurssolutions,dontl’adoption.Plusieurs pays d’Europe et au-delà ont déjà orienté leurs dispositifsdans un objectif depermanenceàlongtermedel’accueildel’enfant(permanencyplanning),quisetraduitdanscertainspaysparuneaccélérationdesadoptionsdesenfantsprotégés (Welch&al.,2015,Fichen°39).AuxEtats-Unis,laloiAFSA(AdoptionandSafeFamiliesAct,1997)prévoitqu’aubout de 15 à 20 mois de placement, l’Etat peut accélérer la procédure d’adoption si lescritères sont réunis. Une équipe de recherche (Wulczyn & al., 2016, Fiche n°43) s’est

14 La différence majeure étant que dans l’adoption plénière, une nouvelle filiation remplace celle d’origine, alors quel’adoptionsimplepermetd’articulerparentalitéadoptiveetfiliationd’origine.15Peud’étudesportentsurcesujet,quisembleplutôtconcernerdesenfantsenâgescolaire(Sellenet,2015).16NotammentlesrapportsHesse-Naves(2009),Gouttenoire-Corpart(2014)etDini-Meunier(2014).


32

intéressée aux différentes politiques des Etats en lamatière, en comparant les politiquesplusoumoinsvolontaristesenmatièred’accélérationdesplacementsenadoptionaveclestauxd’adoptionde18États.Lesenfantsconcernésétaientmajoritairementâgésdemoins6ans et les bébés à eux seuls représentaient 23% et étaient plus souvent adoptés (41%),sachantquesurl’échantillontotal(214286enfantsde18Etats),1enfantsur5étaitadopté.L’étudemontreinfinequelestauxetparcoursd’adoptionnedépendentpasd’unepolitiqueplus ou moins rigoriste en la matière, suggérant la nécessité de dissocier l’étape de lasuppression des droits parentaux de celle de l’adoption. Pour autant, 58% des enfantsaméricainsplacés seront adoptéspar leur familled’accueil (fosteradoptive family), cequipar ailleurs crée un problème de recrutement de famille d’accueil selon Semanchin&al.(2016,Fichen°36).Fondrelafamilled’accueiletlafamilled’adoptionestunmodèlequel’onretrouveaussiauQuébec,modèledit de laBanquemixte, objet d’étudedeGoubau&Ouellette (2006,Fichen°21).Cesystèmeproposeauxcandidatsàl’adoptiond’accueillirunenfantconfiéauxservicesdeprotectiondel’enfancedontonpressentqu’ilnepourrapasretournerdanssafamille.Ilestainsiaccueillidansunefamilleenattented’adoptionletempsdel’évaluation,sachant que celle-ci peut aboutir au retour de l’enfant chez ses parents d’origine. Celaconcerne surtout des enfants de 0 à 2 ans qui seront, pour 90% d’entre eux, selon lesauteurs,adoptés.Pour les chercheurs, le systèmemanqueraitde transparenceetmettraitdefaitpeuenœuvreletravaildemaintiendes liens, letempsdel’évaluationservantplussouvent de temps d’attente pendant la procédure. Ces conclusions pourraient êtrerapprochées de celles de Brenda Jones Harden (2014, Fiche n°23), qui constate que lavolontéderaccourcir lesduréesdeplacementà l’œuvreauxEtats-Unisse traduitparuneaugmentation des adoptions, mais pas des retours en familles d’origine, pourtant prévusdans la loi.Certainsnotentques’estmisenplaceune«hiérarchiede lapermanence»ausommetde laquelle figure l’adoption, empêchant de penser la permanence en termesdesoins (Welch&al.,2015,Fichen°39).UnetroisièmesolutionsembleaussideplusenplusprivilégiéeauxÉtats-Unis:l’accueildanslaparentèle.

III.2.LafamilleélargiePlusieurs sources notent qu’aux Etats-Unis, le placement dans la famille élargie s’estnettementdéveloppécesdernièresannées.Unerevuedelittératureàservidebaseàuneétudecomparativeduplacementenfamilled’accueiletdel’accueildanslaparentèledanslecadred’unaccordavec lesservicessociaux(Winokur&al.,2009,Fichen°42).Lesrésultats


33

de cette comparaison seraient favorables au placement dans la famille sur les indicateursd’unmoindrerecoursauxservicesdesantémentalepourlesenfantsetmoinsdeproblèmesdecomportementsrapportés.Cependant lesauteurss’interrogentsur:d’unepart, leseuilde tolérance des personnes de l’un et l’autre type d’accueil quant aux écarts decomportements des enfants confiés; d’autre part sur le fait qu’ils ont plus d’interactionsavec les services sociaux et unemeilleure connaissancedes services de santé auxquels ilsaccèdentplusfacilement.Néanmoins, lesenfantsaccueillisdans laparentèleauraientplusdechancesderessentirdubienêtreetdeconnaîtrelastabilitédel’accueil.Leschercheursn’excluent pas la possibilité que l’accueil dans la parentèle soit proposé aux enfants lesmoins en difficulté, et l’accueil familial privilégié dans les situations plus complexes,relativisantcesrésultats.EnFrance,laloipermetdeconfierl’enfantàuntiersdignedeconfiancedanslecadredelaprotectiondel’enfance.CettesolutionsemblepeuconnueenFranceetconcerneraitmoinsde10%desplacements(Tillard&Mosca,2016).Uneétudesurunservicedesoutienàcesaidants(Sellenet&L’Houssni,2013,Fichen°35)montreque,sil’accueilchezuntiersdignede confiance apporte à l’enfant le bénéfice de vivre dans un «chez soi» et d’éviter lestigmate de l’enfant placé, la situation des aidants est complexe, car peu soutenue. Cesaidantsportentuneculturepartagéepar l’enfant,puisque60%despersonnes interrogéesdans l’étude sont des grands-parents maternels. Pour une part, les aidants étaient déjàmobilisés avant le placement. C’est souvent de haute lutte qu’ils obtiennent qu’on leurconfiel’enfant,dontleplacementestsouventdécidéàlasuited’unévénementdramatiqueauseindelafamille.Lesenfantsontsubiouététémoinsdeviolencedansleurmilieufamilialet20%desenfantsconcernésavaientmoinsde6ans.


34

ConclusionetperspectivesÀ l’international, malgré les écarts d’échelle, les droits de l’enfant constituent le filconducteur pour l’ensemble des politiques de protection de l’enfance. Ils alimentent laréflexionsurlapriseenchargedesenfantsprotégésenprenantencomptelaspécificitédueà leurâge,avecuneattentionparticulièrepour lesenfantsdemoinsde6ans,etencorepluspourceuxdemoinsde3ans,euégardàleurvulnérabilitéetdépendanceàl’égarddel’adultepourcréerlesconditionsdeleurdéveloppement.Àlalecturedelalittératuresurl’accueildesenfants,enparticulierpetits,dansledispositifdeprotectiondel’enfance, ledébatentreaccueileninstitutionetaccueilfamilialsemblemoins tranché que dans les normes internationales où la désinstitutionalisation esténoncée en règle, notamment parce que la notion d’institution renvoie finalement à desréalitésdiversesselon lespays.Leschiffres indiquentenFranceunetendanceàprivilégierl’accueilfamilial.Cependant,l’accueilenpouponnière,notammentdesbébésnégligés,resteune question débattue dans la littérature. Le débat sur l’alternative en termes demoded’accueilsembledoncsejouerdavantagepourlestoutpetits.Laquestiondel’adaptationde l’offre et des besoins, mais aussi celle du coût de l’accueil, défavorable à l’accueil enstructure,estaussiàprendreencomptedansdiscussion.La réflexion porte aussi parfoismoins sur le lieu que sur les besoins des enfants et lesmoyensd’yrépondre.Encesens,plusieursrecherchesproposentdeprendreencomptecequ’Emmanuelle Bonneville appelle une «clinique de l’enfant placé». Celle-ci suppose desconnaissances partagées par les équipes pluridisciplinaires qui interviennent auprès del’enfant. A cet égard, la littérature se présente enmiroir de la pratique: les recherches,souventspécialiséessurundispositif,produisentpeudedonnéescroisées.Celareflètelemanqued’articulationdes servicesdeprotectionde l’enfanceavecd’autres institutions,notammentdelasanté,delapréventionetdelapsychiatrie.Alorsquelesmodesd’accueil,tantenétablissementqu’enfamille,sontrepéréscommepluspositifspourl’enfantlorsqu’ilssontouvertssurl’extérieuretlespartenariats,lesconditionsdecetteouverturenesemblentpasfacilitéespar l’organisationpubliquedelaprotectiondel’enfance.Unfonctionnementen «tuyau d’orgues» des politiques départementales, comme de l’ensemble despolitiques publiques, semble toujours agir en défaveur des partenariats. Le lancementd’études sur l’accueil et la prise en charge des publics se situant au croisement desdispositifs du handicap, du soin et de la protection de l’enfance, selon l’évolution et lesprofilsdesenfantsdemoinsde6ans,sembleaujourd’hui indispensable.L’accèsauxdroitssociauxélémentaires,commeceuxdelacouverturesanté,n’estpaseffectifdanstoutesles


35

pratiques d’accueil et d’accompagnement, malgré l’accentuation des cadres légaux en lamatière.Lesconditionsgarantissantlasantéet lebien-êtredel’enfantaccueillidépendentdefacteursmultiplesdansl’organisationmiseenplace(Dickson&al.2010).Enregarddesbesoinsdedéveloppement,largementdécritsdanslalittérature,l’accentestsurtoutmissurlesconséquencesdesviolencesintrafamiliales,quel’enfantensoitvictimeou témoin. Au-delà même de la nature du danger, plusieurs auteurs insistent surl’aggravationdesconséquencesdecetteviolenceaveclarépétitiondudangeretladuréed’exposition. Ces conséquences sont particulièrement aigues lorsqu’elles s’exercent aucoursdelaprimeetpetiteenfance.Certainschercheurssoulignentquel’expositionrépétéerésulteaussid’unretarddedécision,ledélaientrel’alerteetleplacementpouvantêtretrèslong, y compris pour des enfants qui seront accueillis avant 3 ans, à l’exemple de ce quemontre la recherche à la pouponnière Saint-Exupéry, où cedélai était deplus d’un an enmoyenne.Cesconstatsposentdoncmoins laquestiondudépistagedessituationsoù leplacementdujeuneenfants’impose,quecelledelaprisededécisionenlienaveclaspécificitédesesbesoins.Laprisededécisionposecependantbiendesdéfiscarellesupposedemettreenbalanceplusieursparamètresaffectantlafamille,lesenfantscommelesparents(Munro&Ward, 2008). Ce qui peut suivre cette prise de décision, suivant l’organisation de laprotection de l’enfance et la manière dont on se la représente, influe aussi sur cettemagistraturesociale(Anderson,2013).Unautredébat,portantsurlestroublesqueprésententcertainsenfants,s’articuleautourdelaquestiondesavoirs’ilsrésultentduvécuenamontdel’accueiloudesconditionsduplacement. Des études, en s’appuyant sur les données disponibles dans les dossiers desenfants à l’entrée dans le placement, ont montré que des données significatives sontpourtantaccessiblesdèsl’arrivéedel’enfantmaisnesontpasassezmobiliséesdanslapriseencharge.Ellespréconisentdesystématiserlesexamenscliniquesdesenfantsàleurarrivéeafin de connaître leur état général, pour prendre en compte les besoins de soins, tantphysiques que psychiques et affectifs, afin que le placement soit véritablementthérapeutique pour les enfants accueillis. Cela permettrait de plus de voir dans quellemesure les conditions de placement peuvent exacerber ou apaiser les troubles etdifficultésdel’enfant.Lesrecherchesanglo-saxonnessurlesfamillesd’accueils’intéressentàlamanièreconcrètedontcelles-ciarriventàremplir lamissionquileurestconfiée.Dansunephilosophieplus


36

pragmatiste, leur démarche vise à comprendre si les présupposés concernant l’accueil enfamille se réalisent dans le concret. Cette méthode complète l’approche française,davantage portée sur les représentations et les discours. Elle renouvelle ainsi l’idée de laprofessionnalisation.Dans un contexte ou la recherchemontre que famille d’accueil n’estpassynonymedestabilité,etoù lesrupturesdeplacementsontsouventexplicitéespar lecomportementdel’enfant,lesfamillesd’accueilàmêmedeprendreenchargeunenfantsurladuréesemblentêtrecellesquiadoptentunepostureréflexivesurleurspositionnements,leurs pratiques et leursmotivations, capables d’accueillir l’enfant tel qu’il est et dans uneoptiquedetransformation.L’approcheconcrètedel’accueilfamilialsupposedes’intéresserauxcaractéristiquesdesfamillesetdeleurenvironnement,cequiparaîtunchampencoreouvert. Une étude qualitative commandée par le Drees sur les conditions d’exercice dumétierd’assistantfamilial,quiporterasur60professionnelsdecinqdépartementsetquatreassociations, devrait apporter un éclairage sur ce sujet. On sait peu de choses sur ce quiconstituel’éthosprofessionneldecesintervenantssociauxsinguliers.Desauteurssoulignentquelasociétéaunrôleàjouerdanslareconnaissancedeceprofessionnelintégrédansuneéquipe et doté de compétences particulières. En somme, la spécificité de l’accueilsupposeraitunespécificitédel’accueillantseloncertains.Cetteréflexivitédesaccueillantsrenvoieà laprofessionnalitémaispourraitaussiêtremiseen regard avec la sociologie de la famille qui interroge les transformations de la familledémocratiqueetlesmodesd’échangesetdetransmissionsquis’yjouentetlaredéfinitiondel’êtreparent.D’unautrecôté,partouts’observeunmouvementd’externalisationdel’accueil.Alorsqueles familles d’accueil se font plus spécialistes, de nouvelles solutions sont envisagées endehors du dispositif avec des familles de la société civile. Par exemple la solution del’adoption, en particulier pour les plus petits. Plusieurs études, notamment nord-américaines, tendent àmontrer que, d’une part cette solution peut conduire à certainesdériveséthiques,d’autrepart, pour les enfantsplus grands,que la suppressiondesdroitsparentauxn’estpasforcémentàrelieravecunprojetd’adoption.Cesétudessoulignentquel’idéeetlarecherchedepermanencenerenvoientpasnécessairementàl’adoption.D’autres solutions émergent timidement en France mais sont déjà courantes outreAtlantique.L’accueildanslaparentèleoutiersbénévolesapparaîtcommeunepossibilitéd’accueillir l’enfantdansunecommunautéde cultureetd’histoire,avec l’avantagepourl’enfantdevivredansunvrai«chezsoi»,sanslimited’âgeoudedispositif.Cependant,cessolutions semblent devoir être accompagnées et soutenues, notamment sur le plan


37

financier,mais la recherche renseigne encore assez peu sur cettemodalité d’accueil. Ellepourraitprolongerlestravauxsurlesprochesaidantsinitiésdanslechampduhandicapetdeladépendance.Deplus,onnoteundéficitderecherchessurlesfratries,notammentsurleseffetsdeleurséparationetdurôledesadultesdanslesoutiendesliensfraternels.In fine, bien que la variable de l’âge ne soit pas toujours exploréedans les recherches,l’accueil des enfants de moins de 6 ans, et encore plus des moins de 3 ans, est bienspécifique du fait des besoins de l’enfant dans cette période de développement. Cesspécificités vont concerner des variations liées au bas âge de ces enfants, comme parexemplelerecoursàdesopérateursdesoinoudeprotectionmaternelle,l’âgeimpactantlanaturedespartenairesdel’institutiondeplacementoudel’accueil(pédiatre,puériculteur,pédopsychiatres,parexemple).Ellesvontégalementconcerner,danslecasdesmédiationsavec les parents d’origine, des approches cliniques mettant l’accent sur les processusd’identificationoudemiseàdistance,toutenmaintenantlelien,commelorsdesvisitesenpouponnièresdansleslieuxdestinésàceteffet.L’argumentation se situe donc souvent sur le terrain de la psychologie, voire de lapsychiatrie.L’écoutedel’enfant,crucialepoursaparticipationauxmesuresleconcernanten fonction de son âge s’oriente, pour les plus petits, vers l’écoute des expressions ducorps. La santé physique, psychique et comportementale semble donc l’indice privilégiépourentendrelesjeunesenfantsdansl’étatactueldelarecherche.Celle-cis’accordesurlanécessité d’offrir à l’enfant une stabilité de l’accueil. Pour autant, aucune solution nesemblepouvoirvraimentgarantircettestabilité,cequiconduitàs’interrogeraussisurlesmoyensdecréerde lacontinuitépour l’enfantdanscecontexte incertain,parexempleengarantissantdespasserellesetdestransitionsentrelesmondesquetraversel’enfant.Acetégard, la relation des services de protection avec les parents d’origine reste un nœuddifficileàdémêlerauregardde la littératureaxéesur l’accueildu jeuneenfant.Certainspréfèrent alors parler de travail du lien plutôt que de maintien des liens, ce travail sedéroulant aussi dans la séparation. Les travaux sur la protection de l’enfant semblentfinalement souvent dissocier approche par l’enfant et approche par les parents, reflétantainsi la difficulté à articuler les deux dans la pratique, aumoment de la prise de décisioncommedansl’accompagnementduplacement,maisaussiàpenserlanormalitédel’enfantsanssafamilleetlanormalitédelaviesansenfantsdesparentsd’origine.L’accueildansl’enfanceetlaprimeenfanceenprotectiondel’enfanceposepluslargementdes questions de redistribution socioéconomique, face à des politiques publiques dont ledogme souverain reste celui de la responsabilité individuelle. Les nouvelles recherches


38

devraientdavantageprendreencomptececontexte.Ellesparticiperaientalorsd’untravailsur l’alternative au placement en permettant d’améliorer le soutien aux familles et lapréventiondesséparationsfamiliales.


39

Bibliographies1)Référencescitéesnefaisantpasl’objetdefiches

AMAR Élise, BORDERIES Françoise, LEROUX Isabelle (2016), «Les bénéficiaires de l’aidesocialedépartementaleen2014»,Doucementdetravail,Sériestatistiques,n°200.

ANDERSONBeth (2013), «Early intervention, decisionmaking in local authority Children’sServices»,RapportduSocialCareInstitueForExcellence.

BARREYRE Jean-Yves, FIACRE Patricia, JOSEPH Vincent, MAKDESSIS Yara (2008), «Unesouffrancemaltraitée.Parcoursetsituationsdeviedesjeunesdits"incasables"»,rechercheréaliséepour l’Observatoirenationalde l’enfanceendanger, leConseil généralduVal-de-MarneetleConseilgénéralduVal-d’Oise.

BAUDURETJean-François,JAEGERMarcel(2005),Rénoverl’actionsocialeetmédico-sociale.Histoiresd’unerénovation,Paris,Dunod.

BERNADET-GRAY Claude (2014), «Pour une pédopsychiatrie médicale et sociale. Undispositifpourlasantémentaledestout-petits:"LeFil…"»,Empan,2014/1,n°93,p.24-32.

BLATGÉMarion,CERVERAMelaine,PARRONAudrey(2016),«Lespublicsdumédico-socialauprismedugenre:LecasdesjeunesenInstitutThérapeutiqueÉducatifetpédagogique»,SciencesetActionsSociales,n°4,16p.[enligne].

CAPELIERFlore(2014),Revuedelittérature:l’accompagnementversl’autonomiedesjeunessortantdudispositifdeprotectiondel’enfance,Paris,Observatoirenationaldel’enfanceendanger.

CHAIEBSarra (2013),Revuede littérature.Lesrecherches francophonessur lesparcoursdeplacement, la transitionà l’âgeadulteet ledevenirdesenfantsplacés,Paris,Observatoirenationaldel’enfanceendanger.

CNAPE (2012), «Contribution de la CNAPE aux travaux européens relatifs à ladésinstitutionalisationdelaprotectiondel’enfance».

DAVIESCarolyn,WARDHarriet(2012),SafeguardingChildrenAcrossServices.MessagesfromResearch,Londres-Philadelphie,JessicaKingsleyPublishers.

DÉCHAUXJean-Hugues(2012),«Laplacedesfrèresetsœursdanslaparentéaucoursdelavieadulte»,Informationssociales,n°173,p.103-112.

Défenseurdesdroits (2015),«Lamiseenœuvredesdispositions législatives relativesaux"projetspourl’enfant"(PPE)parlesconseilsdépartementaux»,Études&résultats,juin,4p.

DENECHEAU Benjamin, BLAYA Catherine (2014), «Les attentes des éducateurs sur lascolarité des enfants placés en France et en Angleterre. Une estimation des possibles aminima»,Lessciencesdel’éducationpourl’èrenouvelle,vol.47,p.69-92.

DICKSON Kelly, SUTCLIFFE Katy, GOUGH David, STATHAM June, MORRIS Marian (2010),‘Improvingtheemotionalandbehaviouralhealthoflookedafterchildrenandyoungpeople’,


40

rapport du Centre for Excellence and Outcomes in Children and Young People’s Services(C4EO).

DINIMuguette,MEUNIERMichelle(2014),«Protectiondel’enfance:améliorerledispositifdansl’intérêtdel’enfant»,rapportd’informationn°655,commissiondesAffairessocialesduSénat.

DUPONT Hugo (2016), « Ni fou, ni gogol !». Orientation et vie en ITEP, Fontaine,PressesuniversitairesdeGrenoble.

FRECHONIsabelle,DUMARETAnne-Camille(2008),«Bilancritiquede50ansd'étudessurledevenir adulte des enfants placés »,Neuropsychiatrie de l’enfant et de l’adolescent, n°3,p.135-147.

GIAMPINOSylviane,(2016),«Développementdujeuneenfant,modesd’accueil, formationdesprofessionnels»,rapportremisàLaurenceRossignol,ministredesFamilles,del’enfanceetdesDroitsdesFemmes.

GUEDENEY Nicole, GUEDENEY Antoine (2006), L’attachement. Concepts et applications,Paris,Masson.

GOUTTENOIRE Adeline, CORPART Isabelle (2014), «40 propositions pour adapter laprotection de l’enfance et l’adoption aux réalités d’aujourd’hui», Paris, laDocumentationfrançaise.

HESSE Catherine,NAVES Pierre (2009), «Rapport sur les conditions de reconnaissance du"délaissement parental" et ses conséquences pour l’enfant», Paris, la DocumentationFrançaise.

HumanRightsWatch(2014),‘Withoutdreams.ChildreninalternativecareinJapan’.

JUNG Céline (2010), L’Aide sociale à l’enfance et les jeunes majeurs. Comment concilierprotectionetpratiquecontractuelle?,Paris,L’Harmattan.

LEGROSMichel(2013),«Démarchederéflexionetd’expertiseenvued’unconsensussurlepérimètredel’observationdelapopulationpriseenchargedansledispositifdeprotectiondel’enfance»,RapportàlaministredéléguéechargéedelaFamille.

LIÉBERTPhilippe(2015),Quandlarelationparentaleestrompue.Dysparentalitéextrêmeetprojetsdeviepourl’enfant,Paris,Dunod.

MAINAUDThierry(2013),«Échecetretardscolairedesenfantshébergésparl’aidesocialeàl’enfance»,Étudesetrésultats,n°845,Drees.

MOLLENHAUERKlaus(2013),ForgottenConnections.OnCultureandUpbringing,NewYork,Rootledge(1èreparutionenAllemagneen1983).

MUNROEmilyR.,WARDHarriet(2008),‘Balancingparent’sandveryyoungchildren’srightsincareproceedings:decisionmakinginthecontextoftheHumanRightsAct1998»,Child&FamilySocialWork,Vol.13,n°2,p.227-234.


41

Observatoire national de l’enfance en danger (2009), «Entrer dans l’âge adulte. Lapréparation et l’accompagnement des jeunes en fin de mesure de protection», Rapportthématique.

Observatoire national de l’enfance en danger (2015a), « Le projet pour l’enfant : état duquestionnement»,Noted’actualité,Avril.

Observatoire national de l’enfance en danger (2015b), «Dixième rapport annuel auParlementetauGouvernement»,Paris,LaDocumentationfrançaise.

Observatoirenationaldelaprotectiondel’enfance(2016a),«Lesbesoinsfondamentauxdel’enfantetleurdéclinaisonpratiqueenprotectiondel’enfance»,Noted’actualité,Octobre.

Observatoirenationaldelaprotectiondel’enfance(2016b),«Enfantsen(risquede)danger,enfants protégés: quelles données chiffrées?», Onzième rapport au rapport annuel auParlementetauGouvernement.

Observatoirenationalde l’enfanceendanger (2016c),«La situationdespupillesde l’Etat.Enquêteau31décembre2004»,LadocumentationFrançaise.

ORS Midi-Pyrénées (2015), «Étude Exploratoire. Le repérage et la prise en charge destroublespsychiqueschezl’enfantetl’adolescentdansleCAMSP,lesCMPetCMPPduTarnetGaronne»,juin.

PLIQUET Emmanuel (2016), «Aide sociale à l’enfance et adolescents hébergés enétablissements»,Étudesetrésultats,n°0974,Drees.

RAPPOPORTDanièle (2004),«De lareconnaissancede lamaltraitanceà l’émergencede labientraitance», in:deSINGLYFrançois (dir.),Enfants,Adultes,versuneégalitédestatut?Universalis,p.89-97.

ROSSIGNOL Laurence (2015), «Protection de l’enfance. Feuille de route 2015-2017»,ministèredesAffairessociales,delaSantéetdesDroitsdesfemmes.

SAVARDNathalie(coord.)(2010),«Lathéoriedel’Attachement:uneapprocheconceptuelleauservicedelaprotectiondel’enfance»,Dossierthématique,Paris,l’Observatoirenationaldel’enfanceendanger.

SCHOFIELD Gillian, BEEK Mary (2011), Guide de l'attachement en familles d'accueil etadoptives.Lathéorieenpratique,Paris,ElsevierMasson,2011.

SELLENET Catherine (2015), «Parentèle, tiers dignes de confiance et parrains: dessolidarités autour de l’enfant en protection de l’enfance», Informations sociales, n°188,p.88-95.

TILLARDBernadette,MOSCASarah(2016),«Enfantsconfiésàunprochedanslecadredelaprotectiondel’enfance»,rapportàl’Observatoirenationaldelaprotectiondel’enfance.

UNICEF,RésolutionA/RES/64/142adoptéele24février2010par l’AssembléegénéraledesNationsUnies,Lignesdirectricesrelativesàlaprotectionderemplacementpourlesenfants.


42

2)Référencesfichées

(1)BACROFabien,RAMBAUDAngélique,HUMBERCaroline,SELLENETCatherine(2013),«Lasantédesenfantsaccueillis enétablissementsdeprotectionde l’enfance. L’exemplede laLoireAtlantique»,Rapportàl’Observatoirenationaldel’enfanceendanger.

(2)BARTHRichardP.(2002),Institutionsvs.Homes:TheEmpiricalBaseforaSecondCenturyof Action, Chapel Hill, NC, University of North Carolina, School of Social Work, JordanInstituteforFamilies.

(3) BERGER Maurice (2002), «L'échec de la protection de l'enfance en danger, oul'impossiblechangement»,Devenir,vol.14,p.197-238.

(4)BERGONNIER-DUPUYGeneviève,GANNEClaire(2011),«Ledevenirdesenfantsaccueillisavecleurmèreencentrematernelaucoursdeleurspremièresannéesdevie»,Rapportàl’Observatoirenationaldel’enfanceendanger.

(5) BONNEVILLE-BARUCHEL Emmanuelle (2016), Les traumatismes relationnels précoces.Cliniquedel’enfantplacé,Toulouse,Erès.

(6)BROWNEKevin(2009),‘TheRiskofHarmtoyoungChildreninInstitutionalCare’,RapportpourBetterCareNetwork-SavetheChildren.

(7)CAMERONClaire,REIMERDaniela,SMITHMark(2015),‘TowardsatheoryofupbringinginfostercareinEurope’,EuropeanJournalofSocialWork,vol.9,Issue2,p.152-170.

(8)CASINIMonique(2008)«Grandirà lapouponnière: l’accompagnementdeWinnydansles rencontres avec sa mère», in:MAUVAIS Patrick, La parentalité accompagnée, Erès,p.111-140.

(9)CHOUShihning,BROWNEKevin(2008),‘TherelationshipbetweeninstitutionalcareandtheinternationaladoptionofchildreninEurope’,Adoption&Fostering,vol.32,p.40-48.

(10)COLOMBOMarie-Christine (2013), «Le rôle des services de protectionmaternelle etinfantiledanslaprotectiondesenfants»,Enfances&Psy,2013/2,n°60,p.91-101.

(11)CREAIRhône-Alpes(2012),«Lasantédesenfantsaccueillisautitredelaprotectiondel’enfance», Etude conjointe CREAI Rhône-Alpes, ORS Rhône-Alpes, IREPS Rhône-Alpes etDépartementdelaHaute-Savoie.

(12)DEFENSEURDesDROITS(1016),«Handicapetprotectiondel’enfance:desdroitspourdesenfantsinvisibles»,Rapport2015consacréauxdroitsdel’enfant.

(13)DEPREZ Alexandra, CORINNE Antoine (2011), « L'effet des visites parentales chez lebébéplacé:uneétudeexploratoiredesréactionsdubébéavant,pendantetaprèsunevisitemédiatisée»,Devenir,Vol.23,p.239-270.

(14)DÉPREZAlexandra,WENDLAND Jacqueline (2013), «La visite chez l’enfant placé, unerevuedelittérature»,Analesmédico-psychologiques,n°173,p.494-498.


43

(15) EUILLET Séverine, JOIN-LAMBERT MILOVA Hélène (2013), «L’accueil familial à longterme:quelleévolutiondesdynamiquesrelationnelleset individuelles?»,rapportdans lecadredel’appeld’offre2011deObservatoirenationaldel’enfanceendanger.

(16)EUILLETSéverine,HALIFAXJuliette,MOISSETPierre,SEVERACNadège(2016),«L’accèsàlasantédesenfantsprisenchargeautitredelaprotectiondel’enfance:accèsauxsoinsetsens du soin», Rapport final au Défenseur des droits et Fonds de financement de laprotectioncomplémentairedelacouvertureuniverselledurisquemaladie.

(17) FALK Judith (1990), «Le rapport enfant-adulte en pouponnière : respect, sécurité,autonomie»,Enfance,tome43,n°1-2,p.45-49.

(18) FANELLO Serge, TANGUY Maurice, DUVERGER Philippe, ROUSSEAU Daniel, ROZÉMireille,NGUYENSylvie(2013),«Parcoursdesenfantsadmisavantl’âgedequatreansàlapouponnièresocialeduFoyerdel’EnfancedeMaine-et-Loireentre1994et2001»,rapportàObservatoirenationaldel’enfanceendanger.

(19)GANNE Claire (2013), Le devenir des enfants accueillis en centrematernel. Approcheécologique du parcours et de la qualité de vie des enfants sept ans après la sortie d’unhébergementmère-enfant, Thèse de doctorat en sciences de l’éducation, Université ParisOuestNanterreLaDéfense.

(20) GIANNITELI. M, PLAZA M., GUILLEMONT F., HINGANT A., BODEAU N., CHAUVIN D.,JAUNAYE.,DENIAUE.,CONSOLIA.,GUILÉ J.-M.,COHEND., (2011),«Troublesdu langageoraletécrit chezdes jeunesprisenchargepar l’aide socialeà l’enfanceetbénéficiantdesoinhospitalier»,Neuropsychiatriedel’enfanceetdel’adolescence,59,p.492-500.

(21)GOUBAUDominique,OUELLETTEFrançoise-Romaine(2006),«L’adoptionet ledifficileéquilibre des droits et des intérêts: le cas du programme québécois "Banque mixte"»,McGillLawJournal/RevuedeDroitdeMcGill,vol.51,p.1-26.

(22) GRECO Céline (2015), «Maltraitance faite aux enfants: entre méconnaissance duproblèmeetdéni»,Ethics,MedicineandPublicHealth,vol1,p.11-18.

(23) JONES HARDEN Brenda (2014), ‘Safety and Stability for Foster Children: ADevelopmentalPerspective’,TheFutureofChildren,Vol.14,n°1,p.31-47.

(24) LEGRAND Jean-Claude (2012), ‘Child Care Systems Reforms in Eastern Europe andCentralAsia.Whyweneedtofocusonchildrenbelowthreeyear’,CommunicationlorsdelaConférenceInternationaledeSofia,UNICEF.

(25)MASCARORosa, DUPUIS-GAUTHIER Catherine, JARDRI Renaud,DELIONPierre (2012),«Evaluation des effets du placement précoce du bébé en pouponnière», Médecine etHygiène,Vol.24,n°2,p.69-115.

(26)MILANIPaola,DARINVéra,CANALICinzia,(2011),«Lapriseenchargede115enfantsséparés de la famille d’origine et placés en foyer d’accueil», In: ZAOUCHE GAUDRONChantlal(dir.),Précaritésetéducationfamiliale,Toulouse,Érès,p.198-204.

(27)NAVESPierre,CATHALABruno(2000),«Accueilsprovisoiresetplacementsd’enfantsetd’adolescents:desdécisionsquimettentà l’épreuve le système françaisdeprotectiondel’enfanceetdelafamille»,Rapportdel’IGAS.


44

(28) PLAISANCE Eric, BOUVE Catherine, SCHNEIDER Cornelia (2006), «Petite enfance ethandicap.Quellesréponsesauxbesoinsd’accueil»,RecherchesetPrévisions,n°84,p.53-66.

(29) POTIN Emilie (2012), Enfants placés, déplacés, replacés: parcours en protection del’enfance,Toulouse,Erès.

(30)REIMERDaniela (2009),«L'accueil familialenAllemagne.Organisationetorientationsdesrecherches»,Larevueinternationaledel’éducationfamiliale,n°26,p.55-74.

(31)ROUSSEAUDaniel,RIQUINElise,ROZÉMireille,DUVERGERPhilippe,SAULNIERPatrick(2016),«Devenirà long termede très jeunesenfantsplacésà l’aide socialeà l’enfance»,Revuefrançaisedesaffairessociales,n°5,p.343-374.

(32)SAMSONBrigitte(2009),«Commentprendreencomptelasantédesenfantsrelevantdesdispositifsdeprotectiondel’enfance?Protectiondel’enfance»,Archivesdepédiatrie,Vol.16,n°6,p.904-905.

(33)SCELLESRégine,DAYANClémence,PICONIngrid(2007),«Accueilconjointdesenfantsd’unemêmefratriedanslecasduplacement:intérêtsetlimites»,Revueinternationaledel’éducationfamiliale,n°22,p.117-135.

(34) SCORPIA POPESCU Rebeca, (2004), ‘The Situation of 0-3 Years Old TemporaryAbandoned Children, in Romania, during 2003—2013. Causes, Consequences andAlternatives’,InternationalJournalofSocialScienceandHumanity,Vol.6,n°5,p.347-350.

(35)SELLENETCatherine,L’HOUSSNIMohamed(2013),«Autourd’unenfant:accueildanslaparentèleouchezdestiersdignedeconfiance»,RechercheréaliséepourleDéfenseurdesdroits.

(36)SEMANCHINJONESAnnette,RITTNERBarbara,AFFRONTIMélissa(2016),‘FosterParentStrategies to Support the Functional Adaptation of Foster Youth’, Journal of Public ChildWelfare,Vol.10,n°3,p.255-273.

(37)SEMPIK,J.,WARD,H.andDARKER,I.T.(2008),‘Emotionalandbehaviouraldifficultiesofchildren and young people at entry into care’, Clinical Child Psychology and Psychiatry,Vol.13,n°2,p.221-233.

(38)UNICEF (2012), ‘Ending theplacementof childrenunder three in institutions: supportnurturingfamiliesforallyoungchildren’,RapportdelaConférenceInternationaledeSofia.

(39)WELCHVicki,JONESChristine,STALKERKirsten,STEWARTAlasdair(2015),‘Permanencefordisabledchildrenandyoungpeoplethroughfostercareandadoption:aselectivereviewofinternationalliterature’,Childrenandyouthservicesreview,vol.53,p.137-146.

(40)WELNIARZ Bertrand (2007), «Pédopsychiatrie et service de protection de l’enfance :quelsliens?»,PerspectivesPsy,2007/1,vol.46,p.9-10

(41) WENDLAND Jacqueline, GAUGUE-FINOT Justine (2008), « Le développement dusentimentd’affiliationdesenfantsplacésen familled’accueilpendantouaprès leurpetiteenfance»,Devenir,vol.20,n°4,p.319-345.


45

(42)WINOKURMarc,HOLTANAmy,VALENTINEDeborah(2009),‘KinshipcarefortheSafety,andwell-beingofchildrenremovedfromthehomeformaltreatment’,CampbellSystematicReviews,n°1,TheCampbellCollaboration.

(43)WULCZYN Fred, VESNESKI William, HUHR Scott, MONAHAN-PRICE Kerry, MARTINEZZach, VERHULST Christian, WEISS Ava (2016), ‘The Value-Added Impact of Fast-TrackAdoptionPolicyonAdoptionRates’,GlobalSocialWelfare,n°3,p.97-106.

(44) YTHIER Hubert (2013), «L’enfant en danger peut et doit être protégé à l’hôpital»,Enfances&Psy,2013/3,n°60,p.102-106.


46

PartieII:Fichessynthétiques


47

Fichen°1

BACRO Fabien, RAMBAUD Angélique, HUMBER Caroline, SELLENETCatherine(2013), «La santé des enfants accueillis en établissements deprotection de l’enfance. L’exemple de la Loire-Atlantique», Rapport àl’Observatoirenationaldel’enfanceendanger.Objetetcontextederecherche/étudeLasantédesenfantsprisenchargeetleurbien-êtresontinscritsdanslaloi.Pourautant,lesauteursfontleconstatdufaiblenombredetravauxdanscechamp.Jusqu’à6ans,lesuivimédicaldetouslesenfantspasseàtravers3examensmaisquisontréalisésdemanièreinégaleselonlesdépartements,cequipeutfairecraindreunesituationencoreplusdégradéepourlesenfantsplacés.Typeetâgesd’accueilétudiésNondéfinidansl’article.MéthodologieLesauteursrecensentdansunpremiertempslesétudesexistantes.Leurenquêtesuit3étapes:-uneétapestatistiqueàpartirdesdonnéesmédicalesenregistréesauseinduCGdeLoire-AtlantiqueavecuneattentionparticulièrepourlesenfantsorientésenMDPH.-uneétapestatistiqueauprèsdesréférentsdechaqueenfantdanstouslesétablissementsd’accueildudépartement(28lieuxd’accueil)parunquestionnairede87items.-uneauto-évaluationdeleursantéetleurbien-êtrepardesenfantsde2établissements.Attention,lesauteursinsistentsurlemanquededonnéesetleurfiabilitélimitée.RésultatsetconclusionsAu1erjanvier2007,266000mineurs(1,9%)et21400jeunesmajeurs(0,9%)bénéficiaientd’aumoinsunemesure de protection de l’enfance. La moitié fait l’objet d’un placement et les autres d’unemesureenmilieuouvert.Lesétudesrecenséesconvergentversleconstatd’uneplusgrandefragilitédesenfantsaccueillis.Au 31 décembre 2011, en Loire-Atlantique, 4994 enfants sont suivis au titre de la protection del’enfance (+10%depuis 2008). Lesmoins de 3 ansont connuune forte progression: +28% soit 77enfants.Lesenfantsdemoinsdetroisansreprésententseulement3,45%del’effectif.Les3à6ansreprésentent5,38%.Globalement, 37%des enfants dudépartement sont accueillis en établissement et 42%en accueilfamilial.Chapitre3.Donnéesdesantésurunéchantillondes525enfants(nonreprésentatifdelapopulationplacée).Contrairement aux résultats d’autres études, les enfants de l’enquête ne présentent pas plus detroubles et semblent globalement dans un état de santé physique équivalent à la moyenne des


48

enfants en population générale de la région, et bénéficier d’une réelle vigilance pour tout ce quiconcernelemédicalstrict:vaccinations,allergies,poids,vision,soinsdentaires.Lesscoresobtenussontmêmesupérieursàlamoyennenationalepourlessoinsdescariesetleportdes lunettes. Les enfants ne s’écartent pas des moyennes sur ce registre. Le panoramacatastrophiquedécritdansdesétudesantérieuresneseretrouvepasici.Chapitre4.Questionnaires(87items)auxréférentsdesenfantsdanslesétablissementsLesmoinsde6ansreprésentent7,1%del’effectifdesenfantsaccueillisenétablissement,unchiffrequi traduità la fois les réticencesàséparerprécocementmaisaussi lechoixde la familled’accueilpourlesenfantslesplusjeunes.Les0-6anssontunetranched’âgerelativementpeuinvestiguée.Lesinterventionsprécoces,enpérinatalité,concernent11,6%des0-1an;22,2%des2-4ans,desâgesdegrandefragilitédanslaconstructiondesenfants.Les5-9ansreprésentent25,3%del’effectif.Les enfants les plus jeunes sont toujours repérés à partir des violences physiques, mais lamaltraitancesexuelleestabsenteàcetâge,cequineveutpasdirequ’ellen’existepasmaisqu’ellereste impensableetnondite.Dès6-11ans,toutes lesformesdemaltraitance,ycomprissexuelles,sont présentes. Si les 6-11 ans enregistrent le plus fort taux de maltraitance sexuelle suspectée(13%),c’estàpartirde12-15ansquecetteformedemaltraitancedevientavérée.Les moins de 6 ans ont une santé jugée bonne à 83% par les référents. Idem pour leurdéveloppementpsychomoteuretlasantépsychique.Selon lesprofessionnels,dès3-5ans,soitdès ledébutdesapprentissages,onpeutnoterque24%des enfants sont en retard et que 3,4% sont en difficulté ou nécessitent une prise en chargequotidienne.Entre6et11ans, ilsnesontplusqu’unpeuplusdutiersàprésenterdesacquisitionsnormales.Chapitre5.Auto-évaluationdeleursantéparlesenfantsInterviewsd’enfantsde4à14ans.6enfantsde4à6ans.Lesenfantsde3à6ans:Lorsqu’on considère la moyenne obtenue à l’ensemble des items, ceux-ci apparaissent plutôtsatisfaitsdeleurqualitédevie.D’après les scores obtenus aux différentes dimensions, ce sont les loisirs qui constituent la plusgrande source de satisfaction. Le domaine de l’autonomie, dont certains items renvoient à dessituations de séparation avec les parents, apparaît le plus problématique du point de vue desenfants.Lorsqu’ons’intéresseauxscoresobtenusauxdifférentsitemsduquestionnaire,cesontlesquestions renvoyant aux activités et aux relations sociales (« quand tu bouges », « le jour de tonanniversaire»,«quandtuesavectesgrands-parents»,«quandtufaisundessin»)quirecueillentleplus d’avis positifs de la part des enfants (scoremoyen supérieur ou égal à 2,5). En revanche, lessources d’insatisfaction (score moyen inférieur ou égal à 1,5) relèvent des relations familiales(«quandtupensesàtamaman»),desrelationsaveclesautresenfants(«quandtescopainsparlentdetoi»)etsurtoutdesproblèmesdesanté(«quandtuprendstesmédicaments»,«quandturestesàl’hôpital»).Lesauteurspréconisentuneapprochedelasantétellequ’elleestperçueparlesenfants.


49

Fichen°2

BARTH Richard P. (2002), Institutions vs. Homes: The Empirical Base for aSecondCenturyofAction,ChapelHill,NC,UniversityofNorthCarolina,SchoolofSocialWork,JordanInstituteforFamilies.Objetetcontextederecherche/étudeCe rapport propose de prolonger l’ouvrage Institution or Foster Family. A Century of Debate, deWolins et Piliavin, paru en 1964, qui indiquait qu’il y avait intérêt aux deux formes d’accueil, enétablissementouenfamille,defaçonàadapter laréponseauxbesoinsdesenfantsaccueillis.Pourl’auteur,depuiscettepublication,ledébats’estenrichidenouvellesdonnées.Cependantlesétudescomparatives rigoureusesentre lesdeuxmodesd’accueil et leurseffets sur lesenfants sont rares.Quelques travaux comparent ces modes d’accueil de manière floue à partir de la situation desenfants sortisdudispositif d’accueil,maispresqueaucunne s’intéresseauxeffetsd’unplacementjeune dans les établissements, tandis que les établissements sont souvent valorisés pour leurcapacité à prendre en charge les enfants quimettent les familles d’accueil en difficulté par leurscomportement.Si l’auteurveutsouligner ladifférenceentreuneentréedans ledispositifd’accueildirectementdansunétablissement,etlefaitd’yséjournerplustard,dansunparcoursdeplacement.Typeetâgesd’accueilétudiésL’auteurprenden compteplusieurs typesd’accueil proposésdans le systèmedeprotectionétats-unien.Toutaccueileninstitutionestconsidérédemanièreglobale,considérantquelesoutienetlessoinssontapportésparplusieurséducateurs,contrairementà l’accueilenfamille,où iln’yaqu’uncaregiver impliquédansunerelation,partageantlemêmetoitquel’enfantaccueilli.L’auteurprenden compte l’âge des enfants accueillis et dissocie l’accueil d’urgence, axé sur la mise à l’abri etl’observation,etleplacementéducatif,axésurlaprotectionetlechangementdecomportement.Par ailleurs, l’auteur s’intéresse aux modes d’accueil alternatifs, au-delà de l’institution ou de lafamille d’accueil: placement dans la famille élargie, accueil familial spécialisé ou thérapeutique,centresderecueil17.MéthodologieSur la base d’une revue de littérature anglophone (essentiellement nord-américaine), le rapportchercheàmettreenévidencelesdifférencesdecesdiversmodesd’accueilauregarddesbesoinsdel’enfantetdeleurseffets.RésultatsetconclusionsL’auteursouligneladifficultédetraiterlaquestiondel’accueileninstitutiondanslamesureoùcelarecouvre une diversité de situations, que ce soit dans les conditions même d’accueil (petites etgrandes structures), que dans leur mode de fonctionnement. Par exemple, les centres d’accueild’urgenceaccueillentdesenfantsdequelquesheuresàquelquesjours,ouquelquesmoisvoireuneannée. Dans certaines municipalités, les accueils en établissement réservés aux accueils 17Centresquifonctionnentcommeunsasdequelquesheures(23heuresmaximum)pourlesenfantsquiviennentd’êtreretirésdeleurenvironnementfamilial:l’enfantreçoitdessoinsdetoilette,denourriture,deréconfortetderepos,avantd’êtreaccueillisurlelieudeplacementproprementdit,recherchéparl’équipeducentrederecueil(receivingcenter).


50

thérapeutiquesdesantémentale,sontquasisystématiquementlaported’entréedanslesystèmedeprotection.Lesétudesontainsimontréquelechoixdumoded’accueilestplussouventadosséàdeslogiquesdedisponibilitédeplacesqu’àuneévaluationdesbesoinsdel’enfant.La différence entre accueil en établissement et en famille est souvent justifiée par les profilsdifférents des enfants accueillis, notamment en termes de comportement. Cependant les étudespeuvent être biaisées par les différences d’âge dans les deux types d’accueil, les enfants eninstitution étant plus âgés que ceux accueillis en famille. Après une régression permettant decontrôlerl’âge,l’origineethnique,etlesrésultatsàdestestscliniques,lesenfantsquiontlesscoresles plus élevés à ces tests se retrouvent davantage dans les établissements. Un certain nombred’études attribuent ce désavantage au mode de prise en charge en établissement plutôt qu’auxprofils des enfants. A cet égard, dans une étude les associant, les professionnels de cesétablissementsenCaliforniedénoncenteux-mêmesunemauvaisequalitédel’accueiletunmanquedemoyenspermettantdecouvrir lesbesoinsdesenfants.Certainesétudessuggèrentquepour lestroubles psychiques, l’accueil en établissement n’est pas probant, notamment par l’effet decontagionqu’ilproduit.D’un autre côté, des études ont au contraire mis en évidence des effets positifs de l’accueilthérapeutique en établissement, notamment en termes de relation avec la famille, d’accès àl’éducation, de plan d’action thérapeutique et de l’influence positive des pairs et du projet à longterme. Ces données semblent liées à la capacité de coordination avec des services extérieurs àl’établissement.L’enquêteNational Survey of Child and AdolescentWellbeing (NSCAW) de 2002,met au jour unedifférence entre le profil des caregivers des établissements et de l’accueil familial: ainsi, dans lesinstitutions,76%d’entreeuxsontâgésdemoinsde40ans,alorsque72%desaccueillantsfamiliauxontplusde40ans.Plusieursétudesmontrentquepourlesenfantspetits,sansquel’âgesoit iciprécisé, lesévolutionsde l’enfant sont moins bonnes en institution qu’en famille d’accueil. L’auteur cite une étude,contemporaine du rapport, comparant l’évolution d’enfants chinois élevés dans des famillesadoptives ou d’accueil avec celle d’enfants élevés dans un orphelinat, montrant un meilleurdéveloppement moteur et mental des enfants élevés dans un cadre familial. Cette différences’expliquerait par le manque de contacts physiques, d’interactions individuelles et de contactsprolongés dans les institutions, qui sont d’ailleurs le reflet des règlementations et pratiques envigueurdanslesinstitutionsauxEtats-Unis.L’auteur cite les résultats d’une étude18 sur les taux de réadmission des enfants selon l’âge et lemoded’accueil:

Âges Placementenétablissement

Placementfamilial Placementdanslafamilleélargie

0-2ans 22% 14% 10%3-5ans 23% 20% 12%6-12 34% 23% 13%13-18 25% 22% 12%Le placement dans la parentèle à tous âges donnentmoins lieu à des réadmissions, tandis que leplacementeninstitutionavant6ansdonnedavantagelieuàdesréadmissions.

18Wulczyn,F.,K.Hislop,&Goerge,R.(2000).Fostercaredynamics:1983-1998:anupdatefromthemultistatefostercaredataarchive,Chicago,TheUniversityofChicago,TheChapinHallCenterforChildren.


51

L’auteur s’intéresse à l’évaluation des coûts. Une étude datant de 1999 établit qu’en 1996, enCalifornie,leplacementinstitutionnelpourunenfantcoûte6,6foisplusqueleplacementenaccueilfamilial, et 2 fois plus qu’en accueil familial thérapeutique. Alors que les enfants accueillis eninstitutionreprésentent8,4%desenfantsplacésenCalifornie,contre76,7%enfamilled’accueilouconfiésàuntiers,lesdépensespourl’accueilenétablissementysontsupérieuresàcellesdesautresmodesd’accueil.Lerapportconclutquevulecoûtetleslimitesduplacementeninstitution,ilnedevraitêtreutiliséque lorsqu’il est prouvé que ses effets pour l’enfant sont plus bénéfiques que dans des modesd’accueilfamiliaux.IlsoulignequecertainsÉtatsetcertainesvillesaméricainesontd’ailleursproscrit,dans leur législation, le recours auxétablissementspour l’accueil despluspetits. Cependant, alorsque l’International Development Corporation a appelé à mettre fin au placement institutionnel,certains États encouragent au contraire dans leur législation le recours aux établissements, quiseraientplusàmêmederépondreauxbesoinsdesenfants.Pourtant,l’auteursoulignequelarevuedelittératurenepermetpasdeconclurequelesétablissementsoffrentplusdesécuriténiuncadreplus favorable au développement de l’enfant, pas plus qu’ils n’offrent plus de stabilité, ni demeilleursrésultatsàlongterme,pouruncoûtnettementplusélevéquelesautresmodesd’accueil.En conclusion, l’auteur suggère que l’accueil en établissement devrait être réservé aux enfantsprésentantdestroublesmentauxsévèresetsemettanteux-mêmesendanger.


52

Fichen°3

BERGERMaurice(2002),«L'échecdelaprotectiondel'enfanceendanger,oul'impossiblechangement»,Devenir,vol.14,p.197-238.Objetetcontextederecherche/étudeCet article du pédopsychiatre Maurice Berger, également professeur en psychopathologie del’enfant,interrogelaprotectiondel’enfanceconcernantlesenfantsexposésàdesviolencesdirectesouindirectesdansleurfamilleouàdesnégligencesimportantes,etmetencontextesapratiqueetcelle de ses équipes auprès de ces enfants, en soulignant combien elle reste marginale dans lespratiques courantes de protection de l’enfance. Pour l’auteur, cette réflexion s’inscrit dans uncontexteoùlerepéragedesenfantsestrelativementsatisfaisant,maislesrésultatsdeleurpriseenchargesontmédiocres,dusàl’absencedetravailsurledéveloppementdescapacitésdepenserdel’enfantlorsqu’uneséparationestdécidée.Typeetâgesd’accueilétudiésL’articlenedistinguepasletyped’accueilnil’âgedesenfants.MéthodologieL’article s’appuie sur les pratiques du service en psychiatrie de l’enfant du CHU de Saint-Etienne.L’étudedecaspermetdeservirunedémonstrationquantàlapriseenchargedesenfantsvictimesdemauvaistraitementsdansleurfamillepourleurpermettredegrandir.LasituationdeCarinesertdefilrougeàladémonstration.Carine,âgéede10ansetscolariséeenCM2,aétéplacéeàlanaissanceetaétéadresséeauservicepourdestroublesdelapersonnalité.Lesmotifsduplacementrelèventdelanégligencematernelleetabsencedupère.Le lienavec lamèreaétémaintenu.Celle-cineprésenteaprioripasdetroublesparticuliersendehorsdesadifficultéàpenseràsonenfant.Cette situation a été choisie ici pour montrer le contraste entre sa banalité apparente et lacomplexitédelaviepsychiquedel’enfant.RésultatsetconclusionsL’importancedelacontinuitédeséquipesintervenantauprèsdesenfantsL’expériencemontrequesanslapermanencedespersonnesauseindeséquipesautourdel’enfant,la continuitéde lapriseenchargeest impossible, faisant souventbasculer lesenfantsplacésdansunesuccessiondedécisionssanscohérence.Or,lesinstitutionsontsouventdumalàs’engagerdanscettecontinuitéquipermetdeproposerunrepèreconstantdansletempspourl’enfantplacé.LetravailavecCarineLe travail a consisté à modifier la représentation qu’elle avait de sa mère, afin de la libérer desangoissesd’abandonapparaissent chaque foisquecelle-ci rataitun rendez-vous,ou lapeurd’êtrefrappée,suiteàdesscènesobservéesentresamèreetsonconcubin,ouencoresondésirdevivreavecsamèremalgrél’incapacitédecelle-ciàs’occuperdesafille.


53

Maurice Berger souligne en effet que l’enfant soumis à des violences ou négligences est envahid’images angoissantes qui l’empêchent d’être bien en présence de ses parents, alors que s’il a lacapacité de les voir tels qu’ils sont, il sera moins inquiet de leurs comportements inadaptés. Lescontactsaveclesparentsjouentdoncunrôledanslesreprésentationsqu’al’enfantdesesparents,d’où l’importance de les reprendre dans un dispositif d’écoute. L’enjeu pourrait être que pour lesparents,l’évolutiondel’enfantestalorsperçuecommeunéloignement.«L’histoiredel’enfantcommencequandonl’écoute»,écritMauriceBerger,précisantquel’écoutedoitd’abordêtreindividuelleetpeuts’avérerindispensable,ycomprispourdesenfantsdemoinsde2ans,avecdesdispositifsspécifiques,sachantquel’écouteconcernetouteslesformesd’expression(langageparlé,langageducorps,comportement)etsupposecontinuité,discrétionetmaintiend’uncadreprotecteur.Cetravailnerelèvepasd’unepsychothérapieclassique,selonl’auteur,quin’estpaslaplusadaptée,etlestravailleurssocio-éducatifspeuventl’effectueràconditiond’êtrepréparésetaccompagnés.LaplaceduparentMaurice Berger rappelle que certains parents restent des parents partiels et que la souffrance duparent se situe bien souvent dans l’imaginaire: le parent qu’il voudrait être avec un enfantimaginaire.Ainsi,c’estl’enfantimaginairequimanqueàsesparents,maiss’ilrécupèrel’enfantréel,ladéceptionetlescomportementsinadéquatsserépètent.Cependant les enfants cherchent souvent à innocenter leurs parents, car le lien avec eux est parnaturefort,iln’estpasdoncpasàentretenirmaisàtravaillerpourqu’ilcessed’êtrepathologique,enpermettantàl’enfantdesereprésenterleparenttelqu’ilest.Pour Maurice Berger, dans l’accueil de l’enfant petit, il ne s’agit pas de travailler sur la placesymboliquedesparents:unbébénevitpasavecdesparentssymboliquesetseulcomptepourluiunmaternageadéquat,quinedépendpasdu lienbiologique.Lorsque l’enfantn’apaseuaccèsàdessoins dematernage permettant un processus d’attachement de suffisamment bonne qualité pourpermettreuneséparation,iln’aurapas,dansunephasesecondaire,accèsausymbolique.Ecouterl’enfantpourprendredesdécisionsSansécouteadéquate,onnepeutcomprendrecequedésirentoucraignentréellementlesenfantset ce qu’ils peuvent affronter, ni comprendre leurs mouvements affectifs. Les visites médiatiséessont souvent analysées superficiellement sans prendre en compte l’influence du cadre dans ledéroulementdelavisiteetlamanièredontl’enfantpeutpenserlarencontre,pourl’auteur.Celui-cidénonce par ailleurs une idéologie du lien biologique qui empêche les intervenants d’évaluer lasituationdupointdevuedesbesoinsdel’enfant.L’auteursoulignequelaséparationnesignifiepasnécessairement une rupture: seulement 5% des enfants de parents nocifs dans son service n’ontplusdecontactsavecleursparents.L’auteurpointe l’incapacitédespolitiques à centrer ledispositif sur l’enfant etmilitepourque lesconditions de protection nécessaires pour développer une capacité de penser adaptée aumonderéel, soient perçues comme un droit de l’enfant. Il renvoie à des expériences étrangères quipermettent de remettre en cause les représentations françaises du lien parent-enfant: il citenotammentlaBanquemixtequébécoise(cf.Fichen°21).Atraversl’exempled’unlongtravailavecCarine pour l’accompagner dans ses visites à sa mère en lien avec samanière demanifester sesréactions, l’auteurveutmontrer combienc’est ledispositifd’écoutede l’enfantquiest lemeilleurguidepourlesdécisions,etnonlesprincipesgénérauxsurlafamilleetlelienparent-enfant.


54

Fichen°4

BERGONNIER-DUPUY Geneviève, GANNE Claire (2011), «Le devenir desenfants accueillis avec leur mère en centre maternel au cours de leurspremièresannéesdevie»,Rapportàl’Observatoirenationaldel’enfanceendanger.Objetetcontextederecherche/étudeCe rapport remis par des chercheurs du Centre de Recherche en Education et Formation del’université de Paris-Ouest Nanterre La Défense à l’ONED-ONPE dans le cadre d’un appel d’offredatantde2008,viseàmieuxconnaîtrelesspécificitésdelapriseenchargeetledevenirdesenfantsaccueillisavecleurmèreencentrematernel,dispositifspécifiqued’hébergementetdeprotectiondel’enfant.Ilproposeunedescriptiondelapopulationaccueillieetuneanalysedesparcoursd’enfantsdansuneperspectiveécologique.Typeetâgesd’accueilétudiésLes enfants accueillis avec leur mère en centre maternel sont âgés de moins de 3 ans. Ce typed’accueil vient répondre à deux besoins: le besoin d’hébergement et le besoin d’un soutien à lafonction maternelle et à la relation mère-enfant, articulés à un travail sur l’insertion socio-professionnelle de la mère. Les enfants accueillis bénéficient de l’intervention de professionnels,notammentencrèche,maislamèregardesesfonctionsdematernageetl’autoritéparentaletoutaulongdel’accueil.Selon l’enquête ES de la Drees, au 15 décembre 2014, 131 établissements sont concernés,hébergeant4479personnesdont2412enfants(etadolescents,lorsquelesmèressontmineures).MéthodologieLerecueildedonnéesdelarechercheestbasésur:- une étude sur 260 dossiers des services de l’Aide sociale à l’enfance, permettant de décrire lescaractéristiquesdesfamillesaccueillies,ledéroulementdesséjoursetlesconditionsdesorties.- une enquête par questionnaire auprès de 66 femmes retrouvées 8 à 9 ans après leur sortie decentresmaternelsdansdeuxdépartements, leNordet lesHauts-de-Seine,quellequesoit laduréedeséjour.Cevoletpermetderetracerlestrajectoiresdesmèresetdesenfants.Lecroisementdecesdeuxsourcesapermisdereconstituerenviron200trajectoiresaprèslasortied’uncentrematernel.RésultatsetconclusionsCaractéristiquesdesmèresdesenfantsaccueillisencentrematernelLesenfantsaccueillis en centrematernel viventenhébergementdansune famillemonoparentale,pauvre,etilsbénéficientd’unemesuredeprotectiondel’enfance.Surlabasedel’étudededossier,lamoyenned’âgedesmèresàl’entréeestde23,18ans(22,77dansleNordet23,62danslesHauts-de-Seine).Les femmesnéesenFrancereprésentent90%desdossiersétudiésdans leNord,39%desdossiersconsultésdanslesHauts-de-Seine,oùilyadoncuneforteproportiondefemmesmigrantes.Parmi


55

elles,2sur5sontarrivéesenFrancealorsqu’ellesétaientencoremineures(1/5avant13ans,et1/5entre14et17ans).Plusdelamoitiédesmigrantesarrivéesmajeuresétaientâgéesdemoinsde26anslorsdeleurarrivée,etlaplusâgéeavait38ans.CaractéristiquesdesenfantsCertainesmèressonthébergéesavecdeux,voiretroisenfants.30dossierssurles260étudiésconcernentdesaccueilsdefratrie:-22fratriesdedeuxenfants(44enfants),-6fratriesdetroisenfants(18enfants),-2foisdesjumeaux(4enfants).Pour plus d’un tiers des enfants, la naissance est postérieure à l’accueil de la mère au centrematernel.Plusd’unquartestaccueillisoitdèslasortiedelamaternitéouauplustardàl’âgedetroismois.60,38%desenfantsontétéreconnusparunhommeaucoursde leurpremièreannéedevie,dansdesproportionsprochesdanslesdeuxdépartements.Parcoursdesenfants8à9ansaprèslasortieducentrematernelLesenfantsenquêtésconnaissentdessituationsfamilialesdiversifiées.Danslesdeuxdépartements,environ1/3desmèrescohabiteaveclepèredel’enfant,1/3avecunnouveaucompagnon,et1/3n’apasnouédenouvelleunion.Lestroisquartsdesfemmesonteud’autresenfantsdepuislasortieducentrematernel.Le nombre important d’installations avec le père de l’enfant, ou avec un nouveau compagnon, vadanslesensd’associerdavantagelepère(oulecompagnondelamère)ausoutienréalisédanslescentresmaternels.Dufaitduparcoursrésidentielrelativement instabledelamèreàlasortieducentrematernel,unepartimportantedesenfantsaconnudenombreuxchangementsd’école.Unautretiersaconnuunetrajectoire«intermédiaire»:lesenfantsontconnuuneécolepourdeuxansmaximumdescolarité(parexemple,4écolesdifférentesen8ans).Le dernier groupe a connu une trajectoire instable, avec plus d’une école pour deux années descolarité,lemaximumétantuneécolepouruneannée(7écolesdifférentesen7ansdescolarité).Cemaximumestatteintpar5enfants(Hauts-de-Seine).Leniveauscolairedesenfantsaétéévaluéparlesmèresinterrogées.Celles-cirapportentdavantagededifficultésscolairesdansleNord,où1/4desenfantsadéjàredoubléaumoinsunefoisaucoursdesascolarité.Parailleurs,1enfantsur5estsuiviparunorthophoniste,cequiestplusfréquentdansleNordquedanslesHauts-de-Seine,cequivadanslesensdesdifficultésscolairesrapportéesparlesmères.1/4 des enfants de l’étude, tous scolarisés en primaire, ont redoublé aumoins une fois (1/3 desenfantsdansleNord).Danslamoitiédescas,celaconcernedesenfantsayantconnuunetrajectoirescolaireparticulièrementinstable(plusd’1changementd’écoletousles2ans).Les trajectoires des enfants sont plus instables dans les Hauts-de-Seine sur le plan résidentiel etscolaire,etplusinstablesdansleNordsurleplandel’adultevivantauquotidienaveceux.Pourles2/3desfamillesobservées,unepérioded’instabilitéimportantesuitlesdeuxannéesaprèslasortie,avecunefréquenceplusimportantededéménagements.Selonlaperceptiondesfemmesayantaccédéàunlogement,lapériodesuivantlasortiesembledifficileàvivresurleplanpsychique.Celaposelaquestiondel’adaptationdesdispositifsd’accompagnementetdesrelaismisenplaceaumomentdelasortie.Certainsenfantsdel’étudeconnaitrontunplacementaucoursdes8à9annéessuivantlasortieducentrematernel: 16,87% de placements longs sans retour au domicile et 22,86% de placementspluscourts.


56

Lesmesuresdeprotectionde l’enfancesontbeaucoupplusnombreusesdans leNordquedans lesHauts-de-Seine.Dans leNord,1enfantsur7fait l’objetd’unplacement judiciaire long,et1enfantsur5aconnuunplacementcourtmaissouventavecunaccueilprovisoire(administratif)àl’entréeetunemesured’AEMOàlasortie(dansles2départements).Les enfants accueillis dans les Hauts-de-Seine seraient moins nombreux à avoir connu deshébergementsséparésdeleurmèrequelesenfantsaccueillisdansleNord.L’étudepermetdedégager trois groupesdemères : lesmigrantesadultes, les femmesadultesengrandesdifficultéspsychosociales,etlesjeunesfemmesadolescentesoujeunesmajeures.Cestroisgroupesdéveloppentunrapportdifférentauxinstitutionsauxquellesellessontconfrontées.Les enfants des femmes les plus jeunes sont davantage placés aumoment de la sortie du centrematernel,maissouventavecunretouraudomicileetunesituationquiévolueplus favorablementdansletempsquepourlesmèreslesplusâgées.Ainsi, l’étudeadégagéunegrandestabilité résidentielledesenfantsdansundépartement,etuneplus grande stabilité de l’adulte de référence dans l’autre département. Les caractéristiques desmèresne sontpas lesmêmesdanscesdeuxdépartements,et lespratiquesdépartementales sontaussi différentes. La question reste posée de savoir si l’évaluation par les travailleurs sociaux del’impactdelasituationd’instabilitédelamèresurledéveloppementdel’enfantdépendplutôtdescaractéristiquesdelamère,duregardportésurlegroupeauquelelleappartient,oudespratiquesetpolitiquesdépartementales.


57

Fichen°5

BONNEVILLE-BARUCHEL Emmanuelle (2016), Les traumatismes relationnelsprécoces.Cliniquedel’enfantplacé,Toulouse,Erès.Objetetcontextederecherche/étudeIls’agitdeladeuxièmeéditiond’unouvragedanslequell’auteur,psychologueclinicienneetmaîtredeconférencesenpsychopathologieetpsychologieclinique,proposedemieuxdéfinir les troublesrelationnels et comportementaux des enfants exposés dans leur prime enfance auxmaltraitancesparentales, pour mieux en mesurer les enjeux et proposer des pistes de travail pour un accueiladapté.Typeetâgesd’accueilétudiésCe n’est pas tant un type d’accueil en fonction d’un âge qui est ici analysé, que les troubles decertains enfants placés et de leurs origines dans leur prime enfance, où ils ont été exposés à laviolenceparentale.Cetteexplorationviseàcomprendrelesspécificitésdelapriseenchargedecesenfantslorsqu’ilssontaccueillisenprotectiondel’enfanceetaméliorerlesconditionsdeleuraccueil. MéthodologieL’ouvrages’appuied’unepartsurdesobservationsauprèsd’enfantsconcernés,dansunserviceASEetdansunhôpitaldejourenservicedepédopsychiatrie,d’autrepartsurdestémoignagesreçusdepersonnels éducatifs intervenant auprès de ces enfants (familles d’accueil, éducateurs de lieuxd’accueil,éducatricesréférentesàl’hôpitaldejour).RésultatsetconclusionsAprès un rappel de repères théoriques psychanalytiques, l’auteur propose quelques outils pourcomprendre les enjeux des liens précoces et les besoins fondamentaux du bébé en s’appuyantnotamment sur la théorie de l’attachement et les neurosciences. L’auteur souligne en particulierl’enjeu de survie par adaptation à l’environnement: l’enfant qui a vécu des traumatismesrelationnelsprécocesdefaçonprolongéeest«prêtpourdessituationsdestressextrême»etaainsimoinsdechancedereconnaîtreunenvironnementréconfortant.Lesenfantsprésentantunepathologiedes troubles relationnelsprécoces (PTRP)ont tous subidesnégligences et des violences psychologiques très importantes dans leur toute petite enfance demanière continue ou discontinue. Le développement des premières années s’est déroulé dans unenvironnementmarquéparl’imprévisibilité,incapabledes’adapterauxbesoinsdel’enfantou,selonl’auteur,lorsquelesenfantsontétéconfiéstroplongtempsenpouponnièresanspouvoirs’appuyersur une figure d’attachement (syndrome d’hospitalisme de Spitz). Malgré leur capacité à sedévelopper sur le plan intellectuel et du langage, ils ont un fonctionnement pathologique dans lasphère des relations interindividuelles, et leurs troubles peuvent donc passer inaperçus en dehorsd’une relation prolongée. Ils ont une adaptation de surface. Ils génèrent souvent des divergencesd’appréciation chez les intervenants, ce qui retarde aussi lamise enœuvre d’une prise en chargeadaptée.


58

Plusieurssituationssontàl’originedesPTRP:violence,abussexuel,délaissement,chaos,implicationdans la folie parentale ou dans des relations perverses, confrontation prolongée à une séductionnarcissique pathologique: la liste n’est pas exhaustive. Les enfants n’ont pas toujours étédirectement violentés et ont pu être témoins d’échanges violents entre les personnes dont ilsdépendent,maiscelan’induitpasdedifférenceaprioriquantàl’ampleuretlagravitédestroubles,carc’estlaprécocitédel’expositionetsarépétitionquisontencause,àunstadeoùl’enfantnesedifférenciepasencoredesonentourage.Atraversplusieursvignettesclinques,l’auteurexplicitelesconduitesparentalespathogènes.Les troubles observés chez l’enfant sont de plusieurs ordres qui demandent un croisement deregards avant toute évaluation de détresse, notamment pour ce qui concerne les troublessomatiques: par exemple, hyper vigilance du bébé (insomnie), un retard de poids chez les toutpetits,destroublesdigestifs…,au-delàde4ansl’énurésieetl’encoprésie.Chezlebébé,l’hypertonieest un signe important. Le gel et l’évitement font partie des signes. Les enfants concernés sontsouventpeucurieux,onconstatequ’ilsontsouventunQIbas.L’auteur propose de travailler avec l’échelle du développement psychomoteur de Brunet-Lézine.L’observationmontrequ’aprèsquelquesmoisd’accueilladynamiquedudéveloppementaugmente,puisstagne,remonteavantdestagneràunniveauquivaresterinférieuràlamoyennedelaclassed’âge.Deplusledéveloppementestdysharmonieux:cesontdavantagel’investissementducorpsetl’activitéautonomequisedéveloppent(enfants«débrouillards»,«agiles»),etmoinslescatégoriessociales et relationnelles (langage). Des recherches sur la continuité entre QI et quotient dedéveloppement(QD)sontencoreàmenermaisl’hypothèseestcrédiblepourl’auteur.Selonletableaucliniqueprésentédansl’ouvrage,lestroublesontpourconséquencepourl’enfantdemobiliser,audétrimentdesfonctionsd’organisationetdeconstruction,sespropresressourcespourtrouverunecontenancequinevenaitpasdel’extérieur,pourseprotéger,créantdesmécanismesdedéfensepathologiquesprécoces.L’auteurproposedespistespourlediagnosticdesPTRPavantd’exposerseseffetssurlelongterme.L’auteur souligneque«laperceptionde ladisponibilitéde l’autre,de sa sensibilité,de sa solidité,ainsi qu’une certainedispositionpremière à l’empathie, constitueun "signal" autorisant l’enfant àinvestircetautreen"super-objet-maternant"etàengagerunecommunicationprojectivedesvécustraumatogènes, demeurés en souffrance d’élaboration». En somme, «plus que tout autre chose,c’estlarelationquisoigne».Etleplusimportantn’estpasavecqui,maisquecelas’inscrivedanslapermanence.Laquestiondel’attachementestprimordialepourrestaurerledéveloppementdel’enfantmaisdansces situations, l’attachement se heurte à des difficultés, d’une part dans les représentations del’aidant, d’autre part dans l’intégration par l’enfant d’une relation pathologique. Elles peuvents’alimenter l’une l’autre et donner lieu àdes relations trèsperturbéeset éprouvantes, les enfantsdépensant beaucoup d’énergie à se défendre contre la relation qui permet le traitement desexpériencespassées.Ainsiladifficultédanslapratiqueauprèsdecesenfantsestdepenseràlafoisleurréalitéexterneetleur réalité interne. La démarche psychothérapeutique promouvant d’emblée la mise enreprésentationdestraumatismesprécocesneconvientpasauxenfantsprésentantunePTRP.Selonl’auteur on peut proposer un processus thérapeutique en 3 étapes: mise en place d’un espacepermettant la rencontre; proposer aux enfants des dispositifs intermédiaires diminuant l’effetanxiogène de l’entrée en relation (jeux, dessins…); «mise en condition psychique», l’espacethérapeutiquepermettantuntravaildecontentionetdedifférenciation.Pourl’auteur,lapositionla


59

plusadaptéefaceauxenfantsprésentantunePTRPestcellede«témoinengagé»développéeparl’équipeduDrBerger, c’est-à-direune figured’attachementcapablede reconnaître ladétressedel’enfant et les événements passés, une figure capable d’accepter les sentiments extériorisés parl’enfant pendant cette période. Cette posture thérapeutique suppose des interactions fréquentesvoirequotidiennesentrel’enfantetlethérapeute.Celasupposeaussipatienceetpersévérance,unefermetébienveillantesansfailleetdessoinsindividualisés.


60

Fichen°6

BROWNE,Kevin (2009), ‘TheRiskofHarmtoyoungChildren in InstitutionalCare’,BetterCareNetwork-SavetheChildren.Objetetcontextederecherche/étudeCerapportrédigéà lademandededeuxorganisations internationalesduchampde ladéfensedesdroitsde l’enfant, rassemble lesdonnéesetconclusionsdeplusieursrecherches internationalesdel’auteurdurapportsurl’accueildesenfants,notammentâgésdemoinsde3ans,danslesinstitutions(cf.Fichen°9).KevinBrowneestprofesseurdepsychologielégale(forensicpsychology)etsantédel’enfantàl’InstituteofWork,Health&Organisationsdel’UniversitédeLiverpooletBirminghametaétéconsultantpourlesecrétariatgénéraldesNationsUnies.Ses travaux abordent la question d’une diversité de situations, sans que ces différences soienttoujoursprisesencomptedanslesanalyses.Typeetâgesd’accueilétudiésL’accueilenétablissementdesenfantsdemoinsde3anssurunebaseinternationale.MéthodologieLerapports’appuiesurplusieursenquêtesdirigéesparl’auteur,enparticulierenEuropeetdanslespays accédant à l’Union Européenne au début des années 2000. Il s’appuie également sur lalittérature.RésultatsetconclusionsEffectifsLenombred’enfantsdemoinsde3anseninstitutionestparticulièrementélevéenRussie(10411),Roumanie(4564),Ukraine(3210),France(2980)etenEspagne(2471).CoûtsLesinstitutionscoûtentpluscherquelesaccueilsenfamille,coûtsattribuablesàdesprofessionnelsquin’ontpasdecontactaveclesenfants(soit33%à50%desprofessionnelsdesinstitutions).Motifsd’accueilEn2003,lesenfantsplacéseninstitutiondansl’Europeéconomiquementdéveloppéel’étaientsuiteàdesmaltraitanceounégligences,alorsquedansleszonesentransitionéconomiqueenEurope,ilsl’étaientessentiellementsuiteàunabandonouunhandicap.Globalement,27%desenfantsprésentsdans une institution avaient un handicap à l’admission mais 1/3 des enfants à la sortie ont unhandicapquinécessiteunsuivi.EffetssurledéveloppementphysiqueetmoteurEnlienaveclemoded’accueil(surpopulation,routinesrigides,nombredecaregiversinsuffisantparrapportaunombred’enfants,équipeavecpeud’interactions), l’auteurdécritdeseffetsprochesdel’hospitalisme: balancements, retards de développement physique, problèmes de vision et d’ouïedus à la malnutrition, mais aussi des problèmes de système immunitaire dus aux rares sorties àl’extérieur,àjouerparexempledanslaterre.


61

Effetspsychologiques

Ø BesoinsaffectifsLesenfantsvivanteninstitutionsprésententdemoinsbonnescompétencesintellectuellesetsocialesetdesdifficultésd’apprentissageetdelangage,comparésauxenfantsenaccueilfamilial,d’aprèslesrecherches.Ilsprésententégalementdestroublesdelaconcentrationetdesdésordresémotionnels,recherchantsouventl’attention.Nepasavoireudefigured’attachementprimairematernelledanslaprimeenfancecauserait ceseffetsà long terme. La théoriede l’attachement,développéedans lesannées1960parBowlby,amisenévidencelesconséquencesnégativesdel’accueileninstitutionauregarddel’importance,pourledéveloppementdel’enfant,d’avoirunefigured’attachementstable.Cela a conduit à abolir l’accueil en institution dans lemonde anglo-saxon, explique l’auteur. Dansd’autrespays,plutôtquelesbesoinsaffectifsdel’enfant,cesontsesbesoinsphysiquesquiontétéprivilégiésetlecontrôledesonenvironnement.D’autres études ont cherché à mesurer l’attachement des enfants placés en établissement parrapport aux enfants accueillis en famille. Les premiers présentent plus souvent un moded’attachement désorganisé. Y compris dans les établissements de qualité (petite structure, ratioadultes/enfants élevé), des difficultés affectives sont repérées plus fréquemment qu’en accueilfamilial,etd’autantplusquel’enfantaétéaccueillieninstitutiontoutpetit.Certainsontl’aird’allerbienmaisleurrecherched’affectionnondiscriminativeestunindiced’attachementdésorganisé,dûaumanquedesoinschaleureuxetd’unerelationcontinueavecuncaregiveràl’écoute.

Ø LangageetapprentissagesLesenfantseninstitutionontdesscoresinférieursauxtestsdeQI,maisquiserattrapesil’enfantestaccueillidansunenvironnementfamilialasseztôt(avecunepériodeparticulièrementcritiqueavant18mois). Lesenfantsen institutionauraientdemoinsbonnescompétencesen lectureetécriture,qui se rattraperaient lors d’un accueil en famille avec une influence cependant du milieu socio-économiqueetcultureldelafamille.

Ø DéveloppementducerveauRécemment,laneurobiologieapportedeséclairagesnouveauxsurlesbesoinsdel’enfantutilespourréfléchir sur les effets de l’accueil en institution des enfants les plus petits. Le bébé né avec 100milliardsdeneurones,formantchacun15000synapsesdanssesdeuxpremièresannéesdevie.Orlecerveaus’adapteen fonctiondes réponsesdesonenvironnement (neuroplasticité)et les synapseslesplusutiliséessontmaintenuesalorsquecellesquinelesontpassont«élaguées».Cesontdoncles interactionsqui vont favoriser ceprocessus, etenparticulier les interactionsavecuncaregiverstable et bienveillant qui parle et stimule l’enfant. Sans cette relation individuelle de qualité ledéveloppementesttronqué,etcesontenparticulierleslobesfrontalettemporallesplusexposés,affectantlasphèresocialeetémotionnelledel’enfant.Selon l’auteur, lemanqued’opportunitédedévelopperun liend’attachement spécifiqueavecunefigureparenteestcaractéristiquedel’accueileninstitution,oùlacultureestd’abordtournéeverslesoinphysiquedesenfantsetl’organisationderègles,avecunemoindreplaceaujeu,auxinteractionssociales et aux soins individuels. C’est pourquoi, selon l’auteur, l’accueil en institution des jeunesenfantsdemoinsde3anspourraitavoiruneffetpréjudiciablesurlefonctionnementducerveau,aumoment le plus crucial pour le développement du cerveau, avec des effets à long terme dans lasphère sociale et comportementale. L’auteur fait également le lien avec des maltraitancesinstitutionnellesquel’onapuobserverdanstoutel’Europe,etenparticulierenRoumanie.Enconclusion,l’auteurproposeunefeuillederoutepourladésinstitutionalisation.


62

Fichen°7

CAMERONClaire,REIMERDaniela,SMITHMark(2015),“TowardsatheoryofupbringinginfostercareinEurope”,EuropeanJournalofSocialWork,vol.9,Issue2,p.152-170.Objetetcontextederecherche/étudeCetarticleprésenteunepremièreexplorationde l’accueil familial à travers11paysd’Europeavecl’originalité de les relier aux différentes traditions en termes d’éducation et de protection del’enfance,ainsiqu’àleursystèmed’aidesociale.Cetteétudeprendplacedansuncontexteeuropéenoùl’onassistedeplusenplusàunepréférencepour l’accueil familial par rapport à l’accueil en institution, ainsi que dans la famille élargie del’enfant,enparticulierpourlespluspetits.L’accueilenfamilleestréputéoffrirunebasesécurepourle développement de l’enfant. Or, le nombre d’enfants accueillis est en hausse à l’échelleeuropéenne,posantundéfid’améliorationdelaqualitédelapriseenchargedesenfantsaccueillis,alorsmêmequel’accueilfamilialrestepeuthéorisé.Typeetâgesd’accueilétudiésLaplace faiteà l’accueil familialdans les11paysest iciviséeet replacéedans lanotionplus larged’éducation. C’est donc la conception de l’éducation en situation de placement familial qui estinterrogée.MéthodologiePourlesauteurs,l’accueilfamilialremplitdesélémentsquel’onpeutconsidérercommeunemissionrelevant de la société. L’article s’appuie sur la théorie d’un pédagogue social allemand, KlausMollenhauer,afindeproposerunmodèled’éducationpermettantde résoudrecertainsproblèmessoulevésparleplacement.L’articles’appuiesurlesconstatsissusd’unerecherchecomparativesurleplacementfamilialdans11payseuropéens.En s’appuyant sur la classificationdeEsping-Andersen, considérantque celaéclaire sur lamanièredont lesEtatsdistribuent lesressourcesentermesd’aideetd’éducation, l’articleprendencomptelesmodalitésdeprotectiondel’enfanceenlienaveclestypesderégimessociauxdespays:"libéral"(Angleterre, Ecosse), "social-démocratique" (Danemark, Suède), "conservateur corporatiste"(Allemagne, Autriche, Suisse, France) et les pays d’Europe centrale et de l’Est (Croatie, Lituanie etPologne)En2012,unprojetapermisderassemblerlesexpertsetchercheursdanslechampdelaprotectiondel’enfancede12pays(dontuns’estretiré).Avantcetteréunion,ilsavaientdûproposeruncourtexposésurl’accueilfamilialparrapportàd’autresmodesdeplacementetnotammentlesrecherchesetquestionnementsencours.Unautreexposéportaitsurladéfinitiondel’éducationd’unenfant,engénéral et dans le cadre du placement en particulier. Ces informations constituent les donnéesexploréesdanscetarticle.Lesanalysesontétésoumisesauxexpertspourleurpermettred’yréagir.


63

RésultatsetconclusionsSI les systèmes de protection européens sont différents selon les pays, on trouve des basescommunes:lesévolutionsdelafamille,quisetraduitaussidansl’évolutiondesrôlesdesmembresdelafamille,nonseulemententrelepèreetlamèredansl’attributiondel’autoritéparentale,maisaussi dans le nouveau statut de l’enfant,marqué par le droit et la Convention internationale desdroitsdel’enfant(CIDE).C’estcequecertainsappellentaussiunmouvementdedémocratisationdela famille. Cependant, ce mouvement s’accompagne paradoxalement d’un renforcement de ladépendancedel’enfantàsafamille,plusoumoinslongueselonlespays.Pourautant,lesfamillesalternententreuneconceptiondel’éducationbaséesurlaparticipationdel’enfantetuneautrefondéesurladisciplineetl’obéissance.Deplus,l’associationsphèrepublique/sphèreprivée,diffère.Parexemple,enAllemagne,onestimequelafamilleestuneinstitutionprivée,etlaviedel’enfantestcentréesurl’universfamilialpendantsespremièresannées,alorsqu’enFrance,l’institutionfaittrèstôtpartiedelaviedel’enfant,ouvrantlafamilleàl’interventionpublique,entenduecommeunsoutien.Enfin,selonlespays,lamanièrededéfinirlaprotectiondel’enfance,quecesoitenaccueilfamilialouenétablissement,varieplusoumoins fortement.Danscesconditionson imagine lesdifficultéspourdéfinircequ’est«éleverunenfant».Les réponses des 11 experts reflètent les approches différentes selon les pays, en termesd’organisation,depolitiqueetd’orientationdelarechercheetdoncdesdonnéesdisponibles.Placeetmotifdel’accueilfamilialdansles11paysL’accueil familialcommeoptiondeplacementvariede40%auDanemarketenAutriche,à75%enSuèdeetenAngleterre.La préférencepour l’accueil familial s’expliqueparfois plus par une traditionhistoriquequepar lerégimesocial:parexemple,laSuèdeauneforteproportiond’enfantsenaccueilfamilialalorsqueleDanemarkenaunefaible,l’accueilfamilialétantessentiellementréservéauxenfantslespluspetits.Dans d’autres pays, l’accueil familial est préféré demanière idéologique de plus oumoins longuedate. En Angleterre, le Curtis Comittee de 1946 en marque le début. Pour certains analystes, lapréférencepourl’accueilfamilialdanslespayslibérauxn’estpasétrangèreàsonmoindrecoûtpourl’Etat.Dansnombredepays, l’accueil familialestadosséàuneorientationen termesdedéveloppement(notamment en France), tandis qued’autres évoquent la stabilité et la normalité (par exemple enAllemagne).Certainsexpertsnationauxappuientaussi l’accueil familialàpartirdupointdevuedel’enfantetdesopportunitésd’expressionetdedécisionquecelaluiapporterait.Eleverunenfant:quellescaractéristiquesCeconceptrestelargementsous-développéàlafoisdanslesrecherchesetlespolitiquesfamiliales.L’éducationdesenfantsplacésresteprisedansdesconceptionslargesdel’implicationdel’Etatdansl’éducation, par exemple en Ecosse et en Croatie, mais la plupart des experts nationaux se sontréférésaumodèleprivéde la famille sansexplorationpoussée.Globalement,éleverunenfantestprésenté comme l’unedes tâchesdesparents.Ainsi, non-directive, ellepeutêtre assuméepar lesparentsoud’autresquilesremplacent.L’éducationselonMollenhauerC’est finalement sur le concept d’éducation qu’il y a lemoins de consensus dans la littérature, lapolitique et la législation des 11 pays ici considérés, en particulier sur l’éducation en situation deplacementfamilial.


64

LesauteursproposentdereliercettequestionàlathéoriedeMollenhaueràtravers3dimensions:les accueillants commeexpertsduquotidien, commepraticiens réflexifs, commecompétentspour«êtreavec»desenfants,conscientsdesopportunitésquecelapeutleuramener.

-expertsduquotidien:L’accent mis sur l’aspect environnemental de l’accueil et de l’expérience quotidienne, peut êtreadossé à deux concepts allemands: Erziehung et Bildung19, qui permettent une prise en compteglobale de l’éducation: école-maison, personnel-global pour le premier, et la socialisation commeprocessusinteractifintégrantplusieurscontextespourledeuxième,cequiamèneàpenserlatâched’élever un enfant demanière plus complexe qu’avec une argumentation uni-dimensionnelle, parexempleaxéesurlasécurité,enliennotammentaveclathéoriedel’attachement.,

-praticiensréflexifs:EleverunenfantpourMollenhauerdépenddedimensionspersonnellesetsubjectives.Chacunpeutremettreenquestionsespropresparents.Celasupposepourlesaccueillantsfamiliauxd’adopteruneposture réflexive sur leur propre éducation et sur l’impact qu’elle peut avoir sur leur manièred’élever les enfants qui ne sont pas les leurs. Ce qui amènerait moins à formuler des bonnespratiquesqu’àapporterdebonssoinseffectifs.

-«êtreavec»:Leseulfaitd’«êtreavec» lesenfants impliquelesaccueillantsdans lamanièredelesélever.Decefait,ilsdoiventêtreattentifsauxmessagesqu’ilsenvoientauquotidienetcommentcelapeutavoirune influence positive. La transmission passe autant par ce que les adultes font consciemment etimplicitement, ce queMollenhauer appelle respetivement la représentation et présentation. Pourlui, dans les sociétés post-modernes où adultes et enfants vivaient demanière indifférenciée, lesadultes présentaient simplement un modèle en partageant le quotidien avec les enfants. Maisdepuis,ilyaeudissociationdesviesadultesetdel’enfant,avecunedissociationdecequipeutêtreprésentéà l’enfantquiestalors sujetàune interprétationmenantàune représentation,etcequidoitêtrefiltré.Cequiaconduitàdeplusenplusdetechniquesetméthodespourévaluercequiétaitvalable culturellement, conduisant à l’essor d’institutions éducatives spécialisées (école bien sûr,maisaussiprotectiondel’enfance).Cequiconduitàséparerl’éducationformelleduprocessusglobaldel’éducationdel’enfant.Laprésentation,surlemodedel’implicite,del’intuitifetenquelquesortedu naturel, est remplacé par la représentation, qui repose sur l’anticipation, la programmation,l’évaluationetl’expertisetechnique.Cequiamèneàs’interrogersurcequelesaccueillantsdoiventreprésenteretcomment.Etdecefait,cequidoitêtrefiltré.L’estimationdecedequoil’enfantdoitêtreprotégéselondesétapes,supposedejugerenfonctiondesdroitsdesenfantsetdesresponsabilitésdesadultes.Danslaviedetouslesjours,celase joueparexemplesuravoirunlangageapproprié,destenuesappropriées,unrapportsain à l’alcool etc… Cela dit, l’implicite dans la vie quotidienne sera autant, sinon plus fort quel’explicite,etceinconsciemment,tantpourl’adultequepourl’enfant.La relation pédagogique précède donc les méthodes et théories de l’éducation. Cette relationpédagogiquesupposeuncadresécurisantdanslequell’adultepeutprendreuneplacereconnueparlasociété.Cetterelationestbaséesurlasolidaritéetlelongtermeetsupposedesobjectifs.L’éducations’effectuedansl’espacecommunmaisaussidansl’espaceprivé.Larelationpédagogiquesedérouledanslesactivitésdelaviequotidienneouspéciales:fairedusport,mangerensemble,lesrituelsdusoirs,etc.Engrandissant,ladissymétries’effaceetl’enfantpeutprendresespropresdécisionsetlesrelations

19Enseignementetformation.


65

sedéroulentsurunpland’égalité.Maisl’éducationenaccueilfamilialposebiendesdéfis,carellemetenjeuplusieurscontradictions:laviedefamillesupposeunthéâtreprivé,alorsquelafamilled’accueilestaussiunefamillepubliqueet peut impliquer des rapports importants avec la famille d’origine et les professionnels socio-éducatifs. Il faut aussi prendreen compteque les accueillants, les enfants, les enfantsbiologiquesdes accueillants et la famille d’origine, qui tous construisent leur biographie dans des conditionsdifficiles: pas d’histoire en commun, comportements difficiles, orientation vers la fin de prise encharge plutôt que sur le long terme et très peu de notions sur la normalité du quotidien dans lafamilled’accueil,etsurlanormalitédelaviesansenfantsdesparentsd’origine.Pour les auteurs, la théorie de Mollenhauer permet de créer des ponts à travers l’Europe où sedéveloppe l’accueil familialdansdescontextes trèsdifférents,en luidonnantuneassise théoriqueau-delà du «réductionnisme» psychologique ou le caractère prescriptif des bonnes pratiques, ens’intéressantauxdimensionsculturelleetintergénérationnelleaucœurdelarelationéducative.Celaapporterait du point de vuede l’enfant davantagede stabilité dans le placement et de continuitééducative.


66

Fichen°8

CASINIMonique (2008) «Grandir à la pouponnière: l’accompagnement deWinnydanslesrencontresavecsamère»,inMAUVAISPatrick,Laparentalitéaccompagnée,Toulouse,Érès,p.111-140.Objetetcontextederecherche/étudeL’articleprésentel’accueilenpouponnièreàpartirdel’étuded’unetrajectoired’unepetitefilleetdumaintiendulienavecsamère.L’auteurestpsychologueenfoyerdépartementaldel’enfance.Typeetâgesd’accueilétudiésIl s’agitd’unaccueil enpouponnièred’unepetite fille âgéde7moisaumomentdesobservationssupports aux analyses de cette monographie. L’objectif de l’accueil est la poursuite dudéveloppementdel’enfantdemanièreréfléchieetlemaintiendulienavecsafamille.MéthodologieLechapitred’ouvrageanalyselestroismoisderencontresmédiatiséesentrelamèreetl’enfant,dansunparcoursde17moisàlapouponnière.Trois lieuxdelapouponnièresont identifiéspourétayer l’analyse: les lieuxdesenfants, le lieudesparents, les lieux spécialisés. Reprenant des concepts issus de la psychologie comme «lapsychopathologiedelaparentalité»,l’étudeestuneétudedecas,quiconcerneàlafoislasituationde l’enfant (à7mois)et lasituationdesamère,cettedernièreconnaissantuneproblématiquedel’ordre du trouble psychique. Ce travail est illustré à travers quatre situations d’accueil etd’accompagnementdelarelationmère-enfant:celleditedu«pouce»;celleditedela«tolérance»(tolérance aux protestations de l’enfant aux soins que lui apporte sa mère); celle dite de la«douceur»(poseruncadrepermettantàl’affectuositédesedévelopper);etenfincelleassociéeau«malêtre»delamère,lesprofessionnelsdelapouponnièremettantenavantdanscettedernièreillustrationlaproblématiquepsychopathologiquedelamère.RésultatsetconclusionsLeplacementaétévécucomme«unetrahison»par lamèreaumomentdusignalementeffectuéparlePMI.Lamèreestappréhendéeparlesprofessionnelscommeunepersonnalitéde«structurepsychotique».Larelationdelamèreàsonenfantestteintéedeprocessusd’identification.Lecadredel’accueilestabordécommeayantdeuxfonctionsfondamentales:lafonctionde«contenant»etlafonctionde«médiation».Cettedernièreconférantauprofessionneléducatiflapositiondetiers.La relation mère/enfant trouve à se développer dans des moments privilégiés et accompagnéscommeceluidubain.Enfin,progressivement,enfind’accueilàlapouponnière,leparcoursgraduédel’enfantprotégéestconcrétisépardesespacesextérieursà lapouponnière,pour faciliter lepassageentre la structured’accueilet la familled’accueil.L’étudedecettetrajectoire insistesur lamiseenplacedu«travailpsychique»del’enfant.Ce chapitre d’ouvrage met en avant la nécessité de la permanence du cadre que représente lapouponnièrepourprévenirlespotentiellesdiscontinuitésliéesà«l‘étatpsychique»delamère.De


67

manière réflexive, la posture et l’adaptabilité des accompagnants sont déterminantes dans lemaintien du lien entre mère et fille, figurant l’engagement renouvelé de l’institution dans sonensemble,quilégitimel’interventiondesprofessionnelsencontextehostile.Lechapitreconclut,enreprenantlestravauxdeDidierHouzelsurl’accompagnementcommeintervenantdansun«espacepsychique, spatial et temporel», que les accueils en pouponnière doivent être analysés plusintensémentafindecomprendrelesproblématiquesdemauvaistraitementsoudebientraitancedesenfantsaccueillis.


68

Fichen°9

CHOU Shihning, BROWNE Kevin (2008), “The relationship betweeninstitutional care and the international adoption of children in Europe”,Adoption&Fostering,vol.32,p.40-48.Objetetcontextederecherche/étudeCetarticlerendcompted’unerecherchesurlelienentreaccueileninstitutiondesjeunesenfantsetadoptioninternationale,menéedans33payseuropéens,surlabased’étudesprécédentes(cf.Fichen°6), conduisant à souligner les mauvais effets de l’accueil prolongé en institution sur les jeunesenfantsenEuropeetAsieCentrale.Certainspensentquel’adoptioninternationaleestunesolutionpourlegrandnombred’enfantsplacéseninstitution,etl’adoptiond’enfantdanslespaysenvoiededéveloppementajustementétéencouragéeencesens.Typeetâgesd’accueilétudiésL’accueildesenfantsdemoinsde3anseninstitutionenEurope.MéthodologieEn 2003, une enquête a permis de faire une cartographie des enfants de moins de 3 ans eninstitution à travers l’Europe et de mieux connaitre leurs caractéristiques. Deux questionnairesétaientenvoyésauministèrecompétentdanschacundes33paysdel’enquête(quinecomprendpasles pays de langue russe): il s’agissait d’abord de recueillir des informations quant au nombre,caractéristiques et raisons du placement concernant les enfants de moins de 3 ans accueillis eninstitutionpendantplusde3mois.Ensuite,ils’agissaitdeconnaîtredanschaquepays,laproportiond’adoption,nationaleetinternationale,deplacementsetdesoutienauxfamilles.Ces données officielles ont pu être recueillies quant à la proportion d’adoptions nationales etinternationalesdans25payssurles33visésparl’enquête.Seuls les pays présentant des données sur l’adoption internationale et le placement en institutiond’enfantsdemoinsde3ansontété inclusdans l’analyse.Ceuxqui avaientmoinsd’unenfant sur10000 âgé de moins de 3 ans en institution ont cependant été exclus de l’analyse (Norvège etGrandeBretagne).Cesontfinalement21paysquiontdoncétéanalysés.,

Ontétérecherchésdeuxtypesdecorrélation:- entre le nombre officiel d’enfants de moins de 3 ans en institution et la proportion

d’enfantssortantdupayspouruneadoptionàl’international(établiepour7pays);- entre le nombre officiel d’enfants de moins de 3 ans en institution et la proportion

d’enfantsentrantdanslepayspouruneadoptionàl’international(établiepour14pays).RésultatsetconclusionsEn2004,lespayseuropéensayantmajoritairementaccueillidesenfantsadoptésàl’étrangerétaientl’Espagne(5541),laFrance(4079),l’Italie(3398),lesPays-Bas(1307)etlaSuisse(1109).Les Etats-Unis, à eux seuls, en accueillent autant que l’Europe (22884), un chiffre qui a presquedoubléentre1991et2006.LaFrance faitpartiedespaysayantun fort tauxd’enfantsdemoinsde3ansplacésen institution(plusde10pour10000)avec:RépubliqueTchèque,Belgique,Lettonie,Bulgarie,Lituanie,Hongrie,


69

Roumaine, Slovaquie, Finlande, Malte, Estonie, Espagne, Pays-Bas, Portugal et Luxembourg. Celavientimmédiatementrelativiserl’opinionselonlaquelleleplacementeninstitutionneconcernequelespaysengravedifficultééconomique,selonlesauteurs.En revanche les sorties vers l’adoption à l’international viennent de Bulgarie, Estonie, Hongrie,Lettonie, Lituanie, Roumanie, Slovaquie. Les pays avec plus de 25% de proportion d’adoptioninternationaleétaient laBelgique,Chypre,Finlande,FranceAllemagne, Islande, Italie,Luxembourg,Malte,Pays-Bas,Norvège,EspagneetSuède.Lespluspetitesproportions(moinsde10%)d’adoptioninternationaleseretrouvaientenAutriche,Slovénie,TurquieetGrande-Bretagne.

L’étudeconclutàunecorrélationentre institutionnalisationdes0-3ansetadoption internationalepourlespaysquiconfientàl’adoption.Lespaysavecuntauxélevéd’enfantsdemoinsde3anseninstitutionsontaussi ceuxquiont laplus forteproportiond’enfantsquittant lepaysvia l’adoptioninternationale.

Dans lespaysendifficultééconomique, lerevenuissudel’adoptioninternationalebénéficieàtouslessecteursdelasociété,maisrarementauxenfantsetauxfamillesendifficulté.Celaaplutôtpoureffetdenormaliser l’adoption internationaleetderéduire lesdynamiquesderéformedesservicesd’aideàl’enfanceetledéveloppementdel’accueilfamilialoudel’adoptionnationale.

Dans les pays en transition économique, les professionnels de l’enfance considèrent l’adoptioninternationalecommeunesolutionaumêmetitreque leplacementdans lepaysd’origine,malgréles recommandations de la Convention internationale des droits de l’enfant (CIDE) stipulant quel’adoptioninternationaledoitêtreenvisagéequandtouteslessolutionsnationalesontététentéesetn’ontpuaboutir.Deplus,lesservicespoursoutenirlesfamillesetlesenfantssont,dumêmecoup,souventinexistants,encontradictionaveclaCIDE,etiln’yaquepeudetravailpourpermettreauxparentsendifficultéderétablirleursituationetpermettreainsileretourdel’enfantdanssafamilled’origineaprèsavoirétéplacéeninstitution.La rémunération directement offerte aux parents et personnels intervenant dans le processusd’adoptioninternationalecontribueégalementàdécouragerlesactionsenfaveurdudéveloppementdel’accueilfamilial.

Leplaidoyerenfaveurdel’adoptioninternationalecommeuneactiondansl’intérêtdel’enfantentreencontradictionaveclefaitquel’adoptioninternationalenepermetpasd’améliorationdesservicess’occupantdes enfantsdans cespays. Les facteurs conduisant à l’abandondes enfantspetits sontrarement pris en compte, de sorte que les enfants sortant des institutions pour être adoptés àl’étrangersontremplacéspard’autresenfants,lesmèresabandonnantleursenfantsenpensantleuroffrir une meilleure vie à «l’Ouest». De plus, les enfants porteurs d’un handicap physique, oupsychiquequisontmoinsfacilementadmisàl’adoption,nebénéficientd’aucunservicespécialiséetsontdefaitconfinéstoute leurvieen institution.Seulement4%desenfantsen institutionseraientorphelins.

L’adoptionviainternetajouteunepressionsupplémentaireconduisantàdespratiquesfrauduleusesd’incitationà l’abandon.Dansuneétudeprécédente, lesauteursontconstatéquetous lesenfantsadoptés en Roumanie par des parents américains ne venaient pas d’institution et certains sontadoptésdirectement.LecasdelaFranceestsoulignépouravoirletauxleplusfortdel’UnionEuropéenneen2003(etnonEurope au sens continental) d’enfants de 0-3 ans placés en institutions, avec une proportiond’adoption internationale élevée, qui conduit à une difficile adoption en France des enfants plusâgés,handicapés,maladesou issusdeminoritésethniques,quirestentplacésplus longtempsdanslesinstitutions,selonlesauteurs.


70

Fichen°10

COLOMBO Marie-Christine (2013), «Le rôle des services de protectionmaternelle et infantile dans la protection des enfants», Enfances & Psy,2013/2,n°60,p.91-101.Objetetcontextederecherche/étudeL’auteure est une praticienne médecin-cheffe d’un service départemental de PMI. D’une part,l’auteurequestionnel’invisibilitépourlesfamillesdesservicesdePMIetladifficultépourlesfamillesd’accorderleurconfianceauxprofessionnels.D’autrepart,elleanalyselesdifficultésdecroiserdeuxdispositifsnationauxmisenplaceauniveaudépartemental:ceuxdeprotectionetdepromotiondelasantédel’enfantdansuneviséed’accueilgénéraliste(PMI)etceuxdelaprotectiondel’enfancevisantà résoudreouà compenser les carenceséducatives,de soin,et lesdangersdemaltraitance(ASE).L’articleanalysedesévolutionsaprèslaloide5mars2007ettented’identifierleseffetsdelaréformedelaprotectiondel’enfance,particulièrementenmatièredeprévention,surlesservicesdePMI.Typeetâgesd’accueilétudiésUndespointsintéressantsestl’analysedurôledelaPMIlorsquel’ASErefuselamiseenplaced’unemesureéducative.L’auteuraborde laquestiondespartenariats.Lesmodalitésd’accueildes jeunesenfantsnesontpasdifférenciéesparcatégoriedansl’analyse.Lesenfantsconcernéssontâgésde9joursà24mois.MéthodologieApprochehistoriqueetétudedecasparl’observationparticipanteprofessionnelle.Après un rappel des missions de la PMI (planification et éducation familiale (i); suivi médical etpréventifdesfemmesenceintesetdesenfants(ii);suividesmodesd’accueildu jeuneenfant(iii)),l’auteure,elle-mêmeprofessionnellede l’institutionconcernée, insistesur l’universalitéde l’accueilorganiséparlaPMI,datantde1945,neseconcentrantplusseulementsurles«classespopulaires»,nisurla«surveillancesanitaire»réservéejusqu’iciauxenfantsbénéficiantdel’aidesociale.Ensuite,l’article met en jeu les points de tension entre opérateurs lorsqu’une mesure de protection del’enfanceestmiseenplace.L’articles’appuiepourcelasurlecasd’unefamilleissuedela«communautérom»,composéede4enfants.LespremierssuivissefontàlaPMI.LamèredelafamilleadhèretrèspeuauxpropositionsdesaccompagnantsdelaPMI.Decefait,àlasuited’unemesured’investigationjudiciaire,l’aînéestplacéàl’âge11ans,unemesureAEMOestmiseenplacetoutd’abordpuislamère,enceinte,etsesdeuxcadetsfont l’objetd’unplacement judiciaireencentrematernel (âgéstousdeuxdemoinsde6ans).Lorsqueleretouraudomiciles’avèreenvisagé,letuilageaveclaPMIvas’imposer,articuléaurenouvellementdel’AEMO.RésultatsetconclusionsS’appuyant sur les apports connus de Neyrand (2013), le ciblage des populations côtéaccompagnementsocial,aidesocialeouprotectiondel’enfantestaujourd’huiaccentuéetmetselon


71

l’auteur en péril le principe de l’universalité de l’accueil en PMI. L’universalisme devient«proportionné» enmatière de lutte contre les inégalités avec une accentuation de l’intensité del’accompagnement selon les besoins sociaux constatés. Du côté de la santé des enfants et desfamilles, ce sont le dépistage et les protocoles de prévention sur lesquels cet axe de protectionsocialeinsiste.L’auteure est critique des interventions en protection de l’enfance qui viennent, plutôt qu’encomplémentcommeattendudelapartdesservicesdePMI,brouillerlessuivisdéjàenclenchés.Elleinsistesurlapression(oule«poids»)desinformationspréoccupantesàtransmettresansdélaisauxservices de protection de l’enfance dans le contexte de la réforme de 2007. «Cette extension duchamp de la protection de l’enfance a eu des conséquences lourdes sur l’ensemble des servicesdépartementaux de PMI: sommés de contribuer davantage à la protection de l’enfance, lesprofessionnelsdoiventaideràl’évaluationdesinformationspréoccupantes»(p.97).C’estdoncaussiuneévolutiondesmétiersdelaPMIquidoivents’adapteràl’évolutionimpliquéeparleslégislations.De fait, c’est encore une critique de l’ASE qui est mise en avant sur sa «souveraineté» à gérerl’entrée dans les dispositifs de protection sans prendre en compte l’impact de cesmesures sur lepérimètred’actiondesprofessionnelsdelaPMI,quibrisebrutalementlelienaveclesfamilles,cequiestregrettablepourlapriseencomptedelacontinuitédesparcoursd’usagepourl’auteur.Enfin, l’idée est de proposer des voies permettant une articulation entre services de PMI etprotectiondel’enfancequiontdeschampsd’actionencommun.«Le public pris en charge dans le dispositif de protection de l’enfance est nécessairement ciblé, ledispositifdePMIestporteurd’undroitpourtouteslesfemmesenceintesetenâgedeprocréerettouslesenfantsdemoinsde6ans.Ilsontenréférencedeuxcorpusdedroitdifférents,leCodedel’actionsocialeetdesfamillesd’uncôté,leCodedelasantépubliquedel’autre.Conformémentauxtextesquiles régissent respectivement, les deux services sont appelés à travailler en lien. Ils partagent unecaractéristique commune : le dispositif est constitué d’un réseau plus ou moins formalisé departenaires,maisc’estunservicedépartementalquimetenœuvredesactionsquiluisontpropres:leservicedel’ASEassurelaprotectiondel’enfance»(p.100).L’auteure insiste sur l’effort à avoir sur la définition des champs d’intervention de chacun dessecteurs pour assurer l’améliorationde leur complémentarité par la coopération, et la qualité desservicesetdesaccueilsoffertsauxenfantsetauxfamilles.


72

Fichen°11

CREAI Rhône Alpes (2012), «La santé des enfants accueillis au titre de laprotection de l’enfance, Etude conjointe CREAI Rhône-Alpes, ORS Rhône-Alpes»,IREPSRhône-AlpesetDépartementdelaHaute-Savoie.Objetetcontextederecherche/étudeLesauteurs constatentque les recherchesportant sur la santédesenfants accueillis au titrede laprotectionde l’enfanceprésentent souvent des résultats en termesde santé contradictoires. Leurobjectifestenoutredecroiserdesperspectivesobjectivesetsubjectivesautourdelaperceptiondelasantéparlesjeunes.L’étude a trois objectifs: produire de nouveaux éléments de connaissance épidémiologiques sursantédesjeunesetdesenfantsconfiésàl’ASE.Leurperceptionsubjectiveestensuiteanalysée.Enfinl’article tente de faire des préconisations pour améliorer l’accès au soin, le suivi et la santé desenfantsconfiésàl’ASE.Typeetâgesd’accueilétudiésÉvaluation de l’état de santé des jeunes confiés à l’ASE. L’étude a été menée en 2 temps: en2008/2009 pour les jeunes placés en famille d’accueil, en 2010/2011 pour les jeunes placés enétablissement.Lesjeunessontissusde3territoires(Genevois,arveetannecyEst)maissontplacéssurl’ensembledesterritoires1/3desjeunessontenfamilled’accueilet2/3enétablissement.Ilyaenviron200famillesd’accueil.L’étudeconcernelesjeunesde0à18ans.Méthodologie2200jeunesde0à21ansbénéficientdel’ASEenHauteSavoie.Onconstateunestabilitévoireunebaisse desmesures de placement à temps complet et une augmentation desmesures à domicile,(liéeàl’augmentationdesmesuresalternatives–accueildejouretAEMOavechébergement).Premièrepartie.Pour les jeunesplacés enétablissement, unedifférenceest faite selon la taille de l’établissement.Dans lesétablissementsdemoinsde30places,tous les jeunesontétévuspourunbilanalorsquec’estlecasde40%desjeunesdanslesétablissementsplusgrands(refusdesparents,empêchementdesjeunesouturn-over).328jeunesontétévussur800,soit48demi-journéesdebilan.Lesdonnéesontétéredresséesafinderendrelesrésultatscomparablesavecceuxdelapopulationgénérale.

Deuxièmepartie.Entretiens qualitatifs avec 14 jeunes de 8 à 19 ans (6 garçons et 10 filles), (6 enfants en familled’accueil,6àlamaisondel’enfance,4enfoyerassociatif):5enfantsensituationdepriseenchargecourte ou récente, 4 entre 6 mois et 2 ans, 5 supérieure à 2 ans. 8 enfants en situation de«placement» et 6 de «déplacement». Entretiens semi-directifs puis passage de deuxquestionnaires:-l’indicateurdesantéperceptuelledeNottinghamISPN(NottinghamHealthProfile-NHP),-lequestionnairedesoutiensocialperçu(QQSPBrunchon-Schwatzer,2003).


73

Note: Le questionnaire auto-administré a permis de limiter ou de contrebalancer le biais dedésirabilitésocialedel’entretien.Troisièmepartie:entretiensavecdesprofessionnelsafindedéfinirunensembledepréconisationsdanslapriseenchargedesenfants.L’entretiensedéroulaitaveclesthèmessuivants:

- représentationsquelesprofessionnelsontdelasanté,- connaissancesquelesprofessionnelsontdelasantédesenfants,- actionsmisesenœuvrepourlasantédel’enfant(éducationpourlasantéetpriseencharge

deproblèmesdesanté),priseencomptedelatenued’unfocusgroupe.RésultatsetconclusionsLesauteursdécriventlesenfantsvusenbilan.Plusdefillesquedegarçonssontenfamilled’accueiletcesenfantssontplusjeunesenmoyenne.Plusd’unefoissur2,lamesuredeplacementconcerneplusieurs membres de la fratrie. Le parcours des jeunes est marqué par un accueil en maisonmaternellefréquentpourlesjeunesaccueillisenfamillealorsquepourlesjeunesenétablissementon retiendra la multiplicité des lieux d’accueils et des mesures, témoignant de ruptures dans lesparcours.Laprésenceounondesparentsdonnedes informationssur lesantécédents familiauxdesenfants.Beaucoupdedonnéessontmanquantesàceniveauainsiquesurledéroulementdelagrossessedesmères.Quelquesrésultatsdescriptifs:

- Tauxplusélevédeprématurésenfamilled’accueil.- Beaucoupdedossiersnonrenseignéssurlasortiedematernité.- On retrouve les motifs classiques d’hospitalisation dans les familles en difficulté

(hospitalisation de ces enfants plus fréquente car les soins ne sont pas toujours effectuéscorrectementetrégulièrement).

- Lesprisesenchargedetypepsychologiqueconcernent1/3desjeunesquelquesoitleurlieudeplacement.

- Recoursàl’orthophoniste5foisplusimportantequechezlesenfantsdeHauteSavoie.Cesdeuxderniersconstatss’expliquentégalementparunemeilleurepriseenchargedecesenfants.

- Plus de jeunes ont un traitement neuropsychiatrique (plus d’états d’agitation aigue, decomportementsagressifsetdetroublesdesconduites).

- Nombreimportantd’insuffisancepondérale(souventliéauretarddepoidsàlanaissance)etnombreimportantdesurpoidsenétablissement(souventliéeàlaprisedeneuroleptiques).

- Peudepathologiesdépistéesmaisenfamilled’accueil,fréquencedescariesdépistées.- Fréquencedestroublesderèglesnonprisencomptechezlesjeunesfillesenétablissement.- Fortefréquenced’anomaliesvisuellesdépistéesenétablissement.- Fréquencedestroublesalimentaires,dusommeilouducomportementaveclestroisàlafois

parfois.

Les problèmes de vie quotidienne (sommeil, alimentation et comportement) sont trèsprésentsdanscettepopulationmaispeuaccompagnésendehorsdestroublesimportantsducomportemententrainantdesdifficultésauquotidien.

- Lesapprentissontbienplusnombreuxchezlesenfantsplacésquelesenfantsde15-19ansdeHaute-Savoie(27%versus8%)etàl’inverselesjeunesenformationprofessionnellesont


74

moinsnombreuxparmilesenfantsplacésquechezles jeunessortisdusystèmescolaireenHaute-Savoie(27%versus44%).

- 14,9% des jeunes placés en établissement sont déscolarisés. Il s’agit de jeunes soustraitementneuropsychiatriquesouenrupturescolaire.

- Lestauxderedoublementsontplusimportants.- 21%desjeunesenfamilled’accueilet26%desjeunesenétablissementontundossieràla

MDPH 74. Les enfants placés sont proportionnellement beaucoup plus nombreux àfréquenterlesIME,IMP,ITEPetSESSADparrapportauxjeunesdeHaute-Savoie.Demême,letauxdesbénéficiairesdel’AEEHest4foisplusimportantchezlesenfantsplacésquechezlesjeunesdelapopulationgénérale.

2epartieLesenfantsinterrogésdonnentleurdéfinitiondelasanté.Plusprécisequel’absencedemaladiechezlesplusâgés.Lesauteursnotentunsoucidecorrespondreàlanormalité,cequicontrasteaveclesdonnées recueillies par le questionnaire auto-administré. Une analyse statistique globale des 16questionnairesmontrequelesproblèmesidentifiéssontcomposéspour32,6%deproblèmesliésàl’énergie,pour19,3%dedifficultés liéesà l’isolementsocial,pour19%deproblèmesdesommeil,pour 12,5% de douleurs, pour 12,3% de difficultés de mobilité, pour 10,1 % de réactionsémotionnelles.Les deux préoccupationsmajeures des enfants et adolescents rencontrés, qui leur cause soucis etinquiétudes,et lafamilleet l’éducation-orientation.Cequicaractériseégalement leurrécit,c’est lasolitudeetl’isolementauxquelsilsfontfacedansletraitementdecesproblèmes.C’estpeut-êtrecequifaitlaspécificitédeleurrapportàlasanté,leurrationalitépropre.PourGiraud,lesenfantsplacéstententpar leurmutisme«desemettrehorsd’atteintedemanièreséducativesincapablesdelescomprendre.(…)Leursmanièresd’être,dedireetdetaire,sontenfaitlesproduitslogiquesdeleurincertituded’êtreàautrui,àl’espace,aumondesocial».3typesdediscoursliésauparcoursdepriseenchargeetàladuréeetlanatureduplacement:-Premièrecatégorie:lesenfantsdontlessupportsprincipauxsontlesprofessionnels.Toutsepassecommesilesenfantsetlesjeunesavaientidentifiédifférentsregistresdepratiquedelaparentalitéet s’adressaient aux différents professionnels partageant ces tâches de suppléance à la fonctionparentale.Ilsembleraitnéanmoinsqueparmilesdomainesidentifiés,certainsbesoinsrestentpourcertainsjeunesnoncouverts.Ilfautquelesadultessoientidentifiéscommedeconfiance.- Deuxième catégorie : les enfants pour lesquels la famille biologique reste le support principal.Acontrario pour les enfants placés depuis une plus courte période, la famille biologique reste lesupportprincipaldansl’activationdesressourcespourlasanté.-Troisièmecatégorie:lesenfantsisoléssanssupportsocialperçu,nidelafamille,nidel’institution.Certainsenfantsapparaissentêtreentredeuxrives,placésrécemmentoudéplacésetreplacés,ilsneparaissent plus percevoir de soutiens ni du côté la famille ni du côté de l’institution. Ils sontcontraintsalorsdesedébrouillerpareux-mêmesdansl’activationdesressourcespourleursanté.Lesauteurs identifienttroismodèlesdurapportà l’aide: lerecourset lasatisfactionparrapportàl’aidereçue,lerecoursàl’aideetlefatalismeetlaméfianceetl’évitementdel’aide.3epartieLesreprésentationsCertainsprofessionnelsontunevisioncloisonnéede lasanté,d’autresmoins.Lasantéestvuenonpascommeunefinalitémaiscommeunmoyen,unepotentialité.LesconnaissancesLe degré de connaissances dépend du parcours initial du jeune (plus il a été placé, moinsl’information est bonne) et selon les catégories socio-professionnelles du professionnel. Dans denombreuxcas,lesprofessionnelsontfaitpartdumanqued’informationconcernantlesévénements


75

de santé antérieurs au placement ; l’histoire médicale de l’enfant reste incomplète, ce qui leurapparaît pénalisant pour la prise en charge qui va suivre. Seuls des entretiens avec les parentspeuvent combler ces manques, mais là encore cela n’est pas toujours possible. Ce manqued’information peut poser des problèmes dans l’accueil et le suivi, la difficulté d’anticiper dessituationsetl’accueilenurgence.Leur connaissance de l’état de santé des enfants accueillis ne leur semble pas suffisante etrencontrerdifférentsobstacles, enpremier lieu celuide l’absencede suivi systématique, ainsiqueleur confrontation régulière à des situations d’urgence. Ils expriment eux aussi un sentiment demalaisesurcesquestions,malaiseinduitparlatensionentreleurprisedeconscienceetleurpropreanalysedeleurpratique.LespratiquesDéfinitiondesrôlesdesdifférentsprofessionnels.AnalyseLesprofessionnelsrencontrésfontréférenceàladéfinitionglobaledelasantédel’OMS,«unbien-être physique,mental et social ». Cependant le discours théorique est rejoint par une réalité plusrestreinte. La notion de « bien-être » est souvent remplacée par le terme de « santé ». Uneséparationestfaiteentrela«santéphysique»etla«santémorale/mentale/psychique»,rompantlaglobalitédeladéfinitioninitiale.Lanotionde«bien-êtregénéral»del’enfantrevientlorsquelesdeuxsontréunis.Lasantéestmajoritairementvuesousl’anglecuratif.Lesproblèmesdesantémentalesemblent tellementprégnantsque lemoindresignea tendanceàêtre interprétécommeuneaggravationdecettesanté.Danscette logiqueapparaitdoncunrisquedemédicalisationduproblème.Dans le discours des professionnels, il est parfois difficile de faire la différence entre un troubled’origine psychiatrique entraînant l’enfant dans une situation de handicap et un trouble d’originepsychologiquerésultantdelacomplexitédessituationssocialesvécues.PréconisationsUn environnement favorable pour l’enfant est un environnement suffisamment sécurisant quipermettrasonprocessusdematuration.Lessituationsquipermettraientauxéducateursd’êtredansl’attention(care)sontmisesàdistance.La question des retours de week-end dans les familles est posée. Le poids de la collectivitéégalement.La santéde l’enfant, et par conséquent sondéveloppement, peut égalementêtre soutenuepar lerenforcement de l’action communautaire. Ce terme est à entendre ici comme la recherched’implicationetdeparticipationdetouslesacteursautourduprojetdel’enfant.Lerenfoncementdel’action communautaire pourrait aussi se concevoir avec la mise en place d’une meilleurecollaborationentrelesservicesetleursprofessionnelsetlesprofessionnelsextérieursauxstructuresaccueillantes.Lebien-êtreglobalde l’enfant,ycompris lesquestionsdesanté,estdu ressortenpremier lieudel’éducateur.Orleséducateursn’ontpasdecompétencesurlessoinsbienqu’ilsdoiventengarantirlamise en œuvre (observance des traitements, visites chez les soignants, ...). Dans l’ensemble, lesprofessionnelssedéclarentpeuforméssurlesdéterminantsdesanté.Leursdiscourss’oriententplusvers le soin que vers la santé globale, qui n’est pas perçue comme une ressource au bondéveloppementdel’enfant.Quel’exerciceprofessionnelsepratiquedemanièreindividuelle(assistantfamilial)ouauseind’uneéquipe (éducateur, infirmière…), on constate que les professionnels n’ont pas tous les mêmesrepèresquantàlanotiondepartaged’informationsàcaractèresecret.Eneffet,certainspensentquelesinformationsdontilsdisposentnedoiventpasêtrecommuniquéesalorsquelesautrespensentlecontraire.Lesprofessionnelsconsidèrentque lepartagede l’informationpeutallerà l’encontredu«principeéducatifdurespectdel’autre».


76

Un déficit de l’offre : au regard du nombre croissant d’enfants diagnostiqués avec un handicappsychique qui sont orientés vers des structures de protection de l’enfance, il est possible de sedemandersicetteorientationsefaitpardéfautdeplacesoustructuresplusadaptées.Sichaquesoinestindividuellementadapté,l’ensemblesemblemanquerdecohérenceetnetraduitpasuneapprocheparprojet.Organiserlesagendas«deministres»desenfantspeutêtre,pourlesprofessionnels,unvraicasse-têteaccentuépardepossiblesproblèmesd’organisationgénéraledesgroupesetdesétablissements(gestiondesactivitésetdesrendez-vousdechacun,disponibilitédesvéhicules,despersonnes,…).Leschoixsefontalorsaudétrimentd’autresobjectifsquepersonnenesemblevouloirnommermaisquiconcernentsansdoute lebien-êtrede l’enfant. Ilrésultedecettesituation un sentiment de déception de la part des professionnels quant au rapport temps passé/résultatsobtenus. Propositionsderecommandations:

- Unsuivisanitairecohérentsurl’ensembleduterritoire.- Laformationcontinuedesprofessionnels.- Ledéveloppementdel’enfant:démarchedesantédanslequotidien,développerdesactions

quifacilitentlesrelationsdeconfiancedel’enfant.- Renforcerlelienaveclesparentsetleurscompétencesenmatièredesanté.


77

Fichen°12

DEFENSEUR DES DROITS (2016), Handicap et protection de l’enfance: desdroits pour des enfants invisibles, Rapport 2015 consacré aux droits del’enfant.Objetetcontextederecherche/étude70000 enfants confiés à l’ASE auraient un handicap plus ou moins lourd. Ces enfants sont àl’intersectiondepolitiquesdistinctesetpassententrelesmailles.Typeetâgesd’accueilétudiésNonspécifique.Méthodologie30questionnairescomplétéssur43parlesdépartementsetauditionsauprèsd’experts.RésultatsetconclusionsApartirde18questionnaires,environ17%d’enfantssontconfiésàl’ASEetporteursd’unhandicap(contre2à4%danslapopulationgénérale),soitprèsde70000enfantssur308000enfantsconfiésàl’ASE(juin2015).3,71%desenfantsontmoinsde6ans.Onobservesurtoutdeshandicapspsychiquesetmentauxavecunesurreprésentationdestroublesdu comportement. Dans près de 66 % des cas, les enfants ayant fait l’objet d’une saisine de lacommission « situations critiques », sont des enfants qui font l’objet d’un suivi en protection del’enfance, avec de fortes variations selon les territoires, le taux pouvant atteindre jusqu’à 100%.S’agissantdesparcoursd’enfantsenprotectiondel’enfanceetreconnusparlaMDPH,lesréponsesàl’enquêtepermettentde constaterque,pourmoitié environ, cesenfants sont suivis dans le cadred’une mesure en milieu ouvert (AEMO et AED) et pour moitié dans le cadre d’une mesure deplacement (judiciaireouadministratif).Lamajoritédesprisesenchargese faitdansdesstructuresprincipalement non-spécifiques (Maisons d’enfants à caractère social [MECS] et familles d’accueil,publiquesouassociatives).Lesauteursinsistentsurl’importancedelapriseenchargeenréseau,dudépistageprécoceetd’unmeilleur accompagnement des parents lors de l’annonce du handicap. L’accompagnement doit sefaireencollaborationaveclafamilleetavecdesprofessionnels.Ilestrégulièrementnotélefaitquelehandicapn’estsouventdépistéqu’encasdeproblèmesdesantéetnerelèvepasd’unevolontépremière de dépistage du handicap. À l’inverse, les professionnels de l’Aide sociale à l’enfancepeuvent évoquer une méconnaissance du dispositif de protection de l’enfance de la part desprofessionnelsdumondesanitaire,médicaletmédico-social.


78

Lefortpourcentaged’enfantshandicapésparmilesbénéficiairesdel’ASE,telqu’estiméplushaut,nepeut qu’interroger sur les parcours de ces enfants, avant et au moment de leur arrivée dans ledispositifdeprotectiondel’enfance: ils’agitdesavoirsi lehandicapestensoiunmotif,directouindirect,justifiantd’uneinterventionàcetitre,etsioui,pourquellesraisons.Sur les 43 réponses reçues, une écrasante majorité indique que le handicap peut être un motifd’entrée dans le dispositif de protection de l’enfance, seules 5% d’entre elles ne l’identifiant pascommetel.Lesauteurssoulignentunenouvellefois lemanquededonnéesstatistiquesconcernantlesinformationspréoccupantes,clefdevoûteaujourd’huidudispositifderepéragedessituationsdedangerouderisquededanger.Lapénurieenpédopsychiatriepeutentraînerdesdéfautsdepriseencharge,desprisesenchargeinadaptées, l’absence de diagnostics ou des diagnostics erronés. Le nombre de lits en pédo-psychiatrieest réduit, cequipeut,par ailleurs, limiter lapossibilitédemettreenplaceun soutienadaptéaux«aidantsfamiliaux»(lesparentsetlafratrie).Sanspossibilitéderépitdanslessituationsparticulièrement lourdes et complexes, comment tenir à distance et prévenir les troubles du liend’attachement?Pourpallierladéfaillanceenpédopsychiatrie,lesARSontmisenplacedeséquipesmobilesoudesplateauxtechniques,maisilssontencorepeunombreux.La diversité constatée dans l’appréhension même du projet pour l’enfant (PPE) conduitindéniablementàuneproblématique territoriale liéeà la continuitéde l’actionautourde l’enfant.Aucundépartementaujourd’huineprévoitunearticulationentrelePPEetlesdocumentsrelatifsauhandicapdel’enfantdanslescasoùlePPEaeffectivementétémisenplace.LafréquencedespartenariatsentreL’ASEetlesautresstructures(ARS,hôpitauxdejour,éducationnationale, ESMS, associations, etc.) et leur nature apparaissent toutefois très diversifiées selon lesdépartementsetselonlesacteurs.Deuxtypesdecoordinationpeuventêtreidentifiés:- une coordination en externe consistant à formaliser les relations du département avec lespartenairesdusocialetdumédicosocial,ainsiquedusanitaireetdel’éducationnationale;-unecoordinationeninterneconsistantàdéfinirparvoiedeconventiondefonctionnementoudeprotocoles internes, lesmodalités de collaboration entre les services de l’ASE et les services de laMDPH.Surcepoint,certainsdépartementsont indiquéavoir fait lechoix,parexemple,defichesnavettesentrelaMDPHetl’ASE.D’autresontfaitlechoixdedésignerdesréférentsASEetMDPHauseindesinstitutions respectives afin de faciliter les relations entre les institutions et la connaissanceréciproque des dispositifs. Ces initiatives apparaissent pertinentes etmériteraient d’être évaluéesprécisément,avantd’êtrediffusées.Il apparaît pertinent de mettre en place des actions de formations communes entre les acteursinstitutionnelsetprofessionnels.Cesactionsdeformationspourraientportersoitsurlaconnaissanceréciproquedesdispositifs,soitsurdesthèmestransversauxautourduhandicap.Les enfants concernés, à lamarge de différents dispositifs de prise en charge, ont longtemps étéidentifiés sous le vocable de « borderline », ou d’ « incasables ». Les départements soulignent lemanqued’opposabilitédesdécisions,mêmepourdessituationscritiques:quiassurera l’animationetlesuividesdécisionsdelacommissionafindelesrendreexécutoiresetopposables?Schématiquement, les enfants enprotectionde l’enfance font l’objet, pourmoitié d’entre eux, demesuresdeplacement,soitdansuncadreadministratif«négocié»surdemandedesparents,soit


79

dansuncadre judiciaire« imposé»mêmesi le jugerecherche l’adhésionde lafamilleà lamesureenvisagée.Encasdehandicaps,cesenfantsvontêtreaccueillisdansunestructureASE:MECS,familled’accueiloufoyerdel’enfancepourunaccueild’urgence,maiségalementdansdesstructureshandicap,telslesITEPoulesIME,êtreaccompagnésparunSESSADoubénéficierd’unepriseenchargeenhôpitalde jour. Les conséquences sont à la fois une pluralité d’équipes éducatives et thérapeutiques quivont intervenirauprèsde luiavecdesdifférences importantesd’approchesetd’évaluationcliniquedeleursituationetdeleursbesoins,ainsiquedeslourdeursadministratives.Lesconseilsdépartementaux,dans leursréponsesà l’enquête,relèventque lesenfantshandicapésprisenchargeàl’ASEferaientl’objetd’untraitementdifférenciéquiconstitueàproprementparleruneruptured’égalitédesdroitsentreenfantsconcernés.Ilsmettentenavantplusieursmotifspourexpliquercettedifférencedetraitement:

- lesreprésentationsnégativesquirestentassociéesauxfamillesdelaprotectiondel’enfance(pauvreté,violence,absencedesuividesparents,notamment);

- une«responsabilitédelapriseenchargedel’enfantsystématiquementrenvoyéeàl’ASEparles acteurs du soin et dumédico-social lorsqu’il n’y a pas de réponse immédiate»,ouunepriseenchargedifféréeouallégéecarilssont«déjàprisenchargeparl’ASE».Lestroublesdu comportement associés étant souvent importants, les structures médico-sociales«laissentauxservicesdeprotectiondel’enfanceseulslesoindegérercesdifficultés»;

- enfin,lestroublesducomportement,plusimportantsdanslecasdesenfantsprisenchargeparl’ASE,peuventmettreplusfacilementenécheclesdifférentesstructures.

Lesdifficultéssontamplifiéespour lesenfantsASE (manquedeplacesenétablissementspécialisé,discontinuités de prise en charge). La pluralité des prises en charge sociale, sanitaire et médico-sociale,procéderaitdavantagederaisonsinstitutionnellesetfinancièresquedel’intérêtdel’enfant.L’accèsauxsoinsseraitrendudifficileenraisondelacomplexitédesdémarchesadministrativesetdunombred’intervenantsauprèsdel’enfant.Notamment,lorsquel’enfantfaitl’objetd’unemesuredeplacementsansdélégationd’autoritéparentale,l’accèsauxsoinspeutêtrecomplexifiédufaitdeladistinction juridiquedes actesusuels et nonusuels relevant, selon le cas, du serviced’ASEoudesparents. Il faut y ajouter les prises en charge limitées enCAMSPou enCMPP à corréler avec uneabsence de prises en charge adaptées sur les lieux d’accueil de la protection de l’enfance. Plusgénéralement, les départements notent une prise en charge psychologique insuffisante pour lesjeunesaccompagnéspar lesservicesdeprotectionde l’enfance,cequipeutcontribuer,àterme,àdévelopperdestroubles,voiredeshandicapspsychiques.Lesuivisocio-éducatifdevientdifficiledèslorsquelesuivithérapeutiquen’estpluslui-mêmeassuré.Enraisondecemanquedelieuxdesoins,etnotammentdeprisesenchargededroitcommun,lesdépartements sont conduits à faire appel au secteur privé libéral avec des prises en chargefinancières qui sont alors assurées par le département (psychologue, psychomotricien,ergothérapeute,psychiatre,notamment).Or,enétantcontraintedefaireappelàdesconsultationsen libéral, l’Aide sociale à l’enfance participe elle-même au morcellement du parcours de soins,notammentlorsquelerecoursàcetypedeconsultationsconduitàdespertesdetempsaccentuéesentrelesprisesenchargeetdesdifficultésdetransports,cequiparticipentàunedégradationdelasituationdanslaquellelejeunesetrouve.Listedespropositionsdurapportdudéfenseurdesdroits:


80

1. MiseenplacedefichesdeliaisonASE-MDPH,créationd’unréférentdechaquedanschacunedes structures;miseenplaced’unsystèmede recensementdesbesoinsetd’informationssurl’offreinstitutionnelle,accompagnerlacréationdeplacesenétablissementsspécialisés,mécanismesdesuividesdécisionsd’orientationdesMDPH,définirdescritèresobjectifsdegestion de listes d’attente,assurer une égalité territoriale dans l’accès, mesures visant àréduirelesinégalitésdansl’accèsauxsoinspédopsychiatriquessurl’ensembleduterritoire,àrenforcer la formation des professionnels dumilieumédical aux problématiques de santémentale, et à garantir l’accueil des mineurs dans un service qui leur soit spécifiquementdestiné avec des personnels spécialisés ; mise en cohérence des évolutions de l’offre deservicerelevanttantdesdépartementsquedesARS,afind’éviterdesrupturespréjudiciablesàl’intérêtdesenfants.

2. Renforcer les liens entre la médecine scolaire et les services de la PMI; sensibiliser les

acteurs de l’Education nationale au handicap; mise à la disposition généralisée, pour lesenseignants, de guides pratiques contenant des informations relatives aux différentspartenaires.

3. Que les outils de recueil des informations préoccupantes intègrent l’item« handicap » de

manière systématique ; d’inclure la question du handicap dans le référentiel national; desensibiliser les acteurs de l’évaluation du danger aux spécificités liées au handicap ;d’encouragerlerecoursàdesexpertsduhandicap.

4. Quel’ensembledestravailleurssociauxsoitsensibiliséauxtroublesduspectreautistique;de

veiller à ce que les organismes et experts qui interviennent auprès des juridictionsrépondent aux conditions de conformité fixées par les recommandationsHAS/ANESM ; demettreenplaceunréseaud’experts identifiésetformésenpartenariatavec lescentresdediagnostic; que les questions d’opposabilité et d’invocabilité des recommandations debonnespratiquesHAS/ANESMsoientclarifiées.


81

Fichen°13

DEPREZAlexandra,CORINNEAntoine (2011),« L'effetdesvisitesparentaleschez le bébé placé : une étude exploratoire des réactions du bébé avant,pendantetaprèsunevisitemédiatisée»,Devenir,Vol.23,p.239-270.Objetetcontextederecherche/étudeCet article présente les résultats d’une étude sur les effets des visites parentales pour les bébésaccueillisenplacement.L’objectifpremierdesvisitesparentalesauxenfantsplacésestdemaintenirle lien parent-enfant, et avec le reste de la famille, pour prévenir le sentiment d’abandon et enminimiserleseffetspourl’enfantplacé.Lalittératuresurlesenjeuxdesvisitesentreunenfantplacéet ses parents est essentiellement anglo-saxonne et a occupé une place importante dans larechercheaucoursdesannées1980autourdedeuxcontroversesprincipales: lavaleurpositiveounégative de ces visites en elles-mêmes, et les problèmes apparaissant chez certains enfants, enréactionàcesvisites.Lesconclusionsdelarecherchesemblentdonctoutesallerdanslemêmesensetilexisteraituneffetpositifdelavisiteparentalepourl’enfantplacé.Cependant,émergentlacritiquedecesconclusionsetunecontestationdesméthodologiessurlesquellesestsontbâties.Certainschercheursconcluentainsi qu’en l’état actuel, rien ne permet de trancher sur la question d’un éventuel effet positif ounégatif de ces visites. D’autre part les corrélations observées dans ces recherches ne sont pas enelles-mêmessuffisantes.Deplus,leseffetsdoiventêtreregardésàpartirdesconditionsdesvisitesetdesbiaisàprendreencompte.Désormais,au-delàdetoutegénéralisation,ils’agitplutôtdesavoircommentl’enfant,etenparticulierlebébéréagit,etpourquoi.Typeetâgesd’accueilétudiésL’étude présentée porte sur les effets des visites parentales pour les bébés âgés de 5 à 33moisaccueillisenpouponnière.MéthodologieL’étudecomparelesréactionsde12bébésâgésde5à33moisàlavisiteparentale,accueillisdansune pouponnière du Luxembourg (accueillant en tout 18 enfants). Le «projet de vie» initial desenfants accueillis est toujours le retouraudomicileetdans cetteoptique sontmisesenplacedesvisitesparentalesquisontl’objetd’évaluationdel’équipe.Lesenfantsontétésélectionnésenfonctiondeleurâgeetdeleurdéveloppementafinderépondreauxcritères(nepasmaitriserlelangage)del’échelleAlarmeDétresseBéBé(ADBB).Seuls3enfantsontplusde24mois.Lesenfantsontétéfilmés10minutesavantlavisite,puisavecleparententre15et20minutes(c’est-à-direunepartieseulementdelavisite),etencore10minutes24heuresaprèslavisiteparentaleauseindelapouponnière.Cesmatériauxontétéanalysésàl’aideduminiQ-sortdesensibilitématernelle(MoranetPederson,1995)adaptépourl’analysedecourtesséancesvidéos.Par ailleurs, une grille d’évaluation des comportements était remplie par les éducatrices pourrenseigner les manifestations problématiques (sommeils, alimentation, pleurs, symptômesphysiques,etc.).


82

RésultatsetconclusionsLegroupedesenfantsquivontmieuxPourcertainsenfants,uneaméliorationmoyenneducomportementperdureaprès lavisiteetà24heures. Dans ce groupe, la sensibilité exprimée par le parent au cours de la visite estsignificativement supérieure à celle exprimée par les autres parents des autres groupes. C’est legroupe où la fréquence des visites est la plus élevée. Cependant, l’auteur souligne qu’on pourraitappliquer lemêmeprotocole lorsd’uneheured’interactionspécifiqueavecuneéducatrice,afindedégagerdefaçonpluscertainel’effetdelavisiteparentale.LegroupedesenfantsquivontmoinsbienaucoursdelavisiteL’aggravationdu comportementde retrait relationnel au coursde la visiteneperdurepas lorsquel’enfantréintègrelegroupeàlapouponnière.Pourcegroupe,lasensibilitéexpriméeparlesparentsestsignificativementplusbassequepourlegroupeprécédent.Lesenfantsmanifestentleurdésirdevoir leurparentensouriantouenluitendantlesbrasaumomentdelavisite,pourautant,cesontdesenfantsquisemblentmanifestementsoulagésetcontentsderevenirauseindelapouponnière.Ce sont des enfants plus grands, avec une durée de placement moyenne assez courte. Leurscomportements démontrent qu’ils font face à un stress, et que pour certains enfants la visiteparentale est une épreuve, suggérant qu’il serait pertinent pour eux de médiatisersystématiquementlesvisites.LegroupedesenfantsquisemblentnepasréagirCesenfantsnemanifestentpasdevariationde retraitaucoursde lavisite,etpeuoupasdu toutaprès.EffetdesdifférentesvariablesDeuxvariablessemblentparticulièrementexplicativesici:lasensibilitéduparentenverssonenfantpendantlavisiteetlafréquencedesvisites.Laduréeduplacementsembleavoirunimpact:dansl’étude,lesenfantsquiréagissentleplusmalsont aussi ceux qui ont la duréemoyenne de placement la plus courte ; les résultatsmesurés icipourraientdoncêtreenfaitlerefletd’unephased’adaptationauplacement.Alors,l’effetpositifdesvisitespourraitêtreplusimportantquedémontréici.L’âge des enfants et les effets du développement peuvent aussi avoir un effet sur la réaction desenfantsetleurcapacitéàsefaireunereprésentationdelarégularitéetdelacontinuitédesvisites,delesanticiper,etdoncd’entirerunbénéficequiperdured’unefoissurl’autre.Lecerclevertueux:l’effetpositifdesvisitesL’étude confirme des résultats d’autres études: plus il y a de visites,meilleures sont les relationsentreparentetenfant,etmieuxl’enfantva.Cependantcesparentssontpeut-êtreaussiceuxquiontleplusderessourcesetsontdoncmieuxàmêmedetirerprofitdesvisites.L’effetdecontaminationL’étude n’a pas mis en évidence d’effet de contamination tel que défini par Maurice Berger.Cependant les enfants de l’étude sont plus souvent placés pour des négligences que suite à de laviolenceoudesabus,etlecontextedelavisiteauseindel’institutionestfortementétayantavecdesvisitesquidurententreuneheureetuneheureetdemiealorsquelesvisitesdetropcourteduréepeuventdésorganiserdurablementl’enfant.


83

Les auteurs suggèrent enfin l’hypothèse que l’attachement à une personne étant plus difficile enpouponnière, l’enfant en institution, comparé à l’enfant en famille d’accueil, pourrait mieuxs’adapteràdesmodalitésdifférentesd’interaction.Enfin, il faudrait évaluer le comportement de l’enfant plus longtemps après la visite (48h, 3 joursaprès)pourvoirsiceseffetsseconfirmentàmoyenterme.


84

Fichen°14

DÉPREZ Alexandra, WENDLAND Jacqueline (2013), «La visite chez l’enfantplacé, une revue de littérature», Anales médico-psychologiques, n° 173,p.494-498.Objetetcontextederecherche/étudeCet article rend compte d’une revue de littérature sur les enjeux de la visite parentale lors d’unplacement d’enfant en institution et met au jour les bénéfices et effets négatifs des pratiques.Partant de ces résultats, l’article dégage aussi des pistes de réflexion et de recherche, dans uncontexte où lemaintien, voire la construction du lien parent-enfant, représente un enjeumajeurdansleplacement,dansunéquilibreentrelescontactsaveclesparentsetlanécessitédeprotection.Cependant,leseffetsdecesvisitessontassezpeudocumentés,selonlesauteurs.Typeetâgesd’accueilétudiésL’article s’intéresseà lavisiteparentalepour lesenfantsplacésen institutionsansprécisiond’âge,maisprendaussiappui surune recherchesur lavisiteparentaled’enfantsplacésenpouponnières(cf.Fichen°13),doncâgésdemoinsde3ans.MéthodologieL’articlesebasesurunerevuedelittérature.RésultatsetconclusionsEffetspositifsdelavisiteparentaleLes enfants recevant des visites régulières de leurs parents montreraient davantage de capacitéd’adaptationauplacementetdegestiondelaséparation.Cesenfantsprésenteraientaussimoinsdetroublesémotionnelsetducomportement.Deplus,ilscorrespondentauxsituationsoùladuréedeplacementestplus courte, avecdes retoursdans la famillebiologiqueplus fréquents. La revuedelittérature montre donc un effet globalement positif des visites parentales lorsqu’elles sontfréquentesetrégulières.RelativismeCertains chercheurs contestent les résultats, tant négatifs que positifs sur l’effet des visitesparentales,aumotifquelarechercheenlamatièreneseraitpasassezfiable(mauvaiscontrôledesvariables,échantillonsnonreprésentatifs,outilsderecherchepeuoupasvalides,biaisrétrospectif).Les auteurs proposent, sur la based’autres recherches, d’interrogerdifféremment la causalité deseffets positifs observés chez les enfants: les parents qui font ces visites régulières et fréquentespourraientenfaitavoirdemeilleurescapacitésparentales.EffetsnégatifsCertainsontobservédeseffetsnégatifsdesvisitesparentalespourdesenfantsplacésàlongterme,suggérant que la durée du placement serait un facteur influençant l’effet de la visite, alors qued’autresétudesont interprété ceseffets auprismedu conflit de loyautéqui serait plus important


85

pourlesenfantsplacéssurdeslonguesdurées,devenantàlafoisattachésàleursparentsetàleursaccueillants.Cela corrobored’autresétudes, suggérant finalementque la visiteparentalepourrait,pourungrouped’enfantsencoreàmieuxdéfinir, rendredifficile l’adaptationauplacementetà laséparation des parents biologiques, et développer ce que Myriam David appelait «le mal deplacement».Lesenfantsdemoinsde3ansyseraitparticulièrementexposés,notammentlorsqueledonneurdesoinprincipal (caregiver)manifestede l’anxiété faceà lavisiteetenanticipe leseffetsnégatifs.PerspectivesLaquestionn’estpastantdesavoirsicesvisitesparentalesàl’enfantplacésontpositives,maisdansquelscaselleslesont,etpourqui,maisaussides’entendresurladéfinitiondecesvisitesetdeleurcadre,quin’estpastoujoursbiendéfini,mêmelorsqu’ilestordonnéparunjuge.Laquestionseraitdoncd’abord l’évaluationde lavisiteparentalepermettantdesdécisionséclairées. Il faudraitalorsmieux comprendre les facteurs influençant les résultatsde ces visites, par exemple l’influencedesmotifsdeplacementmisenlienaveclecadreduplacementetlecadredelavisite.Parexemple,lecadredesvisitesmédiatisées,contraint,est-iladaptéàdesplacementsconsentisoudemandésparles parents, s’interrogent les parents. Il faudrait aussi vérifier si ce sont seulement les visitesrégulièresetfréquentesquisontpositives.L’âge de l’enfant apparait aussi comme une variable majeure à prendre en considération. Parexemplepourlesenfantsdemoinsde3ans,intensifieretencadrerlesvisitespourraits’avérerutiledans cette période de construction du lien, à dissocier du maintien du lien parent-enfant. Larecherchedoitpouvoirpermettredemieuxdélimitercecadredesvisitespourlesenfantsdemoinsde3anspoursoutenirleliend’affiliationpermettantàl’enfantdetrouversaplace.Concernantlesbébés,l’auteurvajusqu’àsuggérerdesvisitesquotidiennespourfavoriserdesinteractionsrépétéespermettantdedévelopperlarelation.Unemeilleureconnaissancedesfacteurs influençant lavisiteparentaleetseseffetspermettraitdeseconcentrersurlessituationsnécessitantleplusdemédiationetdeprogrammethérapeutique.


86

Fichen°15

EUILLETSéverine,JOIN-LAMBERTMILOVAHélène(2013),«L’accueilfamilialàlong terme: quelle évolution des dynamiques relationnelles etindividuelles?», rapport dans le cadre de l’appel d’offre 2011 de l’ONED(ONPE).Objetetcontextederecherche/étudeCe rapport rend compte d’une étude longitudinale (données collectées à 6 années d’écart)concernant 40 enfants accueillis en famille d’accueil et visant à déterminer la qualité des liensd’attachementdesenfantset leurs compétences sociales, en lienavec l’implicationdesparentsetcelledesassistantsfamiliaux.Typeetâgesd’accueilétudiésLarechercheétudiel’évolutiondudéveloppementpsycho-affectifdel’enfantentrel’âgede3-4anset celui de 9-10 ans (6 ans plus tard), mise en regard avec les postures parentales des parentsd’origineetdesparentsd’accueil.MéthodologieL’étudeportesur22enfantsaccueillisenfamilled’accueil(8garçonset14filles),dontl’âgemoyenàleurpremieraccueilétaitde22mois.L’assistantfamilial,auprèsduquelilssontaccueillisautourdeleur10èmeannée,estleurlieud’accueildepuis6,5ans(6enfantsontchangérécemmentdefamilled’accueil).8parentset18assistantsfamiliauxontétérencontrés.Le développement de l’enfant et la qualité de ses liens d’attachement ont été investigués par lel’IAPA (Inventaire d’Attachement Parent-Adolescent, Larose & Boivin, 1991) et le QANRA(Questionnaire d’Attachement Non-Résolu de l’Adolescent, Thibaudeau, 2006), ainsi que par unentretienavecl’enfantanalyséavecleMDI-C(Echellecompositededépressionpourenfants,Berndt&Kaiser,1999).Parailleurs, lesassistants familiauxontrenseigné leCBCL(ChildBehaviorCheklist,Achenbach,1991)portantsurledéveloppementgénéraldel’enfant.L’implicationdesparentsdel’enfantplacéaétéévaluéeàl’aided’unquestionnaireutilisélorsdelapremièreétapedelarechercheàdestinationdesparents,desassistantsfamiliaux,del’intervenantréférent.La parentalité d’accueil a été évaluée lors d’un entretien semi-directif portant sur laprofessionnalisation, la relation avec l’enfant, la place des parents, le rôle de la famille del’accueillant.


87

RésultatsetconclusionsAttachementssécurisésmaistroublesanxieuxLeschercheursrelèventuneforteproportiondeproblèmesextériorisésàtravers lerenseignementduCBCLpar lesassistantsfamiliauxmaisqueceux-ciobserventdirectementpeud’anxiétéchez lesenfants,pourtantimportantedanslesrésultatsduMDI-Crenseignésparlesenfants.Entrelesdeuxpériodes de test, les problèmes intériorisés ont baissé (crainte, isolement, anxiété, déprime) avecune adaptation positive, mais la proportion d’enfants présentant des problèmes extériorisés estéquivalente, suggérantque lesenfants trouvent là lemoyend’exprimer leurs ressentis. La relationd’attachementàlamère,etencoreplusaupère,adumalàs’apaiserdansl’intervallede6ans.Enrevanchel’attachementàl’assistantfamilialapparaîtcommesécurepourlaplupartdesenfants.Cesrésultats confirment la coexistence de liens d’attachement de qualités différenciées chez l’enfant.L’âgedel’enfantauplacementestàprendreencompte,lesenfantsplacésavant6moisprésentantle moins de troubles, ainsi que la durée du placement, l’enfant développant davantage unattachementsécurisésiladuréed’accueilestlongue.CompétencesparentalesLesdifférentsrépondants(parent,assistantfamilial,référentdelasituation)auxquestionnairesfontémergerdesreprésentationsdiscordantesquantauxcompétencesdesparents,etceaussibienaupremier questionnaire que 6 ans plus tard. Les professionnels voient unmeilleur développementcommeuneffetpositifduplacementlong.Ilsévaluentpeud’évolutiondescompétencesparentalesauboutde6ans,alorsquelesmèresinterrogéesestimentaucontraireavoirévolué.Laparentalitéd’accueil:émergencede3types-«parentalitééducativequotidienne»,c’est-à-direcentréesurlequotidien(5);- «parentalité temporelle complémentaire avec la famille de l’enfant», où l’enfant circule entrefamilled’accueiletfamillebiologique(10);- «parentalité dynamique professionnelle autour de l’enfant», reflétant une posture réflexived’accueilduprofessionnel(3).Entre lesdeuxmomentsd’enquête, lapréoccupationquant à l’enfantévoluede laquestionde saplacedanslafamilled’accueil,àlaquestiondesacirculationentrelafamillebiologiqueetlafamilled’accueil.Les enfants développeraientmoins de problèmes affectifs et une relation d’attachement d’autantplussécuriséequel’assistantfamilialdéveloppeune«parentalitédynamiqueprofessionnelleautourdel’enfant»,minoritairedanslesrésultats.Changementdelieud’accueilPlacementlongn’estpassynonymedeplacementstable,et27%desenfantsdel’étudeontconnuaumoinsunchangementdeplacementdansl’intervallede6ans.Lestestsmontrentqu’ilsdéveloppentdavantagequelesenfantsstabilisésdans leur lieud’accueil,destroublesaffectifsetsomatiquesetducomportement.


88

Fichen°16

EUILLETSéverine,HALIFAXJuliette,MOISSETPierre,SEVERACNadège(2016),«L’accès à la santé des enfants pris en charge au titre de la protection del’enfance:accèsauxsoinsetsensdusoin»,RapportfinalauDéfenseurdesdroits et Fonds de financement de la protection complémentaire de lacouvertureuniverselledurisquemaladie.Objetetcontextederecherche/étudeLesauteursfontleconstatdelafaibleconnaissanceetinformationautourdelaquestiondelasantédes enfants pris en charge au titre de la protection de l’enfance. Ils se posent la question desconséquencesdumanqued’informationsurledéveloppementdel’enfant.Ilspartentégalementduconstatdesfortesinégalitésexistantentrelescatégoriessocio-professionnelles.Trois thématiques sont abordéesdans ce rapport.Unpremier niveau concerne les institutionsquigarantissent l’accès au droit à la santé des enfants. Le second concerne le rôle des acteurs et lespratiques.Letroisièmeniveaurenvoieàlaperceptiondelasantéparlesparentsetlesenfantseux-mêmes.Typeetâgesd’accueilétudiésL’article se concentre sur les enfants placés par l’ASE. L’ASE finance les mesures de placement,quellesqu’ensoitl’origine.Lescatégoriesd’âgesnesontpasunpointd’entréedurapport.MéthodologieDeux enquêtes ont étémenées, qualitatives et quantitatives. L’enquête quantitative consistait enl’envoid’unquestionnaireàtouteslesCPAM,lesDTPJJetlesservicesdépartementauxdel’ASE.Lestauxderéponsespourlapartiequantitativesontrelativementbons.L’enquêtequalitativeaconsistéàréaliser41entretiensauprèsdetouslesacteurs,lesparentsetlesenfants dans 5 départements (Gironde, Nièvre, Pas de Calais, Haute-Saône, Hauts-de-Seine). Lesentretiens se sont déroulés selon le plan suivantpour le cadre ASE, le directeur territorial PJJ,l’éducateur référent, l’éducateur du foyer ASE ou PJJ et l’assistant familial, l’enfant, et le parent.L’enquêteconcerne l’accèsauxsoins, l’organisation institutionnelleet ladimensionéducativede lasanté.RésultatsetconclusionsLesprincipauxrésultats:L’affiliationLes enfants protégés bénéficient d’une couverture santé dès leur prise en charge (CMU le plussouvent), grâce à desmesures de simplification de la CPAM (conventions et protocoles entre lesinstitutions:ASEetCPAMouPJJetCPAM).Lesjeunessontmajoritairementaffiliésentantqu’ayantdroitsurlacouverturesantédeleursparents.PourlaPJJ,unepartimportantedemineursn’apasdecomplémentaire santé (liée à la méconnaissance des droits des populations plus précaires). Les


89

servicesdel’ASEontplussouventunepolitiqued’affiliationsystématiqueetexplicite.Lestempsauservicede laPJJsontgénéralementpluscourts.Malgréuntiraillementdes institutionsentre lefaitde laisser la gestion aux parents ou à l’inverse, la simplicité liée à leur démission, les parentsinterviennentfortementdansledegréd’automatisationdel’affiliation.Du côté de la CPAM, les difficultés tiennent aux obstacles dans l’obtention de certaines piècesadministratives.Pour lesservicesASEetPJJ, certainesdifficultés tiennentau fonctionnementde laCPAM et notamment à la longueur du traitement des dossiers. Du côté de la PJJ, tous lesprofessionnels ne savent pas constituer les dossiers. Certaines difficultés de couverture santéapparaissentàcertainespériodes:passageàlamajoritéetretourenfamille.Lesauteursconstatentalorsdesmanquesdecommunicationentrelesinstitutionsetunmanquedepréparationdesjeunesetdesfamilles.1serviceASEsur6(16,4%)et1directionterritorialePJJsur5(20,5%)déclarentnepasdutoutpréparerlepassageàlamajoritédesenfantsplacésdupointdevuedeleursanté,cequiconstituedesproportionsrelativementimportantes.L’informationLesbilansdesantéàl’entréenesontpassystématiques.Lesservicesdel’ASEoscillentenoutreentrele fait de le réaliser par les médecins de PMI ou de laisser ces consultations à la discrétion desdifférents lieuxd’accueil. Est constatée l’absencedepolitiqueglobale cohérente.69%des servicesASEontfinalisél’élaborationd’unprojetpourl’enfantmaisilestappliquédansseulement16%desdépartements. Le recueil d’informations santé existe au service PJJmais il est peu renseigné. Lessoignantsregrettentlemanqued’informationsurlasantédesenfants.LaperceptionUne conscience de l’importance d’un suivi est présente chez ces jeunes, même si certains ne sesententpassuffisammentinforméssurlechoixdesexamens,surlediagnostic.Majoritairement,lesjeunesrencontrésontparticipéàdesactionsdeprévention.Aucunjeunenementionneunrefusdesesoigner.Ilestmêmepossibled’entendredansleursdiscoursunphénomènedesur-consultation.Ilsemble que les jeunes rencontrés se sentent davantage concernés par la santé que dans lapopulationgénérale,avecunepolarisationdesextrêmesentrelesjeunesnesouhaitantpasdutoutsesoigneretceuxtrèssoucieuxdeleursanté.Atraverslediscoursdesparents,l’enfantoccupeunefonctionderelaisentrelesadultesàproposdesasanté.C’estluileseulgarantdelacontinuitédessoinsentermesdesouvenirsetdetransmissiond’informationsfauted’outilhistoriqueetprésent.Ilsembleplusdifficilepourlesparentsd’entrerencontactavecdesréférentspourévoquerdesquestionssur lasantésur les lieuxcollectifsquedansles familles d’accueil. Pour les parents, l’autorisation de soins signée est davantage associée à undocumentdestinéaumilieuscolairequ’àundocumentvenantdéterminer leur rôlequantausuivimédicaldeleurenfant.LaconnaissancedesservicesLe repérage d’affections spécifiques chez les enfants confiés est totalement différent entre lesréponsesfourniespar laPJJetpar l’ASE.Entre31et48%desrépondantsdesservicesde l’ASEnefontpasdeconstatsparticulierssurlasantédesenfantsplacés.Lestroublesobservésconcernentlesacquisitions, le langage ou le développement psychomoteur. Les éducateurs constatent desaffections liées aumanque de soins venant alourdir l’accueil. Ces troubles des négligences et descarencesàdiversdegrésdegravitésecombinentavecdestroublesdutrauma.DucôtédelaPJJ,tousles répondants se sontprononcés sur les conduites addictives (plusd’1 jeune sur5)ouencore lesproblèmesdentaires,desommeil,decomportement,del’alimentationoudesconduitessexuellesàrisques.Cesélémentssontàmettreenlienaveclaspécificitédesjeunesaccueillis,plusâgés,etquiontunrapportàlasantédéjàconstitué,d’aprèsleséducateurs.


90

Est observé un déficit de connaissance interterritoriale. Le partage institutionnel, territorial etprofessionnel interrogeet varie selon la tailledu territoire. Les collaborationsentre lesdifférentesinstitutionssontpeufréquentesetpeuaisées.12%desDTPJJdéclarentnepasêtreengagéesdansdesdémarchesspécifiquespartagées,surcesquestionsdel’accèsàlasantédesmineursplacés.Cetaux est encore plus important au sein de l’ASE : 31 % ne participent à aucune démarched’évaluation,deréflexionoudeplanificationavecdespartenaires.Ilexistedesdifférences.Lavariabilitédespratiquesprofessionnellesselonleslieuxd’accueilLesdifficultésd’accèsauxsoinstiennentà3 facteurs: lessoignants,parfoisréticentsàprendreenchargedesmineurscouvertsparlaCMU(66%pourl’ASEet59%pourlaPJJ),lesparents,quinefontpastoujourslesdémarchesnécessairesauxsoinsetàl’accompagnementdumineur(52%pourlaPJJet42%pourl’ASE),lesraisonsfinancièresliéesautierspayant,auxdépassementsd’honoraires,auxproblèmesderemboursementdelapartdelamutuelle(57%pourlaPJJet36%pourl’ASE).Ladimensiondelasantéestimpactéeparlesparcoursfractionnés:lenouveaulieudeplacementnedisposepasdel’historiquedessoinseffectuésetn’apasletempsdemettreenplaceaveclejeuneunepriseencompteglobaledesasanté, luipermettantd’intérioriseruneattentionàprendresoindelui.Cependant,certainslieuxd’accueilpeuventdisposerderessourcesspécifiquespourfavoriserunecontinuitédusoin.Lessoignantsinterrogésconstatentuneimpréparationgénéraledesacteurséducatifssurlaquestiondelasantéimpactantlerecueildesinformationssurlasantédesenfants,etunemauvaiseinterprétationdesdifférentssignesmédicaux.Selon les cadres interrogés, le suivi des familles d’accueil face aux questions de santé semble loind’êtreaboutienl’absenced’unedémarchesystématiqueoude«protocole»explicite.Lesassistantsfamiliaux ont cependant une position plus sensible avec les enfants accueillis. Cela les amène àdéceler plus rapidement les maux, à être plus engagées dans le suivi de santé des enfants. Cesprofessionnels souhaitent une meilleure écoute de la part des autres professionnels, un recueild’informationssurlasantédesenfants–«uncarnetdesantébis»–,etdesaccordsavecleservicepourfaciliterl’accèsàcertainssoins.Une bonne santé renvoie à l’absence de maladie chez les enfants et exclut de nombreusesdimensions.Ceconstats’amenuiseavecl’âgedesjeunes.Globalement,lesjeunesattribuentàleurséducateurs le rôle d’accueillir leurs demandes en ce qui concerne la santé, notamment pourconsulter.Ilsrattachentcettemissionàlafonction(austatut)plusqu’auprofessionnelenlui-même.LesélémentssaillantsdurapportetlespréconisationsIl apparait globalementque l’étatde santéde l’enfantne fait l’objetdedémarchesde lapart desprofessionnels et des institutions qu’en cas de difficultés majeures et déjà avérées. Il existe unegrandefaiblessedansl’interconnaissance,letravailenréseauetlepartenariateffectifentretouslesacteurs:telsqueCPAM,ARS,MDPH,secteurdepsychiatrie,médecinegénérale,centredesoins. Ils’agit donc d’améliorer la fluidité des changements de statut de l’enfant (retour dans la famille,majorité) d’une part; et d’intégrer la santé comme une composante de l’accompagnement socio-éducatifdel’enfantprotégéd’autrepart.


91

Fichen°17

FALK Judith (1990), «Le rapport enfant-adulte en pouponnière : respect,sécurité,autonomie»,Enfance,tome43,n°1-2,p.45-49.Objetetcontextederecherche/étudeCetarticleproduitparladirectricedel’institutEmmi-PricklerdeBudapestprésentelesenjeuxpourle développement de l’enfant d’une relation stable, intime et chaleureuse adulte-bébé et de sesimplicationspourlesprofessionnelsintervenantenpouponnières.Typeetâgesd’accueilétudiésAccueildubébéenpouponnière.MéthodologieSur la base des connaissances concernant le besoin de l’enfant pour se développer de nouer unerelationstableetdequalitéavecunadultepourseconstruireetsedifférencier,l’auteurexplicitelesenjeuxconcretspourlesprofessionnelsdepouponnièreàpartirdesonexpérience.RésultatsetconclusionsDans le cadre d'une pouponnière, l'une des conditions primordiales de la protection de la santémentale des bébés est d’éviter les changements répétés des personnes intervenant auprès desenfants,afind’éviterlescontactssuperficielsetlessoinsimpersonnels.Unprofessionneltravaillantavec un groupe trop important d’enfants, pourramettre en place une interaction entre lui et cesenfants,maiscetterelationserasouventpauvreetstéréotypée.Enréponse,lesmanifestationsdesenfants risquent de devenir de plus en plus rares et de plus en plus pauvres. Unmaximum de 8enfantspargroupepermetaucontraireuneconnaissancemutuelle.Cependant, cetteexigencedeproximitérelationnellenesignifiepasqueleprofessionneldoivesecomportercommeunemèreet,aucontraire,commesoulignéeparl’auteur,uneattitudediteinstinctiveestdangereuse.Contre intuitivement, les rapportsauseinde lapouponnièrebaséssur lessentiments instinctifsetrichesenspontanéitépeuventinquiéterl’enfantainsiquelapuéricultrice.Eneffet,enpartantdesespropresémotions,lapuéricultriceéveillechezlebébédesdemandesqu’ellenepourrapassatisfaire,provoquantdedouloureusesfrustrationschezl’enfant,etempêchantlaprofessionnelledes’occuperdesautresenfants.Elle-mêmerisquealorsdedévelopperdesattitudesdedéfenseenadoptantunepostureplus impersonnelle.Decefait,pour l’auteur, lespuéricultrices intervenantenpouponnièredoiventéviterquelesenfantsdeviennentl’objetdeleursémotionsincontrôlées.Plutôtquebasésurl’instinct,leurattitudedoits’appuyersuruneconnaissancedesbesoinsglobauxde l’enfant pour son développement et son bien-être. Certains moments sont particulièrementimportantspour instaurerunerelationaffectivepropreàgénérerunsentimentdesécuritéchez lebébé,enparticulierlessoinscorporels.Endehorsdesgestes,cesmomentssontl’occasiond’écouterlessignesémisparlebébéetdelesprendreenconsidération,c’est-à-dirededonnerlapossibilitéaubébéd’intervenirluiaussi.


92

L’auteurinsistesurlaconfiancepriseparlebébésursapossibilitéàinfluersurlesévénementsquileconcernent, se sentir «sujet participant» et non objet manipulé, nécessaire au sentimentd’efficacité.L’enfantestpréparéàprendrepartauxsoins,etnonàlesvivredefaçonpassive.Plusonrépond à ces signes, plus on crée les conditions pour qu’ils soient produits. L’adulte peut ainsiadaptersonactivitéenfonctiondel’expressiondel’enfant.L’auteurinsistedoncsurl’importancedeconsidérer le bébé comme un partenaire actif avec qui la communication n’est pas suscitée parl’adultemaisvientd’uneréponsedel’adulte,permettantdecréerunesécuritéaffective,maisaussi,pourl’enfant,deprendreconsciencedesoicommepersonneàpartentière.Cependant, le tempsd’activité libreetautonomede l’enfant sans interventionde l’adulteest toutautantimportant.Considérédanssonintérêt,cetempsprendtoutsonsensetpeutêtrevécuavecplaisir, alors que considéré comme un temps par défaut, il risque d’être assimilé à un sentimentd’abandon.Enfin,lareconnaissancedescompétencesdubébétransformelesrapportsdel’adulteàl’enfantetlamise en valeur de son activité autonome. Elle permet in fine de poser un cadre structurant pourl’accueildesenfantsdanslecadredespouponnières.


93

Fichen°18

FANELLO Serge, TANGUY Maurice, DUVERGER Philippe, ROUSSEAU Daniel,ROZÉ Mireille, NGUYEN Sylvie (2013), «Parcours des enfants admis avantl’âgedequatreansàlapouponnièresocialeduFoyerdel’EnfancedeMaine-et-Loireentre1994et2001»,rapportàl’ONED.Objetetcontextederecherche/étudeCetarticlerendcompted’uneétudecherchantàconnaîtrelatrajectoireinstitutionnelleetledevenirde jeunesenfantsadmisdansunestructured'AideSocialeà l'Enfance (ASE)– leVillageSt-Exupéry(VSE)(Foyerdel’EnfanceduDépartementduMaine-et-Loire).Typeetâgesd’accueilétudiésL’accueil des enfants admis avant 4 ans dans une pouponnière sociale adossée à un foyer del’enfancedépartementaletleurdeveniraucoursdes7annéessuivantlepremieraccueil.MéthodologieUnpédopsychiatreetunepsychologueclinicienneontmenéuneétudelongitudinalesurlesdossiersdesenfantsadmisentre1994et2001,soituneffectifde128enfants,pour:• retracerl'évolutioncliniquedesenfantsjusqu’enjuillet2013,• recueillir les données administrativesmédicales, judiciaires et éducatives tout au long de leur

parcoursenprotectiondel’enfance.Le recueil de données dans les dossiers a été complété par les professionnels de l’ASE et famillesd’accueilconcernéespourchaqueenfantdel’étude.Critèresd’évaluation:• Mesurerl'évolutionclinico-psychologiquedesenfantsplacésetsesdéterminants.• Evaluer les contextes socio-familiaux et individuels des enfants à l'admission et à la sortie du

dispositif,selonleparcoursinstitutionnel.Grilled’évaluation:Enfant(donnéesadministrativesetmédicales),contextedeplacement,santéetsituationsocialedesparents,donnéesdeparcoursdel’enfant(santé,scolarité,adaptation,etc.).Laversionfrançaisedel’échelleCGAS(Children'sGlobalAssessmentScale)aétéutiliséepourévaluerle fonctionnement socialet scolairede l'enfant.Cetteéchelleaétédéveloppéeafindemesurer lasévéritédetroublespsychiatriquesobservéschezl'enfantde4à16ans.Pourlesenfantsde3ansetmoins,lesrelationsParent/Bébéontétéévaluéesselonl'échellePIR-GAS(ParentInfantRelationshipGlobalAssessment).


94

RésultatsetconclusionsEnfantsL’âgemoyenàl’admissionétaitde17mois.Entre la première alerte concernant l’enfant et son placement effectif, le délai moyen était de13,1mois.Laduréeduparcoursauseindel’ASEallaitde13,2années/4,6années.Alasortiedelapouponnière,54%desenfantssontaccueillisenfamilled’accueil,31%sontrestituésàleurfamille,18enfantsvontdansunétablissementoufamillespécialisées,2enfantssontconfiésàuntiers.Àéchéance,sur128enfants, l’étuderecense24mesures jeunesmajeurs,8mesuresdeprotectiondesmajeurs,9AAH(allocationadultehandicapé).32enfantssur128étaientorphelinsdepèreoudepèreinconnu,5orphelinsdemère,4orphelinsdepèreetdemère.Lesparentsprésentaientunhandicapphysiqueouunemaladieinvalidantedans20cas(16%).Destroublespsychiatriquesétaientprésentschezaumoinsundesparentsdans68cas(53%),avecunepriseenchargeinadéquatedans55cas.Dans50cas(39%)aumoinsundesparentssouffraitd'uneaddiction(alcoolismeoutoxicomanie),avecpriseenchargeadéquatedans7cas(14%).Lasantéphysiqueetpsychiquedesenfantsàl’entréedansleplacementLa santé physique et psychique des enfants était mauvaise avec des troubles psychiatriquesfréquents, des cas de maltraitance avérée (dont 7 syndromes de Silverrman20), des suites degrossessenonsuiviesetnaissancesprématurées(16%).Plusd’1/3desenfantsavaientunretarddecroissance,quiserattrapeassezviteaucoursduplacement.Des troubles psychiatriques sont notés dans les dossiers de 116 enfants à leur entrée dans ledispositif,etpour98enfantsàlasortie.L’échelle CGAS a permis de mesurer une progression significative du fonctionnement social etscolairedel’enfant.Cependant, à l’issueduparcours, souvent émaillé denombreux changements de famille d’accueil,avecdeséchecsderetoursenfamilled’origine,1jeunesur2avaitdesdifficultésd’insertionsocialeetdeséchecsscolaires.Sileplacementpermetuneaméliorationdelasantéetunrattrapageauniveaudelacroissance,lestroublespsychiquesgravesperdurent,nécessitantdesmesuresdeprotectionsocialeéventuellementautitreduhandicappour1jeunesur5.Ilestconstatéqu'unpeuplusd'1jeuneadultesur2aderéelleschancesd'insertionsociale(3ou4critèrespositifs)etunpeumoinsd'1jeuneadultesur2aderéellesdifficultésd'insertionsociale(1ou2critèrespositifs).L'insertionsocialeestamélioréelorsqueledélaientrelapremièreidentificationd’unrisquenomméetleplacementàlapouponnièreestcourt,cequiinciteàuneplusgrandevigilanceetunepriseenconsidérationindividuelledecesenfantsdanslesdécisionsdeplacement,sansattendreunéventuelévènementdansleurentouragequiprécipiteraitleurplacement.Un retard de développement cognitif, lors de l'admission, rend plus difficile l'insertion sociale desjeunes adultes, même s'ils ont bénéficié dans leur entourage de la présence d'un adulte deconfiance.

20LesyndromedeSilverman,dunomdupédiatreetradiologueaméricainquil’athéorisédanslesannées1950,correspondàdessignesradiologiquesmontrantdesfracturesmultiples,survenuesàdesâgesdifférents,nontraitées,etprovoquéesparunemaltraitance.


95

Fichen°19

GANNE Claire (2013), Le devenir des enfants accueillis en centre maternel.Approcheécologiqueduparcoursetdelaqualitédeviedesenfantsseptansaprèslasortied’unhébergementmère-enfant,Thèsededoctoratensciencesdel’éducation,UniversitéParisOuestNanterreLaDéfense.Objetetcontextederecherche/étudeCette thèse s’intéresse au devenir des enfants accueillis avec leur mère en centre maternel,établissementproposantàlafoisunhébergementàdesmèresetàleursenfantsdemoinsde3ans,etunaccompagnementsocio-éducatifrelevantdelaprotectiondel’enfance.Cetaccompagnementviselarelationentrelamèreetl’enfantetl’insertionfuturedelamère.Larecherches’inscritdansunchampderecherchessurledevenirdesenfantsplacéspendantl’enfancequiestassezancien,maiss’estrécemmentrenouveléparl’approchebiographiquedesintéressésetl’intérêtsurleurressentisetpasseulementsurdesindicateursobjectifs.Cetterecherches’intéresseenparticulieràlaqualitédevieetaubien-êtredesenfantsaccueillis,enprenantencomptel’environnementdel’enfantdansuneperspectiveécologique.Typeetâgesd’accueilétudiésCettethèseanalyseledevenirdesenfantsaccueillisavant3ansavecleurmèreencentrematernel,decefait,elleinterrogel’influencedel’accueildanslejeuneâgeetdel’interventionsocio-éducativesurlarelationmère-enfantsurlaviefutureàlasortiedel’institution.MéthodologieLa recherche a porté sur deux terrains d’enquête: deux départements aux indicateurs sociauxcontrastés: lesHauts-de-Seineet leNorddelaFrance(Cf.Fichen°4).Ellereposesuruneétudededossiersdemères ayant quitté le centrematernel en 2002/2003 (n=315) afin de reconstituer destrajectoires(n=194),puisderencontrer66mèreset33enfantsconcernés.RésultatsetconclusionsEn sortie de centrematernel, 4 types de trajectoires résidentielles se dessinentmalgré les écartsobservésentrelesdeuxdépartementsetenfonctionduprofildesfemmesaccueillies:-trajectoiresstablesenlogementHLM,-trajectoiresplusinstablesenlogementprivé,-trajectoiresprincipalementenhébergement(social,amicaloufamilial),avecuntrèsfaibleaccèsaulogementautonome,-trajectoiresinstablesaudébut,maisavecunaccèsaulogementHLM4à5ansplustard.À lasortie, lestrajectoiresenprotectiondel’enfancesontdifférenciéesselon lesdépartementsetfontressortir2typesdetrajectoiresspécifiquesaudépartementduNord:-sortiemotivéeparunplacement judiciairede l’enfantavecunforttauxquiseréduitaucoursdutemps,- placements différés par rapport à la sortiemais qui durent plus longtemps, qui concernent desfamillesoùdesenfantsplusâgésétaientdéjàplacés.


96

Les enfants de mères migrantes seraient moins concernés par le placement en sortie du centrematernelquelesfemmesnéesenFrance,saufsiellessontarrivéesenFrancedansleurenfanceouadolescenceoùladifférenciationtombe.DansleNord,unespécificitéapparaîtquantauxmèresentréesmineuresencentrematernel.Leursenfantssontplussouventplacésàlasortieducentrematernel.Lesgarçonssontplusconcernésquelesfillespardesplacementslongsetlesfillessontmajoritairesdanslestrajectoiressansplacements.Lestrajectoiresscolairesdesenfantssontvariablesetliéesàlamobilitérésidentielledelafamillequientraîne des changements d’écoles, notamment dans les Hauts-de-Seine.Cependant, alors quecertainesmèreschangent régulièrementde lieuxd’habitationdans les10ansquisuivent lasortie,lesenfantsconnaissentglobalementmoinsdechangementsrésidentielsqueleurmère:d’unepartpareffetdesplacementsenprotectionde l’enfance,d’autrepartpardesorganisations informellesdans le réseaude lamèreavecunediversitédesadultesde référence.Plusd’1/3desenfantsontainsiconnuunhébergementdistinctdeleurmère.L’auteurproposed’ouvrirunnouveauchampderecherchesur l’articulationentrequalitédevieetdéveloppementdel’enfant,c’est-à-direentrebien-êtreetbien-devenir.


97

Fichen°20

GIANNITELI. M, PLAZA M., GUILLEMONT F., HINGANT A., BODEAU N.,CHAUVIN D., JAUNAY E., DENIAU E., CONSOLI A., GUILÉ J.-M., COHEND.,(2011),«Troublesdulangageoraletécritchezdesjeunesprisenchargepar l’aide sociale à l’enfance et bénéficiant de soin hospitalier»,Neuropsychiatriedel’enfanceetdel’adolescence,59,p.492-500.Objetetcontextederecherche/étudeL’étudeseconcentresurlestroublesdulangageoralouécrit.Lemilieusocialjoueunrôleimportant.Uncertainnombredetroublessontassociésauxtroublesdulangage.Lesauteursmènentuneétudesur les enfants confiés à l’ASE. Il s’agit de comprendre quels sont les troubles repérés à partir de6ans,toutenprenantencomptel’émergencedecestroublesavantcetâge.Typeetâgesd’accueilétudiésRepéragedestroublesàl’âgede6ans.Méthodologie226patientsde6à18ansontétéaccueillisen2007,et104onteu:-uncontrôleorthophonique(déchiffragelecture,compréhensionécrite);-bilansapprofondis.Lesniveauxscolairessonthomogénéisésenfonctiondesenfantsscolarisésounon.Surles104enfants,50étaientsuivisparl’ASEouenordonnancedeplacement.RésultatsetconclusionsLa moyenne d’âge des enfants suivis par l’ASE est de 14,3 ans. Des différences apparaissent endéfaveur du groupe ASE mais elles ne sont pas significatives. Les enfants suivis par l’ASE sontsignificativementplusendifficultéselonlesrésultatsdestestsencequiconcernelelangageélaboré.Les plus grands ont des compétences syntaxiques moindres. Pour l’écrit, les deux groupes sontcomparables mais les enfants de l’ASE sont plus lents. On peut suggérer que ces troublesapparaissentlorsdelatoutepetiteenfance.Lesdifficultéssontcroissantesselonlapriseencharge(ambulatoire,placement).LesenfantsASEontmoinsdesuiviorthophonique.Dans57%descas,lestroublesdulangagesontassociésàdestroublescomportementaux,maisbeaucoupplussouventchezlesgarçons.


98

Fichen°21

GOUBAUDominique,OUELLETTE Françoise-Romaine (2006), «L’adoption etledifficileéquilibredesdroitsetdesintérêts:lecasduprogrammequébécois"Banquemixte"»,McGillLawJournal/RevuedeDroitdeMcGill,vol.51,p.1-26.Objetetcontextederecherche/étudeCet article s’inscrit dans le cadre d’une recherche intitulé « la transition vers l’adoption d’enfantsplacés en famille d’accueil: le modèle québécois de la banquemixte», qui analyse les pratiquesd’adoption d’enfants placés en 2002-2003 dans trois services d’adoption des Centres jeunesse deMontréal, Québec,Montérégie. L’adoption, envisagée comme un outil de protection de l’enfanceprivilégié entraîne un questionnement sur l’équilibre des droits et des intérêts entre enfants etparents.Cerecoursà l’adoptionpour lesenfantsplacéss’inscritdans lecadrede lapromotiondesdroitsdel’enfantausensdelaCIDE,etdansl’idéequelapermanenceestuneconditionnécessaireàsondéveloppement(«permanencyplanning»,«approcheprojetdevie»).AuQuébec,c’estmoinslesfamillesd’accueilquideviennentfamillesadoptives,maisplutôtl’inverse:descandidatsàl’adoptionacceptenttemporairementd’êtrefamilled’accueilpourunenfantdontonsuppose qu’il ne retournera pas dans sa famille (sur le modèle américain du «foster adoptivefamily»),enattendantdepouvoir légalement l’adopter.Ce typedeplacementpré-adoptifmetenavantlaquestiondel’équilibredesdroits.Lescandidatsquiacceptentdes’inscriredansceprocessusenvued’adoption,sontinscritssuruneliste,appelée«Banquemixte».L’article analyse le fonctionnementde la Banquemixtequimet au jour des approchesdifférentesentrelesservicessociauxetlestribunaux.AlorsquelesCentresjeunesseprivilégientl’adoptiondanslecadredela«clarificationd’unprojetdevie»pourl’enfantlorsqueleretouràdomicileestévaluécomme improbable, les tribunaux n’appliquent pas la même hiérarchie, l’adoption étant iciconsidéréecommelasolutiondedernierrecours.Lesauteursremettentenquestionl’adoptionferméeenraisondesonimpactsur les lienspouvantexisterentrel’enfantplacédanslecadredelaBanquemixteetsesparents.Typeetâgesd’accueilétudiésL’articleviselesenfantsplacéstemporairementchezdescandidatsàl’adoptionquiontlestatutdefamille d’accueil en attendant la possibilité légale d’adoption. L’adoption via la Banque mixteémergeant à la fin des années 1980 auQuébec est devenue, selon les auteurs, aumoment de larecherche,lavoieprincipaleparlaquellelesenfantsdomiciliésauQuébecsontadoptés,etparvoiede conséquence est présentée aux candidats à l’adoption comme la voie «normale» (90% desenfantsaccueillisparcettevoieseronteffectivementadoptables).Ledélaid’attentepourl’adoptiondes enfants âgés de 0 à 2 ans serait de 3 à 24 mois, nettement moins long qu’en adoption«régulière».


99

MéthodologieCetterechercheexploratoireetqualitativevisaitàpréciserlesmodalitésd’applicationdecemodèled’interventiondans3Centresjeunesseetàidentifierlespratiquesetreprésentationsentermesderecherchedestabilitépourl’enfantdanslamiseenœuvred’unprojet.La recherche se base sur une analyse documentaire, des entretiens avec les professionnels des 3Centresjeunesseetdesobservationsderéunionsetdébatscliniques.DanschaqueCentres jeunesse,uneétudedecasaportésur8situationsdeplacementenBanquemixte,soit24situationsentout.Cette étude de cas consistait en une analyse des dossiers et des entretiens semi-directifs avec lafamille d’accueil/d’adoption, l’intervenant en protection et l’intervenant du service d’adoption, lesparentsd’origineet,dansquelquescas,l’enfantlui-même.RésultatsetconclusionsDeuxquestionsémergentpour leschercheurs:d’unepart laprisededécisionduplacementvia laBanque mixte, d’autre part, la tendance à l’accélération de la procédure d’abandon en vue del’adoptionaunomdel’intérêtdel’enfant,sansprendretoujoursencomptetouslesparamètres.Ladécisionreposesurdesoutilscliniquesévaluant l’attachementdel’enfant.Lorsquecelui-cin’estpas satisfaisant, il s’agit alors de «favoriser le lien d’attachement avec la Banque mixte». Larecherchemenéemontre que ce processusmanque de transparence: les parents biologiques nesont pas toujours au courant des objectifs réels (adoption de leur enfant) et les familles d’accueiladoptives sélectionnées sont souventéloignéesgéographiquement, rendantdifficile toutprojetdemaintiendesliens,enprincipeobligatoire.L’ambiguïtédespratiquesde laBanquemixte seraitperceptibledans certainsdocumentsproduitsparlesCentresjeunesse.Lapérioded’accueil,quidevraitserviràvérifierleprojet,seraitsouventenfaituntempspourfinaliserlaprocédure,lesintervenantssociauxayantle«devoir»defaireensorteque les familles d’accueil adoptives perçoivent tout de suite l’enfant «comme le leur». Les jugespeuventparfois rappelerauDirecteurde laprotectionde la jeunessesonobligationd’informer lesparentsdesimplicationsduprojetdevie,c’est-à-direlapossibleadoption.Les chercheurs constatent dans la pratique un raccourci entre «projet de vie» et «projetd’adoption».Dans l’undes centresde l’étude, le comitéévaluant l’opportunitéd’unprojetde viepourunenfantétaitd’ailleursprésidéparleserviced’adoption.Danslesdossiersétudiés,lesintervenantsavaienttendanceàmodifierl’informationauxparentsenoccultant l’adoption, par exemple en parlant de «milieu stable pour l’enfant» ou encore enprésentantl’intervenantduserviced’adoptioncommeunprofessionnelduservicedeprotectiondel’enfance.Par ailleurs, l’étude de la jurisprudence montre que tous les juges n’ont pas le même niveau deconnaissancedelaBanquemixte,certainsjugespensantquelesfamillessontdesfamillesd’accueilprêtesàadopteretnonl’inverse.Lanotiond’attachementestaucœurde l’évaluation,ycomprisdans les tribunauxauregardde lajurisprudence.


100

Le placement en famille d’accueil et le placement en Banquemixte relève de lamêmemesure, àsavoird’unedécision judiciairedeplacementàorganiserpar lesservicesselon leurévaluation.Lesauteurs interrogent cetteorganisation juridiqueetadministrative.Poureux, l’accueil en familledeBanquemixte,étantdonnésesimplicationsentermesd’adoption,devraitêtresoumisàunedécisiondutribunal.Ces questionnements sur la transparence et la collaboration avec la famille d’origine amènent às’interrogersurlesfondementsdel’adoption.L’enfantplacédans lecadrede laBanquemixteestsupposécontinueravoirdescontactsavecsesparents,alorsmêmequel’adoption,quandellealieu,vamettrefinàcetterelation,mêmes’ilexisteuneadoptionouverte,quipermetdegarderdesliensmultiplesetquisedéveloppeenAmériqueduNordetauQuébec,c’estleprincipedel’adoptionferméequirestelarègle.L’intérêtdel’enfantpeutpourtantsesituerautantdansunprojetd’adoptionquedansceluid’unmaintiendesliensavecsesparents,projetsquipourraientêtrearticulésselonleschercheurs.Alorsqueleprojetd’adoptionestsupposé être proposé en dernier recours, dans le programme québécois de la Banque mixte ildevientprivilégiédès lorsque l’onsupposeuneprobabilitéd’abandon.Or,selon leschercheurs, leprocessusdécisionneldoitgagnerentransparenceetl’adoptionenelle-mêmedoitêtrerepenséeenprofondeur.


101

Fichen°22

GRECO Céline (2015), «Maltraitance faite aux enfants: entreméconnaissanceduproblèmeet déni»,Ethics,MedicineandPublicHealth,vol1,p.11-18.Objetetcontextederecherche/étudeLamaltraitanceestunphénomènemalmesurémaisqui sesitueprobablementautourde10%.Lesujetpourraitmêmefaire l’objetd’undéniquis’expliqueraitpar lemanquedeconnaissanceetdeformationdesmédecinssurlesujet,l’aversionàlavoiretlarepérer,ainsiquedupoidsdudogmedelafamillenaturellementbonne.L’articledéveloppeces3points.Typeetâgesd’accueilétudiésNonspécifique.MéthodologieMéthodologieépidémiologiqueetstatistique.RésultatsetconclusionsLamaltraitancefaitpartiedessujetstrèspeuabordésàl’université.Lenombred’heuresqui luiestconsacré est très faible et variable. Or, ce temps influence le signalement. Il persiste, chez lesmédecinsformés,uneméconnaissancedesprocéduresdesignalement.Il est ressorti d’un travail que seul 13%desmédecins déclaraient avoir reçuun enseignement debonne qualité sur les maltraitances et le signalement lors de leur formation initiale ; 38 % despraticiensjugeaientavoirreçuunenseignementdebonnequalitélorsdesformationscontinues.Àlaquestion de savoir si les informations obtenues sur le signalement et les maltraitances étaientadaptées à la pratique de la médecine générale, 64 % des médecins les jugeaient mauvaises ouaucunement adaptées. Enfin, 57%desmédecins pensaient avoir demauvaises ou trèsmauvaisesconnaissances des signes permettant de suspecter une maltraitance, en particulier chez les tout-petits.Ilexisteégalementunmanquedeconnaissancesurleparcoursàsuivrepourlesignalerainsiquelacrainted’’êtreaccuséspourimmixtiondanslesaffairesfamiliales.Flahertyetal.mettentenavantlacraintedel’erreurdiagnostiqueetdusignalementabusif,par:-laprésencedebarrièrespsychologiques,-l’influencedelaspécialitédumédecin,-lacraintedesrépercussionssurleplanprofessionnel,delaconfrontationaveclesparents,-lemanquedeconfianceenverslesservicessociaux.Laloiprévoitqueledangernesuffitpluspourfairel’objetd’unetransmissionàl’autoritéjudiciaireetquetoutesaisinedoitêtremotivéepar lestravailleurssociauxquidoiventprouverque lasituationn’apaspuêtretraitéemalgré les interventionsadministratives,qu’elleest impossibleàévaluerouqu’elle fait l’objet d’un refus d’entrée en matière par la famille. Les acteurs de terrain signalentaujourd’hui demanière assezunanimeque les situationsmettent désormais plus de temps à être


102

transférées à la justice et arrivent de ce fait dans un état plus dégradé, compromettant ainsi lescapacitésderésiliencedel’enfantconcerné.Leplacementn’estvuquecommeuneétapeprovisoireenattendantleretouràlafamille.Référenceà l’étudeSaintExupéry(cf.Fichen°18)quiportesur155enfantsdemoinsde4ans.Lesenfantsavaientunetrèslongueduréedeparcoursàl’ASE.Ceschiffress’expliquentenpartieparlafragilitédesliensfamiliauxpuisque25%desjeunesn’ontplusaucunlienjuridiqueavecleursparentsà leur majorité par décès, abandon, déchéance des droits parentaux. Pourtant, il y a eu denombreusestentativesderestitutions(pour62enfantssur128),maiscelles-cisesontsoldéesdanstrois-quarts des cas par une reprise du placement, preuve que le retour dans les familles est loind’êtretoujourspossible.Ledeveniràlongtermedesenfantsvictimesdemaltraitanceestdoncdépendantdelapertinencedudiagnosticsocialetmédicalinitiallorsquel’enfantestenbas-âge,delaqualitédesmoyensdesuivimisenplaceavant leplacementetde la réactivitédesdifférents intervenants (médicaux, sociaux,judiciaires).


103

Fichen°23

JONES HARDEN Brenda (2014), ‘Safety and Stability for Foster Children: ADevelopmentalPerspective’,TheFutureofChildren,Vol.14,n°1,p.31-47.Objetetcontextederecherche/étudeCetarticled’unprofesseurdel’InstituteforChildStudyintheDepartmentofHumanDevelopmentdel’université du Maryland aux Etats-Unis propose une revue de la recherche sur les risquesdéveloppementaux de l’enfant associés à lamaltraitance et à la prise en charge en protection del’enfance. L’article discute les facteurs pouvant influencer le développement de l’enfant dans lafamille et dans le parcours en protection de l’enfance et propose des recommandations pour despolitiquesetdespratiquesplusattentivesauxbesoinsdel’enfant.Typeetâgesd’accueilétudiésL’articles’intéresseauxenfantsplacésengénéralmaisdansuncontexteoùdansplusde80%descas, les enfants sont placés en accueil familial. L’accueil familial est défini par l’auteur comme unaccueildansunenvironnementfamilialpropreàoffriruneattentionetdessoinsconstantsàl’enfant,etnonunestructureparticulièrede famille. Lorsque lesdonnéessontdisponibles, l’auteurpréciselestranchesd’âgedesenfants.MéthodologieRevuedelittératuresurledéveloppementdel’enfanteninstitutionetenfamilled’accueildansuneperspectiverelationnelle.RésultatsetconclusionsStabilitédelafamilleetdéveloppementdel’enfantLe développement de l’enfant comprend la santé physique, cognitive, sociale et émotionnellemenantàlamaturitéadulte,processusbasésurdesinteractionsbiologiquesetenvironnementales.Traditionnellement,leschercheursontdéfinilastabilitédelafamilleenfonctiondesastructure(parexemple,monoparentalité).D’autresontdéfinilastabilitécommelefaitdenepastropdéménagerd’unemaisonàuneautre.Lastabilitédoitêtreévoquéedemanièreplurielleafindecomprendrecequi permet réellement un bon développement de l’enfant. L’auteur propose de s’intéresser àl’environnementproposédans lamaison.Des caregivers constantset engagésdansune relationàlong terme,un système familial soutenantet flexible,unenvironnementnourrissantet stimulant:c’est ladéfinitionde lastabilité familialeproposéepar l’auteur,bienqu’ellenesoitpascelleselonlaquelleonévaluelastabilitédanslesystèmedeprotectiondel’enfant.Pourtant,lesenfantsquiontdesrelationsdeconfianceavecdescaregiversengagésetsoutenantsontplusdechanced’avoirunmeilleur développement. Même en contexte de pauvreté, un enfant qui fait l’expérience d’unenvironnementfamilialstablepourraconnaîtreunbondéveloppement.Les enfants placés font l’expérience de négligences, maltraitances et violences sexuelles. Cesviolencessubiessontassociéesàdestroublesdelasantéphysique,dudéveloppementducerveau,descompétencescognitivesetlangagières,etlecomportementsocialetémotionnel,demoinsbonsrésultatsscolaires,descomportementssexuelsinadaptés.


104

L’auteurrappellelesétapesdansledéveloppementdel’enfantdansuneperspectiverelationnelle: - les tout-petits se développant autour de deux piliers pour la suite qui supposent desenvironnementsstables: l’attachementàunefigureprincipaleet l’émergenced’unsoidifférencié;etl’expressionlangagièreetémotionnelle,égalementpermisespardesrelationspositives; -ensuite, jusqu’à6ans, lesenfantsviventunepérioded’autorégulationetd’émergencedusensmoral,lesdeuxétantliésàl’internalisationdescomportementsetsignauxdesadultes; -letempsdel’enfanceestmarquéparunebonneinteractiondanslemilieuscolaireetavecses pairs, et la gestion de son comportement. Une bonne relation avec ceux qui s’occupent del’enfant est associéeàdebons résultats scolaires, debonnes relations avec les enseignants et sespairs; - l’adolescenceest letempsde la formationde l’identitéet laprojectiondans lefutur.Unebonne relation avec les adultes qui s’occupent de lui permet à l’adolescent de gérer l’alternanceentrelebesoindesereposersureuxetlebesoindes’enémanciper.Plusieurssecteursderecherchesurledéveloppementdel’enfantsontretenuesparl’auteurcommepertinentspourlesenfantsensituationdeplacement:-lathéoriedel’attachement,trèsrépandueparmilesexpertsdusystèmedeprotectiondel’enfance.Elles’intéresseaux liensentreunenfantetune figureprincipaleavecqui il interagit,versqui il setournepourêtrerassuréet luioffre lasécuritésuffisantepour luipermettredes’enéloignerpourexplorerl’environnement.Les rares recherches empiriques sur le sujet chez les enfants placés suggèrent qu’ils sont plussusceptiblesdeconnaîtredesmodesd’attachementinsécuresoudésorganisés.L’environnementdelafamilled’accueilpeutinfluencercesmodesd’attachement.Eninstitution,larecherchemontrequeles enfants qui sont en contact avec des figures multiples ont plus de risque d’avoir un moded’attachementinsécureetnondiscriminant;- ledéveloppementducerveauestundomainede recherche récentenneurosciencequiamontréquelestroispremièresannéesdeviedel’enfantsontcrucialespourlaformationducerveau,maisaaussimontrélaplasticitéducerveauaprèslaprimeenfance.Lesrecherchesproposentdesrésultatscontrastésmaiss’accordentsurlefaitqu’unpetitenfantfaisantuneexpériencetraumatiquecommelamaltraitance,risqued’avoirdesconséquencessurlesneurotransmetteursetlesystèmehormonal,pouvantentraîneruneincapacitéàgérersesémotions,àseconcentrer,àmémoriser,apprendreetse contrôler. La recherche suggèreque les enfants en institutionontune structure et une activitécérébralesaffectées,amélioréeslorsquelesenfantsdecesinstitutionsontétéadoptésavantl’âgede2ans.Uneétudes’intéresseauxniveauxdecortisol(l’hormonedustress)chezlesenfantsplacés,quiseraientplusbasouplushautquechezlesenfantsvivantdansleurfamillebiologique;-larésilience,permetdevoirlesfacteurspermettantàunenfantexposéàdegrandesdifficultésdedéjouerlesstatistiquesetd’avoirundéveloppementréussi.CesfacteursdeprotectioncomptentleQI de l’enfant, son tempérament, sa santé, ainsi qu’une relation parentale chaleureuse, unengagementscolaire,etunsoutienhorsdelafamille(mentor).Cependantlarecherchequantàlarésiliencedesenfantsplacésfaitdéfaut.LedéveloppementdesenfantsplacésLarechercheétablitque lesenfantsplacésontundéveloppementplussouventcompromis,mais ilreste difficile de savoir si cela tient à des facteurs antérieurs au placement ou aux conditions deplacement. Avant le placement, nombre d’enfants sont davantage vulnérables pour des raisonsgénétiques, des expositions néfastes pendant la grossesse, ou d’autres problèmes de santé.


105

Beaucoupd’entreeuxontfaitdesexpériencestraumatiquesquiontdesconséquencesmajeuressurledéveloppementdel’enfant.Ainsi,pourdenombreuxchercheurs,c’estdavantagelescausesduplacementqueleplacementlui-mêmequisontàl’originedesproblèmesdedéveloppement.Cependant,d’autressoulignentquelecontextedeplacementpeutêtreprotecteurdesconséquencesdesmaltraitancesetsuggèrentqueleplacementestplusprotecteurqueleretourdanslafamillebiologique.-Santéphysique:plusieursrecherchespointentuneplusgrandemorbiditéchez lesenfantsplacés,notammentparl’expositionàdessubstancestoxiquespendantlagrossesse.Deplus,desproblèmesdesantésontplussouventnontraités.-Apprentissagesscolairesetcognitifs:lamajoritédesenfantsplacésontdesniveauxadaptésàleurclasse d’âge, mais une plus grande proportion qu’en population générale a des retards dedéveloppementauniveaucognitifetscolaire.Surleplanscolaire,lesenfantsplacésontplussouventdemoinsbonsrésultatsetdesdiplômesmoinsélevés,etdesproportionsélevéesderetardsscolairesetdescolaritéadaptée.Leurvécuavantleplacementetnotammentlamaltraitancesontdescausespossibles,ainsiquel’instabilitéduplacement.-Sur leplansocialetémotionnel: lemoded’attachementdans laprimeenfanceentraînesouventdes troubles dans la sphère socio-émotionnelle, avec davantage de dépressions, demoins bonnescompétencessociales,unemoindrecapacitéd’adaptation,etdes troublesducomportement,avecunfortdetauxdeconsultationsensantémentale,quis’expliqueàlafoispardesbesoinsaccrusmaisaussiparunmeilleuraccèsauxservicesdesoinspourlesenfantsplacés.Certainsontégalementdesprédispositions biologiques, pour d’autres l’expérience traumatique passée a pu engendrer desrisquesentermesdesantémentale.- Caractéristiques et stabilité du placement: la majorité des enfants placés aux Etats-Unis sontaccueillisenfamille (58%),et l’accueildans la familleélargieaugmenterécemment(32%),trèspeusont accueillis en établissement (9%). Vulnérabilité à l’entrée dans le placement et instabilité duplacementsontassociéesàdestroublesdudéveloppementetducomportementetdesproblèmesimportantsdesantémentale/physiqueà l’adolescence.Laplupartdesenfantsplacésconnaitront1ou2lieuxdeplacements,maisentre1/3et2/3tiersselonlesétudes,connaissentunerupturedanslesdeuxpremièresannéesdeplacement.Leplacementdans lafamilleélargieestplusstable.Pourles enfants placés en établissement, le placement est plus stable avec l’âge: plus les enfants sontpetits,plusilsrisquentdechangerdelieudeplacement,notammentparcequ’onrechercheceluiquisera le plus adapté à ses besoins. Il reste difficile de savoir si les retards de développement sontimputablesà l’instabilitéduplacementousi lesenfantsavecdes troublesdudéveloppement sontplusexposésauxmultipleslieuxdeplacement.L’approcheécologiquedudéveloppementdansl’accueilenprotectiondel’enfanceLa théorieécologiqueproposéepar lepsychologuedudéveloppementUrieBronfenbrenner (1979)met l’accent surdesécologies,ou systèmesenvironnementauxmultipleset interdépendants,danslesquelssedéveloppe l’enfant.Danscettethéorie, l’environnement leplus importantpour l’enfantestconstituéde«microsystèmes»,c’est-à-direlesrelationsdirectesdel’enfantaveclesadultesquis’occupent de lui. Or, il incombe au système de protection de l’enfance d’offrir à l’enfant cesmicrosystèmessoutenants.- Créer un environnement familial sain pour les enfants placés: les enfants élevés dans unenvironnementdegrandequalitésontplacéssurunchemindéveloppementalproduisantdeseffetspositifsà longterme.Ledéveloppementdesenfantsplacésestd’autantpluscompromisqu’ilsontvécudes traumatismesetde l’instabilitédans leplacement.Dece fait, les famillesde substitution


106

couvriront leurs besoins en s’impliquant auprès d’eux sur du long terme. Cependant, la recherchesuggère qu’une bonne proportion des familles d’accueil ont elles-mêmes des difficultés dans leurparentage,etdesenfantsviventdesmaltraitancesdansleurfamilled’accueil.Unemeilleurecompréhensiondesbesoinsdel’enfantenlienavecsondéveloppementestnécessairepourcomprendrel’accueildesenfantsplacés.Destravauxontétudiélaqualitédel’environnementoffertparlesfamillesd’accueil:l’environnementdemeilleurequalitéétaitobservéchezlesfamillesaux ressources économiques élevées, les parents d’accueil sans relation familiale avec l’enfantoffraient unmeilleur environnement que les parents de la famille élargie. Par ailleurs, les enfantsplacéssemblentavoirbesoinquelesadultesquis’occupentd’euxsoientenmesuredetravailleraveclesacteursdusystèmedeprotectiondel’enfanceetd’autresinstitutions.Larechercheamontréquelesfamillesd’accueilquiseconsidèrentcommefaisantpartied’uneéquipeetayantpourobjectifderemplirlesbesoinsdesenfantsaboutissentàdesplacementsplusréussis.Les familles d’accueil doivent également avoir plus conscience des enjeux des traumatismes del’enfant, et accepter demaintenir des liens que l’enfant peut avoir noués, par exemple avec uneprécédentefamilled’accueilousesparentsbiologiques.Lesparentsdefamilleélargieseraientplustolérants de ce point de vue. Enfin, les origines culturelles et ethniques devraient être davantagerespectéesdanslaconstructiondel’identité.- Créer une protection de l’enfance sensible au développement de l’enfant: la théorie écologiquepose à la première place les relations de l’enfant avec celui qui s’occupe de lui, mais le cadreécologiqueplus largedans lequel l’enfantévoluecontribueaussi àunmeilleurdéveloppement. Lesystèmedeprotectiondel’enfantestprobablementl’environnement,au-delàdelafamille,quialeplus d’impact en promouvant et pourvoyant une stabilité d’accueil familial, une politique et despratiquesorientéessur lesbesoinsdel’enfantpourgarantirsondéveloppement.Or, lesystèmedeprotection de l’enfant s’intéresse historiquement à agir sur l’expérience de l’enfant, pas sur sonévolution.Lesdeuxperspectivesdudéveloppementdel’enfantetdelaprotectiondel’enfantsontàarticuler.

*Politiquesdeprotectionde l’enfance: raccourcir le tempsdeplacementenencourageantl’accueil définitif a été un objectif politique prioritaire aboutissant à des lois en matièred’adoption qui ont effectivement fait baisser le nombre d’enfants placés et le temps deplacement.Bienquelalégislationencourageégalementfortementauretourdel’enfantdanssafamille,lenombred’enfantsétantretournédansleurfamillebiologiquen’apasaugmenté.En revanche un nombre de plus en plus important d’enfants sont confiés dans la familleélargie. Il serait bon que le système de protection de l’enfance propose des services desoutienàcesmembresvulnérablesde la familleélargiepour leurpermettred’accueillir lesenfantsdansdebonnesconditions.*Pratiquesdeprotectiondel’enfance: lebien-êtredel’enfantestdésormaisunparamètrede mesure mais il n’y a pas de consensus sur les indicateurs qui permettraient de lequantifier et le démontrer. Les enfants placés devraient donc être évalués sur les plansphysique, développemental et mental à leur arrivée dans le placement et régulièrementensuite, afin de déterminer l’intervention appropriée à mener auprès d’eux. Certainschercheursaffirmentquel’interventionprécoceetlesoutienscolairepourlesenfantsplacésdevraient être la règle commemesure préventive. Etant donné les forts taux de troublesmentaux, lapréventionportantnotammentsur lapromotiondescompétencessociales,del’autocontrôle et la capacité à gérer des enfants présentant de hauts risques s’est révéléepositive.Aiderlesfamillesd’accueilàsoutenirlesbesoinsémotionnelsdesenfantsestutile.D’autres interventionsciblées, comme les thérapiesdegroupepour lesenfantsprésentant


107

des troubles du comportement sont également probantes. Par ailleurs, des élémentsconcrets sur la qualité des services font défaut. Enfin, les enfants ont besoin d’êtreaccompagnés dans les multiples transitions et liens familiaux qu’ils expérimentent, ce quisuppose des visites médiatisées (thérapeutiques) avec la famille biologique et autresmembresde la famille, y compris la fratrie, la créationdeconnectionsentre lesanciensetnouveauxadultesquis’occupentdel’enfant,etlatenued’un«livredevie».Enbref,créerde la continuité entre les différents supports que reçoit l’enfant et s’intéresser à l’enfantdanssaglobalité.


108

Fichen°24

LEGRANDJean-CLaude(2012),‘ChildCareSystemsReformsinEasternEuropeand Central Asia. Why we need to focus on children below threeyears’,CommunicationlorsdelaconférenceinternationaledeSofia,UNICEF.Objetetcontextederecherche/étudeCette communicationduConseillerProtectionde l’enfancede l’UNICEFpour la régionCentral andEasternEurope/CommonwealthIndependentStates(CEE/CIS),donnedesargumentsàlacampagneinternationalepourfairecesser l’accueileninstitutiondesenfantsdemoinsde3ans.Ellefaitainsiunétatdeslieuxetunecomparaisondeszonesdel’Europesurl’accueildespluspetits.Typeetâgesd’accueilétudiésL’accueil des0-3 ansen institutionenEuropeet enparticulier enEuropede l’Est etAsieCentrale(EE/AC).MéthodologieLacommunications’appuiesurplusieursétudesmenéesdansdifférentspaysparl’UNICEF.RésultatsetconclusionsSelon l’étude TransMONEE 2011 de l’UNICEF, l’augmentation des possibilités d’accueil de typefamilial et la baisse de l’accueil institutionnel tous établissements confondus observés en CEE/CISentre2000et2009,s’accompagnecependantd’uneaugmentationdunombretotald’enfantsplacés.Dans la zone étudiée, on compte 1,3millions d’enfants demoins de 18 ans placés, avec un tauxd’institutionnalisation de l’accueil parmi les plus hauts dumonde. 600 000 enfants grandissent eninstitutions:parmieux,225000sonthandicapés,31000ontmoinsde3ans,seulement2à5%sontorphelins,suggérantquel’aideauxfamillesestcrucialepourréduirelenombred’enfantsplacéseninstitutionavant3ansetprocurerl’accueiladaptéauxenfantsprivésdefamille.D’aprèslamêmeétude,lesenfantsdemoinsde3ansdelarégionsontidentifiéscommelesplusenrisqued’êtreséparésdeleurfamille.Dansdenombreuxpays,lenombred’enfantsdemoinsde3anseninstitutionaétéréduit,toutenrestanttrèsélevédansd’autres.LaRussieàelleseulereprésentelamoitiédes0-3anseninstitutiondelarégion.Unquartestreprésentépar4pays:Biélorussie,Bulgarie,KazakhstanetUkraine.Aumoins 6 pays du Caucase et de l’Asie Centrale n’ont aucun système d’accueil familial pour lesmoinsde3ans,parfoisenl’absencedelégislation.L’accueildesmoinsde3anshandicapésestencoreplusproblématiquesurl’ensembledelarégion.Lesmotifsdeplacementsonttrèsdifférentsselonquel’onestenEuropedel’EstouOccidentale.


109

Ainsi, selon le Programme Daphné, en 2004, en Europe Occidentale, les raisons de l’accueil eninstitutiondesenfantsdemoisde3ans sont,parordredécroissant: négligencesetmaltraitancesparentales(prèsdes3/4dessituations),orphelinage,handicap,situationsociale.EnEuropedel’EstetCentrale,l’ordreestinversé.Ils’agitde:situationsociale,handicap,orphelinage,maltraitanceetnégligencesparentales.Une étude du Kraganda Oblast, du Kazahkstan, en 2011, compare les évaluations des causesd’abandondesenfantsdemoinsde3ans,selonlamèreetselonlesspécialistes.Selonlesspécialistes,les3premièrescausesdeplacementsont:manquederessourcesdelamère(31%),styledevie«antisocial»delamère(14%),manqued’aidedupèreetdelabranchepaternelle(puis, toujours dans l’ordre décroissant: logement inadapté – 12%; maladie de l’enfant – 10%;chômage–7%; immaturitépsychosocialede lamère–5%;mèremineure - 5%; conflit familial–2%).Selonlesmèresinterrogées,les3premièrescausesdeplacementsont:sansdomicile(37%),manquederessourcessuffisantes(26%),sanspapiers(12%)(viennentensuiteparordredécroissant:manqued’accèsàdesaidesetservicessociaux–9%;manqued’aidedupèreetdelabranchepaternel–7%;chômage–6%;mortdeproches–2%;maladiedel’enfant–1%).Les recherches sur les causesd’abandonpourraientaussipermettre lamiseenplacedepolitiquespropresàéviterlesséparations.L’accueil en institution serait en effet utilisé dans certains pays comme une réponse unique àplusieurs problèmes sociaux, y compris l’exclusion et la pauvreté, c’est pourquoi les instancesinternationales appuient un changement vers une politique de prévention basée sur des servicessociauxetmédicauxpourprévenir lesséparationsfamiliales.Plusieurspaysontentamécetypederéformelégislativeetculturelle(Serbie,Bulgarie,Géorgie,CroatieetMonténégroenparticulier).


110

Fichen°25

MASCARORosa,DUPUIS-GAUTHIERCatherine,JARDRIRenaud,DELIONPierre(2012), «Evaluation des effets du placement précoce du bébé enpouponnière»,MédecineetHygiène,Vol.24,n°2,p.69-115.Objetetcontextederecherche/étudeCet article rend compte d’une recherche d’un groupe de pédopsychiatres et psychologuesintervenantdansdespouponnièresduNorddelaFrance,visantàmieuxcernerlesbesoinsdesbébésen termes de prise en charge et d’interventions précoces, afin d’améliorer la qualité de l’offre desoins.L’articletendàdéfendrelemodèledelapouponnièrecommeaccueilsoignantpourdesbébésretirésdeleurfamilleaumotifd’undanger,voirecommeuneindicationpréférableàunplacementenfamilled’accueil.Danslaplupartdescas,cesontdegravesdysfonctionnementsparentauxquiontjustifiéleplacementdesbébés,maislasouffrancedubébén’estpastoujoursrepérée.Typeetâgesd’accueilétudiésLarecherches’intéresseauplacementsurdécisionjudiciaireouadministrativedansdessituationsdedangerdebébésâgésde0à24mois,placésàlapouponnièredeLilleetdesbébésde0à36moisplacésàlapouponnièredeRoubaix.CesbébéssontaccueillisdansdesUnitésdeviecomposéesde6à8bébésdontprennentsoin2auxiliairesdepuériculture.MéthodologieLadémarchechercheàvérifierstatistiquementdiversconstatscliniquesautraversd’unerechercheportantsur lesbébésnégligésplacésenpouponnière.L’étudeestcentréesur leschangementsdescapacités interactivesetdescompétencesdéveloppementaleschezlebébénégligé,observablesenquatremois de prise en charge en pouponnière, quels que soient l’état de souffrance et l’âge dubébé (0-2 ans).Le but était d’évaluer la capacité de reprise développementale des bébés négligésaccueillisetd’observersi l’accueilenpouponnières’avèreunfacteurdecarencesou,aucontraire,uneactionsoignante.La durée de quatre mois fait suite à des observations cliniques montrant que les changementssurviennentgénéralementauboutde2à4moisdepriseenchargeinstitutionnelle.Lapopulationdel’étudeestcomposéede32bébés:19filleset13garçons, âgésde19joursà20moisàleurarrivéeauseindelastructure.2évaluationsdesbébésétaienteffectuéesaucoursdes4premiersmoisd’accueil:-quinzejoursaprèsleurarrivéeenpouponnière(mesureT0):32enfants- après les quatre mois de prise en charge (mesure T4): 28 enfants (4 enfants ont quitté lesstructuresdel’étude).


111

Endehorsdesmesurescliniques,lesévaluationss’appuyaientaussisur2outils:- laGrille d’évaluation des interactions bébé-professionnels et de développement du bébé 0-2 ans,permet d’évaluer la qualité des interactions avec le professionnel et le parent et l’état du bébémaltraitéetnégligéainsiquesonniveaududéveloppement;-laGrilledecritèresdequalitéd’environnementd’accueilenpouponnière.RésultatsetconclusionsEnT0, lamoitiéde l’échantillonde lapopulationétudiéeétaitdesbébés très carencésprésentantdestroublesdesinteractionsvisuelles,intersubjectivesetcorporelles.Surleplandéveloppemental,les rythmes de la vie quotidienne (sommeil, alimentation…) n’étaient pas acquis (troubles del’endormissementimportants).Un bon tiers de l’ensemble de la population étudiée présentait un comportement de retrait(35,71%),unisolement(31,25%),unévitementduregard(41,18%). En T4, les tests montrent une modification générale et le pourcentage de bébés présentant destroublesest faible: interactionvisuelle (13%), ITR intersubjectives (7à13%), ITRcorporelles (28%).Au niveau du développement, seuls 14% présentent une absence d’acquisition des rythmesquotidiens,13%destroublesdel’endormissement,6%unisolementet7%unretraitrelationnel.Ces résultats confirment les hypothèses des chercheurs sur le fait que sous certaines conditionsgaranties par l’institution, c’est-à-dire offrant un maternage suffisamment sécurisant, la prise encharge des bébés négligés en pouponnière permettrait une amélioration de leurs capacitésinteractivesetdeleurdéveloppement.Cependant,cesrésultatssontlimitésà4moisetonnepeutpasprésagerdel’évolutionparlasuite.La recherche montre que dans des conditions de maternage suffisamment contenantes etsécurisantes,lesbébésnégligésoumaltraitéstirenttrèsrapidementprofitdel’accueilinstitutionnelétudié.Selon les chercheurs, les bébés négligés ou carencés ne développent pas ou peu leurs capacitésintersubjectivesàmoinsd’unepriseenchargeadaptéeenpouponnière,grâceàunerelationavecunadultedeconfianceoffrantdessoinscorporelsetpsychiques,permettantdedévelopperunerelationet une autorégulation émotionnelle, dans le cadre proposant: rythmicité, prévisibilité, stabilité,continuité.Dansunepérioded’accueildequatremois, lebébérécupèrecertainesdesescapacitésinteractives plus rapidement que d’autres. Il s’agit probablement de capacités corrélées à desstratégiesadaptativesplussouplesquicèdentplusfacilementdèslorsquel’onproposeunepriseenchargeadaptée.L’étude suggèreque lesdivers secteursdedéveloppementdubébén’évoluentpas tousaumêmerythme.Lesinteractionscorporellesdisharmonieusesévolueraientfavorablementmoinsvitequelesinteractionsvisuellesetintersubjectives,informationutilepournepassedécouragerlorsdelapriseencharge.


112

Fichen°26

MILANIPaola,DARINVéra,CANALICinzia,(2011),“Lapriseenchargede115enfants séparés de la famille d’origine et placés en foyer d’accueil», In:ZAOUCHE GAUDRON Chantlal (dir.), Précarités et éducation familiale,Toulouse,Érès,p.198-204.Objetetcontextederecherche/étudeEnItalie,laloi149/2001aimposélafermetured’internatsavecl’idéequechaqueenfant«adroitàvivre dans sa propre famille», ou à défaut de vivre dans un cadre familial. L’article présente unerecherchesurl’aideofferteeninternatauxenfantsde0à6ans.Typeetâgesd’accueilétudiésL’accueildes0à6ansenétablissement.MéthodologieReconstitutiondesparcoursdepriseenchargede115enfants,issusde98familles,admisentre1998et 2005 dans un établissement de protection de l’enfance à Padoue, en Italie. Les auteurs onttravaillésurdeuxquestionsprincipales:-ensituationd’éloignementdeleurfamilled’origine,commentassure-t-onauxtrèsjeunesenfantsundroitàvivredanssaproprefamille?-quelsfacteursencouragentceprocessusouviennentlefreiner?Dansces115enfants,oncompte48,7%degarçonset51,3%defilles.Ilssontdenationalitéitaliennepourlamajorité(61,7%pour37,4%d’enfantsdenationalitéétrangère).Lesdonnéessontissuesdesdossiersdesenfants.RésultatsetconclusionsAgeàl’entrée:24,3%desenfantsavaientétéprisenchargedanslastructureàpartirdeleurpremiermoisdevie,35,6%dansles2mois,et28,7%aprèsleurdeuxièmeanniversaire.Si l’âgemoyen d’entrée était de 4,5 ans, aumoment de l’entrée, la grandemajorité des enfantsétaientâgésdemoinsde3ans (88,7%),etbeaucoupavaitmoinsd’unmois (24,3%)etparmieux,20,8%ontétéabandonnésàlanaissance.Les7,8%d’enfantsâgésdeplusde6anssontlesfrèresetsœursd’enfantspluspetitsadmisdanslastructure.Les motifs de placement sont connus pour 77,4% des enfants: dans 42,7% ils sont liés à latoxicomanie ou problèmes de santé mentale des parents, pour 22,5%, ils sont liés à desmaltraitancesetcarencespour12,4%etcarencespour10,1%.Pour29,2%,lesproblèmessontliésaulogement,àlasantéouautravail.Laduréedeséjourdansl’établissementvade1jourà4,7ans,soitunemoyennede9,7mois.13%des enfants sortent après un mois, 20% au bout de deux mois, probablement des enfants nonreconnusconfiésensuiteenvued’adoption.34,8%desenfantssortententre1et3ans,16,5%entre3et6ans.Seulementlamoitiédesenfantsdemoinsde2anssortentrapidementdel’établissement,


113

bien qu’ils soient reconnus et que les parents soient présents. D’après l’étude, plus les enfantsentrentpetitsmoinsrapidementilssortiront.53 enfants sur 115 reçoivent la visite de leurs parents ou membres de la famille au sein de lastructure et 40 enfants n’ont pas de visites (ce qui correspond aux enfants qui n’ont pas étéreconnus).Lessorties:34,8%dessorties se fontensuppléance familiale,30,4%retournentdans leur famille,25%sontadoptés.47enfantssur115sortentdel’internatmaiscontinuentdevivreséparésdeleurfamilleavecaumoinsencoreunautreplacementprovisoireavantunesolutiondéfinitive,alorsqu’onsait que l’un des facteurs prédictifs d’insuccès de la prise en charge est le nombre élevé deplacementsextrafamiliaux,selonlesauteurs.Lessituationsrelationnellesfamilialesmoinsgravessemblentdavantageaboutiràdesréunificationsfamiliales. Même si aucune raison du placement, même grave, ne semble pouvoir entraver laréunification familiale, elle a surtout lieu dans les familles avec des problèmes liés a la précaritésocio-économique.Du fait même qu’à raisons similaires de placement correspondent des issues au placementdifférentes,leschercheursposentl’hypothèsequelemaintiendesliensentrefamilleetenfantetlapriseenchargeglobaledeces famillespardesservicessontdesaspectscruciaux,bienplusque lanaturedesproblèmesdedépartdelafamille.


114

Fichen°27

NAVES Pierre, CATHALA Bruno (2000), «Accueil provisoires et placementsd’enfantsetd’adolescents:desdécisionsquimettentàl’épreuvelesystèmefrançaisdeprotectiondel’enfanceetdelafamille»,RapportIGAS.Objetetcontextederecherche/étudeAlorsquelasituationdesparentsétaitéludée,ellerevientsurledevantdelascène,demêmequelesquestionsdedélinquancejuvénileetenrelationaveccelle-ci,laresponsabilitédesparents.Lerapportsecomposedetroisparties:

- Lapremièrepartieconcerneuneapprochequantitativeafindemesurer lephénomènedesenfantsplacés.

- Lasecondeparties’interrogesurlesséparationsetlesréponsesdudispositif.- Latroisièmepartieprésenteunensembledepropositions.

Typeetâgesd’accueilétudiésNonprécisé.MéthodologiePartie 1: Difficulté de recenser les enfants concernés. Par exemple, 10000 enfants environ sontrecensés dans des CHRS qui, sans cela, seraient probablement placés. Il existe unemultiplicité demodesdepriseenchargedesenfantsetadolescentsquiviennentcompléterlesdispositifslégauxetrèglementairesdeprotectiondel’enfance(CHRS,IR,Internats,etc.).Partie2:Repéragedecequipeutprévenirladécisiondeplacementetl’implicationdesfamilles.Partie3:Propositions.Résultatsetconclusions113400enfantsétaientconfiésàl’ASEpourunhébergementenfamilled’accueil(55%,ycomprisavec suivi en établissementd’éducation spéciale), en établissementd’éducation spéciale (3%), enmaisond'enfantsàcaractèresocial(24%),enfoyerdel’enfance(6%),enpouponnièreàcaractèresocial (1,5 %), en établissement sanitaire (1,25 %), en hébergement pour adolescents autonomes(4,5%), et autres modes d’hébergements (5 %). Les structures preneuses de décisions sontnombreuses et ne se coordonnent pas ou peu, malgré des outils mis en œuvre au niveau desdépartements. Peu d’études sont menées. Le choix de la mesure éducative est limité: AEMO ouplacement.Iln’yapasd’interventionsplusgraduées.L’AEMOestenvisagéecommelaseulemesuredepréventionauplacement.Lespropositionsrenvoientàunemeilleurecoordinationdesservicesetdes institutions, une meilleure formation des acteurs, une meilleure articulation des actions deprévention,etdesinterventionssocialesetéducatives.


115

Fichen°28

PLAISANCE Eric, BOUVE Catherine, SCHNEIDER Cornelia (2006), «Petiteenfanceethandicap.Quellesréponsesauxbesoinsd’accueil»,RecherchesetPrévisions,n°84,p.53-66Objetetcontextederecherche/étudeCetarticleacadémiqueabordelaquestiondel’accueildesenfantsensituationdehandicapdemoinsde6anspar lesstructuressanitairesetmédico-sociales. Ildresseuntableaude l’étatde l’enfancehandicapée en France concernant les moins de 6 ans. Pour les auteurs, même si des structuresd’accueil spécifiques existent dans le secteur médico-social, la définition du handicap pose unproblème,etl’accueil,structuréparclassed’âge,n’estpasadapté.Typeetâgesd’accueilétudiésAccueil généraliste des enfants demoins de 6 ans en situation de handicap. L’article s’appuie surl’exempledescentresd’actionmédico-socialeprécoce(CAMSP)enrégionIle-de-France(s’appuyantsur les études de Gaudon, 1996 et Salbreux, 1993; 1996). Dans ces CAMSP, 32% des enfantsaccueillis connaissent des troubles psychiques, et 12% des troubles dits «sociaux», selon lesauteurs. MéthodologieL’articlepartdudécretdu1eraoût2000surlesétablissementsetservicesd’accueildesenfantsâgésdemoinsde6ans,plusspécifiquementsurlesenfantsensituationdehandicap.L’articles’appuiesurles hésitations en termes de terminologie dans la définition du handicap, en s’appuyant sur lesrisquesdehandicapchezlesenfantsnésprématurés(15%desenfantsnésàmoinsdetrente-deuxsemainessontporteursdehandicapsà l’âgede5ans,parexemple)et sur lesenfantsconnaissantunedéficiencesensorielleoudestroublespsychiatriques.Aussi,laquestionposéedevientcelledelapriseenchargeprécocedecesenfants,oudansunlangageanglo-saxon,«l’interventionprécoce».RésultatsetconclusionsLesauteursconcluentà l’inadéquationentrebesoinsetoffred’établissements, incluant l’ensembledes structures: PMI, CAMSP, SESSAD, CMP et CMPP. ils soulignent la difficulté d’évaluer cetteadéquation du fait de la difficile identification des handicaps connus pour les moins de 6 ans.L’orientationparclassesd’âgeposeégalementdesproblèmesméthodologiques.L’articlesetermineparledébatconnuentreintégrationetinclusionetplaideenconclusionpourlacoordinationentrelesdifférentsservicesd’interventionprécoceauprèsdesenfantsensituationdehandicap.Onpeutregretterquelesauteursn’abordentpaslaquestiondesenfantsprotégésdanslesfilesactivesdecesétablissements.


116

Fichen°29

POTIN Emilie (2012), Enfants placés, déplacés, replacés: parcours enprotectiondel’enfance,Toulouse,Erès.Objetetcontextederecherche/étudeCetouvrages’appuiesurunethèsededoctorat,ets’intéresseàl’analysedesparcoursdeplacementspourmieux comprendre comment ils se déroulent et ce qu’ils peuvent apporter, en explorant lecroisementdescomplexitésdesorganisationsfamilialesetorganisationnelles.Typeetâgesd’accueilétudiésLa recherche s’intéresse au placement des enfants dans un département pour cartographier lesparcoursquelquesoitlemoded’accueiletl’âge.MéthodologieL’enquête,portantsurundépartement,aconsistéen2phases:-étudede350dossiersdel’Aidesocialeàl’enfance(ASE),représentant1/6èmedesdossiersencourssurleterritoireaumomentdel’enquête;- reconstitutionde18 trajectoiresdeplacement, en croisantdesentretiensauprèsde48acteurs:enfants,parentsetprofessionnels.Aprèsunepartiehistoriqueetexplicativedudispositifdeprotectiondel’enfanceenFrance,l’auteurpropose,àpartirdel’enquête,troisidéaux-typesdeparcoursdeplacementqu’ontconnulesenfantsà partir de divers indicateurs: âge au premier placement, type de lieu d’accueil, nombre dedéplacements,duréeduplacement.Desvignettesviennentillustrerlesanalyses.RésultatsetconclusionsL’auteurproposedesdonnéessurlescaractéristiquesdumilieud’originedel’enfant:-13,2%desenfantsdel’enquêtesontorphelinsd’aumoinsunparent,alorsqued’après l’enquête«Etude de l’histoire familiale» de l’Insee en 1999, cela concerne 2,9% des moins de 21 ans enpopulationgénérale;-20%seulementdesparentsdesenfantsconcernésviventensemble;-1enfantsur2estplacéavectoutoupartiedesafratrie;- chez les parents, les catégories «ouvrier/employé» et «sans profession» sont surreprésentées(70%desmèreset17%despèresn’ontpasdeprofession);11%desmèreset45%despèresontunemploienCDI;-29,2%desmèreset17,2%despèressouffrentd’unemaladie,d’unhandicapoud’une invaliditéselonlesdossiers;-lesélémentsconcernantlerevenudesfamillesnesontquerarementrenseignésdanslesdossiers,mais les revenus issus des minima sociaux seraient surreprésentés (14,4% d’Allocation adultehandicapé–AAHcontre4,5%delapopulationactivefrançaise,15,8%deRMI21contre2,9%delapopulationactivefrançaise). 21Revenuminimumd’insertionremplacéau1erjuin2009parleRevenudesolidaritéactive(RSA).


117

Typologiedesparcoursdeplacement:-les«enfantsplacés»,ontétéplacéstôt(avant10ans)etconnaissentunplacementlongdansunefamille d’accueil de manière stable. Lorsqu’ils sont interrogés sur leur parcours, ils jugent leplacementdemanièrepositive.L’articulationentrefamilled’accueiletfamilled’origineexistemaislequotidienprendlepassurlesliensdusang.Ces situations correspondent à des situations de pluriparentalité reconnue, pour des enfants quin’ont pas vécu et ne vivront pas avec leurs parents. La parenté d’accueil»22 a pu se construire,reconnue par les enfants, mais pas forcément par les professionnels, posant la question del’articulationdeceslienssanspourautantleshiérarchiser.- les «enfants déplacés», ils ont connu plusieurs lieux de placement sans retour au domiciled’origine. Le placement ne leur apporte pas toujours plus de sécurité que lemilieu d’origine, lesruptures fragilisant l’enfant en quête perpétuelle de place. Le placement n’a pas permis deréhabiliter,voireamisàmallesliensantérieursauplacemententrel’enfantetsafamille,sanspourautantpermettreàl’enfantd’entisserdenouveaux,suffisammentsolides.-les«enfantsreplacés»,ilsontconnudesmesuresdeplacementintercaléesavecdespériodesderetour au domicile d’origine. L’enfant se situe dans un entre-deux: entre les parents et lesplacements, dans une forme de résidence alternée tout en sachant où se situe son chez lui. Lamesureestavanttoutunenégociationentreparents,enfantsetprofessionnels. Ici, laquestiondesplacesdesprofessionnelsetdesparents,etleurcapacitéàdialoguer,ontuneinfluencemajeuresurlapriseenchargedanslaquellenaviguel’enfant.Les facteurs explicatifs de ces trois parcours sont la temporalité, c’est-à-dire l’âge au premierplacement, la durée du placement, et la continuité/discontinuité de la prise en charge.Ainsi, lessupportsduplacementdépendentdeladuréeetdelacontinuitéaveclaquelleilssontmobilisés.Latemporalité est aussi importante pour l’enfant pour se représenter son placement et le projeter,pourleparentafind’aménagersaviequotidienne,etpourlesprofessionnelspourinvestirleprojetdel’enfantdansceplacement.

22 Anne Cadoret, «Placement d’enfants et appartenance familiale: une pluriparentalité nécessaire », in: Le Gall &Battahar(dir.),Lapluriparentalité,Paris,Puf,2006.


118

Fichen°30

REIMER Daniela (2009), « L'accueil familial en Allemagne. Organisation etorientations des recherches », La revue internationale de l’éducationfamiliale,n°26,p.55-74.Objetetcontextederecherche/étudeCetarticleprésentelecadrejuridiqueetstructureldel’accueilfamilialenAllemagne,sesspécificitéset lesquestionsthéoriquessous-jacentes,àtraversplusieursrecherchesdéjàpubliéesouencours.Bienque les travauxscientifiquessoulignent l’intérêtpour lesenfantsde favoriser l’accueil familialparrapportàl’accueilenfoyer, l’accueilfamilialrestemoinsimportantenAllemagneparrapportàd’autrespaysd’Europe,notamment laGrandeBretagne,maisaussi la France. L’accueil familialestpar ailleurs l’objet de peu de recherches et évaluations en Allemagne qui restent partielles, enfonction des disciplines par lesquelles il est approché (droit, psychologie, sciences de l’éducation,sociologie). En toutétatde cause, ces recherches sont rarementarticuléesavec lapratiqueetdesréflexions concrètes sur ses évolutions, sur fond de débats entre considérer la famille d’accueilcommefamilleremplaçanteoucomplémentdelafamilled’origine.Typeetâgesd’accueilétudiésL’accueilfamilialsansprécisiondesâges.MéthodologieL’article s’appuie sur 6 recherches quantitatives et qualitatives menées entre 1930 et 2007, etprésenteaussi lespremiers résultatsd’ungroupederecherchepluridisciplinairebaséà l’universitédeSiegen.RésultatsetconclusionsNousproposonsiciderestituerlesrésultatssurl’accueildesenfantsprotégés,sanss’attardersurlesaspectshistorico-juridiquespropresàl’Allemagneprésentésdansl’articleauquelnousrenvoyonssurcesaspects.Cela dit, nous pouvons préciser, comme indiqué dans cet article, que les familles d’accueil enAllemagne sont présentées comme des profanes et bénévoles, bénéficiant de quelques cours depréparationàl’accueilpuisdescoursdeperfectionnement,quinesontcependantbornésparaucunstandardofficiel,etlesfamillesreçoiventunefaibleindemnité.Par ailleurs, le travail de suivi serait axé davantage sur les parents d’accueil que sur les enfantsaccueillis.D’autre part, il existe un accueil familial assuré par des éducateurs à leur domicile privé et demanière rémunérée. Ce type d’accueil est considéré comme un accueil en établissement. Lesinstituionselles-mêmesoffrentdestypesd’accueilquisontassezprochesd’unaccueilfamilial.Lafrontièreentreaccueilfamilialetaccueilinstitutionnelestdoncassezindistincte.


119

1èrerechercheMèred’accueiletenfantenaccueil(Danziger,Hetzer&Löw-Beer,1930)Base:200entretienspermettantd’analyserlarelationentrelamèred’accueiletl’enfantplacé,ainsique lesmotivationsdeces femmes.Cesrelationsvontdetrèsaffectueusesàtrèsdétachées,voiredifficiles.Larechercheaainsimontrécomment,au-delàducomportementdel’enfant,l’attitudedela mère d’accueil pouvait influencer le développement de relations négatives et les ruptures deplacement.Lesmotivationsfinancièresontdavantagetendanceàdéstabiliserleplacement.2èmerechercheDivergencesderôledanslafamilled’accueil(Blandow,1972).Cettethèseanalyse,elleaussi, lerôledesmèresd’accueiletleursmotivations,àtraversuneétudededossiersdans lesofficespublicsde la Jeunesse, complétéepardes interviews standardiséesde174 mères d’accueil. A partir de la théorie des rôles sociaux, développée par l’auteur, celui-ciconstate que les mères d’accueil ne bénéficient d’aucun rôle social, ce qui tranche avec lasurvalorisationdurôledesmèresdenaissancedesenfantsconfiés,etestsourcedetensionentrelamèred’accueiletl’enfant.Làencore,lesmotivationsfinancièressontassociéesàunrisqued’échecduplacementdemêmequelesmotivationsliéesàunecarencepersonnelle(lamèred’accueilattenddel’accueiluneréparationd’unproblèmed’identité).3èmerechercheEnfantsenaccueilfamilialplacésenfoyer(Heun,1984).Cette étude cherche à comprendre les raisons pour lesquelles des enfants initialement placés enfamillesontensuiteplacésenfoyer,àtraversl’histoireetlesexpériencesde509enfantsconcernés.Laconsultationdesdossiersn’ayantpasétéaccordée, l’auteuràfaitpasserunquestionnairesurlasituationdesjeunesauxdirecteursdesétablissementsoùilsétaientaccueillisendeuxièmeintention(remplisparlesjeunesetlesdirecteurs).Cesjeunesavaientenfaitsouventconnuaumoinsunautreplacement(enmoyenne2,7placements,quellequ’ensoitlanature),15%desenfantsayantvécudans5endroitsdifférentsouplus.34%desenfants ont fait part de leur tristesse à la suite de ces ruptures. 20% des enfants s’attribuent laresponsabilitédecetteinterruption.Cettediscontinuité,miseaujouraudébutdesannées1970,seraittoujoursd’actualitéselonl’auteurdel’article.4èmerechercheContactaveclesfamillesd’originelorsduplacementenfamilled’accueil(Kötter,1997)Thèsedemédecinesur lesrelationsentre lesfamillesd’accueilet lesfamillesd’origine.51famillesontétéinterviewées.L’échantillonsecomposede3groupes:-famillesd’accueilavecunenfantsanscontactavecsesparentsd’origineaudébutduplacement;-famillesd’accueilavecunenfantquiavaitdescontactsréguliersavecsesparentsd’originedepuisledébutduplacementmaisquisesontinterrompusaufildutemps;-famillesd’accueilavecunenfantayantdescontactsavecsesparentsd’origine.Dans tous les cas, les parents d’accueil se considèrent comme des parents de remplacement,assumant toutes les fonctions parentales auprès de l’enfant, alors que pour un grand nombre deparentsd’origine, leurseffortssonttournésvers leretourde l’enfant (30%dugroupe1et50%dugroupe2etdugroupe3).Decefait,lescontactsnesontpasbienvécusparlesparentsd’accueiletquandilsn’ontpaslieu,ilsensontsatisfaits.Cependant,dans les3groupes, lesparentsd’accueilconsidéraientque lesvisitesétaientpeuimportantespourlesenfants.Lesfamillesd’accueilbieninséréesdansunréseausocialsontaussicellesquiontdescontactsétroitsavec les services sociaux encadrants, plus en mesure, de ce fait, de gérer les contacts avec lesfamillesd’origine.Lescontactslesplusréussisseretrouvaientlorsquel’âgedel’enfantetceluidela


120

mèred’accueilétaientélevésaumomentdel’admission,etlaprésenced’enfantsnaturelsducoupled’accueil.5èmerechercheParentéperdue?Placement,parentsd’origine,nouvelleapproche(Faltermeier,2001).Thèse portant sur la situation des parents d’origine à travers l’étude de 16 interviews de parentspour connaître leur vécuduplacement de leur enfant, quimontre comment l’interaction avec lestravailleurssociauxpeutaidercesparents,généralementisolés,àstabiliserleursituation.6èmerechercheLesenfantsnaturelsdesfamillesd’accueil:petitspédagogues(Marmann,2005)Thèseanalysantcommentlesfamillesd’accueilviventl’arrivéed’enfantsdansleurfamilleàtravers8interviewsnarrativesetundébatdegroupe.Cetravailveutdémontrerlerôlecentraldesenfantsdela familled’accueilpour laréussiteduplacement.Pour lesenfantsnaturels ilyaunavantageànepasêtretraitésurunpiedd’égalitéavec lesenfantsaccueillis, leurdonnantunesécuritédans leurrelation avec leurs parents. Leur participation aux décisions quant à l’évolution du placement estsouventimportante.Lorsqu’ilssontmalpréparésàl’accueil,celacréedemauvaisesconditionspourl’enfantaccueilli.Grandirdansunefamilled’accueil:lepointdevuedesenfants.Enquête du groupe de travail de Siegen sur la façon dont les jeunes eux-mêmes vivent le fait degrandirdansunefamillesd’accueil,àtraversdesentretiensbiographiquesdejeunesde17à33ansanciennementplacés,avecdeshistoiresvariables,certainsayantconnujusqu’à5famillesd’accueil.Les enfants rapportent avoir été influencés dans leur développement par des difficultés qui lesrendaient peu disponibles pour d’autres investissements. Leur expérience est parfois liée à lapauvreté,laviolence,lanégligence,ladiscontinuité.L’analysedecettepériodedetransitionauprismedelathéoriedel’attachement,courante,neprendpas assez en compte le vécu de la situation vécue par l’enfant, en ne s’intéressant pas assez auxrelationsnouéesparl’enfantavant.Cependant,ilapparaîtquel’établissementd’unerelationestplussimpledansunefamilled’accueilcarildemandemoinsdes’adapteràunemultitudedepersonnes,maisaussipar laparticipationde l’enfantàdestâchesquotidiennes.Lesconflitsdemandentàêtrerégléssansremettreenquestionlarelationentrelafamilled’accueiletl’enfantplacé.


121

Fichen°31

ROUSSEAU Daniel, RIQUIN Elise, ROZÉ Mireille, DUVERGER Philippe,SAULNIERPatrick(2016),«Deveniràlongtermedetrèsjeunesenfantsplacésàl’aidesocialeàl’enfance»,Revuefrançaisedesaffairessociales,n°5,p.343-374.Objetetcontextederecherche/étudeCetarticleprésentelesrésultatsdelarecherchemenéede2011à2014parl’équipedepsychiatriedel’enfantetdel’adolescentducentrehospitalieruniversitaire(CHU)d’Angers.Ils’agitd’uneétudelongitudinaleinterrogeantledevenirde129enfantsplacésavant4ansàlapouponnièredufoyerdel’enfance Saint-Exupéry du département duMaine-et-Loire. Cette pouponnière n’a pas vocation àproposer un accueil pérenne mais fonctionne comme structure d’accueil, d’évaluation etd’orientationetdecefaitaccueilledesenfantssanscritèresd’admission.Une grande partie des cas exposés sont des situations où les enfants ont été confrontés à desmaltraitances,cequin’estpasreprésentatifdelapopulationgénéraledel’établissementavertissentlesauteurs,quisoulignentparailleursquetouslesenfantsplacésnesontpasmaltraitésettouslesenfantsmaltraitésnesontpasplacés.Pourautant,larechercheviseàaccroitrelesconnaissancessurl’accueiletlapriseenchargedesenfantsexposésauxmaltraitancesfamiliales.L’articleprésentelesprincipalesdonnéesquantitativesetépidémiologiquesdelarecherche.Typeetâgesd’accueilétudiésAtravers l’étudebiographiquesur ledevenirà longtermed’enfantsaccueillisavant4ansdansunétablissementdeprotectiondel’enfance,larecherchequestionneleseffetsdumoded’accueiletdepriseenchargedesenfantspetits(moinsde4ans).MéthodologieReconstitutiondebiographiesde129enfantsdeleurnaissanceàleurmajorité,parcroisementdesdonnéesissuesdelapouponnièreetdematernité.Lesenfantsdel’étudeavaientétéaccueillisàlapouponnièredufoyerSaint-Exupéryentre1994et2001.Lacohorted’enfantsplacésdel’étudecorrespondà40%desenfantsdemoinsde4ansaccueillisautitredelaprotectiondel’enfancedansledépartemententre1994et2001.Larechercheestàlafoiscatamnestiqueetlongitudinale.Les données initiales (T1) et celles des débuts de parcours ont été recueillies dans les dossiersarchivésaufoyerdel’enfanceetauxservicesdel’ASEduMaine-et-Loire.Lesdonnéesdesuivi(T2)ontétérécoltéesentempsréelpourlesenfantsencoreprisenchargeaumomentdel’enquête.Les données sociales, éducatives, administratives, économiques,médicales, judiciaires, scolaires etpsychologiques de chaque enfant ont été recueillies, notamment auprès des services de l’ASE duMaine-et-Loire.


122

RésultatsetconclusionsAl’admission(T1), l’âgemoyendesenfantsdel’étudeestde22mois.1/3arriventavantl’âgede1an,20%entre1et2ans,20%entre2et3ans,25%entre3et4ans.AT2,l’âgemoyendelacohorteestde19,2ans.Les2/3sontmajeurs,1/3sontmineursdeplusde14ans.73fratriessontidentifiées.Parmielles,67étaientdéjàconnuesdesservicessociauxàT1,avecdesfrèresetsœursplacésantérieurementouenmêmetemps.AT2,80%desenfantsdefratriesétaientouavaientétéplacés.56%desenfantsde lacohorteavaientété identifiéspar lesdiversservicesmédico-sociauxcommebébés à risque, 80%des enfants de la cohorte avaient été suivis par ces services (maternité, PMI,AEMO,servicessociauxpolyvalents).Unesurmortalitéinfantileestobservée(x6parrapportàlapopulationgénérale).Le délaimoyen entre la première alerte et le placement est de 12,7mois, pour un âgemoyen àl’admissionde22mois.20%ontétéplacésdans lepremiermoissuivant l’alerte (contre28%dansuneprécédenteenquêteen2002-2004),25%entre19et46moisaprèslapremièrealerte.Le délai entre alerte et placement est mis en perspective avec l’état physique et psychique desenfants à leur arrivée à la pouponnière, qui montre un sous-diagnostic de la maltraitance et descarencesauseindesservicesconnaissantlafamille.Lescasdemaltraitanceslourdessontnombreuxàl’arrivée:64enfants(50%delacohorte)avaientété exposés à des violences psychologiques, 47 enfants (36%) à la violence conjugale, 34 enfants(26%) à des violences physiques, 14 enfants (11 %) à des négligences lourdes et enfin 3 des 129enfantsavaientétéexposésàdesviolencessexuelles.L’état de santé général des enfants à leur arrivée est souvent très mauvais avec des retards decroissancequiserattrapaientdansundélaiplusoumoinslong(2,5ansenmoyenne).Prèsde4enfantssur5présentaientdessignesdesouffrancepsychique.Seuls22enfantsavaientuncomportement et un abord relationnel ne suscitant pas d’inquiétude. 33 enfants sur 129présentaientdestroublesdelasphèrepsychotiquesuiteàdescarencessévères.68enfants(53%)avaientunoudeuxparentsprésentantunepathologie,16enfants(13%)ontétéplacéssuiteàlamiseenexamenoudel’incarcérationdesparents.Leplacementinitialàlapouponnièreapparaîtglobalementprofitableauxenfantsdelacohortesurleplansomatiqueetclinique.1/4desenfantsn’ontconnuqu’unoudeuxplacementspendanttoutleurparcoursaprèslasortiedelapouponnière,parmiceuxd’entreeuxorientésenfamilled’accueil,17%sontrestésdanslemêmeplacementpendanttoutleurparcours.Prèsd’unpetittiersdesenfants(soit29,4%)ontconnu3ou4placements,etplusdelamoitié(55,2%)enontconnu5placementsetplus.Parmiles86enfantsdeplusde17ansencoreprisencharge,27ontbénéficiéd’unaccompagnementenétablissementd’éducationspéciale,36enfantssur129ontétédéscolarisésàunmomentdeleurparcours,essentiellementenraisondetroublesducomportementoudetroublespsychiques.Pourlesautres,19ontobtenulebrevetdescollèges–soit15%contre85%enpopulationgénérale–24suiventunefilièreprofessionnelleet4unefilièregénérale.Les3/4desenfantsontreçudessoinspédopsychiatriques,28enfants(22%)ontétéhospitalisésaumoins une fois pour des motifs psychiatriques alors que cette proportion atteindrait 0,18 % en


123

populationgénérale.Enfindeparcours,30jeunesneprésentaientpasdetroublesrepérablesetundiagnosticpsychiatriqueaétéposépourles99autres.Lesenfantsquiontévoluéleplusfavorablementavaientétéplacésrapidementaprèslesignalementtandisqueceuxquiontévoluélemoinsfavorablementontconnuundélailongentresignalementetplacement.Larecherchemetenavant3facteurs importantspour l’avenirdesenfants: ledélaientrealerteetplacement, l’état des relations parents-enfants à l’entrée dans le placement et les échecs derestitution.Bien que la cliniquemontre que plus l’enfant est jeune, plus il est vulnérable, ce serait en fait laduréed’expositionaudangerquiseraitdéterminanteetnonl’âgedeplacement,cequimetenjeulerôledel’évaluationetdeladécision.


124

Fichen°32

SAMSONBrigitte(2009),«Commentprendreencomptelasantédesenfantsrelevantdesdispositifsdeprotectiondel’enfance?»,Archivesdepédiatrie,Vol.16,n°6,p.904-905.Objetetcontextederecherche/étudeEtatdeslieuxaprèslaloidu5mars2007quirenforcelerôledudépartementetprévoitnotammentla création au sein de chaque département d’une cellule unique de recueil d’informationspréoccupantes(CRIP);pointsurl’éditionde5guidespratiquessurlaprotectiondel’enfance.2 grands changements sont retenus: la loi se préoccupe des enfants en «danger» et non plusseulement «maltraités» ce qui représente une population bien plus importante. Elle s’intéressedésormaisaussiau«développementphysique,affectif, intellectueletsocialdel’enfant»etdoncàsasantéglobale,cequiimpliqueuneévaluationpluridisciplinairedelasantédel’enfant.Typeetâgesd’accueilétudiésNondéfinis.MéthodologieNondéfinie.RésultatsetconclusionsL’articleposelaquestiondel’évaluationdessituationsfamilialesetrenvoieauréférentielcrééparleCREAI qui sera testé en 2009. Il souligne l’importance du signalement et de la transmissiond’informations.La création du document «projet pour l’enfant» doit comporter un volet «santé». L’autoritéparentale doit être respectée, et la prise en charge continue, alors que l’on constate de grandesdiscontinuités dans leur prise en chargemédicale, l’insuffisance des dépistages sensoriels, et uneprévalenceaccruedeleursproblèmesdesantéparrapportàlapopulationgénérale.Laduréemoyennedeplacementdesenfantsconfiésà l’ASEestactuellementde3-4ans.Lestout-petits de moins de 3 ans placés en pouponnière bénéficient de la présence de médecins, depuéricultrices et autres personnels soignants sur place. Les plus grands, c’est-à-dire la grandemajorité des 140 500 enfants confiés a l’ASE, sont accueillis dans des structures ne bénéficiantqu’exceptionnellementdelavenuerégulièred’unmédecin.


125

Fichen°33,

SCELLESRégine,DAYANClémence,PICONIngrid(2007),«Accueilconjointdesenfantsd’unemême fratriedans le casduplacement: intérêtset limites»,Revueinternationaledel’éducationfamiliale,n°22,p.117-135.Objetetcontextederecherche/étudeCetarticleprésentelesrésultatsd’uneétudeprospectiveportantsurleplacementconjointd’enfantsde lamêmefratrie,menéeauseinde l’associationSOSVillagesd’Enfants.L’associationproposeeneffetunaccueilenfratrie,dansunestructureorganiséeautourd’unaccueildetypefamilial,dansdesvillas où une éducatrice familiale vit avec les enfants pendant plusieurs semaines d’affilée et estremplacéeparuneautreprofessionnelle(aidefamiliale)pendantsesjoursderepos.L’accueilsefaitdoncdansunemaisonsansêtreledomiciledel’adulte,accueillantplusieursfratries.Lesrésultatsqualitatifsprésentésicienjoignentàdévelopperlesoutilspermettantd’évaluerle lienfraternelpourévaluerl’intérêtd’unaccueilconjointdesfratries.Typeetâgesd’accueilétudiésIci, l’âgeet letyped’accueilsontsecondaires,c’est laquestionde l’accueilconjointdesfratriesquiestinterrogée.MéthodologieL’enquêteaportésurlesprofessionnelsdel’associationSOSVillagesd’Enfants,dontlaspécialitéestl’accueildesfratries.5groupesdeparoleontétéconstituésavecdessalariésayantentre2et15ansd’anciennetédansl’association,venantdedifférentssitesàtraverslaFrance,accueillantchacunentre46et57enfantscorrespondantà15à20fratries.Groupe1=7psychologues.Groupe2=4aidesfamilialeset7éducatricesfamiliales.Groupe3=7éducateursspécialiséset3chefsdeservice.Groupes 4 et 5 = participants aux trois premiers groupes se réunissant une deuxième fois: 3éducateursspécialisés,3psychologues,2aidesfamiliales,1chefdeservice,3éducatricesfamiliales.Leséchangesontétéanalysésàl’aided’unegrilledecontenucommune.RésultatsetconclusionsLes professionnels évoquent les variables déjà repérées dans la littérature (cf. Fiche n° ZZ)concernantlafonctiondufrère/sœurdanslaviepsychiquedel’enfant:sécuritéetprotection,aideàlasocialisation,partaged’unecertainefamiliaritéavec legroupequiaidechacunàsepenseretsediredansunprocessusdeco-constructiondesoietdel’autre


126

SécuritéetprotectionLafratrieestreconnuecommeapportantunecertainesécuritéetpermetdefaire«bloc»pourseprotéger de l’extérieur persécuteur (parents maltraitants, mais aussi institution accueillante), etrassurel’enfantparrapportàlanouveautéduplacement.Lorsqu’unepartiedelafratrieestrestéechezleursparents,lasavoirendangerinsécuriselesenfantsaccueillis qui souhaitentparfois retourner audomicile familial, uniquementpour vérifierque leursfrèresetsœursvontbien.IntérêtetlimitesdelacohabitationdeplusieursfratriesdanslemêmepavillonL’accueildeplusieursfratriesadeseffetspositifs:-expériencedesdifférencesentreenfants,entreparentsetentrefamilles,-opportunitédes’ouvrirprogressivementàd’autresrelations,-confrontationàd’autresmodesd’êtreenfratriepeutavoiruneffetpositifde«miroir».Selonlesprofessionnels,ilnefautpasplusdetroisfratriesparmaisonet,plusimportant,qu’ellesnedoiventpas avoir lemême typedepathologiedu lienpouréviterune recrudescencedes troubleschezlesenfants.Réactionsauxchangementsdepersonneletd’enfantsdanslepavillonLes changements d’adultes dans le pavillon aumoment des congés peuvent générer des crises etl’arrivée d’une autre fratrie est un moment sensible qui peut raviver des dysfonctionnementsantérieurs.ParentsLesprofessionnelsrencontrésdisentquelesparentsapprécient,dansleurgrandemajorité,queleursenfantssoientréunisdansunemêmemaison. Ils insistentsur l’importancepour lesparentsque lepavillon soit celui des enfants et non celui de l’éducatrice familiale qui a, par ailleurs, son proprelogement.Ainsi,pourlesparents,lesliensnesefontpasavecunefamillequiaccueilleleursenfantsdanssamaisonmaisavecdesprofessionnelsquiontlacharged’unlieuoùviventleursenfants.LimitesduplacementconjointLa possible reproduction au sein de la fratrie de comportements pathogènes existant avant leplacementquiamèneàreconnaîtreque,parfois,lafratrienepeutpasvivreensemble.Parfois,lesfrèresetsœurssontunrappeldel’histoirepasséeetdestraumatismessubis,cequipeutêtreunfreinaudéveloppementdel’enfant.Il paraît donc nécessaire, soulignent les auteurs, d’avoir des moyens d’évaluer lesdysfonctionnements au sein de la fratrie pour travailler le vivre ensemble ou au contraire laséparation: l’enjeuestquel’institutionparvienneàcontenir lesforcesdedestructionetàsoutenirlesparties«saines»dulienfraternel.Pourlesauteurs,l’accueildesfratriesparaîtégalementindissociabled’untravailaveclesparentsetsurl’imagequelesenfantsaccueillisontd’euxetpluslargementdeleurfamille.


127

Fichen°34

SCORPIAPOPESCURebeca,(2004),‘TheSituationof0-3YearsOldTemporaryAbandonedChildren,inRomania,during2003—2013.Causes,Consequencesand Alternatives’, International Journal of Social Science and Humanity,Vol.6,n°5,p.347-350.Objetetcontextederecherche/étudeCet article présente les résultats d’une étude portant sur la situation d’enfants «abandonnésprovisoirement» en Roumanie. L’abandon d’enfants en Roumanie s’inscrit dans le contextehistorique du pays et la période communiste, marquée par une politique pro-natalité suivied’abandons massifs dans des orphelinats. Ce contexte a donné lieu, dans les années 2000, à untravail de prévention, notamment auprès des familles pauvres, ainsi qu’une orientation vers ladésinstitutionalisationdel’accueildesenfants,ens’appuyantsurlaloi272/2004.Cependant,malgréces mesures, l’abandon continue d’être important en Roumanie: selon le ministère du Travailroumain,en2013,4%desenfantsâgésde0à3ansétaientplacésdansdes institutionspubliques.Considérantque l’institutionnalisationde l’accueiladeseffetssur lesenfantsâgésde0à3ans,enraisondescaractéristiquespsychosocialesdesenfantsdecetâge,l’étudeproposeunfocussurcettepopulation.Laloide2004précised’ailleursquelesenfantsdemoinsde2ansnepeuventêtreplacésqu’en famille d’accueil ou dans la famille élargie, et son placement en institution est interdit. Cetarticlepréciseaussiquelesfrèresetsœursdoiventêtreconfiésensemble.Typeetâgesd’accueilétudiésL’accueilen institutionà la suited’unabandon,desenfantsâgésde0à3ansenRoumanie,entre2003et2013.MéthodologieAnalysesecondairedesdonnéesduministère roumainduTravail,de laFamilleetde laProtectionSociale, concernant des enfants abandonnées entre 0 et 3 ans dansdes unités hospitalières entre2003et2013etaccueillisenstructurespubliques.RésultatsetconclusionsLesparentsquiabandonnent leursenfantsenRoumanie lesdéposent leplussouventà l’hôpitaletnotamment à la maternité. Ils seront ensuite admis dans un orphelinat. Ils sont très rarementabandonnésdansdesendroitsinappropriésoùleurvieseraitendanger.EnRoumanie,l’abandonestdevenuunphénomèneimportantàlasuited’unepolitiquepro-natalistependant le régime communiste. Cette situation a largement été décrite dans les médias et aégalementété l’objetde recherches.En1999,uneétude longitudinalemenéeàBucarestamisaujourdesproblèmesdesantéphysiqueetsocialepourcesenfantsplacésen institution.Lesenfantsde0-3ansontétéidentifiéscommelacatégorielaplusvulnérableentermesd’effetsàlongtermedel’institutionnalisation,notammentauregarddesproblématiquesd’attachement.Entre 2003 et 2013, le nombre total d’enfants placés dans les institutions publiques a diminué,passantde32171enfantsà18148enfants.Ondénombrait619bébésdemoinsd’unanen2003et


128

273en2013,889enfantsde1-2ansen2003passantà425en2013.Cependantlenombred’enfantsâgésde3à6ansn’apasévolué,passantde1730en2003à1687en2013.Si lenombred’enfantsde0-3ansen institutionabaissé, leurproportionau seinde lapopulationgénérale accueillie dans les établissements n’a guère évolué au cours de la décade. Ainsi, ilsreprésentaient,en2013,4%dunombretotald’enfantsplacéseninstitution,contre5%en2003.En2006, année qui a connu le moins d’abandons en Roumanie, ils représentaient 1,6% des21198enfants placés dans les établissements publics, accalmie balayée par la dégradation de lasituationéconomiquedupays,expliquel’auteur.L’auteur analyse ce phénomène par une déficience d’apprentissage social dû à la banalisation,pendant des années, de l’abandon d’enfants dans les familles pauvres, comme on pouvait aussil’observerdansdenombreuxpaysau19esiècle.EnRoumanie, l’abandonresteuneformeextrêmedenégligenceparentale,unepratiquecourantepourrésoudreunegrossessenondésirée:en2013,1449enfantsontétéabandonnésdansdesserviceshospitaliers:915(soit63%)àlamaternité,dèsleurnaissance,450enservicepédiatrique,84dansd’autresserviceshospitaliers.L’auteur souligne l’importance de développer des centres accueillant enfant et parent: centresmaternels, accueils de jour, et médiation familiale pour faire baisser le nombre d’abandons àl’hôpitaletdeplacementsinstitutionnels.


129

Fichen°35

SELLENET Catherine, L’HOUSSNI Mohamed (2013), «Autour d’un enfant :accueil dans la parentèleou chezdes tiers dignede confiance», RechercheréaliséepourleDéfenseurdesdroits.Objetetcontextederecherche/étudeCetteétuderéaliséeen2013pourleDéfenseurdesdroitsquestionnelefaiblerecoursàlaparentéouàdestiersdignesdeconfiancedanslaprotectiondel’enfance.Bienqueprévueparlecodecivil,cette solution est rarement décidée par le juge. L’étude s’intéresse à l’expérience française duserviced’aideauxtiersdignesdeconfiancedel’associationRétis.Typeetâgesd’accueilétudiésL’études’intéresseauplacementchezuntiersdignedeconfianceplutôtquedansunétablissementouunefamilled’accueilde l’Aidesocialeà l’enfance,cequireprésenteraitenfaitenviron10%desplacementsmaisrestemalconnu.MéthodologieL’étude est qualitative et repose sur 25 situations d’accueil chez un tiers accompagné parl’associationRétis:11femmes,6hommes,3couples.RésultatsetconclusionsDans 60% des cas, ce sont les grands-parents de la lignée maternelle qui ont été sollicités. Ilsexpliquentpeuleursmotivationsquileursemblentévidentesdanslasituation.L’âge des tiers accueillants se situe plus souvent aux extrêmes: retraités (1/3 des cas) ou jeunesactifs(18-35ans).Cestiersintervenaientdéjàavantlamesured’assistanceéducativeprononcéeparlejuge,lamoitiéétantintervenudèslanaissancedel’enfantconfié.Leplacementchezletiersdignedeconfianceestrarement ordonné en première intention puisque 8% des enfants bénéficiaient avant d’une Aideéducativeàdomicile (AED),mesureadministrativeet46%d’uneActionéducativeenmilieuouvert(AEMO),mesurejudiciaire.54%desenfantsétaientdoncdéjàconnusdesservicesdel’Aidesocialeàl’enfance.L’enfanthabitaitenfaitdéjàchezcetiersaucoursdesmesuresàdomicile,mais42%ontd’abordétéplacésenétablissementetc’estsouventparlaréclamation,souventinsistante,dutiers,queleplacementvaévoluer.Pour60%,ilsneprennentenchargequ’unseulenfant,etdefait,lesenfantsplacéschezuntierssontsouventdesenfantsuniqueoudesainésdefratrie.20%desenfantsconfiésavaiententre3et5ans,15%entre6et11ans,45%entre12et15ans,20%entre16et18ans.Les enfants ont vécu des maltraitances psychologiques pour la moitié d’entre eux, et desmaltraitancesphysiques,avéréespour10%,suspectéespour15%.70%d’entreeuxontétéexposésàdes carences, 50% à l’abandon, 40% aux violences conjugales. Leur vie dans leur famille est doncmarquéeparlaviolenceetdesmodesdeviesouventprécaires.


130

Lemotifdeplacementdel’enfantàuntiersestsouventconsécutifàunépisodedramatique:décèsoudisparitionduparent(n=15), incarcérationduparent(n=3),maladiementale(n=7)etaddictions(n=7)duparent.Surleplanscolaire,seulunenfantestencycleadapté,unautreestdéscolarisé.35%destroublessignalésrelèventdelasanté,maiscertainsenfantsontdessuivisenpsychologieouenorthophonie.L’accueilestsouventsourcedecomplications,selonl’étude,tantauniveaufinancierqu’auniveaudustatut et des prestations auxquelles les accueillants peuvent prétendre, entre parent et assistantfamilial.Lesauteurssoulignent lebesoind’accompagnementdespersonnesquiaccueillent l’enfantautitredetiersdignedeconfiance.


131

Fichen°36

SEMANCHIN JONES Annette, RITTNER Barbara, AFFRONTI Mélisa (2016),‘Foster Parent Strategies to Support the Functional Adaptation of FosterYouth’,JournalofPublicChildWelfare,Vol.10,n°3,p.255-273.Objetetcontextederecherche/étudeCetarticleestproposépardeschercheursdel’écoledetravailsocialdeBuffalo,dansl’EtatdeNewYorkauxEtats-Unisetdelacoordinatricedesservicesdeprotectiondel’enfancedelamêmeville.400000enfantsseraientplacésauxEtats-Unis,laplupartd’entreeuxdansdesfamillesd’accueiletlamajoritépendantaumoinsunan.58%serontadoptésparleurfamilled’accueil.Chaqueannée,lesservicesdoiventdoncrenouvelerprèsdelamoitiédesfamillesd’accueil,etseheurtentàladifficultéderecruterdesfamillescapablesdeprendreencomptelesbesoins,deplusenpluscomplexes,desenfantsplacés.Moins de 40% des Etats atteignent les objectifs de stabilité énoncés par le rapport del’AdministrationofChildren,YouthandFamilies(U.S.DepartmentofHealthandHumanServices)en2011. La stabilité du placement est en partie dépendante de la capacité des familles d’accueil àprendreenchargelesdifficultéscomportementales,capacitédépendanted’unerelationprocheavecl’enfant. Par ailleurs, la recherche montre que les enfants placés ont des problèmes decomportement,psychologiques,etcognitifs.Onpeutsupposerquelesparentsd’accueilontunrôlemajeuràjouerpouraméliorercesrésultats.Peuderecherchespermettentdefairelelienentrelescaractéristiques des familles d’accueil et le développement, notamment comportemental desenfants. Cet article s’intéresse à comment les parents d’accueil peuvent faciliter l’adaptationfonctionnelle des enfants qu’ils accueillent et notamment comment ils procèdent pour que cesenfantss’ajustentaufonctionnementdelamaison.Typeetâgesd’accueilétudiésL’accueilfamilialquidanslecontexteaméricainpeutconduireàl’adoption.Malgrélaformationdesparentsd’accueilpourlesprépareràseconfronterauxmultiplesdifficultésdel’enfantaccueilli, lesrésultatsrestentcontrastéset iln’ypasd’évaluationrigoureuseduplacementfamilialetdecequelesparentsd’accueilpeuventmettreenplacepourréussir,nicommentlesaider.MéthodologieEnquête qualitative par entretiens individuels semi-directifs et focus groupes avec 35 parentsd’accueil expérimentés. Ils résidaient dans le nord de l’Etat, à la fois dans des zones rurales eturbaines. Les services sociaux de 7 contés ont été contactés pour être terrain d’enquête, 4 ontaccepté.500lettresontétéenvoyéesauxfamillesd’accueilpotentielles,seulement7%ontrépondu.26ontparticipéauxfocusgroupes(de2à6personnes),9auxentretiens.Lefaibletauxderéponseest présenté comme résultant d’une faible contrepartie offerte (comme c’est souvent le cas auxEtats-Unis).Lesparticipantsétaient interrogéssurcommentetquand ilsvoyaientque l’enfants’étaitadaptéàleurmaison,etcequ’ilsmettaientenplacepourfacilitercetteadaptation,maisaussisurleuranalysedessituationsoùcelan’avaitpaspusefaire.On leurdemandaitaussiquelrôleavait,seloneux, laquestiondel’attachementdanscetteadaptation.


132

Lesparentsd’accueildel’échantillonétaientâgésde30à68ans.Pour76,5%ils’agissaitdefemmes.62%d’entreellesde type caucasienoublanc23, 29%de typeafro-américainounoir, 9%n’ontpasdonnéd’informationsurleurraceouethnicité.Surles29participantsdonnantdesinformationssurleursrevenus,28%avaientunrevenuinférieurà30000$paran,62%entre30000et75000$,et10%au-delà.Laplupartontsuiviuncursuspost-baccalauréat.61,8%déclaraientvivreencouple,unvivaitencolocation,etdeuxdéclaraientvivreavecunepersonnepartageantlaparentalitémaissansêtreencouple.L’antérioritédeleuragrémentvariaitd’unesemaineà46ans,avecunemoyenned’environ10ans.Ils avaient entre 0 et 3 enfants confiés aumoment de l’enquête. En tout, 34 enfants vivaient audomiciledesparentsd’accueilde l’échantillonaumomentde l’enquête. Ilsavaientde4moisà20ans.11foyers (37,9%)ontadopté lesenfantsquiavaientétéplacéschezeux,et6 (20,7%)avaientd’autresenfantsaufoyerpourlesquelsilsnerecevaientaucuneprestationautitredel’adoptionouduplacement(unenfantvenantd’undispositifhorsprotectiondel’enfance,unancienenfantplacé,unenfantd’unpaysétranger,ouunpetit-enfant). Seulement7 foyers (24,1%)élevaientenmêmetempsdesenfantsbiologiquesaumomentdel’enquête.RésultatsetconclusionsL’installationSelonlesparentsd’accueilinterrogés,ils’agitd’unprocessusetnond’untempsdéfini,etquidépendaussidechaqueenfant,d’où lanécessitéd’êtreà l’écoutedesbesoins individuels,etdeproposerdes choses concrètes, au-delà des discours de réassurance: par exemple, proposer à l’enfant dedécorer sa chambre avec ses affaires à lui, lui demander sa nourriture préférée. Les parentsexpliquentqu’il fautsemontrerpatientsetnepaspunir l’enfantquiparfoisdès l’arrivéeréagitdemanièrebruyante.Lesautresenfantspeuventd’ailleursaiderdanscettepériode.L’intégrationparlesenfantsLesignequel’enfants’estbienadaptéestlorsqu’ilsesentfairepartiedelafamilleetdufoyer.Celas’observedanslafaçondeparler,parexemplelorsquelesenfantsseréfèrentaudomicileenparlantde "la maison", ou dans la manière dont ils nomment la famille d’accueil. Certains participantss’étonnentd’ailleursdelarapiditéaveclaquellecertainslesappellent"papa","maman".L’intégrationparlesparentsd’accueilLesfamillesd’accueilontaussidescomportementsquimontrentcommentelles intègrent l’enfant,par exemple en ne se référant pas au fait qu’il est "accueilli" quand elles discutent avec d’autrespersonnes.Certainsparticipantsontmontré comment cesenfants se sentaientà leurplacequandunefoispartis,ilsreviennentrégulièrementrendrevisiteàlafamille.Règlesduquotidien/routinesLesparticipantsnotentque lesenfantsontvécudesviesdésorganiséesettraumatiquesavant leurarrivée,sanscadre.Ilfautdoncétabliravecdescadresquotidiens,commeleshorairesderepasetdecoucher,avecdesrituels(lireunlivre,etc.).Lorsquececadreestintégré,lesparticipantsexpliquentl’importancedeconfierdestâchesàl’enfantpourparticiperàl’entretienetlaviedelamaison.Adaptationauvoisinageetàl’écoleLesparticipants regrettaientd’en savoir troppeu sur les enfants à leur arrivée, y compris sur leurniveauscolaire,leurétatdesantémentale,leursantécédentsmédicaux,quiparaissentnécessairesàl’adaptationdel’enfantàsonlieud’accueil.Lesparticipantsrelatentavoirdûbataillerpourtrouver 23Lesrecherchesanglo-saxonnesprennentencomptedesdonnéesstatistiquesethniques.


133

unebonneécoleouunbonserviceetuntraitementéquitablepourl’enfant.Lesrelationsentrepairsrestentparfoisdifficiles.Famillebiologique:complexitésLes relations entre la famille d’accueil et la famille biologique peuvent être compliquées par destensions,desfrustrationsetdesambivalences,ycomprisduesà lanonvenueàunrendez-vousduparent.Lesparticipantsdisentessayerd’aiderl’enfantàfaireaveccesfrustrationsdontilsnotentlesconséquences dans le comportement de l’enfant. Il s’agit alors de leur permettre d’éprouver dessentiments partagés et des émotions contradictoires. Certains associent la famille biologiquenotammentenlesinvitantàdesévénementsimportantsdelaviedel’enfant,parexempleàl’école.Les participants soulignent leur propre ambivalence, notamment quand il s’agit de laisser l’enfantretourneraudomiciledesesparentsquineleursemblentpasassezencapacité;ilsfontnéanmoinsalliance,afinque l’enfantpuisseplus facilementresterencontactaveceuxetéventuellement leurdemanderdel’aide.Lorsque les droits ont été supprimés, et parfois qu’une adoption a eu lieu, les enfants restent enpriseavecdesémotionsdifficiles,unconflitdeloyauté,laperteetlechagrin,etleressentimentaussiquandlesparentsontabandonnéleursdroits.Lerôledesfrèresetsœursestimportant,notammentdesainésquipeuventêtrerestésaudomicile,être placés aumême endroit ou ailleurs. Ils vont souvent assumer un rôle auprès des plus petitsqu’ilsdoiventcéderauxparentsd’accueilselonlesparticipants.Servicesetjuridictionsdeprotectiondel’enfanceLes participants évoquent des tensions avec le système judiciaire et l’imprédictibilité des servicessociaux, en particulier les familles d’accueil d’urgence. Un sentiment d’arbitraire et d’irrationalitéressortait,notammentdansleplacement,leretour,lereplacementdesenfants.ConclusionLesparticipantsinsistaientdoncsurl’individualisationdel’adaptationdel’enfantàsonarrivée,maisaussi sur l’importance de s’impliquer indépendamment de la durée potentielle du placement. Ilsréalisent que les enfants, pour la plupart, viennent de foyers chaotiques qui expliquent leursproblèmesdecomportementsagressifs.Parailleurs,lesfamillesd’accueilsefontsouventmilitanteset sont très actives auprès des services sociaux et judiciaires pour que les enfants accèdent auxservicesdontilsontbesoin.Lesfamillesd’accueilmobilisentlesstructuresduquartier(école,loisirs,sports)pouraiderl’enfantàs’intégreràunenouvellecommunauté.Laquestiondufinancementdel’accueilfamilialdevraitêtreposéeafind’accroitrecesmoyenspourquelesenfantsaientlesmêmesactivitésextra-scolairesquelesautres.ImplicationsentermesdeformationLaformationactuelledesfamillesd’accueilcomprenddesélémentsquicorroborentlesexpériencesdes participants à l’enquête: l’alliance et le partenariat avec les parents biologiques, le soutien àl’enfant pour surmonter la peine et la perte, construire des contacts positifs. La conscience dutraumatisme peut aider à développer des stratégies permettant de gérer les comportementsdifficilesquidiminuent l’autocontrôleetderester làpour l’enfant,quipourrarégulersesémotionsdansunenvironnementtolérant.L’intégrationouappropriationréciproqueestimportanteetdemandeàêtremieuxconnuepourêtredéveloppée dans les formations. Ce sentiment d’appartenance pourrait être aussi important quel’idéedepermanence.Bienquelarecherchesoulignel’importanced’uneinterventionrapideetprécocepourlessituationstraumatiques, les familles d’accueil relèvent des difficultés pour obtenir les dossiers médiaux etthérapeutiquesdesenfantsd’unepart,etpourobtenirlesrendez-vousd’autrepart.


134

Fichen°37

SEMPIK, J.,WARD, H. and DARKER, I.T. (2008), ‘Emotional and behaviouraldifficulties of children and young people at entry into care’, Clinical ChildPsychologyandPsychiatry,Vol.13,n°2,p.221-233.Objetetcontextederecherche/étudeCetarticleprésente lesrésultatsd’uneétudeportantsur lesbesoinsdesenfantsaumomentoù ilssontplacéspour lapremière fois.D’aprèsd’autresétudes,70%à80%desenfantsentrantdans lesystèmedeprotectionenAngleterreontdesbesoinsspécifiquesrequérantdehautescompétencesdesprofessionnelspourassurer leurdevenir.LedépartementdeSantéaproduiten2002unguideconcernant la santé des enfants placés dans le sens d’une prise en compte et d’une évaluationglobale des besoins de l’enfant. Les services sociaux ont également mis en place depuis 2007 leIntegrated Children’s System, un dossier électronique de diagnostic, planification, intervention etévaluation.Typeetâgesd’accueilétudiésL’étude s’intéresse à la santé mentale et aux difficultés émotionnelles et comportementales desenfantsâgés jusqu’à16ansentrantdansunpremierplacementsuiteàdesmaltraitances,avecunfocussurlesenfantsâgésdemoinsde5ans.MéthodologieCetteétude faitpartied’une rechercheplus vastequi avaitpourbutde comprendredequel typed’informationslesautoritéslocalesontbesoinpourpiloterefficacementlesservicesdeprotectiondel’enfance.Le critère d’inclusion des enfants dans l’étude était d’entrer dans un premier placement entre le1eravril1996etle30septembre1999etd’êtrerestéplacéaumoinsunan.Les données ont été récoltées de manière rétrospective à partir des dossiers: il s’agissait desdonnées recueillies à l’accueil et au bout d’un an (ainsi, certaines données concernent plusieursannéesdesuivi).Sur648situationsétudiées,453concernaientdesenfantsquin’avaientencorejamaisétéplacés,soit264garçonset188filles.Leurâgeallaitde0à16ans.6services locauxontétéretenuspour leurreprésentativitéde lapopulationd’enfantsaccueillisauniveaunational.Sur la base des catégories utilisées par les autorités ont été identifiés les enfants entrant pour lapremière fois dans un placement suite à des maltraitances ou négligences. Les problèmescomportementauxontensuiteétérépertoriésetclassésàpartirdesdossierspardeuxpsychologues.RésultatsetconclusionsL’incidencedesproblèmesdecomportementetémotionnels,identifiéedansl’étude,aétécomparéeavec les désordres comportementaux et mentaux en population générale et dans un échantillond’enfants placés. 72,3%des enfants placés âgés de 5 à 15 ans de l’étude présentent des troublesémotionnelsetcomportementaux,50%avaientdesconduitesproblématiques,22,9%deproblèmesémotionnels,soituneincidencesupérieureàcelleobservéeenpopulationgénéralemaisaussidans


135

unéchantillond’enfantsplacésd’uneétudeprécédente(Meltzeretal,2003),cequipeuts’expliquerpardesdifférencesméthodologiques.Cetteincidenceétaitmoindredanslegroupedesenfantsâgésde0à4ans.Danslegroupedesenfantsde5à15ans,lesfillesétaientplussouventconcernéesparlesproblèmesémotionnelsquelesgarçons(29,2%contre19%).C’estl’inversepourlesconduitesàproblèmesquiconcernent37,5%desgarçonsentrantdansleplacementcontre21,8%desfilles.L’étude montre que les très jeunes enfants (0-5 ans) montrent des troubles émotionnelsreconnaissables que l’on peut identifier à partir du dossier. Ces problèmes sont susceptibles dedevenirplusimportantsengrandissantetêtrelacausederupturedeplacement.Parmilestroublesétudiés, l’énurésieconcerne17,9%desenfantsâgésdeplusde5ans,15,2%desenfantsde11à15ans.Touslesenfantsdel’étudeâgésdeplusde5ansconcernésparuneénurésieprésentaientaussidestroublesrelationnelsetémotionnels.Parmi les453enfantsde l’étude, lesgarçonsétaientdavantageaccueillisenétablissement lorsdupremierplacement(49garçonscontre14filles,dont18garçonset1filledemoinsde10ans).Les enfants présentant des conduites à problèmes étaientmoins souvent orientés vers un accueilfamilial.Ilyavait9garçonsâgésde5à10anset0fillesdumêmeâgeplacéseninstitution.Cetteétudeprésentedestauxdeproblèmescomportementauxetémotionnelsplusimportantsqued’autresétudesgrâceàsaméthodologie,suggérantquelestroublespourraientêtreplusimportantsquelesdésordresconstatésparmilesenfantsplacés.Stanley,RiordanetAlaszewski(2005)relèventque82,5%d’unéchantillond’enfantsplacésavaientétédépistéscommenécessitantuneévaluationd’un spécialiste en santé mentale mais que des diagnostics formels n’avaient concerné que 28enfants.Cetteétudeprésente l’intérêtdemontrer l’importancedesbesoinsde l’enfantdépistablesdèssonentrée dans le placement. D’autre part, l’absence d’un diagnostic d’un praticien ou clinicienexpérimenténesignifiepasquel’enfantn’apasdetroubles.Deplus,prèsd’1/4desenfantsâgésde0à5ansprésentaientdesdifficultésd’ordresémotionneloucomportemental,cequiestencorepeuconnuetpeuexploitédanslesrecherches.Enfin, cette étude s’intéresse à l’état de l’enfant à son entrée dans le premier placement, etmetdoncaujourdesdifficultésquinesontpasduesauxconditionsdeplacementmaisbienàlasituationquileprécède.Par ailleurs, l’étude montre un groupe d’enfants placés en institution présentant des attitudesdifficiles suggérant le besoin de mettre en œuvre des accueils familiaux spécialisés. L’étudedémontreainsi lanécessitéd’évaluer l’étatdesantémentaleetémotionnelledesenfantsdès leurentréedansleplacement.(1)Meltzer,H.,Corbin,T.,Gatward,R.,Goodman,R.andFord,T.(2003).ThementalhealthofyoungpeoplelookedafterbylocalauthoritiesinEngland.London:TheStationeryOffice.(2) Stanley,N., Riordan,D.andAlaszewski,H. (2005). Themental healthof lookedafter children:Matching response toneed.HealthandSocialCareintheCommunity,13,(3),239–248.


136

Fichen°38

UNICEF(2012),‘Endingtheplacementofchildrenunderthreeininstitutions:supportnurturing families forallyoungchildren’,Rapportde laconférenceinternationaledeSofia.Objetetcontextederecherche/étudeCerapportfaitsuiteàuneconférenceministérielleinternationalequis’esttenueàSofiales21et22novembre 2012. Suite à l’annonce faite au Parlement européen en ce sens, la conférence vise àconforter uneorientation politique engageant la désinstitutionalisation de l’accueil des enfants auprofitd’unaccueilenfamille,enparticulierpourlesenfantsâgésdemoinsde3ans,etlesoutienauxfamillesd’origineenpréventionduplacement.Typeetâgesd’accueilétudiésImpulsion politique pour orienter l’accueil des enfants, en particulier demoins de 3 ans, vers del’accueilfamilial,notammentdanslespaysd’Europecentraleetdel’Est.MéthodologieLerapports’appuiesurlesallocutionsetlesrapportsdespaysquantàlamiseenplacedemodalitésdetravailenrapportavecl’objetetévaluelesavancéesquantàl’objectifdevoirtouslesenfantsdemoinsde3ansvivredansunenvironnementfamilial.RésultatsetconclusionsUne vingtaine de gouvernement de la zone concernée (Europe centrale et de l’Est) ont fait uneallocutionconcernantleursavancéesnationalesquantàleurpolitiquedeprotectiondel’enfance.Lerapportsouligneque,sienEuropeOccidentalelescausesduplacementsontdanslesmaltraitancesou carences familiales dans la grande majorité des cas, dans le reste de l’Europe c’est surtoutl’abandonetlehandicapquiconduisentauplacementdesenfants.L’objectif de désinstitutionalisation devrait s’orienter davantage sur le système global quesimplement sur les offres d’accueil. L’accent est mis sur la prévention du placement par desprogrammes de renforcement de la famille et des services de proximité, parallèlement audéveloppementdesolutionsd’accueilfamilialdanslessituationsdeplacement.Le rapport insiste sur la nécessité de changer de paradigme: le rôle de l’Etat est de soutenir lesfamillespourleurpermettredeprendresoindeleursenfants,nondesesubstitueràelles.La prévention doit s’orienter vers l’articulation des secteurs de l’enfance, de la santé et de l’aidesociale.Lesenfantshandicapéssont identifiéscomme legroupeprincipalpourguider lesévolutionscar ilsreprésentent,dansdenombreuxpays,lamajoritédesenfantsplacéseninstitution.


137

Selonlerapport,leplacementeninstitutionrésulteplussouventd’unestigmatisationdelapauvretéque d’un besoin de protection alors qu’il a été prouvé que le placement en institution étaitdommageableàlasantédel’enfant.Lerapportattirel’attentionsurlanécessitédebienidentifierlesfamilleslesplusvulnérables,carlesprogrammes les mieux pensés échouent s’ils n’atteignent pas les populations qu’ils sont censésatteindre.La prévention des abandons passe par une sensibilisation des équipes médicales, notammenthospitalières,àuneapprochesociale,pourlesaideraumomentdelanaissanceetlorsdel’annonceduhandicap.Pourlesenfantsde0à3ans, lerapportplaidepourdévelopperdel’accueildanslafamilleélargie,qui devrait être la première option, ensuite pourrait être considérée l’orientation en familled’accueil.Lerapportsoulignequedanscertainspayslesmétiersdutravailsocialsontnouveauxetontbesoind’êtresoutenusparuneffortdeformation.Enconclusionlerapportrappellequeleplacementdesenfantsdemoinsde3anseninstitutionnedevraitêtrepermisquepourprévenirlaséparationdesfrèresetsœurs,procureruneaided’urgence,pourdespériodestrèslimitées,enattendantleretourdanslafamilleouunesolutionàlongtermeappropriée.


138

Fichen°39

WELCH Vicki, JONES Christine, STALKER Kirsten, STEWART Alasdair (2015),“Permanencefordisabledchildrenandyoungpeoplethroughfostercareandadoption:aselectivereviewof international literature”,Childrenandyouthservicesreview,Vol.53,p.137-146.Objetetcontextederecherche/étudeLesauteursprésententunerevuedelittératuresurlesenfantsensituationdehandicap.Cesdernierssontsurreprésentésparmilesenfantsplacés.Typeetâgesd’accueilétudiésTous typesd’accueil et tous âges.Notonsque le terme«accueillant» est choisi pour «carer» enanglais.MéthodologieL’étude recouvre 90 recherches menées sur la stabilité des enfants handicapés placés. La«permanence»estentenduecommelesentimentd’appartenance,desécuritéetdestabilitépourdesenfantséloignésdeleurfamilleetplacésdansdescentresdesoinetdesmaisonsparticulières.Lorsdeleurplacement,ilestrarementfaitallusionàlapermanenceduplacement.Lesenfantssontsouvent soumisàune incertitudeà ce sujet. Lesenfantspeuvent connaitreplusieurs situationsdeplacement différentes qui s’accompagnent de niveaux de soins différents. Le système de soin estsouventvucommeéchouantàfournirstabilitéetpermanence.6étapesontétésuivies:-identificationdesquestionsderecherche(quellesbarrièresàlapermanencedecesenfantsplacés;commentlessurmonter,quellesactionsmener);-identificationdesétudespertinentes:littératuregriseettravauxderecherchespubliésentre1998et2013enanglais;-sélectiondesétudesàpartirdemotsclés:90travauxchoisis;-collectedesinformationsdansExcel;-analysedesrésultatsparthèmes;-consultationdescommanditaires.RésultatsetconclusionsSélectionde54textesaméricains,20duRoyaume-Uni,10duCanada,4d’Australie,1deChineet1des Pays Bas. La plupart sont des études quantitatives, un peumoins qualitatives. Les méthodesutilisées sont variées. Beaucoup utilisent des termes «parapluie» pour définir les difficultés desenfants.Peude travauxdéveloppentunedéfinition spécifiqueduhandicap. Ici, ils reprennentunedéfinition large: les enfants ayant des troubles physiques ou sensoriels, des handicapspsychologiques,destroublesducomportement,desdétressesmentalesoudesformesd’autisme.Le débat politique au RU est centré sur lesmesures qui accélèrent l’adoption sans attention à lapermanencedanslescentresdesoinoudanslesfamilles.Lapermanencenerenvoiepasforcément


139

àl’adoption.Lespolitiquessesontfocaliséessurl’idéede«permanencelégale»,quicorrespondàdéterminer légalement la responsabilité parentale à travers l’adoption ou des mesures de gardeparticulière.Desauteurssoulignentledéveloppementimplicitedehiérarchiedelapermanence,soitlatendanceà voir l’adoption comme la solution clé, pourtant d’autres modes de permanence seraientpréférables.Lesauteursinsistentsurlacréationd’unepermanencequipeutêtreatteinteàpartirdedifférentesformesdegarde/soins.L’objectifestdeseplacersurlelongterme.Endétail(résultatsémanantdedifférentesétudes):Résultats:

- Les enfants handicapés placés ont 2 foismoins de chances de connaitre une réunificationavec leur famille biologique que les enfants non handicapés. Les enfants handicapés sontplussouventplacésdansdesstructures(ausenslarge)sansliendeparenté.

- L’adoption d’enfants handicapés augmente, mais les enfants ayant des difficultésintellectuelleslesontmoinssouvent.Lesdélaisd’adoptionsontpluslongspourlesgarçons.

- Les enfants handicapés restent plus longtemps placés, certains atteignant une forme de«permanence».D’autresétudestrouventquelesenfantshandicapéssontplussusceptiblesd’êtreplacésdansdesstructuresmoinsappropriées(logementsindépendants).

- Ils seraientplussujetsàdes interruptionsdans leursplacements, surtout lorsqu’ilsontdeshandicapsprécis.Leturn-overgénèredescomplications:problèmesintellectuels,désordresaffectifs,santéphysiqueaffectée:lesproblèmessontexacerbés.

- Lesenfantsquientrentdans lessystèmesdesoinsontplusâgés (1,5ansd’écart).Lesplusâgés ont plus de risques de connaitre des situations changeantes. On observe plus degarçons que de filles placés. Les enfants handicapés d’origine afro-américaine sontsurreprésentés.Lesenfantsd’originehispaniqueconnaissentplusd’interruptionsdansleursplacements. Les enfants blancs rencontrent plus de restrictions pour rentrer. Les enfantsnoirs et handicapés sont plus souvent placés dans des familles blanches que des enfantsnoirsnonhandicapésauRU.

- Sur le handicap: les enfants avec des troubles du comportement connaissent plusd’interruptions dans leur parcours/plus de placements différents. Les enfants ayant desproblèmes émotionnels/de comportement ont moins de chances de retourner dans leurfamille, d’être adoptés ou de sortir du placement. On trouve le même résultat pour les«handicapésmentaux»: ilssontplussouventplacésloindeleurfamille.Lesrésultatssontmitigés en termes de permanence. Peu d’études portent sur le handicapphysique/sensorielavec des résultats contradictoires quant à l’adoption. Les enfants ayantdes problèmes familiaux sont plus souvent placés dans des lieux proches (lien deparenté/relations).L’étudesurlesenfantsautistesnoteleurgrandeinstabilitédeplacement.

- Peu d’études portentsur la perception des enfants concernés. Les enfants handicapéstrouveraient leur environnement plus contraint que les autres enfants et seraient peuinformés.Peuderecueildeleuravissurlapermanencequisupposed’augmenterlesmoyensdecommunication(cf.enfantssourds),etlerôledestravailleurssociaux.

- Peu de recherches sur l’appariement entre les enfants handicapés et leurs lieux deplacement. Lematch intervient souventaprès leplacementou la rencontre. L’interventiondeservicesprofessionnelsestproblématiquedupointdevuedel’identificationdesbesoinset de leur satisfaction. Manque d’outils pour évaluer les besoins des enfants, besoind’informationmédicaledequalité,etd’assistancelorsduplacement.Difficultéd’obtenirdel’information.Moinsdecontactaveclesfamillesbiologiques(peutvenirdesparentsoudeladifficulté pour l’enfant de comprendre la séparation). Une limite à la permanence estl’attitudenégativedupersonneldans lesservices:pessimismevis-à-visd’uneadoptionparexemple.


140

- Le recrutement de personnel non adapté peutmener à des placements de faible qualité.Distinction entre des «spécialistes» et des «généralistes» ayant moins conscience desimplicationsduplacementd’unenfanthandicapé, lesdeuxpouvantêtredes«accueillantsqui réussissent», pas forcément au sein des mêmes structures. Une formation n’est pasforcémentadéquate,pourtantdes«accueillants»valorisentcesformations.Ladifficultédes’occuper de ces enfants est mise en avant, ce qui explique les interruptions dans lesplacements. Des tensions et conflits peuvent apparaitre entre accueillants et travailleurssociaux.Lesaccueillantsexprimentparailleursunegrandesatisfactionlorsqu’ilscréentunerelationaffectiveavecl’enfantouvoientleursévolutions.

- Lesmanquesdans la recherche: selon lehandicap, sur lesperceptionsdes enfantsoudesaccueillants. Peu de travaux sur les bonnes pratiques en termes d’adoption, sur lapréparationdesaccueillants.

Conclusionetdiscussiondupapier:Larecherchepenselesindividusetnonlessystèmes.Peud’étudesprospectives,nicausales.Manquederecherchesqualitativessurlesperceptionsdesenfants.Les barrières: invisibilité relative des enfants handicapés dans les services de permanence etmanque d’expertise pour consolider cette dernière. Peu d’informations sur les besoins desaccueillantsetdesenfants.Lesenfantsayant lesplus fortshandicapssontgénéralement lesmoinsstables,cequiconstitueunchallengeàaborder.Uneréflexionresteàmenersurl’âgeetl’originedesenfants.Comment les surmonter: comprendre les délais et les blocages. Développer les formations sur letraitementégalitaireduhandicap.Recruterplusd’accueillantsnoirs.Plusdesoutiensprofessionnels.Ce qui marche: Difficile de répondre. Introduire l’idée de «modèle social du handicap» et desapproches englobantes (et non plus individuelles). Augmenter la visibilité des enfants handicapés.Développer les outils de communication plus interactifs pour faciliter les relations entreprofessionnels,accueillantsetenfants.


141

Fichen°40

WELNIARZ Bertrand (2007), «Pédopsychiatrie et service de protection del’enfance:quelsliens?»,PerspectivesPsy,vol.46,p.9-10.Objetetcontextederecherche/étudeArticleacadémiqueenpsychiatrie.L’articlesesituedanslecontextedelaloidu5mars2007etdurecentrage de la protection sur l’intérêt de l’enfant. Il s’agit de l’introduction d’un dossier sur la«pédopsychiatrieetprotectiondel’enfance»,parudansunerevuedepsychologie.L’articleacommepointdedépartlesdifficultésrelationnellesentrelesservicesdelaprotectiondel’enfanceetlesservicesdepédopsychiatrie,provenant,selonl’auteur,d’uncontextedepartenariatqui serait imposé. L’article s’appuie sur des pratiques cliniques inscrites dans les approchespsychanalytique et psycho-dynamique du développement de l’enfant, donnant une «placecentrale» à la théorie de l’attachement, et qui se heurtent au pragmatisme des services deprotection de l’enfance attachés, quant à eux, aux évolutions législatives d’une part et à uneapproche plus sociologique et éducative. D’autre part, l’auteur donne comme contexte de saréflexion l’ouvrage L’enfant en miette, de Pierre Verdier (1978). Le développement de troublespsychiqueschezl’enfantdonnelieutropsouventàunplacementtroptardifempêchantleplacementenfamilled’accueil.Quandcen’estpaslecas,leplacementaccentueraitlestroublesdel’enfantsousmesuredeprotectiondel’enfance.Typeetâgesd’accueilétudiésTout âge et tout type d’accueil. Analyse théorique des liens entre secteur pédopsychiatrique etservicesdeprotectiondel’enfance.MéthodologieAnalyse appuyée sur la clinique d’un praticien hospitalier et sur des ouvrages clés enmatière detroublespsychiquesrencontrésparlesenfantsenprotectiondel’enfance.RésultatsetconclusionsLaloidu5mars2007permetdesavancéesimportantes,pourl’auteur,entermesd’articulationentrelesdeuxsecteursquisontpourtantinscritsdansdesécolesdepenséeetdansdescommunautésdepratique différentes. La protection de l’enfance et la nécessité du signalement rompt le secretprofessionneletmédicaldespratiquescliniques.L’auteurappelleàcirconscrireles«territoires»del’intervention de ces deux secteurs qui se croisent dorénavant dans cet espace commun qu’estl’intérêtetlesdroitsdel’enfant.


142

Fichen°41

WENDLAND Jacqueline,GAUGUE-FINOT Justine (2008),« Ledéveloppementdusentimentd’affiliationdesenfantsplacésenfamilled’accueilpendantouaprèsleurpetiteenfance»,Devenir,vol.20,n°4,p.319-345.Objetetcontextederecherche/étudeCetarticles’intéresseàl’affiliationdesenfantsplacésenfamilled’accueil,enprenantencomptelapart active que l’enfant y joue, et s’interroge sur la possible existence d’une période clé pour laconstructionduliend’affiliation,quipourraitsedéroulerdanslafamilled’accueiloudanslafamilled’origine.Cetteinterrogations’articuleavecl’enjeudel’âgedel’enfantaumomentduplacement.L’étudeprésentéeconcernedesenfantsplacésenfamilled’accueil,auseindelaquelleunefemmesevoit confié le rôle d’assistante à la fonctionmaternelle avec cette particularité que le reste de safamilleestpartieprenanteduplacement(conjointetenfants).Typeetâgesd’accueilétudiésBienquelaquestiondel’âgenesoitpaslaported’entrée,l’articleportesurdeuxcascliniques:deuxfillesâgéesde11et12ans,maisquiontétéplacéesdans leur familled’accueil tôt,voire très tôt,dansleurvie(5moiset8ans).MéthodologieL’études’appuiesurdesobservationsréaliséesàl’UnitéTerritorialedePréventionetd’ActionSocialed’Hazebrouck(Nord)etconcerneunetrentaineenfants,suruneduréed’unan.L’articleprésentedeuxillustrationscliniquespourservirunedémonstrationàtraverslasituationde2filles,appeléesMarineetAudrey,âgéesrespectivementde11et12ans.MarineestscolariséeenclassedeCM2etplacéeenfamilled’accueildepuisl’âgede5mois.Certainsde ses frères et sœurs sont également placés,mais dans différentes familles d’accueil. Audrey estscolariséeen classede6e, elleestplacéeavec sa sœuraînéeen familled’accueil depuis trois ans.Toutes lesdeuxrencontraientpériodiquement lapsychologuede l’ASEpourdesdifficultés liéesauvécudeleurplacement.4 outils ont été mobilisés avec les enfants : le test du dessin de la famille (Jourdan-Ionescu etLachance,1997), leChildrenApperceptionTest (CAT,Boekholt,1993), l’entretiencliniqueet l’étudedudossiersocial.LesenfantsontétérencontrésàdeuxreprisesàlaDirectionTerritorialed’Hazebrouckavantledébutdelarechercheproprementdite.RésultatsetconclusionsAtraverscesdeuxsituationscontrastées, lesauteursveulentmontrerque lesenfantsplacésavantl’âgede3ansenfamilled’accueilpourplusieursannéesetquivontvivreplusdetempsaveccettefamillequedans leur famillebiologique, semblent s’affilier à leur familled’accueil plutôtqu’à leurfamilled’origineetqu’àl’inverse,desenfantsplacésplustardivementetayantvécudansleurfamilled’originepluslongtemps,semblentconstruireleuraffiliationparrapportàleurfamillebiologique.


143

Lesauteursveulentsoulignerquesiunparentaledroitd’abandonnersonenfant,l’enfantn’apasledroit de faire le deuil de ce parent: la prise en charge, axée sur le maintien des liens, ne le luipermettrait pas. Les auteurs ne remettent pas en cause lemaintien d’un lien créé,mais plutôt leretarddedécisionavantl’affiliationdel’enfantetlemaintiendesliensetcontactsaveclesparentsd’originelorsquel’enfants’estaffiliénonpasàeuxmaisàsafamilled’accueil.D’autre part ils soulignent que le placement précoce, lorsqu’il est nécessaire, est celui qui sembleoccasionnerlemoinsdetroublespsychologiquesàlongtermepourl’enfant.Cependant, au-delàde l’âge lorsduplacement,d’autres facteursentrenten jeudans leprocessusd’affiliationdesenfantsplacésetrestentpeuexplorés,soulignentlesauteurs,,notammentl’attitudedesparentsvis-à-visduplacement,lapossibilitéduretouretlesraisonsduplacement.Toutcommel’attachement,l’affiliationcorrespondàunbesoinprimaireetprécoceselonlesauteurs,avecunenjeupourlaconstructionidentitaireetledéveloppementdel’enfant.


144

Fichen°42

WINOKURMarc,HOLTANAmy,VALENTINEDeborah(2009),‘Kinshipcareforthe Safety, and well-being of children removed from the home formaltreatment’, Campbell Systematic Reviews, n°1, The CampbellCollaboration.Objetetcontextederecherche/étudeCetterevuedelittératureproduitepardeschercheursaméricainsviseàévaluer,àtraverslesétudesproduites,queltypedeplacementestpréférablepourl’enfant,entrefamilled’accueiletplacementdanslafamilleélargie(ycomprisamisdelafamille),entermesdesécurité,continuitéetbien-êtredel’enfant.AuxEtats-Unis,leplacementchezdestierss’estrécemmentdéveloppécommealternativeen protection de l’enfance, avec ou sans intervention des services spécialisés, dans la lignée duPersonalResponsibilityandWorkOpportunityReconciliationActde1996quidemandeexplicitementà ce que cette solution soit priorisée. L’Australie a également développé les placements dans lafamille élargie, en augmentation. Au Royaume-Uni, des dispositions législatives ont égalementencouragécetteorientation.L’accueildanslafamilleélargieestcontroversé,notammentdufaitquelesaccueillantsreçoiventmoinsd’aidefinancièreetmoinsdeservicesque les famillesd’accueil,etqu’ilsnesontpassoumisàunagrément.Typeetâgesd’accueilétudiésEvaluation comparative du placement familial et du placement dans la famille élargie pour desenfantsretirésdeleurmilieufamilialpourcausedemaltraitance,avecl’accorddesservicessociaux(horsaccueilsinformelsettotalementprivés).Méthodologie62 études ont été prises en compte et les résultats évalués portent essentiellement sur ledéveloppementcomportementaldel’enfantetsasantémentaleetlastabilitéduplacement.Lesétudesconcernent6pays:Etats-Unis,Australie,Israël,Pays-Bas,NorvègeetSuède.Ladifférencemajeureentrecespaysestqu’endehorsdesEtats-Unis,lerecoursauplacementàlongtermeestplusfréquent,lesenfantscontinuantenentretenirdesliensavecleursparents.EnIsraëletenSuède,ceplacementàlongtermesefaitplutôtdanslecadred’unétablissement.Lesétudesretenuessontexpérimentalesouquasi-expérimentalesetcomparativesdesdeuxmodesd’accueil.Ellesportaientsurdesenfantsquiavaientpasséaumoins50%deleurplacementdanslafamilleélargie(horsaccueilsinformels).Elless’intéressaientauxeffetsduplacementsurl’enfantdupointdevuedesonbien-être,desasécuritéetdelacontinuité.Selonletypederésultatétudié,certainesétudesétaientprisesencompteselonqu’ellesproposaientdesdonnéessurcetindicateur.Cependant,certainesd’entreellesneprésentantpasdestatistiquessignificativessurl’indicateur,lesrésultatsn’ontpasétéretenus.


145

RésultatsetconclusionsEncartsurlesfamillesaccueillantesComparés aux familles d’accueil, les accueillants dans la famille élargie, selon une étude deCuddebacken2004,sontplusâgés,plussouvent:célibataires,moinséduqués,inactifsetpauvres.Ilssontenmoinsbonnesanté,etreçoiventmoinsdeformation,ontaccèsàmoinsdeservicesetaidesfinancières. Finalement, les enfants placés dans ce contexte auraient aussi moins de chances deretournerdans leur famille, sans l’interventiondes servicespourmaintenir le lienavec lesparentsd’origine.

DéveloppementcomportementalLesenfantsconfiésà la familleélargieprésententmoinsde troublesducomportementexterneouinterne que les enfants en famille d’accueil (base: 10 études). Ils avaient par ailleurs unmeilleurniveaudecompétence(base:5études).

SantémentaleLesenfantsenfamillesd’accueilétaient2,5foisplusexposésàdestroublesmentauxquelesenfantsaccueillisenfamilleélargie(base:4études).Cesderniersprésentaient1,9foisplusunebonnesantéémotionnelle(base:3études).

StabilitéduplacementLesenfantsenplacementfamilialont2,6foisplusderisquesdeconnaître3à4lieuxdeplacementsquelesenfantsconfiésàlafamilleélargie(base:4études).

ContinuitéLesenfantsplacésen familled’accueilontdavantagedechanced’êtreadoptésqueceuxaccueillisdanslafamilleélargie(base:6études).Les enfants accueillis dans la famille élargie ont plus de chances d’avoir un parent qui assumel’autoritéparentalequelesenfantsenfamilled’accueil(base:4études).

AccèsauxservicesLesenfantsenfamilled’accueilontplusaccèsauxservicesdesantémentalequelesenfantsplacésdanslafamilleélargie(base:9études).Ainsi,d’aprèscetravail,lesenfantsaccueillisdanslafamilleélargieauraientmoinsdeproblèmesdecomportementetdedéveloppementetdesantémentale, ilsprésenteraientdemeilleurs résultatsentermesdebien-être,destabilitédulieudeplacementetdelapersonnequis’occuped’euxquelesenfantsenfamilled’accueil.Iln’yapasdedifférencesignificativeentrelesdeuxgroupesconcernantladuréedeplacement,lesrelationsfamilialesoulesniveauxd’éducation.Lesenfantsaccueillisdans la familleélargieontmoinsdechancesd’êtreadoptésmaisaussid’êtresuivisparlesservicesdesantémentale.LimitesdesrésultatsLes auteurs du rapport insistent sur le fait que bien que présentant des résultats favorables auplacementdanslafamilleélargie,celui-cisupposequedesprofessionnelsaientévaluélesbesoinsdel’enfantetsonintérêtainsiquelacapacitédelafamilleélargieàyrépondre.

L’analysecomportementaledéfavorableauplacementfamilialestàrelativiserselonlesauteursdanslamesureoùonmanqued’évaluationducomportementde l’enfantaumomentduplacement.Deplus, les familles d’accueil ont plus tendance à rapporter les problèmes de comportement ou desanté mentale que les proches, plus prompts à banaliser certains comportements. Les famillesd’accueil étant plus proches du système de protection cela pourrait aussi expliquer pourquoi les


146

enfantsenplacementfamilialfréquententdavantagelesservicesdesantémentale.D’autantquelesfamillesd’accueilsontsuiviesetforméesetdecefaitdépistentdavantagedeproblématiquesetsontmieuxàmêmedeproposerl’orientation.D’unautrecôté,ilestpossiblequelesenfantslesplusendifficultésoientdavantageplacésenfamilled’accueilquedanslafamilleélargie.


147

Fichen°43

WULCZYN Fred, VESNESKI William, HUHR Scott, MONAHAN-PRICE Kerry,MARTINEZ Zach, VERHULST Christian, WEISS Ava (2016), ‘The Value-AddedImpact of Fast-Track Adoption Policy on Adoption Rates’, Global SocialWelfare,n°3,p.97-106.Objetetcontextederecherche/étudeAux Etats-Unis, les Etats disposent d’une certaine latitude dans l’application du cadre fédérallégislatifconcernantl’adoption.Enprincipe,avanttouteadoptiond’unenfantplacé,l’Etatdoitavoirmis en œuvre un travail visant la réunification familiale. C’est seulement quand cela n’a pas étépossible, malgré les tentatives, que la suppression des droits parentaux est possible, ouvrant àl’adoption.Selonlaloi,lasuppressiondesdroitsparentauxestpossibleencasdemaltraitancesévèreouabandondesparentsetàpartird’unecertaineduréedeplacementselon la loiAFSA (AdoptionandSafeFamiliesAct,1997):auboutde15et20moisdeplacement(enfamilled’accueil)l’Etatpeutaccélérerlaprocédured’adoption.Larechercheayantpumontréque l’adoptionapportaitdesbénéficespour lesenfantsdupointdevue développemental, les Etats pourraient ainsi vouloir favoriser l’adoption et l’accélérer, dansl’intérêtdel’enfant,quidoitprimersurlesdroitsdesparentsdansl’espritdelaloiaméricaine.Des études précédentes ontmontré que certains Etats jouent sur les critères de suppression desdroitsparentaux,quivarient,danslapratique,entre7et22critères.D’autrepart,certainsEtatsontraccourcilesduréesdeplacementmaximumavantuneadoptionparrapportauxduréespréciséesdanslaloi(15à22mois).Cetarticlechercheàmettreenlumièresi,danscertainsEtatsdesEtats-Unis,unepolitiqueactiveentermesdesuppressiondesdroitsparentauxsetraduitparuneaugmentationdesadoptions.Typeetâgesd’accueilétudiésL’adoptionenlienavecunepolitiquedesuppressiondesdroitsparentaux.Âgesnonspécifiés.MéthodologieEtudecomparativeentreplusieursEtatsdestauxd’adoptionavecmiseen liende leurpolitiqueentermes de suppression des droits parentaux: soit par l’élargissement des critères, soit par laréductiondespériodesdeplacementqui l’autorisent.Lesauteurscherchentaussiàvoirsi lafinduplacementcorrespondàuneadoptionouàunautremotif(retourdanslafamillebiologique,accueildans la famille élargie, fugue, changement géographique de lieu de placement, ou encore raisoninconnue).Au total, 214 286 enfants de 18 Etats ont été inclus dans l’étude, ils avaient été placés pour lapremièrefoisentre2006et2007etn’étaientplusplacésau31décembre2013.L’hypothèsedelarechercheétaitquelesEtatsquiontlescritèreslesplusbaspourprononcerunesuppressiondesdroitsparentauxseraientlesEtatsauxplusfortstauxd’adoption.L’étudemet donc en regard lamanière dont l’Etat applique la loi enmatière de suppression desdroits parentaux, son taux d’adoption et les chiffres de placement: âge au placement, ethnicité,genre,typedeplacement.


148

RésultatsetconclusionsLesenfantsplacésParmi l’échantillon d’enfants, les moins de 6 ans représentaient 55%, dont les bébés à eux seulsreprésentaient23%.Prèsd’1enfantsur5étaientadopté(19%).L’adoptionconcerned’abordlesbébés(41%)etdiminueavecl’âgedel’enfant(2%d’adolescents).Politiquedel’Etatentermesd’adoptionLescritèresdefindedroitsparentauxsontde4ordres:présencephysique,maltraitanceàl’enfant,maltraitanceàunmembredelafamille,compétencesparentales(parentalfitness).Sansdouteparcequecettedernièrecatégorieestcentraledans lapolitiquedeprotectionde l’enfance, lesEtatsontdécrit 12 formes de compétences parentales qui permettent de prononcer rapidement unesuppression de droits parentaux, qui ne se recoupent pas particulièrement dans les 18 Etats del’étude.Lescritèreslesplusfréquemmentmentionnésétaientlamaladiementaledesparentsetuneprécédentesuppressiondesdroits.Ladeuxièmecatégoriedecritèresestcellede lamaltraitanceàl’enfant.TouslesEtatsontlistélemeurtre,l’abussexueletlesdommagesphysiquessévèrescommemotifs d’accélération de la procédure. Dans les autres catégories, seul l’abandon était commun àtous les Etatsde l’étude. Les Etats avec lapolitique laplus appuyée (10 sur les18de l’étude)onttendanceàajouterdescritères,dontlenombrevariede7à20.Tauxd’adoptionQuellequesoitlapolitiquedel’Etatentermesd’accélérationdelaprocédure, lesrésultatssontlesmêmesaucoursdelapremièreannéed’admissiondel’enfant,oùilyatrèspeud’adoptions,cequis’explique par l’obligation pour les services de protection de l’enfance de travailler au retour del’enfantdanssafamille.Lesadoptionsdémarrentdoncauboutd’unanet sepoursuivent jusqu’à4ansdeplacementpuisretombentprogressivement.Lesbébéssontadoptésplusvitequelesenfantsplusâgés,etlesenfantsplacésenfamilled’accueilsont plus vite adoptés que les enfants placés en établissement, mais moins vite que les enfantsplacésdanslafamilleélargie.Lesenfantsnoirssontmoinsadoptésquelesenfantsblancsoud’autresethnies.Effetsdespolitiquesdel’Etatentermesd’adoptionsurlestauxd’adoptionL’étudemontreque les Etats qui ont adoptéuneduréemaximumdeplacement avantprocédure,plus courte que celle imposée dans la loi AFSA, n’ont pas d’adoption plus rapide. De même, lesdifférents taux d’adoption ne s’expliquent pas par une politique forte en la matière (des critèresextensifsparrapportàlaloi).Les Etats avec une duréemaximum de placement avant procédure plus courte ont en faitmoinsd’adoptionsdanslestroispremiersmoisdeplacement.En conclusion, l’article souligne que les taux et les parcours d’adoption ne dépendent pas d’unevolontépolitiqueplusrigoristeenmatièredesuppressiondesdroitsparentaux.Cependant l’étude ne permet pas de savoir si les enfants qui ont été adoptés entraient dans lescritèresd’accélérationde laprocédure,d’autantque ces critèrespourraient s’appliquerdavantageauxadolescentsqu’auxpluspetits,alorsqu’ilssontmoinsfacilementadoptés.La suppression des droits parentaux n’est qu’une étape, trouver une famille adoptive en est uneautre.Or,lesmoyensmissurl’adoptionpourraientsefaireaudétrimentdesenfantsquinesontpasadoptés.


149

Enfin,lesauteursn’excluentpasquelespolitiqueslocalespuissentavoireuuneffetaudébut,maisqu’avecletemps,cetimpactdiminue.


150

Fichen°44

YTHIER Hubert (2013), «L’enfant en danger peut et doit être protégé àl’hôpital»,Enfances&Psy,n°60,p.102-106.

Objetetcontextederecherche/étudeDans le contexte de la réforme du 5 mars 2007 réformant la protection de l’enfance, l’auteur,pédiatreetpraticienhospitalier,pointedanscecourtarticlede5pageslanécessitédeconserverlacapacitédeprotectiondel’hôpitalarticuléeausecteurdel’enfanceendanger.Typeetâgesd’accueilétudiésJeunesenfantsbénéficiantd’unemesuredeprotection.Accueilàl’hôpitalarticuléàunemesuredeprotectiondel’enfance.MéthodologieAnalysehistoriquedes30dernières annéesetdes évolutionsdespointsde contact entre serviceshospitaliers et ASE. Etude de pratiques professionnelles à partir du cas du centre hospitalier deRoubaix,implantésurunterritoiresocialementetéconomiquementdéfavorisé.Troisacteursmajeurssontprésentsdansl’analyse:l’hôpital,l’ASEetlaPMI.Lescasanalyséssontceuxdel’enfancemaltraitéeetdesapriseenchargeàl’hôpitalenpartenariataveclesservicesspécialisésdepoliceetdegendarmerie.RésultatsetconclusionsLabrèveétudefaitétatdeconstatsdeterrainsuivants:

- Leshospitalisationspoursituationdedangeroudemaltraitancesontendiminution.- Laduréedeceshospitalisationsdiminue.- Le temps d’orientation vers des structures d’accueil familial (Famille d’Accueil) ou

institutionnel(Foyerdel’enfance,Mecs)estréduit.- L’hôpital est saisi très rapidement lorsque la situation de danger est constatée et tend à

médicaliserlesproblématiquessocialesrencontréesparlesfamillesavantplacement.L’étudepréconisede redonneruneplaceà l’hôpital enpartenariatavec laprotectionde l’enfancecommeacteurdelaprotection.

Documents

Revue de littérature problématisée - ONPE